清华大学学报 ( 哲学社会科学版)

2002 年第 3 期 JOU RNAL O F T S IN GHU A U N IV ER S IT Y N o. 3 2002

第 17 卷 (Ph ilo sop hy and Socia l Sciences) V o l. 17

试论语言符号的理据性

范文芳, 王 倩, 许 颖
( 清华大学 外语系, 北京 100084)

摘 要: 索绪尔提出的语言符号“任意性”
观点是全面理解索绪尔语言学理论体系的关键。多年来, 语言学界对
任意性学说的研究经久不衰。但是, 到目前为止, 还没有得出明确的结论。文章从语音、词汇、句法以及语用几个层
面提出语言的“理据性”
, 对语言符号任意性的学说提出挑战, 希望对语言研究者与学习者探讨研究语言符号是否
具有“任意性”
问题起到借鉴作用。
关键词: 索绪尔; 任意性; 理据性
中图分类号: H 0; H 31 文献标识码: A 文章编号: 1000- 0062 ( 2002) 03- 0087- 04

语言符号的任意性学说是现代语言学之父索绪 和不同语言的存在就是证明: “牛”这个所指的能指

尔创建结构主义的理论支柱, 是全面理解索绪尔语 在国 界 的 一 边 是 bof ( beouf ) , 在 另 一 边 却 是 ok s
言思想理论体系的关键。因此, 语言符号“任意性”
问 (O ch s) 。[ 2 ]
题一直是语言学界的热点问题。研究者们仁者见仁, 索绪尔对任意性的阐释是不够清楚, 也是不够
智者见智, 各自发表对语言符号任意性的理解。 但 科学的。首先, 这个理论与索绪尔语言学最有价值和
是, 直到目前为止, 还没有得出明确的结论。 对于语 最具有创新思想的理论存在着明显的矛盾。 雅柯布
言符号是否具有“任意性”这一问题的理解仍然存在 逊指出: “这个理论使我们相信, 不同的语言用不同
各种分歧。 本文从问题的另一个角度——语言的理 的能指来指示同一不变的所指。但是, 索绪尔本人在
据性方面入手, 对语言符号的任意性问题进行探讨, 他的《普通语言学教程》中, 亲自正确地支持了这样
希望能对研究者与学习者更好地理解与探讨语言符 的观点: 词本身的意义在一种语言中与另一种语言
号是否具有“任意性”
问题起到借鉴作用。 中是不相同的。boeuf 这个词的范围与 O ch s 的范围
不完全一致……所指‘牛’ 在不同语言中有不同的能
一、问题的提出 指, 即同一概念在不同语言中用不同的方式来表达,
这 一 思 想, 正 是 索 绪 尔 所 反 对 的 命 名 主 义 的 思
现代语言学之父索绪尔在《普通语言学教程》 想”
。[ 3 ] 其次, 用不同语言中的词来说明语言的任意
中, 提出了语言符号任意性的观点。 他说: “能指和 性有些牵强, 显得毫无力量。 许国璋先生指出: “用
所指的关系是任意的, 或者, 因为我们所说的符号是 不同语言里的词来说明任意性, 其实这是不必要的。
能指和所指相联结所产生的整体, 我们可以更简单 语言学家的责任是在说明能指与所指之间有没有自
地说: 语言符号是任意的。”[ 1 ] 索绪尔通过以下例子 然的联系。这个联系存在与否, 凭一种语言即可以说
来证明这一点: “姊妹”的概念在法语里同用来做它 明, 不需要比较几种语言”
。[ 4 ]
的 能指的 so r ( soeu r ) 这串声音没有任何内在的关 实际上, 索绪尔本人也意识到了他对语言任意
系; 它也可以用任何别的声音来表示。语言间的差别 性所做的这一论断存在着问题。 因为他在上述论述

收稿日期: 2001- 03- 27

作者简介: 范文芳 ( 1963- ) , 女, 清华大学外语系, 副教授;
王 倩 ( 1977- ) , 女, 清华大学外语系, 硕士研究生.
 88
后又加了补充说明: 需要给任意性加上一个注释
……我们的意思是, 它是不可论证的, 即对现实中与
它没有联系的所指来说是任意的。[ 5 ] 通过这一补充
说明, 可以看出, 索绪尔所谓“任意的”指的是“不可
论证的”, 即“无理据的”。 另外, 索绪尔还通过“相对
任意性原则” 指出只有一部分符号是绝对任意的; 别
的符号中却有一种现象可以使我们看到任意性虽不
能取消, 却有程度的差别: 符号可能是相对地可以
论证的。[ 6 ] 他举例说, 法语的 ving “
t 二十”是不能论
证的, 而 d ix neuf“十九”却不是在同等程度上不能
论证, 因为它会使人想起它赖以构成的要素和其他
跟它有联系的要素。 例如, d ix“十”
neuf“十九” , ving t neuf“二十九” , d ix hu it“十八”
so ixan te d ix“七十” 等等。分开来看, d ix“十”
“九” 跟 ving“ t 二十” 一样, 但是, d ix neuf“十九”却有
相对的可论证性。[ 7 ]
可以看出, 索绪尔本人对语言符号的任意性问
题也是持讨论态度的。所谓的“任意性” 和“相对的论
证性” 不仅涉及能指和所指在自然类比关系层面, 即
语言符号与其外部事物之间的关系 ( 如“牛”这个声
音与“牛” 这个物体之间的关系) , 而且还涉及语言符
号的内部关系层面, 即能指和所指在语言结构中的
关系 ( 如“十”
与“九” 和“十九”
的关系) 。 这也许就是
多少年来语言学家对有关语言符号任意性问题的研
究与探讨经久不衰的主要原因之一。但是, 直到目前
为止, 仍然没有得出另人满意的结论。 本文拟从语
音、词汇、句法和语用几个层面提出一些语言的“理
据性”, 以期对语言符号的“不可论证性” , 即通常所
说的“任意性” 提出挑战。
二、音的理据性
语言中, 音和义之间是有联系的。
Bo linger 指出: 把舌放在高和前的位置发出的
元 音和“小”的意义似乎存在着某种联系, 特别是
w ee ( 极小的) 和 teeny ( 极小的) 中的那个元音, 而那
些由舌处在低的位置发出的元音总是表示“大” 的意
义, 这种联系不论在哪种语言里都是存在的。口腔的
大小 ( 在发 ee 音时口腔的开口度最小) 跟它表达的
意义是相称的。 切一块小东西时, 我们用 ch ip ( 切
削) 这个词; 而切一块大的东西时则改用 chop ( 剁) 。
我们在指一薄片时用 slip ( 薄板条) ; 在指一厚片时
则用 slab ( 厚板) 。再则, n ib ( 笔尖) 描写的突出物要
比 knob ( 旗杆的顶球) 描写的小的多。英语中这样的
清华大学学报 ( 哲学社会科学版)
现象很多。[ 8 ]
辜正坤在《人类语言音义同构现象与人类文化
模式》
一文中指出: “人类语言不仅客观地不同程度
地存在着生理—心理音义同构现象, 而且必然地存
在着这种现象……音义阴阳同构现象是汉语音义同
构现象中最中心最有代表性的音义关系现象。 阴阳
性质渗透于汉文化的方方面面” 。他指出朗读成对的
阳性字和阴性字就可以发现,“阳性字的发音都比阴
性字响亮, 发音器官的共鸣腔此时也相应比阴性字
的发音大”
。[ 9 ]
洪德堡也指出, 就一般的单纯词来讲, 其指称概
, neuf“九” , d ix 念的三种方式都表明能指和所指直接或间接的可证
, 关系。如, 德语中的 Stehen, sta rr ( 稳定的) 等的听觉
和 neuf 形象与事物带来的心理印象类似。[ 10 ]
另外, 象声词虽然在语言中的数量有限, 但是,
这一现象在每一种语言中都存在, 这反映出人类使
用语言符号的一个共性, 那就是每种语言都有用语
言符号来模拟现实世界的倾向。 象形文字正好是和
象声词相对, 前者诉诸视觉符号, 后者诉诸听觉符号
来建立能指和所指的关系。 而这种关系的可论证性
正是对语言符号任意性的挑战。
汉字是世界公认的象形文字, 只是由于多少年
的演变, 在许多情况下, 很难看出其象形特征, 但这
却不能否认其象形文字的起源。另外, 汉语的其他重
要造字方法, 如形声和指示, 大多是建立在与外部世
界有自然联系的理据之上的。 如“刃” 由指示象形的
“刀”
字构成。
三、词的理据性
语言中的词是有理据的。
前文已经指出, 索绪尔认为, d ix uf“十九”具有
相对可论证性, 因为它会使人想起它赖以构成的要
素和其他跟它有联系的要素。据此可以看出, 在索绪
尔看来, 像 d ix neuf 这样根据语言系统的某种生成
模式而得到的符号是相对可以论证的, 即具有相对
非任意性。根据这一原则来考察语言, 就会发现语言
中有大量的词是以某种方式可以论证的, 即相对非
任意的。
首先, 从命名说起。 在中国, 起名字多是有根据
的。例如, 有个叫文艳的女孩, 她妈妈说, 在生她的前
一天晚上, 她梦见有一个地方写着“百花吐艳”4 个
大字。由于该女孩的姐姐已经取名为文花, 这个女孩
就取名为文艳。 可见, 起名字时有时是有所根据的,
 试论语言符号的理据性 89

只是他人不容易看出。 再看语言中新增加的词。 如 得到的句子是相对可以论证的, 即句法具有相对非

现在流行的“硅谷” 一词。 美国的科学家们将高科技 任意性。
转化为产品, 使斯坦福大学 ( Stanfo rd U n iversity ) 的 法国保尔・罗瓦雅尔 ( Po rt Roya l) 理性主义学
周边地带成为高科技中心, 为美国创造了极大的经 派认为, 语言范畴与概念范畴一致——名词指物质,
济效益。其主要科技产品使用了一种硅片 ( silicon ) 。 动词指动作, 形容词指方式等; 句子结构与思维结构
另外, 斯坦福大学的周边地带是山谷, 于是, 得名“硅 一致。换句话说, 语法范畴和句子结构是与逻辑范畴
谷”( Silicon V a lley ) 。中国目前力争将地处北京中关 和思维结构一致的。[ 14 ]L akoff 也指出: 概念是隐喻
村地带的北京大学、清华大学和中国科学院周边地 的, 活动是隐喻的, 因此语言也是隐喻的。[ 15 ] 这就是
带也建成高科技中心, 于是将这一带称为中关村“硅 说, 语言范畴反映的是人的认知结构和人类所从事
谷”
地带。逐渐地,“硅谷”成为高科技的代名词, 有些 的活动, 即语言范畴是有理据的。 这正如 H a lliday
公司便以“硅谷”命名, 如北京中关村地带的“硅谷电 在他的系统功能语法中指出的: 动词及物性系统是
脑城”
。事实上, 近代所产生的词多是复合词。 在语 再现人类外部经验过程的模式。[ 16 ] 他还明确指出:
“意义和语法之间的关系不是任意的, 语法的形式与
言中, 自由词根从数目上说是无穷的 [ 11 ] , 由自由词
它所表达的意义之间有着自然的联系” 。[ 17 ] 实际上,
根 组 成 的 复 合 词 如 typ ew riter, dayb reak, b lack 2
这也是 H a lliday 把所创建的语法起名为“系统功能
boa rd, ha ircu t 也就是不可记数的。 像复合词一样,
语法” 的原因。 系统功能语法的建立, 是对语言符号
根据英语构词规则形成的派生词的数量也是不可记
任意性学说的严峻挑战。
数的, 并且是在不断产生的。 英语中, 一个词根往往
美国功能主义语言学家对语言符号的相似性作
可以有几个派生词, 如以 na t ion 为词根的就有 na 2
了许多颇具说服力的研究, 得出了许多结论。
t iona l, na t iona lize, na t iona liza t ion, na t i2 ona lism ,
Peirce 指出: “每种语言的句法, 借助约定俗成
na t iona lity 等多个派生词, 于是其数目也是不可记
的规则, 都具有合乎逻辑的相似性。”[ 18 ] 他们提出了
数的。复合词和派生词不仅数量极大, 而且都是语言
许多相似性原则来证明句法的相似性。例如, 其中一
系统的有机成分, 复合词和派生词在不断产生。
个相似性原则是, 语言反映言语链中所描述的事件
另 外, 音译词也是很多的, 如“克力架”由英语
的顺序, Shakesp ea re 的 T hey cam e, they saw and
cracker 音译而来,“奔驰”由 B en tz 音译而来, 只是
they conquered. 就是典型的例子。 另一个相似性原
受到了汉语意义系统的影响。事实上, 正如许国璋先
则是, 在名词词组中, 位置上接近中心名词的元素意
生指出的那样: “……直到近代科学家造词, 词根词 义上也更接近。 例如, 在名词词组 tho se tw o sp len 2
缀无不以希腊语为宗, 力求新创术语立意明白, 这已
d id o ld elect ric t ra in s 中, 中心词是 head, 其 5 个修
是 17 世纪科学兴起后的惯例了。”[ 12 ] 现在的问题 饰词按照各自与它的意义远近关系排列, 与中心词
是, 组成这些词的词根、词缀是否是任意的, 即有无 head 最接近的 elect ric 指明该火车的类别, 使它与
理据性? 这个问题可以这样考虑。词根、词缀是组成 w ooden t ra in s, toy t ra in s 等区分开来, 因此, 它与
词的原始词素, 是被科学家接受下来的东西, 已经成 中心词的距离最近; Sp lend id 和 o ld 指明该电动火
为公理性的东西, 就像数学中的数字 1、2、3 等以及 车的一些特征, 是其本身的一部分, 于是他们被放在
其他自然科学中的符号一样。因此, 就像现在没有人 与中心词较近的位置上。 这 o ld 和 sp lend id 二者相
追究 1、2、3 这些数字是否有理据性一样, 对词根、词 比, 前者表示该物体本身的特征, 后者表示说话者的
缀等原始词素也不需要追究其是否具有理据性。[ 13 ] 主观态度, 因此 o ld 放在离中心词更近的位置上。一
句话, 名词词组中修饰词与中心词之间的意义远近
四、句法的理据性 关系, 决定了在名词词组中, 这些修饰词与该词组中
心词之间的距离。
语言作为一个系统, 具有两套结构, 一套是声音 总之, 目前一个被基本认可的观点已经形成, 那
结构, 由此, 有限的声音可以组合、再组合成许多词; 就是, 句法是有理据性的。
另一套是意义结构, 由此, 词可以排列、再排列成无
限多的句子。但是, 由词排列成句子是受句法规则限 五、语言层面的理据性
制的。 这些“规则”就是生成模式, 根据索绪尔的观
点, 可以得出以下结论: 根据句法规则生成模式而 语用学家指出, 人类交际具有明确的目的性, 人
 90 清华大学学报 ( 哲学社会科学版)

类的交际是遵守一定的交际原则的。 G rice 指出, 人 参考文献:

们的言语交际总是互相合作的, 谈话双方都怀有一 [ 1 ] [ 2 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] 索绪尔. 普通语言学教程 [M ]. 高名凯

个共同愿望: 双方话语都能互相理解, 共同配合。因 译. 北京: 商务印书馆, 1980.

此, 他们都遵守着某些合作的原则, 以求实现这个愿
望。 这就是 G rice 提出的著名的“合作原则”
。[ 19 ] 具
体地说, 合作原则便是要求每一个交谈参与者在整
个交谈过程中所说的话符合交谈目标或方向。后来,
这一学说不断得到补充和完善, 成为语用学领域的
一个重要理论。 既然人们使用语言时需要遵守一定
的交际原则, 其使用的语言就不能是任意的。
六、结
从本质上, 索绪尔把语言看作由整个社会群体
所遵守的抽象的语言系统。 语言既然是一种社会现
象, 必然受到社会的制约, 因此, 决不能是任意的炮
制。索绪尔提出语言符号具有任意性的观点, 主要是
从词汇层面论述的。 但是, 语言是个多层次系统, 要
确定语言符号是否具有“任意性” , 需要从语音、词
汇、句法、语用等各个层面进行考察与分析。 本文从
这几个层面做了初步尝试, 讨论了语言的一些“理据
性”, 对语言符号任意性的学说提出挑战, 希望这一
[ 3 ] Ho ldcroft, D avid. Sau ssu re: Sign s, System s, and A r2
b itra riness. CU P, 1991.
[ 4 ] [ 12 ] [ 13 ] 许国璋. 许国璋论语言 [A ]. 北京: 外语教
学与研究出版社, 1991.
[ 8 ] Bo linger, Sw igh t. A sp ects of L anguage. 方立等译, 北
京: 外语教学与研究出版社, 1993g
1999.
[ 9 ] 辜正坤. 互构语言学纲要 [J ]. 北京大学学报 ( 哲学社会
科学版) , 1993, ( 3).
[ 10 ] 洪堡特. 论人类语言结构的差异及其对人类精神发展
束 语 的影响 [M ]. 北京: 商务印书馆, 1997.
[ 11 ] H u, Zhuang lin et a l. L ingu istics: A Cou rse Book.
Pek ing U n iversity P ress, 1988.
[ 14 ] Rob in s, R. H. A Sho rt H isto ry of L ingu istics. Ind i2
ana U n iversity P ress, 1967.
[ 15 ] L akoff, Geo rge, M a rk John son. M etap ho rs W e L ive
B y. Ch icago and L ondon: T he U n iversity of Ch icago
P ress, 1980.
[ 16 ] [ 17 ] H a lliday, M. A. K. A n In troduction to Func2
tiona l G ramm a r. L ondon: Edw a rd A rno ld. 1994.
[ 18 ] Peirce, C. S. T he Ph ilo sop h of P ierce. B uch ler, T.
(ed. ) , N Y: H a rcou rt, B race, 1940.

初步尝试能够对语言研究者和学习者, 研究理解语 [ 19 ] 何自然. 语用学概论 [M ]. 长沙: 湖南教育出版社,

1996.
言符号是否具有“任意性” 的问题时起到借鉴作用。

On the M otiva tion s of Language

FAN W en 2fan, W AN G Q ian, XU Y ing
(D ep a rtm en t of F oreig n L ang uag es , T sing hua U n iv ersity , B eij ing 100084, C h ina )

Abstract: A rb it ra riness of language, p u t fo rw a rd by Sau ssu re, is taken a s one of the m o st im po rtan t
theo ries in understand ing the w ho le theo ry of Sau ssu re. T hu s, the study on the a rb it ra riness of language
ha s a lw ay s been a hea ted top ic in the lingu ist ics field. How ever, there ha s no t a convincing conclu sion to
show w hether language is a rb it ra ry. T h is a rt icle p u t s fo rw a rd som e m o t iva t ion s of language a t the levels of
sound, vocabu la ry, syn tax and p ragm a t ics, hop ing to m ake som e con t ribu t ion s to stud ies on the a rb it ra ri2
ness of language.
Key W ords: Sau ssu re; a rb it ra riness; m o t iva t ion s