Časová osa vývojové alchymie

- cca 200 000 př. n. l.: Někdy v průběhu středního pleistocénu se člověk setkal s první ternární
alchymickou reakcí v podobě ohně.
- cca 26 000 BP: Přibližně před 26 000 lety tato nová chemická technologie dala vzniknout prvním
velkým alchymistickým transmutacím lidstva; s pomocí ohně se člověk naučil, že může magicky
přeměnit měkkou mokrou hlínu v suchý tvrdý kámen, a tak se vyvinulo hliněné nádobí a používání
pecí a ohnišť.
- cca. 9 000 až 8 000 let př. n. l: Nejstarší důkazy o využití mědi člověkem v Sumeru a jižní Anatolii,
dnešním Turecku, na neolitickém sídlišti Çayönü Tepesi na úpatí pohoří Taurus poblíž horního toku
řeky Tigris. V tomto období dosáhla metalurgie mědi technologického průlomu v oblasti základního
kladiva za studena a za tepla, žíhání, tavení a odlévání. Slovo pro měď v sumerštině zní urudu, což byl
také název řeky Eufrat (Měděná řeka). Slovo pro stibnitový make-up v sumerštině bylo šembi, zatímco
gùnu nebo gùn byl slovesný tvar znamenající nanášet šembi na oči nebo obličej.
- 7 000 až 1 500 let př. n. l: v metalurgii důkladně převládla měď.
- 7 000 let př. n. l.: Důkazy o nejstarším používání olova na Blízkém východě.
- 6 000 let př. n. l. nebo dříve: Důkazy o nejstarší technologii zpracování zlata v Turecku a na Blízkém
východě.
- cca 5 000 let př. n. l. nebo dříve: Rozvoj tavení v kelímcích v Íránu, severní Mezopotámii, střední
Evropě, na Balkáně a v Řecku. Stříbrné antimonové bronzy z kultury zvoncovitých pohárů v karpatské
oblasti patřily k opakujícím se pravěkým bronzům a byly pravděpodobně předchůdci zlatého
antimoniálního bronzu a korintského bronzu řecké tradice. Na íránské náhorní plošině se objevila
řemeslná výroba antimonového arzenového bronzu. Z tohoto období pocházejí nejstarší doklady o
používání stříbra na Blízkém východě a železa v Egyptě.
- cca 4 500 let př. n. l: v Jordánsku a v okolí Mrtvého moře začaly objevovat měděné hutě a slévárny,
které předznamenaly složité technologie tavicích tyglíků.
- cca 4 200 př. n. l: začali Egypťané těžit malachitovou měděnou rudu, přičemž využívali pracovní síly
Midiánců a Amalekitů v Timně na Sinaji. Poblíž hlavního obětního místa v Timně byly zřízeny první
pece na redukci malachitu na měď.
- cca 4 000 let př. n. l: se v Egyptě začala vyrábět rafinovaná měď a pevné skleněné korálky. Oblast od
Mrtvého moře na východě po Gazu na západě a na jihu na Sinaji až k Timně se stala domovinou
protoindustriální metalurgie bronzu. Z tohoto období pocházejí rané nálezy mědi v Mezopotámii v
Tepe Gawra a o něco později v Íránu v Tepe Yahya.
- cca 3 750 let př. n. l: Prestižní a ceremoniální bronzové artefakty z antimonu z hordy Nahal Mishmar,
pravděpodobně spojené s ghassulským chrámem v Ein Gedi, obsahují až 12 % antimonu. Ghassulský
antimon pocházel z Ghebi v jižním Kavkazském pohoří, byl záměrně dovážen a cíleně používán k
výrobě 416 měděných náboženských artefaktů určených k použití při ghassulských rituálech. Z tohoto
období pocházejí nejstarší doklady o používání uhlíku v metalurgii v Mezopotámii a Egyptě.

- cca 3 500 let př. n. l: ustoupilo řemeslné tavení v kelímcích průmyslovějšímu tavení v mísovitých
pecích. Nejstarší příklady záměrné výroby cínového bronzu se objevily poblíž chaldejského Uru v al
Ubaid.
- 3 000 let př. n. l.: Z tohoto období pocházejí doklady babylonských technologií zlacení nalezené v
královských hrobkách v Uru.
- cca 2 500 let př. n. l: nejstarší stopy po osídlení Hathořina chrámu v Serabít el-Chádim zahrnují sochu
z tohoto období, která pochází z doby Sneferovy vlády.
- cca 1 700 let př. n. l: Nejstarší asyrské sklářské klínopisné tabulky z tohoto období odhalují vzájemné
vztahy mezi kněžstvem, sklářstvím jako chrámovým řemeslem, cechem pracovníků se
specializovanými znalostmi a používáním žargonu a krycích termínů.
- 1 833 až 1156 př. n. l: se Hathořin chrám v Serabít el-Chádim aktivně zabýval hornictvím a
metalurgií. Každý faraon komplex rozšiřoval, počínaje Amenemhatem III. a konče nápisy z doby vlády
Ramsese VI. Předpokládá se, že biblický Mojžíš někdy v tomto období praktikoval antimoniální
bronzovou technologii.
- cca 1 500 let př. n. l: se arsenový a antimoniální bronz v souvislosti s alchymií oddělil nebo rozvětvil
od užitkového cínového bronzu.
- 1 549 - 1 297 let př. n. l.: Nejdokonalejší egyptské sklenice z 18. dynastie byly téměř průhledné, což
svědčí o již vysokém stupni sofistikovanosti.
- 1 450 - 1 200 př. n. l: se v kanaánské literatuře z Ugaritu v dnešní Sýrii dochovala báseň, která
poskytuje vhled do ritualizované výroby zlata a stříbra s odkazy na kanaánského (kenitského) boha
metalurgů a jejich nejvyšší božstvo El-Elyona.
- 668 až 626 př. n. l: existovaly vedle asyrských chemických slovníků i příručky pro výrobu skla.
Některé sklářské texty byly kopiemi originálů uchovávaných v Královské knihovně v Ninive a přilehlém
Nabuově chrámu. Byl mezi nimi i recept na výrobu [bah]-ri-e, který R. Campbell Thompson
interpretuje jako druh dekorativního krystalického skla nebo umělého drahokamu zvaného červený
korál. V tomto receptu je poprvé zaznamenáno společné použití zlata a antimonu.
- 7. století př. n. l: Hesiodos zmiňuje aurichalcum v Homérově hymnu, který je zde interpretován jako
raný termín synonymní s antimoniálním nebo korintským bronzem. V této době byla technologie
antimoniálního bronzu v Evropě, v okolí Středozemního moře, v Anatolii, Mezopotámii, na íránské
náhorní plošině a v Levantě stará již více než 2 000 let.
- 5. století př. n. l: Hérodotos napsal Dějiny, v nichž zaznamenal zprávu o obchodu se solí v Libyi v
souvislosti se zavedenou transsaharskou karavanní cestou spojenou řadou oáz. První dvě zastávky
byly proslulé Amunovou a Augilovou solí, historicky i dnes známou jako sal ammoniac. Biblický Ezdráš
popisuje v tomto období jemný světlý bronz vzácný jako zlato.
- Počátek 5. až konec 4. století př. n. l: Ostanes, perský mág, který doprovázel Xerxa při jeho invazi do
Řecka, údajně představil Řekům magické umění. Jeho tradici se obvykle připisuje, že ji studovali
cestující řečtí učenci, jako byli mimo jiné Pythagoras, Empedoklés, Démokritos a Platón.
- 400 př. n. l.: Wenamun zaznamenal své cesty, osídlil oázu Siwa a založil Amonův chrám.
- Přibližně 460 až 370 př. n. l: Démokritos, řecký polyhistor a filozof, cestoval do Egypta a hojně po
starověkém Blízkém východě a Persii a podle Cicerona a Strabóna až do Indie na východě a Etiopie na
jihu. Obvykle je líčen jako student chaldejské magie v tradici Ostanes. Je mu připisována formulace
první atomové teorie vesmíru a podle Celsa a Hippokrata byl učitelem Boluse z Mendesu.
- 356 až 323 př. n. l: Aristoteles, který byl devatenáct let Platónovým žákem, opustil Athény a stal se
učitelem Alexandra Velikého. Je považován za prvního skutečného vědce v dějinách. Jeho teorie pěti
prvků, teorie čtyř příčin a metafyzika abstrakce a změny ve vztahu k látce, potencialitě a aktuálnosti
měly vliv na všechny alchymistické tradice.
- 332 př. n. l.: : Alexandr Veliký osvobozuje Egypt, radí se s věštkyní v Amonově chrámu v Sivě a
zakládá Alexandrii a dynastii Ptolemaiovců.
- 3. století př. n. l.: Bolus z Mendesu působil v ptolemaiovském Egyptě a psal o magii, přírodních
léčebných prostředcích a astronomických jevech. Obvykle se uvádí, že studoval u Démokrita.
- 20 let př. n. l.: Herodes kompletně přestavěl a rozšířil Druhý jeruzalémský chrám a vybavil jej
masivními sloupy s pilíři a branami z korintského bronzu vyrobenými a dodanými z Alexandrie.
- 1. století n. l.: Josephus popsal korintský bronz vyrobený v Alexandrii na Herodův příkaz a dodaný do
Jeruzaléma.
- 1. až 3. století n. l.: V tomto období vzkvétala židovsko-egyptská škola chrysopœia Marie Hebrejské.
Zosimus jí připisuje objev četných alchymistických zařízení, výrobu božské vody a tajemství výroby
zlata. Většina jejích původních děl se nedochovala. V tomto období působili i další alchymisté této
tradice, jako byli mimo jiné Komarius, Mojžíš, Kleopatra a Isis (všichni alchymističtí pseudonymové). Z
této školy pochází Tinktura filosofů, archetypální recepty Ars Brevis a Ars Magna na přípravu kamene
mudrců. Kámen mudrců byl v tomto období ceněn především jako obchodní tajemství a základní
přísada k vytvoření alchymistického zlata a stříbra, korintského bronzu.
- 2. století n. l.: Pseudo-Demokritova škola persko-egyptského stylu vzkvétala. Byl autorem knihy
Fyzikální a mystické záležitosti, která uchovávala recepty na výrobu imitace zlata a stříbra pomocí
technologií povrchové úpravy a legování.
- 2. až 3. století n. l.: století: byla sestavena Hermetika, intelektuálně eklektická sbírka řecko-
egyptských textů známá také jako Corpus Hermeticum, která se zabývala božstvím, myslí, přírodou,
alchymií, astrologií a duchovní transcendencí. Smaragdová Hermova deska a archetypální Bílý kámen
Herma / Filosofů Merkura mohly ovlivnit toto hnutí nebo z něj pocházet.
- 269 n.l.: Zenobia se prohlásila egyptskou královnou. O pět let později, v roce 274 n. l., byla poražena
a zajata císařem Aureliánem jako rukojmí.
- 292 až 298 n.l.: Diocletianus si zajistil vládu nad Alexandrií a vydal edikt o zničení všech děl a knih,
které se zabývaly chimériemi výroby zlatého a stříbrného korintského bronzu, a násilně potlačil toto
umění.
- kolem roku 300 n. l.: Papyrus Graecus Holmiensis, známý také jako Stockholmský papyrus,
uchovával řemeslné recepty na barvení, barvení drahých kamenů, čištění (purifikaci) perel a výrobu
imitací zlata a stříbra. V tomto textu byl jmenovitě zmíněn Démokritos, což naznačuje styl typický pro
persko-egyptskou tradici zlacení Pseudo-Demokrita. V Leydenském papyru X, který pravděpodobně
napsal stejný písař jako Graceus Holmiensis, se dochovaly recepty na těžbu drahých kovů, padělků
drahých kovů, drahokamů a výrobu umělého tyrského purpurového barviva. Kromě toho podrobně
popisoval výrobu textilií a zlatých a stříbrných inkoustů. Závěr textu obsahoval krátké výňatky z
Dioskoridových Materia Medica. Představa, že řecká medicína má něco společného s ranou
alexandrijskou alchymií, vychází z tohoto hnutí, pro které byla typická pseudodemokritická
alchymistická škola.
- cca 300 n. l.: Zosimus z Panopole, mystik a alchymista, se pokusil zachránit, katalogizovat a uchovat
alchymistické texty zakázané Diokleciánem. Jako první jasně představil alchymii jako odraz hermetické
a gnostické spirituality. Většina toho, co je známo o alchymii před Diokleciánem, pochází z toho, co se
dochovalo ze Zosimových spisů a zlomků.
- 389-391 n.l.: Theodosiánské dekrety zavedly praktický zákaz nekřesťanů, zakázaly návštěvy
nekřesťanských chrámů, nekřesťanské svátky byly zrušeny. To znamenalo počátek přísného a
násilného podřízení křesťanů.
- 391 n.l.: Synesius zasvětil Dioskora, alexandrijského kněze Serapidova chrámu, tím, že ho učil krycím
jménům, která šifrovala primární materiál, Synesiem nakonec odhalený jako římský antimon, pro
vytvoření božské vody a rtuti filosofů (Hermes). O dva roky později se stal Hypatiiným žákem. Je mu
připisována Pravá kniha Synesiova a Epilog podle Herma. Tyto texty úzce souvisejí s metodami
činnosti, které se dochovaly ve zlomcích Kleopatry a v Zosimových spisech O vypařování božské vody,
která fixovala rtuť, a Autentické paměti o božské vodě. Kámen mudrců byl v tomto období ceněn
především jako kosmologický model hermetických, gnostických a neoplatónských filozofických
proudů.
- 415 n. l.: Hypatiinina tragická vražda symbolicky ukončuje zlatý věk klasické antiky, pro který bylo
typické kulturní a intelektuální klima podporující svobodné a otevřené vědecké bádání a filozofické
vyjadřování.
- 491 n.l.: Anastasius byl před svou korunovací donucen podepsat písemné prohlášení o ortodoxii,
christianizace římské říše byla dokončena.
- 564 n.l.: Olympiodorus, poslední neoplatónský učitel alexandrijské školy, přednesl v květnu a červnu
v Alexandrii sérii přednášek o astrologii. Je mu připisován alchymistický text a jeho učení a přístup ke
sjednocené filozofii a mystice ovlivnily Stephanuse Alexandrijského.
- 617 n.l.: Stephanus Alexandrijský odcestoval do Konstantinopole, aby pro císaře sestavil horoskop,
kde zůstal a na Herakleiově dvoře přednášel o Platónovi a Aristotelovi, kvadrivium (aritmetika,
geometrie, hudba a astronomie) a astrologii, medicíně a alchymii. Byl učitelem Moriena a v islámské
tradici alchymie se stal známým jako Istafan nebo Adfar z Alexandrie. Je mu připisována série
alchymistických přednášek nazvaná Chrysopœia (zlatá tvorba) a vysoce alchymistický Dopis
Theodorosovi. Kámen mudrců byl v tomto období ceněn především jako účelný prostředek zasvěcení
do Stephanovy jednotné tradice moudrosti a jako hmotný památník či památka psychospirituálního
vykoupení. Jeho přístup k alchymii ovlivnil islámské a evropské alchymistické tradice.
- 632 n.l.: Smrt Mohameda (salla Alláhu Ralajhi wa sallam) a počátek islámské říše.
- cca 683 až 704 n.l.: Morienus al-Rúmí vyučoval Chálida ibn Jazída alchymii v Damašku, čímž přenesl
pozdně alexandrijskou / byzantskou alchymii do islámské říše. Tento přenos zaznamenal jako očité
svědectví Chálidův nearabský muslimský opat Ghalib. Morienova značka alchymie byla vysoce
praktická, ale zároveň v sobě skrývala hluboké duchovní základy zděděné po Stephanusovi. Morienovi
je připisována kniha Složení al-Kīmya a jeho osobní pokyny Chálidovi. Tento text byl základním
islámským alchymistickým textem a patřil mezi první alchymistické texty přeložené do latiny v Evropě.
Morienova metodika velmi ovlivnila sirno-rtuťovou teorii zhotovování Kamene mudrců středověké
islámské alchymie. Jeho konkrétní recept na přípravu Kamene mudrců sloužil jako archetypická
předloha nebo plán pro islámské a základní evropské tradice alchymie. Kámen mudrců jako dědictví
islámské alchymie v podání Džabira ibn Hajána (Geber), Muhammad ibn Zakariyā Rāzī (Rhazes) a ábū
ʿálī al-Ḥusayn ibn ʿábd állāh ibn ál-Hasan ibn áli ibn Sīnā (Avicenna), byl oceňován především jako
požitelný terapeutický nebo léčebný lék známý jako al-Iksir (elixír).
- 10. až 13. století: Přenos alexandrijské / byzantské alchymie do islámské říše znamenal konec
vývojové alexandrijské alchymie. Evropská alchymie se rozvinula po křížových výpravách, zejména po
pádu Konstantinopole v roce 1204, kdy učenci začali mít přístup k řeckým rukopisům obsahujícím
důležité teologické, filozofické a vědecké poznatky, které Západ dříve neznal. Druhá vlna
alchymistického vlivu byla důsledkem islámské alchymie importované přes Španělsko a Sicílii s
islámským přistěhovalectvím do Evropy. Raná evropská alchymie byla do značné míry snahou o
znovuobjevení nebo obnovení, která dozrála do vysoce experimentální protochemie. Kámen mudrců
se stal v období evropské alchymie ceněným především jako hádanka nebo zkouška, která zajišťovala
přístup do společenství alchymistických zasvěcenců a sloužila jako předmět hledání, jehož hledání
bylo katalyzátorem toho, co lze označit za experimentální chemii. Stala se také symbolem či
reprezentantem renesančních až raně novověkých humanistických hnutí a okultních věd.

ANTIMON v době bronzové

Archeometalurgické a archeologické výzkumy prováděné v Anatolii přinesly četné příklady
rozmanitých slévárenských praktik, které představují různé úrovně společenské interakce, od těžby
rud až po obchod s hotovým zbožím a výměnu darů na vysoké úrovni mezi elitami. Zatímco o
využívání dolů, hornických osadách, možném původu artefaktů, zdrojích mědi, arzénu a zejména cínu
se vedou četné diskuse, které mají zlepšit naše znalosti o anatolském hornictví a metalurgii doby
bronzové, neobvyklé slévárenské praktiky včetně používání antimonu, niklu nebo olova zůstávaly
dlouho ve stínu vědeckého výzkumu. S cílem upozornit na rozmanitost slévárenských postupů v
anatolské metalurgii se tento článek zaměřuje na používání antimonu prostřednictvím zhodnocení
archeologických a textových dokladů z Anatolie doby bronzové. Archeometrická data z několika lokalit
z rané doby bronzové jsou znovu zkoumána spolu s novými údaji pocházejícími z Resuloğlu (Çorum,
Turecko) s cílem vysvětlit redukci rozmanitosti používaných typů slitin. Přenosná-XRF analýza
artefaktů z Resuloğlu a mineralogická analýza fragmentu rudy s obsahem antimonu předkládají
důkazy o používání antimonu v této oblasti během starší doby bronzové. Po tomto období dochází k
vymizení antimonu v hmotných záznamech až do doby železné, zatímco textové záznamy slabě
odkazují na jeho oběh v regionu. Tento článek zvažuje geologické, technologické a socioekonomické
faktory, které vysvětlují, proč používání antimonových slitin po starší době bronzové ustává. Jako
vysvětlení se nabízí politická a ekonomická změna směrem k centralizaci nad geologickými a
technologickými faktory.

Úvod
Lidé vždy vyvíjeli způsoby, jak manipulovat s životním prostředím, často způsoby jedinečnými pro
jejich krajinu a sociální procesy. Starověké metalurgické postupy jsou jedním ze způsobů interakce
člověka s jeho prostředím, což podněcuje archeology, antropology, materiálové vědce a sociální
teoretiky k přístupu k různým aspektům historie a technologie těžby. V literatuře se objevuje široká
škála otázek kladených za účelem porozumění starověkým hornickým komunitám a jejich praktikám,
od rozpoznávání rud a přístupu k nim až po sociální souvislosti výroby a ekonomické poptávky.
V Anatolii se rané hornictví a metalurgie obvykle pohybují v oblasti využívání mědi a jejích slitin. Sled
nativní mědi, tavené mědi, arzenové mědi a cínového bronzu si vyžádal hlavní pozornost archeologů a
archeometalurgů. Zatímco vědci se zabývali získáváním rud, tavicími postupy nebo obchodováním s
cínem a snažili se přistupovat ke starověkému Přednímu východu jako k celku, místním odchylkám
byla věnována jen nepatrná pozornost. I. Morris představil význam lokální variability, která v historii
způsobovala "boomy". Tento článek se zaměřuje na antimon jako lokální variantu v anatolské
metalurgii. Přestože antimon a antimonové slitiny nevyvolaly boom ani pro anatolskou, ani pro
starověkou blízkovýchodní metalurgii celkově, na základě případové studie dokládám, jakou roli mohl
antimon hrát v diverzifikaci slitinových postupů v anatolské metalurgii. Prostřednictvím revize a
opětovného zkoumání archeologických důkazů ukazuji význam sledování a pochopení rozmanitých a
lokálních vzorců využívání zdrojů ve starověkých společnostech a navrhuji hypotézu vysvětlující, proč
se používání antimonových slitin po starší době bronzové stává neaktivním a rozmanitost
slévárenských postupů se zmenšuje.

Antimon: Materiálové charakteristiky a historie používání

Zmínky o používání antimonu v Anatolii jsou roztroušeny v archeologické, filologické a geologické
literatuře. Tato studie vyhodnocuje archeologická, archeometrická, textová a do jisté míry i geologická
data pro pochopení používání antimonu v Anatolii doby bronzové, konkrétně se zaměřením na starší
dobu bronzovou (cca 3100-2050/2000 př. n. l.). Při přehodnocování širšího regionu Blízkého východu
předkládám nedávná archeometrická data z lokality Resuloğlu (Çorum, Turecko) z rané doby
bronzové.

Vlastnosti materiálu
Antimon (Sb) je lesklý šedý, bílý metaloid s atomovým číslem 51 a atomovou hmotností 122. Má
střední teplotu tání 630 °C; elementární antimon je křehký, s tvrdostí tři podle Mohsovy stupnice, což
ho činí příliš měkkým na to, aby se z něj daly vyrábět tvrdé předměty.
V periodické tabulce prvků se antimon nachází pod arsenem (As), který má atomové číslo 33 a tvrdost
3,5 podle Mohsovy stupnice. Tyto dva metaloidy mají některé společné chemické vlastnosti. Antimon,
stejně jako arsen, dodává mědi při slévání tvrdost. Přidáním více než 3-7 % hmot. antimonu se slitiny
stávají tvrdšími než čistá měď, aby bylo možné vyrábět ostřejší nástroje. Slitiny obsahující více než 7 %
hmotn. antimonu způsobují, že se antimon odděluje od matrice a způsobuje oslabení materiálu.
Slitiny s obsahem antimonu mezi 10-25 hm. % jsou křehké, ale vytvářejí odlévací slitiny lákavého
vzhledu. Antimon dodává kovům jako cín a olovo tvrdost a zároveň snižuje stupeň oxidace. Kromě
mechanických vlastností antimon ovlivňuje barvu svých slitin s mědí. Slitiny mědi s antimonem s
vyšším obsahem antimonu než 6-7 % hm. mění se zvyšujícím se obsahem antimonu svou barvu
směrem k modré.
Průměrný obsah antimonu v zemské kůře je doložen různě od 0,4 [8] do 0,65 mg/kg. V přírodě se
zřídka vyskytuje jako nativní antimon (tj. 100% antimon), a to kvůli jeho vysoké afinitě k vazbě na síru.
Snadno se slučuje s kovy, jako je měď, olovo a stříbro. Antimon tvoří širokou škálu minerálů od
nativního antimonu po komplexní oxidy, hydroxidy a sulfosalty. V přírodě se vyskytuje více než sto
minerálů antimonu; mezi nimi je nejrozšířenější stibnit. Běžně je stibnit (Sb2S3) spojen s
arzenopyritem, sulfidem železa a arsenu (FeAsS) se stříbřitým až černým leskem.

Tabulka 1
Vybrané primární minerály antimonu.
Potvrzené archeologické využití a) v Arménii; b) v Íránu; c) v Nahal Mishmar (tennantit-tetraedrit série
Cu12As4S13-Cu12Sb4S13).

Mineral Formula
Stibnite (Antimonite) Sb2S3
Boulangerite (a) Pb5Sb4S11
Luzonite (b) Cu3AsS4
Cervantite Sb2O4
Senarmontite Sb2O3
Valentinite Sb2O3
Tetrahedrite (c) Cu12Sb4S13
Jamesonite Pb4FeSb6S14
Burnonite PbCuSbS3
Gudmundite FeSbS
Livingstonite HgSb4S7
Kermesite Sb2S2O
Berthierite FeSb2S4
Allemontite AsSb
Stibiconite Sb2O4.H2O
Ložiska antimonu se dělí do tří hlavních skupin: 1) magmatická, 2) strukturní a 3) sedimentární. I když
tato klasifikace má další geologické podskupiny, anatolská ložiska antimonu zahrnují kromě strukturně
vázaných útvarů i sedimentární a magmatické formace; polymetalická ložiska jsou k dispozici jak v
západní, tak ve střední Anatolii. Nejběžnějšími antimonovými minerály v Anatolii jsou stibnit (Sb2S3),
valentinit (Sb2O3) a senarmontit (Sb2O3). V roce 2002 byly zásoby kovového antimonu v Turecku
odhadnuty na 106,306 milionu tun. Rozmanitost a bohatství ložisek řadí Turecko na druhé místo mezi
největšími producenty antimonu po Číně. Pojednání o všech výskytech antimonu v Turecku přesahuje
předmět tohoto výzkumu, proto jsou níže diskutovány některé z nich s významem pro dobu
bronzovou.

Historie používání: Materiální a textové doklady

Přestože antimon má podobné chemické vlastnosti jako arsen, archeometrické výzkumy ukazují, že
antimon nebyl používán tak běžně jako arsen. Protože předměty s vysokým obsahem antimonu jsou
měkké, nejsou vhodné pro nástroje nebo zbraně, a proto se artefakty obsahující antimon obvykle
používají pro rituální nebo drobné předměty, jako jsou šperky. V této části předkládám široký
prostorový (Anatolie, Mezopotámie, Levanta a Kavkaz) a časový (pozdní chalkolit až doba železná)
přehled artefaktů obsahujících antimon, abych lépe rozeznala jejich roli ve starověké Anatolii.

V Mezopotámii a Egyptě se stibnit používal ve spojení s olovem k výrobě oční kosmetiky zvané Kohl. V
Mezopotámii existují doklady o používání antimonu již ve 3. tisíciletí př. n. l.. V archivních pramenech
z Ebly na jihu Anatolie, které pocházejí z druhé poloviny 3. tisíciletí př. n. l., je antimon zmiňován. V
tabulce TM.75.G.2154 je zaznamenáno 41,20 min, což zhruba odpovídá 19,43 kg, antimonové pasty
na výrobu nádoby. U korálku nalezeného v Tell Leilan bylo zjištěno, že se skládá z 99,7 % antimonu. V
Jerablus Tahtani (Sýrie) byl nalezen korálek obsahující 98,5 % antimonu a stopy mědi, arsenu, cínu a
olova v množství datovaném do období 2500-2300 př. n. l.. Podobný nález datovaný do doby kolem
roku 2000 př. n. l. byl získán v pohřebním kontextu z Aššuru. I. R. Selimkhanov analyzoval fragment
vázy z čistého antimonu (?) a navrhl pro antimon původ na jižním Kavkaze, výsledky však byly přijaty
jako neprůkazné vzhledem ke křehkosti antimonu, která by bránila jeho schopnosti tvořit vázu.
V Norşuntepe (jihovýchodní Anatolie) byly analyzovány strusky nalezené na sídlišti Uruk (asi 3500 př.
n. l.). Bylo zjištěno, že krystalický typ rudy obsahující antimon, stejně jako arsen, mohl být používán
jako surovina k legování mědi. Tento typ antimonu, stejně jako arsen, olovo a zinek jsou známy a
mohly pocházet z ázerbájdžánské minerální zóny, která je pokračováním severovýchodní anatolské
zóny. V pozdně chalkolitických vrstvách sídliště nebyly zaznamenány žádné doklady antimonu ani
arsenu; tento nedostatek souvisí se změnou metalurgie na lokalitě.

V severní Anatolii se v místě, kde se řeka Halys vlévá do Černého moře, nachází lokalita İkiztepe.
Lokalita se skládá ze čtyř mohyl, přestože İkiztepe znamená "dvojmoří". Pozdně chalkolitické úrovně
mohyly İkiztepe II poskytly jeden vzorek ze 44 s obsahem 1,3 % antimonu a 1,71 % arsenu. Celkové
hmotnostní procento tohoto vzorku však značně přesahuje 100 %, takže výsledek je diskutabilní.
Zbytek souboru obsahuje předměty z čisté mědi s méně než 1 % arsenu a stopovým množstvím
antimonu. Některé vzorky strusky odebrané v okolí lokality s nejistou chronologií odhalily
antimononosné prilby. Většina kovových artefaktů z İkiztepe byla získána na pohřebišti v mohyle I (tj.
İkiztepe I). Přestože od 80. let 20. století probíhá rozsáhlý analytický projekt zaměřený na 360
kovových předmětů, rudných zdrojů a metalurgických zbytků, předběžné zprávy dokumentovaly
použití arzenové mědi s významným obsahem niklu. Toto pohřebiště, a tedy i doprovodné kovové
artefakty, bylo datováno do starší doby bronzové III na základě relativního a radiokarbonového
datování. Nedávné výzkumy a tři radiokarbonová data z lidských ostatků však stáhly chronologii
pohřebiště zpět do přechodného období pozdního chalkolitu a mladší doby bronzové. Chronologické
rozpory a kompoziční analýzy čekají na podrobné publikace pro jasnější pochopení lokality a její
metalurgie.
V Arslantepe (Malatya, Turecko) byly nalezeny měď-arsen-antimononosné rudní zlomky, obsahující až
7 % antimonu v úrovních VII (pozdní chalkolit, ca. 1,5 km) a v úrovni VII (pozdní chalkolit, ca. 1,5 km).
3750-3400 př. n. l.) a VIA; pozdní Uruk, cca 3400-3000 př. n. l.) spolu s ukázkami rud s obsahem mědi,
arzenu, olova, železa a niklu. Dvě olověné strusky z úrovně VII obsahují 7,65 % a 5,41 % antimonu.
Tyto rudní zlomky mohly být použity spíše k jiným účelům (např. jako pigmenty) než k výrobě kovů.
Potvrzují pouze existenci/přístup k antimononosným polymetalickým rudám v průběhu 4. tisíciletí př.
n. l. V posledně jmenovaném období vykazuje číše z královské hrobky v Arslantepe (úroveň VI B1,
raná doba bronzová I, cca 3000-2700 př. n. l.) neobvyklé složení měď-arsen-antimon-železo s 2,74 %
antimonu, 8,66 % arsenu a 4,61 % železa. Přestože Hauptmann et al. navrhli některé vzorky rudy
bohaté na antimon ze stupně VII jako možný přípravný materiál pro takové kovové předměty,
archeometrická data toto tvrzení nepodpořila. Nicméně existence komplexních měděných rud s
vysokým obsahem antimonu, arsenu, niklu a olova by mohla souviset s experimentováním s
polymetalickými rudami, které vedlo k výrobě slitin s různým složením v Arslantepe;
Nálezy z Nahal Mishmar (Izrael), datované do pozdního chalkolitu, poskytují jednu z nejvýznamnějších
skupin artefaktů obsahujících antimon, konkrétně ternární slitiny mědi, antimonu a arsenu. Tyto
předměty jsou většinou propracované a symbolické a některé z nich obsahují až 26 % antimonu.
Pozitivní korelace antimonu se stříbrem, vizmutem a arsenem v těchto předmětech naznačuje, že kov
byl získáván spíše z měděných rud typu fahlerz než ze směsi čisté mědi a minerálu bohatého na
antimon a arsen. Slitina byla v regionu cizorodá a sulfidické inkluze naznačují, že komplexní slitiny byly
odvozeny z použití minerálů tennantit-tetraedrit (Cu12As4S13-Cu12Sb4S13). Tyto řady minerálů nejsou k
dispozici v hlavních ložiscích mědi v Levantě, což vedlo Tadmora a kol. k tomu, aby jako možné zdroje
uvedli jižní Kavkaz, Malý Kavkaz v Ázerbájdžánu a jižní svah Velkého Kavkazu v Gruzii.
Ve stejném regionu byla doložena hlavice palcátu datovaná do období chalkolitu (4500-3500 př. n. l.) v
Negevu (Shiqmim, Izrael) vyrobená technikou ztraceného vosku, která obsahovala různé množství
antimonu. Archeometrické analýzy provedené na různých metalurgických fázích hlavice palcátu
prokázaly, že fáze α byla vyrobena z mědi legované až 2 % antimonu a přibližně 1,5 % arsenu.
Interdendritická fáze obsahuje 8 % antimonu, 5 % arsenu a 2,4 % stříbra. Společný výskyt antimonu a
arsenu spolu se stopami stříbra, niklu, olova a vizmutu znamená tavení rudy typu fahlerz obsahující
tetraedrit (Cu3SbS3) a chalkocit (Cu2S) za vzniku hlavice palcátu. Hrudky kovů s obsahem 5 %
antimonu, 2 % arsenu a 1 % olova v jeskynních hrobkách Nahal Qanah a blok kovu z Bir es-Safadi s 2,5
% antimonu, 0,8 % arsenu a 1,5 % olova přidávají další důkazy o používání kovů bohatých na antimon
a arsen v Levantě v době

Hrudky kovů obsahující 5 % antimonu, 2 % arsenu a 1 % olova v jeskynních hrobech Nahal Qanah a
blok kovu z Bir es-Safadi s 2,5 % antimonu, 0,8 % arsenu a 1,5 % olova jsou dalšími důkazy o používání
kovů bohatých na antimon a arsen v Levantě v období chalkolitu. Vzhledem k tomu, že v Levantě
nejsou známy žádné zdroje mědi, arsenu a antimonu, je původ těchto kovů spojován s Anatolií nebo
Ázerbájdžánem. J. Golden zaznamenal zánik slitin mědi s antimonem a arsenem na počátku starší
doby bronzové v Levantě, což vysvětlil přerušením obchodních sítí.
Ve střední Anatolii jsou artefakty s obsahem antimonu známy již od starší doby bronzové. V
Ahlatlıbelu v Ankaře byl nalezen korálek obsahující více než 5 % antimonu a také olovo. Soubor z
Ahlatlıbelu obsahuje jehlice s dvojitou spirálou a kladívkovou hlavicí, které byly typologicky spojeny se
severocentrální anatolskou metalurgickou tradicí. Na základě dostupnosti místních zásob navrhl P. De
Jesus jako možný původ kovové zdroje v Çorumu nebo Tokatu, pokud měl Ahlatlıbel vlastní místní
kovoprůmysl. Fragment výlevkovité vázy získaný z úrovně starší doby bronzové v Polatlı (Ankara)
obsahuje přibližně 5,2 % antimonu. Pozoruhodný je také 5% obsah cínu v tomto fragmentu. Jiný
fragment výlevné vázy z Troas (poloostrov Biga, severozápadní Anatolie) datovaný do časné doby
bronzové II/III obsahoval 1,35 % antimonu a přibližně 9,1 % cínu. Neutronová aktivační analýza dvou
měděných artefaktů z Hisarlíku v Tróji (severozápadní Anatolie) ve sbírkách Staatliche Museen v
Berlíně prokázala obsah antimonu 1,2 %, resp. 1,7 %.
Ve druhé polovině 3. tisíciletí př. n. l. (tj. v období EBAIII) dominují v anatolských sbírkách kovů slitiny
mědi a cínu spolu s arzenickou mědí a nelegovanou mědí. Alaca Höyük (Çorum) je jednou z unikátních
lokalit anatolské metalurgie s extravagantním množstvím a rozmanitostí hrobového zboží z mědi a
jejích slitin, zlata, stříbra, slitin zlata a stříbra, a dokonce i železa. Tyto kovové artefakty byly nalezeny
ve 13 tzv. královských hrobech. Stratigrafie týkající se relativní chronologie hrobů v rámci starší doby
bronzové je však velmi diskutovanou otázkou. Pro řešení této problematiky byla skupina vzorků dřeva,
textilu a obilí odebraných během vykopávek ve 30.-40. letech 20. století datována 14C. Přestože
podmínky uchování, a tedy i vhodnost vzorků pro radiokarbonové datování, jsou nejasné, výsledky
navrhují ca. 2750-2500 př. n. l. pro nejstarší úrovně hrobů. Vzorek spáleného stromu z vrstvy nad
hroby byl datován do období cca 2450-2300 př. n. l., i když stratigrafie vzorku je nejednoznačná.
Současný místní a regionální materiál, zejména místní keramika z Haličské kotliny, silně naznačuje pro
hroby druhou polovinu 3. tisíciletí př. n. l.. Složitá chronologická problematika regionu přesahuje
rámec tohoto článku. Další výzkum je povinný k upřesnění stratigrafie Alaca Höyük i dalších lokalit
(např. Horoztepe, Mahmatlar) ve střední Anatolii, kde chronologie osídlení z dřívějších vykopávek
silně závisí na údajích z Alaca Höyük.

Figurka z Alaca Höyük představuje významné výsledky týkající se použití antimonu. Tato figurka byla
nalezena v hrobě H, jednom z nejbohatších hrobů Alaca Höyük, který patřil ženě. Ačkoli
radiokarbonové datování hrobu H není k dispozici, vzorky ze stejné úrovně silně podporují datování
hrobu do druhé poloviny 3. tisíciletí př. n. l.. Kromě toho byly na pohřebišti a v sídelních oblastech v
Resuloğlu odkryty přímé paralely černé vypalované keramiky z tohoto hrobu, které byly datovány do
období cca 2500/2400-2100/2050 př. n. l.. Rentgenfluorescenční analýza (pXRF) figurky odhalila 5,5-
6,9 % antimonu v jejím břiše, resp. hlavě. Kromě 1,5 % arsenu obsahovala figurka různé množství cínu
(8,8-10,4 %). V hrobech ze starší doby bronzové v Alaca Höyük bylo objeveno celkem sedm figurek.
Podle výsledků pXRF je figurka 7027 jedinou dosud identifikovanou figurkou obsahující antimon.
Uznáváme-li problém segregace antimonu a cínu na povrchu, tato figurka se liší nejen složením.
Figurka se od ostatních výrazně liší menšími rozměry a tělesnými znaky. Vzhledem k typologickým
znakům i analýze složení byla figurka 7027 z Alaca Höyük navržena jako import, aniž by byl
identifikován konkrétní region jako její možný zdroj.
Karum-Kanešh, který se nachází v Kültepe (Kayseri) ve střední Anatolii, je dobře znám jako centrum
obchodu mezi Aššurem a Anatolií v první čtvrtině 2. tisíciletí př. n. l.. Zatímco o úrovních z mladší doby
bronzové je toho známo méně, na monumentální architektuře na mohyle z úrovní 13 až 11b bylo
shromážděno 70 předmětů, převážně sestávajících z drobných nástrojů, jehlic a plechu, datovaných
do období starší doby bronzové III. Analýza pXRF těchto kovů identifikovala převážně měď, arsenickou
měď a bronz (měď-cín) s průměrným podílem cínu 7 % a také méně časté slitiny měď-arsenický cín a
měď-arsenický olovo. Z artefaktů byl doložen nález kolíkového hřídele z úrovně mohyly 11b, který
obsahoval 1,34 % antimonu s 1,13 % arsenu.
Další nesporné doklady o používání antimonu v Anatolii byly doloženy v Tarsus-Gözlükule v Kilikii (jižní
Anatolie). Metalurgickým zkoumáním dvou pečetí získaných z úrovně časného bronzu II v Tarsus-
Gözlükule bylo zjištěno, že byly vyrobeny cementační technikou, což vedlo k obsahu antimonu kolem
10-14 %. Özbal et al. navrhli využít k výrobě těchto pečetí místní ložiska antimonu z masivu Niğde v
Bereketli Maden nebo Örendere, které se nachází přibližně 140 km severně od Tarsu. Rentgenová
difrakční analýza vzorků rudy odebraných v těchto oblastech potvrdila existenci stibnitu obsahujícího
olovo jako příměs. To jednoznačně ukazuje na využití centrálních tauridských zdrojů. Pečetidlo (č.
3394) podobné příkladům z Tarsus-Gözlükule bylo doloženo v Soloi (přibližně 60 km západně od
Tarsu) a obsahovalo 2 % antimonu. Pečetidlo ze Soloi se od příkladů z Tarsus-Gözlükule liší nižším
obsahem antimonu. Dýka z této lokality byla rovněž nalezena jako antimonová měď s 2,5 % antimonu
a 97,45 % mědi. Primární datování artefaktů do střední doby bronzové se na základě regionálních
typologických studií nalezených zbraní v asociaci změnilo na starší dobu bronzovou III (cca 2300/2200-
2000 př. n. l.). Tarsus-Gözlükule a Soloi přidávají další linii důkazů pro rozpoznání antimoniálních slitin
v jižní Anatolii během starší doby bronzové.

Hmotné doklady o používání antimonu ve střední době bronzové v Anatolii jsou zatím kusé. Naše
poznatky o existenci a uznání antimonu nebo antimononosných rud jako samostatných materiálů
pocházejí z textových záznamů. Nejstarší textové záznamy v Anatolii pocházejí z první čtvrtiny 2.
tisíciletí př. n. l. a dokládají intenzivní obchod mezi Aššurem (severní Mezopotámie, Irák) a Karum-
Kanešem. Přibližně 23 000 klínopisných tabulek psaných starou asyrštinou z Karum-Kaneše
dokumentuje podrobnosti tohoto dálkového obchodu, v němž hlavní roli hrál cín, textil, stříbro, vlna a
částečně i měď. Mezi tímto zbožím se z Aššuru obchodovalo s cínem a textilem za anatolské stříbro a
měď. Zde je důležité poznamenat, že K. R. Veenhof nesouhlasí s předpokládaným vývozem mědi z
Anatolie do Aššuru a tvrdí, že textové záznamy to nepodporují. Argumentuje tím, že cena mědi a
náklady na její přepravu by bránily jejímu vývozu do Aššúru, přestože Asyřané byli zapojeni do
obchodu s mědí v rámci Anatolie. Namísto rozsáhlého obchodu s mědí mezi Anatolií a Aššurem
Veenhof předpokládá, že obchodníci vyváželi malé množství, které mohlo být důležité i pro anatolský
obchod s antimonem. Písemné doklady musí hovořit spíše o antimononosných rudách (např. stibnit)
než o kovovém antimonu. Při odkazování na textové záznamy v následujících odstavcích je tedy třeba
si tohoto rozdílu všímat.
Antimon nepatřil mezi zboží dovážené z Aššúru, ačkoli s ním Asyřané v Anatolii obchodovali. Osmnáct
tabulek z Karum-Kaneše zmiňuje antimon (lulûm) o celkové hmotnosti 20 talentů a 53 min, což
přibližně odpovídá 630 kg. Zmínky o antimonu jsou většinou uváděny v textech o obchodu s mědí, což
vede badatele k domněnce, že lulûm byl používán ve slitinách jako alternativa cínu a arsenu. Tento
obchod tedy potvrzuje existenci a používání antimonu v regionu.
Asyrský výraz pro antimon je lulā'um (lulu, luliu); byl uveden v cenících i ve sklářských a lékařských
textech. Pro antimon bylo navrženo několik akkadských slov: guḫlu jako surovina pro kohl nebo
antimonovou pastu a také oční make-up; egû jako antimonová pasta-, kohl; ṣadīdu jako pro antimon;
a šimbizidû jako antimonová pasta. V období Ur III bylo navrženo su.gan nebo sù.gan jako slova pro
antimon, ačkoli bylo navrženo i použití těchto slov pro arzen nebo strusku z výroby bronzu.
Několik tabulek z Kültepe rovněž odkazuje na antimon. Smlouva mezi Adad-şulūlī, známým
obchodníkem střední hodnosti, a Buzazuem dokládá cenu 20 min (přibližně 10 kg) mědi za talent
(přibližně 30 kg) antimonu (zde jsou jména doložena jako Adad-iqbi a Buzazu]. Z toho vyplývá, že měď
byla téměř třikrát dražší než antimon. Zatímco cín byl v tomto období považován za velmi cenný
slitinový kov, po antimonu zřejmě nebyla velká poptávka, a to i přes jeho nízkou cenu a snadnou
dostupnost.
J. G. Dercksen uvedl, že ohniskem Adad-šululího obchodních aktivit byla města na západě a
severozápadě Karum-Kaneše, jako Wahšušana, Purušhattum a Turhumit (Durhumit). V jedné tabulce
byl Adad-şulūlī požádán, aby do Kaneše poslal dva miny nativní mědi a deset min antimonu. Tabulky
se týkaly dvou a čtvrt hřiven antimonu, 41 hřiven mědi a také více než devíti hřiven antimonu, resp.
Majetek mrtvého obchodníka zaznamenaný v Kt m/k 1: 34f zahrnuje dva talenty a deset liber
antimonu. Největší množství antimonu bylo zaznamenáno v tabulce Kt h/k, která zmiňuje plán dovozu
deseti talentů antimonu z Hattumu za účelem jeho prodeje v Luhusaddii. Tabulky bohužel nepopisují
podrobnosti obchodu s antimonem. Avšak ani archeologické důkazy neprokazují oběh takového
množství antimonu, což může být způsobeno nedostatkem analytických výzkumů kovových souborů
hlavních staroasyrských obchodních center.

Zde je nezbytné poznamenat, že pXRF analýza kovových sbírek z Karum-Kaneše prokázala použití
nelegované mědi, arsenické mědi, cínového bronzu a ternární slitiny mědi, arseniku a cínu. Přestože
většina sbírky zůstává nepublikována, Lehner et al. argumentovali přijetím cínových bronzů v Kültepe
přibližně na konci 3. tisíciletí př. n. l.. Dobře zavedené ekonomické instituce podporující předvídatelný
přístup k cínu (spolu s mnoha dalšími materiály) prostřednictvím směnného systému musely zvýšit
používání cínu v následujících obdobích. To mohlo mít za následek oběh a používání legujících
materiálů, jako je arsen a antimon, v menším množství, protože hospodářský systém se opíral hlavně
o cín a obchod s ním. Tento posun směrem k cínovým bronzům je diskutován níže v rámci difúze
inovací (DOI) a lock-in efektu.
Zatímco textové záznamy odkazují na obchod s antimonem ve střední době bronzové, z následujícího
chetitského období není znám žádný výraz pro antimon. A. M. Polvani navrhl pro antimon slovo
"lulluri-". I když má příbuznost s akkadským lulu, "lulluri-" se nejčastěji překládá jako železo nebo
hematit s otazníkem.
Zatímco používání antimonu ve střední Anatolii ve střední a pozdní době bronzové není známo,
rozmach spotřeby antimonu a jeho slitin je patrný na různých lokalitách na Kavkaze, kde geologické a
archeologické výzkumy lokalizovaly bohaté zásoby kovů. E. Chernykh doložil bohatá naleziště
antimonu v lokalitě Zopkhito v Gornaji v Gruzii. Ačkoli většinu předmětů tvoří drobné ozdoby, jako
jsou korálky, přívěsky a knoflíky, v omezeném množství byly v regionu identifikovány také sekery a
hlavice palcátů vyrobené z antimonové mědi. Sekera z antimoniální mědi z pozdní doby bronzové byla
nalezena v Balıklı v provincii Şavşat v Artvinu (černomořská oblast) ležící v těsné blízkosti Kavkazu.
Sekera obsahuje 1,6 % antimonu a 2,6 % arsenu. Byla nalezena v souboru seker, který obsahoval také
slitek datovaný do pozdní doby bronzové. Zatímco K. Bittel datoval artefakty do druhé poloviny 2.
tisíciletí př. n. l., nedávný výzkum navrhl pro typologicky podobné artefakty nalezené v údolí řeky
Çoruh a vystavené v Batumském muzeu stáří 1200-1000 let př. n. l..
Stanovení metalurgické vazby mezi Balıklı a Kavkazem se zdá být lákavé, avšak nedostatečně
prozkoumaná severovýchodní zóna černomořské oblasti Turecka postrádá potřebné důkazy. Vztah
jižního Kavkazu k východní Anatolii je většinou navrhován prostřednictvím typologických studií.
Nicméně nedávný výzkum provedený pomocí pXRF na 122 artefaktech z muzeí v Erzurumu a Karsu
naznačuje existenci antimononosných slitin. Přestože pouze deset z těchto předmětů, převážně
zbraní, bylo získáno systematickými vykopávkami, typologická zkoumání je datují do přechodného
období pozdní doby bronzové a rané doby železné. Výsledky ukazují nejvyšší koncentraci antimonu na
dýce (č. muzea: 8-6-2003) z muzea v Karsu. Ve vzorku z muzea v Erzurumu bylo zjištěno nejvyšší
množství antimonu 1,07 %, rovněž na dýce. Na základě skutečnosti, že tyto artefakty místních muzeí
byly vykopány z regionu, se použití antimonu jeví jako nesourodé a nesystematické.
Zatímco černomořská oblast Turecka postrádá potřebné systematické důkazy, izotopové,
mineralogické a geochemické výzkumy gruzínských rud z Racha-Lechkumi a antimonových předmětů
z pozdní doby bronzové (cca 15. stol. př. n. l.) z lokalit Brili a Chalpiragorebi představují slibné výsledky
o používání a provenienci antimonu. Nedávné studie v regionu naznačují, že místní stibnit a
tetraedrit-tennantit mohly být používány jako suroviny pro výrobu kovů a skla. Vzhledem k tomu, že
výzkumy týkající se používání izotopů antimonu jsou velmi čerstvé, bylo by pro potvrzení úplného
obrazu užitečné získat více údajů z regionu a jeho sousedů.

V Arménii se antimon v pozdní době bronzové a rané době železné objevuje jak v nelegované, tak v
legované formě. Byly doloženy slitiny mědi s antimonem a mědi s antimonem a olovem, i když většinu
kovového korpusu tvoří slitiny mědi s cínem. Používání antimonu pokračovalo i v době železné. Na
urarském pohřebišti v Yoncatepe Kalesi v tureckém Vanu byly nalezeny antimonové knoflíky vyrobené
ze sirné antimonové rudy, např. ze stibnitu. Podobné knoflíky ze slitiny antimonu a antimonu a olova
byly doloženy jako pohřební zboží ze střední a pozdní doby železné v Arménii. Analýzy XRF a indukčně
vázané plazmy s atomovou emisní spektroskopií provedené na kavkazských kovových výrobcích v
Britském muzeu prokazují využití antimonových slitin, většinou obsahujících 5-10 % antimonu. A. Pike
obhajoval záměrné používání antimonu v kobanských a zakavkazských kovových výrobcích z pozdní
doby bronzové a rané doby železné. Drobné osobní ozdoby z 96-99 % antimonu a slitin bohatých na
antimon byly zaznamenány také v íránském Hasanlu.

Antimon je důležitý v metalurgii doby bronzové, ale významně se podílí i na technologii skla a glazury.
V pozdní době bronzové se plně rozvíjí technologie výroby skla člověkem, jak je patrné z typů, počtu a
barev artefaktů. Rané sklo s konotací vysokého statusu obsahuje živé barvy, což vede k jeho
oceňování jako polodrahokamu. Barev se dosahuje prostřednictvím barviv a opacifikátorů; antimon
byl nejstarším opacifikátorem skla. Degryse a kol. navrhli Kavkaz jako možný zdroj antimonu pro
mezopotámské a egyptské sklo pozdní doby bronzové, i když je třeba poznamenat, že jejich soubor
dat nezahrnuje/nepřesahuje anatolské zásoby. Přesto nedávný výzkum izotopů antimonu představil
slibné výsledky k provenienci antimonu v gruzínských kovových a skleněných předmětech z pozdní
doby bronzové.
Na základě výzkumu izotopů olova na polychromovaných glazurách novobabylonských reliéfů (cca
605-562 př. n. l.) Rodler a jeho kolegové předběžně navrhli pohoří Taurus jako místo původu
antimonového opacitu pro žluté glazury. Toto tvrzení je v souladu s nálezy Özbala et al o používání
taurského stibnitu již v době bronzové. Použití rud, minerálů nebo oxidů kovů, zejména mědi,
antimonu a olova, jako barviv a opacifikátorů ve skle vedlo také k diskusím o vztahu kovových a
sklářských technologií. Nedávný výzkum sledování antimonu a provenience skla prostřednictvím
izotopů antimonu, neodymu a stroncia otevírá nové možnosti pro objevování souvislostí mezi
kovovými a sklářskými technologiemi a také do oblasti zdrojů antimonu.
Případová lokalita: Resuloğlu
Ze sídlišť starší doby bronzové obsahujících antimonové předměty v Anatolii poskytuje v současnosti
největší počet artefaktů Resuloğlu (starší doba bronzová II-III, cca 2500/2400-2100/2050 př. n. l.).
Tvrdím, že je to výsledek výzkumu kompletního kovového korpusu na této lokalitě. Od roku 2016
pokrývá analytický výzkum na Resuloğlu kovový korpus jako celek bez využití selektivního výběru
extravilánových kovových předmětů, z nichž většina byla získána z pohřebních kontextů. Ačkoli
podobná analytická strategie není běžná mezi mnoha vykopávkami prováděnými v Anatolii. Selektivní
odběr vzorků vytváří neúplné zastoupení kovových předmětů na lokalitách z Anatolie (i mimo ni) a
upřednostňuje předměty s koncentrací cínu a arzenu ve slitinách, které se často nacházejí v hrobech.

Resuloğlu se nachází v údolí Delice, západně od Çorumu. Lokalita se nachází na vrcholu kopce, na
rozdíl od tradičních anatolských sídlišť, která se nacházejí na mohylách nebo rovinatých lokalitách. Je z
něj výhled na údolí Delice od Kavşutu na jihu až po Kulu, kde se řeka stéká s Kızılırmakem, starověkou
Haličí. Lokalita se skládá z pohřebiště a sídliště, které se rozkládá na dvou protilehlých hřbetech
oddělených dnes přibližně 100 m; v době osídlení však mohly být tyto hřbety propojeny.
Keramické a hmotné doklady odkryté na sídlišti Resuloğlu dokládají dvě chronologicky odlišné fáze (tj.
podfáze) v rámci druhé poloviny 3. tisíciletí př. n. l.. Radiokarbonové vzorky odebrané z různých
místností toto datování potvrzují. Zatímco nedávná nepublikovaná radiokarbonová data ze sídliště
upřesňují konec časného bronzu III na 2200-2150 př. n. l., existence keramiky malované Çıradere a
typu Karum III-IV rozšiřuje jeho chronologii na 2150-2050 př. n. l.. Materiálový korpus pohřebiště,
zejména keramika, odráží sídlištní soubor. Sídliště i pohřebiště proto chronologicky spadají do
časného bronzu II-III. V tomto období byla oblast známá jako domovina lidu Hatti, jehož kultura
přispěla ke konci střední doby bronzové ke vzniku Chetitů.
Objev sídliště i pohřebiště vedle sebe činí z Resuloğlu výjimečný případ pro studium sociálního,
kulturního a ekonomického prostředí náhorních komunit ve druhé polovině 3. tisíciletí př. n. l.. Vrchol
kopce a strategická poloha Resuloğlu zajišťovaly lokalitě přístup k sítím vedoucím ze střední Anatolie
do oblasti Černého moře. O napojení lokality na výměnné trasy svědčí pohřební zboží z různých médií
(kovy, polodrahokamy, sklovité materiály) v její pohřební oblasti.
Velké množství kovových artefaktů používaných jako pohřební dary bylo ve velké míře nalezeno v
pithosových pohřbech, stejně jako v malém počtu jednoduchých a kameny obložených hrobů. Ačkoli
se na pohřebišti vyskytovalo velké množství kovových artefaktů, kov byl na sídlišti vzácnou komoditou.
Bez ohledu na kovové bohatství nebyly identifikovány žádné doklady těžby nebo metalurgie, jako jsou
strusky, tyglíky, formy nebo tuhy, což dokládá nedostatek jakýchkoli metalurgických postupů na
lokalitě. Osídlenci Resuloğlu museli určité kovové předměty získávat prostřednictvím výměnných sítí
na základě přímého či nepřímého recipročního vztahu s dosud neidentifikovanou hornickou
komunitou/komunitami. Do tohoto systému give-and-take museli přispívat obilím, jak dokazují
vykopávky v oblasti sídliště, při nichž bylo odkryto více než 60 sil zahloubených do země, každé o
objemu téměř jedné tuny.
Údolí Delice, kde se Resuloğlu nachází, bylo po roce 4500 cal BP součástí dálkové obchodní sítě
podporující vznik společenské, politické a ekonomické komplexnosti. Bylo to sídliště pro malou agrární
komunitu, která si vyměňovala zboží v pahorkatinách a rovinách mimo vrchovinu. Nálezy naznačující
vazby mezi těmito oblastmi a obyvatelstvem Resuloğlu zahrnují karneol, obsidián, křemen a malý
počet importovaných kusů keramiky, která je jinak místní a ručně vyráběná. Výzkumy prováděné
severněji od Resuloğlu směrem k Paflagonii potvrdily podobný systém spojený s přírodními zdroji
včetně obsidiánu, křemene a kamenné soli. Resuloğlu bylo stejně jako jeho současníci v regionu
opevněno a nacházelo se v obranyschopné poloze, což může naznačovat hrozbu nájezdů. R. Matthews
naznačil možnou konkurenci o suroviny a také o ornou půdu, které je v regionu nedostatek. Resuloğlu
mělo k takovým orným pozemkům přístup, jak dokládá pozoruhodný počet a velikost sil.

T. Yıldırım, vedoucí vykopávek na lokalitě, předpokládá, že komplex domů s více než 15 místnostmi,
silem a samostatnou ohradní zdí objevený na sídlišti patřil "feudálnímu pánovi". Tuto definici lze
ztotožnit s pojmem "náčelník", který hierarchicky umisťuje vůdce nad kmenové a pod státní vládce.
Byly objeveny doklady o počtu přibližně 100-150 osob, což silně podporuje tvrzení, že Resuloğlu bylo
prostým náčelnickým sídlem. Náčelník musel mít kontrolu nad výrobou a směnou zboží, čímž dosáhl
určitého stupně moci a bohatství a představuje rozumné vysvětlení pro komplex patnácti domů o
obytné ploše 100 x 50 m na tomto sídlišti. Omezená velikost orné půdy a poloizolované polohy v údolí
Delice jsou vhodné pro náčelnické sídliště. Tyto rysy krajiny činí tento region méně příznivým pro
centralizované systémy, jako jsou království nebo říšské systémy, které vyžadují větší rozlohy pro
agropastorální produkci a dostupnost.
Resuloğlu představuje severocentrální anatolský prototyp náčelnických měst, u nichž je třeba dále
zkoumat rozsah a organizaci výroby, zásobování surovinami, možné využití místních zdrojů a také
rozsah směny. S. Shennan popsal taková společenství jako autonomní, bez monopolu jediné skupiny
ve výrobě a směně, v jejichž rámci fungovaly suroviny jako proto-měna. Suroviny mohly být dodávány
ze sousedních regionů, čímž se kontrola nad společnými a dostupnými materiály stala nedůležitým
parametrem pro mocenské rozdíly nebo nerovnosti mezi podobnými komunitami. Shennan na
základě případové studie výroby mědi v hornických komunitách 2. tisíciletí př. n. l. v Alpách tvrdil, že
malé autonomní osady byly v určitém okamžiku opuštěny a jejich výrobní prostředky se mohly dostat
pod centralizovanou kontrolu. Tuto hypotézu podporuje i Resuloğlu, které bylo opuštěno na konci 3.
nebo na počátku 2. tisíciletí př. n. l., kdy se sociální organizace většiny anatolských komunit vyvíjela v
centralizovaný systém.
Artefakty s antimonem v Resuloğlu: Metodika a výsledky
Zatímco archeometrické výzkumy kompletního kovového souboru z Resuloğlu probíhají a částečně
byly publikovány jinde, tento článek představuje výsledky složení 12 kovových artefaktů z celkového
počtu 309, které tvoří 3,9 % celého souboru. Toto nízké procento v korpusu ukazuje na vzácnost
antimonových slitin. Kromě kovových předmětů, mezi něž patří prsten, tři náušnice, šest jehlic a dva
korálky, tento příspěvek představuje výzkum kusu antimon-arsenové rudy nalezené na sídlišti. K
popisovanému výzkumu byla získána všechna potřebná povolení, která odpovídala všem příslušným
předpisům. Veškeré analýzy byly provedeny v muzeu v Çorumu (Çorum, Turecko), kde je uložen
materiál, který je předmětem této studie. Zákonná povolení vydalo Muzeum Çorum a turecké
Ministerstvo kultury a cestovního ruchu (Ankara).

Byly nalezeny čtyři různé typy slitin obsahujících antimon: měď-antimon (Cu-Sb), měď-arsen-antimon
(Cu-As-Sb), měď-cín-antimon (Cu-Sn-Sb) a měď-stříbro-zlato-antimon (Cu-Au-Ag-Sb). Měď-arsen-
antimon-železo (Cu-As-Sb-Fe (?)) je na obr. 2 zobrazena samostatně, aby se zdůraznily vysoké obsahy
železa ve dvou vzorcích. V této sadě vzorků převažuje slitina Cu-Sb; množství antimonu se pohybuje
mezi 1-4 %. Pět ze šesti čepů má antimonovou měď, přičemž nejvyšší zjištěné množství antimonu je
2,05 %. Dalšími předměty ze slitiny Cu-Sb jsou náušnice a korálek s inventárními čísly Etd. 1305-1 a
Etd. 1096-3, resp. Náušnice obsahuje 2,5 % antimonu s pozoruhodným obsahem cínu 0,94 %. Korálek
obsahuje 1,44 % antimonu a 0,86 % arsen.

Aby bylo možné smysluplně diskutovat o antimononosných slitinách v Resuloğlu, je třeba uvést obsah
antimonu v ostatních kovech z této lokality. V Resuloğlu bylo pomocí pXRF systematicky analyzováno
celkem 309 kovů. Tento soubor dat je dosud největším souborem dat shromážděných z jediné lokality
z tohoto období v Anatolii. Na pozadí těchto informací lze konstatovat, že nejčastější slitinou zjištěnou
v Resuloğlu je měď-cín (Cu-Sn), dále měď-arsen (Cu-As) a nelegovaná měď (Cu). Zatímco kompletní
výsledky složení se připravují k finální publikaci, pouze 80 předmětů obsahuje v rámci sbírky více než
0,01 % antimonu. U zbytku korpusu (cca 75 %) nebyl antimon zjištěn. Průměrná hodnota antimonu
mezi 80 vzorky je vypočtena na 0,42, což signalizuje předměty s více než 1 % antimonu jako významné
pro kontextualizaci v rámci sbírky kovů z lokality.
Z 12 artefaktů s obsahem antimonu byly nalezeny pouze dva na sídlišti, kde bylo dosud
zdokumentováno celkem 17 kovových předmětů. Vzhledem k nízkému počtu kovových předmětů
odkrytých na sídlišti představují tyto dva artefakty 10 % sídlištního souboru. Většina kovových
předmětů odkrytých na sídlišti byla vyrobena z mědi (deset kusů), následovalo pět arsenických
měděných předmětů. Kovové předměty odkryté na sídlišti jsou většinou užitkové, zatímco ostatní
nástroje nalezené na sídlišti jsou vyrobeny z kamene.

Zdroje antimonu
Nerosty a ložiska rud, z nichž bylo možné vyrábět slitiny obsahující antimon a/nebo arsen, patří k
méně prozkoumaným tématům starověké metalurgie. Antimon je v nativní mědi přítomen jen ve
velmi nízké koncentraci. Pomocí neutronové aktivační analýzy bylo zkoumáno 1065 vzorků nativní
mědi, které vykazují méně než 0,01 % antimonu, přičemž maximum je 0,089 % a průměrná hodnota
4,4 ppm. Antimon v nativní mědi tedy nemůže vést ke vzniku slitiny mědi s antimonem. To naznačuje,
že antimonové minerály nebo antimononosné minerály byly záměrně nebo náhodně použity k získání
antimonových nebo antimonových měděných předmětů.
T. A. Wertime zaznamenal "dlouhé a neúmyslné pokusy s příměsemi, jako je arsen a antimon", a
navrhl tavení sulfidických rud dávající vznik slitin Cu-As-Sb. Přestože Wertimův "standardní model"
metalurgie již není účinný, vědci se shodují, že neúmyslné legování je možné prostřednictvím
měděných rud obsahujících antimon a/nebo arsen, nebo se takové rudy mohly přidávat do roztavené
mědi za účelem vzniku slitin.
Vztah stopových prvků a antimonu signalizuje zdroj antimonu. Pozitivní korelace mezi antimonem a
arsenem, vizmutem a stříbrem v předmětech bohatých na antimon dokládá využití rud typu fahlerz.
Pokud by jako zdrojový materiál byl použit nativní antimon a arsen, realgar (AsS), orpiment (As2S3),
arzenopyrit (FeAsS) nebo stibnit (Sb2S3), korelace mezi antimonem a arsenem by nebyla
pravděpodobná. V Resuloğlu sice dva objekty vykazují fahlerzový signál, ale jakákoli korelace mezi
antimonem a arsenem, vizmutem nebo stříbrem není pozorována. To naznačuje, že v Resuloğlu mohly
být záměrně taveny dohromady fyzikální směsi měděných (ne nutně nativních) a antimonem a
arsenem bohatých rud. Tyto rudy se mohly vyskytovat společně ve stejných nebo sousedních
ložiscích; nebo mohly být záměrně odebrány ze dvou různých ložisek a smíchány.

Kus rudy nalezený na sídlišti Resuloğlu naznačuje rozpoznání antimono-arsenových rud a podporuje
myšlenku tavení fyzikálních směsí mědi a rud bohatých na antimon-arsen dohromady za účelem
výroby některých antimononosných slitin. Přestože Resuloğlu neposkytlo žádné doklady o
metalurgických postupech, rudný zlomek nalezený ve čtverci ZF 46 na jižním okraji sídliště poskytuje
dostatečné důkazy pro tvrzení, že antimony-arsenic-rich rudy byly osadníkům známy a sbírali je. Žlutě
a oranžově zbarvený kus minerálu byl nalezen v roce 2016 a je pokryt tenkou krustou. Skládá se ze
dvou úlomků, které byly oba velké přibližně 2-3 cm. Zkoumání rudy na místě pomocí pXRF potvrdilo
existenci arsenu a antimonu v těchto kouscích. Leštěný příčný řez vzorkem byl zkoumán pod
výzkumným mikroskopem Nikon LV100 Pol. Na základě polarizačních barev a charakteristik
pleochroismu-anizotropismu byla ruda identifikována jako orpimentová - realgarová mineralizace
spojená se stibnitem. Využití tohoto minerálu mohlo dobře vyústit ve slitinu Cu-As-Sb,
dokumentovanou jak v tělese Resuloğlu, tak v tělese Kültepe. V Durağanu (Černé moře) byly
dokumentovány podobné orpiment-realgar mineralizace s obsahem arsenu až 55,9 %. Osm vzorků
rudy odebraných z orpiment-realgarové mineralizace v Durağanu poskytlo různá množství antimonu
0,03-0,11 %.
Nález úlomku orpiment-realgarové rudy spojené se stibnitem v Resuloğlu dokazuje, že osadníci
pravděpodobně záměrně sbírali nebo obchodovali s rudami bohatými na antimon a arsen. Výrazná
barva rudy mohla být jedním z důvodů jejího sběru. Přesto to nutně nenasvědčuje uznání antimonu
jako samostatného materiálu ve starší době bronzové. Využití takové rudy v Resuloğlu však znamená
přístup k nerostným zdrojům na severu prostřednictvím obchodních cest, jak naznačují i typologické
podobnosti kovových a keramických souborů. Ačkoli se rudy používaly také jako pigmenty, v Resuloğlu
nebyly objeveny žádné doklady o jejich používání. Více než dvě desetiletí trvající výkopy nepřinesly
žádný další fragment rudy. Ačkoli je to pravděpodobné, žádný náznak použití antimononosných
arsenových rud jako pigmentu v Resuloğlu nebyl dosud zjištěn.
Rudný zlomek doplňuje argumentaci o výměně surovin včetně arsenonosných rud v rámci
středočeských sítí z nejsevernější hranice střední Anatolie. Severní část střední Anatolie představuje
topograficky a ekologicky rozmanité prostředí. Region představuje kombinaci podmáčených rovin a
horských oblastí, které poskytují lidem zdroje základního hospodářství a zásoby nerostných surovin a
lesů. Studie rud v Černém moři potvrdily přítomnost rudných ložisek v regionu. Nejslibnější a
nejznámější zásoby arzenu v Anatolii se nacházejí v Durağanu, Tavşan Dağ, Peynir Çayı a Bakırçay
(Sinop) u Černého moře. Durağan leží přibližně 300 km severně od Resuloğlu po trase Merzifon
bohaté na kovy. V oblasti byl zahájen geologický, mineralogický a chemický průzkum zdrojů s cílem
pochopit starověkou metalurgii v Černomoří a také dát do souvislosti arzenové měděné předměty
nalezené v lokalitě İkiztepe. Özbal et al. zaznamenali mineralizaci orpimentu a ruly v podobě žil v
břidlicko-vápenatých útvarech v Durağanu poblíž Alaçamu, ačkoli důkazy o starověké těžbě nebyly
zjištěny. Černomořské rudy obsahují určité množství antimonu. Sayre et al. uvádí, že Merzifon
(olověná struska) a Giresun/Tirebolu (galenit, galenit-šalerit nebo sfalerit) obsahují až 2,66 %
antimonu spolu s arzenem, olovem a mědí.
Kromě zásob v Černém moři se antimon obecně vyskytuje v malých a nepravidelných zásobách v
Anatolii. Zdroje jsou obecně spojeny s magmatickými horninami, jako je žula, diorit, monzonit a
křemenné žíly. Někdy se antimon vyskytuje nativně, i když se většinou vyskytuje ve spojení s pyritem,
galenitem a minerály arsenu, jakož i se sulfidy mědi, olova, zinku a křemen-zlatými žilami zachycenými
v sedimentech. Antimonové rudy tak obvykle obsahují 0,3 % arsenu a 0,3 % olova. Vzhledem k
umístění případové lokality se zaměřuji na ložiska ve střední Anatolii v údolí Delice a Çorum a jejich
okolí.

Podrobně se geologií a geomorfologií údolí Delice zabývají Arıkan a Yıldırım. Pánev je tvořena
sedimentárními, ophiolitickými a vulkanickými horninami, které poskytují vhodnou geologii pro vznik
antimononosných rudních ložisek. Není divu, že oblast je známá svými bohatými zásobami kovů,
zejména antimonu, mědi a železa, i když většina z nich je pro moderní hospodářskou a průmyslovou
činnost méně významnými zásobami. Přesto zde existuje potenciál možných historických těžebních
aktivit, z nichž některé byly zdokumentovány v sousedních regionech, jako jsou Işıkdağ (Ankara),
Derekutugun (Çorum), Merzifon, Tokat a Gümüşhane.
O zásobách antimonu doložených v Laçin-Obruku je známo, že před desetiletími bylo vytěženo osm
tun antimonu, ačkoli čisté zásoby nejsou známy. Malé výskyty antimonu byly zdokumentovány v
Osmancıku a Tekke Köy severně od Çorumu. V Osmancıku je stibnitová mineralizace spojena se žlutě
zbarveným cervantitem a bíle zbarveným velentinitem a senarmontitem spolu s pyritem. Přestože
tyto výskyty nemají hospodářský význam, v roce 1970 bylo v oblasti zaznamenáno získání 7-8 tun
rudy, což mohlo v dřívějších dobách uspokojit místní spotřebu.
Západně od Çorumu, v Ankaře, byla Salınyaylasım (Yağcıhasanlar) zjištěna ložiska olova, zinku a zlata s
obsahem antimonu u obcí Kızılcahamam a Güven. V obci Çukurca byly v roce 1940 tureckou
geologickou službou (MTA) zaznamenány zdroje stibnitu vyvíjející se v křemenném porfyru. V lokalitě
Işık Dağı v Kızılcahamam, která se nachází přibližně 80 km severně od Ankary, byl antimon nalezen ve
formě arsenonosného boulangeritu (PbS-Sb2S3). Tento útvar byl kdysi doložen jako yenerit; yenerit je
dnes zdiskreditovaným typem ve skupině PbS-Sb2S3. Významná je existence arzenopyritu v
mineralizaci s 44,88 % arsenu a 2-3 % arsenonosného pyritu. Pro zdejší diskusi je relevantní existence
zlata a kasiteritu (SnO2), minerálu cínu, v lokalitě Işık Dağı, která je známá především svým
významným ložiskem olova a zinku. Işık Dağı se nachází asi 100 km severně od Ahlatlıbelu a Polatlı, z
nichž druhé jmenované nalezlo úlomek vázy ze slitiny Cu-Sn-Sb, což vyvolává otázky o možném využití
zásob ve starověku. Zatímco pevné důkazy o jejich využívání v době bronzové chybí, využívání dolů v
Işık Dağı v pozdějších obdobích (byzantská doba) je prostřednictvím radiokarbonového datování
potvrzeno. Těžební činnost na hoře pokračovala i v 19. a 40. letech 20. století.
Východně od Çorumu se nejvýznamnější naleziště nacházejí v Elalmış, Geryan a Hacılar v Tokat-
Turhalu, což je stále hojně využívaná oblast. Ložiska stibnitu s křemennou hlušinou a někdy i pyritem a
arzenopyritem se nacházejí na obou lokalitách Yeşilırmak, starověký Iris. Analýza 70 tun ručně
odebrané rudy poskytla složení 54 % antimonu, 0,04 % arsenu, 0,02 % cínu, 0,01 % olova, 0,01 %
mědi a 0,01 % zinku. Flotací obohacený vzorek obsahoval až 70 % antimonu a 1 % arsenu. Jižně od
Tokatu, v severní části oblasti Zara v Sivasu, byly zaznamenány některé staré práce s obsahem
antimonu. V Gemin Deresi (Aydın Deresi) se ruda skládá ze stibnitu a argentického galenitu v křemeni.
Analýza vzorku poskytla 20 % antimonu a 194 gr na tunu stříbra. Ačkoli je oblast Tokatu bohatá na
zásoby antimonu, významná lokalita z rané doby bronzové Horoztepe u Tokatu, která je současná s
lokalitou Resuloğlu, nepotvrzuje ve svém kovovém tělese antimononosné slitiny. Většina artefaktů z
Horoztepe vykazuje použití cínových bronzů, po nichž následují arsenické slitiny mědi. Tyto výsledky
mohou být způsobeny selektivním studiem extravagantních kovových předmětů (např. slunečních
kotoučů), nebo mohly být tyto lokality zcela nebo částečně začleněny do různých sítí pro metalurgické
potřeby. Přesto mohla dostupná ložiska rud v regionu dobře vést k výrobě antimononosných slitin.
Diskuse
Rozdíly v postupech slévání pravděpodobně souvisely s používanými zásobami a/nebo místními
konzervativními tradicemi, které jsou pro danou výrobní oblast specifické. Tento argument je cenný
zejména v Anatolii, kde jsou polymetalické rudy značně dostupné.
Téměř souběžně s Resuloğlu byly v kolekcích ze starší doby bronzové v Ahlatlıbelu, Alaca Höyük,
Kültepe, Polatlı, Tepecik, Troas, Soloi a Gözlükule nalezeny předměty z Cu-Sb, Cu-As-Sb a Cu-Sn-Sb.
Uvědomíme-li si chronologické kontrasty lokalit v rámci starší doby bronzové, pak jehlice Etd.1260 z
Resuloğlu a číše z královské hrobky z Arslantepe ze starší doby bronzové I se od ostatních odlišují
výjimečným obsahem železa. Z těchto slitin se Cu-Sb nejčastěji vyskytuje také v Ahlatlıbelu (korálek),
Gözlükule (pečetidla), Soloi (pečetidlo a dýka), Troji (sekera) a Tepeciku (jehlice). Kromě Resuloğlu je
slitina Cu-As-Sb identifikována v Kültepe a Troji. Složení Cu-Sn-Sb bylo identifikováno na různých
částech figurky z Alaca Höyük a na dvou zlomcích váz z Polatlı a Tróje, které se nacházejí v západní
části Haličské pánve. Obsah antimonu v těchto předmětech je na těchto lokalitách obecně nižší než 5
%, ačkoli pečetidla z Gözlükule mají nejvyšší množství antimonu 14 %, které dodává předmětům
atraktivní lesk. Barva slitin Cu-Sb se po přídavku 6-7wt% antimonu mění směrem k modré. Obsahy
antimonu naznačují, že se na plombách objevila modrá/indigová barva, která je pozorovatelná i dnes.
Dosud u většiny ostatních diskutovaných artefaktů lze jen těžko tvrdit o rozpoznatelném barevném
účinku antimonu.
Představený korpus tvořily převážně jehlice a korálky s výjimkou tří pečetí, figurky, dýky a sekerky.
Zejména pečetě a figurky odpovídají spíše symbolice než užitkovému využití, které nachází doklady v
chalkolitické Levantě. Z oblasti jsou známy především slitiny mědi s vysokým obsahem antimonu a
arsenu pro atraktivní povrchovou barvu, kde se takové slitiny používaly spíše k výrobě propracovaných
a symbolických předmětů než utilitárních nástrojů [123]. Zatímco u pečetí z Gözlükule je podobná
barva povrchu patrná, u figurky z Alaca Höyük je nutné provést podrobný průzkum. Hladiny antimonu
na dýce a sekerce jsou pod hranicí vytvoření barevného efektu.
Difuze inovací (DOI) a efekt uzamčení
Ačkoli střední Anatolie disponuje bohatými polymetalickými zdroji, včetně antimononosných rud, v
archeologických souborech, zejména po první polovině 3. tisíciletí př. n. l., převládají cínové bronzy.
Během 2. tisíciletí př. n. l. antimonové slitiny z artefaktuálních korpusů téměř mizí, zatímco písemné
záznamy potvrzují dostupnost a oběh antimonu nejspíše ve formě jeho rud. Z hlavních anatolských
center staroasyrského obchodu, jako jsou Kültepe a Acemhöyük, se antimononosné kovy (> 1 %
antimonu) nedochovaly. Za zmínku stojí poměrně nízký počet analyzovaných vzorků z těchto
dlouhodobě vykopávaných lokalit. Navzdory textovým údajům potvrzujícím oběh antimonu může
absence vzácných slitin v archeologickém záznamu souviset s nedostatkem chemických analýz. Na
druhou stranu nedostatek rozmanitosti ve slévárenských postupech a dominance cínového bronzu ve
střední době bronzové ve střední Anatolii podporují myšlenku přechodu od rozmanitých slitin k
jednotnějšímu vzoru.

Z materiálního hlediska a s ohledem na dostupnost zdrojů nevykazuje geologie střední Anatólie žádná
omezení pro těžbu a využívání zdrojů antimonu nebo mědi. Potvrzuje se, že náhorní oblasti jsou
příznivé pro diverzitu. Místní dostupnost polymetalických zdrojů v Anatolii přispěla k metalurgickému
experimentování a rozmanitosti legovacích postupů, které charakterizovaly anatolské náhorní
komunity. Existence různých slitin mědi s antimonem již ve starší době bronzové rozptyluje možné
technologické obavy, zda se antimonové slitiny někdy, ať už záměrně, či nezáměrně, vyráběly v
regionu nebo mimo něj. Na druhou stranu anatolské doklady mají mezery, pokud jde o centra výroby
kovů ve starší době bronzové; v této fázi tedy není možné potvrdit záměrnost výrobního procesu.
Podobně jako arsenové slitiny mědi má i použití antimonu problematickou povahu, pokud jde o
identifikaci záměrnosti. Tento výzkum si proto neklade za cíl rekonstruovat výrobu slitin s obsahem
antimonu ani tvrdit o záměrnosti těchto slitin. Bez archeologických dat ze skutečných
výrobních/pracovních zón by nebylo reálné navrhovat scénáře procesu. Tato studie se utváří kolem
stálé otázky: Proč se praxe výroby antimonových slitin nerozšířila a nestala se masovou navzdory
geologicky a přírodně vhodnému environmentálnímu zázemí regionu?
Technologická způsobilost a/nebo geologická dostupnost nejsou pro výrobu určitých materiálů
dostačující. Je třeba vzít v úvahu také sociální a ekonomické souvislosti komunit. S využitím rámce
rozmanitosti metalurgických postupů přistupuji k tématu prostřednictvím diskurzu vynálezů a inovací.
Na základě technologického procesu jsou navrženy technologické fáze, které sledují objevování,
používání, obchodování, oběh a vyřazování materiálů. Počínaje "objevením" materiálu (např. slitiny,
typu předmětu) pokračuje technologický proces až do fáze "vynálezu" (nebo "použití"), kdy objev
nachází potenciální využití. Z archeologického hlediska se vynález běžně používá pro definici
záměrného či nezáměrného objevu nové myšlenky, materiálu nebo procesu. Výsledkem vynálezu
může být zcela nový výrobek nebo může jít o kombinaci již existujících technologií za účelem získání
jiného konečného produktu. Není snadné archeologicky přesně určit vznik myšlenek, kterým se
věnovaly jak výklady o vynálezech, tak o inovacích. Zatímco vynález a inovace mají v archeologickém
kontextu prolínající se a stále se měnící definice, po fázi objevu a vynálezu následuje fáze "inovace"
("difúze"), která odkazuje na rozšíření vynálezu v jeho regionu i mimo něj.
Technologické procesy neprobíhají vždy lineárně v těchto fázích. Objev může upadnout v zapomnění
nebo nepřejít do stadia vynálezu. A. J. Shortland demonstroval užitečnost tohoto přístupu na
zkoumání sklářské technologie doby bronzové, která ukazuje přibližně tisíciletou mezeru mezi jejím
objevem někde v severní Sýrii/Mezopotámii cca 2500 př. n. l. a jejím rozšířením kolem roku 1500 př. n.
l. na Blízkém východě. Aby se nějaký vynález stal populárním, tj. aby se rozšířil v rámci společnosti i v
zahraničí, je třeba, aby jej přijala kritická masa společnosti, ať už z technologických, nebo kulturních
důvodů. Tento teoretický přístup je znám jako teorie šíření inovací (DOI).
E. M. Rogers, který teorii DOI vytvořil, identifikoval určité parametry vyžadující, aby společnost přijala
inovace, jako jsou nové myšlenky, technologie, materiály nebo předměty.

Těmito parametry jsou: a) relativní výhodnost: míra toho, že je lepší než ta, kterou nahrazuje;
b) kompatibilita: soulad se stálými potřebami a hodnotami;
c) komplexnost: snadnost použití a pochopení;
d) triabilita: rozsah možnosti testovat nebo experimentovat s inovací;
e) pozorovatelnost: zjištění zřetelných výsledků nebo přínosů inovace.
Jakmile jsou tyto parametry stanoveny, produkt nebo myšlenka se šíří komunitou. Je jisté, že prostředí
hraje rozhodující roli pro to, aby objev vzkvétal a přešel do dalších fází, nebo aby byl utlumen v rané
fázi.

Předložené archeologické důkazy neprokazují široké využití antimonu v legovacích postupech, což
znamená, že v době bronzové v Anatolii nepřešel do fáze inovace. Přestože se slitiny s obsahem
antimonu začaly vyrábět a suroviny byly dostupné, nebyly tak populární jako cínové bronzy. Podle DOI
nebylo nikdy dosaženo kritického množství obyvatelstva poptávajícího antimononosné slitiny. Ačkoli
vysvětlit důvody není snadné, při upuštění od antimonových slitin mohl hrát roli některý z parametrů
DOI. Navíc po starší době bronzové bylo její používání ukončeno, a to po období, kdy se zachovaly
určité typy slitinových tradic a chyběla rozmanitost. K. Kristiansen zdůraznil význam sociálního
kontextu pro pochopení dynamiky technologických procesů a odolnosti vůči změnám. Existuje tedy
další úroveň složitosti při přijímání nebo odolávání praxi používání rozmanitých slitin, kterou vysvětluji
socioekonomickou transformací směrem k centralizovanějšímu systému v Anatolii, což způsobilo
"lock-in efekt". Z ekonomického hlediska "lock-in efekt" definuje nárůst nákladů v čase, který je nutný
pro opuštění zavedeného/dlouhodobě fungujícího systému, aby bylo možné přejít na nový systém.
Anatolie byla svědkem transformace na konci 3./začátku 2. tisíciletí př. n. l.. Když ve staroasyrském
obchodním období (cca 1970/1950-1750/1700 př. n. l.) došlo k zintenzivnění obchodních aktivit,
vyvinuly se v rámci systému mocné ekonomické instituce, které měly za úkol kontrolovat síť a těžit z
obchodu. Když se tyto výnosné správy etablovaly od Anatolie po Aššúr, mohlo být z hlediska udržení
nákladů obtížné přejít na jinou ekonomickou strategii. Proto mohlo dojít k "uzamčení" ekonomiky
centralizovaných městských států, k čemuž patří i protlačování některých obchodních surovin, jako je
cín, do systému, což naopak způsobuje úbytek využívání místních variant. Domnívám se, že to také
brání vytvoření kritické masy poptávajících nebo osvojitelů v komunitě po "neobchodním" zboží a tlačí
je k tomu, co je snadno dostupné na trhu. Následující chetitské období zapadá do stejného scénáře.
Centralizovaný císařský systém upřednostňuje moc nad ekonomikou, což vyžaduje kontrolu nad
obchodem a tržním hospodářstvím, což způsobuje nárůst ekonomické intenzifikace a pokles
rozmanitosti.

Závěry
Anatolie je bohatá na polymetalické zdroje, což umožnilo starověkým komunitám experimentálně
nebo nezáměrně vyrábět slitiny. Dostupnost a přístupnost menších nalezišť, z nichž většina je
moderním badatelům neznámá, měla stačit malým komunitám k tomu, aby je využívaly a používaly k
výrobě předmětů potřebných pro běžné použití nebo k pohřebním darům. Využívání místních
drobných zásob spolu s hlavními zdroji muselo sloužit nejen kovovým technologiím a tradicím
archeologických osad v okolí zdroje a v zahraničí, ale také jako prostředek pro přímé či nepřímé vztahy
v rámci systému give-and-take. Bez ohledu na velmi omezené doklady o těžbě a výrobě ve srovnání s
artefaktovými soubory v Anatolii je interakce starověkých společností s jejich okolím získávajícím
suroviny zjistitelná prostřednictvím různorodosti postupů legování, jak je zde ukázáno na příkladu
antimonu.
Nejstarší výskyt slitin s obsahem antimonu v Anatolii se datuje do 3. tisíciletí př. n. l.. Příklady byly
nalezeny nejen ve velkých lokalitách, jako jsou Alaca Höyük, Kültepe a Gözlükule, ale také v malých a
agrárních komunitách. Resuloğlu pochází z druhé poloviny 3. tisíciletí př. n. l. a představuje významný
příklad takovýchto sídelních vzorů. Suroviny včetně kovů, kamenů, obilí a soli, které pravděpodobně
působily autonomně, bez monopolu jediné skupiny na výrobu a směnu, musely fungovat jako
protoměna. Běžné a dostupné suroviny mohly být dodávány ze sousedních regionů, které musely
systému poskytovat obilí výměnou za kovy a polodrahokamy, jako je karneol a obsidián. Tento
reciproční systém musel utvářet zásobovací strategie i systémy výroby a dodávek artefaktů
vyráběných z dostupných polymetalických rud.

J. C. White a V. C. Pigott definovali autonomní výrobní jednotky jako "nezávislé výrobce a dodavatele a
relativně širokou a flexibilní skupinu spotřebitelů". Tyto jednotky musí být "obsluhovány výrobním
systémem, který minimalizuje výrobní a transakční náklady". Společenství z rané doby bronzové od
střední Anatolie až po černomořské pobřeží se mohla do jisté míry těšit z akumulace bohatství díky
dostupnosti rozmanitých kovových i nekovových zásob, mezi nimiž hrají roli antimononosné rudy a
slitiny. Stejně tak tento způsob výroby a oběhu nese důsledky pro centralizaci moci prostřednictvím
podněcování akumulace bohatství. Když se počátkem 2. tisíciletí př. n. l. výroba a obchod dostaly pod
centralizovanou kontrolu, musely být malé autonomní osady jako Resuloğlu opuštěny, podobně jako v
dobře zdůvodněném případě hornických komunit 2. tisíciletí př. n. l. v Alpách.
Uplatnění hypotézy o autonomní, nemonopolizované výrobě v Anatolii také poskytuje způsob, jak
vysvětlit rozmanitost postupů slévání nalezených během starší doby bronzové a jejich přerušení v
severní části střední Anatolie, v místě Resuloğlu. Dokud nezačal rozsáhlý obchod s cínem z Aššuru do
Anatolie, museli anatolští osadníci udržovat specifický životní styl ve venkovských oblastech tím, že si
usnadňovali/užívali rozmanitost svého prostředí. S identifikací různých typů antimononosných slitin
během starší doby bronzové je třeba počítat jako s odrazem prostředí, které využívali, a sítí, v nichž se
taková společenství nacházela. Přerušení používání těchto slitin ve střední době bronzové musí být
důsledkem centralizovaného systému s větší mocí a kontrolou nad výrobními systémy, zdroji a
oběhem zboží. I když se antimon objevuje jako obíhající zboží v textových záznamech staroasyrských
obchodních kolonií, centralizovaný systém formovaný kolem mocné hospodářské obchodní sítě a
dobře zavedené ekonomické instituce nenesly žádnou významnou poptávku po antimonu nebo jeho
slitinách. Textové záznamy ukazují, že antimon nebyl tak výnosný jako cín nebo měď. Zatím neznámé
důvody nedostatečné poptávky se pravděpodobně liší od vlastností materiálu až po možné
socioekonomické proměnné nebo kulturní volby. Stejný postoj k antimonu zřejmě přetrvával i v
chetitském období, kdy archeologické ani textové záznamy neodhalují významné využití antimonu a
jeho slitin. Domnívám se, že "lock-in efekt" mohl zabránit centralizované ekonomice Anatolie střední a
pozdní doby bronzové v přechodu od ekonomické intenzifikace k expanzi, která podporuje
diverzifikaci.
'Lock-in efekt' nabízí způsob, jak vysvětlit diskontinuitu v rozmanitosti typů slitin ve střední Anatolii na
počátku 2. tisíciletí př. n. l., kdy byl region svědkem politických a ekonomických proměn. Výzkum
rozmanitosti slévárenských postupů nyní ukazuje nejen alternativní způsob, jak sledovat vzorce
výrobních a dodavatelských systémů, ale slouží také jako možný zástupce pro otisk změn v organizační
složitosti.

Poděkování
Tento výzkum je výsledkem mého postdoktorského projektu financovaného TUBITAKem, který se
týkal technologií doby bronzové v Haličské pánvi. Děkuji za podporu katedře archeologie a dějin
umění Koc University, která mi poskytla zařízení pXRF. Vyjadřuji poděkování Tayfunovi Yıldırımovi za
to, že mi umožnil publikovat materiál z Resuloğlu, a také celému týmu provádějícímu vykopávky za
jejich náročnou práci. Rád bych poděkoval Eminu Çiftçimu za pomoc a podporu při mikroskopické
analýze na Istanbulské technické univerzitě. Děkuji také anonymním recenzentům časopisu za jejich
užitečné připomínky a konstruktivní kritiku. Vinu za případné chyby a nepřesnosti je třeba připsat
mně.