5

Đối xử quốc gia

1 Giớ i thiệu
Như đã nêu trong Chương 1, có hai nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử chính theo luậ t WTO:
nghĩa vụ đố i xử tố i huệ quố c (MFN), đượ c thả o luậ n trong Chương 4; và nghĩa vụ đố i xử
quố c gia, đượ c thả o luậ n trong chương nà y. Nó i mộ t cá ch đơn giả n, nghĩa vụ đố i xử quố c gia
liên quan đến việc liệu mộ t quố c gia có ưu tiên cá c sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p
dịch vụ củ a mình hơn cá c sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ tương tự từ cá c
quố c gia khá c hay khô ng. Nghĩa vụ đố i xử quố c gia cấ m mộ t quố c gia phâ n biệt đố i xử
Chống lại cá c quố c gia khá c. Nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo luậ t WTO đượ c á p dụ ng – mặ c dù
khô ng theo cá ch tương tự – để kinh doanh hà ng hó a cũ ng như thương mạ i dịch vụ . Cá c điều
khoả n chính liên quan đến nghĩa vụ đố i xử quố c gia đố i vớ i cá c biện phá p ả nh hưở ng đến
thương mạ i hà ng hó a là Điều III: 2 và III: 4 củ a GATT 1994. Điều khoả n chính liên quan đến
nghĩa vụ đố i xử quố c gia đố i vớ i cá c biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ là Điều
XVII:1 củ a GATS. Trong chương nà y, chú ng ta sẽ lầ n lượ t thả o luậ n về cá c nghĩa vụ đố i xử
quố c gia nà y.1
Phâ n biệt đố i xử Chống lại Cá c sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ nướ c
ngoà i, so vớ i cá c sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ trong nướ c, xả y ra thườ ng
xuyên. Thườ ng có sự ủ ng hộ phổ biến rộ ng rã i cho sự phâ n biệt đố i xử như vậ y. Đố i vớ i
nhiều ngườ i, điều bình thườ ng là chính phủ củ a họ dà nh sự đố i xử thuậ n lợ i hơn cho cá c
sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ trong nướ c so vớ i cá c sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c
nhà cung cấ p dịch vụ có nguồ n gố c nướ c ngoà i. Tuy nhiên, vì nhữ ng lý do đã đượ c nêu
trong Chương 1 và 4, phâ n biệt đố i xử rõ rà ng là khô ng đượ c khuyến khích từ gó c độ quan
hệ quố c tế và có ý nghĩa rấ t ít từ gó c độ kinh tế. 2 Do đó , luậ t WTO tìm cá ch xó a bỏ phâ n biệt
đố i xử Chống lại như cá c sả n phẩ m, dịch vụ , nhà cung cấ p dịch vụ nướ c ngoà i. Nó thà nh
cô ng trong việc là m như vậ y ở cá c mứ c độ khá c nhau.
Liên quan đến nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều III củ a GATT 1994, cá c câ u hỏ i có thể
phá t sinh bao gồ m:
Liệu Richland, mộ t thà nh viên WTO, có thể á p thuế bá n hà ng 10% đố i vớ i bia nhậ p khẩ u từ
Newland, cũ ng là mộ t thà nh viên WTO, trong khi á p thuế bá n hà ng 5% đố i vớ i bia nộ i địa?
Richland có thể á p dụ ng thuế bá n hà ng 10% đố i vớ i nướ c giả i khá t nhậ p khẩ u từ Newland
trong khi á p dụ ng thuế bá n hà ng 5% đố i vớ i nướ c khoá ng trong nướ c khô ng?
Richland có thể á p đặ t cho nướ c ngọ t mộ t yêu cầ u ghi nhã n để chỉ ra hà m lượ ng đườ ng
trong khi khô ng á p đặ t yêu cầ u như vậ y đố i vớ i nướ c ép trá i câ y khô ng?
Liên quan đến nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều XVII củ a GATS, cá c câ u hỏ i sau đâ y có
thể phá t sinh:
Richland có thể cấ m tấ t cả cá c bá c sĩ nướ c ngoà i hà nh nghề y trong lã nh thổ củ a mình
khô ng?
Richland có thể á p đặ t cá c yêu cầ u nghiêm ngặ t về trình độ đố i vớ i cá c bả o mẫ u từ Oldland
trong khi trình độ củ a ngườ i giú p việc gia đình từ chính Richland phầ n lớ n khô ng đượ c
kiểm soá t?
Richland, mộ t quố c gia có cộ ng đồ ng thiểu số nó i tiếng Phá p lớ n, có thể á p thuế 20% đố i vớ i
cá c khó a họ c ngô n ngữ , đồ ng thờ i miễn thuế cho cá c khó a họ c tiếng Phá p khô ng?

2 Đố i xử quố c gia theo GATT 1994

Điều III củ a GATT 1994, có tự a đề 'Đố i xử quố c gia về thuế nộ i bộ và quy định', nêu rõ ,
trong phầ n có liên quan:
1. [Thà nh viên] thừ a nhậ n rằ ng thuế nộ i bộ và cá c khoả n phí nộ i bộ khá c, và luậ t, quy
định và yêu cầ u ả nh hưở ng đến việc bá n nộ i bộ , chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i
hoặ c sử dụ ng sả n phẩ m và cá c quy định định lượ ng nộ i bộ yêu cầ u hỗ n hợ p, chế biến
hoặ c sử dụ ng sả n phẩ m vớ i số lượ ng hoặ c tỷ lệ cụ thể, khô ng nên đượ c á p dụ ng cho
cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c.
2. Cá c sả n phẩ m thuộ c lã nh thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o đượ c nhậ p khẩ u và o lã nh
thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o khá c sẽ khô ng phả i chịu, trự c tiếp hoặ c giá n tiếp, thuế
nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c dướ i bấ t kỳ hình thứ c nà o vượ t quá mứ c á p
dụ ng, trự c tiếp hoặ c giá n tiếp, đố i vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c. Ngoà i ra, khô ng
[Thà nh viên] nà o đượ c á p dụ ng thuế nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c đố i vớ i
cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c theo cá ch trá i vớ i cá c nguyên tắ c quy định
tạ i khoả n 1.
3. ...
4. Cá c sả n phẩ m trên lã nh thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o đượ c nhậ p khẩ u và o lã nh
thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o khá c sẽ đượ c đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i hơn so vớ i
cá c sả n phẩ m tương tự có xuấ t xứ quố c gia đố i vớ i tấ t cả cá c luậ t, quy định và yêu cầ u
ả nh hưở ng đến việc bá n, chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i hoặ c sử dụ ng nộ i bộ
củ a họ .
Cá c khoả n khá c củ a Điều III đề cậ p đến việc á p dụ ng (hoặ c khô ng á p dụ ng) nghĩa vụ
đố i xử quố c gia đố i vớ i cá c loạ i biện phá p cụ thể, chẳ ng hạ n như: yêu cầ u về hà m lượ ng địa
phương (đoạ n 5);3 Mua sắ m chính phủ (đoạ n 8(a)); trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c
(đoạ n 8 (b)); cá c biện phá p kiểm soá t giá tố i đa nộ i bộ (đoạ n 9); 4 và hạ n ngạ ch mà n hình
cho phim điện ả nh (tứ c là phim) (đoạ n 10).5 Quan tâ m đặ c biệt là cá c khoả n 8(a) và 8(b) củ a
Điều III, do đó đượ c thả o luậ n mộ t số chi tiết trong chương nà y.6
Cá c đoạ n củ a Điều III, đượ c trích dẫ n hoặ c đề cậ p ở trên, phả i luô n đượ c đọ c cù ng vớ i
Ghi chú Quảng cáo Điều III trong Phụ lụ c I, có tên 'Ghi chú và điều khoả n bổ sung', củ a GATT
1994. Như đã thả o luậ n dướ i đâ y, điều nà y đặ c biệt quan trọ ng liên quan đến nghĩa vụ theo
Điều III: 2, câ u thứ hai.7
 Lưu ý rằ ng cá c hiệp định đa phương khá c về thương mạ i hà ng hó a, chẳ ng hạ n như
Hiệp định TBT, Hiệp định SPS và Hiệp định về cá c biện phá p đầ u tư liên quan đến thương
mạ i, cũ ng quy định nghĩa vụ đố i xử quố c gia. Nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo cá c hiệp định
nà y sẽ đượ c thả o luậ n trong cá c chương sau.8

2.1 Bản chất của nghĩa vụ đối xử quốc gia theo Điều III của GATT 1994
Tiểu mụ c nà y về bả n chấ t củ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994 đề cậ p
đến: (1) đố i tượ ng và mụ c đích củ a nghĩa vụ nà y; (2) ba vấ n đề liên quan đến phạ m vi củ a
nghĩa vụ nà y (cụ thể là , vấ n đề phâ n biệt đố i xử về mặ t phá p lý và trên thự c tế, vấ n đề cá c
biện phá p đố i nộ i so với biên giớ i; và vấ n đề á p dụ ng nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử đố i
vớ i mua sắ m củ a chính phủ và trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c); và (3) cấ u trú c củ a
Điều III.

2.1.1. Đối tượng và mục đích của nghĩa vụ đối xử quốc gia
Như đã nó i ở trên, Điều III củ a GATT 1994 nghiêm cấ m phâ n biệt đố i xử đối với cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u. Nó i chung, nó cấ m cá c Thà nh viên đố i xử vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u
kém thuậ n lợ i hơn so vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c mộ t khi sả n phẩ m nhậ p khẩ u đã và o thị
trườ ng nộ i địa, tứ c là mộ t khi nó đã đượ c thô ng quan.
Tạ i Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), Cơ quan Phú c thẩ m tuyên bố liên quan đến
mụ c đích củ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều III củ a GATT 1994:

Mụ c đích rộ ng lớ n và cơ bả n củ a Điều III là trá nh chủ nghĩa bả o hộ trong việc á p dụ ng cá c biện phá p quả n lý và
thuế nộ i bộ . Cụ thể hơn, mụ c đích củ a Điều III 'là để đả m bả o rằ ng cá c biện phá p nộ i bộ "khô ng á p dụ ng đố i vớ i cá c
sả n phẩ m nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c để có khả nă ng bả o hộ cho sả n xuấ t trong nướ c'''. Để đạ t đượ c mụ c tiêu nà y,
Điều III bắ t buộ c cá c thà nh viên củ a WTO phả i cung cấ p sự bình đẳ ng về điều kiện cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m
nhậ p khẩ u liên quan đến cá c sả n phẩ m trong nướ c.9

Trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), Cơ quan Phú c thẩ m xá c định cá c mụ c tiêu củ a
Điều III củ a GATT 1994 là 'trá nh chủ nghĩa bả o hộ , đò i hỏ i sự bình đẳ ng về điều kiện cạ nh
tranh và bả o vệ kỳ vọ ng về cá c mố i quan hệ cạ nh tranh bình đẳ ng'.10 Trong EC – Amiăng
(2001), Cơ quan Phú c thẩ m tuyên bố rằ ng mụ c đích củ a Điều III là :

[T] o ngă n cả n cá c Thà nh viên á p dụ ng cá c loạ i thuế và quy định nộ i bộ theo cá ch ả nh hưở ng đến mố i quan hệ cạ nh
tranh, trên thị trườ ng, giữa các sản phẩm trong nước và nhập khẩu có liên quan, 'để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t
trong nướ c'.11

Vì Điều III khô ng chỉ đơn thuầ n đò i hỏ i sự bình đẳ ng về điều kiện cạ nh tranh giữ a cá c
sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c, mà cò n bả o vệ 'Cá c Mong đợi củ a cá c mố i quan hệ cạ nh
tranh bình đẳ ng', tá c độ ng thương mạ i thự c tế củ a biện phá p đang tranh chấ p khô ng là m
giả m tính nhấ t quá n vớ i Điều III. Mộ t biện phá p có thể đượ c tìm thấ y là khô ng phù hợ p vớ i
Điều III ngay cả khi ả nh hưở ng củ a biện phá p nà y đố i vớ i khố i lượ ng nhậ p khẩ u là khô ng
đá ng kể hoặ c thậ m chí khô ng tồ n tạ i.12 Trong EC – Sản phẩm con dấu (2014), Cơ quan Phú c
thẩ m phá n quyết rằ ng Điều III củ a GATT 1994 là 'Về cơ bả n, có liên quan đến việc cấ m cá c
biện phá p phâ n biệt đố i xử bằ ng cá ch yêu cầ u ... Bình đẳ ng cạ nh tranh Cơ hội đố i vớ i sả n
phẩ m nhậ p khẩ u và giố ng như sả n phẩ m trong nướ c' và rằ ng, vì lý do đó , Điều III khô ng
'yêu cầ u chứ ng minh thực tế Tá c độ ng thương mạ i củ a mộ t biện phá p cụ thể'.13
Cá c hộ i đồ ng và họ c giả đã khẳ ng định rằ ng mộ t trong nhữ ng mụ c đích chính củ a Điều
III củ a GATT 1994 là đả m bả o rằ ng cá c biện phá p nộ i bộ củ a cá c Thà nh viên WTO khô ng
là m suy yếu cá c cam kết củ a họ về thuế quan theo Điều II củ a GATT 1994. 14 Tuy nhiên, lưu ý
rằ ng Cơ quan Phú c thẩ m nhấ n mạ nh trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996) rằ ng mụ c
đích củ a Điều III củ a GATT 1994 rộ ng hơn. Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định:

Phạ m vi che chở củ a Điều III khô ng giớ i hạ n ở cá c sả n phẩ m là đố i tượ ng củ a cá c ưu đã i thuế quan theo Điều II.
Nghĩa vụ đố i xử quố c gia Điều III là mộ t Cấm chung về việc sử dụ ng thuế nộ i bộ và cá c biện phá p quả n lý nộ i bộ
khá c để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c. Nghĩa vụ nà y rõ rà ng cũ ng mở rộ ng đố i vớ i cá c sả n phẩ m khô ng
bị rà ng buộ c theo Điều II.15

Tó m lạ i, nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994 là nghĩa vụ củ a Ứng dụng
chung á p dụ ng cho cả cá c biện phá p ả nh hưở ng đến cá c sả n phẩ m mà cá c Thà nh viên đã
nhượ ng bộ thuế quan và cá c biện phá p ả nh hưở ng đến cá c sả n phẩ m mà cá c Thà nh viên
chưa là m như vậ y.16
Trong Brasil – Thuế (2019), Brazil lậ p luậ n trướ c ban hộ i thẩ m rằ ng Điều III chỉ á p
dụ ng đố i vớ i 'cá c biện phá p ả nh hưở ng đến mộ t sả n phẩ m mộ t khi nó đã đượ c sả n xuấ t và
gia nhậ p thị trườ ng', tứ c là cá c biện phá p liên quan đến sả n phẩ m và khô ng ả nh hưở ng đến
sả n xuấ t (trướ c khi đưa ra thị trườ ng), tứ c là cá c biện phá p liên quan đến nhà sả n xuấ t.17
Hộ i đồ ng xét xử khô ng đồ ng ý và thấ y rằ ng 'Điều III củ a GATT 1994 khô ng phả i là khô ng
thể á p dụ ng cho mộ t số biện phá p nhấ t định, cụ thể "Trướ c khi đưa ra thị trườ ng" cá c biện
phá p hướ ng và o nhà sả n xuấ t'.18 Trong khi Brazil khá ng cá o kết luậ n nà y củ a ban hộ i thẩ m,
để trả lờ i câ u hỏ i củ a Cơ quan phú c thẩ m tạ i phiên điều trầ n bằ ng miệng, Brazil tuyên bố
rằ ng 'nó khô ng muố n theo đuổ i thêm bấ t kỳ lậ p luậ n nà o liên quan đến việc khô ng thể á p
dụ ng Điều III đố i vớ i cá c biện phá p liên quan đến nhà sả n xuấ t'.19 Có thể cho rằ ng, để là m rõ
vấ n đề nà y, Cơ quan Phú c thẩ m đã xá c nhậ n rõ rà ng rằ ng Điều III củ a GATT 1994 khô ng loạ i
trừ khỏ i phạ m vi á p dụ ng cá c biện phá p nhắ m và o nhà sả n xuấ t, nhưng cũ ng phả i chịu thuế
nộ i bộ hoặ c ả nh hưở ng đến việc bá n nộ i bộ , chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i hoặ c sử
dụ ng cá c sả n phẩ m đang tranh chấ p.20

2.1.2 Phân biệt đối xử về pháp lý và trên thực tế

Điều III củ a GATT 1994 khô ng chỉ bao gồ m 'Trong phá p luậ t' hoặ c phâ n biệt đố i xử về mặ t
phá p lý; Nó cũ ng bao gồ m 'Thự c tế' hoặ c phâ n biệt đố i xử trên thự c tế. Cá c khá i niệm về
phâ n biệt đố i xử de jure và de facto đã đượ c thả o luậ n rấ t nhiều trong Chương 4.21 Mộ t ví dụ
về biện phá p phâ n biệt đố i xử de jure mà nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III đã đượ c á p
dụ ng là biện phá p đượ c đề cậ p trong Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò
(2001).22 Trong trườ ng hợ p đó , biện phá p tranh chấ p là mộ t 'Dự a trên nguồ n gố c' Hệ thố ng
phâ n phố i bá n lẻ kép để bá n thịt bò . Theo hệ thố ng nà y, Nhập khẩu Thịt bò đượ c bá n trong
cá c cử a hà ng chuyên chỉ bá n thịt bò nhậ p khẩ u hoặ c trong cá c khu vự c riêng biệt củ a siêu
thị. Mộ t ví dụ về mộ t biện phá p phâ n biệt đố i xử trên thự c tế mà nghĩa vụ đố i xử quố c gia
củ a Điều III đã đượ c á p dụ ng là biện phá p đượ c đề cậ p trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II
(1996).23 Trong trườ ng hợ p đó , biện phá p gâ y tranh cã i là luậ t thuế quy định mứ c thuế cao
hơn, ví dụ , rượ u whisky, rượ u mạ nh và rượ u vodka (dù là trong nướ c hay nhậ p khẩ u) so
vớ i Shochu (dù là nộ i địa hay nhậ p khẩ u). Nhìn bề ngoà i, luậ t thuế nà y củ a Nhậ t Bả n là
'Nguồ n gố c trung lậ p'. Tuy nhiên, trên thự c tế, nó phâ n biệt đố i xử vớ i đồ uố ng có cồ n nhậ p
khẩ u.24

2.1.3 Các biện pháp nội bộ so với các biện pháp biên giới
Điều III củ a GATT 1994 chỉ á p dụ ng cho cá c biện phá p nộ i bộ , khô ng á p dụ ng cho cá c biện
phá p biên giớ i. Do đó , điều quan trọ ng là phả i xá c định xem mộ t biện phá p là mộ t biện phá p
nộ i bộ hay biên giớ i. Khi biện phá p đượ c á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u tạ i thờ i điểm
hoặ c điểm nhậ p khẩ u, khô ng phả i lú c nà o cũ ng dễ dà ng phâ n biệt mộ t biện phá p nộ i bộ vớ i
mộ t biện phá p biên giớ i. Lưu ý Điều III nêu rõ :

Bấ t kỳ khoả n thuế nộ i bộ hoặ c phí nộ i bộ nà o khá c, hoặ c bấ t kỳ luậ t, quy định hoặ c yêu cầ u nà o thuộ c loạ i đượ c đề
cậ p trong khoả n 1 á p dụ ng cho sả n phẩ m nhậ p khẩ u và sả n phẩ m nộ i địa tương tự và đượ c thu hoặ c thự c thi trong
trườ ng hợ p sả n phẩ m nhậ p khẩ u tạ i thờ i điểm hoặ c điểm nhậ p khẩ u, tuy nhiên vẫ n đượ c coi là thuế nộ i bộ hoặ c
phí nộ i bộ khá c, hoặ c mộ t luậ t, quy định hoặ c yêu cầ u thuộ c loạ i nêu tạ i khoả n 1, và theo đó phả i tuâ n theo cá c quy
định củ a Điều III.

Theo đó , nếu việc nhậ p khẩ u mộ t sả n phẩ m bị cấ m tạ i biên giớ i vì sả n phẩ m đó khô ng
đá p ứ ng đượ c yêu cầ u về sứ c khỏ e cộ ng đồ ng hoặ c an toà n củ a ngườ i tiêu dù ng cũ ng á p
dụ ng cho cá c sả n phẩ m trong nướ c, tính nhấ t quá n củ a lệnh cấ m nhậ p khẩ u nà y vớ i GATT
sẽ đượ c kiểm tra theo Điều III.25 Tuy nhiên, lưu ý Quảng cáo Điều III, đượ c trích dẫ n ở trên,
khô ng rõ liệu Điều XI có thể á p dụ ng cho mộ t biện phá p như vậ y hay khô ng. Trong Ấn Độ –
Ô tô (2002), Ban Hộ i thẩ m lưu ý về mố i quan hệ giữ a Điều III và Điều XI củ a GATT 1994
rằ ng:

[Tô i] t ... khô ng thể loạ i trừ một tiên nghiệm rằ ng cá c khía cạ nh khá c nhau củ a mộ t biện phá p có thể ả nh hưở ng
đến cơ hộ i cạ nh tranh củ a hà ng nhậ p khẩ u theo nhữ ng cá ch khá c nhau, là m cho chú ng thuộ c phạ m vi củ a Điều III
(nơi cá c cơ hộ i cạ nh tranh trên thị trườ ng nộ i địa bị ả nh hưở ng) hoặ c củ a Điều XI (nơi cá c cơ hộ i nhậ p khẩ u, tứ c là
thâ m nhậ p thị trườ ng, bị ả nh hưở ng), hoặ c thậ m chí có thể có , Trong nhữ ng trườ ng hợ p có lẽ ngoạ i lệ, khả nă ng
chồ ng chéo giữ a hai điều khoả n, như đã đượ c đề xuấ t trong trườ ng hợ p giao dịch củ a nhà nướ c.26

Tuy nhiên, hã y lưu ý nhữ ng lờ i cả nh bá o củ a hộ i đồ ng GATT trong Canada – FIRA

(1984) đó '[i] f Điều XI:1 đượ c giả i thích quá rộ ng để bao quá t cả cá c yêu cầ u nộ i bộ , Điều III
sẽ là mộ t phầ n thừ a'.27
Hộ i đồ ng ở Ấn Độ - Ô tô (2002) tiếp tụ c xem xét rằ ng:

Thự c tế là biện phá p nà y chỉ á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u khô ng nhấ t thiết phả i là mộ t trở ngạ i đố i vớ i
việc nó nằ m trong phạ m vi điều chỉnh củ a Điều III. Ví dụ , thuế nộ i bộ , hoặ c tiêu chuẩ n sả n phẩ m quy định việc bá n
sả n phẩ m nhậ p khẩ u nhưng khô ng phả i là sả n phẩ m nộ i địa tương tự , dù sao cũ ng có thể 'Ả nh hưở ng đến' Cá c điều
kiện củ a sả n phẩ m nhậ p khẩ u trên thị trườ ng và có thể là mộ t nguồ n đố i xử kém thuậ n lợ i hơn. Tương tự như vậ y,
thự c tế là mộ t yêu cầ u đượ c á p đặ t như mộ t điều kiện đố i vớ i nhậ p khẩ u tự nó khô ng nhấ t thiết là mộ t trở ngạ i cho
việc nó thuộ c phạ m vi củ a Điều III: 4.28

Như đã thả o luậ n dướ i đâ y, trong Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), câ u hỏ i liệu cá c
biện phá p liên quan có tuâ n theo Điều III (á p dụ ng cho cá c biện phá p nộ i bộ ) hay Điều II (á p
dụ ng cho cá c biện phá p biên giớ i) là mộ t vấ n đề ngưỡ ng.29
 2.1.4 Mua sắm chính phủ và trợ cấp cho các nhà sản xuất trong nước
Khi xá c định phạ m vi á p dụ ng nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994, khoả n
8(a) và (b) củ a nó đượ c đặ c biệt quan tâ m. Điều III:8(a) quy định:

Cá c quy định củ a Điều nà y khô ng á p dụ ng đố i vớ i cá c luậ t, quy định hoặ c yêu cầ u điều chỉnh việc mua sắ m củ a cá c
cơ quan chính phủ đố i vớ i cá c sả n phẩ m đượ c mua cho mụ c đích chính phủ và khô ng nhằ m mụ c đích bá n lạ i
thương mạ i hoặ c nhằ m mụ c đích sử dụ ng trong sả n xuấ t hà ng hó a để bá n thương mạ i.

Tạ i Canada - Chương trình Biểu giá Năng lượng Tái tạo / Feed-In (2013), Tỉnh Ontario
củ a Canada đã mua điện xanh từ cá c má y phá t điện vớ i giá đả m bả o và thuậ n lợ i nếu nhữ ng
má y phá t điện đó , ngoài những thứ khác, đã mua mộ t phầ n tấ m pin mặ t trờ i và cố i xay gió
củ a họ từ cá c nhà cung cấ p địa phương ở Ontario. Liên minh châ u  u (EU) và Nhậ t Bả n đã
thá ch thứ c cá c yêu cầ u về hà m lượ ng trong nướ c đang đượ c đề cậ p là khô ng phù hợ p vớ i
Điều III: 4 củ a GATT 1994. Canada lậ p luậ n rằ ng vì cá c yêu cầ u về hà m lượ ng trong nướ c là
điều kiện để tỉnh Ontario mua điện xanh, cá c yêu cầ u về hà m lượ ng trong nướ c, theo Điều
III: 8 (a), khô ng phả i tuâ n theo Điều III: 4. Ban hộ i thẩ m đã đồ ng ý vớ i Canada. Tuy nhiên,
Hộ i đồ ng xét xử phú c thẩ m đã đả o ngượ c phiên tò a. Trên cơ sở việc sử dụ ng trong khoả n
mở đầ u củ a Điều III:8(a) củ a thuậ t ngữ "á p dụ ng" trong phủ định, Cơ quan Phú c thẩ m
trướ c tiên đã phá n quyết về bả n chấ t củ a điều khoả n nà y rằ ng:

[A] xú c phạ m giớ i hạ n phạ m vi nghĩa vụ đố i xử quố c gia và nó khô ng phả i là sự biện minh cho cá c biện phá p khô ng
phù hợ p vớ i nghĩa vụ đó .30

Cá c biện phá p quả n lý mua sắ m chính phủ đượ c loạ i trừ khỏ i phạ m vi nghĩa vụ đố i xử
quố c gia theo Điều III, miễn là cá c biện phá p nà y đá p ứ ng cá c yêu cầ u quy định tạ i Điều
III:8(a). Trong Canada – Chương trình biểu giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi
(2013), Cơ quan Phú c thẩ m đã xá c định và là m rõ nă m yêu cầ u củ a Điều III:8(a) như sau.
Đầu tiên, Điều III:8(a) yêu cầ u 'Kết nố i khớ p nố i' giữ a biện phá p (tứ c là luậ t, quy định hoặ c
yêu cầ u) và mua sắ m, theo nghĩa là 'Hà nh vi mua sắ m đượ c thự c hiện trong mộ t cấ u trú c
rà ng buộ c củ a phá p luậ t, quy định hoặ c yêu cầ u'.31 Cơ quan phú c thẩ m nhậ n thấ y liên quan
đến thuậ t ngữ 'Mua sắ m' rằ ng thuậ t ngữ nà y đề cậ p đến 'quá trình có đượ c sả n phẩ m, thay
vì đề cậ p đến việc mua lạ i chính nó '.32 Thứ hai, việc mua sắ m phả i bằ ng mộ t 'Cơ quan chính
phủ ', tứ c là 'Mộ t thự c thể đạ i diện cho hoặ c thay mặ t cho chính phủ và thự c hiện cá c chứ c
nă ng củ a chính phủ trong phạ m vi thẩ m quyền đượ c trao cho nó '.33 Thứ ba, cá c 'Sả n phẩ m
đã mua' nêu tạ i Điều III:8(a) phả i có quan hệ cạ nh tranh vớ i cá c sả n phẩ m có xuấ t xứ nướ c
ngoà i đang bị phâ n biệt đố i xử theo Điều III.34 Như Cơ quan Phú c thẩ m đã giả i thích, việc vi
phạ m Điều III:8(a) phả i đượ c hiểu liên quan đến cá c nghĩa vụ quy định tạ i Điều III và Điều
III:8(a) 'Do đó , trong trườ ng hợ p đầ u tiên, sả n phẩ m phả i chịu sự phâ n biệt đố i xử '.35 Thứ
tư, cá c 'Sả n phẩ m đã mua' phả i đượ c mua cho 'Mục đích của chính phủ'. Theo Cơ quan phú c
thẩ m, đâ y là trườ ng hợ p khi cá c sả n phẩ m đượ c mua là 'đượ c chính phủ tiêu thụ ' hoặ c là
'do chính phủ cung cấ p cho ngườ i nhậ n trong việc thự c hiện cá c chứ c nă ng cô ng cộ ng củ a
mình'.36 Như Điều III:8(a) đề cậ p đến việc mua hà ng 'cho' Cơ quan phú c thẩ m phá n quyết
rằ ng phả i có 'mộ t Mối quan hệ hợp lý giữ a sả n phẩ m và chứ c nă ng chính phủ đượ c thả i ra'.37
Fifth, giao dịch mua có thể khô ng 'nhằ m mụ c đích bá n lạ i thương mạ i hoặ c nhằ m mụ c đích
sử dụ ng trong sả n xuấ t hà ng hó a để bá n thương mạ i'. Theo cơ quan phú c thẩ m, mộ t 'Bá n lạ i
thương mạ i' là mộ t bá n lạ i đượ c thự c hiện tạ i 'cá nh tay's chiều dà i giữ a mộ t ngườ i bá n sẵ n
sà ng và mộ t ngườ i mua sẵ n sà ng', thô ng thườ ng, nhưng khô ng nhấ t thiết, sẽ là bá n lạ i để
kiếm lờ i.38 Á p dụ ng nă m yêu cầ u nà y cho biện phá p đượ c đề cậ p trong Canada – Chương
trình biểu giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi (2013), Cơ quan Phú c thẩ m kết luậ n
rằ ng Điều III: 8 (a) khô ng á p dụ ng vì sả n phẩ m nhậ p khẩ u bị phâ n biệt đố i xử (tứ c là cá c
tấ m pin mặ t trờ i và cố i xay gió ) khô ng có mố i quan hệ cạ nh tranh vớ i sả n phẩ m do chính
phủ mua (tứ c là điện xanh).39
Trong Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), bị đơn, Ấ n Độ , viện dẫ n Điều III: 8 (a) để lậ p luậ n
rằ ng nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III: 4 củ a GATT khô ng á p dụ ng cho cá c yêu cầ u hà m
lượ ng trong nướ c á p dụ ng cho cá c má y phá t điện mặ t trờ i. Theo Sứ mệnh nă ng lượ ng mặ t
trờ i quố c gia củ a Chính phủ Ấ n Độ , cá c cơ quan chính phủ đã mua điện từ cá c má y phá t điện
mặ t trờ i theo hợ p đồ ng dà i hạ n vớ i giá đả m bả o vớ i điều kiện cá c má y phá t điện mặ t trờ i sử
dụ ng pin mặ t trờ i và mô -đun củ a Ấ n Độ , thay vì nhậ p khẩ u. Ban hộ i thẩ m trong trườ ng hợ p
nà y đã khô ng bị thuyết phụ c rằ ng cá c biện phá p yêu cầ u nộ i dung trong nướ c đang đượ c đề
cậ p là 'có thể phâ n biệt trong bấ t kỳ khía cạ nh liên quan' từ cá c biện phá p đượ c Cơ quan
phú c thẩ m xem xét trong Canada – Năng lượng tái tạo / Chương trình biểu giá thức ăn chăn
nuôi Canada (2013).40 Bả ng điều khiển trong Ấn Độ – Pin mặt trời (2016) nhậ n thấ y rằ ng sự
phâ n biệt đố i xử liên quan đến pin mặ t trờ i và mô -đun theo cá c biện phá p yêu cầ u hà m
lượ ng trong nướ c khô ng đượ c đề cậ p trong việc vi phạ m Điều III: 8 (a) củ a GATT 1994. 41
Như trong Canada – Năng lượng tái tạo / Chương trình biểu giá thức ăn chăn nuôi Canada
(2013), sả n phẩ m bị phâ n biệt đố i xử (tứ c là pin mặ t trờ i và mô -đun) khô ng có mố i quan hệ
cạ nh tranh vớ i cá c sả n phẩ m đượ c mua (tứ c là điện). Khi khá ng cá o, Ấ n Độ lậ p luậ n rằ ng
thử nghiệm củ a 'Mố i quan hệ cạ nh tranh' giữ a sả n phẩ m bị phâ n biệt đố i xử và sả n phẩ m đã
mua 'khô ng phả i là mộ t quy tắ c khô ng linh hoạ t duy nhấ t đượ c á p dụ ng trong mọ i trườ ng
hợ p để xem xét theo Điều III'.42 Theo Ấ n Độ , Cơ quan phú c thẩ m đã để lạ i chỗ trong Canada
– Năng lượng tái tạo / Chương trình biểu giá thức ăn chăn nuôi Canada (2013) cho mộ t thử
nghiệm thay thế để xá c định khả nă ng á p dụ ng Điều III:8(a).43 Cơ quan phú c thẩ m khô ng
đồ ng ý. Đề cậ p đến phá n quyết củ a nó trong Canada – Năng lượng tái tạo / Chương trình
biểu giá thức ăn chăn nuôi Canada (2013), Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định:

[S]ince 'sự vi phạ m Điều III:8(a) phả i đượ c hiểu liên quan đến cá c nghĩa vụ quy định tạ i Điều III', sả n phẩ m có xuấ t
xứ nướ c ngoà i phả i là mộ t trong hai 'như'hoặ c 'cạ nh tranh trự c tiếp' vớ i hoặ c 'Có thể thay thế' cho – tứ c là trong
mộ t 'Mố i quan hệ cạ nh tranh' vớ i – 'Sả n phẩ m đã mua'. Chú ng tô i khô ng cho rằ ng phạ m vi củ a mộ t hà nh vi xú c
phạ m có thể vượ t quá phạ m vi nghĩa vụ mà từ đó tìm kiếm sự xú c phạ m.44

Hộ i đồ ng xét xử phú c thẩ m kết luậ n:

[U]nder Điều III:8(a), sả n phẩ m đượ c mua bằ ng cá ch mua sắ m nhấ t thiết phả i là ... trong mộ t 'Mố i quan hệ cạ nh
tranh' vớ i – sả n phẩ m nướ c ngoà i bị phâ n biệt đố i xử .45

Mặ c dù nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994 khô ng á p dụ ng đố i vớ i cá c

biện phá p quả n lý mua sắ m chính phủ đá p ứ ng cá c yêu cầ u củ a Điều III:8(a) đã thả o luậ n ở
trên, cá c biện phá p đó vẫ n có thể phả i tuâ n theo nghĩa vụ đố i xử quố c gia. Cầ n nhắ c lạ i rằ ng
Điều IV:1(a) củ a Hiệp định đa phương về mua sắ m chính phủ á p đặ t lên cá c Thà nh viên
WTO, là mộ t thà nh viên củ a Hiệp định nà y, mộ t nghĩa vụ đố i xử quố c gia.46
 Ngoà i khoả n 8(a), khoả n 8(b) Điều III củ a GATT 1994 cũ ng đá ng đượ c chú ý. Că n cứ
khoả n 8(b), nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III 'sẽ khô ng ngă n cả n' việc thanh toá n trợ
cấ p dà nh riêng cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c. Rú t ra mộ t sự tương đồ ng vớ i vă n bả n củ a
chapeau củ a Điều XX củ a GATT 1994, Cơ quan phú c thẩ m đã là m rõ trong Brasil – Thuế
(2019) rằ ng Điều III:8(b) 'giố ng như mộ t ngoại lệ đố i vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia và phụ c
vụ như mộ t sự biện minh hoặ c biện hộ khẳ ng định cho cá c biện phá p khô ng phù hợ p vớ i
nghĩa vụ đó '.47 Hơn nữ a, Cơ quan phú c thẩ m đã giả i quyết trong Brasil – Thuế (2019) Ý nghĩa
củ a thuậ t ngữ 'thanh toá n trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c' tạ i Điều III:8(b). Bả ng
điều khiển trong Ý – Máy móc nông nghiệp (1958) đã đưa ra trong nhữ ng ngà y đầ u củ a
GATT 1947 mộ t cá ch giả i thích hẹp cho điều khoả n nà y.48 Theo hộ i đồ ng xét xử trong Chúng
tôi – Đồ uống mạch nha (1992), nếu Điều III:8(b) đượ c giả i thích rộ ng rã i, bấ t kỳ sự phâ n
biệt đố i xử nà o đố i vớ i hà ng nhậ p khẩ u có thể đượ c coi là trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t
trong nướ c và do đó là m cho kỷ luậ t củ a Điều III trở nên vô nghĩa. Do đó , hộ i đồ ng xét xử
trong trườ ng hợ p nà y nhậ n thấ y rằ ng thuậ t ngữ 'thanh toá n trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t
trong nướ c' Trong đoạ n 8(b) chỉ đề cậ p đến cá c khoả n trợ cấ p trự c tiếp liên quan đến mộ t
khoả n thanh toá n, khô ng đề cậ p đến cá c khoả n trợ cấ p khá c, chẳ ng hạ n như tín dụ ng thuế
hoặ c giả m thuế.49 Trong Canada – Tạp chí định kỳ (1997), Cơ quan phú c thẩ m đã xá c nhậ n
cá ch giả i thích nà y về phạ m vi củ a thuậ t ngữ 'thanh toá n trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong
nướ c'.50 Hai thậ p kỷ sau, trong Brasil – Thuế (2019), Cơ quan phú c thẩ m lưu ý việc sử dụ ng
thuậ t ngữ nà y 'Thanh toá n' trợ cấ p tạ i Điều III:8(b) trá i ngượ c vớ i việc sử dụ ng cá c thuậ t
ngữ 'cấ p' hoặ c 'duy trì' khi đề cậ p đến trợ cấ p trong cá c điều khoả n khá c củ a GATT 1994 và
Hiệp định SCM. Theo Cơ quan phú c thẩ m, sự khá c biệt về ngô n ngữ nà y cho thấ y thuậ t ngữ
'thanh toá n trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c' tạ i Điều III:8(b):

[E] ncompass mộ t phạ m vi hà nh vi hẹp hơn so vớ i phạ m vi đượ c đề cậ p trong cá c điều khoả n 'Trợ cấ p' hoặ c 'Cấ p'
hoặ c 'Duy trì' trợ cấ p, như đượ c sử dụ ng ở nhữ ng nơi khá c trong GATT 1994 và trong Hiệp định SCM.51

Sau khi xem xét vă n bả n và bố i cả nh củ a Điều III:8(b), đượ c hỗ trợ bở i lịch sử đà m

phá n củ a mình, Cơ quan Phú c thẩ m kết luậ n rằ ng Điều III:8(b) chỉ liên quan đến 'Việc thanh
toá n cá c khoả n trợ cấ p liên quan đến việc chi tiêu doanh thu củ a chính phủ '.52 Theo cơ quan
phú c thẩ m, thuậ t ngữ 'thanh toá n trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c' Do đó , tạ i Điều
III:8(b) khô ng bao gồ m trợ cấ p dướ i hình thứ c 'nguồ n thu củ a chính phủ đến hạ n' Nhưng
'bị bỏ qua hoặ c khô ng đượ c thu thậ p' theo nghĩa củ a Điều 1.1(a)(1)(ii) củ a Hiệp định SCM,
vì cá c khoả n trợ cấ p đó sẽ khô ng liên quan đến Thanh toán cho cá c nhà sả n xuấ t trong
nướ c.53
Trong Brasil – Thuế (2019) Cơ quan phú c thẩ m cũ ng là m rõ việc sử dụ ng thuậ t ngữ nà y
'Độ c quyền' trong cụ m từ 'dà nh riêng cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c' tạ i Điều III:8(b)
'miễn cá c hình thứ c kỷ luậ t củ a Điều III "thanh toá n trợ cấ p" đượ c thự c hiện Chỉ cho cá c
nhà sả n xuấ t trong nướ c, đến Loại trừ củ a cá c nhà sả n xuấ t nướ c ngoà i'.54

2.1.5 Điều III:1, III:2, và III:4

Như đã nêu ở trên, và như đã lưu ý rõ rà ng bở i Cơ quan Phú c thẩ m tạ i Nhật Bản - Đồ uống
có cồn II (1996), Điều III: 1 củ a GATT 1994 nêu rõ mộ t nguyên tắ c chung rằ ng cá c biện phá p
nộ i bộ khô ng nên đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c. Theo Cơ quan
phú c thẩ m tạ i Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996):

Nguyên tắ c chung nà y thô ng bá o cho phầ n cò n lạ i củ a Điều III. Mụ c đích củ a Điều III:1 là thiết lậ p nguyên tắ c chung
nà y như mộ t hướ ng dẫ n để hiểu và giả i thích cá c nghĩa vụ cụ thể trong Điều III:2 và trong cá c đoạ n khá c củ a Điều
III, trong khi tô n trọ ng, và khô ng là m giả m đi bấ t kỳ cá ch nà o, ý nghĩa củ a cá c từ thự c sự đượ c sử dụ ng trong cá c
vă n bả n củ a cá c đoạ n khá c.55

Nguyên tắ c chung rằ ng cá c biện phá p nộ i bộ khô ng nên đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng

bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c đượ c xâ y dự ng trong Điều III: 2 liên quan đến thuế nộ i bộ và
trong Điều III: 4 liên quan đến quy định nộ i bộ .56 Trong Điều III:2, có thể phâ n biệt hai nghĩa
vụ khô ng phâ n biệt đố i xử : mộ t nghĩa vụ đượ c quy định trong câ u đầ u tiên củ a Điều III:2,
liên quan đến thuế nộ i bộ củ a 'Giố ng như sả n phẩ m'; và nghĩa vụ khá c đượ c quy định trong
câ u thứ hai củ a Điều III:2, liên quan đến thuế nộ i bộ củ a 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp
hoặ c thay thế'. Cá c tiểu mụ c dướ i đâ y lầ n lượ t thả o luậ n về cá c thử nghiệm đố i xử quố c gia
đố i vớ i thuế nộ i bộ (đố i vớ i cá c sả n phẩ m tương tự và đố i vớ i cá c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c
tiếp hoặ c thay thế) theo Điều III:2 câ u thứ nhấ t và thứ hai; và cho quy định nộ i bộ theo Điều
III:4.

2.2 Thử nghiệm đối xử quốc gia về thuế nội địa đối với các sản phẩm tương tự
Điều III:2, câ u đầ u tiên củ a GATT 1994 nêu rõ :

Cá c sả n phẩ m thuộ c lã nh thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o đượ c nhậ p khẩ u và o lã nh thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên]
nà o khá c sẽ khô ng phả i chịu, trự c tiếp hoặ c giá n tiếp, thuế nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c dướ i bấ t kỳ hình
thứ c nà o vượ t quá mứ c á p dụ ng, trự c tiếp hoặ c giá n tiếp, đố i vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c.

Ở Canada - Tạp chí định kỳ (1997), Cơ quan phú c thẩ m nhậ n thấ y:

Dướ i đâ y là hai câ u hỏ i cầ n đượ c trả lờ i để xá c định xem có vi phạ m Điều III:2 củ a GATT 1994 hay khô ng: (a) liệu
cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có giố ng như sả n phẩ m hay khô ng; và (b) liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có
bị đá nh thuế vượ t quá cá c sả n phẩ m trong nướ c hay khô ng. Nếu câ u trả lờ i cho cả hai câ u hỏ i là khẳ ng định, có sự
vi phạ m Điều III: 2, câ u đầ u tiên.57

Tuy nhiên, trướ c khi giả i quyết cá c câ u hỏ i mà Cơ quan phú c thẩ m đặ t ra trong Canada
– Tạp chí định kỳ (1997), nó phả i đượ c xá c định xem biện phá p đang tranh chấ p có phả i là
mộ t 'thuế nộ i bộ hoặ c phí nộ i bộ khá c dướ i bấ t kỳ hình thứ c nà o' theo nghĩa củ a Điều III:2,
câ u đầ u tiên. Trong Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), Cơ quan Phú c thẩ m gọ i câ u hỏ i nà y
là 'Vấ n đề ngưỡ ng'.58 Câ u hỏ i nà y trên thự c tế tạ o thà nh mộ t tầ ng thứ ba hoặ c mộ t yếu tố
củ a bà i kiểm tra theo Điều III: 2, câ u đầ u tiên, phả i đượ c giả i quyết trướ c.
Bà i kiểm tra ba cấ p về tính nhấ t quá n củ a thuế nộ i bộ vớ i Điều III: 2, câ u đầ u tiên, yêu
cầ u kiểm tra:
cho dù biện phá p đang đượ c đề cậ p là thuế nội bộ hoặc phí nội bộ khác đố i vớ i sả n phẩ m;
liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có giống như sản phẩm hay không; và
liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có bị đánh thuế vượt quá sả n phẩ m trong nướ c hay khô ng.
 Hã y nhớ lạ i rằ ng Điều III:1 củ a GATT 1994 quy định rằ ng thuế nộ i bộ khô ng đượ c á p
dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c. Tuy nhiên, theo Cơ quan phú c thẩ m trong
Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), sự hiện diện củ a mộ t ứ ng dụ ng bả o vệ khô ng cầ n phả i
đượ c thiết lậ p riêng biệt vớ i rành mạch yêu cầ u củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên.59 Bấ t cứ khi nà o
cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u từ mộ t Thà nh viên phả i chịu thuế vượ t quá mứ c thuế á p dụ ng cho
cá c sả n phẩ m nộ i địa tương tự ở mộ t Thà nh viên khá c, điều nà y đượ c coi là 'đủ khả nă ng
bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c' theo nghĩa củ a Điều III:1.60
Dướ i đâ y, từ ng yếu tố củ a bà i kiểm tra tính nhấ t quá n ba cấ p sẽ đượ c thả o luậ n lầ n
lượ t. Cho đến nay, cá c thà nh viên WTO đã bị phá t hiện đã hà nh độ ng khô ng nhấ t quá n vớ i
Điều III: 2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994 trong mườ i mộ t tranh chấ p.61

2.2.1 'Thuế nội bộ ...'

Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994 liên quan 'thuế nộ i bộ và cá c khoả n phí khá c dướ i
bấ t kỳ hình thứ c nà o' đượ c á p dụ ng 'trự c tiếp hoặ c giá n tiếp' trên sả n phẩ m. Ví dụ về cá c
loạ i thuế nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c đố i vớ i sả n phẩ m là thuế giá trị gia tă ng
(VAT), thuế bá n hà ng và thuế tiêu thụ đặ c biệt.62 Thuế thu nhậ p khô ng đượ c đề cậ p trong
Điều III: 2, câ u đầ u tiên, vì chú ng khô ng phả i là thuế nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c
đố i vớ i Sản phẩm.63 Tương tự như vậ y, thuế hả i quan hoặ c cá c khoả n phí biên giớ i khá c
khô ng đượ c bả o hiểm vì chú ng khô ng Nội thuế hoặ c khá c Nội phí trên sả n phẩ m.64 Trong
Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), ban hộ i thẩ m phả i xá c định xem cá c cá o buộ c đượ c đề
cậ p trong trườ ng hợ p đó có phả i là 'Phí nộ i bộ ' (theo lậ p luậ n củ a nhữ ng ngườ i khiếu nạ i)
hoặ c mộ t 'Thuế hả i quan' (theo lậ p luậ n củ a Trung Quố c). Ngoạ i trừ mộ t khoả n phí cụ thể,
ban hộ i thẩ m nhậ n thấ y rằ ng cá c khoả n phí là mộ t 'Phí nộ i bộ ', và do đó kết luậ n rằ ng nghĩa
vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên, đượ c á p dụ ng. 65 Cơ quan phú c thẩ m lưu ý
rằ ng 'Thờ i điểm thu hoặ c thanh toá n mộ t khoả n phí khô ng mang tính quyết định' khi xá c
định xem mộ t khoả n phí là phí nộ i bộ hay phí biên giớ i (chẳ ng hạ n như thuế hả i quan).66 Nó i
cá ch khá c, khô ng phả i vì mộ t khoả n phí đượ c thanh toá n tạ i thờ i điểm nhậ p khẩ u mà đó là
thuế hả i quan hoặ c phí biên giớ i khá c theo nghĩa củ a Điều II: 1, và khô ng phả i là mộ t khoả n
phí nộ i bộ theo nghĩa củ a Điều III: 2. Theo Cơ quan Phú c thẩ m, điều quan trọ ng đố i vớ i khả
nă ng á p dụ ng Điều III:2 là :

[T]anh ấ y nghĩa vụ Để thanh toá n mộ t khoả n phí phả i tích lũ y do mộ t sự kiện nộ i bộ , chẳ ng hạ n như phâ n phố i,
bá n, sử dụ ng hoặ c vậ n chuyển sả n phẩ m nhậ p khẩ u.67

Vấ n đề điều chỉnh thuế biên giớ i cũ ng phả i đượ c đề cậ p trong bố i cả nh nà y.68 Điều
chỉnh thuế biên giớ i là :

Cá c biện phá p tà i khó a có hiệu lự c, toà n bộ hoặ c mộ t phầ n, nguyên tắ c đích đến (tứ c là cho phép cá c sả n phẩ m xuấ t
khẩ u đượ c miễn mộ t phầ n hoặ c toà n bộ thuế đã tính tạ i nướ c xuấ t khẩ u đố i vớ i cá c sả n phẩ m nộ i địa tương tự
đượ c bá n cho ngườ i tiêu dù ng trên thị trườ ng nộ i địa và cho phép cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u bá n cho ngườ i tiêu
dù ng đượ c tính mộ t phầ n hoặ c toà n bộ thuế đượ c tính tạ i nướ c nhậ p khẩ u đố i vớ i sả n phẩ m tương tự trong
nướ c).69
 Biện phá p tà i khó a liên quan đến việc á p thuế đố i vớ i cá c sả n phẩ m củ a nướ c nhậ p
khẩ u là mộ t biện phá p tà i chính thuộ c phạ m vi á p dụ ng củ a Điều III:2 ngay cả khi nó đượ c
thu hoặ c thự c thi đố i vớ i sả n phẩ m nhậ p khẩ u tương tự tạ i điểm nhậ p khẩ u.70
Việc xá c định liệu mộ t biện phá p cụ thể có thuộ c phạ m vi củ a Điều III:2 củ a GATT 1994
hay khô ng phả i đượ c thự c hiện dự a trên cá c đặ c điểm củ a biện phá p đó và hoà n cả nh củ a
vụ việc. Cơ quan phú c thẩ m nhậ n thấ y rằ ng trong nhiều trườ ng hợ p, đâ y là 'Mộ t bà i tậ p đơn
giả n', nhưng trong cá c trườ ng hợ p khá c, mộ t ban hộ i thẩ m có thể phả i đố i mặ t vớ i mộ t
'phứ c tạ p hơn' thá ch thứ c.71 Đặ c biệt, lưu ý rằ ng cả cá ch thứ c mà mộ t biện phá p đượ c mô tả
trong mộ t Thà nh viên'phá p luậ t trong nướ c cũ ng như ý định củ a mộ t Thà nh viên'Cá c nhà
lậ p phá p khô ng tá n thà nh việc mô tả cá c biện phá p đó theo luậ t WTO là thuế nộ i bộ hoặ c
phí biên giớ i.72
Theo Điều III:2 câ u đầ u tiên, là 'thuế nộ i bộ và cá c khoả n phí khá c dướ i bấ t kỳ hình
thứ c nà o' đượ c á p dụ ng 'trự c tiếp hoặ c giá n tiếp' trên sả n phẩ m. Cá c từ 'ứ ng dụ ng trực tiếp
hoặc gián tiếp' trên sả n phẩ m nên đượ c hiểu là 'ứ ng dụ ng trên hoặc liên quan đến Sả n
phẩ m'. Theo hộ i đồ ng xét xử trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn I (1987), thuậ t ngữ 'Thuế
giá n thu' đề cậ p đến thuế á p dụ ng cho cá c nguyên liệu thô đượ c sử dụ ng trong sả n phẩ m
trong cá c giai đoạ n sả n xuấ t khá c nhau.73 Bả ng điều khiển trong Mexico – Thuế đối với nước
giải khát (2006) phá t hiện ra rằ ng chấ t là m ngọ t khô ng phả i đườ ng mía là 'giá n tiếp' chịu
thuế nướ c ngọ t khi chú ng đượ c sử dụ ng trong sả n xuấ t nướ c ngọ t. 74 Thuế giá n thu cũ ng có
thể đề cậ p đến thuế đá nh và o quá trình sả n xuấ t.
Như đã thả o luậ n ở trên, trong Brasil – Thuế (2019) Cơ quan Phú c thẩ m đã giả i quyết
câ u hỏ i liệu Điều III củ a GATT 1994 có chỉ á p dụ ng đố i vớ i 'cá c biện phá p ả nh hưở ng đến
mộ t sả n phẩ m mộ t khi nó đã đượ c sả n xuấ t và gia nhậ p thị trườ ng', tứ c là cá c biện phá p liên
quan đến sả n phẩ m và khô ng ả nh hưở ng đến sả n xuấ t (trướ c khi đưa ra thị trườ ng), tứ c là
cá c biện phá p liên quan đến nhà sả n xuấ t.75 Cụ thể, về phạ m vi á p dụ ng Điều III:2, Cơ quan
Phú c thẩ m nhậ n định:

[W] trọ ng tâ m củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên là , đặ c biệt, 'Về việc điều trị phù hợ p vớ i "Sả n phẩ m"', nó khô ng loạ i trừ
khỏ i cá c biện phá p phạ m vi củ a nó hướ ng và o cá c nhà sả n xuấ t, tuy nhiên sả n phẩ m liên quan phả i chịu thuế vượ t
quá , và do đó có tá c độ ng đến cá c điều kiện cạ nh tranh.76

Bả ng điều khiển GATT trong EEC – Protein thức ăn chăn nuôi (1978) đượ c coi là mộ t
khoả n tiền đặ t cọ c, tích lũ y cho EEC khi ngườ i mua protein thự c vậ t khô ng thự c hiện nghĩa
vụ mua sữ a bộ t, chỉ là mộ t cơ chế thự c thi cho yêu cầ u mua và do đó , cho rằ ng tính nhấ t
quá n củ a GATT củ a tiền gử i bả o đả m nà y, cù ng vớ i yêu cầ u mua, cầ n đượ c kiểm tra theo
Điều III: 4.77 Tương tự , bả ng GATT trong Chúng tôi – Thuốc lá (1994), nhậ n thấ y rằ ng điều
khoả n phạ t tà i chính đố i vớ i việc thự c thi yêu cầ u về hà m lượ ng thuố c lá trong nướ c khô ng
phả i là mộ t 'thuế nộ i bộ hoặ c phí dướ i bấ t kỳ hình thứ c nà o'.78 Điều khoả n phạ t như vậ y là
mộ t quy định nộ i bộ theo nghĩa củ a Điều III:4 củ a GATT 1994, đượ c thả o luậ n sau trong
chương nà y.79
Cuố i cù ng, liên quan đến các biện pháp 'quả n lý thuế' và 'thu thuế', ban hộ i thẩ m ở
Argentina - Hides and Leather (2001) đã bá c bỏ lậ p luậ n củ a Argentina rằ ng cá c biện phá p
đó khô ng thuộ c Điều III: 2. Hộ i đồ ng xét xử nhậ n định:

Chú ng tô i đồ ng ý rằ ng cá c Thà nh viên đượ c tự do, trong giớ i hạ n bên ngoà i đượ c xá c định bở i cá c quy định như
Điều III: 2, để quả n lý và thu thuế nộ i bộ khi họ thấ y phù hợ p. Tuy nhiên, nếu, như ở đâ y, như vậ y 'Quả n lý thuế'
 Cá c biện phá p có dạ ng phí nộ i bộ và đượ c á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m, cá c biện phá p đó , theo quan điểm củ a chú ng
tô i, phả i phù hợ p vớ i Điều III: 2.80

Trong Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), ban hộ i thẩ m đã xem xét mộ t biện phá p
ngă n chặ n cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đượ c bá n theo cá ch cho phép họ trá nh thuế, là mộ t biện
phá p trong phạ m vi củ a Điều III: 2, câ u đầ u tiên, vì nó ấ n định mứ c thuế cao hơn cho cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u.81 Cơ quan phú c thẩ m đã phá n quyết trong Thái Lan – Thuốc lá điếu
(Philippines) (2011) đó :

[E] nếu mộ t biện phá p đượ c đề cậ p chỉ bao gồ m cá c yêu cầ u hà nh chính, chú ng tô i khô ng loạ i trừ khả nă ng cá c yêu
cầ u đó có thể có ả nh hưở ng đến gá nh nặ ng thuế tương ứ ng đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và tương tự như sả n
phẩ m trong nướ c, và do đó có thể phả i tuâ n theo Điều III:2.82

2.2.2 'Thích sản phẩm'

Yếu tố thứ hai củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III:2,
câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994 liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p có "giống
như sản phẩm" hay khô ng. Chỉ giữ a các sả n phẩ m nhậ p khẩ u 'thích' và nộ i địa thì nghĩa vụ
đố i xử quố c gia mớ i đượ c á p dụ ng và sự phâ n biệt đố i xử theo nghĩa củ a Điều III: 2, câ u đầ u
tiên, có thể xả y ra. Cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và nộ i địa khô ng 'thích' có thể đượ c đố i xử
khá c nhau; cá ch đố i xử khá c nhau đố i vớ i cá c sản phẩm 'khô ng thích' đó sẽ khô ng cấ u
thà nh sự phâ n biệt đố i xử theo nghĩa củ a Điều III: 2, câ u đầ u tiên. Đố i vớ i việc á p dụ ng
nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III: 2, câ u đầ u tiên, do đó , điều quan trọ ng là có thể xá c
định, ví dụ , mộ t chiếc xe thể thao đa dụ ng (SUV) là 'giố ng' mộ t chiếc xe gia đình; nướ c cam
là 'giố ng' nướ c ép cà chua; mộ t má y tính xá ch tay là 'giố ng' mộ t má y tính bả ng; thịt lợ n là
'thích' thịt bò ; hoặ c whisky là 'giố ng' rượ u brandy theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên.
Cũ ng giố ng như khá i niệm "sả n phẩ m tương tự " trong Điều I:1 củ a GATT 1994, khá i
niệm "sả n phẩ m tương tự " trong Điều III:2, câ u đầ u tiên, khô ng đượ c định nghĩa trong
GATT 1994. Tuy nhiên, có mộ t số bá o cá o giả i quyết tranh chấ p củ a GATT và WTO đã là m
sá ng tỏ ý nghĩa củ a khá i niệm "sả n phẩ m tương tự " trong Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT
1994.
Theo hệ thố ng thuế củ a Nhậ t Bả n đang đượ c đề cậ p ở Nhật Bản - Đồ uống có cồn II
(1996), thuế nộ i bộ á p dụ ng cho shochu trong nướ c cũ ng giố ng như thuế á p dụ ng cho
shochu nhập khẩu; thuế cao hơn á p dụ ng cho vodka nhậ p khẩ u cũ ng đượ c á p dụ ng cho
vodka trong nướ c. Do đó , cá c sả n phẩ m giố ng hệt nhau (khô ng xem xét sự khá c biệt về
thương hiệu) bị đá nh thuế giố ng hệt nhau. Tuy nhiên, câ u hỏ i trong trườ ng hợ p đó là liệu
shochu và vodka có nên đượ c coi là 'giố ng như sả n phẩ m' hay không. Nếu shochu và
vodka là 'giố ng như sả n phẩ m', vodka khô ng thể bị đá nh thuế vượ t quá shochu. Như đã thả o
luậ n ở trên trong bố i cả nh 'giố ng nhau' theo Điều I: 1 củ a GATT 1994, Cơ quan Phú c thẩ m ở
Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996) đã nêu:

Khá i niệm về 'Sự giố ng nhau' là mộ t cá i tương đố i gợ i lên hình ả nh củ a mộ t câ y đà n accordion. Đà n accordion củ a
'Sự giố ng nhau' kéo dà i và siết chặ t ở nhữ ng nơi khá c nhau khi á p dụ ng cá c quy định khá c nhau củ a Hiệp định
WTO. Chiều rộ ng củ a đà n accordion ở bấ t kỳ mộ t trong nhữ ng nơi đó phả i đượ c xá c định bở i điều khoả n cụ thể
trong đó thuậ t ngữ 'như' gặ p phả i cũ ng như bố i cả nh và hoà n cả nh phổ biến trong bấ t kỳ trườ ng hợ p cụ thể nà o
mà điều khoả n đó có thể á p dụ ng.83
 Đố i vớ i 'Giố ng như sả n phẩ m' tạ i Điều III:2, câ u thứ nhấ t, Cơ quan phú c thẩ m trong
Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996) phá n quyết rằ ng cá c 'đà n accordion củ a "Sự giố ng
nhau" có nghĩa là bị ép hẹp'.84 Theo Cơ quan phú c thẩ m, khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m'
trong Điều III:2, câ u đầ u tiên, nên đượ c hiểu hẹp vì sự tồ n tạ i củ a khá i niệm 'sả n phẩ m cạ nh
tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' đượ c sử dụ ng trong câ u thứ hai củ a Điều III:2. 85 Nếu 'Giố ng
như sả n phẩ m' trong Điều III:2, câ u đầ u tiên, nếu đượ c đưa ra mộ t nghĩa rộ ng, phạ m vi củ a
khá i niệm nà y sẽ giố ng hệt nhau, hoặ c ít nhấ t là phầ n lớ n chồ ng chéo, vớ i khá i niệm 'sả n
phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' trong Điều III:2, câ u thứ hai, và do đó là m cho
Điều III:2, câ u thứ hai, dư thừ a. Cá ch giả i thích như vậ y sẽ khô ng phù hợ p vớ i nguyên tắ c
diễn giả i về hiệu quả , như đã thả o luậ n trong Chương 3.86 Để đưa ra ý nghĩa cho khá i niệm
'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' trong Điều III:2, câ u thứ hai, khá i niệm 'Giố ng
như sả n phẩ m' tạ i Điều III:2, câ u đầ u tiên, phả i đượ c hiểu hẹp.
Trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), Cơ quan phú c thẩ m đồ ng ý rõ rà ng vớ i cá ch
tiếp cậ n cơ bả n để xá c định 'Sự giố ng nhau' đượ c nêu trong bá o cá o củ a Ban cô ng tá c trong
Điều chỉnh thuế biên giới (1970).87 Trong bá o cá o nà y, mộ t nhó m là m việc do Hộ i đồ ng GATT
thà nh lậ p nă m 1968 đã tìm thấ y liên quan đến thuậ t ngữ nà y 'như' đó :

[T] việc giả i thích thuậ t ngữ nà y nên đượ c xem xét trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p cụ thể ... Mộ t số tiêu chí đã đượ c đề
xuấ t để xá c định, trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p, liệu mộ t sả n phẩ m có phả i là 'tương tự ': sả n phẩ m's sử dụ ng cuố i
cù ng trong mộ t thị trườ ng nhấ t định; Ngườ i tiêu dù ng' thị hiếu và thó i quen, thay đổ i từ quố c gia nà y sang quố c gia
khá c; Sả n phẩ m's tính chấ t, tính chấ t và chấ t lượ ng.88

Cá ch tiếp cậ n cơ bả n nà y đã đượ c tuâ n theo trong hầ u hết cá c bá o cá o củ a hộ i đồ ng

GATT sau nă m 1970 liên quan đến mộ t điều khoả n củ a GATT trong đó khá i niệm 'Giố ng
như sả n phẩ m' đã đượ c sử dụ ng.89 Theo cơ quan phú c thẩ m trong Nhật Bản – Đồ uống có
cồn II (1996), cá ch tiếp cậ n nà y sẽ hữ u ích trong việc xá c định trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p
phạ m vi 'Giố ng như sả n phẩ m' nằ m trong giớ i hạ n củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT
1994. Cơ quan phú c thẩ m đề nghị Hộ i đồ ng xét xử xem xét, bên cạ nh Điều chỉnh thuế biên
giới tiêu chí, cũ ng 'Cá c tiêu chí khá c có thể có liên quan'.90 Mộ t trong nhữ ng tiêu chí như vậ y
đượ c xem xét bở i cá c hộ i đồ ng và Cơ quan phú c thẩ m là phâ n loạ i thuế quan củ a cá c sả n
phẩ m đang tranh chấ p.91 Cơ quan phú c thẩ m thừ a nhậ n trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II
(1996) rằ ng việc phâ n loạ i theo cù ng mộ t tiêu đề hoặ c phâ n nhó m biểu thuế Hệ thố ng hà i
hò a có thể cung cấ p mộ t 'Cơ sở hữ u ích để xá c nhậ n "Sự giố ng nhau" trong sả n phẩ m'.92 Tuy
nhiên, điều nà y chỉ đú ng nếu tiêu đề thuế quan đủ chi tiết.93 'Cá c tiêu chí khá c có thể có liên
quan' cũ ng đã bao gồ m cá c quy định nộ i bộ , hoặ c khung phá p lý hoặ c chế độ nộ i bộ , á p dụ ng
cho cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p.94 Cá c quy định, hoặ c khung phá p lý hoặ c chế độ , á p dụ ng cho
cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p có thể chỉ ra rằ ng ngườ i tiêu dù ng nhậ n thấ y cá c sả n phẩ m có cá c
đặ c điểm tương tự hoặ c khá c biệt.95 Ngoà i ra, mứ c giá củ a cá c sả n phẩ m đang đượ c đề cậ p
và thu nhậ p có thể chi tiêu củ a ngườ i dâ n đã đượ c coi là mộ t tiêu chí có thể phù hợ p để
đá nh giá mố i quan hệ cạ nh tranh và do đó trong việc quyết định xem sả n phẩ m có 'như'
theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994.96
Lưu ý rằ ng Cơ quan Phú c thẩ m đã phá n quyết ở Canada - Tạp chí định kỳ (1997):

Như Điều III:2, câ u đầ u tiên, thườ ng yêu cầ u so sá nh giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và cá c sả n phẩ m tương tự trong
nướ c, và vì khô ng có việc nhậ p khẩ u cá c ấ n bả n định kỳ chia nhỏ vì lệnh cấ m nhậ p khẩ u trong Mã thuế quan 9958
... Nhập khẩu giả định củ a cá c tạ p chí định kỳ chia tá ch phả i đượ c xem xét.97
 Do đó , Cơ quan Phú c thẩ m quy định về mộ t 'Sả n phẩ m giố ng như giả thuyết' phâ n tích
trong trườ ng hợ p khô ng có hà ng nhậ p khẩ u vì, ví dụ , lệnh cấ m nhậ p khẩ u.98
Thự c trạ ng á n lệ hiện nay về xá c định 'Sự giố ng nhau' theo Điều III:2, câ u đầ u tiên củ a
GATT 1994 đượ c phả n á nh rõ nhấ t trong cá c bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m trong
Philippines – Rượu chưng cất (2012). Lấ y như mộ t cho rằ ng khá i niệm củ a 'Giố ng như sả n
phẩ m' tạ i Điều III:2, câ u thứ nhấ t, nên đượ c hiểu hẹp vì nhữ ng lý do nêu trên, Cơ quan Phú c
thẩ m đã ra phá n quyết trong trườ ng hợ p nà y, như đã là m trong EC – Amiăng (2001) liên
quan đến khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m' tạ i Điều III:4,99 đó :

[T] xá c định củ a 'Sự giố ng nhau' Theo Điều III:2, câ u đầ u tiên củ a GATT 1994, về cơ bả n, là mộ t quyết định về bả n
chấ t và mứ c độ củ a mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a và giữ a cá c sả n phẩ m.100

Để đưa ra quyết định như vậ y, mộ t hộ i đồ ng xem xét trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p tấ t cả

cá c tiêu chí liên quan, bao gồ m: (1) cá c sả n phẩ m' tính chấ t, tính chấ t và chấ t lượ ng, tứ c là
đặ c điểm vậ t lý củ a chú ng; (2) Sả n phẩ m' sử dụ ng cuố i cù ng (tứ c là mứ c độ mà cá c sả n
phẩ m có khả nă ng thự c hiện cá c chứ c nă ng tương tự hoặ c tương tự ); (3) Ngườ i tiêu dù ng'
thị hiếu và thó i quen, cò n đượ c gọ i là ngườ i tiêu dù ng' nhậ n thứ c và hà nh vi, đố i vớ i sả n
phẩ m (tứ c là mứ c độ mà ngườ i tiêu dù ng sẵ n sà ng sử dụ ng sả n phẩ m để thự c hiện cá c chứ c
nă ng nà y hoặ c mứ c độ mà ngườ i tiêu dù ng cả m nhậ n sả n phẩ m có thể thay thế); và (4) sả n
phẩ m' phâ n loạ i thuế quan.101 Liên quan đến cá c tiêu chí nà y, Cơ quan Phú c thẩ m nhậ n thấ y
rằ ng chú ng khô ng đầ y đủ và cũ ng khô ng phả i là vă n bả n hiệp ướ c, mà là :

[T] ools có sẵ n cho cá c hộ i đồ ng để tổ chứ c và đá nh giá cá c bằ ng chứ ng liên quan đến mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a
và giữ a cá c sả n phẩ m.102

Việc á p dụ ng mộ t khuô n khổ cụ thể để kiểm tra bằ ng chứ ng liên quan đến 'sự giố ng
nhau' củ a cá c sả n phẩ m khô ng miễn trừ mộ t hộ i đồ ng khỏ i nhiệm vụ kiểm tra, trong mỗ i
trườ ng hợ p, tất cả cá c bằ ng chứ ng thích hợ p.
Ngoà i ra, trong khi cá c tiêu chí đượ c đề cậ p ở trên là 'riêng biệt', chú ng khô ng loạ i trừ
lẫ n nhau.103 Mộ t số bằ ng chứ ng cũ ng có thể giả m, và có thể đượ c kiểm tra, theo nhiều hơn
mộ t tiêu chí.104 Về tầ m quan trọ ng tương đố i củ a từ ng tiêu chí nà y, Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý
rằ ng:

[W]hile trong việc xá c định 'Sự giố ng nhau' Mộ t hộ i đồ ng có thể bắ t đầ u mộ t cá ch hợ p lý từ cá c đặ c tính vậ t lý củ a

sả n phẩ m, khô ng có tiêu chí nà o mà ban hộ i thẩ m cho là nhấ t thiết phả i có vai trò bao quá t trong việc xá c định 'Sự
giố ng nhau' theo Điều III:2 củ a GATT 1994.105

Như Cơ quan Phú c thẩ m đã giả i thích, cá c sả n phẩ m có đặ c điểm vậ t lý rấ t giố ng nhau
có thể khô ng 'như', theo nghĩa củ a Điều III:2 củ a GATT 1994, nếu khả nă ng cạ nh tranh hoặ c
khả nă ng thay thế củ a chú ng thấ p, trong khi cá c sả n phẩ m có sự khá c biệt về vậ t lý vẫ n có
thể đượ c xem xét 'như' Nếu sự khá c biệt vậ t lý như vậ y có tá c độ ng hạ n chế đến mố i quan
hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m.106
Trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), Shochu và vodka đã đượ c tìm thấ y là 'Giố ng
như sả n phẩ m' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên.107 Trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn
(1999)tuy nhiên rượu soju và vodka khô ng đượ c tìm thấ y 'Giố ng như sả n phẩ m'.108 Trong
Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), nướ c ngọ t có đườ ng củ cả i đườ ng hoặ c xi-rô
ngô fructose cao (HFCS) và nướ c ngọ t có đườ ng mía đượ c coi là 'Giố ng như sả n phẩ m' theo
nghĩa củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên.109 Trong trườ ng hợ p tương tự , đườ ng củ cả i và đườ ng mía
cũ ng đượ c coi là 'Giố ng như sả n phẩ m' nhưng đườ ng mía và HFCS thì khô ng.110 Trong
Philippines – Rượu chưng cất (2012), rượ u mạ nh chưng cấ t thuộ c mộ t loạ i cụ thể (như rượ u
whisky và rượ u mạ nh) đượ c là m từ nguyên liệu thô đượ c chỉ định (và đặ c biệt là mía) và
rượ u mạ nh chưng cấ t cù ng loạ i đượ c là m từ cá c nguyên liệu thô khá c (ngũ cố c cho rượ u
whisky và nho cho rượ u mạ nh) đã đượ c tìm thấ y 'Giố ng như sả n phẩ m' theo nghĩa củ a Điều
III:2, câ u đầ u tiên.111 Trong trườ ng hợ p thứ hai, Cơ quan phú c thẩ m nhậ n thấ y:

[A] miễn là sự khá c biệt giữ a cá c sả n phẩ m, bao gồ m cả sự khá c biệt về cơ sở nguyên liệu thô , về cơ bả n khô ng thay
đổ i mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m cuố i cù ng, sự tồ n tạ i củ a nhữ ng khá c biệt nà y khô ng ngă n cả n việc
tìm ra 'Sự giố ng nhau' Nếu, bằ ng cá ch xem xét tấ t cả cá c yếu tố , ban hộ i thẩ m có thể đi đến kết luậ n rằ ng mố i quan
hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m là như vậ y để biện minh cho mộ t phá t hiện về 'Sự giố ng nhau' theo Điều III:2.112

Trong khi kiểm tra khá i niệm 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' theo nghĩa
củ a Điều III:2, câ u thứ hai, củ a GATT 1994, Cơ quan Phú c thẩ m trong Canada – Tạp chí định
kỳ (1997) cũ ng như trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999) Quan sá t thấ y rằ ng cá c sả n
phẩ m có thể thay thế hoà n hả o sẽ là 'Giố ng như sả n phẩ m' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u
đầ u tiên.113 Tuy nhiên, cơ quan phú c thẩ m trong Philippines – Rượu chưng cất (2012) Lưu ý
về vấ n đề nà y:

Chú ng tô i khô ng hiểu cá c tuyên bố củ a Cơ quan Phú c thẩ m trong Canada – Tạp chí định kỳ và trong Hàn Quốc – Đồ
uống có cồn có nghĩa là chỉ Cá c sả n phẩ m có thể thay thế hoà n hả o có thể nằ m trong phạ m vi củ a Điều III:2, câ u đầ u
tiên. Đâ y sẽ là mộ t cá ch giả i thích quá hẹp và sẽ là m giả m phạ m vi củ a câ u đầ u tiên về cơ bả n thà nh Sản phẩm
giống hệt nhau. Thay và o đó , chú ng tô i xem xét rằ ng, dướ i câ u đầ u tiên, cá c sả n phẩ m gầ n như có thể thay thế hoà n
hả o có thể là 'Giố ng như sả n phẩ m', trong khi cá c sả n phẩ m cạ nh tranh ở mứ c độ thấ p hơn sẽ nằ m trong phạ m vi
củ a câ u thứ hai.114

Theo hộ i đồ ng xét xử trong Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), giá
thự c tế mà cá c sả n phẩ m đượ c bá n trên thị trườ ng củ a nướ c nhậ p khẩ u có liên quan đến
việc xá c định xem cá c sả n phẩ m trong nướ c và nhậ p khẩ u có trong mố i quan hệ cạ nh tranh
hay khô ng – và do đó đượ c xem xét khi xá c định xem sả n phẩ m có phả i là 'như' theo nghĩa
củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên.115 Ngoà i ra, bả ng điều khiển trong Philippines – Rượu chưng cất
(2012) cô ng nhậ n sự liên quan củ a giá cả sả n phẩ m và dâ n số 's thu nhậ p chi tiêu trong việc
xá c định xem sả n phẩ m có phả i là 'như'.116 Trong Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines)
(2011), Hộ i đồ ng xét xử thấ y rằ ng khô ng bắ t buộ c điều đó 'tấ t cả ' thuố c lá điếu nhậ p khẩ u
và 'tấ t cả ' Thuố c lá nộ i địa là như thế nà o, và nó hạ n chế kiểm tra xem thuố c lá nhậ p khẩ u
và thuố c lá trong nướ c 'trong cá c phâ n khú c giá cụ thể' đã đượ c 'như'.117
Trong Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), ban hộ i thẩ m cho rằ ng luậ t miễn thuế đặ c
biệt cho cá c sả n phẩ m củ a cá c cô ng ty nhỏ (dù trong nướ c hay nướ c ngoà i) sẽ cấ u thà nh sự
phâ n biệt đố i xử đố i vớ i hà ng nhậ p khẩ u từ mộ t cô ng ty nướ c ngoà i lớ n hơn và do đó vi
phạ m Điều III vì cá c sả n phẩ m củ a họ sẽ đượ c đố i xử kém thuậ n lợ i hơn so vớ i cá c sả n
phẩ m tương tự củ a mộ t cô ng ty nhỏ trong nướ c.118 Theo hộ i đồ ng xét xử trong Chúng tôi –
Đồ uống mạch nha (1992), thự c tế là cá c sả n phẩ m đượ c sả n xuấ t bở i nhỏ , thủ cô ng, hoặc
cá c cô ng ty cô ng nghiệp lớ n (tứ c là quy trình và phương phá p sả n xuấ t (PPM) củ a cá c sả n
phẩ m liên quan) khô ng liên quan đến việc xá c định 'Sự giố ng nhau'. Trong khi khô ng có nỗ
lự c nà o khá c trong cá c vụ việc giả i quyết tranh chấ p để tham khả o PPM trong việc xá c định
'Sự giố ng nhau' trong Điều III:2, câ u đầ u tiên, khô ng rõ liệu tuyên bố củ a ban hộ i thẩ m nă m
1992 về sự khô ng liên quan củ a PPM có phả n á nh tình trạ ng hiện tạ i củ a phá p luậ t hay
khô ng.119
Hộ i đồ ng ở Mỹ - Malt Beverages (1992) đã tìm thấ y rượ u vang trong nướ c có chứ a
nhiều loạ i nho địa phương cụ thể giố ng như rượ u vang nhậ p khẩ u khô ng chứ a giố ng nho
nà y sau khi xem xét rằ ng mụ c đích phâ n biệt giữ a cá c loạ i rượ u vang là để bả o vệ sả n xuấ t
rượ u vang địa phương. Ban hộ i thẩ m lưu ý rằ ng Hoa Kỳ (US) đã khô ng thú c đẩ y bấ t kỳ mụ c
tiêu chính sá ch thay thế nà o cho sự khá c biệt. Theo hộ i đồ ng, lý do cho sự khá c biệt củ a sả n
phẩ m là để đượ c xem xét khi quyết định 'sự giố ng nhau' củ a sả n phẩ m. Do đó , bả ng điều
khiển ở Mỹ - Đồ uống mạch nha (1992) lầ n đầ u tiên đề cậ p đến cá ch tiếp cậ n 'ý định phá p
lý', thườ ng đượ c gọ i là cá ch tiếp cậ n 'mụ c tiêu và hiệu quả ', để xá c định 'sự giố ng nhau' củ a
sả n phẩ m.
Trong mộ t cuộ c tranh chấ p, và o nă m 1994, liên quan, liên alia, mứ c thuế đặ c biệt đố i
vớ i xe sang, Chúng tôi – Thuế đối với ô tô (–), hộ i đồ ng xét xử giả i thích chi tiết về 'Mụ c tiêu
và hiệu quả ' Cá ch tiếp cậ n để xá c định 'Sự giố ng nhau'.120 Hoa Kỳ đã á p thuế tiêu thụ đặ c biệt
bá n lẻ đố i vớ i ô tô có giá trên 30.000 đô la Mỹ và hộ i đồ ng phả i xá c định xem nhữ ng chiếc xe
có giá trên và dướ i 30.000 đô la Mỹ có phả i là 'Giố ng như sả n phẩ m'. Ngườ i khiếu nạ i trong
tranh chấ p nà y, Cộ ng đồ ng châ u  u, đã tranh luậ n trướ c hộ i đồ ng rằ ng 'Sự giố ng nhau' nên
đượ c xá c định trên cơ sở cá c tiêu chí như mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng củ a sả n phẩ m, đặ c
tính vậ t lý củ a chú ng và phâ n loạ i thuế quan. Mỹ cho rằ ng yếu tố then chố t trong việc xá c
định 'Sự giố ng nhau' nên là liệu biện phá p đã đượ c á p dụ ng hay khô ng 'để đủ khả nă ng bả o
vệ cho ngà nh cô ng nghiệp trong nướ c'. Hộ i đồ ng xét xử cho rằ ng việc xá c định 'Sự giố ng
nhau' Trong tấ t cả cá c trườ ng hợ p trừ nhữ ng trườ ng hợ p đơn giả n nhấ t, sẽ phả i bao gồ m
việc kiểm tra Mục đích và hiệu quả củ a biện phá p thuế cụ thể. Theo hộ i đồ ng xét xử trong
Chúng tôi – Thuế đối với ô tô (–), 'Sự giố ng nhau' cầ n đượ c xem xét về việc liệu sự đố i xử
kém thuậ n lợ i hơn có dự a trên sự phâ n biệt quy định đượ c thự c hiện để đủ khả nă ng bả o vệ
sả n xuấ t trong nướ c hay khô ng. Trong casu, ban hộ i thẩ m quyết định rằ ng thuế xa xỉ khô ng
đượ c thự c hiện để bả o vệ sả n xuấ t ô tô trong nướ c và do đó , nhữ ng chiếc xe trên và dướ i
30.000 đô la Mỹ khô ng thể, vì mụ c đích củ a thuế xa xỉ, đượ c coi là 'Giố ng như sả n phẩ m'
theo Điều III:2, câ u đầ u tiên.121
Thử nghiệm 'mụ c tiêu và hiệu ứ ng' để xá c định 'sự giố ng nhau', tứ c là xá c định 'sự
giố ng nhau' bằ ng cá ch xem xét liệu sự khá c biệt về quy định giữ a cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p
có mục đích thực sự hay liệu nó có tạ o ra hiệu ứ ng bả o hộ hay khô ng, tuy nhiên, đã bị từ
chố i rõ rà ng và o nă m 1996 bở i hộ i đồ ng ở Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996). Hộ i đồ ng xét
xử nhậ n thấ y như sau:

[T] đề xuấ t thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả khô ng phù hợ p vớ i từ ngữ củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên. Ban Hộ i thẩ m
nhắ c lạ i rằ ng cơ sở củ a thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả đượ c tìm thấ y trong cá c từ 'để đủ khả nă ng bả o vệ' quy
định tạ i Điều III:1. Hộ i đồ ng xét xử nhắ c lạ i thêm rằ ng Điều III:2, câ u đầ u tiên, khô ng đề cậ p đến nhữ ng từ đó . Hơn
nữ a, việc á p dụ ng thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả sẽ có tá c độ ng quan trọ ng đến gá nh nặ ng chứ ng minh á p đặ t
cho ngườ i khiếu nạ i. Về mặ t nà y, Ban Hộ i thẩ m lưu ý rằ ng cá c bên khiếu nạ i, theo thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả ,
có trá ch nhiệm chỉ ra hiệu quả củ a mộ t biện phá p cụ thể, về nguyên tắ c có thể nhậ n thấ y đượ c, mà cò n cả mụ c đích
củ a nó , đô i khi có thể khô ng thể nhậ n thấ y đượ c. Ban Hộ i thẩ m cũ ng lưu ý rằ ng rấ t thườ ng có nhiều mụ c tiêu đượ c
tìm kiếm thô ng qua việc ban hà nh luậ t và sẽ là mộ t bà i tậ p khó khă n để xá c định mụ c tiêu hoặ c mụ c tiêu nà o nên
đượ c xá c định để á p dụ ng thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả .122
 Để hỗ trợ thêm cho việc từ chố i thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả trong việc xá c định
'sự giố ng nhau' trong bố i cả nh Điều III: 2 củ a GATT 1994, hộ i đồ ng tạ i Nhật Bản - Đồ uống
có cồn II (1996) cũ ng lưu ý:

Danh sá ch cá c trườ ng hợ p ngoạ i lệ nêu trong Điều XX củ a GATT 1994 có thể trở nên dư thừ a hoặ c vô dụ ng vì thử
nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả khô ng có mộ t danh sá ch dứ t khoá t cá c că n cứ biện minh cho việc từ bỏ cá c nghĩa vụ
đượ c đưa và o Điều III ... [I] n nguyên tắ c, mộ t thà nh viên WTO có thể, ví dụ , viện dẫ n bả o vệ sứ c khỏ e trong bố i
cả nh viện dẫ n thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả . Ban Hộ i thẩ m lưu ý rằ ng nếu đâ y là trườ ng hợ p, thì tiêu chuẩ n
chứ ng minh đượ c quy định tạ i Điều XX sẽ bị phá vỡ mộ t cá ch hiệu quả . Cá c thà nh viên WTO sẽ khô ng phả i chứ ng
minh rằ ng mộ t biện phá p y tế là 'cầ n thiết' để đạ t đượ c mụ c tiêu sứ c khỏ e củ a mình. Hơn nữ a, nhữ ng ngườ i ủ ng hộ
thử nghiệm mụ c tiêu và hiệu quả thậ m chí cò n thay đổ i gá nh nặ ng chứ ng minh, lậ p luậ n rằ ng ngườ i khiếu nạ i sẽ
đưa ra mộ t trườ ng hợ p prima facie rằ ng mộ t biện phá p có cả mụ c đích và tá c dụ ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c và ,
mộ t khi ngườ i khiếu nạ i đã chứ ng minh rằ ng đâ y là trườ ng hợ p, chỉ khi đó bên bị đơn mớ i phả i đưa ra bằ ng chứ ng
để bá c bỏ yêu cầ u bồ i thườ ng.123

Cơ quan phú c thẩ m tạ i Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996) ngầ m khẳ ng định Hộ i đồ ng
xét xử 's từ chố i 'Mụ c tiêu và hiệu quả ' (hoặ c 'Mụ c đích quy định') cá ch tiếp cậ n để xá c định
xem sả n phẩ m có phả i là 'như'.124
Cuố i cù ng, trong khi xá c định xem sả n phẩ m có phả i là 'như' theo nghĩa củ a Điều III:2,
câ u đầ u tiên, thườ ng có thể khá phứ c tạ p, đã có nhữ ng tranh chấ p liên quan đến Điều III:2,
câ u đầ u tiên, trong đó cá c hộ i đồ ng đã bỏ qua việc xá c định 'Sự giố ng nhau' dự a trên phâ n
tích đầ y đủ cá c tiêu chí nêu trên và đã tiến hà nh trên Giả định rằ ng có 'như' Sả n phẩ m.125 Cá c
ban hộ i thẩ m trong cá c tranh chấ p nà y đã giả định rằ ng có 'như' Sả n phẩ m khi biện phá p có
vấ n đề phâ n biệt giữ a cá c sả n phẩ m chỉ dự a trên nguồ n gố c củ a chú ng. Bả ng điều khiển
trong Indonesia – Ô tô (1998) Nêu:

Theo cá c chương trình xe hơi củ a Indonesia, sự khá c biệt giữ a cá c sả n phẩ m cho mụ c đích thuế dự a trên cá c yếu tố
như quố c tịch củ a nhà sả n xuấ t hoặ c nguồ n gố c củ a cá c bộ phậ n và thà nh phầ n có trong sả n phẩ m ... Theo quan
điểm củ a chú ng tô i, sự phâ n biệt dự a trên nguồ n gố c như vậ y đố i vớ i thuế nộ i bộ tự nó đã đủ để vi phạ m Điều III:
2, mà khô ng cầ n phả i chứ ng minh sự tồ n tạ i củ a giao dịch thự c tế như Sả n phẩ m.126

Hội đồng ở Colombia - Cảng nhập cảnh (2009) đã nêu:

[W] ở đâ y mộ t thà nh viên WTO á p đặ t sự phâ n biệt dự a trên xuấ t xứ đố i vớ i thuế nộ i địa, cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u
và trong nướ c có thể đượ c coi là sả n phẩ m tương tự và xá c định từ ng trườ ng hợ p cụ thể 'Sự giố ng nhau' giữ a nướ c
ngoà i và trong nướ c sẽ là khô ng cầ n thiết.127

Lưu ý, Cơ quan phú c thẩ m vẫ n chưa phá n quyết rõ rà ng về mộ t 'Giả định dự a trên
nguồ n gố c củ a sự giố ng nhau' theo Điều III củ a GATT 1994.128 Cơ quan phú c thẩ m ghi nhậ n
trong Hàn Quốc – Hạt nhân phóng xạ (2019) đó :

Theo GATT 1994 và GATS, mộ t số ban đã phá t hiện ra rằ ng, khi mộ t biện phá p phâ n biệt giữ a cá c sả n phẩ m (hoặ c
giữ a cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ ) chỉ dự a trên nguồ n gố c củ a sả n phẩ m (hoặ c dịch vụ và nhà cung cấ p dịch
vụ ), bên khiếu nạ i khô ng nhấ t thiết phả i thiết lậ p sự giố ng nhau dự a trên cá c tiêu chí truyền thố ng đượ c sử dụ ng
là m cô ng cụ phâ n tích để đá nh giá sự giố ng nhau. Thay và o đó , nhữ ng bả ng nà y phá t hiện ra rằ ng, trong nhữ ng
trườ ng hợ p như vậ y, sự giố ng nhau có thể đượ c giả định. Cá ch tiếp cậ n giả định giố ng nhau nà y đã đượ c Cơ quan
phú c thẩ m xá c nhậ n trong Argentina – Dịch vụ tài chính trong bố i cả nh Điều II:1 và XVII:1 củ a GATS.129

Trong Hàn Quốc – Hạt nhân phóng xạ (2019), Cơ quan Phú c thẩ m đã giả i quyết câ u hỏ i
liệu giả định về sự giố ng nhau có đượ c á p dụ ng trong bố i cả nh củ a Hiệp định SPS hay
khô ng.130 Mặ c dù Cơ quan Phú c thẩ m cuố i cù ng thấ y khô ng cầ n thiết phả i đưa ra kết luậ n về
câ u hỏ i nà y, nhưng họ khô ng tin rằ ng sự giố ng nhau có thể đượ c giả định theo Thỏ a thuậ n
SPS mà khô ng cầ n phâ n tích thêm.131

2.2.3 Thuế 'vượt quá'

Yếu tố thứ ba và cuố i cù ng củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a
Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994 liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u
có phả i là bị đánh thuế vượt quá củ a cá c sả n phẩ m trong nướ c. Că n cứ Điều III:2, câ u đầ u
tiên, khô ng nên đá nh thuế nộ i bộ đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u 'vượ t quá ' Cá c loạ i thuế
nộ i bộ á p dụ ng cho 'như' sả n phẩ m trong nướ c. Trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996),
Cơ quan phú c thẩ m đã thiết lậ p mộ t tiêu chuẩ n nghiêm ngặ t cho 'vượ t quá ' yêu cầ u. Cơ
quan Phú c thẩ m phá n quyết rằ ng việc cấ m thuế phâ n biệt đố i xử trong Điều III: 2, câ u đầ u
tiên, khô ng đủ điều kiện bở i mộ t De minimis chuẩ n. Theo cơ quan phú c thẩ m, 'Ngay cả số
lượ ng nhỏ nhấ t củ a "Dư thừ a" là quá nhiều'.132
Hơn nữ a, việc cấ m thuế phâ n biệt đố i xử trong Điều III: 2, câ u đầ u tiên, khô ng có điều
kiện về 'thử nghiệm hiệu ứ ng thương mạ i'. Như đã thả o luậ n ở trên, Cơ quan phú c thẩ m đã
nêu tạ i Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996):

[Tô i] t khô ng liên quan đến việc cá c 'Hiệu ứ ng thương mạ i' chênh lệch thuế giữ a sả n phẩ m nhậ p khẩ u và sả n phẩ m
trong nướ c, như đượ c phả n á nh trong khố i lượ ng nhậ p khẩ u, là khô ng đá ng kể hoặ c thậ m chí khô ng tồ n tạ i; Điều
III Bảo vệ kỳ vọng khô ng phả i củ a bấ t kỳ khố i lượ ng giao dịch cụ thể nà o mà là của mối quan hệ cạnh tranh bình
đẳng giữ a sả n phẩ m nhậ p khẩ u và sả n phẩ m trong nướ c.133

Trong cuốn Argentina – Hides and Leather (2001), ban hộ i thẩ m nhấ n mạ nh rằ ng Điều
III:2, câ u đầ u tiên, yêu cầ u so sá nh gánh nặng thuế thực tế chứ khô ng chỉ đơn thuầ n là thuế
suấ t danh nghĩa. Hộ i đồ ng xét xử nhậ n định:

Điều III:2, câ u đầ u tiên, khô ng liên quan đến cá c loạ i thuế hoặ c phí như vậ y hoặ c cá c mụ c đích chính sá ch mà cá c
Thà nh viên theo đuổ i vớ i chú ng, nhưng vớ i tá c độ ng kinh tế củ a chú ng đố i vớ i cá c cơ hộ i cạ nh tranh củ a cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u và tương tự như trong nướ c. Theo quan điểm củ a chú ng tô i, nhữ ng gì phả i đượ c so sá nh là gá nh
nặ ng thuế á p đặ t lên cá c sả n phẩ m bị đá nh thuế.134

Ban hộ i thẩ m lưu ý rằ ng, nếu Điều III:2, câ u đầ u tiên, khô ng yêu cầ u so sá nh gá nh nặ ng
thuế thự c tế, cá c Thà nh viên có thể dễ dà ng trố n trá nh việc cấ m phâ n biệt đố i xử về thuế
bằ ng cá ch, ví dụ , sử dụ ng cá c phương phá p tính toá n cơ sở thuế khá c nhau cho cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c dẫ n đến gá nh nặ ng thuế thự c tế lớ n hơn đố i vớ i cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u.135 Sự hiểu biết nà y đã đượ c Cơ quan phú c thẩ m xá c nhậ n trong Brasil –
Thuế (2019) trong đó nêu rõ rằ ng:

Việc xá c định liệu mộ t hà nh vi vi phạ m Điều III:2, câ u đầ u tiên, có tồ n tạ i hay khô ng phả i đượ c thự c hiện trên cơ sở
đá nh giá tổ ng thể về gá nh nặ ng thuế thự c tế đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, mộ t mặ t, và mặ t khá c giố ng như cá c
sả n phẩ m trong nướ c.136

Trong Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), biện phá p thuế đang đượ c ban
hà nh á p dụ ng cù ng mộ t mứ c thuế suấ t thuế giá trị gia tă ng (VAT) danh nghĩa, 7% Giá trị
quảng cáo, trên thuố c lá nộ i địa cũ ng như thuố c lá nhậ p khẩ u. Tuy nhiên, cá c đạ i lý bá n lẻ
thuố c lá trong nướ c khô ng phả i chịu trá ch nhiệm thuế VAT trong khi cá c đạ i lý bá n lẻ thuố c
lá nhậ p khẩ u phả i chịu trá ch nhiệm thuế VAT và trá ch nhiệm nà y khô ng đượ c bù đắ p tự
độ ng.137 Cá c đạ i lý bá n lẻ thuố c lá nhậ p khẩ u phả i đá p ứ ng mộ t số yêu cầ u hà nh chính nhấ t
định để thuế VAT đã nộ p đượ c bù trừ và o thuế VAT đến hạ n. Cơ quan phú c thẩ m 'đồ ng ý
vớ i Ban Hộ i thẩ m rằ ng Thá i Lan phả i chịu thuế nộ i địa vượ t quá mứ c thuế á p dụ ng cho
thuố c lá nộ i địa, theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994'.138
Theo mộ t trong cá c biện phá p thuế đượ c đề cậ p trong Brasil – Thuế (2019), mộ t số
khoả n giả m và miễn thuế nhấ t định đã đượ c cấ p cho cá c cô ng ty sả n xuấ t cá c sả n phẩ m ICT,
miễn là họ đượ c đặ t tạ i Brazil và tuâ n thủ mộ t hoặ c nhiều yêu cầ u khá c, chẳ ng hạ n như đầ u
tư và o R &D ở Brazil, sả n xuấ t tạ i Brazil theo PPB có liên quan,139 và / hoặ c phá t triển cá c
sả n phẩ m ở Brazil.140 Ban hộ i thẩ m trong trườ ng hợ p nà y nhậ n thấ y rằ ng chỉ cá c sả n phẩ m
ICT đượ c sả n xuấ t tạ i Brazil mớ i có thể đá p ứ ng cá c yêu cầ u nà y trong khi cá c sả n phẩ m
nhậ p khẩ u đượ c sả n xuấ t hoặ c phá t triển bên ngoà i Brazil khô ng bao giờ có thể đá p ứ ng cá c
yêu cầ u đó , và do đó khô ng thể đủ điều kiện để đượ c giả m thuế hoặ c miễn thuế theo biện
phá p đang tranh chấ p và chịu toà n bộ gá nh nặ ng thuế.141 Theo đó , ban hộ i thẩ m nhậ n thấ y
rằ ng cá c sả n phẩ m ICT thà nh phẩ m nhậ p khẩ u phả i chịu gá nh nặ ng thuế cao hơn so vớ i cá c
sả n phẩ m ICT trong nướ c, và do đó bị đá nh thuế vượ t quá cá c sả n phẩ m ICT thà nh phẩ m
trong nướ c, vi phạ m Điều III: 2, câ u đầ u tiên.142 Khi khá ng cá o, Brazil lậ p luậ n rằ ng khô ng có
gì trong thiết kế, cấ u trú c và hoạ t độ ng củ a biện phá p bị thá ch thứ c sẽ dẫ n đến phâ n biệt đố i
xử về thuế hợ p phá p chỉ dự a trên nguồ n gố c củ a sả n phẩ m.143 Cơ quan phú c thẩ m khô ng
đồ ng ý vớ i Brazil. Nó phá n quyết rằ ng ban hộ i thẩ m đã phâ n tích đú ng thiết kế, cấ u trú c và
hoạ t độ ng củ a cá c chương trình ICT và kết luậ n rằ ng biện phá p nà y đượ c thiết kế theo cá ch
chỉ 'Sả n phẩ m nộ i địa Brazil' có thể đượ c hưở ng lợ i từ việc giả m hoặ c miễn thuế để loạ i trừ
cá c sả n phẩ m ICT thà nh phẩ m nhậ p khẩ u.144 Do đó , Cơ quan phú c thẩ m giữ nguyên Hộ i đồ ng
xét xử 's phá t hiện ra rằ ng cá c biện phá p thuế củ a Brazil đang đượ c đề cậ p là phâ n biệt đố i
xử de jure chỉ dự a trên nguồ n gố c củ a sả n phẩ m.145
Cuố i cù ng, mộ t Thà nh viên á p dụ ng thuế cao hơn đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u
trong mộ t số tình huố ng nhưng "câ n bằ ng" điều nà y bằ ng cá ch á p dụ ng thuế thấ p hơn đố i
vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u trong cá c tình huố ng khá c cũ ng hà nh độ ng khô ng phù hợ p vớ i
nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III: 2, câ u đầ u tiên. Bả ng điều khiển ở Argentina - Hides
and Leather (2001) đã phá n quyết:

Điều III:2, câ u đầ u tiên, đượ c á p dụ ng cho từ ng giao dịch nhậ p khẩ u riêng lẻ. Nó khô ng cho phép cá c Thà nh viên
câ n bằ ng việc đố i xử thuế thuậ n lợ i hơn đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u trong mộ t số trườ ng hợ p vớ i việc xử lý
thuế kém thuậ n lợ i hơn đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u trong cá c trườ ng hợ p khá c.146

Trong Brasil – Thuế (2019), Cơ quan phú c thẩ m lưu ý rằ ng ngay cả khi cá c khoả n tín
dụ ng thuế đượ c tạ o ra có thể đượ c bù đắ p sau nà y, cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u phả i chịu gá nh
nặ ng thuế cao hơn so vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c do dò ng tiền giả m và khấ u hao giá trị
tiền theo thờ i gian.147

2.3 Thử nghiệm đối xử quốc gia về thuế nội địa đối với các sản phẩm cạnh tranh
trực tiếp hoặc thay thế
Câ u thứ hai củ a Điều III:2 củ a GATT 1994 nêu rõ :
 Ngoà i ra, khô ng [Thà nh viên] nà o đượ c á p dụ ng thuế nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c đố i vớ i cá c sả n phẩ m
nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c theo cá ch trá i vớ i cá c nguyên tắ c quy định tạ i khoả n 1.

Như đã thả o luậ n ở trên, nguyên tắ c hà ng đầ u có liên quan đượ c quy định tạ i khoả n 1
Điều III là thuế nộ i bộ và cá c khoả n phí nộ i bộ khá c:

Khô ng nên á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c.

Hơn nữ a, Ghi chú Điều III quy định đố i vớ i Điều III:2:

Mộ t loạ i thuế phù hợ p vớ i cá c yêu cầ u củ a câ u đầ u tiên củ a khoả n 2 sẽ chỉ đượ c coi là khô ng phù hợ p vớ i cá c quy
định củ a câ u thứ hai trong trườ ng hợ p cạ nh tranh có liên quan giữ a, mộ t mặ t, sả n phẩ m bị đá nh thuế và mặ t khá c,
mộ t sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế khô ng bị đá nh thuế tương tự .

Mố i quan hệ giữ a câ u thứ nhấ t và câ u thứ hai củ a Điều III:2 đã đượ c Cơ quan Phú c
thẩ m đề cậ p trong Canada – Tạp chí định kỳ (1997), mộ t tranh chấ p liên quan, liên alia, thuế
tiêu thụ đặ c biệt củ a Canada đố i vớ i tạ p chí. Cơ quan Phú c thẩ m cho rằ ng, nếu mộ t khoả n
thuế nộ i bộ đố i vớ i cá c sả n phẩ m đượ c phá t hiện là phù hợ p vớ i Điều III: 2, câ u đầ u tiên, cầ n
phả i xem xét thêm liệu biện phá p đó có phù hợ p vớ i Điều III: 2, câ u thứ hai hay khô ng. 148
Như Cơ quan Phú c thẩ m đã nêu trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996) và mộ t lầ n nữ a
trong Canada – Tạp chí định kỳ (1997), Điều III:2, câ u thứ hai, suy ngẫ m về mộ t 'Danh mụ c
sả n phẩ m rộ ng hơn' so vớ i Điều III:2, câ u đầ u tiên.149 Đố i vớ i danh mụ c sả n phẩ m rộ ng hơn
nà y, nó đặ t ra mộ t thử nghiệm khá c về tính nhấ t quá n.150 Trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II
(1996), Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định:

Cá c vấ n đề riêng biệt phả i đượ c giả i quyết để xá c định xem mộ t biện phá p thuế nộ i bộ có mâ u thuẫ n vớ i Điều III:2,
câ u thứ hai hay khô ng. Ba vấ n đề nà y là :

1. Sản phẩm nhập khẩu và sản phẩm trong nước là "sản phẩm cạnh tranh trực tiếp
hoặc thay thế" cạnh tranh với nhau;
2. cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và nộ i địa cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c có thể thay thế được
"không bị đánh thuế tương tự"; và
3. thuế khô ng giố ng nhau đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u [và ] trong nướ c cạ nh tranh
trự c tiếp hoặ c có thể thay thế Là 'ứng dụng ... để đủ khả năng bảo vệ sản xuất trong
nước'.151
Tuy nhiên, trướ c khi thử nghiệm tính nhấ t quá n củ a thuế nộ i bộ vớ i Điều III:2, câ u thứ
hai củ a GATT 1994 có thể đượ c á p dụ ng, phả i xá c định rằ ng biện phá p đang tranh chấ p là
"thuế nộ i bộ hoặ c phí nộ i bộ khá c" theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u thứ hai.
Do đó , bà i kiểm tra bố n cấ p về tính nhấ t quá n củ a thuế nộ i bộ vớ i Điều III: 2, câ u thứ
hai, yêu cầ u kiểm tra:
cho dù biện phá p đang đượ c đề cậ p là thuế nội bộ hoặc phí nội bộ khác đố i vớ i sả n phẩ m;
liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế hay không;
liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có bị đánh thuế không giống nhau hay khô ng; và
liệu thuế khá c nhau có đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c hay khô ng.
 Dướ i đâ y, từ ng yếu tố củ a bà i kiểm tra tính nhấ t quá n bố n cấ p nà y sẽ đượ c thả o luậ n lầ n lượ t.152

Cho đến nay, cá c thà nh viên WTO đã bị phá t hiện đã hà nh độ ng khô ng nhấ t quá n vớ i
Điều III:2, câ u thứ hai, củ a GATT 1994 trong bả y vụ tranh chấ p.153

2.3.1 'Thuế nội bộ ...'

Như trườ ng hợ p củ a Điều III:2, câ u thứ nhấ t, Điều III:2, câ u thứ hai củ a GATT 1994 cũ ng
liên quan đến 'thuế nộ i bộ hoặ c cá c khoả n phí nộ i bộ khá c' đượ c á p dụ ng trự c tiếp hoặ c
giá n tiếp trên sả n phẩ m. Để thả o luậ n về ý nghĩa và phạ m vi củ a cá c khá i niệm nà y, hã y nhớ
lạ i cuộ c thả o luậ n ở trên trong tiểu mụ c liên quan đến Điều III: 2, câ u đầ u tiên. 154 Đố i vớ i yếu
tố cấ u thà nh nà y củ a bà i kiểm tra điều trị quố c gia, khô ng có sự khá c biệt giữ a câ u thứ nhấ t
và câ u thứ hai củ a Điều III:2.

2.3.2 'Sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc có thể thay thế'
Yếu tố thứ hai củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III:2,
câ u thứ hai, củ a GATT 1994 liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong
nướ c có liên quan hay khô ng 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế'. Nghĩa vụ đố i xử
quố c gia củ a Điều III:2, câ u thứ hai á p dụ ng cho 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế'. Như vớ i khá i niệm về 'Giố ng như sả n phẩ m' Thả o luậ n ở trên, khá i niệm về 'sả n phẩ m
cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' khô ng đượ c định nghĩa trong GATT 1994. Tuy nhiên, á n
lệ có liên quan cho đến nay cung cấ p cho chú ng tô i mộ t số ví dụ về cá c sả n phẩ m mà ban hộ i
thẩ m và / hoặ c Cơ quan phú c thẩ m đã tìm thấ y 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' trên thị
trườ ng củ a mộ t Thà nh viên cụ thể. Trong Canada – Tạp chí định kỳ (1997), cá c 'sả n phẩ m
cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' là cá c tạ p chí định kỳ chia tá ch nhậ p khẩ u và cá c tạ p chí
định kỳ khô ng chia tá ch trong nướ c có vấ n đề trong trườ ng hợ p đó .155 Trong Nhật Bản – Đồ
uống có cồn II (1996) và Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đồ uố ng có cồ n truyền thố ng
củ a địa phương, Shochu và rượu soju, tương ứ ng, đã đượ c tìm thấ y là 'cạ nh tranh trự c tiếp
hoặ c thay thế' vớ i nhậ p khẩ u 'Phong cá ch phương Tâ y' rượ u, chẳ ng hạ n như rượ u whisky,
vodka, rượ u mạ nh, rượ u cognac, rượ u rum, rượ u gin và rượ u mù i. 156 Trong Chile – Đồ uống
có cồn (2000), Pisco sả n xuấ t trong nướ c đã đượ c xem xét 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế' vớ i rượ u mạ nh chưng cấ t nhậ p khẩ u, chẳ ng hạ n như rượ u whisky, rượ u mạ nh và rượ u
cognac.157 Trong Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), cá c 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c
tiếp hoặ c thay thế' là đườ ng mía trong nướ c và siro ngô fructose cao nhậ p khẩ u.158 Trong
Philippines – Rượu chưng cất (2012), rượ u mạ nh chưng cấ t trong nướ c từ cá c nguyên liệu
thô đượ c chỉ định (và đặ c biệt là mía) đã đượ c tìm thấ y là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế' vớ i rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u từ cá c nguyên liệu thô khá c (như ngũ cố c, nho).159
Tạ i Canada – Tạp chí định kỳ (1997), Cơ quan Phú c thẩ m phá n quyết rằ ng để 'cạ nh
tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' theo nghĩa củ a Điều III: 2, câ u thứ hai, trá i vớ i nhữ ng gì
Canada đã lậ p luậ n, cá c sả n phẩ m khô ng phả i là sả n phẩ m có thể thay thế hoà n hả o. Cơ
quan phú c thẩ m nhậ n định:
 Mộ t trườ ng hợ p có khả nă ng thay thế hoà n hả o sẽ nằ m trong Điều III: 2, câ u đầ u tiên, trong khi chú ng tô i đang xem
xét việc cấ m rộ ng hơn câ u thứ hai.160

Liên quan đến mố i quan hệ giữ a khá i niệm 'sả n phẩ m tương tự ' củ a Điều III:2, câ u đầ u
tiên và khá i niệm 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' củ a Điều III:2, câ u thứ hai,
Cơ quan phú c thẩ m nêu tạ i Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999):

'Như' Sả n phẩ m là mộ t tậ p hợ p con củ a cá c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c có thể thay thế: tấ t cả cá c sả n
phẩ m giố ng nhau, theo định nghĩa, là sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế, trong khi khô ng phả i tấ t cả
'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' Sả n phẩ m là 'như'. Khá i niệm về sả n phẩ m tương tự phả i đượ c hiểu hẹp nhưng
danh mụ c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế rộ ng hơn.161

Về ý nghĩa củ a khá i niệm 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế', Cơ quan phú c
thẩ m tuyên bố thêm tạ i Hàn Quốc - Đồ uống có cồn (1999) rằ ng cá c sả n phẩ m là 'cạ nh tranh'
hoặ c 'có thể thay thế' khi:

[T] hey có thể hoá n đổ i cho nhau hoặ c nếu họ cung cấ p, như Ban Hộ i thẩ m lưu ý, 'Nhữ ng cá ch khá c để đá p ứ ng mộ t
nhu cầ u hoặ c sở thích cụ thể'.162

Cá c từ 'cạ nh tranh' hoặ c 'Có thể thay thế' đều đủ điều kiện theo từ 'trự c tiếp'. Trong
bố i cả nh củ a Điều III:2, câ u thứ hai, từ 'trự c tiếp' gợ i ý mộ t 'mứ c độ gầ n gũ i' trong mố i quan
hệ cạ nh tranh giữ a sả n phẩ m trong nướ c và sả n phẩ m nhậ p khẩ u.163 Theo cơ quan phú c
thẩ m trong Philippines – Rượu chưng cất (2012), mứ c độ cạ nh tranh cầ n thiết đượ c đá p ứ ng
khi cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c đượ c đặ c trưng bở i mứ c độ thay thế cao, nhưng
khô ng hoà n hả o.164
Tạ i Hàn Quốc - Đồ uống có cồn (1999), Cơ quan Phú c thẩ m đã là m rõ thêm khá i niệm
'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' bằ ng cá ch lưu ý rằ ng:

Cạ nh tranh trên thị trườ ng là mộ t quá trình nă ng độ ng, phá t triển. Theo đó , từ ngữ củ a thuậ t ngữ 'cạ nh tranh trự c
tiếp hoặ c thay thế' ngụ ý rằ ng mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m là không sẽ đượ c phâ n tích Độc quyền
bằ ng cá ch tham khả o dòng Sở thích củ a ngườ i tiêu dù ng.165

Theo Cơ quan phú c thẩ m, từ 'thay thế' chỉ ra rằ ng:

[T] mố i quan hệ cầ n thiết Tháng 5 tồ n tạ i giữ a cá c sả n phẩ m khô ng phả i là , tạ i mộ t thờ i điểm nhấ t định, đượ c
ngườ i tiêu dù ng coi là sả n phẩ m thay thế nhưng dù sao, đảm củ a việc đượ c thay thế cho nhau.166

Trong việc đá nh giá xem sả n phẩ m có phả i là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ', do
đó , mộ t hộ i đồ ng phả i xem xét khô ng chỉ nhu cầ u cò n tồ n tạ i (hoặ c cạ nh tranh hiện tạ i) mà
cò n cả nhu cầ u tiềm ẩ n (hoặ c cạ nh tranh tiềm nă ng). Như Cơ quan Phú c thẩ m đã lưu ý trong
Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đặ c biệt là trong mộ t thị trườ ng có rà o cả n đố i vớ i
thương mạ i hoặ c cạ nh tranh, cũ ng có thể có nhu cầ u tiềm ẩ n. 167 Trong Philippines – Rượu
chưng cất (2012), Hộ i đồ ng xét xử phú c thẩ m cho rằ ng:

[Tô i]nstances củ a dòng Thay thế có khả nă ng Đánh giá thấp Nhu cầ u tiềm ẩ n đố i vớ i rượ u mạ nh nhậ p khẩ u do tá c
độ ng méo mó do thuế tiêu thụ đặ c biệt đang đượ c ban hà nh.168

Biện phá p thuế đang đượ c đề cậ p cũ ng như (hiện tạ i và trướ c đó ) cá c loạ i thuế bả o hộ
khá c, hạ n chế nhậ p khẩ u và cá c biện phá p quả n lý có thể có tá c dụ ng tạ o ra, và thậ m chí
đó ng bă ng, sở thích củ a ngườ i tiêu dù ng đố i vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c. 169 Do đó , nó rấ t
phù hợ p để kiểm tra nhu cầ u tiềm ẩ n. Mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m rõ rà ng
khô ng đượ c phâ n tích bằ ng cá ch tham chiếu đến dòng Chỉ sở thích củ a ngườ i tiêu dù ng.170
Để biện minh cho quan điểm củ a mình rằ ng khi xá c định liệu cá c sả n phẩ m có 'cạ nh
tranh trự c tiếp hay thay thế' hay không, mộ t hộ i đồ ng cũ ng nên xem xét nhu cầ u tiềm
ẩn, và do đó cạ nh tranh tiềm năng, Cơ quan Phú c thẩ m đã tuyên bố tạ i Hàn Quốc - Đồ uống
có cồn (1999):

Theo quan điểm củ a cá c mụ c tiêu trá nh chủ nghĩa bả o hộ , đò i hỏ i sự bình đẳ ng về điều kiện cạ nh tranh và bả o vệ
kỳ vọ ng về cá c mố i quan hệ cạ nh tranh bình đẳ ng, chú ng tô i từ chố i đưa ra mộ t cá i nhìn tĩnh về thuậ t ngữ nà y
'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế'. Đố i tượ ng và mụ c đích củ a Điều III xá c nhậ n rằ ng phạ m vi củ a thuậ t ngữ 'cạ nh
tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' khô ng thể giớ i hạ n trong cá c tình huố ng mà ngườ i tiêu dù ng rồi coi sả n phẩ m là lự a
chọ n thay thế. Nếu sự phụ thuộ c chỉ có thể đượ c đặ t và o cá c trườ ng hợ p thay thế hiện tạ i, đố i tượ ng và mụ c đích
củ a Điều III: 2 có thể bị đá nh bạ i bở i thuế bả o vệ mà điều khoả n nà y nhằ m mụ c đích cấ m.171

Tó m lạ i, cá c sả n phẩ m đượ c coi là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' khi chú ng có thể
hoá n đổ i cho nhau hoặ c khi chú ng cung cấ p cá c cá ch khá c để đá p ứ ng mộ t nhu cầ u hoặ c sở
thích cụ thể. Trong việc kiểm tra xem sả n phẩ m có phả i là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế', mộ t phâ n tích về ẩn cũ ng như còn tồn tại nhu cầ u là bắ t buộ c kể từ 'Cạ nh tranh trên thị
trườ ng là mộ t quá trình nă ng độ ng, phá t triển' và đố i tượ ng và mụ c đích củ a Điều III, về cơ
bả n là , 'Bả o vệ kỳ vọ ng về cá c mố i quan hệ cạ nh tranh bình đẳ ng'.172
Đố i vớ i cá c tiêu chí cầ n đượ c tính đến trong việc thiết lậ p liệu cá c sả n phẩ m có phả i là
'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u thứ hai, Cơ quan Phú c
thẩ m thố ng nhấ t vớ i Hộ i đồ ng xét xử trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996) Điều đó ,
ngoà i cá c sả n phẩ m' đặ c điểm vậ t lý, phâ n loạ i sử dụ ng cuố i cù ng và thuế quan, mộ t hộ i
đồ ng cầ n xem xét 'Thị trườ ng'.173 Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định:

GATT 1994 là mộ t hiệp định thương mạ i, và WTO quan tâ m, xét cho cù ng, vớ i cá c thị trườ ng. Dườ ng như khô ng
phù hợ p khi xem cạ nh tranh trong cá c thị trườ ng liên quan là mộ t trong số mộ t số phương tiện để xá c định danh
mụ c sả n phẩ m rộ ng hơn có thể đượ c mô tả là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế'.174

Cũ ng khô ng có vẻ khô ng phù hợ p để xem xét tính co giã n củ a sự thay thế như mộ t
phương tiện để kiểm tra cá c thị trườ ng liên quan đó .175 Do đó , Cơ quan Phú c thẩ m đã xem
xét việc kiểm tra độ co giã n giá chéo củ a nhu cầ u trên thị trườ ng liên quan, như mộ t
phương tiện để xá c định xem sả n phẩ m có 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế ' tạ i thị
trườ ng đó . Tuy nhiên, trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), Cơ quan Phú c thẩ m đã cẩ n
thậ n nhấ n mạ nh rằ ng độ co giã n chéo củ a nhu cầ u đố i vớ i sả n phẩ m khô ng phả i là tiêu chí
quyết định trong việc xá c định liệu cá c sả n phẩ m nà y có phả i là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c
thay thế'. Cơ quan phú c thẩ m thố ng nhấ t vớ i Hộ i đồ ng xét xử 's nhấ n mạ nh và o 'chấ t lượ ng'
hoặ c 'tính' củ a cạ nh tranh hơn là 'sự chồ ng chéo về số lượ ng củ a cạ nh tranh'. HĐXX phú c
thẩ m chia sẻ's miễn cưỡ ng dự a quá nhiều và o cá c phâ n tích định lượ ng về mố i quan hệ
cạ nh tranh. Trong nộ i dung phú c thẩ m'Quan điểm củ a S, mộ t cá ch tiếp cậ n chỉ tậ p trung và o
sự chồ ng chéo định lượ ng củ a cạ nh tranh, về bả n chấ t, sẽ là m cho độ co giã n chéo giá trở
thà nh tiêu chí quyết định trong việc xá c định xem sả n phẩ m có phả i là 'cạ nh tranh trự c tiếp
hoặ c thay thế'.176 Là m cho độ co giã n chéo giá là tiêu chí quyết định có thể sẽ dẫ n đến việc
đá nh giá thấ p nhu cầ u tiềm ẩ n và cạ nh tranh tiềm nă ng giữ a cá c sả n phẩ m đang đượ c đề
cậ p và do đó , dẫ n đến đá nh giá khô ng đầ y đủ , tứ c là sai, về việc liệu cá c sả n phẩ m nà y có
phả i là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u thứ hai.
Trong Philippines – Rượu chưng cất (2012), ban hộ i thẩ m đã đi đến kết luậ n rằ ng cá c
sả n phẩ m có vấ n đề – rượ u mạ nh chưng cấ t đượ c là m từ nguyên liệu thô đượ c chỉ định (và
đặ c biệt là mía) và rượ u mạ nh chưng cấ t là m từ cá c nguyên liệu thô khá c (như ngũ cố c,
nho) – đã đượ c 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' bằ ng cá ch xem xét cá c tiêu chí sau: (1)
mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m đang tranh chấ p ở Philippines' chợ ; (2) Sả n
phẩ m' kênh phâ n phố i; (3) đặ c điểm thể chấ t củ a chú ng; (4) sử dụ ng cuố i cù ng và tiếp thị
củ a họ ; (5) phâ n loạ i thuế quan củ a họ ; và (6) cá c quy định nộ i bộ liên quan đến cá c sả n
phẩ m nà y.177 Liên quan đến tiêu chí đầ u tiên trong số cá c tiêu chí nà y, cụ thể là mố i quan hệ
cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m đang tranh chấ p, Cơ quan Phú c thẩ m nhậ n thấ y khá ng cá o
rằ ng:

Ban Hộ i thẩ m đã khô ng sai lầ m trong việc đá nh giá mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u và
rượ u chưng cấ t trong nướ c đang đượ c đề cậ p tạ i thị trườ ng Philippines. Theo quan điểm củ a chú ng tô i, cá c nghiên
cứ u cho thấ y mứ c độ thay thế đá ng kể trên thị trườ ng Philippines giữ a rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u và trong nướ c,
cũ ng như cá c trườ ng hợ p cạ nh tranh về giá và bằ ng chứ ng về sự cạ nh tranh thự c tế và tiềm nă ng giữ a rượ u chưng
cấ t nhậ p khẩ u và trong nướ c tạ i thị trườ ng Philippines, đủ hỗ trợ cho Ban Hộ i thẩ m's kết luậ n rằ ng có 'mố i quan
hệ cạ nh tranh trự c tiếp [ở Philippines] giữ a rượ u chưng cấ t trong nướ c và nhậ p khẩ u, đượ c là m từ cá c nguyên liệu
thô khá c nhau'.178

Sau đó , Hộ i đồ ng xét xử phú c thẩ m kết luậ n:

Yếu tố nà y, kết hợ p vớ i cá c yếu tố khá c mà Ban Hộ i thẩ m dự a và o, chẳ ng hạ n như sự chồ ng chéo trong cá c kênh
phâ n phố i và sự tương đồ ng trong cá c sả n phẩ m' đặ c điểm vậ t lý, mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng và tiếp thị, hỗ trợ
đầ y đủ cho Bả ng điều khiển'Phá t hiện ra rằ ng tấ t cả cá c loạ i rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u và trong nướ c đang có vấ n
đề là 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u thứ hai, củ a GATT 1994.179

Lưu ý rằ ng, liên quan đến sự liên quan củ a 'giá ' trong việc xá c định xem sả n phẩ m có
'cạ nh tranh trự c tiếp hay thay thế ', Cơ quan phú c thẩ m lưu ý ở Philippines - Distilled Spirits
(2012) rằ ng:

Gạ o rấ t phù hợ p trong việc đá nh giá liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có đủ mố i quan hệ cạ nh tranh
trự c tiếp trong mộ t thị trườ ng nhấ t định hay khô ng. Điều nà y là do bằ ng chứ ng về cạ nh tranh giá chỉ ra rằ ng sả n
phẩ m nhậ p khẩ u thự c hiện cá c rà ng buộ c cạ nh tranh đố i vớ i sả n phẩ m trong nướ c và ngượ c lạ i. Về mặ t nà y, chú ng
tô i đồ ng ý vớ i Philippines rằ ng bằ ng chứ ng về sự khá c biệt lớ n về giá có thể chứ ng minh rằ ng cá c sả n phẩ m nhậ p
khẩ u và trong nướ c nằ m ở cá c thị trườ ng hoà n toà n riêng biệt.180

Khi xá c định liệu cá c sả n phẩ m có "cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c có thể thay thế " trên thị
trườ ng củ a Thà nh viên phả n hồ i hay khô ng, tình hình thị trườ ng ở các Thà nh viên khá c có
thể có liên quan và có thể đượ c xem xét. Tạ i Hàn Quốc - Đồ uống có cồn (1999), Cơ quan
phú c thẩ m tuyên bố :

Tấ t nhiên, đú ng là cá c 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' mố i quan hệ phả i có mặ t trên thị trườ ng đang có vấ n đề,
trong trườ ng hợ p nà y là thị trườ ng Hà n Quố c. Cũ ng đú ng là khả nă ng đá p ứ ng củ a ngườ i tiêu dù ng đố i vớ i cá c sả n
phẩ m có thể khá c nhau giữ a cá c quố c gia. Tuy nhiên, điều nà y khô ng loạ i trừ việc xem xét hà nh vi củ a ngườ i tiêu
dù ng ở mộ t quố c gia khá c vớ i quố c gia có vấ n đề. Đố i vớ i chú ng tô i, dườ ng như bằ ng chứ ng từ cá c thị trườ ng khá c
có thể phù hợ p vớ i việc kiểm tra thị trườ ng đang tranh chấ p, đặ c biệt là khi nhu cầ u trên thị trườ ng đó bị ả nh
hưở ng bở i cá c rà o cả n phá p lý đố i vớ i thương mạ i hoặ c cạ nh tranh.181
 Cơ quan Phú c thẩ m nhấ n mạ nh rằ ng rõ rà ng khô ng phả i mọ i thị trườ ng khá c đều có
liên quan đến thị trườ ng đang tranh chấ p. Tuy nhiên, nếu mộ t thị trườ ng khá c có cá c đặ c
điểm tương tự như thị trườ ng đang tranh chấ p, thì bằ ng chứ ng về nhu cầ u củ a ngườ i tiêu
dù ng ở thị trườ ng khá c đó có thể có liên quan đến thị trườ ng đang tranh chấ p.182
Câ u hỏ i đã đượ c đặ t ra là liệu trong việc kiểm tra xem sả n phẩ m có phả i là hay khô ng
'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế', cầ n phả i xem xét kỹ lưỡ ng cá c sả n phẩ m trên cơ sở
từ ng mặ t hà ng hoặ c liệu nó có đượ c phép nhó m cá c sả n phẩ m lạ i vớ i nhau cho mụ c đích
kiểm tra nà y hay khô ng. Trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), bả ng điều khiển so sá nh
rượu soju (rượ u nộ i địa Hà n Quố c có vấ n đề trong trườ ng hợ p nà y) vớ i cá c sả n phẩ m rượ u
nhậ p khẩ u (vodka, whisky, rum, gin, brandy, cognac, rượ u mù i, rượ u tequila và hỗ n hợ p
quả ng cá o) trên cơ sở nhó m, thay vì trên cơ sở từ ng mặ t hà ng. Hà n Quố c khá ng cá o hộ i
đồ ng xét xử 's 'Nhó m' củ a cá c sả n phẩ m, nhưng Cơ quan phú c thẩ m đã bá c khá ng cá o nà y. 183
Cơ quan Phú c thẩ m trướ c tiên lưu ý rằ ng câ u hỏ i liệu cá c sả n phẩ m có thể đượ c nhó m lạ i
hay khô ng và ở mứ c độ nà o là vấ n đề đượ c quyết định trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p cụ thể,
và trong trườ ng hợ p nà y, ban hộ i thẩ m đã quyết định nhó m cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đang
tranh chấ p trên cơ sở rằ ng, 'Về mặ t câ n bằ ng, tấ t cả cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đượ c xá c định
cụ thể bở i cá c bên khiếu nạ i có đầ y đủ cá c đặ c điểm chung, mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng và
cá c kênh phâ n phố i và giá cả '.184 Sau đó , Hộ i đồ ng xét xử nhậ n thấ y Hộ i đồ ng xét xử 'Phâ n
tích tiếp theo về cá c đặ c tính vậ t lý, mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng, kênh phâ n phố i và giá cả
củ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đã xá c nhậ n tính đú ng đắ n củ a quyết định nhó m cá c sả n phẩ m
cho mụ c đích phâ n tích. Cơ quan Phú c thẩ m cũ ng nhậ n thấ y rằ ng, khi thích hợ p, ban hộ i
thẩ m đã tính đến cá c đặ c tính củ a từ ng sả n phẩ m.185
Trong Philippines – Rượu chưng cất (2012), Philippines lậ p luậ n khi khá ng cá o rằ ng
ban hộ i thẩ m đã tìm thấ y sự cạ nh tranh trự c tiếp khô ng chính xá c giữ a rượ u chưng cấ t
nhậ p khẩ u và trong nướ c có vấ n đề trên cơ sở 'phâ n khú c hẹp' củ a dâ n số có 'truy cậ p' đến
rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u. Philippines cho rằ ng Điều III:2, câ u thứ hai, yêu cầ u đá nh giá
cạ nh tranh liên quan đến thị trườ ng đạ i diện nhấ t củ a 'Thị trườ ng nó i chung'. Tuy nhiên,
trong khi ban hộ i thẩ m đã coi giá cả và thu nhậ p có thể chi tiêu là cá c tiêu chí có liên quan
trong phâ n tích châ n dung củ a mình, nó đã đi đến kết luậ n rằ ng, trong khi mộ t tỷ lệ lớ n dâ n
số Philippines thự c sự có khả nă ng hạ n chế để mua rượ u mạ nh chưng cấ t vượ t quá mứ c giá
nhấ t định, thị trườ ng Philippines là không Chia là m hai phâ n khú c (đó là rượ u mạ nh nhậ p
khẩ u giá cao và rượ u mạ nh trong nướ c giá thấ p). Trên cơ sở cá c bằ ng chứ ng trướ c đó , hộ i
đồ ng xét xử nhậ n thấ y rằ ng trên thự c tế đã có hà ng nhậ p khẩ u giá thấ p hơn 'khô ng đườ ng'
Tinh thầ n cạ nh tranh vớ i trong nướ c 'dự a trên đườ ng' rượ u mạ nh, cũ ng như giá cao trong
nướ c 'dự a trên đườ ng' rượ u mạ nh cạ nh tranh vớ i nhậ p khẩ u 'khô ng đườ ng' Tinh thầ n.186
Hộ i đồ ng xét xử phú c thẩ m xét thấ y:

Ban Hộ i thẩ m đã đú ng khi kết luậ n rằ ng Điều III củ a GATT 1994 'khô ng chỉ bả o vệ vài phiên bả n hoặ c hầu hết
trườ ng hợ p, nhưng đú ng hơn, nó bả o vệ tất cả Cá c trườ ng hợ p cạ nh tranh trự c tiếp'.187

Cơ quan phú c thẩ m tiếp tụ c nó i rằ ng:

[Tô i] khô ng hợ p lý khi Ban Hộ i thẩ m kết luậ n rằ ng cạ nh tranh thự c tế trong mộ t phâ n khú c thị trườ ng Hỗ trợ thêm
kết luậ n rằ ng rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u và trong nướ c có khả nă ng đượ c thay thế ở Philippines.188
 2.3.3 Thuế không giống nhau
Yếu tố thứ ba củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III:2,
câ u thứ hai, củ a GATT 1994 liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c sả n phẩ m đang tranh chấ p có bị
"đá nh thuế tương tự " hay không, tứ c là liệu chú ng có bị đá nh thuế tương tự hay khô ng.
Nếu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và cá c sả n phẩ m trong nướ c cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế bị 'đá nh thuế tương tự ', thì khô ng có sự mâ u thuẫ n vớ i Điều III:2, câ u thứ hai. Trong khi
theo Điều III:2, câ u đầ u tiên, ngay cả sự chênh lệch thuế nhỏ nhấ t cũ ng dẫ n đến kết luậ n
rằ ng thuế nộ i địa á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u là khô ng nhấ t quá n vớ i GATT, theo
Điều III:2, câ u thứ hai, chênh lệch thuế phả i lớ n hơn mức tối thiểu để hỗ trợ kết luậ n rằ ng
thuế nộ i bộ á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u là khô ng nhấ t quá n vớ i GATT. Tạ i Nhật
Bản - Đồ uống có cồn II (1996), Cơ quan phú c thẩ m giả i thích:

Để giả i thích 'vượ t quá ' và 'khô ng bị đá nh thuế tương tự ' cũ ng sẽ phủ nhậ n bấ t kỳ sự phâ n biệt nà o giữ a câ u thứ
nhấ t và câ u thứ hai củ a Điều III:2. Do đó , trong bấ t kỳ trườ ng hợ p nà o, có thể có mộ t số tiền thuế đố i vớ i cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u cũ ng có thể 'vượ t quá ' Thuế đá nh và o nộ i địa 'Giố ng như sả n phẩ m' nhưng có thể khô ng đến mứ c
buộ c phả i kết luậ n rằ ng 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' sả n phẩ m nhậ p khẩ u và nộ i địa là 'khô ng bị đá nh thuế
tương tự ' cho cá c mụ c đích củ a Quảng cáo Điều III:2, câ u thứ hai.189

Liệu có bấ t kỳ số tiền thuế chênh lệch cụ thể nà o là De minimis hay khô ng, hay nó i cá ch
khá c, liệu sả n phẩ m có phả i là 'bị đá nh thuế tương tự ' hay khô ng, phả i đượ c xá c định theo
từ ng trườ ng hợ p cụ thể.190 Lưu ý rằ ng Cơ quan phú c thẩ m đượ c tìm thấ y trong Canada –
Tạp chí định kỳ (1997) rằ ng số tiền chênh lệch thuế là 'vượ t xa De minimis Ngưỡ ng', xem xét
rằ ng số tiền là 'đủ để ngă n chặ n việc sả n xuấ t và bá n cá c ấ n phẩ m định kỳ chia tá ch ở
Canada'.191 Trong Philippines – Rượu chưng cất (2012), rượ u chưng cấ t nhậ p khẩ u bị đá nh
thuế gấ p mườ i đến bố n mươi lầ n so vớ i rượ u chưng cấ t trong nướ c. Khô ng có gì đá ng ngạ c
nhiên, ban hộ i thẩ m, trong trườ ng hợ p đó , phá t hiện ra rằ ng cá c sả n phẩ m có vấ n đề là
'khô ng bị đá nh thuế tương tự '.192
Lưu ý rằ ng cũ ng có 'thuế khô ng giố ng nhau' khi chỉ vài củ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u
khô ng bị đá nh thuế tương tự .193

2.3.4 'Để đủ khả năng bảo vệ sản xuất trong nước'

Yếu tố thứ tư và cuố i cù ng củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a
Điều III:2, câ u thứ hai, củ a GATT 1994 liên quan đến câ u hỏ i liệu thuế khá c nhau có đượ c á p
dụ ng "để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c" hay không.
Yếu tố thứ tư nà y củ a thử nghiệm tính nhấ t quá n phả i đượ c phâ n biệt vớ i yếu tố thứ ba
củ a thử nghiệm, đượ c thả o luậ n ở trên, cụ thể là , liệu có thuế khô ng giố ng nhau hay khô ng.
Tạ i Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996), Cơ quan phú c thẩ m lưu ý:

[T] he Panel đã sai lầ m trong việc là m mờ sự khá c biệt giữ a [vấ n đề liệu cá c sả n phẩ m đang đượ c đề cậ p có phả i là
'khô ng bị đá nh thuế tương tự '] và vấ n đề hoà n toà n riêng biệt về việc liệu biện phá p thuế đượ c đề cậ p có đượ c á p
dụ ng hay khô ng 'để đủ khả nă ng bả o vệ'. Mộ t lầ n nữ a, đâ y là nhữ ng vấ n đề riêng biệt phả i đượ c giả i quyết riêng
lẻ.194

Cầ n phả i nhấ n mạ nh rằ ng cá c thà nh viên WTO đượ c phép á p dụ ng cá c loạ i thuế khá c
nhau đố i vớ i cá c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế miễn là cá c loạ i thuế nà y
khô ng đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c. Về cá ch xá c định liệu mộ t
biện phá p thuế có đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c hay khô ng, Cơ
quan Phú c thẩ m lưu ý tạ i Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996) rằ ng:

[A] n kiểm tra trong bấ t kỳ trườ ng hợ p nà o về việc liệu thuế khá c nhau đã đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ
hay khô ng đò i hỏ i phả i phâ n tích toà n diện và khá ch quan về cấ u trú c và việc á p dụ ng biện phá p đượ c đề cậ p đố i
vớ i nộ i địa so vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u. Chú ng tô i tin rằ ng có thể kiểm tra khá ch quan cá c tiêu chí cơ bả n đượ c
sử dụ ng trong mộ t biện phá p thuế cụ thể, cấ u trú c củ a nó và ứ ng dụ ng tổ ng thể củ a nó để xá c định xem nó có đượ c
á p dụ ng theo cá ch bả o vệ cá c sả n phẩ m trong nướ c hay khô ng.
Mặ c dù đú ng là cá c mụ c tiêu củ a mộ t biện phá p có thể khô ng dễ dà ng xá c định, tuy nhiên ứ ng dụ ng bả o vệ củ a
nó thườ ng có thể đượ c phâ n biệt từ thiết kế, kiến trú c và cấ u trú c tiết lộ củ a mộ t biện phá p.195

Do đó , để xá c định liệu việc á p dụ ng biện phá p thuế có bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c hay
khô ng, mộ t hộ i đồ ng phả i kiểm tra thiết kế, kiến trú c, cấ u trú c và á p dụ ng tổ ng thể củ a biện
phá p nà y.196 Ví dụ , nếu biện phá p thuế hoạ t độ ng theo cá ch mà khung thuế thấ p hơn chủ yếu
bao gồ m sả n xuấ t trong nướ c, trong khi khung thuế cao hơn bao gồ m cá c sả n phẩ m nhậ p
khẩ u chủ yếu, hà m ý là biện phá p thuế đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong
nướ c. Mộ t tình huố ng khó khă n hơn phá t sinh trong Chile – Đồ uống có cồn (2000), trong đó
75% sả n phẩ m sả n xuấ t trong nướ c rơi và o khung thuế thấ p hơn và 95% sả n phẩ m nhậ p
khẩ u rơi và o khung thuế cao hơn, Nhưng Đồ ng thờ i, phầ n lớ n cá c sả n phẩ m nằ m trong
khung thuế cao hơn đó là cá c sả n phẩ m sả n xuấ t trong nướ c.197 Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý
rằ ng điều nà y khô ng loạ i trừ rằ ng biện phá p thuế khô ng phù hợ p vớ i Điều III: 2, câ u thứ hai,
củ a GATT 1994. Cơ quan phú c thẩ m chỉ ra rằ ng Điều III:2, câ u thứ hai:

[P] tá n thà nh bình đẳ ng về điều kiện cạ nh tranh củ a tất cả cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế cá c sả n phẩ m nhậ p
khẩ u, liên quan đến cá c sả n phẩ m trong nướ c, và khô ng đơn giả n, như Chile lậ p luậ n, nhữ ng sả n phẩ m nhậ p khẩ u
trong mộ t [khung thuế] cụ thể.198

Như cơ quan phú c thẩ m thừ a nhậ n trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), mứ c độ
chênh lệch thuế có thể là bằ ng chứ ng về việc á p dụ ng biện phá p bả o vệ thuế. Thô ng thườ ng,
tuy nhiên, cá c yếu tố khá c cũ ng sẽ đượ c xem xét.199 Như cơ quan phú c thẩ m nhậ n thấ y trong
Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), việc á p dụ ng bả o vệ thuế khô ng giố ng nhau chỉ có thể
đượ c xá c định 'trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p, có tính đến tấ t cả cá c sự kiện liên quan'.200
Trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), Hà n Quố c lậ p luậ n rằ ng mộ t phá t hiện rằ ng
mộ t biện phá p thuế nộ i bộ mang lạ i sự bả o vệ 'phả i đượ c hỗ trợ bở i bằ ng chứ ng rằ ng chênh
lệch thuế có mộ t số hiệu ứ ng thương mạ i có thể xá c định đượ c'.201 Tuy nhiên, Hộ i đồ ng xét
xử phú c thẩ m đã bá c bỏ lậ p luậ n nà y mộ t cá ch cộ c lố c, chỉ ra rằ ng 'Điều III khô ng liên quan
đến khố i lượ ng thương mạ i' và do đó mộ t bên khiếu nạ i khô ng có 'để chứ ng minh rằ ng cá c
biện phá p thuế có khả nă ng tạ o ra bấ t kỳ hiệu ứ ng thương mạ i cụ thể nà o;'.202
Liên quan đến sự liên quan củ a ý định, hoặ c mụ c đích hoặ c mụ c tiêu mà nhà lậ p phá p
hoặ c cơ quan quả n lý theo đuổ i, Cơ quan phú c thẩ m tạ i Nhật Bản - Đồ uống có cồn II (1996)
lưu ý:

[Liệu mộ t biện phá p thuế có đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c hay khô ng] khô ng phả i là
vấ n đề về ý định. Mộ t hộ i đồ ng khô ng cầ n thiết phả i phâ n loạ i nhiều lý do mà cá c nhà lậ p phá p và cơ quan quả n lý
thườ ng có đố i vớ i nhữ ng gì họ là m và câ n nhắ c tầ m quan trọ ng tương đố i củ a nhữ ng lý do đó để thiết lậ p ý định
lậ p phá p hoặ c quy định. Nếu biện phá p nà y đượ c á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c để đủ khả
nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c, thì khô ng có vấ n đề gì khi có thể khô ng có bấ t kỳ mong muố n tham gia và o chủ
nghĩa bả o hộ trong tâ m trí củ a cá c nhà lậ p phá p hoặ c cá c nhà quả n lý đã á p đặ t biện phá p nà y. Khô ng liên quan đến
 việc chủ nghĩa bả o hộ khô ng phả i là mộ t mụ c tiêu dự định nếu biện phá p thuế cụ thể đượ c đề cậ p vẫ n lặ p lạ i Điều
III: 1, 'ứng dụng đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u hoặ c trong nướ c để có khả nă ng bả o hộ cho sả n xuấ t trong nướ c'.
Đâ y là mộ t vấ n đề về cá ch đo lườ ng trong câ u hỏ i là ứng dụng.203

Mụ c đích, hoặ c mụ c đích hoặ c mụ c tiêu mà nhà lậ p phá p hoặ c cơ quan quả n lý theo
đuổ i chỉ có thể có liên quan nếu nó đượ c phả n á nh trong thiết kế, kiến trú c và cấ u trú c củ a
biện phá p. Như Cơ quan Phú c thẩ m đã nêu ở Chile - Đồ uống có cồn (2000):

Chú ng tô i kêu gọ i kiểm tra thiết kế, kiến trú c và cấ u trú c củ a mộ t biện phá p thuế chính xá c để cho phép xá c định
mộ t biện phá p's mụ c tiêu hoặ c mụ c đích như đượ c tiết lộ hoặ c khá ch quan hó a trong chính biện phá p.204
 Trong Chile – Đồ uống có cồn (2000), Chile lậ p luậ n rằ ng thuế nộ i bộ đố i vớ i đồ uố ng có
cồ n trong trườ ng hợ p đó nhằ m mụ c đích, trong số nhữ ng thứ khá c, giả m tiêu thụ đồ uố ng
có cồ n có nồ ng độ cồ n cao hơn. Cơ quan Phú c thẩ m cho rằ ng tuyên bố đơn thuầ n về cá c
mụ c tiêu đó hoặ c cá c mụ c tiêu khá c mà Chile theo đuổ i khô ng cấ u thà nh sự phả n bá c hiệu
quả từ phía Chile về việc á p dụ ng bả o vệ bị cá o buộ c về thuế nộ i bộ đố i vớ i đồ uố ng có cồ n.205
Tuy nhiên, lưu ý rằ ng, trong Canada – Tạp chí định kỳ (1997), Cơ quan Phú c thẩ m
dườ ng như đã coi trọ ng ít nhấ t mộ t số tuyên bố củ a đạ i diện Chính phủ Canada về cá c mụ c
tiêu chính sá ch củ a biện phá p thuế đang đượ c đề cậ p.206

2.4 Thử nghiệm điều trị quốc gia đối với quy định nội bộ
Nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều III củ a GATT 1994 khô ng chỉ liên quan đến thuế nộ i bộ
đượ c xử lý trong Điều III:2. Điều III cũ ng liên quan đến quy định nộ i bộ , đượ c xử lý chủ yếu
trong Điều III:4. Điều III:4 nêu rõ , trong phầ n có liên quan:

Cá c sả n phẩ m trên lã nh thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o đượ c nhậ p khẩ u và o lã nh thổ củ a bấ t kỳ [Thà nh viên] nà o
khá c sẽ đượ c đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i hơn so vớ i cá c sả n phẩ m tương tự có xuấ t xứ quố c gia đố i vớ i tấ t cả cá c
luậ t, quy định và yêu cầ u ả nh hưở ng đến việc bá n, chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i hoặ c sử dụ ng nộ i bộ củ a
họ .

Tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau đối với thịt bò (2001), Cơ quan phúc thẩm
tuyên bố:

Để xá c định vi phạ m Điều III:4, phả i thỏ a mã n ba yếu tố : cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và nộ i địa đang tranh chấ p là
'Giố ng như sả n phẩ m'; rằ ng biện phá p đang đượ c đề cậ p là mộ t 'luậ t, quy định hoặ c yêu cầ u ả nh hưở ng đến việc
bá n, chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i hoặ c sử dụ ng nộ i bộ củ a họ '; và rằ ng cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đượ c
dà nh cho 'kém thuậ n lợ i hơn' điều trị hơn là phù hợ p vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c.207

Nó i cá ch khá c, bà i kiểm tra ba cấ p về tính nhấ t quá n củ a quy định nộ i bộ vớ i Điều III:4
yêu cầ u kiểm tra:
liệu biện phá p đượ c đề cậ p có phả i là luật, quy định hoặc yêu cầu đượ c quy định tạ i Điều
III:4 hay khô ng;
liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có giống như sản phẩm hay không; và
liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có đượ c đố i xử kém thuận lợi hơn hay không.
Khô ng giố ng như Điều III:2, câ u thứ hai, Điều III:4 thì có không cụ thể tham khả o Điều
III:1 củ a GATT 1994. Do đó , trong khi Điều III:1 có 'ý nghĩa ngữ cả nh đặ c biệt trong việc giả i
thích Điều III: 4, vì nó quy định "Nguyên tắ c chung" theo quy định đó ',208 việc xá c định có vi
phạ m Điều III:4 hay khô ng không yêu cầ u xem xét riêng về việc liệu mộ t biện phá p có phả i
là mộ t biện phá p hay khô ng 'đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c'.209 Do đó , việc kiểm
tra tính nhấ t quá n vớ i Điều III:4 củ a GATT 1994 có ba yếu tố , thay vì bố n.
Dướ i đâ y, mỗ i yếu tố củ a bà i kiểm tra tính nhấ t quá n ba cấ p nà y sẽ đượ c thả o luậ n lầ n
lượ t. Cho đến nay, cá c thà nh viên WTO đã bị phá t hiện đã hà nh độ ng khô ng nhấ t quá n vớ i
Điều III: 4 củ a GATT 1994, trong hai mươi ba tranh chấ p.210
 2.4.1 'Luật, quy định và yêu cầu ảnh hưởng đến ...'
Điều III:4 củ a GATT 1994, liên quan 'Tấ t cả cá c luậ t, quy định và yêu cầ u ả nh hưở ng đến
[cá c] bá n nộ i bộ , chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i hoặ c sử dụ ng [sả n phẩ m]'. Nó i
chung, nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III:4 á p dụ ng cho cá c quy định trong nướ c ả nh
hưở ng đến việc bá n và sử dụ ng sả n phẩ m. Trong EC – Chuối III (1998) Cơ quan Phú c thẩ m
đã xá c định thuậ t ngữ 'Ả nh hưở ng đến' như 'có ả nh hưở ng đến'.211 Hơn sá u mươi nă m
trướ c, hộ i đồ ng GATT trong Ý – Máy móc nông nghiệp (1958) Đã phá n quyết rằ ng khoả n 4
khô ng chỉ bao gồ m cá c luậ t và quy định trự c tiếp chi phố i cá c điều kiện mua bá n, mà cò n
bao gồ m bấ t kỳ luậ t hoặ c quy định nà o có thể sử a đổ i bấ t lợ i cá c điều kiện cạ nh tranh giữ a
cá c sả n phẩ m trong nướ c và nhậ p khẩ u trên thị trườ ng nộ i địa. 212 Do đó , Ban Hộ i thẩ m giả i
thích phạ m vi á p dụ ng củ a Điều III:4 mộ t cá ch rộ ng rã i bao gồ m tấ t cả cá c biện phá p có thể
sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh trên thị trườ ng. Trong Chúng tôi – FSC (Điều 21.5 – EC)
(2002), Cơ quan phú c thẩ m khẳ ng định cá ch giả i thích rộ ng rã i nà y củ a từ nà y 'Ả nh hưở ng
đến'.213 Gầ n đâ y nhấ t, bả ng điều khiển trong Chúng tôi – Năng lượng tái tạo (-) tuyên bố rằ ng
trong việc đá nh giá liệu biện phá p đang tranh chấ p có phả i là mộ t biện phá p hay khô ng
'Ả nh hưở ng đến' Bá n nộ i bộ , chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i hoặ c sử dụ ng sả n phẩ m:

[A] Ban hộ i thẩ m nên xem xét liệu biện phá p đó có ả nh hưở ng đến cá c điều kiện cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m
tương tự trong nướ c và nhậ p khẩ u hay khô ng, nhưng khô ng cầ n phả i kiểm tra xem liệu biện phá p đó , trong hoà n
cả nh hiện tạ i, có ả nh hưở ng đến quyết định mua hà ng trên thị trườ ng hay khô ng.214

Bả ng điều khiển GATT trong Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989) giả i quyết
vấ n đề liệu chỉ có luậ t, quy định và yêu cầ u thự c chấ t hay khô ng hoặc Ngoà i ra cá c luậ t, quy
định và yêu cầ u về thủ tụ c tố tụ ng có thể đượ c coi là 'Ả nh hưở ng đến' việc bá n nộ i bộ hà ng
hó a nhậ p khẩ u. Hộ i đồ ng xét xử nhậ n thấ y rằ ng Thủ tục Cá c biện phá p cũ ng đượ c quy định
tạ i Điều III:4, vì nếu khô ng, việc lá ch nghĩa vụ đố i xử quố c gia sẽ dễ dà ng.215
Liên quan đến thuậ t ngữ 'luậ t, quy định và yêu cầ u', hộ i đồ ng tạ i Nhật Bản – Phim
(1998) tuyên bố rằ ng thuậ t ngữ nà y:

[S] nên đượ c hiểu là bao gồ m mộ t ... phạm vi rộng hà nh độ ng củ a chính phủ và hà nh độ ng củ a cá c bên tư nhâ n có
thể đượ c đồ ng hó a vớ i hà nh độ ng củ a chính phủ .216

Trong Argentina – Các biện pháp nhập khẩu (2015), Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý rằ ng biện
phá p yêu cầ u liên quan đến thương mạ i (TRR) đang đượ c đề cậ p là 'khô ng đượ c quy định
trong bấ t kỳ luậ t, quy định hoặ c hà nh vi hà nh chính nà o đượ c cô ng bố ; thay và o đó , trong
mộ t số trườ ng hợ p, chú ng đượ c phả n á nh trong cá c thỏ a thuậ n đượ c ký kết giữ a cá c nhà
khai thá c kinh tế cụ thể và Chính phủ Argentina, và , trong cá c trườ ng hợ p khá c, có trong cá c
bứ c thư củ a cá c nhà khai thá c kinh tế gử i cho Chính phủ Argentina.'217 Cơ quan phú c thẩ m
giữ nguyên Hộ i đồ ng xét xử 'Phá t hiện ra rằ ng mộ t biện phá p TRR tồ n tạ i, bao gồ m mộ t số
TRR riêng lẻ hoạ t độ ng cù ng nhau theo kiểu liên kết vớ i nhau như mộ t phầ n củ a mộ t biện
phá p duy nhấ t để theo đuổ i cá c mụ c tiêu thay thế nhậ p khẩ u và giả m thâ m hụ t thương
mạ i.218
Lưu ý rằ ng, trong Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), Cơ quan Phú c thẩ m đã thả o luậ n toà n
diện về ý nghĩa và phạ m vi củ a 'Luậ t hoặ c quy định' trong bố i cả nh Điều XX(d) củ a GATT
1994.219
 Theo luậ t họ c củ a GATT và WTO, Điều III:4 đượ c á p dụ ng, liên alia, để: (1) yêu cầ u về
giá tố i thiểu á p dụ ng cho bia trong nướ c và nhậ p khẩ u;220 (2) yêu cầ u bia và rượ u vang nhậ p
khẩ u chỉ đượ c bá n thô ng qua cá c nhà bá n buô n trong Nhà nướ c hoặ c nhữ ng ngườ i trung
gian khá c;221 (3) cấ m quả ng cá o thuố c lá ;222 (4) cá c biện phá p đầ u tư liên quan đến thương
mạ i;223 (5) yêu cầ u thuố c lá điếu nhậ p khẩ u khô ng đượ c rờ i kho ngoạ i quan trừ khi tem thuế
đượ c dá n và o mỗ i bao thuố c lá vớ i sự có mặ t củ a thanh tra thuế;224 (6) quy định dẫ n đến chi
phí vậ n chuyển đườ ng sắ t cao hơn đố i vớ i ngũ cố c nhậ p khẩ u;225 (7) quy định cấ m lưu trữ
ngũ cố c có nguồ n gố c nướ c ngoà i trong cá c thang má y chứ a ngũ cố c trong nướ c; 226 (8) yêu
cầ u mua gạ o từ cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c để có đượ c quyền nhậ p khẩ u gạ o vớ i mứ c thuế
giả m;227 (9) nghĩa vụ xử lý mườ i lố p đã qua sử dụ ng như mộ t điều kiện tiên quyết để nhậ p
khẩ u mộ t lố p đã qua sử dụ ng;228 (10) quy định yêu cầ u tấ t cả cá c tờ bá o và tạ p chí định kỳ
nhậ p khẩ u chỉ đượ c phâ n phố i thô ng qua mộ t kênh phâ n phố i cụ thể; 229 (11) quy định đưa
bả n ghi â m nhậ p khẩ u nhằ m mụ c đích phâ n phố i điện tử và o chế độ xem xét nộ i dung; 230 và
(12) yêu cầ u hà nh chính liên quan đến thuế GTGT đố i vớ i ngườ i bá n lạ i thuố c lá nhậ p
khẩ u.231 Rõ rà ng từ điều nà y Minh họa Danh sá ch 'Luậ t, quy định và yêu cầ u' theo nghĩa củ a
Điều III:4 rằ ng phạ m vi củ a khá i niệm nà y rấ t rộ ng. Hộ i đồ ng xét xử và Cơ quan phú c thẩ m
đã rú t ra giớ i hạ n bên ngoà i củ a khá i niệm nà y mộ t cá ch hà o phó ng.
Trong EC – Bananas III (1997), Cơ quan Phú c thẩ m đã đồ ng ý vớ i ban hộ i thẩ m rằ ng
Điều III:4 củ a GATT 1994 đượ c á p dụ ng cho cá c yêu cầ u củ a EC đang tranh chấ p. Điều nà y
đã bị Cộ ng đồ ng châ u  u tranh cã i vớ i lý do rằ ng cấ p phép nhậ p khẩ u là mộ t biện phá p biên
giớ i và khô ng phả i là mộ t biện phá p nộ i bộ trong phạ m vi củ a Điều III: 4. Tuy nhiên, Cơ
quan Phú c thẩ m đã phá n quyết liên quan đến cá c yêu cầ u củ a EC đang đượ c đề cậ p, liên
quan đến việc phân phối giấ y phép nhậ p khẩ u chuố i giữ a cá c nhà khai thá c đủ điều kiện
trong Cộ ng đồ ng châ u  u, rằ ng:

Cá c quy tắ c nà y vượ t xa cá c yêu cầ u giấ y phép nhậ p khẩ u đơn thuầ n cầ n thiết để quả n lý hạ n ngạ ch thuế quan ...
Cá c quy tắ c nà y đượ c dự định, trong số nhữ ng thứ khá c, để trợ cấ p chéo cho cá c nhà phâ n phố i chuố i EC (và ACP)
và để đả m bả o rằ ng cá c nhà là m chín chuố i EC có đượ c mộ t phầ n tiền thuê hạ n ngạ ch. Như vậ y, cá c quy tắ c nà y ả nh
hưở ng đến 'Việc bá n nộ i bộ , chà o bá n, mua bá n ... ' theo nghĩa củ a Điều III:4, và do đó thuộ c phạ m vi củ a điều
khoả n nà y.232

Tạ i Canada – Ô tô (2000), ban hộ i thẩ m cho rằ ng mộ t biện phá p có thể đượ c coi là mộ t
biện phá p ả nh hưở ng, tứ c là có ả nh hưở ng đến, việc bá n hoặ c sử dụ ng nộ i bộ cá c sả n phẩ m
nhậ p khẩ u ngay cả khi nó khô ng đượ c chứ ng minh rằ ng trong hoàn cảnh hiện tại, biện phá p
nà y có tá c độ ng đến quyết định củ a cá c bên tư nhâ n để mua sả n phẩ m nhậ p khẩ u. Hộ i đồ ng
xét xử ghi nhậ n:

Từ 'Ả nh hưở ng đến' trong Điều III:4 củ a GATT đã đượ c giả i thích để bao gồ m khô ng chỉ cá c luậ t và quy định trự c
tiếp chi phố i cá c điều kiện mua bá n mà cò n bao gồ m bấ t kỳ luậ t hoặ c quy định nà o Có thể sử a đổ i bấ t lợ i cá c điều
kiện cạ nh tranh giữ a sả n phẩ m trong nướ c và nhậ p khẩ u.233

Trong khi, cho đến nay, hầ u hết cá c trườ ng hợ p liên quan đến Điều III:4 đều liên quan
Áp dụng chung 'Luậ t' và 'Quy định', tứ c là cá c biện phá p á p dụ ng trên diện rộ ng, Điều III: 4
cũ ng bao gồ m 'Yêu cầ u' có thể á p dụ ng cho Chỉ các trường hợp bị cô lập.234 Bả ng điều khiển
trong Canada – FIRA (1984) Lưu ý:
 Ban Hộ i thẩ m khô ng thể tá n thà nh quan điểm củ a Canada rằ ng từ nà y 'Yêu cầ u' trong Điều III:4 nên đượ c hiểu là
'Cá c quy tắ c bắ t buộ c á p dụ ng trên diện rộ ng' Bở i vì khá i niệm thứ hai nà y đã đượ c đề cậ p mộ t cá ch khéo léo hơn
bở i thuậ t ngữ nà y 'Quy định' Và cá c tá c giả củ a điều khoả n nà y phả i có mộ t cá i gì đó khá c trong tâ m trí khi thêm từ
'Yêu cầ u' ... Ban Hộ i thẩ m cũ ng cho rằ ng, khi đá nh giá liệu mộ t biện phá p có trá i vớ i nghĩa vụ theo Điều III:4 hay
khô ng, nó khô ng liên quan đến việc á p dụ ng trên diện rộ ng hay chỉ trong cá c trườ ng hợ p cá biệt. Theo quan điểm
củ a Ban Hộ i thẩ m, bấ t kỳ cá ch giả i thích nà o loạ i trừ từ ng trườ ng hợ p cụ thể sẽ đá nh bạ i cá c mụ c đích củ a Điều
III:4.235

Câ u hỏ i đã đượ c đặ t ra là liệu mộ t 'yêu cầ u' theo nghĩa củ a Điều III:4 nhấ t thiết phả i là
mộ t yêu cầ u do chính phủ á p đặ t, hoặ c liệu mộ t hà nh độ ng (tự nguyện) củ a mộ t bên tư
nhâ n cũ ng có thể cấ u thà nh mộ t 'yêu cầ u' á p dụ ng Điều III:4.236 Trong Canada – Ô tô (2000),
hộ i đồ ng đã xem xét cá c cam kết củ a cá c nhà sả n xuấ t ô tô Canada để tă ng giá trị gia tă ng
cho ô tô trong cá c nhà má y Canada củ a họ . Nhữ ng cam kết nà y đã đượ c truyền đạ t trong cá c
bứ c thư gử i đến chính phủ Canada. Ban hộ i thẩ m mô tả cá c cam kết nà y là 'Yêu cầ u' theo
Điều III:4. Theo ban hộ i thẩ m, hà nh độ ng riêng tư (tự nguyện) có thể là mộ t 'yêu cầ u' theo
nghĩa củ a Điều III:4 nếu, và chỉ nếu, có mộ t Nexus, tứ c là mộ t liên kết chặ t chẽ, giữ a hà nh
độ ng đó và hà nh độ ng củ a chính phủ , rằ ng chính phủ phả i chịu trá ch nhiệm về hà nh độ ng
tư nhâ n đó .237 Mố i quan hệ như vậ y có thể tồ n tạ i, ví dụ , khi mộ t Thà nh viên thự c hiện việc
cấ p mộ t lợ i thế (chẳ ng hạ n như miễn thuế hả i quan) vớ i điều kiện dự a trên hà nh độ ng tư
nhâ n liên quan.238 Lưu ý rằ ng bả ng điều khiển trong Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm
nghe nhìn (2010) Liên quan đến mộ t trong nhữ ng biện phá p đượ c đề cậ p trong trườ ng hợ p
đó , cụ thể là độ c quyền phâ n phố i phim, rằ ng Hoa Kỳ, bên khiếu nạ i, đã khô ng xá c định
đượ c rằ ng độ c quyền phâ n phố i là do Trung Quố c và do đó , tính nhấ t quá n củ a biện phá p
nà y vớ i Điều III:4 khô ng thể bị thá ch thứ c trong giả i quyết tranh chấ p củ a WTO. 239 Gầ n đâ y
nhấ t và tổ ng quá t hơn, bả ng điều khiển trong Brasil – Thuế (2019) tuyên bố rằ ng thuậ t ngữ
'Luậ t, quy định và yêu cầ u' tạ i Điều III:4:

[E] nbao gồ m mộ t loạ t cá c biện phá p củ a chính phủ , từ cá c quy tắ c bắ t buộ c á p dụ ng trên diện rộ ng, đến hà nh độ ng
củ a chính phủ chỉ đơn thuầ n tạ o ra độ ng lự c hoặ c khô ng khuyến khích cho hà nh độ ng tự nguyện khá c củ a cá
nhâ n.240

Trong khi Điều III: 2 liên quan đến thuế nộ i bộ và Điều III: 4 quy định nộ i bộ , hộ i đồ ng
ở Mexico - Thuế đối với nước giải khát (2006) nhậ n thấ y rằ ng:

Thuế nướ c ngọ t, thuế phâ n phố i và cá c yêu cầ u về sổ sá ch kế toá n có thể đượ c coi là cá c biện phá p ả nh hưở ng đến
việc sử dụ ng nộ i bộ ở Mexico cá c chấ t là m ngọ t khô ng phả i đườ ng mía, chẳ ng hạ n như đườ ng củ cả i đườ ng và [xi-
rô ngô fructose cao], theo nghĩa củ a Điều III: 4 củ a GATT 1994.241

Do đó , thuế có thể là biện phá p theo Điều III:4. Lưu ý rằ ng, trong Trung Quốc – Phụ
tùng ô tô (2009), cá c quy định phá p lý tương tự củ a luậ t phá p Trung Quố c đượ c phá t hiện là
khô ng phù hợ p vớ i cả Điều III:2 và Điều III:4.242 Trong cù ng mộ t tĩnh mạ ch, trong Brasil –
Thuế (2019)Có Tôn trọng Bả ng điều khiển'Kết luậ n rằ ng cá c sả n phẩ m ICT thà nh phẩ m và
trung gian nhậ p khẩ u bị đá nh thuế vượ t quá cá c sả n phẩ m ICT thà nh phẩ m trong nướ c
khô ng phù hợ p vớ i Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994, 243 Cơ quan phú c thẩ m cũ ng giữ
nguyên nguyên bả n á n'Nhữ ng phá t hiện theo Điều III:4 củ a GATT 1994 liên quan đến cá c
chương trình ICT. Cá c yêu cầ u cô ng nhậ n theo cá c chương trình ICT dẫ n đến sự đố i xử kém
thuậ n lợ i hơn đố i vớ i cá c sả n phẩ m ICT nhậ p khẩ u dướ i dạ ng gá nh nặ ng thuế chênh lệch
mà cá c sả n phẩ m ICT nhậ p khẩ u phả i chịu (do thự c tế là cá c nhà sả n xuấ t nướ c ngoà i khô ng
thể đượ c cô ng nhậ n theo cá c chương trình ICT). Cơ quan Phú c thẩ m nhậ n thấ y rằ ng cá c
chương trình ICT dà nh cho cá c sả n phẩ m ICT trung gian nhậ p khẩ u ít thuậ n lợ i hơn so vớ i
việc thích cá c sả n phẩ m trong nướ c khô ng phù hợ p vớ i Điều III:4. Điều nà y là như vậ y bở i
vì theo hệ thố ng tín dụ ng-ghi nợ củ a Brazil, ngườ i mua cá c sả n phẩ m ICT trung gian nhậ p
khẩ u phả i đố i mặ t vớ i gá nh nặ ng hà nh chính mà ngườ i mua cá c sả n phẩ m ICT trung gian
trong nướ c khô ng phả i đố i mặ t hoặ c phả i đố i mặ t ở mứ c độ thấ p hơn.244
Hiệp định về cá c biện phá p đầ u tư liên quan đến thương mạ i (Hiệp định TRIMs) có mộ t
danh sá ch minh họ a cá c biện phá p đầ u tư liên quan đến thương mạ i khô ng phù hợ p vớ i
Điều III:4.245 Danh sá ch minh họ a nà y bao gồ m cá c biện phá p yêu cầ u doanh nghiệp mua
hoặ c sử dụ ng cá c sả n phẩ m có nguồ n gố c trong nướ c; hoặ c yêu cầ u doanh nghiệp'Việc mua
hoặ c sử dụ ng cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đượ c giớ i hạ n ở mộ t số lượ ng liên quan đến khố i
lượ ng hoặ c giá trị củ a cá c sả n phẩ m địa phương mà nó xuấ t khẩ u. Như bả ng điều khiển
trong Ấn Độ – Pin mặt trời (2016) sá ng lậ p:

[Cá c biện phá p] thuộ c khoả n 1(a) củ a Danh mụ c minh họ a TRIMs nhấ t thiết khô ng phù hợ p vớ i Điều III:4 củ a
GATT 1994, do đó loạ i bỏ sự cầ n thiết phả i kiểm tra riêng biệt và bổ sung cá c yếu tố phá p lý củ a Điều III:4 củ a
GATT 1994.246

Trong Brasil – Thuế (2019), sau khi nhậ n thấ y rằ ng mộ t số khía cạ nh củ a chương trình
INOVAR-AUTO, mộ t trong nhữ ng biện phá p đượ c đề cậ p, khô ng phù hợ p vớ i Điều III:4 củ a
GATT 1994, Cơ quan Phú c thẩ m đã đồ ng ý vớ i ban hộ i thẩ m'Nhậ n thấ y rằ ng trong phạ m vi
mâ u thuẫ n như vậ y vớ i Điều III:4 củ a GATT 1994, biện phá p đang tranh chấ p cũ ng khô ng
phù hợ p vớ i Điều 2.1 củ a Hiệp định TRIMs.247
Như đã thả o luậ n ở trên, Điều III:8(a) củ a GATT 1994 rõ rà ng loạ i trừ cá c luậ t, quy định
hoặ c yêu cầ u quả n lý mua sắ m chính phủ khỏ i nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử củ a Điều III,
miễn là cá c biện phá p đá p ứ ng cá c yêu cầ u đượ c nêu trong điều khoả n đó .248 Hơn nữ a, lưu ý
rằ ng Điều III:8(b) quy định rằ ng nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III 'sẽ khô ng ngă n cả n'
việc thanh toá n trợ cấ p dà nh riêng cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c.249

2.4.2 'Thích sản phẩm'

Yếu tố thứ hai củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III:4
củ a GATT 1994, liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có liên
quan hay khô ng 'như'. Như vớ i Điều I:1 và III:2, câ u đầ u tiên, cả hai đã thả o luậ n ở trên,
nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử củ a Điều III:4 chỉ á p dụ ng cho 'Giố ng như sả n phẩ m'. Do
đó , điều quan trọ ng đố i vớ i việc á p dụ ng nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III: 4 để có thể
xá c định, ví dụ , mộ t chiếc xe thể thao đa dụ ng (SUV) là 'như' mộ t chiếc xe gia đình; Nướ c
cam là 'như' nướ c ép cà chua; mộ t má y tính xá ch tay là 'như' mộ t má y tính bả ng; thịt lợ n là
'như' thịt bò ; hoặ c rượ u whisky là 'như' rượ u branđi. Như đã thả o luậ n ở trên, câ u trả lờ i
cho nhữ ng câ u hỏ i nà y có thể khá c nhau trong bố i cả nh Điều III:4 củ a GATT 1994 so vớ i
trong bố i cả nh cá c điều khoả n khô ng phâ n biệt đố i xử khá c củ a GATT 1994.250 Câ u trả lờ i
cũ ng có thể khá c nhau từ thị trườ ng củ a mộ t thà nh viên WTO vớ i thị trườ ng củ a mộ t thà nh
viên WTO khá c. Sả n phẩ m 'như' ở Richland khô ng nhấ t thiết phả i 'như' ở Newland.
Cơ quan phú c thẩ m đã xem xét ý nghĩa củ a khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m' trong Điều
III:4 trong EC – Amiăng (2001). Trong bá o cá o củ a mình trong trườ ng hợ p đó , Cơ quan phú c
thẩ m lầ n đầ u tiên lưu ý rằ ng khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m' cũ ng đượ c sử dụ ng trong
Điều III:2, câ u đầ u tiên, và rằ ng, trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), nó đã cho rằ ng
phạ m vi củ a 'Giố ng như sả n phẩ m' đã đượ c hiểu 'Suýt' trong quy định đó .251 Cơ quan phú c
thẩ m sau đó đã xem xét liệu cá ch giả i thích nà y củ a 'Giố ng như sả n phẩ m' trong Điều III:2
có thể đượ c lấ y để gợ i ý mộ t cá ch đọ c hẹp tương tự về 'Giố ng như sả n phẩ m' tạ i Điều III:4
vì cả hai quy định đều là mộ t phầ n củ a cù ng mộ t Điều. Cơ quan phú c thẩ m nhắ c lạ i nhữ ng
câ n nhắ c củ a mình trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996) Điều đó dẫ n đến kết luậ n
trong trườ ng hợ p đó rằ ng khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m' trong Điều III:2, câ u đầ u tiên,
phả i đượ c hiểu hẹp,252 và quan sá t:

Khi giả i thích Điều III:4, nhữ ng câ n nhắ c diễn giả i tương tự khô ng phá t sinh, bở i vì 'Nguyên tắ c chung' Đượ c nêu rõ
trong Điều III:1 đượ c thể hiện trong Điều III:4, khô ng phả i thô ng qua hai nghĩa vụ riêng biệt, như trong hai câ u
trong Điều III:2, mà thay và o đó thô ng qua mộ t nghĩa vụ duy nhấ t chỉ á p dụ ng cho 'Giố ng như sả n phẩ m'. Do đó , sự
hà i hò a mà chú ng ta đã gá n cho hai câ u củ a Điều III: 2 khô ng cầ n phả i và , thự c sự , khô ng thể đượ c sao chép trong
việc giả i thích Điều III: 4. Do đó , chú ng tô i kết luậ n rằ ng, vớ i sự khá c biệt về vă n bả n giữ a Điều III: 2 và III: 4, 'đà n
xếp' củ a 'Sự giố ng nhau' kéo dà i theo mộ t cá ch khá c trong Điều III:4.253

Có phâ n biệt khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m' tạ i Điều III:4 từ khá i niệm tạ i Điều III:2,
câ u đầ u tiên, Cơ quan Phú c thẩ m sau đó đã tiến hà nh xem xét ý nghĩa củ a khá i niệm nà y
trong Điều III:4. Lầ n đầ u tiên nó nhớ lạ i rằ ng, trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), nó
đã phá n quyết rằ ng mụ c đích rộ ng lớ n và cơ bả n củ a Điều III là trá nh chủ nghĩa bả o hộ
trong việc á p dụ ng cá c biện phá p quả n lý và thuế nộ i bộ .254 Như đã nêu rõ trong Điều III:1,
mụ c đích củ a Điều III là đả m bả o rằ ng cá c biện phá p nộ i bộ 'khô ng á p dụ ng đố i vớ i cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c để bả o hộ sả n xuấ t trong nướ c'. Để đạ t đượ c mụ c tiêu nà y,
Điều III bắ t buộ c cá c thà nh viên WTO phả i cung cấ p sự bình đẳ ng về điều kiện cạ nh tranh
đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u so vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c.255 Nà y 'Nguyên tắ c chung'
khô ng đượ c viện dẫ n rõ rà ng trong Điều III:4. Tuy nhiên, nó có 'cho biết' quy định đó .256 Cơ
quan phú c thẩ m tạ i EC – Amiăng (2001) Do đó lý luậ n rằ ng thuậ t ngữ 'như sả n phẩ m' trong
Điều III:4 phả i đượ c giả i thích để đưa ra phạ m vi và ý nghĩa thích hợ p cho nguyên tắ c chố ng
chủ nghĩa bả o hộ củ a Điều III:1.257 Rõ rà ng là mộ t quy định nộ i bộ có thể chỉ bả o hộ sả n xuấ t
trong nướ c nếu quy định nộ i bộ đề cậ p đến cá c sả n phẩ m trong nướ c và nhậ p khẩ u có quan
hệ cạ nh tranh. Trong trườ ng hợ p khô ng có mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m
trong nướ c và nhậ p khẩ u, quy định nộ i bộ khô ng thể đượ c á p dụ ng cho cá c sả n phẩ m nà y
để đủ khả nă ng bả o hộ cho sả n xuấ t trong nướ c. Do đó , Cơ quan Phú c thẩ m đã đi đến kết
luậ n sau đâ y về ý nghĩa củ a 'Giố ng như sả n phẩ m' tạ i Điều III:4:

[A] Xá c định 'Sự giố ng nhau' Theo Điều III:4, về cơ bả n, là mộ t sự xá c định về bả n chấ t và mứ c độ củ a mố i quan hệ
cạ nh tranh giữ a và giữ a cá c sả n phẩ m.258

Lưu ý rằ ng Cơ quan Phú c thẩ m đã đề cậ p đến cả bả n chấ t và mứ c độ củ a mố i quan hệ

cạ nh tranh giữ a và giữ a cá c sả n phẩ m. Phâ n tích kinh tế đơn thuầ n về độ co giã n giá chéo
củ a nhu cầ u đố i vớ i cá c sả n phẩ m đang đượ c đề cậ p sẽ khô ng đủ để xá c định liệu cá c sả n
phẩ m nà y có 'thích' hay không. 'Sự giố ng nhau' là mộ t vấ n đề củ a sự phá n xét - về mặ t
định tính cũ ng như định lượ ng.
Đã kết luậ n rằ ng việc xá c định 'Sự giố ng nhau' là sự xá c định bả n chấ t và mứ c độ củ a
mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a và giữ a cá c sả n phẩ m đang tranh chấ p, Cơ quan Phú c thẩ m
sau đó đã lưu ý trong EC – Amiăng (2001) rằ ng nó lưu tâ m rằ ng có mộ t phổ độ 'Cạ nh tranh'
củ a cá c sả n phẩ m trên thị trườ ng, và rấ t khó , nếu khô ng muố n nó i là khô ng thể, trong bả n
tó m tắ t, để chỉ ra chính xá c vị trí củ a từ nà y trên phổ nà y 'như' trong Điều III:4 củ a GATT
1994 rơi xuố ng.259 Tuy nhiên, Hộ i đồ ng xét xử phú c thẩ m nhậ n thấ y:

Theo quan điểm củ a ngô n ngữ khá c nhau [củ a Điều III:2 và III:4], và mặ c dù chú ng ta khô ng cầ n phả i cai trị, và
khô ng quy định, về phạ m vi sả n phẩ m chính xá c củ a Điều III:4, chú ng tô i kết luậ n rằ ng phạ m vi sả n phẩ m củ a Điều
III:4, mặ c dù rộ ng hơn đầu tiên Câ u củ a Điều III:2, chắ c chắ n là không rộ ng hơn Kết hợp Phạ m vi sả n phẩ m củ a Hai
cá c câ u củ a Điều III:2 củ a GATT 1994.260

Hơn nữ a, Cơ quan Phú c thẩ m thấ y rằ ng phạ m vi sả n phẩ m củ a Điều III:4 và Điều III:2,
trướ c hết và Câ u thứ hai, khô ng thể khá c biệt đá ng kể.261 Như Cơ quan Phú c thẩ m đã chỉ ra,
khô ng có sự phâ n biệt rõ rà ng giữ a cá c biện phá p tà i chính đượ c quy định tạ i Điều III: 2 và
cá c biện phá p quả n lý, đượ c đề cậ p trong Điều III: 4. Cả hai hình thứ c đo lườ ng thườ ng có
thể đượ c sử dụ ng để đạ t đượ c cù ng mộ t kết thú c. Do đó 'Nó sẽ là khô ng phù hợ p' Nếu, do
sự khá c biệt đá ng kể trong phạ m vi sả n phẩ m củ a hai điều khoả n nà y, cá c Thà nh viên bị
ngă n cả n sử dụ ng mộ t hình thứ c biện phá p (biện phá p tà i khó a) để bả o vệ sả n xuấ t trong
nướ c củ a mộ t số sả n phẩ m nhấ t định, nhưng có thể sử dụ ng mộ t hình thứ c biện phá p khá c
(biện phá p quả n lý) để đạ t đượ c mụ c đích tương tự . Theo cơ quan phú c thẩ m, '[t] củ a anh
ấ y sẽ là m thấ t vọ ng mộ t ứ ng dụ ng nhấ t quá n củ a "Nguyên tắ c chung" tạ i Điều III:1'.262
Sau khi đi đến kết luậ n về ý nghĩa và phạ m vi củ a khá i niệm "sả n phẩ m tương tự " theo
Điều III:4, Cơ quan Phú c thẩ m đã chuyển sang EC - Amiăng (2001) để đặ t câ u hỏ i làm thế
nào để xá c định xem cá c sả n phẩ m có 'giố ng' theo nghĩa củ a Điều III:4 hay khô ng. Hộ i đồ ng
xét xử sơ thẩ m nhậ n định:

Như tạ i Điều III:2, trong quyết định nà y, '[n]o mộ t cá ch tiếp cậ n ... sẽ phù hợ p vớ i mọ i trườ ng hợ p'. Thay và o đó ,
mộ t đá nh giá sử dụ ng 'Mộ t yếu tố khô ng thể trá nh khỏ i củ a phá n đoá n cá nhâ n, tù y ý' phả i đượ c thự c hiện theo
từ ng trườ ng hợ p cụ thể.263

Cơ quan phú c thẩ m sau đó nhớ lạ i điều đó , khi phâ n tích 'Sự giố ng nhau', cá c ban hộ i
thẩ m và chính Cơ quan Phú c thẩ m đã tuâ n theo và phá t triển hơn nữ a, cá ch tiếp cậ n đượ c
nêu trong bá o cá o củ a nhó m cô ng tá c trong Điều chỉnh thuế biên giới (1970).264 Theo Cơ
quan phú c thẩ m, cá ch tiếp cậ n nà y, về cơ bả n, bao gồ m việc sử dụ ng bố n tiêu chí chung
trong phâ n tích 'Sự giố ng nhau'(i) tính chấ t, tính chấ t và chấ t lượ ng củ a sả n phẩ m; (ii) mụ c
đích sử dụ ng cuố i cù ng củ a sả n phẩ m; (iii) Ngườ i tiêu dù ng' Thị hiếu và thó i quen – cò n
đượ c gọ i là ngườ i tiêu dù ng' Nhậ n thứ c và hà nh vi – đố i vớ i cá c sả n phẩ m; và (iv) phâ n loạ i
thuế quan củ a sả n phẩ m.265
Tuy nhiên, Cơ quan Phú c thẩ m vộ i và ng bổ sung rằ ng, trong khi cá c tiêu chí chung nà y,
hoặ c cá c nhó m cá c đặ c điểm có khả nă ng đượ c chia sẻ, cung cấ p mộ t khuô n khổ để phâ n
tích 'Sự giố ng nhau' củ a cá c sả n phẩ m cụ thể, chú ng là 'Đơn giả n là cá c cô ng cụ để hỗ trợ
trong nhiệm vụ phâ n loạ i và kiểm tra cá c bằ ng chứ ng liên quan'.266 Cơ quan Phú c thẩ m nhấ n
mạ nh rằ ng cá c tiêu chí nà y là : 'khô ng phả i là mộ t hiệp ướ c bắ t buộ c cũ ng như mộ t danh
sá ch khép kín cá c tiêu chí sẽ xá c định đặ c tính phá p lý củ a sả n phẩ m'.267 Trong mỗ i trườ ng
hợ p, tất cả Bằ ng chứ ng thích hợ p, cho dù có liên quan đến mộ t trong nhữ ng tiêu chí nà y hay
khô ng, phả i đượ c kiểm tra và xem xét bở i cá c hộ i đồ ng để xá c định xem sả n phẩ m có phả i là
– hoặ c có thể là – Trong mộ t mố i quan hệ cạ nh tranh trên thị trườ ng, tứ c là 'như'.268 Cơ quan
phú c thẩ m cũ ng nhậ n thấ y:
 Khi tấ t cả cá c chứ ng cứ liên quan đã đượ c kiểm tra, hộ i đồ ng xét xử phả i xá c định xem chứ ng cứ đó , nói chung, chỉ
ra rằ ng cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p là 'như' về mặ t quy định phá p luậ t đang đượ c ban hà nh.269

Theo đó , bả n thâ n nó , bằ ng chứ ng theo mộ t trong cá c tiêu chí khô ng thể xá c định 'sự
giố ng nhau' củ a sả n phẩ m. Mộ t hộ i đồ ng luô n phả i kiểm tra toà n bộ cá c bằ ng chứ ng liên
quan.
Trong EC – Amiăng (2001), Cơ quan phú c thẩ m đã phê phá n rấ t nhiều về cá ch thứ c mà
hộ i đồ ng xét xử đã xem xét 'Sự giố ng nhau' củ a cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p trong trườ ng hợ p
đó , cụ thể là sợ i amiă ng trắ ng và cá c sả n phẩ m gố c xi mă ng có chứ a sợ i amiă ng trắ ng mộ t
mặ t và Mặ t khá c, sợ i PCG và cá c sả n phẩ m gố c xi mă ng có chứ a sợ i PCG. 270 Cơ quan Phú c
thẩ m đã chỉ trích hộ i đồ ng vì đã khô ng kiểm tra từ ng tiêu chí đượ c nêu trong bá o cá o củ a
nhó m cô ng tá c trong Điều chỉnh thuế biên giới (1970)271 và khô ng kiểm tra cá c tiêu chí nà y
mộ t cá ch riêng biệt.272 Cơ quan phú c thẩ m cũ ng khô ng đồ ng ý vớ i Hộ i đồ ng xét xử 'từ chố i
xem xét cá c rủ i ro sứ c khỏ e do amiă ng gâ y ra trong việc xá c định 'Sự giố ng nhau', nêu rõ
rằ ng cá c hộ i đồ ng phả i đá nh giá tất cả củ a cá c chứ ng cứ liên quan.273 Theo Cơ quan phú c
thẩ m, bả n chấ t gâ y ung thư hoặ c độ c hạ i củ a sợ i amiă ng trắ ng là mộ t khía cạ nh xá c định
tính chấ t vậ t lý củ a cá c sợ i đó và do đó phả i đượ c xem xét khi xá c định 'Sự giố ng nhau' theo
Điều III:4.274 Theo cơ quan phú c thẩ m, 'Bằ ng chứ ng liên quan đến rủ i ro sứ c khỏ e có thể có
liên quan trong việc đá nh giá Mối quan hệ cạnh tranh trên thị trường giữ a bị cá o buộ c "như"
Sả n phẩ m'.275 Cơ quan phú c thẩ m cũ ng lưu ý rằ ng ngườ i tiêu dù ng' Thị hiếu và thó i quen
liên quan đến sợ i amiă ng hoặ c sợ i PCG rấ t có thể đượ c định hình bở i cá c rủ i ro sứ c khỏ e
liên quan đến mộ t sả n phẩ m đượ c biết là có khả nă ng gâ y ung thư cao (như sợ i amiă ng). 276
Trong khi cơ quan phú c thẩ m trong EC – Amiăng (2001) khô ng coi cá c mố i quan tâ m về quy
định, chẳ ng hạ n như rủ i ro sứ c khỏ e, là mộ t tiêu chí bổ sung, riêng biệt để xá c định 'Sự
giố ng nhau', nhữ ng mố i quan tâ m như vậ y có thể vẫ n cò n khá phù hợ p trong quyết định đó .
Như Cơ quan Phú c thẩ m đã là m rõ thêm trong Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012):

[I] n kết luậ n rằ ng việc xá c định sự giố ng nhau khô ng nên dự a trên mụ c đích quy định củ a cá c quy chuẩ n kỹ thuậ t,
chú ng tô i khô ng gợ i ý rằ ng cá c mố i quan tâ m về quy định cơ bả n củ a cá c quy chuẩ n kỹ thuậ t có thể khô ng đó ng vai
trò trong việc xá c định liệu cá c sả n phẩ m có giố ng nhau hay khô ng. Về mặ t nà y, chú ng tô i nhớ lạ i rằ ng, trong EC –
Amiăng, Cơ quan Phú c thẩ m nhậ n thấ y rằ ng cá c mố i quan tâ m và câ n nhắ c về quy định có thể đó ng mộ t vai trò
trong việc á p dụ ng mộ t số 'Sự giố ng nhau' tiêu chí (nghĩa là đặ c điểm vậ t lý và sở thích củ a ngườ i tiêu dù ng) và , do
đó , trong việc xá c định sự giố ng nhau theo Điều III:4 củ a GATT 1994.277

Đố i vớ i cá c tiêu chí thứ hai và thứ ba đượ c nêu trong bá o cá o củ a nhó m cô ng tá c trong
Điều chỉnh thuế biên giới (1970), tứ c là mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng và thị hiếu và thói
quen của người tiêu dùng, Cơ quan phúc thẩm được tìm thấy trong EC -
Amiăng (2001):

Bằ ng chứ ng về loạ i hình nà y có tầ m quan trọ ng đặ c biệt theo Điều III củ a GATT 1994, chính xá c là vì điều khoả n đó
liên quan đến cá c mố i quan hệ cạ nh tranh trên thị trườ ng. Nếu có – hoặ c có thể là – Không mố i quan hệ cạ nh tranh
giữ a cá c sả n phẩ m, mộ t Thà nh viên khô ng thể can thiệp, thô ng qua thuế nộ i bộ hoặ c quy định, để bả o vệ sả n xuấ t
trong nướ c. Do đó , bằ ng chứ ng về mứ c độ mà cá c sả n phẩ m có thể phụ c vụ cù ng mộ t mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng
và mứ c độ mà ngườ i tiêu dù ng – hoặ c sẽ là – Sẵ n sà ng chọ n mộ t sả n phẩ m thay vì mộ t sả n phẩ m khá c để thự c hiện
nhữ ng mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng đó , là bằ ng chứ ng có liên quan cao trong việc đá nh giá 'Sự giố ng nhau' củ a
nhữ ng sả n phẩ m đó theo Điều III:4 củ a GATT 1994.278

Theo cơ quan phú c thẩ m trong EC – Amiăng (2001), bằ ng chứ ng liên quan đến mụ c
đích sử dụ ng cuố i cù ng và ngườ i tiêu dù ng' Thị hiếu và thó i quen là đặc biệt là Quan trọ ng
trong trườ ng hợ p bằ ng chứ ng liên quan đến tà i sả n xá c định rằ ng cá c sả n phẩ m đượ c đề
cậ p là khá khá c nhau về mặ t vậ t lý. Trong nhữ ng trườ ng hợ p như vậ y, để khắ c phụ c dấ u
hiệu nà y cho thấ y sả n phẩ m không 'như', mộ t gá nh nặ ng cao hơn đượ c đặ t lên cá c Thà nh
viên khiếu nạ i để xá c định rằ ng, mặ c dù có sự khá c biệt rõ rệt về thể chấ t, có mộ t mố i quan
hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m sao cho tất cả Trong số cá c bằ ng chứ ng, đượ c kết hợ p vớ i
nhau, chứ ng minh rằ ng cá c sả n phẩ m là 'như' theo Điều III:4.279
Nhìn chung, Cơ quan phú c thẩ m khẳ ng định trong EC – Amiăng (2001) á n lệ trướ c đâ y
bằ ng cá ch duy trì cá ch giả i thích kinh tế, dự a trên thị trườ ng về khá i niệm 'Sự giố ng nhau'
(và do đó xá c nhậ n cá ch tiếp cậ n thị trườ ng để xá c định 'Sự giố ng nhau').280 Tuy nhiên, đồ ng
thờ i, Cơ quan phú c thẩ m 'Khắ c phụ c' Phạ m vi hẹp đượ c đưa ra cho khá i niệm 'Sự giố ng
nhau' trong á n lệ trướ c đâ y bằ ng cá ch cho phép cá c lợ i ích và giá trị phi kinh tế, chẳ ng hạ n
như sứ c khỏ e, đượ c xem xét trong việc xá c định 'Sự giố ng nhau'.
Sau khi đả o ngượ c bả ng điều khiển's phá t hiện, trong EC – Amiăng (2001), trên 'Sự
giố ng nhau' sợ i amiă ng trắ ng và sợ i PCG, Cơ quan phú c thẩ m tự kiểm tra 'Sự giố ng nhau'
củ a cá c sả n phẩ m nà y và kết luậ n rằ ng bằ ng chứ ng chắ c chắ n là khô ng đủ để là m hà i lò ng
ngườ i khiếu nạ i'Gá nh nặ ng chứ ng minh sợ i amiă ng trắ ng là 'như' Sợ i PCG theo Điều III:4.
Cơ quan phú c thẩ m cho rằ ng cá c chứ ng cứ cho thấ y cá c sả n phẩ m nà y khô ng phả i là 'Giố ng
như sả n phẩ m'.281
Hai quan sá t bổ sung về việc xá c định 'Sự giố ng nhau' theo Điều III:4 củ a GATT 1994
đượ c kêu gọ i: mộ t nhậ n xét liên quan đến 'Mụ c đích quy định' hoặ c 'Mụ c tiêu và hiệu quả '
cá ch tiếp cậ n đượ c thả o luậ n ở trên trong bố i cả nh Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT
1994;282 và mộ t nhậ n xét về sự phù hợ p củ a cá c quy trình và phương phá p sả n xuấ t (PPM)
đượ c thả o luậ n ở trên trong bố i cả nh Điều I củ a GATT 1994. 283 Đố i vớ i cá i trướ c, lưu ý rằ ng
trong Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), ban hộ i thẩ m đã xem xét mụ c đích (hoặ c mụ c
đích) quy định củ a biện phá p trong việc xá c định xem bia có cồ n thấ p và bia có cồ n cao hay
khô ng 'Giố ng như sả n phẩ m' theo nghĩa củ a Điều III:4. Cụ thể hơn, ban hộ i thẩ m cho rằ ng
họ phả i kiểm tra xem mụ c đích củ a việc phâ n biệt giữ a bia có cồ n thấ p và cao có phả i là 'để
đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong nướ c'. Ban hộ i thẩ m lưu ý rằ ng Hoa Kỳ lậ p luậ n rằ ng sự
khá c biệt đượ c thự c hiện để khuyến khích tiêu thụ bia có độ cồ n thấ p hơn là cao. Ban hộ i
thẩ m cuố i cù ng đã kết luậ n rằ ng mụ c đích củ a sự phâ n biệt quy định khô ng phả i là để bả o
vệ sả n xuấ t trong nướ c và do đó , cá c loạ i bia có độ cồ n thấ p và cao là khô ng 'Giố ng như sả n
phẩ m'.284
Vì nhữ ng lý do đã thả o luậ n ở trên, điều nà y 'Mụ c đích quy định' hoặ c 'Mụ c tiêu và hiệu
quả ' Cá ch tiếp cậ n để xá c định 'Sự giố ng nhau' đã bị cá c hộ i đồ ng WTO và Cơ quan phú c
thẩ m hủ y bỏ .285 Mộ t dấ u hiệu đầ u tiên cho thấ y cá c ban hộ i thẩ m WTO sẽ khô ng tuâ n theo
cá ch tiếp cậ n nà y đã đượ c đưa ra trong Chúng tôi – Xăng dầu (1996), trong đó hộ i đồ ng xét
xử nhậ n thấ y xă ng nhậ p khẩ u và xă ng trong nướ c giố ng hệt nhau về mặ t hó a họ c là 'Giố ng
như sả n phẩ m' vì 'Xă ng nhậ p khẩ u và xă ng nộ i địa giố ng hệt nhau về mặ t hó a họ c theo định
nghĩa có cá c đặ c tính vậ t lý, mụ c đích sử dụ ng cuố i cù ng, phâ n loạ i thuế quan giố ng hệt
nhau và hoà n toà n có thể thay thế '.286 Mụ c đích hoặ c mụ c đích củ a sự phâ n biệt quy định
đượ c đưa ra đã khô ng đượ c xem xét trong việc xá c định 'Sự giố ng nhau'. Cá c 'Mụ c đích quy
định' hoặ c 'Mụ c tiêu và hiệu quả ' Cá ch tiếp cậ n để xá c định 'Sự giố ng nhau' đã bị từ chố i rõ
rà ng trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996).287
Liên quan đến cá c quy trình và phương phá p sả n xuấ t, khô ng ả nh hưở ng đến cá c đặ c
tính hoặ c tính chấ t củ a cá c sả n phẩ m liên quan (NPR – PPM), lưu ý rằ ng bả ng điều khiển ở
Hoa Kỳ – Cá ngừ (Mexico) (-) nhậ n thấ y rằ ng sự khá c biệt về NPR – PPM khô ng liên quan
đến việc xá c định 'sự giố ng nhau'. Hộ i đồ ng xét xử nhậ n định:

Điều III:4 kêu gọ i so sá nh việc xử lý cá ngừ nhậ p khẩ u như một sản phẩm vớ i cá ngừ trong nướ c như một sản phẩm.
Cá c quy định quả n lý việc đá nh bắ t cá heo ngẫ u nhiên khi lấ y cá ngừ khô ng thể ả nh hưở ng đến cá ngừ như mộ t sả n
phẩ m.288

Do đó , liệu cá ngừ có đượ c đá nh bắ t theo cá ch thâ n thiện vớ i cá heo hay khô ng (tứ c là
NPR–PPM) là , theo hộ i đồ ng trong Chúng tôi – Cá ngừ (Mexico) (-), khô ng liên quan đến việc
xá c định xem cá ngừ nhậ p khẩ u có phả i là cá ngừ hay khô ng 'như' cá ngừ trong nướ c. Tuy
nhiên, như đã phả n á nh ở trên, khá i niệm 'Sự giố ng nhau' đã phá t triển kể từ đó Chúng tôi –
Cá ngừ (Mexico) (-).289 Câ u hỏ i liệu NPR có –PPM có thể có liên quan trong việc xá c định 'Sự
giố ng nhau' Bâ y giờ đò i hỏ i mộ t câ u trả lờ i nhiều sắ c thá i hơn so vớ i câ u trả lờ i đượ c đưa ra
bở i hộ i đồ ng trong Chúng tôi – Cá ngừ (Mexico) (-).290 Cầ n lưu ý rằ ng NPR–PPM có thể có tá c
độ ng đến ngườ i tiêu dù ng' nhậ n thứ c và hà nh vi, và do đó về bả n chấ t và mứ c độ củ a mố i
quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m. Nếu ngườ i tiêu dù ng ở mộ t thị trườ ng cụ thể trá nh
xa thả m do trẻ em là m, mộ t tình huố ng có thể phá t sinh trong đó thự c tế khô ng có (hoặ c chỉ
có mố i quan hệ cạ nh tranh yếu) giữ a nhữ ng tấ m thả m nà y và thả m do ngườ i lớ n là m. Theo
bả n chấ t và mứ c độ củ a mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a chú ng, thả m do trẻ em là m và thả m do
ngườ i lớ n là m trong tình huố ng như vậ y có thể đượ c tìm thấ y là khô ng 'như'. Mặ c dù điều
nà y khá c nhau giữ a cá c thị trườ ng, nhưng ngà y cà ng có nhiều ngườ i tiêu dù ng quan tâ m và
nhạ y cả m vớ i lao độ ng, mô i trườ ng và cá c điều kiện khá c mà sả n phẩ m đượ c sả n xuấ t. Tuy
nhiên, thườ ng xuyên hơn, ngườ i tiêu dù ng, trong sự lự a chọ n giữ a cá c sả n phẩ m, chủ yếu
đượ c hướ ng dẫ n bở i giá cả và chấ t lượ ng củ a sả n phẩ m, thay vì cá c điều kiện mà cá c sả n
phẩ m nà y đượ c sả n xuấ t.
Cuố i cù ng, cầ n lưu ý rằ ng, trong khi 'Sự giố ng nhau' sả n phẩ m thườ ng là mộ t vấ n đề
phứ c tạ p và gâ y tranh cã i trong cá c tranh chấ p liên quan đến khiếu nạ i theo Điều III:4 củ a
GATT 1994, đã có mộ t số tranh chấ p trong đó cá c ban hộ i thẩ m đã bỏ qua 'Sự giố ng nhau'
phá t hà nh và đã tiến hà nh trên giả thiết rằ ng có 'như' Sả n phẩ m.291 Cá c ban hộ i thẩ m trong
cá c tranh chấ p nà y đã giả định rằ ng có 'như' Sả n phẩ m khi biện phá p có vấ n đề phâ n biệt
giữ a cá c sả n phẩ m chỉ dự a trên nguồ n gố c củ a chú ng. Trong Canada – Xuất khẩu lúa mì và
nhập khẩu ngũ cốc (2004), ví dụ , cá c biện phá p đang tranh chấ p đượ c cung cấ p cho cá c yêu
cầ u á p dụ ng chỉ đến ngũ cố c nhậ p khẩ u292 hoặ c lợ i ích đượ c cấ p chỉ đến ngũ cố c trong
nướ c.293 'Châ n dung' do đó đượ c coi là khô ng phả i là mộ t vấ n đề trong Canada – Xuất khẩu
lúa mì và nhập khẩu ngũ cốc (2004) hoặ c gầ n đâ y nhấ t là trong Nga – Thiết bị đường sắt
(2020) và Chúng tôi – Năng lượng tái tạo (-).294
Hội đồng ở Trung Quốc - Ấn phẩm và Sản phẩm nghe nhìn (2010) đã nêu quan điểm
rằng:

[W] hen xuấ t xứ là tiêu chí duy nhấ t để phâ n biệt cá c sả n phẩ m, nó là đủ cho mụ c đích thỏ a mã n 'như sả n phẩ m'
yêu cầ u bên khiếu nạ i chứ ng minh rằ ng có có thể hoặc sẽ được sả n phẩ m trong nướ c và nhậ p khẩ u là 'như'.295

Tuy nhiên, trong cá c tranh chấ p liên quan đến cá c biện phá p, trên khuô n mặ t củ a họ ,
'Nguồ n gố c trung lậ p'Như EC – Amiăng (2001), cá c 'Sự giố ng nhau' củ a cá c sả n phẩ m liên
quan thườ ng là cố t lõ i củ a tranh chấ p.296 Lưu ý rằ ng, trong EC – Amiăng (2001), Cơ quan
phú c thẩ m tuyên bố khô ng phả i khô ng có mộ t chú t tuyệt vọ ng liên quan đến 'Sự giố ng
nhau' phâ n tích trong bố i cả nh tranh chấ p liên quan đến cá c biện phá p, trên khuô n mặ t củ a
họ , 'Nguồ n gố c trung lậ p':

Sẽ có mộ t và i tình huố ng mà bằ ng chứ ng về 'Sự giố ng nhau' củ a cá c sả n phẩ m sẽ cho vay chính nó để 'Xó a kết quả '.
Trong nhiều trườ ng hợ p, bằ ng chứ ng sẽ đưa ra cá c dấ u hiệu mâ u thuẫ n, có thể trong mỗ i tiêu chí trong bố n tiêu
chí.297

Bả ng điều khiển trong Chúng tôi – COOL (Điều 21.5 – Canada và Mexico) (2015), khi
phâ n tích sự giố ng nhau củ a cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p trong biện phá p COOL sử a đổ i đã
lưu ý rằ ng cá c sả n phẩ m có vấ n đề 'có thể đượ c phâ n biệt chỉ trên cơ sở nguồ n gố c' và qua
đó kết luậ n rằ ng cá c sả n phẩ m đượ c đề cậ p giố ng như cá c sả n phẩ m theo nghĩa củ a Điều III:
4 củ a GATT 1994.298
Lưu ý rằ ng Cơ quan Phú c thẩ m chưa đưa ra phá n quyết rõ rà ng về mộ t 'Giả định dự a
trên nguồ n gố c củ a sự giố ng nhau' theo Điều III củ a GATT 1994. Tuy nhiên, như đã thả o
luậ n ở trên, Cơ quan phú c thẩ m ghi nhậ n trong Hàn Quốc – Hạt nhân phóng xạ (2019) rằ ng
mộ t số ban hộ i thẩ m đã tìm thấ y, theo GATT 1994 và GATS, rằ ng, khi mộ t biện phá p phâ n
biệt giữ a cá c sả n phẩ m hoặ c giữ a cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ chỉ dự a trên nguồ n
gố c củ a sả n phẩ m hoặ c dịch vụ và cá c nhà cung cấ p dịch vụ , sự giố ng nhau có thể đượ c giả
định.299

2.4.3 'Đối xử không kém thuận lợi'

Yếu tố thứ ba và cuố i cù ng củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a
Điều III:4 liên quan đến câ u hỏ i liệu biện phá p đang tranh chấ p có phù hợ p hay khô ng 'Điều
trị khô ng kém thuậ n lợ i'. Thự c tế là mộ t biện phá p phâ n biệt giữ a 'Giố ng như sả n phẩ m'
khô ng đủ để kết luậ n rằ ng biện phá p nà y khô ng phù hợ p vớ i Điều III:4.300 Như Cơ quan Phú c
thẩ m đã lưu ý trong EC – Amiăng (2001):

Thà nh viên khiếu nạ i vẫ n phả i chứ ng minh rằ ng biện phá p đó phù hợ p vớ i nhó m 'như' Nhập khẩu Sả n phẩ m 'điều
trị kém thuậ n lợ i hơn' hơn nó phù hợ p vớ i nhó m 'như' nội trợ Sả n phẩ m.301

Bả ng điều khiển trong Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989) Giả i thích 'Điều
trị khô ng kém thuậ n lợ i' theo yêu cầ u 'Bình đẳ ng hiệu quả về cơ hộ i'.302 Trong cá c bá o cá o
sau nà y củ a GATT và WTO, cá c ban hộ i thẩ m và Cơ quan Phú c thẩ m đã giả i thích nhấ t quá n
'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' theo cá ch tương tự .303 Trong Chúng tôi – Xăng dầu (1996),
mộ t tranh chấ p liên quan đến luậ t phá p đượ c thiết kế để ngă n ngừ a và kiểm soá t ô nhiễm
khô ng khí, ban hộ i thẩ m nhớ lạ i phá n quyết trong Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan
(1989) rằ ng cá c từ 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' trong Điều III:4 kêu gọ i bình đẳ ng hiệu
quả về cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, và sau đó tìm thấ y:

[S]ince ... Xă ng dầ u nhậ p khẩ u đã bị ngă n chặ n mộ t cá ch hiệu quả khỏ i việc hưở ng lợ i từ cá c điều kiện bá n hà ng
thuậ n lợ i như xă ng dầ u trong nướ c ... xă ng nhậ p khẩ u đượ c đố i xử kém thuậ n lợ i hơn xă ng trong nướ c.304

Trong Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), mộ t tranh chấ p liên
quan đến mộ t hệ thố ng phâ n phố i bá n lẻ kép để bá n thịt bò theo đó Nhập khẩu thịt bò là ,
liên alia, đượ c bá n trong cá c cử a hà ng chuyên chỉ bá n thịt bò nhậ p khẩ u hoặ c trong cá c khu
vự c riêng biệt củ a siêu thị, ban hộ i thẩ m phá n quyết rằ ng 'bấ t kỳ sự phâ n biệt quy định nà o
chỉ dự a trên cá c tiêu chí liên quan đến quố c tịch hoặ c xuấ t xứ củ a sả n phẩ m đều khô ng
tương thích vớ i [Điều III:4 củ a GATT 1994]'.305 Cơ quan phú c thẩ m khô ng đồ ng ý vớ i hộ i
đồ ng xét xử và đả o ngượ c phá n quyết nà y. Theo Cơ quan Phú c thẩ m, sự khá c biệt chính
thứ c trong xử lý giữ a cá c sả n phẩ m trong nướ c và nhậ p khẩ u là khô ng cầ n thiết và cũ ng
khô ng đủ để vi phạ m Điều III:4. Đố i xử chính thứ c khá c nhau đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p
khẩ u khô ng nhấ t thiết cấ u thà nh đố i xử kém thuậ n lợ i hơn, trong khi khô ng có sự khá c biệt
chính thứ c trong điều trị khô ng nhấ t thiết có nghĩa là khô ng có sự đố i xử kém thuậ n lợ i
hơn.306 Cơ quan phú c thẩ m nêu trong Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò
(2001):

Chú ng tô i quan sá t ... rằ ng Điều III:4 chỉ yêu cầ u mộ t biện phá p đố i xử phù hợ p vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, đó là :
'khô ng kém phầ n thuậ n lợ i' hơn là thích cá c sả n phẩ m trong nướ c. Mộ t biện phá p cung cấ p điều trị cho cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u đó là khác từ đó phù hợ p vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c khô ng nhấ t thiết là khô ng phù hợ p vớ i
Điều III: 4, miễn là việc xử lý đượ c cung cấ p bở i biện phá p nà y là khô ng 'kém thuậ n lợ i hơn'. Theo 'Điều trị khô ng
kém thuậ n lợ i' có nghĩa là , như chú ng tô i đã nó i trướ c đâ y, theo Điều kiện thi đấu khô ng kém thuậ n lợ i cho sả n
phẩ m nhậ p khẩ u so vớ i sả n phẩ m tương tự trong nướ c.307

Như Cơ quan Phú c thẩ m đã lưu ý trong EC – Amiăng (2001), mộ t Thà nh viên có thể
phâ n biệt giữ a cá c sả n phẩ m đã đượ c tìm thấ y 'như', khô ng có , chỉ vì lý do nà y, theo nhó m
sả n phẩ m nhậ p khẩ u 'điều trị kém thuậ n lợ i hơn' hơn là dà nh cho nhó m 'như' sả n phẩ m
trong nướ c.308 Cơ quan phú c thẩ m's giả i thích củ a 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' tậ p trung
và o Điều kiện thi đấu giữ a cá c sả n phẩ m tương tự nhậ p khẩ u và trong nướ c và kết quả là
mộ t biện phá p theo chính thứ c khác đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u khô ng nhấ t thiết vi
phạ m Điều III:4.309 Trong Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), Hộ i đồ ng
xét xử phú c thẩ m kết luậ n:

Do đó , sự khá c biệt chính thứ c trong đố i xử giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và tương tự trong nướ c là khô ng cầ n
thiết, cũ ng khô ng đủ , để cho thấ y sự vi phạ m Điều III: 4. Sả n phẩ m nhậ p khẩ u có đượ c xử lý hay khô ng 'kém thuậ n
lợ i hơn' Thay và o đó , cá c sả n phẩ m trong nướ c nên đượ c đá nh giá bằ ng cá ch kiểm tra xem mộ t biện phá p có sử a
đổ i hay khô ng Điều kiện thi đấu trên thị trườ ng liên quan đến sự bấ t lợ i củ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u.310

Theo á n lệ hiện hà nh, mộ t biện phá p là m phá t sinh 'điều trị kém thuậ n lợ i' khô ng phù
hợ p vớ i Điều III:4 khi sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh trên thị trườ ng liên quan gâ y bấ t lợ i
cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u. Trong Brasil – Thuế (2019), mộ t trong nhữ ng biện phá p bị
thá ch thứ c, cụ thể là chương trình INOVAR-AUTO, á p đặ t mộ t số yêu cầ u nhấ t định đố i vớ i
cá c cô ng ty trong nướ c cũ ng như nướ c ngoà i để có đượ c sự cô ng nhậ n để có thể tích lũ y và
sử dụ ng mộ t số loạ i tín dụ ng thuế (đượ c gọ i là tín dụ ng thuế IPI) khi bá n xe cơ giớ i.311 Tuy
nhiên, để có đượ c sự cô ng nhậ n nà y theo chương trình INOVAR-AUTO, cá c cô ng ty cầ n phả i
đượ c đặ t trụ sở và hoạ t độ ng tạ i Brazil hoặ c đang trong quá trình thà nh lậ p tạ i Brazil vớ i tư
cá ch là nhà sả n xuấ t trong nướ c.312 Cơ quan Phú c thẩ m và ban hộ i thẩ m lưu ý rằ ng khô ng
giố ng như cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c đã hoạ t độ ng và đượ c thà nh lậ p tạ i Brazil, việc tuâ n
thủ cá c tiêu chí cô ng nhậ n nhấ t thiết khiến cá c nhà sả n xuấ t nướ c ngoà i phả i chịu gá nh nặ ng
hà nh chính và kinh tế khi phả i hoạ t độ ng hoặ c thà nh lậ p tạ i Brazil.313 Hơn nữ a, cá c nhà sả n
xuấ t nướ c ngoà i tìm kiếm sự cô ng nhậ n cũ ng phả i thự c hiện mộ t số hoạ t độ ng nhấ t định
như đầ u tư và o R &D ở Brazil hoặ c thự c hiện mộ t số hoạ t độ ng sả n xuấ t tố i thiểu, tấ t cả đều
khô ng điển hình đố i vớ i nhà sả n xuấ t nướ c ngoà i nhưng khá dễ dà ng đạ t đượ c hoặ c vố n có
củ a nhà sả n xuấ t trong nướ c.314 Vì nhữ ng lý do nà y, Cơ quan Phú c thẩ m đã đồ ng ý vớ i ban
hộ i thẩ m rằ ng cá c điều kiện để đượ c cô ng nhậ n theo chương trình INOVAR-AUTO đã sử a
đổ i bấ t lợ i cá c điều kiện cạ nh tranh gâ y bấ t lợ i cho xe cơ giớ i nhậ p khẩ u và có lợ i cho cá c
loạ i xe cơ giớ i trong nướ c.315
Như đã lưu ý ở trên, Cơ quan Phú c thẩ m đã phá n quyết trong EC - Amiăng (2001) rằ ng
để mộ t biện phá p khô ng phù hợ p vớ i Điều III: 4, biện phá p đó phả i phù hợ p:

[T]o nhó m 'như' Nhập khẩu Sả n phẩ m 'điều trị kém thuậ n lợ i hơn' hơn nó phù hợ p vớ i nhó m 'như' nội trợ Sả n
phẩ m.316

Khi thiết lậ p liệu có 'điều trị kém thuậ n lợ i', nhữ ng gì đượ c so sá nh là điều trị đượ c đưa
ra cho nhóm củ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u nó i chung và điều trị cho nhóm giố ng như cá c sả n
phẩ m trong nướ c nó i chung.317 Tuy nhiên, điều nà y khô ng có nghĩa là để có 'điều trị kém
thuậ n lợ i', mọ i sả n phẩ m đơn lẻ trong nhó m sả n phẩ m nhậ p khẩ u đều phả i đượ c đố i xử
kém thuậ n lợ i hơn so vớ i mọ i sả n phẩ m đơn lẻ trong nhó m sả n phẩ m tương tự trong nướ c.
Mộ t biện phá p, khô ng phù hợ p vớ i điều trị ít thuậ n lợ i hơn vài Cá c sả n phẩ m thuộ c nhó m
sả n phẩ m nhậ p khẩ u, vẫ n có thể đượ c tìm thấ y phù hợ p 'điều trị kém thuậ n lợ i' cho toà n bộ
nhóm củ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u.
Theo Điều I:1 và III:2,318 Câ n bằ ng kém ưu đã i đố i vớ i mộ t số sả n phẩ m nhậ p khẩ u vớ i
nhiều hơn Đố i xử thuậ n lợ i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u khá c khô ng tiết kiệm đượ c mộ t
biện phá p từ việc phá t hiện ra sự khô ng nhấ t quá n. Trong Chúng tôi – Xăng dầu (1996), ban
hộ i thẩ m bá c bỏ lậ p luậ n củ a Hoa Kỳ rằ ng quy định đang tranh chấ p khô ng mâ u thuẫ n vớ i
Điều III:4 vì nó đố i xử vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và cá c sả n phẩ m trong nướ c 'tổ ng thể
khô ng kém'.319 Hộ i đồ ng xét xử nhắ c lạ i phá n quyết củ a Hộ i đồ ng xét xử trong Chúng tôi –
Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989) đó :

[T]anh ấ y 'khô ng kém phầ n thuậ n lợ i' Yêu cầ u xử lý củ a Điều III:4 phả i đượ c hiểu là á p dụ ng cho từ ng trườ ng hợ p
riêng lẻ củ a sả n phẩ m nhậ p khẩ u. Ban Hộ i thẩ m bá c bỏ bấ t kỳ quan điểm nà o về việc câ n bằ ng đố i xử thuậ n lợ i hơn
đố i vớ i mộ t số sả n phẩ m nhậ p khẩ u vớ i đố i xử kém thuậ n lợ i hơn đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u khá c. Nếu khá i
niệm nà y đượ c chấ p nhậ n, nó sẽ cho phép mộ t [Thà nh viên] vi phạ m nghĩa vụ đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i trong
mộ t trườ ng hợ p, hoặ c thự c sự đố i vớ i mộ t [Thà nh viên], vớ i lý do rằ ng nó dà nh sự đố i xử thuậ n lợ i hơn trong mộ t
số trườ ng hợ p khá c, hoặ c cho mộ t [Thà nh viên] khá c. Cá ch giả i thích như vậ y sẽ dẫ n đến sự khô ng chắ c chắ n lớ n
về cá c điều kiện cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c và do đó đá nh bạ i cá c mụ c đích củ a Điều
III.320

Trong Canada – Xuất khẩu lúa mì và nhập khẩu ngũ cốc (2004), ban hộ i thẩ m tuyên bố
rằ ng cá c biện phá p đang đượ c đề cậ p (tứ c là cấ m gử i ngũ cố c nướ c ngoà i trong thang má y
ngũ cố c Canada trừ khi đượ c ủ y quyền cụ thể; cấ p phép trộ n thườ ng trự c chỉ cho ngũ cố c
Đô ng Canada; và á p dụ ng giớ i hạ n doanh thu chỉ cho vậ n chuyển ngũ cố c Tâ y Canada)
dườ ng như khô ng phù hợ p vớ i Điều III: 4 củ a GATT 1994 vì ngũ cố c nhậ p khẩ u đượ c đố i xử
kém thuậ n lợ i hơn so vớ i ngũ cố c trong nướ c.321 Ban hộ i thẩ m cô ng nhậ n rằ ng có thể có
nhữ ng lý do chính đá ng để Canada xử lý ngũ cố c trong nướ c và 'như' nhậ p khẩ u ngũ cố c
khá c nhau, ví dụ , bở i vì sau nà y khô ng phả i tuâ n theo hệ thố ng đả m bả o chấ t lượ ng củ a
Canada, á p đặ t mộ t số hạ n chế và điều kiện nhấ t định đố i vớ i ngũ cố c Canada, bao gồ m cả
đố i vớ i sả n xuấ t.322 Tuy nhiên, ban hộ i thẩ m khô ng rõ là m thế nà o cá c lậ p luậ n do Canada
đưa ra để biện minh cho sự khá c biệt trong xử lý giữ a ngũ cố c trong nướ c và 'như' Ngũ cố c
nhậ p khẩ u có thể hỗ trợ kết luậ n rằ ng biện phá p đang đượ c đề cậ p đã xử lý ngũ cố c nhậ p
khẩ u 'khô ng kém phầ n thuậ n lợ i' hơn 'như' ngũ cố c trong nướ c. Do đó , ban hộ i thẩ m kết
luậ n rằ ng yêu cầ u cấ p phép cho ngũ cố c nướ c ngoà i đi và o thang má y ngũ cố c, do đó , khô ng
phù hợ p vớ i Điều III:4 củ a GATT 1994.323 Hơn nữ a, hộ i đồ ng cũ ng nó i rõ rằ ng mộ t De
minimis Tá c độ ng củ a biện phá p nà y khô ng ngă n cả n họ phá t hiện ra rằ ng biện phá p nà y đố i
xử vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u kém thuậ n lợ i hơn. Trong mộ t chú thích, ban hộ i thẩ m lưu ý
rằ ng cả vă n bả n củ a Điều III:4 và á n lệ GATT/WTO đều khô ng chỉ ra rằ ng có mộ t De minimis
Ngoạ i lệ đố i vớ i 'điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' yêu cầ u tạ i Điều III:4.324
Cá c bả ng trong Ấn Độ – Ô tô (2002) và Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn
(2010) xem xét rằ ng, cho mộ t biện phá p để đủ khả nă ng 'điều trị kém thuậ n lợ i hơn' Đố i vớ i
cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, yêu cầ u biện phá p nà y 'là nhiều khả nă ng'325 hoặ c 'có thể đượ c
mong đợ i mộ t cá ch hợ p lý '326 để sử a đổ i bấ t lợ i cá c điều kiện cạ nh tranh. Tuy nhiên, lưu ý
rằ ng Cơ quan phú c thẩ m nhậ n thấ y trong Chúng tôi – FSC (Điều 21.5 – EC) (2002)và tá i
khẳ ng định trong Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), rằ ng mộ t cuộ c kiểm tra xem
liệu mộ t biện phá p có liên quan đến điều trị kém thuậ n lợ i hơn hay khô ng 'khô ng cầ n phả i
dự a trên thực tế Ả nh hưở ng củ a biện phá p gâ y tranh cã i trên thị trườ ng'.327 Thự c tế là khô ng
'Hiệu ứ ng thự c tế' củ a cá c biện phá p trên thị trườ ng đượ c yêu cầ u có nghĩa là 'Tá c dụ ng
tiềm ẩ n' củ a biện phá p có thể đủ là m cơ sở cho mộ t phá t hiện rằ ng mộ t biện phá p liên quan
đến 'điều trị kém thuậ n lợ i hơn'. Ở trên, nó đã đượ c giả i thích tạ i sao điều nà y là như vậ y. 328
Cơ quan phú c thẩ m tạ i Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), thấ y rằ ng mộ t phâ n
tích về 'điều trị kém thuậ n lợ i hơn' khô ng nên đượ c neo trong mộ t đá nh giá về mứ c độ khả
nă ng tá c độ ng bấ t lợ i đến cá c điều kiện cạ nh tranh sẽ thà nh hiện thự c. Hộ i đồ ng xét xử phú c
thẩ m nhậ n định:

Thay và o đó , mộ t phâ n tích theo Điều III:4 phả i bắ t đầ u bằ ng việc xem xét kỹ lưỡ ng biện phá p, bao gồ m cả việc
xem xét thiết kế, cấ u trú c và hoạ t độ ng dự kiến củ a biện phá p đang tranh chấ p. Sự giá m sá t như vậ y cũ ng có thể
liên quan đến – nhưng khô ng yêu cầ u – Đá nh giá biện phá p gâ y tranh cã i dướ i á nh sá ng củ a bằ ng chứ ng liên quan
đến tá c độ ng thự c tế củ a biện phá p đó trên thị trườ ng.329

Gầ n đâ y nhấ t, hộ i đồ ng ở Mỹ - Năng lượng tái tạo (-) tuyên bố rằ ng bên khiếu nạ i

khô ng bắ t buộ c phả i chứ ng minh rằ ng biện phá p đang tranh chấ p là 'rà ng buộ c hoặ c có khả
nă ng' sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh. Theo ban hộ i thẩ m trong trườ ng hợ p nà y, mộ t biện
phá p có thể đượ c tìm thấ y khô ng phù hợ p vớ i Điều III:4 củ a GATT 1994 "vì tá c độ ng phâ n
biệt đố i xử tiềm tàng củ a nó " và do đó :

[A] ngườ i khiếu nạ i khô ng bắ t buộ c phả i Định lượng Khả nă ng mộ t biện phá p bị thá ch thứ c trên thự c tế sẽ có tá c
độ ng bấ t lợ i đến cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u để là m cho mộ t trườ ng hợ p prima facie đượ c đố i xử kém thuậ n lợ i hơn.
Thay và o đó , trọ ng tâ m củ a phâ n tích là về ý nghĩa củ a biện phá p đố i vớ i thị trườ ng, vì chú ng có thể nhậ n thấ y rõ
từ 'thiết kế, cấ u trú c và hoạ t độ ng dự kiến củ a biện phá p'.330

Rõ rà ng là cá c biện phá p á p đặ t thêm gá nh nặ ng hà nh chính hoặ c rà o cả n đố i vớ i cá c

sả n phẩ m nhậ p khẩ u có thể là m thay đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh củ a cá c sả n phẩ m đó trên
thị trườ ng và do đó có thể đượ c tìm thấ y phù hợ p 'điều trị kém thuậ n lợ i'. Bả ng điều khiển
trong Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989) thấ y rằ ng thự c tế là cá c khiếu nạ i vi
phạ m bằ ng sá ng chế liên quan đến Nhập khẩu sả n phẩ m có thể đượ c đưa ra Ủ y ban Thương
mạ i Quố c tế Hoa Kỳ (USITC), tạ i tò a á n quậ n liên bang hoặ c cả hai, trong khi cá c khiếu nạ i vi
phạ m bằ ng sá ng chế liên quan đến nội trợ Cá c sả n phẩ m chỉ có thể đượ c đưa ra tò a á n quậ n
liên bang, tạ o thà nh sự đố i xử kém thuậ n lợ i hơn cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u.331 Trong Thái
Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), tuy nhiên, Cơ quan Phú c thẩ m đã bổ sung mộ t lưu
ý cả nh bá o về vấ n đề nà y:

[W] ở đâ y là mộ t thà nh viên'Hệ thố ng phá p luậ t á p dụ ng mộ t chế độ quả n lý duy nhấ t cho cả sả n phẩ m nhậ p khẩ u
và sả n phẩ m tương tự trong nướ c, vớ i sự khá c biệt duy nhấ t là mộ t yêu cầ u bổ sung chỉ đượ c á p dụ ng đố i vớ i cá c
sả n phẩ m nhậ p khẩ u, sự tồ n tạ i củ a yêu cầ u bổ sung nà y có thể cung cấ p mộ t dấ u hiệu quan trọ ng cho thấ y cá c sả n
phẩ m nhậ p khẩ u đượ c đố i xử kém thuậ n lợ i hơn. Bở i vì, tuy nhiên, việc kiểm tra xem cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có
đượ c đố i xử kém thuậ n lợ i hơn hay khô ng 'Khô ng thể ngủ quên trên khẳ ng định đơn giả n'Việc xem xét kỹ lưỡ ng
biện phá p đang tranh chấ p thô ng thườ ng sẽ đò i hỏ i phả i xá c định thêm hoặ c giả i thích chi tiết về ý nghĩa củ a nó đố i
vớ i cá c điều kiện cạ nh tranh để hỗ trợ mộ t cá ch thích đá ng cho việc tìm ra sự đố i xử kém thuậ n lợ i hơn theo Điều
III:4 củ a GATT 1994.332

Nó i cá ch khá c, sự tồ n tạ i đơn thuầ n củ a mộ t yêu cầ u bổ sung đố i vớ i cá c sả n phẩ m

nhậ p khẩ u khô ng tự động dẫ n đến kết luậ n rằ ng cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đượ c dà nh cho
"đố i xử kém thuậ n lợ i hơn".
Cuố i cù ng, lưu ý rằ ng trong Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), Cơ
quan phú c thẩ m thấ y rằ ng mộ t biện phá p, mà Không yêu cầu về mặt pháp lý Mộ t số đố i xử
nhậ p khẩ u, vẫ n có thể đượ c coi là phù hợ p 'điều trị kém thuậ n lợ i'. Điều nà y có thể là như
vậ y khi biện phá p đó tạ o ra độ ng lự c cho nhữ ng ngườ i tham gia thị trườ ng hà nh xử theo
nhữ ng cá ch nhấ t định, và do đó có 'Hiệu quả thự c tế' đố i xử vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u
kém thuậ n lợ i.333 Theo dò ng lý luậ n nà y, hộ i đồ ng trong Mexico – Thuế đối với nước giải khát
(2006) đượ c tìm thấ y liên quan đến việc miễn thuế có vấ n đề trong trườ ng hợ p đó :

Cá c biện phá p thá ch thứ c tạ o ra độ ng lự c kinh tế cho cá c nhà sả n xuấ t sử dụ ng đườ ng mía là m chấ t là m ngọ t trong
sả n xuấ t nướ c ngọ t và xi-rô , thay vì cá c chấ t là m ngọ t đườ ng khô ng mía khá c như đườ ng củ cả i đườ ng hoặ c HFCS
... Nhữ ng biện phá p nà y khô ng cả n trở phá p lý cá c nhà sả n xuấ t sử dụ ng chấ t là m ngọ t đườ ng khô ng mía ... Tuy
nhiên, họ thay đổ i đá ng kể cá c điều kiện cạ nh tranh giữ a đườ ng mía, mộ t mặ t và chấ t là m ngọ t đườ ng khô ng mía,
chẳ ng hạ n như đườ ng củ cả i đườ ng hoặ c HFCS, mặ t khá c.334

Tuy nhiên, mộ t số ngườ i cho rằ ng Cơ quan Phú c thẩ m đã ra phá n quyết Cộng hòa
Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005) Hộ i đồ ng xét xử , khi xem xét liệu mộ t biện
phá p có phù hợ p vớ i đố i xử kém thuậ n lợ i hơn hay khô ng, cầ n hỏ i thêm liệu 'Tá c độ ng bấ t
lợ i khô ng liên quan đến nguồ n gố c nướ c ngoà i củ a sả n phẩ m'.335 Cá c biện phá p liên quan
trong Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005) là mộ t yêu cầ u mà cá c nhà
nhậ p khẩ u và nhà sả n xuấ t trong nướ c phả i đă ng mộ t trá i phiếu trị giá 5 triệu peso
Dominica (RD $). Honduras lậ p luậ n rằ ng yêu cầ u đă ng trá i phiếu như vậ y phù hợ p 'điều trị
kém thuậ n lợ i hơn' đố i vớ i thuố c lá điếu nhậ p khẩ u vì, do doanh số bá n thuố c lá trong nướ c
lớ n hơn thuố c lá điếu nhậ p khẩ u trên thị trườ ng Cộ ng hò a Dominica nên giá trên mộ t đơn
vị yêu cầ u trá i phiếu đố i vớ i thuố c lá nhậ p khẩ u cao hơn so vớ i sả n phẩ m trong nướ c.336
Bả ng điều khiển trong Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005) phá t hiện ra
rằ ng Honduras đã khô ng chứ ng minh đượ c rằ ng biện phá p đang tranh chấ p dà nh cho đố i
xử kém thuậ n lợ i hơn đố i vớ i thuố c lá nhậ p khẩ u.337 Tạ i phiên phú c thẩ m, Hộ i đồ ng xét xử
phú c thẩ m giữ nguyên Hộ i đồ ng xét xử 's phá t hiện.338 Trong bá o cá o củ a mình, Cơ quan
phú c thẩ m nêu rõ , liên aliađó :

Sự tồ n tạ i củ a mộ t tá c độ ng bấ t lợ i đố i vớ i mộ t sả n phẩ m nhậ p khẩ u nhấ t định do mộ t biện phá p khô ng nhấ t thiết
ngụ ý rằ ng biện phá p nà y dà nh cho hà ng nhậ p khẩ u ít thuậ n lợ i hơn nếu tá c độ ng bấ t lợ i đượ c giả i thích bở i cá c
yếu tố hoặ c hoà n cả nh khô ng liên quan đến xuấ t xứ nướ c ngoà i củ a sả n phẩ m, chẳ ng hạ n như thị phầ n củ a nhà
nhậ p khẩ u trong trườ ng hợ p nà y.339
 Trong Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012), Cơ quan phú c thẩ m cô ng nhậ n rằ ng
tuyên bố nà y, 'Khi đọ c mộ t cá ch cô lậ p, có thể đượ c xem là gợ i ý rằ ng việc điều tra thêm về
lý do cho tá c độ ng bấ t lợ i là cầ n thiết'.340 Tuy nhiên, Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý rằ ng họ đã từ
chố i Honduras' yêu cầ u bồ i thườ ng theo Điều III:4 vì 'sự khá c biệt giữ a chi phí trên mỗ i đơn
vị củ a yêu cầ u trá i phiếu bị cá o buộ c bở i Honduras đượ c giả i thích bở i thự c tế là nhà nhậ p
khẩ u thuố c lá Honduras có thị phầ n nhỏ hơn hai nhà sả n xuấ t trong nướ c'.341 Như vậ y, trong
Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), Cơ quan phú c thẩ m về cơ bả n cho
rằ ng cà ng cao mỗi đơn vị Chi phí củ a yêu cầ u trá i phiếu đố i vớ i thuố c lá nhậ p khẩ u khô ng
chứ ng minh đượ c sự đố i xử kém thuậ n lợ i hơn, bở i vì cá c chi phí đó khô ng phả i do biện
phá p cụ thể đang phá t hà nh mà thay và o đó , là mộ t chứ c nă ng củ a khố i lượ ng bá n hà ng. Cơ
quan phú c thẩ m lưu ý rằ ng họ đã phá n quyết trong Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines)
(2011) điều đó để hỗ trợ mộ t phá t hiện về 'điều trị kém thuậ n lợ i' theo Điều III:4 củ a GATT
1994:

Trong mọ i trườ ng hợ p, phả i có mố i quan hệ thự c sự giữ a biện phá p đang tranh chấ p và tá c độ ng bấ t lợ i củ a nó đố i
vớ i cá c cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u so vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c.342

Do đó , mộ t phá t hiện củ a 'điều trị kém thuậ n lợ i' khô ng yêu cầ u tá c độ ng bấ t lợ i củ a

biện phá p đố i vớ i cá c điều kiện cạ nh tranh có liên quan đến nguồ n gố c nướ c ngoà i củ a sả n
phẩ m, nhưng yêu cầ u phả i có Mối quan hệ chân thành giữ a biện phá p và tá c độ ng bấ t lợ i.
Nó i cá ch khá c, nếu tồ n tạ i mố i quan hệ thự c sự giữ a biện phá p và tá c độ ng bấ t lợ i, biện
phá p đó có thể đượ c tìm thấ y phù hợ p 'điều trị kém thuậ n lợ i' ngay cả khi tá c độ ng bấ t lợ i
có thể đượ c giả i thích bở i cá c yếu tố hoặ c hoà n cả nh khô ng liên quan đến nguồ n gố c nướ c
ngoà i củ a sả n phẩ m.343
Trong EC – Seal Products (2014), Cơ quan Phú c thẩ m đã tó m tắ t á n lệ về thuậ t ngữ "đố i
xử khô ng kém thuậ n lợ i" theo Điều III:4 như sau:

Ý nghĩa củ a thuậ t ngữ 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' tạ i Điều III:4 đã đượ c Hộ i đồ ng xét xử và Cơ quan Phú c thẩ m
xem xét trong cá c tranh chấ p trướ c đó . Kết quả là , cá c đề xuấ t sau đâ y đượ c thiết lậ p tố t. Đầ u tiên, thuậ t ngữ 'Điều
trị khô ng kém thuậ n lợ i' đò i hỏ i sự bình đẳ ng hiệu quả về cơ hộ i cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u cạ nh tranh như cá c
sả n phẩ m trong nướ c. Thứ hai, sự khá c biệt chính thứ c trong đố i xử giữ a cá c sả n phẩ m tương tự nhậ p khẩ u và
trong nướ c là khô ng cầ n thiết, cũ ng khô ng đủ , để xá c định rằ ng cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u đượ c đố i xử kém thuậ n
lợ i hơn so vớ i cá c sả n phẩ m tương tự trong nướ c. Thứ ba, vì Điều III:4 liên quan đến việc đả m bả o sự bình đẳ ng
hiệu quả về cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, việc xá c định liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có đượ c
đố i xử kém thuậ n lợ i hơn so vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c hay khô ng liên quan đến việc đá nh giá tá c độ ng củ a biện
phá p tranh chấ p đố i vớ i sự bình đẳ ng về điều kiện cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và cá c sả n phẩ m
tương tự trong nướ c. Nếu kết quả củ a đá nh giá nà y là biện phá p nà y có tá c độ ng bấ t lợ i đến cá c điều kiện cạ nh
tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u tương tự , thì tá c độ ng bấ t lợ i đó sẽ dẫ n đến việc xử lý đó 'kém thuậ n lợ i
hơn' theo nghĩa củ a Điều III:4. Cuố i cù ng, để tìm ra mộ t biện phá p sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh trên thị trườ ng
liên quan gâ y bấ t lợ i cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, phả i có mộ t 'Mố i quan hệ châ n thà nh' giữ a biện phá p đang đượ c
đề cậ p và tá c độ ng bấ t lợ i đến cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u.344

Trong EC – Sản phẩm con dấu (2014), câ u hỏ i đặ t ra là liệu vớ i mụ c đích thiết lậ p sự vi

phạ m Điều III:4 củ a GATT 1994, mộ t phá t hiện rằ ng mộ t biện phá p có tá c độ ng bấ t lợ i đến
cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, so vớ i cá c sả n phẩ m trong nướ c, là
khô ng tích cự c.345 EU, bị đơn trong trườ ng hợ p đó , lậ p luậ n rằ ng khô ng phả i vậ y và mộ t hộ i
đồ ng phả i tiến hà nh mộ t Yêu cầu bổ sung Liệu tá c độ ng bấ t lợ i đến cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i
cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u tương tự có xuấ t phá t từ sự phâ n biệt quy định hợ p phá p hay
khô ng.346 Như đã thả o luậ n trong Chương 13, cầ n phả i điều tra bổ sung như vậ y để xá c định
vi phạ m nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử theo Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT.347 Tạ i EU'Quan
điểm củ a s, tiêu chuẩ n phá p lý cho cá c nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử theo Điều 2.1 củ a
Hiệp định TBT đượ c á p dụ ng như nhau đố i vớ i cá c khiếu nạ i theo Điều III:4 củ a GATT
1994.348
Cả ban hộ i thẩ m và Cơ quan phú c thẩ m tạ i EC - Seal Products (2014) đều khô ng đồ ng ý
vớ i EU. Cơ quan Phú c thẩ m nhậ n định về vấ n đề nà y:

Thự c tế là , theo GATT 1994, mộ t Thà nh viên'Quyền điều chỉnh đượ c quy định theo Điều XX, nặ ng nề chố ng lạ i việc
giả i thích cá c Điều I: 1 và III: 4 đò i hỏ i phả i xem xét liệu tá c độ ng bấ t lợ i củ a mộ t biện phá p đố i vớ i cá c cơ hộ i cạ nh
tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u tương tự có bắ t nguồ n từ sự phâ n biệt quy định hợ p phá p hay khô ng.349

Nó i cá ch khá c, cá c 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' Yêu cầ u theo Điều III:4 củ a GATT
1994 khô ng yêu cầ u bấ t kỳ sự kiểm tra nà o về việc liệu tá c độ ng bấ t lợ i củ a mộ t biện phá p
đố i vớ i cá c cơ hộ i cạ nh tranh đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u tương tự chỉ xuấ t phá t từ sự
phâ n biệt quy định hợ p phá p.350
Cơ quan Phú c thẩ m sau đó đã giả i quyết lậ p luậ n củ a EU rằ ng theo cá ch giả i thích như
vậ y củ a Điều III:4 củ a GATT 1994, mộ t biện phá p có thể đượ c coi là khô ng phâ n biệt đố i xử
theo Hiệp định TBT, nhưng vẫ n vi phạ m GATT 1994, vì danh sá ch cá c mụ c tiêu hợ p phá p có
thể có thể là yếu tố phâ n tích theo Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT là mở , trá i ngượ c vớ i danh
sá ch khép kín cá c mụ c tiêu đượ c liệt kê theo Điều XX củ a GATT 1994. 351 Theo EU, điều nà y
sẽ 'là m cho Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT khô ng cò n phù hợ p' vì cá c bên khiếu nạ i sẽ có độ ng
lự c mạ nh mẽ để khô ng viện dẫ n Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT, và thay và o đó , sẽ đưa ra cá c
khiếu nạ i theo GATT 1994, ngay cả khi biện phá p đang tranh chấ p đủ điều kiện là mộ t quy
định kỹ thuậ t. Trên cơ sở rà soá t á n lệ về Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT, đượ c thả o luậ n trong
Chương 13, Cơ quan Phú c thẩ m khô ng đồ ng ý vớ i EU rằ ng việc giả i thích Điều III:4 củ a
GATT 1994 sẽ là m cho Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT khô ng cò n phù hợ p. 352 Cơ quan phú c
thẩ m nhắ c lạ i kết luậ n củ a mình trong Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012) rằ ng theo
Hiệp định TBT, sự câ n bằ ng giữ a mong muố n trá nh tạ o ra nhữ ng trở ngạ i khô ng cầ n thiết
cho thương mạ i quố c tế (theo lầ n thứ nă m) và việc cô ng nhậ n cá c Thà nh viên' Về nguyên
tắ c, quyền quy định (theo Điều khoả n thứ sá u) khô ng khá c vớ i sự câ n bằ ng đượ c quy định
trong GATT 1994, trong đó cá c nghĩa vụ như đố i xử quố c gia tạ i Điều III đủ điều kiện theo
quy định ngoạ i lệ chung củ a Điều XX củ a GATT 1994.353 Cơ quan Phú c thẩ m cũ ng nhậ n thấ y
rằ ng EU đã khô ng chỉ ra bấ t kỳ ví dụ cụ thể nà o về mụ c tiêu hợ p phá p có thể đưa và o phâ n
tích theo Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT, nhưng sẽ khô ng thuộ c phạ m vi củ a Điều XX củ a GATT
1994.354

3 Đố i xử quố c gia theo GATS

Điều XVII củ a GATS, có tự a đề 'Đố i xử quố c gia', nêu rõ , trong khoả n 1:

Trong cá c lĩnh vự c đượ c ghi trong Biểu cam kết củ a mình, và tù y thuộ c và o bấ t kỳ điều kiện và tiêu chuẩ n nà o
đượ c quy định trong đó , mỗ i Thà nh viên phả i dà nh cho cá c dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ củ a bấ t kỳ Thà nh viên
nà o khá c, đố i vớ i tấ t cả cá c biện phá p ả nh hưở ng đến việc cung cấ p dịch vụ , sự đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i hơn đố i
xử mà Thà nh viên đó dà nh cho cá c dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ tương tự củ a mình.
 Phầ n nà y trướ c tiên khá m phá bả n chấ t củ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII: 1
củ a GATS và sau đó thả o luậ n về thử nghiệm tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ nà y.355

3.1 Bản chất của nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều XVII:1 của GATS
Nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS khá c vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia tạ i
Điều III củ a GATT 1994. Như đã thả o luậ n ở trên, ngoạ i trừ cá c loạ i trừ quy định tạ i Điều
III:8, nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994 có Tổng quát á p dụ ng mọ i biện
phá p tá c độ ng đến thương mạ i hà ng hó a.356 Ngượ c lạ i, nghĩa vụ đố i xử quố c gia đố i vớ i
thương mạ i dịch vụ tạ i Điều XVII:1 củ a GATS khô ng có á p dụ ng chung như vậ y; Nó khô ng á p
dụ ng cho tấ t cả cá c biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ . Nghĩa vụ đố i xử quố c gia
chỉ á p dụ ng đố i vớ i biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ đến mức độ mà mộ t thà nh
viên WTO đã cam kết rõ rà ng để cấ p 'Đố i xử quố c gia' đố i vớ i lĩnh vự c dịch vụ cụ thể có liên
quan. Nhữ ng cam kết như vậ y đượ c quy định trong mộ t Thà nh viên's 'Biểu cam kết cụ thể',
cò n đượ c gọ i là 'Lịch trình dịch vụ '. Nhữ ng cam kết cấ p phép đố i xử quố c gia nà y thườ ng
đượ c thự c hiện theo cá c điều kiện, trình độ và giớ i hạ n nhấ t định, cũ ng đượ c quy định trong
Biểu cam kết. Ví dụ , mộ t Thà nh viên có thể dà nh sự đố i xử quố c gia trong mộ t lĩnh vự c dịch
vụ cụ thể chỉ đố i vớ i mộ t số phương thứ c cung cấ p nhấ t định (như cung cấ p qua biên giớ i)
chứ khô ng phả i cá c phương thứ c khá c (như hiện diện thương mạ i).357 Cá c giớ i hạ n đố i xử
quố c gia điển hình bao gồ m trong Biểu dịch vụ liên quan đến: (1) yêu cầ u về quố c tịch hoặ c
cư trú đố i vớ i nhà cung cấ p dịch vụ ; (2) yêu cầ u đầ u tư mộ t lượ ng tà i sả n nhấ t định bằ ng
nộ i tệ; (3) hạ n chế mua đấ t củ a cá c nhà cung cấ p dịch vụ nướ c ngoà i; (4) trợ cấ p đặ c biệt
hoặ c đặ c quyền thuế chỉ dà nh cho cá c nhà cung cấ p dịch vụ trong nướ c; và (5) yêu cầ u về
vố n chênh lệch và giớ i hạ n hoạ t độ ng đặ c biệt chỉ á p dụ ng đố i vớ i hoạ t độ ng củ a nhà cung
cấ p dịch vụ nướ c ngoà i.358
Lưu ý, ví dụ , cộ t đố i xử quố c gia củ a Lịch trình dịch vụ củ a EU và cá c quố c gia thà nh
viên đố i vớ i cá c dịch vụ giá o dụ c đạ i họ c, như đượ c bao gồ m trong Hình 5.1. Dườ ng như từ
Biểu cam kết nà y, EU và cá c quố c gia thà nh viên đã đồ ng ý dà nh sự đố i xử quố c gia cho cá c
dịch vụ giá o dụ c đạ i họ c đượ c cung cấ p theo phương thứ c 1 ('Cung cấ p xuyên biên giớ i')
(vớ i bằ ng cấ p củ a Ý ), chế độ 2 ('Tiêu thụ ở nướ c ngoà i'), và chế độ 3 ('Hiện diện thương
mạ i'). Tuy nhiên, khô ng có cam kết nà o về việc á p dụ ng đố i xử quố c gia đố i vớ i phương
thứ c 4 ('sự hiện diện củ a thể nhâ n'), ngoạ i trừ cá c cam kết đượ c thự c hiện cho tấ t cả cá c
lĩnh vự c dịch vụ (xem 'Cam kết ngang').359
Hình 5.1 Trích từ Lịch trình Dịch vụ củ a Liên minh Châ u  u và cá c Quố c gia Thà nh viên
Để xá c định phạ m vi nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a mộ t Thà nh viên, hoặ c để xá c định,
đố i vớ i mộ t lĩnh vự c dịch vụ cụ thể, mộ t Thà nh viên có phả i dà nh sự đố i xử quố c gia cho cá c
dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ củ a cá c Thà nh viên khá c hay khô ng, cầ n phả i xem xét cá c
cam kết, điều kiện, trình độ và giớ i hạ n đượ c quy định trong Thà nh viên đó 's Lịch trình rấ t
cẩ n thậ n. Lịch trình dịch vụ củ a cá c thà nh viên có thể đượ c tìm thấ y trên trang web củ a
WTO.360
Nó i chung, nhiều Thà nh viên, đặ c biệt là cá c thà nh viên là cá c nướ c đang phá t triển, đã
đưa ra cá c cam kết đố i xử quố c gia chỉ đố i vớ i mộ t số lĩnh vự c dịch vụ hạ n chế, và khi cá c
cam kết đượ c đưa ra, chú ng thườ ng đi kèm vớ i nhữ ng hạ n chế lớ n. Cá c cuộ c đà m phá n về
cá c cam kết đố i xử quố c gia đầ y tham vọ ng hơn là mộ t yếu tố quan trọ ng củ a cá c cuộ c đà m
phá n đang diễn ra về thương mạ i dịch vụ trong bố i cả nh Vò ng đà m phá n Doha.
Như trườ ng hợ p củ a tấ t cả cá c nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử khá c trong cả GATT
1994 và GATS, nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS cũ ng bao gồ m cả phâ n
biệt đố i xử về mặ t phá p lý và trên thự c tế.361 Trên thự c tế, đố i vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia
theo GATS, vă n bả n hiệp ướ c chỉ rõ rằ ng phâ n biệt đố i xử trên thự c tế đượ c bả o vệ bở i
nghĩa vụ nà y. Như đượ c thả o luậ n thêm dướ i đâ y, Điều XVII:3 nêu rõ :

Chính thức giống hệt nhau hoặ c chính thứ c khá c nhau Điều trị sẽ đượ c coi là kém thuậ n lợ i hơn nếu sử a đổ i cá c
điều kiện cạ nh tranh có lợ i cho cá c dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ củ a Thà nh viên so vớ i cá c dịch vụ tương tự
hoặ c cá c nhà cung cấ p dịch vụ củ a bấ t kỳ Thà nh viên nà o khá c.362

Hướ ng dẫ n lậ p kế hoạ ch nă m 2001 đưa ra ví dụ sau đâ y về biện phá p phâ n biệt đố i xử

trên thự c tế:

Mộ t biện phá p [trong đó ] quy định rằ ng cầ n phả i cư trú trướ c để cấ p giấ y phép cung cấ p dịch vụ .363

Liên quan đến biện phá p nà y, Nguyên tắ c lậ p lịch lưu ý:

Mặ c dù biện phá p nà y khô ng chính thứ c phâ n biệt cá c nhà cung cấ p dịch vụ trên cơ sở nguồ n gố c quố c gia, nhưng
trên thự c tế, nó cung cấ p sự đố i xử ít thuậ n lợ i hơn cho cá c nhà cung cấ p dịch vụ nướ c ngoà i vì họ ít có khả nă ng
đá p ứ ng yêu cầ u cư trú trướ c hơn so vớ i cá c nhà cung cấ p dịch vụ có nguồ n gố c quố c gia.364

Bả ng điều khiển trong Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012) suy luậ n từ Điều
XVII:3 rằ ng mụ c tiêu củ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 là : 'Đả m bả o cơ hộ i cạ nh
tranh bình đẳ ng cho cá c dịch vụ tương tự [và tương tự như cá c nhà cung cấ p dịch vụ ] củ a
cá c Thà nh viên khá c'.365

3.2 Thử nghiệm điều trị quốc gia Điều XVII:1 của GATS
Trong phâ n tích về tính nhấ t quá n củ a chế độ cấ p phép củ a EC đố i vớ i việc nhậ p khẩ u chuố i
vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều XVII: 1 củ a GATS, hộ i đồ ng trong EC - Chuối III
(1997) đã lưu ý:

Để thiết lậ p sự vi phạ m nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII, ba yếu tố cầ n đượ c chứ ng minh: (i) EC đã thự c hiện
mộ t cam kết trong mộ t lĩnh vự c và phương thứ c cung cấ p có liên quan; (ii) EC đã thô ng qua hoặ c á p dụ ng mộ t biện
phá p ả nh hưở ng đến việc cung cấ p dịch vụ trong lĩnh vự c và /hoặ c phương thứ c cung cấ p đó ; và (iii) biện phá p
 dà nh cho cá c nhà cung cấ p dịch vụ củ a bấ t kỳ Thà nh viên nà o khá c đố i xử kém thuậ n lợ i hơn so vớ i biện phá p mà
EC dà nh cho EC;'s riêng như cá c nhà cung cấ p dịch vụ .366

Cá c bả ng trong Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010) và Trung Quốc –
Dịch vụ thanh toán điện tử (2012) phâ n tích củ a họ về tính nhấ t quá n vớ i Điều XVII:1 về cá c
biện phá p đượ c đề cậ p trong cá c trườ ng hợ p nà y theo cù ng mộ t đườ ng rộ ng.367
Do đó , Điều XVII: 1 củ a GATS đặ t ra mộ t thử nghiệm bố n cấ p về tính nhấ t quá n vớ i
nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a nó . Thử nghiệm tính nhấ t quá n nà y yêu cầ u kiểm tra:
liệu và ở mứ c độ nà o, mộ t cam kết đối xử quốc gia đã đượ c thự c hiện đố i vớ i lĩnh vự c dịch
vụ liên quan và phương thứ c cung cấ p có liên quan;
liệu biện phá p đang tranh chấ p có phả i là một biện pháp của một Thành viên ảnh hưởng đến
thương mại dịch vụ hay khô ng, tứ c là mộ t biện phá p mà GATS á p dụ ng;
liệu cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ trong và ngoà i nướ c có 'giống như cá c nhà cung cấ p
dịch vụ và dịch vụ' hay khô ng; và
liệu cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ nướ c ngoà i có đượ c "đối xử không kém thuận lợi"
hay không.
Dướ i đâ y, từ ng yếu tố củ a bà i kiểm tra tính nhấ t quá n bố n cấ p nà y sẽ đượ c thả o luậ n
lầ n lượ t.368
Cho đến nay, cá c thà nh viên WTO đã bị phá t hiện đã hà nh độ ng khô ng phù hợ p vớ i
nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII: 1 củ a GATS trong sá u tranh chấ p.369

3.2.1 Cam kết đối xử quốc gia

Như đã giả i thích ở trên, nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS khô ng á p dụ ng
chung cho tấ t cả cá c hoạ t độ ng thương mạ i dịch vụ .370 Nghĩa vụ đố i xử quố c gia chỉ á p dụ ng
trong phạ m vi mà mộ t Thà nh viên WTO đã cam kết rõ rà ng để cấ p 'Đố i xử quố c gia' đố i vớ i
mộ t lĩnh vự c dịch vụ cụ thể.371 Do đó , khi á p dụ ng Điều XVII:1, trướ c tiên cá c Ban Hộ i thẩ m
phả i xem xét Thà nh viên trả lờ i'Lịch trình dịch vụ để xá c định liệu Thà nh viên đó có đưa ra
cam kết đố i xử quố c gia đố i vớ i lĩnh vự c dịch vụ và phương thứ c cung cấ p dịch vụ đang
tranh chấ p hay khô ng và ở mứ c độ nà o.
Trong Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), vấ n đề nả y sinh là liệu
Trung Quố c có đưa ra cam kết đố i xử quố c gia đố i vớ i việc phâ n phố i cá c bả n ghi â m thô ng
qua cá c phương tiện điện tử hay khô ng. Trung Quố c lậ p luậ n rằ ng việc nhậ p cả nh 'Dịch vụ
phâ n phố i bả n ghi â m' dướ i tiêu đề 'Dịch vụ nghe nhìn' (sector 2.D) tạ i Trung Quố c's Lịch
trình dịch vụ , liên quan đến việc nó đã thự c hiện mộ t cam kết đố i xử quố c gia, khô ng không
mở rộ ng đến việc phâ n phố i cá c bả n ghi â m thô ng qua cá c phương tiện điện tử . Theo Trung
Quố c, mụ c nhậ p đượ c đề cậ p chỉ bao gồ m việc phâ n phố i cá c bả n ghi â m ở dạ ng vậ t lý, ví dụ ,
â m nhạ c đượ c nhú ng trên đĩa compact (CD). Do đó , tranh chấ p nà y đò i hỏ i mộ t cá ch giả i
thích về Trung Quố c's Lịch trình dịch vụ và đặ c biệt là ý nghĩa và phạ m vi củ a mụ c nhậ p
'Dịch vụ phâ n phố i bả n ghi â m'. Sau khi giả i thích mụ c nà y theo Điều 31 và 32 củ a Cô ng ướ c
Viên về Luậ t Điều ướ c (VCLT), ban hộ i thẩ m kết luậ n rằ ng Trung Quố c'Cam kết củ a S trong
mụ c nhậ p 'Dịch vụ phâ n phố i bả n ghi â m' bao gồ m cả phâ n phố i vậ t lý cũ ng như phâ n phố i
điện tử cá c bả n ghi â m.372 Cơ quan phú c thẩ m giữ nguyên Hộ i đồ ng xét xử 's phá t hiện. Sau
khi xem xét hộ i đồ ng xét xử 'Vớ i lý do, Hộ i đồ ng xét xử kết luậ n Hộ i đồ ng xét xử đã khô ng
sai lầ m trong việc xem xét cá c định nghĩa từ điển củ a cá c thuậ t ngữ 'ghi â m' và 'Phâ n
phố i'.373 Hơn nữ a, Cơ quan Phú c thẩ m đã bị thuyết phụ c rằ ng, về mặ t câ n bằ ng, việc phâ n
tích mộ t số yếu tố bố i cả nh (như Trung Quố c'Lịch trình dịch vụ , cá c điều khoả n củ a GATS và
Lịch trình dịch vụ củ a cá c Thà nh viên khá c) hỗ trợ việc giả i thích Trung Quố c'Cam kết củ a S
về 'Dịch vụ phâ n phố i bả n ghi â m' bao gồ m cả việc phâ n phố i điện tử cá c bả n ghi â m. 374 Liên
quan đến đố i tượ ng và mụ c đích củ a GATS, Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý rằ ng họ khô ng xem xét
rằ ng nguyên tắ c tự do hó a tiến bộ – mụ c đích cố t lõ i củ a GATS – hỗ trợ cho mộ t cá ch giả i
thích sẽ hạ n chế phạ m vi và phạ m vi củ a cá c cam kết cụ thể đã đượ c thự c hiện bở i cá c
Thà nh viên.375 Tổ ng quá t hơn, Cơ quan Phú c thẩ m cho rằ ng cá c thuậ t ngữ đượ c sử dụ ng ở
Trung Quố c's Lịch trình dịch vụ ('ghi â m' và 'Phâ n phố i') là 'đủ chung chung để nhữ ng gì họ
á p dụ ng có thể thay đổ i theo thờ i gian'.376 Về mặ t nà y, Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý rằ ng Biểu
Dịch vụ , giố ng như chính GATS và tấ t cả cá c hiệp định củ a WTO, cấ u thà nh 'điều ướ c quố c tế
đa phương có nghĩa vụ tiếp tụ c mà cá c thà nh viên WTO đã ký kết trong mộ t khoả ng thờ i
gian khô ng xá c định thờ i hạ n'.377 Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định thêm:

Việc đưa ra cá c điều khoả n củ a cá c cam kết cụ thể củ a GATS dự a trên khá i niệm rằ ng ý nghĩa thô ng thườ ng đượ c
quy cho cá c điều khoả n đó chỉ có thể là ý nghĩa mà chú ng có tạ i thờ i điểm Biểu đượ c ký kết có nghĩa là cá c cam kết
rấ t giố ng nhau hoặ c giố ng hệt nhau có thể đượ c đưa ra cá c ý nghĩa, nộ i dung và phạ m vi bả o hiểm khá c nhau tù y
thuộ c và o ngà y thô ng qua hoặ c ngà y củ a mộ t Thà nh viên's gia nhậ p hiệp ướ c. Cá ch giả i thích như vậ y sẽ là m suy
yếu khả nă ng dự đoá n, bả o mậ t và sự rõ rà ng củ a cá c cam kết cụ thể củ a GATS.378

3.2.2 'Các biện pháp của các thành viên ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ'
Yếu tố thứ hai củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1
củ a GATS liên quan đến câ u hỏ i liệu biện phá p đang tranh chấ p có phả i là biện phá p củ a
mộ t Thà nh viên ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ hay khô ng, tứ c là mộ t biện phá p mà
GATS á p dụ ng. Như đã thả o luậ n ở trên trong bố i cả nh nghĩa vụ xử lý MFN củ a Điều II:1 củ a
GATS, khá i niệm về mộ t 'đo lườ ng bở i mộ t Thà nh viên' rấ t rộ ng, bao gồ m khô ng chỉ cá c
biện phá p củ a chính quyền trung ương hoặ c chính quyền mà cò n cá c biện phá p củ a chính
quyền và chính quyền khu vự c và địa phương cũ ng như – trong nhữ ng trườ ng hợ p cụ thể –
biện phá p củ a cá c cơ quan phi chính phủ .379
Liên quan đến khá i niệm 'Cá c biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ ', lưu ý
rằ ng Điều XXVIII(c) củ a GATS đưa ra mộ t số ví dụ về cá c biện phá p đó , bao gồ m cá c biện
phá p liên quan đến việc mua, thanh toá n hoặ c sử dụ ng dịch vụ và cá c biện phá p liên quan
đến việc tiếp cậ n cá c dịch vụ đượ c yêu cầ u cung cấ p cho cô ng chú ng nó i chung. 380 Khá i niệm
nà y đã đượ c Cơ quan phú c thẩ m là m rõ hơn trong Canada – Ô tô (2000), trong đó tuyên bố
rằ ng hai vấ n đề chính phả i đượ c kiểm tra để xá c định xem mộ t biện phá p có phả i là mộ t hay
khô ng 'ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ ', cụ thể là , đầ u tiên, liệu có 'Thương mạ i dịch vụ '
theo nghĩa củ a Điều I:2, và , thứ hai, liệu biện phá p có vấ n đề hay khô ng 'Ả nh hưở ng đến'
thương mạ i dịch vụ theo nghĩa củ a Điều I:1.381
Hã y nhớ lạ i, đố i vớ i câ u hỏ i đầ u tiên, phạ m vi rộ ng củ a khá i niệm 'Thương mạ i dịch vụ ',
bao gồ m tấ t cả cá c dịch vụ ngoạ i trừ cá c dịch vụ đượ c cung cấ p trong việc thự c thi thẩ m
quyền củ a chính phủ . Thương mạ i dịch vụ bao gồ m cá c dịch vụ đượ c cung cấ p theo bấ t kỳ
phương thứ c nà o trong bố n phương thứ c cung cấ p riêng biệt (cung cấ p qua biên giớ i, tiêu
dù ng ở nướ c ngoà i, hiện diện thương mạ i và sự hiện diện củ a thể nhâ n). 382 Trong bố i cả nh
nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a GATS, cũ ng cầ n phả i xá c định xem mộ t Thà nh viên đã tham gia
cam kết đố i xử quố c gia liên quan đến lĩnh vự c dịch vụ và phương thứ c cung cấ p liên quan
trong tranh chấ p hay chưa.383
Đố i vớ i câ u hỏ i thứ hai, hã y nhớ rằ ng, để có biện phá p 'Ả nh hưở ng đến' Thương mạ i
dịch vụ , biện phá p nà y khô ng cầ n phả i điều chỉnh hoặ c chi phố i thương mạ i, tứ c là cung cấ p
dịch vụ . Mộ t biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ khi biện phá p nà y mang lạ i 'về
điều kiện cạ nh tranh trong cung cấ p dịch vụ '.384 Bả ng điều khiển trong Trung Quốc – Ấn
phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010) ghi nhậ n trong bố i cả nh đá nh giá về việc cấ m kinh
doanh bá n buô n tà i liệu đọ c mà thuậ t ngữ 'Ả nh hưở ng đến' có phạ m vi rộ ng hơn 'Quy định'
hoặ c 'Quả n', và do đó kết luậ n rằ ng cá c biện phá p đang đượ c đề cậ p 'Ả nh hưở ng đến' việc
cung cấ p dịch vụ phâ n phố i tà i liệu đọ c cho mụ c đích củ a Điều XVII:1.385

3.2.3 'Giống như các nhà cung cấp dịch vụ và dịch vụ'
Yếu tố thứ ba củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1
củ a GATS liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ trong và ngoà i
nướ c có "giố ng như cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ " hay khô ng. Chỉ giữ a "cá c dịch vụ
tương tự và cá c nhà cung cấ p dịch vụ " thì nghĩa vụ đố i xử quố c gia mớ i đượ c á p dụ ng và sự
phâ n biệt đố i xử theo nghĩa củ a Điều XVII:1 củ a GATS mớ i có thể xả y ra. Cá c nhà cung cấ p
dịch vụ và dịch vụ khô ng 'thích' có thể đượ c đố i xử khá c nhau; đố i xử khá c nhau đố i vớ i
cá c dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ khô ng 'thích' sẽ khô ng cấ u thà nh sự phâ n biệt đố i xử
theo nghĩa củ a Điều XVII: 1 củ a GATS. Do đó , đố i vớ i việc á p dụ ng nghĩa vụ điều trị quố c gia
củ a Điều XVII: 1, điều quan trọ ng là có thể xá c định liệu cá c diễn viên điện ả nh có 'giố ng'
diễn viên sâ n khấ u hay khô ng, liệu việc phâ n phố i sá ch có 'giố ng' vớ i việc phâ n phố i sá ch
điện tử hay khô ng; liệu cá c bá c sĩ có bằ ng y khoa nướ c ngoà i có 'thích' hay khô ng bá c sĩ có
bằ ng y khoa trong nướ c; liệu cờ bạ c trên Internet có 'giố ng' cờ bạ c sò ng bạ c hay khô ng; và
liệu mộ t cô ng ty luậ t 500 đố i tá c có 'giố ng' mộ t ngườ i hà nh nghề duy nhấ t hay khô ng.
Như đã lưu ý trong Chương 4, GATS khô ng xá c định điều gì là m cho nhà cung cấ p dịch
vụ hoặ c dịch vụ như thế nào. Tuy nhiên, có á n lệ hữ u ích liên quan đến ý nghĩa củ a cá c thuậ t
ngữ 'như dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ '.
Trong Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), Cơ quan phú c thẩ m đã là m rõ việc tham
khả o 'Nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ ' chỉ ra rằ ng cá c câ n nhắ c liên quan đến cả nhà cung
cấ p dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ có liên quan để xá c định 'Sự giố ng nhau' theo Điều II:1
và XVII:1 củ a GATS.386 Nó lưu ý:

Việc đá nh giá sự giố ng nhau củ a cá c dịch vụ khô ng nên đượ c thự c hiện tá ch biệt vớ i cá c câ n nhắ c liên quan đến cá c
nhà cung cấ p dịch vụ , và ngượ c lạ i, việc đá nh giá sự giố ng nhau củ a cá c nhà cung cấ p dịch vụ khô ng nên đượ c thự c
hiện tá ch biệt vớ i cá c câ n nhắ c liên quan đến sự giố ng nhau củ a cá c dịch vụ mà họ cung cấ p. Chú ng ta thấ y cụ m từ
'như nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ ' như mộ t yếu tố tích hợ p để phâ n tích châ n dung theo Điều II:1 và XVII:1,
tương ứ ng. Theo đó , nhữ ng phá t hiện riêng biệt liên quan đến 'Sự giố ng nhau' củ a cá c dịch vụ , mộ t mặ t, và 'Sự
giố ng nhau' Mặ t khá c, cá c nhà cung cấ p dịch vụ khô ng bắ t buộ c.387

Đề cậ p đến nộ i dung đá ng kể củ a á n lệ về 'Sự giố ng nhau' trong bố i cả nh Điều III củ a

GATT 1994,388 Bả ng điều khiển trong Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012) Đầ u
tiên quan sá t thấ y rằ ng nó khô ng cho rằ ng 'Nếu khô ng phâ n tích thêm, [nó ] có thể chỉ đơn
giả n là hoá n đổ i' để thương mạ i dịch vụ , cá c tiêu chí hoặ c khung phâ n tích đượ c sử dụ ng để
xá c định; 'Sự giố ng nhau' trong bố i cả nh Điều III củ a GATT 1994.389 Ban hộ i thẩ m lưu ý rằ ng
có 'Sự khá c biệt quan trọ ng' giữ a hai lĩnh vự c thương mạ i, chẳ ng hạ n như bả n chấ t vô hình
củ a dịch vụ , nguồ n cung củ a chú ng thô ng qua bố n phương thứ c khá c nhau và sự khá c biệt
có thể có trong cá ch thứ c tiến hà nh và điều tiết thương mạ i dịch vụ .390 Việc xá c định 'Sự
giố ng nhau' trong bố i cả nh Điều XVII:1 củ a GATS chắ c chắ n đặ t ra nhữ ng vấ n đề khá i niệm
thậ m chí cò n khó khă n hơn việc xá c định 'Sự giố ng nhau' trong bố i cả nh Điều III củ a GATT
1994.
Bả ng điều khiển ở Trung Quốc - Dịch vụ thanh toán điện tử (2012) đã quan sá t thấ y
rằ ng phạ m vi ý nghĩa từ điển củ a 'thích' cho thấ y rằ ng:

[F] hoặ c cá c dịch vụ đượ c xem xét 'như', chú ng khô ng nhấ t thiết phả i giố ng hệt nhau, và theo quan điểm củ a cá c
tham chiếu đến 'khoả ng' và 'tương tự ', cá c dịch vụ có thể đủ điều kiện là 'như' nếu chú ng về cơ bả n hoặ c nó i chung
giố ng nhau.391

Để xá c định về mặ t nà o, cá c dịch vụ cầ n phả i giố ng nhau về cơ bả n đố i vớ i chú ng 'như',

ban hộ i thẩ m sau đó đã chuyển sang xem xét bố i cả nh củ a thuậ t ngữ 'Giố ng như dịch vụ ', và
đặ c biệt là Điều XVII:3 củ a GATS. Như đượ c thả o luậ n dướ i đâ y, Điều XVII:3 là m rõ 'Điều trị
khô ng kém thuậ n lợ i' yêu cầ u củ a Điều XVII:1 và tuyên bố rằ ng mộ t Thà nh viên đượ c coi là
đố i xử kém thuậ n lợ i hơn nếu 'sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh có lợ i cho dịch vụ ... củ a
[đó ] Thà nh viên so vớ i cá c dịch vụ tương tự ... củ a bấ t kỳ Thà nh viên nà o khá c'.392 Theo hộ i
đồ ng, điều nà y cho thấ y rằ ng:

[L] ike dịch vụ là cá c dịch vụ có mố i quan hệ cạ nh tranh vớ i nhau (hoặ c sẽ là nếu chú ng đượ c phép cung cấ p trong
mộ t thị trườ ng cụ thể).393

Ban hộ i thẩ m lý luậ n rằ ng điều nà y là như vậ y bở i vì:

[O] nly, nếu cá c dịch vụ trong và ngoà i nướ c đượ c đề cậ p có mố i quan hệ cạ nh tranh như vậ y, mộ t biện phá p củ a
mộ t Thà nh viên có thể sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh có lợ i cho mộ t hoặ c cá c dịch vụ khá c khô ng.394

Phù hợ p vớ i cá ch tiếp cậ n 'Sự giố ng nhau' Theo Điều III củ a GATT 1994, ban hộ i thẩ m
trong Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012) phá n quyết rằ ng bấ t kỳ quyết định
nà o củ a 'Sự giố ng nhau' theo Điều XVII:1 củ a GATS nên 'có tính đến hoà n cả nh cụ thể củ a
từ ng trườ ng hợ p', hay nó i cá ch khá c, 'nên đượ c thự c hiện trên cơ sở từ ng trườ ng hợ p cụ
thể'.395 Cũ ng phù hợ p vớ i cá ch tiếp cậ n 'Sự giố ng nhau' Theo Điều III củ a GATT 1994, ban
hộ i thẩ m cho rằ ng quyết định 'Sự giố ng nhau' theo Điều XVII:1 củ a GATS:

[S] nên dự a trên cá c lậ p luậ n và bằ ng chứ ng liên quan đến mố i quan hệ cạ nh tranh củ a cá c dịch vụ đượ c so sá nh.396

Trong Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), Cơ quan phú c thẩ m là m rõ rằ ng 'Phâ n tích
"Sự giố ng nhau" phụ c vụ cù ng mộ t mụ c đích trong bố i cả nh thương mạ i hà ng hó a và
thương mạ i dịch vụ , cụ thể là để xá c định xem cá c sả n phẩ m hoặ c dịch vụ và nhà cung cấ p
dịch vụ tương ứ ng có mố i quan hệ cạ nh tranh vớ i nhau hay khô ng'.397 Nó lưu ý:

Như vậ y, trong phạ m vi cá c tiêu chí để đá nh giá 'Sự giố ng nhau' Theo truyền thố ng đượ c sử dụ ng là m cô ng cụ
phâ n tích trong bố i cả nh thương mạ i hà ng hó a có liên quan để đá nh giá mố i quan hệ cạ nh tranh củ a cá c nhà cung
cấ p dịch vụ và dịch vụ , cá c tiêu chí nà y cũ ng có thể đượ c sử dụ ng để đá nh giá 'Sự giố ng nhau' trong bố i cả nh
 thương mạ i dịch vụ , miễn là chú ng đượ c điều chỉnh cho phù hợ p để tính đến cá c đặ c điểm cụ thể củ a thương mạ i
dịch vụ .398

Hơn nữ a, trong Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), Cơ quan phú c thẩ m đã là m rõ
nhữ ng điều sau đâ y có thể phù hợ p để xá c định 'Sự giố ng nhau' theo GATS: (1) đặ c điểm
củ a nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ ; (2) Ngườ i tiêu dù ng' ưu đã i đố i vớ i dịch vụ và nhà
cung cấ p dịch vụ ; và (3) phâ n loạ i thuế quan và mô tả cá c dịch vụ theo, ví dụ , Phâ n loạ i sả n
phẩ m trung tâ m củ a Liên hợ p quố c (CPC).399 Tuy nhiên, như trong bố i cả nh thương mạ i
hà ng hó a, cá c tiêu chí nà y để phâ n tích 'Sự giố ng nhau' Số lượ ng dịch vụ và nhà cung cấ p
dịch vụ là 'Đơn giả n là cá c cô ng cụ phâ n tích để hỗ trợ trong nhiệm vụ kiểm tra cá c bằ ng
chứ ng liên quan'.400 Chú ng khô ng phả i là mộ t hiệp ướ c bắ t buộ c cũ ng khô ng phả i là mộ t
danh sá ch khép kín cá c tiêu chí.401
Trong khi Cơ quan Phú c thẩ m cho rằ ng cá c tiêu chí đượ c sử dụ ng để đá nh giá sự giố ng
nhau trong bố i cả nh thương mạ i hà ng hó a cũ ng phù hợ p trong trườ ng hợ p thương mạ i dịch
vụ , nó lưu ý rằ ng 'Nhữ ng gì đang đượ c so sá nh cho Sự giống nhau khá c nhau trong bố i cả nh
thương mạ i hà ng hó a và thương mạ i dịch vụ '. Trong đó Điều II:1 và XVII:1 củ a GATS đề cậ p
đến 'như nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ ', Điều I:1, III:2, và III:4 củ a GATT 1994, tham khả o
'Giố ng như sả n phẩ m' chỉ và khô ng bao gồ m tham chiếu đến 'Giố ng như nhà sả n xuấ t'.402
Hơn nữ a, như đượ c định nghĩa trong Điều I:2 củ a GATS, cá c phương thứ c cung cấ p khá c
nhau chỉ tồ n tạ i trong thương mạ i dịch vụ chứ khô ng phả i trong thương mạ i hà ng hó a, và
theo đó , phâ n tích 'Sự giố ng nhau' Cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ có thể yêu cầ u xem
xét thêm về việc liệu phâ n tích nà y có bị ả nh hưở ng bở i (cá c) phương thứ c cung cấ p dịch vụ
hay khô ng.403
Bả ng điều khiển trong Argentina – Dịch vụ tài chính (2016) sá ng lậ p – trên cơ sở hiểu
biết củ a mình về Cơ quan phú c thẩ m'Phá n quyết củ a S trong EC – Amiăng (2001) và Chúng
tôi – Thuốc lá đinh hương (2012) 404 rằ ng cá c mố i quan tâ m về quy định, và đặ c biệt là khả
nă ng chính quyền Argentina có quyền truy cậ p và o thô ng tin thuế đố i vớ i cá c nhà cung cấ p
dịch vụ nướ c ngoà i 'có thể đượ c coi là mộ t "Yếu tố khá c" đượ c tính đến trong phâ n tích
châ n dung, miễn là nó đượ c phả n á nh trong mố i quan hệ cạ nh tranh'.405 Tạ i phiên phú c
thẩ m, Hộ i đồ ng xét xử khô ng đồ ng ý vớ i Hộ i đồ ng xét xử và thấ y rằ ng khô ng cầ n đá nh giá
quan ngạ i về quy định 'Yếu tố khá c' hoặ c tiêu chí bổ sung để xá c định 'Sự giố ng nhau'.406 Tuy
nhiên, Cơ quan Phú c thẩ m đã cô ng nhậ n rằ ng bằ ng chứ ng liên quan đến khả nă ng chính
quyền Argentina có quyền truy cậ p thô ng tin thuế đố i vớ i cá c nhà cung cấ p dịch vụ nướ c
ngoà i có thể là mộ t câ n nhắ c có liên quan đến mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c nhà cung
cấ p dịch vụ và dịch vụ , đặ c biệt là liên quan đến cá c đặ c điểm củ a dịch vụ và nhà cung cấ p
dịch vụ cũ ng như liên quan đến sở thích củ a ngườ i tiêu dù ng đố i vớ i cá c dịch vụ và nhà
cung cấ p dịch vụ nà y.407
Liên quan đến giả định dự a trên nguồ n gố c củ a sự giố ng nhau, Cơ quan phú c thẩ m ở
Argentina - Dịch vụ tài chính (2016) đã nêu:

Theo quan điểm củ a chú ng tô i, khi mộ t biện phá p quy định sự phâ n biệt chỉ dự a trên xuấ t xứ , sẽ có hoặ c có thể có
cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ giố ng nhau về mọ i mặ t ngoạ i trừ xuấ t xứ và theo đó , 'Sự giố ng nhau' có thể
đượ c coi là và ngườ i khiếu nạ i khô ng bắ t buộ c phả i thiết lậ p 'Sự giố ng nhau' trên cơ sở cá c tiêu chí liên quan nêu
trên.408
 Tuy nhiên, Cơ quan Phú c thẩ m đã cả nh bá o rằ ng so vớ i thương mạ i hà ng hó a, phạ m vi
suy đoá n dự a trên xuấ t xứ theo GATS sẽ bị hạ n chế hơn và thiết lậ p 'Sự giố ng nhau' Dự a
trên giả định thườ ng có thể liên quan đến sự phứ c tạ p hơn trong thương mạ i dịch vụ vì
nhữ ng lý do đượ c giả i thích ở trên trong bố i cả nh thiết lậ p 'Sự giố ng nhau' củ a cá c nhà cung
cấ p dịch vụ và dịch vụ .409

3.2.4 'Đối xử không kém thuận lợi'

Yếu tố thứ tư và cuố i cù ng củ a việc kiểm tra tính nhấ t quá n vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a
Điều XVII:1 củ a GATS liên quan đến câ u hỏ i liệu cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ nướ c
ngoà i có đượ c đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i hơn so vớ i các nhà cung cấp dịch vụ và
dịch vụ trong nước "tương tự " hay khô ng . Khoả n 2 và 3 Điều XVII:1 củ a GATS là m rõ
yêu cầ u "đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i", như đượ c nêu trong khoả n 1, bằ ng cá ch nêu rõ :
2. Mộ t Thà nh viên có thể đá p ứ ng yêu cầ u củ a khoả n 1 bằ ng cá ch đố i xử vớ i bấ t kỳ
Thà nh viên nà o khá c tù y theo cá c dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ củ a bấ t kỳ Thà nh
viên nà o khá c, hoặ c đố i xử chính thứ c giố ng hệt nhau hoặ c đố i xử chính thứ c khá c vớ i
đố i xử mà Thà nh viên đó dà nh cho cá c dịch vụ và nhà cung cấ p dịch vụ tương tự củ a
mình.
3. Sự đố i xử giố ng hệt nhau về mặ t chính thứ c hoặ c khá c biệt về mặ t chính thứ c sẽ
đượ c coi là kém thuậ n lợ i hơn nếu nó sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh có lợ i cho cá c
dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ củ a Thà nh viên so vớ i cá c dịch vụ hoặ c nhà cung
cấ p dịch vụ tương tự củ a bấ t kỳ Thà nh viên nà o khá c.
Theo đó , mộ t Thà nh viên chính thứ c đố i xử giố ng nhau đố i vớ i cá c nhà cung cấ p dịch
vụ và dịch vụ trong và ngoà i nướ c vẫ n có thể vi phạ m nghĩa vụ đố i xử quố c gia. Điều nà y
xả y ra nếu Thà nh viên đó , bằ ng cá ch đố i xử chính thứ c giố ng hệt nhau, sử a đổ i cá c điều kiện
cạ nh tranh có lợ i cho cá c dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ trong nướ c. Ngoà i ra, mộ t
Thà nh viên chính thứ c đố i xử khác biệt đố i vớ i cá c nhà cung cấ p dịch vụ hoặ c dịch vụ trong
và ngoà i nướ c khô ng vi phạ m nghĩa vụ đố i xử quố c gia nếu Thà nh viên đó , bằ ng cá ch đố i xử
chính thứ c khác, khô ng sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh có lợ i cho cá c nhà cung cấ p dịch vụ
và dịch vụ trong nướ c. Điều thứ hai rõ rà ng sẽ là trườ ng hợ p nếu sự đố i xử khá c nhau sẽ có
lợ i cho cá c dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ nướ c ngoà i, nhưng cũ ng có thể là mộ t cá ch
đố i xử khá c về mặ t chính thứ c khô ng ả nh hưở ng đến cá c điều kiện cạ nh tranh. Như bả ng
điều khiển ở Trung Quốc - Dịch vụ thanh toán điện tử (2012) đã lưu ý:

Việc tấ t cả cá c điều kiện khá c đang đượ c đá p ứ ng, đố i xử chính thứ c giố ng hệt hoặ c khá c nhau đố i vớ i cá c nhà cung
cấ p dịch vụ củ a mộ t Thà nh viên khá c cấ u thà nh sự vi phạ m Điều XVII:1 nếu và chỉ khi việc đố i xử đó là m thay đổ i
cá c điều kiện cạ nh tranh gâ y bấ t lợ i cho họ .410

Lưu ý rằ ng hộ i đồ ng trong trườ ng hợ p nà y đã tiến hà nh kiểm tra yếu tố thứ tư và cuố i

cù ng củ a thử nghiệm đố i xử quố c gia theo Điều XVII:1 củ a GATS theo hai bướ c. Đầ u tiên, nó
phâ n tích liệu và nếu có , là m thế nà o, cá c biện phá p đượ c đề cậ p cung cấ p cho sự đố i xử
khá c nhau giữ a cá c dịch vụ trong nướ c và cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ và 'như' dịch
vụ và nhà cung cấ p dịch vụ củ a cá c Thà nh viên khá c. Thứ hai, nó kiểm tra xem có bấ t kỳ
điều trị khá c nhau nà o dẫ n đến điều trị kém thuậ n lợ i hơn hay khô ng.411 Trong casu, hộ i
đồ ng xét xử thấ y rằ ng có sự đố i xử khá c nhau như vậ y;412 và rằ ng sự đố i xử khá c biệt nà y
dẫ n đến sự đố i xử kém thuậ n lợ i hơn.413
Như đã thả o luậ n ở trên, đố i vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS
(khô ng giố ng như cá c nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử khá c), bả n thâ n vă n bả n hiệp ướ c, và
đặ c biệt là Điều XVII:3, chỉ rõ rằ ng phâ n biệt đố i xử trên thự c tế đượ c quy định trong nghĩa
vụ đố i xử quố c gia nà y.414 Hã y nhớ lạ i rằ ng bả ng điều khiển trong EC – Chuối III (Điều 21.5 –
Ecuador) (1999) và cá c trọ ng tà i trong EC – Chuối III (Điều 22.6 – Hoa Kỳ) (1999) nhậ n thấ y
rằ ng mộ t số biện phá p theo chế độ nhậ p khẩ u chuố i sử a đổ i củ a EC dà nh cho cá c nhà cung
cấ p dịch vụ nướ c ngoà i, và đặ c biệt là cá c nhà cung cấ p dịch vụ củ a Ecuador và Mỹ, trên
thự c tế có điều kiện cạ nh tranh kém thuậ n lợ i hơn so vớ i 'như' Cá c nhà cung cấ p dịch vụ
EC.415
Tạ i Trung Quốc – Ấn phẩm và Sản phẩm nghe nhìn (2010), ban hộ i thẩ m nhậ n thấ y
trong bố i cả nh đá nh giá củ a mình về việc cấ m buô n bá n buô n tà i liệu đọ c:

Vì cá c biện phá p đượ c đề cậ p có tá c dụ ng cấ m cá c nhà cung cấ p dịch vụ nướ c ngoà i bá n buô n tà i liệu đọ c nhậ p
khẩ u, trong khi giố ng như cá c nhà cung cấ p Trung Quố c đượ c phép là m như vậ y, cá c biện phá p nà y rõ rà ng sử a đổ i
cá c điều kiện cạ nh tranh gâ y bấ t lợ i cho nhà cung cấ p dịch vụ nướ c ngoà i và do đó cấ u thà nh 'điều trị kém thuậ n
lợ i hơn' về Điều XVII.416

Như đã thả o luậ n ở trên trong bố i cả nh nghĩa vụ xử lý MFN theo Điều II: 1 củ a GATS,
ban hộ i thẩ m ở Argentina - Dịch vụ tài chính (2016) đã tìm thấ y liên quan đến nghĩa vụ đố i
xử quố c gia theo Điều XVII: 1 củ a GATS rằ ng:

Điều II củ a GATS, Điều XVII củ a GATS khô ng chỉ đề cậ p đến 'Giố ng như dịch vụ ' mà cò n để 'Giố ng như cá c nhà cung
cấ p dịch vụ '. Vì nhữ ng lý do đượ c giả i thích ở trên liên quan đến phâ n tích củ a chú ng tô i về 'Điều trị khô ng kém
thuậ n lợ i' Theo Điều II củ a GATS, chú ng tô i hiểu rằ ng việc tham chiếu đến cá c nhà cung cấ p dịch vụ cũ ng có thể
khiến phiên dịch viên, tù y thuộ c và o hoà n cả nh cụ thể củ a từ ng tranh chấ p, xem xét cá c khía cạ nh khá c khi phiên
dịch 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' trong bố i cả nh Điều XVII, ví dụ , cá c khía cạ nh phá p lý liên quan đến cá c nhà
cung cấ p dịch vụ có tá c độ ng đến cá c điều kiện cạ nh tranh. Việc xem xét cá c khía cạ nh phá p lý nà y có thể, tù y từ ng
trườ ng hợ p, có nghĩa là mộ t số khá c biệt về quy định giữ a cá c nhà cung cấ p dịch vụ do mộ t Thà nh viên thiết lậ p
khô ng nhấ t thiết cấ u thà nh 'điều trị kém thuậ n lợ i' theo nghĩa Điều XVII củ a GATS.417

Cơ quan phú c thẩ m tạ i Argentina – Dịch vụ tài chính (2016) đả o ngượ c bả ng điều
khiển's giả i thích khá i niệm 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' và thay và o đó thấ y rằ ng tiêu
chuẩ n phá p lý củ a 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' tạ i Điều II:1 và XVII củ a GATS tậ p trung
và o 'Mộ t biện phá p's sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh'và 'khô ng dự tính mộ t cuộ c điều tra
riêng biệt và bổ sung về mụ c tiêu quy định củ a, hoặ c cá c mố i quan tâ m phá p lý là m cơ sở ,
biện phá p gâ y tranh cã i'.418 Cơ quan Phú c thẩ m ủ ng hộ việc giả i thích tiêu chuẩ n phá p lý nà y
bằ ng cá ch tham khả o cấ u trú c củ a GATS nêu rõ :

Theo cấ u trú c nà y, cá c Thà nh viên có thể sử dụ ng mộ t số tính linh hoạ t nhấ t định, có sẵ n cho họ duy nhấ t theo
GATS, khi thự c hiện cá c cam kết GATS củ a họ , và nghĩa vụ củ a họ đủ điều kiện theo cá c trườ ng hợ p ngoạ i lệ hoặ c
cá c vi phạ m khá c có trong GATS và cá c Phụ lụ c củ a nó . Cụ thể hơn, theo Điều XX củ a GATS, mộ t Thà nh viên chỉ có
thể thự c hiện cá c cam kết tiếp cậ n thị trườ ng cụ thể và nghĩa vụ đố i xử quố c gia trong cá c lĩnh vự c dịch vụ hoặ c
phâ n ngà nh, và chỉ đố i vớ i cá c phương thứ c cung cấ p mà Thà nh viên đó muố n tự do hó a và ghi và o Biểu cam kết
GATS củ a mình ... Hơn nữ a, GATS đặ t ra cá c ngoạ i lệ chung và ngoạ i lệ an ninh đố i vớ i cá c nghĩa vụ theo Hiệp định
đó theo cá ch tương tự như GATT 1994. Đặ c biệt, cả Điều XIV củ a GATS và Điều XX củ a GATT 1994 đều khẳ ng định
quyền củ a cá c Thà nh viên theo đuổ i cá c mụ c tiêu phá p lý khá c nhau đượ c xá c định trong cá c đoạ n củ a cá c điều
khoả n nà y ngay cả khi, khi là m như vậ y, cá c Thà nh viên hà nh độ ng khô ng phù hợ p vớ i cá c nghĩa vụ đượ c quy định
trong cá c điều khoả n khá c củ a cá c Hiệp định tương ứ ng ... Ngoà i ra, cá c Phụ lụ c khá c nhau củ a GATS cũ ng chứ a cá c
 cơ chế có thể cho phép mộ t số sai lệch nhấ t định so vớ i mộ t Thà nh viên'nghĩa vụ , chẳ ng hạ n như đoạ n 2(a) củ a
Phụ lụ c về Dịch vụ Tà i chính.419

Cơ quan phú c thẩ m tạ i Argentina – Dịch vụ tài chính (2016) quan sá t thấ y rằ ng nó là
thô ng qua 'nhữ ng tính linh hoạ t và ngoạ i lệ nà y, mà GATS tìm cá ch đạ t đượ c sự câ n bằ ng
giữ a mộ t Thà nh viên's nghĩa vụ đượ c thự c hiện theo thỏ a thuậ n nà y và Thà nh viên'Quyền
theo đuổ i cá c mụ c tiêu chính sá ch quố c gia'.420 Cơ quan phú c thẩ m nêu cụ thể:

Sự câ n bằ ng nà y cũ ng củ ng cố tiêu chuẩ n phá p lý đã đượ c thiết lậ p cho 'Điều trị khô ng kém thuậ n lợ i' theo cá c điều
khoả n khô ng phâ n biệt đố i xử củ a GATS, nghĩa là liệu mộ t biện phá p có sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh gâ y bấ t lợ i
cho cá c dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ tương tự củ a bấ t kỳ Thà nh viên nà o khá c hay khô ng. Khi mộ t biện phá p
khô ng phù hợ p vớ i cá c điều khoả n khô ng phâ n biệt đố i xử , cá c khía cạ nh phá p lý hoặ c mố i quan tâ m có khả nă ng
biện minh cho biện phá p đó sẽ đượ c giả i quyết phù hợ p hơn trong bố i cả nh cá c trườ ng hợ p ngoạ i lệ có liên quan.
Giả i quyết chú ng trong bố i cả nh cá c điều khoả n khô ng phâ n biệt đố i xử sẽ là m đả o lộ n sự câ n bằ ng hiện có theo
GATS.421

Tuy nhiên, điều nà y khô ng có nghĩa là "cá c khía cạ nh phá p lý" hoà n toà n khô ng liên
quan trong việc đá nh giá liệu biện phá p đang tranh chấ p có phù hợ p với "đố i xử khô ng
kém thuậ n lợ i" hay khô ng. Như Cơ quan Phú c thẩ m đã nêu ở Argentina - Dịch vụ tài chính
(2016):

[Đá nh giá như vậ y] 'phả i bắ t đầ u bằ ng việc xem xét kỹ lưỡ ng biện phá p, bao gồ m xem xét thiết kế, cấ u trú c và hoạ t
độ ng dự kiến củ a biện phá p đang tranh chấ p'. Trong đá nh giá như vậ y, trong phạ m vi chứ ng cứ liên quan đến cá c
khía cạ nh phá p lý có liên quan đến cá c điều kiện cạ nh tranh, nó có thể đượ c xem xét, tù y thuộ c và o hoà n cả nh cụ
thể củ a mộ t vụ việc, và như mộ t bộ phậ n khô ng thể tá ch rờ i củ a ban hộ i thẩ m's phâ n tích xem liệu Biện pháp đang
được đề cập sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh gâ y bấ t lợ i cho cá c dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ tương tự củ a
bấ t kỳ Thà nh viên nà o khá c.422

Cuố i cù ng, lưu ý đố i vớ i nhữ ng bất lợi cạnh tranh vốn có do thực tế là nhà cung cấp
dịch vụ hoặc dịch vụ là nước ngoài chứ không phải trong nước, chú thích 10 của Điều XVII: 1
nêu rõ:

Cá c cam kết cụ thể đượ c đưa ra theo Điều nà y sẽ khô ng đượ c hiểu là yêu cầ u bấ t kỳ Thà nh viên nà o bồ i thườ ng cho
bấ t kỳ bấ t lợ i cạ nh tranh vố n có nà o do tính chấ t nướ c ngoà i củ a cá c nhà cung cấ p dịch vụ hoặ c dịch vụ liên quan.

Cá c 'Nhâ n vậ t nướ c ngoà i' Điều đó là m phá t sinh 'Nhượ c điểm cạ nh tranh cố hữ u' có
liên quan đến, ví dụ , rà o cả n ngô n ngữ , khá c biệt vă n hó a hoặ c khoả ng cá ch vậ t lý giữ a nhà
cung cấ p dịch vụ và ngườ i tiêu dù ng dịch vụ .423
Tuy nhiên, hộ i đồ ng ở Canada - Autos (2000) đã nhấ n mạ nh phạ m vi hạ n chế củ a điều
khoả n nà y như sau:

Chú thích 10 củ a Điều XVII chỉ miễn trừ cho cá c Thà nh viên phả i bồ i thườ ng nhữ ng thiệt thò i do tính chấ t nướ c
ngoà i trong việc á p dụ ng quy định đố i xử quố c gia; Nó khô ng cung cấ p vỏ bọ c cho cá c hà nh độ ng có thể sử a đổ i cá c
điều kiện cạ nh tranh chố ng lạ i cá c dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ đã bị thiệt thò i do tính chấ t nướ c ngoà i củ a
họ .424

Cơ quan phú c thẩ m ở Argentina - Dịch vụ tài chính (2016) đã là m rõ rằ ng chú thích 10 -
bằ ng cá ch đề cậ p đến "nhữ ng bấ t lợ i cạ nh tranh vố n có do tính chấ t nướ c ngoà i" củ a cá c
nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ có liên quan - là m rõ rằ ng "nhữ ng bấ t lợ i như vậ y phả i là
"vố n có " cho cá c nhà cung cấ p dịch vụ và dịch vụ do đặ c tính nướ c ngoà i củ a họ , và khô ng
đượ c gây ra bở i biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ được thông qua bởi Thành
viên nhập khẩu và lưu ý:

Cá c 'Nhượ c điểm cạ nh tranh cố hữ u' theo nghĩa củ a chú thích 10 khô ng bao gồ m, và khô ng nên che giấ u, tá c độ ng
bấ t lợ i thự c sự liên quan đến biện phá p gâ y tranh cã i, chẳ ng hạ n như nhữ ng gì Ban Hộ i thẩ m tìm thấ y trong tranh
chấ p nà y.425

4 Tó m tắ t
Có hai nghĩa vụ khô ng phâ n biệt đố i xử chính theo luậ t WTO: nghĩa vụ đố i xử tố i huệ quố c
(MFN), đượ c thả o luậ n trong Chương 4 và nghĩa vụ đố i xử quố c gia, đượ c thả o luậ n trong
chương nà y. Nó i mộ t cá ch đơn giả n, nghĩa vụ đố i xử quố c gia liên quan đến việc liệu mộ t
quố c gia có ưu tiên cá c sả n phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ củ a mình hơn cá c sả n
phẩ m, dịch vụ hoặ c nhà cung cấ p dịch vụ tương tự từ cá c quố c gia khá c hay khô ng. Nghĩa vụ
đố i xử quố c gia cấ m mộ t quố c gia phâ n biệt đố i xử với cá c quố c gia khá c. Nghĩa vụ đố i xử
quố c gia theo luậ t WTO đượ c á p dụ ng - mặ c dù khô ng theo cá ch tương tự - đố i vớ i thương
mạ i hà ng hó a cũ ng như thương mạ i dịch vụ . Điều khoả n quan trọ ng liên quan đến nghĩa vụ
đố i xử quố c gia đố i vớ i cá c biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i hà ng hó a là Điều III củ a
GATT 1994. Điều khoả n quan trọ ng liên quan đến nghĩa vụ đố i xử quố c gia đố i vớ i cá c biện
phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ là Điều XVII: 1 củ a GATS.
Mụ c đích chính củ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều III củ a GATT 1994 là tránh chủ
nghĩa bảo hộ trong việc á p dụ ng cá c biện phá p quả n lý và thuế nộ i bộ . Như đã nêu rõ trong
Điều III:1, mụ c đích củ a Điều III là đả m bả o rằ ng cá c biện phá p nộ i bộ "khô ng đượ c á p dụ ng
đố i vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c để đủ khả nă ng bả o hộ sả n xuấ t trong
nướ c". Để đạ t đượ c mụ c tiêu nà y, Điều III bắ t buộ c cá c thà nh viên WTO phả i cung cấ p sự
bình đẳng về cơ hội cạnh tranh cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u liên quan đến cá c sả n phẩ m
tương tự trong nướ c (và cá c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế liên quan đến
thuế). Điều III bả o vệ kỳ vọng về mố i quan hệ cạ nh tranh bình đẳ ng giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p
khẩ u và cá c sả n phẩ m tương tự trong nướ c.
Việc kiểm tra tính nhấ t quá n củ a thuế nộ i địa vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều
III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994 đò i hỏ i phả i xem xét: (1) liệu biện phá p đang đượ c đề cậ p
là thuế nội bộ hay phí nội bộ khác đố i vớ i sả n phẩ m; (2) liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và
trong nướ c có giống như sản phẩm hay khô ng; và (3) liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có bị
đánh thuế vượt quá cá c sả n phẩ m trong nướ c hay khô ng.
Điều III: 2, câ u thứ hai, cũ ng liên quan đến đố i xử quố c gia đố i vớ i thuế nộ i bộ , nhưng
nó dự tính mộ t "loạ i sả n phẩ m rộ ng hơn" so vớ i Điều III: 2, câ u đầ u tiên đượ c bả o vệ khỏ i
sự phâ n biệt đố i xử . Nó á p dụ ng cho 'sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế '. Điều
III:2, câ u thứ hai, củ a GATT 1994 đưa ra mộ t thử nghiệm khá c về tính nhấ t quá n, đò i hỏ i
phả i kiểm tra: (1) liệu biện phá p đang tranh chấ p là thuế nội bộ hay phí nội bộ khác đố i vớ i
sả n phẩ m; (2) liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c có cạnh tranh trực tiếp hoặc thay
thế hay không; (3) liệu cá c sả n phẩ m nà y có bị đánh thuế không tương tự hay khô ng; và (4)
liệu thuế khô ng giố ng nhau có đượ c á p dụ ng để đủ khả năng bảo vệ sản xuất trong nước hay
không.
 Nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994 khô ng chỉ liên quan đến thuế nộ i
bộ , mà cò n liên quan đến quy định nộ i bộ . Nghĩa vụ đố i xử quố c gia đố i vớ i quy định nộ i bộ
đượ c quy định tạ i Điều III:4. Để xá c định xem mộ t biện phá p có phù hợ p vớ i nghĩa vụ đố i xử
quố c gia củ a Điều III:4 củ a GATT 1994 hay khô ng, có mộ t thử nghiệm ba cấ p yêu cầ u kiểm
tra: (1) liệu biện phá p đang tranh chấ p có phả i là luậ t, quy định hoặ c yêu cầ u đượ c quy định
tạ i Điều III:4 hay khô ng; (2) liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và nộ i địa có "giố ng như sả n
phẩ m" hay khô ng; và (3) liệu cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u có đượ c "đố i xử khô ng kém thuậ n
lợ i" hay không.
Nghĩa vụ đố i xử quố c gia đố i vớ i cá c biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ
đượ c quy định tạ i Điều XVII:1 củ a GATS. Nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 khá c vớ i
nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều III củ a GATT 1994. Trong khi nghĩa vụ đố i xử quố c gia
củ a Điều III củ a GATT 1994 đượ c á p dụ ng chung cho tấ t cả cá c biện phá p ả nh hưở ng đến
thương mạ i hà ng hó a, nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS chỉ á p dụ ng cho
mộ t biện phá p ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ trong phạm vi mà mộ t thà nh viên WTO
đã cam kết rõ rà ng về việc ban hà nh "đố i xử quố c gia" đố i vớ i lĩnh vự c dịch vụ cụ thể và
phương thứ c cung cấ p cụ thể có liên quan. Nhữ ng cam kết như vậ y đượ c quy định trong
Lịch trình Dịch vụ củ a Thà nh viên. Thô ng thườ ng cá c cam kết nà y phả i tuâ n theo cá c điều
kiện và trình độ giớ i hạ n phạ m vi củ a cam kết. Để xá c định xem mộ t biện phá p có phù hợ p
vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS hay khô ng, có mộ t thử nghiệm bố n
cấ p, đò i hỏ i phả i kiểm tra: (1) liệu và ở mứ c độ nà o, mộ t cam kết đối xử quốc gia đã đượ c
thự c hiện đố i vớ i lĩnh vự c dịch vụ và phương thứ c cung cấ p có liên quan; (2) liệu biện phá p
đang tranh chấ p có phả i là biện pháp của một Thành viên ảnh hưởng đến thương mại dịch
vụ hay khô ng; (3) liệu cá c nhà cung cấ p dịch vụ hoặ c dịch vụ trong và ngoà i nướ c có "giống
như các nhà cung cấp dịch vụ và dịch vụ" hay khô ng; và (4) liệu cá c nhà cung cấ p dịch vụ và
dịch vụ nướ c ngoà i có đượ c "đối xử không kém thuận lợi" hay không.
Nó i chung, cá c biện phá p nộ i bộ (dù là thuế hay quy định) khô ng phù hợ p vớ i nghĩa vụ
đố i xử quố c gia theo GATT 1994 và GATS khi chú ng sử a đổ i cá c điều kiện cạ nh tranh trên
thị trườ ng liên quan gâ y bấ t lợ i cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u, dịch vụ nướ c ngoà i và cá c nhà
cung cấ p dịch vụ (và , trong mộ t số trườ ng hợ p, cá c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế).

Đọc thêm

Colares, F. và Canterberry, W. 'US–COOL: Cơ quan phú c thẩ m đã hiểu sai nguyên tắ c đố i xử quố c gia như thế nà o, hạ n chế
nghiêm trọ ng quyền quyết định củ a cơ quan trong việc ban hà nh cá c quy tắ c ghi nhã n bắ t buộ c, ủ ng hộ ngườ i tiêu dù ng',
Tạp chí Thương mại Thế giới, 51 (1) (2017).

Du, M. "Đố i xử khô ng kém thuậ n lợ i" và tương lai củ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia trong GATT Điều III:4 sau EC–Seal
Products', World Trade Review, (2016), 139–63.
Phong, X. 'Về việc liệu điện có nguồ n gố c từ nhiên liệu tá i tạ o và nhiên liệu hó a thạ ch có giố ng như sả n phẩ m hay khô ng:
Xem xét lạ i NPR-PPM theo Điều III: 4 củ a GATT 1994', Tạp chí Luật và Tài nguyên Năng lượng LSU, 7 (2) (2019), 343–78.
Lydgate, E. 'Phâ n loạ i cá c thô ng điệp hỗ n hợ p theo Nguyên tắ c đố i xử quố c gia củ a WTO: Cá ch tiếp cậ n đượ c đề xuấ t', Tạp
chí Thương mại Thế giới, 15 (2016), 423–50.

Mạ nh, M. 'Sắ c thá i củ a mà u xanh lá câ y: Lậ p bả n đồ cá c thô ng số củ a GATT, Điều III: 8 (a) Vi phạ m mua sắ m củ a chính phủ
trong quá trình chuyển đổ i nă ng lượ ng tá i tạ o', Tạp chí Đầu tư & Thương mại Thế giới, 20 (4) (thá ng 8 nă m 2019), 553–76.
Muller, G. 'Phâ n biệt đố i xử trên thự c tế theo đố i xử quố c gia củ a GATS: Thầ n đèn tự do hó a thương mạ i đã đượ c thả ra
khỏ i chai?', Các vấn đề pháp lý của hội nhập kinh tế, 44 (2) (2017), 151–72.
Sarmah, A. 'Nă ng lượ ng tá i tạ o và Điều III: 8 (A) củ a GATT: Đá nh giá lạ i xung đột môi trường-thương mại dưới ánh
sáng của các trường hợp thế hệ tiếp theo', Thương mạ i, Luậ t và Phá t triển, 9 (2) (2017), 197–220.
Tokas, M. 'Treo lơ lử ng: Cấ m chủ nghĩa bả o hộ trong Điều III và XX củ a GATT 1994 dướ i á nh sá ng củ a lý thuyết câ n bằ ng
vố n có ', Tạp chí Luật Kinh tế Quốc tế Ấn Độ, 11 (2019), 195–224.
1
Như đã thả o luậ n trong Chương 15, Hiệp định TRIPS cũ ng quy định về nghĩa vụ đố i xử quố c gia. Xem Chương 15, Mụ c
4.2.
2
Xem Chương 1, Mụ c 3.3.1 và Chương 4.
3
Yêu cầ u hà m lượ ng địa phương là mộ t quy định định lượ ng nộ i bộ , yêu cầ u mộ t phầ n cụ thể củ a cá c thà nh phầ n củ a
sả n phẩ m đượ c cung cấ p từ cá c nguồ n trong nướ c. Theo Điều III:5 củ a GATT 1994, cá c yêu cầ u về hà m lượ ng địa
phương đều bị cấ m.
4
Điều III:9 củ a GATT 1994 yêu cầ u cá c Thà nh viên 'để tính đến' lợ i ích củ a cá c Thà nh viên xuấ t khẩ u khi á p dụ ng cá c
biện phá p kiểm soá t giá tố i đa nộ i bộ nhằ m trá nh cà ng nhiều cà ng tố t cá c tá c độ ng gâ y tổ n hạ i củ a cá c biện phá p đó đố i
vớ i cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u.
5
Điều III:10 củ a GATT 1994 cho phép cá c hạ n chế định lượ ng nộ i bộ liên quan đến phim điện ả nh đượ c phơi bà y
khô ng phù hợ p vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia theo Điều III, miễn là cá c biện phá p đó đá p ứ ng cá c yêu cầ u củ a Điều IV
củ a GATT 1994.
6
Xem Mụ c 2.1.4.
7
Xem Mụ c 2.3. Ghi chú Quảng cáo Điều III cũ ng là m rõ phạ m vi củ a cá c biện phá p (biện phá p nộ i bộ đấu với biện phá p
biên giớ i) á p dụ ng Điều III. Xem Mụ c 2.1.3.
8
Xem Mụ c 2.4.1; Chương 13, Mụ c 3.1; và Chương 14, Mụ c 3.1.4.
9
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 16.
10
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 120. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan
Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 18.
11
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 98.
12
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 16, đề cậ p đến trong Fn. 34 · cho
Bá o cá o củ a Ban GATT, Chúng tôi – Siêu quỹ (1987), đoạ n 5.1.9. Trong cù ng mộ t đoạ n, Cơ quan phú c thẩ m thậ m chí cò n
tuyên bố rằ ng cá c hiệu ứ ng thương mạ i thự c tế là 'khô ng liên quan'.
13
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Sản phẩm con dấu (2014), đoạ n 5.82 (nhấ n mạ nh thêm).
14
Xem, ví dụ : Bá o cá o củ a Tiểu ban, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), đoạ n 6.13. Liên quan đến cá c cam kết về thuế
quan theo Điều II củ a GATT, xem Chương 6, Mụ c 2.5.
15
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 17. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
16
Lưu ý sự khá c biệt vớ i nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS. Xem Mụ c 3.1.
17
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.14.
18
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 7.70.
19
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.14.
20
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.15–5.16.
21
Xem Chương 4, Mụ c 2.1.
22
Xem Mụ c 2.4.3.
23
Xem Mụ c 2.2.2.
24
Xem Mụ c 2.2.2 và 2.3.2.
25
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Canada – FIRA (1984), đoạ n 5.14.
26
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Ấn Độ – Ô tô (2002), đoạ n 7.224. Về mặ t nà y, hộ i đồ ng trong Colombia – Cảng nhập
cảnh (2009) trích dẫ n, vớ i sự chấ p thuậ n, tuyên bố củ a hộ i đồ ng trong Argentina – Da và da (2001) đó 'Điều XI:1, giố ng
như Điều I, II và III củ a GATT 1994, bả o vệ cơ hộ i cạ nh tranh củ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u chứ khô ng phả i dò ng chả y
thương mạ i'. Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Colombia – Cảng nhập cảnh (2009), đoạ n 7.236, đề cậ p đến Bá o cá o củ a
Ban Hộ i thẩ m, Argentina – Da và da (2001), đoạ n 11.20.
27
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Canada – FIRA (1984), đoạ n 5.14, đượ c đề cậ p trong Bá o cá o củ a Ban Hộ i
thẩ m, Ấn Độ – Ô tô (2002), đoạ n 7.220.
28
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Ấn Độ – Ô tô (2002), đoạ n 7.306. Ban hộ i thẩ m đã á p dụ ng phá t hiện nà y sau đó cho
'Bả n địa hó a' tình trạ ng, có vấ n đề trong trườ ng hợ p nà y. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.307–7.317.
29
Xem Mụ c 2.2.1.
30
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Chương trình biểu giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi (2013),
đoạ n 5.56. Xem thêm Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.74. Cơ quan phú c thẩ m lưu ý rằ ng 'Việc mô tả điều khoả n là mộ t sự vi
phạ m khô ng xá c định trướ c câ u hỏ i bên nà o chịu trá ch nhiệm chứ ng minh liên quan đến cá c yêu cầ u đượ c quy định
trong điều khoả n'. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.56. Trong Brasil – Thuế (2019), Cơ quan Phú c thẩ m, đố i chiếu ngô n ngữ
củ a Điều III:8(a) vớ i ngô n ngữ củ a Điều III:8(b), xá c nhậ n rằ ng Điều III:8(a) quy định về mộ t 'xú c phạ m', trong khi Điều
III:8(b) quy định về mộ t 'Giả i'. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.84.
31
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Canada – Chương trình biểu giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi (2013),
đoạn 5.58.
32
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.59.
33
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.61.
34
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.63 và 5.74. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n
5.21.
35
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Canada – Chương trình biểu giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi (2013),
đoạn 5.63.
36
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.68.
37
Nguồ n đã dẫ n. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
38
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.70. Cơ quan phú c thẩ m giả i thích rằ ng việc bá n lạ i có phả i là 'Thương mạ i' 'phả i đượ c
đá nh giá liên quan đến toà n bộ giao dịch', cả hai đều từ ngườ i bá n's và ngườ i mua'quan điểm củ a s. Về điều khoả n
'khô ng ... nhằ m mụ c đích sử dụ ng trong sả n xuấ t hà ng hó a để bá n thương mạ i'xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.71–5.72.
39
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.79.
40
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 7.135.
41
Xem Nguồ n đã dẫ n.
42
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 5.19 (trích dẫ n từ Ấ n Độ 'Đệ trình khá ng cá o,
đoạ n 4 và 9).
43
Ấ n Độ nhắ c lạ i rằ ng Cơ quan Phú c thẩ m đã ghi chú rõ rà ng trong Canada – Chương trình biểu giá năng lượng tái
tạo / thức ăn chăn nuôi (2013) đó 'Sự vi phạ m trong Điều III:8(a) cũ ng có thể mở rộ ng đến phâ n biệt đố i xử [liên quan
đến đầ u và o và quy trình sả n xuấ t đượ c sử dụ ng đố i vớ i cá c sả n phẩ m đượ c mua bằ ng cá ch mua sắ m] là mộ t vấ n đề
chú ng tô i khô ng quyết định trong trườ ng hợ p nà y'. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Chương trình biểu
giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi (2013), Fn. 523, đoạ n 5.73. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Ấn
Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 5.6.
44
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 5.22 (trích dẫ n từ Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c
thẩ m, Canada – Năng lượng tái tạo / Chương trình biểu giá thức ăn chăn nuôi Canada (2013), đoạ n 5.74).
45
Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.40. Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý rằ ng trong khi việc xem xét cá c đầ u và o và quy trình sả n xuấ t
sả n phẩ m đã mua có thể cho biết Câ u hỏ i liệu sả n phẩ m đó có trong mố i quan hệ cạ nh tranh vớ i sả n phẩ m bị phâ n biệt
đố i xử hay khô ng, nó khô ng Thuyên Tiêu chuẩ n mố i quan hệ cạ nh tranh. Xem Nguồ n đã dẫ n. Cơ quan phú c thẩ m cũ ng
lưu ý rằ ng 'Cá c điều kiện á p đặ t trong bố i cả nh mua sắ m củ a chính phủ liên quan đến đầ u và o và quy trình sả n xuấ t cá c
sả n phẩ m đượ c mua, chẳ ng hạ n như cá c điều kiện liên quan đến "hồ sơ mô i trườ ng hoặ c cá c thuộ c tính mô i trườ ng mà
mộ t sả n phẩ m cụ thể có thể kết hợ p ... có thể hợ p phá p tạ o thà nh mộ t phầ n củ a cá c yêu cầ u củ a sả n phẩ m đượ c mua
có liên quan chặ t chẽ đến đố i tượ ng củ a hợ p đồ ng." Do đó , cá c điều kiện như vậ y có thể liên quan đến việc phâ n tích
theo Điều III:8(a) trong chừ ng mự c có thể nó i là như vậ y "Quả n" quy trình mua sắ m có liên quan.' Xem Nguồ n đã dẫ n.,
Fn. 101 ·, đoạ n 5.24 (đề cậ p đến fn. 499, đoạ n 5.63 củ a Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Năng lượng tái tạo /
Chương trình biểu giá thức ăn chăn nuôi Canada (2013)).
46
Xem Chương 7, Mụ c 3.4.
47
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.84.
48
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Ý – Máy móc nông nghiệp (1958), đoạ n 13–14.
49
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), đoạ n 5.8. Lưu ý rằ ng, trong khi việc
thanh toá n trợ cấ p cho cá c nhà sả n xuấ t trong nướ c thoá t khỏ i cá c nguyên tắ c củ a Điều III củ a GATT 1994, cá c nguyên
tắ c củ a Hiệp định SCM cũ ng có thể đượ c á p dụ ng. Xem Chương 12.
50
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 32–5.
51
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.86.
52
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.92.
53
Xem Nguồ n đã dẫ n. Lưu ý ý kiến riêng củ a mộ t thà nh viên Bộ phậ n có quan điểm rằ ng thuậ t ngữ 'Trợ cấ p' theo
GATT 1994, bao gồ m cả Điều III:8(b), khô ng nên có ý nghĩa khá c vớ i định nghĩa về trợ cấ p đượ c quy định tạ i Điều 1.1
củ a Hiệp định SCM. Do đó , đố i vớ i thà nh viên Bộ phậ n bấ t đồ ng, cũ ng trợ cấ p dướ i hình thứ c 'nguồ n thu củ a chính phủ
đến hạ n' Nhưng 'bị bỏ qua hoặ c khô ng đượ c thu thậ p' sẽ đủ điều kiện để đượ c miễn trừ theo Điều III:8(b) củ a GATT.
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.125–5.138.
54
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.93.
55
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 18. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan
Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 93.
56
Như Cơ quan Phú c thẩ m đã lưu ý trong Canada – Chương trình biểu giá năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi
(2013), đoạ n 5.55 (đề cậ p đến Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 93), cá c đoạ n khá c củ a Điều
III cấ u thà nh 'Biểu thứ c cụ thể' củ a nguyên tắ c bao quá t, chung đượ c quy định tạ i Điều III:1.
57
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 22–3.
58
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 181.
59
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 18.
60
Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Argentina – Da và da (2001), đoạ n 11.137.
61
Xem Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996); Canada – Tạp chí định kỳ (1997); Indonesia – Ô tô (1998); Argentina – Da và
da (2001); Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005); Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006); Trung
Quốc – Phụ tùng ô tô (2009); Colombia – Cảng nhập cảnh (2009); Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011);
Philippines – Rượu chưng cất (2012); và Brasil – Thuế (2019).
62
Liên quan đến 'Cá c khoả n phí [nộ i bộ ] khá c', bả ng điều khiển trong Argentina – Da và da (2001) Lưu ý rằ ng thuậ t
ngữ 'điện tích' biểu thị, liên aliamộ t 'gá nh nặ ng tiền bạ c' và mộ t 'Trá ch nhiệm thanh toá n tiền đặ t trên mộ t ngườ i', và
kết luậ n rằ ng hai trong số cá c biện phá p đang tranh chấ p, mặ c dù khô ng phả i là thuế theo đú ng nghĩa củ a chú ng, là cá c
biện phá p thuế theo nghĩa củ a Điều III: 2 vì chú ng á p đặ t mộ t 'gá nh nặ ng tiền bạ c' và tạ o ra 'Trá ch nhiệm trả tiền'. Xem
Bá o cá o Bả ng điều khiển, Argentina – Da và da (2001), đoạ n 11.143.
63
Liên quan đến thuế trên thu nhập, lưu ý rằ ng quy định về thuế thu nhậ p có thể đượ c coi là mộ t quy định nộ i bộ và do
đó nằ m trong phạ m vi củ a Điều III:4 củ a GATT 1994, đượ c thả o luậ n tạ i Mụ c 2.4. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển,
Chúng tôi – FSC (Điều 21.5 – EC) (2002), đoạ n 8.145. Liên quan đến thuế trên dịch vụ và khả nă ng á p dụ ng Điều III:2,
câ u đầ u tiên, xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạ n 8.152.
64
Về điều chỉnh thuế biên giớ i, xem Mụ c 2.2.1.
65
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 7.212.
66
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 162.
67
Nguồ n đã dẫ n.
68
Như đã nó i ở trên, Lưu ý Quảng cáo Điều III nó i: 'Bấ t kỳ khoả n thuế nộ i bộ hoặ c phí nộ i bộ nà o khá c, ... á p dụ ng cho
mộ t sả n phẩ m nhậ p khẩ u và cho sả n phẩ m tương tự trong nướ c và đượ c thu hoặ c cưỡ ng chế trong trườ ng hợ p sả n
phẩ m nhậ p khẩ u tạ i thờ i điểm hoặ c điểm nhậ p khẩ u, tuy nhiên vẫ n đượ c coi là thuế nộ i bộ hoặ c phí nộ i bộ khá c, ... và
phù hợ p vớ i cá c quy định tạ i Điều III.'
69
Xem Bá o cá o củ a Ban Cô ng tá c, Điều chỉnh thuế biên giới (1970), BISD 18S/97, đoạ n 4.
70
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 14. Că n cứ Điều II:2(a) củ a GATT 1994, việc điều chỉnh thuế biên giớ i, trong khi đâ y là
nhữ ng biện phá p đượ c á p dụ ng tạ i thờ i điểm nhậ p khẩ u, là 'Miễn' từ cá c quy tắ c củ a GATT về thuế hả i quan và cá c
khoả n phí khá c trong nhậ p khẩ u, nhưng phả i tuâ n theo Điều III:2. Xem Chương 6, Mụ c 3.3.
71
Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 171. Xem thêm trong bố i cả nh nà y Ấn Độ –
Thuế nhập khẩu bổ sung (2008), trong đó ban hộ i thẩ m đồ ng ý vớ i cá c bên rằ ng cá c biện phá p tranh chấ p là phí biên
giớ i theo nghĩa củ a Điều II:1, chứ khô ng phả i phí nộ i bộ theo nghĩa củ a Điều III:2. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m,
Ấn Độ – Thuế nhập khẩu bổ sung (2008), Fn. 304 · đến đoạ n 153.
72
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 178.
73
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Nhật Bản – Đồ uống có cồn I (1987), đoạ n 5.8.
74
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạ n 8.45. Bả ng điều khiển trong Mexico
– Thuế đối với nước giải khát (2006) Cũ ng phá t hiện ra rằ ng, mặ c dù trên bề mặ t củ a nó , thuế phâ n phố i là thuế đá nh
và o việc cung cấ p mộ t số dịch vụ nhấ t định, nhưng trong trườ ng hợ p nà y, nó cũ ng là mộ t loạ i thuế đượ c á p dụ ng gián
tiếp trên nướ c ngọ t và xi-rô . Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 8.152.
75
Xem Mụ c 2.1.1.
76
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.15.
77
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, EEC – Protein thức ăn chăn nuôi (1978), đoạ n 4.4.
78
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Thuốc lá (1994), đoạ n 80.
79
Xem Mụ c 2.4.
80
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Argentina – Da và da (2001), đoạn 11.144.
81
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), đoạ n 5.21–5.22.
82
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), Fn. 144 · đến đoạ n 114.
83
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 21.
84
Nguồ n đã dẫ n.
85
Xem Nguồ n đã dẫ n., trang 19–20. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 94–5.
86
Xem Chương 3, Mụ c 4.5.2.
87
Nhó m cô ng tá c đã xem xét khá i niệm 'như' hoặ c 'tương tự ' sả n phẩ m đượ c sử dụ ng trong toà n GATT.
88
Bá o cá o củ a Ban cô ng tá c, Điều chỉnh thuế biên giới (1970), BISD 18S/97, đoạ n 18.
89
Xem, ví dụ: Báo cáo của Ban Công tác hoặc Ban Hội thẩm GATT trong Úc – Amoni sunfat (1950); EEC – Protein thức ăn
chăn nuôi (1978); Tây Ban Nha – Cà phê chưa rang (1981); Nhật Bản – Đồ uống có cồn I (1987); và Chúng tôi – Siêu quỹ
(1987).
90
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 20–1.
91
Lưu ý rằ ng phâ n loạ i thuế quan củ a cá c sả n phẩ m đượ c cá c quố c gia khá c quan tâ m là mộ t tiêu chí đượ c hộ i đồ ng
xem xét trong Tây Ban Nha – Cà phê chưa rang (1981). Xem Chương 4, Mụ c 2.2.3. Xem gầ n đâ y nhấ t trong Bá o cá o
Bả ng điều khiển, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạ n 7.433; Bá o cá o bả ng điều khiển, Philippines –
Rượu chưng cất (2012), đoạ n 7.63; và Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 161.
92
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 21. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan
Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 161.
93
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 161.
94
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạ n 7.441; và Bá o cá o củ a Bả ng điều
khiển, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 7.72–7.73. Trong Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m, Thái Lan – Thuốc lá điếu
(Philippines) (2011), đoạ n 7.442, ban hộ i thẩ m lưu ý rằ ng sả n phẩ m nhậ p khẩ u và sả n phẩ m trong nướ c phả i chịu cù ng
mộ t loạ i thuế và cù ng mộ t quy định trong nướ c về quả ng cá o, tiếp thị, phâ n phố i, ghi nhã n và sứ c khỏ e.
95
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 167.
96
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạn 7.428; và Báo cáo của Bảng điều
khiển, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạn 7.59.
97
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 20–1. Nhấ n mạ nh thêm.
98
Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Indonesia – Ô tô (1998), đoạ n 14.113; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Colombia –
Cảng nhập cảnh (2009), đoạ n 7.356. Lưu ý rằ ng cá c 'Cá ch tiếp cậ n sả n phẩ m giố ng như giả thuyết' cũ ng đã đượ c á p
dụ ng trong mộ t bố i cả nh khá c. Xem Mụ c 2.2.2 và 2.4.2.
99
Xem Mụ c 2.4.2.
100
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 170.
101
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 118. Về cá c tiêu chí có thể khá c, xem Mụ c 2.3.2.
102
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 131. Trong bá o cá o củ a mình trong EC – Amiăng (2001), Cơ quan phú c thẩ m đã đưa ra
nhậ n định nà y trong bố i cả nh 'Sự giố ng nhau' phâ n tích theo Điều III:4 củ a GATT 1994. Xem Mụ c 2.4.2.
103
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 131. Về tính khá c biệt củ a cá c tiêu
chí, xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 111. Xem Mụ c 2.4.2.
104
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 131. Bằ ng chứ ng đượ c đề cậ p
trong Philippines – Rượu chưng cất (2012) liên quan đến khả nă ng nhậ n thứ c củ a sự khá c biệt về đặ c điểm vậ t lý. Bằ ng
chứ ng như vậ y có thể đượ c kiểm tra cả theo 'Đặ c điểm vậ t lý' tiêu chí và theo tiêu chí 'Ngườ i tiêu dù ng' Thị hiếu và
thó i quen'. Lưu ý rằ ng, trong EC – Amiăng (2001), Cơ quan phú c thẩ m đã xem xét cá c rủ i ro về sứ c khỏ e theo 'Đặ c điểm
vậ t lý' tiêu chí cũ ng như theo tiêu chí 'Ngườ i tiêu dù ng' Thị hiếu và thó i quen'. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m,
EC – Amiăng (2001), đoạ n 114 và 120.
105
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 119. Tuy nhiên, lưu ý rằ ng Cơ quan
phú c thẩ m trong EC – Amiăng (2001), đoạ n 117, tuyên bố rằ ng bằ ng chứ ng liên quan đến việc sử dụ ng cuố i cù ng và
ngườ i tiêu dù ng' Thị hiếu và thó i quen là 'có tầ m quan trọ ng đặ c biệt theo Điều III, chính vì điều khoả n đó liên quan
đến cá c mố i quan hệ cạ nh tranh trên thị trườ ng'.
106
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 120.
107
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), đoạ n 6.23, đề cậ p đến Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m
GATT trong Nhật Bản –Đồ uống có cồn I (1987). Hộ i đồ ng xét xử nhậ n thấ y rằ ng Shochu và vodka là 'Giố ng như sả n
phẩ m' vì 'Cả hai đều là tinh thầ n trắ ng / sạ ch, đượ c là m bằ ng nguyên liệu thô tương tự và việc sử dụ ng cuố i cù ng hầ u
như giố ng hệt nhau'. Hộ i đồ ng cũ ng phá t hiện ra rằ ng thó i quen tiêu dù ng truyền thố ng củ a Nhậ t Bả n liên quan đến
Shochu Khô ng có lý do gì để khô ng coi vodka là mộ t 'như sả n phẩ m'. Hộ i đồ ng xét xử nhậ n thấ y rằ ng Shochu và mộ t số
đồ uố ng có cồ n khá c thì khô ng 'Giố ng như sả n phẩ m' vì 'sự khá c biệt đá ng chú ý' trong cá c đặ c điểm vậ t lý như sử
dụ ng cá c chấ t phụ gia (cho rượ u mù i và rượ u gin), việc sử dụ ng cá c thà nh phầ n (cho rượ u rum) và ngoạ i hình (cho
rượ u whisky và rượ u mạ nh). Tuy nhiên, như đượ c thả o luậ n dướ i đâ y, hộ i đồ ng sẽ tìm thấ y Shochu và nhữ ng đồ uố ng
có cồ n khá c 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u thứ hai. Xem Mụ c 2.3.2.
108
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 10.104. Tuy nhiên, cá c sả n phẩ m nà y đượ c
coi là cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c có thể thay thế theo nghĩa củ a câ u thứ hai củ a Điều III:2. Xem Mụ c 2.3.2.
109
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạn 8.136.
110
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 8.36 và 8.78. Tuy nhiên, đườ ng mía và HFCS đượ c coi là cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế theo nghĩa củ a câ u thứ hai củ a Điều III:2. Xem Mụ c 2.3.2.
111
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 172.
112
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 125.
113
Trong Canada – Tạp chí định kỳ (1997), Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định: 'Mộ t trườ ng hợ p có khả nă ng thay thế hoà n
hả o sẽ nằ m trong Điều III: 2, câ u đầ u tiên, trong khi chú ng tô i đang xem xét việc cấ m rộ ng hơn câ u thứ hai.' Bá o cá o
củ a cơ quan phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 28. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn
Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 118.
114
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 149.
115
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), đoạ n 7.333–7.336. Tuy
nhiên, lưu ý rằ ng chênh lệch giá giữ a sả n phẩ m nhậ p khẩ u và sả n phẩ m trong nướ c có thể là hậ u quả củ a việc đá nh
thuế phâ n biệt đố i xử . Do đó , giá liên quan củ a cá c sả n phẩ m nhằ m mụ c đích xá c định sự giố ng nhau phả i là giá trướ c
thuế.
116
Xem báo cáo bảng điều khiển, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạn 7.59.
117
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạ n 7.428. Phá t hiện nà y đã khô ng bị
khá ng cá o.
118
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), đoạ n 5.19.
119
Đố i vớ i mộ t cuộ c thả o luậ n về sự liên quan củ a PPM trong việc xá c định 'Sự giố ng nhau' trong Điều III:4, xem Mụ c
2.4.2.
120
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Thuế đối với ô tô (-), đoạ n 5.10.
121
Lưu ý rằ ng Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT trong Chúng tôi – Thuế đối với ô tô (-) chưa bao giờ đượ c cá c Bên ký kết
GATT thô ng qua.
122
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), đoạn 6.16.
123
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.17. Để thả o luậ n chi tiết về Điều XX củ a GATT 1994 và cá c điều kiện mà nó á p đặ t để
biện minh cho mộ t biện phá p khô ng nhấ t quá n khá c củ a GATT, xem Chương 8.
124
Cơ quan phú c thẩ m nhậ n định: 'Vớ i nhữ ng sử a đổ i nà y đố i vớ i lậ p luậ n phá p lý trong Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m,
chú ng tô i khẳ ng định cá c kết luậ n phá p lý và kết luậ n củ a Ban Hộ i thẩ m liên quan đến "Giố ng như sả n phẩ m" trong tấ t
cả cá c khía cạ nh khá c.' Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 23.
125
Xem thêm Chương 4, Mụ c 2.2.3 (Về 'Sự giố ng nhau' theo Điều I:1 củ a GATT 1994) và Mụ c 2.4.2 (Về 'Sự giố ng nhau'
theo Điều III:4).
126
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Indonesia – Ô tô (1998), đoạ n 14.113. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
127
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Colombia – Cảng nhập cảnh (2009), đoạ n 7.182. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c
thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 21; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Indonesia – Ô tô (1998), đoạ n 14.113.
Bả ng điều khiển trong Colombia – Cảng nhập cảnh (2009) lưu ý rằ ng cả Cơ quan phú c thẩ m và hộ i đồ ng xét xử trướ c
đâ y đã nhậ n ra khả nă ng tồ n tạ i củ a cá c sả n phẩ m giố ng như giả định.
128
Giả định về sự giố ng nhau đã đượ c cá c hộ i đồ ng á p dụ ng đố i vớ i Điều III:2 trong Argentina – Da và da (2000); và
China-Auto Parts (2008). Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Argentina – Da và da (2000), đoạ n 11.168; và Trung Quốc – Phụ
tùng ô tô (2008), đoạ n 7.216.
129
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Hạt nhân phóng xạ (2019), đoạ n 5.231, đề cậ p đến Bá o cá o củ a
Tiểu ban, Indonesia – Ô tô (1998), đoạ n 14.112–14.113; Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạ n
7.975 và 7.1447; Chúng tôi – Gia cầm (Trung Quốc) (2010), đoạ n 7.426–7.429; Argentina – Các biện pháp nhập khẩu
(2015), đoạ n 6.275–6.276; và Brasil – Thuế (2019), đoạ n 7.125; và Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ
tài chính (2016), đoạ n 6.38. Trên bá o cá o thứ hai, xem Mụ c 3.2.3.
130
Phụ lụ c C(1)(a) củ a Hiệp định SPS yêu cầ u cá c Thà nh viên đả m bả o, đố i vớ i bấ t kỳ thủ tụ c nà o để kiểm tra và đả m
bả o việc thự c hiện cá c biện phá p SPS, rằ ng 'Cá c thủ tụ c như vậ y đượ c thự c hiện và hoà n thà nh mà khô ng chậ m trễ quá
mứ c và theo cá ch khô ng kém thuậ n lợ i cho cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u so vớ i đố i vớ i như sả n phẩ m trong nướ c.'
131
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Hạt nhân phóng xạ (2019), đoạ n 5.233–5.234. Đố i vớ i Cơ quan
phú c thẩ m, câ u hỏ i đặ t ra là 'liệu mộ t quy trình kiểm tra và đả m bả o thự c hiện cá c biện phá p SPS có khả nă ng phâ n biệt
giữ a cá c sả n phẩ m dự a trên hay khô ng Độc quyền về nguồ n gố c củ a chú ng và do đó liệu sự giố ng nhau có thể đượ c giả
định trong bố i cả nh củ a Phụ lụ c C (1) (a) hay khô ng.' Xem Nguồ n đã dẫ n.
132
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 23. Đố i vớ i sự vắ ng mặ t củ a mộ t De
minimis tiêu chuẩ n, lưu ý rằ ng bả ng điều khiển trong Chúng tôi – Siêu quỹ (1987) Mặ c dù thuế suấ t á p dụ ng đố i vớ i
xă ng dầ u nhậ p khẩ u chỉ cao hơn 3,5 cent/thù ng so vớ i mứ c á p dụ ng đố i vớ i xă ng dầ u trong nướ c, nhưng thuế củ a Mỹ
đố i vớ i xă ng dầ u khô ng phù hợ p vớ i Điều III:2, câ u đầ u tiên. Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Siêu quỹ
(1987), đoạ n 5.1.1. Trong Argentina – Da và da (2001), ban hộ i thẩ m đã bá c bỏ Argentina'Lậ p luậ n củ a S rằ ng chênh
lệch gá nh nặ ng thuế giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong nướ c là De minimis Bở i vì nó sẽ chỉ tồ n tạ i trong khoả ng
thờ i gian ba mươi ngà y. Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Argentina – Da và da (2001), đoạ n 11.245. Xem thêm Bá o cá o
bả ng điều khiển, Colombia – Cảng nhập cảnh (2009), đoạ n 7.195; và Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 7.221.
133
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 16. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
134
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Argentina – Da và da (2001), đoạn 11.182.
135
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 11.183. Xem thêm Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Nhật Bản – Đồ uống có cồn I (1987),
đoạ n 5.8; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Colombia – Cảng nhập cảnh (2009), đoạ n 7.188–7.196.
136
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.35.
137
Đố i vớ i việc bá n thuố c lá trong nướ c, chỉ có Cô ng ty Độ c quyền Thuố c lá Thá i Lan (TTM), nhà sả n xuấ t thuố c lá duy
nhấ t ở Thá i Lan, phả i chịu thuế VAT.
138
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạn 116.
139
'PPB' là viết tắ t củ a Quy trình sả n xuấ t cơ bả n.
140
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.21.
141
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 7.135–7.139.
142
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.154.
143
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.18.
144
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.23 và 5.29.
145
Nguồ n đã dẫ n.
146
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Argentina – Da và da (2001), đoạn 11.260.
147
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.39–5.41.
148
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 23.
149
Xem Nguồ n đã dẫ n., trang 25. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang
25.
150
Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 190.
151
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 24. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan
Phú c thẩ m, Canada –Tạp chí định kỳ (1997), trang 24–5; Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000),
đoạ n 47; và Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 190.
152
Xem Mụ c 2.3.1–2.3.4.
153
Xem Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996); Canada – Tạp chí định kỳ (1997); Indonesia – Ô tô (1998); Hàn Quốc – Đồ
uống có cồn (1999); Chile – Đồ uống có cồn (2000); Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006); và Philippines – Rượu
chưng cất (2012).
154
Xem Mụ c 2.2.1.
155
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 29. Mộ t tạ p chí định kỳ chia nhỏ là mộ t
tạ p chí định kỳ vớ i cá c phiên bả n khá c nhau đượ c phâ n phố i ở cá c quố c gia khá c nhau, trong đó mộ t phầ n củ a tà i liệu
biên tậ p giố ng nhau hoặ c về cơ bả n giố ng như tà i liệu biên tậ p xuấ t hiện trong cá c ấ n bả n khá c nhưng trong đó quả ng
cá o khá c nhau (vì chú ng tậ p trung và o thị trườ ng địa phương củ a mộ t ấ n bả n cụ thể). Cơ quan Phú c thẩ m nhậ n thấ y
cá c tạ p chí định kỳ chia tá ch và khô ng chia tá ch là cá c sả n phẩ m cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c có thể thay thế trong chừ ng
mự c chú ng là mộ t phầ n củ a cù ng mộ t phâ n khú c củ a thị trườ ng Canada cho tạ p chí định kỳ.
156
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), đoạ n 6.32 ('rượ u whisky, rượ u mạ nh, rượ u gin,
genever, rượ u rum và rượ u mù i': đoạ n 6.28); và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n
10.98 ('vodka, rượ u whisky, rượ u rum, rượ u gin, rượ u mạ nh, rượ u cognac, rượ u mù i, rượ u tequila và hỗ n hợ p quả ng
cá o': đoạ n 10.57). Hã y nhớ lạ i rằ ng, trong Nhật Bản – Đồ uống có cồn (1996), Shochu và vodka đã đượ c tìm thấ y là
'Giố ng như sả n phẩ m' theo Điều III:2, câ u đầ u tiên. Xem Mụ c 2.2.2.
157
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạn 7.83.
158
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạ n 8.78. Hã y nhớ lạ i rằ ng, trong
trườ ng hợ p nà y, đườ ng mía trong nướ c và đườ ng củ cả i nhậ p khẩ u đã đượ c tìm thấ y là 'Giố ng như sả n phẩ m' theo
Điều III:2, câ u đầ u tiên. Ngoà i ra, nướ c ngọ t trong nướ c đượ c là m ngọ t bằ ng đườ ng mía và nướ c ngọ t nhậ p khẩ u đượ c
là m ngọ t bằ ng đườ ng củ cả i đườ ng hoặ c HFCS đã đượ c tìm thấ y là 'Giố ng như sả n phẩ m'. Xem Mụ c 2.2.2.
159
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 242. Hã y nhớ lạ i rằ ng, trong
trườ ng hợ p nà y, rượ u mạ nh chưng cấ t thuộ c mộ t loạ i cụ thể (như rượ u whisky và rượ u mạ nh) đượ c là m từ nguyên
liệu thô đượ c chỉ định (và đặ c biệt là mía) và rượ u mạ nh chưng cấ t cù ng loạ i đượ c là m từ cá c nguyên liệu thô khá c
(ngũ cố c cho rượ u whisky và nho cho rượ u mạ nh) đã đượ c tìm thấ y 'Giố ng như sả n phẩ m'. Xem Mụ c 2.2.2.
160
Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 28. Về ý nghĩa củ a tuyên bố nà y đố i vớ i
phạ m vi củ a khá i niệm 'Giố ng như sả n phẩ m'xem Mụ c 2.2.2.
161
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 118.
162
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 115.
163
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 116.
164
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 205.
165
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 114.
166
Nguồ n đã dẫ n.
167
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 115.
168
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 226.
169
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 120 (trích dẫ n Bá o cá o củ a Ban Hộ i
thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), đoạ n 6.28); và Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng
cất (2012), đoạ n 226. Cơ quan phú c thẩ m ghi nhậ n trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999) và mộ t lầ n nữ a trong
Philippines – Rượu chưng cất (2012) Nhu cầ u hiện tạ i đố i vớ i cá c sả n phẩ m là mộ t chứ c nă ng củ a giá bá n lẻ thự c tế, có
thể bị bó p méo bở i biện phá p thuế đang đượ c đề cậ p và Cá c tá c độ ng liên quan khá c, chẳ ng hạ n như chi phí phâ n phố i
cao hơn, khố i lượ ng thấ p hơn và quy mô kinh tế (xem đoạ n 122–lầ n lượ t là 3 và 221). Vì nhữ ng lý do nà y, Cơ quan
Phú c thẩ m đã khô ng đồ ng ý vớ i Philippines rằ ng mộ t phâ n tích về cạ nh tranh tiềm nă ng chỉ giớ i hạ n trong việc đá nh
giá liệu cạ nh tranh có xả y ra nếu thuế bị thá ch thứ c khô ng đượ c á p dụ ng hay khô ng. Theo cơ quan phú c thẩ m, mộ t
'nhưng đố i vớ i' Thử nghiệm phả n á nh mộ t cá ch giả i thích quá hạ n chế về thuậ t ngữ nà y 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay
thế' sả n phẩ m, mộ t trong đó giả định rằ ng thuế nộ i bộ là chỉ yếu tố hạ n chế khả nă ng thay thế tiềm nă ng. Xem Bá o cá o
củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 227.
170
Như Cơ quan Phú c thẩ m đã lưu ý trong Philippines – Rượu chưng cất (2012), từ đó mà cá c sả n phẩ m đượ c 'cạ nh
tranh trự c tiếp hoặ c thay thế', Điều III:2, câ u thứ hai, khô ng yêu cầ u 'căn cước trong "Bả n chấ t và tầ n số " củ a ngườ i
tiêu dù ng's Hà nh vi mua hà ng'. Nếu đú ng như vậ y, mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m nhậ p khẩ u và trong
nướ c tạ i mộ t thị trườ ng nhấ t định sẽ chỉ đượ c đá nh giá bằ ng cá ch tham chiếu đến dòng Sở thích củ a ngườ i tiêu dù ng.
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 217–18.
171
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 120.
172
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 114–20.
173
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 25.
174
Nguồ n đã dẫ n.
175
Xem Nguồ n đã dẫ n.
176
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 134.
177
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 198. Khi khá ng cá o, Philippines chỉ
thá ch thứ c ban hộ i thẩ m'đá nh giá về mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a cá c sả n phẩ m liên quan tạ i thị trườ ng Philippines.
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 199.
178
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 242.
179
Nguồ n đã dẫ n.
180
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 215. Về sự liên quan củ a 'giá ' trong bố i cả nh củ a mộ t 'Sự giố ng nhau' Xá c định, xem Mụ c
2.2.2.
181
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 137.
182
Xem Nguồ n đã dẫ n.
183
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 144. Theo cơ quan phú c thẩ m, 'Nhó m' là mộ t Công cụ phân tích để giả m thiểu sự lặ p lạ i
khi kiểm tra mố i quan hệ cạ nh tranh giữ a mộ t số lượ ng lớ n cá c sả n phẩ m khá c nhau. Mộ t số nhó m hầ u như luô n luô n
cầ n thiết trong cá c trườ ng hợ p phá t sinh theo Điều III: 2, câ u thứ hai. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 142.
184
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 143, trích dẫ n từ đoạ n 10.60 củ a Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m.
185
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 144.
186
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạn 7.59.
187
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 221, đề cậ p đến Bá o cá o củ a Ban
Hộ i thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 7.43.
188
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 222. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
189
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 27. Về tiêu chuẩ n tố i thiểu, xem
thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 29; Bá o cá o bả ng điều khiển, Indonesia –
Ô tô (1998), đoạ n 14.116; và Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 49.
190
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 27.
191
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 29.
192
Xem báo cáo bảng điều khiển, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạn 7.154.
193
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 29.
194
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 27.
195
Xem Nguồ n đã dẫ n., trang 29.
196
Cá c ý định chủ quan củ a nhà lậ p phá p hoặ c cơ quan quả n lý là khô ng liên quan (xem Mụ c 2.3.4). Nhữ ng gì cầ n đượ c
kiểm tra và xá c định là biện phá p thuế's 'mụ c tiêu hoặ c mụ c đích đượ c tiết lộ hoặ c khá ch quan hó a trong chính biện
phá p đó '. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 71.
197
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 7.158.
198
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 67. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c
thẩ m, Philippines – Rượu chưng cất (2012), đoạ n 221.
199
Lưu ý rằ ng, trong Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), Chile – Đồ uống có cồn (2000) và Philippines – Rượu chưng cất
(2012), cả chênh lệch thuế (trong cả ba trườ ng hợ p đều khá đá ng kể) và Thiết kế, kiến trú c và cấ u trú c củ a biện phá p
thuế đang đề cậ p đã đượ c kiểm tra. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 150;
Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 71; và Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Philippines
– Rượu chưng cất (2012), đoạ n 255.
200
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Đồ uống có cồn (1999), đoạ n 137.
201
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 153.
202
Nguồ n đã dẫ n.
203
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 27–8.
204
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chile – Đồ uống có cồn (2000), đoạ n 71.
205
Xem Nguồ n đã dẫ n. Hệ thố ng thuế Chile có hai mứ c thuế đố i vớ i đồ uố ng có cồ n (27%) Giá trị quảng cáo và 47% Giá
trị quảng cáo) cá ch nhau chỉ 4 độ cồ n.
206
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp chí định kỳ (1997), trang 30–1. Trong casu, nhữ ng tuyên bố nà y
củ a cá c quan chứ c Canada xá c nhậ n rằ ng biện phá p thuế thự c sự đượ c á p dụ ng để đủ khả nă ng bả o vệ sả n xuấ t trong
nướ c.
207
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), đoạ n 133.
208
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 93.
209
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Chuối III (1997), đoạ n 216.
210
Xem Chúng tôi – Xăng dầu (1996); Canada – Tạp chí định kỳ (1997); EC – Chuối III (1997); Hàn Quốc – Các biện pháp
khác nhau trên thịt bò (2001); Chúng tôi – FSC (Điều 21.5 – EC) (2002); Ấn Độ – Ô tô (2002); Canada – Xuất khẩu lúa mì
và nhập khẩu ngũ cốc (2004); EC – Nhãn hiệu thương mại và chỉ dẫn địa lý (2005); Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và
bán thuốc lá (2005); Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006); EC – Phê duyệt và tiếp thị các sản phẩm công nghệ
sinh học (2006); Gà tây – Gạo (2007); Brasil – Lốp xe đọc lại (2007); Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009); Trung Quốc – Ấn
phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010); Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011); Canada – Chương trình biểu giá
năng lượng tái tạo / thức ăn chăn nuôi (2013); EC – Sản phẩm con dấu (2014); Argentina – Các biện pháp nhập khẩu
(2015); Chúng tôi – COOL (Điều 21.5 – Canada và Mexico) (2015); Chúng tôi –Cá ngừ II (Mexico) (Điều 21.5) (2015); Ấn
Độ – Pin mặt trời (2016); và Brasil – Thuế (2019). Không có mâu thuẫn với Điều III:4 được tìm thấy trong Nhật Bản –
Phim (1998); EC – Gia cầm (1998); Canada –Ô tô (2000); và EC – Amiăng (2001).
211
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Chuối III (1998), đoạ n 220.
212
Xem Báo cáo của Ban Hội thẩm GATT, Ý – Máy móc nông nghiệp (1958), đoạn 12.
213
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – FSC (Điều 21.5 – EC) (2002), đoạ n 210. Hơn nữ a, như bả ng điều
khiển trong Ấn Độ – Ô tô (2002) nêu và Cơ quan phú c thẩ m khẳ ng định trong Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), thự c
tế là mộ t biện phá p khô ng chủ yếu nhằ m và o Quy định việc bá n, chà o bá n, mua, vậ n chuyển, phâ n phố i và sử dụ ng cá c
sả n phẩ m đang tranh chấ p 'khô ng phả i là mộ t trở ngạ i cho nó "Ả nh hưở ng đến" chú ng'. Xem Bá o cá o củ a Cơ quan
Phú c thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 194.
214
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chúng tôi – Năng lượng tái tạo (-), đoạ n 7.161. Bá o cá o nà y hiện đang bị khá ng cá o.
215
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989), đoạ n 5.10.
216
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Nhật Bản – Phim (1998), đoạ n 10.376. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
217
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Các biện pháp nhập khẩu (2015), đoạ n 4.3.
218
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.146. Biện phá p TRR bao gồ m việc Argentina á p đặ t mộ t hoặ c nhiều TRR sau: (a) xuấ t
khẩ u hà ng hó a có giá trị bằ ng hoặ c cao hơn giá trị nhậ p khẩ u; (b) để giả m nhậ p khẩ u; (c) kết hợ p nhiều nộ i dung địa
phương hơn và o hà ng hó a sả n xuấ t trong nướ c; (d) thự c hiện hoặ c tă ng đầ u tư và o Argentina; và (e) khô ng thu hồ i lợ i
nhuậ n. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 4.5. Thà nh phầ n củ a biện phá p TRR liên quan đến yêu cầ u hà m lượ ng địa phương
đượ c phá t hiện là khô ng phù hợ p vớ i Điều III:4 củ a GATT. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.149. Cá c thà nh phầ n khá c củ a
biện phá p TRR đượ c phá t hiện là khô ng phù hợ p vớ i Điều XI:1 củ a GATT 1994.
219
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 5.150. Xem Chương 8, Mụ c 2.3.2.
220
Xem Báo cáo của Ban Hội thẩm GATT, Canada – Hội đồng rượu tỉnh (Hoa Kỳ) (1992), đoạn 5.30.
221
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), đoạ n 5.32.
222
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Thái Lan – Thuốc lá (1990), đoạ n 78.
223
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Canada – FIRA (1984), đoạ n 5.12 và 6.1.
224
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), đoạn 7.170–7.171.
225
Xem báo cáo bảng điều khiển, Canada – Xuất khẩu lúa mì và nhập khẩu ngũ cốc (2004), đoạn 6.331–6.332.
226
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.262.
227
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Gà tây – Gạo (2007), đoạ n 7.219.
228
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Brasil – Lốp xe đọc lại (2007), đoạ n 7.433.
229
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 7.1513.
230
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.1595.
231
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Thái Lan– Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạn 7.665.
232
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Chuối III (1997), đoạ n 211.
233
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Canada – Ô tô (2000), đoạ n 10.80. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o. Điều nà y xuấ t phá t
từ thự c tế là , để cho thấ y sự khô ng nhấ t quá n vớ i Điều III: 4, khô ng cầ n thiết phả i xá c định rằ ng biện phá p đang tranh
chấ p có thực tế tá c độ ng thương mạ i bấ t lợ i. Xem Mụ c 2.4.3.
234
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Canada – FIRA (1984), đoạ n 5.5. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Ấn Độ –
Ô tô (2002), đoạ n 7.189–7.191; và Bá o cá o củ a Bả ng điều khiển, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 7.241 và
7.243.
235
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Canada – FIRA (1984), đoạ n 5.5. Cá c biện phá p đượ c đề cậ p trong Canada –
FIRA (1984) là nhữ ng cam kết bằ ng vă n bả n củ a cá c nhà đầ u tư để mua hà ng hó a có nguồ n gố c Canada ưu tiên cho
hà ng hó a nhậ p khẩ u hoặ c vớ i số lượ ng hoặ c tỷ lệ cụ thể, hoặ c mua hà ng hó a từ cá c nguồ n củ a Canada.
236
Về câ u hỏ i chung về việc liệu cá c hà nh độ ng củ a cá c bên tư nhâ n có thể bị thá ch thứ c trong giả i quyết tranh chấ p củ a
WTO hay khô ng, xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 7.242–7.243.
237
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Canada – Ô tô (2000), đoạ n 10.107. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Canada – Tạp
chí định kỳ (1997), đoạ n 5.33–5.36; Bá o cá o bả ng điều khiển, Ấn Độ – Ô tô (2002), đoạ n 7.177–7.194; và Bá o cá o củ a
Ban hộ i thẩ m, Gà tây – Gạo (2007), đoạ n 7.217–7.226. Đố i vớ i á n lệ cũ hơn, xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT,
Canada – FIRA (1984), đoạ n 5.4; và Bá o cá o củ a Ban GATT, EEC – Bộ phận và linh kiện (1990), đoạ n 5.21.
238
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Canada – Ô tô (2000), đoạ n 10.106.
239
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạ n 7.1693–7.1694. Cũ ng lưu
ý Cơ quan Phú c thẩ m'Tuyên bố củ a S trong Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001) rằ ng cá c hệ thố ng
phâ n phố i kép khô ng phả i là cá c biện phá p trong phạ m vi củ a Điều III:4 khi chú ng 'chỉ là kết quả củ a cá c doanh nhâ n
tư nhâ n hà nh độ ng dự a trên tính toá n củ a riêng họ về chi phí so sá nh và lợ i ích củ a cá c hệ thố ng phâ n phố i khá c biệt'
(đoạ n 149). Xem thêm Mụ c 2.1.2.
240
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 7.65. Trong cù ng mộ t tĩnh mạ ch, xem thêm Bá o cá o bả ng
điều khiển, Argentina – Các biện pháp nhập khẩu (2015), đoạ n 6.280; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Ấn Độ – Pin mặt trời
(2016), đoạ n 7.88.
241
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạn 8.113.
242
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Trung Quốc – Phụ tùng ô tô (2009), đoạ n 183 và 197.
243
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 6.3 và 6.5.
244
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.7 và 6.9.
245
Xem Điều 2.2 và Phụ lụ c củ a Hiệp định TRIMs.
246
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 7.54. Xem thêm, Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.73. Cơ quan
phú c thẩ m khô ng đồ ng ý vớ i kết luậ n khá ng cá o nà y.
247
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.79.
248
Xem Mụ c 2.1.4.
249
Xem Mụ c 2.1.4.
250
Trên 'accordion củ a sự giố ng nhau'xem Mụ c 2.2.2.
251
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 93. Cơ quan phú c thẩ m đề cậ p đến Bá o cá o củ a cơ
quan phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 19–20, và Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Tạp
chí định kỳ (1997), trang 28. Xem thêm Mụ c 2.2.2.
252
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 95. Đố i vớ i cơ quan phú c thẩ m'Câ n nhắ c trong
Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996)xem Mụ c 2.2.2.
253
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 96.
254
Xem Mụ c 2.1.1.
255
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Nhật Bản – Đồ uống có cồn II (1996), trang 16–17.
256
Xem Nguồ n đã dẫ n., trang 18.
257
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 98.
258
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 99. Như đã thả o luậ n ở trên, trong Philippines – Rượu chưng cất (2011), Cơ quan Phú c
thẩ m phá n quyết rằ ng thử nghiệm cơ bả n tương tự đượ c á p dụ ng để xá c định xem sả n phẩ m có phả i là 'như' theo
nghĩa củ a Điều III:2, câ u đầ u tiên, củ a GATT 1994. Xem Mụ c 2.2.2. Như đã thả o luậ n dướ i đâ y, trong Chúng tôi – Thuốc
lá đinh hương (2012), Cơ quan Phú c thẩ m phá n quyết rằ ng thử nghiệm nà y cũ ng đượ c á p dụ ng để xá c định xem sả n
phẩ m có phả i là 'như' theo nghĩa củ a Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT. Xem Chương 13, Mụ c 3.1.2.
259
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 99.
260
Nguồ n đã dẫ n. Bả ng điều khiển trong Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006) do đó kết luậ n rằ ng, vì nó đã tìm
thấ y đườ ng mía và đườ ng củ cả i đườ ng là 'như' theo Điều III:2, câ u đầ u tiên, cá c sả n phẩ m nà y cũ ng có thể đượ c xem
xét 'như' theo Điều III:4. Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạ n 8.105.
261
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 99.
262
Nguồ n đã dẫ n. Bả ng điều khiển trong Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006) do đó kết luậ n rằ ng đườ ng mía và
xi-rô ngô fructose cao (HFCS), đã đượ c xem xét 'cạ nh tranh trự c tiếp hoặ c thay thế' theo nghĩa củ a Điều III:2, câ u thứ
hai, có mố i quan hệ cạ nh tranh chặ t chẽ và do đó có thể đượ c xem xét 'như' sả n phẩ m theo nghĩa củ a Điều III:4. Xem
Bá o cá o Bả ng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạ n 8.106.
263
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 101.
264
Xem Nguồ n đã dẫ n.
265
Xem Nguồ n đã dẫ n. Cơ quan Phú c thẩ m lưu ý trong mộ t chú thích cho đoạ n 101 rằ ng tiêu chí thứ tư, phâ n loạ i thuế
quan, khô ng đượ c đề cậ p trong Bá o cá o củ a Ban cô ng tá c trong Điều chỉnh thuế biên giới (1970), nhưng đã đượ c đưa
và o cá c hộ i đồ ng tiếp theo (xem, ví dụ : Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, EEC – Protein thức ăn chăn nuôi (1978), đoạ n
4.2; và Bá o cá o củ a Ban GATT, Nhật Bản – Đồ uống có cồn I (1987), đoạ n 5.6).
266
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 102.
267
Nguồ n đã dẫ n.
268
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 103.
269
Nguồ n đã dẫ n. Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o.
270
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 109. Sợ i PCG là PVA, cellulose và sợ i thủ y tinh.
271
Hộ i đồ ng từ chố i kiểm tra tiêu chí thứ ba (ngườ i tiêu dù ng' thị hiếu và thó i quen) và loạ i bỏ tiêu chí thứ tư (phâ n
loạ i thuế quan) là khô ng quyết định. Đố i vớ i ngườ i tiêu dù ng' Ví dụ , Cơ quan phú c thẩ m đã rấ t phê phá n hộ i đồ ng xét
xử vì từ chố i xem xét tiêu chí nà y vì, như hộ i đồ ng xét xử đã nêu, 'Tiêu chí nà y sẽ khô ng cung cấ p kết quả rõ rà ng'. Xem
Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 120–2.
272
Trong quá trình kiểm tra tiêu chí đầ u tiên (tính chấ t, tính chấ t và chấ t lượ ng củ a sả n phẩ m), hộ i đồ ng đã dự a và o
tiêu chí thứ hai (sử dụ ng cuố i cù ng) để đi đến 'kết thú c' rằ ng cá c sả n phẩ m là như thế nà o.
273
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 113.
274
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 114.
275
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 115. Theo Cơ quan Phú c thẩ m, việc xem xét bằ ng chứ ng liên quan đến cá c rủ i ro sứ c khỏ e
liên quan đến mộ t sả n phẩ m, theo Điều III: 4, khô ng vô hiệu hó a hiệu lự c củ a Điều XX (b) củ a GATT 1994. Đố i vớ i bà i
thả o luậ n về Điều XX củ a GATT 1994, xem Chương 8, Mụ c 2. Thự c tế là việc giả i thích Điều III: 4 có tính đến cá c rủ i ro
sứ c khỏ e, ngụ ý việc sử dụ ng Điều XX (b) ít thườ ng xuyên hơn khô ng là m mấ t đi ngoạ i lệ trong Điều XX (b) về hiệu quả .
Về cá c quy tắ c giả i thích và hiệu quả củ a hiệp ướ c, xem Chương 3, Mụ c 4.5.2.
276
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 122.
277
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012), đoạ n 117. Lưu ý rằ ng phá n quyết nà y
củ a Cơ quan Phú c thẩ m liên quan đến khá i niệm 'Sự giố ng nhau' trong bố i cả nh nghĩa vụ đố i xử quố c gia tạ i Điều 2.1
củ a Hiệp định TBT. Xem Chương 13, Mụ c 3.1.2.
278
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 117.
279
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 117–18.
280
Tuy nhiên, lưu ý rằ ng, trong mộ t riêng biệt 'đồ ng tình' ý kiến, mộ t trong nhữ ng thà nh viên cơ quan phú c thẩ m về
việc phâ n chia trong EC – Amiăng (2001) coi như vậ y 'sự cầ n thiết hoặ c phù hợ p củ a việc á p dụ ng mộ t "Về cơ bả n" Giả i
thích kinh tế củ a "Sự giố ng nhau" củ a cá c sả n phẩ m theo Điều III:4 củ a GATT 1994 đố i vớ i tô i dườ ng như khô ng có
nhữ ng nghi ngờ đá ng kể'. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 154. Theo thà nh viên Cơ quan phú c thẩ m đó , thậ t khó để tưở ng
tượ ng nhữ ng bằ ng chứ ng nà o liên quan đến cá c mố i quan hệ cạ nh tranh kinh tế đượ c phả n á nh trong mụ c đích sử
dụ ng cuố i cù ng và ngườ i tiêu dù ng' Hương vị và thó i quen có thể lớ n hơn bả n chấ t chết ngườ i khô ng thể tranh cã i củ a
sợ i amiă ng trắ ng, so vớ i sợ i PCG. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 152.
281
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 141. Ngoà i ra, đố i vớ i cá c sả n phẩ m có chứ a amiă ng và sợ i PCG, Cơ quan Phú c thẩ m kết
luậ n rằ ng Canada đã khô ng đá p ứ ng nghĩa vụ chứ ng minh rằ ng cá c sả n phẩ m nà y là 'như'. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n
147.
282
Xem Mụ c 2.2.2.
283
Xem Chương 4, Mụ c 2.2.3.
284
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), đoạ n 5.25–5,26 và 5,71–5.76.
285
Xem Mụ c 2.2.2.
286
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chúng tôi – Xăng dầu (1996), đoạ n 6.9.
287
Xem Mụ c 2.2.2.
288
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Cá ngừ (Mexico) (-), đoạ n 5.15. Lưu ý rằ ng bá o cá o nà y chưa bao
giờ đượ c thô ng qua.
289
Xem Chương 4, Mụ c 2.2.3.
290
Như đã thả o luậ n trong Chương 13, vấ n đề củ a 'Sự giố ng nhau' cá ngừ đượ c đá nh bắ t theo cá ch thâ n thiện vớ i cá
heo và cá ngừ đượ c đá nh bắ t trở lạ i ở Chúng tôi – Cá ngừ II (Mexico) (2012), mặ c dù khô ng theo Điều III:4, nhưng theo
Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT. Xem Chương 13, Mụ c 3.1.2.
291
Xem thêm Chương 4, Mụ c 2.2.3 (Về 'Sự giố ng nhau' theo Điều I:1 củ a GATT 1994), và Mụ c 2.2.2 (Về 'Sự giố ng nhau'
theo Điều III:2, câ u đầ u tiên).
292
Xem báo cáo bảng điều khiển, Canada – Xuất khẩu lúa mì và nhập khẩu ngũ cốc (2004), đoạn 6.165.
293
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.262, 6.331 và 6.332.
294
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.164, 6.264 và 6.333. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Nga – Thiết bị đường sắt
(2020), đoạ n 7.921; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Chúng tôi – Năng lượng tái tạo (-), đoạ n 7.146. Bá o cá o thứ hai đang
đượ c khá ng cá o.
295
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạ n 7.1446. Sự nhấ n mạ nh
đượ c thêm và o. Cá ch tiếp cậ n nà y đố i vớ i sự giố ng nhau cũ ng đã đượ c gọ i là 'Cá ch tiếp cậ n sả n phẩ m giố ng như giả
thuyết'. Xem Mụ c 2.2.2.
296
Xem Mụ c 2.1.2.
297
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 120.
298
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chúng tôi – COOL (Điều 21.5 – Canada và Mexico) (2015), đoạ n 7.633–7.634. Xem
thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Argentina – Các biện pháp nhập khẩu (2015), đoạ n 6.275; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m,
Ấn Độ – Pin mặt trời (2016), đoạ n 7.83.
299
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Hạt nhân phóng xạ (2019), đoạ n 5.231. Xem thêm Mụ c 2.2.2.
300
Xem Bá o cá o củ a cơ quan phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 100.
301
Nguồ n đã dẫ n.
302
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989), đoạ n 5.11.
303
Đố i vớ i Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, xem, ví dụ : Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m, Canada – Hội đồng rượu tỉnh (Hoa
Kỳ) (1992), đoạ n 5.12–5.14 và 5.30–5.31; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Chúng tôi – Đồ uống mạch nha (1992), đoạ n
5.30.
304
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chúng tôi – Xăng dầu (1996), đoạ n 6.10. Xem thêm ví dụ : Bá o cá o bả ng điều khiển, EC
– Chuối III (1997), đoạ n 7.179–7.180; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Nhật Bản – Phim (1997), đoạ n 10.379.
305
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), đoạn 627.
306
Xem thêm Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989), đoạ n 5.11; và Bá o cá o
củ a Ban hộ i thẩ m, Chúng tôi – Xăng dầu (1996), đoạ n 6.25.
307
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), đoạ n 135.
308
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 100.
309
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), đoạ n 136. Xem thêm
Bá o cá o bả ng điều khiển, Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989), đoạ n 5.11; và Bá o cá o củ a Ban hộ i thẩ m, Ấn
Độ – Ô tô (2002), đoạ n 7.199.
310
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), đoạ n 137.
311
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 2.112. 'Chương trình INOVAR-AUTO' là viết tắ t củ a
'Chương trình khuyến khích đổ i mớ i cô ng nghệ và mậ t độ chuỗ i cung ứ ng ô tô '.
312
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.660.
313
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Brasil – Thuế (2019), đoạ n 5.75.
314
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.74.
315
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.75. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá
(2005), đoạ n 7.196.
316
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng (2001), đoạ n 100.
317
Xem Nguồ n đã dẫ n.
318
Xem Chương 4, Mụ c 2.2.2 và Chương 5, Mụ c 2.2.3.
319
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chúng tôi – Xăng dầu (1996), đoạ n 6.14.
320
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989), đoạ n 5.14. Xem thêm, trong
bố i cả nh nà y, Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạ n 139.
321
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, Canada – Xuất khẩu lúa mì và nhập khẩu ngũ cốc (2004), đoạ n 6.187, 6.290 và 6.352.
322
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.209.
323
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.214. Nhữ ng phá t hiện tương tự đã đượ c thự c hiện liên quan đến Canada'Cá c biện phá p
bả o vệ liên quan đến lợ i thế củ a việc cấ p phép hỗ n hợ p thườ ng trự c mà nó chỉ cấ p cho ngũ cố c Đô ng Canada và liên
quan đến giớ i hạ n doanh thu đố i vớ i vậ n chuyển ngũ cố c Tâ y Canada bằ ng đườ ng sắ t. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.297
và 6.359.
324
Xem Nguồ n đã dẫ n., Fn. 281 · đến đoạ n 6.190.
325
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Ấn Độ – Ô tô (2002), đoạ n 7.201.
326
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 7.1471.
327
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – FSC (Điều 21.5 – EC) (2002), đoạ n 215; và Bá o cá o củ a cơ quan
phú c thẩ m, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạ n 135 (nhấ n mạ nh thêm). Tấ t nhiên, khô ng có gì Ngăn
chặn mộ t hộ i đồ ng từ việc xem xét bằ ng chứ ng liên quan đến tá c độ ng thự c tế củ a biện phá p tranh chấ p trên thị
trườ ng. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 129.
328
Xem Mụ c 2.1.1.
329
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạn 134.
330
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Chúng tôi – Năng lượng tái tạo (-), đoạ n 7.247. Bá o cá o nà y đang bị khá ng cá o.
331
Xem Bá o cá o củ a Ban Hộ i thẩ m GATT, Chúng tôi – Mục 337 Đạo luật thuế quan (1989), đoạ n 5.18.
332
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạ n 130. Lưu ý rằ ng Cơ quan
phú c thẩ m trong trườ ng hợ p nà y chỉ ra rằ ng 'Ban Hộ i thẩ m có thể đã điều tra thêm về vấ n đề nà y' nhưng thấ y rằ ng
'Bả ng điều khiển'Phâ n tích củ a S là đủ để hỗ trợ phá t hiện củ a nó rằ ng cá c yêu cầ u hà nh chính bổ sung sử a đổ i cá c điều
kiện cạ nh tranh gâ y bấ t lợ i cho thuố c lá nhậ p khẩ u'. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 138.
333
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Hàn Quốc – Các biện pháp khác nhau trên thịt bò (2001), đoạ n 144 và 145.
Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Trung Quốc – Tự động (2009), đoạ n 195 và 196; và Bá o cá o củ a Cơ quan
Phú c thẩ m, Chúng tôi – MÁT MẺ (2012), đoạ n 288. Để thả o luậ n chi tiết về Chúng tôi – MÁT MẺ (2012)xem Chương 13,
Mụ c 3.1.3.
334
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, Mexico – Thuế đối với nước giải khát (2006), đoạ n 8.117. 'HFCS' là viết tắ t củ a 'xi-rô
ngô fructose cao'.
335
Xem, ví dụ : Ngườ i khá ng cá o Hoa Kỳ's đệ trình trong Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012), đoạ n 101, đượ c đề
cậ p trong Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012), Fn. 372 · đến đoạ n 179. Xem thêm
Bá o cá o bả ng điều khiển, EC – Phê duyệt và tiếp thị các sản phẩm công nghệ sinh học (2006), đoạ n 7.2514.
336
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), đoạn 96.
337
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), đoạn 7.311 và 7.316.
338
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Cộng hòa Dominica – Nhập khẩu và bán thuốc lá (2005), đoạn 96.
339
Nguồ n đã dẫ n.
340
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012), Fn. 372 · đến đoạ n 179. Đố i vớ i mộ t
cuộ c thả o luậ n về Chúng tôi – Thuốc lá đinh hương (2012)xem Chương 13, Mụ c 3.1.3.
341
Nguồ n đã dẫ n.
342
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Thái Lan – Thuốc lá điếu (Philippines) (2011), đoạn 134.
343
Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – COOL (Điều 21.5) (2015), đoạ n 5.358.
344
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Sản phẩm con dấu (2014), đoạ n 5.101.
345
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.100.
346
Xem Nguồ n đã dẫ n.
347
Xem Chương 13, Mụ c 3.1.3.
348
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Sản phẩm con dấu (2014), đoạ n 5.100. Về EU'Đố i số củ a s, xem Nguồ n đã
dẫ n., đoạ n 5.102, 5.103 và 5.106.
349
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.125.
350
Xem Nguồ n đã dẫ n., 5.116–5.117; Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Chúng tôi – COOL (Điều 21.5 – Canada và
Mexico) (2015), đoạ n 7.624; và Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Chúng tôi – Cá ngừ II (Mexico) (Điều 21.5) (2015), đoạ n
7.277.
351
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Sản phẩm con dấu (2014), đoạ n 5.118. Để thả o luậ n chi tiết về Điều XX
củ a GATT 1994 và cá c mụ c tiêu chính sá ch đượ c liệt kê trong đó , cũ ng như thả o luậ n về cá c mụ c tiêu hợ p phá p theo
Điều 2.1 củ a Hiệp định TBT, hã y tham khả o Chương 8 (xem Chương 8, Mụ c 2) và Chương 13 (xem Chương 13, Mụ c
3.1.3), tương ứ ng.
352
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.126.
353
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.127.
354
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.128.
355
Về mố i quan hệ giữ a nghĩa vụ đố i xử quố c gia củ a Điều XVII:1 củ a GATS và nghĩa vụ tiếp cậ n thị trườ ng củ a Điều
XVI:1 củ a GATS, xem Chương 7, Mụ c 4.4.1.
356
Xem Mụ c 2.1.1.
357
Về cá c phương thứ c cung cấ p dịch vụ , xem Chương 4, Mụ c 3.2.1.
358
Xem Ban thư ký WTO, Tiếp cận thị trường: Kinh doanh dang dở, Nghiên cứ u loạ t đặ c biệt 6 (Tổ chứ c Thương mạ i
Thế giớ i, 2001), trang 103.
359
Trên 'Cam kết ngang'xem Chương 7, Mụ c 4.4.1.
360
Xem www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/serv_commitments_e.htm. Để đượ c giả i thích về cá ch 'đọ c' Lịch trình
dịch vụ , xem Chương 7, Mụ c 4.4.
361
Xem, ví dụ: Báo cáo của Tiểu ban, EC – Chuối III (Điều 21.5 – Ecuador) (1999), đoạn 6.126; và Quyết định của Trọng
tài, EC – Chuối III (Hoa Kỳ) (Điều 22.6 – EC) (1999), đoạn 5,89–5.95.
362
Sự nhấ n mạ nh đượ c thêm và o. Xem Mụ c 3.2.4.
363
Xem Hướ ng dẫ n lậ p kế hoạ ch cá c cam kết cụ thể theo Hiệp định chung về Thương mạ i Dịch vụ , đượ c Hộ i đồ ng
Thương mạ i Dịch vụ thô ng qua ngà y 23 thá ng 3 nă m 2001, S/L/92, ngà y 28 thá ng 3 nă m 2001, 6.
364
Nguồ n đã dẫ n.
365
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012), đoạn 7.700.
366
Xem bá o cá o bả ng điều khiển, EC – Chuối III (1997), đoạ n 7.314. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, EC – Chuối III
(Điều 21.5 – Ecuador) (1999), đoạ n 6.100.
367
Xem, ví dụ: Báo cáo của Tiểu ban, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 7.942.
368
Xem Mụ c 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3và 3.2.4.
369
Xem EC – Chuối III (1997); EC – Chuối III (Điều 21.5 – Ecuador) (1999); EC – Chuối III (Hoa Kỳ) (Điều 22.6 – EC)
(1999); Canada – Ô tô (2000); Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010); và Trung Quốc – Dịch vụ thanh
toán điện tử (2012). Trong Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), Cơ quan phúc thẩm đã đảo ngược hội đồng xét xử'Kết
quả về tính nhất quán, nhưng không thể hoàn thành phân tích pháp lý. Cũng lưu ý Báo cáo bảng điều khiển, Châu Âu –
Gói năng lượng (-), hiện đang bị kháng cáo.
370
Điều nà y khá c vớ i khả nă ng á p dụ ng nghĩa vụ xử lý MFN theo Điều II củ a GATS, như đã thả o luậ n tạ i Chương 4, Mụ c
3.1.
371
Về khá i niệm 'Lĩnh vự c dịch vụ 'xem Chương 7, Mụ c 4.4. Mộ t danh sá ch cá c lĩnh vự c dịch vụ có trong Ban Thư ký
GATT, Ghi chú của Ban thư ký, Danh sách phân loại ngành dịch vụ, MTN. GNS / W / 120, ngà y 10 thá ng 7 nă m 1991. Mộ t
thà nh viên'Cá c cam kết đố i xử quố c gia đượ c quy định trong Biểu dịch vụ củ a mình. Xem Chương 7, Mụ c 4.4.
372
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 7.1265.
373
Xem Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 357.
374
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 387.
375
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 394.
376
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 396.
377
Nguồ n đã dẫ n.
378
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 397.
379
Xem Chương 4, Mụ c 3.2.1.
380
Xem thêm Chương 4, Mụ c 3.2.1.
381
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Canada – Ô tô (2000), đoạ n 155. Xem Chương 4, Mụ c 3.2.1. Lưu ý rằ ng trong
trườ ng hợ p nà y, Cơ quan phú c thẩ m đã đả o ngượ c hộ i đồ ng xét xử 'Kết luậ n củ a S bở i vì hộ i đồ ng đã khô ng kiểm tra
xem biện phá p đang đượ c đề cậ p có phả i là mộ t hay khô ng 'ả nh hưở ng đến thương mạ i dịch vụ '. Xem Nguồ n đã dẫ n.,
đoạ n 167.
382
Xem Chương 4, Mụ c 3.2.1.
383
Về mặ t nà y, xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.106 và 6.112–6.113,
thả o luậ n tạ i Mụ c 3.2.4.
384
Xem Chương 4, Mụ c 3.2.1.
385
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 7.971.
386
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.29.
387
Nguồ n đã dẫ n.
388
Xem Mụ c 2.4.2.
389
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012), đoạn 7.698.
390
Nguồ n đã dẫ n.
391
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.699.
392
Xem Mụ c 3.2.4.
393
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012), đoạn 7.700.
394
Nguồ n đã dẫ n.
395
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.701. Đố i vớ i bà i về á n lệ liên quan theo Điều III củ a GATT 1994, xem Mụ c 2.2.2 và 2.4.2.
396
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.702. Đố i vớ i bà i về á n lệ liên quan theo Điều III củ a GATT 1994, xem Mụ c 2.2.2 và 2.4.2.
397
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.31.
398
Nguồ n đã dẫ n.
399
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.32.
400
Xem Nguồ n đã dẫ n. Xem thêm Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, EC – Amiăng, đoạ n 102, thả o luậ n tạ i Mụ c 2.4.2.
401
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.32.
402
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.27.
403
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.33.
404
Xem Mụ c 2.4.2.
405
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạn 7.179.
406
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.64.
407
Xem Nguồ n đã dẫ n.
408
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.38. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn
(2010), đoạ n 7.975.
409
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.38. Lưu ý rằ ng Cơ quan phú c
thẩ m khô ng đồ ng ý vớ i hộ i đồ ng xét xử 'quyết định giả định giố ng nhau. Ban hộ i thẩ m đã lưu ý rằ ng sự khá c biệt đượ c
vậ n hà nh bở i cá c biện phá p khô ng dự a trên 'Nguồ n gố c mỗ i se', nhưng trên 'khung phá p lý gắ n bó chặ t chẽ vớ i nguồ n
gố c đó '. Đố i vớ i Cơ quan Phú c thẩ m, dự a trên nhậ n xét đó , ban hộ i thẩ m khô ng thể kết luậ n rằ ng sự khá c biệt đượ c rú t
ra bở i cá c biện phá p đang tranh chấ p chỉ dự a trên nguồ n gố c. Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 5.3 và 6.56–6.61.
410
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Dịch vụ thanh toán điện tử (2012), đoạn 7.687.
411
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.689.
412
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.709, 7.722 và 7.733.
413
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 7.712, 7.714, 7.725 và 7.736.
414
Xem Mụ c 3.1.
415
Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển, EC – Chuối III (Điều 21.5 – Ecuador) (1999), đoạ n 6.126; và Quyết định củ a Trọ ng tà i,
EC – Chuối III (Hoa Kỳ) (Điều 22.6 – EC) (1999), đoạ n 5,89–5.95. Cá c biện phá p đượ c đề cậ p liên quan đến cá c tiêu chí
để có đượ c 'Mớ i' tình trạ ng theo thủ tụ c cấ p phép EC sử a đổ i.
416
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Trung Quốc – Ấn phẩm và sản phẩm nghe nhìn (2010), đoạn 7.996.
417
Xem Báo cáo Bảng điều khiển, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạn 7.493.
418
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.106.
419
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.112–6.113.
420
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.114.
421
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.115.
422
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 6.127. Xem thêm Bá o cá o bả ng điều khiển, Châu Âu – Gói năng lượng (-), đoạ n 7.749,
7.823 và 7.1134. Bá o cá o nà y đang bị khá ng cá o.
423
Lưu ý rằ ng liên quan đến cá i sau, bả ng điều khiển lưu ý trong Canada – Ô tô (2000) rằ ng việc cung cấ p mộ t số dịch
vụ sử a chữ a và bả o trì má y mó c và thiết bị thô ng qua phương thứ c 1 và 2 có thể khô ng khả thi về mặ t kỹ thuậ t đố i vớ i
cá c nhà cung cấ p nướ c ngoà i, vì họ yêu cầ u sự hiện diện thự c tế củ a nhà cung cấ p. Xem Bá o cá o Bả ng điều khiển,
Canada – Ô tô (2000), đoạ n 10.301.
424
Xem Nguồ n đã dẫ n., đoạ n 10.300.
425
Xem Bá o cá o củ a Cơ quan Phú c thẩ m, Argentina – Dịch vụ tài chính (2016), đoạ n 6.146.