KARAR I.

Yargıtay 18. CD’nin 31.10.2016 tarihli ve 15420/16806 sayılı kararına konu

olayda;“ ...şüphelinin Twitter isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden halı deseni fotoğrafı
paylaşarak “M…. halı kullanmayın şerefsiz, hayasız, p…. bunlar” ve “M…. halılarını
kullanmayın” şeklinde mesajlar paylaştığı, TCK’nın 125. maddesine göre hakaret suçunda
şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte sözlerin gerçek kişilere yöneltildiğinde hakaret
suçunu oluşturabileceği, herhangi bir gerçek kişiyle arasında aidiyet ilişkisi kurulmadan tüzel
kişiye söylenen sözlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, şüpheli hakkında
verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılması” hukuka aykırı
bulunmuştur.

Soru 1. Hakaret suçunda korunan hukuki değer nedir? Gerçek kişilerle tüzel kişilerin tahkir
edilmesi ceza kanunlarında ne şekilde düzenlenmiştir? Açıklayınız.
Soru 2. Hakaret suçunun oluşabilmesi için hakaret teşkil eden sözün muhatabının belli olması
gerekir mi? Açıklayınız.

KARAR II.

Yargıtay 18. CD’nin 28.06.2016 tarihli ve 27980/14289 sayılı kararına konu olayda;
“Gazeteci olan sanığın, gazetedeki yazısında katılan hakkında “şarlatan” ifadesini
kullandığının sabit olması karşısında, söylenen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığına
yönelik olgu isnadı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “katılanın
Türkiye’nin tanınan doktorlarından olup toplumun gözü önünde olması nedeniyle yaptığı
eylem ve açıklamaları hakkında ağır dahi olsa eleştirilere katlanmak zorunluluğunun
bulunduğu, şarlatan kelimesinin hakaret olarak kullanılmadığı ve ağır eleştiri olduğu”
biçimindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi” hukuka aykırı bulunmuştur.

Soru 3. Hakaret suçunun unsurları nelerdir? Bir söz ya da yazının hakaret mi eleştiri mi
olduğunu ayırt etmede ne tür ölçütler vardır?
Soru 4. Karara konu olayda suç oluşmuş mudur?

KARAR III.

Yargıtay 4. CD’nin 14.4.2011 tarihli ve 2010/25 E., 2011/9 K. sayılı kararına konu
olayda;
“...sanığın telefonda …’ya söylediği …… biçimindeki sözlerin yalnızca mağdur … tarafından
duyulup o anda kalemde bulunan tanıklar …. …. tarafından duyulmamış olması nedeniyle
katılanın gıyabındaki bu eylemde sanığın yalnızca mağdur … ile ihtilat ettiği; sanığın katılan
…. ile ilgili “bu dosyalar ….ın pisliği” biçimindeki sözlerin ise yalnızca tanık … tarafından
duyulduğu, katılanın gıyabındaki bu eylemin de yine bir kişiyle ihtilat ederek gerçekleştiği, bu
nedenlerle sanığın üzerine atılı yoklukta görevliye hakaret suçunun ihtilat öğesinin
gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiş (tir)” şeklinde
değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Soru 5. Huzurda hakeret ile gıyapta hakaret arasında fark var mıdır? Gıyapta hakaret suçunda
“ihtilat”ın hukuki niteliği nedir? Kararı buna göre değerlendiriniz.

KARAR IV.

1
Yargıtay 4. CD’nin 08.12.2014 tarihli ve 39895/35289 sayılı kararına konu olayda;
“Sanığın sınır uyuşmazlığı nedeniyle çıkan tartışmada yeğeni olan katılan Mehmet Keskin’e
söylediği “sen o…ç…, senin annen kırk kocalı, senin baban Faruk değil, senin asıl baban
Halil’dir” biçimindeki sözler, katılan Mehmet K’nin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici
nitelikte olduğu gibi, katılan Mehmet Keskin’in annesi ve katılan Faruk Keskin’in eşi olan ölü
Elmas Keskin’in hatırasına hakaret niteliğindedir. Bu eylem TCK’nın 125/1 ve 130/1.
maddelerine uymaktadır.
Tek fiille işlenen bu suçlar bakımından TCK’nın 44. maddesindeki fikri içtima hükmü
uyarınca cezası ağır olan suçtan hüküm kurulması gerekirse de, her iki maddede öngörülen
cezaların aynı olması, bir suç işleme kararının icrası kapsamında bu suçların işlenmesi, her iki
suç bakımından da korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle bu suçların TCK’nın 43.
maddesinin uygulanma koşulları içinde yer alan “aynı suç” unsuru içinde değerlendirilmesi
gereklidir. Buna göre sanık hakkında TCK’nın 125/1-4 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın
anılan kanunun 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerekirken, yukarıda açıklanan her iki
suçtan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması”, hukuka aykırı bulunmuştur.

Soru 6. Karara konu olayda kaç suç işlenmiştir? Bu suçların içtimaı söz konusu mudur?
Yargıtay’ın kararı isabetli midir? Tartışınız.

KARAR V.
Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarih ve E. 2019/7421 K. 2020/8167 numaralı
kararına konu olay hakkında
“ a-)…Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz
edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart
değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap
edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir
gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu,
aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu
sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanığın 21/03/2013 tarihinde katılanlar ... ve ...'nun görevli oldukları hastane acil servisine
gelerek, burada önce katılan ...'ye yönelik hakaret, hemen akabinde de katılan ...'e yönelik
hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğu ve olayın devamında 22/03/2013 tarihinde sanığın
hakkında yapılan adli işlem nedeniyle adliye binasına getirildiğinde tüm mağdur ve
katılanlara yönelik hakaret eyleminde bulunduğu ile yine bu sırada katılan ...'na yönelik ayrıca
tehdit eyleminde bulunduğu şeklinde Yerel Mahkemenin kabulüne göre, sanığın
hareketlerinin ve tehditlerinin aynı yer ve zamanda, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip
eden söz ve davranışlarla gerçekleşmesi nazara alındığında, hukuken bir bütün halinde tek bir
hakaret ve tek bir tehdit fiilini oluşturduğu anlaşıldığından, buna bağlı olarak da tek fiille
birden çok katılana ve mağdura karşı birden fazla kez hakaret ve tehdit suçunu işleyen sanık
hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenmiş bulunan aynı nev'iden fikri
içtima hükümleri uyarınca hakaret suçundan tek ceza ve tehdit suçundan tek ceza verilmesi,
temel cezaların belirlenmesinde suçların işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu ve mağdur
sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği ve belirlenen cezaların aynı
Kanunun 43/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan
sayısı ve olay sayısınca uygulama yapılarak birden fazla kez hakaret ve tehdit suçlarından
yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2
b- ) Kabule göre de;

21/03/2013 tarihli hastane acil servisinde işlenen hakaret suçunda, TCK'nın 125/4.
maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde
başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes
tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama
olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun hastane acil
servis bölümünün neresinde gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet öğesinin ne şekilde
oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan
Kanun maddesi gereğince artırılması,”nın hukuka aykırı olduğu şeklinde değerlendirmelerde
bulunulmuştur.
Soru 7. Karara konu olan olayda hakaret ve tehdit suçlarının kendi ve birbirleri arasındaki
içtima ilişkisini değerlendirerek failin ceza hukuku sorumluluğunu açıklayınız.