荀子性惡論說概述

荀卿以為人天生而有好惡之情，此本
人性之實質內容；而好惡之情，乃緣
於感官之欲對外在客觀事物的反應而
來，凡此皆天生使然，非關後天人為
因素。由此觀之，荀卿有關人性本質
之說，其實類近告子 。
一．告子、荀子「生之謂性」論說異同：

告子與孟子爭論人性善惡，見《孟子．告
子上》。告子謂：「生之謂性。」又謂：
「食色、性也。」告子所謂「生之謂性」，
似專就慾念立論，意指凡生而有之欲望，
皆為人之「本性」。生而有之欲望，其最
顯著者則為「食」與「色」，故告子謂
「食色、性也」。「食色」本身不可稱之
為善，亦不可稱之為惡。〈告子上〉記述
公都子引述告子之言曰：
告子曰：「性無善無不善也。」或曰：「性
可以為善，可以為不善；是故文、武興，則
民好善；幽、厲興，則民好暴。」或曰：「
有性善，有性不善；是故以堯為君而有象；
以瞽瞍為父而有舜；以紂為兄之子，且以為
君，而有微子啟、王子比干。」

告子提出「性無善無不善」、「性可以為
善，可以為不善」，並無必然。因之，告
子設喻云：
性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方
則西流。人性之無分於善不善也，猶水之
無分於東西也。

荀子亦以為「生之謂性」，與告子論
說相同。《荀子．正名》云：

生之所以然者謂之性。
然而，荀子論「生之謂性」，其理論體系顯
然遠較告子周密。告子以為「生之謂性」，
闡明人之本性乃天生使然。至於「性」之本
質，告子言之未詳，僅指出「性」與「慾念
」相關，並舉「食、色」為例，故謂「食、
色，性也」。荀卿則詳論之，〈正名〉云：

性之和所生，精合感應，不事而自然謂之性
。性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。情
然而心為之擇謂之慮。心慮而能為之動謂之
偽。
荀子在告子理論體系之上，嘗試整理「性」、
「情」、「欲」三者之關係。荀子因以為今人之
性，生而有「好惡、喜怒、哀樂」，即所謂
「情」；而「情」則緣於感官對外物所起之反應，
即所謂「欲」。由此觀之，就「生之謂性」之理
論體系而言，荀卿較告子周密完備。

另告子謂「食色，性也」，僅舉「食、色」二端
為例以見人之慾念；荀卿則指出人之慾念，其始
也在於感官之欲，亦遠較告子之論為明確。荀子
謂人生而有「耳目之欲」，乃好聲色；因而得見
人於聲色有好惡之「情」，乃緣於耳目感官之欲。
又《荀子．性惡》云：
若夫目好色，耳好聲，口好味，心好
利，骨體膚理好愉佚，是皆生於人之
情性者也；感而自然、不待事而後生
之者也。

荀卿所舉「目好色」、「耳好聲」、「
口好味」、「骨體膚理好愉佚」，並皆
感官之欲，而為人性天生自然而得好惡
之情。足見荀卿論述「情」「欲」兩者
關係，亦較告子僅舉「食色」為例為周
密。
二．荀子提出「性惡」之因由
告子以為性無定向，猶如「湍水」，決諸
東方則東流，決諸西方則西流。荀子亦以
為「生之所以然者謂之性」，亦不以為人
之本性有善惡之別。然則荀卿為何主張性
惡？如何立論？ [1]

[1] 以下分類方法參徐復觀〈從心善向心知───荀子的
經驗主義的人性論〉。
2.1 從感官欲望之流弊立論：
《荀子．性惡》云：
今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡
焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生
而有耳目之欲， [2] 有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮
義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出於爭奪
，合於犯（分）〔文〕 [3] 亂理而歸於暴。故必將有師
法之化、禮義之道， [4] 然後出於辭讓、合於文理而歸
於治。用此觀之，然則人之性惡明矣。
[2] 王先謙云：「有」字疑衍。
[3] 俞樾云：「犯分」，當作「犯文」。此本以「文」「理」相對。上文曰：
「順是，故淫亂生而禮義文理亡焉」，下文曰：「合於文理，而歸於治」，並
其證也。
[4] 楊倞云：「道」與「導」同。
此為荀卿「性惡」論說最重要之依據，荀
子以為「從人之性，順人之情，必出於爭
奪」，此以後天人類行為之惡，證成天生
人性之惡。順從人「好惡」之情，為何必
見「爭奪」？因為人性「生而好利」、
「生而疾惡」、「生而有耳目之欲，有好
聲色」，是則「好利」為何必見「爭奪」？
「疾惡」為何必見「殘賊」？「耳目之
欲」「好聲色」為何必見「淫亂」？此則
與荀卿論性強調當中「情」「欲」之作用
相關，《荀子．正論》：
子宋子曰：「人之情欲寡， [5] 而皆以己之情為
欲多 [6] ，是過也。」故率其群徒，辨其談說，
明其譬稱，將使人知情（欲之）〔之欲〕 [7] 寡
也。應之曰：「然則亦以人之情為（欲） [8] 目
不欲綦色，耳不欲綦聲，口不欲綦味，鼻不欲
綦臭，形不欲綦佚。此五綦者，亦以人之情為
不欲乎？」曰：「人之情欲是已。」曰：「若
[5] 王念孫云：「人之情」三字連讀，「欲寡」二字連讀，非以「情欲
」連讀。
[6] 王念孫云：「己之情」三字連讀，「欲多」二字連讀。謂人皆以己
之情為欲多不欲寡也。
[7] 楊倞云：「情欲之寡」，或為「情之欲寡」也。王念孫云：案或本
是也。此謂宋子將使人知情之欲寡不欲多也。下文云「古之人以人之情
為欲多而不欲寡」，「今子宋子以人之情為欲寡而不欲多也」，是其證
。
[8] 盧文弨云：此「欲」字衍，句當連下。
是，則說必不行矣。以人之情為欲此五綦者
而不欲多，譬之是猶以人之情為欲富貴而不
欲貨也，好美而惡西施也。古之人為之不然
。以人之情為欲多而不欲寡，故賞以富厚而
罰以殺損也，是百王之所同也。」

荀子據子宋子之言，說明人皆有欲。荀子以
為既知「己之情」為欲多，而望「人之情」
為欲寡，實不可得。為政者乃用賞罰以制人
之多欲，所謂「賞以富厚而罰以殺損」。荀
子據此以見欲多必生爭奪、殘賊、淫亂。
人之有「欲」，此本天性使然，不可改易
。人之多欲，乃致爭奪、疾惡、殘賊，荀
卿以為此皆緣於人之不知足。《荀子．榮
辱》云：

人之情，食欲有芻豢，衣欲有文繡，行欲
有輿馬，又欲夫餘財蓄積之富也；然而窮
年累世不知（不）足， [9] 是人之情也。

[9] 楊倞云：「不知不足」，當為「不知足」，剩「不」字
耳。
荀子以為人之多欲，又復不知足，其漸必至於爭
奪、亂窮。《荀子．禮論》：

人生而有欲，欲而不得，則不能無求；
求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，
亂則窮。

荀子謂「爭則亂，亂則窮」，乃就「行為結果」
立論。易言之，荀子所謂「性惡」，其論說之核
心意義，並非以為性情之本質為惡，而重在表明
順從性情而作出之行為，其結果必然為「惡」。
荀卿依據人順性而為乃致「亂窮」之現象，推本
溯源，以為「性情」者，即「亂窮」之所由來，
乃謂「性」為「惡」。蘇東坡〈荀卿論〉不明乎此
，乃謂：

天下之人如此其眾也，仁人義士如此其多
也。荀卿獨曰人性惡，桀紂，性也；堯舜，
偽也。由是觀之，意其為人必也剛愎不遜
而自許太過。

蘇軾依據天下仁人義士眾多之現象，質疑荀卿性
惡之說。此未知荀子性惡之論，乃據性情本質而
言，以為順從本質則生爭奪，因以為惡。蘇子既
不明荀卿，又詆之以為剛愎自許，亦已過矣。
2.2 從「善、性」二者並無必不可分之關係立論
又《荀子．性惡》云：

孟子曰：「今人之性善，將皆失喪其性故〔惡〕
[10] 也。」曰：若是，則過矣。今人之性，生而
離其朴 [11] ，離其資，必失而喪之。用此觀之，
然則人之性惡明矣，〔其善者偽也〕 [12] 。所謂
性善者，不離其朴而美之，不離其資而利之也。

[10] 楊倞云：「孟子言失喪本性，故惡也。」梁啟雄云：據楊《注》「
故惡也」，正文「故」下似奪一「惡」字。
[11] 郝懿行曰：「朴」，當為「樸」。「樸」者，素也。言人性生而已離
其質樸與其資材，其失喪必矣，非本善而後惡。
[12] 王念孫云：此亦當有「其善者偽也」句。「人之性惡」，「其善者偽
也」二句，前後凡九見，則此亦當然。
使夫資朴之於美，心意之於善，若夫可以見之
明不離目，可以聽之聰不離耳，故曰：目明而
耳聰也。今人之性，飢而欲飽，寒而欲煖，勞
而欲休………夫子之讓乎父，弟之讓乎兄；子
之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反於性
而悖於情也………故順情性則不辭讓矣，辭讓
則悖於情性矣。用此觀之，然則人之性惡明矣。
荀子以為生而有目能視，生而有耳能聽，而
「見之明」不離目，「聽之聰」不離耳，因謂
之「目明耳聰」，此皆天性使然。荀子意在說
明舉凡屬於「性」之本質者，皆不離於「性」
而從屬焉，恰如明不離乎目，聰不離乎耳。然
而人之行為，則常與「朴」、「資」分離，從
而證明行為中之「善」，與本性並無必然不可
分離之關係，再由此證明「性」之本質並不包
括「善」，以見「性」之惡。荀子再舉子之讓
父、弟之讓兄等善行為例，以見此等善行皆與
人類自然之欲望相反，以見性本惡。
2.3 從人之欲為善以證其性本惡
又《荀子．性惡》云：

凡人之欲為善者，為性惡也。夫薄願厚，惡願美
，狹願廣，貧願富，賤願貴，苟無之中者，必求
於外；故富而不願財，貴而不願埶，苟有之中者
，必不及 [13] 於外。用此觀之，人之欲為善者，
為性惡也。今人之性，固無禮義，故彊學而求有
之也；性不知禮義，故思慮而求知之也。然則生
而已，則人無禮義，不知禮義。人無禮義則亂；
不知禮義則悖。然則生而已，則悖亂在己。用此
觀之，人性惡明矣。
[13] 按：準上文「必求於外」，此文「及」亦當作「求」。
此荀子從「苟無之中者，必求於外」此一前
提，證明人之欲為善者，正因其性之惡。

2.4 從社會立君、明禮以證人性本惡

又《荀子．性惡》云：
今誠以人之性固正理平治邪？則〔有〕 [14] 惡
用聖王？惡用禮義矣哉？雖有聖王禮義，將曷加
於正理平治也哉？今不然，人之性惡。故古者聖
人以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，

[20] 楊倞《注》：「有」讀為「又」。
故為之立君上之埶以臨之，明禮義以化
之，起法正以治之，重刑罰以禁之……
……故檃栝之生，為枸木也；繩墨之起
，為不直也；立君上，明禮義，為性惡
也。用此觀之，然則人之性惡明矣。

荀卿意謂直木本直，故不待檃括烝矯已然端直；
枸木本曲，必待檃栝烝矯始能為直。人性亦然，
本來不善，方有待於聖王之治、禮義之化，然
後始合於善，則人性本惡明矣。得聖王之治、
禮義之化，然後合於善，則善本非從屬於人之
本「性」，而為後天人為所加，因知人性本惡。