MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO.

12/4-1017/05
DI ANTARA (i ) ENCIK MUHAMAD AMIR AMRAN BIN JAMALUDIN (ii) ENCIK NOOR ZAKUAN BIN GHAZALI DAN F & NCC BEVERAGES SDN. BHD.

AWARD NO. 1455

DI HADAPAN TEMPAT : :

TAHUN 2012

Y.A. TUAN GULAM MUHIADDEEN BIN ABDUL AZIZ - PENGERUSI Mahkamah Perusahaan, Malaysia Kuala Lumpur 22.06.2005 24.10.2005; 20.03.2006; 22.10.2007; 02.06.2009; 03.09.2009; 05.02.2010; 27.04.2011; 11.07.2011; 13.09.2011; 03.10.2011; 12.12.2006; 28.02.2008; 07.05.2010; 24.08.2010; 14.02.2006; 17.04.2006; 08.09.2008; 04.08.2009; 10.11.2009; 04.10.2010; 30.05.2011; 01.08.2011; 27.09.2011; 05.12.2011 11.07.2007; 24.08.2009; 18.06.2010; 08.12.2010; 16.01.2006; 06.09.2007; 19.11.2008; 02.09.2009; 03.12.2009; 31.03.2011; 07.06.2011; 05.09.2011; 10.10.2011; 13.07.2007; 11.03.2010; 23.08.2010; 03.01.2011

TARIKH RUJUKAN : TARIKH SEBUTAN :

TARIKH PERBICARAAN

PERWAKILAN

: :

Mr. Ramdhari dari Tetuan P. Kuppusamy & Co., mewakili Pihak Menuntut Mr. H.C. Yong dari Tetuan Zaid Ibrahim & Co., mewakili Pihak Syarikat

RUJUKAN: Ini adalah rujukan di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 mengenai pembuangan kerja ENCIK MUHAMAD AMIR AMRAN BIN JAMALUDIN (Pihak Menuntut Yang Pertama) DAN ENCIK NOOR ZAKUAN BIN GHAZALI (Pihak Menuntut Yang Kedua) oleh F & NCC BEVERAGES SDN. BHD. (Pihak Syarikat).

AWARD

Kes ini merupakan rujukan oleh Y.B. Menteri di bawah kuasa Seksyen 20 Akta Perhubungan Perusahaan, 1967 berhubung pembuangan kerja Muhamad Amir Amran bin Jamaludin (selepas ini dirujuk sebagai Yang Menuntut Pertama) dan Encik Noor Zakuan Bin Ghazali (selepas ini dirujuk sebagai Yang Menuntut Kedua) (kedua-dua Yang Menuntut dirujuk sebagai Yang Menuntut) oleh F & NCC Beverages Sdn. Bhd. (dirujuk sebagai Syarikat) pada 18 Disember 2003. Fakta Kes Yang Menuntut Pertama telah mula bekerja dengan pihak Syarikat jawatan mulai 1 Supervisor November 1997 sebagai Assistant Production gaji bulanan sebanyak Supervisor. Pada 1 Oktober 1999 beliau telah dinaikkan pangkat ke Production dengan

RM1,951.00. Semasa beliau dibuang kerja, gaji bulanan beliau adalah sebanyak RM2,640.00.

Yang Menuntut Kedua telah mula bekerja dengan Syarikat pada 10 November 1997 sebagai Assistant Quality Control Supervisor. Pada 1 Disember 1999 beliau telah disahkan jawatan sebagai Quality Control Supervisor. Gaji terakhir beliau sebelum dibuang kerja adalah sebanyak RM2,264.00 sebulan. Melalui surat yang bertarikh 4 November 2003, pihak Syarikat telah mengeluarkan satu notis Perbicaraan Dalaman dengan satu tuduhan terhadap kedua-dua Yang Menuntut seperti berikut: (b) Terhadap Yang Menuntut Pertama

Tuduhan

Bahawa anda pada 9 Oktober 2003 ditugaskan untuk menjalankan penyeliaan bahagian Pengeluaran Line 5 untuk syif yang dijalankan antara pukul 10 malam sehingga 7 pagi. tugas Adalah didapati bahawa anda tidak menjalankan tersebut dengan sempurna yang telah

mengakibatkan kesemua hasil keluaran Line 5 antara lebih kurang pukul 3.10 pagi sehingga 7.00 pagi tidak menepati kualiti yang diperlukan dan hasil daripada itu sebanyak 51,500 tin keluaran line tersebut terpaksa dimusnahkan. Perkara tersebut telah mengakibatkan kerugian yang dianggarkan sebanyak RM44,310.77. Anda juga tidak

melapurkan di dalam Daily Production Report pada hari tersebut bahawa ada masalah seperti yang terjadi pada hari tersebut. Ini dianggap sebagai satu tindakan salah-laku yang serius oleh pihak Syarikat.

(b)

Terhadap Yang Menuntut Kedua

Bahawa anda pada 9 Oktober 2003 ditugaskan untuk membuat penyeliaan Quality Control yang syif yang dijalankan antara pukul 10 malam sehingga 7 pagi. Adalah didapati bahawa anda tidak menjalankan tugas tersebut dengan sempurna yang telah mengakibatkan kesemua hasil keluaran Line 5 antara lebih kurang pukul 3.10 pagi sehingga 7.00 pagi tidak menepati kualiti yang diperlukan dan hasil daripada itu sebanyak 51,500 tin keluaran line tersebut terpaksa dimusnahkan. mengakibatkan RM44,310.77. memeriksa kerugian Anda yang juga tersebut Perkara tersebut telah dianggarkan sebanyak QC bahawa

merakamkan tetapi tidak

Inspector pada hari itu telah menjalankan tugasnya untuk keluaran melapurkan tentang hal yang demikian. Ini dianggap sebagai satu tindakan salah-laku yang serius oleh pihak Syarikat.

Kedua-dua Yang Menuntut juga telah digantung kerja dari 7 November 2003 sehingga 20 November 2003 dengan bayaran separuh gaji dan dari 21 November 2003 sehingga 27 November 2003 dengan bayaran gaji penuh. Seterusnya penggantungan tersebut dilanjutkan dari 28 November 2003 ke 11 Disember 2003. Siasatan Dalaman tersebut telah diadakan pada

2 Disember 2003. meneliti

Kedua-dua Yang Menuntut telah diwakili oleh yang dikemukakan, Panel Siasatan

pihak Kesatuan Sekerja mereka. Setelah mendengar saksi-saksi dan dokumen-dokumen Dalaman telah mendapati kedua-dua Yang Menuntut adalah bersalah terhadap tuduhan yang dikemukakan terhadap mereka. Melalui surat bertarikh 18 Disember 2003, pihak Syarikat telah mengambil keputusan untuk menamatkan perkhidmatan mereka dengan serta merta. 4

Rayuan kedua-dua Yang Menuntut juga telah ditolak oleh pihak Syarikat pada 29 Januari 2004. Kedua-dua Yang Menuntut mendakwa penamatan perkhidmatan mereka oleh pihak Syarikat adalah tidak adil dan tidak beralasan. Peruntukan Undang-Undang Fungsi Mahkamah Perusahaan di dalam sesuatu kes

pembuangan kerja telah dijelaskan oleh Azlan Shah CJ (Malaya) dalam kes Goon Kwee Phoy v J&P Coat (M) Bhd. [1981] 1 LNS 30;

Where representations are made and are referred to the Industrial Court for enquiry, it is the duty of that Court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him the duty of the Industrial Court will be to enquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without just cause or excuse.

Pihak Syarikat perlu membuktikan bahawa Yang Menuntut telah melakukan salahlaku tersebut dengan mengemukakan keteranganketerangan yang kukuh dan meyakinkan (cogent and convincing). Prinsip ini telah disebut dengan jelas di dalam kes Stamford Executive Centre v Dharsini Ganesan [1986] 1 ILR 101;

It may further be emphasised here that in a dismissal case the employer must produce convincing evidence that the workman committed the offence or offences the workman is alleged to have committed for which he has been dismissed. The burden of proof lies on the employer.

He must prove the

workman

guilty and

it

is not the

workman who must prove himself not guilty. This is so basic a principle of industrial jurisprudence that no employer is expected to come to this Court in ignorance of it.

Pada masa yang sama, Mahkamah mengambil maklum bahawa tahap pembuktian yang perlu dilakukan oleh pihak Syarikat adalah pada tahap imbangan kebarangkalian sahaja (Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishnan Kutty a/l Sanguni Nair & Anor [2002] 3 CLJ 314. Penilaian Dan Dapatan Tuduhan-Tuduhan Terhadap Kedua-dua Yang Menuntut Peguam kedua-dua Yang Menuntut telah berhujah bahawa tuduhan yang dikemukakan oleh pihak Syarikat terhadap kedua-dua Yang Menuntut adalah cacat/defektif. Ini adalah kerana tuduhan tersebut telah gagal untuk memberikan fakta-fakta material iaitu bagaimana kedua-dua Yang Menuntut telah tidak menjalankan tugas tersebut dengan sempurna. Tuduhan tersebut tidak mengatakan apakah tugas-tugas Yang Menuntut yang telah gagal dilaksanakan dengan sempurna menyebabkan Yang Menuntut dibuang kerja. Di dalam kes Esso Production (M) Inc. v Maimunah Bte Ahmad [2002] 2 MLJ 458, Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa kesahihan (validity) sesuatu tuduhan adalah threshold of the matter sebelum merit sesuatu kes dapat dipertimbangkan. Mahkamah Rayuan mengatakan;

.... They are material particulars required to be disclosed in the charges. Without that, how would one accused upon the charges be able to prepare proper defences to them.....

The validity or otherwise of the charges is the threshold of the matter before the merits could be considered. Looking at the two charges as they stood, we would not hesitate to say that they are bad and the learned judge was therefore, correct when he said that such charge for want of the material particulars is void ab initio.

Di dalam kes Dorsett Regency (M) Sdn. Bhd. v Azham Shah Mohamad Yusof & Satu lagi [2006] 5 CLJ 82, Raus Sharif J mengatakan;

.....Jelas pertama

pertuduhan yang dikenakan terhadap responden tidak mendedahkan perkara material bagi responden pertama menyediakan pembelaan

membolehkan

yang sempurna. Ini dengan sendirinya membuatkan keputusan inkuiri terhadap responden pertama sebagai yang berasaskan kepada pertuduhan-pertuduhan yang tidak sempurna tidak boleh dipertahankan...

Di dalam kes Intrakota Consolidated Bhd v Mohamad Roslin Md Shah (2008) 8 CLJ 81 Lau Bee Lan J telah memutuskan bahawa ;

What is of particular importance is the validity of the charge preferred against the 1st and therefore material particulars as to time, place and identity of persons referred to in the charge are essential to enable the 1st respondent to know with certainty the charge levelled against him and to allow him to prepare and conduct his defence; as the learned Chairman stated p.8 of the impugned award, It may well be that it is also within the personal knowledge of the Claimant (1st respondent), but it is not for the Claimant to fill in the gaps.... it is for the Company to lay all the bare fact as the burden is always upon the Company to show by evidence that the excuse or reasons given to terminate the Claimant's employment has been made out or proven.

Oleh itu memandangkan pertuduhan yang dihadapi oleh Yang Menuntut tidak mendedahkan perkara material iaitu apakah tugastugas Yang Menuntut yang gagal mereka laksanakan dengan sempurna telah menyebabkan tuduhan tersebut adalah defektif dan oleh itu tuduhan tersebut ipso facto terbatal (void ab initio). Oleh itu Mahkamah ini tidak perlu meneliti merit kes tersebut. Mahkamah meneliti merit kes ini dan memberikan Walaupun keputusan begitu, Mahkamah ini berpendapat adalah lebih baik sekiranya berdasarkan merit kes memandangkan saksi kedua-dua pihak telah memberikan keterangan dan juga merujuk dokumen-dokumen untuk membuktikan kes masing-masing. Pertimbangan Merit Kes Kedua-dua Yang Menuntut telah bekerja dalam syif yang sama pada malam tersebut iaitu dari 10 malam pada 9 Oktober 2003 sehingga 7 pagi pada 10 Oktober 2003. Yang Menuntut Pertama adalah Production Supervisor yang tugas utamanya adalah untuk mengawas (supervise) production dalam line-line tertentu manakala Yang Menuntut Kedua adalah Quality Control tersebut. Aliran Proses Kerja untuk penyediaan minuman tin ini yang Supervisor yang bertanggungjawab untuk menentukan quality control untuk setiap produk yang dikeluarkan oleh line-line

dikemukakan oleh saksi pihak Syarikat adalah seperti berikut;

Proses Pertama: Proses kedua:

Depalletiser - membekalkan can kosong untuk filler. Filler - akan memasukkan sirap ke dalam can kosong yang disediakan. - akan memasukkan nitrogen ke dalam can yang sedia ada sirap di dalamnya.

Proses ketiga:

Nitrogen doser

Proses keempat:

Seamer

- can akan dicantumkan dengan lids.

(seaming)

Proses kelima:

ADR 1

- mengesan dan menolak can yang lembik (kurang atau tiada nitrogen). - can akan di retort. - can yang underfill ataupun overfill akan ditolak di sini. - can yang mempunyai nitrogen yang kurang akan ditolak di sini. - can akan dibungkus di sini.

Proses keenam: Proses ketujuh:

Retort Filtec

Proses kelapan:

ADR II

Proses kesembilan:

Packer

COW-1 telah menjelaskan proses ini seperti berikut;

CO-1:

Process begins when the empty cans are sent from the At the filler, the syrup will be filled in Nitrogen will be filled into the cans which

Depalletiser to the filler. into the empty cans. process to join the lids.

already have syrup in it. The can will be sealed during the sealing

At ADR 1 it will detect and reject the soft cans which have less or low nitrogen in it. Then the can will be undergo a process called retorting. After retorting, the can will undergo a filtec process. Under filled cans or overfilled cans will be rejected here. After that the cans will go through ADR 2. Cans which

have low or less nitrogen will be rejected in this process. The last process is packing where all cans will be packed.

Seterusnya COW-1 mengatakan;

I will explain the retort process: retort machines are divided into 3 processes;

1) 2) 3)

First is the heat-up process. Next is the process pasteuriser. Then the cooling process.

The whole process normally takes about 1 hour and 15 minutes. Each retort has 6 baskets. takes about an hour. For line 5, we have 2 retort machines. The cans which were put into the baskets in the retort machines have been filled up with syrup and nitrogen and the lids are sealed. To fill up 6 baskets it

COW-2, Chong Fook Seng, Shift Manager untuk shif pertama iaitu dari pukul 7 pagi sehingga 2.30 petang pada bulan Oktober 2003 mengatakan di dalam Penyata Saksi beliau seperti berikut;

Refer to pages 14 and 15 of the Company's Additional Bundle of Documents. document. Please explain the nature of this

This is a report dated 13 October 2003 which I prepared as record of investigation into the incident of wastage of wintermelon drinks produced from Line 5. Based on this report which I prepared, I was informed by Jazaruddin during the 1st shift of 10 October 2003 at around 9:15 am that the products at Line 5 which came out from Retort 12 were all rejected by the Automatic DUD Rejector II (ADR II) as the can produced were soft. Inspection by the Quality Control Inspector revealed that there was low nitrogen pressure during filling process during 3rd shift. The low nitrogen pressure in the cans could be detected, had the Quality Control Supervisor, Noor Zakuan ensure that the Quality Control Inspector conduct the necessary checks. The Production Supervisor, Muhamad Amir was expected to take immediate and appropriate actions at the time the defect ought to have been discovered. However, this was not done as we only discovered the defect the next day during my shift which was the 1 st shift.

10

We found that a total of 51,500 cans of drinks were rejected due to low nitrogen pressure over 7 hours worth of production. wastage. Q A : : What happened after that? We then checked the daily production report signed off by the 1st Claimant and the Quality Control report signed off by the 2nd Claimant for the 3rd shift of 9 October 2003 and found that the report was inconsistent with the incident. The Claimants failed to report the low nitrogen pressure which occurred on or about 3:10 am of 9 October 2003 i.e. during their shift. As Shift Manager, we expect the Production Supervisor and Quality Control Supervisor to ensure that the production lines are managed properly. The incident on 9 October 2003 would not occur had the Claimants performed their task in a proper manner. Both the Claimants failure to ensure that the production line was stopped as soon as the low nitrogen pressure occurred had caused loss suffered by the Company. This is a serious offence. We then informed the Deputy Operations Manager of the incident with regards to the

Hujahan

pihak

Syarikat

adalah

bahawa

kedua-dua

Yang

Menuntut telah cuai menjalankan tugas-tugas mereka semasa syif mereka untuk memeriksa kandungan nitrogen yang berada dalam paras yang rendah menyebabkan tin-tin menjadi lembik pada peringkat ADR II dan sebanyak 51,500 tin terpaksa dimusnahkan. COW-1, Tan Bee Chin, Assistant Manager untuk Quality Control di dalam Syarikat menjelaskan tugas-tugas serta tanggungjawab kedua-dua Yang Menuntut seperti berikut;

Apart

from

filling

this

form,

what

other

roles

and

responsibilities do the QCI and QCS have, in particular with regards to monitoring of tins produced?

11

As I have stated earlier, both the QCI and QCS will generally need to check that the goods produced are up to the Company's standards. This includes having to check that the nitrogen content in tins produced is sufficient by using the nitrogen tester.

Are there any physical checks they have to carry out on the products?

Yes.

The testing by using the nitrogen tester is in fact a

physical test. They will need to take a sample from the line and test it using the nitrogen tester. Q :

How could the QCI and QCS detect soft cans?

Firstly, soft cans can be detected by visual observation. Soft cans will show some form of distortion and the cans will not be smooth as they ought to be. Secondly, it will be a matter of taking a sample every hour and using the nitrogen tester on it.

Seterusnya COW-1 memberi keterangan berkaitan kecuaian kedua-dua Yang Menuntut seperti berikut;

On the face of the QC report appearing in pages 5 - 7 in COB-2, does it capture any problems with the production?

Yes.

Towards the end of the 3rd shift, it can be seen that

problems were detected and apparently documented.

Who signed this QC report on page 7 of COB-2?

The QC report was signed by the QCI, one Fauzi and the 2 nd Claimant as the QCS.

Looking at page 5 of COB-2, are the nitrogen levels recorded at an acceptable level?

At 0535 hours, the nitrogen level had dipped to 0.70 which the Company considered unacceptable.

12

Why do say it's unacceptable when the form states that a reading of 0.60 is within acceptable range?

Although the form says the reading of 0.60 is acceptable, it was a Company practice that the nitrogen level should not read below 0.9 for our cans. All employees including the QCI and the Claimant were well aware of this as we had meetings where all QC staff were briefed on this requirement. Additionally, if you look at the right hand corner at the bottom of page 5, the QCI had in fact highlighted that he informed PS Amir about the nitrogen level reading which was 0.80. This shows that he was aware that a reading below 0.90 was a cause for concern.

Why is it that the Company has contended that the Claimants failed in their duties and responsibilities?

The entire production for that shift had to be rejected. All the cans produced in that shift were defective even before any low nitrogen reading was recorded. This shows that the records that were wrong and the report does not tally with the actual situation. Furthermore, had the QCI and QCS done their jobs, the defects in the cans would have been detected earlier and substantial wastage could have been avoided.

Yang Menuntut Pertama di dalam Penyataan Saksi mengatakan seperti berikut;

Sila beritahu Mahkamah apa yang berlaku pada syif malam 9.10.2003?

Pada malam tersebut saya bekerja dari pukul 7 malam hingga 10 malam line 2. Kemudian saya mengambilalih sebagai Penyelia line 5 pada pukul 10 malam hingga 7 pagi esok. Pada masa itu tiada masalah tentang nitrogen di bawah spesifikasi dilaporkan. Cuma pada pukul 6.40 pagi saya diberitahu oleh QCI Encik Fauzi tentang kandungan nitrogen pada 0.89 tetapi masih di dalam spesifikasi.

Apakah tindakan awak pada masa itu?

13

Saya berbincang dengan QC Inspektor Fauzi dan merujuk kepada laporan yang dibuat oleh beliau dan mendapati tekanan nitrogen yang dicatit sebelum itu berada dalam tahap spesifikasi yang diterima iaitu 0.6 1.4. Saya menghubungi Engineering Supervisor, En. Zabidi untuk memberitahu dia bahawa terdapatnya 'trend' penurunan tekanan nitrogen. Saya juga memberitahu kepada Encik Jazaruddin yang mengambilalih tugas syif saya.

Kalau ada kegagalan dari segi kekurangan dosing nitrogen bolehkah QCI En. Fauzi mengenalinya semasa bertugas di line produksi?

Ini bergantung kepada sample yang diambil olehnya.

Adakah anda memeriksa laporan yang dibuat oleh QCI Encik Fauzi berhubung QC sampling?

Laporan QCI Fauzi untuk syif tersebut menunjukkan bahawa ianya di dalam tahap spesifikasi yang dibenarkan.

Adakah anda menerima apa-apa laporan atau informasi tentang masalah 'soft can' di bawah tahap spesifikasi?

Pada masa syif tersebut tidak.

Bilakah anda dapat tahu tentang masalah 'soft can' tersebut?

Saya hanya dapat tahu tentang isu 'soft can' tersebut apabila saya melaporkan diri untuk syif pada pukul 7 malam pada 10.10.2003.

Adakah anda menandatangani Daily Production report untuk syif 10 malam hingga 7 pagi bertarikh 9.10.2003?

Ya, saya menandatangani report itu dan juga Shift Manager iaitu Encik Choong Fook Sang.

Adakah terdapat apa-apa masalah pada syif awak yang patut direkodkan dalam report Daily Production untuk 9.10.2003?

14

Semua data nitrogen yang dicatitkan oleh QCI Encik Fauzi pada syif tersebut dari 10 malam hingga 7 pagi menunjukkan semua bacaan adalah dalam tahap yang dibenarkan. dimana bacaan tahap dan nitrogen sampling berada yang di bawah tahap Saya yang adalah tidak diberitahu atau tahu mengenai sebarang masalah dibenarkan. memuaskan. oleh En. Fauzi. Lapuran QCI En. Fauzi menyatakan semua dibuat olehnya Selaras dengan itu saya mengesahkan Daily

Production Report berbanding dengan apa yang direkodkan

Yang Menuntut Kedua di dalam Penyataan Saksi memberikan keterangan seperti berikut;

Sila beritahu Mahkamah apa yang berlaku pada syif malam 9.10.2003?

Pada malam itu saya bekerja dari pukul 10 malam sehingga 7 pagi keesokannya. Tiada masalah nitrogen di bawah spesifikasi dilapurkan oleh QC Inspector (QCI).

Kalau ada kegagalan dari segi kekurangan dosing nitrogen bolehkah QCI detect semasa bertugas di line?

Boleh, bergantung kepada sample yang diambil olehnya.

Adakah anda memeriksa laporan yang dibuat oleh QCI Encik Fauzi berhubung dengan QC sampling?

Laporan QCI untuk syif tersebut menunjukkan bahawa ianya di dalam tahap spesifikasi yang dibenarkan.

Adakah anda menerima apa-apa laporan atau informasi tentang masalah 'soft can' iaitu bahawa tahap spesifikasi semasa bertugas pada 9.10.2003?

Pada masa syif tersebut tidak.

Bilakah anda dapat tau tentang masalah 'soft can' tersebut?

Saya hanya dapat tahu tentang isu 'soft can' tersebut apabila saya melaporkan diri untuk syif pada pukul 10 malam pada 10.10.2003.

15

Adakah anda menandatangani Quality Control Report yang anda terima daripada QC Inspector Encik Fauzi? Ya, saya menandatangani report itu. Adakah ini menandakan anda setuju dengan laporan itu? Semua rekod yang dicatitkan oleh QCI Encik Fauzi pada syif tersebut dari 10 malam hingga 7 pagi menunjukkan semua bacaan adalah dalam tahap yang dibenarkan. Saya tidak diberitahu atau tahu mengenai sebarang masalah dimana tahap nitrogen berada di bawah tahap yang dibenarkan. Report QCI En. Fauzi menyatakan semua bacaan dan sampling yang dibuat olehnya adalah memuaskan. apa yang direkodkan oleh E. Fauzi. Selaras

A Q A

: : :

dengan itu saya mengesahkan report itu berbanding dengan

Dari keterangan saksi-saksi di atas, tin-tin tersebut menjadi lembik disebabkan kekurangan nitrogen. Dari keterangan dokumen kandungan Nitrogen Ini disahkan oleh iaitu Retort Line QC Report di COB-2 mukasurat 5, mencatitkan spesifikasi yang ditetapkan oleh Syarikat untuk (N2) adalah di antara 0.6 ke 1.4 kg/cm @30C. saksi-saksi Syarikat dan Yang Menuntut. Di dalam keterangan COW-1 mengatakan seperti berikut;

Do you agree at page 5 of COB-2, bottom chart, at right hand side last column at Nitrogen gas which shows at 5.35 am the reading being 0.90/0.85, though the pressure is low, production can still go on and the Nitrogen level is within specifications? If we follow specifications, Yes, can. Would you agree that the production has to be stopped if the Nitrogen level falls below 0.6? Yes, I agree.

A Q

: :

16

Would you agree that in COB-2 page 10 the QC Inspector does not state what is the Nitrogen level that made the can soft? Yes, true. COB-1 and COB-2: Is there any report from the QC

A Q

: :

Inspector, En. Fauzi, to show that the Nitrogen pressure was lower than specification? No. Therefore, would you agree that the First and Second Claimants had no report from En. Fauzi that the Nitrogen level was below specification? Yes, I agree. In COB-2 pages 2 and 5, the Nitrogen level was within the specifications? Yes, true. In COB-2 page 5 we already confirmed N2 was within specifications. COB-2 page 7: at 6 after retorting (check hourly): the checking was also done and it shows the N2 was within specifications? The report shows that the QC inspector did inspection every hour. N2 was still within specifications.

A Q

: :

A Q

: :

A Q

: :

Saksi Kedua Syarikat, Chong Fook Sang, COW-2 mengatakan;

Q : To the best of your knowledge is it that the N2 pressure acceptable level is 0.6, to 1.4? Yes. At N2 gas 0.6 to 1.4 column in COB-2 page 5 writing below that: do you agree, all the N2 level stated there in the last column is within specifications. Based on the report, yes.

A Q

: :

17

Would you agree in light of these 2 documents, had there been low or no N2, the machine would have rejected the cans? Yes, the machine would have rejected the cans. In the light of your testimony, since the N2 level is within acceptable levels, there is no reason for the Company to stop production? Based on the report, yes.

A Q

: :

Saksi ketiga Syarikat, Tan Bee Chin, COW-3 dalam keterangan beliau mengatakan seperti berikut;
Q : Both COW-1 and COW-2 testified that N2 gas level should read between 0.06 - 1.4 as indicated in page 5, it should not fall below 0.06. Are you refuting their evidence? No, I am not refuting their evidence. COB-2 page 5, the Company document that N2 level to be between 0.6 1.4 is wrong? It is correct. Refer COW-3 w/s Q &A9: reading within specification? Yes. In the light of your testimony, since the N2 level is within acceptable levels, there is no reason for the Company to stop production? Based on the report, yes. The reading 0.9 / 0.85. Is that

A Q

: :

A Q

: :

A Q

: :

Yang Menuntut Pertama memberikan keterangan bahawa;

Q : Rujuk COB-1 m.s. 1 di bawah shift Manager tandatangani. Apa ertinya?

18

Apabila COB-1 Manager tandatangani maksudnya beliau berpuashati dengan kandungan Daily Production Report dan beliau sahkan sebagai benar. Rujuk COB-1 m.s. 1 siapa sign? Shift Manager Chong Fook Sang (COW-2). Sepanjang pekerjaan dengan Syarikat apakah keperluan tahap N2? 0.6 1.4. Apabila tahap N2 jatuh ke tahap 0.80 perlukah berhentikan produksi? Tidak perlu.

Q A Q

: : :

A Q

: :

Begitu juga keterangan Yang Menuntut Kedua bahawa;

Q A : : Dalam keterangan kamu bacaan N2 0.6 1.4 boleh diterima? Ya.

Berdasarkan kepada keterangan saksi-saksi seperti di atas dan juga keterangan dokumentar adalah jelas bahawa keperluan tahap nitrogen untuk pengeluaran (production) adalah di antara 0.6 1.4. Semasa shift Yang Menuntut, tahap nitrogen berada pada tahap yang ditentukan oleh Syarikat dan ini jelas di dalam COB-2 mukasurat 5. Memandangkan tahap nitrogen berada pada tahap yang dibenarkan, menurut keterangan saksi-saksi Syarikat tidak ada sebarang keperluan untuk menghentikan pengeluaran (production). Malah COW-1 sendiri telah menandatangani Daily Production Report di COB-1, mukasurat 1 tanpa sebarang nota negatif (adverse remark). Laporan Retort Line QC Report di muka surat 5, COB-2 menunjukkan tahap nitrogen berada pada tahap yang dibenarkan dan tiada sebarang arahan dari QC Inspector, Encik Fauzi untuk menghentikan pengeluaran.

19

Saksi Syarikat, COW-3 telah memberikan keterangan bahawa tahap nitrogen sepatutnya melebihi tahap 0.6 1.4 dan kedua-dua Yang Menuntut telah diarahkan untuk mematuhi arahan tersebut. COW-3 mengatakan;

: Do you know that in this case that the cans has not been up to the Company's specification.

A Q

: Yes, I am aware. : What is that not up to the Company's specification which cause the cans to dent?

A Q

: Low nitrogens. : Refer to COB-2 page 5 at the lower bracket, at the last item, N2 gas 0.6 1.4. What it means 0.6 1.4?

A Q

: That is our set parameters for N2. N2 here mean nitrogen. : The nitrogen gas level must be between 0.6 1.4, is it correct?

: It is not correct because during that period we are experimenting the right set up. level, not experimenting. We are adjusting the N2

: Is there any documents in this Court to substantiate that 0.6 1.4 is the adjusting of the nitrogen level?

A Q A

: Yes. : Where, please look at COB1 & COB2? : At page 8, COB-2, the same table where it is stated 0.8, 0.9 we state to inform the PS (Supervisor) to adjust.

: Both COW1 & COW-2 testified that N2 gas level should read between 0.6 1.4 as indicated in page 5, it should not fall below 0.6. Are you refuting their evidence?

20

A Q

: No, I am not refuting their evidence? : Based on COW-1 & COW-2 evidence, the minimum Nitrogen required is 0.6?

A Q A Q

: I disagree. : Are you an engineer by qualification? : No, I am not an engineer. : Refer to COB-2 page 5, are you the maker of the documents?

A Q

: No. : You have no knowledge why COB-2 page 5, N2 level is stated 0.6 1.4?

A Q

: I have knowledge. : COB2 page 5, N2 gas 0.6, is it the minimum level stated there?

A Q

: Yes, it is stated there. : Since you are not the maker, you do not know why the N2 level is stated 0.6?

A Q A

: I disagree. : Do you know who is the author of COB-2, page 5? : My subordinate, Quality Control Superintendant Wong Ho Boon and Azizah.

Q A Q A

: Are they both still with the Company? : Azizah is still with the Company. : When COB-2 page 5 is churned out, do you have sight of it? : Of course, Yes.

21

Q A Q

: Do you know why 0.6 is stated there. COB-2 page 5? : We follow the standard provided by Brand owner, F&N. : COB-2 page 5 states that F&N states the minimum Nitrogen level is 0.6?

A Q A Q

: Yes. : What is the maximum Nitrogen level? : 1.4 : COB-2 page 5, F & N prescribes the N2 level to be between 0.6 1.4?

A Q

: Yes. : COB-2 page 5 the same column, the reading, in the column there is no N2 level stated there, below 0.6?

A Q

: Yes. : As far as the Nitrogen level is not below 0.6, the production can carry on?

A Q

: No, I disagree. : COB2 page 5 at the same column, is there any documents which shows that at 0.6 or 0.7 or 0.8 or 0.9, production will stopped?

A Q

: Yes, at the lowest part of the page. : My question is to stopped production, is there any

documents showing the instruction? Manual or guideline? A : Yes, there are.

22

Apabila diteliti keterangan COW-3 dengan COW-2 dan COW-1 jelas terdapat percanggahan. Menurut COW-1 dan COW-2, tahap nitrogen 0.6 1.4 adalah spesifikasi yang dibenarkan dan langsung tiada keterangan bahawa tahap nitrogen tersebut telah dinaikkan ke 0.9 1.4 seperti yang didakwa oleh COW-3. sebenarnya mempertikaikan kesahihan menunjukkan tahap nitrogen adalah 0.6 1.4. COW-1 dan COW-2 yang Mereka berpendapat dokumen-dokumen

bahawa dokumen-dokumen tersebut adalah tidak benar dan tahap nitrogen sebenarnya berada pada tahap yang lebih rendah dari 0.6 untuk menyebabkan kelembikan tin-tin minuman tersebut. COW-3 juga mengatakan bahawa sebenarnya pihak Syarikat sedang menguji tahap yang sewajarnya untuk kandungan Nitrogen dan selepas ujian-ujian (experimenting) tersebut, pihak Syarikat telah memutuskan bahawa tahap minima Nitrogen adalah 0.9 1.4. Menurut COW-3 perkara ini dicatit dalam QC Supervisor Communication Book tetapi pihak Syarikat telah gagal mengemukakan dokumen ini walaupun penangguhan telah diberikan oleh Mahkamah ini untuk mendapatkan dokumen ini. Begitu juga dengan Manual/Guideline untuk menghentikan pengeluaran. Menurut Peguam yang bijaksana bagi pihak Syarikat, beliau telah cuba mendapatkan dokumen-dokumen tersebut tetapi pihak Syarikat tidak dapat mengesan dokumen-dokumen tersebut. Oleh kerana dokumen-

dokumen ini tidak diperolehi dan saksi-saksi COW-1 dan COW-2 langsung tidak membangkitkan isu ini, Mahkamah berpendapat tidak ada sebarang arahan dari pihak Syarikat supaya tahap minima Nitrogen dinaikkan dari 0.6 kepada 0.9. Oleh itu pihak Syarikat telah gagal untuk membuktikan bahawa spesifikasi Syarikat untuk tahap Nitrogen yang minima adalah 0.9 dan bukannya 0.6.

23

Mahkamah ini juga telah meneliti Proses Kerja untuk penyediaan minuman tin iaitu CO-1 yang menunjukkan bahawa sekiranya tahap Nitrogen berada pada tahap yang rendah, dengan sendirinya mesin tersebut pada tahap ADR-1 dan ADR-2 akan menolak (reject) tin-tin tersebut. Tetapi dalam kes ini perkara tersebut tidak berlaku. Oleh itu seperti keterangan COW-1 dan juga Yang Menuntut menunjukkan terdapat kemungkinan bahawa mesin-mesin tersebut yang sebenar defektif dan bukannya atas kecuaian kedua-dua Yang Menuntut. COW-1 semasa pemeriksaan balas telah mengatakan;

: Was the N2 pressure cause by machine default?

A Q

: Yes. : Between 2003 to 2005 or 2006, are you aware this equipment in the Company often breaks down or is defective because the N2 pressure is low?

A Q

: Yes. : Is there a possibility that the Nitrogen level due to the pinhole leaking during the retesting process?

: CLBS page 97: it's in 2005: portion in writing i.e. from Nitrogen problem. Purging.... at page 98 it shows that 28 cans were rejected. rejected. 101, N2 At page 99 it shoes that 74 were At page At page 100 it shows Engineering problem and still under Maintenance by Engineering

under maintenance by Engineering Department.

Department. At page 102 it shows N2 under maintenance. At page 103 it shows there were 127 rejects. At page 104 it shows a Nitrogen nozzle clog. At page 105 it shows 163 rejects. At page 106 it shows that N2 dosing system Rejects were 281. Page malfunction, nozzle clog. Reject was 189. At page 107 it shows N2 in consistent supply. 108 shows 90 rejects, page 109 states N2 inconsistent supply. 472 rejects. Page 110 shows N2 nozzle clog. Total rejects of 245. page 10 to 24 of CLBS referred to i.e. for

24

years 2007 which shows problem again with N2. Can you assist Court: are you aware that this Company machine has problems with the N2 aspect, generally. A : In the past years (tahun 2 kebelakang) I was aware of this problem. Q A : There was rejection of cans as well? : Yes.

Keterangan COW-1 ini memperkukuhkan lagi keterangan COW-2 bahawa memang terdapat kerosakan (default) pada mesin tersebut. COW-2 mengatakan;
Q A Q : Was the N2 pressure caused by machine default? : Yes. : Between 2003 to 2005 or 2006, are you aware that this equipment in the Company often breaks down or in defective because the N2 pressure is low? A : Yes.

Oleh itu berdasarkan pada keterangan tersebut Mahkamah tidak boleh menolak kemungkinan berlakunya kerosakan pada masa-masa tersebut. Oleh itu kenyataan pihak Syarikat bahawa kecuaian keduadua Yang menuntut yang tidak menjalankan tugas dengan sempurna telah menyebabkan 51,500 tin yang dihasilkan terpaksa dimusnahkan tidak dapat diterima oleh Mahkamah ini. adalah berdasarkan keterangan tidak Keterangan pihak Syarikat langsung (circumtancial

evidence) bahawa tidak ada sebab lain yang menyebabkan kelembikan tin-tin tersebut kecuali kecuaian kedua-dua Yang Menuntut untuk menentukan tahap Nitrogen berada pada spesifikasi yang ditentukan oleh Syarikat. Tetapi melalui keterangan COW-1 dan COW-2,

25

kerosakan mesin pernah berlaku sebelum ini dan kemungkinan ini berlaku sekali lagi dalam kes ini tidak boleh ditolak. Di dalam kes Mui Bank Bhd. Johor v Tee Puat Kuay [1993] 3 MLJ 239, Mahkamah Tinggi telah menegaskan di mukasurat 245 bahawa;
Where the applicant is relying on circumstances evidence, the onus upon it is a very heavy one and that evidence must point irresistibly to the guilt of the respondent. Mere suspicion, as in this case, therefore could not be accepted as suggestion ground for dismissal.

Mahkamah ini juga mengambil maklum (take note) bahawa pihak Syarikat telah gagal untuk mengatakan tahap Nitrogen (N2) yang dispesifikasikan oleh Syarikat samada di dalam tuduhannya terhadap Yang Menuntut ataupun di dalam pleading mereka. Pihak Syarikat hanya mengatakan tahap Nitrogen berada pada tahap yang rendah menyebabkan berlakunya kelembikan pada tin-tin tersebut. Kegagalan ini menyebabkan tuduhan terhadap Yang Menuntut adalah defektif seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah ini di permulaan Award ini. Remedi Setelah Mahkamah memutuskan bahawa pembuangan kerja pihak Yang Menuntut adalah tanpa sebab dan alasan yang adil maka Mahkamah seterusnya perlu menentukan remedi yang bersesuaian kepada Yang Menuntut. Adalah menjadi prinsip undang-undang yang termaktub, remedi yang boleh diberikan kepada pembuangan kerja tanpa alasan adil dan bersebab adalah perlantikan semula pekerja tersebut ke jawatan asalnya. Walaupun begitu, dalam kes ini setelah mempertimbangkan 26

keterangan

yang

dikemukakan,

Mahkamah

berpendapat

bahawa

perlantikan semula Yang Menuntut ke jawatan asal bukan remedi yang bersesuaian dalam kes ini memandangkan kedua-dua Yang Menuntut telah dibuang kerja hampir 9 tahun yang lepas serta kepercayaan di antara kedua-dua pihak telah terjejas akibat dari kes ini. ini. Isu remedi ini telah dijelaskan di dalam kes Koperasi Oleh itu pampasan kepada perlantikan semula adalah lebih sesuai dalam kes

Serbaguna Sanya Bhd. (Sabah) v Dr. James Alfred (Sabah) & Anor [2000] 3 CLJ 758 di mana Mahkamah Rayuan telah mengatakan di muka surat 766 sebagai berikut;

In Industrial law, the usual remedy for unjustified dismissal is an order of reinstatement. It is only in rare cases that reinstatement is refused. For example, as here, where the relationship between the parties has broken down so badly that it would not be conducive to industrial harmony to return the workman to his place of work. In such a case, the Industrial Court may award monetary compensation. Such an award is usually in two parts. First, there is usual award for the arrears of wages, or backwages, as it is sometimes called. It is to compensate the workman for the period that he has been unemployed because of the unjustified act of dismissal. Second, there is an award of compensation in lieu of reinstatement.

Yang Menuntut layak mendapatkan bayaran gaji tertunggak untuk tempoh maksima 24 bulan. Untuk remedi ini Mahkamah perlu mengambilkira faktor-faktor post-dismissal dan juga faktor salahlaku sertaan (contributory misconduct) oleh Yang Menuntut. Ini telah diputuskan dalam kes Wong Yen Hock v Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Anor [1995] 3 CLJ 344 di mana Yang Arif Mohd Azmi FCJ di muka surat 348 mengatakan; 27

We only needed to add that in assessing compensation in lieu of reinstatement, it was the practice of the Industrial Court opinion in (so we were told) that such cases factor to take into consideration any We were of the perfectly justified own of view employee's assessment In our was the the contributory misconduct of the claimant. practice so that appropriate

misdemeanour or unsatisfactory conduct might be taken as contributory towards compensation for the wrongful dismissal.

such practice was not only consistent with the provision of s.30(5) of the Industrial Relations Act, which conscience when making its awards............. requires the Industrial Court to act according to equity and good

Yang Menuntut Pertama telah bekerja dengan Syarikat untuk tempoh hampir 6 tahun RM2,640.00. Yang Menuntut Kedua pula telah mula bekerja dengan Syarikat sejak 10 November 1997 dan telah dibuang kerja pada 19 Disember 2003 iaitu untuk tempoh 6 tahun. sebanyak RM2,264.00. Dalam mengawadkan bayaran gaji tertunggak, Mahkamah perlu mempertimbangkan sesuatu Dalam peratusan kes ini, samada yang Yang terdapat pendapatan gaji selepas pemecatan kerja dan sekiranya ada, Mahkamah perlu menolak munasabah Menuntut daripada tertunggak. memberikan Pertama telah Gaji terakhir beliau adalah iaitu pada 01 November 1997 dan telah Gaji akhir beliau ialah dibuang kerja pada 19 Disember 2003.

keterangan bahawa selepas pemecatan, beliau ada berniaga dan juga membuat kerja-kerja kampung. RM1,800.00 sebulan. Selepas Pada 2008 beliau telah bekerja itu beliau telah bekerja tetap di Novalab, Port Klang selama 6 bulan dengan gaji sebanyak di Etika Dairies sebagai Production Supervisor. Gaji beliau sekarang 28

adalah sebanyak RM2,200.00 sebulan.

Yang Menuntut kedua pula

telah bekerja sebagai Waiter di Restoran Fasta-Fasta di Mutiara Damansara mulai Januari 2004. Beliau dibayar gaji dalam lingkungan RM1,600.00 RM1,800.00 sebulan. Selepas 4 tahun, Restoran FastaFasta telah menutup operasinya dan beliau telah berniaga di pasar malam membantu rakannya berniaga. dalam lingkungan RM1,000.00 sebulan. Mahkamah ini juga berpendapat bahawa di dalam kes ini jelas terdapat salahlaku sertaaan (contributory misconduct) oleh kedua-dua Yang Menuntut. membayar Yang Oleh itu, berdasarkan kedua-dua faktor di atas, dalam kes ini untuk memerintahkan Syarikat gaji tertunggak sebanyak 10 bulan Menuntut adalah wajar dan adil Purata pendapatan beliau

berdasarkan gaji bulanan terakhir Yang Menuntut seperti berikut; Yang Menuntut Pertama RM2,640.00 x 10 bulan Yang Menuntut Kedua RM2,264.00 x 10 bulan = RM22,640.00. = RM26,400.00.

Untuk pampasan kepada perlantikan semula adalah menjadi norma Mahkamah Perusahaan untuk mengawadkan pampasan tersebut berdasarkan perkiraan sebulan gaji untuk setiap tahun genap perkhidmatan pekerja dengan Syarikat. Dalam kes ini, Yang Menuntut telah berkhidmat dengan Syarikat untuk tempoh masa hampir 6 tahun. Oleh yang demikian, Mahkamah memerintahkan pampasan kepada perlantikan semula sebanyak 6 bulan seperti berikut;

29

Yang Menuntut Pertama RM2,640.00 x 6 bulan Yang Menuntut Kedua RM2,264.00 x 6 bulan = RM13,584.00. = RM15,840.00.

Perintah Muktamad Keseluruhan Award adalah; Yang Menuntut Pertama: RM26,400.00 + RM15,840.00 = RM42,240.00. Yang Menuntut Kedua : RM22,640.00 + RM13,584.00 = RM36,224.00. JUMLAH = RM78,464.00. ==========

Pihak Syarikat dengan ini diperintahkan untuk membayar jumlah keseluruhan sebanyak RM78,464.00 setelah menolak bayaran wajib (statutory deduction) sekiranya ada melalui Peguam Yang Menuntut, Tetuan P. Kuppusamy & Co., dalam tempoh 30 hari dari tarikh Award ini diperturunkan. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 31 OKTOBER 2012.

(GULAM MUHIADDEEN BIN ABDUL AZIZ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN, MALAYSIA KUALA LUMPUR 30