Case study

Presuda C-26/62, Van Gend & Loos Presuda C-6/64, F. Costa Presuda C-106/77, Simmenthal S. P. A.

Izradio: dr.sc. Petraevi Tunjica

22.9.2012. 1

Presuda C-26/62, van Gend Loos

Rana faza integracije, jo uvijek postoje carine (tzv. zona slobodne trgovine FTA) injenino stanje Prijevozno poduzee Van Gend&Loos sa sjeditem u Nizozemskoj protiv odluke carinskog inspektorata o visini uvozne carine iz Njemake. Uvoz urea-formaldehida, a carinska tarifa se promijenila (s 3% na 8%) nakon sklapanja Ugovora, ime je povrijeen l. 12 koji odreuje da se drave lanice moraju suzdrati od uvoenja novih uvoznih i izvoznih tarifa Zatraeno je prethodno tumaenje i miljenje ECJ-a Izreka presude l. 12. Ugovora proizvodi izravne uinke i osniva pojedinana

prava koja nacionalni sudovi moraju tititi.

22.9.2012.

Obrazloenje presude

Sud je razmatrao koji je cilj Ugovora o osnivanju EZ, njegova sistematika, na kojem mjestu u Ugovoru se nalazi odredba o zabrani uvoenja novih carina, te sadraj

odredbi Ugovora. Cilj Ugovora je osnivanje zajednikog trita na podruju Zajednice. Njegovo

funkcioniranje izravno utjee na sve zainteresirane pojedince koji pripadaju zajednici.... Sve to ukazuje na zakljuak da u Zajednici postoji novi pravni poredak meunarodnog prava radi ijeg su postojanja drave lanice na odreenim podrujima ograniile svoj suverenitet. Subjekti tog prava nisu samo drave lanice, ve i njihovi dravljani. Neovisno o nacionalnim pravnim porecima drava lanica, pravo Zajednice osniva za pojedince prava i obveze. Ta prava za pojedince ne nastaju samo kad je to Ugovorom izriito propisano, ve ona proizlaze i iz jasno odreenih obveza koje Ugovor namee pojedincima, dravama lanicama i tijelima Zajednice.... Sve to ukazuje da je odredba l. 12 Ugovora prikladna da proizvede izravne pravne uinke u pravnim odnosima izmeu drava lanica i njezinih adresata. ...Obzirom na cilj ta pojedinana prava moraju se tititi pred nacionalnim sudovima. Tako je Sud utvrdio da su nacionalna prava drava lanica i pravo Zajednice dva samostalna i odvojena pravna poretka.

22.9.2012.

zakljuak
1. Stvara se novi pravni poredak sui generis u iju su korist d ograniile svoja suverena prava 2. Subjekti NPP su d ali i graani (u MP oni to nisu) 3. Postojanje subjektivnih prava koja su nacionalni sudovi duni tititi (tzv. naelo izravnog uinka) 4. Autonomija (samostalnost) prava Zajednice (...sva ta nova subjektivna prava proizlaze izravno iz prava Zajednice)
22.9.2012. 4

Pojedinci, titei svoja subjektivna prava tite zapravo objektivni pravni poredak ECJ ulijeva povjerenje graanima, dodjeljuje im nova prava razlog prihvaanja njegovih odluka Tko je na dobitku??? 1. ECJ je stekao autoritet 2. Graani su dobili nova prava 3. Nac. sud prebacuje dio odgovornosti...
22.9.2012. 5

Presuda C-6/64, F. Costa v. ENEL

injenino stanje Flaminio Costa v. ENEL radi plaanja rauna za elektrinu energiju. Italija je donijela Zakon o nacionalizaciji proizvodnje i distribucije elektrine energije u Italiji i osnovano poduzee na koje su preneena sva nacionalizirana postrojenja Costa je odbio platiti raun, kao revoltirani dioniar poduzea koje je nacionalizirano, ime je on izgubio dionice UEZ zabranjuje dravne monopole komercijalne naravi... Radi se o prethodnom pitanju interpretacije UEZ Izreka presude Na prigovor o nedoputenosti Sud je utvrdio da kasnije jednostrane mjere (drave lanice) ne mogu imati prednost pred pravom Zajednice, stoga pitanja koja su postavljena su doputena.

22.9.2012.

 Sud je utvrdio da nije nadlean za ocjenu suglasnosti talijanskog zakona s odredbama Ugovora. Meutim, i kada je pitanje postavljeno pogrenom

Prigovor talijanske Vlade da je talijanski sud je duan primjenjivati nacionalno pravo. Za razliku od obinih meunarodnih ugovora, Ugovor o osnivanju je stvorio vlastiti pravni poredak, iji poredak postaje integralni dio i drava lanica. drave lanice ograniile su svoja suverena prava u

formulacijom, to ne iskljuuje ovlasti Suda da odgovori na one aspekte tog pitanja koji se odnose na tumaenje odredbi Ugovora.

odreenim podrujima i osnivale na neogranieno vrijeme novi pravni entitet EZ sa vlastitim tijelima, vlastitom
osobnou, pravnom sposobnou za zastupanje na meunarodnom planu, te u stvarnim ovlastima koje za nju proizlaze iz ogranienja suvereniteta drava lanica ili prenoenja na nju ovlasti. 22.9.2012.

 Time je stvoren novi pravni entitet koji obvezuje i drave lanice i njihove dravljane. Integracija prava Zajednice u pravne poretke drava lanica iskljuuje kasnije poduzimanje jednostranih mjera od strane drava lanica kojima se utjee na pravni poredak Zajednice prihvaen na bazi reciprociteta u svim dravama lanicama. Mjere koje poduzima drava lanica ne mogu biti u suprotnosti s primjenom prava

Zajednice!!!

22.9.2012.

Zakljuak je da pravo Zajednice utemeljeno na Ugovoru kao autonomnom pravnom izvoru ne moe biti derogirano nacionalnim pravom drava lanica, a da se time ujedno ne ospori i samostalnost prava zajednice i ne dovede u pitanje pravna utemeljenost Zajednice u cjelini. Sud je prvi put izriito naglasio da pravo Zajednice ima prvenstvo pred nacionalnim pravima drava lanica. Ovo proizlazi iz samostalnosti pravnog poretka Zajednice. Pravo prvenstva odnosi se i na nacionalne propise koji su stupili na snagu i prije i nakon Ugovora. Za odnos prava Zajednice i nacionalnih prava drava lanica ne vrijedi lex posterior derogat legi priori. Ovo naelo omoguava jedinstvenu primjenu prava Zajednice Iz toga proizlazi i obveza nacionalnih sudova da primjenjuju odredbe prava Zajednice koje imaju izravne uinke.

22.9.2012.

zakljuak
ECJ je prepoznao naelo nadreenosti prava Zajednice SAD supremacy clause l. 10 Ustava za Europu Izjava na Lisabonski ugovor Proklamirao je naelo jednake primjene prava... Tu odluku temelji na konstrukciji da europsko pravo tj. UEZ nije klasini ugovor MP Ne mogu se naknadno derogirati preuzete obveze

22.9.2012.

10

Presuda C-106/77, Simmenthal II S. P. A.

injenino stanje Uredba (akti ope i apstraktne primjene) Tumaenje o izravnom vaenju odredbi prava Zajednice i njihovoj primjeni u sluaju kada su suprotne kasnije donijetim odredbama nacionalnog prava. Plaanje veterinarskog pregleda mesa prilikom uvoza naplata takse ekanje, administrativne potekoe... Sud nareuje povrat takse, minist. se ali...

Jasan sukob EP i nacionalnog prava

Interpretacija Uredbe 805/68 o zajednikom tritu govedinom Izreka presude Nacionalni sud koji je ovlaten u okviru svoje nadlenosti primjenjivati

pravo Zajednice obvezan je osigurati potpuni uinak odredbama prava Zajednice, a kad je potrebno i vlastitom odlukom odbiti primjeniti odredbu nacionalnog prava suprotnu pravu Zajednice, neovisno o tome to je kasnije donijeta.
Nacionalni sud ne mora zahtijevati ili ekati prethodno stavljanje izvan snage takve odredbe nacionalnog prava u zakonodavnom ili bilo kojem drugom ustavnopravnom postupku.
22.9.2012. 11

Upravo u predmetu Simmenthal, talijanski se sudac nalazio u situaciji usporedivoj s onom u kakvoj bi se mogao nai i hrvatski sudac. Bilo je jasno da je jedan talijanski zakon suprotan europskom pravu, ali je talijanski sudac bio prisiljen pokrenuti postupak pred Ustavnim sudom kako bi otklonio primjenu tog nacionalnog zakona. Europski je sud smatrao, meutim, da izravni uinak europskom pravu mora biti u mogunosti dati svaki nacionalni sud. Stoga je smatrao da se talijansko ustavno pravilo ne moe primijeniti u sluaju konflikta domae zakonske norme s europskim pravom. Taj konflikt mora biti ovlaten rijeiti upravo onaj nacionalni sud pred kojim je potrebno izravno primijeniti europsku normu. Ako ga na to ne ovlauje interno pravo, ovlast treba pronai u europskom pravnom sustavu.

22.9.2012.

12

Obrazloenje presude Stupanjem na snagu odredbi prava Zajednice, vaee nacionalne odredbe suprotne tim odredbama prava Zajednice automatski se vie ne primjenjuju!!! Za sve to vrijeme drave lanice ne mogu donositi nove nacionalne propise suprotne pravu Zajednice. Obveza primjene prava Zajednice postoji i neovisno o tome to odredba nacionalnog propisa jo nije ukinuta, kao i neovisno o tome to nadleno tijelo jo nije odluilo o tome je li ona sukladna pravu Zajednice. Sud je izriito naglasio da je naravi prava Zajednice protivna svaka odredba nacionalnog pravnog poretka, svaka zakonodavna, izvrna ili pravosudna praksa koja bi sprjeavala nacionalni sud da otkloni primjenu odredbi nacionalnog prava koje onemoguuje potpunu i jedinstvenu primjenu odredbi prava Zajednice. Nacionalni sud mora tititi pojedinana subjektivna prava steena na temelju odredbi prava Zajednice ne zahtijevajui i ne ekajui da nadlena tijela stave izvan snage odredbe nacionalnog prava suprotne pravu Zajednice. 22.9.2012. 13

 Odredbe nacionalnog prava suprotne pravu Zajednice nisu prestale vaiti, one se i dalje primjenjuju u onim odnosima na koje se ne primjenjuje pravo Zajednice/Unije To je mogue zato to su nacionalno pravo i EP meusobno odvojeni i samostalni pravni poredci. Na Ustavni zakon o USRH odreuje ekscepciju ilegalnosti ali samo u odnosu na podzakonske akte!!! Pitanje zakonitosti rjeava na US Obveza drave da potuje ugovor se odnosi na sva dr. tijela pa i sudove!!!
22.9.2012. 14

Zahvaljujem Vam na panji!!!

22.9.2012.

15