1.

Rusijoje autoįvykio metu nukentėjo du krovininiai automobiliai, priklausantys

Lietuvos Respublikoje registruotoms įmonėms UAB „AAA“ ir UAB „BBB“. Autoįvykio
kaltininku pripažintas UAB „BBB“ darbuotojas. UAB „AAA“ transporto priemonės buvo
apdraustos Lietuvoje nuo nelaimingų atsitikimų (sugadinimo, sunaikinimo, vagystės). Draudimo
kompanija, sumokėjusi UAB „AAA“ draudimo išmoką, kreipėsi į Lietuvos teismą dėl žalos
atlyginimo regreso tvarka. UAB „BBB“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog UAB „BBB“ transporto
priemones vairuojantys darbuotojai buvo apdrausti civilinės atsakomybės draudimu Rusijos
draudimo kompanijoje, UAB „BBB“ nėra laikoma atsakovu, todėl UAB „AAA“ turėjo kreiptis į
Rusijos teismą.

. Lietuvos pilietis Andrius, nuolat gyvenantis Lietuvos Respublikoje, Lietuvos

teismo buvo nuteistas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme už žinomo žurnalisto nužudymą.
2008 m. sausio mėn. jis buvo lygtinai paleistas.
Austrijos bendrovė, valdanti interneto portalą E-DATE, kuris yra pažinčių svetainė,
1999 m. rugpjūčio 23 d. išplatino savo skaitytojams informaciją apie Andriaus bylą, nurodydama
jo vardą ir pavardę.
2007 m. birželio 5 d. Andrius paprašė, kad atsakovė nebeplatintų jokios informacijos
apie jį. Į šį prašymą raštiškai atsakyta nebuvo, bet po kelių dienų, birželio 18 d., ši informacija
buvo pašalinta iš interneto svetainės.
Andrius kreipėsi į Lietuvos teismus su prašymu uždrausti E-DATE visoje Lietuvos
Respublikos teritorijoje skelbti bet kokią su juo susijusią informaciją. E-DATE teigia, kad
Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos.
Be to, žinomas prancūzų aktorius Olivier Martinez kreipėsi į Tribunal de grande
instance de Paris ir nurodė, kad tame pačiame Interneto portale buvo pasikėsinta į jo privatų
gyvenimą ir į Olivier Martinez teisę į savo atvaizdą, kai 2011 m. vasario 3 d. E-DATE interneto
tinklalapyje buvo paskelbtas tekstas anglų kalba, kurio pavadinimo vertimas į prancūzų kalbą,
šalių neginčytas nagrinėjant bylą, skamba taip: „Kylie Minogue est de nouveau avec Olivier
Martinez“ („Kylie Minogue vėl susitikinėja su Olivier Martinez“) ir kuriame nurodytos
pasimatymo detalės.
E-DATE nurodo, kad Tribunal de grande instance de Paris neturi jurisdikcijos, nes
nėra pakankamo ryšio, siejančio ginčijamos informacijos patalpinimo internete ir Prancūzijos
teritorijoje neva patirtą žalą, tačiau ieškovas teigia priešingai, kad toks ryšys nebūtinas ir bet
kuriuo atveju jis egzistuoja.

1. Ar pirmasis ieškinys yra priimtinas, jei taip, kur jis gali būti pateiktas, kokie santykiai
susiklostė tarp šalių, kokia būtų taikytina teisė? Tarp šalių susiklostė nesutartiniai
santykiai – teisės į privatų gyvenimą pažeidimas.
Ieškovas – Andrius, kitoj situacijoj Olivier. Andrius gyvena LT, Olivier prancūzas
gyvenantis , Austrijos bendrovė atsakovas. Jurisdikcija nustatoma pagal Briuselis 1. Pagal 4 str,
abu galėtų pareikšti ieškinius pagal nuolatinę atsakovo gyvenamąją vietą – t. y. Austrijos
teismams. Pagal 7str. 2 d. Teismas šį punktą aiškina kaip ,, Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio
3 dalyje nustatyta specialiosios jurisdikcijos taisyklė civilinės teisės pažeidimų, delikto ir
kvazidelikto atvejais. Tuomet reikalavimai gali būti pareikšti teismuose tos vietos, kurioje įvyko
žalą sukėlęs įvykis arba gali įvykti. Teisingumo Teismas nustatė, kad tuo atveju, kai vieta, kurioje
buvo padarytas pažeidimas, dėl kurio gali kilti deliktinė arba kvazideliktinė atsakomybė, ir vieta,
kurioje dėl šio pažeidimo atsirado žala, nesutampa, Briuselio konvencijos 5 straipsnio 3 dalies
formuluotė „vieta, kurioje buvo padarytas pažeidimas“ reiškia žalos atsiradimo vietą ir
pažeidimo, dėl kurio žala atsirado, vietą, todėl atsakovui ieškinys gali būti pareiškiamas ieškovo
nuožiūra vienos iš šių dviejų vietų teisme (žr. 1976 m. lapkričio 30 d. Sprendimo Bier, dar
vadinamo Mines de potasse d’Alsace, 21/76, Rink. p. 1735, 24 ir 25 punktus; 2004 m. vasario 5 d.
Sprendimo DFDS Torline, C-18/02, Rink. p. I-01417, 40 punktą)’’.
Andrius gali kreiptis ir Lietuvoj ir Austrijoj, nes žalos atsiradimo vieta yra Lietuvoj, nes
Lietuvoj informacija apie Andrių turi didesnę reikšmę, čia yra jo pagrindinių interesų centras. Šis
punktas apima ir tą vietą, kur atsirado žala ir tą, kurioje įvyko įvykis. Jei žala atsirado internete –
įvykis ten, kur yra atsakovas, o žala ten, kur yra asmens interesų centras, šiuo atveju Andriaus –
Lietuvoje, dėl Olivier sunkiau nustatyt, nes jis žinomas žmogus, todėl jo interesų centras gali būti
platesnis.
Dėl taikytinos teisės reikia remtis nacionaline teise, nes Roma 2 1 str. 2 d. g. punktas.
Todėl CK 1.45 str.

VII uždavinys

F. Hejduk yra profesionali architektūros fotografė gyvenanti Kaune, be kita ko, ji yra
fotografijos kūrinių, kuriuose vaizduojami austrų architekto G. W. Reinbergo darbai, autorė.
Pastarasis 2014 m. rugsėjo 16 d. tarptautinėje konferencijoje, vykusioje Romoje, panaudojo P.
Hejduk padarytas nuotraukas siekdamas pateikti savo statinių pavyzdžių, o tam P. Hejduk jam
davė leidimą. Konferencijos organizatorė įmonė „Picola“, kurios būstinė yra Romoje, be P. Hejduk
leidimo ir be nuorodos į autorių teises suteikė galimybę savo internetinėje svetainėje žiūrėti ir iš
jos atsisiųsti minėtas nuotraukas. Interneto tinklapyje yra numatyta galimybė perjungti italų kalbą
į kitas (anglų, vokiečių, prancūzų) kalbas.
P. Hejduk nuomone „Picola“ pažeidė jos autorių teises ir nori, kad jai būtų atlyginti 4500
eurų nuostoliai.

Klausimai:
1. Apibrėžkite, kokie santykiai susiklostė tarp šalių. Kur P. Hejduk galėtų pateikti ieškinį?
Darant prielaidą, kad ginčą spręstų Lietuvos Respublikos teismas, kurios valstybės teisę taikytų?
Atsakymus pagrįskite. Tarp Hejduk ir ,,Picola‘‘ susiklostė nesutartiniai santykiai, Picola pažeidė
jos autorių teises. Autorių teisės pasižymi teritorialumu, t. y. jos saugomos ten, kur reikia apsaugos.
Jurisdikcija – Briuselis vienas, (iš pradžių visada patikrinti ketvirtą str), gali kreiptis valstybėje,
kurioje atsirado žala. Hejduk galėtų kreiptis į atsakovo teismus, nes ten yra buveinė, į Lietuvos
teismus, kur jos autorių teisės yra saugomos. Dėl taikytinos teisės: Roma du 8 str. 2 d. taikoma
šalies, kurioje reikalaujama apsaugos, teisė. Būtų taikoma tos valstybės teisė, kurioje byla yra
nagrinėjama. Susitarti dėl taikytinos teisės šioje byloje negalima, nes aštunto str. trečia dalis
reglamentuoja, kad negalima susitarti, o dėl jurisdikcijos galima, nes pagal Briuselio pirmą
reglamentą leidžiama.
2. Jeigu P. Hejduk kreiptųsi su tuo pačiu ieškiniu į skirtingų valstybių narių teismus, kaip
turėtų pasielgti teismai? Atsakymą pagrįskite.

VIII uždavinys

UAB Chemija yra trąšas gaminanti įmonė registruota Lietuvoje, kuri 2015 m. liepos mėn.
iš Roterdame (Nyderlandai) įsteigtos įmonės BBV nusipirko dvi produkto „micromax“ partijas.
 BBV, kuri pati negali gaminti micromax, jį užsakė įmonėje Philippo’s (registruota
Vokietijoje), kuriai patiekė šio produkto gamybai reikalingas žaliavas, išskyrus vieną. Susitarusi
su BBV, Philippo’s šią trūkstamą žaliavą, t. y. cinko sulfatą, nupirko iš G. J. de Poorter,
vykdančios veiklą Poortershaven vardu Roterdame.
Philippo’s pagamino micromax savo gamykloje Frankfurte, iš ten Chemija jį ir pasiėmė.
Chemija panaudojo micromax savo gamykloje Lietuvoje įvairiose trąšų partijose ir
pardavė bei išsiuntė laivais jų dalį klientams.
Vėliau paaiškėjo, kad iš Poortershaven nupirktame cinko sulfate buvo per daug kadmio,
todėl trąšų negalima buvo naudoti arba jas buvo galima naudoti tik mažesniais kiekiais, todėl,
Chemija teigimu, ji patyrė žalą.
Chemija nori pareikšti ieškinį prieš Philippo’s, kuriame reikalautų pripažinti, kad
Philippo’s yra atsakinga už jos patirtą žalą, įpareigoti šią įmonę sumokėti įvairias, susijusias su
tariamai jos patirta žala, sumas, taip pat kompensaciją už patirtą žalą kartu su palūkanomis bei
padengti bylinėjimosi išlaidas.

Klausimai:
1. Trumpai pakomentuokite santykius susiklosčiusius tarp šalių.
Pagrindinis ieškovas yra UAB ,,Chemija‘‘, atsakovas – Philippo‘s, registruota Vokietijoje.
Šioje situacijoje atsakovu dar galėtų būti BBV. Tarp Chemijos ir Philippo‘s susiklostė
nesutartiniai santykiai, o tarp Chemijos ir BBV – sutartiniai. Jurisdikcija Philippos –
Chemija galėtų pareikšti ieškinį pagal Briuselis vienas reglamento ketvirto str. pirmą dalį
– Vokietijoje, taip pat Lietuvoje, nes pagal septinto str. antrą dalį žala surado Lietuvoje, o
įvykis sukėlęs žalą įvyko Olandijoje, Frankfurte.(įvykis sukėlęs žalą įvyko ten, kur buvo
pagaminta nekokybiška prekė). Taikytina teisė : Roma du, taikytume bendrą taisyklę –
ketvirtą str. (nes penktas str. taikomas tik tada, kai netinkamos kokybės produktą įsigija
vartotojas) – būtų taikoma Lietuvos teisė, nes joje atsirado žala. Susitarti dėl jurisdikcijos
ar taikytinos teisės: dėl jurisdikcijos galima, o dėl taikytinos pasižiūrėti romos keturioliktą
str- irgi galima.
Šiuo atveju galėtumėm abiems iškelti bylą kartu, jei įrodytumėm, kad
nesuderinamų sprendimų negalėsime įgyvendinti (pagal briuselio aštuntą str.)
2. Nurodykite į kurios valstybės/kurių valstybių teismus gali kreiptis
ieškovas? Kokie dar atsakovai galėtų būti šioje byloje? Ar jiems visiems būtų galima
pareikšti ieškinius tame pačiame teisme?
Nustatykite taikytiną teisę (ne tik pagrindinėje byloje, bet ir kitose galimose bylose).