1 uždavinys 

 
Ieškovai tėvai Pavardaičiai kreipėsi į teismą ir nurodė, kad jų nepilnametei dukrai buvo
numatyta atlikti planinę širdies operaciją konkrečiu metodu (korekcinė operacija, palengvinanti
gyvenimą). Tėvai tokiai operacijai sutikimą davė raštu. Tačiau operacija buvo atlikta kitu nei
buvo duotas tėvų sutikimas metodu, apie tai neinformuojant nepilnametės tėvų (radikali
operacija, dėl kurios gali būti panaikinta įgimta širdies yda). Po šios operacijos nepilnametė
dukra mirė. Gydymo paslaugos buvo apmokėtos iš Sodros lėšų. Tėvai prašė priteisti turtinę žalą
iš gydymo įstaigos. Gydymo įstaiga nesutinka su ieškiniu, nes laiko, kad jos pasitelktas užsienio
gydytojas yra labai kvalifikuotas ir rūpestingas, jis dirbo būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes
teikė būtiną pagalbą. Be to, gydymo įstaiga mano, kad bet kuriuo atveju turėtų atsakyti ne ji, o
jos pasitelktas gydytojas, kadangi tarp įstaigos ir jos pasitelkto gydytojo nebuvo darbo sutarties
bei jų nesiejo civiliniai santykiai. Tėvai nurodė, kad pasitelktas gydytojas iš anksto neinformavo
tėvų apie galimą būtinybę pakeisti operacijos būdą pakeitimą operacijos metu apie tai neįspėjo
kitų lietuvių chirurgų kolegų, dalyvavusių operacijoje.  
Išspręskite ginčą. 

Turtinės žalos reikalauti negalėtų, kurių negalėjo patirti nes apmokėjo sodra. Gali reikalauti tik tų
išlaidų, kurias tėvai patyrė, tačiau, pagal 6.291 str. gali reikalauti turtinės žalos atlyginimo kuri
susidarė dėl laidojimo išlaidų.
Neturtinės žalos gali reikalauti. Atsakomybės subjektu būtų gydymo įstaiga
6.284 1 d. 6.264 str
Pačiai įstaigai kyla atsakomybė už tą gydytoją.
Dėl gydymo įstaigos būtinojo reikalingumo atvejo - 6.729 str. bet kuri operacija gali būti daroma
tik pacientui sutikus, o jo nebuvo. (bet čia jau reikia atskirai gilintis, ar buvo tas reikalingumas ar
ne)

Pagal pasikeitusį reikalavimą, nei įstaigą gydytojas nėra atsakingas už pacientų žalą, reikia
kreiptis į komisiją ir ten jie jau kažką nustato...(nu čia nėra labai tikslu) Gydymo įstaigos moka
pinigus į tam tikrą fondo sąskaitą, iš kurios moka asmenims už jiems atsiradusią žalą.

 
2 uždavinys 
 
Jonas dirbo UAB „Siurprizas“ vairuotoju, buvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe
ir susirgimų profesine liga. 2019 m. vasario 1 d. Jonas, būdamas neblaivus, savavališkai
paėmė autokeltuvą bei važiuodamas dideliu greičiu apvirto ir buvo mirtinai sužalotas. Šis
nelaimingas atsitikimas Sodros pareigūnų sprendimu nebuvo pripažintas draudiminiu įvykiu. 
Jono žmona savo ir savo nepilnamečių vaikų interesais pareiškė ieškinį ir prašė priteisti
žalos atlyginimą maitintojo netekimo atveju periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų
pilnametystės, o jeigu vaikai mokysis – iki jiems sukaks 24 m., be to, ji prašė priteisti jai ir
vaikams vienkartinę neturtinės žalos sumą lygią 500 000 EUR. Ieškovės nuomone, Jonas žuvo
darbo vietoje ir jo mirtis yra susijusi su jo pareigų atlikimu. Be to, bendrovė elgėsi ypač
neatsargiai sudarydamas sąlygas neblaiviems darbuotojams vairuoti transporto priemonę. 
 Įvertinkite situaciją. Ar keistųsi jūsų atsakymas, jei įvykis būtų pripažintas draudiminiu? 

Dėl draudiminio įvykio (kad jo nebuvo) Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir
profesinių lygų socialinio draudimo įstatymo 7 str. dėl įvykio, kurį sukėlė asmens neblaivumas,
apsvaigimas, nors darbo vietoje ir buvo sudarytos saugios darbo sąlygos. Todėl kadangi avarija
sukelta dėl Jono kaltės, draudimo išmoka neišmokėta pagrįstai.
Pagal to paties įstatymo 9 str. jeigu būtų draudiminis įvykis, artimiesiems priklausytų išmoka.
681 2 d. nukentėjusiojo kaltę neatsižvelgiama
284 1 d./3 d. asmenys turėję teisę gauti išmoką
Darbdavys dėl išlaidų atlyginimo neatsakys, nebent sodros kompensvimas visko nepadengtų
6.284 str. Jeigu sodra iš vis nieko neišmoka, tada visa sumą išmoka darbdavys (labai priklauso
nuo fabulos ant kiek kaltas yra darbdavys, tiek ir turi išmokėti)
2.284 2 d
(6.250 Nėra taip svarbu, ar įvykis draudiminis, svarbu, kad būtų apsidraudęs soc draudimu (čia
jau kažką vėlė dėl šito, pats susimaišė))

 
3 uždavinys 
 
Zigmantas parduotuvėje nusipirko mikrobangų krosnelę. Po trijų dienų ši sugedo. Todėl
Zigmantas, remdamasis CK 6.292 str., kreipėsi į pardavėją ir pareikalavo, kad daiktas būtų
neatlygintinai pataisytas. 
Įvertinkite situaciją. Ar keistųsi jūsų atsakymas, jei dėl krosnelės gedimo Zigmantui būtų
sutrikdyta sveikata? Ar galėtų pardavėjas atsikirsti argumentuodamas, jog pirkėjas turėtų kreiptis
į daikto gamintoją ar importuotoją, nes pardavėjas yra tik tarpininkas? 

Jeigu kreipiamasi dėl krosnelės gedimo, tai kreiptis pagal 6.292 str. 6.363, 6.334 str.

Jeigu būtų sutrikdyta sveikata - 6.292 str. 1 d. -> nes pagal 6.299 str. (dėl žalos sąvokos)
LR CK 6.363 str. dėl nekokybiškos prekės teisių gynimo būdo.
Vartojimo teisių gynimo įstatymo 7 str. 3 d. jeigu netinkamos kokybės prekė
6.293

 
4 uždavinys 
 
Vytautas 2019 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančia jo ir
atsakovo UAB „Prievolė“ sudarytą ryšio paslaugų teikimo sutartį, priteisti iš atsakovo 20 000
EUR neturtinės žalos. Vytautas nurodė, kad sutartį su atsakovu sudarė pagal skelbtą reklamą
visuomenės informavimo priemonėse. Sudarydamas sutartį, Vytautas turėjo gauti iš atsakovo
naują mobilųjį telefoną, 300 min. nemokamų pokalbių, 15 GB duomenų ir nemokamus SMS
penkių mėnesių laikotarpiui. Tačiau iš atsakovo gautas telefonas neveikė ir Vytautas negalėjo
pasveikinti su gimtadieniu savo mamos, susisiekti su artimaisiais dėl dovanos mamai pirkimo.
Be to, atsakovas netinkamai informavo Vytautą apie naujai pajungtam abonentui suteikiamą
kreditą ir 2019 m. lapkričio mėnesį UAB „Prievolė“ laikinai atjungė mobilųjį telefoną dviem
dienoms. Dėl šių atsakovo veiksmų Vytautas patyrė stresą, jo sveikatai buvo padaryta žala, kurią
turėtų atlyginti atsakovas. 
Įvertinkite situaciją. 
 Produktas neatitiko tokio, kuris buvo pateiktas reklamoje, pagal 6.294 ir 6.301, todėl turi teisę į
išlaidų grąžinimą dėl klaidinančios reklamos. Klaidinanti reklama, nes nebuvo suteikta tai, kas
buvo žadėta reklamoje (čia nesąmones šnekėjo kažkas)
kitaip:
6.295 str. žala atlyginama, jeigu įrodo, kad produktas padarė žalą (patyrė stresą, susižalojo
sveikatą)
6.299 str. dėl žalos
Prekė yra netinkamos kokybės (nei telefonas, nei ryšys, prastos paslaugos). Dėl priežastinį ryšį,
tarp prekės ir kokybės.
6.363 str. jis turi teisę pakeisti sugedusį telefoną veikiančiu (nesusiję su netinkama reklama,
nes ginčas yra dėl produkto kokybės, o ne suklaidinimo)
6.228 (14) str. dėl kokybės garantijos