‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫إ‪‬ت إ‪‬ت ا‪ ‬ا‪ ‬ن ا‪‬ل ا‪‬ر‬

‫و ا‪‬رر ‪ ‬د‪ ‬ا‪‬ل‬
‫ﻓﺎﻃﻨﺔ ﺍﻟﻨﻮﺣﻲ‬
‫ﺇﺷﻜﺎﻻﺕ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻔﻌﻞ ﺍﻟﻀﺎﺭ ﻭﺍﻟﻀﺮﺭ ﻓﻲ ﺣﺎﺩﺛﺔ ﺍﻟﺸﻐﻞ‬ ‫ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ‪:‬‬
‫ﻣﺠﻠﺔ ﺍﻷﺑﺤﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬ ‫ﺍﻟﻤﺼﺪﺭ‪:‬‬

‫ﺑﺎﺣﺜﺔ ﺑﺴﻠﻚ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﲣﺼﺺ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﻠﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻭﺍﻹﺳﺘﺸﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻭﺣﻞ ﺍﻟﻤﻨﺎﺯﻋﺎﺕ‬ ‫ﺍﻟﻨﺎﺷﺮ‪:‬‬
‫ﺍﻟﻨﻮﺣﻰ‪ ،‬ﻓﺎﻃﻨﺔ‬ ‫ﺍﻟﻤؤﻟﻒ ﺍﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‪:‬‬

‫ﺑﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻭ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺃﻛﺪﺍﻝ‬ ‫ﻉ‪11,12‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪/‬ﺍﻟﻌﺪﺩ‪:‬‬

‫ﻧﻌﻢ‬ ‫ﻣﺤﻜﻤﺔ‪:‬‬
‫‪2018‬‬ ‫ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻤﻴﻼﺩﻱ‪:‬‬
‫‪51 - 59‬‬ ‫ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‪ :‬ﺗﻘﺪﻳﻢ‪:‬‬
‫‪1011966‬اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻃﺮ‪ ،‬ﻟﻌﻞ ﻣﻦ أﳘﻬﺎ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ‬ ‫ﺭﻗﻢ ‪ :MD‬ﻳﻨﺠﻢ ﻋﻦ إﳒﺎز اﻟﺸﻐﻞ‬
‫ﺑﺤﻮﺙ ﻭﻣﻘﺎﻻﺕ‬ ‫ﻧﻮﻉ ﺍﻟﻤﺤﺘﻮﻯ‪:‬‬
‫اﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ‪ .‬وﻣﺎ ﳝﻴﺰ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﻋﻦ اﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ ﻫﻮ أن ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﺗﻘﻊ ﻓﺠﺄة‪،93‬‬
‫‪Arabic‬‬ ‫ﺍﻟﻠﻐﺔ‪:‬‬
‫‪ IslamicInfo‬ﺗﻨﻈﻴﻤﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‪:‬ﻣﻬﻮﻟﺔ‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﺎ اﺳﺘﺪﻋﻰ‬
‫ﻗﻮﺍﻋﺪوﺗﱪز ﺑﺼﻮرة‬
‫ﺍﻟﻤﻐﺮﺑﻰ ﳏﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥاﻟﺬي ﺣﻞ‬
‫‪1963‬‬ ‫ﺍﻷﻣﺮﺍﺽﻓﱪاﻳﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﻴﺔ‪،‬‬ ‫ﺍﻟﺸﻐﻞ‪،‬ﻇﻬﲑ ‪6‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﰲ‬ ‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫ﺣﻮﺍﺩﺙ‬ ‫اﳌﻐﺮﰊ ﻭﺍﻟﻌﻤﺎﻝ‪،‬‬
‫ﻣﻮﺍﺿﻴﻊ‪ :‬وﻗﺪ وﺿﻊ اﳌﺸﺮع ﺍﻟﻌﻤﻞ‬
‫‪http://search.mandumah.com/Record/1011966‬‬ ‫ﺭﺍﺑﻂ‪:‬‬
‫رﻗﻢ ‪ 12.18‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬ﺑﺴﻴﻄﺔ وﺳﻬﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ ﻹﺛﺒﺎت ﺗﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﻷﺣﺪ اﳌﺨﺎﻃﺮ اﳌﻬﻨﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼﻩ‪ ،‬ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﻠﻄﺎﺑﻊ اﳊﻤﺎﺋﻲ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﻳﻬﻤﻨﺎ ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻨﺎ ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﱵ ﺗﻄﺮﺣﻬﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬
‫ﺑﲔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر و اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻟﻨﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬أن إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ و اﻟﻀﺮر ﻳﺘﻢ ﺑﺪون ﺻﻌﻮﺑﺔ إذا ﻣﺎ اﻛﺘﺴﻰ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر ﺻﻔﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ و ﺗﺮﺗﺐ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺣﺼﻮل ﺿﺮر ﻟﻸﺟﲑ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ اﺛﺮ اﻹﺻﺎﺑﺔ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﻠﺺ اﶈﺎﻛﻢ وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺑﲔ اﻟﺸﻐﻞ واﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ أن‬
‫ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻀﺮر واﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ وﺟﻮد ﺿﺮر ﻳﻜﻮن ﻧﺎﲡﺎ ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ اﻟﱵ‬
‫ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻓﻌﻞ ﺿﺎر ﻳﺼﻴﺐ اﻷﺟﲑ ﻓﺠﺄة‪ 94‬ﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﳌﺸﻐﻞ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻀﺮر اﻟﺬي‬
‫أﺻﺎﺑﻪ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻳﻜﻔﻴﻪ أن ﻳﺜﺒﺖ وﻗﻮع اﻹﺻﺎﺑﺔ ﰲ ﻣﻜﺎن وزﻣﺎن اﻟﺸﻐﻞ ‪ ،‬دون أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬

‫اﻟ ﺸﺮ ﻊ اﳌﻐﺮ ﻲ‪ ،‬ﻣﻄﺒﻌﺔ اﻟﻨﺠﺎح ا ﺪﻳﺪة‪ ،‬اﻟﺒﻴﻀﺎء‬ ‫‪ -93‬آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺆاﺟﺮ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ و ﻣﺮاض اﳌ ﻨﻴﺔ‬
‫‪ ،1977‬ﺻﻔﺤﺔ ‪ 188‬و ‪.189‬‬
‫‪ 2020‬ﺩﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﻣﺔ‪ .‬ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ‪.‬‬ ‫©‬
‫ﺃﺻﺤﺎﺏ‪ .‬ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻨﺸﺮ‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻨﻚ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺃﻭ ﻃﺒﺎﻋﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ص‪:‬ﻣﻊ‪ 69‬و ‪70‬‬ ‫ﺍﻹﺗﻔﺎﻕﺳﺎﺑﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬ ‫ﻋﻠﻰﻣﺮﺟﻊ‬
‫أﻧﻈﺮآﻣﺎلﺑﻨﺎﺀﺟﻼل‬ ‫ﻫﺬﻩ ‪-94‬‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﻣﺘﺎﺣﺔ‬
‫ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻭﻳﻤﻨﻊ ﺍﻟﻨﺴﺦ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻋﺒﺮ ﺃﻱ ﻭﺳﻴﻠﺔ )ﻣﺜﻞ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﺍﻻﻧﺘﺮﻧﺖ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﺮﻳﺪ ﺍﻻﻟﻜﺘﺮﻭﻧﻲ( ﺩﻭﻥ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﺧﻄﻲ ﻣﻦ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﺃﻭ ﺩﺍﺭ‬
‫‪51‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﻣﺔ‪.‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫إ‪‬ت إ‪‬ت ا‪ ‬ا‪ ‬ن ا‪‬ل ا‪‬ر‬

‫و ا‪‬رر ‪ ‬د‪ ‬ا‪‬ل‬
‫ﻓﺎﻃﻨﺔ ﺍﻟﻨﻮﺣﻲ‬
‫ﺑﺎﺣﺜﺔ ﺑﺴﻠﻚ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﲣﺼﺺ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﺑﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻭ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺃﻛﺪﺍﻝ‬

‫ﺗﻘﺪﻳﻢ‪:‬‬
‫ﻳﻨﺠﻢ ﻋﻦ إﳒﺎز اﻟﺸﻐﻞ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻃﺮ‪ ،‬ﻟﻌﻞ ﻣﻦ أﳘﻬﺎ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ‬
‫اﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ‪ .‬وﻣﺎ ﳝﻴﺰ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﻋﻦ اﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ ﻫﻮ أن ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﺗﻘﻊ ﻓﺠﺄة‪،93‬‬
‫وﺗﱪز ﺑﺼﻮرة ﻣﻬﻮﻟﺔ‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﺎ اﺳﺘﺪﻋﻰ ﺗﻨﻈﻴﻤﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ‪.‬‬
‫وﻗﺪ وﺿﻊ اﳌﺸﺮع اﳌﻐﺮﰊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬اﻟﺬي ﺣﻞ ﳏﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 12.18‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬ﺑﺴﻴﻄﺔ وﺳﻬﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ ﻹﺛﺒﺎت ﺗﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﻷﺣﺪ اﳌﺨﺎﻃﺮ اﳌﻬﻨﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼﻩ‪ ،‬ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﻠﻄﺎﺑﻊ اﳊﻤﺎﺋﻲ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﻳﻬﻤﻨﺎ ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻨﺎ ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﱵ ﺗﻄﺮﺣﻬﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬
‫ﺑﲔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر و اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻟﻨﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬أن إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ و اﻟﻀﺮر ﻳﺘﻢ ﺑﺪون ﺻﻌﻮﺑﺔ إذا ﻣﺎ اﻛﺘﺴﻰ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر ﺻﻔﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ و ﺗﺮﺗﺐ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺣﺼﻮل ﺿﺮر ﻟﻸﺟﲑ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ اﺛﺮ اﻹﺻﺎﺑﺔ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﻠﺺ اﶈﺎﻛﻢ وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺑﲔ اﻟﺸﻐﻞ واﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ أن‬
‫ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻀﺮر واﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ وﺟﻮد ﺿﺮر ﻳﻜﻮن ﻧﺎﲡﺎ ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ اﻟﱵ‬
‫ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻓﻌﻞ ﺿﺎر ﻳﺼﻴﺐ اﻷﺟﲑ ﻓﺠﺄة‪ 94‬ﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﳌﺸﻐﻞ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻀﺮر اﻟﺬي‬
‫أﺻﺎﺑﻪ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻳﻜﻔﻴﻪ أن ﻳﺜﺒﺖ وﻗﻮع اﻹﺻﺎﺑﺔ ﰲ ﻣﻜﺎن وزﻣﺎن اﻟﺸﻐﻞ ‪ ،‬دون أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬

‫اﻟ ﺸﺮ ﻊ اﳌﻐﺮ ﻲ‪ ،‬ﻣﻄﺒﻌﺔ اﻟﻨﺠﺎح ا ﺪﻳﺪة‪ ،‬اﻟﺒﻴﻀﺎء‬ ‫‪ -93‬آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺆاﺟﺮ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ و ﻣﺮاض اﳌ ﻨﻴﺔ‬
‫‪ ،1977‬ﺻﻔﺤﺔ ‪ 188‬و ‪.189‬‬
‫‪ -94‬أﻧﻈﺮآﻣﺎل ﺟﻼل ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص‪ 69 :‬و ‪.70‬‬

‫‪51‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫ﺑﲔ اﻟﺸﻐﻞ و اﻹﺻﺎﺑﺔ ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻨﺪا ﰲ ذﻟﻚ إﱃ ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد‪ ،‬واﻟﱵ ﲟﻮﺟﺒﻬﺎ ﻳﻌﺘﱪ أن ﻛﻞ إﺻﺎﺑﺔ ﳊﻘﺖ‬
‫اﻷﺟﲑ ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻟﺸﻐﻞ أو ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻪ‪ ،‬ﺗﻌﺘﱪ إﺻﺎﺑﺔ ﺷﻐﻞ‪ ،‬ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﻢ اﳌﺸﻐﻞ أو ﻣﺆﻣﻨﻪ اﻟﺪﻟﻴﻞ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ‪ ،‬أي ﻧﺴﺒﺘﻬﺎ إﱃ ﺳﺒﺐ أﺟﻨﱯ ﻋﻦ اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﳌﻼﺣﻆ أﻧﻪ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال‬
‫ﻳﺼﻌﺐ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻀﺮر واﳊﺎدﺛﺔ و ﻳﺼﲑ ﻣﻦ ﻏﲑ اﻟﺴﻬﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ وﺟﻮدﻫﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺖ‬
‫ﺗﺜﺎر إﺷﻜﺎﻻت ﲞﺼﻮص إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻀﺮر واﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر‪.‬‬
‫و ﻟﺘﻨﺎول ﻫﺪا اﳌﻮﺿﻮع ﺳﻨﻘﺴﻤﻪ إﱃ ﻣﻄﻠﺒﲔ ﺳﻨﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺒﺪاﻳﺔ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ واﻟﻀﺮر " اﳌﻄﻠﺐ اﻷول " ‪ ،‬ﰒ ﻧﻨﺘﻘﻞ ﻟﺼﻌﻮﺑﺎت إﺛﺒﺎت ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻀﺮر ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ "اﳌﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﱐ"‪.‬‬
‫اﻟﻤﻄﻠﺐ اﻷول ‪ :‬إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺤﺎدﺛﺔ واﻟﻀﺮر‪.‬‬
‫ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد‪ 95‬ﻛﺄﺳﻠﻮب ﻏﲑ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻟﻺﺛﺒﺎت‪ ،‬ﺪف إﱃ ﻧﻘﻞ ﻋﺒﺊ اﻹﺛﺒﺎت ﻣﻦ ﻋﺎﺗﻖ ﻣﻦ‬
‫ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﳊﻖ إﱃ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺪﻳﻦ ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﺘﺨﻔﻴﻔﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ اﳌﻀﺮور ﻳﻘﻴﻢ اﳌﺸﺮع اﳌﻐﺮﰊ‪ ،‬وﻛﺬا اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﺎت‬
‫اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻮاء ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺻﻞ اﳌﻬﲏ ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ ﺳﻮاء ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ أو ﺣﺎدﺛﺔ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫‪96‬‬
‫أو ﻣﺮض ﻣﻬﲏ‪ .‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﺳﺎر ﻋﻠﻴﻪ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﳌﻐﺮﰊ وﻛﺬا اﻟﻘﻀﺎء اﳌﻘﺎرن ﰲ ﺑﻌﺾ أﺣﻜﺎﻣﻪ‬
‫ﺣﻴﺚ أن اﻟﻘﺎﻋﺪة ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻮادث اﻟﻮاﻗﻌﺔ أﺛﻨﺎء اﻟﻌﻤﻞ أو ﺑﺴﺒﺒﻪ " أن ﻛﻞ إﺻﺎﺑﺔ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﰲ وﻗﺖ‬
‫وﻣﻜﺎن اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﳚﺐ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻛﺤﺎدث ﺗﻔﱰض ﻧﺴﺒﺘﻪ إﱃ اﻟﻌﻤﻞ"‪ ،97‬وﻣﻦ ﰒ ﻓﺈن اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﱵ ﺗﺘﻜﻮن‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ‪:‬‬
‫وﺟﻮد إﺻﺎﺑﺎت ﲜﺴﻢ اﻷﺟﲑ وﻫﺬا اﻟﺸﺮط ﺑﺪﻳﻬﻲ‪.‬‬ ‫‪-1‬‬
‫أن ﺗﺘﺤﻘﻖ اﻹﺻﺎﺑﺔ ﰲ وﻗﺖ اﻟﻌﻤﻞ وﰲ اﳌﻜﺎن اﻟﺬي ﻳﺒﺎﺷﺮ ﻓﻴﻪ اﻷﺟﲑ ﻧﺸﺎﻃﻪ‪.‬‬ ‫‪-2‬‬

‫‪ -95‬أﻧﻈﺮ‪:‬‬
‫‪Y Saint-Jour, accident du travail : l’enjeu de la présomption d’imputabilité, Dalloz 1995, Chronique, page 13-17‬‬
‫أﻧﻈﺮأﻳﻀﺎ‪:‬‬
‫رﺷﻴﺪة أﺣﻔﻮض‪ ،‬ﺣﻤﺎﻳﺔ اﳌﺘﻀﺮر ﻣﻦ ﺣﺎدﺛﺔ اﻟﺸﻐﻞ ﺑ ن اﻟﻈ اﻟﺸﺮ ﻒ ‪ 1963/2/6‬وﻗﺎﻧﻮن ‪ 18-01‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎر ﺦ ‪،2002/07/29‬‬
‫اﻟﻄﺒﻌﺔ و ‪ ،2002‬ﻣﻄﺒﻌﺔ اﻟﺪاودﻳﺎت ﻣﺮاﻛﺶ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.98:‬‬
‫‪ -96‬أﻧﻈﺮ‪Cass Soc, 16 Avril 1986, J.C.P.1986 IV, page 169:‬‬
‫وﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ ﻋ ﺑﺘﺎر ﺦ ‪ 27‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1961‬ﻣ ﺸﻮر ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﺮارات اﳌﺠﻠﺲ ﻋ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪،‬ا ﺰء ول اﻟﺼﻔﺤﺔ ‪، .263‬‬
‫ذﻛﺮ ﻢ ﺳﺘﺎذ آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.220‬‬
‫‪ -97‬أﻧﻈﺮآﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ﺻﻔﺤﺔ ‪ 819‬و ‪.820‬‬

‫‪52‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫وإذا ﻣﺎ ﺗﻮاﻓﺮ ﻫﺬان اﻟﺸﺮﻃﺎن‪ ،‬ﻓﺈن اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب ﻳﻌﻔﻰ ﻛﻘﺎﻋﺪة ﻣﻦ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ‬
‫اﻹﺻﺎﺑﺔ واﻟﻀﺮر‪ .‬وﻻﺳﺘﺒﻌﺎد ﻗﺮﻳﻨﺔ إﺳﻨﺎد اﻹﺻﺎﺑﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ‪ ،‬ﳚﺐ ﻋﻠﻰ اﳌﺆﻣﻦ أن ﻳﺜﺒﺖ أن اﻹﺻﺎﺑﺔ ﻻ‬
‫ﻋﻼﻗﺔ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ‪ .‬وﻣﱴ ﻛﺎﻧﺖ اﻹﺻﺎﺑﺔ اﻟﱵ ﳊﻘﺖ اﻷﺟﲑ ﰲ زﻣﺎن وﻣﻜﺎن اﻟﺸﻐﻞ ﱂ ﺗﻈﻬﺮ أﺛﺎرﻫﺎ إﻻ‬
‫ﺑﻌﺾ اﻧﺼﺮام ﻣﺪة ﻋﻠﻰ ﺣﺪوﺛﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﻷﺟﲑ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ ﺑﺈﺳﻨﺎد اﻟﻀﺮر ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ وﻳﺼﺒﺢ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ‬
‫ﺑﺈﺛﺒﺎت ﻫﺬﻩ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻜﻞ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﻟﺘﻨﺎول ﻫﺬا اﶈﻮر ﺳﻨﻘﺴﻤﻪ إﱃ ﻓﻘﺮﺗﲔ ﺳﻨﺘﻌﺮض ﰲ أوﳍﻤﺎ إﱃ إﻋﻤﺎل ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﰲ‬
‫اﻟﻀﺮر اﳌﺒﺎﺷﺮ‪ ،‬ﰒ ﰲ ﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ زوال ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﰲ اﻟﻀﺮر ﻏﲑ اﳌﺒﺎﺷﺮ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ‪ :‬إﻋﻤﺎل ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﻓﻲ اﻟﻀﺮر اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‬
‫ﻋﻤﻞ اﳌﺸﺮع اﳌﻐﺮﰊ ﰲ ﳎﺎل ﲪﺎﻳﺔ اﻟﻌﻤﺎل ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻃﺮ اﳌﻬﻨﻴﺔ‪،‬ﻋﻠﻰ وﺿﻊ ﻗﻮاﻋﺪ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺗﻘﺮر ﺛﻼﺛﺔ أرﻛﺎن‬
‫ﻟﻘﻴﺎﻣﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻲ اﳋﻄﺄ‪ ،‬و اﻟﻀﺮر‪ ،‬واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪ ،‬وأن ﻛﻞ ﺧﻄﺄ ﻳﻜﻠﻒ اﻟﺪاﺋﻦ ﺑﺈﺛﺒﺎﺗﻪ ﰲ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﳌﺪﻳﻦ‪ ،98‬ﻓﺈن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺆاﺟﺮ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﺗﻌﺪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺑﺪون ﺧﻄﺄ‪ ،‬ﻟﻜﻮن اﻻﻫﺘﻤﺎم ﻳﻨﺼﺐ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻀﺮر ﻓﻼ ﺗﻌﺪ اﳊﺎدﺛﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ‪ ،‬إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ ﺣﺼﻮل ﻫﺬا اﻟﻀﺮر‪ .99‬ﻓﺤﺎدﺛﺔ‬
‫اﻟﺸﻐﻞ ﻻ ﺗﺆﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ ﺣﺼﻮل ﻫﺬا اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﻳﻌﲏ أن اﻷﺟﲑ إذا ﻣﺎ‬
‫ﺗﻌﺮض ﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻳﻘﻮم ﺑﻌﻤﻠﻪ وﺧﺮج ﻣﻨﻬﺎ ﺳﺎﳌﺎ وﻏﲑ ﻣﺼﺎب ﺑﺄي أذى ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻨﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﻣﺆاﺟﺮﻩ‬
‫ﺑﺸﻲء‪ ،‬إذ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ وﺟﻮد ﺿﺮر ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ وﺟﻮد اﻟﻀﺮر وﺣﺪﻩ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﺑﻞ ﻻﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻧﺎﲡﺎ ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ‪.‬‬
‫وﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ اﳊﺎﻟﺔ ﻓﺈن اﶈﺎﻛﻢ ﺗﺄﺧﺬ ﺑﺼﺪد ﻫﺬا اﻟﻀﺮر اﳌﺒﺎﺷﺮ ﺑﻘﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد أو اﻟﻌﺰوﻳﺔ‪ ،‬اﻟﱵ‬
‫‪. 100‬‬
‫ﲟﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﻳﻌﺰى اﻟﻀﺮر أو ﻳﺴﻨﺪ إﱃ اﳊﺎدﺛﺔ ‪.‬‬
‫ﺷﺮح اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪ ﻲ‪ ،‬ا ﺰء ول– ﻧﻈﺮ ﺔ ﻟ ام ﺑﻮﺟﮫ ﻋﺎم‪ -‬ﻣﺼﺎدر ﻟ ام – دار‬ ‫‪ -98‬أﻧﻈﺮ ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق اﻟﺴ ﻮري اﻟﻮﺳﻴﻂ‬
‫اﻟ ﺸﺮﻟ ﺎﻣﻌﺎت اﳌﺼﺮ ﺔ اﻟﻘﺎ ﺮة ‪.1952‬‬
‫ﺻﻔﺤﺔ ‪ ، 775‬ﻓﻘﺮة ‪ ،587‬وﻣﺎ ﻌﺪ ﺎ ‪ ،‬و ﺬا اﻟﺼﺪد ﻧﺼﺖ اﳌﺎدة ‪ 77‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﻟ اﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻋ أن‪ " :‬ﻞ ﻓﻌﻞ ارﺗﻜﺒﮫ‬
‫ﺴﺎن ﻋ ﺑ ﻨﺔ واﺧﺘﻴﺎر وﻣﻦ ﻏ أن ﺴﻤﺢ ﺑﮫ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﺄﺣﺪث ﺿﺮرا ﻣﺎدﻳﺎ أو ﻣﻌﻨﻮ ﺎ ﻟﻠﻐ ‪ ،‬أﻟﺰم ﻣﺮﺗﻜﺒﮫ ﺑﺘﻌﻮ ﺾ ﺬا اﻟﻀﺮر‪ ،‬إذا‬
‫ﺛ ﺖ أن ذﻟﻚ اﻟﻔﻌﻞ ﻮ اﻟﺴ ﺐ اﳌﺒﺎﺷﺮ ﺣﺼﻮل اﻟﻀﺮر‪.‬‬
‫و ﻞ ﺷﺮط ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻋﺪﻳﻢ ﺛﺮ‪".‬‬
‫‪ -99‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺮو ‪ ،‬اﳌﺨﺘﺼﺮ ا ﻤﺎﻳﺔ ﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪،‬اﻟﻄﺒﻌﺔ و ﺻﻔﺤﺔ ‪.46‬‬
‫‪ -100‬آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.219‬‬

‫‪53‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫وﻗﺎﻋﺪة اﻹﺳﻨﺎد ﺗﻔﻴﺪ أن ﻛﻞ إﺻﺎﺑﺔ ﳊﻘﺖ اﻷﺟﲑ ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻟﺸﻐﻞ أو ﻋﻨﺪ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻪ‪ ،‬ﺗﻌﺘﱪ‬
‫إﺻﺎﺑﺔ ﺷﻐﻞ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﻢ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ‪ ،101‬ﲟﻌﲎ أ ﺎ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ اﳌﺆاﺟﺮ أو ﻣﺆﻣﻨﻪ‪ ،‬أي ﻧﺴﺒﺘﻬﺎ إﱃ ﺳﺒﺐ أﺟﻨﱯ ﻋﻦ اﻟﺸﻐﻞ رﻏﻢ وﻗﻮﻋﻬﺎ ﰲ زﻣﺎن و ﻣﻜﺎن‬
‫اﻟﺸﻐﻞ‪.‬‬
‫وﳑﺎ ﻻ ﺷﻚ ﻓﻴﻪ أن اﻟﻠﺠﻮء إﱃ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ ﻳﺒﻠﻮر اﻟﻄﺎﺑﻊ اﳊﻤﺎﺋﻲ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ و ﻟﻠﺘﺸﺮﻳﻊ‬
‫اﳋﺎص ﲝﻮادث اﻟﺸﻐﻞ و اﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻷن اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب ﻳﻜﻔﻴﻪ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﺸﻐﻞ‬
‫وﺑﲔ اﻹﺻﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻣﻔﱰض ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد‪ ،‬ﻟﻴﺒﻘﻰ ﻋﻠﻰ اﳌﺸﻐﻞ أو ﻣﺆﻣﻨﻪ‬
‫إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬أو ﻳﱪﻫﻦ ﻋﻠﻰ أن اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ ﻋﺮﺿﺔ ﺳﻬﻠﺔ ﻟﻸﻣﺮاض‪ ،‬اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ،1963‬اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ " ﺗﻌﺪ ﲟﺜﺎﺑﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﻟﺸﻐﻞ‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ ﻛﻴﻔﻤﺎ ﻛﺎن ﺳﺒﺒﻬﺎ اﻟﱵ ﺗﺼﻴﺐ ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻟﺸﻐﻞ أو ﻋﻨﺪ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻪ‪ ،‬ﻛﻞ ﺷﺨﺺ‪ ،‬ﺳﻮاء ﻛﺎن‬
‫أﺟﲑا‪ ،‬أو ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺄﻳﺔ ﺻﻔﺔ ﻛﺎﻧﺖ‪....‬اﻟﻠﻬﻢ إﻻ إذا ﺑﺮﻫﻦ اﳌﺆاﺟﺮ أو اﳌﺆﻣﻦ أن اﳌﺼﺎب ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ ﻋﺮﺿﺔ‬
‫ﺳﻬﻠﺔ ﻟﻸﻣﺮاض " ‪ ،‬و ﺣﱴ ﻳﻔﺴﺮ اﻟﻌﻜﺲ ﻓﻌﻠﻰ اﻷﺟﲑ أن ﻳﺜﺒﺖ وﻗﻮع اﳊﺎدث ﰲ زﻣﺎن و ﻣﻜﺎن‬
‫اﻟﺸﻐﻞ ‪ ،‬وﻫﻮ ﰲ ﻏﲎ ﻋﻦ إﺛﺒﺎﺗﻪ ﻟﻠﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﺸﻐﻞ واﻹﺻﺎﺑﺔ‪.102‬‬
‫و ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﺬﻟﻚ ذﻫﺒﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ‪ " :103‬إﱃ أن ﺣﺪوث اﻹﺻﺎﺑﺔ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻌﻤﻞ‪،‬‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻮاﻓﺮ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ اﻹﺻﺎﺑﺔ و اﻟﻀﺮر‪ ،‬وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﻼ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب‬
‫إﺛﺒﺎت أن اﻟﻀﺮر ﻧﺎﺷﺊ ﻋﻠﻰ اﻹﺻﺎﺑﺔ‪ ،‬وﻻﺳﺘﺒﻌﺎد ﻗﺮﻳﻨﺔ إﺳﻨﺎد اﻹﺻﺎﺑﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﳚﺐ ﻋﻠﻰ اﳌﺆﻣﻦ إﺛﺒﺎت‬
‫أن ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ "‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر ا ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ ﻗﺮار ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 20‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1041990‬ﺑﺄﻧﻪ‪":‬ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ،1963‬ﻓﺈن اﳊﺎدﺛﺔ ﺗﻌﺘﱪ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ ﻛﻴﻔﻤﺎ ﻛﺎن ﺳﺒﺒﻬﺎ‪ ،‬ﺣﱴ وﻟﻮ‬

‫‪101‬‬
‫‪- Y : Francis Lefebvre, accident du travail ; maladies professionnelles Maury 1993 l, page 106 n° 10700 et‬‬
‫‪suivantes‬‬
‫‪ -102‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺮو ‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.46:‬‬
‫‪ -103‬ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮ ﺴﻴﺔ ﻐﺮﻓ ﺎ ﻣﺠﺘﻤﻌﺔ ﺑﺘﺎر ﺦ ‪ 17‬أﺑﺮ ﻞ ‪ ،1921‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺳ ي ﻟﺴﻨﺔ ‪ ،1921‬ﺻﻔﺤﺔ ‪،81‬‬
‫ذﻛﺮﻩ آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪,219‬‬
‫‪ -104‬ﻗﺮار رﻗﻢ ‪ 2065‬ﺻﺎدر ‪ 10‬ﺷ ﻨ ‪ 1990‬ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎ ﻋﺪدﻩ ‪ 89/957‬ﻣ ﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﺮارات اﳌﺠﻠﺲ ﻋ اﳌﺎدة ﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‬
‫‪ ،1968-1996‬ﺻﻔﺤﺔ ‪ 79‬و ‪.80‬‬

‫‪54‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ اﳊﺎدﺛﺔ ﻧﺎﲡﺔ ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ ﻗﻮة ﻗﺎﻫﺮة‪،‬اﻟﻠﻬﻢ إﻻ إذا ﺑﺮﻫﻦ اﳌﺆاﺟﺮ أو اﳌﺆﻣﻦ ﻋﻠﻰ أن اﳌﺼﺎب‬
‫ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ ﻋﺮﺿﺔ ﺳﻬﻠﺔ ﻟﻸﻣﺮاض"‪ .‬وﰲ ﻗﺮار ﻗﺪﱘ ﻟﻪ ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1962‬اﻋﺘﱪ‪ ":‬أن اﻟﺘﻜﺜﻒ ﰲ‬
‫ﻋﺪﺳﺔ اﻟﻌﲔ اﻟﺬي ﻳﻈﻬﺮ ﺑﻌﺪ ﺳﺎﻋﺎت ﻋﻠﻰ إﺻﺎﺑﺎ ﺎ ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻧﻜﺴﺎر ﺣﺠﺮة ﻳﻌﺘﱪ ﻧﺎﲡﺎ ﻋﻦ ﺣﺎدﺛﺔ‬
‫ﺷﻐﻞ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﳋﱪة اﻟﻄﺒﻴﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﻄﻊ ﺗﺄﻛﻴﺪ أﺻﻞ ﻫﺬﻩ اﻹﺻﺎﺑﺔ‪ ،‬وﻋﻠﻰ اﳌﺆاﺟﺮ أو ﻣﺆﻣﻨﻪ أن‬
‫ﻳﻘﻴﻢ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻜﺜﻴﻒ ﻣﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﺳﺒﺐ أﺟﻨﱯ ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ "‪.105‬‬
‫واﳌﻼﺣﻆ أن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﳌﻐﺮﰊ أﺧﺬ ﺑﻘﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﺣﱴ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻟﱵ ﻳﻜﺘﻨﻒ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺸﻚ ﻣﺼﺪر اﻟﻀﺮر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻸﺟﲑ‪ ،‬ﲝﻴﺚ ﻻ ﻳﻌﺮف ﺳﺒﺐ اﻟﻀﺮر ﺣﱴ وﻟﻮ ﺣﺼﻞ ﰲ زﻣﺎن و ﻣﻜﺎن‬
‫اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻟﻮ وﺟﺪ اﻷﺟﲑ ﻣﻴﺘﺎ ﰲ زﻣﺎن و ﻣﻜﺎن اﻟﺸﻐﻞ دون إﻣﻜﺎن ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺴﺒﺐ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﻟﻠﻮﻓﺎة‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﻓﺎﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﰲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻓﺮﻧﺴﺎ و اﳌﻐﺮب ﻳﻌﻤﺪ ﰲ ﳎﺎل إﺛﺒﺎت اﻟﻀﺮر اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ‬
‫ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ إﱃ ﻗﻠﺐ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬ﻣﻌﻔﻴﺎ اﻷﺟﲑ ﻣﻦ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻹﺻﺎﺑﺔ و‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ ﻣﺴﺘﻨﺪا ﰲ ذﻟﻚ إﱃ ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد‪ .‬ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ 106‬أن‪...." :‬اﻟﻮﻓﺎة اﻟﱵ‬
‫ﱂ ﻳﻌﺮف ﺳﺒﺒﻬﺎ واﳊﺎﺻﻠﺔ ﻟﻸﺟﲑ ﰲ ﻣﻜﺎن اﻟﺸﻐﻞ وﻫﻮ ﻳﻘﻮم ﺑﺸﻐﻠﻪ اﻟﻌﺎدي ﺗﻌﺪ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ "‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ذﻫﺒﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ‪ 107‬إﱃ أن‪":‬اﻷﺟﲑ اﻟﺬي ﻳﺪﺧﻞ ﺳﻴﺎرﺗﻪ إﱃ اﳌﺮآب ﻃﺒﻘﺎ ﻟﺘﻮﺟﻴﻬﺎت‬
‫اﳌﺆاﺟﺮ‪ ،‬واﻟﺬي وﺟﺪ ﻣﻴﺘﺎ داﺧﻞ ﺳﻴﺎرﺗﻪ‪ ،‬ﺑﻌﺪ أن أوﻗﻔﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺮآب ﻳﻌﺘﱪ أﻧﻪ أﺻﻴﺐ ﰲ ﺣﺎدﺛﺔ‬
‫ﺷﻐﻞ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻻ زال ﻳﻮﺟﺪ وﻗﺖ إﺻﺎﺑﺘﻪ ﲢﺖ اﻟﺘﺒﻌﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﺮﺑﻄﻪ ﺑﺎﳌﺆاﺟﺮ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬و ﻷن أﺳﺒﺎب اﻟﻮﻓﺎة‬
‫ﻻ ﳝﻜﻦ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ أو ﺗﻮﺿﻴﺤﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى"‪ ،‬وﻫﻜﺬا ﻳﺘﺒﲔ أن اﳊﻤﺎﻳﺔ ﻻ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﻟﻸﺟﲑ إﱃ إذا‬
‫وﻗﻌﺖ ﰲ زﻣﺎن و ﻣﻜﺎن اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺴﻬﻞ إﺳﻨﺎد اﳊﺎدﺛﺔ ﻟﺸﻐﻞ‪. 108‬‬
‫ﻳﺘﺒﲔ ﳑﺎ ﺳﺒﻖ أن ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ﰲ اﳊﺎﻻت اﻟﱵ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻀﺮر ﻣﺒﺎﺷﺮا ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺆاﺟﺮ‪ ،‬اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﰲ اﻟﻀﺮر اﳌﺒﺎﺷﺮ‪ ،‬ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﺤﺎﻻت اﻟﱵ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻀﺮر ﻏﲑ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺼﺎب أو ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ ﻋﻨﺪ وﻓﺎﺗﻪ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬ﻟﺰوال ﻗﺮﻳﻨﺔ‬
‫اﻹﺳﻨﺎد ﰲ اﻟﻀﺮر ﻏﲑ اﳌﺒﺎﺷﺮ ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮى ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻋ ﻣﺆرخ ‪ 19‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1961‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﺮارات اﳌﺠﻠﺲ ﻋ ‪ ،‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ا ﺰء اﻟﺜﺎ ﻲ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.45‬‬ ‫‪ -105‬ﻗﺮاراﳌﺠﻠﺲ‬
‫ﻋ ﺑﺘﺎر ﺦ ‪ 24‬ﻣﺎرس ‪ ،1964‬ﻣ ﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﻐﺮ ﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺴﻨﺔ ‪ ،44‬اﻟﻌﺪد ‪ ،1350‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.49‬‬ ‫‪ -106‬ﻗﺮاراﳌﺠﻠﺲ‬
‫ﺳﺘ ﻨﺎف ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎر ﺦ ‪ 21‬أﻛﺘﻮ ﺮ ‪ 1961‬ﻣ ﺸﻮر ﺑﺎﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮ ﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺳﻨﺔ ‪ ،1963‬ﺻﻔﺤﺔ‪.46:‬‬ ‫‪ -107‬ﻗﺮارﻣﺤﻜﻤﺔ‬
‫‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.48:‬‬ ‫‪ -108‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺮو‬

‫‪55‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ :‬زوال ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﻓﻲ اﻟﻀﺮر ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‬

‫ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺎ ﺗﻘﺪم أن ﻗﺮﻳﻨﺔ إﺳﻨﺎد اﻟﻀﺮر ﳊﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ ﺗﻔﱰض ﺣﺼﻮل اﻟﻀﺮر ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻌﺪ‬
‫وﻗﻮﻋﻬﺎ‪ .‬وﻟﻜﻦ إذا ﻇﻬﺮ اﻟﻀﺮر ﺑﻌﺪ ﻣﺪة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻹﺳﻨﺎد ﺗﻨﻌﺪم‪ ،‬وﻻ‬
‫ﳝﻜﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ‪ ،‬ﻷﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ أن ﻳﻨﺘﺞ اﻟﻀﺮر ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﻏﲑ اﳌﺴﺘﺒﻌﺪ أن‬
‫ﻳﻨﺠﻢ ﻋﻦ أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻻﺣﻘﺔ ﻟﻮﻗﻮﻋﻬﺎ‪ ،109‬ﺣﻴﺚ ﳚﺐ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب أو ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ وﻓﺎﺗﻪ ﺣﺎل ﻣﻨﺎزﻋﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺸﻐﻞ أو ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﰲ ﻧﺴﺒﺔ اﻹﺻﺎﺑﺔ إﱃ اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬أن ﻳﺜﺒﺘﻮا‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺑﺎﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻰ ﻛﻞ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﺪاﻣﻐﺔ‪ ،‬واﻟﱵ ﻻ ﺗﺸﻜﻚ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺸﻬﺎدات‬
‫اﻟﻄﺒﻴﺔ‪ ،‬و اﳋﱪة اﳌﻀﺎدة ‪ ،‬وﻛﺬا اﻟﺘﺸﺮﻳﺢ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ وﻓﺎة اﻷﺟﲑ‪.110‬‬
‫وﻗﺪ ﻧﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 35‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ،1967‬ﻋﻠﻰ أﻧﻪ " ﻣﱴ ﻃﺎﻟﺐ اﳌﺆاﺟﺮ أو ﻣﺆﻣﻨﻪ أو‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺘﺸﺮﻳﺢ اﳉﺜﺔ ﻟﻠﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﳊﻘﻴﻘﺔ‪ ،‬ورﻓﺾ ذوو ﺣﻘﻮق اﳌﺼﺎب إﺟﺮاء ﻫﺬﻩ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈ ﻢ‬
‫ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ و اﻟﻮﻓﺎة‪ ".‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺴﲑ وﻓﻘﺎ ﻟﻪ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫اﳌﻐﺮﰊ ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪ 111‬أﻧﻪ‪ " :‬ﻻ ﳝﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ‬
‫اﳋﺎص ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬إذا ﱂ ﺗﺘﻤﻜﻦ أرﻣﻠﺔ اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب ﲝﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ ﺗﻮﰲ ﺑﻌﺪ‬
‫أﺷﻬﺮ ﻋﺪﻳﺪة ﻣﻦ ﺑﺮء ﺟﺮﺣﻪ‪ ،‬أن ﺗﻘﻴﻢ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدث و اﻟﻮﻓﺎة‪ ،".‬ﻛﻤﺎ‬
‫ذﻫﺒﺖ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ‪ 112‬إﱃ أﻧﻪ‪ " :‬إذا ﺗﻮﰲ اﳌﺼﺎب ﺑﻀﺮر ﻳﻘﺪر ب ‪، 8%‬ﺑﻌﺪ ‪ 14‬ﺷﻬﺮا ﻣﻦ وﻗﻮع‬
‫ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ‪ ،‬وﻗﺎﻣﺖ أرﻣﻠﺘﻪ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻹﻳﺮاد ﻋﻦ اﻟﻮﻓﺎة‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﺸﻬﻮد اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻠﻔﻴﻔﻴﺔ‬
‫ﺗﺸﻜﻞ ﳎﺮد أراء ﺷﺨﺼﻴﺔ ﻏﲑ داﻣﻐﺔ‪ ،‬ﻷ ﺎ ﱂ ﺗﺼﺪر ﻋﻦ أﻫﻞ اﻟﻔﻦ و اﳋﱪة‪ ،‬وﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ دﻟﻴﻼ‬
‫ﻗﺎﻃﻌﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ و اﻟﻮﻓﺎة‪.".‬‬

‫‪ -109‬راﺟﻊ ﻣﻘﺎل ﺳﺘﺎذ ﺟﺎن ﺟﺎك دﻳ و ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان زوال ﻗﺮ ﻨﺔ ﺳﻨﺎد ‪ ،‬داﻟﻮز ﻟﺴﻨﺔ ‪ ،1971‬ﺻﻔﺤﺔ‪.81:‬‬
‫‪Jean Jacques Dupeyroux : le déclin de la présomption d’imputabilité Dollar 1971, chronique, page :81‬‬
‫‪ -110‬آﻣﺎل ﺟﻼل اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﺻﻔﺤﺔ ‪،224‬‬
‫‪ -111‬ﻗﺮار ﺻﺎدر ‪ 18‬أﺑﺮ ﻞ ‪ 1958‬ﻣﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺳﺘ ﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮ ﺎط ﻣ ﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﻐﺮ ﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺴﻨﺔ ‪ 33‬اﻟﻌﺪد ‪ ،1155‬اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1954‬ﺻﻔﺤﺔ‪.139:‬‬
‫‪ -112‬ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺳﺘ ﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮ ﺎط ﺑﺘﺎر ﺦ ‪ 7‬ﻓ اﻳﺮ ‪ ،1953‬ﻣ ﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﻐﺮ ﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺴﻨﺔ ‪ 33‬اﻟﻌﺪد ‪1138‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ‪ 10‬ﻧﻮﻓﻤ ‪ 1953‬ﺻﻔﺤﺔ‪ ، 175:‬ذﻛﺮﻩ ﺳﺘﺎذ آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.225‬‬

‫‪56‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫ﳑﺎ ﺗﻘﺪم ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﻣﱴ ﻣﺎ ﺗﺄﺧﺮ اﻟﻀﺮر ﰲ ﻇﻬﻮرﻩ‪ ،‬ﻓﺈن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻳﺬﻫﺐ إﱃ ﻗﻠﺐ ﻋﺒﺊ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺼﺎب‪ ،‬أو ذوو ﺣﻘﻮﻗﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻮن أﻧﻪ ﳝﻜﻦ أن ﺗﺘﺪﺧﻞ أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻻﺣﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ اﻧﺪﻻﻋﻪ‪.‬‬
‫ﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻟﻨﺎ أن إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ واﻟﻀﺮر ﻳﺘﻢ ﺑﺪون ﺻﻌﻮﺑﺔ‪ ،‬إذا ﻣﺎ‬
‫اﻛﺘﺴﻰ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر ﺻﻔﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ‪ ،‬وﺗﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺣﺼﻮل ﺿﺮر ﻟﻸﺟﲑ ﰲ ﺟﺴﻤﻪ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ إﺛﺮ‬
‫اﻹﺻﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال ﻗﺪ ﻳﺼﲑ ﻣﻦ ﻏﲑ اﻟﺴﻬﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻫﺬﻩ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﳑﺎ ﺳﻨﺮاﻩ‬
‫ﺑﺘﻔﺼﻴﻞ ﰲ اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﱐ اﻟﺬي ﺳﻨﺨﺼﺼﻪ ﻟﺼﻌﻮﺑﺎت إﺛﺒﺎت ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻀﺮر ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻤﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ :‬ﺻﻌﻮﺑﺎت إﺛﺒﺎت ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻀﺮر ﺑﺎﻟﺤﺎدﺛﺔ‬
‫إن ﻣﺴﺎﻟﺔ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر و اﻟﻀﺮر ﺗﺜﲑ ﻋﺪة ﺻﻌﻮﺑﺎت ﰲ ﺑﻌﺾ‬
‫اﻷﺣﻮال‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﳝﻜﻦ ﲢﺪﻳﺪ ﻫﺬﻩ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﻇﻬﻮر اﻟﻀﺮر ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻌﺪ‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬وﻛﺬا ﰲ أﺣﻮال أﺧﺮى‪ ،‬وﺳﻨﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﻇﻬﻮر اﻟﻀﺮر ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﻣﺪة ﺑﻌﺪ اﻹﺻﺎﺑﺔ "‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ"‪ ،‬ﰒ ﻧﻨﺘﻘﻞ ﻟﺼﻌﻮﺑﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال اﻷﺧﺮى " اﻟﻔﻘﺮة‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ"‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ‪ :‬ﻇﻬﻮر اﻟﻀﺮر ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﻣﺪة ﺑﻌﺪ اﻹﺻﺎﺑﺔ‬
‫رأﻳﻨﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ أﻧﻪ إذا ﺣﺼﻞ اﻟﻀﺮر ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻌﺪ وﻗﻮع اﳊﺎدﺛﺔ اﻓﱰض أن ﻫﺬﻩ اﻷﺧﲑة ﻫﻲ اﻟﺴﺒﺐ‬
‫ﻓﻴﻪ‪ .‬ﻓﻔﻲ ﻫﺬﻩ اﳊﺎﻟﺔ ﻓﺈن إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر و اﻟﻀﺮر ﻳﺘﻢ ﺑﺪون ﺻﻌﻮﺑﺔ‪ ،‬وﻟﻜﻦ‬
‫ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال ﻗﺪ ﻳﺘﻌﺮض اﻷﺟﲑ إﱃ اﳊﺎدﺛﺔ ﻓﻼ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﺄي أﱂ‪ ،‬ﰒ ﺑﻌﺾ ﻣﻀﻲ ﻣﺪة ﻛﺄﺳﺒﻮﻋﲔ أو‬
‫ﺛﻼﺛﺔ ﻋﻠﻰ وﻗﻮﻋﻬﺎ ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻳﺸﺘﻜﻲ ﻣﻦ وﺟﻮد ﺿﺮر ﰲ ﺟﺴﻤﻪ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻫﺬﻩ اﳊﺎﻟﺔ ﻗﺪ ﻳﺼﲑ ﻣﻦ ﻏﲑ‬
‫اﻟﺴﻬﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻫﺬﻩ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻟﻜﻮن اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب ﻳﺒﻘﻰ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺄن اﻟﻀﺮر اﻟﺬي‬
‫أﺻﺎﺑﻪ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺳﺒﺐ ﺳﻮى اﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻮن أﻧﻪ ﻣﻦ اﶈﺘﻤﻞ أن ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻻﺣﻘﺔ‬
‫ﻟﻮﻗﻮﻋﻬﺎ ﻫﻲ اﻟﱵ أدت إﱃ وﺟﻮد اﻟﻀﺮر ﰲ ﺟﺴﻤﻪ‪ .113‬ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا اﻋﺘﱪت ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ إﺣﺪى‬
‫أﺳﺒﺎب اﻟﻀﺮر "ﻋﻠﻤﺎ ﺑﺎن اﻟﻀﺮر ﱂ ﻳﻈﻬﺮ ﺑﻌﺪ وﻗﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺎن آﺧﺮ ﺿﺮر اﺷﺘﻜﻰ ﻣﻨﻪ اﳌﺼﺎب ﺑﻌﺪ‬
‫وﻗﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﺳﺒﺒﺎ أﺟﻨﺒﻴﺎ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬إذ ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ ﺟﺪا أﻧﻪ ﻟﻮﻻ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ اﻷﺟﻨﱯ ﳌﺎ ﺷﻌﺮ اﳌﺼﺎب‬

‫‪ -113‬آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬اﻟﺼﻔﺤﺔ‪225:‬‬

‫‪57‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫ﺑﻀﺮر‪ ،‬وﻣﺎ دام ﱂ ﻳﺸﺘﻚ ﻣﻨﻪ ﻗﺒﻞ وﻗﻮﻋﻪ "وﻫﻮ ﻻﺣﻖ ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ" ﻓﻌﻠﻴﻪ أن ﻳﻘﻴﻢ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ ارﺗﺒﺎط‬
‫اﻟﻀﺮر ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ ﻓﻘﻂ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻋﻠﻰ ﻛﻮن اﻟﻀﺮر ﱂ ﳛﺼﻞ ﺬا اﻟﺴﺒﺐ اﻷﺟﻨﱯ ﻛﺬﻟﻚ‪.‬‬
‫واﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﳌﺒﺪأ‪ ،‬ﳒﺪ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻳﺼﺮح أﻧﻪ‪ " :‬إذا ﻧﺘﺠﺖ وﻓﺎة اﳌﺼﺎب ﲝﺎدﺛﺔ‬
‫ﺷﻐﻞ ﰲ وﻗﺖ اﻟﻌﻼج اﻟﺬي ﻓﺮﺿﺘﻪ ﻫﺬﻩ اﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﲝﻴﺚ ﻳﺼﺢ اﻋﺘﺒﺎر اﳌﺆاﺟﺮ ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ اﻟﻮﻓﺎة ﻛﺬﻟﻚ‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻜﻮ ﺎ ﺗﺸﻜﻞ ﻣﻊ اﳊﺎدﺛﺔ وﺣﺪة ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﺘﺠﺰﺋﺔ"‪ ،114‬ﻓﺈن اﳌﺆاﺟﺮ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ ﺗﻔﺎﻗﻢ‬
‫ﺟﺮح اﳌﺼﺎب ﺑﺴﺒﺐ رﻓﻀﻪ اﻟﻌﻼج‪ ،‬أو ﻋﻦ اﻟﻮﻓﺎة اﻟﱵ ﲢﺪث ﺑﺴﺒﺐ أﺟﻨﱯ ﺧﺎرج ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ‪.115‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﳒﺪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺘﻬﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻏﺸﺖ‬
‫‪ 1161952‬ﺗﺮﻓﺾ اﻷﺧﺬ ﺑﻘﺮﻳﻨﺔ إﺳﻨﺎد اﻟﻀﺮر ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ ﰲ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﳜﺮج ﻓﻴﻬﺎ اﻷﺟﲑ ﻳﻮم ‪ 23‬ﻏﺸﺖ‬
‫وﳝﻮت ﻣﺘﺄﺛﺮا ﺑﺎﻟﻄﻴﻄﺎﻧﻮس ﻳﻮم ‪ 6‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ﻣﻊ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻮﻗﻒ اﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬وﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺄي ﻋﻼج‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﺮرت‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1171952‬أﻧﻪ ‪":‬إذا اﻧﺘﺤﺮ اﻷﺟﲑ‬
‫اﳌﺼﺎب ﺑﻌﺠﺰ داﺋﻢ ﺟﺰﺋﻲ‪ ،‬ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﻫﺬﻩ اﳊﺎﻟﺔ ﻗﺮﻳﻨﺔ إﺳﻨﺎد اﻟﻀﺮر‬
‫ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ‪ ،‬وﻋﻠﻰ ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ أن ﻳﻘﻴﻤﻮا اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ واﻻﻧﺘﺤﺎر‪.".‬‬
‫ﻓﻬﻜﺬا ﻳﺘﺒﲔ أن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﳛﻤﻞ اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب‪ ،‬أو ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ‪ ،‬ﻣﺴﺄﻟﺔ إﺛﺒﺎت‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر و اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﻣﱴ ﻣﺎ ﺗﺄﺧﺮ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﰲ اﻟﻈﻬﻮر ﺑﻌﺪ وﻗﻮع اﳊﺎدﺛﺔ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﻟﻜﻮن أﻧﻪ ﻣﻦ اﶈﺘﻤﻞ أن ﺗﺘﺪﺧﻞ أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻻﺣﻘﺔ ﻟﻠﺤﺎدﺛﺔ ﻗﺪ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ اﻧﺪﻻﻋﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ‬
‫ﻗﺪ ﻳﺼﻌﺐ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال اﻷﺧﺮى ﲝﺚ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر و اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﳑﺎ ﺳﻨﺮاﻩ‬
‫ﺑﺘﻔﺼﻴﻞ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﳌﻮاﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ :‬ﺻﻌﻮﺑﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال اﻷﺧﺮى‬
‫ﻗﺪ ﻳﺼﻌﺐ أﺣﻴﺎﻧﺎ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ و اﻟﻀﺮر ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻮال‪،‬‬

‫‪ -114‬اﳌﺠﻠﺲ ﻋ ﺑﺘﺎر ﺦ ‪ 5‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ،1962‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﺮارات اﳌﺠﻠﺲ ﻋ ‪ ،‬اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ا ﺰء اﻟﺜﺎ ﻲ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.34:‬‬
‫‪ -115‬آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ﺻﻔﺤﺔ‪.266:‬‬
‫‪ -116‬اﻟ ﺸﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮ ﺴﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ IV 1952‬رﻗﻢ ‪ ،880‬ذﻛﺮﻩ ﺳﺘﺎذ آﻣﺎل ﺟﻼل‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.226‬‬
‫‪ -117‬ﻣ ﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﻐﺮ ﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺴﻨﺔ ‪ ،34‬اﻟﻌﺪد ‪ ،1145‬اﳌﺆرخ ‪ 25‬ﻓ اﻳﺮ ‪ ،1954‬ﺻﻔﺤﺔ ‪ 27‬ﻟﻠﻤﺰ ﺪ ﻣﻦ ﻳﻀﺎح أﻧﻈﺮ ﺑﺤﺚ‬
‫ﺳﺘﺎذ ﺳﺎن ﺟﻮر ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان‪ :‬ﻧﺘﺤﺎروﻗﺎﻧﻮن اﻟﻀﻤﺎن ﺟﺘﻤﺎ ‪ ،‬داﻟﻮز ﻟﺴﻨﺔ ‪ ،1970‬ﺻﻔﺤﺔ‪93:‬‬
‫‪ ، Y. Saint Jour, le Suicide et le droit de la sécurité sociale, Dalloz 1970 Chronique, page 93‬ذﻛﺮﻩ ﺳﺘﺎذ آﻣﺎل ﺟﻼل‪،‬‬
‫ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺻﻔﺤﺔ ‪,226‬‬

‫‪58‬‬
 ‫ﳎﻠﺔ ﺍﻷﲝﺎﺙ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪-‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 12 -11‬ﻣﺰﺩﻭﺝ ‪2018‬‬

‫ﻧﺬﻛﺮ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻋﺪم ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻈﺮوف اﻟﱵ وﻗﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﳊﺎدﺛﺔ ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ ﻛﺄن ﻳﺴﻘﻂ أﺣﺪ اﻟﺒﺤﺎرة ﻣﻦ‬
‫أﻋﻠﻰ اﻟﺴﻔﻴﻨﺔ إﱃ اﻟﺒﺤﺮ ﻟﻴﻼ ﻓﻴﻤﻮت ﻏﺮﻗﺎ‪ ،‬وﻻ ﻳﺪري ﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﲝﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ أم ﺑﺎﻧﺘﺤﺎر‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬وإﻣﺎ ﻟﻮﺟﻮد أﺳﺒﺎب ﻣﺘﻌﺪدة ﻣﻦ وراء اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر‪ ،‬ﻛﺄن ﻳﻜﻮن اﻷﺟﲑ ﻋﻠﻴﻞ اﳉﺴﻢ أو ﻣﻦ‬
‫ﻣﻌﻄﻮﰊ اﳊﺮب ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﺼﻌﺐ أﺣﻴﺎﻧﺎ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﳊﺎدﺛﺔ واﻟﻀﺮر‪،‬‬
‫ﻟﻌﺪم اﻟﺘﻨﺎﺳﺐ ﺑﲔ ﺟﺴﺎﻣﺔ اﻟﻀﺮر وﻫﻮن اﳊﺎدﺛﺔ‪.118‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻳﺼﻌﺐ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻀﺮر و اﳌﻬﻨﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺟﺮاء‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺸﺘﻐﻠﻮن ﻋﻦ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﺳﺘﻌﻤﺎل وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻜﱰوﻧﻴﺔ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻋﻤﻠﻬﻢ ‪ ،‬دون رﻗﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻣﺸﻐﻠﻬﻢ ﻓﻴﺼﺎﺑﻮن ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻫﺬﻩ اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ إﺛﺒﺎت ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﳊﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ إﻣﺎ ﻟﻌﺪم‬
‫وﺟﻮد ﺷﻬﻮد ﻋﺎﻳﻨﻮا اﳊﺎدﺛﺔ و ﻛﺬا ﻟﻐﻴﺎب اﳌﺸﻐﻞ أﺛﻨﺎء وﻗﻮﻋﻬﺎ‪ ..‬إﱃ ﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﳊﺎﻻت اﻷﺧﺮى‬
‫اﻟﱵ ﻳﺼﻌﺐ ﻓﻴﻬﺎ اﻹﺛﺒﺎت ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ اﳌﺼﺎب‪.‬‬
‫ﻓﻔﻲ ﻫﺬﻩ اﻷﺣﻮال ﻛﻠﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﺬر ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻮﺻﻮل إﱃ ﻗﻨﺎﻋﺔ ﲞﺼﻮص ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺈ ﺎ ﺗﺼﺪر ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺎﳊﻔﻆ اﳌﺆﻗﺖ ‪ ،‬و ذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪291‬‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬رﻣﻀﺎن ‪ ، (1963/2/6 ) 1382‬ﰲ اﻧﺘﻈﺎر اﻟﺘﻮﺻﻞ إﱃ ﻗﺮاﺋﻦ داﻣﻐﺔ ﺗﻘﻮي اﻗﺘﻨﺎﻋﻬﺎ‬
‫ﲞﺼﻮص اﳊﻜﻢ اﻟﺬي ﺳﺘﺼﺪرﻩ ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا ﲪﺎﻳﺔ أﻛﺜﺮ ﻟﻸﺟﲑ اﳌﻀﺮور ﺣﻴﺚ ﺗﱰك ﻟﻪ ﻣﺪة ﻛﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﻹﺛﺒﺎت ﺗﻌﺮﺿﻪ ﳊﺎدﺛﺔ اﻟﺸﻐﻞ‪.‬‬

‫‪59‬‬

‫)‪Powered by TCPDF (www.tcpdf.org‬‬