1.3.

1 Thẩm quyền của Tòa

A. MOU

1. Hiệu lực của MOU

MOU bao gồm bảy đoạn, không được đánh số. Để tạo điều kiện thuận lợi cho
việc tham chiếu đến các đoạn văn, Tòa án cho là sẽ rất thuận tiện nếu đánh số vào
phân tích của nó, nó cũng hữu ích để tái tạo văn bản của MOU. Nó có nội dung như
sau: “MOU giữa Chính phủ Cộng hòa Kenya và Chính phủ Liên bang chuyển tiếp của
Cộng hòa Somali để trao cho nhau quyền phản đối đối với các đệ trình về giới hạn bên
ngoài của thềm lục địa vượt quá 200 hải lý cho Ủy ban về giới hạn thềm lục địa.
Chính phủ Cộng hòa Kenya và Chính phủ Liên bang chuyển tiếp Cộng hòa
Somali, trên tinh thần hợp tác và hiểu biết lẫn nhau đã nhất trí ký kết MOU này:
Việc phân định thềm lục địa giữa Cộng hòa Kenya và Cộng hòa Somali (sau đây
gọi chung là ‘hai quốc gia ven biển’) vẫn chưa được giải quyết. Vấn đề phân định này
được coi là một "tranh chấp hàng hải". Các tuyên bố chủ quyền của hai quốc gia ven
biển bao gồm một khu vực chồng lấn của thềm lục địa tạo thành "khu vực đang tranh
chấp".
Hai quốc gia ven biển ý thức rằng việc thiết lập các giới hạn bên ngoài của thềm
lục địa ngoài 200 hải lý là không phương hại đến vấn đề phân định thềm lục địa giữa
các quốc gia có bờ biển đối diện hoặc liền kề. Mặc dù hai quốc gia ven biển có lợi ích
khác nhau về việc phân định thềm lục địa trong khu vực tranh chấp, nhưng họ có lợi
ích chung mạnh mẽ đối với việc thiết lập các giới hạn bên ngoài của thềm lục địa
ngoài 200 hải lý, không ảnh hưởng đến tương lai. phân định thềm lục địa giữa chúng.
Trên cơ sở này, hai quốc gia ven biển quyết tâm làm việc cùng nhau để bảo vệ và thúc
đẩy lợi ích chung liên quan đến việc thiết lập các giới hạn bên ngoài của thềm lục địa
ngoài 200 hải lý.
Trước ngày 13 tháng 5 năm 2009, Chính phủ Liên bang chuyển tiếp của Cộng
hòa Somali dự định đệ trình lên Tổng thư ký Liên hợp quốc thông tin sơ bộ về giới
hạn bên ngoài của thềm lục địa ngoài 200 hải lý. Bản đệ trình này có thể bao gồm khu
vực đang tranh chấp. Nó sẽ chỉ nhằm mục đích tuân thủ khoảng thời gian nêu tại Điều
(4) của Phụ lục II của Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển (UNCLOS). Nó sẽ
không ảnh hưởng đến lập trường của hai quốc gia ven biển đối với tranh chấp trên
biển giữa họ và sẽ không ảnh hưởng đến việc phân định ranh giới biển trong tương lai
trong khu vực tranh chấp, bao gồm cả việc phân định thềm lục địa ngoài 200 hải lý.
Theo cách hiểu này, Cộng hòa Kenya không phản đối việc đưa các khu vực đang
tranh chấp vào bản đệ trình của Cộng hòa Somali thông tin sơ bộ về giới hạn bên
ngoài của thềm lục địa ngoài 200 hải lý.
Hai quốc gia ven biển đồng ý rằng vào một thời điểm thích hợp, trong trường
hợp của Cộng hòa Kenya trước ngày 13 tháng 5 năm 2009, mỗi quốc gia sẽ đệ trình
riêng lên Ủy ban Giới hạn của Thềm lục địa (sau đây gọi là ' Ủy ban '), có thể bao
gồm khu vực đang tranh chấp, yêu cầu Ủy ban đưa ra các khuyến nghị đối với các
giới hạn bên ngoài của thềm lục địa ngoài 200 hải lý mà không liên quan đến việc
phân định ranh giới biển giữa chúng. Hai quốc gia ven biển theo đây đồng ý trước để
Ủy ban xem xét các đệ trình này trong khu vực đang tranh chấp. Các đệ trình được
đưa ra trước Ủy ban và các khuyến nghị được Ủy ban thông qua sẽ không làm phương
hại đến lập trường của hai quốc gia ven biển đối với tranh chấp trên biển giữa họ và sẽ
không ảnh hưởng đến việc phân định ranh giới biển trong khu vực đang tranh chấp
trong tương lai, trong đó có việc phân định thềm lục địa ngoài 200 hải lý.
Việc phân định ranh giới biển trong các khu vực đang tranh chấp, bao gồm cả
việc phân định thềm lục địa ngoài 200 hải lý, sẽ được thỏa thuận giữa hai quốc gia ven
biển trên cơ sở luật pháp quốc tế sau khi Ủy ban kết thúc việc xem xét vùng riêng biệt.
đệ trình của mỗi quốc gia trong số hai quốc gia ven biển và đưa ra các khuyến nghị
của mình đối với hai quốc gia ven biển liên quan đến việc thiết lập các giới hạn bên
ngoài của thềm lục địa ngoài 200 hải lý.
MOU sẽ có hiệu lực sau khi ký.
ĐỂ LÀM BẰNG CHỨNG, những người ký tên dưới đây được Chính phủ tương
ứng ủy quyền hợp pháp, đã ký vào MOU.
 THỰC HIỆN ở Nairobi vào ngày thứ bảy tháng 4 năm 2000, trùng lặp, bằng
tiếng Anh, cả hai văn bản đều xác thực như nhau."
MOU đã gây ra một số tranh cãi trong nước ở Somalia trong nhiều tháng sau khi
được ký kết. Nó đã được Quốc hội Liên bang chuyển tiếp Somalia tranh luận và bác
bỏ vào ngày 1 tháng 8 năm 2009. Trong một bức thư gửi cho Tổng thư ký Liên hợp
quốc ngày 10 tháng 10 năm 2009, nhưng chỉ được chuyển đến ông dưới vỏ bọc là một
bức thư từ Đại diện thường trực của Somalia đến Liên hợp quốc ngày 2 tháng 3 năm
2010, Thủ tướng Chính phủ Liên bang chuyển tiếp đã thông báo cho Tổng thư ký về
sự từ chối này và “yêu cầu các văn phòng liên quan của Liên hợp quốc lưu ý tình hình
và coi MOU như không thể kiện tụng được”. Vài năm sau, trong một lá thư gửi tới
Tổng thư ký Liên hợp quốc ngày 4 tháng 2 năm 2014, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao và
Hợp tác quốc tế Somalia khẳng định rằng “không MOU có hiệu lực”, nhấn mạnh rằng
việc phê chuẩn đã bị bác bỏ bởi Quốc hội Somalia. Trong bức thư đó, ông đề cập đến
luật tập quán quốc tế, theo quan điểm của ông được phản ánh trong Điều 7 của Công
ước Viên 1969 về Luật Điều ước, đề cập đến các trường hợp mà một người có thể,
bằng cách đưa ra "Toàn quyền" hoặc ký kết hiệp ước thay mặt cho một quốc gia. Ông
cho rằng Bộ trưởng đã ký MOU “đã không xuất trình các tài liệu thích hợp thể hiện
quyền hạn của mình trong việc đại diện cho Cộng hòa Somali với mục đích đồng ý
với văn bản của MOU”, rằng thông lệ Somalia cho phép Bộ trưởng đó “tham gia vào
các thỏa thuận song phương ràng buộc liên quan đến việc phân định biển và trình bày
các đệ trình lên CLCS và việc xem xét chúng”, và các đại diện của Kenya đã được
thông báo tại thời điểm ký rằng “MOU sẽ yêu cầu phê chuẩn”.
Trong các thủ tục tố tụng này, Somalia không viện dẫn rõ ràng sự vô hiệu bị cáo
buộc của MOU làm lý do bác bỏ phản đối sơ bộ do Kenya đưa ra. Có quan điểm rằng
không cần thiết phải “xác định giá trị pháp lý của MOU” trên cơ sở “ngay cả khi nó có
hiệu lực, nó cũng không cấu thành một thỏa thuận về phương pháp giải quyết tranh
chấp biên giới biển của các bên, chứ chưa nói đến một thỏa thuận có thể ngăn cản Tòa
án giải quyết nó trên cơ sở các bên khớp với các khai báo Điều khoản tùy chọn”.
 Trong tuyên bố bằng văn bản về sự phản đối sơ bộ của Kenya, Somalia nhấn
mạnh rằng Hiến chương Liên bang chuyển tiếp của Cộng hòa Somalia, áp dụng từ
năm 2004 đến năm 2012:"quy định quyền của Tổng thống ký các thỏa thuận quốc tế
ràng buộc có điều kiện sau khi Quốc hội phê chuẩn", và việc phê chuẩn đó đã không
diễn ra. Somalia lập luận rằng trong khi MOU “không yêu cầu phê chuẩn rõ ràng”, thì
“sự ủy quyền của Bộ trưởng có liên quan để ký MOU không cấu thành, và không thể
được tạo thành, ủy quyền theo luật Somali để ông ta thực hiện yêu cầu phê chuẩn.
Về phần mình, Kenya lập luận rằng MOU là một điều ước quốc tế, được đăng ký
hợp lệ theo Điều 102 của Hiến chương Liên hợp quốc, có giá trị pháp lý ràng buộc đối
với các bên. Đối với những nội dung trước đó của Somalia liên quan đến việc Bộ
trưởng ký MOU không có ủy quyền, Kenya lập luận rằng Bộ trưởng đã được Thủ
tướng Somalia ủy quyền ký MOU, bao gồm cả bằng văn bản bằng “toàn quyền”, và
chỉ ra thực tế là MOU chỉ rõ rằng cả hai Bộ trưởng đều “được Chính phủ tương ứng
của họ ủy quyền hợp pháp”. Về vấn đề phê chuẩn, Kenya nhấn mạnh rằng MOU
không đề cập đến nhu cầu phê chuẩn, mà thay vào đó đưa ra “các điều khoản phân
loại” để nó có hiệu lực “sau khi ký”. Ngoài ra, nó cho rằng không có gì trong các cuộc
trao đổi dẫn đến việc thông qua MOU gợi ý rằng các bên đã từng xem xét yêu cầu phê
chuẩn và không có bằng chứng cho thấy đại diện của mình đã từng được thông báo về
yêu cầu đó. Kenya lập luận rằng tính hợp lệ của MOU đã được xác nhận khi Somalia
đệ trình thông tin sơ bộ lên CLCS vào tháng 4 năm 2009. Kenya tiếp tục cho rằng tính
hợp lệ của Biên bản ghi nhớ đã không được đặt câu hỏi trong một bức thư của Thủ
tướng Somalia gửi Tổng thư ký Liên hợp quốc ngày 19 tháng 8 năm 2009, ngay sau
cuộc bỏ phiếu tại Quốc hội Somalia, nhưng chỉ bị phản đối sau đó. Nó cho rằng bất kỳ
sự mâu thuẫn nào với luật nội bộ của Somalia đều không ảnh hưởng đến hiệu lực của
MOU theo luật pháp quốc tế.
Mặc dù Somalia đã mời Tòa án bác bỏ phản đối sơ bộ của Kenya mà không xem
xét tình trạng của MOU theo luật pháp quốc tế, nhưng Tòa cho rằng để xác định MOU
có ảnh hưởng gì đối với quyền tài phán của mình hay không, trước tiên cần giải quyết
vấn đề liệu MOU có tạo thành một hiệp ước có hiệu lực giữa các bên hay không.
 Theo tập quán quốc tế về các hiệp ước được áp dụng trong trường hợp này vì cả
Somalia và Kenya đều không phải là thành viên của Công ước Viên, một thỏa thuận
quốc tế được ký kết giữa các Quốc gia dưới dạng văn bản và được điều chỉnh bởi luật
quốc tế tạo thành một hiệp ước. MOU là một văn bản, trong đó Somalia và Kenya ghi
lại thỏa thuận của họ về những điểm nhất định được điều chỉnh bởi luật pháp quốc tế.
Việc đưa vào một điều khoản đề cập đến việc MOU có hiệu lực thể hiện tính chất ràng
buộc. Kenya coi MOU là một hiệp ước, đã yêu cầu đăng ký theo Điều 102 của Hiến
chương Liên hợp quốc, và Somalia đã không phản đối việc đăng ký đó cho đến gần 5
năm sau đó.
Somalia dường như không còn phản đối rằng Bộ trưởng đã ký MOU được ủy
quyền làm như vậy là một vấn đề của luật pháp quốc tế. Tòa án nhắc lại rằng, theo
luật quốc tế, như được hệ thống hóa tại Điều 7 của Công ước Viên, theo chức năng
của mình và không cần phải có đầy đủ quyền hạn, Người đứng đầu Nhà nước, Người
đứng đầu Chính phủ và Bộ trưởng Bộ Ngoại giao được coi là đại diện cho Nhà nước
của họ, nhằm mục đích thực hiện tất cả các hành vi liên quan đến việc ký kết điều ước
quốc tế. Các đại diện của Quốc gia này, theo luật quốc tế, cũng có thể ủy quyền hợp lệ
cho các quan chức khác, thay mặt cho Quốc gia, thông qua văn bản của một điều ước
hoặc thể hiện sự đồng ý của Quốc gia bị ràng buộc bởi một điều ước. Tòa án nhận
thấy rằng Thủ tướng Chính phủ Liên bang chuyển tiếp Somalia đã ký vào ngày 6
tháng 4 năm 2009 toàn bộ quyền hạn theo đó ông “ủy quyền và trao quyền” cho Bộ
trưởng Bộ Kế hoạch Quốc gia và Hợp tác Quốc tế Somalia ký MOU. MOU tuyên bố
rõ ràng rằng hai Bộ trưởng đã ký nó được “Chính phủ của họ ủy quyền hợp lệ” để làm
như vậy. Do đó, Tòa án hài lòng rằng, về mặt luật pháp quốc tế, Bộ trưởng Somali đã
đại diện cho Somalia thay mặt nước này ký MOU.
Có thể nói thêm rằng nhà ngoại giao Na Uy đã tham gia sâu vào việc soạn thảo
MOU, đã thông báo cho Kenya trong một email được gửi trước khi MOU được ký kết
rằng “Tổng thống Cộng hòa Somali hiện đã phê chuẩn việc ký MOU”.
Đối với những thỏa thuận của Somalia về yêu cầu phê chuẩn theo luật Somali,
Tòa án nhắc lại rằng, theo luật điều ước, cả chữ ký và phê chuẩn đều được công nhận
là những phương tiện mà một quốc gia có thể đồng ý bị ràng buộc bởi một hiệp ước.
Như Tòa đã vạch ra trước đây:
“Trong khi trong thực tiễn quốc tế, thủ tục gồm hai bước bao gồm ký và phê
chuẩn thường được quy định trong các điều khoản liên quan đến việc điều ước có hiệu
lực, cũng có những trường hợp điều ước có hiệu lực ngay sau khi ký. Cả luật tập quán
quốc tế và Công ước Viên về Luật Điều ước đều hoàn toàn phụ thuộc vào các quốc
gia mà họ muốn tuân theo thủ tục nào”.
Tòa lưu ý rằng MOU quy định, trong đoạn cuối cùng của nó, rằng “MOU sẽ có
hiệu lực khi có chữ ký của nó” và nó không có yêu cầu phê chuẩn. Theo luật tập quán
quốc tế như được hệ thống hóa tại Điều 12, khoản 1 (a), của Công ước Viên, sự đồng
ý ràng buộc của Quốc gia được thể hiện bằng chữ ký khi điều ước quy định.
Trong lá thư ngày 4 tháng 2 năm 2014 gửi Tổng thư ký Liên hợp quốc, Bộ
trưởng Ngoại giao Somalia nói rằng các đại diện của Kenya có mặt để ký kết MOU đã
được thông báo bằng miệng bởi Bộ trưởng Somali-người đã ký nó và yêu cầu rằng nó
đã được Quốc hội Liên bang chuyển tiếp Somalia phê chuẩn. Kenya phủ nhận một
cuộc giao tiếp như vậy đã diễn ra và không có bằng chứng nào chứng minh cho khẳng
định của Somalia. Thật vậy, bất kỳ tuyên bố nào như vậy của Bộ trưởng sẽ không phù
hợp với quy định rõ ràng của MOU về việc nó có hiệu lực sau khi ký. Tòa cũng lưu ý
rằng toàn quyền, ngày 6 tháng 4 năm 2009, theo đó Thủ tướng Chính phủ Liên bang
chuyển tiếp Somalia “ủy quyền và trao quyền” cho Bộ trưởng ký MOU, không có dấu
hiệu cho thấy Somalia có ý định ký MOU tùy thuộc vào sự phê chuẩn.
Căn cứ vào điều khoản rõ ràng của MOU, nó sẽ có hiệu lực sau khi ký và các
điều khoản ủy quyền được trao cho Bộ trưởng Somalia, Tòa án kết luận rằng chữ ký
này thể hiện sự đồng ý của Somalia để bị ràng buộc bởi MOU theo luật pháp quốc tế.
Bất kể khả năng nào theo luật pháp quốc tế để ký kết một hiệp ước có hiệu lực
sau khi ký, Somalia đã cho rằng luật Somali yêu cầu phê chuẩn MOU. Một câu hỏi
tương tự đã được Tòa án xem xét trong vụ kiện liên quan đến Ranh giới trên bộ và
trên biển giữa Cameroon và Nigeria (Cameroon kiện Nigeria: Equatorial Guinea can
thiệp). Trong Phán quyết về thành tích của mình, Tòa án đã đưa ra lập luận của
Nigeria rằng tuyên bố do Nguyên thủ quốc gia của nước này ký và của Cameroon là
không hợp lệ vì nó chưa được phê chuẩn theo luật Nigeria (ICJ Reports 2002, pp .
427-428, đoạn 258). Sau khi kết luận rằng thỏa thuận liên quan đã có hiệu lực khi
được ký kết theo luật quốc tế (sđd, tr. 430, đoạn 264), Tòa án đã tiếp tục xem xét Điều
46 của Công ước Viên, trong đó quy định rằng:
“1. Một quốc gia không được viện dẫn thực tế rằng sự đồng ý của mình bị ràng buộc
bởi một điều ước đã được thể hiện là vi phạm một quy định của luật nội bộ của mình
về thẩm quyền ký kết các điều ước làm mất hiệu lực của sự đồng ý của mình trừ khi
sự vi phạm đó đã rõ ràng và liên quan đến một quy tắc nội bộ có tầm quan trọng cơ
bản.
2. Một hành vi vi phạm được biểu hiện rõ ràng nếu nó có thể thấy rõ một cách khách
quan đối với bất kỳ quốc gia nào đang tiến hành vấn đề theo thông lệ bình thường và
với thiện chí."
Tòa cho rằng:
“Các quy tắc liên quan đến thẩm quyền ký kết các hiệp ước của một quốc gia là
các quy tắc hiến định có tầm quan trọng cơ bản. Tuy nhiên, hạn chế về năng lực của
một Nguyên thủ quốc gia về mặt này không được thể hiện rõ ràng theo nghĩa của Điều
46, khoản 2, trừ khi ít nhất là được công bố một cách hợp lý. Điều này đặc biệt như
vậy bởi vì các Nguyên thủ quốc gia thuộc nhóm những người theo Điều 7, khoản 2,
của Công ước theo chức năng của họ và không cần phải trao toàn quyền “được coi là
đại diện cho họ Tiểu bang” (Ranh giới trên đất liền và hàng hải giữa Cameroon và
Nigeria (Cameroon kiện Nigeria: Guinea Xích đạo can thiệp), Phán quyết, Báo cáo
I.C.J. 2002, trang 430, đoạn 265.)
Trong trường hợp này, không có lý do gì để cho rằng Kenya nhận thức được
rằng chữ ký của Bộ trưởng có thể không đủ theo luật Somali để thay mặt Somalia thể
hiện sự đồng ý với một thỏa thuận quốc tế ràng buộc. Như đã lưu ý, Thủ tướng Chính
phủ Liên bang chuyển tiếp Somalia, với đầy đủ quyền hạn “ủy quyền và trao quyền”
cho Bộ trưởng, theo luật pháp quốc tế, ký MOU. Không có cảnh báo nào liên quan
đến nhu cầu phê chuẩn được đề cập trong các quyền hạn đầy đủ đó, cũng như trong
bản thân MOU, mà ngược lại, điều này tạo điều kiện cho nó có hiệu lực sau khi ký.
Như Tòa đã nhận xét trước đây, “không có nghĩa vụ pháp lý chung nào đối với các
quốc gia phải thông báo cho mình về các phát triển lập pháp và hiến pháp ở các quốc
gia khác đang hoặc có thể trở nên quan trọng đối với quan hệ quốc tế của các quốc gia
này” (sđd, tr. 430, đoạn 266). Hơn nữa, ngay cả sau khi MOU đã bị Quốc hội Somalia
bác bỏ, Thủ tướng Somalia đã không đặt câu hỏi về tính hợp lệ của nó trong bức thư
gửi Tổng thư ký Liên hợp quốc ngày 19 tháng 8 năm 2009. Về mặt này, Tòa án nhận
thấy rằng theo Luật tập quán quốc tế, được phản ánh trong Điều 45 của Công ước
Viên, một quốc gia không được viện dẫn lý do hủy bỏ hiệu lực của một điều ước trên
cơ sở các quy định của luật nội bộ của mình liên quan đến thẩm quyền ký kết các điều
ước nếu sau khi nhận thức được sự kiện đó phải được coi là đã chấp nhận hiệu lực của
điều ước đó theo lý do của hành vi của mình. Somalia đã không bắt đầu bày tỏ sự nghi
ngờ của mình về khía cạnh này cho đến một thời gian sau đó, vào tháng 3 năm 2010.
Tòa lưu ý thêm rằng Somalia chưa bao giờ thông báo trực tiếp cho Kenya về bất kỳ
khiếm khuyết nào bị cáo buộc trong việc đồng ý bị ràng buộc bởi MOU.
Theo những điều đã nói ở trên, Tòa án kết luận rằng MOU là một điều ước hợp lệ có
hiệu lực sau khi ký và có giá trị ràng buộc đối với các bên theo luật quốc tế.
2. Kết luận về việc liệu bảo lưu trong tuyên bố của Kenya theo khoản 2 Điều
36, có được áp dụng theo MOU hay không
Tòa đã kết luận rằng đoạn thứ sáu của MOU, được đọc trong bối cảnh của nó và
dựa trên đối tượng và mục đích của MOU, đặt ra kỳ vọng cho các bên rằng một thỏa
thuận về việc phân định thềm lục địa của họ sẽ đạt được sau khi nhận được các
khuyến nghị của CLCS. Tuy nhiên, nó không quy định một phương thức giải quyết
tranh chấp. Do đó, MOU không tạo thành một thỏa thuận “có sử dụng đến một số
phương thức hoặc phương thức giải quyết khác” theo nghĩa của việc Kenya bảo lưu
với khoản 2 Điều 36 tuyên bố của mình, do đó trường hợp này không tuân theo MOU
và nằm ngoài phạm vi chấp thuận của Kenya đối với thẩm quyền của Tòa án.
B. Phần XV của Công ước Liên hợp quốc về Luật Biển
 Như Tòa án đã tuyên bố trước đó: “vì hai tuyên bố đơn phương có liên quan…
quyền tài phán chỉ được trao cho Tòa án trong phạm vi mà các Tuyên bố trùng khớp
trong việc trao nó. Mặc dù tuyên bố của cả hai bên đều có bảo lưu, nhưng chỉ có một
bảo lưu có trong tuyên bố của Kenya - đang được đề cập đến. Do đó, Tòa án phải xem
xét tuyên bố của Kenya để xác định phạm vi quyền tài phán được các bên trao cho
quốc gia này.

Để quyết định xem có thẩm quyền trong trường hợp này hay không, Tòa án phải
đánh giá “liệu lực lượng của các lập luận ủng hộ quyền tài phán có phải là ưu tiên hay
không”1, và… “chắc chắn liệu các bên có ý định trao quyền tài phán cho Tòa án hay
không”2.

Tòa án sẽ bắt đầu bằng cách xem xét việc giải thích tuyên bố của Kenya và sau
đó sẽ chuyển sang các điều khoản của Phần XV UNCLOS, mà theo Kenya là sẽ đưa
ra phương pháp giải quyết tranh chấp này mà các bên đã đồng ý. Như Tòa án đã tuyên
bố trước đó: “Tất cả các yếu tố trong một tuyên bố theo Điều 36, khoản 2, của Quy
chế, được đọc cùng nhau, bao gồm sự chấp nhận của Quốc gia tuyên bố về quyền tài
phán của Tòa án, phải được hiểu là một sự thống nhất, áp dụng cùng một nguyên tắc
giải thích pháp lý xuyên suốt”3. Ngoài ra, “điều bắt buộc ngay từ đầu đối với tuyên bố
được đưa ra theo Điều 36, khoản 2, của Quy chế, là nó phải được giải thích theo cách
tương thích với hiệu lực mà Quốc gia bảo lưu tìm kiếm”4.

Cần thiết để nhắc lại rằng tuyên bố của Kenya theo khoản 2 Điều 36 Quy chế
của Tòa án, ở một phần có liên quan, quy định rằng nước này chấp nhận quyền tài
phán của Tòa án “đối với tất cả các tranh chấp… khác với… tranh chấp mà các bên
tranh chấp đã đồng ý hoặc sẽ đồng ý nhờ đến một số phương thức hoặc phương thức
1
Vụ Các hoạt động vũ trang tại biên giới và xuyên biên giới (Nicaragua kiện Honduras), Quyền tài phán và điều kiện
thụ lý, Phán quyết, Báo cáo I.C.J. 1988, trang 76, đoạn 16

2
Vụ Nhà máy Chorzów, Quyền tài phán, Phán quyết số 8,1927, P.C.I.J., Series A, Số 9, tr. 32

3
Vụ Quyền tài phán về nghề cá (Tây Ban Nha và Canada), Thẩm quyền của Tòa án, Phán quyết, Báo cáo I.C.J. 1998,
trang 453, đoạn 44

4
ICJ Báo cáo 1998, trang 455, đoạn 52
giải quyết khác ”. Do đó, tuyên bố của Kenya phản ánh ý định rằng “tất cả các tranh
chấp” với một Quốc gia khác chấp nhận quyền tài phán của Tòa án theo khoản 2 Điều
36 của Quy chế (trừ những tranh chấp được giải quyết bởi các bảo lưu không liên
quan đến vụ việc hiện tại) sẽ phải tuân thủ theo phương thức giải quyết tranh chấp tại
Tòa án này hoặc theo một phương thức khác mà các bên đã đồng ý. Do đó, để ý định
được phản ánh trong tuyên bố của Kenya có hiệu lực, "được hiểu là một sự thống
nhất", Tòa án có thể đi đến kết luận rằng Tòa không có quyền tài phán nếu đáp ứng
rằng có một thỏa thuận giữa các bên về việc sử dụng một phương pháp khác giải
quyết tranh chấp là đối tượng của Đơn kiện của Somalia.

Kenya cho rằng bảo lưu của mình có ý nghĩa đặc biệt đối với một thỏa thuận về
phương thức giải quyết tranh chấp là lex specialis (luật cụ thể được ưu tiên so với luật
chung) và lex posterior (luật ra đời sau được ưu tiên so với luật ra đời trước ) liên
quan đến các tuyên bố điều khoản tùy chọn của các bên. Tuy nhiên, Tòa cho rằng
không có điều gì trong văn bản bảo lưu của Kenya phân biệt giữa một thỏa thuận rất
cụ thể, chẳng hạn như một thỏa thuận đặc biệt về một tranh chấp cụ thể và một thỏa
thuận chung về giải quyết tranh chấp ở Thái Bình Dương. Hơn nữa, bằng việc sử dụng
cụm từ “đã đồng ý hoặc sẽ đồng ý”, bảo lưu đề cập rõ ràng đến các thỏa thuận hiện tại
hoặc trong tương lai giữa các bên tranh chấp. Do đó, ngôn ngữ đơn giản của nó mâu
thuẫn với gợi ý rằng ưu tiên được dành cho các thỏa thuận được ký kết sau ngày tuyên
bố của các bên. Việc xác định xem một thỏa thuận cụ thể giữa các bên có nằm trong
bảo lưu của Kenya hay không không phụ thuộc vào mức độ cụ thể hoặc ngày của thỏa
thuận đó, mà phải được trả lời bằng cách xem xét nội dung của thỏa thuận cụ thể. Tiếp
theo Tòa sẽ xem xét các quy định liên quan của Phần XV UNCLOS.

Đơn của Somalia kêu gọi Tòa giải thích và áp dụng các điều khoản của
UNCLOS liên quan đến phân định biển. Phần XV của UNCLOS đưa ra các phương
pháp giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước. Tuy
nhiên, để xác định xem, bằng cách phê chuẩn Công ước, các bên có đồng ý với một
phương thức giải quyết tranh chấp hiện tại ngoài việc nhờ đến Tòa án hay không, Tòa
án phải xem xét kỹ hơn cấu trúc và các quy định của Phần XV.

Các điều khoản giải quyết tranh chấp trong Phần XV của UNCLOS là một phần
không thể tách rời của Công ước. Do Công ước không cho phép bảo lưu (Điều 309),
tất cả các quốc gia thành viên phải tuân theo Phần XV. Tuy nhiên, Công ước mang lại
cho các Quốc gia thành viên sự linh hoạt đáng kể trong việc lựa chọn các phương tiện
giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước. Phần 1 cho
phép họ đồng ý với các thủ tục không dẫn đến kết quả bắt buộc (Điều 280 và 281)
hoặc các thủ tục dẫn đến một quyết định bắt buộc (Điều 282), và ưu tiên các thủ tục đã
thỏa thuận đó hơn các thủ tục của Mục 2 của Phần XV. Điều đầu tiên trong Phần 2
của Phần XV, có tên “Phạm vi áp dụng mục này” (Điều 286), quy định rằng các thủ
tục của Phần 2 chỉ có sẵn khi tranh chấp chưa được giải quyết theo Phần 1. Do đó, các
thủ tục trong Phần 2 bổ sung cho Phần 1 trong việc đảm bảo tính toàn vẹn của Công
ước, bằng cách cung cấp cơ sở cho việc giải quyết tranh chấp bắt buộc (theo Phần 3),
nhưng các thủ tục đó vẫn còn tồn tại với các quy định của Phần 1. Đặc biệt, một thủ
tục được đồng ý giữa các Quốc gia thành viên và điều đó nằm trong phạm vi của Điều
282 sẽ áp dụng “thay cho” các thủ tục của Mục 2 Phần XV.

Chính trong bối cảnh đó, Điều 282 phải được giải thích theo luật giải thích điều
ước. Điều 282 không đề cập rõ ràng đến thỏa thuận đối với quyền tài phán của Tòa án
do các tuyên bố điều khoản tùy chọn. Tuy nhiên, Điều này quy định rằng một thỏa
thuận đưa tranh chấp theo một thủ băt buộc áp dụng thay cho các thủ tục được quy
định trong Mục 2 của Phần XV có thể không chỉ nằm trong một “khuôn khổ của một
hiệp định chung, khu vực hay hai bên” mà còn có thể là “bất kỳ cách nào”. Ý nghĩa
thông thường của Điều 282 đủ rộng để bao hàm một thỏa thuận đối với thẩm quyền
của Tòa án được thể hiện trong các tuyên bố điều khoản tùy chọn. Cách giải thích này
được xác nhận bởi travaux préparatoires (các biên bản soạn thảo Công ước). Ngay từ
đầu trong các cuộc đàm phán của UNCLOS, các phái đoàn đã nhận thức được rằng
“điều khoản đặc biệt có thể là cần thiết khi các bên tranh chấp phải tuân theo quyền tài
 phán của Tòa án Công lý Quốc tế cũng như các bên của Công ước này” 5. Các dự thảo
điều khoản trở thành Điều 282 đã tuyên bố mối quan hệ giữa các thủ tục quy định
trong UNCLOS và các thủ tục dẫn đến một quyết định bắt buộc được các bên tranh
chấp chấp nhận không chỉ trong khuôn khổ của một hiệp định chung, khu vực hay hai
bên mà còn thông qua “một số văn bản hoặc văn bản khác” (ví dụ văn bản đàm phán
đơn lẻ không chính thức (Phần IV) ngày 6 tháng 5 năm 1976). Rõ ràng là hệ thống
này bao gồm việc chấp nhận thẩm quyền của Tòa án theo khoản 2 Điều 36 Quy chế
của Tòa án. Trong các giai đoạn đàm phán tiếp theo, cụm từ “một số văn bản hoặc văn
bản khác” đã được thay thế bằng cụm từ tương đương “hay bất kỳ cách nào” 6.

Cụm từ “hay bất kỳ cách nào” trong Điều 282 bao hàm sự đồng ý với thẩm
quyền của Tòa án do các tuyên bố điều khoản tùy chọn. Cả Kenya và Somalia đều
công nhận cách giải thích này của Điều 282 và đồng ý rằng nếu hai Quốc gia đã chấp
nhận quyền tài phán của Tòa án theo điều khoản tùy chọn đối với một tranh chấp liên
quan đến việc giải thích hoặc áp dụng UNCLOS, thì thỏa thuận đó sẽ được áp dụng
thay cho việc giải quyết tranh chấp đó của các thủ tục có trong Mục 2 của Phần XV.
Cũng rõ ràng rằng nếu một bảo lưu đối với một tuyên bố điều khoản tùy chọn loại trừ
các tranh chấp liên quan đến một chủ đề cụ thể (ví dụ, một bảo lưu loại trừ các tranh
chấp liên quan đến phân định biển), thì sẽ không có thỏa thuận về quyền tài phán của
Tòa án theo Điều 282, vì vậy các thủ tục quy định tại Mục 2 của Phần XV sẽ áp dụng
cho các tranh chấp đó, tùy thuộc vào các giới hạn và ngoại lệ do áp dụng Mục 3.

Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, Tòa án phải quyết định xem Điều 282 có
nên được giải thích để tuyên bố điều khoản tùy chọn có bảo lưu như của Kenya có hay
không nằm trong phạm vi của Điều đó, tức là liệu điều khoản tùy chọn tuyên bố của
các bên có tạo thành một “thỏa thuận” để đệ trình tranh chấp lên một thủ tục dẫn đến

5
Tài liệu luật về giải các tranh chấp trên biển ngày 27 tháng 8 năm 1974, kết quả từ các cuộc tham vấn không chính
thức được tổ chức giữa đại diện của Úc, Bỉ, Bolivia, Colombia, El Salvador, Luxembourg, Hà Lan, Singapore và Hợp
chủng quốc Hoa Kỳ, doc. A/CONF.62/L.7

6
Báo cáo của Chủ tịch Ủy ban Soạn thảo gửi đến phiên họp toàn thể ngày 11 tháng 8 năm 1981, doc.
A/CONF.62/WP.9/Rev.1
một quyết định bắt buộc theo nghĩa của Điều 282. Như Tòa án đã quan sát, các quy
định của UNCLOS cho thấy các nhà đàm phán đặc biệt chú ý đến các tuyên bố điều
khoản tùy chọn khi soạn thảo Điều 282, chắc chắn thông qua việc sử dụng cụm từ
“hay bất kỳ cách nào”, thì các thỏa thuận đối với quyền tài phán của Tòa án dựa trên
tuyên bố điều khoản tùy chọn thuộc phạm vi của Điều 282. Trong thời gian Hội nghị
Liên hợp quốc lần thứ ba về UNCLOS diễn ra (1973-1982), hơn một nửa số tuyên bố
điều khoản tùy chọn khi đó có bảo lưu có tác động tương tự như bảo lưu của Kenya,
không bao gồm quyền tài phán của các tranh chấp của Tòa án mà các bên đã đồng ý
hoặc sẽ đồng ý một phương thức giải quyết khác. Bất chấp sự phổ biến của những bảo
lưu như vậy và việc bao gồm “hay bất kỳ cách nào” trong điều khoản nhằm mục đích
tính đến một thỏa thuận do các tuyên bố điều khoản tùy chọn, không có dấu hiệu nào
trong biên bản soản thạo có ý định loại trừ phần lớn các tuyên bố điều khoản tùy chọn
khỏi phạm vi của Điều 282, tức là những tuyên bố có chứa các bảo lưu như vậy. Ngày
nay vẫn còn trường hợp những bảo lưu như vậy được tìm thấy trong hơn một nửa số
tuyên bố điều khoản tùy chọn có hiệu lực.

Do đó, Điều 282 nên được giải thích sao cho thỏa thuận về quyền tài phán của
Tòa án thông qua các tuyên bố điều khoản tùy chọn thuộc phạm vi của Điều đó và áp
dụng “thay cho” các thủ tục được quy định tại Mục 2 của Phần XV, ngay cả khi các
tuyên bố đó có bao gồm một bảo lưu để có hiệu lực tương tự như của Kenya. Cách
giải thích ngược lại có nghĩa là, bằng cách phê chuẩn một hiệp ước ưu tiên các thủ tục
đã thỏa thuận do các tuyên bố điều khoản tùy chọn (theo Điều 282 của UNCLOS), các
Quốc gia sẽ đạt được kết quả hoàn toàn ngược lại, thay vì ưu tiên các thủ tục nêu
trong Phần 2 của Phần XV. Do đó, theo Điều 282, các tuyên bố điều khoản tùy chọn
của các bên tạo thành một thỏa thuận, đạt được “theo cách khác”, để giải quyết các
tranh chấp của Tòa án liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng UNCLOS, và thủ tục
trước Tòa án do đó sẽ áp dụng “thay cho” các thủ tục được quy định trong Phần 2 của
Phần XV.
 Như đã lưu ý trước đó, việc Kenya chấp nhận quyền tài phán của Tòa án mở
rộng đến “tất cả các tranh chấp” (bỏ qua các bảo lưu không liên quan ở đây), ngoại trừ
các tranh chấp mà các bên đã đồng ý sử dụng một phương pháp giải quyết khác ngoài
việc nhờ đến Tòa án. Trong trường hợp hiện tại, Phần XV của UNCLOS không quy
định phương thức giải quyết tranh chấp khác như vậy. Do đó, tranh chấp này, theo
Phần XV của UNCLOS, không nằm ngoài phạm vi tuyên bố điều khoản tùy chọn của
Kenya.

Một phát hiện cho thấy Tòa án có thẩm quyền có hiệu lực đối với ý định được
phản ánh trong tuyên bố của Kenya, bằng cách đảm bảo rằng tranh chấp này phải tuân
theo một phương thức giải quyết tranh chấp. Ngược lại, vì thủ tục đã thỏa thuận trong
phạm vi Điều 282 được ưu tiên hơn các thủ tục nêu trong Mục 2 của Phần XV, nên
không có gì chắc chắn rằng ý định này sẽ được thực hiện nếu Tòa án này từ chối
quyền tài phán (xem thêm Điều 286 của UNCLOS ). Về mặt này, Tòa án lưu ý đến
nhận xét của Tòa án Thường trực Công lý Quốc tế rằng “Tòa án khi phải xác định
quyền tài phán của mình liên quan đến quyền tài phán của một tòa án khác, không thể
cho phép quyền tài phán của mình nhường chỗ trừ khi bị một điều khoản mà nó cho là
đủ rõ ràng để ngăn ngừa khả năng xảy ra xung đột quyền tài phán tiêu cực liên quan
đến nguy cơ bị từ chối công lý”7.

Xem xét tất cả những cân nhắc này, Tòa án kết luận rằng “hiệu lực của các lập
luận ủng hộ quyền tài phán là ưu tiên hơn”, và trường hợp này, theo Phần XV, không
nằm ngoài phạm vi chấp thuận của các bên đối với thẩm quyền của Tòa án.

C. Kết luận

Theo kết luận của Tòa án rằng cả MOU và Phần XV của UNCLOS đều không
nằm trong phạm vi bảo lưu đối với tuyên bố điều khoản tùy chọn của Kenya, Tòa án
nhận thấy rằng phản đối sơ bộ của Kenya đối với thẩm quyền của Tòa án phải bị từ
chối.

1.3.2. Sự chấp nhận đơn kiện của Somalia

7
Vụ Nhà máy tại Chorzów, Quyền tài phán, Phán quyết số 8, 1927, PCIJ, Series A, Số 9, tr . 30.
 Sự chấp nhận đơn kiện của Somalia:
Vào lúc này Tòa án sẽ xem xét phản đối sơ bộ của Kenya đối với việc chấp nhận
đơn kiện của Somalia.
Để nêu lên quan điểm của mình rằng đơn kiện của Somalia là không thể chấp
nhận được, Kenya đưa ra hai lập luận:
Đầu tiên, Kenya tuyên bố rằng đơn kiện là không thể chấp nhận được vì các bên
đã đồng ý trong MOU để đàm phán phân định ranh giới tranh chấp và chỉ làm như vậy
sau khi hoàn thành việc xem xét CLCS đối với sự đệ trình của các bên.
Trước đây Tòa án đã bác bỏ luận điểm của Kenya rằng MOU bao gồm một thỏa
thuận để giải quyết tranh chấp biên giới biển của các bên bằng thương lượng và chỉ
sau khi hoàn thành việc xem xét CLCS đối với các đệ trình của các bên. Do đó, sau
khi bác bỏ tiền đề làm căn cứ không thể chấp nhận này, Tòa án cũng phải bác bỏ khía
cạnh này của phản đối sơ bộ thứ hai của Kenya.
Thứ hai, Kenya tuyên bố rằng đơn kiện của Somalia không thể chấp nhận được
bởi vì Somalia đã vi phạm MOU khi phản đối việc CLCS xem xét đệ trình của Kenya,
chỉ đồng ý một lần nữa ngay trước khi nộp đơn kiến nghị. Theo Kenya, việc rút lại sự
đồng ý là vi phạm các nghĩa vụ của Somalia theo MOU đã làm phát sinh chi phí và
sự chậm trễ đáng kể. Kenya cũng cho rằng một Quốc gia “tìm kiếm sự cứu trợ trước
Tòa án phải đến với bàn tay sạch sẽ” và Somalia đã không làm như vậy. Do đó, phía
Kenya lập luận cho rằng đơn kiện của Somalia là không thể chấp nhận được.
Somalia đáp trả lập luận này bằng cách tuyên bố rằng “Ngay cả khi vi phạm
MOU - mặc dù không phải thế - thì điều này sẽ không ngăn cản Somalia viện dẫn các
quyền hoàn toàn riêng biệt của mình theo Điều 36 (2) của Đạo luật”.Somalia cho biết
thêm rằng họ đã rút lại phản đối việc CLCS xem xét đệ trình của Kenya, "hiện đã có
trước CLCS, không có bất kỳ sự chậm trễ thực sự nào". Ngoài ra, Somalia khẳng định
rằng học thuyết “bàn tay ô uế” chưa bao giờ được Tòa án công nhận và "vụ án của
Tòa án xác nhận rằng các cáo buộc về đức tin xấu chống lại Somalia không thể cấm
sự chấp nhận của đơn kiện".
 Tòa án nhắc lại rằng, trong một bức thư gửi cho Tổng thư ký của Liên hợp quốc
ngày 10 tháng 10 năm 2009, được chuyển đến Anh dưới bìa một bức thư ngày 2 tháng
3 năm 2010, Somalia đã yêu cầu MOU phải được coi là "không thể kiện tụng".
Somalia phản đối việc xem xét thông qua CLCS của Kenya đệ trình bằng thư ngày 4
tháng 2 năm 2014. Họ đã rút lại phản đối này bằng thư ngày 7 tháng 7 năm 2015.
Trên thực tế, tòa án nhận thấy rằng là người nộp đơn có thể có vi phạm một hiệp
ước đang được đề cập, trong trường hợp này không ảnh hưởng đến khả năng chấp
nhận đơn kiện của Somalia. Hơn nữa, Tòa án lưu ý rằng Somalia không dựa vào
MOU như một công cụ trao quyền tài phán cho Tòa án cũng như MOU không phải là
nguồn luật thực chất điều chỉnh giá trị của vụ việc này.
Do đó, việc Somalia phản đối việc CLCS xem xét việc đệ trình của Kenya không
khiến Đơn kiện của Somalia không được chấp nhận.
Trong các tình huống của trường hợp này, Tòa án không cần phải giải quyết câu
hỏi là liệu có những tình huống mà hành vi của người nộp đơn có khiến đơn của họ
không được chấp nhận hay không.
Theo những điều đã nói ở trên, Tòa án thấy rằng phản đối sơ bộ việc chấp nhận
Đơn của Somalia phải bị từ chối.