‫ﺣﻜﻢ ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ ﺟﺪﻳﺪة ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ ﺑﺌﺮ ﻗﺪﻳﻤﺔ‬

‫أ‪.‬د‪ /‬ﻋﺒﺪ اﻟﻤﺆﻣﻦ ﺷﺠﺎع اﻟﺪﻳﻦ‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻜﻠﻴﺔ اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮن – ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺻﻨﻌﺎء‬

‫ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺎﻛﻞ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻜﺮر ﺣﺪوﺛﻬﺎ ﻗﻴﺎم ﺑﻌﺾ اﻻﺷﺨﺎص ﺑﺤﻔﺮ آﺑﺎر ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ‬
‫آﺑﺎر ﻗﺪﻳﻤﺔ ﻣﻨﺘﺠﺔ ﻟﻠﻤﺎء ﺳﺒﻖ ﺣﻔﺮﻫﺎ ﺑﻌﺪ ان ﺗﻢ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ وﺟﻮد اﻟﻤﺎء ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺣﻔﺮ اﻟﺒﺌﺮ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻷﻫﻤﻴﺔ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻘﺪ اﺧﺘﺮﻧﺎ اﻟﺘﻌﻠﻴﻖ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2013/1/28‬م ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫رﻗﻢ )‪ (47839‬وﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ان اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫ﺗﻘﺪم اﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺪﻋﻮى ﻣﻔﺎدﻫﺎ ‪ :‬ان اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎم ﺑﺤﻔﺮ ﺑﺌﺮ‬
‫ﻣﻴﺎه ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻤﻤﻠﻮﻛﺔ ﻟﻪ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺨﺮج ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻤﺎء ﻣﻨﺬ ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ‬
‫وذﻛﺮ اﻟﻤﺪﻋﻲ ان ﺣﻔﺮ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة إﻟﻰ ﺟﻮار اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻣﻀﺮ ﺑﺎﻟﺒﺌﺮ‬
‫اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪ ،‬وﻗﺪ اﻧﺘﻬﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮدم اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة‪ ،‬وﻗﺪ‬
‫ورد ﺿﻤﻦ أﺳﺒﺎب اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ أن )اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ وﻫﻲ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ ﻗﺪ أﻛﺪت أن ﺣﻔﻞ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ )‪(23‬‬
‫‪2002‬م ﺑﺸﺄن اﻟﻤﻴﺎه وأﻧﻪ ﺳﻴﻀﺮ ﺑﺒﺌﺮ اﻟﻤﺪﻋﻲ وأﻧﻪ اﻟﻬﺪف ﻣﻦ اﻟﺒﺸﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة‬
‫ﻫﻮ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻲ زراﻋﺔ اﻟﻘﺎت( ﻓﻠﻢ ﻳﻘﺒﻞ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻓﻘﺎم ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ إﻻ أن اﻟﺸﻌﺒﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻠﻢ‬
‫ﻳﻘﻨﻊ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻓﻘﺎم ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ‬
‫‪،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ وإﻗﺮار اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ‪ ،‬وﻗﺪ ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫أﺳﺒﺎب ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ )ان اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﻧﺎﻗﺶ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫اﺛﺎرﻫﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ وأن اﻟﺤﻜﻢ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﺬي أﻛﺪ أن ﺣﻔﺮ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﺟﻮار اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻳﺨﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن )‪(23‬‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪2002‬م وأﻧﻪ ﺳﻴﻀﺮ ﺑﺎﻟﺒﺌﺮ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻓﺎﻟﻬﻴﺌﺔ ﻫﻲ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺻﺎﺣﺒﺔ‬
‫اﻟﺮأي اﻟﻔﻨﻲ واﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ‪ ،‬وﺣﻴﺚ أن‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻗﺪ أﻃﻤﺌﻨﺖ اﻟﻰ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻞ اﻟﻴﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻟﻔﻨﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻓﺎن ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ﻳﻌﺘﺒﺮ دﻟﻴﻼً ﻛﺎﻣﻼً ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻨﺰاع وﻓﻘًﺎ ﻟﻠﻤﺎدة )‪ (175‬إﺛﺒﺎت اﻻﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ‬
‫واﻗﺮار اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻤﺎ ﻋﻠﻞ ﺑﻪ ﻣﻦ اﺳﺒﺎب ﺳﺎﺋﻐﺔ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﻟﻠﺸﺮع‬
‫واﻟﻘﺎﻧﻮن( وﺳﻴﻜﻮن ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﺴﺐ ﻣﺎﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ اﻷوﺟﻪ‬
‫اﻻﺗﻴﺔ‪:‬‬

‫اﻟﻮﺟﻪ اﻷول ‪ :‬ﻣﺤﺎرم اﻵﺑﺎر )ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ( ‪:‬‬

‫ﻳﺤﺮم ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻴﺎه اﻟﺤﻔﺮ ﻓﻲ ﻣﺤﺎرم اﻻﺑﺎر اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ )ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ( وﻫﻲ‬
‫اﻟﻤﺴﺎﺣﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﺎﻵﺑﺎر‪ ،‬ﻟﻤﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﺿﺮار ﺑﺎﻵﺑﺎر اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‪،‬‬
‫وﺑﻨﺎًء ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﺣﻔﺮ اﻻﺑﺎر اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺮﺑﺔ ﻣﻦ اﻻﺑﺎر اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪،‬‬
‫وﻗﺪ اﻇﻬﺮ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ وﻫﻲ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ أن ﺣﻔﺮ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻣﻀﺮ ﺑﺎﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‬
‫ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺒﺌﺮﻳﻦ ﺗﺼﻞ إﻟﻰ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺎﺋﺔ ﻣﺘﺮ‪ ،‬ﻋﻠﻤًﺎ ﺑﺎن‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻴﺎه ﻟﻢ ﻳﺤﺪد اﻟﻤﺴﺎﺣﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺪ ﻣﺤﺎرم ﻟﻶﺑﺎر ورﺑﻤﺎ ان ﻫﺬه‬
‫اﻟﻤﺤﺎرم ﺑﺎﺧﺘﻼف ﻣﻮاﻗﻊ اﻻﺑﺎر وﻣﺠﺎري اﻟﻤﻴﺎه ﺗﺤﺖ اﻻرض واﺣﻮاﺿﻬﺎ‬
‫وﻣﻨﺎﻃﻘﻬﺎ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﻈﻬﺮ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺚ ﺗﺮك اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻫﺬه اﻟﻤﺤﺎرم‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ ﻟﻠﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﺗﻤﺘﻠﻜﻪ ﻣﻦ اﻣﻜﺎﻧﻴﺎت ﺗﻘﻨﻴﺔ‬
‫وﻓﻨﻴﺔ ﺧﺒﺮة ﻓﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ :‬ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﻴﺌﺔ اﻟﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻄﺎﻟﻌﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﻧﺠﺪ أﻧﻪ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻰ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻣﻦ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ ﺑﺸﺄن ﻣﺪى اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﺣﺼﻞ أو اﻟﺬي‬
‫ﺳﻴﺤﺼﻞ ﺟﺮاء ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ ﺟﺪﻳﺪة ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻢة ‪ ،‬وﻗﺪ ﺻﺪر ذﻟﻚ‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻜﻠﻴﻒ أو ﻣﺬﻛﺮة ﺻﺎدرة ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ وﻗﺪ ﺗﻀﻤﻦ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﺸﺎر اﻟﻴﻪ ان ﺣﻔﺮ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻳﻠﺤﻖ اﻟﻀﺮر ﺑﺎﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻻن‬
‫اﻟﻤﻴﺎه اﻟﻤﺴﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻣﻴﺎه ﺳﻄﺤﻴﺔ وان ﻣﺴﺎر ﻫﺬه اﻟﻤﻴﺎه‬
‫وﻣﺼﺪرﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﺌﺮﻳﻦ واﺣﺪ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎن ﺣﻔﺮ اﻟﺒﺌﺮ اﻟﺠﺪﻳﺪة واﺳﺘﺨﺮاج اﻟﻤﻴﺎه‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎب اﻟﺒﺌﺮ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪ ،‬وﻋﻨﺪ اﻟﺘﺄﻣﻞ ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻲة ﻧﺠﺪ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻓﻨﻲ ﺻﺎدر ﻣﻦ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻟﻔﻨﻴﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﺑﺈدارة اﻟﻤﻮارد اﻟﻤﺎﺋﻴﺔ وﻣﻌﺮﻓﺔ مﺳﺎراﺗﻬﺎ‬
‫وﻛﻤﻴﺎﺗﻬﺎ وﻧﻮﻋﻬﺎ واﻻدارة اﻟﻤﺜﻠﻰ ﻟﻬﺎ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺨﺮاﺋﻂ واﻟﻤﺴﻮﺣﺎت‬
‫اﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻓﻴﺔ ﻟﻤﻜﺎﻣﻦ اﻟﻤﻴﺎه وﺗﻮﻓﺮ اﺟﻬﺰة اﻟﻘﻴﺎس واﻻﺳﺘﻜﺸﺎف ﻟﺪى اﻟﻬﻴﺌﺔ‬
‫‪،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎن ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ اﻋﻤﺎل اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻔﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻈﻤﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻹﺛﺒﺎت ﺣﺴﺒﻤﺎ اﺷﺎر اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ وﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﻓﺎن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻬﻴﺌﺔ‬
‫ﻳﻌﺪ ﻣﺤﺮرًا رﺳﻤﻴًﺎ ﻟﻪ ﺣﺠﻴﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﺤﺮرًا‬
‫ﺻﺎدرًا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ رﺳﻤﻴﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ وﻣﻦ ﻣﻮﻇﻔﻴﻦ ﻋﻤﻮﻣﻴﻴﻦ ﻣﺨﺘﺼﻴﻦ‪،‬وﷲ‬
‫اﻋﻠﻢ‪،‬‬