Tồn tại hai loại thủ tục.

Theo các Điều 24 và 25, người sử dụng lao động hoặc

các tổ chức người lao động có thể đưa ra văn bản đại diện cho Văn phòng để đảm
bảo rằng trong số bất kì Công ước nào mà họ tham gia, họ sẽ chịu trách nhiệm
với bất kỳ thành viên nào có trong số các thành viên đã không đảm bảo việc tuân
thủ hiệu quả. Nếu Cơ quan quản lý cho rằng là khoản phải thu, vấn đề sẽ được
kiểm tra trước tiên bởi một ủy ban gồm ba người của Cơ quan quản lý, sau đó là
chính Cơ quan quản lý. Các quốc gia được mời trả lời và cả ban đại diện ban đầu
và câu trả lời (nếu có) có thể được công bố từ Cơ quan quản lý. Trường hợp này
đã không có nhiều sự đại diện. 1 Theo các Điều 26-9 và 31-3, bất kỳ thành viên
nào cũng có thể khiếu nại một quốc gia thành viên khác rằng đã không bảo đảm
việc tuân thủ một cách hiệu quả Công ước đã được phê chuẩn. Cơ quan quản lý
có thể kêu gọi sự đồng ý của quốc gia đã tham gia Công ước hoặc thành lập một
ủy ban điều tra. Một ủy ban như vậy thường bao gồm ba chuyên gia và thủ tục
được thông qua có tính chất tư pháp. Các bên tham gia Tòa án Công lý Quốc tế
có thể có quyền yêu cầu. Cuối cùng, Cơ quan quản lý có thể đề xuất với Hội nghị
hành động mà cơ quan này cho là khôn ngoan và phù hợp. Thủ tục khiếu nại lần
đầu tiên được sử dụng bởi Ghana chống lại Bồ Đào Nha liên quan đến việc Hủy
bỏ Công ước Lao động Cưỡng bức 1957 tại các lãnh thổ châu Phi của nước này. 2
Một thủ tục đặc biệt liên quan đến quyền tự do hiệp hội được thành lập vào
năm 1951 với Ủy ban về quyền tự do hiệp hội, nơi sẽ xem xét một loạt các khiếu
nại. Nó bao gồm chín thành viên (ba thành viên lần lượt là thành phần ba bên
trong ILO). Ủy ban đệ trình báo cáo chi tiết cho Cơ quan điều hành với các kết
luận được đề xuất và đề xuất các kiến nghị được đưa ra cho quốc gia liên quan và
một án lệ đáng kể đã được xây dựng.3 Một Ủy ban Hòa giải và Tìm kiếm Sự thật
đã được thành lập cho các vụ việc nghiêm trọng hơn và tế nhị hơn về mặt chính
trị, hoạt động với sự đồng ý của quốc gia liên quan. Do đó, một số câu hỏi đã
được giải quyết4 mặc dù vào năm 1992, một chuyến thăm đã được thực hiện tới
Nam Phi và đưa ra các khuyến nghị cho ILO và ECOSOC. Chính phủ của quốc
gia đó đã gửi phản hồi tới Tổng Giám đốc ILO và theo yêu cầu của ECOSOC,
Ủy ban ILO về Tự do Hiệp hội đã xem xét báo cáo Nam Africas vào năm 1994.
Báo cáo của Ủy ban ghi nhận những thay đổi đang diễn ra ở quốc gia đó đã được
Cơ quan quản lý phê duyệt và chuyển tới ECOSOC. 5 Ngoài ra, một hệ thống
‘liên lạc trực tiếp’ đã được thiết lập bao gồm các chuyến thăm cá nhân của các
quan chức ILO hoặc những người độc lập do Tổng Giám đốc chỉ định để hỗ trợ
1
But see e.g. Official Bulletin of the ILO, 1956, p. 120 (Netherlands Antilles); ibid., 1967, p.
267 (Brazil) and ibid., 1972, p. 125 (Italy). See also ibid., 1978 (Czechoslovakia).
2
See Official Bulletin of the ILO, 1962; ibid., 1963 (Liberia) and ibid., 1971 (Greece).
3
See e.g. G. Von Potobsky, ‘Protection of Trade Union Rights: Twenty Years Work of the
Committee on Freedom of Association’, 105 International Labour Review, 1972, p. 69. See
also Servais, ‘ILO Standards’, and Freedom of Association: Digest of Decisions of the Free-
dom of Association Committee of the Governing Body of the ILO, 3rd edn, Geneva, 1985.
By the end of 1991, over 1,600 cases had been considered by the Committee: see Swep-ston,
‘Human Rights Complaints Procedures of the International Labour Organisation’, p. 109.
4
See Valticos, ‘International Labour Organisation’, pp. 384 ff. See also Official Bulletin of
the ILO, 1966 (Japan), and N. Valticos, ‘Un Double Type d’Enquˆete de l’OIT au Chili’,
AFDI, 1975, p. 483.
5
E/CN.4/Sub.2/1994/5, p. 4.
khắc phục những khó khăn cụ thể. Chúng bao gồm các câu hỏi ví dụ về quyền tự
do hiệp hội ở Argentina năm 1990 và tình hình của công nhân Haiti trên các đồn
điền đường ở Cộng hòa Dominica năm 1991.6

6
See N. Valticos, ‘Une Nouvelle Forme d’Action Internationale: Les “Contacts Directs”’,27
AFDI, 1981, p. 481, and V. Leary, ‘Lessons from the Experience of the International Labour
Organisation’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 611.
 Tổ chức Văn hóa và Khoa học Giáo dục của Liên Hợp Quốc7
UNESCO ra đời vào tháng 11 năm 1946 và có quan hệ với Liên Hợp Quốc vào
ngày 14 tháng 12 cùng năm.8 Mục đích của tổ chức được công bố trong Điều 1
của hiến pháp là đóng góp cho hòa bình và an ninh bằng cách thúc đẩy sự hợp tác
thông qua khoa học giáo dục và văn hóa ‘để tiếp tục tôn trọng đem công lý đến
với nhà nước pháp quyền và các quyền con người và các quyền tự do cơ bản
được củng cố cho các dân tộc trên thế giới. ’ Tổ chức bao gồm một Hội nghị họp
hai năm một lần và trong đó tất cả các quốc gia thành viên đều có đại diện là Ban
chấp hành do hội nghị bầu ra và ban giám đốc kín do Tổng giám đốc đứng đầu.
Theo Điều 4 (4), các quốc gia thành viên cam kết đệ trình các Công ước và Nghị
quyết lên các cơ quan có thẩm quyền của quốc gia trong vòng một năm kể từ khi
thông qua và có thể được yêu cầu gửi báo cáo về hành động đã thực hiện. 9 Không
giống như ILO, UNESCO không có quy định hiến pháp nào để xem xét các
khiếu nại liên quan đến việc thực hiện các thủ tục công ước. Tuy nhiên, vào năm
1962, một Nghị định thành lập Ủy ban Hòa giải và Văn phòng hòa chuyên trách
đã được thông qua để giúp giải quyết các tranh chấp phát sinh giữa các quốc gia
thành viên của Công ước 1960 về Chống Phân biệt đối xử trong Giáo dục. Nó có
hiệu lực vào năm 1968 và cuộc họp đầu tiên của Ủy ban gồm 11 thành viên là
vào năm 1971. Nó nhằm mục đích cung cấp các văn phòng chuyên trách của
mình để đạt được một thỏa thuận thân thiện giữa các quốc gia thành viên của
công ước đã đề cập. Vào năm 1978, Ban chấp hành của UNESCO đã thông qua
quyết định 104 EX/3.3, theo đó ban chấp hành thành thiết lập một thủ tục để xử
lý các thông tin liên lạc cá nhân cáo buộc vi phạm nhân quyền. Mười điều kiện
để được thừa nhận được đưa ra bao gồm yêu cầu rằng các quyền con người bị vi
phạm phải thuộc thẩm quyền của UNESCO trong các lĩnh vực văn hóa và thông
tin khoa học giáo dục và nhu cầu truyền thông tương thích với lợi ích nhân quyền
quốc tế. Điều kiện đối với các biện pháp khắc phục trong nước khá khác so với
trường hợp của các cơ quan nhân quyền khác ở chỗ tất cả những thông tin liên
lạc cần làm là cho biết ‘liệu có nỗ lực nào đã được thực hiện để làm suy giảm các
biện pháp khắc phục trong nước hay không. . . và kết quả của một sự cám dỗ như
vậy nếu có’. Cơ quan điều tra là Ủy ban Điều hành về Công ước và Khuyến nghị,
gồm có hai mươi bốn thành viên và thường họp hai lần một năm trong phiên họp
riêng.10 Việc kiểm tra thông tin liên lạc là bí mật. Ủy ban quyết định xem một
cuộc trao đổi có được chấp nhận hay không và sau đó đưa ra quyết định về kết

7
See e.g. S. Marks, ‘The Complaints Procedure of the United Nations Educational, Scien-tific
and Cultural Organisation’ in Hannum,Guide to International Human Rights Practice,p. 107;
D. Weissbrodt and R. Farley, ‘The UNESCO Human Rights Procedure: An Evalu-ation’, 16
HRQ, 1994, p. 391; P. Alston, ‘UNESCO’s Procedures for Dealing with Human Rights
Violations’, 20 Santa Clara Law Review, 1980, p. 665; H. S. Saba, ‘UNESCO and Human
Rights’ in Vasak and Alston, International Dimensions of Human Rights, vol. II,p. 401;
Robertson and Merrills, Human Rights, p. 288, and UN Action, pp. 308 and 321.
8
See General Assembly resolution 50 (I).
9
See, for example, the obligation to submit reports under article 7 of the 1960 Convention
against Discrimination in Education. See also UN Action, p. 163.
10
Formerly the Committee on Conventions and Recommendations in Education, ibid., pp.
321–2. See also A/CONF.157/PC/61/Add.6, 1993.
quả. Nhiệm vụ của Ủy ban là đạt được một ‘giải pháp thân thiện được thiết kế để
thúc đẩy việc thúc đẩy các quyền con người nằm trong phạm vi các lĩnh vực
năng lực của UNESCO’.11 Các báo cáo bí mật được đệ trình cho Ban điều hành
mỗi phiên họp có chứa thông tin thích hợp cộng với các khuyến nghị. 12 Cũng cần
lưu ý rằng theo thủ tục này, Lãnh đạo nói chung có vai trò tìm cách tăng cường
hành động của UNESCO trong việc thúc đẩy quyền con người và tự tin khởi
xướng các cuộc tham vấn để giúp đạt được các giải pháp cho các vấn đề nhân
quyền cụ thể.13 UNESCO đã công bố một báo cáo vào năm 1993 liên quan đến
các hoạt động của thủ tục lưu ý rằng Ủy ban đã xem xét 414 trường hợp từ năm
1978 đến năm 1993, trong đó đã giải quyết 241 trường hợp riêng lẻ. 14 Không rõ
thủ tục đã thành công như thế nào vì tính bảo mật nghiêm ngặt đã ràng buộc nó, 15
khoảng thời gian cần thiết để tạo ra kết quả và tỷ lệ cao các trường hợp được
tuyên bố là không chấp nhận được.16
Một thủ tục đặc biệt để áp dụng với những người mất tích đã được thiết lập
bởi Ủy ban. Thông tin của những người như vậy được đưa vào Danh sách Đặc
biệt nếu không đủ thông tin đến từ chính phủ đang được đề cập và được Ủy ban
kiểm tra.17 Trong các trường hợp liên quan đến vi phạm nhân quyền cá nhân và
cụ thể, UNESCO cũng có thể xem xét các câu hỏi về sự vi phạm nghiêm trọng
có hệ thống hoặc rõ ràng đối với nhân quyền do chính sách trái với nhân quyền
do một nhà nước áp dụng hoặc từ sự tích lũy các trường hợp riêng lẻ tạo thành
một khuôn mẫu nhất quán.18 Trong trường hợp có những câu hỏi như vậy, vấn đề
này sẽ được thảo luận công khai bởi Ban Chấp hành của Đại hội.19

11
Decision 104.EX/3.3, para. 14(k).
12
In the April 1980 session, for example, forty-five communications were examined as to
admissibility, of which five were declared inadmissible, thirteen admissible, twenty
suspended and seven deleted from the agenda. Ten communications were examined on the
merits, UNESCO Doc. 21 C/13, para. 65. Between 1978 and September 2003 508
communications were examined: see Marks, ‘UNESCO Complaints Procedure’, p. 120.
13
Ibid., paras. 8 and 9.
14
See UNESCO Doc. 141/EX/6 and Weissbrodt and Farley, ‘UNESCO Human Rights Pro-
cedure’, p. 391. It was noted that during this period, 129 individuals were either released or
acquitted, 20 authorised to leave and 34 to return to the state concerned, 24 were able to
resume banned employment or activity, and 11 were able to resume a banned publication or
broadcast, ibid.
15
See G. H. Dumont, ‘UNESCO’s Practical Action on Human Rights’, 122 International
Social Sciences Journal, 1989, p. 585, and K. Partsch, ‘La Mise en Oeuvre des Droit de
l’Homme par l’UNESCO’, 36 AFDI, 1990, p. 482.
16
Weissbrodt and Farley note that of sixty-four cases studied only five were declared admissi-
ble, ‘UNESCO Human Rights Procedure’, p. 399. Of these, three concerned one particular
country in Latin America. One case was considered over a nine-and-a-half-year period and
another was considered over eight-and-a-half years.
17
UNESCO Doc. 108 EX/CR/HR/PROC/2 Rev. (1979).
18
Decision 104. EX/3.3, para. 10.
19
Ibid., para. 18
 Gợi ý đọc thêm
The Future of UN Human Rights Treaty Monitoring (eds. P. Alston and J.
Crawford), Cambridge, 2000
Guide to International Human Rights Practice (ed. H. Hannum), 4th edn,
Ardsley, 2004
T. Meron, The Humanization of International Law, The Hague, 2006
J. Rehman, International Human Rights Law, London, 2002
A. H. Robertson and J. Merrills, Human Rights in the World, 4th edn,
Manchester, 1996
H. Steiner, P. Alston and R. Goodman, International Human Rights in Context,
3rd edn, Oxford, 2008
C. Tomuschat, Human Rights, Oxford, 2003
 7
Khu vực bảo vệ nhân quyền
Châu Âu20

Hội đồng châu Âu

Hội đồng Châu Âu được thành lập năm 1949 với tư cách là một tổ chức Châu Âu nhằm
khuyến khích và phát triển sự hợp tác giữa các chính phủ và các nghị viện giữa các quốc
gia. Mục đích của nó như được trình bày trong Điều 1 của Quy định là đạt được sự thống
nhất hơn nữa giữa các quốc gia thành viên nhằm mục đích bảo vệ và hiện thực hóa các lý
tưởng và nguyên tắc là di sản chung của họ và tạo điều kiện thúc đẩy tiến bộ kinh tế và xã
hội của họ. Các nguyên tắc của Hội đồng Châu Âu đã được thiết lập trong Điều 3 của
Đạo luật bao gồm nền dân chủ đa nguyên tôn trọng nhân quyền và pháp quyền. Một Ủy
ban Bộ trưởng bao gồm Bộ trưởng Ngoại giao của các quốc gia thành viên và Hội đồng
Nghị viện bao gồm các phái đoàn của các thành viên nghị viện quốc gia tạo thành các cơ
quan chính của Hội đồng Châu Âu cùng với Tổng thư ký và ban thư ký hỗ trợ. Hội đồng
Châu Âu cũng duy trì một số chương trình hỗ trợ và giúp đỡ.21
Sự sụp đổ của đất nước Xô Viết ở Đông Âu và Trung Âu là lý do chính cho sự gia
tăng mạnh mẽ của các quốc gia thành viên trong vài năm qua. 22 Quá trình gia nhập Hội
đồng Châu Âu đã mang lại cho Hội đồng một số ảnh hưởng đối với các thành viên tương
lai và điều này đã dẫn đến việc đưa ra lời khuyên và hỗ trợ của chuyên gia cũng như các
cam kết được thực hiện trong lĩnh vực nhân quyền của người nộp đơn. Điển hình là, Ý
kiến của Quốc hội Nghị viện số 191 về Đơn xin làm thành viên của Cộng hòa Macedonia
thuộc Nam Tư cũ23 lưu ý rằng người nộp đơn đã thực hiện các cam kết liên quan đến việc
sửa đổi và thiết lập các luật mới (ví dụ về tổ chức và hoạt động của hệ thống tư pháp hình
sự) của hiến pháp nhằm bao gồm quyền được xét xử công bằng và thỏa thuận ký kết
nhiều công cụ quốc tế bao gồm Công ước Châu Âu về Nhân quyền, Công ước Châu Âu
về Phòng chống Tra tấn và Công ước Khung về Bảo vệ Người thiểu số Quốc gia. Ngoài
ra, người nộp đơn đã đồng ý hợp tác toàn diện trong quá trình giám sát việc thực hiện
Lệnh số 508 của Hội đồng (1995) về việc thực hiện các nghĩa vụ và cam kết của các quốc
gia thành viên của Hội đồng Châu Âu cũng như trong các quá trình giám sát được thiết
20
See generally Monitoring Human Rights in Europe (eds. A. Bloed, L. Leicht, M. Nowak and A. Rosas),
Dordrecht, 1993.
21
See e.g. A/CONF.157/PC/66/Add.2, 1993.
22
With the entry of Montenegro in May 2007, the number of member states reached forty-seven.
23
16 HRLJ, 1995, p. 372. See also Parliamentary Assembly Opinion No. 190 on the Application of
Ukraine for Membership, ibid., p. 373, and Opinion Nos. 183 (1995) on the Application of Latvia for
Membership, 188 (1995) on the Application of Moldova for Membership and 189 (1995) on the
Application of Albania for Membership, H/INF (95) 3 pp. 77 ff. Note that under Recommendation 1055
(1995), the Assembly decided to suspend the procedure concerning its statutory opinion on Russia’s
request for membership in the light of the situation in Chechnya. However, Russia joined the Council of
Europe in early 1996.
lập theo Tuyên bố của Ủy ban Bộ trưởng ngày 10 tháng 11 năm 1994. Hội đồng Châu Âu
cũng đã vượt ra ngoài việc đồng ý hoặc ghi nhận các cam kết được đưa ra tại thời điểm
nộp đơn xin gia nhập và phê duyệt các cam kết đó để xem xét các cam kết đó đã được
thực hiện như thế nào khi một người nộp đơn đã trở thành một quốc gia thành viên.
Tuyên bố của Ủy ban Bộ trưởng ngày 10 tháng 11 năm 1994 cung cấp một cơ chế kiểm
tra thực tiễn nhà nước trong lĩnh vực này và người ta có thể mong đợi những phát triển
hơn nữa trong bối cảnh này.24 Năm 1999, Hội đồng Châu Âu thành lập văn phòng của
Cao ủy Nhân quyền trong Tổng thư ký để thúc đẩy giáo dục và nâng cao nhận thức trong
lĩnh vực nhân quyền.25 Ủy viên cũng có thể đưa ra ý kiến 26 và kiến nghị27 thực hiện các
chuyến thăm28.
Mặc dù một số lượng lớn các hiệp ước giữa các quốc gia thành viên đã được ký kết
dưới sự bảo trợ của Hội đồng Châu Âu, chắc chắn quan trọng nhất là Công ước Châu Âu
về Nhân quyền.

24
See further below, p. 359. Note also Assembly Order 508 (1995). The Committee on the Honouring of
Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (known as the Monitoring
Committee) commenced operations in April 1997 under the authorisation of Assembly resolution 1115
(1997). This Committee is responsible for ver-ifying the fulfilment of the obligations assumed by the
member states under the terms of the Council of Europe Statute, the European Convention on Human
Rights and all other Council of Europe conventions to which they are parties, as well as the honouring of
the commitments entered into by the authorities of member states upon their accession to the Council of
Europe. It reports directly to the Assembly.
25
Committee of Ministers resolution (99) 50. The Commissioner cannot consider individual petitions and
exercises functions other than those of the supervisory bodies of Council of Europe human rights
instruments. No general reporting system exists in this framework.
26
See e.g. CommDH(2002)7, Opinion 1/2002 on certain aspects of the United Kingdom 2001 derogation
from article 5(1) of the European Convention on Human Rights.
27
See e.g. Recommendations CommDH/Rec(2001)1 concerning the rights of aliens wishing to enter a
Council of Europe member state and the enforcement of expulsion orders, and CommDH/Rec(2002)1
concerning certain rights that must be guaranteed during the arrest and detention of persons following
‘cleansing’ operations in the Chechen Republic of the Russian Federation.
28
See e.g. the visit to Russia including Chechnya, Press Release 072a (2003).
 Công ước Châu Âu về Nhân quyền29
Công ước được ký kết vào ngày 4 tháng 11 năm 1950 và có hiệu lực vào tháng 9 năm
1953.30 Cùng với mười ba Nghị định, nó bao gồm nhiều loại quyền chủ yếu là dân sự và
chính trị.31 Phần mở đầu lưu ý rằng các quốc gia châu Âu có cùng chí hướng và có một di
sản chung là các lý tưởng truyền thống chính trị, các lý tưởng tự do và pháp quyền. Bản
thân các quyền được đề cập trong Công ước bao gồm quyền được sống (Điều 2) cấm tra
tấn và nô lệ (Điều 3 và 4) quyền tự do và an toàn của con người (Điều 5) quyền được xét
xử công bằng và công khai trong một thời gian hợp lý trước một tòa án độc lập và khách
quan được thành lập theo luật (Điều 6), cấm pháp luật hình sự có hiệu lực hồi tố (Điều 7)
quyền được tôn trọng cuộc sống riêng tư và gia đình (Điều 8) tự do suy nghĩ và tự do tôn
giáo (Điều 9) tự do ngôn luận (Điều 10) tự do hội họp và lập hội (Điều 11), quyền kết
hôn và thành lập gia đình (Điều 12) quyền được giải quyết thích đáng trước cơ quan có
thẩm quyền quốc gia nếu một trong các quyền hoặc tự do của Công ước bị vi phạm (Điều
13) và điều khoản không phân biệt đối xử liên quan đến việc hưởng các quyền và tự do
theo Công ước (Điều 14). Ngoài ra, một số nghị định đã được thêm vào các quyền cơ bản
được bảo vệ theo Công ước. Nghị định số 1 bảo vệ quyền giáo dục tài sản và bầu cử tự do
bằng bỏ phiếu kín Nghị định số 4 cấm bỏ tù vì nợ dân sự và bảo vệ mọi người khác
quyền tự do đi lại và lựa chọn nơi cư trú và quyền nhập cảnh vào đất nước của mình.
Nghị định số 6 quy định việc bãi bỏ hình phạt tử hình trong khi Nghị định số 7 quy định
khác nhau rằng một người nước ngoài cư trú hợp pháp tại một tiểu bang sẽ không bị trục
xuất khỏi tiểu bang đó trừ khi có quyết định phù hợp với luật pháp rằng một người bị kết
án tội hình sự sẽ không bị trục xuất. Có quyền được tòa án cấp trên xem xét lại lời kết án
29
See e.g. Jacobs and White: The European Convention on Human Rights (eds. C. Ovey and R. C. A.
White), 4th edn, Oxford, 2006; D. J. Harris, M. O’Boyle and C. Warbrick, Law of the European
Convention on Human Rights, London, 1995; M. W. Janis, R. S. Kay and A. W. Bradley, European
Human Rights Law: Text and Materials, 3rd edn, Oxford, 2008; S. Greer, The European Convention on
Human Rights: Achievements, Problems and Prospects, Cambridge, 2006; G. Letsas, A Theory of
Interpretation of the European Convention on Human Rights, Oxford, 2007; La Convention Europ
´eenne des Droits de l’Homme (eds. P.Imbert and L. Pettiti), Paris, 1995; L. J. Clements, N. Mole and
A. Simmons, European Human Rights: Taking a Case under the Convention, 2nd edn, London, 1999;
The European System for the Protection of Human Rights (eds. R. St J. Macdonald, F. Matscher and
H.Petzold), Dordrecht, 1993; A. H. Robertson and J. G. Merrills, Human Rights in Europe, 4th edn,
Manchester, 2001; P. Van Dijk, G. J. H. Van Hoof, A. Van Rijn and L. Zwaak, Theory and Practice of
the European Convention on Human Rights, 4th edn, Antwerp, 2006; P. J. Velu and R. Ergel, La
Convention Europ´eenne des Droits de l’Homme, Brussels, 1990; G. Cohen- Jonathan, La Convention
Europ´eenne des Droits de l’Homme, Paris, 1989; E. Lambert, Les Effets des Arrˆets de la Cour Europ
´eenne des Droits de l’Homme, Brussels, 1999, and K.Starmer, European Human Rights Law, London,
1999. See also L. G. Loucaides, Essays on the Developing Law of Human Rights, Dordrecht, 1995; J.
G. Merrills, The Development of International Law by the European Court of Human Rights, 2nd edn,
Manchester, 1993,and A. Drzemczewski, The European Human Rights Convention in Domestic Law,
Oxford,1983.
30
All forty-seven member states of the Council of Europe have ratified the Convention.
31
Protocol No. 14, dealing with procedural issues, is not yet in force: see below, p. 360. Economic and
social rights are covered in the European Social Charter, 1961. See below, p. 360.
hoặc bản án đó và không ai có thể bị xét xử hoặc trừng phạt lại trong thủ tục tố tụng hình
sự đối với hành vi phạm tội mà cuối cùng người đó đã được tuyên trắng án hoặc bị kết
án. Nghị định số 12 cấm phân biệt đối xử trong khi Nghị định số 13 bãi bỏ án tử hình.
Giống như các điều ước quốc tế khác, Công ước Châu Âu đặt ra nghĩa vụ đối với các
quốc gia thành viên phải tôn trọng nhiều quy định khác nhau. Trong trường hợp này,
Công ước cũng đã được đưa vào luật trong nước của tất cả 13 quốc gia thành viên hiện
hành32, mặc dù Công ước không quy định về cách thức chính xác của các quốc gia thành
viên để thực hiện các nghĩa vụ nội bộ có liên quan. 33 Nghị định này đã được nhấn mạnh
rằng:

không giống như các điều ước quốc tế trước kia, Công ước bao gồm nhiều hơn
các cam kết có đi có lại giữa các quốc gia ký kết. Nó tạo ra nhiều hơn và cao hơn
một mạng lưới các nghĩa vụ khách quan thực hiện song phương và song phương,
nói cách là lợi ích mở đầu từ việc thực thi tập thể.34
Ngoài ra, một cách tiếp cận từ xa và linh hoạt hơn để giải thích Công ước đã được thông
qua.35 Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã nhấn mạnh rằng Công ước là một công cụ sống
cần được giải thích trong điều kiện hiện nay và cách tiếp cận này không chỉ áp dụng cho
các quyền cơ bản được bảo vệ theo Công ước mà còn cho những điều khoản chi phối
hoạt động của bộ máy thực thi Công ước.36 Ngoài ra, Tòa án cũng lưu ý rằng đối tượng và
mục đích của Công ước với tư cách là một công cụ bảo vệ các cá nhân, đòi hỏi các điều
khoản của Công ước phải được giải thích và áp dụng để các biện pháp bảo vệ của Công
ước trở nên thiết thực và hiệu quả.37 Công ước cũng cần được giải thích phù hợp nhất có
thể với các nguyên tắc khác của luật pháp quốc tế. 38 Người ta đã nhấn mạnh rằng Công
ước là một công cụ quan trọng không thể thiếu của trật tự công cộng châu Âu (“ordre
public”).39 Tất nhiên, Công ước áp dụng trong lãnh thổ của các quốc gia ký kết nhưng vấn
đề áp dụng ngoài lãnh thổ đã được giải quyết. Tòa án đã giải thích khái niệm ‘thẩm
quyền’ theo Điều 1 để bao gồm khả năng áp dụng để dẫn độ hoặc trục xuất một người bởi
một quốc gia ký kết đến lãnh thổ của một quốc gia không ký kết 40 và tình huống mà các
32
The UK incorporated the Convention in the Human Rights Act 1998. See e.g. J. Polakiewicz and V.
Jacob-Foltzer, ‘The European Human Rights Convention in Domestic Law’, 12 HRLJ, 1991, pp. 65 and
125, and Harris et al., Law of the European Convention, p. 24, note 2.
33
See e.g. the Swedish Engine Drivers’ Union case, Series A, vol. 20, 1976, p. 18; 58 ILR, pp. 19, 36.
See also the Belgian Linguistics case, Series A, vol. 6, 1968, p. 35; 45 ILR, pp. 136, 165.
34
See article 1 and Ireland v. UK, Series A, vol. 25, 1978, pp. 90–1; 58 ILR, pp. 188, 290–1. See also
Loizidou v. Turkey, Series A, vol. 310, 1995, pp. 22–3; 103 ILR, p. 622.
35
See e.g. the Tyrer case, Series A, vol. 26, 1978; 58 ILR, p. 339, and see also the Marckx case, Series A,
vol. 31, 1979; 58 ILR, p. 561, although not to the extent of adding new rights or new jurisdictions
thereby, see Johnston v. Ireland, Judgment of 18 December 1986 and Bankovi´c v. Belgium, Judgment
of 12 December 2001, 123 ILR, p. 94. See also below, chapter 16, p. 937.
36
See Loizidou v. Turkey, Series A, vol. 310, 1995, p. 23; 103 ILR, p. 622.
37
See Soering v. UK, Series A, vol. 161, 1989, p. 34; 98 ILR, p. 270; Artico v. Italy, Series A, vol. 37, p.
16 and Loizidou v. Turkey, Series A, vol. 310, p. 23; 103 ILR, p. 622.
38
See Al-Adsani v. UK, Judgment of 21 November 2001, para. 60; 123 ILR, p. 41.
39
Loizidou v. Turkey, Series A, vol. 310, pp. 24 and 27; 103 ILR, p. 622.
40
See e.g. Soering v. UK, Series A, vol. 161, 1989, pp. 35–6.
hành vi của các cơ quan có thẩm quyền của các quốc gia ký kết có được thực hiện hay
không trong hoặc ngoài biên giới quốc gia tạo ra các hiệu ứng bên ngoài lãnh thổ của
họ.41 Hơn nữa, trong một động thái quan trọng, Tòa án ở Loizidou kiện Thổ Nhĩ Kỳ nhấn
mạnh rằng trách nhiệm của một quốc gia ký kết cũng có thể phát sinh khi quốc gia đó
thực hiện quyền kiểm soát hiệu quả hoặc ‘kiểm soát tổng thể có hiệu quả’ đối với một
khu vực bên ngoài lãnh thổ quốc gia của mình bất kể tính hợp pháp của việc kiểm soát đó
cho dù các quốc gia đó sở hữu đại lý và quan chức hoặc do hành vi của chính quyền địa
phương cấp dưới.42 Mặc dù vậy, Tòa án đã tuyên bố rằng việc công nhận quyền tài phán
ngoài lãnh thổ của một quốc gia ký kết là đặc biệt và rằng quyền tài phán của Công ước
về cơ bản là theo lãnh thổ.43 Các nguyên tắc này đã được khẳng định lại một lần nữa
trong Ilașcu kiện Moldova và Nga, trong đó Tòa án nhấn mạnh rằng quyền tài phán chủ
yếu thuộc về lãnh thổ, lưu ý rằng trong những trường hợp ngoại lệ, nhà nước có thể
không chịu trách nhiệm đối với các vi phạm Công ước khi bị ngăn cản thực hiện thẩm
quyền của mình trên một phần lãnh thổ của mình cho dù do sự chiếm đóng quân sự của
lực lượng vũ trang của một quốc gia khác kiểm soát hiệu quả lãnh thổ có liên quan các
hành động chiến tranh hoặc nổi dậy hoặc các hành động của một quốc gia nước ngoài hỗ
trợ việc thiết lập một nhà nước ly khai trong lãnh thổ của quốc gia liên quan. 44 Hơn nữa,
trách nhiệm của các quốc gia sẽ được thực hiện khi đó là hậu quả của hành động quân sự,
cho dù hợp pháp hay bất hợp pháp, quốc gia đó thực hiện quyền kiểm soát hiệu quả trên
thực tế đối với một khu vực nằm ngoài lãnh thổ quốc gia của quốc gia đó. Việc kiểm soát
tổng thể một khu vực là đủ và trách nhiệm của nhà nước không chỉ bao gồm các hành vi
của binh lính và quan chức của mình mà còn đối với các hành vi của chính quyền địa
phương tồn tại ở đó nhờ quân đội và các hỗ trợ khác.45
Liên kết với vấn đề thẩm quyền theo lãnh thổ là câu hỏi liệu Tòa án có thẩm quyền
đối với các quốc gia được đề cập (hoặc quyền tài phán ratione personae (của các quốc
gia thành viên)). Trong vụ Behrami kiện Pháp, Tòa án trong một đơn vị chống lại một số
quốc gia liên quan đến các hoạt động được thực hiện như một phần của quốc tế hiện hành
ở Kosovo (dù là KFOR quân sự hay UNMIK dân sự) thì phải quyết định xem vi điều
hành được cập nhật là do hoặc không thể quy kết cho các quốc gia liên quan như quyền
được tìm thấy trong bảng tài liệu hoặc điều đó có thể không được phép tranh cãi với Liên
Hợp Quốc hay không. Tòa án kết luận rằng KFOR đang thực thi quyền hạn theo Chương

41
See e.g. Drozd and Janousek v. France and Spain, Series A, vol. 240, 1992, p. 29. See als Issa v.
Turkey, Judgment of 30 May 2000, and Ocalan v. Turkey, Judgment of 14 December 2000.
42
Series A, vol. 310, p. 20; 103 ILR, p. 622. See also Cyprus v. Turkey, European Court of
Human Rights, Judgment of 10 May 2001, paras. 75 ff.; 120 ILR, p. 10.
43
See Bankovi´c v. Belgium, Judgment of 12 December 2001, paras. 63, 67 and 71; 123 ILR, pp. 110,
111 and 113. The Court noted that ‘the Convention is a multi-lateral treatyoperating ... in an essentially
regional context and notably in the legal space (espace juridique) of the contracting states’, ibid., para.
80. See also Issa v. Turkey, Judgment of 16 November 2004, paras. 65 ff., where the Court held that the
degree of control exercised by Turkish troops during a large-scale incursion into northern Iraq did not
amount to overall control, and Assanidze v. Georgia, Judgment of 8 April 2004.
44
Judgment of 8 July 2004 at paras. 312–13.
45
Ibid, paras. 314–19.
VII được ủy quyền hợp pháp của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc vì vậy về nguyên tắc
hành động bị buộc tội là do Liên hợp quốc và do đó không phải do các quốc gia bị đưa ra
trước Tòa án.46

Hệ thống hội nghị

Với việc Nghị định 11 có hiệu lực vào ngày 1 tháng 11 năm 1998, một Tòa án Thường
trực và toàn thời gian được thành lập để Tòa án và Ủy ban cũ không còn tồn tại. Tòa án
mới bao gồm một số thẩm phán ngang với thẩm phán của các bên ký kết Công ước. Các
thẩm phán được bầu bởi Hội đồng Nghị viện của Hội đồng Châu Âu với nhiệm kỳ sáu
năm.47 Để xem xét các vụ việc trước khi tiến hành, Tòa án có thể ngồi trong Ủy ban gồm
ba thẩm phán trong Phòng gồm bảy thẩm phán và trong Phòng lớn gồm mười bảy thẩm
phán.48 Các Quy tắc của Tòa án quy định việc thành lập ít nhất bốn Phần mà các thành
phần trong đó phải cân bằng về mặt địa lý và giới tính và phản ánh các hệ thống pháp luật
khác nhau giữa các quốc gia ký kết. 49 Các Phòng gồm bảy thẩm phán được quy định
trong Công ước sửa đổi được thành lập từ các Khu vực cũng như Ủy ban của ba thẩm
phán.50 Tòa án toàn thể chịu trách nhiệm về việc bầu ra Chủ tịch và các Phó Chủ tịch của
Tòa án, việc bổ nhiệm các Chủ tịch của các Ủy ban cấu thành các Phòng và thông qua
các quy tắc thủ tục.51
Khi xác định liệu đơn đăng ký có được chấp nhận hay không, Chủ tịch của Phòng mà
nó đã được chỉ định sẽ chỉ định một thẩm phán làm Báo cáo viên Thẩm phán để xem xét
đơn và quyết định xem nó nên được Ủy ban gồm ba hay một Phòng xem xét. 52 Một Ủy
ban hành động nhất trí có thể quyết định tuyên bố ứng dụng không được chấp nhận hoặc
loại bỏ nó khỏi danh sách.53 Đó là quyết định cuối cùng. Trong các trường hợp khác, đơn
xin sẽ được Phòng xem xét trên cơ sở báo cáo của Báo cáo viên Thẩm phán. Phòng có
thể tổ chức các phiên điều trần bằng miệng. Câu hỏi về khả năng tiếp nhận sau đó sẽ
được quyết định. Sau khi đơn đăng ký được tuyên bố là có thể chấp nhận, Phòng có thể
46
Judgment of 2 May 2007, paras. 141 ff.; similarly with regard to those activitites falling within the
framework of the UNMIK, deemed to be a subsidiary organ of the Security Council, para. 143. But see
Bosphorus Airways v. Ireland, Judgment of 30 June 2005. See, as to the situation in Kosovo, above,
chapter 5, pp. 204 and 232.
47
Articles 22 and 23. Note that there will no longer be a prohibition on two judges having the same
nationality. The terms of office of the judges will end at the age of seventy.
48
Article 27.
49
Rule 25. There are now five Sections.
50
Rules 26 and 27.
51
Article 26.
52
Rule 49.
53
Ibid. and article 28. In so doing, the Committee will take into account the report of the Judge
Rapporteur, Rule 53. Note that the Court has the right to strike out an application at any stage of the
proceedings where it concludes that the applicant does not intend to pursue his application or the matter
has been resolved or, for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue
the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of an application
if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires: see
article 37.
mời các bên nộp thêm bằng chứng và quan sát bằng văn bản và có thể tổ chức phiên điều
trần về thành tích nếu Phòng quyết định hoặc một trong các bên yêu cầu. 54 Tại thời điểm
này, chính phủ bị đơn thường được liên hệ để nhận xét bằng văn bản. 55 Trường hợp một
câu hỏi nghiêm trọng ảnh hưởng đến việc giải thích Công ước hoặc các Nghị định thư
của nó được nêu ra trong một vụ việc hoặc khi việc giải quyết câu hỏi có thể dẫn đến kết
quả không phù hợp với án lệ trước đó Phòng có thể trừ khi một trong các bên của vụ việc
phản đối từ bỏ quyền tài phán để có lợi cho Phòng lớn của Tòa án nhân quyền Châu Âu. 56
Tòa án có thể đưa ra ý kiến tư vấn mặc dù trong những trường hợp rất hạn chế. 57
Trong mọi trường hợp trước một Phòng hoặc Phòng lớn bên ký kết mà một trong những
người có quốc tịch là người nộp đơn sẽ có quyền gửi ý kiến bằng văn bản và tham gia
vào các phiên điều trần trong khi Chủ tịch Tòa án có thể vì lợi ích của cơ quan công lý
thích hợp mời bất kỳ bên ký kết nào không phải là một bên của các thủ tục tố tụng hoặc
bất kỳ người nào liên quan không phải là người nộp đơn gửi ý kiến bằng văn bản hoặc
tham gia các phiên điều trần.58 Sau khi đơn đã được tuyên bố là có thể chấp nhận, 59 Tòa
án sẽ theo đuổi việc xem xét vụ việc và tự xử lý các bên nhằm đảm bảo một cuộc dàn xếp
trong danh sách thân thiện.60 Các phiên điều trần trước Tòa án sẽ diễn ra công khai trừ khi
54
Rule 59.
55
In the case of inter-state cases, the respondent government will be automatically contacted: see Rule
51.
56
Article 30. While there is no specifific power in the Convention under which the Court may order
interim measures of protection with binding effect, Rule 39 of the Rules of Court provides that the
Chamber or, where appropriate, its President may, at the request of a party or of any other person
concerned, or of its own motion, indicate to the parties any interim measure which it considers should
be adopted in the interests of the parties or of the proper conduct of the proceedings before it. The Court
in Mamatkulov and Abdurasulovic v. Turkey, Judgment of 6 February 2003, referring to the practice of
other international organs including the International Court of Justice and the Inter-American Court and
Commission of Human Rights, held that article 34 of the Convention requires that applicants are
entitled to exercise their right to individual application effectively, while article 3, relevant in the
context of expulsion, also necessitated an effective examination of the issues in question. The Court
noting that Rule 39 indications ‘permit it to carry out an effective examination of the application and to
ensure that the protection afforded by the Convention is effective’, concluded that ‘any state party to the
Convention to which interim measures have been indicated in order to avoid irreparable harm being
caused to the victim of an alleged violation must comply with those measures and refrain from any act
or omission that will undermine the authority and effectiveness of the fifinal judgment’, paras. 107–10.
57
Article 47. Only the Committee of Ministers can make such a request and advisory opinions cannot
deal with any question relating to the content or scope of the rights and freedoms laid down in Section 1
of the Convention and its Protocols or with any question which the Court or Committee of Ministers
might have to consider during proceedings instituted in accordance with the Convention. The fifirst
request for an advisory opinion concerned the co-existence of the Convention on Human Rights of the
Commonwealth of Independent States and the European Convention on Human Rights, but on 2 June
2004 the Court concluded unanimously that the request did not come within its advisory competence.
The fifirst advisory opinion was given on 12 February 2008, where the Court unanimously concluded
that it was not compatible with the European Convention on Human Rights for a list of candidates for
election to the post of judge at the Court to be rejected on the sole.
58
Article 36.
59
Article 38. Proceedings in the latter case will be confifidential.
60
Article 39.
Tòa án trong những trường hợp đặc biệt có quyết định khác. Tòa án sẽ có khả năng đáp
ứng yêu cầu của bên bị thiệt hại nếu cần thiết khi phát hiện có vi phạm và luật trong nước
của bên ký kết có liên quan chỉ cho phép bồi thường một phần. 61 Theo Điều 43, trong
khoảng thời gian ba tháng kể từ ngày phán quyết của Phòng, bất kỳ bên nào của vụ việc
trong trường hợp ngoại lệ có thể yêu cầu chuyển vụ việc lên Phòng lớn. Một hội đồng
gồm năm thẩm phán của Phòng lớn của Tòa án nhân quyền Châu Âu sẽ chấp nhận yêu
cầu này nếu vụ việc đặt ra một câu hỏi nghiêm trọng ảnh hưởng đến việc giải thích hoặc
áp dụng Công ước hoặc Nghị định thư hoặc một vấn đề nghiêm trọng có tầm quan trọng
chung. Nếu ban hội thẩm chấp nhận yêu cầu, Phòng lớn của Tòa án nhân quyền Châu Âu
sẽ quyết định vụ việc bằng một phán quyết. Các phán quyết của Phòng lớn của Tòa án
nhân quyền Châu Âu sẽ là phán quyết cuối cùng của một Phòng mà các bên tuyên bố
rằng họ sẽ không yêu cầu chuyển vụ việc đến Phòng lớn của Tòa án nhân quyền Châu Âu
hoặc ba tháng sau ngày phán quyết nếu không yêu cầu tham chiếu đến Phòng lớn của Tòa
án nhân quyền Châu Âu. hoặc khi hội đồng của Phòng lớn của Tòa án nhân quyền Châu
Âu từ chối yêu cầu giới thiệu. Phán quyết cuối cùng sẽ được công bố 62 và có giá trị ràng
buộc đối với các bên63 và nó sẽ được chuyển đến Ủy ban Bộ trưởng để giám sát việc thực
hiện của nó.64
Một số thay đổi quan trọng đã diễn ra do cải cách hệ thống theo Nghị định thư 11.
Quyền kiến nghị của cá nhân trở nên tự động thay vì phụ thuộc vào sự chấp nhận của
quốc gia bị khiếu nại65 Tòa án mới trở thành chức năng của Ủy ban toàn thời gian, các Bộ
trưởng chỉ giới hạn trong việc giám sát việc thi hành các phán quyết của Tòa án hơn là
bao gồm việc ra quyết định chức năng trong trường hợp không có báo cáo của Ủy ban
giới thiệu đến Tòa án66 số lượng thẩm phán trong Phòng giảm từ chín xuống bảy quyền
can thiệp của bên thứ ba đã trở thành một phần của Công ước thay vì Quy tắc của Tòa án
và các phiên điều trần trở nên công khai từ quá trình giải quyết thân thiện. Tuy nhiên,
theo Điều 30, các bên trong một vụ việc có thể ngăn cản việc Phòng từ bỏ quyền tài phán
có lợi cho Phòng lớn. Ngoài ra, khi một vụ án được chuyển đến Đại phòng theo Điều 43,
Đại phòng sẽ bao gồm Chủ tịch của Phòng và thẩm phán đã ngồi đối với quốc gia thành
viên liên quan, những người sẽ tham gia xét xử một vụ án mà họ có. đã nghe. Thủ tục bất
thường này vẫn là một nguồn gốc của một số nghi ngờ.
Công ước quy định quyền áp dụng giữa các quốc gia và cá nhân. Theo Điều 33, bất kỳ
quốc gia ký kết nào cũng có thể khởi kiện một quốc gia ký kết khác. Cho đến nay, các
đơn đăng ký đã được nộp cho Ủy ban bởi các quốc gia liên quan đến bảy tình huống. 67
61
Article 41.
62
Article 44.
63
Article 46 (1).
64
Article 46 (2).
65
Compare former article 25 with current article 34.
66
See former article 32 and e.g. P. Leuprecht, ‘The Protection of Human Rights by Political Bodies: The
Example of the Committee of Ministers of the Council of Europe’ in Progress in the Spirit of Human
Rights: Festschrift f¨ur Felix Ermacora (eds. M. Nowak, D. Steurer and H. Tretter), Kehl,1988, p. 95.
67
Cyprus case (Greece v. UK), 1956 and 1957, two applications; Austria v. Italy, 1960; fifive
applications against Greece, 1967–70; Ireland v. UK, 1971; Cyprus v. Turkey, 1974–94, four
Đơn liên bang đầu tiên gửi tới Tòa án là Ireland kiện Vương quốc Anh.68 Những đơn đăng
ký như vậy là một phương tiện để đưa ra cáo buộc vi phạm trật tự công cộng châu Âu,
chẳng hạn như việc quốc gia nộp đơn có được quốc gia bị đơn công nhận hay không là
không liên quan.69 Điều 34 quy định quyền kiến nghị của cá nhân lên Ủy ban và điều này
đã được chứng minh là một điều khoản quan trọng. 70 Quyền này hiện đã được tự động
hóa.71 Hệ thống quy ước không xem xét actio popularis (trao quyền cho công dân khởi
kiện hoặc bắt đầu một tiến trình pháp lý nhân danh lợi ích công cộng).72 Các cá nhân
không thể đưa ra các vấn đề trừu tượng nhưng phải có khả năng tuyên bố mình là nạn
nhân của việc vi phạm một hoặc nhiều quyền của Công ước. 73 Tuy nhiên, Tòa án đã nhấn
mạnh rằng:

một cá nhân, trong những điều kiện nhất định có thể tuyên bố là nạn nhân của một
hành vi vi phạm chỉ do tồn tại các biện pháp bí mật hoặc pháp luật cho phép các
biện pháp bí mật mà không cần phải cáo buộc rằng các biện pháp đó trên thực tế
đã được áp dụng cho mình.74
Ví dụ, một người họ hàng gần của nạn nhân cũng có thể nêu vấn đề trong đó hành vi vi
phạm bị cáo buộc là phương hại cá nhân hoặc nơi tồn tại lợi ích cá nhân hợp lệ. 75
applications, and fifive applications against Turkey, 1982. See also the application brought by Georgia
against Russia, 2007.
68
Series A, vol. 25, 1978; 58 ILR, p. 188. Note also the Court’s decision in Cyprus v. Turkey, Judgment
of 10 May 2001; 120 ILR, p. 10.
69
Cyprus v. Turkey (Third Application) 13 DR 85 (1978).
70
The total number of new applications in 2007 was estimated at 54,000, of which 41,700 were allocated
to a decision body. As at 31 December 2007, there were a total of 103,850 applications pending, of
which some 79,000 were pending before a decision body: see Annual Report for 2007 (2008), p. 134.
71
Note that the issue of reservations to former articles 25 and 46 (concerning the jurisdiction of the Court
prior to Protocol XI) was discussed in the case-law. The Court noted that while temporal reservations
could be valid, reservations beyond this were not: see Loizidou v. Turkey (Preliminary Objections),
Series A, vol. 310, 1995; 103 ILR, p. 622. The Court, in dismissing the territorial limitations upon the
Turkish declarations under articles 25 and 46, held that such declarations therefore took effect as valid
declarations without such limitations, Series A, vol. 310 pp. 27–9. Turkey had argued that if the
limitations were not upheld, the declarations themselves would fall. Not to adopt this approach would,
the Court noted, have entailed a weakening of the Convention system for the protection of human
rights, which constituted a European constitutional public order, and would run counter to the aim of
greater unity in the maintenance and further realisation of human rights, ibid. See also the Commission
Report in Chrysostomos v. Turkey 68 DR 216.
72
See e.g. X v. Austria 7 DR 87 (1976) concerning legislation on abortion.
73
See e.g. Pine Valley v. Ireland, Series A, vol. 222, 1991; Johnston v. Ireland, Series A, vol. 112, 1986;
Marckx v. Belgium, Series A, vol. 31, 1979; Campbell and Cosans v. UK, Series A, vol. 48, 1982;
Eckle v. Federal Republic of Germany, Series A, vol. 51, 1982 and Vijayanathan and Pusparajah v.
France, Series A, vol. 241-B, 1992.
74
The Klass case, Series A, vol. 28, 1979, pp. 17–18; 58 ILR, pp. 423, 442. See also e.g. the Marckx
case, Series A, vol. 31, 1979, pp. 12–14; 58 ILR, pp. 561, 576; the Dudgeon case, Series A, vol.
45,1982, p. 18; 67 ILR, pp. 395, 410; the Belgian Linguistics case, Series A, vol. 6, 1968; 45 ILR, p.
136 and Norris v. Ireland, Series A, No. 142, 1988; 89 ILR, p. 243.
75
See e.g. Application 100/55, X v. FRG, 1 Yearbook of the ECHR, 1955–7, p. 162 and Application
1478/62, Y v. Belgium, Yearbook of the ECHR, 1963, p. 590. See also Cyprus v. Turkey, Judgment of
Tòa án chỉ có thể giải quyết một vấn đề khi tất cả các biện pháp khắc phục trong nước đã
hết theo các quy tắc được chấp nhận chung của luật pháp quốc tế và trong thời hạn sáu
tháng kể từ ngày đưa ra quyết định cuối cùng.76 Các biện pháp khắc phục đó phải có hiệu
lực. Trường hợp không có các biện pháp khắc phục trong nước để làm kiệt quệ hành vi
hoặc quyết định bị khiếu nại, thông thường sẽ được coi là ‘quyết định cuối cùng’ cho các
mục đích của Điều 26.77 Trường hợp các vụ việc liên bang cũng như quy tắc sáu tháng.78
Ngoài ra, không có đơn kiến nghị nào có thể được xử lý mà ẩn danh hoặc về cơ bản
giống như một vấn đề đã được xem xét và bất kỳ kiến nghị nào không phù hợp với Công
ước rõ ràng là không có cơ sở79 hoặc một việc lạm dụng quyền kiến nghị là không thể
chấp nhận được.

10 May 2001; 120 ILR, p. 10.

76
Article 35. See Akdivar v. Turkey, Judgment of 16 September 1996. As to the meaning of domestic or
local remedies in international law, see below, p. 819.
77
See e.g. X v. UK, 8 DR, pp. 211, 212–13 and Cyprus v. Turkey, Yearbook of the European Convention
on Human Rights, 1978, pp. 240–2. Where, however, there is a permanent state of affairs which is still
continuing, the question of the six-month rule can only arise after the state of affairs has ceased to exist:
see e.g. De Becker v. Belgium, 2 Yearbook of the European Convention on Human Rights, 1958, pp.
214, 244. The rule is strict and cannot be waived by the state concerned: see Walker v. UK, Judgment
of 25 January 2000.
78
See Cyprus v. Turkey, Judgment of 10 May 2001, paras. 82 ff. Note that the Court suggested that the
remedies provided by the ‘Turkish Republic of Northern Cyprus’ had to be taken into account in this
situation, ibid. See above, chapter 5, p. 235.
79
See e.g. Boyle and Rice v. UK, Series A, vol. 131, 1988. This does not apply to inter-state cases.