Ban đầu, Ủy ban họp tại Geneva ba phiên mỗi năm, mặc dù bây giờ buổi họp chỉ

diễn
ra hai phiên mỗi năm. Nhiệm vụ chính của uỷ ban là kiểm tra các báo cáo của các quốc
gia , trích trên một danh sách gồm các câu hỏi được chuẩn bị bởi nhóm làm việc chủ
nhiệm tại Uỷ ban. Vấn đề về các báo cáo quá hạn từ các quốc gia thành viên áp dụng tại
đây cũng như nó liên quan với các ủy ban thực thi nhân quyền khác. Ủy ban về Quyền
kinh tế đã thông qua quyết định tại phiên họp thứ sáu, nhờ đó đã thiết lập một thủ tục cho
phép để xem xét tình hình của các quốc gia riêng biệt mà các quốc gia đó đã không tạo
báo cáo trong một thời gian dài, như thế tạo ra một phương tiện có giá trị để gây áp lực
đối với các quốc gia ngoan cố.1 Thông tin bổ sung cũng có thể được yêu cầu từ các quốc
gia thành viên khi điều này cảm thấy cần thiết.2 Ủy ban cũng chuẩn bị ‘những nhận xét
chung’, thứ hai trong số những nhận xét đó về các biện pháp hỗ trợ kỹ thuật quốc tế đã
được thông qua tại phiên họp thứ tư vào năm 1990.3 Nhận xét chung thứ ba, thông qua
vào năm 1991, được quan tâm đặc biệt và gạch chân rằng mặc dù chính Công ước xuất
hiện khuyến mại và đầy khát vọng, tuy nhiên một số nghĩa vụ có hiệu lực ngay lập tức
được áp đặt đối với các quốc gia thành viên. Các Điều khoản này bao gồm các điều
khoản không phân biệt đối xử và đảm nhận thực hiện các bước cần được thực hiện trong
một thời gian ngắn hợp lý sau khi Công ước có hiệu lực đối với quốc gia liên quan và nên
‘có chủ ý, cụ thể và được nhắm mục tiêu rõ ràng nhất có thể nhằm đáp ứng các nghĩa vụ
được công nhận trong Công ước’. Ủy ban cũng nhấn mạnh rằng hợp tác quốc tế để phát
triển, và do đó để thực hiện các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, là một nghĩa vụ của tất
cả các quốc gia.4 Nhận xét chung thứ 4, được thông qua vào năm 1991, thảo luận về
quyền có nhà ở đầy đủ,5 trong khi Nhận xét chung thứ 5, được thông qua vào năm 1994,
giải quyết các quyền của người khuyết tật.6 Nhận xét chung thứ 6, thông qua năm 1995,
liên quan đến các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa của những người cao tuổi,7 Nhận xét
chung thứ 16, thông qua năm 2005, liên quan đến việc đối xử bình đẳng giữa nam và nữ
đối với việc được hưởng tất cả các quyền về kinh tế, xã hội và văn hóa, 8 trong khi Nhận
xét chung thứ 18 và 19, được thông qua lần lượt vào năm 2005 và 2007, liên quan đến
quyền làm việc và quyền được đảm bảo an ninh xã hội. Ủy ban cũng tổ chức các cuộc
thảo luận chung về các quyền cụ thể trong các hình thức của một ‘ngày thảo luận chung’. 9
1
See e.g. E/C.12/1994/20, p. 18.
2
Ibid., pp. 16–18.
3
See HRI/GEN/Rev.1, p. 45.
4
Ibid., p. 48.
5
Ibid., p. 53.
6
E/1995/22, p. 99. On disabilities and human rights, see also the final report of Leandro De-spouy,
Special Rapporteur on Human Rights and Disability, of the Sub-Commission on Prevention of
Discrimination and Protection of Minorities, E/CN.4/Sub.2/1991/31; General Assembly resolution
3447 (XXX) of 9 December 1975 adopting the Declaration of theRights of Disabled Persons, and
General Assembly resolution 37/52 of 3 December 1982 adopting the World Programme of Action
concerning Disabled Persons, A/37/351/Add.1 and Corr. 1, chapter VIII.
7
E/C.12/1995/16, adapted in 1995.
8
E/C.12/2005/4.
9
At the ninth session, for example, in the autumn of 1993, the Committee discussed the right to health,
E/1994/23, p. 56, while at the tenth session in May 1994 the role of social safety-nets as a means of
protecting economic, social and cultural rights was discussed: see E/1995/22, p. 70. See also generally
Họ không thể nghe các kiến nghị cá nhân, cũng không có thẩm quyền khiếu nại giữa các
quốc gia.10

Các cơ quan chuyên gia được thành lập dưới các hiệp ước cụ thể11
Một số uỷ ban chuyên gia đã được thành lập theo các hiệp ước cụ thể. Họ không phải là
cơ quan trực thuộc của Liên Hợp Quốc, mà là cơ quan tự trị, mặc dù trên thực tế, họ có
liên kết chặt chẽ với Liên Hợp Quốc, được phục vụ chẳng hạn bởi Ban thư ký Liên Hợp
Quốc thông qua Trung tâm Nhân quyền tại Geneva. 12 Các uỷ ban này được gọi là ‘Cơ
quan của Hiệp ước Liên hợp quốc’

Ủy ban về xóa bỏ phân biệt chủng tộc13

Theo Phần II của Công ước về xóa bỏ tất cả hình thức phân biệt chủng tộc năm 1965, một
Ủy ban gồm mười tám chuyên gia đã được thành lập bao gồm những người phục vụ
trong khả năng cá nhân của họ và được bầu bởi các quốc gia thành viên của Công ước. 14
Các quốc gia thành viên đã cam kết gửi báo cáo hai năm một lần về các biện pháp đã
được thông qua để có hiệu lực đối với các điều khoản của Công ước cho Uỷ ban, mà
chính họ sẽ báo cáo hằng năm thông qua Tổng thư ký Liên Hợp Quốc tại Đại hội đồng.

C. Dommen, ‘Building from a Solid Basis: The Fourth Session of the Committee on Economic, Social
and Cultural Rights’, 8 NQHR, 1990, p. 199, and C. Dommen and M. C. Craven, ‘Making Way for
Substance: The Fifth Session of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights’, 9 NQHR,
1991, p. 93.
10
Note, however, that at its seventh session in 1992, the Committee formally proposed that an optional
protocol providing for some kind of petition procedure be drafted and adopted: see E/1993/22, pp. 87
ff., and Craven, Covenant, pp. 98 ff. See also E/C.12/1994/12 and E/C.12/1995/SR.50, December
1995. A working group was established in 2003 to achieve this and the matter is still under
consideration: see e.g. A/HRC/8/WG.4/3, 2008.
11
See e.g. Alston and Crawford, Future, and S. Lewis-Anthony and M. Scheinin, ‘Treaty- Based
Procedures for Making Human Rights Complaints Within the UN System’ in Hannum, Guide to
International Human Rights Practice, p. 43. See also M. O’Flaherty, Human Rights and the UN:
Practice Before the Treaty Bodies, 2nd edn, The Hague, 2002.
12
This link with the Secretariat has been termed ambiguous, particularly in the light of the difficulties in
performing the two functions carried out by the Secretariat (Charter- based political activities and
expert activities): see e.g. T. Opsahl, ‘The Human Rights Committee’ in Alston, United Nations and
Human Rights, pp. 367, 388.
13
See e.g. M. Banton, ‘Decision-Taking in the Committee on the Elimination of Racial Discrimination’
in Alston and Crawford, Future, p. 55; K. J. Partsch, ‘The Committee on the Elimination of Racial
Discrimination’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 339; T. Meron, Human Rights Law-
Making in the United Nations, Oxford, 1986, chapter 1; K. Das, ‘The International Convention on the
Elimination of All Forms of Racial Discrimination’ in The International Dimension of Human Rights
(eds. K. Vasak and P. Alston), Paris, 1982, p. 307; Lerner, UN Convention and ‘Curbing Racial
Discrim- ination – Fifteen Years CERD’, 13 Israel Yearbook on Human Rights, 1983, p. 170; M. R.
Burrowes, ‘Implementing the UN Racial Convention – Some Procedural Aspects’, 7 Australian YIL,
p. 236, and T. Buergenthal, ‘Implementing the UN Racial Convention’, 12 Texas International Law
Journal, 1977, p. 187.
14
Rules of Procedure have been adopted, see CERD/C/35/Rev. 3 (1986), and are revised from time to
time: see, for example, A/48/18, p. 137.
Ủy ban có thể đưa ra các đề nghị và khuyến nghị chung dựa trên việc kiểm tra các báo
cáo và thông tin nhận được từ các quốc gia thành viên, được báo cáo lên Đại hội đồng
cùng với bất kỳ nhận xét nào từ các quốc gia thành viên. 15 Uỷ ban cũng có thể vận hành
các biện pháp cảnh báo sớm và thủ tục khẩn cấp. Các biện pháp cảnh báo sớm được
hướng vào việc ngăn chặn các vấn đề hiện từ leo thang thành xung đột, trong khi các thủ
tục khẩn cấp là để đáp ứng ngay các vấn đề cần được chú ý ngay lập tức để ngăn chặn
hoặc giới hạn quy mô hoặc số lượng các hành vi vi phạm nghiêm trọng Công ước. Các
quyết định, tuyên bố hoặc nghị quyết có thể được thông qua. Hành động như vậy đã được
thực hiện trong mối quan hệ với hơn hai mươi quốc gia thành viên. Chẳng hạn như Ủy
ban đã tiến hành hai chuyến thăm thực địa liên quan đến thủ tục và đã thu hút sự chú ý
của Tổng thư ký, Hội đồng An Ninh hoặc các cơ quan khác có liên quan đến các vấn đề
trong mối quan hệ với sáu quốc gia thành viên. Ví dụ, vào năm 1993, Ủy ban, liên quan
đến các sự kiện ở Nam Tư, đã tìm kiếm thông tin bổ sung về việc thực hiện Công Ước
như một vấn đề cấp bách. 16 Thông tin này được cung cấp trong mùa thu năm 1994 và
mùa xuân năm 1995.17
Ủy ban cũng đã thiết lập một thủ tục để đối phó với các quốc gia có báo cáo quá hạn
nhất. Theo thủ tục này, Ủy ban sẽ tiến hành kiểm tra tình hình tại quốc gia thành viên liên
quan trên cơ sở báo cáo cuối cùng đã gửi. 18 Tại phiên họp thứ 49 của nó, Ủy ban đã quyết
định thêm rằng các quốc gia thành viên có báo cáo ban đầu quá hạn từ năm năm trở lên
hoặc nhiều hơn cũng sẽ được lên kế hoạch để đánh giá việc thực hiện các điều khoản của
Công ước. Trong trường hợp không có báo cáo ban đầu, Ủy ban sẽ xem xét tất cả thông
tin do quốc gia thành viên gửi đến các cơ quan khác của Liên Hợp Quốc hoặc, trong
trường hợp không có tài liệu đó, các báo cáo và thông tin do các cơ quan của Liên Hợp
Quốc chuẩn bị. Trên thực tế, Ủy ban cũng xem xét thông tin liên quan từ các nguồn khác,
bao gồm từ các tổ chức phi chính phủ, cho dù là báo cáo ban đầu hay báo cáo định kỳ đó
là quá hạn nghiêm trọng.19
Theo Điều 11, một quốc gia thành viên có thể đưa ra khiếu nại phản đối một quốc gia
thành viên khác và Ủy ban sẽ tìm cách giải quyết khiếu nại đó. Nếu vấn đề không được
giải quyết, một trong hai bên có thể chuyển nó trở lại Ủy ban và theo Điều 12, một Ủy
ban hòa giải đặc biệt có thể được thành lập, Ủy ban này sẽ báo cáo lại cho Ủy ban với bất
kỳ khuyến nghị nào nghĩ phù hợp cho giải pháp hoà giải của cuộc tranh chấp.20 Ngoài
việc nhận các báo cáo của các quốc gia và các khiếu nại giữa các quốc gia, Ủy ban cũng
có thể nhận các kiến nghị cá nhân theo thủ tục Điều 14. Tuy nhiên, điều này tùy thuộc
vào quốc gia bị khiếu nại về việc đã tuyên bố công nhận thẩm quyền của Ủy ban trong
15
Articles8and9oftheConvention. 251 A/48/18,paras.496–506.
16
A/48/18,paras.496–506.
17
See e.g. CERD/C/248/Add.1 (Federal Republic of Yugoslavia); CERD/C/249/Add.1. (Croa- tia) and
CERD/C/247/Add.1 (Bosnia and Herzegovina). See also CERD/C/65/DEC.1 (Darfur, 2004);
CERD/C/66/DAR/Dec.2 (Darfur, 2005); CERD/C/DEC/1 (USA, 2006); and CERD/C/DEC/SUR/5
(Suriname, 2006).
18
See e.g. A/48/18, p. 20.
19
See e.g. A/57/18, p. 99.
20
Article 13.
việc tiếp nhận và xem xét các thông tin liên lạc như vậy. Nếu tuyên bố như vậy đã không
được thông báo bởi một quốc gia nào, do đó, Ủy ban không có thẩm quyền để lắng nghe
một đề nghị chống lại quốc gia đó.21 Theo thủ tục này, sự xem xét các thông tin liên lạc là
bí mật và Uỷ ban có thể được giúp đỡ bởi một nhóm làm việc gồm năm thành viên để
đưa ra các khuyến nghị tới toàn bộ Uỷ ban. Ủy ban bắt đầu nghe nhận các thông tin của
từng cá nhân vào năm 1984 và một số trường hợp quan trọng hiện đã được hoàn thành. 22
Ủy ban thường họp hai lần một năm và giải thích các điều khoản của Công ước, thảo
luận các báo cáo gửi lên, thông qua các quyết định 23 và khuyến nghị chung,24 thu thập
thêm thông tin từ các quốc gia thành viên và hợp tác chặt chẽ với Tổ chức Lao động
Quốc tế và UNESCO. Nhiều quốc gia đã ban hành luật như kết quả của công việc của Ủy
ban và ghi lại tính công bằng của họ là rất tốt.25 Ủy ban cũng nhận được các bản sao của
các kiến nghị và các báo cáo được gửi tới các cơ quan của Liên Hợp Quốc xử lý đến tổ
chức uỷ thác và và tổ chức phi tự quản trong lĩnh vực chung về các vấn của Công ước và
có thể đưa ra nhận xét thêm về các vấn đề đó.26 Hệ thống báo cáo tổng quát Điều 9 hoạt
động có vẻ hoạt động tốt, với số lượng lớn các báo cáo được gửi và kiểm tra, nhưng một
số quốc gia đã tỏ ra chậm trễ trong việc hoàn thành các nghĩa vụ của mình. 27 Ủy ban đã
ban bố hướng dẫn cho các quốc gia thành viên về cấu trúc của báo cáo của họ.28
Ủy ban này, nhằm đẩy nhanh việc xem xét các báo cáo của các quốc gia , đã thiết lập
thông lệ việc bổ nhiệm các báo cáo viên quốc gia, có chức năng chuẩn bị cho phân tích
báo cáo của các quốc gia thành viên. 29 Ủy ban cũng đã kêu gọi Liên Hợp Quốc hỗ trợ
thêm về mặt hỗ trợ kỹ thuật được cung cấp bởi Liên Hợp Quốc để giúp đỡ trong quá trình
báo cáo, trong khi uỷ ban bày tỏ lo lắng nghiêm túc về những khó khăn tài chính đang bắt
đầu ảnh hưởng đến hoạt động của họ.30

21
The provision entered into force on 31 December 1982 upon the tenth declaration.
22
See e.g. the Report of the Committee for its forty-eighth session, A/48/18, 1994, pp. 105 and 130, and
for the sixtieth and sixty-first sessions, A/57/18, p. 128. Note, for example, the case of Durmic v.
Serbia and Montenegro concerning discrimination against Roma in Serbia, CERD/C/68/D/29/2003,
2006.
23
For example, the decision adopted on 19 March 1993 requesting the governments of the Federal
Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) and Croatia to submit further information
concerning implementation of the Convention: see A/48/18, p. 112.
24
See, for example, General Recommendation XII (42) encouraging successor states to declare that
‘they continue to be bound’ by the obligations of the Convention if predecessor states were parties to
it; General Recommendation XIV (42) concerning non-discrimination, A/48/18, pp. 113 ff. and
General Recommendation XXIX concern- ing discrimination based upon descent, A/57/18, p. 111.
25
See e.g. Lerner, UN Convention.
26
Article 15. See e.g. A/48/18, p. 107.
27
See e.g. A/38/18, pp. 14–24. Note, for example, that by late 1983 fifteen reminders had been sent to
Swaziland requesting it to submit its fourth, fifth, sixth and seventh overdue
periodic reports, ibid., p. 21. See also A/44/18, pp. 10–16.
28
See CERD/C/70/Rev.1, 6 December 1983.
29
Seee.g.A/44/18,1990,p.7andA/48/18,1994,p.149.
30
A/44/18,p.91.
 Ủy ban Nhân quyền 31
Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị được thông qua vào năm 1966 và có
hiệu lực vào năm 1976.32 Theo Điều 2, tất cả các quốc gia thành viên phải cam kết tôn
trọng và đảm bảo cho tất cả các cá nhân trong lãnh thổ của họ và tùy thuộc vào quyền
thực thi pháp lý của họ, các quyền được công nhận trong Công ước. Những quyền này
được dự định rõ ràng như nghĩa vụ ràng buộc, bao gồm quyền tự quyết của các dân tộc
(Điều 1), quyền sống (Điều 6) cấm tra tấn và chế độ nô lệ (Điều 7 và Điều 8), quyền tự
do và an ninh của con người (Điều 9), thủ tục tố tụng (Điều 14), tự do tư tưởng, lương
tâm và tôn giáo (Điều 18), tự do hiệp hội (Điều 22) và quyền của những người thuộc dân
tộc thiểu số được hưởng nền văn hóa riêng của họ (Điều 27).
Một Ủy ban Nhân quyền được thành lập theo Phần IV của Công ước. Uỷ ban này bao
gồm mười tám thành viên độc lập và chuyên gia, được bầu bởi các quốc gia thành viên
của Công ước với nhiệm kỳ bốn năm, với sự xem xét đưa ra nhu cầu phân bổ địa lý công
bằng và đại diện cho các hình thức khác nhau của nền văn minh và hệ thống pháp luật
chủ yếu.33 Ủy ban họp ba lần một năm (tại Geneva và New York) và hoạt động bằng cách
đồng thuận.34 Công ước chủ yếu được thực hiện bằng hệ thống báo cáo, theo đó các quốc
gia thành viên cung cấp thông tin về các biện pháp được thông qua để có hiệu lực đối với
các quyền được công nhận trong Công ước. Các báo cáo ban đầu được thực hiện trong
vòng một năm kể từ khi Công ước có hiệu lực đối với quốc gia được đề cập và các hướng
dẫn chung đã được ban hành.35 Ủy ban đã quyết định rằng các báo cáo tiếp theo sẽ được
yêu cầu 5 năm một lần,36 và báo cáo định kì đầu tiên vừa hết hạn năm 1983. Các báo cáo
31
See e.g. Joseph et al., International Covenant; Nowak, UN Covenant; Steiner, Alston and Goodman,
International Human Rights, pp. 844 ff.; McGoldrick, Human Rights Commit- tee; Opsahl, ‘Human
Rights Committee’, p. 367; D. Fischer, ‘Reporting under the Conven- tion on Civil and Political
Rights: The First Five Years of the Human Rights Committee’, 76 AJIL, 1982, p. 142; Ramcharan,
‘Implementing the International Covenants’; E. Schwelb, ‘The International Measures of
Implementation of the International Covenant on Civil and Political Rights and of the Optional
Protocol’, 12 Texas International Law Review, 1977, p. 141; M. Nowak, ‘The Effectiveness of the
International Covenant on Civil and Political Rights – Stock-taking after the First Eleven Sessions of
the UN Human Rights Committee’, 2 HRLJ, 1981, p. 168 and 5 HRLJ, 1984, p. 199. See also M.
Bossuyt, Guide to the Travaux Pr é paratoires of the International Covenant on Civil and Political
Rights, The Hague, 1987; F. Jhabvala, ‘The Practice of the Covenant’s Human Rights Committee,
1976–82: Review of State Party Reports’, 6 HRQ, 1984, p. 81, and P. R. Ghandhi, ‘The Human Rights
Committee and the Right of Individual Communication’, 57 BYIL, 1986, p. 201.
32
See Rehman, International Human Rights Law, p. 83.
33
See articles 28–32 of the Covenant.
34
See e.g. Nowak, ‘Effectiveness’, p. 169, 1981 3 HRLJ, 1982, p. 209 and 1984, p. 202. See also
A/36/40, annex VII, Introduction; CCPR/C/21/Rev.1 and A/44/40, p. 173.
35
See article 40 and CCPR/C/5. Supplementary reports may be requested: see Rule 70(2) of the
provisional rules of procedure, CCPR/C/3/Rev.1. See now the Rules of Procedure 2001,
CCPR/C/3/Rev.6 and the revised consolidated guidelines 2001, CCPR/C/66/GUI/Rev.2.
36
See CCPR/C/18; CCPR/C/19 and CCPR/C/19/Rev.1. See also CCPR/C/20 regarding guidelines.
Several states have been lax about producing reports, e.g. Zaire and the Do- minican Republic, while
the initial report of Guinea was so short as to be held by the Committee as not providing sufficient
information: see Nowak, ‘Effectiveness’, 1984, p. 200.
được Ủy ban thảo luận với các đại diện của quốc gia liên quan ( theo sau tiền lệ được
thành lập bởi Ủy ban về xóa bỏ phân biệt chủng tộc). 37 Thực tế đã từng là thành viên Uỷ
ban đó sẽ không chính thức nhận thông tin từ các nguồn khác báo cáo quốc gia được
cung cấp nguồn không xác định công khai. Điều này cho phép Ủy ban hoạt động hiệu quả
hơn nếu không sẽ là trường hợp khác. 38 Tuy nhiên, không nghi ngờ gì đến kết thúc sự
kiểm soát của Liên Xô ở Đông Âu và sự sụp đổ của Liên Xô, đến hiện tại không có vấn
đề gì về việc thừa nhận công khai việc nhận thông tin từ các tổ chức phi chính phủ được
nêu tên.39 Ủy ban cũng có thể tìm kiếm thông tin bổ sung từ quốc gia liên quan. Ví dụ,
vào tháng 10 năm 1992, Ủy ban đã thông qua một quyết định yêu cầu Chính quyền Cộng
hòa Liên bang Nam Tư (Serbia và Montenegro), Croatia và Bosnia-Herzegovina nộp một
báo cáo ngắn liên quan đến các biện pháp ngăn chặn tình trạng thanh trừng sắc tộc giữa
các sắc tộc và giết người tùy tiện. 40 Các báo cáo sắp được đưa ra và đã thảo luận với các
cơ quan đại diện của quốc gia liên quan và các nhận xét đã được thông qua. Ủy ban sau
đó đã thông qua một sửa đổi đối với các quy tắc thủ tục của mình cho phép Ủy ban kêu
gọi các báo cáo bất cứ khi nào cho là thích hợp.41 Ủy ban cũng đã lưu ý rằng các dân tộc
trong lãnh thổ của một quốc gia cũ là thành viên của Công ước vẫn được quyền bảo đảm
của Công ước.42 Trong đó các quốc gia thành viên đã không báo cáo trong một số chu kỳ
báo cáo, hoặc yêu cầu hoãn sự xuất hiện theo lịch trình của họ trước Ủy ban trong thời
gian ngắn, Ủy ban có thể tiếp tục kiểm tra tình hình trong quốc gia cụ thể dựa trên cơ sở
tài liệu có sẵn cho họ.43
Theo Điều 40 (4), Ủy ban được trao quyền làm như vậy ‘các nhận xét chung mà cho
là thích hợp’. Sau một số cuộc thảo luận, một sự đồng thuận đã được thông qua vào năm
1980, cho phép những nhận xét như vậy được cung cấp rằng thúc đẩy hợp tác giữa các
quốc gia trong việc thi hành Công ước, tổng kết lại kinh nghiệm của Ủy ban trong việc
kiểm tra các báo cáo của các quốc gia và thu hút sự chú ý của các quốc gia thành viên về
các vấn đề liên quan đến việc cải tiến thủ tục báo cáo và việc thi hành Công ước. Mục
đích của Ủy ban là tham gia vào một cuộc đối thoại mang tính xây dựng với từng quốc
gia báo cáo, và các nhận xét sẽ không phải là quốc gia cụ thể nào. 44 Tuy nhiên, vào năm
1992, Ủy ban quyết định rằng khi kết thúc việc xem xét báo cáo của mỗi quốc gia thành
viên, các nhận xứt cụ thể sẽ được thông qua để đề cập đến quốc gia đang được xem xét

37
See e.g. Nowak, ‘Effectiveness’, p. 169, 1981 3 HRLJ, 1982, p. 209 and 1984, p. 202. See
also A/36/40, annex VII, Introduction; CCPR/C/21/Rev.1 and A/44/40, p. 173.
38
Fischer, ‘Reporting’, pp. 146–7.
39
Such documents may now be officially distributed, rather than being informally made available to
Committee members individually: see McGoldrick, Human Rights Committee, p. liii.
40
CCPR/C/SR/1178/Add.1.
41
New Rule 66(2), see CCPR/C/SR/1205/Add.1. See also S. Joseph, ‘New Procedures Concerning the
Human Rights Committee’s Examination of State Reports’, 13 NQHR, 1995, p. 5.
42
See, with regard to former Yugoslavia, CCPR/C/SR.1178/Add.1, pp. 2–3 and CCPR/C/79/Add.14–16.
See, with regard to the successor states of the USSR, CCPR/C/79/Add.38 (Azerbaijan). See also I.
Boerefijn, ‘Towards a Strong System of Su- pervision’, 17 HRQ, 1995, p. 766.
43
Seee.g.A/56/40,vol.I,p.25.
44
CCPR/C/18.
và mỗi nhận xét sẽ thể hiện cả sự hài lòng và mối quan tâm của Ủy ban khi thích hợp. 45
Các nhận xét cụ thể này thì ở một dạng định chung và đề cập đến ‘các khía cạnh tích cực’
của báo cáo và ‘các đối tượng chính cần quan tâm’, cũng như ‘các đề xuất và khuyến
nghị’.46 Ủy ban cũng đã thông qua thông lệ, nơi chưa có báo cáo hợp lệ, xem xét các biện
pháp do quốc gia thành viên liên quan thực hiện có hiệu lực đối với các quyền trong
Công ước trong trường hợp không có báo cáo nhưng với sự có mặt của các đại diện quốc
gia và thông qua các quan sát kết luận tạm thời.47
Ủy ban cũng đã thông qua nhiều loại Nhận xét chung. 48 Những nhận xét này nói
chung là không gây tranh cãi. Tuy nhiên một nhận xét thú vị về Điều 6 (quyền được
sống) đã nhấn mạnh quan điểm của Ủy ban rằng ‘việc thiết kế, thử nghiệm, sản xuất, sở
hữu và sự phát triển vũ khí hạt nhân là một trong những mối đe dọa lớn nhất đối với
quyền được sống’, và ‘việc sản xuất, thử nghiệm, sở hữu và sự triển khai và sử dụng vũ
khí hạt nhân nên bị cấm và được công nhận là tội ác chống lại loài người’. 49
Vào tháng 4 năm 1989, Ủy ban đã thông qua một nhận xét chung về quyền của trẻ em
khi thủ tục pháp lý thông qua Công ước về Quyền Trẻ em gần đến đỉnh điểm. Nhận xét
đó lưu ý tầm quan trọng của các biện pháp kinh tế, xã hội và văn hóa, chẳng hạn như sự
cần thiết phải giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh và ngăn chặn việc bóc lột. Quyền tự do
ngôn luận đã được nói đến, như đã từng yêu cầu rằng trẻ em phải được bảo vệ chống lại
sự phân biệt đối xử trên những nền tảng chẳng hạn như chủng tộc, giới tính, tôn giáo,
nguồn gốc quốc gia hoặc xã hội, tài sản hoặc nơi sinh. Trách nhiệm đảm bảo các biện
pháp bảo vệ là điều cần thiết và đã được nhấn mạnh với gia đình, xã hội và nhà nước,
mặc dù trách nhiệm đó chủ yếu là phận sự của gia đình. Cần đặc biệt chú ý đến quyền có
quốc tịch của mọi trẻ em.50

45
See A/47/40, p. 4.
46
See, for example, the comments concerning Colombia in September 1992,
CCPR/C/79/Add.2; Guinea in April 1993, CCPR/C/79/Add.20; Norway in Novem- ber 1993,
CCPR/C/79/Add.27; Morocco in November 1994, CCPR/C/79/Add.44; the Russian Federation in July
1995, CCPR/C/79/Add.54; Estonia in November 1995, CCPR/C/79/Add.59 and the United Kingdom
in July 1995, CCPR/C/79/Add.55 and, re- lating to Hong Kong, in November 1995,
CCPR/C/79/Add.57. Note that in September 1995, Mexico responded to the Committee’s Concluding
Comments upon its report by issuing Observations, CCPR/C/108.
47
See Rule 70 of its Rules of Procedure 2005. The procedures are described, for example, in the 2005–
6 Report of the Committee, A/61/40, paras. 49 ff. (2006)
48
See e.g. T. Opsahl, ‘The General Comments of the Human Rights Committee’ in Festschrift. fu ̈r Karl
Josef Partsch zum 75, Berlin, 1989, p. 273.
49
CCPR/C/21/Add.4, 14 November 1984. Note that the International Court of Justice gave an.
Advisory. Opinion on 8 July 1996 at the request of the General Assembly of the UN concerning the.
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, in which it was noted that the right not to be
arbitrarily deprived of one’s life applied also in hostilities. Whether a particular loss of life was
arbitrary within the terms of article 6 would depend on the situation and would be decided by reference
to the law applicable in armed conflict and not deduced from the terms of the Covenant itself, ICJ
Reports, 1996, para. 25; 110 ILR, pp. 163, 190.
50
A/44/40,pp.173–5.
 Vào tháng 11 năm 1989, một nhận xét chung quan trọng đã được thông qua về việc
không phân biệt đối xử. Việc phân biệt đối xử đã được hiểu là ngụ ý cho các mục đích
của Công ước:
bất kỳ sự phân biệt, loại trừ, hạn chế hoặc quyền ưu tiên nào dựa trên bất kỳ nền tảng nà o
như chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo, chính trị hoặc quan điểm khác,
nguồn gốc quốc gia hoặc xã hội, tài sản, nơi sinh hoặc địa vị khác và có mục đích hoặc
ảnh hưởng đến việc vô hiệu hóa hoặc làm suy giảm sự công nhận, thụ hưởng hoặc thực
hiện bởi tất cả mọi người dựa trên cơ sở bình đẳng, tất cả các quyền và tự do. 51

Tuy nhiên, cách đối xử đúng trong mọi trường hợp không được yêu cầu. Theo Điều 6
(5) của Công ước, bản án tử hình không thể được áp dụng đối với những người dưới
mười tám tuổi hoặc phụ nữ đang mang thai. Cũng cần lưu ý rằng nguyên tắc bình đẳng
đôi khi yêu cầu các quốc gia thành viên thực hiện hành vi khẳng định để giảm bớt hoặc
loại bỏ các điều kiện gây ra hoặc giúp làm tồn tại mãi sự phân biệt đối xử mà Công ước
cấm. Ngoài ra, người ta cũng chỉ ra rằng không phải mọi sự khác biệt đều cấu thành sự
phân biệt đối xử, nếu các tiêu chí cho sự khác biệt đó là hợp lý và khách quan và nếu mục
tiêu là để đạt được một mục đích hợp pháp theo Công ước.52
Nhận xét chung quan trọng về thiểu số53 và bảo lưu54 đã được thông qua vào năm
1994. Năm 1997, Ủy ban đã lưu ý trong Nhận xét chung 26 rằng các quyền trong Công
ước thuộc về những người sống trên lãnh thổ của quốc gia thành viên liên quan và luật
pháp quốc tế không cho phép một quốc gia đã phê chuẩn hoặc gia nhập hoặc kế tục Công
ước để tố cáo nó hoặc rút khỏi nó,55 trong khi trong Nhận xét chung 28, Ủy ban chỉ ra
rằng các quyền mà những người thuộc các dân tộc thiểu số được hưởng theo Điều 27 của
Công ước đối với ngôn ngữ, văn hóa và tôn giáo không cho phép bất kỳ quốc gia, nhóm
hoặc cá nhân nào xâm phạm quyền được hưởng bình đẳng của phụ nữ đối với bất kỳ
quyền nào của Công ước, bao gồm cả quyền được pháp luật bảo vệ bình đẳng. 56
Theo Điều 41 của Công ước, các quốc gia thành viên có thể công nhận thẩm quyền
của Ủy ban trong việc lắng nghe các khiếu nại giữa các quốc gia. Cả quốc gia khiếu nại
và thái độ của quốc gia bị khiếu nại đều phải đưa ra lời tuyên bố như vậy. Ủy ban sẽ tìm
cách giải quyết vấn đề và nếu không thành công theo Điều 42, Ủy ban có thể chỉ định,
một Ủy ban hòa giải đặc biệt, với sự đồng ý của các quốc gia.57
Quyền hạn của Ủy ban Nhân quyền đã được Nghị định thư I tuỳ chọn mở rộng đối với
Công ước về Quyền dân sự và Chính trị liên quan đến các quốc gia phê chuẩn bao gồm
thẩm quyền tiếp nhận và xem xét các thông tin liên lạc cá nhân cáo buộc vi phạm của
51
CCPR/C/21/Rev.1/Add.1, p. 3.
52
Ibid., p. 4. See also above, p. 286.
53
HRI/GEN/1/Rev.1, 1995. See further above, p. 293
54
CCPR/C/21/Rev.1/Add.6.Seefurtherbelow,p.913.
55
A/53/40,annexVII.
56
CCPR/C/21/Rev.1/Add.10, 2000. General Comment 29 adopted in 2001 dealt with the question of
non-derogable provisions, see CCPR/C/21/Rev.1/Add.11. Note also General Comment 32 concerning
the right to equality before courts and tribunals and to a fair trial, CCPR/C/GC/32, 2007.
57
The inter-state procedure has not been used to date.
Công ước bởi một quốc gia thành viên của Nghị định thư. 58 Cá nhân chắc phải sử dụng
hết các biện pháp khắc phục trong nước hiện có (trừ khi kéo dài một cách bất hợp lý) và
các vấn đề tương tự không được trong quá trình kiểm tra theo một thủ tục quốc tế khác. 59
Thủ tục theo Nghị định thư tùy chọn được chia thành nhiều giai đoạn. Việc thu thập
thông tin cơ bản do Tổng thư ký thực hiện và được trình bày trước Nhóm công tác về
truyền thông của Ủy ban, trong đó đề xuất, ví dụ, thêm thông tin được yêu cầu từ người
nộp đơn hoặc quốc gia thành viên có liên quan hay không và liệu thông tin liên lạc bị
tuyên bố là không thể chấp nhận được. Thủ tục trước khi Ủy ban được chia thành một
giai đoạn chấp nhận và một giai đoạn xứng đáng . Các quyết định tạm thời có thể được
thực hiện bởi Ủy ban đưa ra và cuối cùng là ‘quan điểm cuối cùng’ được truyền đạt cho
các bên.60
Tuy vậy, khối lượng công việc ngày càng tăng bắt đầu gây ra khó khăn khi số lượng
các bên tham gia Nghị định thư tùy chọn tăng lên. Đến giữa năm 2006, 1,490 thông tin
liên lạc đã được đăng ký. Trong số này, 547 đã là đối tượng của quan điểm cuối cùng
(trong đó 429 kết luận rằng một sự vi phạm đã xảy ra), 449 được tuyên bố là không thể
chấp nhận và 218 đã bị ngừng hoặc bị thu hồi, còn lại 276 vẫn chưa được kết luận.61 Để
đối phó với sự tăng trưởng ứng dụng, Uỷ ban đã ra quyết định tại phiên họp thứ ba mươi
lăm của mình để chỉ định một Báo cáo viên đặc biệt để xử lý các thông tin liên lạc mới
khi họ đã được nhận (tức là giữa các phiên họp của Ủy ban), và điều này bao gồm việc
yêu cầu quốc gia hoặc cá nhân liên quan cung cấp thêm thông tin bằng văn bản hoặc quan
sát có liên quan đến câu hỏi về sự chấp nhận của thông tin liên lạc. 62 Ủy ban cũng đã cho
phép năm thành viên nhóm Công tác của mình về việc truyền thông để thông qua quyết
định tuyên bố một thông tin liên lạc có thể được chấp nhận, với điều kiện là có sự nhất
trí.63 Ủy ban cũng có thể thông qua các biện pháp bảo vệ tạm thời theo Quy tắc 92 của
Quy tắc tố tụng 2005. Điều này đã được sử dụng chủ yếu liên quan đến các trường hợp
được gửi lên hoặc thay mặt cho những người bị kết án tử hình và đang chờ thi hành. 64
Như một yêu cầu đã được đưa ra đối với Trinidad và Tobago trong trường hợp Ashby
đang chờ kiểm tra thông tin liên lạc, nhưng không có kết quả. Sau khi cá nhân đó bị thi
58
Signed in 1966 and in force as from 23 March 1976. See e.g. H. Steiner, ‘Individual Claims
in a World of Massive Violations: What Role for the Human Rights Committee?’ in Alston and
Crawford, Future, p. 15; P. R. Ghandi, The Human Rights Committee and the Right of Individual
Communication: Law and Practice, Aldershot, 1998; A. de Zayas, H. Mo l̈ ler and T. Opsahl,
‘Application of the International Covenant on Civil and Political Rights under the Optional Protocol
by the Human Rights Committee’, 28 German YIL, 1985, p. 9, and Selected Decisions of the Human
Rights Committee under the Optional Protocol, New York, vol. I, 1985 and vol. II, 1990. Two states
(Jamaica and Trinidad and Tobago) have denounced the Protocol.
59
Article 5, Optional Protocol.
60
See Nowak, ‘Effectiveness’, 1980, pp. 153 ff., and 1981 Report of Human Rights Committee,
A/36/40, pp. 85–91
61
Report of the Committee for 2005–6, A/61/40, para. 89 (2006).
62
A/44/40, pp. 139–40. See also Rule 91 of the amended Rules of Procedure, ibid., p. 180.
63
Ibid., p. 140
64
See, in particular, Canepa v. Canada, A/52/40, vol. II, annex VI, sect. K. See also Ruzmetov v.
Uzbekistan, A/61/40, vol. II, p. 31 (2006) and Boucherf v. Algeria, ibid., p. 312.
hành , Ủy ban đã thông qua quyết định bày tỏ sự phẫn nộ lúc thất bại của quốc gia thành
viên để tuân thủ theo yêu cầu áp dụng các biện pháp tạm thời và quyết định tiếp tục xem
xét vụ việc.65 Nơi quốc gia có liên quan coi thường các quyết định của Ủy ban theo Quy
tắc 92, Ủy ban nhận thấy rằng quốc gia thành viên đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo
Nghị định thư tùy chọn.66
Tuy nhiên, Ủy ban không phải là một tòa án có quyền lực ràng buộc phán quyết về giá
trị của các vụ việc. Thật vậy, trong các trường hợp không tuân thủ các quan điểm cuối
cùng của mình, Nghị định thư tùy chọn không cung cấp cơ chế thực thi, cũng như không
thực sự áp dụng các biện pháp trừng phạt, mặc dù các kỹ thuật tiếp theo đang được phát
triển để giải quyết các vấn đề đó.67
Một loạt các quyết làm định quan tâm cho đến nay đã được đưa ra. Nhóm các trường
hợp đầu tiên liên quan đến các khiếu nại chống lại Uruguay, trong đó Ủy ban đã phát hiện
ra các vi phạm của hệ thống pháp luật quốc gia được ghi nhận trong Công ước.68 Trong
trường hợp Lovelace,69 Ủy ban nhận thấy Canada vi phạm Điều 27 của Công ước bảo vệ
quyền của dân tộc thiểu số vì kể từ khi luật của nước này quy định rằng một phụ nữ Ấn
Độ, mà cuộc hôn nhân với một người không phải là người Ấn Độ đã từng đổ vỡ, không
được phép trở về nhà của cô ấy trong sự hạn chế Ấn Độ. Trong trường hợp của Phụ nữ
Mauritian70 vi phạm các quyền của Công ước đã được đề cao khi những người chồng
nước ngoài của phụ nữ Mauriti phải chịu trách nhiệm bị trục xuất trong khi những người
vợ ngoại quốc của đàn ông Mauriti thì không.
Ủy ban cũng đã cho rằng các nghĩa vụ của Công ước bao gồm các quyết định của các
cơ quan ngoại giao của một quốc gia thành viên liên quan đến những công dân sống ở
nước ngoài.71 Trong trường hợp của Robinson,72 Ủy ban đã xem xét liệu một quốc gia có
nghĩa vụ phải tự chỉ định luật sư bào chữa làm đại diện hợp pháp cho trường hợp liên
quan đến một hành vi phạm tội trong trường hợp luật sư sắp đặt của người bị buộc tội về
thông báo từ chối xuất hiện. Ủy ban nhấn mạnh rằng việc hỗ trợ pháp lý có sẵn trong các
vụ án thủ đô là điều tiên quyết và kết luận rằng việc vắng mặt của luật sư bào chữa sẽ cấu
thành tính không công bằng trong quá trình xét xử.
65
A/49/40,pp.70–1.
66
SeePiandiongetal.v.ThePhilippines,A/54/40,para.420(b).
67
Note that in October 1990, the Committee appointed a Special Rapporteur to follow up cases,
CCPR/C/SR.1002, p. 8. See Rule 101 of the Rules of Procedure 2005. In 1994, the Committee decided
that every form of publicity would be given to follow-up ac- tivities, including separate sections in
annual reports, the issuing of annual press com- munique ́s and the institution of such practices in a
new rule of procedure (Rule 99) emphasising that follow-up activities were not confidential, A/49/40,
pp. 84–6. See also A/56/40, vol. I, p. 131.
68
These cases are reported in 1 HRLJ, 1980, pp. 209 ff. See, for other cases, 2 HRLJ, 1981,pp. 130 ff.;
ibid., pp. 340 ff.; 3 HRLJ, 1982, p. 188; 4 HRLJ, 1983, pp. 185 ff. and 5 HRLJ,1984, pp. 191 ff. See
also Annual Reports of the Human Rights Committee, 1981 to date.
69
1981 Report of the Human Rights Committee, A/36/40, p. 166.
70
Ibid., p. 134.
71
See e.g. the Waksman case, 1 HRLJ, 1980, p. 220 and the Lichtensztejn case, 5 HRLJ, 1984, p. 207.
72
A/44/40, p. 241 (1989).
 Ủy ban đã xử lý vấn đề án tử hình trong một số trường hợp 73 và đã lưu ý, ví dụ, một
bản án như vậy chỉ có thể được áp dụng theo đúng với các quyền theo thủ tục tố tụng. 74
Uỷ ban cũng đưa ra quan điểm rằng nếu việc dẫn độ một người phải đối phó với án tử
hình có thể vạch trần người vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng khi quốc gia tiếp
nhận, việc dẫn độ có thể vi phạm Công ước.75 Ủy ban cũng đã lưu ý rằng sự thi hành án
tử hình bằng cách thổi ngạt khí sẽ vi phạm điều cấm trong Điều 7 về đối xử tàn bạo và vô
nhân đạo.76 Vấn đề phải đối mặt trong vụ Vuolanne77 là liệu các biện pháp bảo vệ theo thủ
tục trong Điều 9 (4) của Công ước về các quyền dân sự và chính trị, theo đó một người bị
tước quyền tự do có được phép nhờ đến Tòa án, áp dụng để giam giữ theo kỷ luật quân
sự. Ủy ban đã rất rõ rằng đã làm. Một vấn đề quan trọng ngày càng gia tăng liên quan đến
câu hỏi về việc một quốc gia thành viên của một hiệp ước nhân quyền cụ thể bị bắt buộc
áp dụng biện pháp bảo vệ bên ngoài lãnh thổ của quốc gia đó nơi họ mà họ đang hoạt
động ở nước ngoài thông qua các cơ quan nhà nước hoặc các cơ quan của họ hoặc vì họ
đang kiểm soát một khu vực vượt ra ngoài biên giới quốc gia của họ. Ủy ban đã nhất
quán đưa ra quan điểm rằng Công ước có được áp dụng trong những trường hợp như vậy,
cho dù nó liên quan đến các cơ quan nhà nước hoạt động ở nước ngoài 78 hay liên quan
đến các nghĩa vụ của Israel trong các lãnh thổ bị chiếm đóng.79
Rõ ràng là Ủy ban đã chứng tỏ được thành công và đang thực hiện một vai trò rất
quan trọng trong lĩnh vực bảo vệ nhân quyền.80

Ủy ban xóa bỏ phân biệt đối xử đối với phụ nữ

Ủy ban về Địa vị của Phụ nữ được thành lập vào năm 1946 với tư cách là một trong
những ủy ban chức năng của ECOSOC và đã đóng một vai trò trong cả việc thiết lập tiêu
chuẩn và trong quá trình xây dựng các công cụ liên quan khác. 81 Ủy ban xóa bỏ mọi hình

73
See e.g. Thompson v. St Vincent and the Grenadines, A/56/40, vol. II, annex X, sect. H, para. 8.2.
74
See e.g. the Berry, Hamilton, Grant, Currie and Champagnie cases against Jamaica, A/49/40, vol. II,
pp. 20, 37, 50, 73 and 136.
75
See the Ng case, concerning extradition from Canada to the US. The Committee found that there was
no evidence of such a risk, A/49/40, vol. II, p. 189.
76
Ibid.
77
Ibid.,p.249.
78
See e.g. Lo ́pez Burgos v. Uruguay, case no. 52/79, 68 ILR, p. 29, or Lilian Celiberti de Casariego v.
Uruguay, case no. 56/79, 68 ILR, p. 41, concerning the activities of Uruguayan agents in Brazil and
Argentina respectively
79
See e.g. CCPR/C/79/Add.93, para. 10 and CCPR/C0/78/1SR, para. 11 (concluding ob-servations on
Israel’s reports). This approach was affirmed by the International Court of Justice in the Construction
of a Wall case, ICJ Reports, 2004, pp. 136, 178–9; 129, ILR, pp. 37, 97–8.
80
The second optional protocol aimed at the abolition of the death penalty was adopted in 1990, while the
desirability of a third optional protocol to the Covenant, concerning the right to a fair trial and a
remedy, has been considered by the Commission on Human Rights: see E/CN.4/Sub.2.1994/24, Sub-
Commission resolution 1994/35 and Commission resolution 1994/107.
81
See ECOSOC resolutions 1/5 (1946), 2/11 (1946) and 48 (IV) (1947). See also L. Reanda, ‘The
Commission on the Status of Women’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 265. The
thức Phân biệt đối xử đối với phụ nữ được thành lập theo Điều 22 của Công ước năm
1979 về xoá bỏ mọi hình thức phân biệt đối xử với phụ nữ. 82 Công ước này được thực
hiện bằng các báo cáo của các quốc gia. Nó bao gồm hai mươi ba chuyên gia phục vụ với
năng lực cá nhân trong nhiệm kỳ bốn năm. Uỷ ban tổ chức phiên họp định kỳ đầu tiên
vào tháng 10 năm 1982 và tại phiên họp thứ hai đã kiểm tra các báo cáo của bảy quốc gia
thành viên liên quan các biện pháp được thực hiện để tuân thủ các điều khoản của Công
ước. Báo cáo của các quốc gia hàng năm cho Đại hội đồng Liên Hợp Quốc thông qua
ECOSOC.83 Ủy ban đã cung cấp việc hướng dẫn cho các quốc gia thành viên về báo cáo,
theo đó các báo cáo ban đầu được dự định là chi tiết và toàn diện với các báo cáo tiếp
theo sẽ có tính chất cập nhật.84 Kể từ năm 1990, các báo cáo tiếp theo được kiểm tra đầu
tiên bởi một nhóm làm việc tiền nhiệm. Sau khi thảo luận về một báo cáo, Ủy ban đưa ra
các nhận xét kết luận. Ngoài việc nhận các báo cáo của các quốc gia, Ủy ban có thể đưa
ra các đề xuất và khuyến nghị chung, được đưa vào báo cáo.85 Kể từ năm 1997, quy trình
thông qua khuyến nghị chung được bắt đầu trước bằng một cuộc đối thoại mở giữa các
Ủy ban, các tổ chức phi chính phủ và các tổ chức khác liên quan chủ đề của khuyến nghị
chung và thảo luận về dự thảo do một thành viên Ủy ban chuẩn bị. Khuyến nghị chung số
5 kêu gọi các quốc gia thành viên sử dụng nhiều hơn ‘các biện pháp đặc biệt tạm thời như
hành động tích cực, đối xử ưu ái hoặc hệ thống hạn ngạch để thúc đẩy sự hội nhập của
phụ nữ vào giáo dục, kinh tế, chính trị và công việc, trong khi Khuyến nghị chung số 8
cung cấp rằng các quốc gia thành viên nên thực hiện nhiều biện pháp hơn để đảm bảo cho
phụ nữ, trên cơ sở bình đẳng với nam giới và không phân biệt đối xử, cơ hội đại diện cho
chính phủ của họ ở cấp độ quốc tế. 86 Khuyến nghị chung số 12 kêu gọi các quốc gia
thành viên đưa vào thông tin báo cáo của họ về các biện pháp được thực hiện để xử lý
mandate of the Commission was revised by ECOSOC resolutions 1987/22 and 1996/6. There is also
an individual petition procedure by which complaints are considered by a Working Group on
Communications which then reports to the Commission. The Commission in turn reports to ECOSOC.
82
This came into force in 1981. See R. Jacobson, ‘The Committee on the Elimination of Discrimination
against Women’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 444; A. Byrnes, ‘The “Other”
Human Rights Body: The Work of the Committee on the Elim- ination of Discrimination Against
Women’, 14 Yale Journal of International Law, 1989, p. 1; M. Galey, ‘International Enforcement of
Women’s Rights’, 6 HRQ, 1984, p. 463, and M. Wadstein, ‘Implementation of the UN Convention on
the Elimination of All Forms of Discrimination against Women’, 6 NQHR, 1988, p. 5. See also R.
Cook, ‘Women’s International Human Rights Law’, 15 HRQ, 1993, p. 230; Human Rights of Women
(ed. R. Cook), Philadelphia, 1994; M. Freeman and A. Fraser, ‘Women’s Human Rights’ in Herlin and
Hargrove, Human Rights: An Agenda for the Next Century, p. 103; Rehman, Interna- tional Human
Rights Law, chapter 13; Steiner, Alston and Goodman, International Human Rights, pp. 175 and 541;
J. Morsink, ‘Women’s Rights in the Universal Declaration’, 13 HRQ, 1991, p. 229; H. Charlesworth
and C. Chinkin, The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis, Manchester, 2000, and M.
Bustelo, ‘The Committee on the Elimina- tion of Discrimination against Women at the Crossroads’ in
Alston and Crawford, Future, p. 79.
83
See articles 17–21 of the Convention and the first Report of the Committee, A/38/45, and UN
Chronicle, November 1983, pp. 65–86.
84
See CEDAW/C/7Rev.3 and with regard to reports submitted from 1 January 2003,
www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/guidelines.PDF.
85
Article 21.
86
A/43/38(1988).
bạo lực đối với phụ nữ, trong khi Khuyến nghị chung số 14 kêu gọi các biện pháp được
thực hiện để xóa bỏ hủ tục cắt bao quy đầu ở phụ nữ. Khuyến nghị chung số 19 (1992) đã
xử lý ở một mức độ nào đó đến vấn đề bạo lực đối với phụ nữ nói chung và các điều
khoản cụ thể, và Khuyến nghị chung số 21 có liên quan đến bình đẳng trong hôn nhân và
quan hệ gia đình.87 Năm 1999, Uỷ ban đã thông qua một Khuyến nghị chung số 24 về phụ
nữ và sức khỏe. Khuyến nghị chung số 25 được thông qua vào năm 2004 và liên quan
đến các biện pháp đặc biệt tạm thời.88
Ủy ban chỉ họp một phiên trong hai tuần một năm song điều này rõ ràng là không đủ. Kể
từ năm 1997 điều này đã được tăng lên hai phiên một năm.89 Một Nghị định thư không
bắt buộc được thông qua vào năm 1999 và có hiệu lực từ tháng 12 năm 2000 cho phép
quyền kiến nghị của cá nhân với một số điều kiện được đáp ứng, bao gồm cả yêu cầu về
việc cạn kiệt các biện pháp khắc phục trong nước. Ngoài ra, Nghị định thư còn tạo ra một
thủ tục điều tra cho phép Ủy ban bắt đầu điều tra các tình huống vi phạm nghiêm trọng
hoặc có hệ thống đối với quyền của phụ nữ khi nó nhận được thông tin đáng tin cậy về
những vi phạm nghiêm trọng hoặc có hệ thống của một quốc gia thành viên về quyền
được thành lập trong Công ước.90 Trong những năm gần đây, tầm quan trọng của quyền
của phụ nữ đã được nhận sự công nhận nhiều hơn. Tuyên bố Vienna và Chương trình
Hành động đã thông qua năm 1993 nhấn mạnh rằng các quyền con người của phụ nữ nên
được đưa vào xu thế chủ đạo của hoạt động trong toàn hệ thống Liên Hợp Quốc và cho
rằng các quyền của phụ nữ cần được giải quyết thường xuyên và có hệ thống trong khắp
các cơ quan và cơ chế của Liên Hợp Quốc.91

87
HRI/GEN/1/Rev.1,1994,pp.72ff.
88
HRI/GEN/1/Rev.7, 2004, p. 282.
89
Although the Committee met exceptionally for three sessions during 2002 to deal with backlog
reports. However, see General Assembly resolution 60/230 concering the extension of meeting time in
2005 and 2006.
90
See, for example, for an earlier view, R. Cook, ‘The Elimination of Sexual Apartheid Prospects for
the Fourth World Conference on Women’, ASIL Issue Papers on World Conferences,Washington,
1995, pp. 48 ff.
91
See Part II, Section 3, 32 ILM, 1993, p. 1678. See also the Beijing Conference 1995, Cook,
‘Elimination of Sexual Apartheid’; the Beijing plus 5 process, see General Assembly resolution 55/71.
In 2000, the General Assembly adopted resolution S-23/3 containing a Political Declaration and a
statement on further actions and initiatives to implement the Beijing Declaration and Platform for
Action.