Machine Translated by Google

Tạp chí Truyền thông ISSN 0021-9916

BÀI BÁO GỐC

Lý thuyết về định khung và hình thành ý kiến

trong môi trường ưu tú cạnh tranh

Dennis Chong & James N. Druckman

Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Tây Bắc, Evanston, IL 60208

Dư luận thường phụ thuộc vào cách giới tinh hoa lựa chọn định hình các vấn đề. Ví dụ, ý kiến của người

dân về một cuộc biểu tình của Ku Klux Klan có thể phụ thuộc vào việc giới tinh hoa coi sự kiện này là

vấn đề tự do ngôn luận hay vấn đề an toàn công cộng. Nghiên cứu trước đây chủ yếu tập trung vào việc

ghi lại quy mô của các hiệu ứng tạo khung trong các bối cảnh chưa được kiểm chứng. Ngược lại, có rất ít

nghiên cứu về việc đóng khung trong môi trường cạnh tranh, trong đó các cá nhân nhận được nhiều khung

đại diện cho các quan điểm khác nhau về một vấn đề. Chúng tôi thực hiện một bước đầu tiên để hiểu cách

thức hoạt động của các khuôn khổ trong môi trường cạnh tranh bằng cách tích hợp nghiên cứu về cấu trúc

thái độ và khả năng thuyết phục. Lý thuyết về khuôn khổ của chúng tôi xác định các tham số cá nhân và

bối cảnh quan trọng quyết định khung hình nào trong số nhiều khung hình cạnh tranh sẽ có ảnh hưởng đến dư luận.

doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00331.x

Vào mùa thu năm 1999, Bảo tàng Nghệ thuật Brooklyn đã mở một cuộc triển lãm mang tên
''Cảm giác''. Các tác phẩm của các nghệ sĩ trẻ người Anh bao gồm một bức tượng bán thân
tự mô phỏng được làm từ chín panh máu đông lạnh của chính nghệ sĩ, một tác phẩm điêu khắc
kết hợp một con vật đã chết trong formaldehyde, và đáng chú ý nhất là bức tranh Đức Mẹ
da đen được trang trí bằng phân voi và hình ảnh khiêu dâm. Không phải ai cũng coi những
tác phẩm này là "nghệ thuật". Thị trưởng New York Rudolph Giuliani nhận thấy cuộc triển
lãm là "ghê tởm" và tố cáo chân dung Madonna là "chống Công giáo" (Herszenhorn, 1999,
trang A1). Giuliani tức giận đến mức ông đã thực hiện các bước để rút tiền tài trợ công
cho bảo tàng (tổng cộng hơn 7 triệu đô la một năm) và đuổi bảo tàng khỏi tòa nhà thuộc sở
hữu của thành phố mà nó chiếm giữ. Giuliani tuyên bố rằng chính phủ có quyền điều chỉnh
việc phân phối tiền đóng thuế cho các sự kiện văn hóa (đặc biệt là những sự kiện diễn ra
trong các tòa nhà thuộc sở hữu công cộng); ông phản đối việc sử dụng công quỹ để hỗ trợ
một cuộc triển lãm quá phản cảm với thị hiếu chung.
Khi Giuliani công khai chê bai bảo tàng trong khi giải trí về khả năng tranh cử vào
Thượng viện Hoa Kỳ, các đại diện của bảo tàng và cộng đồng nghệ thuật nói chung vẫn im
lặng một cách đáng ngạc nhiên. Phóng viên của tờ New York Times, Michael Kimmelman, đã
lưu ý đến hệ lụy của sự bất đối xứng này: ''Luôn có lúc các điều khoản của cuộc tranh
luận công khai được đóng khung. Trong gần một tuần. Thị trưởng đã được phép gần như tự
mình định hình vấn đề hiện tại, một món quà phi thường đối với một chính trị gia'' (1999, trang B5).

Tác giả tương ứng: James Druckman; e-mail: druckman@northwestern.edu

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 99
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

Bảo tàng cuối cùng cũng tham gia vào cuộc cạnh tranh khi đệ đơn kiện bảo vệ quyền tự do

ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất. Hai khuôn khổ đối lập hiện đang cạnh tranh để xác định

cuộc tranh cãi: quyền tự do ngôn luận của các nghệ sĩ so với quyền của chính phủ trong việc

kiểm soát tài chính công và tiền thuế. David Strauss, giáo sư luật của Đại học Chicago, mô tả

tranh chấp này là “một hố đen của luật Sửa đổi Thứ nhất”. Không ai thực sự biết cách nghĩ về

nó, kể cả các Thẩm phán Tòa án Tối cao'' (Glaberson, 1999, trang B12). Gần 6 tháng sau, hai bên

dàn xếp ngoài tòa án, với việc Bảo tàng có vẻ như đang thắng thế vì vẫn giữ được ngân sách và

tòa nhà.

Như tranh cãi về triển lãm Sensation đã minh họa, hầu như tất cả các cuộc tranh luận công

khai đều liên quan đến sự cạnh tranh giữa các bên tranh chấp để thiết lập ý nghĩa và cách giải

thích các vấn đề. Khi công dân tham gia vào một vấn đề—có thể là vấn đề an sinh xã hội, viện

trợ nước ngoài, cuộc biểu tình của các nhóm thù địch, hành động khẳng định hoặc việc sử dụng

quỹ công cho nghệ thuật—họ phải vật lộn với các khuôn khổ đối lập mà các nhà lãnh đạo dư luận

nhằm tác động đến sở thích của công chúng.

Đáng ngạc nhiên là các nhà khoa học xã hội có rất ít điều để nói về khung nào trong số

nhiều khung cạnh tranh (ví dụ: tự do ngôn luận, phân bổ quỹ công, quyền giám sát người thuê nhà

trong các tòa nhà công cộng) sẽ định hình dư luận. Sniderman và Theriault (2004, trang 141–142)

giải thích rằng ''các nghiên cứu về khuôn khổ . đã bỏ qua thực tế là bản thân các khung có thể

tranh cãi được. Thay vào đó, họ hạn chế chú ý đến các tình huống trong đó công dân bị cô lập

một cách giả tạo, bị hạn chế chỉ nghe một cách suy nghĩ về một vấn đề chính trị'' (xem thêm

Entman, 1993; Riker, 1995; Wittman, 1995).

Mục tiêu của chúng tôi trong bài viết này là để hiểu thêm về cách hình thành quan điểm hoạt

động trong môi trường truyền thông đại chúng cạnh tranh (đóng khung). Sau khi đặt câu hỏi của

chúng tôi trong các tài liệu về khuôn khổ và dư luận, chúng tôi phát triển một loại hình bối

cảnh cạnh tranh và chỉ ra rằng hầu hết các nghiên cứu về hiệu ứng khuôn khổ đã hạn chế kiểm tra

của họ đối với giao tiếp một chiều. Sau đó, chúng tôi đề xuất một tiêu chuẩn mới dựa trên nhóm

kiểm soát để đánh giá mức độ ảnh hưởng của khung hình khi nghiên cứu các khung hình cạnh tranh.

Tiếp theo, chúng tôi trình bày một lý thuyết xác định các quá trình logic tâm lý và các yếu tố

bối cảnh xác định khung nào sẽ có tác động lớn nhất đến dư luận. Chúng tôi kết luận bằng cách

rút ra các đề xuất có thể kiểm chứng từ lý thuyết của chúng tôi và thảo luận về sự liên quan

của lý thuyết của chúng tôi đối với các loại hiệu ứng truyền thông khác.

nghiên cứu khung

Các học giả truyền thông và các nhà khoa học chính trị thường sử dụng thuật ngữ ''khung'' theo

hai cách (Druckman, 2001c; Scheufele, 1999). Đầu tiên, khung trong giao tiếp hoặc khung phương

tiện đề cập đến các từ, hình ảnh, cụm từ và phong cách trình bày mà người nói (ví dụ: chính trị

gia, cơ quan truyền thông) sử dụng khi chuyển tiếp thông tin về một vấn đề hoặc sự kiện tới

khán giả (Gamson & Modigliani, 1987, 1989). Khung được chọn tiết lộ những gì người nói thấy có

liên quan đến chủ đề hiện tại. Ví dụ, trong trường hợp Bảo tàng Brooklyn, cố vấn của thành phố

tập trung vào đặc quyền của chính phủ trong việc rút tiền tài trợ trên cơ sở nội dung nghệ

thuật: ''Quan điểm của thành phố về nghệ thuật là

100 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

rằng nó hoàn toàn không phù hợp. vì bản chất của nghệ thuật. quan điểm thực sự gây khó chịu, bạo

lực, kinh tởm của một số bức tranh này, chúng không nên được hỗ trợ bởi tiền đóng thuế'' (Koromvokis,

1999).

Thứ hai, một khuôn khổ trong suy nghĩ hoặc một khuôn khổ cá nhân đề cập đến sự hiểu biết nhận

thức của một cá nhân về một tình huống nhất định (ví dụ, Goffman, 1974). Không giống như các khung

trong giao tiếp phản ánh sự nhấn mạnh của người nói, các khung trong suy nghĩ đề cập đến những gì

mà một thành viên khán giả tin là khía cạnh nổi bật nhất của một vấn đề. Một cá nhân cảm thấy Bảo

tàng Brooklyn có quyền trong Tu chính án thứ nhất trong việc lựa chọn các cuộc triển lãm của mình

sẽ ở trong một ''khuôn khổ tự do ngôn luận''. Scheufele (1999) tổng hợp một phần tư thế kỷ nghiên

cứu về khuôn khổ bằng cách xác định bốn quy trình: ( a) ''xây dựng khung'', tập trung vào động

lực của cách người nói, chẳng hạn như các phương tiện truyền thông, chọn các khung cụ thể trong

giao tiếp; (b) ''thiết lập khung hình'', liên quan đến ảnh hưởng của các khung hình trong giao

tiếp đối với các khung hình trong suy nghĩ và các quá trình tâm lý chính xác tại nơi làm việc; (c)

''tác động của các khung ở cấp độ cá nhân'', đề cập đến tác động của các khung trong suy nghĩ đối

với các hành vi hoặc thái độ tiếp theo; và (d) ''nhà báo với tư cách là khán giả'', xem xét hành

động của công dân ảnh hưởng như thế nào đến quá trình xây dựng khung ban đầu (xem thêm D'Angelo,

2002; Scheufele, 2004).

Vai trò của nhiều khung cạnh tranh trong mỗi quy trình này phần lớn chưa được khám phá. Ví dụ:

làm cách nào để các nhà báo quyết định khung hình nào của đối tượng của họ sẽ kết hợp trong quá

trình xây dựng khung hình? Ảnh hưởng của các nhà báo và chính trị gia cạnh tranh với những lựa chọn

này là gì? Mặc dù đây là những câu hỏi quan trọng, nhưng trọng tâm của chúng tôi ở đây là sự hiện

diện của nhiều khung hình cạnh tranh nhau trong truyền thông đại chúng—một yếu tố xác định của hầu

hết các bối cảnh chính trị—ảnh hưởng đến khung hình của khán giả và ngược lại, thái độ của họ

(nghĩa là chúng tôi tập trung vào việc thiết lập khung hình và các hiệu ứng cấp độ cá nhân; hai

quá trình này thường được gọi là hiệu ứng khung nhấn mạnh; xem Druckman, 2001c).1 Việc chúng tôi

tập trung vào các hiệu ứng khung cạnh tranh cũng có nghĩa là chúng tôi không giải quyết rõ ràng

các hiệu ứng mồi (vấn đề nổi bật) và thiết lập chương trình nghị sự. Điều đó nói rằng, theo

hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, việc nghiên cứu các tác động liên quan này cũng ít hoặc không chú

ý đến các tình huống cạnh tranh. Do đó, chúng tôi tin rằng khuôn khổ chung của chúng tôi cuối cùng

có thể được mở rộng cho các nghiên cứu về thiết lập chương trình làm việc và chương trình nghị sự.

Điều gì quyết định sở thích của công chúng đối với khung hình này hơn khung hình khác? Công

việc trong quá khứ cung cấp ít cái nhìn sâu sắc về câu hỏi này. Nghiên cứu hiệu ứng đóng khung điển

hình là một thử nghiệm sử dụng thiết kế một chiều, trong đó các cá nhân được chỉ định ngẫu nhiên

để nhận một trong hai hoặc nhiều cách trình bày thay thế cho một vấn đề. Ví dụ: trong các nghiên

cứu về việc mọi người sẵn sàng cho phép các nhóm thù địch như Ku Klux Klan (KKK) tiến hành biểu

tình, vấn đề này được hiểu là vấn đề tự do ngôn luận hoặc là mối đe dọa đối với an toàn công cộng

và sự so sánh có liên quan là sự khác biệt về quan điểm giữa các cá nhân trong hai điều kiện

(Druckman, 2001b; Nelson, Clawson, & Oxley, 1997; Sniderman & Theriault, 2004). Nếu cách tiếp cận

này được sử dụng để nghiên cứu các khuôn khổ cạnh tranh chính trong cuộc tranh cãi về Cảm giác, các

cá nhân sẽ nhận được lập luận của thành phố về việc điều chỉnh nội dung văn hóa hoặc bảo vệ Tu

chính án thứ nhất của Bảo tàng đối với triển lãm của họ trước khi được yêu cầu chọn bên.

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 101
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

Hầu hết các nghiên cứu một chiều đã phát hiện ra rằng các khung hình tương phản có
tác động đáng kể về mặt thống kê khi so sánh với nhau. Ví dụ: những cá nhân tiếp xúc với
khung tự do ngôn luận sẵn sàng cho phép Klansmen tổ chức một cuộc biểu tình hơn đáng kể
so với những người nhận được khung an toàn công cộng. Do đó, nghiên cứu này gợi ý rằng
nếu một bên có thể thiết lập các điều kiện tranh luận phù hợp về một vấn đề, thì bên đó
có thể thuyết phục thành công các cá nhân ủng hộ quan điểm của mình.
Nhưng chính trị thường mang tính cạnh tranh, đấu tranh giữa các đảng phái hoặc phe
phái ý thức hệ, và các vấn đề được tranh luận được đóng khung trong các điều khoản đối
lập. Các cá nhân nhận được nhiều khung hình với tần số khác nhau. Trong một trong số ít
thí nghiệm đã kiểm tra tác động của việc tiếp xúc đồng thời với các khung hình đối lập,
Sniderman và Theriault (2004) đã phát hiện ra rằng các cá nhân ưa thích khung hình nhất

quán với các giá trị của họ. Về vấn đề nhóm thù địch, khi các cá nhân tiếp xúc với cả
khung tự do ngôn luận và an toàn công cộng, những người đặt tự do lên hàng đầu so với
luật pháp và trật tự có xu hướng khoan dung, nhưng những người ủng hộ luật pháp và trật

tự mạnh mẽ hơn có xu hướng không khoan dung. Sniderman và Theriault kết luận rằng việc
định khung có thể ít ảnh hưởng đến chính trị hơn so với các nghiên cứu thực nghiệm đã đề
xuất bởi vì các khung cạnh tranh có thể triệt tiêu lẫn nhau và không thể lay chuyển dư
luận (tuy nhiên, xem Brewer & Gross, 2005).
Mặc dù cạnh tranh có khả năng cải thiện khả năng các công dân sẽ chống lại các chiến
lược định khung – như Sniderman và Theriault gợi ý – nhưng điều đó không đảm bảo rằng các
bên đối lập sẽ là những chiến binh ngang nhau hoặc khán giả sẽ nhận được sự tiếp xúc bình
đẳng và đồng thời với các khung thay thế có sức thuyết phục ngang nhau. Pan và Kosicki
(2001, trang 45) đã nói một cách khéo léo, ''Các nguồn lực không được phân phối đồng đều.
Các tác nhân trau dồi các nguồn lực của họ một cách chiến lược và biến chúng thành sức
mạnh định hình.'' Các nguồn lực không đồng đều cũng có thể cho phép một bên quảng cáo các
chủ đề của mình thường xuyên hơn (và tới nhiều đối tượng hơn) và tranh thủ các đại diện
và người ủng hộ có thể chuyển tải thông điệp của mình tới công chúng một cách đáng tin
cậy hơn (Chong & Wolinsky-Nahmias, 2003).

Do đó, hiệu quả của bất kỳ chiến lược định hình nào sẽ phụ thuộc vào việc thiết kế
và triển khai chiến lược đó trong một môi trường cạnh tranh cụ thể. Để đánh giá liệu một
bên có thể đạt được lợi thế định khung so với bên kia hay không, chúng ta cần nghiên cứu
các hiệu ứng định khung trong các điều kiện cạnh tranh khác nhau.

Một loại hình thiết kế nghiên

cứu Thiết kế nghiên cứu thực nghiệm về đóng khung có thể được khái niệm hóa một cách trừu
tượng theo hai chiều. Một chiều đại diện cho số lượng tương đối của các thông tin liên
lạc cạnh tranh mà các cá nhân trong thử nghiệm nhận được. Các nghiên cứu thường chỉ kiểm
tra mỗi bên một khung hình, nhưng chúng tôi cũng bao gồm các trường hợp trong đó mỗi bên
đưa ra một số khung hình khác nhau để quảng bá vị thế của mình. Do đó, số lượng khung
hình tương đối tương ứng với tổng số lần phơi sáng cho mọi khung hình được giao tiếp bởi
mỗi bên. Nếu chúng ta giả sử hai bên cạnh tranh, chúng ta có thể giảm tất cả các kết hợp
có thể có của các tần số tương đối thành ba loại riêng biệt (xem Bảng 1): (a)

102 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

Bảng 1 Các nghiên cứu thực nghiệm về hiệu ứng định hình trước

Bất đối xứng Một tình huống cạnh tranh

Sided (phơi sáng chỉ với

Kép (phơi sáng cho Hai mặt không đối xứng (tiếp
một khung hình)
cả hai khung hình với xúc với cả hai khung hình với số

số lượng bằng nhau) lượng không bằng nhau)

khung Các nghiên cứu về hiệu ứng Sniderman và Không có

hình mạnh mẽ đóng khung thông thường Theriault (2004),

cho thấy ý kiến của các cá Brewer và Gross (2005).

nhân bị ảnh hưởng đáng kể khi

tiếp xúc với một khung (ví dụ:

Iyengar, 1991; Kinder & Sanders,

1990; Nelson, Clawson, & Oxley,

1997; Price và cộng sự, 1997).

khung Các nghiên cứu khám phá Không có Không có

yếu những yếu tố điều chỉnh các

hiệu ứng định khung, chẳng hạn

như độ tin cậy của nguồn tin,

kiến thức chính trị và niềm

tin trước đó (ví dụ: Brewer, 2001;

Druckman, 2001b; Gross, 2000;

Nelson, Oxley, & Clawson, 1997).

Khung không áp dụng Không có Không có

mạnh và yếu

các nghiên cứu một phía không đối xứng, trong đó các cá nhân chỉ nhận được một khung hình (một

hoặc nhiều lần); (b) nghiên cứu kép (hoặc đối xứng) trong đó các cá nhân nhận được các khung

đối lập với số lượng bằng nhau;2 và (c) nghiên cứu hai mặt không đối xứng trong đó các cá nhân

nhận được các khung đối lập với số lượng không bằng nhau. Do đó, các nghiên cứu một phía không

đối xứng là ''không cạnh tranh'' bởi vì các cá nhân chỉ tiếp xúc với một phía của tranh cãi,

trong khi các thiết kế hai phía đối xứng và đối xứng mô hình hóa các môi trường ''cạnh tranh''

khác nhau.

Trong bất kỳ thiết kế nghiên cứu cạnh tranh hoặc phi cạnh tranh cụ thể nào, các khung được

sử dụng để thể hiện các vị trí cạnh tranh sẽ thay đổi theo khía cạnh thứ hai được xác định bởi

các điểm mạnh (được cảm nhận) tương đối của chúng. Chúng tôi sẽ giải thích chi tiết hơn về ý

nghĩa của sức mạnh, nhưng hiện tại, chúng tôi định nghĩa một cách lỏng lẻo ''sức mạnh'' của một

khung là tăng theo tính thuyết phục của một khung nhất định. Các khung yếu thường được coi là

không thuyết phục, trong khi các khung mạnh sẽ hấp dẫn hơn. Ví dụ, có lẽ hầu hết mọi người sẽ

coi ''an toàn công cộng'' là một khuôn khổ mạnh mẽ hoặc có sức thuyết phục về lý do tại sao

không nên cho phép biểu tình thù địch, trong khi ''ngăn xả rác trên đường phố'' sẽ là một khuôn khổ yếu hơn.

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 103
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

Mặc dù sức mạnh nằm trên một sự liên tục, nhưng trong Bảng 1, chúng ta chỉ cần phân
biệt các khung ''mạnh'' với các khung ''yếu''. Điều này thường được đánh giá theo kinh
nghiệm bằng cách yêu cầu những người tham gia thử nghiệm trước đánh giá tính thuyết phục
của một thông điệp hoặc khung hình bằng cách mô tả nó là mạnh hay yếu (Eagly & Chaiken,
1993; Petty & Wegener, 1998). Các hàng trong Bảng 1 xác định ba tổ hợp khung mạnh và yếu
có thể điều chỉnh phù hợp với bất kỳ môi trường cạnh tranh hoặc không cạnh tranh nhất
định nào. Một thử nghiệm có thể sử dụng riêng các khung mạnh, riêng các khung yếu hoặc
kết hợp các khung mạnh và yếu.

Kết hợp lại với nhau, các biến thể về số lượng tương đối và độ mạnh của các khung kết
hợp với nhau để tạo ra tám điều kiện nghiên cứu khả thi hoặc bối cảnh cạnh tranh (không
áp dụng ô thứ chín). Bảng 1 chỉ ra rằng hầu hết tất cả các công việc trước đây điều tra
các thiết kế một phía không đối xứng bằng cách sử dụng các khung mạnh hoặc yếu. Ngoại lệ
chính là nghiên cứu cân bằng của Sniderman và Theriault (2004) sử dụng (dường như) các
khung mạnh (xem thêm Brewer & Gross, 2005). Đặc điểm đáng chú ý nhất của bảng là năm
thiết kế nghiên cứu về các tình huống cạnh tranh mà từ trước đến nay chưa được thực hiện.
Chúng bao gồm các nghiên cứu kép trong đó các khung đối lập được nhận với số lượng bằng
nhau nhưng có độ bền không bằng nhau và các nghiên cứu hai mặt không đối xứng khiến các
cá nhân tiếp xúc với sự kết hợp đối lập của các khung mạnh và yếu với số lượng không bằng nhau.
Chúng tôi thấy đáng chú ý là tài liệu đồ sộ về hiệu ứng định khung có lẽ đã bỏ qua
tình huống định khung điển hình trong đó các bên cạnh tranh thúc đẩy các cách diễn giải
khác nhau về một vấn đề. Làm thế nào để các cá nhân phản ứng với các khung cạnh tranh về
số lượng và sức mạnh khác nhau?
Các tài liệu gợi ý hai khả năng. Một giả thuyết, tập trung vào khối lượng tương đối
của các thông điệp cạnh tranh, thừa nhận rằng bất kỳ khung nào to nhất—tức là được lặp
lại thường xuyên nhất—sẽ có ảnh hưởng lớn nhất đến ý kiến của một cá nhân, tất cả những
điều khác đều không đổi. Chong (1996, trang 222) tóm tắt quan điểm này: ''Các mô hình
truyền tải thông tin ngụ ý rằng phe hệ tư tưởng sử dụng đủ nguồn lực vào tuyên truyền và
thao túng, đồng thời gửi đi những tín hiệu đủ lớn, luôn có thể chiếm ưu thế trong việc
xác định các điều kiện tranh luận.' ’ Tương tự như vậy, Zaller (1992, trang 311) tuyên bố
rằng công dân “bị thổi phồng bởi bất kỳ dòng thông tin nào phát triển với cường độ cao
nhất” (xem thêm Cappella & Jamieson, 1997; Domke, Shah, & Wackman, 1998 ; Iyengar, 1991;
Nabi, 2003). Theo quan điểm này, độ bền tương đối của khung hình không thích hợp bởi vì
(như chúng tôi sẽ giải thích ngay sau đây) các cá nhân được cho là không đánh giá độ mạnh
một cách có ý thức mà chỉ đơn giản là nắm lấy khung hình mà họ nghe thấy thường xuyên
nhất và điều đó dễ dàng xuất hiện nhất trong tâm trí.3
Một giả thuyết thay thế là khung mạnh nhất sẽ gây ảnh hưởng lớn nhất đến ý kiến cá
nhân, bất kể sự lặp lại, tất cả những thứ khác không đổi. Dự đoán này xuất phát từ nghiên
cứu về các khung mạnh và yếu, đã tạo ra một phần danh sách các yếu tố góp phần tạo nên độ
bền của khung. Nghiên cứu này gợi ý rằng sức mạnh của một khung tăng lên, ví dụ, khi nó
đến từ một nguồn đáng tin cậy (Druckman, 2001b), cộng hưởng với các giá trị đồng thuận
(Chong, 2000) và không mâu thuẫn với niềm tin vững chắc trước đó (Brewer, 2001; Druckman
& Nelson, 2003; Haider-Markel & Joslyn, 2001; Shah, Domke, & Wackman, 1996).

104 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

Cho đến nay, chúng tôi không chắc chắn làm thế nào những giả thuyết này so sánh. Như được

tóm tắt trong Bảng 1, vẫn chưa có một bài kiểm tra rõ ràng nào về sức mạnh chống lại sự lặp lại.

Hơn nữa, chúng ta có ít hiểu biết lý thuyết về các điều kiện khi một trong hai yếu tố sẽ quan

trọng, hay nói chung hơn, khung nào sẽ chiếm ưu thế trong các tình huống cạnh tranh khác nhau.

Đo hiệu ứng khung

Công việc trước đây về đóng khung đã không đưa ra một chiến lược nhất quán để đo lường mức độ

ảnh hưởng. Trước khi đưa ra lý thuyết về tác động, chúng tôi đánh giá các phương pháp hiện có và

sau đó đề xuất một tiêu chuẩn mới có thể áp dụng cho nhiều bối cảnh cạnh tranh được nêu trong
Bảng 1.

Cách tiếp cận phổ biến nhất để đo lường tác động của một khung đối với quan điểm là đánh giá

ảnh hưởng của nó so với một khung thay thế. Một khuôn khổ có hiệu quả—nghĩa là nó ảnh hưởng đến

ý kiến của các cá nhân—nếu nó kích thích sự phân bổ ý kiến khác biệt đáng kể so với một khuôn khổ

thay thế khi các cá nhân tiếp xúc với chúng một cách riêng biệt trong điều kiện một chiều.4 Trong

thí nghiệm KKK, sự tự do- khung an toàn công cộng và ngôn luận được đánh giá là hiệu quả nếu

những người tiếp xúc với khung tự do ngôn luận khoan dung hơn đáng kể so với những người nhận

khung an toàn công cộng.

Cách tiếp cận này có vấn đề nếu chúng ta muốn đánh giá ảnh hưởng của một khung cụ thể vì theo

tiêu chuẩn này, hiệu ứng của khung phụ thuộc vào sự cạnh tranh của nó. Ví dụ, nếu hai khuôn mẫu

đẩy quan điểm theo cùng một hướng, thì cả hai khuôn mẫu có thể ảnh hưởng đến quan điểm, nhưng có

thể có sự tương phản không đáng kể giữa chúng để tạo thành hiệu ứng khuôn khổ (ví dụ, Kinder &

Sanders, 1990). Mặc dù hai khung đối lập có thể khó đẩy quan điểm về cùng một hướng, nhưng có thể

một trong những khung này sẽ dẫn đến hậu quả không mong muốn là khiến người nhận phản biện lại

khung và hình thành quan điểm đi ngược lại lập trường mà khung đó ủng hộ— do đó khiến khung phản

tác dụng. Trong những trường hợp như vậy, cả hai khung có thể có ảnh hưởng đáng kể đến quan điểm

nhưng không có tác động tương phản. Mặt khác, hai khung có thể tạo ra các hiệu ứng khác nhau đáng

kể khi chỉ một trong các khung ảnh hưởng đến ý kiến. Trong trường hợp một khung hình hiệu quả và

khung hình kia không hiệu quả, phương pháp tương phản để đánh giá tác động của khung hình yêu cầu

chúng ta đánh giá cả hai khung hình đều có hiệu quả như nhau.

Phương pháp tương phản cũng có vấn đề khi áp dụng cho các tình huống cạnh tranh liên quan

đến sự kết hợp hai mặt của các khung hình. Khi các cá nhân nhận được sự kết hợp hỗn hợp các khung
về một vấn đề, sẽ không rõ đâu sẽ là tập hợp các khung so sánh có liên quan. Ví dụ: nếu một cá

nhân nhận được hai khung thuận lợi được trình bày yếu và một khung phản đối mạnh về vấn đề khoan

dung KKK, thì cụm khung thay thế nào được sử dụng làm điểm so sánh? Trong các thiết kế nghiên cứu

bất đối xứng liên quan đến các khung hình đơn lẻ, việc so sánh hai khung hình đối lập thường đóng

vai trò là tiêu chuẩn hữu ích để xác định tính hiệu quả, nhưng phương pháp này có những điểm mù

và không thể dễ dàng ngoại suy để nghiên cứu hiệu ứng khung hình trong các tình huống cạnh tranh

liên quan đến nhiều khung hình.

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 105
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

Trong nghiên cứu của họ về các khung hình kép, Sniderman và Theriault (2004) sử dụng một

tiêu chuẩn gốc thay đổi để đánh giá các hiệu ứng tạo khung. Họ xem xét sự chuyển động của các

giá trị ưa thích so với các giá trị trước đó. Ví dụ: họ xem xét cách các cá nhân ưu tiên cho

“tự do” hoặc “luật pháp và trật tự” phản ứng với cuộc biểu tình của nhóm thù địch sau khi được

tiếp xúc riêng biệt hoặc đồng thời với các khung tự do ngôn luận và an toàn công cộng. Họ nhận

thấy rằng các cá nhân càng xa rời các giá trị của họ khi họ nhận được các khung hình đơn lẻ

không bị kiểm chứng hơn là khi họ nhận được các khung hình cân bằng.

Sniderman và Theriault nhận ra rằng tiêu chuẩn giá trị để đo lường các hiệu ứng đóng khung

có thể áp dụng nhiều nhất cho các vấn đề “truyền thống” mà mối liên hệ giữa các giá trị và vị

trí cạnh tranh đã được thiết lập thông qua tranh luận trong quá khứ. Do đó, các cá nhân chấp

nhận vị trí được neo giữ bởi các giá trị của họ miễn là họ được gợi ý bởi các khung đối lập khi

xem xét vấn đề. Một vấn đề phát sinh với các vấn đề có tranh luận về giá trị liên quan nên được

áp dụng, cũng như vị trí vấn đề trung thành với giá trị đó. Trong các giai đoạn phát triển của

một vấn đề, các bên đối lập sẽ cố gắng liên kết vị trí của họ với các giá trị phổ biến và viện

dẫn các giá trị đó trong khung của họ. Ví dụ, Tổng thống Bush đã thúc đẩy kế hoạch đại tu an

sinh xã hội của mình bằng cách lập luận rằng hệ thống hiện tại không công bằng đối với người Mỹ

gốc Phi vì họ có tuổi thọ ngắn hơn so với các nhóm khác và do đó có thể mong đợi nhận được tổng

lợi ích thấp hơn. Đây được dự định là một khuôn khổ hiệu quả để thu hút sự ủng hộ từ các cử

tri, những người đặt ưu tiên cao hơn cho bình đẳng hơn là chủ nghĩa cá nhân. Nếu các cử tri

theo chủ nghĩa bình đẳng đã phản ứng thuận lợi với khuôn khổ theo chủ nghĩa bình đẳng của Bush

và phớt lờ lập luận của các đảng viên Đảng Dân chủ rằng kế hoạch của Bush thưởng cho các công

ty đầu tư ở Phố Wall, thì họ đã hành động phù hợp với các giá trị của mình. Nhưng chúng tôi có

muốn nói thêm rằng họ miễn nhiễm với các hiệu ứng đóng khung theo tiêu chí của Sniderman và

Theriault không? Có vẻ chính xác hơn nếu kết luận ngược lại rằng chiến lược định khung của Bush
đã hoạt động đến mức hoàn hảo trong kịch bản này bằng cách dành riêng một giá trị tự do cho

chính sách của Đảng Cộng hòa.

Các vấn đề phát sinh từ cả hai phương pháp tương phản và nhất quán giá trị trong việc đo

lường các hiệu ứng đóng khung có thể được khắc phục bằng tiêu chuẩn thứ ba có thể được áp dụng

đầy đủ cho cả thiết kế nghiên cứu một chiều và cạnh tranh. Tiêu chuẩn của chúng tôi đòi hỏi

phải so sánh từng điều kiện khung (bất kể số lượng và độ mạnh của khung) với điều kiện kiểm

soát trong đó người tham gia bày tỏ sở thích của họ mà không cần phải tiếp xúc với một giao

tiếp thuyết phục. Ví dụ: trong thử nghiệm KKK, những người tham gia nhóm kiểm soát sẽ không

nhận được thông báo về quyền tự do ngôn luận cũng như an toàn công cộng. Thay vào đó, sở thích

của họ sẽ được đánh giá bằng một cuộc thăm dò trung lập mô tả vấn đề một cách đơn giản trước

khi hỏi ý kiến của họ:

Ku Klux Klan (KKK) đã yêu cầu giấy phép tổ chức mít tinh tại một công viên địa phương

vào mùa thu năm 2007. Các quan chức thành phố sẽ quyết định chấp thuận hay từ chối yêu

cầu. Bạn có nghĩ rằng các quan chức thành phố nên cho phép hay không cho phép KKK tổ chức

một cuộc biểu tình?

Các ý kiến được thể hiện trong điều kiện kiểm soát trung lập cung cấp một ưu tiên cơ bản

dựa vào đó để đánh giá tác động của các điều kiện được đóng khung. trong thí nghiệm

106 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

liên quan đến việc tiếp xúc với các khung hình đơn lẻ, tác động của từng khung hình được đánh

giá riêng biệt bằng cách so sánh quan điểm trong từng điều kiện bất đối xứng với quan điểm được

thể hiện trong nhóm kiểm soát (ví dụ: Iyengar, 1991; Price, Tewksbury, & Powers, 1997). Tương

tự như vậy, trong các thử nghiệm về khung cạnh tranh, các câu trả lời đối với từng nhóm khung

hình được so sánh với các câu trả lời trong nhóm đối chứng. Các khung có hiệu quả tổng thể nếu ý

kiến của những người nhận khung khác biệt đáng kể so với ý kiến của những người trong nhóm kiểm

soát; một sự khác biệt không đáng kể cho thấy các khung không hiệu quả.5

Theo định nghĩa của chúng tôi về hiệu ứng khuôn khổ, sức mạnh hoặc tính thuyết phục được cảm

nhận của một khuôn mẫu nhất định không giống như hiệu quả hoặc ảnh hưởng của nó đối với ý kiến

của các cá nhân, bởi vì hiệu quả phụ thuộc vào bối cảnh mà khuôn mẫu được tiếp xúc.

Một khung có thể hiệu quả trong bối cảnh này nhưng không hiệu quả trong bối cảnh khác. Một khung

mạnh có khả năng hiệu quả trong bối cảnh một chiều nhưng có thể không hiệu quả khi cạnh tranh

với các khung khác. Một khung yếu có thể có hiệu quả đối với những cá nhân ít hiểu biết hơn

trong bối cảnh không cạnh tranh.

Hiệu quả của một khung cũng sẽ phụ thuộc vào các yếu tố thời gian. Sự phổ biến của một khuôn

khổ mạnh mẽ cho một vấn đề có thể làm tăng khả năng tiếp cận lâu dài của một sự cân nhắc.

Trong chừng mực mà sự cân nhắc này có thể tiếp cận dễ dàng khi một vấn đề được nêu ra—không cần

gợi ý—các tác động định khung sẽ giảm bớt. Do đó, các hiệu ứng định khung ít có khả năng xảy ra

đối với các vấn đề đã được thiết lập (với các điều khoản tranh luận rõ ràng) và giữa những người

hiểu biết sâu sắc, những người nhận thức được các cân nhắc trọng tâm về vấn đề này.

Lý thuyết hình thành quan điểm trong môi trường cạnh tranh

Với việc làm rõ các khái niệm này, giờ đây chúng tôi trình bày một lý thuyết về sự hình thành

quan điểm tập trung vào cách các cá nhân xử lý thông tin trong các môi trường cạnh tranh khác

nhau. Lý thuyết của chúng tôi sử dụng quan niệm về thái độ-giá trị mong đợi thông thường

(Fishbein, 1980). Theo quan điểm này, thái độ đối với một đối tượng là tổng trọng số của một

loạt niềm tin đánh giá về đối tượng đó. Đặc biệt:

Thái độ 5 X vi wi; trong đó

vi là đánh giá của đối tượng trên thuộc tính i và wi là trọng số nổi bật ( Pwi = 1) liên quan

đến thuộc tính đó.6 Với quan niệm này về một thái độ, có hai con đường để thay đổi thái độ tổng

thể của một người (Eagly & Chaiken, 1993) : Thành phần đánh giá thay đổi hoặc thành phần

nổi bật thay đổi. Hiệu ứng đóng khung xảy ra khi một giao tiếp làm tăng sức nặng của niềm tin

mới hoặc niềm tin hiện có trong việc hình thành thái độ tổng thể của một người (xem Nelson,

Oxley, & Clawson, 1997; Wood, 2000). Trong trường hợp của một niềm tin hiện có, hiệu ứng đóng

khung là kết quả của việc cân nhắc lại tập hợp các niềm tin trước đó liên quan đến đối tượng;

mặt khác, nếu thông tin liên lạc thúc đẩy niềm tin mới về đối tượng, thì hiệu ứng định hình được

tạo ra bởi người nhận chấp nhận sự cân nhắc mới và ưu tiên nó trong thái độ tổng thể của họ. Do

đó, các khung trong giao tiếp thực hiện ảnh hưởng bằng cách nhấn mạnh tính ưu việt của một số

cân nhắc so với những yếu tố khác.7

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 107
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

Để giải thích cách thức và thời điểm các khuôn khổ trong giao tiếp có thể thay đổi thái độ

bằng cách tác động đến mức độ nổi bật của các khía cạnh đánh giá cơ bản, chúng tôi tích hợp các

lý thuyết về cấu trúc thái độ và sự thuyết phục. Chúng tôi bắt đầu với quan sát rằng các cá

nhân thường dựa trên thái độ của họ dựa trên một tập hợp con các khía cạnh, thay vì dựa trên

toàn bộ các cân nhắc có thể có (ví dụ, Ajzen & Sexton, 1999). Các cá nhân sử dụng những cân

nhắc sẵn có, dễ tiếp cận và có thể áp dụng hoặc phù hợp (Price & Tewksbury, 1997; xem thêm Chen

& Chaiken, 1999; Higgins, 1996). Chúng tôi lần lượt thực hiện từng bước.

Một sự cân nhắc phải được lưu trữ trong bộ nhớ để có thể truy xuất và sử dụng trong việc

xây dựng một thái độ (ví dụ, Higgins, 1996). Ví dụ, một cá nhân cần hiểu một cuộc biểu tình KKK

có thể đe dọa an toàn công cộng như thế nào, hoặc Tu chính án thứ nhất liên quan như thế nào

đến bài phát biểu chính trị không phổ biến, nếu những cân nhắc này trở nên phù hợp trong thái

độ của anh ấy hoặc cô ấy đối với cuộc biểu tình. Để xem xét có sẵn, cá nhân phải hiểu ý nghĩa

và tầm quan trọng của nó. Sự hiểu biết như vậy sẽ tăng lên cùng với kiến thức tổng quát về

chính trị của một cá nhân và việc thường xuyên tiếp xúc với sự cân nhắc đó trong các thông tin

liên lạc về vấn đề này.

Khả năng truy cập đề cập đến khả năng một sự cân nhắc có sẵn sẽ được kích hoạt để sử dụng

trong đánh giá (ví dụ: Higgins, Rholes, & Jones, 1977). Nói cách khác, sự cân nhắc có sẵn được

lưu trữ trong bộ nhớ dài hạn sẽ được ghi nhớ khi hình thành một đánh giá. Sự gia tăng khả năng

tiếp cận xảy ra thông qua ''các quá trình thụ động, vô thức diễn ra tự động và không được kiểm

soát'' (Higgins & King, 1981, p.

74). Tuy nhiên, mức độ dễ tiếp cận của một cân nhắc cần được sử dụng là không chắc chắn; Fazio

(1995, tr. 273) thừa nhận rằng ''mô hình bị giới hạn trong việc đưa ra các dự đoán một cách
tương đối''.

Khả năng tiếp cận tăng lên khi sử dụng thường xuyên một sự cân nhắc theo thời gian hoặc từ

các tín hiệu ngữ cảnh tạm thời—chẳng hạn như thông tin liên lạc—thường xuyên hoặc gần đây khiến

sự cân nhắc đó được ghi nhớ (Bargh, Bond, Lombardi, & Tota, 1986; Bargh, Lombardi, & Higgins,

1988) . Do đó, việc tiếp xúc nhiều lần với một khung trong giao tiếp sẽ tạo ra quá trình xử lý

thường xuyên, do đó làm tăng khả năng truy cập của khung.

Động lực lặp lại này là cơ chế đằng sau giả thuyết về độ ồn đã được thảo luận trước đó. Số lần

lặp lại mà một cá nhân cần để hiểu thông điệp sẽ tỷ lệ nghịch với mức độ hiểu biết của người

đó (Barker, 2005).

Một cân nhắc dễ tiếp cận (được nhấn mạnh trong khung) sẽ bị bỏ qua nếu các cân nhắc dễ tiếp

cận khác được coi là nổi bật hơn (ví dụ: Shen & Edwards, 2005). Ví dụ, các thẩm phán và luật sư

được đào tạo về luật hiến pháp có nhiều khả năng hơn các công dân bình thường trong việc bỏ qua

các mối quan tâm về an ninh và khoan dung trong các tranh cãi về các quyền tự do dân sự nếu có
một quy tắc hiến pháp cho phép

ủng hộ thái độ của họ (Chong, 1996). Nói chung, một khuôn khổ trong giao tiếp có thể không có

tác động có thể phát hiện được đối với quan điểm tổng thể của một cá nhân nếu người đó sở hữu

niềm tin mạnh mẽ từ trước về vấn đề này.

Tác động của việc xem xét có thể tiếp cận cũng có thể phụ thuộc vào khả năng áp dụng hoặc

mức độ phù hợp của nó đối với đối tượng được đánh giá (ví dụ: Strack, Martin, & Schwarz, 1988).8

Ví dụ, lo ngại rằng một cuộc biểu tình sẽ làm tắc nghẽn giao thông có thể có sẵn và

108 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

có thể tiếp cận được, nhưng nó có thể bị đánh giá là không liên quan và không có trọng
lượng trong việc xác định thái độ của một người đối với việc cho phép cuộc biểu tình.
Khả năng một cân nhắc được đưa ra bởi một khuôn khổ sẽ được đánh giá là phù hợp và định
hình ý kiến của một cá nhân tăng lên cùng với nhận thức có ý thức về sức mạnh hoặc mức
độ phù hợp của nó (Eagly & Chaiken, 1993; Nelson, Clawson, et al., 1997). Đổi lại, sức
mạnh cảm nhận của một khung hình phụ thuộc vào hai yếu tố. Các khung mạnh mẽ nhấn mạnh
các cân nhắc có sẵn—như đã thảo luận, một khung tập trung vào các cân nhắc không có sẵn

không thể có tác dụng và do đó vốn đã yếu (giả sử bản thân khung lặp lại không tạo ra
một cân nhắc khả dụng). Yếu tố khác là tính thuyết phục được đánh giá của khung. Yếu tố
thứ hai này gần giống với cái mà Pan và Kosicki (2001, trang 49) gọi là ''tiềm năng
định hình'' (cũng xem McCombs, 2004, trang 91–97 về ''lập luận thuyết phục'').
Mức độ cân nhắc có ý thức (tương phản với quá trình tiếp cận vô thức) đằng sau các

đánh giá về mức độ phù hợp sẽ thay đổi theo các yếu tố cá nhân và bối cảnh (Druckman,
2004a; Higgins, 1996). Những cá nhân được thúc đẩy để hình thành một thái độ chính xác
có nhiều khả năng sẽ cân nhắc một cách có chủ ý về tính phù hợp của một vấn đề (Fazio,
1990, 1995; Ford & Kruglanski, 1995; Stapel, Koomen, & Zeelenberg, 1998).9 Bối cảnh
thông tin cũng quan trọng như việc đưa ra thông tin mâu thuẫn có thể kích thích (thậm
chí ít có động cơ cá nhân hơn) các cá nhân tham gia vào các đánh giá có chủ ý, có ý
thức về tính phù hợp của các cân nhắc cạnh tranh (Jou, Shanteau, & Harris, 1996;
Lombardi, Higgins, & Bargh, 1987; Martin & Achee, 1992; Strack và cộng sự, 1988). Mặt
khác, những cá nhân thiếu động cơ cá nhân hoặc kích thích cạnh tranh có khả năng sử
dụng một cách thiếu suy xét những cân nhắc đã được tiếp cận thông qua việc tiếp xúc với
một thông điệp.

Nếu động lực cá nhân hoặc sự cạnh tranh thúc đẩy sự chú ý đến tính phù hợp của một
sự cân nhắc, thì bất cứ điều gì làm tăng động lực của một người (ví dụ: mức độ liên
quan của vấn đề, nhu cầu nhận thức hoặc độ chính xác của cá nhân) hoặc khả năng (ví dụ:
khía cạnh kiến thức, sự lặp lại của thông điệp, tăng thời gian xử lý) cũng sẽ làm tăng
khả năng một người sẽ theo đuổi một lộ trình trung tâm hoặc có hệ thống để đánh giá
thông tin. Do đó, động lực và khả năng làm tăng xu hướng của một cá nhân trong việc tập
trung vào giá trị thực chất của một khuôn khổ trong việc đánh giá tính thuyết phục của
nó. Ngược lại, những cá nhân thiếu động lực và khả năng sẽ chú ý nhiều hơn đến các tín
hiệu ngoại vi hoặc heuristic, chẳng hạn như độ dài và số lượng lập luận, hoặc độ tin
cậy và tính dễ mến của các nguồn (ví dụ: Chaiken & Trope, 1999; Petty, Wheller, &
Tormala, 2003 ) ; Martin & Achee, 1992; Stapel và cộng sự, 1998). Những phản tác dụng

như vậy xảy ra khi các cá nhân suy luận rằng, ''nếu khuôn khổ yếu kém là lý lẽ tốt
nhất mà một bên đưa ra, thì lập trường của nó phải là không thể bào chữa'' (xem Shah,
Watts, Domke, & Fan, 2002). Ví dụ, một cá nhân nghe lập luận rằng nên cấm một cuộc biểu
tình của KKK vì sẽ rất tốn kém để dọn dẹp tờ rơi và những thứ rác rưởi khác bị bỏ lại
có thể thấy lập luận như vậy là đúng.

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 109
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

yếu đi so với những lo ngại về quyền tự do ngôn luận rằng anh ấy hoặc cô ấy trở nên sẵn sàng

hơn để cho phép tập hợp.11 Chúng tôi cho rằng những tác động ngược như vậy sẽ xảy ra thường

xuyên hơn trong môi trường cạnh tranh cho phép các cá nhân đánh giá trực tiếp sức mạnh của các

khung đối lập.

Dự đoán Mô

hình của chúng tôi gợi ý rằng các yếu tố quyết định quan trọng của hiệu ứng tạo khung là sức

mạnh và mức độ phổ biến của khung, kiến thức và động lực của người nhận khung cũng như sự kết

hợp của các khung được trình bày. Về mặt vận hành, vẫn còn một số câu hỏi, chẳng hạn như làm

thế nào để đo lường kiến thức và động lực, và làm thế nào để xác định khi nào một sự cân nhắc

là đủ sẵn có và dễ tiếp cận để tạo ra hiệu ứng định khung.

Đặc biệt quan trọng là các yếu tố chính xác ảnh hưởng đến các đánh giá có ý thức về sức

mạnh. Mặc dù một số nghiên cứu trước đây gợi ý các yếu tố như mức độ khung hình ''cộng hưởng''

với các giá trị mạnh mẽ (Chong, 2000; Gamson & Modigliani, 1987) cũng như các thuộc tính văn

hóa và thiết bị biểu tượng khác (Pan & Kosicki, 2001) và nghiên cứu khác cô lập điều gì tạo nên

một khung ''hấp dẫn'' về một vấn đề cụ thể (ví dụ: Jasperson, Shah, Watts, Faber, & Fan, 1998),

chúng tôi tiếp tục có ít kiến thức tiên nghiệm về cách các cá nhân thường đánh giá chất lượng

của một khung .

Do đó, chúng tôi chỉ còn cách tiếp cận hoạt động đã nói ở trên là yêu cầu mọi người trực tiếp

đánh giá sức mạnh tương đối của các khung hình khác nhau.

Mục tiêu của chúng tôi ở đây không phải là giải quyết những câu hỏi này mà là tập trung vào những dự đoán xuất

phát từ lý thuyết của chúng tôi. Tiếp theo, chúng tôi đưa ra một danh sách không đầy đủ về những gì chúng tôi coi là

đặc biệt hấp dẫn hoặc mới lạ đối với các giả thuyết ''tất cả những thứ khác đều không đổi''.

1. Đóng khung sẽ có tác động lớn hơn đối với những cá nhân hiểu biết hơn. Giả thuyết này xuất

phát từ cuộc thảo luận của chúng tôi về tính khả dụng. Như đã giải thích, một cân nhắc

được đánh dấu bởi một khung hình không thể ảnh hưởng đến một thái độ trừ khi nó có sẵn

trong bộ nhớ. Theo định nghĩa, điều này đòi hỏi kiến thức. Mặc dù một số nghiên cứu về

khuôn khổ ban đầu cho thấy tác động của khuôn khổ mạnh mẽ hơn đối với những cá nhân ít

hiểu biết hơn (ví dụ: Kinder & Sanders, 1990), hầu hết các bằng chứng gần đây đều ủng hộ
giả thuyết đầu tiên của chúng tôi (Druckman & Nelson, 2003; Nelson, Clawson, et al., 1997; Slothuus, 2005 ).

Druckman và Nelson lập luận rằng những kết quả sớm hơn một phần xuất phát từ việc không

kiểm soát được các thái độ trước đó hoặc các cân nhắc thường xuyên có thể truy cập được,

vì những cá nhân có hiểu biết có xu hướng sở hữu những tiền lệ cố thủ làm giảm khả năng bị

đóng khung.

2. Quan sát này dẫn đến giả thuyết thứ hai của chúng tôi một cách tự nhiên rằng thái độ mạnh mẽ

từ trước sẽ làm giảm bớt hiệu ứng định hình. Những cá nhân có ý kiến mạnh mẽ sẽ dựa vào

những cân nhắc thay thế có thể tiếp cận lâu dài chiếm ưu thế hơn những cân nhắc tạm thời

có thể tiếp cận được có trong một khung (để có bằng chứng, xem, ví dụ, Brewer, 2001;

Iyengar, 1991). Khung an toàn công cộng có thể làm cho những lo ngại về an toàn có thể

tiếp cận được khi xem xét cuộc biểu tình của KKK, nhưng những lo ngại này sẽ được giảm nhẹ

đối với những người có thái độ mạnh mẽ về quyền biểu tình.

110 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

3. Việc thường xuyên tiếp xúc với một khung hình sẽ làm tăng khả năng tiếp cận và tính khả

dụng của các cân nhắc được đánh dấu trong khung hình. Giả thuyết 3 xây dựng thêm giả

thuyết đầu tiên, theo nghĩa là việc tiếp xúc nhiều lần có thể là một ''kinh nghiệm học

tập'' (Bless, Fiedler, & Strack, 2004, trang 61) giúp tăng khả năng có những cân nhắc

mới về một vấn đề (Eagly & Chaiken, 1993).

Bốn hàm ý xuất phát từ tiền đề rằng động lực và khả năng của một cá nhân ảnh hưởng đến

khả năng người đó sẽ cân nhắc một cách có ý thức về khả năng áp dụng của một khuôn khổ:

4. Các cá nhân có động lực sẽ chỉ bị ảnh hưởng bởi các khuôn khổ mạnh mẽ trong cả môi trường

cạnh tranh và không cạnh tranh bởi vì họ sẽ xác định và bỏ qua những cân nhắc yếu không

thể áp dụng được.

5. Những cá nhân có động lực thấp sẽ bị ảnh hưởng bởi cả khung mạnh và yếu trong môi trường

không cạnh tranh (miễn là những khung này nhấn mạnh những cân nhắc sẵn có). Những cá
nhân như vậy sẽ sử dụng bất kỳ cân nhắc nào có thể truy cập được và không tốn công sức

để đánh giá khả năng áp dụng của chúng.

6. Tuy nhiên, những cá nhân có mức độ động cơ cá nhân thấp sẽ bị kích thích (hoặc thúc đẩy)

bởi bối cảnh cạnh tranh để phân biệt giữa khung mạnh và khung yếu. Do đó, tất cả các

cá nhân, thông qua sự kết hợp giữa xử lý thông tin trung tâm/hệ thống và ngoại vi/

heuristic, sẽ ủng hộ khung mạnh hơn trong bối cảnh cạnh tranh. (Những cá nhân ít hiểu

biết hơn và ít động lực hơn có thể sẽ đi theo con đường khám phá để đạt được kết quả

này khi được kích thích bởi bối cảnh cạnh tranh.)

7. Cân nhắc có ý thức trong bối cảnh cạnh tranh về các khung đối lập có sức mạnh tương phản

rõ rệt có thể dẫn đến phản tác dụng. Khung yếu có thể gây tác dụng ngược, đặc biệt là

đối với những cá nhân có động lực bằng cách khiến ý kiến của họ đi theo hướng ngược lại

với quan điểm được ủng hộ bởi khung yếu. Trong những bối cảnh như vậy, im lặng sẽ là

một chiến lược tốt hơn cho bên đưa ra khung yếu.

Dự đoán cuối cùng cho thấy rằng tác động của một khung có thể phụ thuộc vào việc khung đó

được cung cấp một mình hay kết hợp với một khung khác. Một khuôn khổ yếu kém được cung cấp

một cách cô lập sẽ không có tác dụng đối với những cá nhân có khả năng và động lực, nhưng

khi được kết hợp với một khuôn khổ mạnh mẽ đối lập, nó có thể đẩy những người trả lời này

đi theo hướng ngược lại. Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem xét môi trường cạnh

tranh khi nghiên cứu các hiệu ứng khung và không tập trung hoàn toàn vào các hiệu ứng riêng

lẻ của các khung đơn lẻ.

Tóm lược

Hầu hết các nghiên cứu thử nghiệm trước đây về định khung đã đánh giá tác động của giao tiếp

một chiều và hầu như bỏ qua những điều phổ biến hơn và về mặt lý thuyết.

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 111
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

trường hợp thú vị liên quan đến cạnh tranh chính trị giữa các khung. Sự ra đời của cạnh tranh tạo ra

các vấn đề với các tiêu chuẩn thông thường để đo lường hiệu quả của việc xây dựng khung. Chúng tôi

cho thấy rằng những vấn đề này có thể được khắc phục bằng cách đánh giá tác động của khung đối với

nhóm kiểm soát trung lập. Các thiết kế thử nghiệm cho phép cạnh tranh giữa nhiều khung hình cũng cho

phép kiểm tra trực tiếp tác động tương đối của việc lặp lại so với độ bền của khung hình, đây là hai

giả thuyết chính trong tài liệu về nguồn gốc của hiệu ứng khung hình.

Chúng tôi đã xây dựng dựa trên các lý thuyết trước đây về khuôn khổ, nhận thức xã hội và thuyết

phục (ví dụ: Price & Tewksbury, 1997) để phát triển một lý thuyết về tác động của khuôn khổ cạnh
tranh có tính đến cả sự thay đổi của cá nhân và sự thay đổi trong cán cân tranh luận về các vấn đề

chính trị.12 Chúng tôi của chúng tôi lý thuyết xác định các điều kiện theo đó sự lặp lại và sức mạnh

sẽ quan trọng và các cơ chế tâm lý giải thích những biến thể này.

Việc lặp lại các khung sẽ có tác động lớn hơn đối với những cá nhân ít hiểu biết hơn, những người

cũng chú ý hơn đến các tín hiệu ngoại vi, trong khi những người hiểu biết hơn có nhiều khả năng tham

gia vào quá trình xử lý thông tin có hệ thống hơn bằng cách so sánh sức mạnh tương đối của các khung

thay thế trong các tình huống cạnh tranh. Lý thuyết của chúng tôi cũng xác định các trường hợp trong

đó một khuôn khổ yếu kém có thể gây tác dụng ngược đối với một số cá nhân nhất định, khiến họ di

chuyển theo hướng ngược lại với hướng mà khuôn khổ thúc đẩy.

Công việc thực nghiệm ủng hộ một số dự đoán của lý thuyết, đặc biệt là những dự đoán liên quan

đến tác động của kiến thức và ý kiến trước đó về tính nhạy cảm đối với việc đóng khung. Điều đó nói

rằng, trọng tâm của bài viết này là phát triển một tập hợp chặt chẽ các giả thuyết lý thuyết, hầu hết

trong số đó đang chờ đánh giá thực nghiệm trong tương lai.

Phần mở rộng lý thuyết

Một câu hỏi rõ ràng liên quan đến ý nghĩa của lý thuyết của chúng tôi đối với các loại hiệu ứng

truyền thông khác, đáng chú ý nhất là thiết lập chương trình nghị sự và truyền thông mồi. Trong khi

biến độc lập chính cho hiệu ứng định khung là mô tả về một vấn đề, một sự kiện hoặc một vấn đề (một

khung trong giao tiếp), thì biến độc lập cho cả thiết lập chương trình nghị sự và mồi cho phương tiện

truyền thông là mức độ ưu tiên dành cho một vấn đề hoặc vấn đề. Biến số phụ thuộc cho việc thiết lập

chương trình nghị sự là đánh giá của một người về những vấn đề hoặc vấn đề nào là quan trọng, trong

khi biến số phụ thuộc cho việc thu hút giới truyền thông thường là tiêu chí làm cơ sở cho việc đánh

giá một nhà lãnh đạo chính trị (ví dụ: liệu mọi người có đánh giá tổng thống dựa trên thành tích của

ông ấy trên chính sách kinh tế hoặc đối ngoại) (Miller & Krosnick, 2000).

Giống như các nghiên cứu về định khung, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự và sắp

xếp chương trình nghị sự cũng phần lớn bỏ qua sự cạnh tranh giữa các hoạt động truyền thông. Thí

nghiệm điển hình điều tra các hiệu ứng thiết lập chương trình nghị sự hoặc mồi sau khi những người

tham gia đã được tiếp xúc với các thông tin liên lạc thay thế nhấn mạnh vấn đề này hay vấn đề khác —

chẳng hạn như chính sách năng lượng hoặc chính sách quốc phòng nhưng không phải cả hai (ví dụ:

Iyengar & Kinder, 1987). Công việc phi thực nghiệm thường dựa vào các phân tích nội dung về phương

tiện truyền thông đưa tin về một chiến dịch để xác định xem vấn đề nhận được nhiều sự chú ý nhất cũng

có ảnh hưởng lớn nhất đến dư luận hay không (ví dụ, Druckman, 2004b). Nhưng những nghiên cứu này vẫn chưa tính đến

112 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

giải thích rằng các ứng cử viên cạnh tranh có động cơ nhấn mạnh các vấn đề riêng biệt và, trong hầu hết

nếu không muốn nói là tất cả các trường hợp, sẽ giới thiệu một tập hợp các vấn đề nổi bật ra công chúng

thông qua các phương tiện truyền thông.

Một khả năng là bất kỳ vấn đề nào nhận được số lượng đưa tin nhiều nhất sẽ là vấn đề dễ tiếp cận nhất

và có tác động lớn nhất, bất kể các vấn đề khác được thảo luận. Thật vậy, đây là giả định ngầm ẩn trong hầu

hết các nghiên cứu hiện có.

Tuy nhiên, một khả năng khác là mọi người tham gia vào việc đánh giá các vấn đề một cách có ý thức hơn

bằng cách xem xét, ví dụ, các chính trị gia hoặc các nhóm lợi ích đằng sau các vấn đề và nội dung của cuộc

tranh luận liên quan đến các vấn đề này (Miller & Krosnick, 2000). Chẳng hạn, nếu vấn đề tội phạm nhận được

nhiều sự chú ý nhất, nhưng các câu chuyện lại tập trung chủ yếu vào tỷ lệ tội phạm đang giảm, liệu tội phạm

có được dư luận quan tâm không? Hay mọi người sẽ phớt lờ tội phạm vì nó không còn là một vấn đề nghiêm

trọng nữa (xem Miller, 2005)? Theo thuật ngữ của chúng tôi, cái nào quan trọng hơn—sự lặp lại của một vấn

đề hay mức độ liên quan của nó?

Việc xem xét mức độ cạnh tranh ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình và chương trình làm việc sẽ

khiến các nhà nghiên cứu suy nghĩ cẩn thận hơn về các quá trình tâm lý làm cơ sở cho mỗi quá trình. Đây là

một bước cần thiết sẽ giúp làm rõ mối quan hệ chính xác giữa thiết lập chương trình nghị sự, chuẩn bị và

đóng khung (ví dụ: McCombs, 2004; Scheufele, 2000).

ghi chú

1 Do đó, chúng tôi không kết hợp giao tiếp giữa các cá nhân (ví dụ, Druckman & Nelson, 2003). Chúng tôi

cũng tập trung vào việc xây dựng thái độ hơn là các loại phản ứng khác như phản ứng cảm xúc (Brewer,

2001) hoặc suy nghĩ cởi mở (ví dụ: Brewer & Gross, 2005; Price và cộng sự, 1997), và chúng tôi chỉ

tập trung vào xử lý cấp độ cá nhân (về hiệu ứng tổng hợp, xem, ví dụ, Kellstedt, 2000). Chúng tôi

thấy công việc của chúng tôi khác biệt với việc lý thuyết hóa các hiệu ứng khung hóa trị hoặc tương

đương (xem Druckman, 2001c, 2004a).

2 ''Kép'' do đó chỉ đề cập đến số lần phơi sáng bằng nhau đối với các khung hình ở cả hai bên.

Chúng tôi sẽ dành thuật ngữ ''cân bằng'' để chỉ các bối cảnh cạnh tranh trong đó có sự tương đương

trên cả hai khía cạnh là số lượng tương đối và sức mạnh tương đối.

3 Như chúng ta sẽ thảo luận, cơ chế cơ bản cho giả thuyết này là khả năng tiếp cận.

4 Một số nghiên cứu tập trung vào sự khác biệt về trọng số đối với các khía cạnh cụ thể của một thái độ

(ví dụ: ưu tiên xem xét quyền tự do ngôn luận so với việc xem xét an toàn công cộng), trong khi các

nghiên cứu khác đánh giá tác động định khung theo sự khác biệt trong quan điểm tổng thể về một vấn

đề (ví dụ: liệu có cho phép cuộc biểu tình của KKK hay không). (xem Druckman, 2001c, để thảo luận).

5 Tiêu chuẩn này làm cho việc ghi lại bất kỳ ảnh hưởng nào trở nên khó khăn hơn so với phương pháp

tương phản trong đó các ý kiến thường đi theo hai hướng ngược nhau (xem Druckman, 2001a, để thảo

luận).

6 Chúng ta có thể, không mất tính tổng quát, coi i như một thứ nguyên, một sự cân nhắc, một giá trị hoặc
Một niềm tin.

7 Các khung trong giao tiếp có khả năng ảnh hưởng đến thành phần đánh giá của một thái độ, nhưng đây

không phải là trọng tâm của chúng tôi (xem Slothuus, 2005). Tương tự, các loại khác

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 113
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

truyền thông, bao gồm cả các bài thuyết trình phi ngôn ngữ hoặc hình ảnh, có thể thay đổi mức độ nổi bật

của một sự cân nhắc (ví dụ: Messaris & Abrham, 2001; Druckman, 2003), nhưng trọng tâm của chúng tôi là
các khung trong giao tiếp.

8 Thường có sự phân biệt giữa ''khả năng áp dụng'' và ''tính phù hợp'', trong đó khả năng áp dụng đề cập đến

sự chồng chéo giữa tác nhân kích thích được đánh giá và tính mẫu mực và tính phù hợp đề cập đến khả năng

sử dụng được đánh giá. Sự khác biệt này có liên quan trong nghiên cứu về nhận thức và phán đoán xã hội,

nơi các quá trình tâm lý chính xác được nghiên cứu. Tuy nhiên, chúng tôi thu được ít khả năng giải thích

bằng cách coi khả năng ứng dụng là một bước riêng biệt (về mặt hiểu biết các phản ứng hành vi đối với các

khung) và do đó chúng tôi không phân biệt rõ ràng khả năng ứng dụng (tuy nhiên, xem Price & Tewksbury,

1997).

(Ngoài ra, thường không rõ ràng chính xác điều gì tạo nên sự "phù hợp" đầy đủ hoặc phù hợp [Martin &

Achee, 1992].)

9 Các cá nhân cũng cần có cơ hội để cân nhắc, nghĩa là họ có ít nhất

ít nhất là một khoảng thời gian ngắn (ví dụ: giây) để xem xét các lựa chọn thay thế.

10 Nếu một cá nhân không có động lực tham gia vào việc cân nhắc có ý thức do bối cảnh cạnh tranh, thì người đó

có thể sẽ đánh giá khung bằng cách sử dụng kinh nghiệm hoặc tín hiệu. Ngược lại, một người thảo luận có

động cơ có thể sẽ đi theo lộ trình có hệ thống (RE Petty, giao tiếp cá nhân, ngày 11 tháng 4 năm 2005; RH

Fazio, giao tiếp cá nhân, ngày 12 tháng 4 năm 2005; cũng xem Fazio & Towles-Schwen, 1999). Chúng tôi nhận

ra rằng trọng tâm của nghiên cứu về các mô hình thuyết phục quy trình kép là thành phần đánh giá của thái

độ (Eagly & Chaiken, 1993); đã có rất ít, nếu có, các ứng dụng của các mô hình này để giải thích những

thay đổi trong thành phần nổi bật của một thái độ. S. Chaiken (giao tiếp cá nhân, ngày 23 tháng 2 năm

2005) giải thích rằng các mô hình quy trình ''thường tập trung [vào thành phần đánh giá]..

Tuy nhiên, về nguyên tắc, một thông điệp có thể chứa các lập luận chủ

yếu làm tăng (hoặc giảm) niềm tin chủ quan của người nhận.. Vì vậy, về nguyên tắc . các lý thuyết quy

trình [không] không liên quan đến các vấn đề trọng lượng nổi bật. đối với công việc liên quan đến sự khác

biệt này [giữa ảnh hưởng của trọng số đánh giá và độ nổi bật], [không có] công trình rõ ràng nào về vấn

đề này.''11 Như trường hợp của ngưỡng ''khả năng tiếp cận'', nó vẫn còn mơ hồ khi một

xem xét được coi là đủ cực đoan hoặc yếu để tạo ra hiệu ứng tương phản như vậy.

12 Chúng tôi thấy lý thuyết của mình nhất quán với cách tiếp cận khả năng tiếp cận của Iyengar (1991) và Zaller

(1992); Thuyết tầm quan trọng niềm tin của Nelson, Clawson, & Oxley (1997) và Nelson, Oxley, & Clawson

(1997); và Mô hình nhận thức của Price và Tewksbury (1997) về định khung và tạo mồi cho phương tiện truyền

thông (xem thêm Brewer, 2001; Cappella & Jamieson, 1997; Gross, 2000). Chúng tôi chỉ đơn giản thừa nhận

rằng việc đóng khung có thể có tác động ở mỗi giai đoạn này, theo những cách khác nhau.

Người giới thiệu

Ajzen, I., & Sexton, J. (1999). Độ sâu của quá trình xử lý, sự phù hợp về niềm tin và sự tương ứng giữa thái độ

và hành vi. Trong S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Các lý thuyết quy trình kép trong tâm lý học xã hội (trang

117–140). New York: Nhà xuất bản Guilford.

Bargh, JA, Bond, R., Lombardi, W., & Tota, M. (1986). Bản chất phụ gia của các nguồn khả năng tiếp cận công trình

lâu dài và tạm thời. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 50, 869–878.

114 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

Bargh, JA, Lombardi, WJ, & Higgins, ET (1988). Tính tự động của các cấu trúc có thể truy cập thường xuyên ở người

X ảnh hưởng đến nhận thức: Đó chỉ là vấn đề thời gian. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 55, 599–605.

Barker, DC (2005). Giá trị, khuôn khổ và sự thuyết phục trong các chiến dịch đề cử tổng thống.

Hành vi chính trị, 27, 375–394.

Bless, H., Fiedler, K., & Strack, F. (2004). Nhận thức xã hội: Cách thức các cá nhân xây dựng thực tế xã hội.

Hove, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Tâm lý học.

Nhà sản xuất bia, PR (2001). Lời nói giá trị và bộ não thằn lằn: Công dân có cân nhắc về kháng cáo

giá trị cốt lõi của họ? Tâm lý Chính trị, 22(1), 45–64.

Brewer, PR, & Gross, K. (2005). Các giá trị, khuôn khổ và suy nghĩ của công dân về các vấn đề chính sách: Ảnh hưởng

về nội dung và số lượng. Tâm lý Chính trị, 26, 929–948.

Cappella, JN, & Jamieson, KH (1997). Vòng xoáy hoài nghi: Báo chí và lợi ích công cộng.

New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Chaiken, S., & Trope, Y. (Biên tập) (1999). Lý thuyết quá trình kép trong tâm lý học xã hội. Newyork:
Nhà xuất bản Guilford.

Chen, S., & Chaiken, S. (1999). Mô hình heuristic-hệ thống trong bối cảnh rộng hơn của nó. Trong S. Chaiken &

Y. Trope (Eds.), Các lý thuyết quy trình kép trong tâm lý học xã hội (trang 73–96).
New York: Nhà xuất bản Guilford.

Chong, D. (1996). Tạo ra các khung tham chiếu chung về các vấn đề chính trị. Trong DC Mutz, PM Sniderman, & RA

Brody (Eds.), Thuyết phục chính trị và thay đổi thái độ (trang 195–224). Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học

Michigan.

Chong, D. (2000). Cuộc sống hợp lý: Chuẩn mực và giá trị trong chính trị và xã hội. Chicago: Đại học

của Nhà xuất bản Chicago.

Chong, D., & Wolinsky-Nahmias, Y. (2003). Định hình cuộc tranh luận về tăng trưởng. Bài trình bày tại Hội nghị

Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Philadelphia, ngày 28–31 tháng 8 năm 2003.

D'Angelo, P. (2002). Đóng khung tin tức như một chương trình nghiên cứu đa mô hình: Một phản ứng đối với

Entman. Tạp chí Truyền thông, 52, 870–888.

Domke, D., Shah, DV, & Wackman, DB (1998). Hiệu ứng mồi phương tiện: Trợ năng,

liên kết và kích hoạt. Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế, 10(1), 51–74.

Druckman, JN (2001a). Đánh giá hiệu ứng khung. Tạp chí Tâm lý Kinh tế, 22(1),
91–101.

Druckman, JN (2001b). Về giới hạn của hiệu ứng tạo khung: Ai có thể tạo khung? Tạp chí của

Chính trị, 63, 1041–1066.

Druckman, JN (2001c). Ý nghĩa của các hiệu ứng đóng khung đối với năng lực công dân. Chính trị

Hành vi, 23, 225–256.

Druckman, JN (2003). Sức mạnh của hình ảnh truyền hình: Xem lại cuộc tranh luận Kennedy–Nixon đầu tiên. Tạp chí

Chính trị 65, 559–571.

Druckman, JN (2004a). Sự hình thành sở thích chính trị: Cạnh tranh, cân nhắc và (không) sự liên quan của các hiệu

ứng định khung. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 98, 671–686.

Druckman, JN (2004b). Dẫn đầu cuộc bỏ phiếu: Tác động của chiến dịch tranh cử trong cuộc bầu cử thượng viện Hoa Kỳ.

Tâm lý Chính trị, 25, 577–594.

Druckman, JN, & Nelson, KR (2003). Đóng khung và thảo luận. tạp chí Mỹ

Khoa học Chính trị, 47, 728–744.

Eagly, AH, & Chaiken, S. (1993). Tâm lý của thái độ. Fort Worth, TX: Harcourt

Cao đẳng Brace.

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 115
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

Entman, RM (1993). Đóng khung: Hướng tới làm sáng tỏ một khung mẫu bị rạn nứt. Tạp chí của

Truyền thông, 43(4), 51–58.

Fazio, RH (1990). Nhiều quy trình mà thái độ hướng dẫn hành vi: Mô hình MODE như một khuôn khổ tích hợp. Trong

MP Zanna (Ed.), Những tiến bộ trong tâm lý học xã hội thực nghiệm, 23 (trang 75–109). San Diego, CA: Nhà

xuất bản học thuật.

Fazio, RH (1995). Thái độ như các hiệp hội đánh giá đối tượng: Các yếu tố quyết định, hậu quả và mối tương quan

của khả năng tiếp cận thái độ. Trong RE Petty & JA Krosnick (Eds.), Sức mạnh thái độ: Tiền đề và hậu quả

(trang 247–282). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Fazio, RH, & Towles-Schwen, T. (1999). Mô hình MODE của quá trình thái độ-hành vi.

Trong S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Các lý thuyết quy trình kép trong tâm lý học xã hội (trang 97–116).
New York: Nhà xuất bản Guilford.

Fishbein, M. (1980). Một lý thuyết về hành động hợp lý: Một số ứng dụng và hàm ý. Trong HE Howe Jr. & MM Page

(Eds.), Hội nghị chuyên đề Nebraska về động lực, 1979, Vol. 27 (trang 65–116). Lincoln, NE: Nhà xuất bản

Đại học Nebraska.

Ford, TE, & Kruglanski, AW (1995). Ảnh hưởng của động cơ nhận thức đối với việc sử dụng

cấu trúc có thể truy cập trong phán đoán xã hội. Bản tin Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 21, 950–962.

Gamson , WA , & Modigliani , A. (1987). Văn hóa thay đổi của hành động khẳng định.

Trong RD Braungart (Ed.), Nghiên cứu về xã hội học chính trị (Tập 3, trang 137–177).

Greenwich, CT: JAI.

Gamson, WA, & Modigliani, A. (1989). Diễn ngôn truyền thông và dư luận về năng lượng hạt nhân: Cách tiếp cận

theo chủ nghĩa xây dựng. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 95(1), 1–37.

Glaberson, W. (1999, ngày 30 tháng 9). Địa hình pháp lý mơ hồ. Thời báo New York, B12.

Goffman, E. (1974). Phân tích khung: Một bài tiểu luận về tổ chức kinh nghiệm. Cambrigde,

Thạc sĩ: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Tổng, K. (2000). Các giới hạn của việc định hình: Các hiệu ứng định hình có thể bị hạn chế hoặc tăng cường như

thế nào bởi các khuynh hướng cấp độ cá nhân. Bài trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học

Chính trị Trung Tây, Chicago, ngày 27–30 tháng 4 năm 2000.

Haider-Markel, DP, & Joslyn, MR (2001). Chính sách súng, ý kiến, bi kịch và đổ lỗi

phân bổ: Ảnh hưởng có điều kiện của các khung vấn đề. Tạp chí Chính trị, 63, 520–543.

Herr, PM, Sherman, SJ, & Fazio, RH (1983). Về hậu quả của mồi:

Hiệu ứng đồng hóa và tương phản. Tạp chí Tâm lý xã hội thực nghiệm, 19, 323–340.

Herszenhorn, DM (1999, ngày 30 tháng 9). Bảo tàng Brooklyn bị buộc tội cố gắng thúc đẩy giá trị nghệ thuật Thời

báo New York, A1.

Higgins, ngoài trời (1996). Kích hoạt kiến thức: Khả năng tiếp cận, khả năng áp dụng và tính nổi bật. Trong

ET Higgins & AW Kruglanski (Eds.), Tâm lý học xã hội: Sổ tay các nguyên tắc cơ bản (trang 133–168). New

York: Nhà xuất bản Guilford.

Higgins, ET, & King, G. (1981). Cấu trúc xã hội: Hệ quả xử lý thông tin của cá nhân và sự thay đổi theo ngữ cảnh.

Trong N. Cantor & JF Kihlstrom (Eds.), Tính cách, nhận thức và tương tác xã hội (trang 69–121). Hillsdale,

NJ: Erlbaum.

Higgins, ET, Rholes, WS, & Jones, CR (1977). Khả năng tiếp cận danh mục và hình thành ấn tượng. Tạp chí Tâm lý

học Thực nghiệm, 13(2), 141–154.

Iyengar, S. (1991). Có ai chịu trách nhiệm không? Làm thế nào truyền hình đóng khung các vấn đề chính trị. Chicago:

Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Iyengar, S., & DR Kinder. (1987). Tin tức quan trọng: Truyền hình và dư luận Mỹ.

Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

116 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google

D. Chong & JN Druckman Đóng khung và hình thành ý kiến

Jasperson, A., Shah, DV, Watts, MD, Faber, RJ, & Fan, DP (1998). Định hình và chương trình nghị sự công khai: Ảnh

hưởng của truyền thông đối với tầm quan trọng của thâm hụt ngân sách liên bang. Truyền thông Chính trị, 15, 205–

224.

Jou, J., Shanteau, J., & Harris, RJ (1996). Một chế độ xem xử lý thông tin của các hiệu ứng đóng khung.

Trí nhớ & Nhận thức, 24(1), 1–15.

Kellstedt, Thủ tướng (2000). Đóng khung phương tiện truyền thông và động lực của các ưu tiên chính sách chủng tộc.

Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 44, 239–255.

Kimmelman, M. (1999, 29 tháng 9). Sau một thời gian dài im lặng, các viện bảo tàng lớn nhất đã tham gia chiến đấu.

Thời báo New York, B5.

Kinder, DR, & Sanders, LM (1990). Bắt chước cuộc tranh luận chính trị với các câu hỏi khảo sát: Trường hợp quan điểm

của người da trắng về hành động khẳng định cho người da đen. Nhận thức xã hội, 8(1), 73–103.

Koromvokis, L. (Điều hành sản xuất). (1999, ngày 8 tháng 10). Giờ tin tức với Jim Lehrer

[Truyền hình phát sóng]. New York và Washington, DC: Dịch vụ Phát thanh Công cộng.

Lombardi, WJ, Higgins, ET, & Bargh, JA (1987). Vai trò của ý thức trong các hiệu ứng mồi đối với phân loại: Đồng hóa

so với tương phản như một chức năng nhận thức về nhiệm vụ mồi. Bản tin Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 13, 411–429.

Martin, LL, & Achee, JW (1992). Ngoài khả năng tiếp cận: Vai trò của các mục tiêu xử lý trong phán đoán. Trong LL

Martin & A. Tesser (Eds.), Việc xây dựng các phán đoán xã hội (trang 195–216). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

McCombs, M. (2004). Thiết lập chương trình nghị sự: Các phương tiện thông tin đại chúng và dư luận. Malden, MA:
Blackwell.

Messaris, P., & Abraham, L. (2001). Vai trò của hình ảnh trong việc đóng khung câu chuyện tin tức. Trong SD Reese, OH

Gandy, Jr., & AE Grant (Eds.), Định hình cuộc sống công cộng (trang 215–226). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Miller, JM (2005). Xem xét các yếu tố trung gian của việc thiết lập chương trình nghị sự: Một mô hình thử nghiệm mới.

Bản thảo chưa xuất bản, Đại học Minnesota.

Miller, JM, & Krosnick, JA (2000). Tin tức truyền thông tác động đến các yếu tố đánh giá tổng thống: Những công dân

hiểu biết về chính trị được hướng dẫn bởi một nguồn đáng tin cậy. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 44, 295–309.

Nabi, RL (2003). Khám phá các hiệu ứng đóng khung của cảm xúc. Nghiên cứu Truyền thông, 30,
224–247.

Nelson, TE, Clawson, RA, & Oxley, ZM (1997). Đóng khung truyền thông về xung đột quyền tự do dân sự và ảnh hưởng của

nó đối với lòng khoan dung. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 91, 567–583.

Nelson, TE, Oxley, ZM, & Clawson, RA (1997). Hướng tới một tâm lý của các hiệu ứng đóng khung.

Hành vi chính trị, 19, 221–246.

Pan, Z., & Kosicki, GM (2001). Đóng khung như một hành động chiến lược trong việc cân nhắc xuất bản.

Trong SD Reese, OH Gandy, Jr., & AE Grant (Eds.), Định hình cuộc sống công cộng (trang 35–66).

Mahwah, NJ: Erlbaum.

Petty, RE, & Wegener, DT (1998). Thay đổi thái độ: Nhiều vai trò cho các biến thuyết phục.

Trong DT Gilbert, ST Fiske, & G. Lindzey (Eds.), Sổ tay tâm lý học xã hội (Tập II, tái bản lần thứ 4, trang 323–

390). New York: McGraw-Hill.

Petty, RE, Wheeler, SC, & Tormala, ZL (2003). Thuyết phục và thay đổi thái độ. Trong

T. Mellon & MJ Learner (Eds.), Sổ tay tâm lý học: Tập. 5: Tính cách và tâm lý xã hội (trang 353–282). Hoboken,

NJ: Wiley.

Price, V., & Tewksbury, D. (1997). Giá trị tin tức và dư luận: Một giải thích lý thuyết về mồi và đóng khung phương

tiện truyền thông. Trong GA Barnett & FJ Boster (Eds.), Tiến bộ trong

Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế 117
Machine Translated by Google

Đóng khung và hình thành ý kiến D. Chong & JN Druckman

khoa học giao tiếp: Những tiến bộ trong thuyết phục (Tập 13, trang 173–212). Greenwich, CT: Ablex.

Price, V., Tewksbury, D., & Powers, E. (1997). Chuyển mạch suy nghĩ: Tác động của các khung tin tức đối với phản

ứng nhận thức của độc giả. Nghiên cứu Truyền thông, 24, 481–506.

Riker, WH (1995). Tâm lý chính trị của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Tâm lý chính trị,

16(1), 23–44.

Scheufele, B. (2004). Phương pháp đóng khung-hiệu ứng: Một bài phê bình lý thuyết và phương pháp luận.

Tạp chí Nghiên cứu Truyền thông Châu Âu, 29, 401–428.

Scheufele, DA (1999). Đóng khung như một lý thuyết về hiệu ứng truyền thông. Tạp chí Truyền thông,

49(1), 103–122.

Scheufele, DA (2000). Xem lại việc thiết lập chương trình nghị sự, chuẩn bị và định khung: Một cái nhìn khác về

tác dụng nhận thức của truyền thông chính trị. Truyền thông đại chúng & Xã hội, 3, 297–316.

Shah, DV, Domke, D., & Wackman, DB (1996). 'To your own self be true': Các giá trị,

xây dựng khung và các chiến lược ra quyết định của cử tri. Nghiên cứu Truyền thông, 23, 509–560.

Shah, DV, Watts, MD, Domke, D., & Fan, DP (2002). Đóng khung tin tức và gợi ý cho các chế độ vấn đề: Giải thích sự

chấp thuận của công chúng đối với Clinton bất chấp vụ bê bối. Dư luận hàng quý, 66, 339–370.

Shen, F., & Edwards, HH (2005). Chủ nghĩa cá nhân kinh tế, chủ nghĩa nhân đạo và cải cách phúc lợi: Một giải thích

dựa trên giá trị về các tác động định hình. Tạp chí Truyền thông, 55, 795–809.

Slothuus, R. (2005). Hơn cả việc coi trọng tầm quan trọng của nhận thức: Một mô hình quy trình kép về các tác

động định hình vấn đề. Bài trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây,

Chicago, ngày 6–10 tháng 4 năm 2005.

Sniderman, PM, & Theriault, SM (2004). Cấu trúc của lập luận chính trị và logic của việc đóng khung vấn đề. Trong

WE Saris & PM Sniderman (Eds.) Các nghiên cứu về dư luận xã hội (trang 133–165). Princeton, NJ: Nhà xuất bản

Đại học Princeton.

Stapel, D., Koomen, W., & Zeelenberg, M. (1998). Tác động của động lực chính xác đến

quá trình giải thích, so sánh và hiệu chỉnh: Hiệu ứng tiếp cận kiến thức X chính xác. Tạp chí Nhân cách và

Tâm lý Xã hội, 74, 878–893.

Strack, F., Martin, LL, & Schwarz, N. (1988). Hướng dẫn và giao tiếp: Xã hội

các yếu tố quyết định việc sử dụng thông tin trong các đánh giá về sự hài lòng trong cuộc sống. Tạp chí Tâm

lý Xã hội Châu Âu, 18, 429–442.

Wittman, D. (1995). Huyền thoại về sự thất bại của nền dân chủ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gỗ, W. (2000). Thay đổi thái độ: Thuyết phục và ảnh hưởng xã hội. Đánh giá hàng năm về Tâm lý học, 50, 539–

570.

Zaller, J. (1992). Bản chất và nguồn gốc của dư luận quần chúng. New York: Đại học Cambridge
Nhấn.

118 Tạp chí Truyền thông 57 (2007) 99–118 ª 2007 Hiệp hội Truyền thông Quốc tế
Machine Translated by Google