I.

Определете вярно или грешно всяко едно от следните твърдения:

1.Ако прехвърленото вземане не съществува, договорът за цесия е нищожен.

2. Договорът за опрощаване е винаги неформален, без оглед на това какъв е бил

характерът на договора, от който е възникнало погасяваното задължение.

3.Вземането по договор за цесия се прехвърля към момента на получаване на

нотификацията по чл. 99 (3) ЗЗД от страна на цедирания длъжник.

4.Договорът за цесия може да бъде развален1.

5.Съобщаване на предсрочната изискуемост на вземане по договор за кредит

съставлява факт с общо действие по отношение на солидарно задължените лица.

6. При погасяване от страна на едно солидарно задължено лице на вноски по банков

кредит, регресното вземане по чл. 127 ЗЗД възниква с всяко плащане на месечна
погасителна вноска към кредитора.

7. Когато страните уговарят едно изискуемо парично задължение да бъде погасено по

нови график, на траншове с различен от първоначално уговорения размер и на
различни падежи, е налице обективна новация.

8. Банка „ОББ“ цедирала на 01.03.2020 г. вземането си (вкл.начислените към момента

лихви, привилегии и обезпечения) по договор за ипотечен кредит с кредитополучател
Иванов в полза на „Лихвар“ ООД, за което Иванов бил надлежно уведомен на
15.03.2020г. На 13.04.2020 влязло в сила решение на СГС, с което било установена
недействителност на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, във вр. с чл.143 и чл.146, ал.1 ЗЗП
на клауза 20.6 от договора за ипотечен кредит, по силата на която се дължала
възнаградителна лихва, която нараствала съгласно алгоритъм, изяснен по начин
неразбираем за потребителя. При това положение иск възстановяване на надплатени
суми за възнаградителна лихва в периода ( 01.11.2019 – 27.02.2020) Иванов следва да
предяви иск срещу цесионара „Лихвар“ ООД2.

9. Ако при цесия на обезпечено с поръчителство задължение (за която цесия е

нотифициран по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД единствено главният длъжник), поръчителят
изпълни задължението към стария кредитор, без да уведоми предварително длъжника,
той ще изгуби регресното си право спрямо длъжника (който може да му предяви
възражение, че задължението е цедирано), ще придобие иск за връщане на платеното
срещу стария кредитор (цедента), но ще остане задължен спрямо новия кредитор
(цесионера).

1
Решение № 242 от 21.03.2019 г. по т. д. № 3097 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
отделение
2
Съобразете Решение №127 от 30.07.2018г. по т.д.№1103/2017г. на ВКС, ІІ т.о.
10.Основание за отхвърляне на иска по чл. 134 ЗЗД съставлява обстоятелството, че по
делото е установено, че длъжникът има достатъчно имущество, за да заплати дълга си
към кредитора, упражнил косвения иск.

11. При успешно проведен иск по чл. 134 ЗЗД, в полза на кредитора-ищец бива
присъдено вземането, което неговият длъжник притежава срещу трето лице ( длъжник
на длъжника).

12. Обстоятелството, че поръчителят не е уведомил длъжника преди, а след

извършеното от него изпълнение, не е определящо за реализиране на встъпване в
правата на удовлетворения кредитор.

13.При договор с продължително изпълнение поръчителят се освобождава от

отговорност единствено за задълженията с падеж, следващ първоначално уговорения
краен срок за изпълнение, но не и за тези, чийто падеж попада в рамките на
първоначално определения такъв.

14. Ако солидарността е възникнал въз основа на договор за встъпване в дълг и е

налице забава на първоначалния длъжник, то встъпилият в дълга ще бъде осъден
солидарно и за неустойката забава.

15. Кредиторът може да атакува по реда на чл. 135 ЗЗД увреждащите го действия,
извършени от поръчителя, макар и последният да не е главен длъжник.

II.Отговорете на поставените въпроси

1. Индивидуализирано ли е вземането, предмет на договор за цесия, когато в договора

за цесия са посочени при условията на евентуалност две основания за възникването му
– договор за заем, или евентуално неоснователно обогатяване3?

2. При общо увреждане на здравето на трима лица, налице ли ще е активна

солидарност?

3. Налице ли е новационно съглашение, ако Х продаде по силата на писмен договор на

У машина за пакетиране, но след 3 дни, с цел ползване на данъчни облекчения, бъде
подписан договор, по силата на който Х отдава по договор за финансов лизинг в полза
на У същата машина за пакетиране?

4. Може ли да се новира задължение, за което е предвидена 1) законова

непрехвърлимост; 2) е уговорена непрехвърлимост по силата на договорно съглашение.

3
Решение № 196 от 22.11.2018 г. по гр. д. № 3871 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение
5.Валиден ли е договор за цесия, по силата на който цедентът (купувач по
предварителен договор) прехвърля в полза на цесионера своето право по чл. 19 ( 3)
ЗЗД? Би ли могъл в този случай цедираният длъжник да противопостави на цесионера
възражение за унищожаемост на предварителния договор4?

6.Какво е действието на уговорка, с която поръчителят се задължава да отговаря 1) и

след изтичане на стока по чл. 147 ЗЗД; 2) за разноските за събирането на вземането; 3)
за ½ от дълга; 4) дори длъжникът да бъде обявен в несъстоятелност.

7. Има ли на разположение сурогаторен иск ( чл. 134 ЗЗД) кредитор с непарично

вземане?

8. Може ли по реда на сурогаторния иск ( 134 ЗЗД) Вие, в качеството си на кредитор, да

развалите или да унищожите договор, по който страна е ваш длъжник. А можете ли да
се позовете на придобивна давност по отношение на апартамент, който се владее от
вашия длъжник в продължение на11 години?

9. Какъв е редът за защита на кредитора при последваща разпоредителна сделка,

извършена от третото лице, в чиято полза длъжникът му се е разпоредил с имуществото
си?

10.Изяснете последиците от уважен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.

III. Казус5

Тивин Ланистър е управител на „Кастърли“ EООД. На 01.03.2018 г. той сключил

договор за банков кредит от името на „Кастърли“ ЕООД с „Желязна банка“ АД, по
силата на който банката предоставила кредит в размер на 50 000 евро. Съгласно
договора, кредитът следвало да бъде погасен на 50 анюитетни вноски в размер на 1000
евро всяка, дължими на 1-во число на всеки месец при краен срок на погасяване
01.06.2022 г. Включена била и клауза, която гласи, че при неизплащане на три поредни
вноски неизплатената част от вноските става предсрочно изискуема. Вземането на
„Желязна банка“ АД било обезпечено с договор за поръчителство, с който Тивин се
задължил да отговаря солидарно с „Кастърли” EООД за изпълнението на договора за
банков кредит. В договора било уговорено, че Тивин Ланистър ще отговаря, без да
съществува задължение за банката да предяви иск против кредитополучателя в
определен срок. Включена била и клауза за поредност, според която „Желязна банка“
АД е длъжна да се удовлетвори първо от имуществото на поръчителя, Тивин Ланистър,
а в случай на невъзможност – от това на „Кастърли“ ЕООД.

4
Решение № 195 от 28.05.2019 г. по т. д. № 2393 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
отделение
5
Казусът е разглеждан на кръжока по Гражданско право през 2018 г.
 На 15.09.2018 г. Тивин Ланистър дарил на дъщеря си Церсей Ланистър поземлен
имот с площ от 120 дка в землището на м. „Кралски чертог“ по повод на сватбата й с
Робърт Баратеон.

Една седмица по-късно Тирион Ланистър, син на Тивин, принуден от нуждата да

закупи известно количество грозде, предназначено за производството на вино, се
обърнал към баща си с молба да му поръчителства по договор за покупко-продажба на
200 кг грозде с продавач – „Браавос“ ООД. Тивин се съгласил, включвайки уговорката,
че от момента на сключване на договора за поръчителство, задължението му в размер
на 5 000 евро към Тирион, което той имал по-сключения по-рано между двамата
договор за заем, ще се смята за погасено. На 24.09.2018 г. били сключени двата
договора – за покупко-продажба и за поръчителство.

През следващия месец „Кастърли“ ЕООД преустановило плащанията си по кредита.

След като и през декември 2018 г. банката не получила погасителна вноска от
кредитополучателя, упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем,
като надлежно съобщила за това на Тивин Ланистър и „Кастърли“ ЕООД с писмени
уведомления, след което подала заявление в съда за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на основание чл. 417, т. 2 ГПК срещу кредитополучателя и поръчителя
едновременно за сумата от 47 000 евро главница по вземането, възнаградителна,
наказателна лихва и такси за обслужване на сметката. На 13.02.2019 г. Тивин погасил
частично задължението си и платил 10 000 евро на „Желязна банка“ АД. На следващия
ден, представлявано от прокуриста си, Тирион Ланистър, „Кастърли“ ЕООД изпълнило
цялото задължение, плащайки 47 000 евро.

Въпроси:

1. Как „Кастърли“ ЕООД и неговият управител, Тивин Ланистър, трябва да

изпълнят задълженията си за уведомяване по чл. 143 ЗЗД?

2. Ако и двете страни (главен длъжник и поръчител) са в неизпълнение на

задължението за уведомяване, коя от тях ще има иск за връщане на недължимо
платеното от кредитора? Ще може ли тази страна да търси отговорност за вреди
към другата и какъв е видът на тази отговорност?

3. Действителна ли е уговорката за поредност в договора за поръчителство,

сключен между „Желязна банка“ АД и Тивин Ланистър?
4. Ако „Кастърли“ ЕООД не беше погасило задължението си, кой ще се
удовлетвори първи от имуществото на дружеството – Тивин Ланистър или
„Желязна банка“ АД?
5. Обявяването на вземането по банков кредит за предсрочно изискуемо има ли
сила по отношение на поръчителя?
 6. Валидна ли е уговорката, че Тивин Ланистър ще отговаря, без да съществува
задължение за банката да предяви иск против кредитополучателя в определен
срок? Ако е недействителна, кой е началният момент, от който започва да тече
6-месечния срок за предявяване на иск срещу длъжника по чл. 147 ЗЗД?
7. Ако срокът по чл. 147 ЗЗД започва да тече от падежа на отделната вноска, то
какви са последиците от изтичането му6?

8. Може ли „Желязна банка“ АД да предяви иск по чл. 135 ЗЗД срещу Тивин
Ланистър, искайки да бъде обявено за недействителни спрямо банката
направеното от Ланистър дарение на поземлен имот? Ако може да бъде
предявен такъв иск, счита ли се поръчителството за увреждане и трябва ли
Тирион Ланистър да е знаел за увреждането?

6
Съобразете новообразуваното тълкувателно дело №5/2019 г. на ОСГТК по въпроса при уговорено
погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, от кога тече
шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на
изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?