Professional Documents
Culture Documents
Стоян Ставру - Вещно и Римско право
Стоян Ставру - Вещно и Римско право
SIGN IN
Вашето име
Вашата парола
Забравили се си паролата?
PASSWORD RECOVERY
Вашият email
Вещно право
2.1. На първо място, вещните права винаги имат за обект вещи. В разпоредбата на чл. 110 ЗС
вещите посочени като движими и недвижими. По тази предпоставка вещните права и залогът
върху вещи, съответно ипотеката, си приличат, защото техен предмет са движими, респ.
недвижими вещи.
2.2. Второ, вещните права са сложни права, те съдържат в себе си правомощия. Класическата
римска триада, изведена от правото на собственост, което е първообраз на всички други вещни
права, съчетава в себе си правомощията владение, ползване и разпореждане.
2.3. Трето, вещните права имат абсолютен характер, те са притезателни права. Титулярят им може
да иска от всеки да не пречи на упражняването на правото, всички да бездействат по отношение
на неговото право, да иска връщането на вещта от всеки неправомерно владеещ и има право на
обезщетение при увреждането на вещта. Вещните права следват вещта – противопоставими са на
всяко трето лице. Авторите, възприемащи ипотеката и залога като вещни права, посочват този
аргумент като главен за техния извод.
А. Относно абсолютния характер на заложното право се аргументира теза, че както вещните права
са абсолютни, така и заложното право е абсолютно, защото заложният кредитор може да
защитава вещта от посегателствата на всички лица, включително и от залогодателя и тези лица са
длъжни да бездействат, да не пречат на упражняването на правата му8. Също така се изразява
мнение, че заложното право осигурява на заложния кредитор възможността да държи вещта,
което има вещен характер. Тази възможност била абсолютна и вещна и може да се защити с
петиторен иск – чл. 157, ал. 3 ЗЗД.9 Друго мнение посочва, че при залог на движима вещ с
предаване на последната, заложният кредитор има специфично господство върху вещта, което
макар и да не представлява самостоятелно вещно право, има абсолютен характер и е
противопоставимо на всички трети лица10. Тези мнения не могат да бъдат споделени. След като
се приема, че заложното право като вещно право може да бъде защитавано срещу всички лица
като се иска те да бездействат, не могат ли и облигационните права да се защитават срещу
посегателства от трети лица? Не следва ли всички трети лица да не вредят на нормалното
развитие на облигационното отношение? Отговорът на този въпрос следва да бъде
положителен11. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗЗД посочва, че трети лица, които недобросъвестно
попречат на изпълнението на договора, дължат обезщетение. Ако третите лица не трябва да
възпрепястват на изпълнението на договора, a fortiori не трябва да попречват и на неговите
обезпечения, учредените залог или ипотека. Колкото облигационните права имат абсолютен
характер, толкова е „абсолютен“ характерът на заложното и ипотечното право, защото както може
да се брани вземането, така следва да се брани и обезпечението, което следва от самата функция
на акцесорните права. Тези отбранителни функции заложният или ипотекарният кредитор черпят
от облигационно отношение, така че те не следва да надвишават правата за защита, дадени от чл.
21, ал. 2 ЗЗД, и да искат по-голяма защита на акцесорните права, отколкото на самото вземане.
Необходимо е да се прави разлика между противопоставимост на правата и абсолютността им –
абсолютните права са противопоставими на всички, т.е. включват в себе си противопоставимостта
на трети лица. Заложното право е противопоставимо на трети лица, без да е абсолютно и вещно
право. Противопоставимостта е насочена срещу определен кръг лица – така например вписването
на договора за наем, което създава противопоставимост на правата на наемателя спрямо всеки
следващ приобретател на имота, като правото в същото време запазва относителния си характер.
Обратно, абсолютните права обвързват всички трети лица, т.е. на правото съответстват множество
задължения за бездействие на всички останали субекти12. Залогът и ипотеката неоспоримо
следват вещта, подобно на вещните права, без това да ги прави такива. Нещо повече, правото да
се продаде вещта е в едно латентно състояние, зависещо от неизпълнението, което се явява от
своя страна едно бъдещо несигурно събитие. Правото на държателя на защита е уредено в чл. 76
ЗС, но това в никакъв случай не следва да бъде аргумент в полза на становището, че заложното
право е вещно право. Заложният кредитор черпи правото си да държи вещта от облигационно
отношение, също както и наемателят и влогоприемателят, но това не ги прави носители на вещни
права. При залога върху вещи правото да се държи вещта произтича от начина на сключване на
залога, като реален договор (чл. 156, ал. 1 ЗЗД), залогоприемателят държи вещта поради
наличието на вземане по облигационното отношение, няма вплетено никакво вещно право в това
държане и защитата му. Той държи вещта, за да може да я продаде по предвидения в закона ред
и да използва полученото за да се удовлетвори. От друга страна, неправилно е искът по чл. 157,
ал. 3 ЗЗД да се нарича петиторен или квазипетиторен. Факт е, че петиторните искове могат да
ползват само собствениците и че тяхната уредба е в ЗС. Уредбата на този иск е в ЗЗД, ако наистина
искът беше петиторен, законодателят би уредил правните отношения чрез препращане, а нямаше
изрично да ги дублира петиторните искове в ЗС чрез нормата на чл. 157, ал. 3 ЗЗД. Посоченият иск
има чисто облигационен характер, за което свидетелства нормативната му уредба и няма вещен
характер, тъй като защитава осъществяваното от носителя на правото държане върху вещта, а не
самостоятелно вещно право.
2.4. Четвърто, вещните права са numerus clausus, т.е. те са ограничен брой и са установени в
закона (чл. 77 ЗС във вр. с чл. 85 ЗС). Ограничен брой са и способите за придобиване и изгубване
на вещни права. Залогът и ипотеката, както и вещните права, възникват най-често чрез правна
сделка. Залогът и ипотеката обаче не са уредени в Закона за собствеността като вещни права,
тяхната уредба е в ЗЗД, затова те не притежават и това качество на вещните права, не са такива
според действащото законодателство22.
Заложното и ипотечното право други нямат прилики със вещните права освен техния предмет –
движима или недвижима вещ. Горното изложение налага извода, че заложното и ипотечното
право не са вещни права.
1. Отговорът на този въпрос е свързан с друг въпрос – какво е вещна тежест41 ? Понятието за
вещна тежест не е легално дефинирано, а доктрината често влага в него различен смисъл.
Законодателят разглежда вещните тежести в широк и тесен смисъл42. В широк смисъл под вещна
тежест следва да се разбира всяко едно ограничаване на правото на собственост, т.е. понятието
обединява заложното и ипотечното право с ограничените вещни права. На практика това
разбиране по-скоро обединява, а не разграничава заложното и ипотечното право от вещните
права, a както беше аргументирано (вж. I), залогът и ипотеката не са такива. Именно затова
разбирането за вещните тежести в широк смисъл не следва да бъде споделено. Тясното понятие
за вещни тежести включва тесен кръг обезпечения – ипотека, залог, запор и възбрана, без
ограничените вещни права. Именно чрез възприемането на по-тясното разбиране за вещните
тежести се формира група сходни права, които категорично се разделят от ограничените вещни
права. Те имат еднакви родови белези и са близки по своята природа. Докато вещните права са
противопоставими по своето естество, за вещните тежести е нужна изрична уредба, с която да се
гарантира противопоставимостта им. При вещните права противопоставимостта произтича като от
качеството им абсолютност, докато при вещните тежести противопоставимостта произтича от
закона.
Те са права върху чужда вещ, които ограничават собствеността. Поначало само застрашават
правата на собственост върху вещта, върху която тежат, а реализацията на правото е
предпоставена от неизпълнение на имуществено задължение. Тези права върху чужда вещ могат
да се реализират само по изрично предвидения в закона ред43. В този смисъл упражняването на
вещните права започва от момента на учредяването им в обичайните случаи и не са обвързани с
изпълнението или неизпълнението на задължение от страна на длъжника.
3. Заложното и ипотечното право напълно отговарят на понятието за вещна тежест в тесен смисъл.
На централно място при тях е не правото на предпочтително удовлетворение, а въздействието им
върху предмета, върху който тежат, конкретна движима или недвижима вещ. Чрез това
въздействие кредиторът гарантира изпълнението на задължението на длъжника си и съответно –
удовлетворението на вземането си. Именно затова с право залогът и ипотеката се наричат вещни
тежести. Независимо от досегашната традиция в определянето на залога и ипотеката като вещни
права, това противоречи на самото естество на правата, нужно е подобно мнение да бъде
отречено44. Заложното и ипотечното право са обезпечителни права, представляващи вещна
тежест.
5 Ставру, Ст. Въпроси на българското вещно право, Фенея, 2010 г., с. 243.
7 Подробно за този правен иннститут Вж. Сталев, Ж., Мингова, А., Попова, В., Иванова, Р.
Българско гражданско процесуално право, С., 2012 г., с. 770.
8 Кожухаров, А. Облигационно право. Общо учение за облигационното отношение. Нова редакция
и допълнения Петко Попов, С., 2002 г., с. 630.
9 Калайджиев, Ан. Облигационно право. Обща част. Шесто издание. Сиби, 2013 г., с. 655.
10 Ставру, Ст. Въпроси на българското вещно право, Фенея, 2010 г., с. 254.
17 Калайджиев, Ан. Облигационно право. Обща част. Шесто издание. Сиби, 2013 г., с. 763.
18 Обратно Марков, М. Цит. съч., С., 2008 г., с. 55-56.
20 Спорен е въпросът дали подобно право може да се придобие в буквалния смисъл на думата.
Разпоредбата на чл. 124, ал. 3 ЗЗД установява общия принцип, макар и уреден в раздела относно
солидарността, че едно лице не може да бъде едновременно кредитор и длъжник по отношение
на едно задължение. Като изключение от общото правило чл. 178 ЗЗД създава една фикция, при
която купувачът реално не придобива ипотечното право върху имота, а се суброгира в правата на
ипотекарния кредитор. Идеята на разпоредбата е купувачът да се защитава спрямо останалите
кредитори. Той не става реално кредитор с ипотека върху собствения си имот.
21 Ставру, Ст. Въпроси на българското вещно право, Фенея, 2010 г., с. 233.
23 Този въпрос е до голяма степен дискусионен за правото на ползване (чл .56 ЗС) и правото на
строеж (чл. 63 ЗС), за които някои автори приемат, че се погасяват по давност, а други обратно, че
упражняването им е обвързано с преклузивни срокове. Поради противоречията в теорията и
практиката е прието ТР № 1/2011 г. от 4.05.2012 г. ВКС, ОСГК (относно правото на строеж), където
се посочва, че срокът е давностен. Tъй като последният е сходен със срокa за упражняване на
правото на ползване, същият извод може да се направи и за него. По-подробно относно този
въпрос Вж. Ставру, Ст. „Естествено“ право на строеж ?, Предизвикай правото!, 2012 г.,
https://www.challengingthelaw.com/veshtno-pravo/estestveno-pravo-na-stroej/.
24 Калайджиев, Ан. Облигационно право. Обща част. Шесто издание. Сиби, 2013 г., с. 645. В същия
смисъл и Венедиков, П, Ипотеки, залог, привилегии. ИК Петко Венедиков, 2000 г., с. 218, но без да
възприема, че залогът е вещно право, казва, че заложното право може да възникне на основание
чл. 323 ЗИСС (понастоящем чл. 78 ЗС).
30 Марков, М. Облигационно право. Сиби. Осмо издание. Сиби, 2013 г., с. 120.
31 Това становище е въведено у нас от Петко Венедиков, който е първият автор, критикуващ
определянето на заложното и ипотечното право като вещни права, въпреки че последното се е
приемало не само в практиката, а дори е следвало от нормативните актове. Подробно вж.
Венедиков, П, Ипотеки, залог, привилегии. ИК Петко Венедиков, 2000 г., с. 3-7 (за ипотеката), с. 200
(за залога).
32 Подробно за потестативните права вж. Павлова, М., Гражданско право – обща част., Софи-Р,
2002 г., с. 195 и сл.
33 Така Калайджиев, Ан. Облигационно право. Обща част. Шесто издание. Сиби, 2013 г., с. 773.
38 Сталев, Ж., Мингова, А., Попова, В., Иванова, Р. Българско гражданско процесуално право, С.,
2012 г., с. 770.
40 http://talkoven.onlinerechnik.com/
44 Против определянето на ипотеката като вещна тежест се изказва Ангел Калайджиев в учебника
си Облигационно право. Обща част. Шесто издание. Сиби, 2013 г., с. 773. Авторът посочва, че
определянето на ипотеката като вещна тежест не помага при анализа на ипотечното право и че
вещните тежести са разнородна категория права, между които общите характеристики са малко.
Подобно мнение е крайно необосновано, не се посочва с какво точно определянето на ипотеката
като вещна тежест пречи на анализа й. Също така не се посочва какви са приликите и разликите
между ипотеката и вещните тежести, само се казва, „че са малко“, което само по себе си е една
абстракция, теза без аргумент.
TAGSизпълнениеобезпечения
Предишна статия
Следваща статия
Добри Тенев
Едва ли същестува теза, която добрият юрист не може да защити. В стремежа си към
съвършенство обаче понякога забравяме, че освен добри юристи, трябва да бъдем и добри хора.
След обучението си повечето юристи забравят крилата фраза на Целз - ius est ars boni et aequi, а не
просто някакъв занаят, чрез който си изкарват прехраната. Истинският юрист е този, които обича
правото и се бори за правото. Обичта може да се измери в отдадеността на човек към правото, а
борбата за правото е ежедневна, повсеместна и с всички възможни средства. Интересите ми са
насочени към гражданското право, но считам за важно изучаването и на другите правни клонове,
защото в живота правото е единно, разделно е само изучаването му. В днешно време може да се
обобщи, обратно на римските философи и Йеринг, че който е само цивилист, едва ли е качествен
юрист.
Облигационно право
Преглед на практиката на ВКС, постановена по искове с правно основание чл. 135 ЗЗД (2021–2022)
Граждански процес
Представлява ли таксата „битови отпадъци“ привилегировано вземане по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД?
Граждански процес
Институтът на въвода срещу трети лица. Постановлението за разноските – мит или реалност?
Облигационно право
Преглед на практиката на ВКС, постановена по искове с правно основание чл. 135 ЗЗД (2020–2021)
Облигационно право
8 КОМЕНТАРИ
vassil petrov
Привет,
2. Пред кой родово и местнокомпетен съд бихте предявили такъв иск? Примерно, ако твърдите,
че заложното право върху вещта е погасено или прекратено, а ответникът – заложен кредитор
оспорва това.
Поздрави,
Васил Петров
Отговори
Добри Тенев
Долколкото разбирам въпросът Ви се отнася до това допустим ли е установителен иск (чл. 124,
ал.1 ГПК) относно съществуване/несъществуване на заложното и ипотечното право.
Възприемането на една или друга теория за същността на заложното или ипотечното право има и
друго отражение, свързано с гражданския процес. Ако се възприеме, че заложното и ипотечното
право са процесуални права, излгежда, че единсвеният начин за реализацията им е в гражданския
процес. По принцип е така, но от този принцип има и изкючения. Пример за такова изключение
при търговския залог кредиторът може да удовлетвори без съдебна намеса при условията на чл.
311, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 310 ТЗ. Ако се поддържа, че заложното и ипотечното право са
потестативни права, как ще се обясни фактът, че Съдебното упражняване на потестативни права се
извършва чрез конститутивни искове, а правата по ипотеката и залогът се упражняват по пътя на
осъдителните искове.
Отговори
Добри Тенев
vassil petrov
Според мен отрицателните уст. искове за несъществуване на заложно или на ипотечно право са
допустими. Примерно, ипотечният длъжник твърди, че договорът за учредяване на ипотека е
нищожен или че ипотечното право е погасено на някакво основание впоследствие. Не е трудно да
се измисли хипотеза.
Отговори
Добри Тенев
Относно местната подсъдност мисля, че е приложим общият принцип (чл. 105 ГПК) – искът се
предявява пред съда, в района на който е последният адрес на ответника. Не е налице
изключението в чл. 109 ГПК – спори се за съществуването на ипотечното право, което не е вещно
право върху недвижим имот, и затова искът няма да е подсъден на съда по местонахождението
на имота.
Отговори
vassil petrov
Искът е облигационен – прагът е 25000 лв., а не 50000 лв. Цената на иска, според съдебната
практика, се определя по чл. 69, ал. 1, т. 4 in fine ГПК – данъчната оценка.
Колкото до самия ипотечен иск, спорно е дали е установителен иск, осъдителен или
конститутивен. Вж. Венедиков, Ипотеки, залог, привилегии. С., 2000, с. 96-97.
Martin Penchev
Привет! Имахме време с автора да обсъдим сериозно този му труд.Днес обаче възникнаха някой
въпроси на които не намирам отговор тук.Затова и ги споделям публично.Те са следните.
В раздел 2.4. се казва, че вещните права са numerus clausus, т.е. те са ограничен брой и са
установени в закона.Правите и препратка към ЗС. Не осопорвам по никакъв начин това твърдение
но питането ми в тази връзка е друго.Само ЗС ли урежда кои са вещните права? Има ли други
закон(и) които ги уреждат. Виждам едно много интересно тълкуване на 150, ал. 2 ЗЗД а именно
чисто граматическо. С оглед обективно изследване обаче не следва ли подобен метод да бъде
използван за тълкуване и на чл.176 ЗЗД където няма как да не се обърне внимание на
мълчаливата насока от законодателя лъхаща ни от връзката между думите “, вещните права,
които то е имало върху имота” и с “изключение на ипотеките”. Макар и един единствен аргумент
в тази насока(поне за сега този ми изникна) би ми било интересно да чуя коментар по
него.Благодаря за отделеното време 🙂
Отговори
Добри Тенев
Отговори
ОТГОВОРИ
Коментар:
Име:*
Email:*
Website:
Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
ФОКУС ОТ ЛЕКСЕБРА
Административно право41
Библиографии11
Биоправо155
Вещно право105
Граждански процес127
Гражданско право91
Данъчно право23
Европейско право16
Екологично право22
Информационно право21
Конституционно право37
Медицинско право54
Наказателно право5
Облигационно право114
Спортно право10
Съобщения4
Трудово право14
Търговско право65
Философия228
СКОРОШНИ ПУБЛИКАЦИИ
Вълшебникът от Оз
Спорни въпроси във връзка с намаляването на капитала (относно „кадуцирането“ на акции при
изключване на акционер и момента, в който намаляването на капитала поражда действие)
Истината и демокрацията
ПРЕДСТОЯЩИ ИНИЦИАТИВИ
НАЙ-НОВИЯТ СИГНАЛ:
ОЧАКВАЙТЕ:
За нас
Последвайте ни