‫]‪ ٧:٥٢ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..

‬ذا ﺗﻢ اﻟﺒﻴﻊ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت وﻟﻴﺲ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1925‬م‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ ﻳﺠﻴﺰه اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ وﻳﻨﻘﻠﺐ ﺻﺤﻴﺤًﺎ إذا أﺻﺒﺢ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻣﺎﻟﻜًﺎ ‪ ،‬واﻟﻌﻘﺪ اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻺﺑﻄﺎل ﻻ ﻳﻨﻘﻠﺐ ﺻﺤﻴﺤًﺎ‬
‫إﻻ إذا أﺟﺎزه اﻟﻤﺎﻟﻚ وﻫﻮ اﻟﺬي ﺗﻘﺮر اﻟﺒﻄﻼن ﻟﻤﺼﻠﺤﺘﻪ‪.‬‬
‫‪................‬‬
‫‪...............‬‬
‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﻢـاد ﻣﺤﻢـد اﻟﺤﺲـن‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻧﺞـم اﻟﺪﻳﻦ ﺣﺎﻣﺪ ﺑﺶـﻳﺮ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬أﺣﻢـد اﻟﺒﺶـﻳﺮ اﻟﻪـادي‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻳﻮﺳﻒ ﺟﺎدﻛﺮﻳﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻠﻲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬أﻣﻴﺮة ﻳﻮﺳﻒ ﻋﻠﻲ بـﻻل‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫اﻷﻃﺮاف‪:‬‬
‫ﻣﻘﺪﻣﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫ﻋﻠﻲ ﻣﺼﻄﻔﻰ إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﺤﺠﺰي وآﺧﺮون‬
‫‪ //‬ﺿﺪ ‪//‬‬

‫ﻋﺎﻃﻒ ﻣﺼﻄﻔﻰ إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﺤﺠﺰي‬

‫ﻣﻘﺪم ﺿﺪﻫﻢ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫‪ -2‬ﺧﻠﻴﻞ اﻟﻄﻴﺐ ﻋﺒﺪ ﷲ وآﺧﺮ‬

‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪2014/359/‬م‬

‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2016/43/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م ‪ -‬ﺑﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور ‪ -‬اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣ‬
‫ﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م ‪ -‬اﻟﻤﻮاد ‪ 2/227/93/92/91‬ﻣﻨﻪ ‪ -‬ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ أﺛﺮه – ﻻ ﻳﺴﺮي اﻟﺒﻴﻊ ﻓﻲ ﺣﻖ‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻚ إﻻ إذا أﻗﺮه أو آﻟﺖ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻤﺒﻴﻊ إﻟﻰ اﻟﺒﺎﺋﻊ‪.‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م ‪/ -‬م‪/6/‬أ ﻣﻨﻪ إﻋﺎدة اﻟﺤﺎل إﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻌﻨﻲ إﻋﺎدة اﻟﺴﺠﻞ إﻟﻰ اﺳﻢ اﻟﻤﺎﻟﻚ‪.‬‬
‫اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ -‬ﻗﺎﻋﺪة ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ إﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻻت اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬إذا ﺗﻢ اﻟﺒﻴﻊ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت وﻟﻴﺲ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1925‬م‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ ﻳﺠﻴﺰه اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ وﻳﻨﻘﻠﺐ ﺻﺤﻴﺤًﺎ إذا أﺻﺒﺢ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻣﺎﻟﻜًﺎ ‪ ،‬واﻟﻌﻘﺪ اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻺﺑﻄﺎل ﻻ ﻳﻨﻘﻠﺐ ﺻﺤﻴﺤﺎً‬
‫إﻻ إذا أﺟﺎزه اﻟﻤﺎﻟﻚ وﻫﻮ اﻟﺬي ﺗﻘﺮر اﻟﺒﻄﻼن ﻟﻤﺼﻠﺤﺘﻪ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت وﻳﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼن ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ وﺗﻨﺸﺄ اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ اﻟﺴﺠﻞ وﻳﻌﺎد اﻟﺤﺎل إﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ واﻷ‬
‫ﻣﺮ ذو ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ وﻫﻮ أدق ﻣﻦ أن ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺠﺮد ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﻠﺴﺠﻞ إذ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺤﻖ إﻟﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ إذا ﻓﻘﺪه ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺑﺎﻃﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ وﺻﺎﺣﺐ اﻟﻤﻠﻚ أوﻟﻰ ﺑﻤﻠﻜﻪ وﻓﻖ ﻗﺎﻋﺪة رد اﻟﺤﻘﻮق إﻟﻰ أﻫﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫‪ -4‬ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ واﺟﺒﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ اﻷﺣﻮال ‪ ،‬ﻓﺈن اﺳﺘﺤﻘﺖ ﻓﻲ ﺣﺎﻻت اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺼﺤﻴﺢ ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺴﺘﺤﻖ‬
‫ﻓﻲ ﺣﺎﻻت اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺘﻲ ﻳﺜﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻄﻼن اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﺰوﻳﺮ‪.‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫ﺧﺎﻟﻒ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﻧﻌﻴﻤﺔ اﻟﻴﺎس ﻓﺤﺎم ﺿﺪ ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻴﺎس ﻓﺤﺎم وﺧﻀﺮ أﺣﻤﺪ اﻟﻜﻌﺒﻚ‬
‫اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1976‬م ص )‪ (373‬اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮر ﻓﻴﻬﺎ ] أن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ وازن ﺑﻴﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺬي‬
‫زال اﺳﻤﻪ ﻣﻦ اﻟﺴﺠﻞ ﺑﺴﺒﺐ أو آﺧﺮ وﺑﻴﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻣﻦ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ اﻟﺬي ﻳﺒﻴﻦ اﺳﻤﻪ ﻓﻲ ﺳﺠﻞ اﻷراﺿﻲ ﻓﺂﺛﺮ‬
‫ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﺿﻤﺎﻧًﺎ وﺗﻘﺪﻳﺴًﺎ ﻟﻤﺎ ورد ﺑﺴﺠﻼت اﻷراﺿﻲ ورﻋﺎﻳﺔ ﻻﺳﺘﻘﺮار أوﺿﺎع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ[‪.‬‬
‫وﻳﻌﺘﺒﺮ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺤﺎﻟﻲ ﻧﺎﺳﺨﺎً ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻸﺳﺒﺎب اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻧﺎﻗﺸﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ وﻫﺬا ﻣﻦ اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻟﻨﺴﺦ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻼﺣﻖ‪.‬‬
‫‪ 2‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م – اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻧﺼﻮﺻﻪ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻮﺟﻮدًا ﻋﻨﺪ‬
‫ﺻﺪور ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻓﻲ ‪1976‬م ‪ .‬وﻗﺪ ﺑﺎت ﻫﻮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ اﻟﺬي ﻳﺤﻜﻢ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺒﻴﻊ ﻣﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﻴﺮ وﻟﻴﺲ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ وﺻﺪور ﻗﺎﻧﻮن ﺟﺪﻳﺪ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻤﺎ ﻗﺮرﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻫﻮ أﺣﺪ أﺳﺒﺎب ﻋﺪم إﻋﻤﺎل‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺣﺴﺐ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ أن اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﺗﻜﻮن ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور ﺳﻮاء‬
‫ﻋﻠﻢ اﻷﺧﻴﺮ ﺑﺎﻟﺘﺰوﻳﺮ أو ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻢ – ﻛﺎن ﻃﺮﻓًﺎ ﻓﻴﻪ أو ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ‪ -‬اﺳﺘﻨﺎدًا ﻋﻠﻰ أن ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻤﻠﻚ أوﻟﻰ ﺑﻤﻠﻜﻪ ‪ ،‬ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻳﺘﻔﻖ‬
‫ﻣﻊ ﻧﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م واﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬وﻋﻠﻰ اﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﺼﻞ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺠﻞ ﺑﺄي ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻷﺻﻠﻲ – ﻛﻤﺎ ﻗﺮرت ﺳﺎﺑﻘﺔ ‪1976‬م– ﻳﺘﻨﺎﻓﻰ ﻣﻊ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﻻﺣﻖ ﻟﻠﺴﺎﺑﻘﺔ وﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1925‬م اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻪ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﺳﻨﺔ‬
‫‪1976‬م‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ -1/‬د‪ .‬ﻋﺒﺪ اﻟﻮﻫﺎب ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺤﺴﻦ‬
‫ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ -2/‬ﻋﻤﺮ أﺣﻤﺪ اﻟﺒﺸﻴﺮ أﺑﻮﺷﺎم‬

‫اﻟﺤﻚـــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أﻣﻴﺮة ﻳﻮﺳﻒ ﻋﻠﻲ ﺑﻼل‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/11/3 :‬م‬
‫اﺳﺘﻮﻓﻰ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﺸﻜﻞ وﺗﻢ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﺒﺪﺋﻴًﺎ وإﻋﻼن اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪﻫﻢ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻠﺮد ‪ .‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ إﻳﺪاع اﻟﺮد‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷول وأودع اﻟﺜﻮاﻧﻲ ردﻫﻢ وﺑﺬا ﻳﺼﺒﺢ اﻟﻄﻠﺐ ﺻﺎﻟﺤًﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﺑﻤﺎ هـو ﻣﺘﻮﻓﺮ ﻣﻦ أوراق‪.‬‬
‫ﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﺗﻘﺪم اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ق م‪2011/825/‬م ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم وﺳﻂ‬
‫اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻬﻢ اﻟﻤﻼك ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﻮع ﻟﻠﻌﻘﺎر رﻗﻢ ‪ 49‬ﻣﺮﺑﻊ )‪/(1‬أ ﺷﺮق اﻟﺪﻳﻮم وأن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ﻗﺎم ﺑﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور وﻗﺎم اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺴﺠﻞ ﺑﺴﻮء ﻧﻴﺔ وﻋﻠﻢ ﺑﺎﻟﺘﺰوﻳﺮ واﻟﺘﻤﺴﻮا‬
‫إﻋﺎدة اﻟﺴﺠﻞ ﻓﻲ أﺳﻤﺎﺋﻬﻢ‪.‬‬
‫ﺑﻌﺪ اﻟﺴﻤﺎع أﺻﺪرت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺄن‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻳﺪﻓﻊ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﻦ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 2,000,000‬ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول رﺳﻮم اﻟﺪﻋﻮى وﻣﺒﻠﻎ ‪ 10,000‬ﺟﻨﻴﻪ أﺗﻌﺎب ﻣﺤﺎﻣﺎة‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺗﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪.‬‬
‫‪ -4‬ﻳﻌﻠﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﺸﺮ‪.‬‬
 ‫ﻗﺎم اﻟﻤﺪﻋﻮن ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺤﻜﻢ ﻓﺼﺪر ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‬
‫أس م‪2014/1944/‬م ﻛﺎﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬إﻟﻐﺎء اﻟﻔﻘﺮة ‪ 1‬و ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻠﻌﻤﻞ وﻓﻖ اﻟﻤﻮﺟﻬﺎت ﺑﺎﻟﻤﺬﻛﺮة وﻣﻦ ﺛﻢ إﺻﺪار ﺣﻜﻤﻬﺎ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻔﻘﺮات‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻳﺨﻄﺮ اﻷﻃﺮاف‪.‬‬
‫ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ ﻓﺼﺪر ﺣﻜﻢ داﺋﺮة اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬م ع‪ /‬ط م‪2014/2598/‬م وﻗﻀﻰ ﺑﺎﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻳﻨﻘﺾ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺴﺘﻌﺎد ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻻ أﻣﺮ ﺑﺸﺄن اﻟﺮﺳﻮم وﻳﺨﻄﺮ اﻟﻄﺮﻓﺎن‪.‬‬

‫وﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﺣﻜﻢ داﺋﺮة اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺑﺬا ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺨﺎﻟﻔًﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ وﻗﺪ ﺧ‬
‫ﺎﻟﻒ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺎدة )‪ (91‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻻﻧﻌﺪام اﻟﺮﺿﺎ واﻟﻤﺎدة )‪ (92‬ﻣﻦ ذات اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﺒﻄﻼن اﻟﻌﻘﺪ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺧﺎﻟﻒ‬
‫اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ أرﺳﺖ ﻣﺒﺪأ أن اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺒﺎﻃﻞ ﻻ ﻳﺮﺗﺐ أي أﺛﺮ وأﺷﺎر ﻟﻠﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ م ع‪/‬ط ج‪2012/103/‬م‬
‫ﺻﻔﺤﺔ ‪ 94‬ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪2012‬م‪ .‬وأﻳﻀًﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﺻﺎﻟﺢ ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ورﺛﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﺻﺎﻟﺢ وآﺧﺮﻳﻦ‬
‫ﻣﺠﻠﺔ ‪1997‬م ص ‪ 124‬وﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋﺜﻤﺎن أﺣﻤﺪ ﻧﻮري ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﻋﺒﺪ اﻟﻌﻈﻴﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ ﻣﺠﻠﺔ ‪1994‬م ص ‪.151‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﻮل ﺑﺤﺴﻦ ﻧﻴﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﻳﺮى ﻣﻘﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن اﻟﺤﻜﻢ أﺧﻄﺄ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ إن‬
‫اﻟﻤﺸﺘﺮي ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺸﺘﺮﻳًﺎ ﺛﺎﻧﻴًﺎ أو ﺛﺎﻟﺜًﺎ ﺑﻌﻴﺪًا ﻋﻦ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺰوﻳﺮ وﻋﻠﻴﻪ ﻓﻼ ﻣﺠﺎل ﻟﻠﻘﻮل ﺑﺘﺰاﺣﻢ اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﻦ‪.‬‬

‫ﻳﺮى ﻣﻘﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻷن اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1925‬م ﺧﻮﻟﺖ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺴﺠﻞ ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﺸﺎرك ﻣﻘﺪﻣﻮا اﻟﻄﻠﺐ أو ﻳﺴﺎﻫﻤﻮا ﻓﻲ اﻟﻐﺶ واﻟﺘﺰوﻳﺮ اﻟﺬي ﺗﻢ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺴﺠﻞ‪.‬‬

‫ﺧﺘﻢ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻋﺮﻳﻀﺘﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮل إن اﻟﻤﺎدة )‪ (165‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻲ اﻋﺘﺒﺎر‬
‫أﻧﻪ أﺛﺮى ﺑﻼ ﺳﺒﺐ ﻣﺸﺮوع واﻟﻤﺎدة ‪)166‬أ( ﻻ ﺗﺠﻴﺰ اﻧﺘﻘﺎل ﻣﺎ اﻋﺘﺒﺮ ﺛﺮاًء ﺣﺮاﻣًﺎ ﻟﻠﻐﻴﺮ‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺧﺘﺎم ﻋﺮﻳﻀﺘﻪ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﻣﺤﺎﻣﻲ ﻣﻘﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ واﺳﺘﻌﺎدة ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺮى ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪه أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺣﺴﻤﺖ اﻟﺠﺪل ﺣﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ وﻗﺮرت أن ﻣﺎ ﻳﺤﻜﻢ اﻟﻨﺰاع ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1925‬م‬
‫وأﺳﺒﺎب اﻟﻄﻠﺐ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ وﺳﻮاﺑﻖ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﺳﺒﻖ أن أﺛﻴﺮت ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﻄﻌﻦ ‪ ،‬واﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬
‫ﻟﻴﺴﺖ درﺟﺔ ﻣﻦ درﺟﺎت اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ﻟﺬا ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺷﻄﺐ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ إﻳﺠﺎزﻳًﺎ‪.‬‬
‫وردًا ﻋﻠﻰ أﺳﺒﺎب ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻳﺮى أﻧﻪ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ اﺗﻔﺎق أو إﻗﺮار ﺑﺒﻄﻼن اﻟﻌﻘﺪ وﻟﻢ ﻳﺘﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﺻﺤﺘﻪ وﻗﺪ ﺗﻮاﻓﺮت ﻛﺎﻓﺔ أرﻛﺎﻧﻪ وﺷﺮوط ﺻﺤﺘﻪ وﻣﺎ ﻳﺘﻄﻠﺒﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺷﻜﻼ ً‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻓﺸﻞ اﻹدﻋﺎء ﻓﻲ إﺛﺒﺎت أن ﻧﻘﻞ اﻟﺴﺠﻞ ﺗﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ إﺟﺮاءات ﺑﺎﻃﻠﺔ‪.‬‬
‫‪ -3‬أﻗﺮ اﻟﻤﺪﻋﻮن ﺑﺄﻧﻬﻢ أوﻛﻠﻮا ﺷﻘﻴﻘﻬﻢ " اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻷول" ﻟﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر‪.‬‬
‫‪ -4‬اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻋﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى وﻻ ﺗﺴﺘﺮﺷﺪ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺑﺎﻟﺴﻮاﺑﻖ إﻻ إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﺸﺎﺑﻪ‬
‫ﺗﺎم ﺑﻴﻦ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‪.‬‬
‫‪ -5‬ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻠﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎﻟﺘﻮﻛﻴﻞ اﻟﻤﺰﻋﻮم ﺗﺰوﻳﺮه وﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻷول ﻟﺴﻠﻄﺎت ا‬
‫ﻷراﺿﻲ اﻟﻤﻨﺎط ﺑﻬﺎ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ واﻟﺒﻴﻊ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة ﺑﺤﺚ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﺟﺮاءات ﺻﺤﻴﺤﺔ‪.‬‬
‫‪ -6‬اﻟﺮأي اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ ﺟﺎء ﻣﺨﺎﻟﻔًﺎ ﻟﺘﻔﺴﻴﺮ وﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫‪ -7‬اﻟﻤﺸﺘﺮي ﻟﻢ ﻳﺸﺎرك ﻓﻲ اﻟﺘﺰوﻳﺮ أو ﻳﺴﺎﻫﻢ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺑﻘﻴﺔ اﻷﺳﺒﺎب ﺗﻜﺮار ﻟﻤﺎ ﺳﺒﻖ‪.‬‬

‫ﺧﺘﻢ ﻣﻘﺪم اﻟﺮد ﻋﺮﻳﻀﺘﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻐﺮض ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﺗﻐﻴﺮ ﻣﻦ ﺳﻜﻨﻲ إﻟﻰ ﺗﺠﺎري ودﻓﻊ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ اﻟﺮﺳﻮم وأﺻﺒﺤﺖ‬
‫ﻫﻨﺎﻟﻚ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أﻛﺜﺮ ﺗﺤﻮل دون ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺴﺠﻞ ‪ ،‬وﻃﺎﻟﺐ ﺑﺸﻄﺐ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻸﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﺛﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ رأي اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ أن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (819‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م أﻛﺪ وﺟﻮب ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﺨﺎﺻﺔ وﻗﺪ ﺟﺎء اﻟﻨﺺ ﺻﺮﻳﺤًﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪) :‬ﺗﺮاﻋﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺨﺎﺻﺔ وﺗﻘﺪم‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ وأﺣﻜﺎم ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ( وﻗﺪ اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ أﺣﻜﺎم ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷ‬
‫راﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻣﺘﻰ ﻣﺎ ﺗﻌﻠﻖ اﻟﻨﺰاع ﺑﺄرض ﻣﺴﺠﻠﺔ وﻓﻘًﺎ ﻟﻬﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن وآﺛﺮ اﻟﻤﺸﺮع ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﺿﻤﺎﻧﺎً‬
‫وﺗﻘﺪﻳﺴًﺎ ﻟﻤﺎ ورد ﺑﺴﺠﻼت اﻷراﺿﻲ ورﻋﺎﻳﺔ ﻻﺳﺘﻘﺮار أوﺿﺎع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﻮﻻﻧﺎ‪ /‬ﻫﻨﺮي‬
‫رﻳﺎض ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﻓﻲ اﻟﻤﺠﻠﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1976‬م ص ‪) 373‬ﻧﻌﻴﻤﺔ اﻟﻴﺄس ﻓﺤﺎم ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻴﺄس ﻓﺤﺎم‬
‫وأﺧﺮ(‪.‬‬
‫وﻳﺆﻛﺪ ﻫﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ وﻳﺆﻳﺪه ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻤﺎدة )‪ (54‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ وﺗﻮاﺗﺮ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ أوﻻ ً ﻳﻜﻮن ﻟﻪ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ إﺑﻘﺎء اﺳﻤﻪ ﻣﺴﺠﻼ ً ﻓﻲ اﻟﺴﺠﻞ رﻏﻢ أن ﺑﻴﻌًﺎ ﺳﺎﺑﻘًﺎ ﻗﺪ‬
‫ﺳﺒﻖ ﻟﺬات اﻷرض اﻟﻤﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻗﺮر ﺣﻜﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﺳﺘﻨﺪ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻣﻔﺴﺮًا ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺄن ﻣﻦ ﻳﻨﺴﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻐﺶ أو اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻟﻴﻜﻮن‬
‫ﺳﺒﺒًﺎ ﻟﺮﻓﻊ اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﻋﻨﻪ ﻫﻮ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ اﻟﺬي اﺷﺘﺮى ﺑﺤﺴﻦ ﻧﻴﺔ وﺑﻤﻘﺎﺑﻞ )أي أﻧﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺘﻨﺎ ﻫﺬه واﻟﺬي ﻗﺎم ﺑ‬
‫ﺎﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ‪ ،‬وأﺷﺎر اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (637‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ وﺧﻠﺺ إﻟﻰ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ وإﻋﺎدة اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪.‬‬
‫ﻓﺼﻼ ً ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻧﺒﺪأ ﺑﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺪى ﺻﺤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ واﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪت‬
‫أﺳﺒﺎب اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻤﺎدة وﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺸﻬﻮرة ﻧﻌﻴﻤﺔ اﻟﻴﺄس ﻓﺤﺎم ﺿﺪ‬
‫ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻴﺄس ﻓﺤﺎم وآﺧﺮ‪.‬‬
‫ﺟﺎء اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺬي أرﺳﺘﻪ ﻫﺬه اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪ (2) :‬إن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ وازن ﺑﻴﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺬي زال اﺳﻤﻪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺠﻞ ﻟﺴﺒﺐ أو آﺧﺮ وﺑﻴﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻣﻦ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ اﻟﺬي ﻳﺒﻴﻦ اﺳﻤﻪ ﻓﻲ ﺳﺠﻞ اﻷراﺿﻲ ﻓﺂﺛﺮ ﺣﻤﺎﻳﺔ‬
‫اﻟﻤﺸﺘﺮى ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﺿﻤﺎﻧًﺎ وﺗﻘﺪﻳﺴًﺎ ﻟﻤﺎ ورد ﺑﺴﺠﻼت اﻷراﺿﻲ ورﻋﺎﻳﺔ ﻻﺳﺘﻘﺮار أوﺿﺎع اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ .‬وﻫﻨﺎ ﻧﺠﺪ اﺧﺘﻼ‬
‫ﻓًﺎ أﺳﺎﺳﻴًﺎ ﺑﻴﻦ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻓﻲ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺑﻴﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ‪ .‬وذﻟﻚ ﻷن اﻟﻤﺎﻟﻚ ‪ -‬ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ‪-‬‬
‫ﻟﻢ ﻳﺰال اﺳﻤﻪ ﻣﻦ اﻟﺴﺠﻞ وﻗﺖ اﻟﺒﻴﻊ وﻟﻢ ﻳﺘﺨﺬ اﻟﻤﺸﺘﺮي اﻟﺴﺠﻞ درﻋًﺎ ﻟﻠﺤﻤﺎﻳﺔ ﻓﻬﻮ ﻟﻢ ﻳﺸﺘﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻧﻔﺴﻪ ‪ .‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻓﻲ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ -‬وإﻧﻤﺎ اﺷﺘﺮى ﻣﻦ وﻛﻴﻞ وﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور وﻫﻨﺎ ﻓﺈن ﻗﺪﺳﻴﺔ اﻟﺴﺠﻞ ﺗﻨﺸﻰء ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ‬
‫)ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ( ﻻ ﻟﻠﻤﺸﺘﺮي اﻟﺬي ﺳﺠﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﺑﺎﻃﻞ اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور‪ .‬ﻳﺆﻛﺪ ﺿﺮورة زوال اﺳﻢ اﻟﻤﺎﻟﻚ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺠﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺻﻔﺤﺔ ‪ 379‬ﻣﻦ اﻟﻤﺠﻠﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1976‬م ﻓﻲ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه )إذ إن‬
‫ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﺗﻌﻠﻮ ﻋﻠﻰ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻣﻦ زال اﺳﻤﻪ ﻣﻦ اﻟﺴﺠﻞ ﻟﻐﻠﻂ أو ﻏﺶ(‪ .‬ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻤﺎ ﺳﺒﻖ ﺿﺮورة أن‬
‫ﻳﻜﻮن اﺳﻢ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻗﺪ زال ﻋﻦ اﻟﺴﺠﻞ وﺣﻞ ﻣﺤﻠﻪ اﺳﻢ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻟﻴﺴﺘﺤﻖ اﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻗﺪﺳﻴﺔ اﻟﺴﺠﻞ‪.‬‬
‫ﻟﻢ ﺗﺮد ﻛﻠﻤﺔ ﺗﺰوﻳﺮ ﻓﻲ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻫﺬا ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮى ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ واﺟﺒﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻛﻞ اﻷﺣﻮال ﻓﺈن اﺳﺘﺤﻘﺖ ﻓﻲ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺼﺤﻴﺢ ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﻓﻲ ﺣﺎﻻت اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺘﻲ ﻳﺜﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻄﻼن اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﺰوﻳﺮ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻤﺎ ﺗﻘﺪم ﻧﺮى ﻋﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع وﻧﺮى ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻗﺮرﺗﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻴﻦ ﻃﺒﻘﺖ ﻧﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻮاد ‪ 91‬و ‪ 92‬و‪ 93‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن إذإن اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي ﺗﻢ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻌﻘﺎر ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﻔﺔ اﻟﺒﻄﻼن وﻟﻜﻦ اﻟﺒﻄﻼن ﻫﻨﺎ ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ وأﻧﺸﺄه ﻧﺺ‬
‫ﺗﺸﺮﻳﻌﻲ ﺧﺎص ﻟﺴﺒﺐ ﻣﻌﻘﻮل وﻫﻮ ﻣﻨﺎﻓﺎة ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺒﻴﻊ ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)227‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت‬
‫اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﺿﺤًﺎ ﺣﻴﻦ ﻧﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‪ :‬ﻻ ﻳﺴﺮى اﻟﺒﻴﻊ ﻓﻲ ﺣﻖ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻴﻦ اﻟﻤﺒﻴﻌﺔ وﻟﻮ أﺟﺎزه اﻟﻤﺸﺘﺮي وﻳﺸﺘﺮط ﻟﺘﺤﻮﻳﻞ اﻟﺒﻴﻊ‬
‫إﻟﻰ ﻋﻘﺪ ﺻﺤﻴﺢ إذا أﻗﺮ اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺒﻴﻊ أو آﻟﺖ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻤﺒﻴﻊ إﻟﻰ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور اﻟﻌﻘﺪ وﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﺤﻘﻖ أﺣﺪ اﻟﺸﺮﻃﻴﻦ ﻳﻈﻞ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﻃﻼ ً وﻻ ﻳﺴﺮي اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ ﺣﻖ اﻟﻤﺎﻟﻚ‪.‬‬

‫ﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ اﺧﺘﻠﻔﺖ ﻗﻮاﻋﺪه ﻋﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺒﻄﻼن ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﻴﺮ ﻳﺠﻴﺰه‬
‫اﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ وﻳﻨﻘﻠﺐ ﺻﺤﻴﺤًﺎ إذا أﺻﺒﺢ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻣﺎﻟﻜًﺎ واﻟﻌﻘﺪ اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻺﺑﻄﺎل ﻻ ﻳﻨﻘﻠﺐ ﺻﺤﻴﺤًﺎ إﻻ إذا أﺟﺎزه اﻟﻤﺸﺘﺮي وﻫﻮ‬
‫اﻟﻌﺎﻗﺪ اﻟﺬي ﺗﻘﺮر اﻟﺒﻄﻼن ﻟﻤﺼﻠﺤﺘﻪ‪.‬‬

‫ﺗﺒﻘﻰ أن ﻧﺸﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬه اﻟﻨﺼﻮص ﻓﻲ ﺳﻮاﺑﻖ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻛﻤﺎ أﺷﺎرت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻣﺤﺎﻣﻲ ﻃﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ‪ -‬ﻓﻌﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻤﺜﺎل ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﺜﻤﺎن ﺣﺴﻦ أﺣﻤﺪ ﻧﻮري ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﻋﺒﺪ اﻟﻌﻈﻴﻢ ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ‬
‫اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ص ‪ 151‬وﻓﻲ ﻣﺬﻛﺮة ﻣﻮﻻﻧﺎ اﻟﻌﺎﻟﻢ أﺑﻮ ﻗﺼﻴﺼﺔ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻢ ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫اﻟﻤﺸﺘﺮي ﻓﻲ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻤﺰور ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﻃﺮف ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻤﺰور ﺳﻮاء ﻋﻠﻢ ﺑﺎﻟﺘﺰوﻳﺮ أو ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻢ‪.‬‬

‫أﺧﻠﺺ ﻣﻤﺎ ﺗﻘﺪم إﻟﻰ أﻧﻪ إذا ﺗﻢ اﻟﺒﻴﻊ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼ‬
‫ات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ وﺑﺘﻄﺒﻴﻘﻪ ﻳﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼن اﻟﺒﻴﻊ وﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﺮﺗﺐ أﺛﺮًا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴًﺎ وﺗﻨﺸﺄ اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ اﻟﻤﺴﺠﻞ وﻳﻌﺎد اﻟﺤﺎل إﻟﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ‪ -‬واﻷﻣﺮ ذو ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻟﻸﺳﺒﺎب أﻋﻼه وﻫﻮ أدق ﻣﻦ أن ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺠﺮد ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﻠﺴﺠﻞ إذ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺤﻖ‬
‫ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ إذا ﻓﻘﺪه ﺑﺴﺒﺐ ﺑﺎﻃﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ‪ .‬وﺻﺎﺣﺐ اﻟﻤﻠﻚ أوﻟﻰ ﺑﻤﻠﻜﻪ واﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪)6‬أ( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت‬
‫اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻫﻲ رد اﻟﺤﻘﻮق إﻟﻰ أﻫﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺗﻄﺒﻴﻘًﺎ ﻟﻤﺎ ﺧﻠﺺ إﻟﻴﻪ اﻟﺮأي أرى أن ﻳﺘﻢ إﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ وأن ﻳﺼﺪر ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺈﻋﺎدة ﺳﺠﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 49‬ﻣﺮﺑﻊ ‪)1‬أ( ﺷﺮق اﻟﺪﻳﻮم اﻟﺒﺎﻟﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 400‬م‪.‬م ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﻦ ﺣﺴﺐ أﻧﺼﺒﺘﻬﻢ ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻨﺪ إدﻋﺎء )‪ (2‬وﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﻮع‪.‬‬
‫ﻻ أﻣﺮ ﺑﺸﺄن رﺳﻮم ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻳﻮﺳﻒ ﺟﺎد ﻛﺮﻳﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻠﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/11/10 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻧﺠﻢ اﻟﺪﻳﻦ ﺣﺎﻣﺪ ﺑﺸﻴﺮ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/5 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺒﺸﻴﺮاﻟﻬﺎدي‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/11 :‬م‬
‫ﻣﻊ ﻛﺎﻣﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮي واﺣﺘﺮاﻣﻲ ﻟﻠﻤﺠﻬﻮد اﻟﻤﻘﺪر اﻟﺬي ﺑﺬﻟﺘﻪ ﻣﻮﻻﻧﺎ‪ /‬أﻣﻴﺮة ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﺮأي اﻷول إﻻ أن اﻟﺴﺆال اﻟﻤﺸﺮوع ﻳﻔﺮض‬
‫ﻧﻔﺴﻪ‪ :‬ﻣﺎذا ﻋﻦ اﻟﻤﺸﺘﺮى ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ اﻟﺬي دﻓﻊ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ وﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻌﻘﺎر ﻓﻲ اﺳﻤﻪ؟‬
‫ﻟﻤﺎذا ﻳﺘﻜﺒﺪ اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺼﺎرﻳﻒ ﺟﺪﻳﺪة ﻟﺘﺄﺳﻴﺲ دﻋﻮى ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻷول ﺑﻐﺮض‬
‫اﺳﺘﺮداد ﻣﺎ دﻓﻌﻪ ﻣﻦ ﺛﻤﻦ إذا ﺻﺢ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺤﻜﻢ اﻟﻨﺰاع؟‬

‫أﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻨﺎﺳﺒًﺎ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ أﺑﻄﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ أن ﻳﻌﺎد اﻟﻄﺮﻓﺎن إﻟﻰ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ اﻧﻌﻘﺎد اﻟﻌﻘﺪ؟‬
‫وﻟﻬﺬا ﻳﺼﺪر اﻟﻘﺮار ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺤﺴﺒﺎﻧﻪ ﻣﺸﺘﺮﻳًﺎ ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ ؟‬

‫ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻳﺮي واﺣﺘﺮاﻣﻲ ﻣﺎ زﻟﺖ ﻋﻨﺪ اﻟﺮأي اﻟﺬي أﺑﺪﻳﺘﻪ ﻓﻲ داﺋﺮة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺄن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻷراﺿﻲ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1925‬م اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻨﻪ واﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻖ اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪه أن‬
‫ﻣﺴﺄﻟﺔ اﺷﺘﺮاك أو ﻋﻠﻢ اﻟﻤﺸﺘﺮي )اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ( ﺑﻤﺎ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﺗﺰوﻳﺮ أو ﻏﻠﻂ ﻓﻲ إﺟﺮاءات اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ‬
‫ﻟﺼﺎﻟﺤﻪ ﻻ ﻣﺤﻞ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻷن ﻣﺎ ﺗﻢ ﻣﻦ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ إﻧﻤﺎ ﻛﺎن ﺑﺴﺒﺐ‬
‫اﻟﺸﺮاء وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة )ب( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪ (85‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻟﻴﺲ ﻟﺴﺒﺐ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻤﻜﺴﺐ ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻨﺺ اﻟﻮارد‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة )ج( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة‪.‬‬

‫ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﺗﺮك اﻟﻤﺸﺮع ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ واﺳﻌﺔ ﻟﺘﻘﺮر ﺑﺸﺎن ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺴﺠﻞ ﻣﺘﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻣﻨﺎﺳﺒًﺎ‬
‫‪(…The court deems it just to rectify the register).‬‬

‫ﻓﻲ ﺿﻮء ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺮ ﻧﻼﺣﻆ أن اﻟﺒﻴﻨﺎت اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﺗﺸﻴﺮ إﻟﻰ أن اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻷول ﺗﺤﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﻮﺛﻖ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬
‫اﺳﺘﺨﺮج ﺷﻬﺎدة ﺑﺤﺚ ﻟﻠﻤﻨﺰل ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع وﻫﻮ ﺷﻘﻴﻖ ﻟﻠﻤﻼك اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ وﻣﻘﺪﻣﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻟﻢ ﺗﻘﺪم ﺑﻴﻨﺔ ﺗﺪل ﻋﻠﻰ‬
‫اﺷﺘﺮاك اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻲ اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ اﻟﻤﺰور ﻋﻠﻰ أي ﻧﺤﻮ ﻛﺎن ﻛﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺒﻴﻊ ﺗﻢ ﺑﺄﻗﻞ ﻣﻦ اﻟﺜﻤﻦ اﻟﻤﻌﻘﻮل أو‬
‫اﻟﺜﻤﻦ اﻟﺬي ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ﺳﻌﺮ اﻟﺴﻮق أﻻ ﻳﺪل ﻫﺬا ﻋﻠﻰ أن اﻟﻤﺸﺘﺮى )اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ( ﻫﻮ اﻟﻀﺤﻴﺔ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻰ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮ أﺟﻬﺰة رﺳﻤﻴﺔ أﻳﺪت ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ وذﻫﺒﺖ ﺑﻪ إﻟﻰ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺴﺠﻞ ﻓﻲ اﺳﻤﻪ وأﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻵﺧﺮ أﻫﻤﻞ ﻣﻘﺪﻣﻮا‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺮﻛﻮا اﻷﻣﺮ ﺑﺮﻣﺘﻪ إﻟﻰ ﺷﻘﻴﻘﻬﻢ ﺑﻐﻴﺮ رﻗﺎﺑﺔ وﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﺣﺘﻰ ﻗﺒﺾ اﻟﺜﻤﻦ ﻟﻤﺼﻠﺤﺘﻪ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻻدﻋﺎء‬
‫ﻋﻠﻤﻮا ﺑﻬﺬا أم ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻤﻮا ﻓﻬﻮ ﻓﺮد ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻫﺬه اﻟﻌﺎﺋﻠﺔ وﻳﻤﻠﻚ ﻣﻌﻬﻢ ﺳﻬﻤًﺎ ﻣﺴﺘﺤﻘًﺎ‪.‬‬
‫أﺧﻠﺺ إﻟﻰ أن ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻴﻤﺎ أﺻﺪرﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﻜﻢ ﺟﺎء ﻣﺘﻔﻘًﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ وﻻ ﻳﺼﺢ اﺳﺘﺒﺪال ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷﻋﻠﻰ إﻻ إذا ﺛﺒﺖ إﻫﺪار ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ ﻻ ﺗﺨﻄﺌﻪ اﻟﻌﻴﻦ ﻻ أﺟﺪ ﺷﻄﻄًﺎ أو ﺧﺮوﺟًﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﻘﻮل ﻓﻴﻤﺎ ﺻﺪر‬
‫ﻣﻦ ﺣﻜﻢ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ وﻋﻠﻴﻪ أﺟﺪﻧﻲ ﻣﺘﻤﺴﻜًﺎ ﺑﺤﻴﺜﻴﺎت اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ رأﻳﻬﺎ اﻟﻐﺎﻟﺐ‪.‬‬
 ‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻤﺎد اﻟﺪﻳﻦ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺤﺴﻦ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/2/6 :‬م‬
‫أواﻓﻖ زﻣﻴﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻟﺮاﺑﻊ ﻷﺳﺒﺎﺑﻪ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ُ -1‬ﻳﻠﻐﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺼﺪر ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺈﻋﺎدة ﺳﺠﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ رﻗﻢ ‪ 49‬ﻣﺮﺑﻊ ‪)9‬أ( ﺷﺮق اﻟﺪﻳﻮم ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﻤﺪﻋﻴﻦ وﻋﻠﻰ ﺣﺴﺐ أﻧﺼﺒﺘﻬﻢ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﻮع اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻨﺪ إدﻋﺎء )‪.(2‬‬

‫ﻋﻤﺎد اﻟﺪﻳﻦ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺤﺴﻦ‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/2/6‬م‬

‫▸ ﻋﻠﻲ ﺣﺎج ﻧﻮر‬

‫]‪ ٧:٥٥ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﻋﻠﻲ ﺣﺎج ﻧﻮر اﻟﺤﺎج)اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬ﻓﺮﻳﺪة ﻋﻮض ﺣﺴﻴﻦ وآﺧﺮﻳﻦ)اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ(‬
‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/668/‬ﻋﻘﺎري‪2017/‬م‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬عـوض ﺣﺲـن عـوض‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻗﺎﺳﻢ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﻀﺮ ﻋﺒﺪاﻟﺮﺣﻤﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬ﻧﺎهـد ﻋﺎطـف إﺳﻢـاﻋﻴﻞ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫اﻷﻃﺮاف‪:‬‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫ﻋﻠﻲ ﺣﺎج ﻧﻮر اﻟﺤﺎج‬
‫‪ //‬ﺿﺪ ‪//‬‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ‬ ‫ﻓﺮﻳﺪة ﻋﻮض ﺣﺴﻴﻦ وآﺧﺮﻳﻦ‬

‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/668/‬ﻋﻘﺎري‪2017/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م – اﻟﻤﺎدة )‪ (664‬ﻣﻨﻪ – ﺷﺮط اﻟﻤﻨﻊ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻼم اﻟﺤﺠﺔ‪.‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م – اﻟﻤﺎدة ‪)5‬ح( ﻣﻨﻪ – ﻗﺎﻋﺪة ﻋﺪم ﺟﻮاز اﻧﺘﻔﺎع اﻟﺸﺨﺺ ﻣﻦ ﺧﻄﺄه‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺬي ورد ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ وﻗﺖ اﻟﺘﺼﺮف ﻻ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف ﺑﺎﻃﻼ ً ﺑﻄﻼﻧًﺎ ﻣﻄﻠﻘًﺎ ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺮف اﻟﺬي‬
‫ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻌﻘﺪ أو اﻟﺸﺮط أو اﻟﺸﻜﻞ اﻟﻮاﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ وﻫﻮ اﻟﻤﻌﻨﻲ واﻟﻤﺨﺎﻃﺐ ﺑﺎﻟﻘﻴﺪ أو اﻟﺸﺮط أو اﻟﺸﻜﻞ‪.‬‬
‫‪ -2‬إذا ﺗﺼﺮف اﻟﻮرﺛﺔ ﺑﺎﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺸﺮط اﻟﺬي ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻮارث ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ ﻣﺎل اﻟﺘﺮﻛﺔ ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻼم اﻟﺤﺠﺔ ﻓﻼ ﺣﻖ ﻟﻬﻢ‬
‫ﻣﻄﻠﻘًﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻮدة وﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻟﺘﻨﺼﻞ ﻣﻦ ﺗﺼﺮﻓﺎﺗﻬﻢ ﺑﻌﺪ أن ﺧﺎﻟﻔﻮا واﺳﺘﻔﺎدوا ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﻤﻼ ً ﺑﺎﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳ‬
‫ﻼﻣﻲ ) ﻣﻦ ﺳﻌﻰ ﻓﻲ ﻧﻘﺾ ﻣﺎ ﺗﻢ ﻋﻠﻰ ﻳﺪﻳﻪ ﻓﺴﻌﻴﻪ ﻣﺮدود ﻋﻠﻴﻪ(‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺒﺪ ﷲ ﻫﺎﺷﻢ‬

‫اﻟﺤﻚـــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻗﺎﺳﻢ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺨﻀﺮ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/4 :‬م‬
‫أﺻﺪرت اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺪرﻣﺎن اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ‪ -‬ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ أ س م‪2016/472/‬م‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/1/15‬م وﻓﻴﻪ ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮﺳﻮﻣﻬﺎ وأﻣﺮت ﺑﺸﻄﺐ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف وﺑﺮد ﻓﺮق اﻟﺮﺳﻢ ‪ .‬ﻋﻠﻢ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/3/7‬م وﻗﺪم ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/3/21‬م اﻟﻨﺰاع ﺣﻮل‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﻘﺎر وﻗﻴﻤﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺘﺠﺎوز اﻟﻨﺼﺎب ‪ -‬وﺗﻢ ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ً ﻣﻦ اﻟﺪاﺋﺮة ‪ -‬ﻣﻨﻬﺎ ﺻﺪر اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺼﺮﻳﺢ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ‪.‬‬
‫وﺟﺎءت اﻹﻓﺎدة ﻣﻦ ﻗﻠﻢ ﻛﺘﺎب اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻢ ﺳﺪاد ﻓﺮق اﻟﺮﺳﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/9/6‬م‪ -‬وﺗﻢ إﻳﺪاع اﻟﺮد ‪2017/10/23‬م‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪:‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﺳﺘﻨﺎد اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺬي أﺛﺎرة اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ ﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺎد إﻟﻰ اﻟﻤﺎدة )‪ (664‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣ‬
‫ﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺬي ﻧﺺ ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺸﺮع اﻟﺴﻮداﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻊ ﺗﺼﺮف اﻟﻮارث ﻓﻲ اﻟﻮرﺛﺔ ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻼم ﺣﺠﺔ ﺑﻴﺎن ﻧﺼﻴﺒﻪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ‪ -‬واﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻳﺜﻮر أﻣﺎم ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪ -‬ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻗﺮر اﻟﻤﺸﺮع ﻫﺬا اﻟﻘﻴﺪ؟؟‬
‫وﻣﺎذا ﻟﻮ ﺗﺠﺎوز اﻟﻮرﺛﺔ ﻫﺬا اﻟﻘﻴﺪ وﺗﺼﺮﻓﻮا ﻓﻲ ﻣﺎل اﻟﺘﺮﻛﺔ ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻼم ﺣﺠﺔ ﺑﻴﺎن اﻷﻧﺼﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ؟؟ ﻫﻞ‬
‫ﻳﺘﺮﻛﻮا ﻟﻴﺴﺘﻨﺪوا ﻋﻠﻰ ﺗﺠﺎوزﻫﻢ ﺑﺄﻳﺪﻳﻬﻢ ﻟﻠﻘﻴﺪ اﻟﻤﻔﺮوض ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺛﻢ ﻳﺄﺗﻮا ﻻﺣﻘًﺎ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻫﺬا اﻟﺘﺼﺮف‬
‫ﺑﺴﺒﺐ ﻣﺎ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﺠﺎوز؟؟‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ أن ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (664‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻗﻴﺪ ﺑﺄﻣﺮ اﻟﻤﺸﺮع ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻮرﺛﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ ﻣﺎل اﻟﺘﺮﻛﺔ‬
‫ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻼم اﻟﺤﺠﺞ اﻟﻮراﺛﻴﺔ ‪ -‬وﻟﻜﻦ إذا ﺗﺼﺮﻓﻮا رﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﻼ ﺣﻖ ﻟﻬﻢ ﻣﻄﻠﻘًﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻮدة وﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻟﺘﻨﺼﻞ ﻣﻦ ﺗﺼﺮﻓﺎﺗﻬﻢ‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺧﺎﻟﻔﻮا واﺳﺘﻔﺎدوا ‪ .‬وذﻟﻚ ﻋﻤﻼ ً ﺑﺎﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ‪ -‬ﻣﻦ ﺳﻌﻰ ﻓﻲ ﻧﻘﺾ ﻣﺎ ﺗﻢ ﻋﻠﻰ ﻳﺪﻳﻪ ﻓﺴﻌﻴﻪ‬
‫ﻣﺮدود ﻋﻠﻴﻪ ‪ -‬واﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﺎﻫﺎ اﻟﻤﺸﺮع وأوردﻫﺎ ﺿﻤﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (5‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ‪1994‬م وأﻳﻀًﺎ ﺗﺒﻨﺎﻫﺎ‬
‫اﻟﻔﻘﻪ اﻻﻧﺠﻠﻴﺰي ‪ Common Law System‬ووردت ذات اﻟﻘﺎﻋﺪة ﺿﻤﻦ‪:‬‬
‫‪Maxims Of Equity‬‬
‫))‪((Aman Not Allowed To Have Abenefit Out Of His Own Wrong‬‬
‫ﻓﻤﺤﺎل أن ﻳﻄﺎﻟﺐ اﻟﻮرﺛﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ ﺑﺈﺑﻄﺎل اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﺗﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺷﻘﻴﻘﻬﻢ وﻛﻴﻞ اﻟﻮرﺛﺔ ﺑﻌﺪ أن ﺗﺒﺪﻟﺖ اﻷﺣﻮال‬
‫وﺗﻐﻴﺮت اﻷﺳﻌﺎر ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ ﺑﺴﻨﺪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻬﻢ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن!!!‬
‫وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻗﻮل اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ ﻓﻲ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﻄﻌﻦ ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (78‬واﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث‬
‫ﻋﻦ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺴﺒﺐ ﻣﺸﺮوﻋﻴﻪ اﻟﻤﺤﻞ ‪ .‬ﻓﺎﻟﻤﺤﻞ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ ﻋﻘﺎر وﻫﻮ ﻣﺎل ﻣﺘﻘﻮم ﻳﺠﻮز اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻓﻴﻪ ﺷﺮﻋﺎً‬
‫وﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ واﻟﻨﺺ ﻳﻤﻨﻊ أو ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺒﻄﻼن اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻟﻤﻤﻨﻮﻋﺎت ﻓﻘﻂ ‪ .‬واﻟﻨﺰاع ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ اﻟﺘﺼﺮف ﻧﻔﺴﻪ وﻟﻴﺲ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺼﺮف‪.‬‬
‫ﻻ ﺣﻖ ﻓﻲ اﻟﻘﻮل أو اﻟﺘﺸﺒﺚ ﺑﻤﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (91‬أرﻛﺎن اﻟﻌﻘﺪ ‪ .‬واﻟﺘﺼﺮف ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻢ ﺑﺈﻳﺠﺎب وﻗﺒﻮل ﺑﻴﻦ‬
‫ﻣﺸﺘٍﺮ وﺑﺎﺋﻊ ﺑﺴﻨﺪ وﻛﺎﻟﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ -‬ﻣﺴﺘﻨﺪ رﺳﻤﻲ‪ -‬اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺬي ورد ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ وﻗﺖ اﻟﺘﺼﺮف ﻻ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﺼﺮف ﺑﺎﻃﻼ ً ﺑﻄﻼﻧًﺎ ﻣﻄﻠﻘًﺎ ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺮف اﻟﺬي ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻌﻘﺪ أو اﻟﺸﺮط أو اﻟﺸﻜﻞ اﻟﻮاﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ وﻫﻮ اﻟﻤﻌﻨﻲ و‬
‫اﻟﻤﺨﺎﻃﺐ ﺑﺎﻟﻘﻴﺪ أو اﻟﺸﺮط أو اﻟﺸﻜﻞ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺟﻊ ‪ -‬ﻗﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﺣﺴﺎم اﻟﺪﻳﻦ ﻋﻔﺎﻧﻪ ‪ -‬اﻟﻤﻮﻗﻊ ﻋﻠﻰ اﻻﻧﺘﺮﻧﺖ ﻃﺮﻳﻖ اﻹﺳﻼم ‪ -‬ﺣﺼﺮ اﻹرث ﻫﻮ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺼﺪرﻫﺎ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ﻟﺒﻴﺎن اﻟﻮرﺛﺔ وﺑﻴﺎن ﺣﺼﺔ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻢ‪ -‬وﺣﺼﺮ اﻹرث ﺑﺬاﺗﻪ ﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮ إﺛﺒﺎت ﻟﻠﺘﻤﻠﻚ‪ -‬وﻓﺮق ﺑﻴﻦ ﻛﻮن اﻟﺸﺨﺺ‬
‫وارﺛًﺎ وﺑﻴﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻣﺎﻟﻜًﺎ ‪ .‬وﻣﺎ دام أن أراﺿﻲ اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ ﻗﺪ ﻗﺴﻤﺖ ﺑﻴﻦ اﻟﻮرﺛﺔ وﺗﺼﺮف ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻢ ﻓﻲ ﺣﺼﺘﻪ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﺗﻨﻘﺾ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺴﻤﺔ‪.‬‬
‫وﻗﺪ اﺗﻔﻖ اﻟﻔﻘﻬﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﻌﺪ ﺗﻤﺎﻣﻬﺎ ﻋﻘﺪ ﻻزم ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺘﻘﺎﺳﻤﻴﻦ ﻧﻘﻀﻬﺎ وﻻ اﻟﺮﺟﻮع ﻓﻴﻬﺎ ‪ .‬إﻻ ﺑﺎﻟﺘﺮاﺿﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫راﺟﻊ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﻤﺠﺘﻬﺪ وﻧﻬﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﻘﺘﺼﺪ اﻟﻤﺠﻠﺪ )‪ (2‬ص ‪. 218‬‬
‫وﻗﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر وﻫﺒﻪ اﻟﺰﺣﻴﻠﻰ اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﻼزﻣﺔ ﺑﺎﺗﻔﺎق اﻟﻔﻘﻬﺎء ﻻ ﻳﺠﻮز ﻧﻘﻀﻬﺎ وﻻ اﻟﺮﺟﻮع ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﺘﺮاﺿﻲ‪.‬‬
‫واﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺧﻼل ﺻﻴﻐﻪ اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ ﺑﺎن ﺟﻠﻴًﺎ ﻗﻴﺎﻣﻬﻢ ﺑﻘﺴﻤﺔ اﻟﻤﻴﺮاث ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﻞ و رﻏﺒﻮا ﻓﻲ‬
 ‫اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ أﻧﺼﺒﺘﻬﻢ ﺑﻌﺪ اﻟﻘﺴﻤﺔ وأوﻛﻠﻮا ﺷﻘﻴﻘﻬﻢ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻋﻨﻬﻢ‪.‬‬
‫وﻋﻦ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﺳﺎﺑﻘﺔ‪:‬‬
‫ﺳﺘﻨﺎ اﻟﺸﻴﺦ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻴﺪ ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إدرﻳﺲ ﻣﺄﻣﻮن أﺣﻤﺪ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬م ع‪ /‬ط م‪1991/358/‬م ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم ‪.1992‬‬
‫وﻓﻘًﺎ ﻟﻠﻤﺎدة )‪ (664‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻮارث أن ﻳﺘﺼﺮف ﻓﻲ ﻣﺎل اﻟﺘﺮﻛﺔ ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﺴﻠﻢ ﺣﺼﺔ ﺑﺒﻴﺎن ﻧﺼﻴﺒﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻛﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻼ ﺣﻖ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺼﺮف ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻻن اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (664‬ﻟﻢ ﻳﻘﺮر اﻟﺒﻄﻼن ﻛﺠﺰاٍء ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ‪ -‬وﺧﻠﺼﻮا أن‬
‫اﻟﺘﺼﺮف ﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﺎﻃﻼ ً وﺧﻠﺼﻮا إﻟﻰ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻨﻔﺎذ‪.‬‬
‫وﻓﻘﻬًﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل‪ -‬أن اﻟﻌﻘﺪ ﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﺎﻃﻼ ً وﻟﻜﻦ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻨﻔﺎذ !!‬
‫واﻟﺼﺤﻴﺢ ﻫﻮ أن اﻟﻌﻴﺐ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺪ إذا ﻟﻢ ﻳﺮﺗﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻳﻨﺸﺄ اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻮﻗﻮف اﻟﻨﻔﺎذ ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﻀﺮور ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺸﺮط‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى إذا ﻗﻠﻨﺎ أن اﻟﻌﻘﺪ ﻧﺸﺄ ﻣﺨﺎﻟﻔًﺎ ﻟﻘﻴﺪ أو ﺷﺮط ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ واﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻮﻗﻮف‬
‫اﻟﻨﻔﺎذ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻘﻴﺪ أو اﻟﺸﺮط ‪ ،‬ﺣﺘﻤًﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻮﻗﻮف اﻟﻨﻔﺎذ ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺸﺮط ﻟﺤﻤﺎﻳﺘﻪ ‪-‬‬
‫ﻷن اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﺮط أن ﻻ ﻳﺘﻮﻫﻢ اﻟﻮارث اﻟﺤﻖ وﻳﺒﻴﻌﻪ ﻗﺒﻞ ﺛﺒﻮﺗﻪ ﺑﺎﻟﺤﺠﺔ اﻟﻮراﺛﻴﺔ وﻳﻜﻮن اﻟﻤﻀﺮور ﻫﻮ اﻟﻤﺸﺘﺮي‪.‬‬
‫إذن ﻳﻘﻴﻨًﺎ أن اﻟﻘﻴﺪ أو اﻟﺸﺮط ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﻳﻤﻨﻊ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ ﻣﺎل اﻟﺘﺮﻛﺔ ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻼم اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻮراﺛﻴﺔ ﻫﻮ ﺷﺮط‬
‫ﻣﻘﺮر ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﺒﻴﻊ اﻟﻮارث ﻣﺎ ﻻ ﻳﻤﻠﻚ‪.‬‬
‫وﻋﻦ ﻣﺎ ﻗﻴﻞ ﻋﻦ أن اﻟﺒﻴﻊ ﻏﻴﺮ ﻧﺎﺟﺰ ووﺻﻒ اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻴﻊ ﻧﺴﻴﺌﻪ ﻓﻬﻮ ﻗﻮل ﻓﻴﻪ ﺗﺰﻳﺪ وﻳﻌﻮزه اﻟﺴﻨﺪ ‪ -‬ﺻﻴﻐﻪ اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ‪ -‬اﻟﺒﻴﻊ‬
‫ﻧﻘﺪًا أو ﺑﺸﻴﻚ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻴﻊ ‪ -‬واﻟﺸﻴﻚ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﺣﺎل أو ﻷﺟﻞ وﺻﻴﻐﺔ اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ ﻟﻢ ﺗﺸﺘﺮط أن ﻳﺪﻓﻊ اﻟﺜﻤﻦ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﻌﻘﺪ ﻧﻘﺪًا ‪ -‬واﻟﻨﻘﺪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻛﺎﻣﻼ ً ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻌﻘﺪ أو ﺑﺄﻗﺴﺎط ‪ -‬اﻟﻤﻬﻢ أن ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻤﻘﺎﺑﻞ آﺧﺮ ﻏﻴﺮ اﻟﻨﻘﺪ ‪ -‬و‬
‫اﻟﻘﻮل اﻟﺬي ﺳﻌﻰ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ وﻣﺤﺎوﻟﻪ اﻟﺘﻨﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻊ ‪ -‬ﺑﺎﻟﺘﺸﺒﺚ ﺑﻌﺒﺎرة ﻧﻘﺪًا أو ﺑﺸﻴﻚ ﻻ ﺗﺤﻘﻖ‬
‫ﻣﻘﺼﻮدﻫﻢ ‪ -‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺻﻒ ﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﺼﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﺼﺮف ﺗﻢ ﺧﺎرج ﺣﺪود اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬واﻟﺒﻴﻊ ﺑﺄﻗﺴﺎط أو ﺑﺸﻴﻚ آﺟﻞ ﻫﻮ ﺗﺼﺮف ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ‪ -‬ﻃﺎﻟﻤﺎ أن ﺻﻴﻐﻪ اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ ﻟﻢ ﺗﺸﺮط أن ﻳﺪﻓﻊ‬
‫اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻌﻘﺪ ‪ -‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﻌﺘﺒﺮ دﻓﻊ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻧﻘﺪًا أو ﺑﺸﻴﻚ ﺣﺎل أو ﺑﺄﺟﻞ ﻫﻮ ﺗﺼﺮف ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‪.‬‬
‫وﻟﻤﺎ ﺳﺒﻖ أرى أن ﻧﺼﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ ‪ -‬وأن ﻧﺼﺪر ﺣﻜﻤًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺜﺒﻮت ﺻﺤﺔ اﻟﺒﻴﻊ ‪ -‬وإﺻﺪار‬
‫ﺣﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺘﻐﻴﻴﺮ ﺳﺠﻞ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻻﺳﻢ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻷن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻤﻠﻮك ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﻴﻦ وﻻ‬
‫ﺣﺎﺟﻪ ﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﺳﻠﻄﺎت اﻷراﺿﻲ ‪ -‬وإﻟﺰام اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺤﻤﻞ رﺳﻮم اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﺪﻓﻮﻋﺔ ﻓﻌﻼ ً‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻮض ﺣﺲـن ﻋﻮض‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/7 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻧﺎﻫﺪ ﻋﺎﻃﻒ إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/13 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ُ -1‬ﺗﻠﻐﻰ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺼﺪر ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺜﺒﻮت ﺻﺤﺔ اﻟﺒﻴﻊ وإﺻﺪار ﺣﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺘﻐﻴﻴﺮ ﺳﺠﻞ اﻟﻤﺴﺎﺣﺔ ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﻻﺳﻢ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﺳﻠﻄﺎت اﻷراﺿﻲ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻳﻠﺰم اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺤﻤﻞ اﻟﺮﺳﻮم‪.‬‬

‫عـوض ﺣﺲـن عـوض‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/11/23‬م‬
‫]‪ ٧:٥٦ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ)اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ وآﺧﺮﻳﻦ )ﻣﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ(‬
‫)اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/2104/‬ﻋﻘﺎرﻳﺔ‪2016/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

 ‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﻮض ﺣﺲــن ﻋﻮض‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬ﺳﻠﻤﻰ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻠﻲ أﺣﻢـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫اﻷﻃﺮاف‪:‬‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‬
‫‪//‬ﺿﺪ‪//‬‬
‫ﻣﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ‬ ‫أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ وآﺧﺮﻳﻦ‬

‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/2104/‬ﻋﻘﺎرﻳﺔ‪2016/‬م‬

‫اﻟﺤﻚـــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/6/12 :‬م‬

‫أوﻻ ً‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‪:‬‬

‫ﻟﺪى ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺠﺰﺋﻲ اﻟﻤﺪﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺤﺎج ﻳﻮﺳﻒ‪ :‬أﻗﺎم اﻟﻤﺪﻋﻰ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻤﻮﺛﻖ‪/‬إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ رﺣﻤﺔ ﺣﺎﻣﺪ ﻣﺤَّﻤﺪ دﻋﻮاه اﻟﻤﻌﺪﻟﺔ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬ق‪.‬م‪2014/929/‬م ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫اﻟﺨﻤﺴﺔ‪ (1) :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ ‪ (2) ،‬ﺧﺎﻟﺪ اﻟﺰﺑﻴﺮ أﺣﻤﺪ ‪ (3) ،‬ﺳﻠﻴﻤﺎن ﺟﺒﺮﻳﻞ ﻋﻠﻲ ‪ (4) ،‬ﻳﻮﺳﻒ ﺻﺎﻟﺢ رﺟﺐ أﺣﻤﺪ ‪(5) ،‬‬
‫ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ ﺑﺄن‪:‬‬
‫‪ -1‬اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول‪ :‬ﻣﺎﻟﻚ وﻣﺨﺼﺼﺔ ﺑﺎﺳﻤﻪ اﻟﻘﻄﻌﺔ رﻗﻢ)‪ (85‬ﻣﺮﺑﻊ )‪ (5‬دار اﻟﺴﻼم اﻟﺠﺪﻳﺪة ‪ ،‬ﺳﺪد رﺳﻮﻣﻬﺎ ﻟﺪى‬
‫ﺳﻠﻄﺎت اﻷراﺿﻲ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪1992‬م ‪ ،‬وﺑﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎﻟﺘﻮﺛﻴﻖ رﻗﻢ‪1997/40:‬م ‪ :‬ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﺟﺎد ﷲ‬
‫ﻣﻮﺳﻰ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺑﺎﻋﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬ﺑﺎﻟﺘﻮﺛﻴﻖ رﻗﻢ‪1997/128:‬م ‪ :‬ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﻨﻮر ﻋﺒﺪ‬
‫اﻟﻜﺮﻳﻢ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺑﺎﻋﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬ﺑﺎﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪1998/487:‬م ‪ :‬ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﻨﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﻳﻢ ﺳﻨﺔ ‪2000‬م‬
‫ﺷﻴﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻏﺮﻓﺔ ‪ ،‬وﺳﻮرًا أﻣﺎﻣﻴًﺎ ‪ ،‬وﻓﺎﺻﻼ ً داﺧﻠﻴًﺎ ﻣﻦ اﻟﺠﺎﻟﻮص‪.‬‬
‫‪ -4‬ﺑﺴﻨﺔ ‪2014‬م ﺗﻌﺪى ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ وادﻋﻰ ﺑﺄﻧﻪ اﺷﺘﺮاﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ‪ ،‬وﺑﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﻟﺨﺎﻣﺲ ؛ اﻟﺬي ﺷﻴﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻏﺮﻓﺔ ‪ ،‬وأﻋﺎد ﺑﻨﺎء اﻟﺴﻮر اﻷﻣﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﻄﻮب اﻷﺧﻀﺮ‪.‬‬
‫‪ -5‬اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺑﺈزاﻟﺔ اﻟﺘﻌﺪي ‪ ،‬ﻓﺮﻓﺾ دون ﻣﺴﻮغ ﺷﺮﻋﻲ‪.‬‬

‫اﻟﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻪ‪:‬‬

‫)أ ( ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﺻﺤﺔ ﺑﻴﻌﻪ وﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬وﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 200‬م‪.‬م وﻣﺨﺎﻃﺒﺔ ﺳﻠﻄﺎت اﻷراﺿﻲ ﺑﺬﻟﻚ‪.‬‬
‫)ب( ﺑﺈزاﻟﺔ ﺗﻌﺪي اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ‪/‬أﻋﻼه‪.‬‬
‫)ت( ﺑﺎﻟﺮﺳﻮم ‪ ،‬وﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (2500‬ﺟﻨﻴﻪ ‪ :‬ﻟﻤﻘﺎﺑﻞ اﻷﺗﻌﺎب اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻣﺎة‪.‬‬
‫رد اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺷﺨﺼﻴًﺎ ﻋﻠﻰ ﻓﻘﺮات ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى ‪ .‬وﻟﺘﻌﺬر إﻋﻼن ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺘﻤﺴﺖ اﻷﺳﺘﺎذة‬
‫ﻣﺤﺎﻣﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‪ /‬اﻻﺣﺘﻔﺎظ ﻟﻤﻮﻛﻠﻬﺎ‪/‬ﺿﺪﻫﻢ‪ /‬ﻓﻲ إﺻﺪار اﻷﻣﺮ اﻟﻤﻨﺎﺳﺐ‪.‬‬
‫ﺑﺠﻠﺴﺔ ﻻﺣﻘﺔ ﺣﻀﺮ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ ‪ ،‬ورد ﺷﺨﺼﻴًﺎ ﻋﻠﻰ ﻓﻘﺮات ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى ‪ .‬ﺻﻴﻐﺖ اﻹﻗﺮارات وﻧﻘﺎط اﻟﻨﺰاع ﻛﻤﺎ‬
 ‫ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬اﻹﻗﺮارات‪:‬‬
‫)أ ( اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ أﻗﺮا ﺑﺘﺨﺼﻴﺺ ﺳﻠﻄﺎت اﻷراﺿﻲ ﻟﻠﻌﻘﺎر رﻗﻢ )‪ (85‬ﻣﺮﺑﻊ )‪ (5‬ﺑﺪار اﻟﺴﻼم اﻟﺠﺪﻳﺪة‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ‪.‬‬
‫)ب( ادﻋﺎء اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺷﺮاء اﻟﻌﻘﺎر ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ‪ ،‬وادﻋﻰ ﺑﻴﻌﻪ أﻳﻀًﺎ ﻣﻦ ﺛﻢ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﻟﺨﺎﻣﺲ‪.‬‬
‫)ج( ادﻋﺎء اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺷﺮاء اﻟﻌﻘﺎر ‪/‬أﻋﻼه‪/‬ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ ‪/‬ﻣﺪﻋﻴًﺎ ‪ ،‬أﻳﻀًﺎ ﺷﺮاء اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول‪.‬‬
‫)د( إﻗﺮار اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺒﻨﺎﺋﻪ ﻏﺮﻓﺔ ‪ ،‬وﺣﻔﺮه ﺑﺌﺮًا‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻧﻘﺎط اﻟﻨﺰاع‪:‬‬
‫)أ ( ﻫﻞ ﺑﺎع اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول اﻟﻌﻘﺎر‪/‬أﻋﻼه‪ /‬ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ ،‬واﻟﺬي ﺑﺪوره ﺑﺎﻋﻪ ﻟﻠﺜﺎﻟﺚ واﻟﺬي ﺑﺎﻋﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ؛ )ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ(‪.‬‬
‫)ب( ﻫﻞ ﺗﻊـدى اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬ﻓﻲ ﺳﻨﺔ ‪2014‬م ‪ ،‬وﺑﺎﻋﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ‪ ،‬اﻟﺬي ﺷﻴﺪ‬
‫ﻏﺮﻓﺔ وأﻋﺎد ﺑﻨﺎء اﻟﺴﻮر ‪ ،‬ﻣﻊ ﺣﻔﺮه ﺑﺌﺮًا ﺑﺪون وﺟﻪ ﺣﻖ )ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﻌﺪي( ؟ )ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ(‪ – .‬أم ﻛﺎن اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﺸﺘﺮﻳًﺎ اﻟﻌﻘﺎر أﻋﻼه ‪ -‬ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ‪ ،‬وﻣﻦ ﺑﻌﺪ ﺑﺎﻋﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ اﻟﺬي ﺷﻴﺪ اﻟﻤﺒﺎﻧﻲ أﻋﻼه؟‬
‫)ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ(‪.‬‬
‫)ت( إزاء ﻣﺎ ﻳﺜﺒﺖ‪ :‬ﺑﻢ ﻳﻜﻮن اﻟﺤﻜﻢ ؛ ) ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻗﺎﻧﻮن(‪.‬‬
‫أﺧﻴﺮًا ؛ ﻗﻀﺖ ﺑﺠﻠﺴﺔ ‪2015/12/31‬م ﺑﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫ﺛﺒﻮت ﺻﺤﺔ ﺗﻨﺎزل اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول ﻋﻦ اﻟﻌﻘﺎر ‪ -‬ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﺒﻴﻊ‪.‬‬

‫ﺛﺒﻮت ﺻﺤﺔ ﺗﻨﺎزل اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﻋﻦ ذات اﻟﻌﻘﺎر‪ /‬ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ‪.‬‬

‫ﺛﺒﻮت ﺻﺤﺔ ﺑﻴﻊ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻟﻬﺬا اﻟﻌﻘﺎر ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ‪.‬‬

‫إﻋﻼن ﺑﻄﻼن ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول واﻟﻤﺪعـى ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ ‪ ،‬وﺑﻄﻼن اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ‪.‬‬

‫ﻣﺨﺎﻃﺒﺔ ﻣﺪﻳﺮ أراﺿﻲ ﺷﺮق اﻟﻨﻴﻞ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻮق ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬واﺧﻄﺎره ﺑﺤﻖ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻓﻲ إﺑﺮام ﻋﻘﺪ اﻹﻳﺠﺎر ﻣﻊ‬
‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ﻛﻤﺘﻨﺎزل إﻟﻴﻪ‪ /‬ﺑﺪﻻ ً ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷول‪.‬‬

‫ى اﻟﻤﺎدة ‪ (2)608‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼ‬

‫رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻲ إزاﻟﺔ ﻣﺒﺎﻧﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﺬﻛﻮر‪ .‬وﻟﻪ أﺣﺪ ﺧﻴﺎر ْ‬
‫ت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م‪.‬‬

‫ﺗﺤُّﻤﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ‪ :‬رﺳﻮم اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (1,028‬أﻟﻒ وﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وﻋﺸﺮﻳﻦ ﺟﻨﻴﻬًﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺒﻠﻎ )‪ (1000‬واﺣﺪ أﻟﻒ‬
‫ﺟﻨﻴﻪ‪ :‬ﻟﻤﻘﺎﺑﻞ أﺗﻌﺎب اﻟﻤﺤﺎﻣﺎة )ﺑﺎﻟﺘﺴﺎوي ﺑﻴﻨﻬﻢ(‪.‬‬

‫اﺳﺘﺄﻧﻒ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺷﺨﺼﻴًﺎ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫ﻓﻘﻀﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺒﺤﺮي وﺷﺮق اﻟﻨﻴﻞ‪ :‬ﺑﺤﻜﻤﻬﺎ‪ :‬رﻗﻢ ‪:‬ا س م‪2016/176/‬م‪/‬ﻋﻘﺎري ؛ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪2016/5/22:‬م ‪-1 ،‬‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﻀﺎء ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ -2 .‬ﺑﺈﺻﺪار ﺣﻚـم ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻊـدم اﻻﺧﺘﺼﺎص ‪ -3 .‬ﻋﻠﻰ اﻷﻃﺮاف اﻟﻠﺠﻮء‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬إن رﻏﺒﻮا‪.‬‬
‫ﻟﺪى ﻫﺬه اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ‪ ،‬ﻃﻌﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ أﻋﻼه ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ ‪ /‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻤﻮﺛﻖ‪ /‬إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ رﺣﻤﺔ ﺣﺎﻣﺪ ﻣﺤَّﻤﺪ ﺑ‬
‫ﺎﻟﻨﻘﺾ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴًﺎ ﻧﻘﻀﻪ ‪ ،‬وإﺻﺪار ﻗﻀﺎء ﺟﺪﻳﺪ‪ :‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻟﻤﻮﻛﻠﻪ ﺑﻜﻞ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ‪:‬‬
‫ُرﻓﻌﺖ اﻷوراق ﻟﻬﺬه اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺼﻮص اﻟﻤﻮاد‪)16 :‬أ( ‪ ،‬و‪ ،(1-2)166‬و‪)189‬أ(‪.‬‬
‫وُرﻓﻊ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ذي ﺻﻔﺔ ‪ -‬ﻓﻲ ﻣﻌﻨﻰ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ ،(157‬ﺧﻼل ﻣﺪة اﻟﺨﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣًﺎ وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق‬
‫ﻰ اﻟﻤﺎدﺗْﻴﻦ‪ ، (190) :‬و‪ ، (1)159‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻹذن اﻟﻼزم ﻣﻦ ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬ ‫ﺼ ْ‬
‫ﻧ ِّ‬
‫اﻟﻤﻔَّﻮض ﻣﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء ‪ ،‬وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة ‪)189‬أ ( ﻣﻘﺮوءة ﻣﻊ اﻟﻤﻨﺸﻮر اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﺪﻧﻲ‬
‫رﻗﻢ‪2014/2:‬م ‪ ،‬ﺻﺎدر ﻣﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء ﺣﻴﺚ إن ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺪﻋﻮى ‪ -‬ﻣﺤﻞ اﻟﻨﻈﺮ‪ -‬أﻗﻞ ﻣﻦ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻨﺼﺎب ﺑﻬﺬا اﻟﻤﻨﺸﻮر وﻫﻮ )‪ (200,000‬ﺟﻨﻴﻪ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ‪ (52,000) :‬ﺟﻨﻴﻪ‪.‬‬
‫وﻛﻞ ﻫﺎﺗﻴﻚ اﻟﻤﻮاد ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2009‬م ﻣﺮورًا ﺑﺴﻨﺔ ‪2005‬م‪.‬‬
‫ﻰ اﻟﺒﻨﺪْﻳﻦ )‪ (1‬و)‪ (2‬ﺑﺎﻟﻤﺎدة )‪ (191‬ﻣﻦ‬
‫ﺼ ْ‬
‫ﺣﻈﻲ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﻘﺒﻮل اﻟﺸﻜﻠﻲ ﺑﺎﻹﺟﻤﺎع ووﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق ﻧ ِّ‬ ‫ﻟﻬﺬا ﻓﻠﻘﺪ ُ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2005‬م ‪ ،‬ﺗﻢ إﻋﻼن ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻟﻠﻄﺮف اﻵﺧﺮ‬
‫ﻟﻴﺮد ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ -‬ﻛﺘﺎﺑًﺔ ‪ -‬ﺧﻼل )‪ (15‬ﻳﻮﻣًﺎ ﻣﻦ إﻋﻼﻧﻪ ‪ .‬وذﻟﻚ ﺑﺈﺟﻤﺎع اﻟﺪاﺋﺮة‪.‬‬

‫ﻓﺮد اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺷﺨﺼﻴًﺎ ‪ ،‬ﻣﺆﻣﻨًﺎ ﻋﻞـى ﺻﺤﺔ ﻗﺾـاء ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﻄﻊـون ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴًﺎ ﺷﻄﺐ اﻟﻄﻊـ‬
‫ن‪) :‬اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ :‬رﻓﺾ اﻟﻄﻊـن‪.‬‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻛﺎن اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ ﻣﻦ اﻷول ﺣﺘﻰ اﻟﺮاﺑﻊ ﻗﺪ ﺗﻢ إﻋﻼﻧﻬﻢ ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﻨﺸﺮ ﻓﻲ إﺣﺪى اﻟﺼﺤﻒ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق‬
‫ى ﻣﻨﻬﻢ‪.‬‬
‫ﻧﺺ اﻟﻔﻘﺮة )ب( ﺑﺎﻟﺒﻨﺪ )‪ (1‬ﺑﺎﻟﻤﺎدة )‪ (44‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ‪ .‬وﻟﻢ ﻳﺮد أ ُّ‬
‫ﻟﻬﺬا ﻓﻠﻘﺪ ﺻﺎر ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺟﺎﻫﺰًا ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻴﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ ﻣﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻤﻠﻔﻪ ﻣﻦ اﻷوراق ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺗﺮﺳﻤًﺎ ﻟﺨﻄﻰ ﻣﻨﻄﻮق‬
‫ﻧﺺ اﻟﺒﻨﺪ )‪ (1‬ﺑﺎﻟﻤﺎدة )‪ (193‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2005‬م‪ .‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺳﺪاد ﻓﺮق‬
‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻤﺄﻣﻮر ﺑﺴﺪاده‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪:‬‬

‫ﻣﻠﺨﺺ ﻣﺎ اﺣﺘﻮﺗﻪ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺤﻜﻢ ‪ -‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ – ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﻟﻠﻮزن اﻟﺴﻠﻴﻢ ﻟﻠﺒﻴﻨﺎت ‪،‬‬
‫وﻟﻠﻤﺒﺎدئ اﻟﻤﺴﺘﻘﺮة ﻗﻀﺎًء ؛ ﻟﻶﺗﻲ‪:‬‬

‫ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺎﻋﺘﻤﺎده ﻋﻠﻰ ﻧﺼﻮص اﻟﻤﻮاد )‪ (566-561‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م ؛ ﻓﻲ اﻟﺘﺴﺒﻴﺐ ‪ ،‬ﻟﺘﺤﺪﺛﻬﻦ‬
‫ﻋﻦ ‪ :‬اﻟﻤﻨﺢ ‪ ،‬وﺗﻨﻈﻴﻢ إﺟﺮاءاﺗﻪ‪ .‬وﻻ ﺗﺨﺮج اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻔﻬﻢ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻟﻢ ﻳﺨﺘﺼﻢ اﻷﻃﺮاف ﺣﻮل‪:‬اﻟﻤﻨﺢ ‪ ،‬واﻟﺘﺨﺼﻴﺺ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ أﻗﺮ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ )ﺑﻞ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ( ﺑﺘﺨﺼﻴﺺ اﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ -‬ﻣﺜﺎر اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪.‬‬
‫اﻟﻘﻮل ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺑﻨﻈﺮ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻗﻮل ﻣﺮدود ؛ ﻷن هـذا اﻟﻨﺰاع ﺣﻮل‪ :‬ﻣﻦ ﻫﻮ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﺑﺎﻟﺸﺮاء ‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﻮ‪ :‬اﻟﻤﺘﻌﺪي‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻛﻤﺎ ﺧﺎﻟﻒ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (642‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﺣﺎز اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﻣﺸﺮوﻋﺔ ‪ ،‬وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (637‬ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬﻛﻮر‪ ،‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻖ ﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ )اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ :‬ﺿﺪﻫﻤﺎ‬
‫اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ(‪.‬‬
‫ﺼﺼﺖ ﻟﻪ‪ :‬ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ‪ ،‬وﻻ ﺗﻮﺟﺪ ازدواﺟﻴﺔ )ﻓﻲ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ(‪.‬‬ ‫ﺧ ِّ‬
‫ﻓﻼ ﻳﻮﺟﺪ ﻃﻊـن ﻓﻲ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ؛ ﻷن ﻣﻦ ُ‬
‫‪ -3‬ﻛﻤﺎ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺸﻄﺒﻪ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﻇﻞ ﺛﺒﻮت ﺗﺰوﻳﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ ‪ ،‬ﻗﻀﺎًء ؛ وﻓﻖ‬
‫ﺳﻠﻄﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (47‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ﻛﻤﺎ أﻛﺪ ﺷﻬﻮد اﻹدﻋﺎء ﺻﺤﺔ ﻣﺴﺘﻨﺪات‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪ -4‬ﻋﺪم ﺗﻮﻓﻴﻘﻪ ﻓﻲ اﺳﺘﻘﺮاء وﺗﻜﻴﻴﻒ وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ؛ ﺑﺈﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ دﻋﻮى ﺗﺰاﺣﻢ ﻣﺸﺘﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪:‬‬
‫) ﻣﺤَّﻤﺪ ﻣﺎﻟﻚ ﻣﺤَّﻤﺪ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺳﻌﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎن‪ :‬م ع‪/‬ط م‪2003/4/‬م ؛ ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2003‬م‪ ،‬ص‬
‫‪.(186‬‬
‫واﻧﺘﻬﻰ ﻻﻟﺘﻤﺎﺳﻪ ﺑﻤﻮﺿﻌﻪ ﺑﻌﺎﻟﻴﻪ‪.‬‬
‫وﻣﻠﺨﺺ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻷﺳﺒﺎب‪.‬‬

‫ﺢ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ‪ :‬ﺗﺴﺒﻴﺒًﺎ وﻧﺘﻴﺠًﺔ‪.‬‬

‫ﺻ َّ‬

‫ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻨﺰاع وﻣﻨﻄﻮق اﻟﺤﻜﻢ ‪ ،‬أﻳﻠﻮﻟﺔ أرض اﻟﻨﺰاع ﺑﺎﺳﻢ‪ :‬ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪.‬‬
‫واﻟﺠﻬﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮر ﻣﻨﺤﻬﺎ ﻫﻲ‪ :‬وزارة اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ‪ .‬واﻟﻘﻀﺎء ﻻ ﻳﻨﺸﺊ ﺣﻘﻮﻗًﺎ ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻜﺸﻒ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻟﻴﺲ‬
‫ﺟﻬﺔ إدارﻳﺔ ﻳﻮﺟﻪ اﻹدارة ﻓﻲ ﻣﻨﺢ اﻷراﺿﻲ ‪ .‬ﻛﻤﺎ أن ﻧﻈﺮ وﻓﺾ اﻟﻨﺰاع أﻣﺎم ﺟﻬﺔ اﻹدارة ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﻧﻈﺮه أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪،‬‬
‫ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻹﺟﺮاءات ‪ ،‬واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻄﺒﻖ ‪ ،‬ﻓﻔﻲ اﻷوﻟﻰ‪ :‬ﻳﻄﺒﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ‪ ،‬واﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﺟﻬﺔ إدارﻳﺔ ﻫﻲ‪ :‬ﻟﺠﻨﺔ اﻟﻨﺰاﻋﺎت ﺗﻘﺮر ﻓﻲ ﻧﺰاﻋﺎت اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ﻗﺒﻞ ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻟﻌﻘﻮد ‪ .‬اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أﻋﻼه ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
 ‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﺴﻤﺖ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ اﻟﻤﻮاد )‪ (566-561‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م‪.‬‬
‫ﺑﻬﺬه اﻟﺪﻋﻮى ُﻗﺪﻣﺖ ﻣﺴﺘﻨﺪات إدارﻳﺔ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ﻟﺬا‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﻀﺮوري أن ﻳﻜﻮن اﻟﻨﺰاع ﺣﻮل اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ‪ ،‬أو‬
‫اﻟﻤﻨﺢ ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻓﻲ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺪون ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪات ‪ ،‬وﻻ ﺳﻴﻤﺎ أن ﻛﻼ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ‬
‫ﻳﺤﻤﻞ ﻣﺴﺘﻨﺪًا ﻟﺴﺪاد رﺳﻮﻣﻪ‪.‬‬
‫ﺠﻞ أرض ﻣﻨﻔﻌﺔ دون إﺑﺮام ﻋﻘﺪ إﺟﺎرة ﻟﻬﺎ؟‬
‫واﻷرض ‪ -‬ﻣﺜﺎر اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻣﻨﻔﻌﺔ وﻟﻴﺲ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﻴﻦ ؛ ﻓﻜﻴﻒ ُﺗﺴ َّ‬

‫ﻟﻴﺲ ﺻﺤﻴﺤًﺎ اﻟﻘﻮل إن ﻫﺬه دﻋﻮى ﺗﻌّﺪ ٍ‪ ،‬ﻓﻬﺬا اﻟﻘﻮل ﻳﻨﺎﻓﻲ أﺳﺒﺎب اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻠﺒﺎت وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ‪ :‬ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻗﻄﻌﺔ اﻷ‬
‫رض‪ .‬دﻋﻮى اﻟﺘﻌﺪي ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﺛﺒﻮت اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‪ :‬وﻫﺬا ﺷﺮط ﺿﺮوري‪.‬‬

‫ﺑﻈﻞ ﻋﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ ،‬ﻓﻼ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻮﺿﻮع وﺻﺤﺔ ‪ ،‬وﺗﺰوﻳﺮ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪات‪.‬‬

‫ﺗﺮد دﻋﻮى ﺗﺰاﺣﻢ اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﻦ ﻋﻠﻰ اﻷرض اﻟﻤﺴﺠﻠﺔ ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ أرض ﻟﻢ ﻳﻜﺘﻤﻞ ﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ وﻻزاﻟﺖ ﺑﺎﺳﻢ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪.‬‬
‫ﻓﻴﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺴﺠﻞ ﺑﺎﺳﻢ اﻟﺒﺎﺋﻊ ‪.‬‬

‫واﻧﺘﻬﻰ ﻻﻟﺘﻤﺎﺳﻪ ﺑﻤﻮﺿﻌﻪ ﺑﻌﺎﻟﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪ ﻛﻞ ﻫﺬا أراﻧﻲ ﻓﺎﺻﻼ ً ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻵﺗﻲ ﺑﺴﻄﻪ‪:‬‬
‫ﺑﺎﻃﻼﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻓﺔ ﻫﺬه اﻷوراق ﺑﺎﻟﻘﺪر اﻟﻼزم ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أرى أن ﺳﺒﺐ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﻳﻨﺤﺼﺮ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ ‪ ،‬واﻟﺨﺎﻣﺲ ‪ .‬أﻣﺎ دور ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ واﻟﺜﺎﻟﺚ ﻓﻬﻮ دور ﻳﻮﺿﺢ اﻟﺘﺴﻠﺴﻞ‬
‫ﺼﻮص ﺣﻴﺎزة اﻷرض ‪ -‬ﻣﺜﺎر اﻟﻨﺰاع ‪ -‬وﺑﻴﻌﻬﺎ اﻟﻤﺘﻌﺪد ‪ .‬ﺣﻴﺚ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﺨﺼﻴﺼﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول ‪ ،‬و‬ ‫اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ ﺑﺨ ُ‬
‫اﻟﺬي ﺑﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ ،‬اﻟﺬي ﺑﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪ ،‬اﻟﺬي ﺑﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬي ﺑﺎﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻴﺎزﺗﻪ‬
‫ﺑﺼﻮرة ﻓﻌﻠﻴﺔ ﻣﻠﻤﻮﺳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﻮارد ﺗﻔﺼﻴﻠﻪ ﻓﻲ وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫أﺗﻰ ﻋﻤﺎل اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ أرض – اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ اﺳﺘﻴﻘﺎﻓﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﻳﺪ ﻣﻦ ﻛﻠﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﺑﺤﺮاﺳﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺒﻴﻦ ‪ -‬ﻻ ﺣﻘًﺎ ‪ -‬أن اﻟﻤﻄﻌﻮن ضـده اﻟﺨﺎﻣﺲ اﺷﺘﺮاﻫﺎ ﺑﻤﺴﺘﻨﺪ ﻣﻜﺘﻮب ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺮاﺑﻊ ‪ ،‬اﻟﺬي ﻗ‬
‫ﺎل إﻧﻪ ﻗﺪ اﺷﺘﺮاﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪.‬‬

‫ي اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ واﻟﺘﻨﺎزل ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻷول واﻟﺮاﺑﻊ ﺑﻘﻮﻟﻬﺎ‪ :‬إﻧﻬﻤﺎ‬ ‫ي ﻋﻘﺪ ْ‬
‫ﺣﺴﻤﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﺴﺘﻨﺪ ْ‬
‫ﻣﺰوران ‪ ،‬وﻗﻀﺖ ﺑﺘﺰوﻳﺮﻫﻤﺎ ‪ ،‬وﻓﻖ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﺒﻨﺪ )أ ( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪ (47‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت‬
‫ﺼﻪ‪:‬‬‫ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ ،‬واﻟﺬي ﺟﺮى ﻧ ًّ‬
‫)‪ (1) -47‬ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺤﻜﻢ ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ﻣﺰور‪ :‬إذا ﻇﻬﺮ ﻟﻬﺎ ذﻟﻚ ﺑﺠﻼء ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ أو ﻣﻦ ﻇﺮوف‬
‫اﻟﺪﻋﻮى( ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻇﻬﺮ ﻟﻬﺎ ذﻟﻚ ﺑﺠﻼء ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪْﻳﻦ ﻧﻔﺴﻴﻬﻤﺎ وﻫﻤﺎ ﺻﺎدران ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﻮﺛﻖ‪ /‬ﺣﺴﻴﻦ ﻫﻠﻮل ﻣﻼﺳﻰ‬
‫وﻫﻤﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻤْﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺘﺎﻟﻲ‪1994/11‬م و‪1994/12‬م وﻫﻤﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪1994/8/29:‬م ﺣﻴﺚ ورد ﻓﻴﻬﻤﺎ أن ﺗﺎرﻳﺦ ﺟﻨﺴﻴﺔ‬
‫ﺼﻮص ذات أرض اﻟﻨﺰاع‪.‬‬ ‫اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻷول ﻓﻴﻬﻤﺎ ‪ :‬ﻳﺎﺳﺮ ﺣﺴﻴﻦ ﺑﺸﻴﺮ ﻫﻮ‪1998/8/27:‬م‪ .‬ﺑﺨ ُ‬
‫وﻫﺬا إﺟﺮاء ﺻﺤﻴﺢ ﻳﺘﻔﻖ وﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت ﺗﻤﺎﻣًﺎ ‪ ،‬وأؤيـدﻫﺎ ﺗﻤﺎﻣًﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ ‪ .‬ﺗﺒﻘﻰ إذن أﻣﺮ ﺑﻴﻊ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﻷرض ‪ -‬ﻣﻮﺋﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ واﻗﻊ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺑﺎﻷوراق ‪ :‬ﻣﺴﺘﻨﺪﻳًﺎ وﻗﻮﻟﻴًﺎ ﺑﺸﻬﺎدة ﺷﻬﻮده ﻣﻦ اﻷ‬
‫ول ﺣﺘﻰ اﻟﺮاﺑﻊ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﺛﺒﺖ ﺷﺎهـده اﻟﺨﺎﻣﺲ أن اﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ -‬ﻣﺜﺎر اﻟﻨﺰاع ‪ -‬وﻓﻖ دﻓﺘﺮ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ‪ -‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻮﻇﻔًﺎ ﺑﻤﻜﺘﺐ‬
‫أراﺿﻲ ﺷﺮق اﻟﻨﻴﻞ ‪ -‬أن اﻷرض ‪ -‬ﻣﺜﺎر اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﻣﺪرﺟﺔ ﺑﺎﺳﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪.‬‬
‫ى اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ واﻟﺘﻨﺎزل‬ ‫وﺣﻴﺚ إن أﻣﺮ ﺑﻴﻊ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺮاﺑﻊ ﺛﺒﺖ ﺑﻄﻼﻧﻪ ‪ ،‬إﺛﺮ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺰوﻳﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ ْ‬
‫ﺑﺨﺺـوص أرض اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﺑﻴﻊ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺮاﺑﻊ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺑﺎﻃﻼ ً – ﺑﺎﻟﻀﺮورة ‪ -‬ﻓﻤﺎ ُﺑﻨﻰ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺤﺺ أوراق ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﺟﻴﺪًا ﻗﺒﻞ إﻗﺪاﻣﻪ ﻋﻠﻰ ﺷﺮاﺋﻬﺎ ‪ ،‬ﻋﺪم‬ ‫ﺑﺎﻃﻞ ﻓﻬﻮ ﺑﺎﻃﻞ ‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺗﻔ ُّ‬
‫ﺗﻔﺤﺼﻪ إﻳﺎﻫﺎ ﻳﻨﻔﻲ ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺘﺒﻘﻲ ﻟﻨﺎ اﻟﻘﻮل – ﺑﺎﻃﻤﺌﻨﺎن ‪ -‬أن ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻦ ﻟﻪ أﺣﻘﻴﺔ ﺣﻴﺎزة اﻷرض ‪ -‬ﻣﺜﺎر اﻟﻨﺰاع ‪ -‬إﺛﺮ ﺷﺮاﺋﻬﺎ ﺑﺎﻷ‬
‫ﻲ اﻟﻤﻨﺢ و‬‫وراق اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ‪ -‬وﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ‪ -‬ﻣﻄﻠﻘًﺎ ‪ -‬ﺑﻤﺎ اﺧﺘﻄﺘﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪ -‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ‪ -‬ﺑﻤﺴﺄﻟﺘ ْ‬
‫اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺰاﺣﻢ ﻣﺸﺘﺮﻳﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﺑﻬﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻣﺸﺘﺮﻳًﺎ واﺣﺪًا اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﺣﻴﺎزة ‪ -‬أرض اﻟﻨﺰاع ‪ -‬أﺧﻴﺮًا ﺑﺎﻟﺸﺮاء‬
‫وﻫﻮ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪ ،‬وﻻ ﻳﺰاﺣﻤﻪ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﺑﻄﻼن ﺷﺮاﺋﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺮاﺑﻊ‬
 ‫ﺑﺨﺼﻮص أرض اﻟﻨﺰاع ﻟﺒﻄﻼن أﻳﻠﻮﻟﺘﻬﺎ ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﺣﺎﺋﺰﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﺨﺼﻴﺺ وﻫﻮ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪.‬‬
‫ﻟﺬا ﻓﻠﻘﺪ ﺻﺎر اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﺘﻌﺪﻳًﺎ ﻋﻠﻰ أرض اﻟﻨﺰاع ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﺣﺎﺋﺰﻫﺎ ﺑﺎﻟﺸﺮاء‪ -‬وﻫﻮ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻪـذا أرى ﺧﻄﺄ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺨﻼص ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬وﻳﻀﺤﻰ ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺄ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫اﻧﺘﻬﻰ ﺗﺴﺒﻴﺒﻬﺎ ﻟﺤﻜﻤﻬﺎ ﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﻳﺆدي ﻹﻋﻼن ﻧﻘﺾ ﺣﻜﻤﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻣﻊ إﺻﺪار ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ‪ :‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻔﺎذ ﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﺟﻤﻴﻌﻪ ﺑﻞ ﻏﺎﻟﺒﻪ اﻷﻋﻈﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫ﻟﺒﻌﺾ ﺟﺰﺋﻴﺎﺗﻪ و) ﺑﺘﺼﺮف ﻏﻴﺮ ﻣﺨﻞ(‪.‬‬
‫وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻵﺗﻲ‪:‬‬

‫ﺛﺒﻮت ﺻﺤﺔ ﺗﻨﺎزل‪ :‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ اﻟﺤﺎج ﻋﻦ اﻟﻌﻘﺎر )‪ (85‬ﻣﺮﺑﻊ)‪ (2‬ﺑﺪار اﻟﺴﻼم اﻟﺠﺪﻳﺪة إﻟﻰ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺧﺎﻟﺪ اﻟﺰﺑﻴﺮ ﻫﺪو أﻳﻮب ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ وﻣﻨﻪ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪:‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‪.‬‬

‫إﻋﻼن ﺑﻄﻼن ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر أﻋﻼه ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪/‬أﻋﻼه‪ /‬واﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺮاﺑﻊ ‪ :‬ﻳﻮﺳﻒ ﺻﺎﻟﺢ رﺟﺐ أﺣﻤﺪ ‪،‬‬
‫وﺑﻴﻦ اﻷﺧﻴﺮ واﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫ﻣﺨﺎﻃﺒﺔ اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬ﻣﺪﻳﺮ أراﺿﻲ ﺷﺮق اﻟﻨﻴﻞ ﺑﺄﻳﻠﻮﻟﺔ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر أﻋﻼه ﺑﺎﻟﺸﺮاء‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ اﻟﺤﺎج ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪:‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‪.‬‬

‫)ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻷﺧﻴﺮ ﻫﺬا ﻗﺪ اﻟﺘﻤﺲ ﺑﻌﺠﺰ ﻋﺮﻳﻀﺔ دﻋﻮاه اﻟﻤﻌﺪﻟﺔ ﻣﺨﺎﻃﺒﺔ ﺳﻠﻄﺎت اﻷراﺿﻲ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﺻﺤﺔ ﺷﺮاﺋﻪ وﺣﻴﺎزﺗﻪ‬
‫ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ ‪ -‬ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ‪ -‬وﻟﻢ ﻳﻄﻠﺐ ﻣﺨﺎﻃﺒﺘﻬﺎ ﺑﺨﺼﻮص ﺣﻘﻪ ﻓﻲ إﺑﺮام ﻋﻘﺪ اﻹﻳﺠﺎر ﻣﻊ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ﻛﻤﺘﻨﺎزل إﻟﻴﻪ ﺑﺪﻻ‬
‫ً ﻋﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه )اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ( اﻷول ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ .‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﺣﻜﻢ إﻻ ﺑﻄﻠﺐ(‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ إزاﻟﺔ آﺛﺎر اﻟﺘﻌﺪي ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻘﺘﻪ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﻮرًا‪.‬‬

‫ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ واﻻﻧﻔﺮاد ﺑﻜﻞ ﻣﻦ رﺳﻮم ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى‪ :‬ﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (1,028‬واﺣﺪ أﻟﻒ‬
‫وﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وﻋﺸﺮﻳﻦ ﺟﻨﻴﻬًﺎ وﻣﺒﻠﻎ)‪ (1000‬واﺣﺪ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ﻟﻤﻘﺎﺑﻞ أﺗﻌﺎب اﻟﻤﺤﺎﻣﺎة‪.‬‬

‫)ﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻢ‪ :‬اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ واﻟﺜﺎﻟﺚ ﻻ ﻳﺪ ﻟﻬﻢ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬ﺳﻴﻤﺎ أوﻟﻬﻢ ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﻋﺪم ﺑﻴﻌﻪ أرض اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺮاﺑﻊ وذﻟﻚ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدﺗْﻴﻦ ‪ ، (1-2)111‬و )‪ (112‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م(‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬا ﻛﻠﻪ أرى ‪ -‬وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﺒﻨﺪْﻳﻦ )أ( و)ج( ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2009‬م‬
‫ﻣﺮورًا ﺑﺴﻨﺔ ‪2005‬م ‪ -‬وﻛﻤﻠﺨﺺ ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﻌﺎﻟﻴﻪ ‪ -‬أﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬ﻧﻘﺾ ﻗﻀﺎء ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪ -‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫‪ -2‬إﺻﺪار ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫)أ ( ﺛﺒﻮت ﺻﺤﺔ ﺗﻨﺎزل اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ اﻟﺤﺎج ﻋﻦ ﻗﻄﻌﺔ اﻷرض ‪ -‬ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪(85) :‬‬
‫ﺑﻤﺮﺑﻊ )‪ (5‬ﺑﺪار اﻟﺴﻼم اﻟﺠﺪﻳﺪة إﻟﻰ‪ :‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺧﺎﻟﺪ اﻟﺰﺑﻴﺮ ﻫﺪو أﻳﻮب ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ وﻣﻨﻪ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻟﺚ‪:‬‬
‫ﺳﻠﻴﻤﺎن ﺟﺒﺮﻳﻞ ﻋﻠﻲ وﻣﻨﻪ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‪.‬‬

‫)ب( إﻋﻼن ﺑﻄﻼن ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﻗﻄﻌﺔ اﻷرض أﻋﻼه ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻷول واﻟﺮاﺑﻊ‪ :‬ﻳﻮﺳﻒ ﺻﺎﻟﺢ رﺟﺐ أﺣﻤﺪ وﺑﻴﻦ اﻷﺧﻴﺮ‬
‫واﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫)ت( ﻣﺨﺎﻃﺒﺔ اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬ﻣﺪﻳﺮ أراﺿﻲ ﺷﺮق اﻟﻨﻴﻞ ﺑﺄﻳﻠﻮﻟﺔ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ ﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرض‪/‬أﻋ‬
‫ﻼه‪ /‬ﺑﺎﻟﺸﺮاء ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ اﻟﺤﺎج ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‪.‬‬

‫)ث( ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ إزاﻟﺔ آﺛﺎر اﻟﺘﻌﺪي ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻘﺘﻪ ﻓﻮرًا‪.‬‬
‫)ج( ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ‪ :‬ﻳﻮﺳﻒ ﺻﺎﻟﺢ رﺟﺐ أﺣﻤﺪ واﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ‪ :‬رﺳﻮم‬
‫ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻣﺒﻠﻎ )‪ (1,028‬واﺣﺪ أﻟﻒ وﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وﻋﺸﺮﻳﻦ ﺟﻨﻴﻬًﺎ ‪ ،‬وﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (1000‬واﺣﺪ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ﻟﻤﻘﺎﺑﻞ أﺗﻌﺎب اﻟﻤﺤﺎﻣﺎة ؛ ﺑ‬
‫ﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ واﻻﻧﻔﺮاد ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬رﺳﻮم ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ واﻻﻧﻔﺮاد ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫‪ُ -4‬ﻳﻌﻠﻦ اﻷﻃﺮاف ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻮض ﺣﺴﻦ ﻋﻮض‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/6/20 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺳﻠﻤﻰ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻠﻲ أﺣﻤﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/7/4 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬

‫أوﻻ ً‪ :‬ﻧﻘﺾ ﻗﻀﺎء ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف_ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬إﺻﺪار ﻗﻀﺎء ﺟﺪﻳﺪ‪ :‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺛﺒﻮت ﺻﺤﺔ ﺗﻨﺎزل‪ :‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ اﻟﺤﺎج‪ :‬ﻋﻦ ﻗﻄﻌﺔ اﻷرض ‪ -‬ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪(85) :‬‬
‫ﺑﻤﺮﺑﻊ )‪ (5‬ﺑﺪار اﻟﺴﻼم اﻟﺠﺪﻳﺪة ‪:‬إﻟﻰ‪ :‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺧﺎﻟﺪ اﻟﺰﺑﻴﺮ ﻫﺪو أﻳﻮب ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ‪ ،‬وﻣﻨﻪ‪ :‬ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻟﺚ‪:‬‬
‫ﺳﻠﻴﻤﺎن ﺟﺒﺮﻳﻞ ﻋﻠﻲ‪ ،‬وﻣﻨﻪ‪:‬ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‪.‬‬

‫إﻋﻼن ﺑﻄﻼن ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﻗﻄﻌﺔ اﻷرض ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ‪ :‬اﻷول ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬واﻟﺮاﺑﻊ‪ :‬ﻳﻮﺳﻒ ﺻﺎﻟﺢ رﺟﺐ أﺣﻤﺪ‪ ،‬وﺑﻴﻦ‬
‫اﻷﺧﻴﺮ واﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻣﺨﺎﻃﺒﺔ اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬ﻣﺪﻳﺮ أراﺿﻲ ﺷﺮق اﻟﻨﻴﻞ‪ :‬ﺑﺄﻳﻠﻮﻟﺔ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ ‪ /‬ﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرض ‪-‬‬
‫ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ‪ -‬ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ )‪ (85‬ﺑﻤﺮﺑﻊ )‪ (5‬ﺑﺪار اﻟﺴﻼم اﻟﺠﺪﻳﺪة ‪/‬ﺑﺎﻟﺸﺮاء‪ /‬ﻣﻦ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‪ :‬أﺣﻤﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ اﻟﺤﺎج‬
‫‪/‬ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻠﻲ آدم ﺑﺮﻣﺔ‪.‬‬
‫‪ -4‬ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ‪:‬اﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ‪ :‬إزاﻟﺔ آﺛﺎر اﻟﺘﻌﺪي ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻘﺘﻪ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﻮرًا‪.‬‬
‫‪ -5‬ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ ‪:‬اﻟﺮاﺑﻊ‪ :‬ﻳﻮﺳﻒ ﺻﺎﻟﺢ رﺟﺐ أﺣﻤﺪ‪ ،‬واﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬ﺻﻼح ﻣﺤَّﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻔﻴﻆ ﺑﻜﻞ ﻣﻦ‪:‬‬

‫)أ ( رﺳﻮم ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى‪ :‬ﺑﻤﺒﻠﻎ‪ (1,028) :‬واﺣﺪ أﻟﻒ وﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وﻋﺸﺮﻳﻦ ﺟﻨﻴﻬًﺎ‪.‬‬
‫)ب( وﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (1000‬واﺣﺪ اﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻤﻘﺎﺑﻞ أﺗﻌﺎب اﻟﻤﺤﺎﻣﺎة‪.‬‬
‫)ج( ﻳﺪﻓﻌﺎن ذْﻳﻨﻚ اﻟﻤﺒﻠﻐْﻴﻦ‪ :‬ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ واﻹﻧﻔﺮاد ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ :‬ﺑﺘﺤﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ‪ :‬اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ‪ :‬اﻟﺮاﺑﻊ‪ ،‬واﻟﺨﺎﻣﺲ ‪/‬أﻋﻼه‪ /‬ﺑﺮﺳﻮم ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ واﻻﻧﻔﺮاد ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫راﺑﻌًﺎ‪ُ :‬ﻳﻌﻠﻦ اﻷﻃﺮاف ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/7/6‬م‬

‫▸ ﺷﺮﻛﺔ داﻳﺮﻛﺖ ﺑﻴﻮﻧﺖ ﻟﻠﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ)اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬ﺷﺮﻛﺔ ﻧﻴﻮزون اﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ )اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ( اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‬
 ‫‪2017/2702/‬م‬
‫]‪ ٧:٥٧ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬ﺷﺎديـه ﺣﺲـن اﻟﻔﻜﻲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬اﻧﺸﺮاح أﺣﻤﺪ ﻣﺨﺘﺎر ﻣﺤﻤﻮد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺒﺪ اﻟﻌﻈﻴﻢ اﻟﺤﺎج ﻣﺤﻢـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫اﻷﻃﺮاف‪:‬‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬ ‫ﺷﺮﻛﺔ داﻳﺮﻛﺖ ﺑﻴﻮﻧﺖ ﻟﻠﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬
‫‪ //‬ﺿﺪ ‪//‬‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ‬ ‫ﺷﺮﻛﺔ ﻧﻴﻮزون اﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‬

‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪2017/2702/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻟﺴﻦـة ‪2016‬م – اﻟﻤﺎدة )‪ (9‬ﻣﻦـه – أوان اﻟﺪفـع ﺑﺶـرط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺸﺮط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ – ﻳﺠﺐ أن ُﻳﺒﺪى ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى وإﻻ ﺳﻘﻂ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬إﺳﻼم ﺑﻜﺮي ﺷﻼل‬

‫اﻟﺤﻚـــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺷﺎدﻳﺔ ﺣﺴﻦ اﻟﻔﻜﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2018/4/1 :‬م‬
‫أﻗﺎﻣﺖ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ اﻟﺪﻋﻮى رﻗﻢ )‪2016/1455‬م( أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺷﺮق اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ‪،‬‬
‫ﻳﺘﻠﺨﺺ ادﻋﺎؤﻫﺎ ﻓﻲ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺴﺪد ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻤﻀﺎﻓﺔ اﻟﻤﻠﺰﻣﺔ ﺑﺴﺪادﻫﺎ وﻓﻘًﺎ ﻟﻠﻌﻘﻮد اﻟﻤﺒﺮﻣﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ اﻟﺒﺎﻟﻎ ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫)‪ (7.771.980‬ج وﺑﻨﺎًء ﻋﻠﻰ ﺗﻤﺎﻃﻠﻬﺎ ﻓﺘﺤﺖ ﺳﻠﻄﺎت اﻟﻀﺮاﺋﺐ ﺑﻼغ ﺗﻬﺮب ﺿﺮﻳﺒﻲ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ ‪ ،‬وﻗﺪ‬
‫ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺴﺪاد ﻣﺒﻠﻎ )‪4.032.935‬ج( ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ وﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻟﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻤﺒﻠﻎ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻟﻠﺮﺳﻮم وأﺗﻌﺎب اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫)‪200.000‬ج(‪.‬‬
‫ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺪﻓﺎﻋﻬﺎ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ وﻧﺎزﻋﺖ ﻓﻴﻪ ادﻋﺎءات اﻟﻤﻄﻊـون ﺿﺪﻫﺎ ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﺣﺪدت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‬
‫ع ﻟﻠﺘﺴﻮﻳﺔ ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻤﺤﺪدة ﺗﻘﺪم ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻄﻠﺐ‬ ‫ﺟﻠﺴﺔ ﻟﻠﺴﻤﺎع ‪ ،‬وﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﺄﺟﻴﻠﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﻟﻮﺟﻮد ﻣﺴﺎ ٍ‬
‫ﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎع ‪ ،‬وﻗﺪ ﺗﻘﺪم ﺑﻬﺎ ﻣﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﻠﻰ دﻓﻮع ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻮﺟﻮد ﺷﺮط ﺗﺤﻜﻴﻢ ‪ ،‬وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﺎدة‬
‫)‪ (11‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺸﺮﻛﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬م ‪ ،‬واﻟﻤﺎدة )‪/4‬أ‪ (29/‬ﻣﻦ أﻣﺮ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻟﺮد و‬
‫اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ‪ .‬أﺻﺪرت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺣﻜﻤًﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮﺳﻮﻣﻬﺎ ﻟﻮﺟﻮد اﺗﻔﺎق ﺗﺤﻜﻴﻢ‪.‬‬
‫ﺗﻢ اﺳﺘﺌﻨﺎف ذﻟﻚ اﻟﺤﻜﻢ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ وﻗﺪ ﺻﺪر ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ )‪2017/361‬م( اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻠﺴﻴﺮ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻤﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ‪2017/11/28‬م وﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻓﻲ ‪2017/12/12‬م ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻗﺪم ﺧﻼل اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺰﻣﻨﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ‪ ،‬وﻗﺪ ﺗﺠﺎوزت ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻨﺼﺎب اﻟﻤﻘﺪر ﺑﻤﻨﺸﻮر رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ ً‪.‬‬
‫وﺗﺘﻠﺨﺺ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ‪ ،‬ﻓﻲ أن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﺳﺘﻨﺪت ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (9‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪2005‬م وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻠﻐﻲ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔًﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪ -‬وﻗﺪ أﻫﻤﻠﺖ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (9‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻟﺴﻨﺔ ‪2016‬م‬
‫وﻫﻮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﺘﻲ ﻗﺮرت أن اﻟﺪﻓﻊ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻊ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى وأﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻌﺪ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺘﻲ ﻗﺒﻠﺘﻬﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻫﺬا اﻟﻘﺒﻮل ﻳﺠﻌﻠﻪ اﻟﺮد اﻷول – وإﻧﻬﺎ ﻓﺼﻠﺖ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎع دون أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻃﻌﻦ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ وأن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (77‬إﺟﺮاءات ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﻤﺬﻛﺮات وﺗﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ واﺳﺘﻌﺎدة ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪.‬‬
‫ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻷوراق ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﻻ أﻣﻞ ﻓﻴﻪ ﻓﻘﺪ ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (9‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻟﺴﻨﺔ ‪2016‬م ﺑﺄﻧﻪ )ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺷﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص إذا دﻓﻊ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮﺟﻮد اﺗﻔﺎق ﺗﺤﻜﻴﻢ وذﻟﻚ ﻗﺒﻞ أو ﻣﻊ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى وإ‬
‫ﻻ اﻋﺘﺒﺮ ﻣﺘﻨﺎزﻻ ً ﻋﻦ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺸﺮط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ( وﻗﺪ ﺳﺒﻖ أن ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺪﻓﺎﻋﻬﺎ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻓﻘﻂ وﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺟﻠﺴﺔ ﻟﻠﺴﻤﺎع ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺟﻠﺴﺔ ﻻﺣﻘﺔ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻤﺬﻛﺮة دﻓﺎع ﻣﻌﺪﻟﺔ اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﻠﻰ دﻓﻮع ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺸﺮط‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻜﻤﻬﺎ أن ﺗﺒﺪي ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻤﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﺪﻋﻮى وإﻻ ﺳﻘﻂ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وﺑﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﺪﻓﺎﻋﻪ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﻌﺮض ﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى وﻻ ﻳﻨﻔﻲ‬
‫ذﻟﻚ ﻗﺒﻮل ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻤﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻤﻌﺪﻟﺔ ﻷن اﻟﻐﺮض ﻣﻨﻬﺎ ﻫﻮ ﺗﻘﺪﻳﻢ ذﻟﻚ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وﻫﻲ ﺗﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﺠﻠﺴﺔ اﻷ‬
‫وﻟﻰ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى – وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر ذﻟﻚ اﻟﺪﻓﻊ ﻗﺪ ﻗﺪم ﻣﻊ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى ﺣﺴﺐ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (9‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻟﺴﻨﺔ ‪2016‬م ‪ ،‬وﻣﺎ ﻛﺎن ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﺴﻤﺎح ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ اﻟﺪﻓﻊ ﻷﻧﻪ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻃﻠﺒًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا وﻟﻴﺲ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻼ ً ﻟﻤﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎع اﻷوﻟﻰ اﻟﺘﻲ اﺣﺘﻮت ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﺮد‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ أرى ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ‪ -‬وﺷﻄﺐ اﻟﻄﻌﻦ إﻳﺠﺎزﻳًﺎ ﺑﺮﺳﻮﻣﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬اﻧﺸﺮاح أﺣﻤﺪ ﻣﺨﺘﺎر ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2018/4/30 :‬م‬
‫أواﻓﻖ وأﺿﻴﻒ ﺑﺄن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ أو اﻹﺟﺮاﺋﻲ أو ﻣﺘﻌﻠﻘًﺎ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات إذا ﻛﺎن ﻳﺮﻣﻲ إﻟﻰ ﺗﻄﻮﻳﻞ ﻧﻈﺮ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ أو‬
‫ﻣﻨﻌﻪ ﻟﺴﺒﺐ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أو إﺟﺮاءات اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ ‪ .‬وﻗﺪ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع ﻛﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻ‬
‫ﺧﺘﺼﺎص أو اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺒﻄﻼن ﺻﺤﻴﻔﺔ اﻟﺪﻋﻮى أو اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻹﺣﺎﻟﺔ وﻧﻈﻢ أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ‪ .‬وﻟﻜﻦ اﻟﺮأي اﻟﻐﺎﻟﺐ أن اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺮد ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺤﺼﺮ ‪ .‬ﻓﻼ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ ﺣﺪد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ً ﻋﻦ أﻧﻪ إذا وﺟﺪت‬
‫وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻬﺎ ﺻﻔﺎت اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ ﻓﻤﻦ اﻟﻤﺠﺎﻓﺎة ﻟﻠﻤﻨﻄﻖ ﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺰﻋﻢ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻢ ﻳﻌﻄﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ‪.‬‬
‫وﻧﺮى أن اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ ﻳﺘﻤﻴﺰ ﺑﺨﻀﻮﻋﻪ ﻷﺣﻜﺎم ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻪ ‪ .‬إذ ﻳﺠﺐ إﺑﺪاء اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﻜﻼم ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أو‬
‫إﺑﺪاء دﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ‪ .‬ﻓﺈذا اﺑﺪأ ﻃﻠﺐ أو دﻓﺎع ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻘﻂ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ إﺑﺪاء دﻓﻮع ﺷﻜﻠﻴﺔ ‪ .‬وﻋﻠﺔ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻫﻲ أن إﺗﺎﺣﺔ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﺨﺼﻮم ﻹﺑﺪاء اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﻓﻲ أﻳﺔ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ ﻳﺸﺠﻊ اﻟﺨﺼﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻻﻧﺘﻈﺎر إﻟﻰ ﻗﺮب ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻹﺟﺮاءات ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ ‪ :‬ﻓﻴﻀﻴﻊ اﻟﻮﻗﺖ واﻟﺠﻬﺪ واﻟﻨﻔﻘﺎت دون ﻓﺎﺋﺪة ‪ .‬وﻳﻀﻄﺮ اﻟﻤﺪﻋﻲ‬
‫إﻟﻰ ﺑﺪء اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻗﻄﻌﺖ ﺷﻮﻃًﺎ ﻛﺒﻴﺮًا‪.‬‬
‫وأﺳﺎس ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻟﻨﺰول اﻟﻀﻤﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺘﻌﺮض ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع ‪ .‬ذﻟﻚ أن اﻟﻨﺰول ﻋﻦ اﻟﺤﻖ ﻻ ﻳﻔﺘﺮض ‪ .‬وإﻧﻤﺎ‬
‫أﺳﺎس ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻫﻮ ﺗﺤﺪﻳﺪ واﻗﻌﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻘﻘﻬﺎ ﺳﻘﻮط اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ‪ .‬وﻳﺘﺮﺗﺐ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ أﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﺎﻋﺪة ﺗﻔﺴﻴﺮًا ﺿﻴﻘًﺎ ‪ .‬وأن ﺗﺤﻘﻖ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﺆدي إلـى اﻟﺴﻘﻮط ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﻋﻦ إرادة ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺪﻓﻊ ‪ ،‬ﻓﻴﺘﺮﺗﺐ اﻟﺴﻘﻮط وﻟﻢ ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻢ ﺑﺤﻘﻪ ﻓﻴﻪ أو ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻟﻤﻨﺸﺊ ﻟﻬﺬا اﻟﺤﻖ‪.‬‬
‫وﻳﻌﺘﺒﺮ أي ﻃﻠﺐ أو دﻓﺎع ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻮﺿﻮع ﻣﺴﻘﻄًﺎ ﻟﻠﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻀﺮ ﻧﺠﺪ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮﺳﺎﻃﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬إﺳﻼم ﺑﻜﺮي ﺷﻼل ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻟﻼﺳﺘﻴﻀﺎح‬
‫ﻋﻦ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى )اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻂ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺸﺮﻛﺔ ﻫﻮاوي ﻟﻠﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﺼﻴﻨﻴﺔ ‪ -‬اﻷرﻗﺎم اﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﺎﻗﺪات‬
‫اﻟﻤﺬﻛﻮرة ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة )‪ (3‬ﻣﻦ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى ‪ -‬واﻷرﻗﺎم اﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻠﺔ ﻟﻌﻘﻮد اﻟﻤﻘﺎول اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ ﻟﺸﺮﻛﺔ اﻻﺗﺼﺎﻻت اﻟﻤﺬﻛﻮرة ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة )‪ (3‬ﻣﻦ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى( ‪ .‬وﺑﺤﺴﺐ اﻟﺘﺴﺎؤﻻت ﺑﺸﺄن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺳﻘﻮط ﺣﻘﻪ ﻓﻲ إﺑﺪاء دﻓﻮع‬
‫ﺷﻜﻠﻴﺔ ﺣﺘﻰ وإن ﻃﻠﺐ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﺬﻛﺮة دﻓﺎﻋﻪ اﻟﺘﻲ اﻧﺼﺒﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى وﺳﺒﻖ ﻟﻪ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ وﺧﻠﺖ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻜﻠﻲ‬
‫أو اﻹﺟﺮاﺋﻲ ‪ .‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﺴﻌﻔﻪ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻌﻈﻴﻢ اﻟﺤﺎج ﻣﺤﻤﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2018/5/21 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬
 ‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫ﻳﺸﻄﺐ اﻟﻄﻠﺐ إﻳﺠﺎزﻳًﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة )‪ (168‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م‪.‬‬

‫شـادﻳﺔ ﺣﺲـن اﻟﻔﻚـي‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪24‬‬
‫]‪ ٧:٥٨ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺧﺎﻟﺪ اﻟﻨﻮر ﻋﺒﺪ ﷲ )اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬اﻟﺮﺷﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ)اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه( اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‬
‫‪/563/‬ح ق‪2017/‬م‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫داﺋﺮة اﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻮﺳﻄﻰ اﻟﻘﻀﺎرف‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ازهـري ﻣﺒﺎرك اﻟﻔﺎضـل‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻓﻴﺼﻞ اﻟﻄﺮﻳﻔﻲ ﻓﻀﻞ اﻟﻤﻮﻟﻰ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬اﻟﻌﺮكـي اﻟﺮﻳﺢ اﻟﻌﻞـﻳﺶ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫اﻷﻃﺮاف‪:‬‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫ﺧﺎﻟﺪ اﻟﻨﻮر ﻋﺒﺪ ﷲ‬
‫‪ //‬ﺿﺪ ‪//‬‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه‬ ‫اﻟﺮﺷﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬

‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/563/‬ح ق‪2017/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م – اﻟﻤﻮاد )‪ (57) (54) (47) (43) (40) (10) (9‬ﺷﺎﻣﻠﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻠﺠﺎن اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ‪ -‬ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﺑﻤﻨﺢ اﻷراﺿﻲ أو اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫اﻟﻠﺠﺎن اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ واﺣﺪة ﻣﻦ آﻟﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ واﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻷراﺿﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﻤﻨﺢ ا‬
‫ﻷراﺿﻲ أو اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺗﺪﺧﻠﺖ ﺑﺎﻟﻤﻨﺢ أو ﻏﻴﺮه ﻓﻼ ﻳﻐﻞ ذﻟﻚ ﻳﺪ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﻨﺰاع واﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻠﺠﺎن اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﺑﻤﻨﺢ اﻷراﺿﻲ أو اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫ﺧﺎﻟﻒ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف وﻻﻳﺔ اﻟﺠﺰﻳﺮة واﻟﻨﻴﻠﻴﻦ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬م ع‪ /‬أ س م‪1981/28/‬م اﻷﻣﻴﻦ ﻣﺤﻤﺪ اﻷﻣﻴﻦ‬
‫‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺒﻴﺪ ﻋﻮض اﻟﻜﺮﻳﻢ وآﺧﺮ اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1981‬م ص ‪ 287‬اﻟﺬي ﺗﻘﺮر ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺒﺪأ‬
‫اﻟﺘﺎﻟﻲ " اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﻳﺼﺪره ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮﻳﺔ ﺑﻤﻨﺢ اﻷرض ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻗﺮارًا إدارﻳًﺎ"‪.‬‬
‫وﻳﻌﺘﺒﺮ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻧﺎﺳﺨًﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺤﻜﻢ ﻛﻮﻧﻪ ﺻﺎدرًا ﻋﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ أﻋﻠﻰ ﻫﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻛﻮﻧﻪ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻮﺟﻮدًا ﻋﻨﺪ ﺻﺪور ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م اﻟﺬي ﺟﻌﻞ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
 ‫اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﺧﺎرج ﻣﻨﻈﻮﻣﺘﻪ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﻤﻨﺢ واﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ﻟﻸراﺿﻲ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬أﻳﻤﻦ ﻛﻤﺎل ﻣﺼﻄﻔﻰ‬

‫اﻟﺤﻚـــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻓﻴﺼﻞ اﻟﻄﺮﻳﻔﻲ ﻓﻀﻞ اﻟﻤﻮﻟﻰ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/12/4 :‬م‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف وﻻﻳﺔ اﻟﺠﺰﻳﺮة رأي اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺬﻛﺮﺗﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ م إ‪/‬أ س م‪2016/142/‬م أﻳﺪت ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻤﺆﻳﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/5/29‬م ﺗﻘﺪم اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺧﺎﻟﺪ اﻟﻨﻮر ﻋﺒﺪ ﷲ ﺑﻄﻠﺐ ﻃﻌﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ ﻳﻘﻮل ﻓﻴﻪ أن ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف ﺟﺎء ﻣﺨﺎﻟﻔًﺎ ﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻔﺴﻴﺮًا وﺗﺄوﻳﻼ ً‪.‬‬
‫ﺧﺎﻟﻔﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻧﺼﻮص اﻟﻤﻮاد ‪ 649- 631‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻌﺎﻣﻼت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1984‬م‪.‬‬
‫ﺧﺎﻟﻔﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (22‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2003‬م اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪد اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻠﺠﺎن اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ وﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺑﻴﻦ ﺗﻠﻚ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﺗﺼﺪﻳﻖ اﻷراﺿﻲ‪.‬‬
‫اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻷراﺿﻲ ﻳﺘﻢ وﻓﻘًﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ واﻟﻤﺮاﻓﻖ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م‪.‬‬
‫ﻟﻘﺪ ﺳﺒﻖ أن ﻗﺒﻠﻨﺎ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (190‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫‪2009‬م وﻛﺬﻟﻚ اﺳﺘﻮﻓﻰ اﻟﺸﻜﻞ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (189‬إﺟﺮاءات ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻟﻮﺟﻮد رأي ﻣﺨﺎﻟﻒ وﺑﻤﺎ أﻧﻨﺎ ﻃﺮﺣﻨﺎ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ أﺗﺤﻨﺎ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺬي ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺼﻮاب أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻣﺤﻞ اﻟﻄﻌﻦ ‪ -‬وﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﺈن‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺗﻨﺤﺼﺮ ﻓﻲ ادﻋﺎء اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻌﺪى ﻋﻠﻰ ﻗﻄﻌﺘﻪ ﺑﺎﻟﺤﺪود اﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﻋﺮﻳﻀﺔ دﻋﻮاه ﻓﻲ ﺣﺪود‬
‫ﻋﺸﺮة أﻣﺘﺎر وﻗﺎم ﺑﺤﻔﺮ ﺳﺎس – ﻫﺬا وﻗﺪ أﺟﺎب اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﺄﻧﻜﺮ اﻟﺘﻌﺪي وﻗﺎل إﻧﻪ ﺑﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﻗﻄﻌﺘﻪ ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ‬
‫ﺻﺎﻏﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻧﻘﺎط اﻟﻨﺰاع واﻹﻗﺮارات وﺑﻌﺪ ﺳﻤﺎع اﻟﺪﻋﻮى ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺣﻜﺎم ﻣﺤﻞ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫وﻓﺼﻼ ً ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﻤﻘﺪم ﻓﺈن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺣﻜﻤﺖ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺤﻴﺎزة اﻟﺤﻜﻤﻴﺔ وﻧﺎل‬
‫ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف " رأي اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ " ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أن اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﻣﻨﺢ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ وﻗﺎم ﺑﺪﻓﻊ اﻟﺮﺳﻮم وﺗﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ذﻟﻚ – وﻫﺬا ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻗﺮارًا إدارﻳًﺎ ﺻﺎدرُا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ إدارﻳﺔ ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺤﻘﺔ‬
‫ﻓﻲ إﺻﺪاره أم ﻻ – وﻟﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ إﺻﺪاره أم ﻻ ﻓﺎﻟﻮاﻗﻊ أﻧﻬﺎ ﻣﻨﺤﺖ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ أﺻﺒﺤﻨﺎ أﻣﺎم ﻗﺮار إداري – وﻫﺬه‬
‫ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺧﺎرج اﺧﺘﺼﺎص ﻫﺬه اﻟﺪاﺋﺮة‪.‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻣﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ – وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ واﺟﺒﻬﺎ أن ﺗﻘﻀﻲ ﻓﻲ ذﻟﻚ‬
‫ﺑﺼﻮرة ﻛﻠﻴﺔ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻤﺠﺮد أن اﻟﻘﺮار ﺻﺪر ﻣﻦ ﺟﻬﺔ إدارﻳﺔ دون اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ أن ﻫﺬه اﻟﺠﻬﺔ ﺟﻬﺔ إدارﻳﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﻟﻬﺎ‬
‫ﺷﺨﺼﻴﺔ اﻋﺘﺒﺎرﻳﺔ ﻣﺨﻮل ﻟﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻨﺢ اﻷراﺿﻲ – ﻣﻌﻠﻮم ﻟﺪى اﻟﻜﺎﻓﺔ أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﻤﻨﺢ اﻷراﺿﻲ و‬
‫اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷراﺿﻲ وﻓﻘًﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻲ واﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻷراﺿﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ .‬واﻟﻠﺠﺎن اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ‬
‫ﻟﻴﺴﺖ واﺣﺪة ﻣﻦ آﻟﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻲ ﻣﻨﺢ اﻷراﺿﻲ أو اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ ﻟﺬا ﻓﺈذا ﻣﺎ ﺗﺪﺧﻠﺖ ﺑﺎﻟﻤﻨﺢ أو ﻏﻴﺮه ﻓﻼ ﻳﻐﻞ ذﻟﻚ ﻳﺪ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﻨﺰاع واﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻠﺠﺎن ﻟﻴﺴﺖ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻣﻨﺢ اﻷ‬
‫راﺿﻲ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ أرى ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺰﻣﻼء أن ﻧﻠﻐﻲ ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﻤﺆﻳﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻧﺼﺪر ﺣﻜﻤًﺎ ﺟﺪﻳﺪاً‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮﺳﻮﻣﻬﺎ ﻣﺘﻀﺎﻣﻨﻴﻦ ﻣﻊ اﻟﺮأي اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬اﻟﻌﺮﻛﻲ اﻟﺮﻳﺢ اﻟﻌﻠﻴﺶ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/12/12 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أزﻫﺮي ﻣﺒﺎرك اﻟﻔﺎﺿﻞ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/12/13 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫ﻧﻠﻐﻰ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ وﻳﺼﺪر ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮﺳﻮﻣﻬﺎ‪.‬‬
 ‫أزهـري ﻣﺒﺎرك اﻟﻔﺎضـل‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪23‬‬
‫]‪ ٨:٠٢ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬
 ‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ج‪ .‬م‪ .‬ط‪) .‬م ع‪ /‬ط ج‪/‬ج‪/‬ح‪2016/26/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ج‪ .‬م‪ .‬ط‪) .‬م ع‪ /‬ط ج‪/‬ج‪/‬ح‪2016/26/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫داﺋﺮة وﻻﻳﺘﻲ اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺣﻤﺮ وﻛﺴﻼ‬
‫ﺑﺒﻮرﺗﺴﻮدان‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮؤوف ﺣﺴﺐ ﷲ ﻣﻼﺳﻲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬إﺑﺮاﻫﻲـم ﻣﺤﻢــد اﻟﻤﻚــي‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻣﺤﻢـد أﺑﻮﺑﻚــر ﻣﺤﻢــود‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ج‪ .‬م‪ .‬ط‪.‬‬

‫م ع‪ /‬ط ج‪/‬ج‪/‬ح‪2016/26/‬م‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﻜﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/2/1 :‬م‬

‫أﺻﺪر اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬ﻗﺎﺿﻲ ﺟﻨﺎﻳﺎت ﺳﻮاﻛﻦ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارًا وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)(2)7‬د( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻋﻨﺪ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺳﻠﻄﺎﺗﻪ وﻛﻴﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻗﺪ ﻗﻀﻲ ﺑﺸﻄﺐ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺘﺨﺬة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة )‪ (47‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﺷﺒﻬﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻮرﺗﺴﻮدان ﺟﺎء ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬إ س ج‬
‫‪2015/251/‬م ﺗﺎرﻳﺦ ‪2015/5/2‬م وﻗﺪ ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻨﻪ وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻘﺴﻢ ﺷﺮﻃﺔ ﺳﻮاﻛﻦ ﻹﺟﺮاء‬
‫ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﺮي ﻋﻠﻰ ﻫﺪى اﻟﻤﻮﺟﻬﺎت ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف وﻻﻳﺔ اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺣﻤﺮ ﺑﻮرﺗﺴﻮدان ﺟﺎء ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬م‬
‫إ‪ /‬إ س ج‪2015/567/‬م ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2015/8/19‬م ﺑﺸﻄﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص وﻗﺪ أﻋﻠﻦ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2015/12/20‬م وﺗﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ أﻳﻤﻦ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪2016/1/3 :‬م ﻓﻲ اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺰﻣﻨﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (184‬إ‪.‬ج ‪1991‬م وﻧﻘﺮر ﻗﺒﻮﻟﻪ ﺷﻜﻼ ً‪.‬‬

‫أﻣﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﺈن اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﻘﺪم اﻟﻄﻌﻦ ﻳﻘﻮل ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺪم اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮد ﻻ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻛﺪاﺋﺮة وﻟﻜﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺨﻄﺄ ﻗﺪ أدﺧﻞ اﻟﺪاﺋﺮة وﻟﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة وﺟﺎءت اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ ‪ .‬ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع‬
‫ض ﻓﺮد أو ﻟﻠﺪاﺋﺮة ﻧﻘﻮل إن ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻓﺔ اﻷوراق أﻗﻮل إﻧﻪ ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻷﺳﺒﺎب ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻘﺎ ٍ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)8‬ب( ﻫﻲ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎة اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ وﻫﺬه ﺳﻠﻄﺔ‬
‫إدارﻳﺔ أﻣﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ أي ﺣﻜﻢ أو أي أﻣﺮ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎﻣﻪ ﻓﻴﻜﻮن اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ اﺧﺘﺼﺎﺻًﺎ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎً‬
‫ﻛﻘﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﻓﻘًﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة ‪)180‬ب( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻗﺮار ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر أي ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﺣﻜﻤًﺎ ﻗﻀﺎﺋﻴًﺎ وﺑﻬﺬا اﻟﻨﻈﺮ ﻓﺈن اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻬﺎ ‪ -‬أي ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﻘﺪم أﻣﺎﻣﻬﺎ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻗﻀﺎء ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﺧﻼﻓًﺎ ﻟﻤﺎ رأﺗﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻤﺎ ﺗﻘﺪم ﻧﺮى إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﺤﻞ اﻟﻄﻌﻦ وﻧﻌﻴﺪ ﻟﻬﺎ اﻷوراق ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ‪..‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮؤوف ﺣﺴﺐ ﷲ ﻣﻼﺳﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/4/7 :‬م‬
‫اﺗﻔﻖ ﻣﻊ أﺧﻲ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﻜﻲ ﻓﻲ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮه ‪ ..‬وﻟﻜﻦ أرى وﻟﻠﻔﺎﺋﺪة اﻟﻔﻘﻬﻴﺔ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ اﻟﺒﺤﺘﺔ وﻹﺛﺮاء اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫ﺣﻮل اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﺿﺮورة إﺿﺎﻓﺔ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫أوﻻ ً‪:‬‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ )اﻟﺠﺪل( اﻟﺬي أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺣﻮل )اﻻﺧﺘﺼﺎص( وﻫﻞ ﻳﻜﻮن اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺬي ﻳﺒﺎﺷﺮ‬
‫)إﺟﺮاءات اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي( ﻓﻲ ﺣﺎل ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪ (7‬ﻓﻘﺮة )د( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‬
‫ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف )اﻟﻔﺮد( أم )ﻟﺪاﺋﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ( وأﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻘﺪم اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ إﻟﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻞ)ﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( رﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻔﺮد وأﻧﻪ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ أن ﺗﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻃﻠﺒﻪ وﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ إﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻟﻔﺮد ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻴﻪ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﻢ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺸﺮﻓﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺬي ﻳﺒﺎﺷﺮ ﺳﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (29) ، (19‬ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وأن اﻟﻤﺨﺘﺺ ﻓﻲ ﻧﻈﺮ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺬي أﻟﻐﻰ ﻗﺮار اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ ﻳﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﺤﺮي ﻳﻜﻮن وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ‪1991‬م ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮد وﻓﻖ اﻟﻔﻘﺮة‬
‫)‪ (8‬ﺑﻨﺪ )أ( ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻤﺎدة ‪ ..‬ﻓﺄرى أن وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ذﻫﺐ إﻟﻴﻬﺎ أﺧﻲ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻫﻲ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻟﻠﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺼﺤﻴﺢ‬
‫وﻟﻤﺎ ﻳﻠﻲ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻻ ﺑﺪ ﻓﻲ اﻟﺒﺪء أن ﻧﺸﻴﺮ إﻟﻰ أن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ‪1991‬م واﻟﺨﺎص ﺑﺴﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة ﻓﻲ‬
‫اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ إﺷﺮاﻓﻬﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﺣﺎل ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة )‪ (7‬ﻓﻘﺮة )د( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ‪1991‬م ﻗﺪ‬
‫وردت ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﻔﻘﻬﻲ واﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺛﻼث وﺟﻬﺎت ﻧﻈﺮ ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﻧﺮى ﻟﻠﻔﺎﺋﺪة ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ إﻳﺮاد وﺟﻬﺎت اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﻼ‬
‫ث ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫أوﻻ ً‪ :‬وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ اﻷوﻟﻰ وﺗﺮى‪:‬‬
‫إن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ‪1991‬م اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪد اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة ﺧﻼل ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻬﻢ‬
‫ﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﺑﻤﻌﻨﻰ ﻣﻤﺎرﺳﺔ )دور اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻹﺷﺮاﻓﻲ(ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ وﺗﺤﺮﻳﻜﻬﺎ إﻟﻰ آﺧﺮ‬
‫ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﺤﺮي ﻛﻴﻔﻤﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﺣﺎل ﻏﻴﺎب ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ أي داﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎص ﻧﻴﺎﺑﻲ إﺷﺮاﻓﻲ وﻓﻖ ﻓﺘﺮة‬
‫اﻧﺘﻘﺎﻟﻴﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ وﻫﻲ ﻓﺘﺮة ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (7‬ﻓﻘﺮة )د( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ‪1991‬م ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ إﺟﺮاﺋﻴﺔ‬
‫اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻘﻴﺪة ﻓﻘﻂ ﺑﺤﺎل ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ )ﻓﻲ ﺳﻠﻄﺔ اﻻﺗﻬﺎم واﻟﺘﺤﺮي وأﺧﺬ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﻤﺔ( إﻻ أن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ‬
‫ﻗﺼﺪ ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ اﻟﻤﺆﻗﺖ ﻟﻤﻨﻊ إﺣﺪاث أي ﻓﺮاغ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻓﻲ ﺣﺎل ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻛﻤﺎ أن اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ‬
‫ذات اﻟﻮﻗﺖ ﻗﺪ ﺑﻴﻦ ﻣﻘﺼﺪه اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ )ﺑﺄن اﻟﻘﺎﺿﻲ( اﻟﺬي ﻳﺒﺎﺷﺮ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻬﺎ ﻻ ﺗﺠﻌﻠﻪ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ‬
‫ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻬﺎ وﻛﻴﻼ ً ﻟﻠﻨﻴﺎﺑﺔ أو ﻳﻔﻘﺪ وﺻﻔﻪ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ )أﻧﻪ ﻗﺎﺿﻲ ﺟﻨﺎﻳﺎت( وﻣﻦ ﺛﻢ )أراد اﻟﻤﺸﺮع( اﻻﺣﺘﻔﺎظ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻈﻞ ﻗﺎﺿﻴًﺎ ﺣﺘﻰ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺒﺎﺷﺮة أﻋﺒﺎء اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻬﺎ وﺑﺤﻴﺚ ﻗﺼﺪ اﻟﻤﺸﺮع ﻣﻦ‬
‫اﺳﺘﻤﺮار)ﺻﻔﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ( ﻋﻨﺪ إﺷﺮاﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي أن ﺗﺴﺘﺒﻌﺪ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻴﻪ أو ﺗﺨﻀﻌﻪ ﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻷﻋﻠﻰ أو ا‬
‫ﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻷﻋﻠﻰ ﻛﻮﻛﻴﻞ ﻧﻴﺎﺑﺔ )أدﻧﻰ( ﺧﺎﺿﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﺗﺪرﺟﻬﺎ اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ وﻓﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻨﺎﺋﺐ‬
‫اﻟﻌﺎم ووﻓﻖ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺪرج اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ اﻟﺬي ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻻﺋﺤﺔ ﺗﻨﻈﻴﻢ أﻋﻤﺎل اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1998‬م وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻣﺤﺪدًا ﻣﺎﻫﻴﺔ‬
‫ض ﻳﺒﺎﺷﺮ ﻣﺆﻗﺘًﺎ أﻋﺒﺎء اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻬﺎ وﻫﻲ ﺳﻠﻄﺔ رﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪ ،‬وﻗﺎﺿﻲ‬ ‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﺮف ﻋﻠﻴﻪ ﻛﻘﺎ ٍ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺨﻀﻊ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻨﺪ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻪ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺆﻗﺘﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (29-19‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺼﻔﺔ )ﺧﺎﺻﺔ( وﺑﺎﻗﻲ ﺳﻠﻄﺎت‬
‫اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺗﺤﺮﻳﻚ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ إﻟﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻤﺔ إﻟﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ إﻧﻬﺎء اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ إﻟﻰ‬
‫ﺳﻠﻄﺔ إﺷﺮاﻓﻴﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺤﺘﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاﻓﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫)أ ( إﺷﺮاف ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة ﺑﺎﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ داﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ وﻫﻲ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﻌﺎﻣﺔ و‬
‫اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﺑﺪرﺟﺎﺗﻬﺎ واﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺤﺎل‪.‬‬
‫)ب( إﺷﺮاف ﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ )اﻟﺠﻨﺎﻳﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ( وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻷدﻧﻰ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ داﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ‬
‫اﻟﻤﻜﺎﻧﻲ‪.‬‬
‫)ج( إﺷﺮاف ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻷوﻟﻰ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ داﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ‪.‬‬
‫وﺗﺬﻫﺐ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻫﺬه إﻟﻰ أن ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف أو ﻋﺒﺎرة ﺗﻜﻮن ﺳﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي( ﻣﺎ ﻫﻲ إﻻ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻟﻢ ﻳﺤﺪد ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺸﺮع إن ﻛﺎن اﻹﺷﺮاف اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻫﻮ إﺷﺮاف وﻇﻴﻔﻲ إداري أم أﻧﻪ إﺷﺮاف اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫أي ﺳﻠﻄﺔ إﺷﺮاف إداري وﻓﻲ ذات اﻟﻮﻗﺖ ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻘﺮارات اﻟﻘﻀﺎة أﺛﻨﺎء إﺷﺮاﻓﻬﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ‬
‫ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﺑﻤﺎ ﻳﻔﺘﺮض ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ أن‪:‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي وﻓﻖ اﻟﻔﻘﺮة )أ – ب – ج( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻫﻲ ﺳﻠﻄﺔ إﺷﺮاﻓﻴﺔ‬
‫إدارﻳﺔ وﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ وﺑﻤﺎ ﻳﺨﻀﻊ ﻗﺮار اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي وأواﻣﺮه ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي واﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺼﺪرﻫﺎ ﻓﻲ ﻳﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﺤﺮي ﻟﻠﻄﻌﻦ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻛﻘﺮارات وأواﻣﺮ وﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ورﻏﻢ أن ﻫﺬه اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ إﺷﺮاﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب وﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺳﻠﻄﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ أﻧﻪ ﻣﻌﻠﻮم أن ﺗﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ أﺻﻠﻬﺎ اﻹﺟﺮاﺋﻲ‬
‫ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻏﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ وذﻟﻚ أن ﺗﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي ﻣﺎ ﻫﻲ إﻻ ﺗﺪاﺑﻴﺮ إﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻟﻴﺲ إﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ وﺑﻤﺎ‬
‫ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ أن ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻛﻞ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ واﻟﺼﺎدرة ﻓﻲ ﻳﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﺤﺮي‬
‫ﻗﺮارات وأواﻣﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎم ﺳﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺘﺪرج اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أو اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺤﺎل أﻳًﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺮارات أو ﺗﻠﻚ اﻷواﻣﺮ ﻓﻲ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﺴﺎر‬
‫اﻟﺘﺤﺮي ﻣﻦ ﺑﺪء ﺗﺤﺮﻳﻚ اﻟﺪﻋﻮى إﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺘﻬﺎ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺬﻫﺐ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ إﻟﻰ أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻄﻌﻦ أﻣﺎﻣﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻟﺠﻬﺎت ﻣﺤﺪدة وﻫﻲ‪:‬‬
‫)أ ( ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﺸﺮف اﻹداري واﻟﻤﺸﺮف اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻛﺴﻠﻄﺔ وﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ ذات اﻟﻮﻗﺖ وﻓﻖ اﻟﻔﻘﺮة‬
‫)أ ( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫)ب( ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻔﺮد اﻟﻤﺸﺮف اﻹداري واﻟﻤﺸﺮف اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﻀﺎة اﻟﻤﺸﺮﻓﻴﻦ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺘﺤﺮي ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ أو اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أواﻟﺜﺎﻟﺜﺔ وﻓﻖ اﻟﻔﻘﺮة )ب( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪.(8‬‬
‫)ج( ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ ﻗﺮارات وأﺣﻜﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﺑﺼﻔﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻣﺎم رﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻟﻔﺮد وﻓﻖ اﻟﻔﻘﺮة )أ (‪.‬‬
‫)د ( ﻗﺮارات وأﺣﻜﺎم وأواﻣﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ )إذ( أﺷﺮﻓﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي أو اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺄﻋﺒﺎء )اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ( ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺑﻬﺎ وﻋﺪم وﺟﻮد‬
‫ض ﻓﺮد( ﻓﻲ داﺋﺮة اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺗﻜﻮن ﺗﺤﺖ إﺷﺮاف إداري واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﻤﺨﺘﺺ‪.‬‬ ‫)ﻗﺎ ٍ‬
‫وﺧﻼﺻﺔ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ أﻧﻬﺎ ﺗﺮى‪:‬‬
‫أن ﻋﺒﺎرة )إﺷﺮاف( اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﺳﻨﺔ ‪1991‬م أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻨﻲ ﺳﻠﻄﺔ إﺷﺮاف إداري وأﻳﻀًﺎ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻨﺤﻮ‪:‬‬
‫)أ ( أن ﻗﺮارات وأواﻣﺮ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻛﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاﻓﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴًﺎ أﻣﺎم )ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺨﺘﺺ( ﻓﻲ داﺋﺮة اﻻﺧﺘﺼﺎص‪.‬‬
‫)ب( أن أﺣﻜﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎدرة ﺑﺼﻔﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي‬
‫أﻳًﺎ ﻛﺎﻧﺖ درﺟﺘﻪ ﺗﻜﻮن أﻣﺎم رﺋﻴﺲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف )اﻟﻔﺮد( وﻟﻴﺲ )داﺋﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ(‪.‬‬
‫وذﻟﻚ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻧﺺ إﺟﺮاﺋﻲ )ﺧﺎص( ﻳﻨﻈﻢ اﻹﺷﺮاف اﻹداري واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ذات اﻟﻮﻗﺖ ﻋﻠﻰ )ﻗﺮارات وأواﻣﺮ( اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ وﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﻨﺺ ﻓﻼ ﻳﺘﺒﻊ ﻓﻲ ﺷﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ‬
‫ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﻀﺎة اﻟﺼﺎدرة أﺛﻨﺎء ﺗﻮﻟﻴﻬﻢ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ )ﻟﻄﻌﻦ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (179‬و‬
‫)‪ (180‬إﺟﺮاءات ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ورﻏﻢ أن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ اﻋﺘﺒﺮ ورﻏﻢ ﺻﺪورﻫﺎ ﻓﻲ إﺟﺮاءات ﺗﺤﺮي ﻗﺮارات وأواﻣﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻧﻈﺮ ﻛﻤﺜﺎل اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ م ع‪/‬ف ج‪/‬ح س‪/‬ﺿﺪ ﻣﺠﻠﺔ ‪2005‬م ص ‪.101‬‬
‫وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬
‫ﺗﺮى ﻣﺒﺪﺋﻴًﺎ اﺗﻔﺎﻗﻬﺎ ﻣﻊ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ أن اﻹﺷﺮاف اﻟﻤﻌﻨﻰ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﻻ ﺧﻼف أﻧﻪ إﺷﺮاف إداري إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﺨﺎﻟﻒ‬
‫وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ اﻋﺘﺒﺎر)أن اﻹﺷﺮاف( ﻫﻮ )أﻳﻀًﺎ ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( وﺗﺮى أن اﻷﺧﺬ ﺑﺄن ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف اﻟﻮاردة ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻨﻲ )إﺷﺮاﻓًﺎ إدارﻳًﺎ وﻗﻀﺎﺋﻴًﺎ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴًﺎ( أﻧﻪ ﻳﺸﻜﻞ )ﻋﻘﺪة( إﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ أن )ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف(‬
‫ﺑﺤﺴﺐ ﻣﻘﺎﺻﺪﻫﺎ اﻟﺘﻌﺒﻴﺮﻳﺔ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ واﻟﻠﻔﻆ اﻟﻠﻐﻮي ﻟﻠﻌﺒﺎرة ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻌﻨﻲ اﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ واﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻸداء اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ أﺛﻨﺎء‬
‫ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﻠﻔﻆ إﺷﺮاف ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻔﻆ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﻓﺮﺿﻴﺔ )اﻹﺷﺮاف اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻛﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( ﻛﻤﺎ أﻧﻪ وﻓﻖ اﻟﻔﻬﻢ واﻟﺘﻌﺒﻴﺮ اﻟﻌﺎم )ﻟﻌﺒﺎرة إﺷﺮاف( ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻌﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﻨﻰ واﻟﻤﻘﺼﺪ اﻟﻌﺎم إﺷﺮاف ﺗﻮﺟﻴﻬﻴﺎً‬
‫وإرﺷﺎدﻳًﺎ ورﻗﺎﺑﻴًﺎ إدارﻳًﺎ وﻟﻜﻨﻪ ﻻ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺄﻧﻪ إﺷﺮاف ﻗﻀﺎﺋﻲ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﻤﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف )ﻟﻴﺴﺖ ﺑﻤﺮﺣﻠﺔ إﺷﺮاﻓﻴﺔ إدارﻳﺔ‬
‫ض أو‬‫أو ﺗﻮﺟﻴﻬﻴﺔ( ﺑﻞ أن ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻫﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ رﻗﺎﺑﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺤﺘﺔ ﻷي ﺗﺪﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﺻﺎدر ﻣﻦ ﻗﺎ ٍ‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ ‪ .‬وﺗﺬﻫﺐ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻫﺬه إﻟﻰ أﻧﻪ وﺣﺘﻰ ﺑﻔﺮﺿﻴﺔ اﻷﺧﺬ ﺑﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ أن )ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف( اﻟﻮاردة ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻘﺼﻮد ﻣﻨﻬﺎ )إﺷﺮاف إداري وﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﻘﻀﺎة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أواﻣﺮﻫﻢ وﻗﺮاراﺗﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي‬
‫ﻫﻲ ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ورﻏﻢ أﻧﻬﺎ ﻓﻲ أﺻﻠﻬﺎ ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻏﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻷن ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﺤﺮي واﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ أﺻﻠﻬﺎ ﻟﻴﺲ ﺑﺘﺪاﺑﻴﺮ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ( ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﻔﺮﺿﻴﺔ وإن ﻗﺒﻠﺖ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺜﻴﺮ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﺴﺎؤﻻت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺠﺪﻟﻴﺔ واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ‬
‫اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫ض اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﺮد أو ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﺮد وﻗﺎﺿﻲ اﻷوﻟﻰ ﻗﺎض‬ ‫إذا اﻋﺘﺒﺮ رﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﻘﺎ ٍ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﺮد ﻓﻬﻞ ﺗﻌﺘﺒﺮ أﺣﻜﺎﻣﻬﻢ )اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( أﺣﻜﺎﻣًﺎ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ أﻋﻠﻰ ﻛﺤﺎﻟﺔ اﻟﻔﻘﺮات أ ‪ ،‬ب‬
‫‪ ،‬ج ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ أم أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻷن اﻟﻨﺺ ﻟﻢ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ وﻻ ﻣﺠﺎل ﻻﻓﺘﺮاض اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺠﺪﻟﻴﺔ ؟؟ ‪.‬‬
‫)س (‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻓﺈذا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮد ﻓﻬﻞ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻗﺮاره أﻣﺎم داﺋﺮة اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ أم أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ )اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ( ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أو ﻛﺴﻠﻄﺔ ﻧﻘﺾ أو ﻓﺤﺺ ؟؟ وﻧﺺ اﻟﻤﺎدة‬
‫)‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻧﺺ ﻻ ﻳﺠﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﺘﺴﺎؤﻻت‪.‬‬
‫)س (‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ أﻳﻀًﺎ ﻓﻬﻞ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺘﻮﻟﻲ ﻟﻠﺘﺤﺮي ﻗﺮارات وأواﻣﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ وﺑﻤﺎ ﻳﺠﻴﺰ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ أﻣﺎم داﺋﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺷﺄن اﻟﻘﺮارات واﻷواﻣﺮ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﻗﻀﺎة‬
‫اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ واﻟﻌﺎﻣﺔ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪ (179‬و)‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﻫﻞ‬
‫ﻳﺠﻮز)ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮد( إذا ﻛﺎن ﻣﺨﺘﺼًﺎ ﺑﻨﻈﺮ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أو ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺨﺘﺼًﺎ ﺑﻨﻈﺮ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺗﺤﺖ‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻬﻞ ﻳﻤﺎرس ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺬات ﺿﻮاﺑﻂ وﻗﻴﻮد وإﺟﺮاءات أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪(179‬‬
‫و)‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ؟‪.‬‬
‫وﻋﻠﻰ ﺿﻮء ذﻟﻚ ﺗﻘﺮر وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ وإﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ذﻟﻚ )أن ﻋﺒﺎرة ﺳﻠﻄﺔ إﺷﺮاﻓﻴﺔ ﺗﻌﻨﻲ ﻓﻘﻂ اﻹﺷﺮاف اﻹداري‬
‫اﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻲ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أو اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﻷوﻟﻰ ا‬
‫ﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ أن ﺗﻜﻮن )اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ‬
‫ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ أﺛﻨﺎء اﻟﺘﺤﺮي ﺑﺬات أﺣﻜﺎم اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﻢ إﺟﺮاءات اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪(179‬‬
‫ﻣﻘﺮوءة ﻣﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻴﺔ اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (180‬ﻓﻘﺮات ) أ – ب – ج ( وﺗﺘﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺒﺤﺘﺔ ﻓﻲ‪:‬‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (180‬ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫)أ ( ﺗﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ )اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺗﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻨﺤﺖ ﺳﻠﻄﺎﺗﻬﺎ(‪.‬‬
‫)ب( ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ ﺗﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫)ج( ﺗﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻷوﻟﻰ واﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎدرة ﺑﺼﻔﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫ورﻏﻢ أن اﻟﻤﺸﺮع اﺳﺘﻌﻤﻞ ﻋﺒﺎرة ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﻗﺪ وﺻﻒ ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄًﺎ ﺑﻘﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ أي ﻳﺴﺮي ﻋﻠﻴﻪ وﺻﻒ وﻋﺒﺎرة )ﻣﺤﻜﻤﺔ( ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻓﻲ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (180 ، 179‬إﺟﺮاءات‬
‫ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ وﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﻳﺎت ﻫﻮ ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺴﺮي ﻋﻠﻴﻪ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ‬
‫)‪ (179‬و )‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ وﺗﺬﻫﺐ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻫﺬه إﻟﻰ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﻼﺣﻆ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (180‬ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻟﻢ‬
‫ﺗﻨﺺ ﺻﺮاﺣﺔ ﻋﻠﻰ ﺟﻮاز اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أو اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ إﻻ أن ﻫﺬه اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻋﺎﻟﺠﻬﺎ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة )أ ( ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة‬
‫)‪ (179‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﻫﻲ )اﻟﻤﺎدة اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﻖ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( ﻷي ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ واﻟﺘﻲ ﺗﺠﻴﺰ اﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻧﻮﻋﻴﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪:‬‬
‫)أ ( ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ أي ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺳﻮاء أن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻋﺎﻣﺔ‬
‫أو اﻷوﻟﻰ أو اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أو اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‪.‬‬
‫)ب( ﻛﻤﺎ أﺟﺎزت ﻫﺬه اﻟﻤﺎدة ﻓﻲ ذات اﻟﻮﻗﺖ ﺟﻮاز اﺳﺘﺌﻨﺎف )اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ إﻟﻰ أي‬
‫درﺟﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ )ﻣﺘﻰ وﺟﺪت ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻷدﻧﻰ( ﺑﻌﺒﺎرة ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﺿﺤﺔ‬
 ‫ﺑﺠﻮاز اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻷدﻧﻰ ﺣﺘﻰ ﺗﺴﺘﻮﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﻘﺪ ﺟﺎءت اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻧﻮﻋﻴﻦ ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم واﻷواﻣﺮ ﻣﻌﺒﺮة ﻋﻦ ﻗﺼﺪ اﻟﻤﺸﺮع أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻧﻮﻋﻴﻦ ﻣﻦ ا‬
‫ﻷﺣﻜﺎم ﺟﺎﺋﺰ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻨﺺ‪:‬‬
‫)أ ( ﻓﺎﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ وﺗﺸﻤﻞ ﻛﻞ ﺣﻜﻢ اﺑﺘﺪاﺋﻲ‪.‬‬
‫)ب( أﻣﺎ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻤﻘﺼﺪ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻴﻬﺎ وﺑﺼﺮاﺣﺔ أﻧﻪ ﻳﺠﻴﺰ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم وﻫﻲ اﻷﺣﻜﺎم اﻻ‬
‫ﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أدﻧﻰ ﻟﺘﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎم أي ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﺣﺘﻰ ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﻌﺒﺎرة ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﻫﻨﺎك ﻣﺮﺣﻠﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﻳﻠﺰم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ )اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ( وﺑﻤﺎ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎف أي ﺣﻜﻢ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ اﺑﺘﺪاﺋﻲ إﻟﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﻣﺘﻰ‬
‫وﺟﺪت وﻫﺬا اﻟﻤﻘﺼﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة )وﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺴﺘﻮف ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف(‬
‫ﻗﺼﺪﻫﺎ اﻟﻤﺸﺮع ﻟﻴﺒﻴﻦ ﺗﻔﺴﻴﺮًا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴًﺎ إﺟﺮاﺋﻴًﺎ )ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎف( اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻷدﻧﻰ إﻟﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺘﻰ وﺟﺪت ﻣﺮﺣﻠﺔ أو ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﺣﺘﻰ ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻣﻦ ﺛﻢ وﺑﺼﺮﻳﺢ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪(179‬‬
‫إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻓﺈن ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ أو ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ إﻟﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﺒﺎرة ﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮات أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺜﻴﺮ ﺟﺪﻻ ً ﺑﺸﺄن أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻨﻲ‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ إﻟﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﻋﻠﻰ ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ﻗﺪ ﺣﺴﻤﺖ ﺑﺤﻜﻤﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺑﻄﻼن ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ وأن ﻋﺒﺎرة )ﻧﻬﺎﺋﻲ( وأﻳﻀًﺎ ﻋﺒﺎرة )ﻻ‬
‫ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ( ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ودﺳﺘﻮرًا وﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ أو ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻟﻮﺿﻊ ﻗﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺣﻖ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ درﺟﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫واﺣﺪة ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﻟﺼﺮﻳﺢ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2005‬م واﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮر أن اﻟﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫واردة ﻓﻲ وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﺣﻖ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ واﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻌﺪاﻟﺔ إﻟﻰ آﺧﺮ ﻣﺮاﺣﻠﻬﺎ )ﺣﻘًﺎ دﺳﺘﻮرﻳًﺎ(‬
‫وﻟﻴﺲ)ﺣﻘًﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴًﺎ( ﻛﻤﺎ ﻛﺎن ﺳﺎﺋﺪًا ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺳﻨﺔ ‪1956‬م – ‪1964‬م – ‪1973‬م – ‪1985‬م – دﺳﺘﻮر ‪1989‬م‬
‫اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺠﻌﻞ اﻟﺤﻖ ﺣﻘًﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴًﺎ وﻟﻴﺲ ﺣﻘًﺎ دﺳﺘﻮرﻳًﺎ ﻷن ﻫﺬه اﻟﻤﺎدة ﻗﺪ أﻗﺮت وﻷول ﻣﺮة ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺴﻮدان ﻣﺒﺪأً‬
‫دﺳﺘﻮرﻳًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺈﺑﻌﺎد اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺮد ﻓﻲ دﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﺴﻮدان اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪1956‬م – ‪1964‬م‬
‫– ‪1973‬م – ‪1985‬م – ‪1998‬م وﻫﻲ‪:‬‬
‫ﻻ ﻳﺠﻮز ﺣﺮﻣﺎن أﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻘﻀﺎء )إﻻ( وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن وإﺟﺮاءاﺗﻪ‪.‬‬
‫وﻋﺒﺎرة )إﻻ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن وإﺟﺮاءاﺗﻪ( اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺮد ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺤﻴﻞ اﻟﺤﺮﻣﺎن ﻣﻦ ﺣﻖ‬
‫اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ وﺗﻘﻴﻴﺪه إﻟﻰ ﻧﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺑﺤﻴﺚ ﻳﺄﺗﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺑﻤﻮﺟﺐ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻟﻴﻘﻴﺪ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ﺑﻮﺿﻊ ﺿﻮاﺑﻂ‬
‫ﺗﻘﻴﺪ ﺣﻖ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ إﻟﻰ درﺟﺎت اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ اﻷﻋﻠﻰ وﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﺄﺧﺬ )ﺑﺎﻟﺸﻤﺎل ﻣﺎ أﻋﻄﺎه اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺎﻟﻴﻤﻴﻦ( ﻣﻦ ﺣﻖ‬
‫اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ اﻷﻋﻠﻰ وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﻘﺪ أﻟﻐﻲ )دﺳﺘﻮر ﺳﻨﺔ ‪2005‬م( ﻋﺒﺎرة‪:‬‬
‫)وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن وإﺟﺮاءاﺗﻪ(‬
‫وأﺑﻘﻰ ﻋﻠﻰ اﻷﺻﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ دﺳﺘﻮر ﺳﻨﺔ ‪2005‬م ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪:(35‬‬
‫) ﻻ ﻳﺠﻮز ﺣﺮﻣﺎن أﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ‬
‫أﻣﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ واﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ اﻟﻌﺪاﻟﺔ (‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ووﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪1999‬م – ‪2003‬م واﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫اﻷﺧﻴﺮ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ق د‪2007/98/‬م ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ ﺣﺴﻦ ﻣﺤﻤﻮد وآﺧﺮﻳﻦ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‬
‫وآﺧﺮﻳﻦ واﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪/25‬أﻏﺴﻄﺲ‪2013/‬م ﺑﺈﺑﻄﺎل ﻋﺒﺎرة ﻧﻬﺎﺋﻲ وﻋﺒﺎرة ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬
‫ﻋﺒﺎرة ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2005‬م وأن )ﻋﺒﺎرة ﻧﻬﺎﺋﻲ وﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ( ﻋﺒﺎرات‬
‫ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﺼﺮﻳﺢ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﺴﻨﺔ ‪2005‬م واﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﻘﻴﺪ ﺣﻖ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ واﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻘﻀﺎء واﻟﻌﺪاﻟﺔ إﻟﻰ أﻋﻠﻰ‬
‫درﺟﺔ ﻣﺘﻰ وﺟﺪت ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻋﺪاﻟﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ إﺟﺮاﺋﻴﺔ أﻋﻠﻰ وﻣﻌﻠﻮم أﻧﻪ ووﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (22‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻤﺎدة )‪ (22‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1998‬م – وﺣﺎﻟﻴًﺎ ﺳﻨﺔ ‪2005‬م ﻓﺈن ﻣﺎ ﺗﻘﺮره اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺒﻄﻼن أو ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ أي‬
‫ﻋﺒﺎرة ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻓﻲ أي ﻗﺎﻧﻮن ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ﺳﻨﺔ ‪2005‬م ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﺑﺎﻃﻠﺔ دﺳﺘﻮرﻳًﺎ وﺑﻤﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﺪم‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻣﻌﻠﻮم أن ﻣﺎ ﻳﻘﺮره اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮري وﻓﻖ اﻟﻔﻘﻪ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ ﺷﺄن ﺑﻄﻼن أي ﻋﺒﺎرة ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻀﻊ ﻣﺒﺪًأ دﺳﺘﻮرﻳًﺎ ﻋﺎﻣًﺎ ﻳﺴﺮي ﻋﻠﻰ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة )ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻲ وﻋﺒﺎرة ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ( أﻳﻨﻤﺎ وﺟﺪت ﻓﻲ أي ﻗﺎﻧﻮن آﺧﺮ ﺳﺎٍر ﻷن ﻋﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻳﻠﺘﺼﻖ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر وﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻓﻲ أي ﻗﺎﻧﻮن وﻣﻦ ﺛﻢ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ ﺑﻌﺪ إﺑﻄﺎل اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫)ﻟﻌﺒﺎرة ﻧﻬﺎﺋﻲ( وﻋﺒﺎرة )ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ( ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ أي ﻗﺎﻧﻮن وردت ﻓﻴﻪ )ﻷن‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻛﺎﺷﻒ ﻟﺒﻄﻼن ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻳﺴﺮي ﻛﻤﺒﺪأ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺴﺎرﻳﺔ ﻛﻤﺎ أن اﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻳﻠﺰم اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ أو ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ وﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻓﻲ وزارة اﻟﻌﺪل ﺑﺄن ﺗﺰﻳﻞ رﺳﻢ ﻋﺒﺎرة )ﻧﻬﺎﺋﻲ(‬
‫وﻋﺒﺎرة )ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ( ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺑﻤﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻗﺮاءة اﻟﻤﺎدة )‪ . (180‬أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج إﺟﺮاءات‬
‫ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ وﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﺮى وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ ﺑﺄن ﺗﻔﺮق ﺑﻴﻦ‪:‬‬
‫اﻹﺷﺮاف اﻹداري اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات‪.‬‬
‫) و(‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﺑﺄن )ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف( اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﺗﻌﻨﻲ ﻓﻘﻂ اﻹﺷﺮاف اﻹداري أﻣﺎ )اﻟﺤﻖ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ( ﻓﺘﻜﻔﻠﻪ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ أﺣﻜﺎم‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)179‬أ ( ‪) ،‬ب( ‪) ،‬ج( ﻣﻘﺮوءة ﻣﻊ )‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪1991‬م ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮق ﺑﻴﻦ ﻋﺒﺎرة ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﻋﺒﺎرة ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻻرﺗﺒﺎط وﻇﻴﻔﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ورﻏﻢ ورود اﺳﻤﻪ ﻣﻨﻔﺮدًا ﻟﻜﻨﻪ ارﺗﺒﻂ ﺑﻌﺒﺎرة )ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ(‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﺮى وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻫﺬه ﻓﻲ ﺧﻼﺻﺔ اﻷﻣﺮ‪:‬‬
‫أن ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ )ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ( ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة ‪)180‬ب( إﺟﺮاءات ﻣﻘﺮوءة ﻣﻊ‬
‫‪)179‬أ( ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وذﻟﻚ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر )اﻷﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( اﻷدﻧﻰ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أﻧﻬﺎ أﺣﻜﺎم اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻳﺠﻮز اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ )إﻟﻰ أي ﻣﺮﺣﻠﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻋﻠﻰ( إن )وﺟﺪت( ﺣﺘﻰ‬
‫ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷﻋﻠﻰ وﺧﺎﺻﺔ ﺑﻌﺪ إﺑﻄﺎل اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻌﺒﺎرة )ﻧﻬﺎﺋﻲ( ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ اﻟﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2005‬م واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ )اﻷﻋﻠﻰ( ﻫﻲ )ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪(180‬‬
‫ﻣﻘﺮوءة )ج( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﺗﺨﺎﻟﻒ وﺟﻬﺔ )اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ( ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ ﺣﻴﺚ ﺗﺮى أن اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﺑﻔﻘﺮاﺗﻬﺎ ﻣﻘﺼﻮد ﺑﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻹﺷﺮاﻓﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ )اﻟﻘﻀﺎة( ﻣﻨﺬ ﺗﻮﻟﻴﻬﻢ )اﻹﺷﺮاف( ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ أﻣﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﻓﻬﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ )181 ، 179‬أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج ( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‪:‬‬
‫ﻧﺘﻔﻖ ﻣﻊ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ اﻷﺳﺒﺎب واﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻋﻠﻰ أن ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي وﻓﻖ‬
‫ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة )إﺷﺮاف( ﻻ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻟﻬﺎ ﺳﻮ أﻧﻬﺎ )ﺗﻌﻨﻲ اﻹﺷﺮاف اﻹداري ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻘﻀﺎة أﺛﻨﺎء ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻬﻢ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺮي واﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ( وﻻ ﺗﺸﻤﻞ ﻣﻌﻨﻰ )ﻣﺒﺎﺷﺮة‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻟﻘﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﻀﺎة اﻟﺼﺎدرة ﻓﻲ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﺤﺮي واﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻴﻪ ﻷن اﻟﻤﺸﺮع )أﻓﺮد( ﻟﺴﻠﻄﺔ )اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف( ﻧﺼﻮﺻًﺎ ﺧﺎﺻﺔ أﺧﺮى ﺗﺤﺪد اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (179‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م واﻟﺠﻬﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﻨﻈﺮ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ اﻷﺣﻜﺎم واﻷواﻣﺮ واﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴًﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴًﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة‬
‫)‪ (180‬ف ﻗﺮات )أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج( إﻻ أن )وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ( ﺗﻀﻴﻒ وﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻣﻘﺎﺻﺪ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‬
‫وأﻧﻬﺎ ﺗﻌﻨﻲ ﻓﻘﻂ )ﺳﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاف اﻹداري ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة ﻋﻨﺪ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻬﻢ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة‬
‫)‪ (7‬ﻓﻘﺮة )د( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ( ﻟﻮﺟﻮد ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ ) (180) (179‬أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج ( إﺟﺮاء اﻟﺘﻲ )ﺗﺤﺪد اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ( ﺑﻨﺺ ﺧﺎص ﻷن اﻟﻘﺮاءة اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﻟﻠﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ووﻓﻖ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ )ﻗﺎﻧﻮن ﺗﻔﺴﻴﺮ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ واﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1974‬م ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ أن ﺗﻔﺴﺮ اﻟﻨﺼﻮص ﺑﺼﻮرة ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز‬
‫ﺗﻔﺴﻴﺮ أي ﻧﺺ ﺗﺸﺮﻳﻌﻲ ﻛﻞ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ﺑﻞ ﻳﺠﺐ أن ﺗﻔﺴﺮ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ )ﺑﻘﺮاءة ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﺑﻘﺮاءﺗﻬﺎ ﻣﻊ ﺑﻌﻀﻬﺎ‬
‫اﻟﺒﻌﺾ ﺑﻘﺮاءة ﺗﺤﻘﻖ اﻟﻤﻘﺎﺻﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص ﻷن اﻟﻤﺴﺘﻘﺮ ﻓﻘﻬًﺎ وﻗﻀﺎًء أن ﻗﺮاءة ﻛﻞ ﻧﺺ أو ﻓﻘﺮة ﻣﻦ ﻓﻘﺮات أي‬
‫ﻧﺺ وﺣﺪﻫﺎ ﻻ ﺗﺤﻘﻖ ﻣﻘﺎﺻﺪ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﺑﺄن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻣﺤﻘﻘًﺎ ﻟﻤﻘﺎﺻﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﺑﻘﺪر اﻹﻣﻜﺎن وأن اﻟﻘﺮاءة‬
‫اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ اﻟﻤﺘﻜﺎﻣﻠﺔ )ﻟﻠﻨﺼﻮص ﺑﺒﻌﻀﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺒﻌﺾ( ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺤﻘﻖ ﻣﻘﺎﺻﺪ اﻟﻤﺸﺮع واﻟﺘﺸﺮﻳﻊ اﻟﺘﻲ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺎدة )‪(6‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ واﻟﻨﺼﻮص اﻟﻌﺎمـة ﻟﺴﻨﺔ ‪1974‬م اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮر‪:‬‬

‫ﻳﺮاﻋﻲ ﻋﻨﺪ ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻣﺤﻘﻘًﺎ ﺑﻘﺪر اﻹﻣﻜﺎن ﻟﻤﻘﺎﺻﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ وﻳﻔﻀﻞ ﻓﻲ ﻛﻞ اﻷ‬
‫ﺣﻮال اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ اﻟﺬي ﻳﺤﻘﻖ ﺑﻘﺪر اﻹﻣﻜﺎن ﻣﻘﺎﺻﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ‪.‬‬
‫وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺬي أرﺳﺘﻪ ﻋﺸﺮات اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﻮﺟﻮب ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‬
‫ﺑﻘﺮاءاﺗﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ ﺑﻘﺮاءة ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ )ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ( وﻟﻴﺲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻛﻞ ﻧﺺ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة وﻛﻤﺜﺎل ﻓﻘﻂ ﻣﺎ أﻗﺮﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺮاﺋﺪة‪:‬‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ :‬م ع‪/‬ط م‪2004/1210/‬م اﻷﻣﻴﻦ اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻟﻠﺘﻔﻠﻴﺴﺔ ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أﺣﻤﺪ ﺑﺎﺑﻜﺮ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪2004‬م‪.‬‬
‫واﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ :‬اﻟﺮاﺋﺪة م ع‪ /‬ط ج‪1972/489/‬م ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﺣﺴﻦ ﻋﻠﻲ ﺷﺮﻳﻒ ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪1972‬م ص ‪.256‬‬
‫وﻋﻠﻰ ﺿﻮء ذﻟﻚ ﺗﺮى )وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ( أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻔﺴﻴﺮﻳًﺎ ﻗﺮاءة ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﺑﻔﻘﺮاﺗﻬﺎ إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ‬
‫ﻗﺮاءﺗﻪ ﻣﺘﻜﺎﻣﻼ ً ﻣﻊ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪) (180)، (179‬أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج ( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻷن ﻫﺬه اﻟﻘﺮاءة اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ اﻟﻤﺘﻜﺎﻣﻠﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﺼﻮص ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻘﻖ ﻣﻘﺎﺻﺪ اﻟﻤﺸﺮع وﺗﺤﻘﻖ اﻟﻤﻘﺎﺻﺪ ﻟﻜﻞ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻣﺠﺘﻤﻌﺔ وأﻧﻪ ﺑﻘﺮاءة ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﻣﻜﺘﻤﻠﺔ‬
‫ﻟﻨﺼﻮص اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺎدة )‪ ) (180) ، (179‬أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج ( ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺠﻼء أن اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﺑﻔﻘﺮاﺗﻬﺎ‬
‫ﻣﻘﺎﺻﺪﻫﺎ ﻓﻘﻂ )اﻹﺷﺮاف اﻹداري( ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎة اﻟﻤﺒﺎﺷﺮﻳﻦ ﻟﻠﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (7‬ﻓﻘﺮة )د( إﺟﺮاءات‬
‫ض( وﻟﻴﺲ‬ ‫وﻟﻴﺲ ﺳﻠﻄﺔ )اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ )ﻗﺮارات وأواﻣﺮ( اﻟﻘﻀﺎة اﻟﺼﺎدرة ﺧﻼل ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻫﺬا اﻹﺷﺮاف )ﻛﻘﺎ ٍ‬
‫ﻛﻮﻛﻴﻞ ﻧﻴﺎﺑﺔ وأن )اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ( ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﺤﻜﻮﻣﺔ )ﺑﻨﺼﻮص( ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪(179‬‬
‫و)‪ (180‬ﻓﻘﺮات )أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج( وﺗﺠﻴﺰ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﻌﺒﺎرة ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ أﻣﺎم‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻷﻧﻪ ﻃﺎﻟﻤﺎ وﺟﺪت ﻧﺼﻮص ﺗﻨﻈﻢ ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ﻗﺮارات وأﺣﻜﺎم وأواﻣﺮ ﻗﻀﺎة ﻣﺤﺎﻛﻢ‬
‫اﻟﺠﻨﺎﻳﺎت واﻟﻤﺤﺎﻛﻢ واﻟﻘﻀﺎة ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ درﺟﺎﺗﻬﻢ ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬ﺑﻔﻘﺮاﺗﻬﺎ ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺎدة )‪ (181‬إﺟﺮاءات‬
‫ﺳﻮى أن اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹﺷﺮاﻓﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء ﺧﻼل إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺮي ﻓﺎﻟﻤﺸﺮع ﻟﻢ ﻳﺴﻘﻂ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺸﺮف ﻟﻠﺘﺤﺮي ﺻﻔﺘﻪ اﻷﺻﻠﻴﺔ )أﻧﻪ ﻗﺎض( ﻳﺨﻀﻊ )ﻓﻲ ﻗﺮاراﺗﻪ( ﺣﺘﻰ وأن ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ ﻳﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﺤﺮي ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻟﻤﻘﺮوءة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (181) ، (179‬إﺟﺮاءات ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ )اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻲ( اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻠﺘﺤﺮي ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (181‬ﺑﻔﻘﺮاﺗﻬﺎ وﻳﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ )اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻲ( ﺧﺎﺿﻌًﺎ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫)أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف(‬
‫)وﻟﻴﺲ(‬
‫أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮد )رﺋﻴﺲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( وﻷن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ ﺟﻮز ﻓﻘﻂ ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮد ﺣﺎﻟﺔ وﺣﻴﺪة‬
‫ﻓﻘﻂ )ﻓﻲ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﺎ ﺗﻘﺮره اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ( وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪ (21‬ﻓﻘﺮة )‪ (3‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪.‬‬
‫ﻳﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ واﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺤﺠﺰ اﻷﻣﻮال )ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺤﺼﺮ( أﻣﺎم )ﻗﺎﺿﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف(‪.‬‬
‫وواﺿﺢ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ أﺧﻲ )إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﻤﻜﻲ( ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻷول ﻓﻲ اﻟﺪاﺋﺮة أﺧﺬه ﺑﻮﺟﻬﺘﻲ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ )اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ(‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ وﺑﺎﻟﻤﺪاوﻟﺔ )ﻓﻘﺪ اﺗﻔﻘﻨﺎ( ﻋﻠﻰ اﻷﺧﺬ )ﺑﻮﺟﻬﺘﻲ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ( وﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻔﺴﻴﺮﻳﺔ )اﻷوﻟﻰ(‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻧﻘﺮر اﻟﻤﺒﺪأ )اﻟﺘﻔﺴﻴﺮي( ﻟﻠﻨﺼﻮص )ﺑﺼﻮرة وﻗﺮاءة ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ( ﻷﻧﻬﺎ )ﻗﺮاءة ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (6‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن ﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻟﺴﻨﺔ ‪1974‬م وﺗﺤﻘﻖ ﻣﻘﺎﺻﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻴﻦ )‪ ، (8‬واﻟﻤﺎدة )‪ (180‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪1991‬م‪.‬‬
‫وأرى ﻓﻲ ذات اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺘﻔﺴﻴﺮي إﺿﺎﻓﺔ اﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫أوﻻ ً‪ :‬ﻗﺮار وأواﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ أو ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻪ ﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ) رﻏﻢ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﺤﻜﻢ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻲ( ﻟﻜﻦ ورﻏﻢ وروده ﻓﻲ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻻ ﻳﺨﺮج ﻋﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺮارًا وأﻣﺮًا ﺻﺎدرًا ﻣﻦ )ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ( ﺑﺤﺴﺐ ﺗﻌﺒﻴﺮ‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬وﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﺗﺪﺑﻴﺮًا ﻗﻀﺎﺋﻴًﺎ وﻟﻴﺲ ﺗﺪﺑﻴﺮًا ﺻﺎدرًا ﻋﻦ وﻛﻴﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﺑﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن اﻟﻤﺸﺮع أﻛﺴﺐ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺒﺎﺷﺮة اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﺿﻌﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي‬
‫ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار)ﺻﻔﺘﻪ اﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ( وﻓﻖ ﺗﻌﺮﻳﻒ وﺗﻔﺴﻴﺮ اﻟﻤﺎدة )‪ (5‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪.‬‬
‫) ﻗﺎض‪ :‬ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻪ أي ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ (‬
‫وﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮي أﻧﻪ ورﻏﻢ وﺟﺎﻫﺔ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷوﻟﻰ ﺑﺄن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬إﺟﺮاءات ﻫﻮ ﻧﺺ إﺟﺮاﺋﻲ ﺧﺎص ﻳﺮﺗﺒﻂ ﺑﺴﺮﻋﺔ‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺮي وﺧﺼﻮﺻﻴﺘﻪ وﺑﻤﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ أن ﻳﻔﺴﺮ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (8‬وﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﺤﺮي ﺑﺄن اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻣﻦ‬
‫ﻋﺒﺎرة إﺷﺮاف ﺗﺸﻤﻞ اﻹﺷﺮاف اﻹداري وأﻳﻀًﺎ ﺗﺸﻤﻞ ﺳﻠﻄﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ إﻻ أﻧﻨﺎ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﻤﺪاوﻟﺔ وﺑﻌﺪ ﻃﺮح ﻛﻞ اﻵ‬
‫راء رأﻳﻨﺎ اﻷﺧﺬ ﺑﻮﺟﻬﺘﻲ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﺟﺮاء ﺑﺄن ﺗﺴﺮي ﻋﻠﻴﻪ ذات ﻗﻮاﻋﺪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (180) ، (179‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ .‬وﻣﻦ ﺛﻢ رأﻳﻨﺎ أن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻪ إﺟﺮاءات اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (7‬ﻓﻘﺮة )د( إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻔﻘﺪه اﻟﻤﺸﺮع )ﺻﻔﺘﻪ ﻛﻘﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﻳﺎت(‬
‫وأن ﺗﺪﺑﻴﺮه ﻫﻮ ﺗﺪﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻲ ورﻏﻢ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻪ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي )ﺟﻌﻞ ﻗﺮاراﺗﻪ وأواﻣﺮه( ورﻏﻢ ﺻﺪورﻫﺎ‬
‫)ﻓﻲ ﻳﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﺤﺮي( ﻛﻤﺸﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي إﻻ أﻧﻬﺎ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ وﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻠﻄﻌﻦ‬
‫ض ﺑﻌﺒﺎرة ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ وﺑﻤﺎ‬ ‫)ﻛﻘﺮارات وأواﻣﺮ ﺻﺎدرة ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ( ﺣﻴﺚ ﻗﺮن اﻟﻤﺸﺮع ﻋﺒﺎرة ﻗﺎ ٍ‬
‫ﻳﺠﻌﻞ ﺻﻔﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻔﺮد ﻣﻠﺘﺼﻘﺔ ﺑﺼﻔﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺒﺤﺘﺔ وﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ ﻗﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺤﺮي ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﻸﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﻮز ﺗﻄﺒﻴﻖ أﺣﻜﺎم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (179‬و‬
‫ض ﻳﺤﻤﻞ ﺻﻔﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ وأن اﻻﺧﺘﺼﺎص‬ ‫)‪ (180‬ﻓﻘﺮات ) أ ‪ ،‬ب ‪ ،‬ج ( ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻷﻧﻬﺎ )ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ( ﺻﺎدرة ﻣﻦ ﻗﺎ ٍ‬
‫)ﺑﻨﻈﺮ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ( ﻳﻜﻮن وﻓﻖ ﻫﺎﺗﻴﻦ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ‪.‬‬
‫وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻗﺮارات وأواﻣﺮ وﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ)اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ( وﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻪ اﻟﺘﺤﺮي وأﻳﻀًﺎ ﺗﺨﻀﻊ أﺣﻜﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻛﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺘﺪﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻲ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ )اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺜﻼﺛﻴﺔ( ﻓﻘﺮة )ج( وأن ﻗﺮارات‬
‫وأواﻣﺮ وﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ وﻣﻦ ﺧﻼل إﺷﺮاﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ‬
 ‫ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻗﺮاراﺗﻪ وأواﻣﺮه أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻓﻖ اﻟﻔﻘﺮة )ب( إﺟﺮاءات ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة )‪.(180‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻧﺮى أن ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺄن ﻗﺮارات وأواﻣﺮ وﺗﺪاﺑﻴﺮ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺠﻨﺎﻳﺎت ﻣﻦ ﺧﻼل إﺷﺮاﻓﻪ )ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﺮي( ﻳﺨﻀﻊ ﻛﺘﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ إﻟﻰ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺎم )داﺋﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( وﻟﻴﺲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺮد ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻳﺮﻧﺎ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺣﻤﺮ اﻟﻤﺘﻤﻴﺰة ﻓﻲ أداﺋﻬﺎ وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻧﺮى أﻧﻪ وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﺮﺿﺖ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻹﺟﺮاءات ﻛﺎﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻲ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻛﺎن ﻋﺮﺿﺎً‬
‫)ﺻﺤﻴﺤًﺎ( وﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺖ اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻹﺟﺮاﺋﻲ اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻲ وﺗﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪) (179‬أ( ﻣﻘﺮوءة ﻣﻊ اﻟﻤﺎدة‬
‫)‪ (180‬ﻓﻘﺮة )ج( ﺑﺄن‪:‬‬
‫ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻷوﻟﻰ وﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻟﺼﺎدرة ﺑﺼﻔﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أو اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ‬
‫ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﻛﺘﺪاﺑﻴﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ أﻣﺎم داﺋﺮة ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻋﺮض ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻔﺮد ﻛﺴﻠﻄﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻣﺎم داﺋﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻬﻲ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﺑﻨﻈﺮ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺪاﺋﺮة ﺛﻼﺛﻴﺔ وﺧﺎﺻﺔ ﺑﻌﺪ إﺑﻄﺎل وإﻟﻐﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻌﺒﺎرة )ﻧﻬﺎﺋﻲ( ﻓﻲ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ﻛﻤﺜﺎل‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻋﺒﺎرة )ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ( ﻟﻠﻤﺎدة )‪ (35‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻛﻤﺎ أﺗﻔﻘﻨﺎ‬
‫وأﻧﻪ ﻻ ﻣﺠﺎل ﺑﻌﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﺒﻄﻼن )ﻋﺒﺎرة ﻧﻬﺎﺋﻲ أو ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ( أن ﺗﺘﺨﺬ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‬
‫ﻛﺴﻨﺪ ﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﺣﻖ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻟﻰ آﺧﺮ ﻣﺮاﺣﻞ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ وﻫﻮ ﻣﺎ ﺗﺠﻴﺰه أﻳﻀًﺎ اﻟﻤﺎدة ‪)179‬أ( إﺟﺮاءات ﺑﺠﻮاز اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻷ‬
‫ﺣﻜﺎم واﻟﺘﺪاﺑﻴﺮواﻷواﻣﺮ)اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ( واﻷﺣﻜﺎم واﻷواﻣﺮ اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﺗﺴﺘﻮﻓﻰ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﺨﻼﺻﺔ أﺗﻔﻖ‬
‫ﻣﻊ أﺧﻲ ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻷول ﺗﺴﺒﻴﺒًﺎ وﻧﺘﻴﺠﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﻤﺪ أﺑﻮﺑﻜﺮ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/7/19 :‬م‬
‫اﻟﻤﻠﻒ وﺻﻠﻨﻲ اﻟﻴﻮم وﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع أواﻓﻖ اﻟﺰﻣﻴﻠﻴﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻮﺻﻼ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺗﺴﺒﻴﺐ وإﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻳﻨﻘﺾ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺳﺌﺘﻨﺎﻓﻲ ﻣﺤﻞ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻧﻌﻴﺪ اﻹﺟﺮاءات إﻟﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻖ ﻣﻮﺟﻬﺎت ﺣﻜﻤﻨﺎ أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮؤوف ﺣﺴﺐ ﷲ ﻣﻼﺳﻲ‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2016/7/20‬م‬

‫‪2017/510/▸ (Sudan Gover. VS SH. Y. T. Q. (SC/NS‬ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ي‪ .‬ع‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‬
‫‪2017/174/‬م( ◂‬
‫]‪ ٨:٠٣ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬
 ‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ي‪ .‬ع‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/174/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ي‪ .‬ع‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/174/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

 ‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬داﻟﻲـا ﺑﺶـﻳﺮ سـراج‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻣﺤﻢـد أﺑﻮﺑﻚـر ﻣﺤﻤﻮد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬تـاج اﻟﺲـر ﻃﻴﻒـور‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ي‪ .‬ع‪.‬‬

‫م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/174/‬م‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪ -‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م – ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻔﻞ اﻟﺬي ﻳﺠﺐ إﺗﺒﺎﻋﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﻌﺎرض‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻻ ﻳﻌﺘﺪ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺒﻠﻮغ وأن ﻣﻌﻴﺎره ﻫﻮ اﻟﺴﻦ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻛﻞ ﻣﻦ ﻟﻢ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻃﻔﻼ ً ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن ﺑﺎﻟﻐًﺎ وﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م ﺳﻮاء ﻛﺎن ﺟﺎﻧﻴًﺎ‬
‫أو ﻣﺠﻨﻴًﺎ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺧﺎﻟﻒ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﻨﺸﻮرة اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫)أ ( م ع‪/‬ف ج‪2007/356/‬م ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪//‬م أ ‪.‬أ وآﺧﺮﻳﻦ اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2007‬م‬
‫ص ‪.135‬‬
‫)ب( م ع‪/‬غ إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2011/21/‬م ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪//‬ع‪ .‬ص‪.‬خ اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2011‬م ‪ ،‬ص‬
‫‪ 75‬اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮر ﻓﻴﻬﺎ ﻋﺪم اﻻﻋﺘﺪاد ﺑﺘﻌﺮﻳﻒ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﻠﻄﻔﻞ واﻻﻋﺘﺪاد ﺑﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﻠﺒﻠﻮغ‪.‬‬

‫‪ -2‬واﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2013‬م ‪ ،‬ص‪ 193‬ﺣﻜﻮﻣﺔ‬
‫اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪//‬م‪ .‬م‪ .‬م‪ .‬ف‪/‬م ع‪/‬ف‪.‬ج‪2013/692/‬م اﻟﺬي ﺗﻘﺮر ﻓﻴﻪ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م ﺗﺴﻮد أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻄﻔﻞ ﻋﻠﻰ أي ﻗﺎﻧﻮن آﺧﺮ‪.‬‬
‫‪ -3‬واﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ م ع‪/‬ط ‪.‬ج‪2014/199 /‬م اﻟﻤﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬م ‪ ،‬ص‬
‫‪ 48‬اﻟﺬي ﻧﺴﺦ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﻤﻘﺮر ﻓﻲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة )‪ (1‬ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻤﻠﺤﻮﻇﺔ وﻗﺮر ﺳﻴﺎدة أﺣﻜﺎم ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻋﺪاه ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻔﻞ ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺎرض أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻣﻊ أي ﻗﺎﻧﻮن آﺧﺮ ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﻤﺴﺘﻘﺮ ﺣﺎﻟﻴًﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻤﺪان‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻳﺤﻲ اﻟﺪﻳﻦ إدرﻳﺲ ﻣﺤﻤﺪ‬
‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﻤﺪ أﺑﻮﺑﻜﺮ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/2 :‬م‬

‫أدﻳﻦ اﻟﻤﺘﻬﻢ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻄﻔﻞ اﻷﺑﻴﺾ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (151‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﺣﻮﻛﻢ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪة ﻋﺎم‬
‫ﻣﻊ اﻟﺠﻠﺪ أرﺑﻌﻴﻦ ﺟﻠﺪة ﺗﻌﺰﻳﺮًا ﺑﺎﻟﺴﻮط إﻋﻤﺎﻻ ً ﻟﻠﻤﺎدة )‪ (181‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪.‬‬
‫ﺗﻘﺪم ﺑﻌﺪﻫﺎ اﻟﻤﺪان ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف وﻻﻳﺔ ﺷﻤﺎل ﻛﺮدﻓﺎن ﺣﻴﺚ ﻛﺎن ﻓﻲ ﻧﻈﺮﻫﺎ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻹداﻧﺔ وﺗﻌﺪﻳﻞ ﻋﻘﻮﺑﺔ‬
‫اﻟﺴﺠﻦ ﻟﺘﺼﺒﺢ ﺗﺴﻌﺔ أﺷﻬﺮ اﻋﺘﺒﺎرًا ﻣﻦ ‪2017/7/27‬م ﻛﻤﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺠﻠﺪ‪.‬‬
‫أﻣﺎﻣﻨﺎ اﻵن ﻃﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻘﺪم ﻣﻦ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻳﺤﻰ اﻟﺪﻳﻦ إدرﻳﺲ ﻣﺤﻤﺪ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺪام ‪ -‬ﺗﻘﺪم ﺑﻪ ﻓﻲ ﺧﻼل اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺰﻣﻨﻲ‬
‫ﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أن اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻃﻔﻠﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬ ‫اﻟﻤﺤﺪد ‪ -‬ﻳﺮى ﻓﻴﻪ ﻋﺪم ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﺗ َّ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ -‬ﻛﻤﺎ أن ﻣﺎ ﺗﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺮاﺋﻦ ﺗﻤﺜﻠﺖ ﻓﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﻤﻌﺎﻣﻞ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﺗﻜﻔﻲ ﻹﺛﺒﺎت اﻹداﻧﺔ‬
‫ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (151‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﻗﺪ ﻓﺸﻞ اﻻﺗﻬﺎم ﻓﻲ إﺛﺒﺎت أن اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻗﺪ اﺧﺘﻠﻰ ﺑﺎﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻣﺎ‬
‫ورد ﻓﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ اﻟﻐﺮض ﻣﻨﻪ ﻓﻘﻂ ﻫﻮ إﺛﺒﺎت اﻟﻨﺴﺐ أو ﻧﻔﻴﻪ ‪ -‬وﻳﻠﺘﻤﺲ ﻣّﻨﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ وإﺧﻼء ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻢ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻧﺠﺪ أن اﻻﺗﻬﺎم أﺻﻼ ً ﺗﻢ ﺗﻮﺟﻴﻬﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م أي أن اﻟﻤﺠﻨﻲ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺒﻠﻎ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﺮ ‪ 18‬ﻋﺎﻣًﺎ أو أﻗﻞ وﻫﺬا ﻓﻲ وﻗﺖ وﻗﻮع اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ‪ -‬ﻟﻜﻦ اﻟﻤﺆﺳﻒ أﻧﻪ رﻏﻢ وﻗﻮﻋﻬﺎ ﺗﺤﺖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺤﻮﻳﻞ اﻟﺒﻼغ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﻫﺬا ﺧﻄﺄ ﻧﺮى ﺑﺄن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻄﻔﻞ ﻗﺪ‬
‫وﻗﻌﺖ ﻓﻴﻪ وأﺛﺮ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ ﻫﻲ ﺟﺮﻳﻤﺔ اﻻﻏﺘﺼﺎب أي ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪)45‬ب( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م وﺛﺒﺖ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ أن ﻋﻤﺮ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ وﻗﺖ وﻗﻮع اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻳﺒﻠﻎ أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 18‬ﻋﺎﻣًﺎ أي أﻧﻬﺎ ﻓﻲ وﻗﺖ وﻗﻮع اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻓﻲ ﻣﻔﻬﻮم وﺗﻌﺮﻳﻒ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م ﻻ ﺗﺰال ﻃﻔﻠﺔ ﺑﺤﻜﻢ أن ﻋﻤﺮﻫﺎ ﻳﺒﻠﻎ أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 18‬ﻋﺎﻣًﺎ ‪ -‬ﻟﻬﺬا ﻳﻜﻮن ﻣﺎ‬
‫ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻄﻔﻞ ﻣﻦ أن اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻎ وﻟﻴﺴﺖ ﻃﻔﻠﺔ ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻗﺪ ﺣﻤﻠﺖ ‪ -‬ﻫﺬا اﻟﻔﻬﻢ ﻳﺨﺎﻟﻒ ﺗﻤﺎﻣًﺎ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ وﻗﺪ ﻳﺘﻔﻖ ﻫﺬا اﻟﻤﻔﻬﻮم ﻣﻊ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻟﻜﻨﻪ " أي اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ" ﻟﻴﺲ ﻣﻄﻠﻮب ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ‪ -‬وﻣﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ اﻟﺬي ﺣﺪّد ﺻﺮاﺣﺔ ﻋﻤﺮ اﻟﻄﻔﻞ ب ‪ 18‬ﻋﺎﻣًﺎ )أو أﻗﻞ( ﻗﺪﻣﺖ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺷﻬﺎدة ﻣﻴﻼد أو ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻋﻤﺮ أﺛﺒﺘﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻋﻤﺮﻫﺎ ﻓﻲ وﻗﺖ وﻗﻮع اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻛﺎن أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 18‬ﻋﺎﻣًﺎ وﻫﻲ ﺑﻬﺬا ﻻ ﺑﺪ وأن‬
‫ﺗﻜﻮن ﻃﻔﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﺬي أورده ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ‪.‬‬
‫وﻟﻬﺬا ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع أن ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م وﻟﻴﺲ إﻟﻰ أي ﻗﺎﻧﻮن آﺧﺮ‪.‬‬
‫ﻓﻬﻲ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﻓﻘﻂ ﺑﻨﻈﺮ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ وﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺄﻧﻪ ﻃﻔﻞ ‪ -‬ﻟﻬﺬا ﻓﺎﻻﺗﻬﺎم اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪)45‬ب( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻫﻮ ﻣﺒﺪﺋﻴًﺎ ﺻﺤﻴﺢ ‪ -‬وﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺴﻴﺮ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس وأن ﺗﺼﺪر‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ‪ -‬أﻣﺎ ﻣﺎ ورد ﺑﺸﺄن اﻟﻤﺎدة )‪ (151‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻓﻬﻲ أﺻﻼ ً ﻻ ﻋ‬
‫ﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﻮﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻷن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﻳﺤﻜﻢ اﻟﻨﺰاع ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺎ أوﺿﺤﻨﺎه‪.‬‬
‫ﻟﻬﺬا إذا واﻓﻘﻨﻲ زﻣﻼﺋﻲ ﻓﻲ اﻟﺪاﺋﺮة أرى أن ﻧﻠﻐﻲ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺗﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ وﻧﻌﻴﺪ اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻄﻔﻞ ﻟﻠﺴﻴﺮ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى وإﺻﺪار ﺣﻜﻤﻬﺎ وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺎ ورد ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬داﻟﻴﺎ ﺑﺸﻴﺮ ﺳﺮاج‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/9 :‬م‬
‫أﺗﻔﻖ ﺗﻤﺎﻣًﺎ ﻣﻊ زﻣﻴﻠﻲ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮأي اﻷول ﺑﺄن اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻃﻔﻠﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻤﺴﺘﻨﺪ إﺗﻬﺎم ‪ 2‬واﻟﺬي ﻋﺮض ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻢ وﻟﻢ ﻳﻌﺘﺮض ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻢ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺄي ﻣﻄﻌﻦ واﻟﺬي أوﺿﺢ أن اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻤﺮﻫﺎ ‪ 17‬ﺳﻨﺔ وﺣﻴﺚ أن ﻣﻌﻴﺎر ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﻔﻠﺔ ﻫﻮ اﻟﺴﻦ وﻟﻴﺲ ﺷﺊ ﺳﻮاﻫﺎ ‪ ...‬وﻟﻘﺪ ﺣﺪدت اﻟﻤﺎدة )‪ (4‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻃﻔﻼ ً ‪ ...‬وﻻ ﻳﻌﺘﺪ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺒﻠﻮغ وأن ﻣﻌﻴﺎره ﻛﻤﺎ ذﻛﺮت ﻫﻮ اﻟﺴﻦ‬
‫ﻓﻜﻞ ﻣﻦ ﻟﻢ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻃﻔﻼ ً ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻛﺎن ﺑﺎﻟﻐًﺎ ‪ ...‬وﻧﺤﻦ ﻧﻄﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻛﻤﺎ ﻛﺎن ﻻ ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﺗﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻷﻧﻪ ﻗﺎﻧﻮن ﺧﺎص واﻟﺨﺎص ﻳﻘﻴﺪ اﻟﻌﺎم واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻗﺎﻧﻮن ﻋﺎم واﻟﺨﺎص ﻳﻘﻴﺪ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ ...‬أﻣﺎ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﺘﻲ أﺷﺎرت إﻟﻴﻬﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻠﻘﺪ ﺗﻢ ﻧﺴﺨﻬﺎ ﺑﺎﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺸﺮت ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫‪2015‬م واﻟﺘﻲ ﻧﺎﻗﺸﺖ ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬه اﻟﺴﻮاﺑﻖ أي وﺟﻬﺘﻲ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺳﺎﺋﺪة ﺑﺪواﺋﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﺮون أن‬
‫اﻟﺒﻠﻮغ ﻣﻌﻴﺎر اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺑﻠﻎ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻓﻬﻮ ﻣﺴﺆول ﺟﻨﺎﺋﻴًﺎ ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﺒﻠﻎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻋﺸﺮ ‪ ،‬ووﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷ‬
‫ﺧﺮى اﻟﺘﻲ رأت اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (4‬واﻋﺘﺒﺎر اﻟﺴﻦ ﻓﻘﻂ ﻫﻲ ﻣﻌﻴﺎر اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻟﻢ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻋﺸﺮ‬
‫ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻃﻔﻼ ً ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺑﻠﻎ وﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م ﺳﻮاء ﻛﺎن ﺟﺎﻧﻴًﺎ أو ﻣﺠﻨﻴًﺎ ﻋﻠﻴﻪ وﻛﻘﺎﻋﺪة أن‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺗﻨﺴﺦ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺑﺸﺮط أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﺳﺎﺑﻘﺔ ‪2015‬م أﺻﺒﺤﺖ ﻫﻲ‬
‫اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻃﻔﻠﺔ وﺗﺒﻌًﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2010‬م ﻟﺬا ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺤﺚ‬
‫ﻓﻌﻞ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﻞ ﻫﻮ اﻏﺘﺼﺎب وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة ‪)45‬ب( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ أم ﺗﺤﺮش وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة ‪)45‬ج( ﻣﻦ ذات‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ...‬وﻟﻘﺪ أﺧﻄﺄت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻮﻳﻞ ﻋﻠﻰ إﻓﺎدة اﻟﺸﻴﺦ وﻣﺴﺘﻨﺪ دﻓﺎع ‪ 1‬وﻫﻮ أوﻻ ً ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﺎدي ﻛﻤﺎ‬
‫أﻧﻪ ﺻﺪر ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺘﺼﺔ وﻟﻘﺪ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ أن ﻋﻤﺮ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺠﺎوز اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻋﺸﺮ ‪ ...‬ﻓﻬﻲ أﻣﺎم ﻣﺴﺘﻨﺪ رﺳﻤﻲ ﺻﺎدر‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﻣﺴﺘﻨﺪ اﺗﻬﺎم ‪ 2‬وﻟﻘﺪ ﻋﺮض ﻫﺬا اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﺎع وﻟﻢ ﻳﻌﺘﺮض ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻢ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺄي ﻣﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﻻ ﺗﻘﺒﻞ أي ﺑﻴﻨﺔ ﻟﻨﻔﻲ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ﻷن اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ اﻟﺮﺳﻤﻲ ﺣﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﻓﺔ ﺑﻤﺎ دون ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﺰوﻳﺮه وﻫﺬا‬
‫ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺳﻤﺎع ﺑﻴﻨﺔ ﻹﺑﻄﺎل ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻴﻪ أرى اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻊ زﻣﻴﻠﻲ ﻋﻠﻰ إﻟﻐﺎء اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪2010‬م ﻋﻠﻰ وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى وإﺻﺪار ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻤﻨﺎﺳﺐ واﻟﻌﺎدل ﻟﻠﻄﺮﻓﻴﻦ‪.‬‬

‫وﷲ اﻟﻤﺴﺘﻌﺎن ‪...‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺗﺎج اﻟﺴﺮ ﻃﻴﻔﻮر‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/19 :‬م‬
‫أواﻓﻖ اﻟﺰﻣﻴﻠﻴﻦ ﻓﻴﻤﺎ ذﻫﺒﺎ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺗﺴﺒﻴﺐ وﻧﺘﻴﺠﺔ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬إﻟﻐﺎء أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﻌﺎد اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻠﻌﻤﻞ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻳﺨﻄﺮ اﻷﻃﺮاف‪.‬‬

‫داﻟﻲـا ﺑﺶـﻳﺮ ســراج‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/11/29‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ج‪ .‬م‪ .‬ط‪) .‬م ع‪ /‬ط ج‪/‬ج‪/‬ح‪2016/26/‬م( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬أ‪ .‬ا‪) .‬م ع‪/‬د و‬
‫ك‪/‬ط ج‪2017/46/‬م( ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:٠٣ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬
 ‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬أ‪ .‬ا‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/46/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬أ‪ .‬ا‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/46/‬م(‬
 ‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫داﺋﺮة وﻻﻳﺎت ﻛﺮدﻓﺎن‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬داﻟﻲـا ﺑﺶـﻳﺮ سـراج‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬آدم إﺳﻤﺎﻋﻲـــل آدم‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻄﻴﺐ ﻣﺤﻤﺪ ﺣﺴﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬أ‪ .‬ا‪.‬‬

‫م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/46/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ -‬اﻟﻢـادة ‪ (1)10‬ﻣﻦـه ‪ -‬ﺗﻌﺮﻳﻒ )اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺴﺘﻘﻠﺔ(‪.‬‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ -‬أﺛﺮ اﻟﺤﻴﺎزة ﻓﻲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻤﺨﺪرات‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬وﺟﻮد اﻟﺤﺸﻴﺶ ﻛﻤﻌﺮوض ﻣﺎدي أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻻ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ اﻟﻌﻴﻮب اﻟﺘﻲ ﺷﺎﺑﺖ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﻌﺒﺮة ﻓﻲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺤﺸﻴﺶ ﺑﺎﻟﺤﻴﺎزة ﻓﻤﺘﻰ ﺗﻮاﻓﺮت اﻟﺤﻴﺎزة ﻓﻼ اﻋﺘﺪاد ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻹﺟﺮاءات ﺑﺎﻃﻠﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻀﺎﺑﻂ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ‬
‫اﻃﻤﺌﻨﺎن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻬﺬه اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺗﺒﺖ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ اﻟﻤﺸﻮب ﺑﺒﻌﺾ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻷﻧﻪ أﺳﻔﺮ ﻋﻦ ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ‬
‫ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ وﻫﻲ ﺣﻴﺎزة اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻠﻤﺨﺪرات‪.‬‬
‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫‪ -1‬واﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1980‬م ص )‪ (174‬ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ‬
‫دﻳﺎب ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻠﻲ وآﺧﺮ ]اﻟﻌﻴﺐ اﻟﺸﻜﻠﻲ ﻓﻲ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻳﺠﺐ أﻻ ﻳﺤﻮل ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وإداﻧﺔ اﻟﻤﺘﻬﻢ[ اﻟﺬي ﻓﺮﻗﺖ‬
‫ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻌﻴﺐ اﻟﺸﻜﻠﻲ واﻟﻌﻴﺐ اﻟﺠﻮﻫﺮي ﻓﻲ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ‪ ،‬ورﺗﺒﺖ اﻟﺒﻄﻼن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻴﺐ اﻟﺠﻮﻫﺮي وﻟﻢ‬
‫ﺗﺮﺗﺒﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻴﺐ اﻟﺸﻜﻠﻲ ‪ ،‬اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺤﺎﻟﻲ ﻟﻢ ﻳﻔﺮق ﺑﻴﻦ أﻧﻮاع اﻟﻌﻴﻮب اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات ﺑﻞ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺴﻴﺮ‬
‫ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺴﺘﻘﻠﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬واﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ‪ -‬اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺒﺪوي ﺣﺎﻣﺪ م ع‪/‬ف‪.‬ج‪1992/329/‬م اﻟﻤﻨﺸﻮرة‬
‫ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1992‬م ص )‪ (117‬اﻟﺬي ﺗﻘﺮر ﻓﻴﻪ ] إذا ﺗﻢ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ دون اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ أﻣﺮ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻳﻜﻮن ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺘﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻻ ﺗﺮﻓﺾ ﻟﻤﺠﺮد أن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺸﺮوﻋﺔ ﻣﺘﻰ اﻃﻤﺄﻧﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻟﻰ ﺳﻼﻣﺘﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ[‪.‬‬

‫ﻣﻴﺰة اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺤﺎﻟﻲ أن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻮﺟﻮدًا ﺑﺼﻴﻐﺘﻪ اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻖ ] ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م[ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺳﺎرﻳًﺎ ﻋﻨﺪ ﺻﺪور اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﺣﻴﺚ ﻛﺎن ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (11‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫‪1983‬م اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺤﺎﻟﻲ ﻳﻘﺮأ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫]ﻻ ﺗﺮﻓﺾ اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﻟﻤﺠﺮد أﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ ﻣﺘﻰ ﻣﺎ اﻃﻤﺄﻧﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻟﻰ ﺳﻼﻣﺔ‬
‫اﻟﺒﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ[‪.‬‬
‫ﻓﻜﻠﻤﺔ ]ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ[ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﻨﺺ اﻟﺴﺎﺑﻖ ‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﻨﺎط ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺤﺎﻟﻲ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﺤﺎﻟﻲ ﻟﻠﻤﺎدة‬
‫اﻟﻌﺎﺷﺮة اﻟﻔﻘﺮة )‪ (1‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م اﻟﺬي ﻳﻘﺮأ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫] ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﻹﻗﺮار واﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺮدودة ﻻ ﺗﺮد اﻟﺒﻴﻨﺔ ﻟﻤﺠﺮد أﻧﻪ ﺗﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ ﻣﺘﻰ اﻃﻤﺄﻧﺖ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻟﻰ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﻣﺴﺘﻘﻠًﺔ وﻣﻘﺒﻮﻟًﺔ [ ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ اﻛﺘﺴﺐ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ أﻫﻤﻴﺘﻪ ﻣﻦ ﺷﺮﺣﻪ ﻟﻤﻔﻬﻮم ] اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺴﺘﻘﻠﺔ [ ﺑﺄن اﻻﺳﺘﻘ‬
‫ﻻل ﻳﻌﻨﻲ اﺳﺘﻘﻼل اﻟﺒﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻹﺟﺮاءات وإﻣﻜﺎن اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻹداﻧﺔ دوﻧﻤﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻟﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻹﺟﺮاءات ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ‬
‫ووزﻧﻬﺎ‪.‬‬
‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬داﻟﻴﺎ ﺑﺸﻴﺮ ﺳﺮاج‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/2/27 :‬م‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/7/24‬م أداﻧﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﻳﺎت اﻷﺑﻴﺾ ﺷﺮق ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻣﺤﻤﺪ اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻌﺪﻧﺎﻧﻲ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪)16‬أ()ج( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ وﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪة ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات اﻋﺘﺒﺎرًا ﻣﻦ اﻟﻴﻮم‬
‫‪2016/7/24‬م ﻛﻤﺎ ﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ أﻟﻔﻴﻦ ﺟﻨﻴﻪ ﺑﺎﻟﻌﺪم اﻟﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪة ﺷﻬﺮﻳﻦ ﺗﺴﺮي ﺑﺎﻟﺘﺘﺎﺑﻊ وأﻣﺮت ﺑﺈﺑﺎدة اﻟﻤﻌﻮﺿﺎت‪.‬‬

‫ﻟﻢ ﻳﻘﺒﻞ اﻟﻤﺪان ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ وﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ ﻓﺤﺺ ﺑﺄﺳﺒﺎﺑﻪ ﻟﺪى ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﻤﺎل ﻛﺮدﻓﺎن ﻓﺄﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ف ج‬
‫‪2016/742/‬م ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ ﺟﻤﻴﻌًﺎ وذﻟﻚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/10/20‬م‪.‬‬

‫ﻟﻢ ﺗﻘﺒﻞ زوﺟﺔ اﻟﻤﺪان ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺘﻘﺪﻣﺖ ﻃﺎﻋﻨﺔ ﻓﻲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/1/9‬م وﺣﻴﺚ إن‬
‫اﻟﻤﺪان أﻋﻠﻦ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/11/3‬م ﺑﺬا ﻳﻜﻮن ﻃﻌﻨﻪ ﻣﻘﺪم ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء اﻟﻘﻴﺪ‬
‫اﻟﺰﻣﻨﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻤﺎدة )‪ (184‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻟﻜﻞ أرى اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﻄﻠﺐ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (188‬إﺟﺮاءات ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ‪ :‬ﺷﻬﻮد اﻻﺗﻬﺎم ﻟﻬﻢ ﺧﻼﻓﺎت ﻣﻊ اﻟﻤﺘﻬﻢ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻋﻨﺪ ﺣﻀﻮر اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﺤﻤﻞ ﺳﻮى ﻛﻮز ﻣﺎء إذ أﻧﻬﻢ دﺧﻠﻮ اﻟﻤﻨﺰل ﻓﻮر دﺧﻮل اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺧﺎرج‬ ‫·‬
‫اﻟﻤﻨﺰل‪.‬‬
‫ﻣﺴﺎﻋﺪ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻋﻨﺪ ﻃﻠﺒﻨﺎ ﻟﻪ ﻛﺸﺎﻫﺪ دﻓﺎع ﻛﻨﺎ ﻧﻈﻦ أﻧﻪ ﺳﻴﻘﻮل اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ إﻻ أﻧﻪ ﻛﺬب‪.‬‬ ‫·‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ رﻓﻀﺖ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻻﻧﺘﻈﺎر ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ‪.‬‬ ‫·‬
‫ﻃﻌﻦ ﻓﻲ ﺷﻬﺎدة ﺷﻬﻮد اﻟﻤﻜﺎﻓﺤﺔ ﺑﺎﻟﻌﺪاء وﻋﺪم اﻟﺤﻴﺪة إﻻ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻢ ﺗﻌﺮ ذﻟﻚ‪.‬‬ ‫·‬
‫اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬ ‫·‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﻤﻌﺖ ﺷﻬﺎدﺗﻬﻤﺎ وردﺗﻬﺎ ﻓﺈن ﻛﺎن أﺻﻠﻬﺎ ﺗﻮد رد ﻫﺬه اﻟﺸﻬﺎدة ﻟﻤﺎذا ﺳﻤﻌﺘﻬﺎ وﺳﻤﺤﺖ ﻟﻬﺎ إﺑﺘﺪاًء ﺑﺎﻟﻤﺜﻮل‬ ‫·‬
‫أﻣﺎﻣﻬﺎ‪.‬‬
‫اﻹداﻧﺔ واﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﺟﺎءت ﻣﺨﺎل ﻓﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﺧﺘﻤﺖ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﺑﺮﻓﻊ أﻣﺮﻫﺎ ﻟﻨﺎ‪,‬‬ ‫·‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺗﺘﻠﺨﺺ ﻓﻲ أن ﺷﺮﻃﺔ ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻟﻤﺨﺪرات ﺗﻮﻓﺮت ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﺑﺄن اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻳﺮوج اﻟﺤﺸﻴﺶ ﻓﺎﺳﺘﺼﺪرت أﻣﺮ ﺑﺘﻔﺘﻴﺶ ﻣﻨﺰﻟﻪ‬
‫وﻓﻲ ﺣﻮاﻟﻲ اﻟﺴﺎﻋﺔ ‪ 9‬ﻣﺴﺎء داﻫﻤﺖ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻣﻨﺰل اﻟﻤﺘﻬﻢ ووﺟﺪت اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﺮاﻛﻮﺑﺔ وﻋﻨﺪﻣﺎ ﺷﺎﻫﺪ رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ وﺣﺴﺐ‬
‫إﻓﺎدة اﻟﺸﺮﻃﺔ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﺤﻤﻞ ﻛﻴﺴًﺎ ﻗﺎم ﺑﻘﺬﻓﻪ ﺧﺎرج اﻟﻤﻨﺰل ﻓﻲ ﻗﻄﻌﺔ أرض ﺧﺎﻟﻴﺔ ﺟﻮار اﻟﻤﻨﺰل ﻓﻘﻔﺰ رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ ﺧﻠﻒ‬
‫اﻟﻜﻴﺲ ﻓﻮﺟﺪوا ﺑﻪ ﺳﺒﻌﺔ ﻗﻄﻊ ﻣﻦ اﻟﺤﺸﻴﺶ ﻣﻨﻬﺎ ﺟﺰء ﺑﺪاﺧﻞ اﻟﻜﻴﺲ واﻟﺠﺰء اﻷﺧﺮ ﻣﻠﻘﻲ ﻋﻠﻰ اﻷرض ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﻤﺰق اﻟﻜﻴﺲ‬
‫ﻓﺘﻢ اﻟﻘﺒﺾ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺘﻬﻢ واﺗﺨﺬت اﻹﺟﺮاءات اﻟﺸﺮﻃﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﺑﻌﺪ اﻛﺘﻤﺎل اﻟﺘﺤﺮي ﻗﺪم اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ﻓﺄداﻧﺘﻪ‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ﺑﺎﻟﺘﺮوﻳﺞ أﻳﺪﺗﻬﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻃﻼﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ وﻣﺎ ﻗﺪم ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﺔ وﻳﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﺤﺮي ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎس وأﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻬﺎ وﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ وأﺳﺒﺎﺑﻪ أﺟﺪ‪:‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻴﺎزة اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻠﻤﺨﺪرات ﻓﻬﻲ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد ﻓﻀﻼ ً ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﻤﺨﺪرات ﻛﻤﻌﺮوض ﻣﺎدي أﻣﺎم‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ورﻏﻢ اﻟﻌﻴﻮب اﻟﺘﻲ ﺷﺎﺑﺖ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ إﻻ أن ذﻟﻚ ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻧﺠﻢ ﻋﻦ ذﻟﻚ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (10‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1993‬م ‪ :‬ﻻ ﺗﺮد اﻟﺒﻴﻨﺔ ﻟﻤﺠﺮد أﻧﻪ ﺗﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ ﻣﺘﻰ اﻃﻤﺄﻧﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻟﻰ‬
‫ﻛﻮﻧﻬﺎ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ وﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﻟﺬا ﻓﺈن وﺟﻮد اﻟﺤﺸﻴﺶ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﻤﺖ ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ ﻷن اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺎﻟﻀﻮاﺑﻂ‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻻت ﻳﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﺘﺮك اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻄﻴﺔ ﻷﻣﺜﺎل ﻫﺆﻻء ﻟﻺﻓﻼت ﻣﻦ وﺟﻪ اﻟﻌﺪاﻟﺔ وﻣﺎ ﺗﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺠﺎوزات ﺷﻜﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻟﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺗﻢ ﺿﺒﻄﻪ ﻣﻦ ﻣﺨﺪرات ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻟﻌﺒﺮة ﻓﻲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺤﺸﻴﺶ ﺑﺎﻟﺤﻴﺎزة ﻓﻤﺘﻰ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻮﻓﺮت اﻟﺤﻴﺎزة أﺛﻨﺎء اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻫﻨﺎ ﻻ اﻋﺘﺪاد ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻹﺟﺮاءات ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ إﻟﻰ اﻟﺤﺪ اﻟﺬي ﻳﺒﻄﻞ ﻛﺎﻓﺔ‬
‫اﻹﺟﺮاءات ﻷﻧﻨﺎ ﻫﻨﺎ ﻻ ﻧﺄﺧﺬ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺒﻄﻼن اﻟﻤﻄﻠﻖ واﻟﻀﺎﺑﻂ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ اﻃﻤﺌﻨﺎن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻬﺬه اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺗﺒﺖ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ اﻟﻤﺸﻮب ﺑﺒﻌﺾ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻷﻧﻪ أﺳﻔﺮ ﻋﻦ ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ وﻫﻲ ﺣﻴﺎزة اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻤﺨﺪرات‬
‫ﺗﻘﻮم اﻟﺒﻴﻨﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﺮد اﻟﺤﻴﺎزة ‪ .‬واﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺘﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ ﻻ ﺗﺮد ﻓﻲ ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﺨﺪرات و‬
‫اﻟﺤﺸﻴﺶ ﻷن اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻟﺬا ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﻤﺎ ﻗﺎﻟﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻓﻲ ﻃﻌﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻌﺪاء ﻟﺮﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻟﻘﺪ اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺄن ﺷﻬﺎدﺗﻬﻢ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻓﻲ اﻹﺛﺒﺎت ﻃﺎﻟﻤﺎ ﺗﻮﻓﺮت ﻟﻬﺎ ﺷﺮوط اﻟﺸﻬﺎدة أﺿﻒ إﻟﻰ‬
‫ذﻟﻚ ﺑﺄن ﻫﺬه ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻃﻌﻦ ﻓﻲ ﺷﻬﺎدة ﻫﺆﻻء اﻟﺸﻬﻮد وﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻮد أي ﻋﺪاء ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺘﻬﻢ وﻫﺆﻻء اﻟﺸﻬﻮد‪.‬‬
‫ﻋﻠﻴﻪ أﺧﻠﺺ إﻟﻰ أن ﺣﻴﺎزة اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻠﻤﺨﺪرات ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﺮﻛﻨﻴﻬﺎ اﻟﻤﺎدي واﻟﻤﻌﻨﻮي اﻟﻤﺴﺘﺸﻒ ﻣﻦ ﻗﺬﻓﻪ ﻟﻠﻤﺨﺪرات ‪ ...‬ﻫﺬا ﻳﻌﻨﻰ‬
‫ﻋﻠﻤﻪ ﺑﻤﺎﻫﻴﺔ ﻣﺎ ﻳﺠﻮز واﺗﺠﺎه ﻧﻴﺘﻪ إﻟﻰ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎزة ﺑﺪﻟﻴﻞ ﻣﺤﺎوﻟﺘﻪ اﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨﻪ ﻋﻨﺪ ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﻟﻠﺸﺮﻃﺔ‪.‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﻐﺮض ﻣﻦ اﻟﺤﻴﺎزة ﻧﺠﺪ أن اﻟﻜﻤﻴﺔ اﻟﻤﻀﺒﻮﻃﺔ ﻫﻲ ﺳﺒﻌﺔ ﻗﻄﻊ ﺑﺰﻧﺔ ﺗﺴﻌﺔ ﺟﺮام ﻓﻬﻲ ﻛﻤﻴﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺗﻌﻨﻲ أﺣﺪ أﻣﺮﻳﻦ إﻣﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﺎﻃﻲ أو اﻟﺘﺮوﻳﺞ وﻻ ﺗﻌﻨﻲ اﻻﺗﺠﺎر ﻷن ﻣﻨﺎط اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺤﻴﺎزات اﻟﻤﺘﻌﺪدة ﻟﻠﻤﺨﺪرات ﻫﻮ اﻟﻜﻤﻴﺔ اﻟﻤﻀﺒﻮﻃﺔ وﻇﺮوف‬
‫وﻣﻼﺑﺴﺎت ﺿﺒﻄﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻧﺠﺪ أن اﻟﻜﻤﻴﺔ اﻟﻤﻀﺒﻮﻃﺔ ﻫﻲ ﺗﺴﻌﺔ ﺟﺮاﻣﺎت وﺳﺒﻌﻤﺎﺋﺔ وﺳﺘﻮن ﻣﻠﻴﺠﺮام ﻛﻤﺎ أﺷﺎر إﻟﻰ‬
‫ذﻟﻚ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﻌﺎﻣﻞ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﺴﺘﻨﺪ اﺗﻬﺎم )‪ . (1‬وﻧﺠﺪ أن اﻻﺗﻬﺎم ﻟﻢ ﻳﻘﺪم ﺑﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺮوﻳﺞ وﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﻮﻓﺮ أي ﻋﻤﻞ ﻣﻦ‬
‫أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺮوﻳﺞ اﻟﺘﻲ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)16‬ﻣﺨﺪرات إذ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺿﺒﻂ اﻟﻤﺘﻬﻢ وﻫﻮ ﻳﻘﻮم ﺑﺄي ﻣﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺮوﻳﺞ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ أو ﺗﺴﻬﻴﻞ ﻟﻠﻤﺘﻌﺎﻃﻴﻦ وﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻣﻌﺪًا ﻣﻨﺰﻟﻪ ﻷﻏﺮاض اﻟﺘﺮوﻳﺞ إذ ﻟﻢ ﻳﻀﺒﻂ ﻣﺘﻌﺎﻃﻴﻦ ﺑﻤﻨﺰﻟﻪ وﻻ ﻣﺸﺘﺮﻳﻦ ﻟﺬا‬
‫ﻻ ﻣﺠﺎل ﻹداﻧﺔ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺮوﻳﺞ ‪ ،‬ﺑﻞ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻏﻴﺎب اﻟﺒﻴﻨﺔ ﺗﺘﻢ اﻹداﻧﺔ ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﻤﺔ اﻷﺧﻒ اﺳﺘﻨﺎدًا إﻟﻰ ﻗﺎﻋﺪة اﻟﺸﻚ ﻳﻔﺴﺮ‬
‫ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻋﻠﻴﻪ أرى ﺗﺒﻌًﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻹداﻧﺔ ﻟﺘﻜﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪)20‬أ( ﻣﺨﺪرات وﺗﺒﻌًﺎ ﻟﻬﺬا اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺗﻌﺪل اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‬
‫ﻓﺈن واﻓﻘﻨﻲ اﻟﺰﻣﻼء اﻟﺮأي أرى‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻹداﻧﺔ وﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﻟﺘﻜﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪)20‬أ( ﻣﺨﺪرات‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﻌﺪل ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ ﻟﻠﻤﺪان إﻟﻰ ﻋﺎم واﺣﺪ اﻋﺘﺒﺎرًا ﻣﻦ ‪2016/7/24‬م‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻟﻐﺮاﻣﺔ وﺳﺠﻨﻬﺎ اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻛﺬﻟﻚ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺑﺎدة اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت‪.‬‬
‫‪ -4‬ﻳﺨﻄﺮ اﻷﻃﺮاف ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻄﻴﺐ ﻣﺤﻤﺪ ﺣﺴﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/3/1 :‬م‬

‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬آدم إﺳﻤﺎﻋﻴﻞ آدم‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/3/6 :‬م‬

‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻹداﻧﺔ وﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﻟﺘﻜﻮن ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪)20‬أ( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ ﻟﻠﻤﺪان إﻟﻰ ﻋﺎم واﺣﺪ اﻋﺘﺒﺎرا ﻣﻦ ‪2016/7/24‬م‪.‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻐﺮاﻣﺔ وﺳﺠﻨﻬﺎ اﻟﺒﺪﻳﻞ وﺳﺮﻳﺎﻧﻪ وﺗﺄﻳﻴﺪ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺑﺎدة اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺨﻄﺮ اﻷﻃﺮاف ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫داﻟﻲـا ﺑﺶـﻳﺮ ســراج‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/3/6‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬أ‪ .‬ي‪ .‬ع‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/174/‬م( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬آ‪ .‬ي‪ .‬أ‪ .‬أ ‪.‬ا )م ع‪/‬غ‬
‫إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2017/54/‬م ( ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬
 ‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:٠٤ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

 ‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬آ‪ .‬ي‪ .‬أ‪ .‬أ ‪.‬ا )م ع‪/‬غ إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2017/54/‬م (‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬آ‪ .‬ي‪ .‬أ‪ .‬أ ‪.‬ا )م ع‪/‬غ إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2017/54/‬م (‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺎﺑﺮ اﻟﻤﺎﺣﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻣﺤﻢـد ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺣﻢـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬آ‪ .‬ي‪ .‬أ‪ .‬أ ‪.‬ا‬

‫م ع‪/‬غ إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2017/54/‬م‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪ (34‬ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻐﺮاﻣﺔ‪.‬‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪ - (198‬اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﻐﺮاﻣﺔ أو اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬ﺣﺴﺎب ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ‬
‫اﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﻟﻠﻐﺮاﻣﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻋﻨﺪ ﺣﺴﺎب ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻷﺻﻠﻴﺔ واﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﻟﺪﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ واﺣﺪة ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﻣﺪة‬
‫اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ﻓﺈن ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﺗﺤﺼﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة )‪ (198‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻤﺪان‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذة‪ /‬أﻣﻴﺮة اﻟﺸﻴﺦ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/6 :‬م‬
‫أوﻻ ً ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‪:‬‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ ﻏﻴﺮ اﻹﻳﺠﺎزﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬غ إ‪2017/29/‬م وﺑﺠﻠﺴﺔ ‪2017/6/5‬م ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ اﻷوﻟﻰ ﺑﺒﻠﺪﻳﺔ اﻟَّﻨﺼﺮ ؛‬
‫ﺑﻤﺤﻠﻴﺔ ﺟﺒﻞ أوﻟﻴﺎء ﺑﻮﻻﻳﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺑﺮﺋﺎﺳﺔ اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬اﻟﻨﻴﻞ ﻋﻠﻲ ﻋﻤﺮ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻤﺘﻬﻢ‪ :‬آدم ﻳﻌﻘﻮب أﺑﻜﺮ أﺑﻮ اﻟﻘﺎﺳﻢ‪ :‬ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ (1)15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺳﻨﺔ ‪2002‬م‪.‬‬
‫وﻋﺎﻗﺒﺘﻪ‪:‬‬
‫)‪ (1‬ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ﻟﻤﺪة )‪ (20‬ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ‪ ،‬إﺑﺘﺪاًء ﻣﻦ ‪2017/6/5‬م‪.‬‬
‫)‪ (2‬ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (20000‬ﻋﺸﺮﻳﻦ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ‪ ،‬وﺑﻌﺪم دﻓﻌﻬﺎ اﻟﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺘﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺘﺎﺑﻊ‪.‬‬
‫وأﻣﺮت‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺑﺮﻓﻊ اﻷوراق ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻟﻠﺘﺄﻳﻴﺪ وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (181‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﺑﻌﺪ‬
‫ﺻﻴﺮورة اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴًﺎ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺑﺈﺑﺎدة اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت‪.‬‬

‫ﺑﺘﻮﻗﻴﻊ اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬اﻟﻘﺎﺿﻲ أﻋﻼه وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/7/16‬م ﺑﺨﻄﺎب ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬غ إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2017/29/‬م ‪ ،‬ﻣﻌﻨﻮن ﻟﻠﺴﻴﺪ‪ /‬ﻛﺒﻴﺮ‬
‫ﻣﺮاﻗﺒﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ؛ ﺗﻢ رﻓﻊ اﻷوراق ﻫﺬه ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ؛ وذﻟﻚ ﻟﻠﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ‪:‬‬

‫ﺿﻌﺖ ﻫﺬه اﻷوراق أﻣﺎم ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬اﻟﻨﺎﺋﺐ اﻷول ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‪ /‬ﻣﺤﺠﻮب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻜﻲ اﻟﻤﻔَّﻮض ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة‬ ‫و ُ‬
‫)‪ (75‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1986‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2015‬م ﻣﺮورًا ﺑﺴﻨﺔ ‪2001‬م ﻣﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻌﺎدة‬
‫اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺷَّﻜﻞ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)13‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻫﺬه اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﺘﺄﻳﻴﺪ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ﻗﻀﺎة‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (181‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻖ ﺷﺮﻃْﻴﻬﺎ ؛ وﻫﻤﺎ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺻﺪور ﺣﻜﻢ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ‪،‬‬
‫‪ -2‬ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻟﺜًﺎ ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪:‬‬
‫ﺖ إﻟﻴﻬﺎ وأﻳﺪﺗﻬﺎ اﻟﺒﻴﻨﺎت‪ :‬أﻧﻪ ﻣﻦ ﻣﺼﺪر ﻣﻮﺛﻮق ﺗﻮﻓﺮت ﻟﺪى ﺷﺮﻃﺔ أﻣﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ‪ ،‬ﺑﻘﺴﻢ‬ ‫ﻣﻠﺨﺺ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ اﻟﺘﻲ اﻃﻤﺄﻧ ُ‬
‫ﺷﺮﻃﺔ أﻣﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺑﺤﻲ اﻟﻨﺼﺮ ﺑﻤﺤﻠﻴﺔ ﺟﺒﻞ اﻷوﻟﻴﺎء ﺑﻮﻻﻳﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ؛ ﺑﻘﻴﺎم أﺣﺪ اﻷﺷﺨﺎص ﺑﺘﺠﺎرة اﻟﺤﺸﻴﺶ‪.‬‬
‫ﻟﺬا ‪ ،‬وﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﻘﺴﻢ ‪ ،‬ﻗﺎم اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻼﺗﻬﺎم‪ :‬ﻋﺮﻳﻒ ﺑﺸﺮﻃﺔ أﻣﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺑﺤﻲ اﻟﻨﺼﺮ‪ :‬ﻫﺎﺷﻢ ﺳﻠﻴﻤﺎن ﺳﻮار ‪،‬‬
‫وﻣﻌﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻷول ﻟﻼﺗﻬﺎم ‪ :‬ﺟﻨﺪي ﺷﺮﻃﺔ‪ :‬آدم ﺧﻠﻴﻔﻪ ﻣﺤَّﻤﺪ ‪ ،‬واﻟﻤﺒَّﻠﻎ ‪ :‬ﺟﻨﺪي ﺷﺮﻃﺔ ‪ :‬ﻋَّﻤﺎر ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ أﺑﻮ‬
‫ﻛﺴﺎوي ؛ ﺑﻤﺘﺎﺑﻌﺔ ﻫﺬه اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺤﻮاﻟﻲ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻟﻮاﺣﺪة واﻟﻨﺼﻒ ﺑﻌﺪ ﻇﻬﺮ ﻳﻮم ‪2017/2/5‬م ﻛﻤﻨﻮا ﻟﻠﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺸﺎرع اﻟﺮدﻣﻴﺔ ‪ ،‬اﻟﺬي ﻟﻤﺎ رآﻫﻢ ﻓَّﺮ‬
‫وﻗﺎذﻓًﺎ ﺑﻜﻴﺲ ﻛﺎن ﻳﺤﻤﻠﻪ داﺧﻞ ﺑﺎﻟﻮﻋﺔ ﻟﺤﻤﺎم أﺣﺪ اﻟﻤﻨﺎزل ﺑﺎﻟﺸﺎرع اﻟﻌﺎم اﻟﻤﺬﻛﻮر ‪ .‬وﻟﻤﺎ ﺿﺒﻄﻮا وﺣﺮزوا ﻣﺎ ﺑﺪاﺧﻞ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻜﻴﺲ وﺟﺪوا ﺑﻪ )‪ (20‬ﻋﺸﺮﻳﻦ رأﺳًﺎ ﻣﻦ )اﻟﺒﻨﻘﻮ(‪.‬‬

‫وﺑﺎﻟﻘﺒﺾ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺸﺎرع أﻓﺎدﻫﻢ ﺑﺄن ﻟﺪﻳﻪ ﺑﻤﻨﺰﻟﻪ ﻋﺪد )‪ (11‬أﺣﺪ ﻋﺸﺮ ﻛﻴﺴًﺎ )‪ (10‬ﺑﻜﻞ ﻛﻴﺲ ﻋﺸﺮة ﻗﻨﺎدﻳﻞ ﻣﻦ )اﻟﺒﻨﻘﻮ( ‪.‬‬
‫وﻗﺎدﻫﻢ ﻟﻤﻨﺰﻟﻪ ﺑﺤﻲ ﻣﺎﻳﻮ أﻧﻘﻮﻻ ﻣﺮﺑﻊ )‪.(5‬‬
‫وﻟﻤﺎ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﺤﻤﻠﻮن أﻣﺮ ﺗﻔﺘﻴﺶ ﻋﺎم ﻓﻠﻘﺪ دﺧﻠﻮا ﻣﻌﻪ ﻣﻨﺰﻟﻪ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ أﺧﺮج ﻟﻬﻢ ﻣﻦ درج ﻳﺨﺼﻪ )ﺑﺎﻟﺘﺴﺮﻳﺤﺔ( )اﻟﺘﻮﻟﻴﺖ( ﺟﻮاﻻ‬
‫ً أﺑﻴﻀًﺎ ؛ ﺑﺪاﺧﻠﻪ )‪ (11‬أﺣﺪ ﻋﺸﺮ ﻛﻴﺴًﺎ ؛ ﺑﻜﻞ ﻛﻴﺲ ﻋﺪد )‪ (10‬ﻋﺸﺮة رأس )ﺑﻨﻘﻮ( ‪ .‬ﺟﻤﻠﺔ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت اﻟﻤﺤﺮزة ﻣﻦ‬
‫)اﻟﺒﻨﻘﻮ( ﻫﺬا )‪ (130‬ﻣﺎﺋﺔ وﺛﻼﺛﻮن ﻗﻨﺪول )ﺑﻨﻘﻮ(‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ دﻗﻴﻘﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/2/5‬م ؛ ﺗﻢ ﻓﺘﺢ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺮﻗﻢ ﺑﻼﻏﻬﺎ )‪ (74‬ﻟﺪى ﻗﺴﻢ‬
‫ﺷﺮﻃﺔ أﻣﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺑﺤﻲ اﻟﻨﺼﺮ ‪ ،‬ﺑﻤﺤﻠﻴﺔ ﺟﺒﻞ اﻷوﻟﻴﺎء ﺑﻮﻻﻳﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ‪ ،‬ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات و‬
‫اﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ .‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ اﺳﺘﺠﻮاب اﻟﻤﺒَّﻠﻎ ‪ ،‬وﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم‪ :‬ﻫﺎﺷﻢ ﺳﻠﻴﻤﺎن ﺳﻮار ‪ ،‬واﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻘﺮاً‬
‫ﻟﻠﻤﺘﺤﺮي ﺑﺤﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻌﺪد اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ )ﻗﻨﺪول ﺣﺸﻴﺶ اﻟﺒﻨﻘﻮ( ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻜﻴﺲ ‪ ،‬وﺑﻮﺻﻔﻪ ﻟﻘﻮة اﻟﺸﺮﻃﺔ أﻋﻼه ﻣﻜﺎن ﺑﻘﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت ﻣﻦ )اﻟﺒﻨﻘﻮ( ﺑﻤﻨﺰﻟﻪ‪.‬‬
‫ﺗﻢ إرﺳﺎل اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت أﻋﻼه ﻟﻠﻤﻌﺎﻣﻞ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻐﺮض اﻟﻔﺤﺺ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/2/9‬م‪.‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/2/16‬م ﺗﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺗﻬﻤﺔ ﻟﻪ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)15‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ ،‬واﻷﻣﺮ‬
‫ي اﻻﺗﻬﺎم اﻷ‬
‫ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ‪ .‬ﺣﻴﺚ ﺑﺪأت ﺟﻠﺴﺔ ‪2017/3/14‬م ؛ ﺑﺴﻤﺎع اﻟﻤﺘﺤﺮي ‪ ،‬واﻟﻤﺒَّﻠﻎ ‪ ،‬وﺷﺎﻫﺪ ْ‬
‫ول واﻟﺜﺎﻧﻲ أﻋﻼه ‪ ،‬وﺗﻢ اﺳﺘﺠﻮاب اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻤﺔ إﻟﻴﻪ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة أﻋﻼه ﻓﺮد ﺑﺄﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺬﻧﺐ ‪ ،‬وﺗﻢ‬
‫ﺳﻤﺎع ﺷﺎﻫﺪ وﺣﻴﺪ ﻟﺪﻓﺎﻋﻪ ‪ ،‬ﺛﻢ ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ أﻋﻼه اﻟﺬي ﺻﺎر ﻧﻬﺎﺋﻴًﺎ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﻣﺪة ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪ -‬واﻟﻤﺤﺪدة‬
‫ﺑﺨﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣًﺎ اﺑﺘﺪاًء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻋﻼن اﻟﺘﺪﺑﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪ -‬وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (184‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹ‬
‫ﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ .‬وﺣﻴﺚ ﺻﺎر ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴًﺎ ‪ ،‬وﺑﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﺧﺎﺿﻌًﺎ‪ -‬ﻣﻦ ﺛﻢ ‪-‬‬
‫ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ‪ -‬وﻓﻖ اﻟﻤﺎدة )‪ (181‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺳﻨﺔ ‪2009‬م ‪ -‬ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬا ؛ ﻓﻠﻘﺪ ﺻﺎر ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺟﺎﻫﺰًا ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻣﻤﺎ ﺳﺒﻖ ﺑﺴﻄﻪ ﺑﻌﺎﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻣﻠﺨﺺ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ؛ واﻟﻤﺴﺘﻘﻰ ﻣﻦ أﻗﻮال اﻟﻤﺒَّﻠﻎ وﺷﺎﻫﺪْﻳﻪ ﺑﻤﺤﻀﺮ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ؛ ﻣﻊ ﻣﺎ ﺣﻮاه‬
‫ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺤﺮي ؛ واﻟﺬي ُﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪًا رﺳﻤﻴًﺎ ﺣﺮره ﻣﻮﻇﻒ ﻋﺎم ‪ -‬وﻫﻮ اﻟﻤﺘﺤﺮي ‪ -‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ -‬ﻓﻬﻮ دﻟﻴﻞ ﻗﺎﻃﻊ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ اﺷﺘﻤﻞ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬وﺣﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﻓﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﻢ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ‪ -‬ﻧﻔﺴﻪ ‪ -‬ﺑﻤﺎ دِّون ﻓﻴﻪ ‪ -‬ﻃﺎﻟﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﺰوﻳﺮه )اﻟﻤﻮاد‪ ، (36) :‬و)‪ ، (40‬و‬
‫)‪ ، (37‬و)‪ ، (41‬و)‪) :(46‬ﺑﺘﺼﺮف(‪ :‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م( ‪ -‬ﻓﻠﻘﺪ ﺛﺒﺘﺖ ‪ -‬ﻓﻴﻤﺎ وراء اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻌﻘﻮل‪ -‬ﺣﻴﺎزة اﻟﻤﺤﻜﻮم‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻠﻤﻌﺮوﺿﺎت وﻫﻲ ﺑﻌﺪد )‪ (130‬ﻣﺎﺋﺔ وﺛﻼﺛﻴﻦ ﻗﻨﺪول ﺣﺸﻴﺶ )ﺑﻨﻘﻮ( ‪ .‬اﻟﺘﻲ ﻟﻤﺎ ﺗﻢ ﻓﺤﺼﻬﺎ ﻟﺪى داﺋﺮة اﻟﻤﺨﺘﺒﺮات‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻹدارة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸدﻟﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ؛ ﺛﺒﺘﺖ أﻧﻬﺎ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﻧﺒﺎت اﻟﻘﻨﺐ اﻟﻬﻦـدي ‪ ،‬وﺗﺤﺘﻮي ﻋﻠﻰ ﻣﺎدة الـ " " ‪THC" :‬‬
‫‪ " Tera Hydro Cannabionol‬اﻟﻤﺨﺪرة‪.‬‬
‫وﻓﻖ ﺗﻘﺮﻳﺮﻫﺎ اﻟﻤﺮﻓﻖ ﺑﺎﻷوراق‪ :‬ﻣﺴﺘﻨﺪ إﺗﻬﺎم )‪ . (1‬ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻤﺎدة اﻟﺘﻌﺮﻳﻔﻴﺔ )‪ (3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ﺗﻊـدﻳﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2002‬م أﻧﻪ‪ُ :‬ﻳﻘﺼﺪ ﺑﺎﻟﻤﺨﺪرات‪) :‬اﻟﺤﺸﻴﺶ واﻷﻓﻲـون ‪ ...‬إﻟﺦ( ‪ ،‬وأﻧﻪ ُﻳﻘﺼﺪ ﺑﺎﻟﺤﺸﻴﺶ‪ ):‬ﻧﺒﺎت‬
‫اﻟﻘﻨﺐ اﻟﻬﻨﺪي ‪ ...‬إﻟﺦ(‪.‬‬

‫ي اﻻﺗﻬﺎم اﻷول و‬‫ﺛﺒﺘﺖ ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻬﺬه اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت ﻣﻦ واﻗﻊ إﻓﺎدات‪ :‬اﻟﻤﺒَّﻠﻎ ‪ -‬وﻫﻮ ﻫﻨﺎ ُﻳﻌﺘﺒﺮ أﻳﻀًﺎ ﺷﺎﻫﺪًا ﻟﻼﺗﻬﺎم ‪ -‬وﺷﺎﻫﺪ ْ‬
‫اﻟﺜﺎنـي‪ -‬ﺑﻌﺪ ﺣﻠﻒ اﻟﻴﻤﻴﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ ،‬وﻣﻦ واﻗﻊ اﻹﻗﺮار ﻏﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﻤﺤﻀﺮ اﻟﺘﺤﺮي ﻟﻠﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﺤﻀﺮ‬
‫اﻟﺘﺤﺮي ‪ -‬ﻛﻤﺎ ذﻛﺮت ‪ -‬ﻣﺴﺘﻨﺪ رﺳﻤﻲ ﺗﻀَّﻤﻦ ﻫﺬا اﻹﻗﺮار ﻏﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ‪ .‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻫﻮ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺒﻴﻨﺔ ‪ .‬وﻓﻖ ﻣﺎ ورد ﺑﻤﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (17‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ؛ ﺑﺨﺼﻮص ﻛﻴﻔﻴﺔ إﺛﺒﺎت اﻹﻗﺮار ﻏﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2002‬م‪ ) :‬ﺑﺘﺼﺮف ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺨﻞ(‪:‬‬
‫)‪ُ (1) -15‬ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒًﺎ ﻟﺠﺮﻳﻤﺔ اﻻﺗﺠﺎر ﻓﻲ اﻟﻤﺨﺪرات ‪ ، ....‬وُﻳﻌﺎﻗﺐ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ‪ ،‬وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ﻋﺸﺮﻳﻦ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ؛‬
‫ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﻳﺮﺗﻜﺐ ﺑﻘﺼﺪ اﻻﺗﺠﺎر‪ :‬أﻳًﺎ ﻣﻦ اﻷﻓﻌﺎل اﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬
‫ي ﻣﻦ أﻧﻮاع اﻟﻤﺨﺪرات ‪ ،‬أو ﺣﻴﺎزﺗﻬﺎ ‪.(...‬‬ ‫ﺷﺮاء أ ِّ‬
‫ﺼﺖ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺣﻴﺎزة أو اﻻﺗﺠﺎر ﻓﻲ اﻟﻤﺨﺪرات ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان‪) :‬ﺣﻈﺮ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺨﺪرات ‪.(...‬‬ ‫وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)12‬ﻗﺪ ﻧ َّ‬
‫ﻟﻬﺬا ‪ ،‬ﻛﻠﻪ ‪ ،‬أﻧﺘﻬﻲ إﻟﻰ ﺗﺄﻳﻴﺪ إداﻧﺔ ﻫﺬا اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ؛ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪1994‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2002‬م ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻤﺎدة اﻟﺘﻌﺮﻳﻔﻴﺔ )‪ (3‬ﺑﻬﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺮﻓﺖ ﻣﺼﻄﻠﺢ ‪ ) :‬ﻗﺼﺪ اﻻﺗﺠﺎر( ﺑﺄﻧﻪ‪:‬‬
‫)ﺑﺘﺼﺮف ﻏﻴﺮ ﻣﺨﻞ(‪:‬‬
‫) ﻳﺘﺤﻘﻖ ﻗﺼﺪ اﻻﺗﺠﺎر‪ :‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻜﻤﻴﺔ اﻟﻤﻀﺒﻮﻃﺔ ﻣﻘﺎرﻧًﺔ ﺑﻤﺘﻮﺳﻂ اﺳﺘﻬﻼك اﻟﻔﺮد اﻟﻌﺎدي( ‪ .‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻜﻤﻴﺔ اﻟﻤﻀﺒﻮﻃﺔ‬
‫ﺗﻔﻮق ﺑﻜﺜﻴﺮ ﺟﺪًا ﻣﺘﻮﺳﻂ إﺳﺘﻬﻼك اﻟﻔﺮد اﻟﻌﺎدي‪.‬‬
‫ﻓﺘﺤﻘﻖ ﻗﺼﺪ اﻻﺗﺠﺎر ﻟﺪﻳﻪ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ أﻧﺘﻬﻲ إﻟﻰ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ‪ ،‬وﻫﻲ ‪ -‬وﻓﻖ ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)(1)33‬أ( ﻣﻦ اﻟﻖـاﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ‬
 ‫‪1991‬م ‪ -‬ﺑﻤﺪة )‪ (20‬ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ إﺑﺘﺪاًء ﻣﻦ إدﺧﺎﻟﻪ اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻓﻲ ‪2017/2/5‬م‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ أﺗﻰ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﻟﻤﻮﻗﻌﺔ ﻓﻲ ﺣﺪﻫﺎ اﻷدﻧﻰ ؛ وﻫﻮ )‪ (20000‬ﻋﺸﺮون أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ؛ ﻓﺈﻧﻨﻲ أرى ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻮﻗﻴﻌﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺑﺨﺼﻮص ﻣﺪة ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻌﺪم دﻓﻊ ﻫﺬه اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﻟﻤﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﻲ أرى ﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪:‬‬

‫ﺼﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (5)33‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﺑﺄﻧﻪ‪:‬‬

‫ﻧ َّ‬

‫)ﻋﻨﺪ ﺣﺴﺎب ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ واﺣﺪة ﻟﺠﺮاﺋﻢ ﻣﺘﻌﺪدة ؛ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﻣﺪة‬
‫اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ(‪.‬‬

‫وأرى أﻧﻪ ﻗﻴﺎﺳًﺎ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﻨﺺ ؛ ﻓﺈﻧﻪ‪) :‬ﻋﻨﺪ ﺣﺴﺎب ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﻬﺎ اﻷﺻﻠﻴﺔ واﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﻟﻌﺪم دﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ واﺣﺪة ؛ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ(‪.‬‬

‫ﻓﺈن ﻛﺎن اﻟﻤﺸﺮع ﻗﺪ ﻧﻬﻰ ﻋﻦ ﻣﺠﺎوزة ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ﺑﺤﺎﻟﺔ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻣﺪد ﺳﺠﻦ ﻣﺤﻜﻮم ﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﺟﺮاﺋﻢ ﻣﺘﻌﺪدة ﻓﻲ‬
‫ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ واﺣﺪة‪.‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻜﻮن ‪ -‬ﻣﻦ ﺑﺎب أوﻟﻰ‪ -‬أن ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬا اﻟﻨﻬﻲ ﻣﺠﺎوزة ﻣﺪة اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ﺑﺤﺎﻟﺔ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻋﻘﻮﺑﺔ ﺳﺠﻦ أﺻﻠﻴﺔ وﻋﻘﻮﺑﺔ‬
‫ﺳﺠﻦ ﺑﺪﻳﻠﺔ ﻋﻦ دﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ واﺣﺪة‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬا أرى إﻟﻐﺎء ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻌﺪم دﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ أﻋﻼه ‪.‬‬

‫ﺼﻞ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ أﻋﻼه ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ أﺣﻜﺎم ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (198‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات‬
‫واﻻﺳﺘﻌﺎﺿﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ‪ :‬ﺑﺄن ُﻳﺤ َّ‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪.‬‬

‫ﻣﺤﺼﻠﺔ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﺗﺤﺒﻴﺮه ﻳﺘﺒﻠﻮر ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪ :‬ﻛﻤﻠﺨﺺ‪:‬‬

‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻹداﻧﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺨﺪرات واﻟﻤﺆﺛﺮات اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م وﺗﻌﺪﻳﻼﺗﻪ ﺣﺘﻰ ﺳﻨﺔ ‪2002‬م‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ﻟﻤﺪة )‪ (20‬ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ اﻟﻤﻮﻗﻌﺔ ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺘﻬﺎ ‪ ،‬إﺑﺘﺪاًء ﻣﻦ إدﺧﺎﻟﻪ اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻓﻲ‬
‫‪2017/2/5‬م‪.‬‬

‫‪) -3‬أ ( ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (20,000‬ﻋﺸﺮﻳﻦ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ‪.‬‬

‫)ب( إﻟﻐﺎء ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺘﻴﻦ ﻟﻌﺪم دﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ أﻋﻼه‪.‬‬

‫)ج( اﻻﺳﺘﻌﺎﺿﺔ ﻋﻨﻬﺎ‪ :‬ﺑﺄن ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ )أﻋﻼه( ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ أﺣﻜﺎم ﻣﻨﻄﻮق ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (198‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹ‬
‫ﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م‪.‬‬

‫‪ُ -4‬ﻳﻌﻠﻦ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺣﻢـد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/12 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺎﺑﺮ اﻟﻤﺎﺣﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/11/14 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ‪ :‬أﻣﺮ‪:‬‬
 ‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻹداﻧﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ؛ ﻟﻤﺪة )‪ (20‬ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ‪.‬‬
‫‪) -3‬أ( ﺗﺄﻳﻴﺪ ﺗﻮﻗﻴﻊ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ )‪ (20,000‬ﻋﺸﺮﻳﻦ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ‪.‬‬
‫)ب( إﻟﻐﺎء ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺘْﻴﻦ ﻟﻌﺪم دﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ‪ /‬أﻋﻼه‪.‬‬
‫)ج( اﻻﺳﺘﻌﺎﺿﺔ ﻋﻨﻬﺎ ؛ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ = أﻋﻼه ‪-‬ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪ (198‬ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‬
‫‪1991‬م‪.‬‬
‫‪ُ -4‬ﻳﻌﻠﻦ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/11/22‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬أ‪ .‬ا‪) .‬م ع‪/‬د و ك‪/‬ط ج‪2017/46/‬م( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬وآﺧﺮﻳﻦ )م ع‪/‬‬
‫ط ج‪2014/750/‬م( ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:٠٦ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬
 ‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬وآﺧﺮﻳﻦ )م ع‪/‬ط ج‪2014/750/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬وآﺧﺮﻳﻦ )م ع‪/‬ط ج‪2014/750/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪﷲ ﻣﺤﻢـد‬
 ‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻳﺢـي ﻓﻀﻞ ﻣﺤﻢـد ﻓﻀﻞ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬اﻟﺮﺷﻴﺪ اﻟﺘﻮم ﻣﺤﻢـد خـﻳﺮ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬وآﺧﺮﻳﻦ‬

‫م ع‪/‬ط ج‪2014/750/‬م‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻳﺤﻲ ﻓﻀﻞ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﻀﻞ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/18 :‬م‬

‫داﺋﺮة اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ أﻋﺎدت إﻟﻴﻨﺎ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻌﺪ إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط ج‪2014/750/‬م واﻟﺘﻲ‬
‫ﺷﻄﺒﺖ اﻟﻄﻌﻦ ﺷﻜﻼ ً ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺑﻌﺪ ﻓﻮات اﻟﻤﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﻗﺮرت داﺋﺮة اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ إﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪.‬‬
‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﺎﻟﻮﻗﺎﺋﻊ أن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم أداﻧﺖ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬س‪ .‬و ي‪ .‬ع‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬و ي‪ .‬ع‪ .‬ص‪ .‬ﺗﺤﺖ اﻟﻤﻮاد‬
‫‪ 2/177/22‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وأوﻗﻌﺖ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪد ﻣﺘﻔﺎوﺗﺔ وﻗﻀﺖ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﻠﺸﺎﻛﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪280‬ر‪ 342‬ﺟﻨﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ واﻹﻧﻔﺮاد أﻳﺪت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺬﻛﺮﺗﻬﺎ غ إ‪2014/‬م‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﺗﺎج اﻟﺴﺮ ﺑﺎﺑﻜﺮ ﺳﻌﻴﺪ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺪاﻧﺔ إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺗﻘﺪم اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﺳﺮاﻟﺨﺘﻢ‬
‫ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻄﻴﺐ ﻋﻦ اﻟﻤﺪاﻧﻴﻦ ع‪ .‬ص‪ .‬وي‪ .‬ع‪ .‬ا‪ - .‬ﺑﻄﻌﻦ آﺧﺮ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺳﺎﺋﺮ أوراق اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻧﺠﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻨﺎء ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺑﺮاءة اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻷرﺑﻌﺔ ﻣﻤﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻬﻢ ﻣﻦ اﺗﻬﺎم‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 22‬و‪ (2)177‬ق ج ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻟﻮﺟﻮد ﺷﻜﻮك ﻛﺜﻴﻔﺔ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﺎﻷدﻟﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻟﻌﺪم وﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت ارﺗﻜﺎب‬
‫اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺗﻬﺎم ﺑﺤﻖ أﻳًﺎ ﻣﻨﻬﻢ ﻓﻮق ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻌﻘﻮل ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪ ،‬اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ اﻃﻤﺄن إﻟﻴﻬﺎ‬
‫وﺟﺪان ﻫﺬه اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﺘﻠﺨﺺ ﻓﻲ أن اﻟﺸﺎﻛﻲ )ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم( ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻔﻮﺿﻪ )ﻣﻌﺘﺼﻢ ﻣﺘﻮﻛﻞ ﻋﺒﺪﷲ( ﺗﻘﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2012/4/17‬م ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ إﻟﻰ ﻧﻴﺎﺑﺔ اﻟﻤﺼﺎرف ﻣﻔﻴﺪًا ﺑﻮﺟﻮد ﻋﺠﺰ ﻧﻘﺪي أﻇﻬﺮﺗﻪ ﻣﺎﻛﻴﻨﺎت اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻪ ﻓﻲ ﺛﻼﺛﺔ‬
‫ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻫﻲ )ﻣﺼﻨﻊ ﺳﻴﻘﺎ( )ﻣﺼﻨﻊ ﺣﺠﺎر( )ﻣﺼﻨﻊ ﺑﺰﻳﺎﻧﻮس( واﻟﻌﺠﺰ ﻣﻘﺪاره ‪530‬ر‪ 348‬ﺟﻨﻴﻬًﺎ ) ﺛﻼﺛﻤﺎﺋﺔ وﺛﻤﺎﻧﻴﺔ وأرﺑﻌﻮن‬
‫أﻟﻔًﺎ وﺧﻤﺴﻤﺎﺋﺔ وﺛﻼﺛﻮن ﺟﻨﻴﻬًﺎ( وﻃﻠﺐ اﻟﺒﻨﻚ ﻓﺘﺢ ﺑﻼغ ﺿﺪ أرﺑﻊـة مـن ﻣﻮﻇﻔﻲـه هـم ‪ :‬ع‪ .‬ح‪ .‬ح‪ .‬و إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬س‪ .‬و ي‪ .‬ع‪ .‬ا‪.‬‬
‫م‪ .‬و ي‪ .‬ع‪ .‬ص‪.‬‬

‫ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (21‬و‪ (2)177‬ق ج ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻬﻢ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻮن ﻋﻦ ﺗﻐﺬﻳﺔ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻟﻤﺬﻛﻮرة وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﻮن ﻋﻦ اﻟﻌﺠﺰ ‪ ،‬اﻛﺘﻤﻠﺖ اﻟﺘﺤﺮﻳﺎت وأﺣﻴﻞ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻤﻌﺖ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺿﺪ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻬﻢ ﻻذ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻹﻧﻜﺎر‬
‫اﻟﺘﺎم ﻟﻠﺘﻬﻤﺔ داﻓﻌﻴﻦ ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ أﺟﻬﺰة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻟﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻫﻮ اﻟﻤﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ وﺟﻮد ﻓﺮوﻗﺎت ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة و‬
‫اﻟﻨﻘﺼﺎن وأﻧﻬﻢ أﺑﻠﻐﻮا اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﺴﺆوﻟﺔ ﺑﺎﻟﺒﻨﻚ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﺨﻠﻞ وﻣﻈﺎﻫﺮه ﻗﺒﻞ اﻟﺒﻼغ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ‪ ،‬ﻗﻀﻴﺔ اﻻﺗﻬﺎم‬
‫ﺗﻤﺜﻠﺖ ﻓﻲ إﻓﺎدة اﻟﻤﺘﺤﺮي اﻟﺬي ﻗﺪم ﺗﻠﺨﻴﺼًﺎ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ وﻗﺪم ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻻﺗﻬﺎم وﻫﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻣﺤﺪودة ﻟﻠﻔﺮع اﻟﻤﻌﻨﻲ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺻﻮرة ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺲ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺘﻬﻤﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺑﻨﻚ اﻟﺴﻮدان‪.‬‬
‫‪ -4‬ﻣﺴﺘﻨﺪ دﻓﺎع ﺑﺨﺼﻮص زﻳﺎدة ﺣﺪﺛﺖ ﻓﻲ ﺣﺴﺎب أﺣﺪ اﻟﻌﻤﻼء ﺧﻄﺄ‪.‬‬
 ‫‪ -5‬ﻣﺴﺘﻨﺪ دﻓﺎع )‪ (1‬ﺗﺬﻛﻴﺮ ﻣﺮاﻗﺐ اﻟﻔﺮوع‪.‬‬
‫‪ -6‬اﻟﻤﺴﻤﻰ اﻟﻮﻇﻴﻔﻲ ﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻔﺮع‪.‬‬

‫ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم )اﻟﻤﻔﻮض( واﻟﺸﺎﻫﺪ اﻷول ﺟﺰء ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﺒﻨﻚ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺴﺆول ﻋﻦ أي ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ أو إداري ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ‬
‫اﺳﺘﻤﺎﺗﺎ ﻓﻲ رﻓﺾ ﺗﻘﺮﻳﺮ وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺨﻠﻞ ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴًﺎ اﻋﺘﺮاﻓًﺎ ﺑﺎﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻤﺆﻛﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻟﺨﻠﻞ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺸﺎﻫﺪ ﻣﻔﻮض‬
‫اﻟﺒﻨﻚ أﻓﺎد أﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺈﻋﺪاد ﻣﺴﺘﻨﺪ اﺗﻬﺎم ‪/10‬أ‪/‬ب‪/‬ج ﻓﻲ ‪2011‬م وﻫﻮ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي ﺣﺪد اﻟﻔﺮوﻗﺎت اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﻓﺘﺢ ﺑﻪ اﻟﺒﻼغ وﺗﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﻟﺠﻨﺔ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮه وﻣﻦ ﺛﻢ اﻟﺒﻼغ وﻃﻠﺐ اﻟﻤﻔﻮض إﻧﺎﺑﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺒﻨﻚ رد ﻣﺒﻠﻎ )‪180‬ر‪ (342‬دون أن ﻳﻮﺿﺢ ﺳﺒﺐ اﻟﻌﺪول ﻋﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻷول )‪350‬ر‪ (348‬ﺣﺴﺐ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ‪ ،‬أﻓﺎد اﻟﻤﻔﻮض )أﻧﺎ‬
‫ﻣﺎ راﺟﻌﺖ ﺧﺰﻳﻨﺔ اﻟﻔﺮع( ص ‪ 33‬وﻫﺬا ﻳﺆﻛﺪ أن اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺠﺰ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﺑﺎﻟﻌﻬﺪة اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻋﺠﺰ‬
‫اﻓﺘﺮاﺿﻲ اﺳﺘﻨﺎدًا ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻣﺴﺘﻘﺎة ﻣﻦ آﻟﺔ ﺻﻤﺎء أﺷﺎرت وﻗﺎﺋﻊ ﻛﺜﻴﺮة ﻛﻤﺎ ﻧﺴﺒﺖ إﻟﻰ أﻧﻬﺎ أﺧﻄﺎء ﻣﺘﻜﺮرة ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑ‬
‫ﺎﻟﺰﻳﺎدة واﻟﻨﻘﺼﺎن أو اﻟﻌﺠﺰ واﻟﻔﺮوﻗﺎت ‪ .‬وﻫﺬه اﻵﻟﺔ اﻟﺒﻜﻤﺎء ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن ﺑﻴﻨﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺮﺗﺒﺔ أﻗﻞ ﻣﻦ ﻣﺮﺗﺒﺔ ﺑﻴﻨﺔ اﻟﻜﻠﺐ‬
‫اﻟﺒﻮﻟﻴﺴﻲ )اﻟﺤﻲ( وﻫﻲ ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺮﻓﻮﺿﺔ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﻨﺎ ﻷﺳﺒﺎب ﺗﺮﺟﻊ ﻟﻌﺪم ﻗﺪرة اﻟﻜﻠﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﺎدة وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ‪ ،‬وﺗﺮﺟﻊ ﻟﻌﺪم اﻟﻮﺛﻮق ﺑﺒﻴﻨﺔ اﻟﺤﻴﻮان وﻋﺪم ﻛﻔﺎءة اﻟﻤﺪرب ﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺗﺼﺮف اﻟﻜﻠﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ أو ذاك ‪ ،‬وﻫﻨﺎ‬
‫ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ﻋﺪم اﻟﻮﺛﻮق ﺑﺒﻴﻨﺔ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ )اﻟﺠﻤﺎد( ﻟﻮﺟﻮد ﺑﻴﻨﺎت ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﺧﻠﻞ ﻓﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﻻ‬
‫ﺗﻬﺎم ‪ .‬وﻋﺪم اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮات اﻟﺨﺒﺮاء اﻟﺬﻳﻦ ﺣﻠﻠﻮا ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻣﺴﺘﻘﺎة ﻣﻦ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻳﺆﻛﺪ اﻟﻤﻔﻮض ﻧﻔﺴﻪ ﺻﺤﺔ‬
‫اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺬي ﻻذ ﺑﻪ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن )اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﺑﺪاﻳﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﺧﻄﺄ ﻓﻲ ﻣﺴﺎر اﻟﻘﻴﻮد( ص ‪) 35‬اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺨﻄﺄ ﻛﺎن‬
‫اﻟﺨﺼﻢ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎب اﻟﻌﻤﻴﻞ واﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺣﺴﺎﺑﺎت أﺧﺮى( ص ‪ 30‬ﺛﻢ ﻳﻌﻮد إﻟﻰ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﻟﺬات ﻓﻴﻘﻮل )ﻻ ﻳﻮﺟﺪ‬
‫ﺧﻠﻞ ﻓﻨﻲ وإﻧﻤﺎ ﻧﻘﺼﺎن ﻧﻘﺪﻳﺔ( ووﻇﻴﻔﺔ اﻟﻤﻔﻮض ﻫﻲ أﻧﻪ ﻣﺸﺮف ﻋﻠﻰ وﺣﺪة اﻟﺘﺴﻮﻳﺎت ﻹدارة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻫﺬه اﻟﻮﺣﺪة‬
‫ﻣﻦ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺎﺗﻬﺎ اﺳﺘﻼم ﺗﻘﺎرﻳﺮ ﻣﻦ اﻟﻔﺮوع ﺑﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺸﺤﻦ وﻣﺮاﺟﻌﺘﻬﺎ وﻫﻮ ﻳﻘﻮل )ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻨﺎ أﺟﻬﺰة ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻤﻮﺟﻮد ﻓﻲ‬
‫اﻟﺼﺮاﻓﺎت وﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻨﻘﺪ اﻟﻤﻮﺟﻮد ﻓﻴﻪ( ص ‪ 31‬وﻫﺬا اﻹﻗﺮار وﻫﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺗﺒﻴﻦ ﺑﺠﻼء أن )اﻟﻌﺠﺰ اﻟﻤﻨﺴﻮب ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻫﻮ‬
‫ﻋﺠﺰ اﻓﺘﺮاﺿﻲ وﻟﻴﺲ ﻋﺠﺰًا ﺣﻘﻴﻘﻴًﺎ( ﻷن ﻣﻌﺪ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻳﻘﺮ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺮاﺟﻊ )اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ( وﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻪ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻤﺎل‬
‫اﻟﻤﻮﺟﻮد ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺸﺎﻫﺪ اﻟﺠﺰم ﺑﻮﺟﻮد ﻋﺠﺰ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻓﻲ اﻟﻨﻘﺪ اﻟﺬي ﻳﻘﻊ ﻓﻲ داﺋﺮة ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ ﻟﺪﻳﻪ ﻫﻮ اﻓﺘﺮاض ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﻗﺮاءة ﺑﻴﺎﻧﺎت آﻟﺔ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻓﻘﻂ ﺣﺴﺐ ذاﻛﺮاﺗﻬﺎ اﻟﻤﺴﻤﺎة اﻟﺠﺮﻧﺎل وﻫﻮ‬
‫اﻓﺘﺮاض ﻻ ﻳﻄﻤﺌﻦ إﻟﻴﻪ وﺟﺪان اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺄﺳﻴﺲ إداﻧﺔ ﻓﻲ ﺟﺮﻳﻤﺔ ﺧﻄﻴﺮة ﻣﺎﺳﺔ ﺑﺸﺮف وﺣﺮﻳﺔ وﻣﺎل اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬إذ إن اﻹداﻧﺔ ﺗﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ آﺛﺎر ﻣﺪﻣﺮة إﻧﺴﺎﻧﻴًﺎ وﻣﻬﻨﻴًﺎ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ .‬وﻳﻘﺮ اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﻤﻔﻮض ﺑﻮﺟﻮد اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﺬي ذﻛﺮه‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﺑﻘﻮﻟﻪ )ﺣﺼﻞ أن ﻋﻤﻴﻼ ً ﺻﺮف ﻣﺒﺎﻟﻎ ﺑﺼﺮاف أداﻫﻮ ﻣﺒﺎﻟﻎ أﻛﺜﺮ وﻋﺮﻓﻨﺎ ذﻟﻚ ﺑﺒﻼغ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻴﻞ ‪ ،‬ﻋﺮﻓﻨﺎ أن ذﻟﻚ‬
‫ﺣﺪث ﻓﻌﻼ ً ﺑﻌﺪ رﻓﻌﻪ ﻟﻤﺪﻳﺮ إدارة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻪ(‪ .‬ص ‪ ، 31‬ﻓﻬﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻊ واﻗﻌﺔ ﻛﻬﺬه اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻋﺠﺰ‬
‫وﻓﺮوﻗﺎت ﺳﺒﺒﻬﺎ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن دون ﺳﻮاﻫﻢ ؟ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻧﻔﻲ وﺟﻮد اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﻤﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻻﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ‬
‫اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻫﺬه اﻵﻟﺔ ؟ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ إﺿﻔﺎء ﻗﺪﺳﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺑﻴﺎﻧﺎت ﻫﺬه اﻵﻟﺔ ؟ واﻟﻤﻔﻮض ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻘﻮل )ﻋﺸﺎن أﻋﺮف اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻄﻠﻊ‬
‫ودﺧﻞ اﻟﺼﺮاف أراﺟﻊ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ واﻟﻨﻘﺪﻳﺔ واﻟﻘﻴﻮد وﺷﺮﻳﻂ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻓﻲ اﻹﺿﺎﻓﺔ( ص ‪ 33‬وﻳﻘﻮل ) أﻧﺎ ﻣﺎ اﺧﺘﺼﺎﺻﻲ‬
‫أراﺟﻊ ﻧﻘﺪﻳﺔ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ( ص ‪ 32‬وهـذا اﻟﻘﻮل ﻳﻮﺿﺢ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪ اﻻﺗﻬﺎم )‪ (10‬اﻟﺬي ﺑﻴﻨﻪ ﺷﻬﻮد‬
‫اﻟﺪﻓﺎع وﻫﻮ أﻧﻪ ﺗﻢ إﻋﺪاده ﺑﻄﺮﻳﻖـة ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﺗﺠﻌﻞ ﻧﺘﺎﺋﺠﻪ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻗﺮار اﻟﻤﻔﻮض أﻧﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺘﺺ ﺑﻤﺮاﺟﻌﺔ‬
‫ﻧﻘﺪﻳﺔ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻳﺠﻌﻞ ﺗﻘﺮﻳﺮه وﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ﻻ ﻗﻴﻤﺔ ﻟﻬﻤﺎ ﻟﺼﺪورﻫﻤﺎ ﻋﻦ ﺟﻬﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺨﺘﺼﺔ وﻏﻴﺮ ﻣﺆﻫﻠﺔ وفـي ﻣﻮﻗﻊ آﺧﺮ‬
‫ﺳﻨﺒﻴﻦ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ اﻟﺨﺒﺮاء اﻟﺨﻠﻞ ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ‪.‬‬
‫وﺧﻼﻓًﺎ ﻟﻤﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻲ ﺗﺴﺒﻴﺐ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﻮل ﺑﺄن اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﺨﻄﺮوا رؤﺳﺎءﻫﻢ ﺑﺎﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻤﻔﻮض ﻗﺎل‪) :‬اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻟﺮاﺑﻊ ﻗﺎم ﺑﺎﺗﺼﺎل ﺑﻲ وأﺧﻄﺮﻧﻲ أن ﻫﻨﺎك ﻓﺮﻗًﺎ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺎم أن اﻟﺮﺻﻴﺪ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻨﻘﺼﺎن‬
‫وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻣﺎﻳﻮ ‪2010‬م ﻟﻮﺟﻮد ﻣﺸﻜﻠﺔ إدارة اﻟﺸﺒﻜﺔ ﺑﻬﺎ( ص ‪ 35‬ﻓﻬﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﻫﺬه اﻹﻓﺎدة‬
‫اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﻧﻔﻲ وﺟﻮد ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻟﻠﺒﻨﻚ اﻟﻤﻌﻨﻲ؟‪ .‬أو ﻟﻴﺲ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺿﺪ ﻣﺎ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻓﻲ ا‬
‫ﻷدﻟﺔ ﻫﻨﺎ؟‪.‬‬

‫اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻷول ﻟﻼﺗﻬﺎم )ﺟﺒﺎرة( ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻤﺼﺮﻓﻴﺔ وﺣﺪة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻋﻤﻠﻪ ﻫﻮ اﻹﺷﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﺷﻬﺪ‬
‫ﺑﻤﺎ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ ) اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﺘﻲ ﻳﻔﺘﺮض إﻋﺎدﺗﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﺼﺮاف أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ وأﺣﻴﻨًﺎ ﻻ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن ﻫﻨﺎك ﺧﻠﻼ ً ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻴﺰان أﻋﻄﻰ ﻣﺆﺷﺮًا أن ﻫﻨﺎك ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻣﻔﻘﻮدة( ص ‪) ، 51‬ﺑﻌﺪ إﻳﻘﺎف اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺗﺄﺗﻲ ﺑﺄن ﺧﻠﻼ ً ﺣﺼﻞ( ص ‪ 53‬وﻫﺬا اﻟﻘﻮل‬
‫اﻷﺧﻴﺮ ﻗﻮل ﻣﺮﺳﻞ وﻣﻠﻘﻲ ﻋﻠﻰ ﻋﻮاﻫﻨﻪ وﻻ ﻳﺜﺒﺖ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺤﻖ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻷن اﻟﺨﻠﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ﻫﻮ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺬي ﺣﺪث‬
‫ﻗﺒﻞ اﺗﻬﺎﻣﻬﻢ وﻟﻴﺲ ﺑﻌﺪه ‪ ،‬ﻓﻘﻂ ﻳﺆﻛﺪ ﻗﻮل اﻟﺸﺎﻫﺪ أن اﻟﺘﻬﻤﺔ اﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ ﻣﺜﻠﻬﺎ ﻣﺜﻞ اﻟﻌﺠﺰ اﻻﻓﺘﺮاﺿﻲ ‪ .‬وﻳﻘﺮ اﻟﺸﺎﻫﺪ ﺑﺄن‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ أﺑﻠﻐﻮا ﻋﻦ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻓﻴﻘﻮل )ﺣﺼﻞ وﺻﻠﺖ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ أن اﻟﺮﺻﻴﺪ ﻻ ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ اﻟﻨﻘﺪ اﻟﻔﻲ اﻟﺼﺮاف وأﻧﺎ ﻗﻠﺖ‬
‫ﻟﻴﻬﻮ اﻟﺘﺰم ﺑﻤﺴﺎر اﻟﻜﺎش ﺑﺘﺎﻋﻚ أﻣﺎ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺳﺘﻌﺎﻟﺠﻬﺎ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﺴﺆوﻟﺔ( ص ‪.57‬‬
‫وﻗﺎل اﻟﺸﺎﻫﺪ )اﻟﺨﻄﺄ وارد ﻓﻲ اﻟﺼﺮاف( )أﻧﺎ ﻣﺎ راﺟﻌﺖ اﻟﻔﺮوﻗﺎت ﺑﻨﻔﺴﻲ( ص ‪ 63‬وذﻫﺐ اﻟﺸﺎﻫﺪ أﺑﻌﺪ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻓﻲ ﺷﺄن‬
‫اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻓﻘﺎل )ﻓﻲ ‪2010‬م ﻧﺤﻦ اﻧﺘﻘﻠﻨﺎ ﻣﻦ ﻧﻈﺎم إﻟﻰ آﺧﺮ وﻋﻨﺪ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻫﻨﺎك ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺴﺎﺑﺎت ﺗﺄﺛﺮت ﺧﻄﺄ ﺑﺎﻹ‬
‫ﺿﺎﻓﺔ أو اﻟﺨﺼﻢ وﻛﻞ ﺣﺴﺎﺑﺎت اﻟﺒﻨﻚ ﺗﺄﺛﺮت ﺑﺬﻟﻚ أو ﻣﻌﻈﻤﻬﺎ( ص ‪ ،69‬واﻟﺴﺆال ﻟﻤﺎذا ﻻ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﺘﺄﺛﺮ اﻟﻤﺬﻛﻮر اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ‬
‫ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﺑﺴﺒﺐ اﻧﺘﻘﺎل اﻟﺒﻨﻚ ﻣﻦ إﻟﻰ آﺧﺮ ‪ ،‬ﻟﻤﺎذا ﻻ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﻌﺠﺰ اﻻﻓﺘﺮاﺿﻲ اﻟﺬي اﺳﺘﻘﺎه اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺗﻬﺎم ﻣﻦ‬
‫ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ؟ ﻟﻤﺎذا ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ ﺗﺄﺛﺮًا وﻫﺬا ﺧﻴﺎﻧﺔ أﻣﺎﻧﺔ ؟‪ .‬ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﺸﻮاهـد ﺗﺪل ﻛﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ أن‬
‫اﻟﺴﺒﺐ واﺣﺪ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﺘﺄﺛﺮ اﻟﺤﺴﺎﺑﺎت ﻓﻲ اﻟﺒﻨﻚ ﺑﺎﻟﺨﺼﻢ واﻹﺿﺎﻓﺔ ﻳﻌﻨﻲ وﺟﻮد ﻓﺮوﻗﺎت ﺑﺎﻟﻌﺠﺰ واﻹﺿﺎﻓﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺼﺮاﻓﺎت ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﻠﺰوم اﻟﻌﻘﻠﻲ وﻳﻌﻨﻲ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺮوﻗﺎت ﻧﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺧﻠﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻵﻟﻲ وﻟﻴﺲ عـن ﺳﻠﻮك اﻟﺒﺸﺮ اﻟﺬﻳﻦ ﻟﻴﺲ‬
‫ﻟﻬﻢ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﻠﻴﻪ وأﻋﻦـي ﺑﺬﻟﻚ )اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ( ﻓﻪـم ﻟﻴﺲـوا ﻣﺸﻐﻠﻴﻦ ﻟﻠﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻟﻴﺴﻮا ﻋﻠﻰ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻵلـي ﻟﻪ‬
‫اﻟﻐﺮﻳﺐ أن اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻊـود ﻓﻴﻘﻮل ﺑﺈﺻﺮار ﺑﻊـد ﺗﻠﻚ اﻹﻓﺎدة اﻟﻮاﺿﺢـة اﻟﻤﺆكـدة ﻟﻮﺟﻮد اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻦـي )ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﺧﻄﺄ‬
‫ﺗﻘﻨﻲ( ص ‪.70‬‬
‫ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم اﻟﺜﺎﻟﺚ )ﻣﻌﺘﺰ ﺳﻌﻴﺪ( ﻳﺘﺒﻊ ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺷﻬﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﻛﻠﻒ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻋﻦ وﺟﻮد ﻓﺮق ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵ‬
‫ﻟﻴﺔ اﻟﺜﻼﺛﺔ )ﺑﺰﻳﺎﻧﻮس‪/‬ﺣﺠﺎر‪/‬ﺳﻴﻘﺎ( وﺷﻬﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺎﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ )ﻣﻦ واﻗﻊ أﺷﺮﻃﺔ اﻟﺠﺮﻧﺎل اﻟﻤﺴﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣﻦ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ‬
‫وﺗﻤﺖ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻛﻞ اﻷﺷﺮﻃﺔ اﻟﻤﺘﺎﺣﺔ( ص ‪) 73/72‬اﻟﻔﺮوﻗﺎت ﻋﺒﺎرة عـن ﻧﻘﺪﻳﺔ ﻧﺎﻗﺺـة ﻓﻌﻼ ً ﻣﻦ اﻟﺮﺻﻲـد اﻟﻤﻔﺘﺮض ﻣﻦ‬
‫واﻗﻊ ﻛﺸﻮﻓﺎت اﻟﺤﺴﺎب اﻟﺨﺎص ﺑﻜﻞ ﺻﺮاف( ص ‪ 72‬ﻗﺎل اﻟﺸﺎﻫﺪ واﻗﻌﺔ ﻣﻬﻢـة(‪.‬‬

‫)أﻧﺎ ﻟﻤﻦ ﻛﻠﻔﺖ ﺑﺎﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻃﻠﺒﺖ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺘﻐﺬﻳﺔ اﻟﺼﺮاف وأﺷﺮﻃﺔ اﻟﺠﺮﻧﺎل ﻣﻔﻘﻮدة( ص ‪) 76‬ﺗﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻐﺬﻳﺔ ﻣﺎ‬
‫ﻣﻮﺟﻮدة( ص ‪) 76‬أﻧﺎ ﻋﺮﻓﺖ اﻟﻔﺮق ﻣﻦ ﻛﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻤﻮﺟﻮد ﻓﻲ ﻛﻞ ﺻﺮاف( ص ‪.81‬‬

‫)ﻛﺸﻒ اﻟﺤﺴﺎب ﻟﻜﻞ ﺻﺮاف ﻳﺘﻢ اﺳﺘﺨﺮاﺟﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻲ ﻓﻲ أﺟﻬﺰة اﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ( ص‪) 81‬اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﻲ ﻣﻤﻜﻦ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﻮ ﺧﻠﻞ( ص ‪ 81‬وﻗﺎل اﻟﺸﺎﻫﺪ )اﻟﺠﺮﻧﺎل ﺗﻈﻬﺮ ﻓﻴﻬﻮ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻐﺬﻳﺎت إدﺧﺎل ﻣﺒﺎﻟﻎ أﻋﻠﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﻠﻤﺔ ﻟﻺدﺧﺎل‬
‫وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻈﻬﺮ اﻟﻔﺎرق ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺰﻳﺎدة وﻫﻤﻴﺔ وﻏﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ( ص ‪ 83‬ﻫﺬه اﻹﻓﺎدة ﺗﻨﺴﻒ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻫﺬا اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻣﻦ‬
‫أﺳﺎﺳﻪ ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﺗﻈﻬﺮ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺪﺧﻠﺔ ﻓﻴﻬﺎ أﻛﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﺮﻗﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﺑﺈﻗﺮار اﻟﺸﺎﻫﺪ‬
‫وﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﺰﻳﺎدات وﻫﻤﻴﺔ وﻏﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻓﻬﺬا اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻔﺮق ﺑﺎﻟﻨﻘﺼﺎن ﺣﻘﻴﻘﻴًﺎ واﻟﻔﺮق ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة اﻓﺘﺮاﺿﻴًﺎ؟؟ ﻣﻨﻄﻖ‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻫﻨﺎ ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﺣﻴﺚ ﻳﺨﻄﺊ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻳﻈﻬﺮ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺬي أودﻋﻪ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﻓﻴﻪ أﻛﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻻ ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﺰﻳﺎدة ﻫﻨﺎ ﻏﻴﺮ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ أﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﺨﻄﺄ ﻋﻜﺴﻴًﺎ ﺑﺄن ﻳﻈﻬﺮ اﻟﺼﺮاف اﻟﻤﺒﻠﻎ أﻗﻞ ﻣﻤﺎ أودع ﻓﻴﻪ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻓﺴﻴﻜﻮن اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﻨﺎﻗﺺ ﺣﻘﻴﻘﻴًﺎ ‪ .‬اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻨﺎ أن اﻟﺰﻳﺎدة واﻟﻨﻘﺼﺎن ﻣﻌًﺎ ﻧﺎﺟﻤﺎن ﻋﻦ ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ اﻵﻟﺔ ﻟﻴﺲ ﻧﺎﺟﻤﻴﻦ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ وذﻫﺒﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻷن اﻟﺰﻳﺎدة واﻟﻨﻘﺼﺎن اﻓﺘﺮاﺿﻴﺎن وﻟﻴﺴﺎ ﺣﻘﻴﻘﻴﻦ ‪ .‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن واﻗﻌﺔ‬
‫ﻓﻘﺪان ﺑﻌﺾ أﺷﺮﻃﺔ اﻟﺠﺮﻧﺎل ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻻ ﻗﻴﻤﺔ ﻟﻪ إذ إن اﻟﻌﺠﺰ ﻗﺪ ﻳﺠﺪ ﺗﻔﺴﻴﺮًا وﺗﺒﺮﻳﺮًا ﻓﻲ اﻟﺠﺰء اﻟﻤﻔﻘﻮد ﻣﻦ )ذاﻛﺮة‬
‫اﻟﻨﻈﺎم( وﻫﻮ أﺷﺮﻃﺔ اﻟﺠﺮﻧﺎل اﻟﻤﻔﻘﻮدة ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻤﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ )أﺷﺮﻃﺔ ﺟﺮﻧﺎل ﻏﻴﺮ‬
‫ﻛﺎﻣﻠﺔ( ﺑﺈﻗﺮار اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﻫﻮ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻻ ﻳﻌﻄﻲ ﺻﻮرة ﻣﻨﺼﻔﺔ ﻋﻦ ﻣﺮاﻛﺰ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وﻋﻦ واﻗﻌﺔ اﻟﻌﺠﺰ اﻟﻤﺪﻋﺎة وﻳﺠﻌﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻣﺤﻼ ً ﻟﻠﺸﻚ ﻓﻲ ﺻﺤﺘﻬﺎ ﻓﻠﻤﺎذا أﺧﻔﻰ ﺟﺰء ﻣﻦ ذاﻛﺮة اﻟﻨﻈﺎم ؟ وأﻳﻦ ذﻫﺒﺖ اﻷﺷﺮﻃﺔ اﻟﻤﻔﻘﻮدة ؟ وﻛﻴﻒ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﺠﺰم ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺛﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻞ إﻟﻴﻬﺎ وﻫﻲ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻧﺎﻗﺼﺔ ﻟﻢ ﻳﻄﻠﻊ ﻋﻠﻴﻪ ‪،‬‬
‫ﺧﺼﻮﺻًﺎ أن اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻳﻘﺮ ﺑﻤﺎ ﻳﻠﻲ )ﻗﻤﻨﺎ ﺑﺎﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻦ واﻗﻊ أﺷﺮﻃﺔ اﻟﺠﺮﻧﺎل اﻟﻤﺴﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣﻦ اﻟﺼﺮاف( ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﻤﺼﺪر‬
‫اﻟﺬي اﺳﺘﻘﻴﺖ ﻣﻨﻪ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ﻧﺎﻗﺼًﺎ وﻣﺒﺘﻮرًا ﻓﺬﻟﻚ ﻫﻮ ﺣﺎل اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻤﺴﺘﻘﺎة ﻣﻨﻪ ﻧﻔﺴﻬﺎ وﻫﺬا اﻟﻨﻘﺺ ﻳﻬﺪر أي ﻗﻴﻤﺔ‬
‫إﺛﺒﺎﺗﻴﻪ ﻳﻤﻜﻦ إﺿﻔﺎؤﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻤﺬﻛﻮر وﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺋﺠﻪ ﻓﻤﺎ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺺ ﻧﺎﻗﺺ‪.‬‬

‫ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم اﻷﺧﻴﺮ أﻫﻢ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ﻫﻮ ﺗﺄﻛﻴﺪه ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻓﺮوﻗﺎت ﻓﻲ ﻓﺮع آﺧﺮ ﻟﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻓﺮع اﻟﻤﺤﻄﺔ‬
‫اﻟﻮﺳﻄﻰ وﻫﻮ أﻣﺮ ﻳﺆﻛﺪ أن اﻟﺨﻠﻞ ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﻠﺒﻨﻚ‪.‬‬

‫ﻗﻀﻴﺔ اﻟﺪﻓﺎع ﺟﺎءت ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ وواﺿﺤﺔ اﻟﻤﻌﺎﻟﻢ اﺑﺘﺪاًء ﻣﻦ أﻗﻮال اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ أﻧﻜﺮوا اﻟﺘﻬﻢ اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻬﻢ ودﻓﻌﻮا‬
‫ﺑﻮﺿﻮح ﻣﻨﺬ اﻟﻮﻫﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ أﺟﻬﺰة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﺑﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﻟﻠﺒﻨﻚ‬
‫واﻟﻌﻤﻼء وﻇﻬﻮر ﻓﺮوﻗﺎت زﻳﺎدة وﻧﻘﺼﺎﻧًﺎ ودﻓﻌﺖ اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ أﺑﻐﻠﺖ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﻦ ﺑﺎﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫وﺻﻠﺖ إﻟﻰ ﻋﻠﻤﻬﺎ ودﻓﻊ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺑﺬات اﻟﺪﻓﻊ عـدا اﻷول اﻟﺬي ﻧﻔﻰ ﻋﻼﻗﺘﻪ ﺑﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻣﻄﻠﻘًﺎ ‪ ،‬ﺷﻄﺒﺖ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻬﻤﺔ ﺿﺪ اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻷول ووﺟﻬﺖ اﺗﻬﺎﻣًﺎ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﺒﺎﻗﻴﻦ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ 2/177/21‬ق ج ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ورد‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﺑﺎﻹﻧﻜﺎر وﻗﺪﻣﻮا ﻗﻀﻴﺔ دﻓﺎع ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺔ أﻳﺪت اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺴﻜﻮا ﺑﻬﺎ ‪ ،‬اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻷول ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻣﻮاﻃﻦ ﻋﺎدي ﻋﻤﻴﻞ‬
‫ﻟﻠﺒﻨﻚ ﺷﻬﺪ ﺑﺄﻧﻪ ذات ﻣﺮة ذﻫﺐ إﻟﻰ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ )ﻣﺼﺎﻧﻊ ﺣﺠﺎر( ﺗﺎﺑﻊ ﻟﻠﺒﻨﻚ اﻟﺸﺎﻛﻲ أراد ﺻﺮف أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ﺣﺴﺐ ﻃﻠﺒﻪ‬
‫ﻓﺄﺧﺮج ﻟﻪ اﻟﺼﺮاف ﺳﺘﻤﺎﺋﺔ ﺟﻨﻴﻪ ﻓﻘﻂ ﺑﻌﺪ اﻛﺘﻤﺎل اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬وأﺑﻠﻎ ﻣﺴﺆوﻟﻲ اﻟﺒﻨﻚ وﻻﺣﻘﻬﻢ ﻻﺳﺘﺮداد اﻟﻔﺮق وﻫﺬه واﻗﻌﺔ‬
‫ﺗﺆﻛﺪ وﺟﻮد اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﺬي دﻓﻊ ﺑﻪ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ أﻧﻔﺴﻬﻢ وأﻧﻪ ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ وﻟﻴﺲ ﻣﺘﻮﻫﻤًﺎ أو ﻣﺨﺘﻠﻘًﺎ ‪،‬‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻛﺎن ﻣﻘﺮرًا ﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻹداري ﻓﻲ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺷﻬﺪ ﺑﺄن اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻹداري ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺼﻮر رﺳﺎﺋﻞ ﺑﺮﻳﺪ اﻟﻜﺘﺮوﻧﻲ ﻳﻮﺿﺢ أن ﻫﻨﺎك ﺑﻌﺾ اﻹﺷﻜﺎﻻت ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻟﻠﺒﻨﻚ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﺗﻈﻬﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺳﺎﺋﻞ اﻹﻟﻜﺘﺮوﻧﻴﺔ أن اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻳﻈﻬﺮ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻲ ﺧﺎﻧﺔ اﻟﻘﺮش وﻫﻲ ﺧﺎﻧﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺟﻮدة أﺻﻼ ً واﻹﻳﻤﻴﻞ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺮﺳﻞ إﻟﻰ ﻣﻔﻮض اﻟﺸﺎﻛﻲ واﻟﺸﺎﻫﺪ )ﺟﺒﺎرة( ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم وﻫﻮ إﻳﻤﻴﻞ ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻦ زﻳﺎدة وﻧﻘﺼﺎن ﻓﻲ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ‬
‫وﻫﺬه اﻹﻳﻤﻴﻼت ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻮاﺟﺒﻬﺎ ﺧﻴﺮ ﻗﻴﺎم ﻣﺴﺒﻘًﺎ ﺑﺎﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻋﻦ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﻔﻨﻲ وﻣﻈﺎﻫﺮه ﻓﻲ ﺣﻴﻨﻪ‬
‫وﻫﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﺘﻬﻤﺔ ﻟﻢ ﺗﺨﺘﻠﻖ ﻗﺼﺔ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻛﺪﻓﺎع ﻓﻲ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ﺑﻞ ﻫﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﺎﺛﻠﺔ ﻓﻲ واﻗﻊ اﻟﺒﻨﻚ ﻗﺒﻞ‬
‫وﺟﻮد ﻗﻀﻴﺔ ﺿﺪ اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ وزﻣﻼﺋﻬﺎ وأﺧﻄﺮت اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﻦ ﻟﺘﺤﻤﻴﻠﻬﻢ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﻢ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ اﻟﺨﻠﻞ ‪ ،‬وﻟﻌﻞ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺗﻮﺿﺢ ﺳﺒﺐ إﺻﺮار )اﻟﻤﻔﻮض( )ﻣﻌﺘﺼﻢ( واﻟﺸﺎﻫﺪ ﺟﺒﺎرة ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻲ ﻗﺼﺔ )اﻟﺨﻠﻞ اﻟﻔﻨﻲ( ﻋﻦ اﻟﻌﺠﺰ ‪ ،‬ﻓﺈزاﻟﺔ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺨﻠﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺸﺎﻫﺪﻳﻦ وﻟﻴﺴﺖ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ذﻟﻚ أن ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ اﻟﺨﻠﻞ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺎم )اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ( أﻣﺮ‬
‫ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﻧﻄﺎق ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارة اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻟﻠﺒﻨﻚ وﻟﻴﺲ ﺻﻐﺎر ﻣﻮﻇﻔﻴﻪ ‪ ،‬ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺜﺎﻧﻲ وﺿﺢ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﻔﻨﻲ‬
‫)اﻟﺘﻘﻨﻲ( واﻹداري ﺑﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺑﻘﻮﻟﻪ )اﻟﻮﺿﻊ ﺑﺘﺎع ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻟﻠﻤﻔﺎﺗﻴﺢ ﺑﺘﺎﻋﺖ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻣﺎ ﺻﺤﻴﺢ( ص‬
‫‪)127‬اﻟﺸﻔﺮة ﻣﻮﺣﺪة ﻟﻜﻞ اﻟﺼﺮاﻓﺎت ﻓﻲ ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم( ص ‪ 127‬وﻫﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻷﺧﻴﺮة ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻦ وﺟﻮد ﺛﻐﺮة أﻣﻨﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺨﺎص ﺑﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ذﻟﻚ أن اﻟﺸﻔﺮة اﻟﻤﻮﺣﺪة ﻟﻜﻞ أﺟﻬﺰة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺒﻨﻚ ﺧﻄﺄ ﻓﺎدح ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻊ‬
‫وﺟﻮده ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﺸﻔﺮة ﻟﺸﺨﺺ واﺣﺪ أو ﺷﺨﺼﻴﻦ ﻓﻲ ﻓﺮع ﻣﻌﻴﻦ وﻫﻲ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﻣﻊ أﺟﻪـزة اﻟﺺـراف اﻵﻟﻲ ﻓﻲ اﻟﻔﺮوع اﻷﺧﺮى ﻟﻠﺒﻨﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺷﻔﺮة واﺣﺪة وﻟﻴﺴﺖ ﻣﺘﻌﺪدة ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺣﺎﻣﻞ اﻟﻤﻔﺘﺎح ﻓﻲ ﻏﻴﺎب ﻣﺴﺆول اﻟﺸﻔﺮة ﻣﺜﻼ ً ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺸﻔﺮة ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺘﻌﺪدة ﺑﺘﻌﺪد اﻷﺟﻪـزة‪.‬‬

‫ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺜﺎﻟﺚ )أﺣﻤﺪ ﻣﺤﻤﺪ رﺷﺎد( ﺧﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻣﻦ واﻗﻊ ﺧﺒﺮﺗﻪ ﺷﻬﺪ ﺑﺄن اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم )ﻣﻌﺘﺰ( ﻗﻠﻴﻞ اﻟﺨﺒﺮة ﺣﺴﺐ إﻗﺮار اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻣﻌﺘﺰ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻳﻂ اﻟﺠﺮﻧﺎل ﻓﻘﻂ‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﺣﻴﺚ ﻗﺎل اﻟﺸﺎﻫﺪ )أﺣﻤﺪ( )إذا راﺟﻌﺖ ﺷﺮﻳﻂ اﻟﺠﺮﻧﺎل ﻓﻘﻂ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﺎ ﺻﺤﻴﺤﺔ(‪ .‬وﺷﺮح ذﻟﻚ ﺑﺄﻧﻪ‬
‫)ﻳﺠﺐ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻨﻘﻮد اﻟﻮاردة ﻣﻦ اﻟﺨﺰﻧﺔ وﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺤﺮﻛﺎت ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺷﺮﻳﻂ اﻟﺠﺮﻧﺎل )ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ( اﻟﺬي ﻳﻈﻬﺮ‬
‫أي زول ﺻﺮف ورﻗﻢ ﺑﻄﺎﻗﺘﻪ واﻟﺒﻨﻚ اﻟﺬي ﺗﺘﺒﻊ ﻟﻪ واﻟﻤﺒﻠﻎ واﻟﻌﻤﻠﻴﺔ )ﻧﺎﺟﺤﺔ( وﻻ )ﻓﺎﺷﻠﺔ( واﻟﺰﻣﻦ وأﻳﻀًﺎ )ﺗﺮاﺟﻊ ﺣﺴﺎﺑﺎت‬
‫اﻟﻌﻤﻴﻞ وﺗﺮﺟﻊ إﻟﻰ اﻟﺘﺴﻮﻳﺎت ﻟﻤﺮاﺟﻌﺘﻬﺎ وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺳﻠﻬﺎ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻤﺎﺳﻜﺔ ﻟﻠﺨﺪﻣﺎت اﻟﻤﺼﺮﻓﻴﺔ ﻟﻠﺒﻨﻮك( ‪ ،‬راﺟﻊ أﻗﻮال‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ ص ‪ 132‬ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ‪ .‬وأﻛﺪ اﻟﺸﺎﻫﺪ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺣﺪوث اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ )اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻣﻤﻜﻦ ﻳﺪﻳﻚ زﻳﺎدة وﻧﻘﺼﺎن‬
‫ﻟﻮ ﻓﻲ ﺧﻠﻞ ﻓﻨﻲ( واﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة واﻟﻨﻘﺼﺎن وﺟﻮد اﻟﻔﺮوﻗﺎت ﺑﻤﻌﻨﻰ آﺧﺮ ﻟﻴﺲ ﻛﻞ ﻋﺠﺰ ﻳﻈﻬﺮ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻧﺎﺟﻤﺎً‬
‫ﻗﻄﻌﻴًﺎ ودون أدﻧﻰ ﻇﻦ ﻣﻦ اﻟﺸﻚ ﻣﻦ ﻓﻌﻞ ﺑﺸﺮي‪.‬‬

‫وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺴﺆال ﻣﺤﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ وﻫﻮ اﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻟﻢ ﺗﻮﻓﻖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻲ وﺿﻌﻪ ﻓﻲ إﻃﺎره‬
‫اﻟﺼﺤﻴﺢ وﻓﻲ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻪ ذﻟﻚ أن ﻗﻀﻴﺔ اﻻﺗﻬﺎم ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻠﻬﺎ ﺑﻨﻴﺖ ﻋﻠﻰ اﻻﻓﺘﺮاﺿﺎت واﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎت واﻟﻈﻨﻮن واﻟﺘﻔﺴﻴﺮات‬
‫ي ﻣﻦ‬‫اﻷﺣﺎدﻳﺔ اﻟﺠﺎﻧﺐ واﻻﻋﺘﻘﺎدات ‪ ،‬وﻟﻢ ﺗﺒﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ واﻷدﻟﺔ اﻟﺪاﻣﻐﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة أو ﻇﺮﻓﻴﺔ وﻟﻢ ﺗﺒﻦ ﻋﻠﻰ إﻗﺮار أ ٍ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺑﺄي ﺗﻬﻤﺔ ﻧﺴﺒﺖ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬وﻫﺬا ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ أﻗﻮال )اﻟﻤﻔﻮض( اﻟﺬي ﺟﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﺻﻔﺘﻲ )اﻟﻤﻔﻮض( و)اﻟﺸﺎﻫﺪ( ﻣﻌﺪ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ‬
‫ي ﻣﻨﻬﻢ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻓﻌﻼ ً ﻣﺤﺪدًا أو اﻣﺘﻨﺎﻋًﺎ ﻣﺤﺪدًا ﻳﺮﺑﻂ أﻳًﺎ ﻣﻨﻬﻢ ﺑ‬
‫اﻟﺬي ﺑﻨﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻻﺗﻬﺎم وﺑﻘﻴﺔ ﺷﻬﻮد اﻻﺗﻬﺎم ﻓﻠﻢ ﻳﻨﺴﺐ أ ُّ‬
‫ﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ )ﻏﻴﺮ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ( اﻟﺘﻲ ﺧﻠﺺ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﻔﻮض وﻣﻦ ﺑﻌﺪه ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ )وﺟﻮد ﻓﺮوﻗﺎت( رﺑﻄًﺎ ﻣﺤﻜﻤًﺎ ﻻ ﻓﻜﺎك ﻣﻨﻪ‬
‫‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﺪم اﻻﺗﻬﺎم اﻓﺘﺮاﺿﺎت ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ دون ﻏﻴﺮﻫﻢ ﻫﻢ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻮن ﻋﻦ اﻟﻌﺠﺰ أو اﻟﻔﺮوﻗﺎت اﻟﺘﻲ أﻇﻬﺮﺗﻬﺎ ذاﻛﺮة‬
‫اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻟﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺒﻼغ وﻫﻲ اﻓﺘﺮاﺿﺎت ﺗﺤﺎﻛﻲ ﺟﺒﻼ ً ﻣﻦ اﻟﺮﻣﺎل ﻳﻨﻬﺎر ﻣﻊ‬
‫أول ﻧﺴﻤﺔ ﺗﻌﺒﺮ ﺑﻪ ‪ ،‬ﻣﺜﻼ ً ﻗﻮل ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺨﺒﻴﺮ )أﺣﻤﺪ ﻋﻤﺮ رﺷﺎد( )ﻣﻤﻜﻦ اﻟﻘﺮوش ﺗﻄﻠﻊ ﺑﺮه اﻟﺰول ﻣﺎ ﺷﺎﻟﻬﺎ رﺟﻌﺖ‬
‫اﻟﻤﺎﻛﻴﻨﺔ ﺟﻮه ‪ ،‬اﻟﺤﺮﻛﺔ ﺗﺴﺠﻞ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻧﺎﺟﺤﺔ ﻟﻜﻦ اﻟﺰول ﻳﻜﻮن ﻣﺎ ﺻﺮﻓﻬﺎ واﻟﻘﺮوش ﻣﺎ ﺑﺘﺮﺟﻊ ﻧﻔﺲ اﻷدراج ﺗﺮﺟﻊ ﺣﺘﻰ ﺛﺎﻧﻴﺔ‬
‫درج ﻣﺨﺼﺺ ﻟﻠﺮواﺟﻊ( ص ‪ 233‬وﻣﺜﻞ ﻗﻮل اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻧﻔﺴﻪ )اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻣﻤﻜﻦ ﻳﺪﻳﻚ زﻳﺎدة وﻧﻘﺼﺎن ﻟﻮ ﻓﻲ ﺧﻠﻞ ﻓﻨﻲ أو‬
‫زول دﺧﻞ ﻗﺮوش ﺧﻄﺄ( ‪ .‬وﻣﺠﺮد وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺣﺘﻤﺎل اﻟﺬي ذﻛﺮه اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺘﺒﺮﺋﺔ ﺳﺎﺣﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ‪ ،‬ﻷن اﻟﻤﻄﻠﻮب‬
‫ﻣﻨﻬﻢ إﺛﺒﺎﺗﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ إﺛﺒﺎت ﺑﺮاءﺗﻬﻢ ﻓﻮق ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻌﻘﻮل ﺑﻞ ﻣﺠﺮد إﺛﺎرة ﻇﻞ ﻣﻦ ﺷﻚ ﻣﻌﻘﻮل ﺣﻮل اﻟﻮاﻗﻌﺔ‬
‫اﻟﻤﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻬﻢ وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻋﻬﺪة ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ ذاﻛﺮة ﺻﺮاف آﻟﻲ )آﻟﺔ ﺻﻤﺎء( ﻓﻬﺬا ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺼﻮرة اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﻠﺨﺰﻧﺔ اﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﺗﺤﺖ اﻟﺴﻴﻄﺮة اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻤﺪﻳﺮ أو اﻟﺼﺮاف وﻣﺠﺮد ﺟﺮدﻫﺎ وﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻊ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﺼﺮف اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻳﻜﻔﻲ ﻹﺛﺒﺎت ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺼﺮاف أو اﻟﻤﺪﻳﺮ ﻋﻦ أي ﻋﺠﺰ ﻓﻲ اﻟﻌﻬﺪة اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﺗﺤﺖ ﺳﻴﻄﺮﺗﻪ‬
‫وﻫﻴﻤﻨﺘﻪ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة واﻟﻜﺎﻣﻠﺔ واﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻜﻦ اﻟﺴﺆال ﻫﻞ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﺗﺤﺖ ﺳﻴﻄﺮة اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫اﻟﺨﺰﻧﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ؟‪ .‬واﻹﺟﺎﺑﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻲ ﻃﺒﻌًﺎ ﻷن ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻳﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻧﻈﺎم ﺗﺸﻐﻴﻞ إﻟﻜﺘﺮوﻧﻲ ﻟﻴﺲ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ‬
‫ﺳﻴﻄﺮة ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻮ ﻛﺎن اﻻﺗﻬﺎم اﻟﻤﻮﺟﻪ إﻟﻴﻬﻢ ﻧﺎﺟﻤًﺎ ﻋﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﺧﺰﻧﺔ ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﺗﺤﺖ ﺳﻴﻄﺮﺗﻬﻢ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻜﺎن اﻟﺤﺎل‬
‫اﺧﺘﻠﻒ ﻷن اﻟﻌﺠﺰ ﻳﻜﻮن ﺣﻴﻨﻬﺎ ﺣﻘﻴﻘﻴًﺎ ﻓﻌﻼ ً وﻟﻴﺲ اﻓﺘﺮاﺿﻴًﺎ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺤﺎل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺠﺰ ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺗﻬﺎم اﻟﻤﺴﺘﻘﻰ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻫﻲ ﺧﺰاﻧﺔ اﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ وﻟﻴﺴﺖ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ وﻟﻢ ﺗﺘﻢ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻬﺎ ﺣﺴﺐ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺣﺪدﻫﺎ ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺨﺒﻴﺮ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﻢ ﺗﺘﻮﻓﺮ وﻗﺎﺋﻊ ﻣﺎدﻳﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺗﺆﻛﺪ وﺟﻮد ﻋﺠﺰ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻓﻲ ﺧﺰاﻧﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ وﻧﻘﻮد‬
‫ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﻴﻄﺮة أﺣﺪ أو ﻛﻞ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻧﺘﻔﻰ ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺋﺘﻤﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺎل وﻫﻮ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﺎدي ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺎﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻤﺎدﻳﺔ‬
‫اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ وﻟﻴﺲ اﻻﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ وﻗﺪ ﺟﺎء اﻟﻘﻮل اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻟﺴﺎن ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺪﻓﺎع )ﺻﻼح اﻟﺪﻳﻦ ﻋﺜﻤﺎن‬
‫اﻟﻤﺎﺣﻲ( وﻫﻮ ﺧﺒﻴﺮ ﻓﻲ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وﻣﺼﺮﻓﻲ ﻋﻤﻞ ﺑﺎﻟﺒﻨﻚ اﻟﺸﺎﻛﻲ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻋﺎﻣًﺎ ﻓﻘﺪ ذﻛﺮ اﻟﺸﺎﻫﺪ وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻬﻤﺔ ﻣﺆﻳﺪة‬
‫ﻟﺪﻓﺎع اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺣﻴﺚ ﻗﺎل )ﻓﻲ ﺷﻬﺮ ‪2010/12‬م ﺑﺪأ ﻣﺸﺮوع ﺷﺮاء اﻟﻜﻬﺮﺑﺎء ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ واﻟﺨﺪﻣﺔ دي ﻟﻤﻦ‬
‫اﺗﻨﻔﺬت ﺣﺼﻠﺖ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻓﺮوﻗﺎت اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﺨﺪﻣﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة ‪ ،‬واﺳﺘﺪﻋﻮﻧﺎ وﺟﻴﻨﺎ ﻟﻮﺣﺪة ﺗﺴﻮﻳﺔ‬
‫اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻔﺮوﻗﺎت ووﺟﺪﻧﺎ أن ﻫﻨﺎك ﻋﻤﻼء أﺑﻠﻐﻮا وﺣﺪة اﻟﻤﺤﻮل أﻧﻬﻢ ﺻﺮﻓﻮا ﻣﺒﺎﻟﻎ وﺣﺴﺎﺑﺎﺗﻬﻢ ﻟﻢ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﺑﻬﺎ ‪،‬‬
‫ﺑﻤﻌﻨﻰ أن اﻟﺸﺨﺺ اﺳﺘﻠﻢ ﻛﺎش وﺣﺴﺎﺑﻪ ﻣﺎ ﺗﻢ اﻟﺨﺼﻢ ﻣﻨﻪ وﻟﻤﻦ ﻣﺸﻴﻨﺎ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻟﻘﻴﻨﺎ أن اﻟﺤﺴﺎب ﺗﺄﺛﺮ ﻓﻲ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﻟﻜﻦ‬
‫ﻣﺤﻮر ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻋﻜﺲ اﻟﻘﻴﺪ ﺗﺄﺛﺮ اﻟﺤﺴﺎب‪ .‬واﺗﻨﺎﻗﺸﻨﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ دي ووﺟﺪﻧﺎ أن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ دي ﺗﺄﺛﺮت ﺑﺎﻟﺨﺪﻣﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة‬
‫)اﻟﺘﺎﻳﻤﺮ ﺑﺘﺎع اﻟﻜﻬﺮﺑﺎء( وأﺿﺎف اﻟﺸﺎﻫﺪ )ﺑﻨﻚ اﻟﺴﻮدان أرﺳﻞ ﻣﻨﺸﻮرًا ﻟﻜﻞ اﻟﺒﻨﻮك ﻋﺸﺎن ﻳﺴﺘﺮد ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻼء اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﺼﺮﻓﻮﻫﺎ‬
‫ﻛﺎش وأﻋﺎدﻫﺎ اﻟﺼﺮاف إﻟﻰ ﺣﺴﺎﺑﺎﺗﻬﻢ( ص ‪.141/140‬‬

‫وﻗﺎل )ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺠﺮﻧﺎل ﻓﻘﻂ ﻻ ﺗﻜﻔﻲ ﻟﻠﻮﺻﻮل إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻓﺮق أم ﻻ‪ ،‬ﻻﺑﺪ أن ﻫﻨﺎك ﺟﺮدًا ﻓﻌﻠﻴًﺎ( ص ‪.142‬‬

‫ﻫﺬه اﻹﻓﺎدات وﻣﻨﺸﻮر ﺑﻨﻚ اﻟﺴﻮدان ﻳﺆﻛﺪان أن ﻫﻨﺎك ﺧﻠﻼ ً ﻓﻨﻴًﺎ ﺗﻘﻨﻴًﺎ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻣﺤﻮﻟﻪ ﻟﺪى ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم‬
‫وﻫﻮ اﻟﺬي ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ إرﺑﺎك ﺣﺴﺎﺑﺎت اﻟﻌﻤﻼء واﻟﺒﻨﻚ إﻟﻰ اﻟﺤﺪ اﻟﺬي أوﺟﺐ ﺗﺪﺧﻞ ﺑﻨﻚ اﻟﺴﻮدان ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﺨﻠﻞ‬
‫ﻧﺠﻢ ﻋﻨﻪ ﻓﺮوﻗﺎت ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة أو اﻟﻨﻘﺼﺎن ﻟﻬﺬا اﻟﺒﻨﻚ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ اﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ وﻟﻢ ﻳﻨﺞـم ذﻟﻚ اﻟﺨﻠﻞ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ ﺑﺸﺮي‬
‫ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وﻻ ﻳﺠﻮز ﺑﺄي ﺣﺎل اﻧﺘﻘﺎء ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻮﻇﻔﻴﻦ ﻣﻦ أﺣﺪ اﻟﻒـروع وﺗﺤﻤﻴﻠﻬﻢ وزر ﺧﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم آﻟﻲ ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻬﻢ‬
‫ﺗﺤﻜﻢ ﻣﻦ أي ﻧﻮع ﻋﻠﻴﻪ وﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﻳﺮﺑﻂ أﻳًﺎ ﻣﻨﻪـم وﻇﻴﻔﻴًﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻦـي وﺳﺒﺐ ﺣﺪوﺛﻪ وﺳﺒﺐ ﻋﺪم ﻣﻌﺎﻟﺠﺘﻪ ‪،‬‬
‫وﻗﺪ ﻗﺎل اﻟﺸﺎﻫﺪ )ﺻﻼح اﻟﺪﻳﻦ ﻋﺜﻤﺎن اﻟﻤﺎحـي( ﺑﻮﺿﻮح )ﺧﺪﻣﺔ اﻟﻜﻬﺮﺑﺎء ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻌﻤﻼء ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم( ص ‪.144‬‬

‫)اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ أﺛﺮت ﻋﻠﻰ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ وﻫﺬه ﻣﺸﻜﻠﺔ )اﻟﺘﺎﻳﻤﺮ( ص ‪) 144‬اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ إﻋﺪاد ﻣﺴﺘﻨﺪ اﺗﻬﺎم ‪/10‬أ ﺑﻬﺎ ﻻ‬
‫ﺗﻌﻄﻲ اﻟﻔﺮوﻗﺎت اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ( ص ‪.147‬‬
‫ﺷﻬﻮد اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺨﺎﻣﺲ واﻟﺴﺎدس واﻷﺧﻴﺮ ﺷﻬﺪوا ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻟﺒﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻳﻌﻠﻤﻬﻢ اﻟﺸﺨﺺ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ واﻗﻊ ﺗﺠﺮﺑﺘﻬﻢ واﻟﺸﺎﻫﺪ اﻷﺧﻴﺮ اﺳﺘﻠﻢ ﻣﺒﻠﻐًﺎ زاﺋﺪًا ﻣﻦ ﺻﺮاف آﻟﻲ ﻫﻮ أﺣﺪ اﻟﺼﺮاﻓﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺗﻬﺎم اﻟﺘﻲ وﺟﺪ‬
‫ﺑﻬﺎ ﻋﺠﺰ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺨﻠﻞ ﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاف وأﻋﺎد اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﻤﺒﻠﻎ ﻟﻠﺒﻨﻚ وﺗﻠﻚ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ وﻋﻠﻰ ﺗﺴﺒﺐ‬
‫اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻓﻲ ﻋﺠﺰ ﻟﻠﺒﻨﻚ ﻷن اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺗﺸﻴﺮ إﻟﻰ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺣﺼﻮل ﺑﻌﺾ اﻷﺷﺨﺎص ﻋﻠﻰ أﻣﻮال زاﺋﺪة ﻣﻦ اﻟﺼﺮاف ‪ -‬ﻟﻢ‬
‫ﻳﺪرﻛﻮا اﻟﺰﻳﺎدة أو ﻟﻢ ﻳﻌﻴﺪوا اﻟﻤﺎل رﻏﻢ ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة ‪ -‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﻌﺠﺰ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻛﻤﺎ‬
‫أراد اﻻﺗﻬﺎم ﺗﺼﻮﻳﺮﻫﺎ ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﻟﺨﺺ ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺪﻓﺎع )أﺣﻤﺪ ﻋﻤﺮ رﺷﺎد( اﻷﻣﺮ ﺑﺠﻤﻠﺔ ﻗﺼﻴﺮة )اﻟﺼﺮاف ﻓﻴﻬﻮ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻨﻴﺔ ﻛﺜﻴﺮة(‬
‫واﺗﻔﻖ اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻣﻊ اﻟﺨﺒﻴﺮ ﺣﻮل اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ﻟﺘﻘﺮﻳﺮ وﺟﻮد ﻓﺮوﻗﺎت )ﻟﻌﻤﻞ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﺗﻢ ﺳﺤﺒﻬﺎ ﻹﻳﺠﺎد ﻓﺮق ﻣﻌﻴﻦ‬
‫ﻳﻨﻔﻲ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺘﻐﺬﻳﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ )اﻟﺨﺰﻳﻨﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ( وﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺤﺮﻛﺎت اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ ﺷﺮﻳﻂ اﻟﺠﺮﻧﺎل ﻓﻲ اﻟﻤﺎﻛﻴﻨﺔ‬
‫ﺣﺮﻛﺔ ﻟﻠﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﻨﺎﺟﺤﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻠﻔﺎت ﺗﺴﻮﻳﺔ ﺑﻨﻚ اﻟﺴﻮدان اﻟﺘﻲ ﺗﺮد ﻓﻲ اﻟﻴﻮم اﻟﺘﺎﻟﻲ ﺑﻄﺎﻗﺎت اﻟﺒﻨﻮك اﻷﺧﺮى ‪،‬‬
‫ﺳﻮى ﻫﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻻ ﺗﻜﻮن دﻗﻴﻘﺔ( ص ‪.133‬‬

‫ً‬ ‫ﻟﻘﺪ اﻧﺒﻨﻰ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ وﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﺆﻳﺪ ﻟﻪ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ أﻫﻤﻠﻮا إﻫﻤﺎﻻ‬
‫ﻓﺎﺣﺸًﺎ ﻣﻮﺟﺒًﺎ ﻟﻤﺴﺎءﻟﺘﻬﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ (22‬و‪ (2)177‬ق ج ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ وﺟﻮد اﻹﻫﻤﺎل اﻟﻔﺎﺣﺶ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﻳﺘﻢ ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻓﻲ اﻟﻔﺮوﻗﺎت ﻓﻲ ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﻜﺘﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻘﻴﺖ ﻣﻨﻬﺎ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎً‬
‫ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﻌﺠﺰ وﻧﺴﺒﺖ إﻟﻰ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺘﺠﺎﻫﻞ أن اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي ﺣﺪد وﺟﻮد اﻟﻌﺠﺰ ﻫﻮ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺗﻢ اﺳﺘﻘﺎء‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻪ ﻣﻦ )اﻟﺠﺮﻧﺎل( أي ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ وﻟﻴﺲ ﺗﻘﺮﻳﺮًا ﻧﺠﻢ ﻋﻦ ﺟﺮد ﺑﺸﺮي ﻟﺨﺰاﻧﺔ ﻧﻘﻮد ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪،‬‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻛﺎﻧﺖ أوراق )اﻟﺠﺮﻧﺎل( )ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ( ﻧﺎﻗﺼﺔ ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﺈﻋﺪاد ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﺠﺎﻫﻞ أﺛﺮ ﻫﺬا اﻟﻨﻘﺼﺎن ﻓﻲ ﻣﺼﺪر اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ﻋﻠﻰ ﻗﻴﻤﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺪﻋﻲ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ اﻟﻜﻤﺎل واﻟﺪﻗﺔ وﻫﻲ ﻧﺎﻗﺼﺔ‬
‫ﻓﻲ أﻫﻢ ﺷﺮوط ﻣﺼﺪاﻗﻴﺘﻬﺎ وﻫﻲ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻨﺎﻗﺼﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺒﻨﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺻﺤﻴﺢ وﻧﺘﺎﺋﺞ ﺻﺤﻴﺤﺔ‬
‫‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﻓﺈن )اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ( ﻟﻴﺲ ﺧﺰﻳﻨﺔ ﺗﺤﺖ ﺳﻴﻄﺮة اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ وﻻ اﻻﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﻟﻴﺴﻮا‬
‫ﻣﺘﺤﻜﻤﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻨﻘﻮد اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﺼﺮاف ﺳﺤﺒًﺎ وإﻳﺪاﻋًﺎ وإن ﻛﺎن ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻳﻘﻮم ﺑﺎﻟﺘﻐﺬﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﻬﺬا ﻟﻴﺲ ﺗﺤﻜﻤًﺎ ﻛﺎﻣﻼ ً ‪ ،‬ﻷ‬
‫ن اﻟﺘﻐﺬﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ اﻟﺼﺮاف آﻟﻴًﺎ وﺗﺼﺒﺢ ﻓﻲ ذاﻛﺮﺗﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺄﺛﺮ ﺑﺄﺧﻄﺎء اﻟﻨﻈﺎم اﻵﻟﻲ ﻟﻠﺼﺮاف ا‬
‫ﻵﻟﻲ‪ ،‬واﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﻟﻴﺴﻮا ﻣﺘﺤﻜﻤﻴﻦ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻨﻈﺎم وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻓﺘﺮاض إﻫﻤﺎﻟﻬﻢ اﺳﺘﻨﺎدًا ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻧﺎﻗﺼﺔ ﻣﺴﺘﻘﺎة‬
‫ﻣﻦ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ‪ ،‬وﻃﺎﻟﻤﺎ أن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﺗﻔﻘﺘﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺗﺆﻛﺪ وﺟﻮد‬
‫اﺗﻔﺎق ﺟﻨﺎﺋﻲ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وﻋﺪم وﺟﻮد ﺑﻴﻨﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺗﺆﻛﺪ ﺗﺤﻮﻳﻠﻬﻢ أي ﻣﺒﻠﻎ ﻟﻤﻨﻔﻌﺘﻬﻢ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ وﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻹﻫﻤﺎل‬
‫اﻟﻤﻨﺴﻮب إﻟﻴﻬﻢ ﻛﺎن اﻻﺳﺘﻨﺎد ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﻣﺒﻨﻴًﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻣﺄﺧﻮذة ﻣﻦ ذاﻛﺮة آﻟﺔ ﺛﺒﺖ أﻧﻬﺎ ارﺗﻜﺒﺖ أﺧﻄﺎء ﻛﺜﻴﺮة وأن‬
‫ﻫﻨﺎك ﺧﻠﻼ ً ﺗﻘﻨﻴًﺎ ﺛﺎﺑﺘًﺎ ﻓﻴﻬﺎ وأن اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻤﺴﺘﻘﺎة ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻧﺎﻗﺼﺔ ﺑﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮ أﺟﺰاء ﻣﻦ )اﻟﺠﺮﻧﺎل( أي ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻲ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻻﺗﻬﺎم ﻳﺴﺒﺢ ﻓﻲ ﺑﺤﺮ ﻣﺘﻼﻃﻢ ﻣﻦ اﻟﻈﻨﻮن واﻟﺸﻜﻮك وداﺋﺮة اﻻﺗﻬﺎم ﺗﺘﺴﻊ ﻟﺘﺸﻤﻞ آﺧﺮﻳﻦ ﻟﻢ ﺗﺸﻤﻠﻬﻢ رﻏﻢ‬
‫ﺛﺒﻮت إﻫﻤﺎﻟﻬﻢ ﻳﻘﻴﻨًﺎ وﻟﻴﺲ ﻇﻨًﺎ ﻛﻤﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺮأي اﻷول ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي ورد ﻓﻴﻪ إﻗﺮار ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻠﻞ ﻓﻲ‬
‫ﻋﻤﻞ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ووﺟﻮد ﺧﻠﻞ وﺗﻘﺎﻋﺲ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ واﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻟﺪى إدارة اﻟﺒﻨﻚ وأن رؤﺳﺎء اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺮوع أو رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺒﻨﻚ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﻌﻠﻤﻮن ﺑﺼﻮرة أو أﺧﺮى ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻠﻞ ﻓﻲ ﻋﻤﻞ اﻟﺼﺮاﻓﺎت ‪ ،‬ﻫﺬا اﻟﻮاﻗﻊ ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺐ ﺗﺒﺮﺋﺔ ﺳﺎﺣﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وﻟﻴﺲ إداﻧﺘﻬﻢ ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع وﻣﻦ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﺘﻲ ﻣﻔﺎدﻫﺎ‬
‫اﻟﻘﻮل أن اﻟﺨﻠﻞ ﻓﻲ اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﺗﻮﻗﻒ ﺑﻌﺪ إﻳﻘﺎف اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻫﻲ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻏﻴﺮ ﺛﺎﺑﺘﺔ وﻫﻮ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫ﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺑﻐﻴﺮ ﺳﻨﺪ ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻗﺪم اﻻﺗﻬﺎم إﺣﺼﺎﺋﻴﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ دﻗﻴﻘﺔ ﺗﺪﻋﻢ اﻻﺳﺘﻨﺘﺎج اﻟﺬي ﻗﺪﻣﻪ ؟ وﻫﻞ اﻟﻤﺘﻬﻤﻮن ﻣﺴﻮﻟﻮن وﻣﺜﻼ ً‬
‫ﻋﻦ اﻟﺨﻠﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﺬي وﺻﻔﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺬي ﻧﺠﻢ ﻋﻦ ﺗﻐﻴﻴﺮ اﻟﻨﻈﺎم ﺑﻌﺪ إدﺧﺎل ﺳﺪاد اﻟﻜﻬﺮﺑﺎء ﻋﺒﺮ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ؟ ‪ ،‬ﻫﻞ ﻫﻨﺎك‬
‫إﺣﺼﺎﺋﻴﺔ ﺗﻔﻴﺪ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻷي ﺣﺎﻟﺔ ﺻﺮف ﻟﻤﺒﺎﻟﻎ زاﺋﺪة أو ﻧﺎﻗﺼﺔ ﺑﺎﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ ﻗﺒﻞ وﺑﻌﺪ إﻳﻘﺎف اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ؟ ﻟﻴﺲ ﺑ‬
‫ﺎﻟﻤﺤﻀﺮ ﺷﻲء ﻣﻦ ذﻟﻚ واﻟﻨﺘﻴﺠﺔ أن ذﻟﻚ ﻗﻮل ﻣﺮﺳﻞ ﺑﻼ ﺳﻨﺪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﻤﺎده دﻟﻴﻼ ً ﻟﻺداﻧﺔ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ ﺑﺘﻬﻤﺔ ﺧﻄﻴﺮة‬
‫ﻣﺎﺳﺔ ﺑﺎﻟﺸﺮف واﻷﻣﺎﻧﺔ ‪ ،‬ﻫﺐ أن ذﻟﻚ اﻟﻘﻮل ﺻﺤﻴﺢ ﻓﻬﻞ ﻫﻲ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺿﺪ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ؟ ﻻ أﻇﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﻷن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻘﺘﻞ و‬
‫اﻟﺴﺮﻗﺔ وﺧﻴﺎﻧﺔ اﻷﻣﺎﻧﺔ وﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﺘﺼﻠﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺎت ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻨﺬ ﻓﺠﺮ اﻟﺘﺎرﻳﺦ وﻟﻢ ﺗﺘﻮﻗﻒ اﻟﺠﺮاﺋﻢ ﻋﻦ اﻟﻮﻗﻮع‪.‬‬

‫وﻳﺒﻘﻰ اﻟﺴﺆال اﻟﺠﻮﻫﺮي اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن ﺗﺠﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ ‪ ،‬ﻫﻞ ﺛﺒﺖ ﻳﻘﻴﻨًﺎ أن اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﺪﻋﻰ أﻧﻬﺎ ﺗﺸﻜﻞ‬
‫ﻋﺠﺰًا واﻟﻤﺴﺘﻘﺎة ﻣﻦ ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاﻓﺎت اﻵﻟﻴﺔ )اﻟﺠﺮﻧﺎل( ﻛﺎﻧﺖ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻫﻴﻤﻨﺔ وﺳﻴﻄﺮة وأﻣﺎﻧﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ دون ﺳﻮاﻫﻢ ؟ أم أن‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻟﻢ ﻳﺜﺒﺖ ؟ أم أن ﺗﻠﻚ اﻷﻣﻮال ﻛﺎﻧﺖ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻨﻈﺎم آﻟﻲ ﻟﻴﺲ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺳﻴﻄﺮة ﻋﻠﻴﻪ أو ﺗﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ؟ اﻟﻮاﺿﺢ‬
‫ﻣﻦ ﻗﻀﻴﺔ اﻻﺗﻬﺎم أن أﻳًﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺻﺮاﻓًﺎ وﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺆﺗﻤﻨًﺎ ﺑﺼﻮرة ﺷﺨﺼﻴﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ أﻣﻮال ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ )ﻧﻘﻮد(‬
‫ﺗﺤﺖ ﻫﻴﻤﻨﺘﻪ وﺳﻴﻄﺮﺗﻪ وﺗﺤﻜﻤﻪ زﻳﺎدة وﻧﻘﺼﺎﻧًﺎ وﻣﻨﺤًﺎ وﻣﻨﻌًﺎ ﻛﺎن دورﻫﻢ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺈدﺧﺎل ﻧﻘﻮد إﻟﻰ ﺻﺮاف آﻟﻲ ﻳﺒﺎﺷﺮ‬
‫ﺗﺤﻜﻤﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﻠﻰ اﻟﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻨﺬ ﺗﻠﻚ اﻟﻠﺤﻈﺔ وﻟﻴﺲ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻣﻨﻔﺮدﻳﻦ أو ﻣﺠﺘﻤﻌﻴﻦ أي ﺳﻴﻄﺮة ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت ‪،‬‬
‫وﺑﻤﺎ أن اﻟﻌﺠﺰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻫﻮ ﻋﺠﺰ اﻓﺘﺮاﺿﻲ ﻣﺪﻋﻰ ﺣﺪوﺛﻪ اﺳﺘﻨﺎدًا ﻋﻠﻰ ذاﻛﺮة اﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ آﻟﻴﺔ ﻵﻟﺔ اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻓﻼ ﺗﻘﻮم‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻣﻦ أي ﻧﻮع ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﺑﺸﺄﻧﻪ إﻻ إذا ﺛﺒﺖ ﺑﻮﺟﻪ ﻗﺎﻃﻊ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ اﻟﺸﻚ أﻧﻬﻢ اﺳﺘﻠﻤﻮا أﻣﻮاﻻ ً وﻟﻢ ﻳﻘﻮﻣﻮا ﺑﺈدﺧﺎﻟﻬﺎ ﺑ‬
‫ﺎﻟﺼﺮاف ﻣﻄﻠﻘًﺎ أو أدﺧﻠﻮﻫﺎ ﻧﺎﻗﺼﺔ أو ﺳﺤﺒﻮﻫﺎ ﻛﻠﻴًﺎ أو ﺟﺰﺋﻴًﺎ ﺑﺪون وﺟﻪ ﺣﻖ ‪ ،‬ﻓﻬﻞ أﺛﺒﺖ اﻻﺗﻬﺎم ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ذﻟﻚ ؟ اﻹﺟﺎﺑﺔ )ﺑ‬
‫ﺎﻟﻨﻔﻲ( ﻓﺎﻻﺗﻬﺎم ﻻ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ ادﻋﺎء ﺷﻲء ﻣﻦ ذﻟﻚ ‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﺮد وﺟﻮد ﻋﺠﺰ ﻣﻔﺘﺮض ﻓﻲ ﺟﻬﺎز اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻣﺴﺘﻘﻰ ﻣﻦ‬
‫اﻵﻟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ وﻻ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﻫﺬه اﻵﻟﺔ أن ﺗﺸﻬﺪ ﺿﺪ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻮاردة ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻮﺛﻮﻗًﺎ ﺑﻬﺎ ﺑﺪرﺟﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ‬
‫وﻫﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﻮاﻓﺮ ﻟﺼﺮاﻓﺎت ﺑﻨﻚ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺣﺴﺐ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ﻓﺎﻷﺧﻄﺎء ﻛﺜﻴﺮة وﻣﺘﻌﺪدة ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬
‫ﺛﺒﺖ ﺑﺈﻓﺎدة اﻟﻤﺮاﺟﻊ اﻟﺸﺎﻫﺪ أن ﺑﻌﺾ أﺟﺰاء ذاﻛﺮة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ﻣﻔﻘﻮدة وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﻤﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ )اﻟﺠﺮﻧﺎل(‬
‫ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻏﻴﺮ ﻣﻜﺘﻤﻠﺔ ‪ .‬ﺑﻨﺎًء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺗﻘﺪم ﻓﺈن ﺗﻘﺮﻳﺮ إﻫﻤﺎل اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﻤﺆدي إﻟﻰ ﺗﺴﺒﻴﺐ اﻟﻌﺠﺰ اﻟﻤﺪﻋﻰ وﻗﻮﻋﻪ أﻣﺮ‬
‫ﻏﻴﺮ ﺛﺎﺑﺖ ﻓﻮق ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻌﻘﻮل ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻨﻬﺎر اﻻﺗﻬﺎم ﻣﻦ أﺳﺎﺳﻪ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ أرى إﻟﻐﺎء اﻹداﻧﺔ واﻟﻌﻘﻮﺑﺔ وإﺧﻼء ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﺑﺎﻟﺒﺮاءة ﻓﻮرًا وﻧﻬﺎﺋﻴًﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬اﻟﺮﺷﻴﺪ اﻟﺘﻮم ﻣﺤﻤﺪ ﺧﻴﺮ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/3 :‬م‬
‫إن اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺪاﺋﺮة ﻹﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻛﺎن ﻗﺪ ﻗﻀﻰ ﺑﺸﻄﺐ اﻟﻄﻌﻨْﻴﻦ ؛ ﻟﺘﻔﻮﻳﺖ ﻣﻴﻌﺎد اﻟﻄﻌﻦ ﻗﺪ ﺛﺒﺖ أن‬
‫اﻟﻄﻌﻨْﻴﻦ ﻛﺎﻧﺎ ﻗﺪ ﻗﺪﻣﺎ ﺧﻼل اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺰﻣﻨﻲ اﻟﻤﺤﺪد ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﻓﺄﻟﻐﺖ داﺋﺮة اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر وأﻋﺎدت ﻟﻨﺎ اﻷوراق ﺑﺈﻋﺎدة‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫اﻵن وﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ رأي اﻟﺰﻣﻴﻞ ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻷول ‪ ،‬واﺳﺘﻨﺎدًا ﻟﻤﺎ ورد ﻓﻲ إﻓﺎدات اﻟﺸﻬﻮد ؛ اﻟﺘﻲ أﻓﺎدت ﺑﻮﺟﻮد أﻋﻄﺎل ﻓﻲ‬
‫أﺟﻬﺰة اﻟﺼﺮاف اﻵﻟﻲ ؛ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي أﺣﺎط ﻗﻀﻴﺔ اﻻﺗﻬﺎم ﺑﻈﻼل ﻛﺜﻴﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﻚ ؛ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻨﻲ أﺗﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﺮأي اﻷول أﺳﺒﺎﺑﺎً‬
‫وﻧﺘﻴﺠًﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/5 :‬م‬
‫ﻣﺎ ورد ﻣﻦ ﺗﻔﺼﻴﻼت ﻟﻤﺎ ﺣﻮاه ﻣﺤﻀﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﺪى ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ وﺑﻴﻨﺎت ﻳﺠﻌﻠﻨﻲ أﺷﻚ ﺷﻜًﺎ ﻛﺜﻴﻔًﺎ ﻓﻲ أن‬
‫ﻣﺎ ُﻧﺴﺐ ﻟﻬﺆﻻء اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻦ ﺗﻬﻤﺔ ﻳﻜﻮن ﺻﺤﻴﺤًﺎ‪.‬‬
‫وأرى ‪ -‬ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪ -‬أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺎﺳﺐ اﻟﻘﻮل ‪ -‬وﺑﺎﻃﻤﺌﻨﺎن أن اﻻﺗﻬﺎم ﻗﺪ ﻓﺸﻞ ﻓﻲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﻌﺐء اﻟﻤﻨﻮط ﺑﻪ وﻫﻮ إﺛﺒﺎت ﻫﺬه‬
‫اﻟﺘﻬﻤﺔ ﺿﺪﻫﻢ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع ﻣﺠﺎﻻ ً ﻟﻠﺸﻚ اﻟﻤﻌﻘﻮل‪.‬‬
‫أﻧﺘﻬﻲ ﻟﻠﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ إﻟﻐﺎء ﻗﻀﺎء ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ اﻟﻤﺆﻳﺪ ﺑﻘﻀﺎء ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ :‬ﺑﺈداﻧﺔ وﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺜﻼ‬
‫ﺛﺔ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬إﻟﻐﺎء إداﻧﺔ وﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ اﻟﺜﻼﺛﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﺨﻄﺮون ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻴﻬﻢ ﺑﻬﺬا‪.‬‬

‫ﻫﺎﺷﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/1/5‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬آ‪ .‬ي‪ .‬أ‪ .‬أ ‪.‬ا )م ع‪/‬غ إ‪/‬ﻣﺆﺑﺪ‪2017/54/‬م ( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬م‪ .‬ح‪ .‬م م ع‪/‬م ك‬
‫أ‪/‬أ س ج‪/‬إﻋﺪام‪2016/23/‬م )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/204/‬م ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:٠٩ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
 ‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ج‪ .‬م‪ .‬ي‪ .‬و م )ع‪/‬ف ج‪2016/45/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/40/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ج‪ .‬م‪ .‬ي‪ .‬و م )ع‪/‬ف ج‪2016/45/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/40/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺐـاس ﻋﻞــي ﺑﺎﺑﻚـر‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
 ‫رﺋﻴﺴﺎً‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬عـوض ﺣﺲـن عـوض‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺎﺑﺮ اﻟﻤﺎحـي ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬أﺣﻤﺪ ﻣﺤﺒﻮب ﻋﺒﺪﷲ ﻣﺤﺒﻮب‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﺷﻮقــي ﻋﺜﻢـان أﺣﻢـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ج‪ .‬م‪ .‬ي‪ .‬و‬

‫م ع‪/‬ف ج‪2016/45/‬م‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/40/‬م‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م – اﻟﻢـادة )‪ (204‬اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ‪ -‬أﺛﺮ ﻋﺪم ﻣﺨﺎﺻﻤﺔ ﻣﺸﺘﺮي‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻲ إﻋﺎدة اﻟﺴﺠﻞ ﻻﺳﻢ اﻟﻤﺎﻟﻚ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ وﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﻣﺨﺎﺻﻤﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻀﻤﻪ‬
‫ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻤﻠﻚ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ وإﻧﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫ﺧﺎﻟﻒ هـذا اﻟﺤﻜﻢ ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪//‬ب ‪.‬ك ‪.‬ب وآﺧﺮﻳﻦ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪/‬م ع‪/‬ط ج‬
‫‪2012/103/‬م اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2012‬م ‪ ،‬ص )‪ (94‬اﻟﺘﻲ رﻓﻀﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﺤﺠﺔ‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻌﺪم ﻣﺨﺎﺻﻤﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮﻳﻦ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺘﻬﻤﻴﻦ وأﻣﺮت ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺤﺎل إﻟﻰ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪ‬
‫اﻟﺒﺎﻃﻞ اﻟﻤﺒﺮم ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﻣﺰور‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﺳﻴﻒ اﻟﻴﺰل ﺧﻠﻴﻔﺔ‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أﺣﻤﺪ ﻣﺤﺒﻮب ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﺒﻮب‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/5/27 :‬م‬

‫ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ ﻏﻴﺮ إﻳﺠﺎزﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ ‪2015/95‬م أداﻧﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎت اﻷراﺿﻲ اﻟﻤﺬﻛﻮر ﺑﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﺎدة )‪ (123‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م وﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺘﻴﻦ اﻋﺘﺒﺎرًا ﻣﻦ ‪2015/8/6‬م‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﻣﺒﻠﻎ ﻋﺸﺮة أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ وﺑﻌﺪم اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺴﺠﻦ ﻟﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﺗﺴﺮى ﺑﺎﻟﺘﺘﺎﺑﻊ‪.‬‬
‫‪ -‬ﻳﻌﺎد ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ 459‬ﻣﺮﺑﻊ ‪ 19‬أﺑﻮ ﺳﻌﺪ ﻓﻲ اﺳﻢ اﻟﺸﺎﻛﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺨﺮﻃﻮم واﻟﺘﻲ أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ أ س ج‪2015/465/‬م ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻹداﻧﺔ و‬
‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‪.‬‬
‫ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﻓﺤﺺ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ واﻟﺘﻲ أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺬﻛﺮة م ع‪/‬ف ج‪2016/45/‬م ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2016/5/2‬م واﻟﺘﻲ أﻳﺪت اﻟﺤﻜﻢ وﺷﻄﺒﺖ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
 ‫اﻵن أﻣﺎﻣﻨﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻘﺪم ﻣﻦ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﺳﻴﻒ اﻟﻴﺰل ﺧﻠﻴﻔﺔ ﺗﻢ ﺗﺼﺮﻳﺤﻪ وأﻋﻠﻦ اﻟﻄﺮف اﻷﺧﺮ ﻟﻠﺮد‪.‬‬
‫أﺳﺒﺎب ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪:‬‬
‫‪ -‬أن اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أﺷﺎر إﻟﻰ أن ﻣﺬﻛﺮة ﻃﻠﺐ اﻟﻔﺤﺺ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺪان واﻟﺼﺤﻴﺢ أﻧﻬﺎ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺎﻟﻚ‬
‫اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﻠﻌﻘﺎر وﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺿﻤﻪ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬إن اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺟﺎء ﺑﻪ أن ﻣﺬﻛﺮة ﻃﻠﺐ اﻟﻔﺤﺺ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻟﻔﺤﺺ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺪرﻣﺎن واﻟﺼﺤﻴﺢ‬
‫أن اﻟﺤﻜﻢ ﺻﺎدر ﻣﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺨﺮﻃﻮم وأﺿﺎف أن ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﻟﻢ ﻳﻀﻢ ﻟﻠﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫‪ -‬إن اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻟﻢ ﻳﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻔﺤﺺ وﻟﻢ ﻳﺘﻄﺮق اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻔﺤﺺ ﻓﺈن‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﻳﻜﻮن ﺧﺎﻟﻴًﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺴﺒﻴﺐ‪.‬‬
‫وﻳﻄﻠﺐ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﻦ ﻣﺤﺼﻠﺔ ﻃﻠﺒﻪ إﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ وإﻋﺎدة اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺳﻤﺎع ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﻠﺨﺺ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي رد ﻋﻠﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺼﻄﻔﻲ ﻛﺎﻣﻞ ﺣﺴﻦ ﺑﺎﻻﺗﻲ‪:‬‬
‫‪ -‬إن اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﻘﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻢ ﻳﻘﺪم ﻓﻲ ﻃﻠﺒﻪ أﺳﺒﺎب ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ أﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳ‬
‫ﻼﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬إن ﻣﻘﺪم اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻴﺲ ﻃﺮﻓًﺎ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ وﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﺻﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ك ﺑﺎﻟﺤﻖ‬ ‫وأﻧﻪ ﻇﻬﺮ أﺛﻨﺎء إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺮي وﻗﺪم ﻃﻠﺐ ﻟﻔﻚ اﻟﺤﺠﺰ ﻋﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻓﻠﻤﺎذا ﻟﻢ ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ ﻟﻼﻧﻀﻤﺎم ﻟﻠﺪﻋﻮى ﻛﺸﺎ ٍ‬
‫اﻟﺨﺎص‪.‬‬
‫‪ -‬أﺛﺒﺘﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﺘﺰوﻳﺮ اﻟﺬي ﺗﻢ ‪ .‬وﻟﻜﻞ ذﻟﻚ ﻳﻄﻠﺐ اﻷﺳﺘﺎذ ﺷﻄﺐ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﻠﺨﺺ اﻟﻄﻠﺒﺎت وﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ أرى اﻷﺗﻲ‪:‬‬
‫أرى أوﻻ ً أن ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻫﺬا ﻳﺤﻤﻞ أﺳﺒﺎب رﻓﻀﻪ ﻓﻤﺎ ﻣﻌﻨﻰ أن ﺗﻘﻮل ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ أن اﻟﺤﻜﻢ أﺻﺪرﺗﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺪرﻣﺎن ﻣﺎ ﻣﺪى ﺗﺄﺛﻴﺮ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ وﻣﺎ ﻋﻼﻗﺔ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺒﻴﻨﺎت اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ‪ .‬إن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻣﻦ‬
‫ﺑﻌﺪﻫﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻈﺮت ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى اﺳﺘﻨﺎدًا إﻟﻰ ﺳﻠﻄﺎﺗﻬﺎ ﺗﺤﺖ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م إﻧﻤﺎ‬
‫ﻧﻈﺮت ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى وﻟﻢ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﻟﻰ ﻫﺬه اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت واﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ اﻟﺤﻜﻢ ‪ .‬ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬اﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ واﻹﺷﺎرة إﻟﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﺬي ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻪ ﻻ اﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت و‬
‫اﻟﺘﻲ وﺿﺤﺖ ﻣﻨﺬ اﻟﻮﻫﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﺻﺪر اﻟﻤﺬﻛﺮة أن اﻟﻄﻠﺐ ﻳﻔﺘﻘﺮ ﻟﻸﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻮﻟﻨﺎ ﻧﻈﺮه وﻫﺬا ﻋﻴﻦ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ‬
‫ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻘﺪ ﻣﺤﺼﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع وﻣﻦ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺒﻴﻨﺎت ﺑﺼﻮرة ﻣﻘﻨﻌﺔ وﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻰ أن ﻫﻨﺎك ﺗﺰوﻳﺮ ﻗﺪ ﺗﻢ‬
‫ﻓﺼﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻹداﻧﺔ واﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‪.‬‬
‫أرى ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺗﻘﺪم أن ﻧﺬﻫﺐ إﻟﻰ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬

‫وﷲ اﻟﻤﺴﺘﻌﺎن‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻮض ﺣﺴﻦ ﻋﻮض‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/5/31 :‬م‬

‫ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻷوراق أرى ﻣﻮاﻓﻘﺘﻲ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ اﻹداﻧﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (123‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وﻣﻮاﻓﻘﺘﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻘﻮﺑﺘﻲ اﻟﺴﺠﻦ واﻟﻐﺮاﻣﺔ ﺣﻴﺚ ﺟﺎءت اﻟﺒﻴﻨﺎت ﻛﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ واﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻋﺎدة ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﺤﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ ‪ 459‬ﻣﺮﺑﻊ ‪ 19‬أﺑﻮ ﺳﻌﺪ ﻻ‬
‫ﺳﻢ اﻟﺸﺎﻛﻴﺔ ﻓﺈﻧﻲ أﺧﺘﻠﻒ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﺮأي اﻷول وﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ وأﻗﻮل أن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻗﺪ اﻧﺘﻘﻠﺖ‬
‫إﻟﻰ اﻟﻤﺸﺘﺮى آدم أﺣﻤﺪ أﺑﻜﺮ وﻫﻮ ﻣﺸﺘﺮي ﺣﺴﻦ اﻟﻨﻴﺔ وﻟﻢ ُﻳﻀﻢ ﻛﺨﺼﻮﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺤﻖ اﻟﺨﺎص‪ .‬ﺻﺤﻴﺢ أن‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ وﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﻣﺨﺎﺻﻤﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮى ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى ﻻ ﺗﻤﻠﻚ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻧﻤﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺬﻟﻚ أرى إﻟﻐﺎء ﻫﺬه اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ واﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺴﺠﻞ وﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺷﻮﻗﻲ ﻋﺜﻤﺎن أﺣﻤﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/6/5 :‬م‬
‫ﻣﻊ اﺣﺘﺮاﻣﻲ وﺗﻘﺪﻳﺮي ﻟﺰﻣﻴﻠﻲ ﻣﻮﻻﻧﺎ‪ /‬أﺣﻤﺪ ﻣﺤﺒﻮب ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮأي اﻷول ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﻲ أﺗﻔﻖ ﻣﻊ زﻣﻴﻠﻲ ﻣﻮﻻﻧﺎ‪ /‬ﻋﻮض ﺣﺴﻦ‬
‫ﻋﻮض ﻓﻲ ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻷﺳﺒﺎﺑﻪ اﻟﺘﻲ ذﻛﺮﻫﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺎﺑﺮ اﻟﻤﺎﺣﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/6/7 :‬م‬
 ‫أﺗﻔﻖ ﻣﻊ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﺮأﻳﻴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ واﻟﺜﺎﻟﺚ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺎس ﻋﻠﻲ ﺑﺎﺑﻜﺮ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/6/8 :‬م‬
‫ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع أﺗﻔﻖ ﻣﻊ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮأي اﻷول اﺳﺘﻨﺎدًا إﻟﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ‪ .‬ﻣﻊ اﺣﺘﺮاﻣﻲ‬
‫ﻟﻤﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻟﺜﺎﻧﻲ واﻟﺮاﺑﻊ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻹداﻧﺔ واﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬إﻟﻐﺎء اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺴﺠﻞ وﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺸﺎﻛﻲ ﺑﺎﻟﻠﺠﻮء ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ إذا رﻏﺐ ﻓﻲ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫ﻋﺐـاس ﻋﻞـي ﺑﺎﺑﻚــر‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/6/8‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬م‪ .‬ح‪ .‬م م ع‪/‬م ك أ‪/‬أ س ج‪/‬إﻋﺪام‪2016/23/‬م )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/204/‬م ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ‬
‫اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ر‪ .‬ا‪ .‬ص‪ .‬ك ‪.‬ج )م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/48/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2016/308/‬م( ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:١١ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬
 ‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬م‪ .‬ح‪ .‬م م ع‪/‬م ك أ‪/‬أ س ج‪/‬إﻋﺪام‪2016/23/‬م )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/204/‬م‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬م‪ .‬ح‪ .‬م م ع‪/‬م ك أ‪/‬أ س ج‪/‬إﻋﺪام‪2016/23/‬م )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/204/‬م‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

 ‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬عـوض ﺣﺲـن عـوض‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺎﺑﺮ اﻟﻤﺎحـي ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬أﺣﻤﺪ ﻣﺤﺒﻮب ﻋﺒﺪﷲ ﻣﺤﺒﻮب‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬أﺣﻢـد ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻔﻜﻲ ﻣﺤﻢـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﺗﺎج اﻟﺴﺮ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬م‪ .‬ح‪ .‬م‬

‫م ع‪/‬م ك أ‪/‬أ س ج‪/‬إﻋﺪام‪2016/23/‬م‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/204/‬م‬

‫ﻗﻮاﻋﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب ﻟﺴﻨﺔ ‪2001‬م ‪ -‬اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪.(23‬‬
‫دﺳﺘﻮر اﻟﺴﻮدان اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2005‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة ‪ (1)125‬ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أﺣﻜﺎم اﻹﻋﺪام اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ أو ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب ﻟﺴﻨﺔ ‪2001‬م اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻤﺮاﺟﻌﺔ أﺣﻜﺎم ﻣﺤﺎﻛﻢ ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب إﻻ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺳﻠﻄﺎﺗﻬﺎ اﻟﻮاردة ﺑﺎﻟﻤﺎدة ‪(1)125‬‬
‫ﻣﻦ دﺳﺘﻮر اﻟﺴﻮدان اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2005‬م ﻟﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أﺣﻜﺎم اﻹﻋﺪام اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ أي ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ أو ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أﺣﻤﺪ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻔﻜﻲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/8/15 :‬م‬

‫ﺗﻘﺪم اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﺑﻬﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ أﻋﻼه واﻟﻤﺆﻳﺪ‬
‫ﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻹرﻫﺎب وﻳﻠﺘﻤﺲ إﻋﻤﺎل ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)188‬أ( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺳﻨﺔ‪1991‬م وﻗﺪ ﻧﻈﺮت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ وأﺻﺪرت أﻣﺮﻫﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻋﺮض ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻜﺎن ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ أﻋﻼه ﻋﻠﻴﻪ أﺻﺒﺢ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻨﺘﻬﻴًﺎ ﻋﻨﺪ ﻧﻈﺮه ﺣﺴﺐ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب ﺳﻨﺔ ‪2001‬م اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء )اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬ﻣﻨﻬﺎ( واﻟﺘﻲ ﺣﺪدت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻟﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻣﺤﺎﻛﻢ ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب ﺑﺎﻹﻋﺪام أو اﻟﺴﺠﻦ اﻟﻤﺆﺑﺪ ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫داﺋﺮة اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ وﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺻﺪر ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻤﻔﻮض ﺑﻘﺒﻮل ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻧﻨﻈﺮ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺎﻹﺷﺎرة‬
‫ﻟﻠﻤﺎدة ‪ (20/1)125‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ﺟﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺴﻮدان اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻲ ﺳﻨﺔ ‪2005‬م واﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ داﺋﺮة‬
‫اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻋﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أﺣﻜﺎم اﻹﻋﺪام اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ أي ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ أو ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ‪ .‬ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻧﻘﺮر اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﻧﻈﺮًا ﻟﻤﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه‪.‬‬
‫ﻣﻠﺨﺺ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺘﻲ ﺻﺪﻗﺘﻬﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع واﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷﻋﻠﻰ ووردت ﻓﻲ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن ﺷﻘﻴﻖ اﻟﻤﺮﺣﻮم ﻗﺪ‬
‫اﺷﺘﺮى ﻋﺮﺑﺔ ﺑﻮﻛﺲ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 180‬أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ إﻻ أن ﻫﺬه اﻟﻌﺮﺑﺔ وﻟﻌﺪم إﻛﻤﺎل اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻤﺮﻛﻴﺔ ﺗﻢ ﺣﺠﺰﻫﺎ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺷﺮﻃﺔ اﻟﺠﻤﺎرك وﺗﻌﺬر اﻧﺘﻔﺎع اﻟﻤﺸﺘﺮي ﺑﻬﺎ ﻟﺬﻟﻚ أﺟﺮﻳﺖ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻰ أن ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﺸﺘﺮي ﻧﺼﻒ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺸﺮاء وﻳﻌﻮض ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻤﺒﻠﻎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 90‬أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ وﻗﺪ إﻟﺘﺰم اﻟﻄﺮﻓﺎن ﺑﻬﺬه اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ وﺷﺮع اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻓﻲ ﺳﺪاد ﺟﺰء‬
‫ﻣﻨﻬﺎ إﻻ أﻧﻪ رﻓﺾ ﺳﺪاد اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺘﺒﻘﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺎم ﺷﻘﻴﻘﻪ ﺑﻔﺘﺢ اﻟﺒﻼغ ﺿﺪ اﻟﻤﺘﻬﻢ وﺣﺮر أﻣﺮ ﻟﻠﻘﺒﺾ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺗﻴﻢ ﻣﻦ رﺟﺎل‬
‫اﻟﺸﺮﻃﺔ وﻗﺪ وﺿﻌﺖ ﺧﻄﺔ ﻟﻠﻘﺒﺾ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﺨﻄﻮرﺗﻪ واﺣﺘﻤﺎل اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻪ اﻟﺴﻼح ﺿﺪ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻓﺘﻢ اﺳﺘﺪراﺟﻪ إﻟﻰ ﻗﻬﻮة‬
‫وﺟﻠﺲ ﻣﻊ ﺷﻘﻴﻖ اﻟﻤﺮﺣﻮم ﻳﺘﻔﺎﻛﺮان ﻓﻲ أﻣﺮ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ وأﻣﺮ اﻟﻌﺮﺑﺔ وﻗﺪ ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ إﺑﻼغ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﺑﻤﻜﺎن ﺗﻮاﺟﺪﻫﻤﺎ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ‬
‫ﺣﻀﺮت اﻟﺸﺮﻃﺔ واﻟﺘﻲ ﻣﻨﺬ أن ﺷﺎﻫﺪﻫﺎ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺷﺮع ﻓﻲ إﻃﻼق اﻟﺮﺻﺎص ﻣﻦ ﻣﺴﺪس ﻛﺎن ﻳﺤﻤﻠﻪ ﻓﺄﺻﺎب اﻟﻤﺮﺣﻮم وﻗﺪ‬
‫ﺗﻤﻜﻦ أﻓﺮاد اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺠﺎة ﻣﻦ اﻟﺮﺻﺎص ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺗﻤﻜﻦ ﺷﻘﻴﻖ اﻟﻤﺮﺣﻮم ﻣﻦ ﺿﺮب اﻟﻤﺘﻬﻢ وﺗﻌﻄﻴﻠﻪ ﻣﻤﺎ أﻓﻘﺪه ﺳﻼﺣﻪ‬
‫اﻟﻤﺴﺪس ﻟﻀﺮب ﻳﺪه وﺑﻌﺪﻫﺎ ﻓﺮ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻫﺎرﺑًﺎ ﺣﻴﺚ ﺗﻤﻜﻨﺖ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻣﻦ أﺻﺎﺑﺘﻪ ﻋﻠﻰ ﻗﺪﻣﻪ واﻟﻘﺒﺾ ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻜﻦ ﻛﺎن‬
‫اﻟﻤﺮﺣﻮم ﻳﺎﺳﺮ ﺳﻌﻴﺪ ﻗﺴﻢ ﷲ ﻗﺪ ﻓﺎرق اﻟﺤﻴﺎة ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ اﺗﺨﺬت اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ وﺗﻢ ﺗﺸﺮﻳﺢ اﻟﺠﺜﺔ وﺑﻌﺪ اﻛﺘﻤﺎل‬
‫اﻟﺘﺤﺮﻳﺎت ﻗﺪم اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ﻓﺼﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﺿﺪه أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺑﺎﻹﻋﺪام ﺷﻨﻘًﺎ ﺣﺘﻰ اﻟﻤﻮت ﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ (2)130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﺳﻨﺔ ‪1991‬م وأﻣﺮت ﺑﻤﺼﺎدرة اﻟﻤﺴﺪس اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺷﺮﻃﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻛﺴﻼ وﻗﻨﺒﻠﺔ‬
‫ﻗﺮﻧﻴﺖ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺳﻼح اﻷﺳﻠﺤﺔ واﻟﺬﺧﻴﺮة ‪ ،‬ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺳﺎﻗﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﻓﻲ ﻃﻠﺒﻪ واﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ أوردﻫﺎ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ وﻫﻲ ﻧﻔﺲ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ وردت ﺑﺎﻻ‬
‫ﺳﺘﺌﻨﺎف وﺗﻢ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ إﻳﺠﺎزﻫﺎ ﻓﻲ اﻷﺗﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬رﻓﻀﺖ داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ إﻋﻄﺎء اﻟﻤﺪان ﻓﺎﺋﺪة دﻓﻊ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ اﻟﻤﺎدة ‪)12‬ج( ودﻓﻊ اﻟﻤﻌﺮﻛﺔ اﻟﻤﻔﺎﺟﺌﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪) (2)131‬ج(‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺑﺪأ ﻧﻈﺮ اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻋﺎدﻳﺔ ﺛﻢ ﺗﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب ﺑﺄﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺷﻬﺮ واﻟﺘﻲ أﺻﺪرت‬
‫اﻟﺤﻜﻢ وﻗﺪ ﻇﻞ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص وﻛﺎن ﻣﻦ اﻷوﻓﻖ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ اﻟﻤﺘﻬﻢ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻋﺎدﻳﺔ ﻷن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫ﻫﻲ اﻹﺟﺮاءات اﻷﺻﻠﺢ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻫﻨﺎك أﺧﻄﺎء ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ وﻗﻌﺖ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﺘﻠﺨﻴﺺ اﻟﺨﺎﻃﺊ ﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﺟﺎءت ﻓﻲ اﻟﻤﺬﻛﺮة ﻟﺼﺎﺣﺐ اﻟﺮأي‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻲ‪.‬‬

‫‪ -4‬ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد ﻣﻦ اﻟﺸﺮﻃﺔ واﻟﺘﻲ ﺑﻨﻴﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻹﺟﺮاءات واﻟﺤﻜﻢ ﻏﻴﺮ ﺳﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ ﻋﻠﻰ إﻃﻼﻗﻬﺎ ﺧﺎﺻﺔ أﻧﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻧﺼﺒﻮا اﻟﻜﻤﻴﻦ واﺳﺘﺪرﺟﻮا اﻟﻤﺘﻬﻢ وﺗﺴﺒﺒﻮا ﻓﻲ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ واﻟﺤﺪث‪.‬‬

‫ﻋﻠﻴﻪ وﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻤﺬﻛﺮة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻄﻠﺐ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺤﻜﻢ وإﻋﻄﺎء اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ دﻓﻊ‬
‫اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ واﻟﻤﻌﺮﻛﺔ اﻟﻤﻔﺎﺟﺌﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺒﺪء ﻧﺒﺪأ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻈﺮت اﻟﺪﻋﻮى وﺗﻮﺻﻠﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ وﻣﻨﺸﺄة ﺑﺄﻣﺮ ﺧﺎص‬
‫ﺻﺪر ﻣﻦ ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‪ /‬رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء ﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺎد إﻟﻰ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻹرﻫﺎب ﻓﻬﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ أﻧﺸﺄت ﻟﻈﺮوف ﺧﺎﺻﺔ‬
‫وﻓﻖ إﺟﺮاءات ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻛﻤﺎ ذﻛﺮ وﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺳﺒﺐ ﺑﺠﻌﻠﻬﺎ ﺧﺎرج ﻧﻄﺎق اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﻳﻨﻈﻢ إﺟﺮاءات اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫وإﺗﺒﺎع اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻟﻠﻮﺻﻮل ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ وﻗﺪ ﺣﺴﻢ ﻫﺬا اﻷﻣﺮ أﻳﻀًﺎ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﺑﺘﺴﺒﻴﺐ ﺟﻴﺪ ﻻ ﻧﺮى ﺗﻜﺮاره وﻟﻢ ﻧﺠﺪ‬
‫ﺑﻌﺪ اﻃﻼﻋﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ أوراق اﻟﻤﺤﻀﺮ وأن اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻗﺪ أﺿﻴﺮ ﻓﻲ دﻓﺎﻋﻪ أو اﻧﺘﻬﻜﺖ ﺣﻘﻮﻗﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺪﻟﻴﻞ أن اﻷﺳﺘﺎذ‬
‫ﻣﻘﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﺟﺪ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﻀﺮ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺤﺘﺎﺟﻪ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ هـذا اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب وﻣﺎ ﻳﺮﺗﻜﺰ إﻟﻴﻪ ﻓﻲ ﻣﺬﻛﺮﺗﻪ ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻘﺎل ﺑﻌﺪﻫﺎ‬
‫أن اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺔ ﺟﺎءت ﺧﺎرج ﻧﻄﺎق اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاﺋﻲ‪.‬‬

‫أﻣﺎ ﻋﻦ إﺳﻨﺎد اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة )‪ (129‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﺳﻨﺔ ‪1991‬م واﻟﻤﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ (2/1)130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻓﺈن إﺳﻨﺎد اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻤﺎدي ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ وﻫﻮ إﻃﻼق ﻋﻴﺎر ﻧﺎري ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺪس اﻟﻤﻌﺮوﺿﺎت ﻋﻠﻰ ﺟﺴﺪ‬
‫اﻟﻤﺮﺣﻮم ﻳﺎﺳﺮ ﺳﻌﻴﺪ ﻗﺴﻢ ﷲ وﻗﺪ اﺧﺘﺮق اﻟﻌﻴﺎر اﻟﻨﺎري اﻟﺬي اﻃﻠﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﺻﺪر اﻟﻤﺮﺣﻮم اﻟﺼﺪر واﺳﺘﻘﺮ ﻓﻲ اﻟﻈﻬﺮ وﺳﺒﺐ‬
‫ﺗﻬﺘﻜًﺎ ﻓﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﺼﺪر وﺳﺒﺐ اﻟﻮﻓﺎة وﻗﺪ اﺳﻨﺪ ﻫﺬا اﻟﻔﻌﻞ ﻟﻠﺠﺎﻧﻲ ﺑﺪرﺟﺔ ﻓﻮق ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻌﻘﻮل واﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺴﺎورﻫﺎ‬
‫اﻟﺸﻚ وﻟﻢ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ دﻓﺎع اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺛﺒﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮﻛﻦ اﻟﻤﺎدي ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ ‪ .‬أﻣﺎ ﻋﻦ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻓﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺣﺎﺿﺮة وواﺿﺤﺔ وﻣﺒﺎﺷﺮة وراﺑﻄﺔ ﺑﻴﻦ إﺻﺎﺑﺔ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻌﻴﺎر اﻟﻨﺎري واﻟﻮﻓﺎة اﻟﺘﻲ ﺣﺪﺛﺖ ﻟﻠﺘﻮ واﻟﻠﺤﻈﺔ وﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‬
‫اﻟﻤﺮاﻓﻘﻮن ﻟﻠﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ إﺳﻌﺎﻓﻪ أو إﻧﻘﺎذه وذﻟﻚ دون ﺗﺪﺧﻞ أي ﻋﻮاﻣﻞ ﺧﺎرﺟﻴﺔ ﺗﺼﺮف اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻤﺎدي ﻋﻦ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‬
‫اﻟﺤﺘﻤﻴﺔ وﻫﻲ اﻟﻮﻓﺎة وﻧﺘﻴﺠﺔ راﺟﺤﺔ وﻟﻴﺴﺖ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﻤﺎ ﺗﺤﻘﻖ ﻣﻌﻪ ﺗﻮﻓﺮ اﻟﺮﻛﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ وﻫﻮ ﻋﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ اﻟﻘﺼﺪ اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ أو اﻟﺮﻛﻦ اﻟﻤﻌﻨﻮي ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ وﻫﻮ أﻣﺮ ﻧﻔﺴﻲ وﺧﻔﻲ ﻻ ﻳﻌﻠﻢ إذا ﻟﻢ ﻳﻔﺼﺢ ﻋﻨﻪ اﻟﺠﺎﻧﻲ ﻷن اﻟﺨﺎﻟﻖ ﺟﻞ‬
‫ﻋﻼه ﻫﻮ وﺣﺪه ﻋﻼم اﻟﻐﻴﻮب وﻣﺎ ﺗﺨﻔﻲ اﻟﺴﺮاﺋﺮ إﻻ أن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎت اﻟﻘﻀﺎء ﻓﻲ اﻟﺴﻮدان ﻗﺪ أﺧﺬ ﻟﻠﺘﻮﺻﻞ ﻟﻠﻘﺼﺪ اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﺑﺎﻷ‬
‫داة اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ اﻟﺠﺎﻧﻲ وﻫﻮ رأي اﻟﻔﻘﻬﺎء ﻫﻞ ﻫﻲ أداة ﻗﺎﺗﻠﻪ ﺑﻄﺒﻌﻬﺎ أم ﻻ وﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻟﻤﺴﺪس وأﻃﻠﻖ ﻣﻨﻪ اﻟﻌﻴﺎر‬
‫اﻟﻨﺎري اﻟﺬي ﺻﻮﺑﻪ إﻟﻰ اﻟﺼﺪر ﺑﻤﻜﺎن ﺣﺴﺎس وﺣﻴﻮي ﻓﻲ ﺟﺴﻢ اﻹﻧﺴﺎن وﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺤﻴﺎة اﻟﻤﺮﺣﻮم وﻫﻮ ﺳﻼح ﺑﻼ أدﻧﻰ ﺷﻚ‬
‫ﺳﻼح ﻗﺎﺗﻞ ﻟﻮ اﺳﺘﻌﻤﻞ ﻓﻲ اﻟﻀﺮب ﻋﻠﻰ ﺟﺰء ﺣﺴﺎس ﻣﻦ ﺟﺴﺪ اﻟﻤﺮﺣﻮم وﻗﺪ ﻛﺎن وﻗﺪ ﺗﺤﻘﻘﺖ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺜﻴﺮ دﻫﺸﺔ‬
‫اﻟﺮﺟﻞ اﻟﻌﺎدي ‪ ،‬ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻘﺪ ﺗﺤﻘﻖ اﻟﺮﻛﻦ اﻟﻤﻌﻨﻮي ﺑﺠﺮﻳﻤﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ وﻛﺎﻧﺖ اﻹداﻧﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻫﻲ ﻋﻴﻦ ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ وأﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ي ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻓﻌﻠﻪ اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وﻟﻢ‬

‫أﻣﺎ ﻋﻦ أﺳﺒﺎب اﻹﺑﺎﺣﺔ أو ﻣﻮاﻧﻊ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻘﺪ اﻧﺘﻔﺖ ﻟﻔﻌﻞ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻌﺪم اﻧﻄﺒﺎق أ ًّ‬
‫ﻳﺪﻓﻊ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﷲم إﻻ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺤﻖ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة )‪ (12‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻛﻤﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻄﻠﺐ واﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺤﻘﻖ اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاﺟﺐ ﺗﻮاﻓﺮﻫﺎ ﻟﻸﺧﺬ ﺑﻪ ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻘﻮم اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ ﻟﺸﺨﺺ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ ﺣﻘﻪ‬
‫اﻟﻤﺸﺮوع ﻓﻲ إﻧﻔﺎذ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺳﻮاء أﻛﺎن رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﺣﻀﺮوا ﻟﻠﻘﺒﺾ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﻤﻮﺟﺐ أﻣﺮ ﻗﺒﺾ ﺻﺤﻴﺢ أو‬
‫اﻟﻤﺮﺣﻮم أو ﻏﻴﺮه ﺑﻞ ﻳﻌﺪ ﻓﻌﻠﻪ ﻣﻘﺎوﻣﺔ ﻹﻧﻔﺎذ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻴﻘﻮم ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻟﻠﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﻨﻔﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﺤﺪ ﻣﻦ ﻗﺪرﺗﻪ‬
‫وﺧﻄﻮرﺗﻪ ﺧﺎﺻﺔ أن اﺳﺘﻌﻤﻞ ﺳﻼح ﻓﺘﺎك وأﻃﻠﻖ ﻟﻨﻔﺴﻪ اﻟﻌﻨﺎن ﻓﻲ اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻪ وﻣﻘﺎوﻣﺔ وﻗﺪ ﺻﺪق ﺣﺪس ﻣﻦ ﻗﺎل أﻧﻪ‬
‫ﺷﺨﺺ ﺧﻄﻴﺮ ﺑﺪﻟﻴﻞ ﺗﺠﻬﻴﺰه ﻟﻨﻔﺴﻪ ﺑﺎﻟﺴﻼح اﻟﻼزم اﻟﻤﺴﺪس وﻣﻌﻪ ﻗﺮﻧﻴﺖ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ ﻓﻘﻂ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ وﻗﺪ‬
‫ﺛﺒﺖ ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻪ وﻣﺤﺎوﻟﺘﻪ ﻻﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻪ رﻏﻢ إﻧﻜﺎره ذﻟﻚ ﻣﻤﺎ ﻳﺴﻘﻂ اﻷﺧﺬ ﺑﺤﻖ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ ﻓﻲ ﺣﻘﻪ‪.‬‬

‫أﻣﺎ ﻋﻦ اﻟﻤﻌﺮﻛﺔ اﻟﻤﻔﺎﺟﺌﺔ ﻛﺪﻓﻊ دﻓﻊ ﺑﻪ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻓﻼ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ أﺳﺒﺎب ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ وﻣﻘﻨﻌﻪ ﻟﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮ ﺷﺮوط اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﻤﻌﺮﻛﺔ‬
‫اﻟﻤﻔﺎﺟﺌﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻤﺎدة ‪/2)131‬ح( ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﺳﻨﺔ ‪1991‬م إذ ﻟﻢ ﺗﻘﻢ أﺳﺒﺎب ﻟﻠﻌﺮاك اﻟﻤﻔﺎﺟﺊ ﻓﻲ وﺟﻪ‬
‫اﻟﺸﺮﻃﺔ أو اﻟﻤﺮﺣﻮم أو ﺑﻘﻴﺔ اﻟﺤﻀﻮر ﺑﻞ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ أن اﻟﻤﺘﻬﻢ وﻋﻨﺪﻣﺎ ﺷﺎﻫﺪ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﺗﻘﻒ ﺟﻮار اﻟﻤﻘﻬﻰ ﺻﺎح ﺣﻜﻮﻣﺔ وﻣﻦ ﺛﻢ‬
‫ﻗﺎم ﺑﺈﺧﺮاج ﻣﺴﺪﺳﻪ وأﻃﻠﻖ اﻷﻋﻴﺮة اﻟﻨﺎرﻳﺔ ﺗﺠﺎه اﻟﺸﺮﻃﺔ واﻟﻤﺮﺣﻮم ﺣﺘﻰ أﺻﺎب اﻟﻤﺮﺣﻮم ‪ ،‬أﻃﻠﻖ ﻋﺪة أﻋﻴﺮة ﻧﺎرﻳﺔ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻧﻔﺪت ذﺧﻴﺮﺗﻪ وﻓﺮ ﻫﺎرﺑًﺎ ﺣﺘﻰ ﺗﻤﺖ اﻟﺴﻴﻄﺮة ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻼ ﺗﻮﺟﺪ ﺷﺮوط ﻟﻘﻴﺎم ﻇﺮف اﻟﻤﻌﺮﻛﺔ اﻟﻤﻔﺎﺟﺌﺔ ﻟﻬﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻤﺎ ﻧﺮى‬
‫ﻛﻤﺎ رأت اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ إﺳﻘﺎط ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﻓﻲ ﺣﻖ اﻟﻤﺪان وﻗﺪ ﺗﻮﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺟﺎء ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺻﺤﻴﺤًﺎ وﻣﻮاﻓﻘًﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن إﺟﺮاﺋﻴًﺎ وﻣﻮﺿﻮﻋﻴًﺎ وﻟﻢ ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت‬
‫ﻓﻲ أﺧﺬ أﻗﻮال اﻟﺸﻬﻮد ﺧﺎﺻﺔ اﻟﺸﻬﻮد ﻣﻦ رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﻳﺘﻬﻤﻮا ﻓﻲ ﺷﻬﺎدﺗﻬﻢ وﻫﻢ ﻳﺪﻟﻮن ﺑﻬﺎ ﻟﻮﺟﻪ ﷲ وﺻﻴﺎﻧﺔ ﻷ‬
‫ﻣﻦ وﺳﻼﻣﺔ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻓﻼ ﻃﻌﻦ ﻳﺮد ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎداﺗﻬﻢ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺎ ذﻛﺮ أرى أن واﻓﻖ اﻟﺰﻣﻼء ﻓﻲ اﻟﺪاﺋﺮة ﺷﻄﺐ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪ .‬وﷲ اﻟﻤﻮﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺎﺑﺮ اﻟﻤﺎﺣﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/8/21 :‬م‬
‫أواﻓﻖ ﻋﻠﻰ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻟﻌﺪم اﻧﻄﻮاء اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ أو اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺗﺎج اﻟﺴﺮ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/8/23 :‬م‬
‫أواﻓﻖ اﻟﺰﻣﻴﻠﻴﻦ ﻋﻠﻰ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ﻟﻢ ﻳﺨﺎﻟﻒ أﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ أو‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻮض ﺣﺴﻦ ﻋﻮض‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/8/28 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أﺣﻤﺪ ﻣﺤﺒﻮب ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﺤﺒﻮب‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/8/30 :‬م‬
 ‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫ُﻳﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬

‫عـوض ﺣﺲـن عـوض‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/8/30‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬إ‪ .‬ا‪ .‬م‪ .‬وآﺧﺮﻳﻦ )م ع‪/‬ط ج‪2014/750/‬م( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ج‪ .‬م‪ .‬ي‪ .‬و م )ع‪/‬‬
‫ف ج‪2016/45/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/40/‬م( ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:١٢ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬
 ‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ر‪ .‬ا‪ .‬ص‪ .‬ك ‪.‬ج )م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/48/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2016/308/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ر‪ .‬ا‪ .‬ص‪ .‬ك ‪.‬ج )م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/48/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2016/308/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻣﺤﺞـوب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻚـي‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﻠﻲ أﺣﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻣﺤﻤﺪ ﻗﺸﻲ‬
 ‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺐـاس ﻋﻞــي ﺑﺎﺑﻚـر‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﺻﻼح اﻟﺸﺮﻳﻒ ﺣﺒﻴﺐ ﷲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﺻﻼح اﻟﺘﻴﺠﺎنـي اﻷمـﻳﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ر‪ .‬ا‪ .‬ص‪ .‬ك ‪.‬ج‬

‫م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/48/‬م‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2016/308/‬م‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎئـي ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م – اﻟﻢـادة )‪ (3‬ﻣﻨﻪ – ﻛﻴﻔﻴﺔ اﺳﺘﺨﻼص ﻗﺼﺪ اﻟﻘﺘﻞ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬

‫ﻧﻴﺔ اﻟﻘﺘﻞ ﺗﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻋﺪد اﻟﻄﻌﻨﺎت وﻃﻮﻟﻬﺎ وﻋﻤﻘﻬﺎ وﺗﺴﺒﺒﻬﺎ ﻓﻲ ﻗﻄﻊ اﻷوردة اﻟﺪﻣﻮﻳﺔ وﺗﻬﺘﻚ اﻟﻌﻀﻼت وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻌﺪ‬
‫اﻟﻘﺘﻞ ﻗﺘﻼ ً ﻋﻤﺪًا ﺳﻮاًء ﻛﺎن اﻟﻤﻮﺿﻊ اﻟﻤﺼﺎب ﻃﺮﻓﻴًﺎ أم ﻻ‪.‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫ﺧﺎﻟﻒ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺴﺎﺋﺪ ﻓﻲ ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﻘﺮر ﻓﻲ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻋﺪﻳﺪة أﺑﺮزﻫﺎ ﻗﻀﻴﺔ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪//‬‬
‫ﺧﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺠﺐ ﺳﻴﺪو م ع‪/‬م ك‪1974/141/‬م اﻟﻤﻨﺸﻮرة ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1974‬م ‪ ،‬ص )‪ (287‬اﻟﺘﻲ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ]أن اﻟﻤﻴﻌﺎد اﻟﺬي اﺧﺘﻄﺘﻪ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻓﻲ اﻟﺴﻮدان ﻫﻮ ﻣﻌﻴﺎر ﺣﻴﻮﻳﺔ اﻟﻌﻀﻮ أو اﻟﺠﺰء ﻣﻦ ﺟﺴﻢ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺘﺼﺎﻗﻪ‬
‫اﻟﺤﻤﻴﻢ ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﺤﻴﺎة ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺠﺴﻢ ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﺪم اﻟﺤﻴﺎة ﺑﺪوﻧﻪ[ وﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ] اﻟﻤﻌﻴﺎر اﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺪى ﻋﻠﻢ‬
‫اﻟﺠﺎﻧﻲ ﺑﺂﺛﺎر ﻓﻌﻠﻪ ﻓﻲ ﺗﺴﺒﻴﺐ اﻟﻤﻮت ﻫﻮ أن ﻃﻌﻦ اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﻓﺨﺬه ﻳﻠﻐﻲ وﺟﻮد أﺣﺪ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻋﻠﻢ اﻟﺠﺎﻧﻲ ﺑﺄن‬
‫اﻟﻤﻮت ﻫﻮ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺮاﺟﺤﺔ ﻟﻔﻌﻠﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻔﺨﺬ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ أﻋﻀﺎء اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺤﻴﻮﻳﺔ وﻻ ﻳﻐﻴﺮ ﻓﻲ اﻷﻣﺮ ﺷﻴﺌًﺎ أن ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﻀﺮﺑﺔ ﻗﺪ وﺻﻠﺖ ﺑﺎﻷداة اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ إﻟﻰ ﻣﻨﺎﻃﻖ اﻟﺸﺮاﻳﻴﻦ واﻷوردة ﻓﻲ أﻃﺮاف اﻹﻧﺴﺎن ‪ ،‬ﻷن اﻟﻔﺮض اﻟﻘﺎﺋﻢ اﻟﺬي ﻣﺎ زال‬
‫ﻣﻌﺘﻤﺪًا ﻫﻮ أن اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺴﻮداﻧﻲ اﻟﻌﺎدي ﻻ ﻳﻌﺮف ﻣﻮاﻗﻊ اﻟﺸﺮاﻳﻴﻦ واﻷوردة ﻓﻲ ﺟﺴﻢ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻋﻠﻤًﺎ ﻣﺘﻘﺪﻣًﺎ ﻳﺪرﻛﻪ‬
‫اﻟﺪارﺳﻮن ﻟﻌﻠﻢ اﻷﺣﻴﺎء[‪.‬‬

‫وﺟﻪ اﻻﺧﺘﻼف أن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺤﺎﻟﻲ اﻋﺘﺒﺮ اﻟﻌﻨﻒ اﻟﺰاﺋﺪ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺪل ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺒﻠﻮغ اﻷداة إﻟﻰ ﻣﻨﺎﻃﻖ اﻟﺸﺮاﻳﻴﻦ وﺗﻌﺪد اﻟﻄﻌﻨﺎت‬
‫وﻗﻮﺗﻬﺎ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ اﻟﺠﺎﻧﻲ ﺑﺄن اﻟﻤﻮت ﻧﺘﻴﺠﺔ راﺟﺤﺔ ﻟﻔﻌﻠﻪ ﺳﻮاًء ﻛﺎن اﻟﻌﻀﻮ ﺣﺴﺎﺳًﺎ أم ﻻ ‪ ،‬ﻃﺮﻓﻴًﺎ أم ﻻ‪.‬‬

‫وﻟﻢ ﻳﻌﺘﺪ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻤﻌﻴﺎر اﻟﻌﻀﻮ ﻏﻴﺮ اﻟﺤﺴﺎس ﻋﻠﻰ إﻃﻼﻗﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ أﺣﻤﺪ ﺣﺎﻣﺪ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪﻫﻢ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬أﻣﻴﺮ ﺣﺴﻦ ﺑﺎﺑﻜﺮ‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﺠﻮب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻜﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/8/10 :‬م‬
‫ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ ﻏﻴﺮ إﻳﺠﺎزﻳﺔ أداﻧﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﻳﺎت اﻟﻔﻮﻟﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺘﻬﻢ ر‪ .‬ا‪ .‬ص‪ .‬ك‪ .‬ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وﻋﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﺎﻹﻋﺪام ﺷﻨﻘًﺎ ﺣﺘﻰ اﻟﻤﻮت ﻗﺼﺎﺻًﺎ ‪ ...‬ﻟﻠﻤﺮﺣﻮم ﺣﺎﺗﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﺣﺴﻦ ﺑﻌﺪ أن أﺻﺎﺑﻪ ﺑﺴﻜﻴﻦ ﺑﻤﻔﺼﻞ اﻟﻴﺪ‬
‫اﻟﻴﺴﺮى وأﺧﺮى ﺑﺎﻟﺮﺟﻞ اﻟﻴﻤﻨﻰ ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ ﻣﻔﺼﻞ اﻟﺮﻛﺒﺔ وﻃﻌﻨﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﺑﺎﻟﺮﺟﻞ اﻟﻴﺴﺮى‪.‬‬
‫أﻳﺪت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف وﻻﻳﺔ ﻏﺮب ﻛﺮدﻓﺎن ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ إداﻧﺔ وﻋﻘﻮﺑﺔ وﻣﻦ ﺛﻢ وﺿﻌﺖ اﻷوراق أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ‪ -‬داﺋﺮة‬
‫اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺘﻲ أﻳﺪت ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ أﻋﻀﺎء اﻟﺪاﺋﺮة ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ إداﻧﺔ وﻋﻘﻮﺑﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺣﻜﻤﻬﺎ م ع‪/‬غ إ‪/‬إﻋﺪام‪2016/48/‬م ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2016/6/27‬م‪.‬‬
‫ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺪان ﺗﻘﺪم اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻣﺤﻤﺪ أﺣﻤﺪ ﺣﺎﻣﺪ ﺑﻄﻠﺐ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻷﺳﺒﺎب أﺑﺪاﻫﺎ‪ .‬اﺳﺘﻮﻓﻰ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﻤﻘﺮر‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪)188‬أ( ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﺼﺮﻳﺤﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻧﻈﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺘﻪ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺻﺎﺑﺔ ﻓﻲ أﻃﺮاف اﻟﺠﺴﻢ ﻫﻞ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ اﻷﺟﺰاء‬
‫اﻟﺤﻴﻮﻳﺔ ﻣﻨﻪ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ اﻟﻮﻓﺎة ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺮﺟﺤﺔ وﺗﻨﻌﻘﺪ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)131‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ‪.‬‬

‫اﻛﺘﻤﻠﺖ اﻹﺟﺮاءات ﺑﺈﻋﻼن اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪﻫﻢ )أوﻟﻴﺎء اﻟﺪم( ﻟﻠﺮد ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أﺛﻴﺮ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺣﻴﺚ أودع ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﻢ اﻷ‬
‫ﺳﺘﺎذ‪ /‬أﻣﻴﺮ ﺣﺴﻦ ﺑﺎﺑﻜﺮ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ رده وﻓﻴﻪ ﺗﻤﺴﻚ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ‪.‬‬

‫أﺛﻴﺮ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن اﻟﻤﺪان ﻗﺎم ﺑﺘﺴﺪﻳﺪ ﻋﺪة ﻃﻌﻨﺎت ﻓﻲ أﻃﺮاف ﻓﻲ ﺟﺴﺪه وأﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻘﺼﺪ اﺑﺘﺪاًء ﺗﺴﺒﻴﺐ ﻣﻌﺮﻛﺔ‬
‫ﺗﺄﺳﻴﺴًﺎ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﻤﺮﺣﻮم ﻛﺎن ﺟﺎﺛﻤًﺎ ﻋﻠﻰ ﺻﺪره ﻟﻢ ﻳﻘﻢ ﺑﻄﻌﻨﻪ ﻓﻲ ﺟﺰء ﺣﺴﺎس ﻓﻲ ﺟﺴﻤﻪ ﻓﻀﻼ ً ﻋﻦ‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ﻗﺪ اﺳﺘﻘﺮ ﻓﻲ أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ إﺛﺒﺎت ﻗﺼﺪ اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﺗﺴﺒﻴﺐ اﻟﻤﻮت ﻟﺬا وﺿﻌﺖ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻻ‬
‫ﺳﺘﺨﻼص اﻟﻘﺼﺪ اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻣﺴﺘﻨﺪًا ﻓﻲ ذﻟﻚ إﻟﻰ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ إﻟﻰ أن ﺧﻠﺺ إﻟﻰ أن اﻟﻮﻓﺎة ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷ‬
‫ﺣﻮال ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ ﻟﻠﻔﻌﻞ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻳﺮى اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪه ﻧﻘﻴﺾ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﺳﻨٍﺪ ﻣﻦ اﻟﻘﻮل أن ﻋﺪد اﻟﻄﻌﻨﺎت ﻳﺸﻴﺮ إﻟﻰ أن‬
‫اﻟﻮﻓﺎة ﻧﺘﻴﺠﺔ راﺟﺤﺔ ﻟﻠﻔﻌﻞ وأن اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻄﺒﻲ وﺷﻬﺎدة اﻟﻮﻓﺎة ﺧﻴﺮ ﺑﺮﻫﺎن ﺑﻘﺼﺪ اﻟﻤﺪان ﺗﺴﺒﻴﺐ اﻟﻤﻮت وأﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ راﺟﺤﺔ‬
‫ﻟﻔﻌﻠﻪ ﻳﺆﻳﺪ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺮ أن اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ درﺟﺎﺗﻬﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻰ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ أﺟﺪﻧﻲ ﻣﺘﻔﻘًﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺮأي اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ )اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺨﺎﻣﺲ( ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ إذ ﺗﻮاﺗﺮ ﻗﻀﺎؤﻫﺎ ﻣﻨﺬ‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺔ‪:‬‬
‫ﺧﻴﺮاﻟﺴﻴﺪ ﻋﺠﺐ ﺳﻴﺪو‪ -‬ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪1974‬م‪.‬‬
‫وﺳﺎﺑﻘﺔ‪:‬‬
‫] ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪//‬ﺳﺒﺖ اﻟﺠﺎك دﻳﻨﻖ ‪ -‬ﻣﺠﻠﺔ ‪1976‬م ص ‪[ 72‬‬

‫إن أﻃﺮاف اﻟﺠﺴﻢ واﻟﻔﺨﺬ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ اﻷﻣﺎﻛﻦ اﻟﺤﻴﻮﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﺴﻢ اﻟﺒﺸﺮي وأن اﻟﻮﻓﺎة ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ وﻟﻴﺴﺖ راﺟﺤﺔ‬
‫ﻟﻠﻔﻌﻞ وإن ﻛﺎن اﻟﺴﻼح ﻗﺎﺗﻼ ً ﻛﺎﻟﺴﻜﻴﻦ وﻓﻲ ﻛﻞ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻟﻬﺎ ﺗﺒﻴﻦ اﻟﺴﺎﺑﻘﺘﻴﻦ ﻟﻢ ﺗﻌﺪل اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻤﺒﺪأ واﻟﻌﺪول اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺪ ﺑﻪ ﻫﻮ ذﻟﻚ اﻟﺬي ﻳﺮد ﻓﻲ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬا اﻟﻤﺒﺪأ وﺗﻌﺪل ﻋﻨﻪ وﻓﻘًﺎ ﻟﺤﺠﺞ وأﺳﺎﻧﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬا أرى ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻹداﻧﺔ إﻟﻰ إداﻧﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)131‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وإﻟﻐﺎء ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻹﻋﺪام ﺷﻨﻘًﺎ ﺣﺘﻰ اﻟﻤﻮت ﻗﺼﺎﺻًﺎ ﻋﻠﻰ أن ﻳﺴﺠﻦ ﻟﻤﺪة ﺳﺒﻊ ﺳﻨﻮات ﺑﺪًء ‪2015/4/1‬م ﻳﺪﻓﻊ‬
‫وﻋﺎﻗﻠﺘﻪ دﻳﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 40‬أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ﻷوﻟﻴﺎء اﻟﺪم ﺗﺤﺼﻞ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ (5)45‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺻﻼح اﻟﺘﻴﺠﺎﻧﻲ اﻷﻣﻴﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/11 :‬م‬
‫أواﻓﻖ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻗﺪ ﻗﻀﺖ دوﻣًﺎ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ :‬ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ﺧﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺠﺐ م‬
‫ع‪/‬ك‪1974/141/‬م ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻨﺪﻫﺶ اﻟﺮﺟﻞ اﻟﻌﺎدي إذا ﻗﻴﻞ ﻟﻪ ﺑﻤﻮت ﺷﺨﺺ ﺑﺴﺒﺐ ﺟﺮح ﺑﺎﻟﺴﺎق ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻷﻋﻀﺎء‬
‫اﻟﻤﻤﻴﺘﺔ وﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻷﺟﺰاء اﻟﺤﻴﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫وﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺘﻨﺎ ﻫﺬه ﻫﻨﺎﻟﻚ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺟﺮح ﺛﻼث ﻃﻌﻨﺎت وإذا ﻧﻈﺮﻧﺎ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻄﻌﻨﺎت ﻧﺠﺪﻫﺎ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﺗﺸﺮﻳﺢ وﻟﻴﺲ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﻓﻘﻂ وﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺤﺮك اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺴﻜﻴﻦ ﻓﻲ ﺟﺴﺪ اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺪل ﻋﻠﻰ رﻋﻮﻧﺔ اﻹﻳﺬاء وإذا رﺟﻌﻨﺎ ﻟﻤﺴﺘﻦـد اﻻ‬
‫ﺗﻬﺎم )‪ (2‬ﺗﻘﺮيـر اﻟﺘﺸﺮﻳﺢ ﻳﻘﻮل ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻳﺮ اﻟﻄﺒﻲ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﺎﻟﺘﺸﺮﻳﺢ )ﺑﻌﺪ اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺮﺣﻮم( ﺗﺒﻴﻦ وﺟﻮد ﺟﺮح ﻗﻄﻌﻲ‬
‫ﻋﻤﻴﻖ ﺑﺎﻟﺬراع اﻷﻳﺴﺮ ﺑﻄﻮل ‪ 10‬س س وﻋﻤﻖ ‪ 8‬س س ﻣﻊ ﺗﻬﺘﻚ ﺑﻌﻀﻠﺔ اﻟﺘﺪوﻳﺮ واﻟﻌﻀﻠﺔ ذات اﻟﺜﻼث رؤوس وﻗﻄﻊ ﺑ‬
‫ﺎﻟﺸﺮﻳﺎن اﻟﻌﻤﻴﻖ ﻟﻠﺬراع واﻟﻌﺼﺐ اﻟﺴﺎﻋﺪي اﻷﻳﺴﺮ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﺟﺮح ﻗﻄﻌﻲ ﻋﻤﻴﻖ ﻧﺎﻓﺬ ﻓﻮق اﻟﻔﺨﺬ اﻷﻳﻤﻦ ﻓﻮق اﻟﺮﻛﺒﺔ ﺑﻄﻮل‬
‫‪ 7‬س س وﻋﻤﻖ ‪ 13‬س س ﻣﻊ وﺟﻮد ﺗﻬﺘﻚ ﺑﺎﻟﻌﻀﻼت اﻟﻤﺠﺎورة اﻟﻌﻀﻠﺔ ذات اﻟﺮأﺳﻴﻴﻦ وﻋﻀﻠﺔ اﻟﺮﻛﺒﺔ وﻗﻄﻊ ﺑﺎﻟﺸﺮﻳﺎن و‬
‫اﻟﻮرﻳﺪ ﻷﻋﻈﻢ اﻟﻔﺨﺬ ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻗﻄﻊ ﺑﺎﻟﻌﺼﺐ وأﻳﻀًﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﺟﺮح ﻗﻄﻌﻲ ﻋﻤﻴﻖ ﻧﺎﻓﺬ ﺑﺎﻟﻔﺨﺬ اﻷﻳﺴﺮ ﻣﻦ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺨﻠﻔﻴﺔ ﺑﻄﻮل‬
‫‪ 14‬ﺳﻢ وﻋﻤﻖ ‪ 15‬ﺳﻢ ﻣﺼﺤﻮب ﺑﺘﻬﺘﻚ ﺷﺪﻳﺪ ﺑﺎﻟﻌﻀﻼت ‪ ،‬وأن ﺳﺒﺐ اﻟﻮﻓﺎة ﻫﺒﻮط ﺣﺎد ﺑﺎﻟﺪورة اﻟﺪﻣﻮﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﻨﺰﻳﻒ‬
‫اﻟﺸﺪﻳﺪ ﺟﺮاء اﻟﺠﺮوح اﻟﻨﺎﻓﺬة ﺑﺎﻟﺬراع اﻷﻳﺴﺮ واﻟﻔﺨﺬ اﻷﻳﻤﻦ واﻷﻳﺴﺮ وﻳﺮﺟﺢ أن ﺗﻜﻮن اﻹﺻﺎﺑﺔ ﺑﺂﻟﺔ ﺣﺎدة‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﻣﺴﺘﻨﺪ اﻻﺗﻬﺎم )‪ (1‬اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻔﺤﺺ اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ أورﻧﻴﻚ ﺛﻤﺎﻧﻴﺔ أن اﻟﻤﺬﻛﻮر وﺟﺪ ﻣﺘﻮﻓﻴًﺎ ﻟﺘﻌﺮﺿﻪ ﻟﻌﺪة ﻃﻌﻨﺎت ووﺿﻌﺖ ﻣﺎ‬
‫ﺷﺎﻫﺪﺗﻪ ﺑﺎﻟﺘﺸﺮﻳﺢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻨﻬﺎ دﻛﺘﻮرة ﻓﺪوى ﻣﺤﻤﺪ ﻋﺒﺪﷲ‪.‬‬

‫ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم ذﻟﻚ أن اﻟﻤﺬﻛﻮر ﺗﻮﻓﻰ ﺑﻌﺪ ﻧﺼﻒ ﺳﺎﻋﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻣﻦ ﻃﻌﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻬﻢ‪.‬‬

‫أرى أن اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻞ ﻋﻨﻔًﺎ ﻛﺒﻴﺮًا ﻣﻊ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ إﺻﺎﺑﺘﻪ واﺣﺪة ﻓﻲ ﻃﺮف واﺣﺪ ﻣﻦ اﻷﻃﺮاف ﻟﻮاﻓﻘﺖ‬
‫أﺧﻲ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء وﻟﻜﻦ ﻛﺜﺮة اﻟﻀﺮب وﻗﻴﺎﺳًﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﺳﺘﻔﺎدة اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺮﻛﺔ اﻟﻤﻔﺎﺟﺌﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻘﺴﻮة أن ﻻ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ ﻳﺸﺮح اﻷﻋﻀﺎء اﻟﻄﺮﻓﻴﺔ ﺗﺸﺮﻳﺤًﺎ وﺗﺆدي ﻟﻠﻤﻮت ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎس ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺧﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻋﺠﺐ ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ أرى إذا ﻣﺎ واﻓﻘﻨﻲ ﺑﻘﻴﺔ اﻷﻋﻀﺎء وﻣﻦ ﻏﻴﺮ أن ﻧﻌﺪل ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﻟﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أن ﻧﻌﺎﻣﻞ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﻨﻒ اﻟﺰاﺋﺪ وﻣﻦ ﻏﻴﺮ أن ﻧﻌﺪل ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ اﻟﺴﻮاﺑﻖ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﺎ ﺣﺪث ﻟﻸﺟﺰاء اﻟﻄﺮﻓﻴﺔ ﻛﺎن ﻋﻨﻔﺎً‬
‫ﻛﺒﻴﺮًا ﻳﺸﺒﻪ اﻻﻧﺘﻘﺎم وأدى ﻟﻠﻮﻓﺎة اﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﻌﺪ ﻧﺼﻒ ﺳﺎﻋﺔ ﺑﻘﻄﻌﻪ ﻟﻸوردة واﻟﺸﺮاﻳﻴﻦ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻟﻸﻃﺮاف ﻋﻠﻰ أن ﻧﺆﻳﺪ إداﻧﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﻤﺎدة )‪ (130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وﻧﻘﻀﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ اﻹﻋﺪام ﻛﻤﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﻟﻬﺎ داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ إذا ﻣﺎ واﻓﻘﻨﻲ ﺑﻘﻴﺔ ا‬
‫ﻷﻋﻀﺎء وذﻟﻚ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ أن ﻧﻌﺘﺒﺮ ذﻟﻚ ﺗﻌﺪﻳﻼ ً ﻟﻤﺎ ﻳﺤﺪث ﻓﻲ اﻷﺟﺰاء اﻟﻄﺮﻓﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺻﻼح اﻟﺸﺮﻳﻒ ﺣﺒﻴﺐ ﷲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/22 :‬م‬
‫ﻟﻤﺎ ﻛﺎن ﻗﺼﺪ اﻟﻘﺘﻞ أﻣﺮًا ﺧﻔﻴًﺎ ﻻ ُﻳﺪرك ﺑﺎﻟﺤﺲ اﻟﻈﺎﻫﺮ وإﻧﻤﺎ ُﻳﺪرك ﺑﺎﻟﻈﺮوف اﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺪﻋﻮى واﻷﻣﺎرات واﻟﻤﻈﺎﻫﺮ‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺄﺗﻴﻬﺎ اﻟﺠﺎﻧﻲ وﺗﻨﻢ ﻋﻤﺎ ﻳﻀﻤﺮه ﻓﻲ ﻧﻔﺴﻪ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻣﺎﻧﻊ ﻣﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﻧﻴﺔ اﻟﻘﺘﻞ ﻗﺪ ﻧﺸﺄت ﻟﺪى اﻟﺠﺎﻧﻲ إﺛﺮ‬
‫ﻣﺸﺎدة وﻗﺘﻴﺔ ‪ ،‬واﺳﺘﺨﻼص ﻫﺬا اﻟﻘﺼﺪ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻮﻛﻮل إﻟﻰ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻲ ﺣﺪود ﺳﻠﻄﺘﻪ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ‪،‬‬
‫وإذا ﻛﺎن ﻣﺎ ﺗﻘﺪم وﻛﺎن اﻟﺤﻜﻢ ﻗﺪ دﻟﻞ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺎم ﻫﺬه اﻟﻨﻴﺔ ﺗﺪﻟﻴﻼ ً ﺳﺎﺋﻐًﺎ واﺿﺤًﺎ ﻓﻲ إﺛﺒﺎت ﺗﻮاﻓﺮﻫﺎ ﻟﺪى اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬وﻛﺎن اﻟﺒﻴﻦ ﻣﻦ ﺳﻴﺎق اﻟﺤﻜﻢ أن ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﻌﺮض ﻫﺬا اﻟﺘﺪﻟﻴﻞ ﻣﻦ أن اﻟﻤﺘﻬﻢ اﻧﺘﻮى إزﻫﺎق روح‬
‫اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺤﺎدث ﺟﺎء اﻟﻤﺘﻬﻢ إﻟﻰ اﻟﻤﻜﺘﺐ اﻟﺬي ﻳﻌﻤﻞ ﺑﻪ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ وﺳﺄل ﺷﺎﻫﺪ اﻻﺗﻬﺎم اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﻨﻪ‬
‫وﻗﺎل ﻟﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﺎﻟﺪاﺧﻞ ﻓﻄﻠﺐ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﺸﺎﻫﺪ أن ﻳﻨﺎدي ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ وﻓﻌﻼ ً ﻓﻌﻞ ﻓﺤﻀﺮ اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻘﺎم‬
‫اﻟﻤﺘﻬﻢ وﺳﺪد ﻟﻠﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺴﻜﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻴﺪه ﻋﺪة ﻃﻌﻨﺎت ﻣﻨﻬﺎ ﻃﻌﻨﺔ ﺑﺎﻟﺠﺰء اﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﻠﻌﻀﻠﺔ ﺑﺎﻟﻴﺪ اﻟﻴﺴﺮى ﺑﻄﻮل‬
‫)‪ (7×10‬ﺳﻢ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ‪ ،‬وﻃﻌﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﺮﺟﻞ اﻟﻴﻤﻨﻰ ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ ﻣﻔﺼﻞ اﻟﺮﻛﺒﺔ ﺑﻄﻮل )‪ (8×4‬ﺳﻢ وﻃﻌﻨﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﺑﻤﺆﺧﺮة اﻟﺠﺰء‬
‫اﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﻠﺮﺟﻞ اﻟﻴﺴﺮى ﺑﻄﻮل )‪ (5×5‬ﺳﻢ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺸﺮﻳﺢ وﺟﺪ أن ﻫﺬه اﻟﻄﻌﻨﺎت ﻗﺪ ﺳﺒﺒﺖ ﺟﺮﺣًﺎ ﻗﻄﻌﻴًﺎ ﺑﺎﻟﺬراع اﻷﻳﺴﺮ ﺑﻄﻮل )‪ (10‬ﺳﻢ وﻋﻤﻖ )‪ (8‬ﺳﻢ ﻣﻊ ﺗﻬﺘﻚ ﺑ‬
‫ﺎﻟﻌﻀﻠﺔ واﻟﻌﻀﻠﺔ ذات اﻟﺜﻼﺛﺔ رؤوس ‪ ،‬ﻣﻊ ﻗﻄﻊ ﺑﺎﻟﺸﺮﻳﺎن اﻟﻌﻤﻴﻖ ﻟﻠﺬراع وﻋﺼﺐ اﻟﺴﺎﻋﺪ اﻷﻳﺴﺮ‪ ،‬وأﻳﻀًﺎ ﺳﺒﺒﺖ ﺟﺮﺣًﺎ ﻗﻄﻌﻴﺎً‬
‫ﻧﺎﻓﺬًا ﻓﻮق اﻟﻔﺨﺬ اﻷﻳﻤﻦ ﻓﻮق اﻟﺮﻛﺒﺔ ﺑﻄﻮل )‪ (7‬ﺳﻢ وﻋﻤﻖ )‪ (13‬ﺳﻢ ﻣﻊ وﺟﻮد ﺗﻬﺘﻚ ﺑﺎﻟﻌﻀﻼت اﻟﻤﺠﺎورة ﻟﻠﻌﻀﻠﺔ ذات‬
‫اﻟﺮأﺳﻴﻦ وﻋﻀﻠﺔ اﻟﺮﻛﺒﺔ وﻗﻄﻊ ﺑﺎﻟﺸﺮﻳﺎن واﻟﻮرﻳﺪ اﻷﻋﻈﻢ ﻟﻠﻔﺨﺬ ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻗﻄﻊ ﺑﺎﻟﻌﺼﺐ ‪ ،‬وأﻳﻀًﺎ ﺟﺮح ﻗﻄﻌﻲ ﻋﻤﻴﻖ ﻧﺎﻓﺬ ﺑ‬
‫ﺎﻟﻔﺨﺬ اﻷﻳﺴﺮ ﻣﻦ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺨﻠﻔﻴﺔ ﺑﻄﻮل )‪ (14‬ﺳﻢ وﻋﻤﻖ )‪ (15‬ﺳﻢ ﻣﺼﺤﻮب ﺑﺘﻬﺘﻚ ﺷﺪﻳﺪ ﻟﻠﻌﻀﻼت واﻷوﻋﻴﺔ اﻟﺪﻣﻮﻳﺔ ‪،‬‬
‫وﺛﺒﺖ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻄﺒﻲ أن أﺳﺒﺎب اﻟﻮﻓﺎة ﻫﺒﻮط ﺣﺎد ﺑﺎﻟﺪورة اﻟﺪﻣﻮﻳﺔ ‪ ،‬وأن اﻻﺳﺘﻨﺘﺎج ﻫﻮ أن اﻹﺻﺎﺑﺔ ﺑﺂﻟﺔ‬
‫ﺣﺎدة ‪ ،‬واﻟﻤﺘﻬﻢ ﻳﻌﺘﺮف ﺑﺎﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻪ ﻟﻠﺴﻜﻴﻦ ﻓﻲ ﺗﺴﺒﻴﺐ ﺗﻠﻚ اﻟﻄﻌﻨﺎت ﻟﻠﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ وﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻌﺪد اﻟﻄﻌﻨﺎت وﻃﻮﻟﻬﺎ‬
‫وﻋﻤﻘﻬﺎ وﺗﺴﺒﺒﻬﺎ ﻓﻲ ﻗﻄﻊ اﻷوردة اﻟﺪﻣﻮﻳﺔ وﺗﻬﺘﻚ اﻟﻌﻀﻼت ﻳﺠﻌﻞ أن ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻣﻦ ﺛﺒﻮت ﻧﻴﺔ‬
‫اﻟﻘﺘﻞ ﻋﻨﺪ اﻟﻤﺘﻬﻢ ﺗﺠﺎه اﻟﻤﺠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﺘﺨﻼﺻًﺎ ﺻﺤﻴﺤًﺎ ﻣﺴﺘﻨﺪًا ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ وﻣﻦ ﺛﻢ ﻧﺆﻳﺪ اﻟﺮأي اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﻤﺆﻳﺪ ﻟﻺ‬
‫داﻧﺔ ﺑﺎﻟﻤﺎدة )‪ (130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻣﻊ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻹﻋﺪام وذﻟﻚ ﺣﺴﺒﻤﺎ رأت داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻠﻲ أﺣﻤﺪ ﻋﻠﻲ ﻣﺤﻤﺪ ﻗﺸﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/24 :‬م‬
‫أﺗﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﺮأي اﻷول ﻓﻴﻤﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ إذ أن ذﻟﻚ ﻫﻮ ﻣﺎ رأﻳﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺎس ﻋﻠﻲ ﺑﺎﺑﻜﺮ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/11 :‬م‬
‫ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع أرى أن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء وﻓﻘًﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وأﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ واﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻳﻄﺮح ﻧﻔﺴﻪ‬
‫ﻫﻞ ﻛﻞ إﺻﺎﺑﺔ ﻃﺮﻓﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﺴﻢ ﺗﻌﺘﺒﺮ اﻟﻮﻓﺎة ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ وﻟﻴﺴﺖ راﺟﺤﺔ ؟‪.‬‬
‫أﻋﺘﻘﺪ آن اﻷوان ﻹﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﻌﻴﺎر وأن ﺗﻜﻮن اﻟﻨﻈﺮة ﻫﻞ ﻣﻮﻗﻊ اﻹﺻﺎﺑﺔ ﻣﻮﻗﻊ ﺣﺴﺎس ﻣﻦ اﻟﺠﺴﻢ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ واﻟﻄﺒﻴﺔ ﻣﻦ وﺟﻮد أوردة وﺷﺮاﻳﻴﻦ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﺿﻊ ﻣﻦ اﻟﺠﺴﻢ ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻃﺮﻓﻴًﺎ أم ﻻ ؟‪.‬‬
 ‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫ﻳﺸﻄﺐ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ‪.‬‬

‫ﻣﺤﺞـوب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻚـي‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/1/30‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ج‪ .‬م‪ .‬ي‪ .‬و م )ع‪/‬ف ج‪2016/45/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/40/‬م( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪//‬‬
‫ش‪ .‬ي‪ .‬ط‪ .‬ج )م ع‪/‬ط ج‪2017/510/‬م( ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:١٢ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬
 ‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ش‪ .‬ي‪ .‬ط‪ .‬ج )م ع‪/‬ط ج‪2017/510/‬م(‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ش‪ .‬ي‪ .‬ط‪ .‬ج )م ع‪/‬ط ج‪2017/510/‬م(‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺐـاس ﻋﻞـي ﺑﺎﺑﻚــر‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﺗﺎج اﻟﺴﺮ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬
 ‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺺـام ﻣﺤﻢـد إﺑﺮاﻫﻲـم‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ش‪ .‬ي‪ .‬ط‪ .‬ج‬

‫م ع‪/‬ط ج‪2017/510/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة ‪ (2)43‬ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪات اﻟﻌﺎدﻳﺔ ‪ -‬اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻬﺎﺗﻔﻲ‪.‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2007‬م ‪ -‬ﻋﺪم اﺷﺘﺮاط اﻹذن ﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻜﺎﻟﻤﺎت اﻟﻬﺎﺗﻔﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫ً ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع‬ ‫‪ -1‬اﻟﺪﻟﻲـل الـذي ﻳﺘﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺒﺮ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻜﺎﻟﻤﺎت اﻟﻬﺎﺗﻔﻲـة ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺴﺘﻨﺪًا ﻋﺎدﻳًﺎ وﻻ ﻳﻌﺪ دﻟﻴﻼ‬
‫ﻟﻌﺪم اﺷﺘﺮاط اﻹذن ﻟﻠﺘﺴﺠﻴﻞ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﻟﻢ ﻳﺸﺘﺮط ﻗﺎﻧﻮن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ‪2007‬م اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻹذن اﻟﻤﺴﺒﻖ ﻣﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ أو ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻜﺎﻟﻤﺎت‬
‫اﻟﻬﺎﺗﻔﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬اﻟﺼﺎدق ﺧﺎﻟﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬
‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺼﺎم ﻣﺤﻤﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/9/11 :‬م‬
‫اﻟﻤﺬﻛﻮرة أﻋﻼه ﻗﺪﻣﺖ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻴﺔ ﺑﺎﻟﺨﺮﻃﻮم ﺑﻌﺪ أن وﺟﻬﺖ ﻟﻬﺎ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﺗﻬﻤﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﻮاد ‪10‬‬
‫و‪ 17‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2007‬م ﺑﻨﺎًء ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻜﻮى اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺖ ﻣﻦ ﺳﺖ اﻟﻨﻔﻮر أﺣﻤﺪ ﺑﺸﻴﺮ وﻗﺼﻲ ﻣﺨﺘﺎر‬
‫إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻋﺠﻮﺑﺔ واﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﻤﺸﻜﻮ ﻣﻨﻬﺎ أﺳﺎءﺗﻬﻤﺎ وﻫﺪدﺗﻬﻤﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻬﺎﺗﻒ‪.‬‬
‫ﺑﻌﺪ ﺳﻤﺎﻋﻬﺎ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮأت ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ إﻻ أن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺨﺮﻃﻮم أﻟﻐﺖ اﻟﺤﻜﻢ وأﻣﺮت ﺑﺄن ﺗﻌﺎد اﻷ‬
‫وراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ‪ .‬ﻟﻢ ﺗﺮض اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻄﻌﻨﺖ ﻓﻴﻪ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻬﺎ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬اﻟﺼﺎدق ﺧﺎﻟﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر واﻟﻄﻌﻦ ﻣﻘﺒﻮل ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ ﻣﻦ ﻛﺎﻓﺔ ﺟﻮاﻧﺒﻪ ‪ .‬ﻫﺬا وﻗﺪ ﺗﻠﺨﺼﺖ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ا‬
‫ﻵﺗﻲ‪:‬‬

‫اﻋﺘﺮاف وﻛﻴﻠﺔ اﻟﺸﺎﻛﻲ ﺑﺄن اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻘﺪم ﻣﺒﺘﻮر ﻳﺒﻴﻦ ﺳﻮء ﻗﺼﺪ اﻟﺸﺎﻛﻲ واﺳﺘﺪراﺟﻪ واﺳﺘﻔﺰازه ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻣﻘﻴﻢ ﺑﺎﻟﺴﻌﻮدﻳﺔ وﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ ﻻ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻜﺎﻟﻤﺎت ﺻﺮاﺣًﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺎ دار ﻣﻦ ﺣﺪﻳﺚ ﻣﺒﺘﻮر ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ اﻷﺳﺮار اﻟﺰوﺟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﺚ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻹﺳﻼم ﻋﻠﻰ ﺣﻤﺎﻳﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫اﺳﺘﺠﻮاب اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ أﺳﻘﻂ ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻣﻦ اﺳﺘﻔﺰاز اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﺔ واﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺖ ﻣﺴﺘﻨﺪات ﺑﻴﻨﺖ ﻣﺪى اﻹﺳﺎءة اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﺎﻛﻴﻴﻦ‪.‬‬

‫اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ أﺧﺬ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ واﻷﻗﻮال ﻟﻢ ﺗﻨﺘﺸﺮ ﺣﺘﻰ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﺷﺎﻧﺔ اﻟﺴﻤﻌﺔ واﻟﺸﺎﻛﻲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻨﺸﺮﻫﺎ‪.‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﺻﺤﻴﺤًﺎ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺼﻮﺗﻲ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع وﻟﻢ‬
‫ﻳﻜﻦ اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻗﺼﻲ ﺑﺤﺎﺟﺔ ﻷﺧﺬ اﻹذن ﻣﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ أو ﻣﻦ أي ﺟﻬﺔ أﺧﺮى وأﺑﻴﻦ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺮدودة ﺑﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)9‬أ( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﻬﻚ ﻣﺒﺎدئ اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ أو اﻟﻘﺎﻧﻮن أو‬
‫اﻟﻌﺪاﻟﺔ أو اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻗﺼﻲ ﻟﻤﺎ ﺗﻔﻮﻫﺖ ﺑﻪ اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ ﻻ ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺖ أي ﻣﻤﺎ ذﻛﺮ وﻻ ُﻳَﻌﺪ ﺗﺠﺴﺴًﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﻠﻘﺎءات اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻻﺑﺘﻜﺎر‬‫وﻏﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﺒﻴﺎن أن اﻟﻤﺤﺎدﺛﺎت ﻋﺒﺮ اﻟﻬﺎﺗﻒ ﻫﻲ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ أﺷﻜﺎل اﻟﺘﻮاﺻﻞ ﺣ َّ‬
‫وﺳﺎﺋﻂ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت واﻧﺘﺸﺎرﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﺟﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻮاﺻﻞ واﻟﺘﺨﺎﻃﺐ ﻋﺒﺮﻫﺎ ﻫﻮ اﻷﺻﻞ ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﻮل‬
‫ﺑﺄن اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﺘﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺒﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺳﺎﺋﻂ ﻫﻮ دﻟﻴﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺮوع ﻫﻮ ﻗﻮل ﻏﻴﺮ ﺻﺎﺋﺐ ‪ ،‬ﺛﻢ إن اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺬﻛﺮ أﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﻗﺎﻟﺖ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﺖ ﻣﻦ وراء ﻇﻬﺮ اﻟﺸﺎﻛﻴﻴﻦ ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻒ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻢ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺘﺠﺴﺲ‪.‬‬

‫أﻣﺎ ﺑﺨﺼﻮص اﻹذن وﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﺖ ﻓﺈن اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻗﺼﻲ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺑﺤﺎﺟﺔ ﻷﺧﺬه ﻻ ﻣﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ وﻻ ﻣﻦ ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻟﻜﻲ ﻳﺴﺠﻞ‬
‫اﻟﻤﺤﺎدﺛﺔ اﻟﺘﻲ دارت ﺑﻴﻨﻪ واﻟﻤﺘﻬﺔ وذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ أن ﻗﺎﻧﻮن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻴﺔ واﻟﺬي ﻳﺤﻜﻢ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻟﻢ ﻳﺸﺘﺮط ذﻟﻚ أﻣﺎ إذا‬
‫ﻛﺎن اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺬﻛﻮر اﺷﺘﺮط اﻹذن ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻓﻘﻂ واﻟﺘﻲ ﺗﺸﻤﻞ إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﻜﻤﻴﻦ أﻳﻀًﺎ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺖ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻻﺗﻬﺎم واﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺼﻮﺗﻲ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﺔ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻨﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﻋﺮﻓﺘﻬﺎ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)43‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪1994‬م وﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻓﻲ اﻹﺛﺒﺎت ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ ﻟﻢ ﺗﻨﻜﺮ ﻧﺴﺒﺘﻬﺎ إﻟﻴﻬﺎ‪ .‬أﻣﺎ‬
‫اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﺸﺎﻛﻲ ﻣﻘﻴﻢ ﺑﺎﻟﺴﻌﻮدﻳﺔ وﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ ﻻ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﻜﺎﻟﻤﺎت ﺻﺮاﺣًﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻗﻮل ﺑﻼ دﻟﻴﻞ ﺛﻢ إن اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2007‬م ﺑﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (2‬ﻣﻨﻪ‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﺠﺄت ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ إﻟﻰ اﻟﻘﻴﺎس ﻛﻮاﺣﺪ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺣﻤﻠﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﺘﻬﻤﺔ ﺑﺎﻟﺒﺮاءة وﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ " ﻟﺜﺒﻮت ﺗﻮﺟﻴﻪ إﺳﺎءات ﻣﻦ اﻟﺸﺎﻛﻴﻴﻦ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﺔ أرى اﻟﻘﻴﺎس ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎذف ‪ ....‬إﻟﺦ " واﻟﻮاﻗﻊ ﻏﻴﺮ ذﻟﻚ ﻓﺎﻟﻤﺸﺮع‬
‫ﻟﻢ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺎذف ﺳﺒﺒًﺎ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب اﻹﺑﺎﺣﺔ وﻣﻮاﻧﻊ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺒﺎدر إﻟﻰ اﻟﺬﻫﻦ ﻣﻦ واﻗﻊ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ‬
‫وإﻧﻤﺎ ﺟﻌﻠﻪ ﻣﻦ ﻣﺴﻘﻄﺎت اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﻓﻘﻂ " راﺟﻊ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)157‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م " وﻣﺎ ذﻛﺮ ﻳﺤﺴﻢ اﻟﺠﺪل‬
‫ﺣﻮل أﻣﺮ اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻤﺒﺘﻮر اﻟﺬي ﻗﺎﻟﺖ ﺑﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ ﻓﻲ ﺣﻜﻤﻬﺎ وﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻓﻲ ﻋﺮﻳﻀﺘﻪ أﻣﺎ اﻻﺳﺘﻔﺰاز ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﻮﻣًﺎ ﻣﻦ اﻷﻳﺎم ﺳﺒﺒًﺎ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب اﻹﺑﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮد اﻟﺒﺮاءة‪.‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﺻﺤﻴﺤًﺎ وأرى أن ﻧﺆﻳﺪه‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺗﺎج اﻟﺴﺮ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/9/19 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺎس ﻋﻠﻲ ﺑﺎﺑﻜﺮ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/9/20 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ ﺟﻤﻴﻌًﺎ‪.‬‬
‫‪ -2‬إﻋﻼن اﻷﻃﺮاف ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬

‫عـﺑﺎس ﻋﻞـي ﺑﺎﺑﻚــر‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/9/20‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ر‪ .‬ا‪ .‬ص‪ .‬ك ‪.‬ج )م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/48/‬م( )ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2016/308/‬م( ﻓﻮق ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان‬
‫‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬م‪ .‬إ‪ .‬م م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/80/‬م ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/361/‬م ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬
 ‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٨:١٣ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

 ‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬م‪ .‬إ‪ .‬م م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/80/‬م ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/361/‬م‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬م‪ .‬إ‪ .‬م م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/80/‬م ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/361/‬م‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻣﺤﺠﻮب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻚـي‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﺒﺎس ﻋﻞـي ﺑﺎﺑﻚــر‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﻋﻮض ﺣﺲـن عـوض‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬د‪.‬ﻋﺪﻻن اﻟﺤﺎج ﻣﺤﻢـود‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬ﺻﻼح اﻟﺘﻴﺠﺎنـي اﻷﻣﻴﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬م‪ .‬م‪ .‬إ‪ .‬م‬

 ‫م ع‪/‬إﻋﺪام‪2016/80/‬م‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪2017/361/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪ (184‬ﻣﻨﻪ ‪ -‬ﻋﺪم إﻋﻼن اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وأﺛﺮه‪.‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺠﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪ (188‬ﻣﻨﻪ ‪ -‬ﻋﺪم إﻋﻼن اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﻄﺄ ﻣﻮﺟﺐ‬
‫ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻋﺪم إﻋﻼن ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﻄﺄ ﺟﺴﻴﻢ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ إﻫﺪار ﺣﻖ اﻟﻤﺪان اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ و‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ اﻟﺤﻜﻢ واﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺼﺪر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻣﻦ أﺣﻜﺎم‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺣﺮﻣﺎن اﻟﻤﺪان ﻣﻦ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻟﺤﺠﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻳﺒﺮر إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ وإﻣﻬﺎل اﻟﻤﺪان‬
‫ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺒﻪ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺪاﺋﺮة ﻟﺘﻘﺮر ﻓﻲ ﺷﺄن اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ أو ﺧﻼﻓﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذة‪ /‬ﺳﻠﻤﻰ ﺳﻴﺪ دﻳﺪان‬
‫ﻋﻦ اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪﻫﻢ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ ‪ /‬آدم ﺣﺎمـــد‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﺠﻮب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻜﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/10/4 :‬م‬

‫قـدم اﻟﻤﺘﻬﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﺣﻤﻮدة إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﻳﺎت كـرري ﺑﺄم درﻣﺎن ﻻﺗﻬﺎﻣﻪ ﺑﺘﺴﺒﻴﺐ ﻣﻮت اﻟﻄﻔﻞ آدم‬
‫ﻧﻮري رﻣﻴًﺎ ﺑﺎﻟﺮﺻﺎص ﻗﻀﺖ ﺑﺈداﻧﺘﻪ ﺗﺤﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ (2)130‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺠﻨﺎﺋﻲ وﻋﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﺎﻹﻋﺪام ﺷﻨﻘًﺎ ﺣﺘﻰ اﻟﻤﻮت ﻗﺼﺎﺻًﺎ‪.‬‬
‫أﻳﺪت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ إداﻧﺔ وﻋﻘﻮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻘﺪم اﻟﻤﺪان ﺑﻬﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذة‪ /‬ﺳﻠﻤﻰ ﺳﻴﺪ دﻳﺪان اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺴﺘﻨﺪة ﻓﻲ ﻃﻠﺒﻬﺎ‬
‫ﻫﺬا ﻋﻠﻰ وﺟﻪ إﺟﺮاﺋﻲ ﻣﺆداه أﻧﻬﺎ اﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﺪى ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻟﻢ ﺗﻌﻠﻦ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻻ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻼم ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﺆﻳﺪ ﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻷدﻧﻰ درﺟﺔ ﺣﻴﺚ ﻋﻠﻤﺖ ﺣﻴﻨﺌﺬ‬
‫ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﺗﺮى ﻓﻲ ﻫﺬا إﻫﺪار ﻟﺤﻖ اﻟﻤﺪان ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺄﺳﺒﺎب ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ‪ ،‬ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ أودع اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪﻫﻢ ردﻫﻢ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬آدم ﺣﺎﻣﺪ ﻏﻴﺮ أﻧﻪ أﻏﻔﻞ ﻓﻲ ﻃﻠﺒﻪ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أﺛﺎره ﻣﻘﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻋﻼﻧﻪ‬
‫ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬

‫ﺗﺒﻌًﺎ ﻟﻤﺎ أﺛﻴﺮ ﻓﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺪءًا ﻣﻦ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﺘﻲ أﺛﺎرﻫﺎ واﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﻋﻼﻧﻪ ﺑﺤﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وأﺛﺮ ﻋﺪم إﻋﻼﻧﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ!‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻓﺔ اﻷوراق ﺗﺒﻴﻦ أن اﻟﻤﺪان ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذة‪ /‬أﻣﻴﺮة آدم ﺣﺴﻴﻦ اﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺟﻨﺎﻳﺎت ﻛﺮري ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/2/25‬م وﺻﺪر ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/6/8‬م وﻣﺎ أﺛﺎره ﻣﻘﺪم ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ واﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻦ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ وﻟﻢ ﻳﺘﺴﻠﻢ ﺻﻮرة ﻣﻨﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﺣﻜﻢ داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫‪ ،‬أﻛﺪ ﻫﺬا ﻗﻠﻢ ﻛﺘﺎب ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/8/8‬م ﻟﺪى ﻣﺨﺎﻃﺒﺘﻪ ﻟﻺﻓﺎدة ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ إﻋﻼن ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ اﻷ‬
‫ﺳﺘﺎذ‪ /‬أﻣﻴﺮة آدم ﺣﺴﻴﻦ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ وﻻ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﺻﻮرة ﻣﻨﻪ !! وﻗﺪ أرﺳﻠﺖ اﻷوراق ﻣﻦ ﺑﻌﺪ ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻷﺛﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻬﺬا اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺘﺘﺎﺑﻊ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻴﻪ ﻗﻠﻢ ﻛﺘﺎب ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ إﻏﻔﺎل أﻣﺮ ﺑﺪﻳﻬﻲ ﻫﻮ إﻋﻼن‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮي أن ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺠﺴﻴﻢ ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ إﻫﺪار ﺣﻖ اﻟﻤﺪان اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻫﻀﺘﻪ واﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺼﺪر ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ‬
‫ﻣﻦ أﺣﻜﺎم ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺤﻴﺎة وﻗﺪ ﻛﻔﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﺬا اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺬا‬
‫اﻟﺤﻖ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﻟﻄﺮق اﻟﻤﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ‪ .‬وﻟﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﺘﺎﺣًﺎ ﻟﻤﻘﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻟﻮ أﻋﻠﻦ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ‬
‫ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﺑﺬﻟﻚ ﻟﺤﺠﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻋﻨﻪ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ إﻻ أﻧﻪ ﺣﺮم ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﺈرﺳﺎل اﻷوراق ﻟﻠﺘﺄﻳﻴﺪ دون إﻋ‬
‫ﻼﻧﻪ وﺗﻤﻜﻴﻨﻪ ﻓﻲ ذﻟﻚ ‪ ،‬أرى أن اﻟﻤﺪان ﻗﺪ ﺣﺮم ﻣﻦ ﺣﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ودﺳﺘﻮري ﻳﺒﺮر إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ – داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫– وإﻣﻬﺎﻟﻪ ﻟﻤﺪة ‪ 15‬ﻳﻮﻣًﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺒﻪ ﻟﻬﺬه اﻟﺪاﺋﺮة ﻟﺘﻘﺮر ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻛﺎﻋﺘﺮاض ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﺤﺠﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻋﻨﻪ ﻓﻲ ﻣﻌﺮض‬
‫ﻣﻤﺎرﺳﺘﻬﺎ ﻟﺴﻠﻄﺎﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ أو ﺧﻼﻓﻪ‪.‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﻮض ﺣﺴﻦ ﻋﻮض‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/10/15 :‬م‬
‫أواﻓﻖ اﻟﺮأي اﻷول ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮﺗﻪ اﻟﻀﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺻﻼح اﻟﺘﻴﺠﺎﻧﻲ اﻷﻣﻴﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/10/18 :‬م‬
‫أواﻓﻖ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﺠﻮب‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬د‪ .‬ﻋﺪﻻن اﻟﺤﺎج ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/10/26 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺎس ﻋﻠﻲ ﺑﺎﺑﻜﺮ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/10/30 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴًﺪ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﻤﻬﻞ ﻣﻘﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ‪ 15‬ﻳﻮﻣًﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺒﻪ ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﺗﻮﺿﻊ اﻷوراق ﺑﻌﺪ إﻳﺪاع اﻟﻄﻠﺐ أو اﻧﻘﻀﺎء اﻟﻤﺪة أﻣﺎم داﺋﺮة اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻣﺤﺞـوب اﻷﻣﻴﻦ اﻟﻔﻚـي‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/11/1‬م‬

‫▸ ﺣﻜﻮﻣﺔ اﻟﺴﻮدان ‪//‬ﺿﺪ‪ //‬ش‪ .‬ي‪ .‬ط‪ .‬ج )م ع‪/‬ط ج‪2017/510/‬م( ﻓﻮق ﺧﺎﻟﺪ اﻟﻨﻮر ﻋﺒﺪ ﷲ )اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬اﻟﺮﺷﻴﺪ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ)اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه( اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/563/‬ح ق‪2017/‬م ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬
 ‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬
‫]‪ ٨:١٦ ٤ /٥‬م[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪05-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬
 ‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد اﻟﻨﻮر وآﺧﺮ) اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬آﻣﺎل ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض )اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ ( اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‬
‫‪/1065/‬ﻋﻘﺎري‪2017/‬م‬

‫ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد اﻟﻨﻮر وآﺧﺮ) اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬آﻣﺎل ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض )اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ ( اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‬
‫‪/1065/‬ﻋﻘﺎري‪2017/‬م‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬رجـاء ﻗﺎسـم ﻋﺜﻢـان‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪة‪ /‬اﻧﺶـراح أﺣﻢـد ﻣﺨﺖـار‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺳﻌﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ‪ /‬أﺣﻤﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻌﻈﻴﻢ ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫اﻷﻃﺮاف‪:‬‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد اﻟﻨﻮر وآﺧﺮ‬
‫‪ //‬ﺿﺪ ‪//‬‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ‬ ‫آﻣﺎل ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض‬

‫اﻟﺮﻗﻢ م ع‪/‬ط م‪/1065/‬ﻋﻘﺎري‪2017/‬م‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ‪2009‬م – اﻟﻤﺎدة ‪ (1)158‬ﻣﻨﻪ – اﻷواﻣﺮ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﻨﻬﻴﺔ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫اﻟﻘﺮار ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﺛﺒﻮت ﺗﺰوﻳﺮ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ﻗﺮار ﻏﻴﺮ ﻣﻨٍﻪ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ وﻻ ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺖ أي ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ (1)158‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ‪2009‬م ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور‬
‫اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻨﻬﻲ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ ُﻛﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻧﻮح ﺳﻌﻴﺪ اﻟﻨﻮر‬
 ‫اﻟﺤﻚـــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬اﻧﺸﺮاح أﺣﻤﺪ ﻣﺨﺘﺎر ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2018/1/2 :‬م‬
‫ﻫﺬا ﻃﻌﻦ ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف أم درﻣﺎن ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺬﻛﺮﺗﻬﺎ رﻗﻢ‪2015/381:‬م اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ‪:‬‬
‫آﻣﺎل ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺿﺪه ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد اﻟﻨﻮر وآﺧﺮ‪ .‬وﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻠﺴﻴﺮ وﻓﻖ ﻣﻮﺟﻬﺎت اﻟﻤﺬﻛﺮة ‪ .‬وﻛﺎن ﻫﺬا ﻓﻲ ‪2017/1/16‬م وﻋﻠﻢ ﺑﻪ اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ضـده )اﻟﻄﺎﻋﻦ(‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪2017/4/25:‬م وقـدم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪2017/5/7 :‬م‪.‬‬
‫أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ‪ :‬ﻳﺮى اﻟﻄﺎﻋﻦ أن ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺟﺎء ﺻﺤﻴﺤًﺎ وواﺿﺤًﺎ وﻣﺴﺒﺒًﺎ ‪ .‬وأن وزن اﻟﺒﻴﻨﺔ وﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ وﺗﻘﻴﻴﻤﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻬﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ وﻗﺎﺋﻊ‪.‬‬
‫ﻟﻢ ﺗﻔﻠﺢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع وﻣﺎ ﺳﺒﺒﺖ ﺑﻪ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ آﺛﺮ ﻓﻲ ﺻﺤﺔ اﻟﻘﺮار‪.‬‬
‫ﻓﺈذا ﻛﺎن ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻣﻨﻔﺼﻼ ً أو ﻏﻴﺮ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻓﻬﻨﺎك ﺗﺰوﻳﺮ ﺣﺎﺻﻞ وﺗﻢ إﺛﺒﺎﺗﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﻄﺮوﺣﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻀﺮ‪.‬‬
‫ﻟﻤﺎ ذﻛﺮ ﻳﻄﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وإﺳﺘﻌﺎدة ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪.‬‬
‫ﺳﺒﻖ أن ﻗﺒﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺷﻜﻼ ً وﺗﻢ ﺗﺼﺮﻳﺤﻪ وأﻋﻠﻨﺖ اﻟﻤﺬﻛﺮة ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ وﺟﺎء ردﻫﺎ ﺑﻮﺳﺎﻃﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻓﻴﺼﻞ‬
‫ﺣﺴﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ وﻧﺮى أن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺎدف ﺻﺤﻴﺢ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺚ أن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻢ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ وزن‬
‫اﻟﺒﻴﻨﺔ وﺗﺮﺟﻴﺢ اﻷدﻟﺔ ‪ .‬ﺑﻞ أﻋﺎدت اﻷﻣﺮ ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻹﺟﺮاء ﺳﻤﺎع ﺟﺪﻳﺪ ‪ .‬ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﻤﻮﻗﺮة ﻟﻢ ﺗﺤﻘﻖ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﻜﺎﻣﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻤﺼﺎﺣﺒﺔ ﻟﻪ ‪ .‬ﻓﺄﻋﺎدت اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻹﺟﺮاء ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺛﻢ‬
‫إﺻﺪار أﻣﺮﻫﺎ ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻄﻠﺐ ﺷﻄﺐ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺮﺳﻮﻣﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫ﻧﺮى ﺳﺮد ﻣﻮﺟﺰ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ ‪ .‬رﻓﻌﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ آﻣﺎل ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض ﻣﺤﻤﺪ دﻋﻮى ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد‬
‫اﻟﻨﻮر ﻣﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أول وﻋﺎﺋﺸﺔ ﻋﺒﺪ ﷲ ﻣﻮﺳﻰ ﻣﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺛﺎﻧﻴﺔ وأﺣﻤﺪ ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ .‬ﺗﺪﻋﻰ ﺑﺄن‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻫﻤﺎ ﻣﻼك اﻟﻘﻄﻌﺔ رﻗﻢ‪ 301:‬اﻟﺤﺎرة ‪ 65‬اﻟﺜﻮرة وذﻟﻚ ﺣﺴﺐ ﺷﻬﺎدة اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺮﻓﻘﺔ ‪.‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪2002/1/29:‬م أوﻛﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﺑﺎﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻟﻘﻄﻌﺔ أﻋﻼه وذﻟﻚ ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ رﻗﻢ‪2002/10:‬م اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻛﻤﺎل ﺣﺴﻦ ﻳﻮﺳﻒ‪ .‬وﺑﻤﻮﺟﺐ ﻫﺬا اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ ﺗﻨﺎزل اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻋﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ أﻋﻼه ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻧﻈﻴﺮ ﻣﺒﻠﻎ وﻗﺪره ‪ 30,000‬أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ﺛﻼﺛﻮن أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ‪ .‬ﻟﻢ ﻳﻜﻤﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ‬
‫إﺟﺮاءات ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ أﻋﻼه ‪ .‬ﻟﺬا ﻓﺎﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫إﺛﺒﺎت اﻟﺒﻴﻊ ‪ .‬ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺳﺠﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻓﻲ اﺳﻤﻬﺎ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺮﺳﻮم واﻷﺗﻌﺎب‪.‬‬
‫ﺗﻢ ﺗﺼﺮﻳﺢ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ وأﻋﻠﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎﻟﻨﺸﺮ واﻟﺜﺎﻟﺚ ﻓﻲ ﺷﺨﺼﻪ ‪ .‬ﻟﻢ ﻳﺤﻀﺮ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول و‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻲ وﺣﻀﺮ اﻟﺜﺎﻟﺚ وأﻗَّﺮ ﺑﺎﻟﺪﻋﻮى وﺳﻤﻌﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ وأﺻﺪرت ﺣﻜﻤﺎً‬
‫ﻏﻴﺎﺑﻴًﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻢ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻐﻴﺎﺑﻲ ﺑﻮﺳﺎﻃﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ وأﻋﻴﺪت اﻹﺟﺮاءات ‪ .‬وﻗﺪم اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ دﻓﺎﻋﻬﻢ‬
‫ﺣﻴﺚ أﻧﻜﺮا اﻟﺪﻋﻮى ﺟﻤﻠًﺔ وﺗﻔﺼﻴﻼ ً ‪ .‬ﺻﺎﻏﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻧﻘﺎط اﻟﻨﺰاع وﺑﺪأت ﻓﻲ ﺳﻤﺎع ﻗﻀﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ أﺑﺮزت‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺪ إدﻋﺎء ‪ -‬اﻟﺬي ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﺗﻢ ﺑﻴﻊ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ‪ -‬دﻓﻊ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺘﺰوﻳﺮ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ‪.‬‬
‫ﻓﺘﺤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺤﻀﺮ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻟﺴﻤﺎع دﻋﻮى اﻟﺘﺰوﻳﺮ وﺑﻌﺪﻫﺎ أﺻﺪرت أﻣﺮﻫﺎ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﺗﺰوﻳﺮ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺑﺎﻟﺮﻗﻢ‪ :‬ك‪/‬ح‪/‬ى‬
‫‪2002/10/‬م‪ .‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪2002/10/29:‬م اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ ﻛﻤﺎل ﺣﺴﻦ ﻳﻮﺳﻒ‪.‬‬
‫ﻟﻢ ﺗﺮﺗﺾ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﻘﺮار ﻓﻘﺎﻣﺖ ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻟﺪى ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف أﻣﺪرﻣﺎن ﻓﻜﺎن ﻗﺮارﻫﺎ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‬
‫ﺑﺜﺒﻮت ﺗﺰوﻳﺮ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ وإﻋﺎدة اﻷوراق إﻟﻴﻬﺎ ﻟﻠﺴﻴﺮ ﻓﻲ اﻹﺟﺮاءات وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻤﺬﻛﺮﺗﻬﺎ رﻗﻢ‪2015/381:‬م ‪ .‬ﻟﻢ ﻳﺮﺗﺾ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺿﺪﻫﻢ ‪ -‬اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻜﺎن اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺬي أﻣﺎﻣﻨﺎ‪.‬‬
‫وﻧﺮى أن ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺑﺜﺒﻮت ﺗﺰوﻳﺮ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﻏﻴﺮ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ‪ .‬وﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻟﻢ ﻳﻨِﻪ اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ إذ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ ﺳﻤﺎع اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺼﺪور اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻤﻦ ﻛﺎن اﻟﺤﻜﻢ ﺿﺪه أن ﻳﻘﻮم ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪ .‬ﻓﻜﺎن‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﻄﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻳﺠﺎزﻳًﺎ ﺑﺴﺒﺐ أن اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى أو ﺻﺪور ﺣﻜﻢ‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻲ ‪ .‬ﻟﺬا ﻧﺮى إﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺘﻬﺎ ﻟﻠﺴﻴﺮ ﻓﻲ اﻹﺟﺮاءات وإﺻﺪار ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬رﺟﺎء ﻗﺎﺳﻢ ﻋﺜﻤﺎن‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2018/1/7 :‬م‬
‫أﺗﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﺰﻣﻴﻠﺔ ﻓﻲ أن اﻟﻘﺮار ﻣﺤﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺰوﻳﺮ وﻫﻮ ﻗﺮار ﻟﻢ ﻳﻨِﻪ اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ زاﻟﺖ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﻪ ﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﺗﺴﻤﻊ اﻟﺪﻋﻮى وﻟﻢ ُﻳﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ وﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﻄﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﻜﻼ ً ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻟﻢ ﻳﻨِﻪ اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ ﺑﻌﺪ إﻻ أﻧﻬﺎ ﻓﺼﻠﺖ ﻓﻴﻪ وأرى أن اﻟﻤﺤﺼﻠﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻫﻮ اﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى وﻃﺎﻟﻤﺎ ﺗﻢ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ وﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺰور ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻹﻋﺎدة اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻣﺮة أﺧﺮى وﻋﻠﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ أول درﺟﺔ اﻟﺴﻴﺮ ﻓﻲ إﺟﺮاءات اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻟﺴﻤﺎع وﺻﻮﻻ ً ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻟﻌﺎدل وﷲ اﻟﻤﺴﺘﻌﺎن‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬أﺣﻤﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﻈﻴﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2018/1/10 :‬م‬
‫أواﻓﻖ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﺗﺰوﻳﺮ اﻟﻤﺴﺘﻨﺪ ﻏﻴﺮ ﻣﻨٍﻪ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ وﻻ ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺖ أي اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﻤﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ (1)158‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﻌﺎم ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ‪2009‬م وﻣﻦ ﺛﻢ ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﺛﻨﺎء ﺳﻴﺮ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى إﻻ ّ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻨﻬﻲ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ ﻛَّﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻳﻨﻘﺾ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫‪ُ -2‬ﺗﻌﺎد اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺘﻬﺎ ﻟﻠﺴﻴﺮ ﻓﻲ اﻹﺟﺮاءات وﻓﻖ اﻟﺤﻜﻢ أﻋﻼه‪.‬‬
‫‪ُ -3‬ﻳﺨﻄﺮ اﻟﻄﺮﻓﺎن‪.‬‬

‫رجـاء ﻗﺎســم ﻋﺜﻢـان‬

‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2018/1/10‬م‬

‫▸ ﻗﻀﻲـة وﻻﻳﺔ ﺗﺰوﻳﺞ ﻓﻮق ﻣﺠﻠﺔ ‪◂ 2015‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٦:١٦ ٤ /٦‬ص[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪06-04-2020‬‬

‫‬

‫‬
 ‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﻗﻀﻲـة وﻻﻳﺔ ﺗﺰوﻳﺞ‬

‫ﻗﻀﻲـة وﻻﻳﺔ ﺗﺰوﻳﺞ‬

 ‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫ﻗﺮار ﻓﺤﺺ رﻗﻢ ‪2017/220‬م‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪2017/7/24‬م‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻋﺜﻤﺎن اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ ﺗﺎي ﷲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪ /‬ﻓﺎﺋﺰة إﺑﺮاﻫﻴﻢ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻋﺒﺪاﻟﺤﻤﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺼﻤﻠﻲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﻗﻀﻲـة وﻻﻳﺔ ﺗﺰوﻳﺞ‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م – اﻟﻢـادة ‪ ، (1)5‬اﻟﻘﺎﻋﺪة )‪ (15‬ﻣﻦ اﻟﺠﺪول اﻟﺜﺎﻟﺚ اﻟﻤﻠﺤﻖ ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹ‬
‫ﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ‪2009‬م – ﺛﺒﻮت وﻻﻳﺔ اﻟﺘﺰوﻳﺞ ﻟﻐﻴﺮ اﻟﻌﺼﺒﺎت‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫ﻳﺜﺒﺖ ﻟﻐﻴﺮ اﻟﻌﺼﺒﺎت ﻣﻦ اﻷﻗﺎرب )ذوى اﻷرﺣﺎم( اﻷﻗﺮب ﻓﺎﻷﻗﺮب وﻻﻳﺔ اﻟﺘﺰوﻳﺞ ﻋﻨﺪ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻟﻌﺼﺒﺎت أﺧﺬًا ﺑﺮأي‬
‫اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺜﻤﺎن اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ ﺗﺎي ﷲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/7/3 :‬م‬
‫ﺗﻢ ﻋﻘﺪ زواج ﺑﻴﻦ اﻟﺰوﺟﻴﻦ ﺧﻤﻴﺲ ﻓﻀﻞ اﻟﻤﻮﻟﻲ اﻟﻄﻴﺐ وزﻳﺎدة ﻳﺲ ﻣﺮﺟﺎن ﺑﻮﻻﻳﺔ ﺧﺎﻟﻬﺎ اﻟﺬاﻛﻲ ﺑﺎﺷﺎ واﺳﺘﺨﺮﺟﺎ وﺛﻴﻘﺔ‬
‫ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج رﻗﻢ )‪ (78553‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/1/6‬م ﻋﻤﻞ اﻟﻤﺄذون ﺣﺴﻦ ﺑﺮي ﻣﺤﻤﺪ ﺧﻮﺟﻠﻲ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ ﻟﻸﺣﻮال‬
‫اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ورﻓﻊ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ أﻋﻼه ﻟﻬﺬه اﻟﺪاﺋﺮة وﻗﺪ أﻣﺮت اﻟﺪاﺋﺮة ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﻮﻟﻲ اﻷﻗﺮب ﻣﻦ‬
‫ﻋَﻠﻰ اﻟﻌﻘﺪ وﺟﺎءت اﻹﻓﺎدة ﺑﻌﺪم وﺟﻮد وﻟﻲ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻷب وﻗﺪ ﺗﻢ اﻟﺪﺧﻮل ﺑﻴﻦ‬ ‫ﺖ َ‬
‫ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻷب وﻋﻦ اﻵﺛﺎر اﻟﺘﻲ َﺗَﺮَّﺗَﺒ ْ‬
‫اﻟﺰوﺟﻴﻦ وﻋﻠﻴﻪ أرى أن ﻳﺼﺪر ﻗﺮار ﺑﺈﺟﺎزة ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ واﻟﺬي ﺗﻢ ﺑﺎﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ -‬إذ أن اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫وﻟﻲ ﻣﻦ ﻻ وﻟﻲ ﻟﻪ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (38‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ وﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﻜﻤﻠﺔ إﺟﺮاءات ﺗﻮﺛﻴﻖ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ وﻳﺆﺷﺮ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺠﻼت‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻤﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺼﻤﻠﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/7/13 :‬م‬
‫ﺟﺎزَﺗُﻪ‬
‫ﺣَﻮْﺗُﻪ اﻟﻘﺴﻴﻤﺔ وﻗﻊ ﺻﺤﻴﺤًﺎ وﻋﻠﻰ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ ِإ َ‬
‫وأن ﻣﺎ ﻓﻬﻤﺘﻪ ﻣﻤﺎ رآه أﺧﻲ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮأي اﻷول أن اﻟﺰواج اﻟﺬي َ‬
‫وﺗﻜﻤﻠﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ وأﻧﻨﻲ أﺗﻔﻖ ﻣﻌﻪ ﻓﻲ ﺻﺤﺔ اﻟﺰواج إذا ﻛﺎن ﻣﺎ ﻓﻬﻤﺘﻪ ﺳﻠﻴﻤًﺎ وأﺧﺘﻠﻒ ﻣﻌﻪ ﻓﻲ إﺣﺎﻟﺔ اﻷﻣﺮ إﻟﻰ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ ‪ ..‬وأﺿﻴﻒ اﻷﺗﻲ‪:‬‬
‫اﻟﻘﺴﻴﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﺤﺺ ﺗﻢ ﺑﻬﺎ ﻋﻘﺪ زواج ﺑﻴﻦ ﻃﺮﻓﻴﻦ وﻛﺎن وﻟﻲ اﻟﺰوﺟﺔ ﻓﻴﻪ ﺧﺎﻟﻬﺎ )اﻟﺰاﻛﻲ ﺑﺎﺷﺎ( وأﺣﺎل ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ‬
‫اﻟﻘﺴﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻌﻘﺪ ﻟﻢ ﻳﺘﻮﻻه ﻋﺎﺻﺐ ﻹﺟﺮاء ﻣﺎ ﻳﻠﺰم ﻧﺤﻮه‪.‬‬
 ‫ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎت اﻟﺘﻲ أﺟﺮﺗﻬﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ ﺑﻄﻠﺐ ﻫﺬه اﻟﺪاﺋﺮة ﻣﻊ اﻟﺰوج واﻟﺰوﺟﺔ واﻟﻤﺄذون‪.‬‬

‫اﺗﻀﺢ اﻷﺗﻲ‪:‬‬

‫ف وﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ أﻫﻞ أﺑﻴﻬﺎ – ﻋﺼﺒﺘﻬﺎ – أﺣﺪ ﻟﻮﻓﺎﺗﻬﻢ‪.‬‬

‫ن واﻟﺪ اﻟﺰوﺟﺔ ُﻣَﺘَﻮ ٍّ‬
‫َأ َّ‬

‫إن ﺧﺎل اﻟﺰوﺟﺔ )اﻟﺰاﻛﻲ ﺑﺎﺷﺎ( ﻫﻮ اﻟﺬي ﺗﻮﻟﻰ وﺑﺎﺷﺮ اﻟﻌﻘﺪ وﻫﻮ ﻣﻦ ﻋﺎﺷﺖ وﺗﺮﺑﺖ ﻋﻨﺪه‪.‬‬

‫ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ أن اﻟﻌﻘﺪ أﻋﻘﺒﻪ دﺧﻮل وﻣﻌﺎﺷﺮة وﻋﺎش أﻃﺮاف اﻟﻌﻘﺪ ﻛﺄزواج ﻣﻨﺬ ﺗﻤﺎم اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ ‪2017/1/6‬م‪.‬‬

‫ﻓﺎﻟﺰواج ﺗﻢ ﺑﻮﻻﻳﺔ اﻟﺨﺎل ‪ -‬ذو اﻟﺮﺣﻢ ‪ -‬ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﻋﺎﺻﺐ وﻛﻤﺎ ﺛﺒﺖ ﻓﻬﻮ ﻛﺎﻓﻠﻬﺎ ﻋﺎﺷﺖ وﺗﺮﺑﺖ ﻋﻨﺪه‪.‬‬

‫أﺣﻜﺎم اﻟﻮﻻﻳﺔ ﺟﺎءت ﺑﻬﺎ اﻟﻤﻮاد)‪ (38،32،25‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻓﻬﻞ ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي ﺗﻮﻻه اﻟﺨﺎل ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻳﺨﺎﻟﻒ‬
‫ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم ؟ ﻫﺬا ﻳﻘﺘﻀﻴﻨﺎ إﻋﻤﺎل ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (5‬ﻓﻲ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻻ ﺻﻠﺔ ﺣﻜﻢ ﻓﻴﺮﺟﻊ ﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻹﻳﻀﺎح‬
‫اﻟﻰ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻔﻘﻬﻲ اﻟﺬي أﺧﺬ ﻣﻨﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻠﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺼﻴﻼﺗﻪ وﺟﺰﺋﻴﺎﺗﻪ وﺗﻔﺴﻴﺮه وﺗﺄوﻳﻠﻪ ‪ .‬وﺑﻤﺎ أن ﻣﺼﺪر ﻫﺬه اﻟﻤﻮاد‬
‫ن َأﺑﺎ ﺣﻨﻴﻔَﺔ ﻳﺮى أن ﻟﻐﻴﺮ اﻟﻌﺼﺒﺎت ﻣﻦ اﻷﻗﺎرب وﻻﻳﺔ اﻟﺘﺮوﻳﺞ‬
‫ﻫﻮ اﻟﻤﺬﻫﺐ اﻟﺤﻨﻔﻲ وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻧﺠﺪ َأ َّ‬
‫ﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻟﻌﺼﺒﺎت أي ﺗﺜﺒﺖ اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻟﺬوي اﻷرﺣﺎم اﻷﻗﺮب ﻓﺎﻷﻗﺮب ‪ .‬ﻓﺈن ﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪ أﺣﺪ ﻣﻦ ذوي اﻷرﺣﺎم اﻧﺘﻘﻠﺖ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﻰ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪.‬‬

‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﺑﺪاﺋﻊ اﻟﺼﻨﺎﺋﻊ )اﻟﺠﺰء‪2‬ﺻﻔﺤﺔ ‪ ...) (250‬اﻟﻌﺼﺒﺎت ﺷﺮوط ﺛﺒﻮت اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻋﻨﺪﻫﻤﺎ وﻋﻨﺪه ﻫﻲ ﺷﺮط اﻟﺘﻘﺪم ﻋﻠﻰ‬
‫ﻏﻴﺮﻫﻢ ﻣﻦ اﻟﻘﺮاﺑﺎت ﻓﻤﺎ دام ﺛﻤﺔ ﻋﺼﺒﺔ ﻓﺎﻟﻮﻻﻳﺔ ﻟﻬﻢ ﻳﺘﻘﺪم اﻷﻗﺮب ﻓﺎﻷﻗﺮب ﻣﻨﻬﻢ ﻋﻠﻰ اﻷﺑﻌﺪ وﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻟﻌﺼﺒﺎت اﻟﻮﻻﻳﺔ‬
‫ﻞ ﻣﻦ اﻟﻮﻟﻲ( ) ج ‪، 2‬‬
‫ﻀ ِ‬
‫ﻟﺬوي اﻷرﺣﺎم اﻷﻗﺮب ﻳﺘﻘﺪم ﻋﻠﻰ اﻷﺑﻌﺪ( وﺟﺎء ﻓﻴﻪ أﻳﻀًﺎ )ﻻ ﺗﻨﺘﻘﻞ اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺎن إﻻ ﻋﻨﺪ اﻟَﻌ ْ‬
‫ن َأﺑﺎ ﺣﻨﻴﻔَﺔ ﻳﺮى أن ﻟﺬوي اﻷرﺣﺎم ﺣﻖ اﻟﺘﺮوﻳﺞ ﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻟﻌﺼﺒﺎت وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﺨﺎل اﻟﺬي‬ ‫‪ (521‬ﻓﻬﺬه اﻟﻨﻘﻮل ﺗﻮﺿﺢ َأ َّ‬
‫زوج اﺑﻨﺔ أﺧﺘﻪ ﻣﻦ اﻷوﻟﻴﺎء وﻳﻘﻊ زواﺟﻪ ﻟﻬﺎ ﺻﺤﻴﺤًﺎ ‪ .‬ﺣﻜﻢ أﺧﺮ أود اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ﻳﻌﻀﺪ وﻳﺆﻛﺪ ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺛﺒﻮت وﻻ‬
‫ﻳﺔ اﻷﺑﻌﺪ – ذي اﻟﺮﺣﻢ – اﻟﺨﺎل‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﺰوﺟﺔ ﺛﺒﺖ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ أﻧﻬﺎ ﻋﺎﺷﺖ وﺗﺮﺑﺖ ﻣﻊ ﺧﺎﻟﻬﺎ وﻫﺬا ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﻜﻔﺎﻟﺘﻬﺎ ورﻋﺎﻳﺘﻬﺎ وﻓﻲ اﻟﻤﺬﻫﺐ اﻟﻤﺎﻟﻜﻲ رأي ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﺣﻖ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻟﺒﻌﺾ اﻟﻨﺎس ﻣﻨﻬﻢ اﻟﻜﺎﻓﻞ وﻫﻮ أن ﻳﻜﻔﻞ رﺟﻞ إﻣﺮاة ُﻓِﻘَﺪ واﻟﺪﻫﺎ وﻏﺎب أﻫﻠﻬﺎ ﻓﻘﺎم ﺑﺘﺮﺑﻴﺘﻬﺎ ﻣﺪة ﺧﺎﺻﺔ‬
‫إي زﻣﻦ ﻳﻮﺟﺐ ﺣﻨﺎﻧﻪ وﺷﻔﻘﺘﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻴﺜﺒﺖ ﻟﻪ ﺣﻖ اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻓﻲ ﺗﺰوﻳﺠﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﺣﺎﺷﻴﺔ اﻟﻌﺪوى ﺑﻬﺎﻣﺶ اﻟﺸﺮح اﻟﺼﻐﻴﺮ)اﻟﺠﺰء اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺻﻔﺤﺔ ‪) (360‬اﻟﺒﻨﺖ إذا ﻣﺎت أﺑﻮﻫﺎ وﻛﻔﻠﻬﺎ رﺟﻞ أي ﻗﺎم‬
‫ﺑﺄﻣﻮرﻫﺎ ﺣﺘﻰ ﺑﻠﻐﺖ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺜﺒﺖ ﻟﻪ اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻳﺰوﺟﻬﺎ ﺑﺈذﻧﻬﺎ أن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻬﺎ ﻋﺎﺻﺐ(‪.‬‬

‫وﻓﻲ ﻫﺬا ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻟﺜﺒﻮت اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻟﻌﺼﺒﺔ ﻟﻠﻜﺎﻓﻞ وإن ﻛﺎن ﻣﻦ ﻋﺎﻣﺔ اﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﻓﺈﻧﻲ أرى أن اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي ﺗﻢ ﺑﻮﻻﻳﺔ ذي اﻟﺮﺣﻢ اﻟﺨﺎل )اﻟﺰاﻛﻲ ﺑﺎﺷﺎ( ﻻﺑﻨﺔ أﺧﺘﻪ زﻳﺎرة ﻳﺲ ﻣﺮﺟﺎن ﻓﻀﻞ ﷲ‬
‫‪/‬ﻋﻠﻰ‪ /‬ﺧﻤﻴﺲ ﻓﻀﻞ اﻟﻤﻮﻟﻲ اﻟﻄﻴﺐ اﻟﺤﺎج ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺴﻴﻤﺔ )‪ (78553‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2017/1/6‬م ‪ .‬ﻋﻤﻞ اﻟﻤﺄذون ﺣﺴﻦ ﺑﺮي‬
‫ﻣﺤﻤﺪ ﺧﻮﺟﻠﻲ ﻣﺄذون أﻗﺪ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﻣﺎزﻳﻦ ﻋﻘﺪ ﺻﺤﻴﺢ وﺳﻠﻴﻢ أرى أن ﻧﻘﺮر اﻋﺘﻤﺎده ﻛﻮﺛﻴﻘﺔ ُﻣﺜﺒﺘﻪ ﻟﻤﺎ ﺗﻢ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫زواج‪.‬‬

‫وﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺎﻛﺮ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﺴﻂ ﻣﻦ أراء ﻓﻘﻬﻴﺔ أرى أن ﻧﺘﺪاول ﻓﻲ اﻷﻣﺮ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻓﺎﺋﺰة إﺑﺮاﻫﻴﻢ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/7/18 :‬م‬
‫أواﻓﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ‪.‬‬
 ‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ‬
‫ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ اﺗﻔﻖ أﻋﻀﺎء اﻟﺪاﺋﺮة ﻋﻠﻰ أن ﻋﻘﺪ اﻟﺰوج ﺗﻢ ﺻﺤﻴﺤًﺎ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﻧﻤﺘﻨﻊ ﻣﻦ اﻟﺘﺪﺧﻞ وﻋﻠﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺗﻜﻤﻠﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ‪.‬‬
‫إذ إن اﻟﺨﺎل ﻳﻌﺘﺒﺮ وﻟﻴًﺎ ﻋﻨﺪ اﻷﺣﻨﺎف‪.‬‬

‫ﻋﺜﻤﺎن اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ ﺗﺎي ﷲ‬

‫ﻗﺎﺿﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/7/24‬م‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻧﻤﺘﻨﻊ ﻋﻦ اﻟﺘﺪﺧﻞ وﻳﺆﺷﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺑﺼﺤﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﺗﻜﻤﻠﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﻋﻠﻰ ﺿﺆء ﻫﺬه اﻟﻤﺬﻛﺮة‪.‬‬

‫ﻋﺜﻤﺎن اﻟﺼﺪﻳﻖ أﺣﻤﺪ ﺗﺎي ﷲ‬

‫ﻗﺎﺿﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/7/24‬م‬

‫▸ ﻗﻀﻲـة ﻃﻼق ﻟﻠﻀﺮر ﻓﻮق ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد اﻟﻨﻮر وآﺧﺮ) اﻟﻄﺎﻋﻦ( ‪ //‬ﺿﺪ ‪ //‬آﻣﺎل ﺑﺸﻴﺮ اﻟﻌﻮض )اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﺎ ( اﻟﺮﻗﻢ م‬
‫ع‪/‬ط م‪/1065/‬ﻋﻘﺎري‪2017/‬م ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬

‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٦:١٧ ٤ /٦‬ص[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪06-04-2020‬‬

‫‬

‫‬
 ‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﻗﻀﻲـة ﻃﻼق ﻟﻠﻀﺮر‬

‫ﻗﻀﻲـة ﻃﻼق ﻟﻠﻀﺮر‬

 ‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ رﻗﻢ ‪2016/860‬م‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪2016/12/27‬م‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪ /‬ﺟﻤﻴﻠﺔ ﻋﻞـي ﺣﺎمـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻳﻌﻘﻮب ﺣﻤﺪ ﻋﺒﺪاﻟﺮﺣﻤﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﻗﻀﻲـة ﻃﻼق ﻟﻠﻀﺮر‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪ (162‬اﻟﺾـرر اﻟﻤﻮﺟﺐ ﻟﻠﺘﻄﻠﻴﻖ ‪ -‬رﻓﺾ اﻟﺰوج اﻟﺪﺧﻮل ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺰوﺟﺔ دون ﻣﺒﺮر ﺷﺮﻋﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﺰوج اﻟﺪﺧﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺰوﺟﺔ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺿﺮرًا ﻳﻮﺟﺐ اﻟﺘﻄﻠﻴﻖ إذا ﻛﺎن دون ﻣﺒﺮر ﺷﺮﻋﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬أﺷﺮف ﻋﺒﺪ اﻟﻤﺠﻴﺪ اﻟﺴﺮاج‬

‫اﻟﺤﻚــم‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻳﻌﻘﻮب ﺣﻤﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/20 :‬م‬
‫ﺳﺒﻖ أن ﻗﺒﻠﻨﺎ اﻟﻄﻌﻦ ﺷﻜﻼ ً وأﻋﻠﻨﺎ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﻟﻠﺮد ﻋﻠﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذة‪ /‬ﻫﻮﻳﺪا اﻟﺤﺎج‬
‫أﺣﻤﺪ ﺷﺮﻳﻒ إﻻ أﻧﻬﺎ رﻓﻀﺖ اﺳﺘﻼم اﻹﻋﻼن وﺑﻤﺎ أن اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ وﻛﻴﻞ ﻋﻦ اﻟﻤﻮﻛﻞ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻦ اﻧﺴﺤﺎﺑﻪ ﻓﺈن إﻋﻼن اﻟﻤﻮﻛﻞ ﻓﻲ‬
‫ﺷﺨﺺ وﻛﻴﻠﻪ ﻳﻌﺘﺒﺮ إﻋﻼﻧًﺎ ﺻﺤﻴﺤًﺎ وﻋﻠﻴﻪ ﻧﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﺮد‪.‬‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪/152‬ق‪2016/‬م ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺷﺮق ﻟﻸﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻼق ﻟﻠﻀﺮر ﺷﺮﺣﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫دﻋﻮاﻫﺎ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪ إﻋﻼﻧﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮره ﻗﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ زوﺟﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺼﺤﻴﺢ اﻟﻌﻘﺪ وﻻ ﺗﺰال ﻓﻲ‬
‫ﻒﺑ‬‫ﻋﺼﻤﺘﻪ وﻃﺎﻋﺘﻪ وﻟﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ وأﻧﻬﺎ ﺗﻀﺮرت ﻣﻦ ﻋﺪم اﻟﺪﺧﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻗﺪ ﺳﺒﻖ أن ﺣﺪد ﻟﻬﺎ ﻣﻮاﻋﻴﺪ وﻟﻜﻨﻪ ﻟﻢ َﻳ ِ‬
‫ﺎﻟﻤﻮاﻋﻴﺪ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺮة وأﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺤﺠﺰ ﺻﺎﻟﺔ واﻹﺳﺘﺪﻳﻮ ودﻋﺖ اﻷﻫﻞ إﻻ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺤﻀﺮ ﻓﻘﺪ ﺗﻀﺮرت ﻣﻦ ذﻟﻚ وأن ﻫﺬا‬
‫اﻟﻀﺮر ﻻ ﻳﻠﻴﻖ ﺑﺄﻣﺜﺎﻟﻬﺎ وﻻ ﻳﺠﻴﺰه اﻟﺸﺮع وﻃﻠﺒﺖ ﻃﻼﻗﻬﺎ ﻣﻨﻪ ﻟﻠﻀﺮر‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺴﻪ ﻻﺣﻘﻪ ﺣﻀﺮت ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وﻃﻠﺒﺖ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﺄﻋﻄﻴﺖ اﻟﻔﺮﺻﺔ وردت ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ﻣﻊ اﻟﺰوﺟﻴﺔ وﺑﻘﺎء اﻟﻌﺼﻤﺔ وﻋﺪم اﻟﺪﺧﻮل وأﻧﻜﺮ أن ﻋﺪم اﻟﺪﺧﻮل ﺑﺴﺒﺐ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وإﻧﻤﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ وﻃﻠﺒﺖ رﻓﺾ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫أﺻﺮت اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ دﻋﻮاﻫﺎ ﻓﻜﻠﻔﺖ ﺑﺎﻟﺒﻴﻨﺔ ﻓﺄﺣﻀﺮت ﻣﻦ ﺷﻬﺪا ﻟﻬﺎ ﻃﺒﻖ دﻋﻮاﻫﺎ ‪ .‬وﻣﻦ ﺛﻢ أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﻄﻼ‬
‫ق ﻟﻠﻀﺮر‪.‬‬
 ‫ﻟﻢ ﻳﺮﺿﻰ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻓﺘﻘﺪم ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺨﺮﻃﻮم ﻧﻈﺮت اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وأﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ رﻗﻢ‪/365 :‬س‪2016/‬م ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮع وإﺻﺪار ﺣﻜﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺄﺳﻴﺴًﺎ ﻋﻠﻰ أن ﻋﺪم اﻟﺪﺧﻮل ﻟﻴﺲ ﺿﺮرًا ﻳﺠﻴﺰ اﻟﻄﻼق وأﺿﺎﻓﺖ ) ﻷن‬
‫اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﻳﺠﻴﺰ اﻟﻄﻼق أﻣﺮ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع وﻣﻌﻴﺎره اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ دوام اﻟﻌﺸﺮة ﺑﻴﻦ اﻟﺰوﺟﻴﻦ‬
‫وﻳﺮﺟﻊ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻟﻠﻌﺮف واﻟﺒﻴﺌﺔ وأﺷﺎرت إﻟﻰ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ رﻗﻢ ‪1406/90‬هـ ﻣﺠﻠﺔ ‪1985‬م ) ص ‪.(76‬‬

‫اﻷﺳﺐـاب‬
‫اﻟﺪﺧﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺰوﺟﺔ ﻣﻦ أوﻟﻰ ﻣﻘﺎﺻﺪ ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج ﻟﺬﻟﻚ رﻓﺾ اﻟﺰوج اﻟﺪﺧﻮل ﻋﻠﻰ زوﺟﺘﻪ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺿﺮرًا إذا ﻛﺎن دون ﻣﺒﺮر‬
‫ﺷﺮﻋﻲ ‪ .‬ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﺤﺪد ﻣﻮﻋﺪ ﻟﻠﺰﻓﺎف أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺮة وﺗﻘﻮم اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺪﻋﻮة اﻷﻫﻞ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮة وﻳﺘﺨﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺤﻀﻮر‬
‫أﻳﻀًﺎ ﻳﻌﺪ ﺿﺮرًا ﻧﻔﺴﻴًﺎ ﺑﻠﻴﻐًﺎ ﻟﻠﺰوﺟﺔ ﻛﻤﺎ ﺟﺎءت ﻓﻲ أﺳﺒﺎب ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ‪ .‬واﻟﻤﻜﻮث ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻘﺪ إﻟﻰ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﻏﻴﺮ‬
‫اﻟﺪﺧﻮل ﺿﺮر واﻟﻀﺮر اﻟﺸﺨﺼﻲ ﻳﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﻀﺮور أﻣﺎ ﻛﻮﻧﻪ ﻳﻠﻴﻖ ﺑﺄﻣﺜﺎﻟﻬﺎ أم ﻻ وﻫﻞ ﻳﺠﻴﺰه اﻟﺸﺮع أم ﻻ ﻓﻬﺬا أﻣﺮ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ‬
‫ﺗﺜﺒﺘﻪ اﻟﺒﻴﻨﺔ وﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪.‬‬
‫اﺳﺘﻤﻌﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع إﻟﻰ اﻟﺒﻴﻨﺔ وأﺗﺎﺣﺖ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ اﻟﺸﻬﻮد وﻣﻦ ﺛﻢ أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻨﺎًء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ‬
‫ﺛﺒﺖ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ﻓﻲ أن ﻣﺎ ﻟﺤﻖ ﺑﺎﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ ﺿﺮر ﻻ ﻳﻠﻴﻖ ﺑﺄﻣﺜﺎﻟﻬﺎ وﻻ ﻳﺠﻴﺰه اﻟﺸﺮع وﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻌﻪ دوام‬
‫اﻟﻌﺸﺮة ‪ .‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (162‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘًﺎ ﺻﺤﻴﺤًﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻫﺎ‬
‫اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺖ أﻣﺎﻣﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻣﻤﺎ ﺳﺒﻖ أرى أن ﻧﺬﻫﺐ إﻟﻰ إﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ واﺳﺘﻌﺎدة ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻄﻼق اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻃﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﺋﻨﺔ ﻟﻌﺪم اﻟﺪﺧﻮل‪.‬‬

‫واﻟﺮأي ﻣﻦ ﺑﻌﺪ ﻟﺰﻣﻴﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﺪاﺋﺮة‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻳﻌﻘﻮب ﺣﻤﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/20 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﺟﻤﻴﻠﺔ ﻋﻠﻲ ﺣﺎﻣﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/27 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻴﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/27 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ واﺳﺘﻌﺎدة ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع‪.‬‬

‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻲـم ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻲـد‬

‫ﻗﺎﺿﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2016/12/27‬م‬

‫▸ ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ ﻓﻮق ﻗﻀﻲـة وﻻﻳﺔ ﺗﺰوﻳﺞ ◂‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‬

‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء‬
 ‫اﻷﺧﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﻜﺘﺒﺔ اﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻴﺔ‬

‫اﺗﺼﻞ ﺑﻨﺎ‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔ اﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬

‫]‪ ٦:١٧ ٤ /٦‬ص[ ‪ :ibrahim..‬ﺗﺠﺎوز إﻟﻰ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‬

‫دﺧﻮل‪/‬ﺗﺴﺠﻴﻞ‬

‫‪06-04-2020‬‬

‫‬

‫‬

‫اﺳﺘﻤﺎرة اﻟﺒﺤﺚ‬

‫ﺑ ﺤﺚ‬

‫‬

‫‪ Toggle navigation‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﺧﺘﺒﺎر‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1930-1900‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪1950-1930‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1956‬إﻟﻲ ‪1959‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1960‬إﻟﻲ ‪1969‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1970‬إﻟﻲ ‪1979‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1980‬إﻟﻲ ‪1989‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 1990‬إﻟﻲ ‪1999‬‬

 ‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2000‬إﻟﻲ ‪2009‬‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ ‪2015‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔ اﻻﺣﻜﺎم‬

‫اﻟﻤﺠﻼت ﻣﻦ ‪ 2010‬اﻟﻰ ‪2017‬‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ‬

‫ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ‬

‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ رﻗﻢ ‪2017/44‬م‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪2017/1/16‬م‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪ /‬ﻣﻔﻲـدة ﻳﻮسـف ﻋﺒﺎس‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪ /‬إﻧﺼﺎف أﺣﻢـد ﻣﺤﻢـود‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻣﺤﻢـد ﻋﺒﺪ ﷲ إﺑﺮاﻫﻴﻢ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م ‪ -‬اﻟﻤﺎدة )‪ (43‬ﻣﻨﻪ ‪ -‬اﻷﻣﺘﻌﺔ اﻟﻤﻨﺰﻟﻴﺔ ‪ -‬اﻟﻤﺼﺎغ ﻣﻦ اﻷﻣﺘﻌﺔ‪.‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﺴﻨﺔ ‪2009‬م ‪ -‬اﻟﺠﺪول اﻟﺜﺎﻟﺚ اﻟﻤﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ -‬اﻟﻘﻮاﻋﺪ )‪(11)(10) (9‬‬
‫ﻣﻨﻪ ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص ﻣﺤﺎﻛﻢ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪ -‬دﻋﺎوى اﻟﻤﺼﺎغ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺎدئ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺨﺘﺺ ﻣﺤﺎﻛﻢ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﺑﻨﻈﺮ دﻋﺎوى اﻟﻤﺼﺎغ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻦ اﻷﻣﺘﻌﺔ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﺳﻮاء ﺑﻘﻴﺖ ﺗﻠﻚ‬
 ‫اﻟﺮاﺑﻄﺔ أم اﻧﻘﻀﺖ وﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻟﻨﺰاع ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻬﺎ أو ﺑﺎﺳﺘﺮدادﻫﺎ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻪ ﺗﻮزﻳﻊ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻴﻦ ﻃﺒﻘﺎت اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ داﺧﻞ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻧﻮع اﻟﺪﻋﻮى‬
‫دون اﻋﺘﺒﺎر ﻟﻘﻴﻤﺘﻬﺎ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻫﻲ ﺣﺴﻦ ﺳﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎء وﺳﻼﻣﺔ أداء وﻇﻴﻔﺘﻪ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‬
‫ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إن ﺗﻘﻀﻲ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﺨﺼﻮم وﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻬﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬ﻋﺼﺎم اﻟﺪﻳﻦ ﻣﺤﻤﺪ ﺣﻢـد‬

‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬إﻧﺼﺎف أﺣﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/4 :‬م‬
‫ﻓﻲ ﻳﻮم ‪2016/1/26‬م ﺷﻄﺒﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺟﻨﻮب اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه وﻓﻲ‬
‫‪2016/12/21‬م أﻟﻐﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺟﻨﻮب اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺮ وﻗﺮرت ﺷﻄﺐ دﻋﻮى اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﻘﺮارﻫﺎ ا‬
‫س ش‪2016/13/‬م وأﻳﺪﺗﻬﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺨﺮﻃﻮم ﺑﻘﺮارﻫﺎ ا س ش‪2016/325/‬م اﻟﺬي ﻋﻠﻤﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻓﻲ‬
‫‪2016/8/16‬م ﻓﻄﻠﺒﺖ إﻟﻴﻨﺎ ﻓﻲ ‪2016/8/18‬م إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮارﻳﻦ ‪ .‬اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ اﻟﻤﻮاد ‪ 174/159‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات‬
‫اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1983‬م ﺗﻌﺪﻳﻞ ‪2009‬م ﻟﺬا ﻧﻘﺒﻠﻪ ﺷﻜﻼ ً وﻗﺪ ﺗﻢ إﻋﻼن اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﺼﻮرة ﻣﻦ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ﻓﻲ‬
‫‪2016/12/13‬م وﻟﻢ ﻳﻮدع رده ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﺬا ﺗﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﺎﻧﺖ زوﺟﺔ ﺷﺮﻋﻴﺔ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺛﻢ ﻃﻠﻘﻬﺎ وﻛﺎن ﻗﺪ ﻗﺪم ﻟﻬﺎ ﻋﻨﺪ اﻟﺨﻄﺒﺔ ﻣﺼﺎﻏًﺎ ﻛﺠﺰء ﻣﻦ اﻟﻤﻬﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﻬﺒﺔ ﻛﻤﺎ أﻫﺪاﻫﺎ أﻳﻀًﺎ ﻛﻤﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺬﻫﺐ ﺑﻌﺪ اﻟﺰواج ﺣﺘﻰ ﺑﻠﻎ اﻟﻤﺠﻤﻮع "‪ "162.5‬ﺟﺮام ﻋﻴﺎر ‪ .21‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ أﺧﺬ اﻟﻤﻄﻌﻮن‬
‫ﺿﺪه ﻫﺬا اﻟﻤﺼﺎغ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﺸﺮاء ﻗﻄﻌﺔ أرض ﺳﻜﻨﻴﺔ وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻣﻨﺎﺻﻔﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ إﻻ أﻧﻪ ﺳﺠﻠﻬﺎ ﺑﺎﺳﻤﻪ ﻣﺘﻔﺮدًا ورﻓﺾ‬
‫إرﺟﺎع اﻟﻤﺼﺎغ وﻃﻠﺒﺖ ﻟﺬﻟﻚ إﻟﺰاﻣﻪ ﺑﺮده أو ﻗﻴﻤﺘﻪ إن ﻫﻠﻚ أو اﺳﺘﻬﻠﻚ‪.‬‬
‫ﺗﻘﺪم اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﺪﻓﻊ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ أن ﻫﻨﺎك اﺗﻔﺎﻗًﺎ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺷﺮاء ﻗﻄﻌﺔ أرض وﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻣﻨﺎﺻﻔﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺑﻘﻴﻤﺔ‬
‫اﻟﻤﺼﺎغ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى واﻧﻌﻘﺎد اﻟﻌﻘﺪ أو ﻓﺴﺨﻪ أو اﻹﺧﻼل ﺑﻪ ﻳﻌﻘﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺬا ﻃﻠﺐ ﺷﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﻟﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص‪ -‬وﺻﺎدﻗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ واﻟﻄﻼق وأﻧﻜﺮ أﻧﻪ أﻋﻄﺎﻫﺎ اﻟﻤﺼﺎغ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻬﺒﺔ وإﻧﻤﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﻌﺎرﻳﺔ واﻟﺰﻳﻨﺔ ﻓﺮدﺗﻬﺎ إﻟﻴﻪ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ وﺑﺎﻋﺘﻪ ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ وﺳﻠﻤﺘﻪ اﻟﻘﻴﻤﺔ ﺑﻜﺎﻣﻞ رﻏﺒﺘﻬﺎ ﻟﺸﺮاء ﻗﻄﻌﺔ اﻷرض ﻷﻧﻪ‬
‫أﺻﻼ ً ﻣﻠﻜﻪ وﻃﻠﺐ ﺷﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ردت اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺄن أﺻﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ اﺳﺘﺮداد ﻣﺼﺎغ ﻟﺬا ﻓﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ ﻧﻮﻋﻴًﺎ ﺑﻨﻈﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك إﺗﻔﺎق‬
‫ﻣﻜﺘﻮب ﺣﻮل ﻣﻮﺿﻮع اﻷرض وﻗﺪ ﻏﺪر اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﺎﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وأﺧﺬ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺟﺰءًا ﻣﻦ اﻟﻤﻬﺮ ﻟﺬا ﻃﻠﺒﺖ‬
‫ﺷﻄﺐ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺒﺪﺋﻲ وأﺻﺮت ﻋﻠﻰ دﻋﻮاﻫﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴًﺎ‪.‬‬

‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع رأت أن أﺻﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺼﺎغ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻨﻌﻘﺪ ﻟﻬﺎ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻨﻈﺮ اﻟﺪﻋﻮى وﻗﺮرت اﻟﺴﻴﺮ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ وﺗﻜﻠﻴﻒ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺈﺛﺒﺎت دﻋﻮﻫﺎ‪ -‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ رأت أن اﻟﻤﺼﺎغ أﺻﺒﺢ ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻟﻌﺪم ﻷن اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه أﺧﺬه ﻣﻦ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وأﺷﺘﺮى ﺑﺜﻤﻨﻪ ﻗﻄﻌﺔ أرض أﺻﺒﺢ اﻟﻨﺰاع ﺣﻮﻟﻬﺎ وﺑﺬﻟﻚ ﻻ ﻳﻨﻌﻘﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ وإﻧﻤﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻟﺬا أﻟﻐﺖ ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع وﻗﺮرت ﺷﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ وأﻳﺪﺗﻬﺎ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﺳﺘﻨﺎدًا ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (23‬إﺟﺮاءات واﻟﻤﻮاد ‪ 50-43‬أﺣﻮال ﺷﺨﺼﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺪﻋﻲ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أن اﻟﻤﺼﺎغ ُأﺣﻀﺮ ﻟﻬﺎ ﻛﻬﺪﻳﺔ ﺧﻼل ﻓﺘﺮة اﻟﺨﻄﺒﺔ وﻛﺠﺰء ﻣﻦ اﻟﻤﻬﺮ وﻗﺪ أدﻋﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه أﻧﻪ ﻋﺎرﻳﺔ‬
‫وزﻳﻨﺔ وﻗﺪ ﺗﺠﺎﻫﻠﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻧﺼﻮص اﻟﻤﻮاد ‪ 49/29‬أﺣﻮال ﺷﺨﺼﻴﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﻓﻲ‬
‫دﻋﻮاﻫﺎ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻻﺗﻔﺎق ﺣﻮل اﻷرض وإﻧﻤﺎ ﻃﻠﺒﺖ اﺳﺘﺮداد اﻟﻤﺼﺎغ أو ﻗﻴﻤﺘﻪ‪.‬‬
‫ﻋﺮﻓﺖ اﻟﻤﺎدة )‪ (43‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪1991‬م اﻷﻣﺘﻌﺔ اﻟﻤﻨﺰﻟﻴﺔ وذﻛﺮت ﻣﻔﺮداﺗﻬﺎ ﻣﻦ أﺛﺎث وﻣﻼﺑﺲ‬
‫وﺗﺸﻤﻞ اﻟﻤﺼﺎغ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻨﻬﺎ وﻗﺪ ﻣﻨﺢ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة ‪)11‬أ( ﻣﻦ اﻟﺠﺪول اﻟﺜﺎﻟﺚ اﻟﻤﻠﺤﻖ ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪1983‬م‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﺣﻖ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﺎوي اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﻬﺮ واﻟﺠﻬﺎز واﻷﻣﺘﻌﺔ اﻟﻤﻨﺰﻟﻴﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺰوﺟﻴﻦ أو ورﺛﺘﻬﻢ وأﺣﻜﺎم ﻫﺬا‬
‫اﻟﺠﺪول ﺗﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﻧﺺ ﻓﺈن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك ﻧﺺ ﺗﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻧﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮن اﻹ‬
‫ﺟﺮاءات اﻷﺧﺮى اﻟﻤﻮﺟﻮدة ﻓﻲ ﻏﻴﺮ اﻟﺠﺪول اﻟﺜﺎﻟﺚ وﺗﻄﺒﻴﻘًﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻘﺪ ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ م ع‪ /‬ط ج‪75/102/‬‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺔ ‪1975‬م ص ‪ 540‬إن اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﻨﻈﺮ ﻣﻨﺎزﻋﺎت اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ وﻓﻘًﺎ ﻟﻨﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات و‬
‫اﻟﺠﺪول ﻫﻮ اﺧﺘﺼﺎص وﻻﺋﻲ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وﻳﺪﺧﻞ ﻓﻴﻪ اﻟﻨﺰاع اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻣﺘﻌﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺰوﺟﻴﻦ ﺳﻮاء ﺑﻘﻴﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﺮاﺑﻄﺔ‬
‫أم اﻧﻘﻀﺖ وﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻟﻨﺰاع أو ﻃﻠﺐ اﺳﺘﺮداﻫﺎ‪.‬‬

‫واﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻪ ﺗﻮزﻳﻊ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻴﻦ ﻃﺒﻘﺎت اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ داﺧﻞ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻧﻮع اﻟﺪﻋﻮى‬
‫دون اﻋﺘﺒﺎر ﻟﻘﻴﻤﺘﻬﺎ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺼﻠﺤﻪ ﻋﺎﻣﻪ ﻫﻲ ﺣﺴﻦ ﺳﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎء وﺳﻼﻣﺔ أداء وﻇﻴﻔﺘﻪ ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﺑﺤﻴﺚ‬
‫ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻘﻀﻲ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﺨﺼﻮم وﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻸﻃﺮاف اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻪ‪.‬‬

‫ﻃﺎﻟﻤﺎ أن ﻫﻨﺎك ﻧﺼًﺎ ﻓﻲ اﻟﺠﺪول اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻳﻤﻨﺢ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺑﻨﻈﺮ دﻋﺎوي اﻟﻤﺼﺎغ ‪ -‬ﺧﺎﺻﺔ أن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﻢ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺪﻋﻲ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه أﻧﻪ ﻗﺪ اﺷﺘﺮاﻫﺎ ﺑﻌﺪ ﺑﻴﻊ اﻟﻤﺼﺎغ ‪ -‬وإﻧﻤﺎ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﺳﺘﺮداد‬
‫اﻟﻤﺼﺎغ ﻧﻔﺴﻪ أو ﻗﻴﻤﺘﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻫﺪﻳﻪ زواج ﻓﺈن اﻟﻘﻮل ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ﺑﻨﻈﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ وﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﺒﻮل ﺑﻪ ﻛﺪﻓﻊ ﻣﺒﺪﺋﻲ ﻟﺸﻄﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﻗﺒﻞ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻻﺗﻔﺎق ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﺣﻮل ﺑﻴﻊ اﻟﻤﺼﺎغ وﻛﻞ ﻣﺎ‬
‫ادﻋﺎه‪.‬‬
‫إن اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ أو ﻣﺎ ﻳﻌﺮف ﺑﺎﻟﺪﻓﻮع اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻴﺲ اﻟﻬﺪف ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻋﺪم اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﺑﻄﻠﺒﺎﺗﻪ وﻻ ﻳﻌﺘﺮض ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ ذات اﻟﺤﻖ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ وﻟﻜﻨﻬﺎ دﻓﻮع ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻬﺎ ﻃﺎﻋﻨًﺎ ﻓﻲ ﺻﺤﺔ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﻲ أﺗﺨﺬﻫﺎ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻟﺮﻓﻊ دﻋﻮاه ﻓﻬﻲ وﺳﻴﻠﺘﻪ ﻟﺘﻌﻄﻴﻞ ﻧﻈﺮ اﻟﺪﻋﻮى أو ﻣﻨﻊ ﻧﻈﺮﻫﺎ إﻣﺎ ﻟﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أو ﺑﺴﺒﺐ إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ .‬د‪ .‬ﻓﺘﺤﻲ و اﻟﻲ اﻟﻮﺳﻴﻂ ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻤﺪﻧﻲ ص ‪.370‬‬

‫ﻋﻠﻴﻪ أرى أن ﻧﺬﻫﺐ ﻹﻟﻐﺎء ﻗﺮاري اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻧﻌﻴﺪ اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻨﻈﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻨﻔﺲ‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﺮ ﺑﻬﺎ دﻋﺎوي اﻟﻤﺼﺎغ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ واﻟﺮأي ﻟﻠﺰﻣﻼء‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﺤﻤﺪ ﻋﺒﺪ ﷲ إﺑﺮاﻫﻴﻢ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/12 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﻔﻴﺪة ﻳﻮﺳﻒ ﻋﺒﺎس‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2017/1/16 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫إﻟﻐﺎء ﻗﺮاري اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وإﻋﺎدة اﻷوراق ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻠﻌﻤﻞ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻤﺬﻛﺮة‪.‬‬

‫ﻣﻔﻲـدة ﻳﻮسـف ﻋﺐـاس‬

‫ﻗﺎﺿﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2017/1/16‬م‬

‫●‬

‫اﻟﻌﺪد ‪2017‬‬

‫ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ‬

‫ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ‬
 ‫ﺑﺴﻢ ﷲ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺮﺣﻴﻢ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬

‫ﻗﺮار اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ رﻗﻢ ‪2016/190‬م‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪2016/12/15‬م‬

‫اﻟﻘﻀﺎة‪:‬‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻲـد‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫رﺋﻴﺴًﺎ‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪/‬د‪.‬إﻟﻬﺎم أﺣﻤﺪ ﻋﺜﻤﺎن ونـي‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪ /‬ﻣﻔﻲـدة ﻳﻮسـف ﻋﺒﺎس‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺨﺔ‪ /‬إﻧﺼﺎف أﺣﻢـد ﻣﺤﻢـود‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ اﻟﺸﻴﺦ‪ /‬ﻋﺒﺪاﻟﺤﻤﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺼﻤﻠﻲ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻋﻀﻮًا‬

‫ﻗﻀﻲـة رد ﻣﺼﺎغ‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻟﺴﻨﺔ‪1991‬م‪ -‬اﻟﻤﻮاد ‪ 49 ، 7 ، (1)5‬ﻣﻨﻪ ‪ -‬ﺗﺒﺎدل اﻟﻬﺪاﻳﺎ ﻓﻲ ﻓﺘﺮة اﻟﺨﻄﺒﺔ واﻟﺰوﺟﻴﺔ ‪-‬‬
‫)وﺗﻔﺴﻴﺮ ﻋﺒﺎرة اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﺬي اﺣﻀﺮه اﻟﺰوج( ‪ -‬ﻫﺪاﻳﺎ اﻟﺨﻄﺒﺔ ﻣﺸﺮوﻃﺔ ﺑﻌﻮض ﻫﻮ اﻟﺘﺰوﻳﺞ وﻻ ﺗﺮد‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺪأ‪:‬‬
‫ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺒﺎدل اﻟﺨﻄﻴﺒﺎن ﻟﻠﻬﺪاﻳﺎ ﺛﻢ ﺗﻢ اﻟﺰواج ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻓﺤﻜﻢ ذﻟﻚ ﻣﺴﻜﻮت ﻋﻨﻪ وﻟﻢ ﻳﺮد ﻧﺺ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﺤﻜﻤﻪ ﻓﻴﻌﻤﻞ‬
‫ﻓﻴﻪ ﺑﺮاﺟﺢ ﻣﺬﻫﺐ اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ ﻛﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ 1/5‬وﻳﺮى اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ أن ﻫﺪاﻳﺎ اﻟﺨﻄﺒﺔ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻫﺒﺔ ﻣﺸﺮوﻃﺔ ﺑﺎﻟﻌﻮض وﻫﻮ اﻟﺘﺰوج‬
‫ﻓﺈذا ﺗﻢ اﻟﺰواج ﻓﻘﺪ ﺣﺼﻞ اﻟﻌﻮض ﻷﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻫﺪى أﻫﺪى ﻟﻐﺮض ﻣﺨﺼﻮص وﻗﺪ ﺣﺼﻞ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺘﻤﺎم اﻟﺰواج ﻓﻼ ﻳﺮﺟﻊ‬
‫ﺷﺊ ﻣﻤﺎ أﻫﺪى‪.‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ اﻟﻤﺤﺮر‪:‬‬
‫ﺧﺎﻟﻒ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ رﻗﻢ ‪ 2007/110‬اﻟﻤﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2007‬م‬
‫ص )‪ (35‬وﻣﺎ ﺗﻼﻫﺎ اﻟﺬي ﺗﻘﺮر ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ -1 :‬ﺗﻔﺴﻴﺮًا ﻟﻠﻤﺎدة )‪ (49‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻋﺒﺎرة )إذا اﺧﺘﻠﻒ‬
‫اﻟﺰوﺟﺎن( ﻻ ﺗﺸﺘﺮط أن ﻳﻜﻮن ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻤﺼﺎغ ﺣﺎل ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ إذ ﻳﺠﻮز أن ﻳﻜﻮن اﻟﻤﺼﺎغ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج أو ﺑﻌﺪه ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻟﻴﺲ اﻟﻌﺒﺮة ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻤﺼﺎغ ﻗﺒﻞ اﻟﺰواج أو ﺑﻌﺪه ‪ ،‬إﻧﻤﺎ اﻟﻌﺒﺮة ﺑﻘﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻤﻘﺎﺿﺎة‪.‬‬
‫‪ -‬وﻗﺪ واﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺤﺎﻟﻲ اﻟﺮأي اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ اﻟﻮارد ﻓﻲ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ‪2007/110‬م ﺗﺴﺒﻴﺒًﺎ وﻧﺘﻴﺠﺔ وﻣﻔﺎده أن اﻟﻬﺪاﻳﺎ‬
‫اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ﻋﻨﺪ اﻷﺣﻨﺎف ﻫﺪﻳﺔ ﻻ ﺗﺮد ‪ .‬ﻋﻠﻤًﺎ ﺑﺄن اﻟﺮأي اﻟﻤﺨﺎﻟﻒ ﻛﺎن رأﻳًﺎ ﻟﻌﻀﻮﻳﻦ ﻣﻦ أﻋﻀﺎء اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺨﻤﺴﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻧﺎﺳﺨًﺎ ﻟﻠﻤﺒﺪأﻳﻴﻦ اﻟﻤﻘﺮرﻳﻴﻦ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ رﻗﻢ ‪2007/110‬م ﺣﺴﺐ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻣﻮن‪:‬‬
‫ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬اﻟﻄﻴﺐ أﺣﻤﺪ ﻗﺴﻢ اﻟﺴﻴﺪ‬
 ‫اﻟﺤﻚــم‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺤﻤﻴﺪ ﻋﺜﻤﺎن ﻋﺼﻤﻠﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/11/26 :‬م‬
‫ﻫﺬا ﻃﻠﺐ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻘﺪم ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ‪ /‬اﻟﻄﻴﺐ أﺣﻤﺪ ﻗﺴﻢ اﻟﻜﺮﻳﻢ ﻧﻴﺎﺑًﺔ ﻋﻦ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺳﻴﺪة ﻋﻮض ﻣﺤﻤﺪ‬
‫ﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ ‪2016/384‬م اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/5/31‬م ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪2016/186‬م‪.‬‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/5/31‬م وﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/7/14‬م ﺗﺤﺖ رﻗﻢ‪ :‬ع ش‬
‫‪2016/184/‬م وﺳﺪدت رﺳﻮﻣﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2016/7/14‬م وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪم ﺧﻼل اﻟﻘﻴﺪ اﻟﺰﻣﻨﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة‬
‫ل ﺷﻜﻼ ً‪.‬‬‫‪ (3)197‬إﺟﺮاءات ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮ ٌ‬
‫ﺷﻜﻞ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﻔﻮض ﻣﻦ ﺳﻌﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻘﻀﺎء داﺋﺮة اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻮﻓﺮت ﻟﺪﻳﻪ ﻣﻮﺟﺒﺎت اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬
‫اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ أن اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ رﺑﻤﺎ اﻧﻄﻮى ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ووﺿﻌﺖ اﻷوراق أﻣﺎم ﻫﺬه‬
‫اﻟﺪاﺋﺮة ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫أودع ﻣﺤﺎﻣﻲ اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪه رده ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﻌﺪ أن أﻋﻠﻦ ﺑﻪ ﻓﺄﺿﺤﺖ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﺬﻟﻚ ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ‪.‬‬
‫ﺗﺘﻠﺨﺺ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ وﺑﺎﻟﻘﺪر اﻟﻼزم ﻟﻠﻔﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن أﻗﺎم اﻟﻤﺮاﺟﻊ ﺿﺪه دﻋﻮى رد ﻣﺼﺎغ ﺿﺪ اﻟﻤﺮاﺟﻊ زوﺟﺘﻪ‬
‫وأم أوﻻده وأدﻋﻰ أﻧﻪ أﺣﻀﺮ ﻟﻬﺎ اﻟﻤﺼﺎغ وﺣﺪد ﻣﺤﺘﻮﻳﺎﺗﻪ ووزﻧﻪ ﺑﻐﺮض أن ﺗﺘﺰﻳﻦ ﻟﻪ ﺑﻪ وﺣﻔﻆ اﻟﻤﺎل وﻃﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ رده ﻟﻪ‬
‫ﻓﺎﻣﺘﻨﻌﺖ ﻓﺄﻗﺎم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪﻋﻮى وﻃﻠﺐ أن ﻳﺤﻜﻢ ﻟﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺮد اﻟﻤﺼﺎغ أو ﻗﻴﻤﺘﻪ أﻧﻜﺮت اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻤﺼﺎغ أﺣﻀﺮ‬
‫ﻟﻠﺰﻳﻨﺔ ﺑﻞ اﺣﻀﺮ ﻛﻬﺪﻳﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ وأﻗﺮ اﻟﺰوج أن اﻟﻤﺼﺎغ أﺣﻀﺮ ﺑﻌﺪ اﻟﺨﻄﺒﺔ أﺛﻨﺎء اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات ﻟﻠﺰواج ﻗﺒﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ ‪..‬‬
‫ﻛﻠﻔﺖ اﻟﺰوﺟﺔ إﺛﺒﺎت أن اﻟﻤﺼﺎغ أﺣﻀﺮ ﻛﻬﺪﻳﺔ ﻓﻌﺠﺰت ﻓﺤﻠﻔﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺰوج أن اﻟﻤﺼﺎغ أﺣﻀﺮ ﻟﻠﺰﻳﻨﺔ وﺣﻠﻒ ﻓﻘﻀﺖ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻟﻤﺼﺎغ أو ﻗﻴﻤﺘﻪ ﻟﻠﺰوج وﺗﺄﻳﻴﺪ ﻫﺬا اﻟﻘﻀﺎء أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻜﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫ﻳﻨﻌﻰ ﻣﻘﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺬه اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ إﻳﺠﺎزه ﻓﻲ اﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬إن ﻣﺎ ﻳﻘﺪم ﻣﻦ ﻣﺎل ﺑﻌﺪ اﻟﺨﻄﺒﺔ وﻗﺒﻞ ﻓﺘﺮة وﺟﻴﺰة ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ)ﺳﺪاد اﻟﻤﺎل( ﻓﻲ اﻟﻌﺮف ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻤﻬﺮ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪2007/110‬م ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮﻫﺎ ﻵﻣﺮ اﻟﻤﺼﺎغ ﻻ ﻳﺸﺘﺮط ﻓﻴﻪ أن ﻳﻘﺪم ﺣﺎل ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ وﻳﺠﻮز أن‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻌﺮف وﻣﻊ اﻟﻤﺎدة ‪)6‬د( واﻟﻤﺎدة ‪)15‬ط( ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺛﺒﺎت‪.‬‬
‫‪ -3‬اﻟﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ واﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫رد اﻟﻤﻘﺪم ﺿﺪه ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ إﻳﺠﺎزه ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬أﺻﺎﺑﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻷن ﻗﺮارﻫﺎ ﻛﺎن وﻓﻘًﺎ ﻟﻤﺎ أرﺳﺘﻪ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أن اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﻤﻘﺪم ﻓﻲ اﻟﻌﺮس‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻌﺎرﻳﺔ أي ﻟﻠﺰﻳﻨﺔ ﻓﻘﻂ أو ﻫﺪﻳﺔ واﻟﻌﺮف ﻓﻴﻪ ﺳﻮاء ﻻ ﻳﺮﺟﺢ إﻻ ﻣﺎ ﻗﺼﺪه اﻟﺰوج‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬ﻋﺎﻟﺠﺖ أﻣﺮ اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ اﻟﺰوج وﻫﻮ ﻣﺎ ﻃﺒﻘﺘﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ واﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫‪ -3‬اﻟﻤﺮاﺟﻊ ذﻛﺮ ﻓﻲ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ أن اﻟﻤﺼﺎغ ﻗﺪم ﻛﺠﺰء ﻣﻦ اﻟﻤﻬﺮ ﺣﺴﺐ اﻟﻌﺮف وﻓﻲ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى ذﻛﺮ أن اﻟﻤﺼﺎغ‬
‫ﻫﺪﻳﺔ‪.‬‬
‫وﻃﻠﺐ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ واﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أﺛﺒﺖ ودون ﻣﺤﺎﺿﺮ اﻟﺪﻋﻮى ﻧﺠﺪ أن ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻨﺰاع اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺎغ ذﻫﺒﻲ اﺗﻔﻖ اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ أﻧﻪ أﺣﻀﺮ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ أي ﻗﺒﻞ ﺗﻤﺎم ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج ﺑﻮﻗﺖ ﻳﺴﻴﺮ وﻫﺬا ﻻ ﻳﺨﺮﺟﻪ ﻋﻦ أﻧﻪ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ أي ﻓﻲ ﻓﺘﺮة اﻟﺨﻄﺒﺔ وﻫﺬا ﻳﺴﺘﻠﺰم‬
‫اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻤﺎ ﻳﺤﻜﻢ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻤﺼﺎغ ورد ﺣﻜﻤﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬وورد ﺣﻜﻢ ﻫﺪاﻳﺎ اﻟﺨﻄﺒﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﺮى اﻟﻌﺮف أن ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺿﻤﻦ ﻣﺸﺘﻤﻼﺗﻬﺎ ﻣﺼﺎغ‬
‫ذﻫﺒﻲ وﺑﻴﻨﺖ ذﻟﻚ اﻟﻤﺎدة )‪ (7‬وﺟﺎءت اﻟﻤﺎدة )‪ (10‬ﺗﻌﺎﻟﺞ اﻵﺛﺎر اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ اﻟﻌﺪول ﻋﻦ اﻟﺨﻄﺒﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﺪم ﻣﻦ ﻫﺪاﻳﺎ وﻧﺮى أن‬
‫ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺎدة )‪ (10‬ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻓﻲ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻨﺎ ﻫﺬه وﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻷن اﻟﺨﻄﺒﺔ ﻟﻢ ﻳﻌﺪل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻞ إرﺗﺒﻂ ﺑﻬﺎ ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪه ﻟﻨﺮى ﻫﻞ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ وﻳﺴﺘﻠﺰم ذﻟﻚ‬
‫اﺳﺘﻌﺮاض اﻟﻤﺎدة‪.‬‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻄﻠﻊ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬ﻣﺎ ﻳﻠﻲ )إذا اﺧﺘﻠﻒ اﻟﺰوﺟﺎن ﻓﻲ اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﺬي أﺣﻀﺮه اﻟﺰوج ‪ (...‬ﺗﺤﺪث ﻣﻄﻠﻊ اﻟﻤﺎدة ﻋﻦ ﺧ‬
‫ﻼف ﻧﺸﺐ ﺑﻴﻦ اﻟﺰوﺟﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺼﺎغ )أﺣﻀﺮه اﻟﺰوج( وﻗﺪ ﻳﻨﺸﺐ اﻟﻨﺰاع أﺛﻨﺎء اﻟﺰوﺟﻴﺔ أو ﺑﻌﺪ اﻟﻔﺮﻗﺔ‪.‬‬
‫إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﻧﺸﺐ واﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻣﺎ زاﻟﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ ‪ .‬وﻫﺬا ﻳﺘﻄﻠﺐ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻟﻔﻆ )اﻟﺰوﺟﺎن‪ -‬اﻟﺰوج( اﻟﺬي ورد ﺑﺎﻟﻤﺎدة ﻓﻲ‬
‫ﻣﻌﺎﺟﻢ اﻟﻠﻐﺔ وﻧﺴﺘﻌﺮض ذﻟﻚ ﻟﺰﻳﺎدة اﻟﻔﺎﺋﺪة رﻏﻢ وﺿﻮح اﻟﻤﻌﻨﻰ‪.‬‬
‫ﻓﻔﻲ اﻟﻤﺼﺒﺎح اﻟﻤﻨﻴﺮ ﻳﻘﺎل ﻟﻼﺛﻨﻴﻦ زوﺟﺎن ‪ ...‬وﻓﻲ اﻟﻤﻌﺠﻢ اﻟﻮﺳﻴﻂ ﺗﺰوج اﻣﺮأة أو ﺑﻬﺎ اﺗﺨﺬﻫﺎ زوﺟﺔ ‪ ...‬وﻓﻲ اﻟﻤﻨﺠﺪ زوج‬
‫اﻣﺮأة أو ﺑﺎﻣﺮأة ﺗﺄﻫﻞ ﺑﻬﺎ ‪ ...‬وﻓﻲ ﻣﺨﺘﺎر اﻟﺼﺤﺎح اﻟﺰوج ﻫﻮ اﻟﺒﻌﻞ ﻗﺎل ﺗﻌﺎﻟﻰ )وزوﺟﻨﺎﻫﻢ ﺑﺤﻮر ﻋﻴﻦ( أي ﻗﺮﻧﺎﻫﻢ ﺑﻬﻦ ‪...‬‬
‫وﺗﺰوج ﺑﺎﻣﺮأة اﻗﺘﺮن ﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻧﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﻟﻔﻆ اﻟﺰوﺟﻴﻦ ﻻ ﺗﻄﻠﻖ إﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻢ اﻻﻗﺘﺮان ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺑﻌﻘﺪ زواج وﻗﺪ ذﻛﺮت اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬ﺣﺎﻟﺔ اﺧﺘﻼ‬
‫ﻓﻬﻤﺎ واﻟﺬي ﻗﺪم ﻳﻘﻊ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ أو ﻳﻘﻊ وﻫﻤﺎ ﻣﻔﺘﺮﻗﺎن وﻗﺪ ﺣﺪدت اﻟﻤﺎدة أﺳﺎس اﻟﺨﻼف ﻓﺒﻴﻨﺖ أﻧﻪ وﻗﻊ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺼﺎغ )أﺣﻀﺮه اﻟﺰوج( وﻟﻔﻆ زوج ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻫﻮ اﻟﺒﻌﻞ أو اﻟﻘﺮﻳﻦ أو اﻟﺘﺄﻫﻞ ﺑﺎﻟﻤﺮأة ﻓﻌﺒﺎرة أﺣﻀﺮه اﻟﺰوج اﻟﻔﻬﻢ اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﻤ‬
‫ﻼﺋﻢ ﻟﻬﺎ أﻧﻪ أﺣﻀﺮه وﻫﻮ زوج وﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻓﻬﻢ ذﻟﻚ إﻻ ﺑﺄﻧﻪ أﺣﻀﺮه ﺑﻌﺪ اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻷن ﻣﺎ أﺣﻀﺮ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ‬
‫ﻻ ﻳﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺤﺎل أﻧﻪ أﺣﻀﺮه اﻟﺰوج وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻤﺎدة ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺻﺎرﻓﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ‪.‬‬
‫ﻗﺪ ﻳﻨﺸﺄ اﻟﻨﺰاع ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ واﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻟﻜﻦ ﺑﻨﺒﻘﻲ أن ﻳﻔﺮق ﻓﻲ ﺣﻜﻢ ﻣﺎ ﻗﺪم ﻣﻦ ﻣﺼﺎغ ﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ وأﻋﻘﺒﻪ ﻋﺪول‬
‫وﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ واﻗﺘﺮن ﺑﻪ اﻟﻌﻘﺪ وﻣﺎ ﻗﺪم أﺛﻨﺎء اﻟﺰوﺟﻴﺔ وﻟﻜﻞ ﺣﻜﻤﻪ ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻤﻮاد)‪ (49/10/7‬ﻋﺪا ﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ‬
‫وارﺗﺒﻂ ﺑﻪ اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻬﻮ ﻣﺴﻜﻮت ﻋﻦ ﺣﻜﻤﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻟﻢ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻴﻪ وﻣﺎ ﻻ ﻧﺺ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻄﺒﻖ ﻓﻴﻪ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة‬
‫‪ (1)5‬وﻳﻌﻤﻞ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺮاﺟﺢ ﻣﻦ ﻣﺬﻫﺐ اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺗﺄﺳﻴﺴًﺎ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ‪2007/110‬م ﻣﻦ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻟﻠﻤﺎدة)‪ (49‬ﻓﻘﺪ ﺑﻴﻨﺖ ﻋﻨﺪ‬
‫اﺳﺘﻌﺮاﺿﻬﺎ ﻟﻌﺒﺎرة )اﺧﺘﻠﻒ اﻟﺰوﺟﺎن( ﺧﻠﺼﺖ إﻟﻰ أن اﻟﺨﻼف ﻓﻴﻤﺎ ﻗﺪم ﻣﻦ ﻣﺼﺎغ ﻗﺪ ﻳﻨﺸﺄ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ وﻫﺬا ﻻ ﻏﺒﺎر‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ‪ .‬إﻻ أن اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ رأت أن اﻟﻤﺎدة ﻟﻢ ﺗﺸﺘﺮط أن ﻳﻜﻮن ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻤﺼﺎغ ﻗﺒﻞ ﻗﻴﺎم اﻟﺰوﺟﻴﺔ أو ﺑﻌﺪﻫﺎ وأن اﻟﻌﺒﺮة ﺑﻮﻗﺖ اﻟﺨ‬
‫ﻼف وﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺸﻜﻮى وﻣﺎدام اﻟﻨﺰاع ﺣﺪث وﻫﻤﺎ زوﺟﺎن ﻓﻴﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬وﻫﺬا اﺳﺘﺨﻼص ﻟﻸﻏﻠﺒﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺎدة ﻏﻴﺮ ﺳﺎﺋﻎ وﻏﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ وﻗﺖ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﺬي ﻇﻬﺮ ﺑﻮﺿﻮح ﻓﻲ ﻋﺒﺎرة )اﺣﻀﺮه اﻟﺰوج( وﻟﻢ ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫وﺗﺴﺘﻌﺮض ﻣﺎ ﻗﻴﺪ ﺑﻪ اﻟﻤﺼﺎغ اﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺎﻟﻤﺎدة ﻗﻴﺪﺗﻪ ﺑﻌﺒﺎرة )أﺣﻀﺮه اﻟﺰوج( اﻟﻮاردة ﺑﻨﺺ اﻟﻤﺎدة وﺑﺎﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪﻫﺎ و‬
‫اﻟﺘﺄﻣﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﻬﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻴﻦ ﻣﻨﺸﺄ وأﺳﺎس اﻟﻨﺰاع ﻫﻞ ﻫﻮ ﻣﺎ أﺣﻀﺮ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ أم ﺑﻌﺪه وﻧﺮى أﻧﻪ ﻣﺎ أﺣﻀﺮ ﺑﻌﺪ اﻟﻌﻘﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ‬
‫اﺳﺘﺨﻠﺼﻨﺎه أﻋﻼه وﻫﻮ اﻟﺬي ﺗﺴﺮي ﻋﻠﻴﻪ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬ﻷن ﻣﺎ اﺣﻀﺮ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ وارﺗﺒﻂ ﺑﻪ اﻟﻌﻘﺪ ﻓﺤﻜﻤﻪ ﻣﻐﺎﻳﺮ ﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﻤﺎدة )‪ (49‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻈﻬﺮه وﻳﻤﻴﺰه ﺣﻜﻢ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ واﻋﺘﺒﺮ ﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ وارﺗﺒﻂ ﺑﻪ ‪ -‬وﻫﻮ ﻣﺴﻜﻮت ﻋﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪-‬‬
‫ﻳﺸﻤﻠﻪ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺎدة)‪.(49‬‬
‫وﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻓﺈن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ واﻹدﻋﺎء اﻟﺬي ﻃﺒﻘﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ واﻟﻌﻠﻴﺎ أﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة )‪(49‬‬
‫ﻓﻘﺪ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺼﻮاب ﻓﻲ ﺗﻜﻴﻴﻔﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ ﻓﺎﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻀﺮ واﻹﻓﺎدات واﻹﻗﺮارات واﻟﺒﻴﻨﺎت أن اﻟﻤﺼﺎغ‬
‫اﻟﻤﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻢ إﺣﻀﺎره ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ﺛﻢ أﻋﻘﺒﻪ ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻢ ﻫﺬه اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺎدة)‪.(49‬‬
‫وأﺳﺎس اﻹدﻋﺎء ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى أن اﻟﻤﺼﺎغ ﻗﺪم ﻟﻠﺰﻳﻨﺔ وﻟﻴﺲ ﻫﺪﻳﺔ وﻣﻌﻠﻮم ﺷﺮﻋًﺎ أن اﻟﻤﺮأة ﺗﺘﺰﻳﻦ ﻟﺰوﺟﻬﺎ أي وﻫﻤﺎ‬
‫زوﺟﺎن ووﻗﺖ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻤﺼﺎغ ﻟﻢ ﻳﺠﻤﻊ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻋﻘﺪ ﻓﻴﻜﻮن اﻹدﻋﺎء ﺑﺄن ﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ﻟﻠﺰﻳﻨﺔ ﻻ ﻳﻘﺮه اﻟﺸﺮع ﻓﻜﻴﻒ ﺗﺘﺰﻳﻦ‬
‫ﻟﻪ ﻫﻲ أﺟﻨﺒﻴﺔ ﻋﻨﻪ ‪-‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ اﻟﻌﻘﺪ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪ -‬وإﺑﺪاء اﻟﺰﻳﻨﺔ ﻻ ﻳﺠﻮز إﻻ ﻟﻠﺰوج ﻗﺎل ﺗﻌﺎﻟﻰ‪) :‬وﻻ ﻳﺒﺪﻳﻦ زﻳﻨﺘﻬﻦ إﻻ ﻟﺒﻌﻮﻟﺘﻬﻦ( ﺳﻮرة‬
‫اﻟﻨﻮر اﻵﻳﺔ ‪.21‬‬
‫ﻓﺎﻷﺻﻞ أن ﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻫﺪﻳﺔ ﺗﺤﻜﻤﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﻌﺪول اﻟﻤﺎدة )‪ (10‬أﻣﺎ ﻣﺎ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ وارﺗﺒﻂ ﺑﻪ اﻟﻌﻘﺪ ﺗﺤﻜﻤﻪ‬
‫اﻟﻤﺎدة ‪ (1)5‬راﺟﻊ ﻣﺬﻫﺐ اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ‪.‬‬
‫وواﻗﻊ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى أن اﻟﻤﺼﺎغ ﻗﺪم ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ أﺛﻨﺎء اﻟﺨﻄﺒﺔ وارﺗﺒﻂ ﺑﻪ اﻟﻌﻘﺪ ورأي اﻟﻤﺬﻫﺐ اﻟﺤﻨﻔﻲ ﻓﻲ ذﻟﻚ أن ﻫﺪاﻳﺎ‬
‫اﻟﺨﻄﺒﺔ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻫﺒﺔ ﻣﺸﺮوﻃﺔ ﺑﺎﻟﻌﻮض وﻫﻮ اﻟﺘﺰوج ﻓﺈذا ﻟﻢ ﻳﺤﺼﻞ اﻟﻌﻮض رﺟﻊ اﻟﻮاﻫﺐ ﻓﻲ ﻫﺒﺘﻪ إﻻ إذا وﺟﺪ ﻣﺎﻧﻊ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻮاﻧﻊ اﻟﺮﺟﻮع ﻛﻬﻼك واﺳﺘﻬﻼك أو ﺿﻴﺎع ‪ .‬أﻣﺎ إذا ﺗﻢ اﻟﺰواج ﻓﻘﺪ ﺣﺼﻞ اﻟﻌﻮض وﻫﻮ اﻟﺰواج ﻷﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻫﺪى أﻫﺪى ﻟﻐﺮض‬
‫ﻣﺨﺼﻮص وﻗﺪ ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺘﻤﺎم اﻟﺰواج ﻓﻼ ﻳﺮﺟﻊ ﺑﺸﻲء ﻣﻤﺎ أﻫﺪى ‪) .‬راﺟﻊ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﻷﺣﻮال‬
‫اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻗﺪري ﺑﺎﺷﺎ ﺷﺮح اﻻﺑﻴﺎﻧﻲ اﻟﺠﺰء اﻷول ﺷﺮح اﻟﻤﺎدة )‪ (110‬ﺻﻔﺤﺔ )‪) (282 – 281‬اﻟﻤﻮﺳﻮﻋﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ‬
‫اﻟﻜﻮﻳﺘﻴﺔ ﺟﺰء ‪ 19‬ﺣﺮف اﻟﺨﺎء إﻟﻐﺎء ﺧﻄﺐ ‪ 38‬ﺻﻔﺤﺔ ‪.(204‬‬

‫وﻋﻠﻴﻪ أرى أن ﻧﻘﺮر ﻗﺒﻮل اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋًﺎ‪.‬‬

‫وإﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ واﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬إﻧﺼﺎف أﺣﻤﺪ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/11/29 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻴﺪ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/4 :‬م‬
‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬ﻣﻔﻴﺪة ﻳﻮﺳﻒ ﻋﺒﺎس‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/12 :‬م‬
 ‫أواﻓﻖ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ :‬د‪ .‬إﻟﻬﺎم أﺣﻤﺪ ﻋﺜﻤﺎن وﻧﻲ‬

‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪2016/12/14 :‬م‬
‫ﻣﻊ ﻓﺎﺋﻖ اﺣﺘﺮاﻣﻲ ﻟﻤﻦ ﺳﺒﻘﻮﻧﻲ ﻓﻲ اﻟﺮأي إﻻ أن اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ واﻟﺘﻲ وردت اﺳﺘﺜﻨﺎء إذ أﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻃﺮﻳﻘًﺎ ﻣﻦ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻗﺪ ﺟﺎءت ﻣﺸﺮوﻃﺔ ﺑﻤﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻠﻬﺎ ﻟﻠﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﺳﺒﺒًﺎ ﻟﻠﻤﺮاﺟﻌﺔ‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ أي رأي ﻓﻘﻬﻲ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ وإﻧﻤﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻧﺺ ﻓﻲ اﻟﻜﺘﺎب أو اﻟﺴﻨﺔ )م ع‪/‬ط م‪90/378/‬‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ‪1992/64/‬م ﻣﺠﻠﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪1992‬م ص ‪ 301‬وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ( ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻤﺎ ذﻛﺮ ﻓﺈﻧﻨﻲ أرى رﻓﺾ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‬
‫ﺑﺮﺳﻮﻣﻬﺎ وﷲ اﻟﻤﺴﺘﻌﺎن وإﻟﻴﻪ ﺗﺮﺟﻊ ﻋﻮاﻗﺐ اﻷﻣﻮر‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻳﻨﻘﺾ ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ واﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ اﻷوﻟﻰ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻧﺼﺪر ﺣﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮﺳﻮﻣﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻲـم ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻲـد‬

‫ﻗﺎﺿﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ورﺋﻴﺲ اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫‪2016/12/15‬م‬

‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﻮداﻧﻴﺔ ‪© 2020‬‬