Chinese Debt Trap Diplomacy Reality or Myth

Machine Translated by Google
Tạp chí khu vực Ấn Độ Dương
ISSN: (Bản in) (Trực tuyến) Trang chủ tạp chí: https://www.tandfonline.com/loi/rior20
Ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc: thực tế hay huyền thoại?
Michal Himmer & Zdeněk Rod
Để trích dẫn bài viết này: Michal Himmer & Zdeněk Rod (2023): Ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc: thực
tế hay huyền thoại?, Tạp chí Khu vực Ấn Độ Dương, DOI: 10.1080/19480881.2023.2195280
Để liên kết đến bài viết này: https://doi.org/10.1080/19480881.2023.2195280
© 2023 (Các) Tác giả. Được xuất bản bởi Informa UK Limited,
giao dịch với tên Taylor & Francis Group
Xuất bản trực tuyến: 13 tháng 4 năm 2023.
Gửi bài viết của bạn đến tạp chí này
Lượt xem bài viết: 2211
Xem bài viết liên quan
Xem dữ liệu Dấu chéo
Bạn có thể tìm thấy toàn bộ Điều khoản & Điều kiện truy cập và sử dụng
tại https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rior20
TẠP CHÍ VÙNG ẤN ĐỘ DƯƠNG https://doi.org/
10.1080/19480881.2023.2195280
BÀI NGHIÊN CỨU
Ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc: thực tế hay huyền thoại?
Michal Himmer và Zdeněk Rod

Nghiên cứu viên, Khoa Chính trị và Quan hệ Quốc tế, Đại học West Bohemia, Pilsen,
Cộng hòa Séc
TRỪU TƯỢNG LỊCH SỬ BÀI VIẾT

Nhận ngày 15 tháng 3 năm 2022
Ngoại giao bẫy nợ (DTD) được coi là một công cụ chính sách tương đối
Chấp nhận ngày 15 tháng 2 năm 2023
mới của Trung Quốc có liên quan đến BRI. DTD xây dựng dựa trên cách
tiếp cận mà Trung Quốc cố ý cho các quốc gia mắc nợ có thu nhập thấp
TỪ KHÓA
vay quá mức mà sau này không thể trả nợ cho Trung Quốc. Do đó, quốc
Trung Quốc; ngoại giao bẫy nợ; sáng
gia đi vay phải từ bỏ một số tài sản chiến lược của mình để giảm gánh kiến vành đai và con đường;
nặng nợ đối với Trung Quốc (hoán đổi nợ lấy vốn chủ sở hữu). công cụ chính sách đối ngoại
Cuộc tranh luận về DTD đã bị bao trùm bởi những lời chỉ trích đặc
biệt đặt câu hỏi về sự tồn tại của một chiến lược như DTD. Các học
giả đặt câu hỏi về sự tồn tại của DTD cho rằng DTD phức tạp hơn nhiều
so với những gì người ta thường miêu tả, có nghĩa là DTD không nên
tự động được coi là một kỹ thuật săn mồi mà Trung Quốc theo đuổi một
cách chiến lược. Nghiên cứu này tìm cách làm sáng tỏ liệu Trung Quốc
có sử dụng DTD như một công cụ chiến lược phức tạp hay đó chỉ là một
câu chuyện được xây dựng đơn thuần mà không có bất kỳ bằng chứng thực
nghiệm nào. Sáu quốc gia – Sri Lanka, Maldives, Malaysia, Lào, Kenya
và Djibouti – đã được phân tích.
Giới thiệu
Ngoại giao bẫy nợ (DTD) có thể được coi là một công cụ chính sách tương đối mới có tính chất
cụ thể đã ảnh hưởng đến các vấn đề quốc tế hiện nay. Tuy nhiên, khía cạnh thú vị của cái gọi
là chính sách ngoại giao bẫy nợ là mối liên hệ chính của nó với Trung Quốc (Cộng hòa Nhân dân
Trung Hoa). Theo Brahma Chellaney (2017), một học giả Ấn Độ được cho là đã phát triển thuật
ngữ DTD vào năm 2017 (Rana & Xianbai, 2020a), DTD là một công cụ chính sách đối ngoại cụ thể
của Trung Quốc trong thế kỷ XXI.
DTD bắt nguồn từ chiến lược địa chính trị năm 2013 có tên là Sáng kiến Vành đai và Con
đường (BRI), nhằm tìm cách tăng cường cơ sở hạ tầng và tiềm năng đầu tư của Trung Quốc trên
toàn cầu. Nói cách khác, mục tiêu chính của chiến lược BRI bao gồm tạo ra Vành đai kinh tế Con
đường tơ lụa và Con đường tơ lụa trên biển thế kỷ 21 (Johnson, 2016 , trang V.–VI.). Tuy nhiên,
BRI cũng vấp phải sự chỉ trích đáng kể (Kuo, 2019), chủ yếu là do nó hỗ trợ các quốc gia độc
đoán và phi dân chủ, kèm theo sự thiếu minh bạch nói chung. BRI đã đặc biệt phổ biến ở các
nước đang phát triển vì nó tạo điều kiện thuận lợi cho việc thu hút các khoản đầu tư khả thi.
Trong khi cộng đồng Euroatlantic xác định hỗ trợ của mình thông qua
LIÊN HỆ Michal Himmer majkl37@kap.zcu.cz © 2023 (Các) Tác Phố Perlova, Plzeň 30100, Cộng hòa Séc.
giả. Được xuất bản bởi Informa UK Limited, giao dịch dưới tên Taylor & Francis Group Đây
là một bài báo Truy cập Mở được phân phối theo các điều khoản của Giấy phép Creative Commons Ghi công-Phi Thương mại-Không Phái sinh
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 /), cho phép tái sử dụng, phân phối và sao chép phi thương mại dưới bất kỳ phương tiện
nào, miễn là tác phẩm gốc được trích dẫn chính xác và không bị thay đổi, chuyển đổi hoặc xây dựng dựa trên bất kỳ cách nào. Các điều
khoản mà bài báo này đã được xuất bản cho phép đăng Bản thảo được chấp nhận trong kho lưu trữ bởi (các) tác giả hoặc với sự đồng ý của họ.
2 M. HIMMER VÀ MZ ROD
ngược lại, Trung Quốc không chia sẻ những ý tưởng này. Ngoài ra, khi các hoạt động BRI được liên
kết với DTD, sự chỉ trích quốc tế gia tăng. Để đưa ra một minh họa, Trung Quốc bị cáo buộc cụ thể
là 'cung cấp nợ và tạo gánh nặng cho các quốc gia đi vay với lãi suất cao mà họ không thể trả
được' (Haderiansyah & Habibah, 2020, trang 171).
Vào tháng 5 năm 2019, Ngoại trưởng Hoa Kỳ, Mike Pompeo, đã cáo buộc Trung Quốc sử dụng DTD, vì
nó liên quan đến các kỹ thuật tham nhũng và sự không minh bạch, nhằm gây ảnh hưởng đến cơ sở hạ
tầng quan trọng của một quốc gia nhất định để làm suy yếu chức năng chính trị của quốc gia đó bằng
cách tạo ra một khoản nợ khổng lồ. Theo ý kiến của ông, DTD là một cách tiếp cận kiểu thực dân mới
không nên được dung thứ như một công cụ của nghệ thuật quản lý nhà nước (Panda, 2019; Rana &
Xianbai, 2020b, trang 2). Cụ thể hơn, việc sử dụng DTD đã được đề cập thường xuyên trong trường
hợp của Sri Lanka. Khi hòn đảo không thể trả các khoản vay. nó đề nghị Cảng Hambantota như một sự
đổi lấy việc loại bỏ gánh nặng tài chính (Moramudali, 2020). Trường hợp của Sri Lanka rất phức tạp
và sẽ được khám phá thêm trong nghiên cứu điển hình. Trước đây, DTD được cho là có liên quan đến
chính trị của Trung Quốc ở châu Á. Tuy nhiên, học bổng gần đây đã chỉ ra rằng các quốc gia châu
Phi, chẳng hạn như Kenya hoặc Djibouti, có khả năng phải đối mặt với DTD và hậu quả của nó
(Haderiansyah & Habibah, 2020, trang 171; Doehler, 2019; Rowley, 2020).
Do DTD trở thành một vấn đề toàn cầu, nghiên cứu này nhằm mục đích phân tích bản chất của công
cụ chính sách đối ngoại rất cụ thể này. Chẳng hạn, Brautigam (2019, tr. 2–8) nói rằng không nên
coi DTD của Trung Quốc là điều hiển nhiên. Liệu Trung Quốc có sử dụng DTD một cách không nghi ngờ
để theo đuổi lợi ích kinh tế và địa chiến lược của riêng mình bằng cách tối đa hóa tình trạng khó
khăn của quốc gia đi vay hay liệu DTD chỉ là một huyền thoại và từ thông dụng cần được xem xét kỹ
lưỡng. Trong khi một số người (Chellaney, 2017) chắc chắn về hoạt động DTD của Trung Quốc, thì
những người khác (Brautigam & Rithmire, 2021; WK Chen, 2020) đã lên tiếng rằng DTD chỉ là một
huyền thoại và Trung Quốc không theo đuổi chiến lược DTD đối với các quốc gia yếu hơn.
Do đó, nghiên cứu này tìm cách thử nghiệm phương pháp DTD để xác minh xem các tiêu chí cụ thể
được đề cập dưới đây có đáp ứng các giả định của DTD hay không. Dựa vào đó, chúng ta có thể khẳng
định liệu Trung Quốc có sử dụng DTD như một công cụ chính sách đối ngoại chiến lược phức tạp trong
hệ thống quản lý nhà nước của mình hay liệu DTD chỉ là một câu chuyện được xây dựng đơn thuần và
không có bất kỳ bằng chứng thực nghiệm nào. Để xác nhận các giả định này, các trường hợp cụ thể sẽ
được phân tích. Mặc dù vậy, các nghiên cứu học thuật và bài báo chuyên gia gần đây chỉ ra rằng
khoảng 15 quốc gia có thể bị ảnh hưởng bởi DTD của Trung Quốc (Nie wenhuis, 2019). Sáu trong số
đó thuộc nhóm nổi bật nhất theo học bổng hiện tại (Niewenhuis, 2019; Jones & Hameiri, 2020; Parker
& Chefitz, 2018; Nikkei Asia, 2020; Nyabiage, 2020; Dollar, 2020, trang 1)1 – cụ thể là Sri Lanka,
Mald ives, Malaysia, Lào, Kenya và Djibouti. Do đó, bài viết này sẽ khám phá tiềm năng sử dụng
DTD đối với các trạng thái này (để giải thích thêm, hãy xem phần thiết kế nghiên cứu).
DTD định hình chính sách đối ngoại như thế nào
Để phân tích một hiện tượng chính sách đối ngoại mới như DTD, không thể tránh khỏi việc khái niệm
hóa nó theo các thuật ngữ bao quát hơn. Với bản chất của nó, DTD có thể được chỉ định trong số các
công cụ kinh tế của chính sách đối ngoại, bên cạnh các công cụ quân sự và ngoại giao. Như đã đề
cập ở trên, DTD dường như là một khái niệm mới trong Quan hệ quốc tế. Cha đẻ của thuật ngữ này,
học giả Ấn Độ Brahma Chellaney (2017), gợi ý rằng:

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 3
DTD là một công cụ chính sách khi 'bang X' (quốc gia cho vay; trong trường hợp này là Trung
Quốc) hỗ trợ các dự án cơ sở hạ tầng ở 'bang Y' có vị trí chiến lược (quốc gia đi vay; thường
là quốc gia đang phát triển), thường bằng cách cung cấp các khoản vay quá mức cho chính phủ
'bang Y' . Kết quả là, 'bang Y' trở nên phụ thuộc đáng kể về mặt kinh tế vào 'bang X', khiến
'bang Y' thậm chí còn nằm dưới sự kiểm soát chặt chẽ hơn của 'bang X'. Nói cách khác, 'bang Y'
bị mắc bẫy nợ khiến nó dễ bị ảnh hưởng bởi 'bang X'. Do đó, 'bang Y' không thể trả các khoản
vay của 'bang X'; do đó, 'bang Y' từ bỏ một số tài sản của mình (ví dụ: cơ sở hạ tầng) để ủng
hộ 'bang X' để giảm gánh nặng nợ cho 'bang X' (bước cuối cùng này cũng có thể được chỉ định là
hoán đổi nợ lấy cổ phần ).
Ngoài ra, Chellaney (2017) giả định rằng logic nói trên về mối quan hệ giữa hai quốc gia có thể liên quan
đến hành vi của Trung Quốc trong các vấn đề quốc tế.
đối với các nước mắc nợ có thu nhập thấp. Theo dòng logic của mình, anh ấy nhận ra rằng tầm nhìn chuyên
nghiệp về các khoản vay dành cho các quốc gia có thu nhập thấp vì mục đích cơ sở hạ tầng vốn dĩ không sai.
Tuy nhiên, Trung Quốc sử dụng khả năng tài chính của mình một cách thực dụng để giành quyền kiểm soát
các lĩnh vực của quốc gia vay vốn, chẳng hạn như tiếp cận tài nguyên thiên nhiên, hoặc mở cửa thị trường
cho xuất khẩu hàng hóa giá rẻ, như ông nói, là một hành vi ăn cướp. . Hơn nữa, Trung Quốc không chỉ cung
cấp cho các quốc gia có thu nhập thấp và mắc nợ các khoản vay mà trong nhiều trường hợp, còn cung cấp cho
họ cả công nhân. Điều đó khiến những công dân thất nghiệp của bang nhất định bị bỏ lại phía sau và làm
sâu sắc thêm những rạn nứt về kinh tế - xã hội trong xã hội địa phương. Nói cách khác, cách tiếp cận cụ
thể này có thể được khái niệm hóa như một chiến lược đôi bên cùng có lợi của Trung Quốc, có nghĩa là các
dự án cơ sở hạ tầng cụ thể được Trung Quốc tài trợ bằng nợ và được thực hiện bởi các công ty xây dựng
Trung Quốc.
Ngoài Chellaney, Rana và Xianbai (2020b, trang 2) cũng đưa ra một công thức khác .
Họ tuyên bố rằng Trung Quốc 'cố tình theo đuổi 'ngoại giao bẫy nợ' độc hại nhằm gây ảnh hưởng chính trị
quá mức đối với các quốc gia có chủ quyền' thông qua việc cho Trung Quốc vay vốn. Trong khi Green (2019)
cho rằng DTD có rủi ro rất lớn vì Trung Quốc không tuân thủ các thông lệ cho vay minh bạch và bền vững
được công nhận trên toàn cầu, chẳng hạn như cung cấp tính minh bạch và bền vững tài chính. Thay vào đó,
Trung Quốc sẽ đổi nợ lấy tài sản chiến lược của một quốc gia. Ngoài ra, chính sách của Trung Quốc không
tuân thủ các nỗ lực quốc tế do Ngân hàng Thế giới (WB) và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) thúc đẩy ở các nước
đang phát triển. Những nỗ lực này cố gắng tăng cường tính minh bạch, nhằm cải thiện việc hoạch định chính
sách, ngăn ngừa khủng hoảng nợ và ngăn chặn tham nhũng.
Một trong những câu hỏi quan trọng trong cuộc tranh luận về DTD của Trung Quốc là liệu Trung Quốc có
chủ ý theo đuổi DTD hay không. Nói rõ hơn, liệu Trung Quốc có cho các quốc gia không trả được nợ vay tiền
một cách chiến lược để sau đó cho phép Trung Quốc giành được một số hàng hóa chiến lược bằng cách tiếp
cận các nguồn tài nguyên thiên nhiên, căn cứ quân sự hoặc các bến cảng quan trọng hay không. Trong khi
Chel Laney tin rằng đó là hành vi cố ý, thì có những học giả (Brautigam, 2019; Hader iansyah & Habibah,
2020) không hoàn toàn bị thuyết phục về hành vi cố ý nói trên. Haderiansyah và Habibah (2020, trang 172)
thậm chí còn tuyên bố rằng DTD cuối cùng cũng có thể là không cố ý.
'Cuộc tranh luận về DTD' cũng được đánh dấu bằng một lời chỉ trích cụ thể đặt câu hỏi về sự tồn tại
của một chiến lược như DTD. Một trong những lập luận nổi bật nhất phản đối DTD là các quốc gia rơi vào
bẫy nợ đều bị tham nhũng, vay mượn sự thịnh vượng một cách liều lĩnh, dễ bị tổn thương về kinh tế vĩ mô
từ trước và thiếu sót về quản trị cố hữu. Theo lập luận này, quốc gia đi vay phải chịu trách nhiệm về
việc mắc nợ. Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách khác coi DTD là tuyên truyền
của phương Tây đang tìm cách ngăn cản các quốc gia khác có quan hệ gần gũi hơn với Trung Quốc (Rana
& Xianbai, 2020b, tr. 79–81). Tan (2019) thậm chí còn tuyên bố rằng lý thuyết DTD 'không phải là một
câu chuyện cảnh báo về việc vay mượn từ Trung Quốc mà là về điều gì sẽ xảy ra khi quản lý yếu kém kết
hợp với những đòi hỏi không khoan nhượng của thị trường tài chính quốc tế'. Trong khi đó Brau tigam
(2019, trang 12) nhận xét rằng DTD của Trung Quốc phức tạp hơn nhiều so với những gì người ta thường
mô tả, có nghĩa là DTD không nên tự động được coi là một kỹ thuật tấn công mà Trung Quốc theo đuổi
một cách chiến lược. Cuộc tranh luận nói trên bắt nguồn từ sự chỉ trích các quan điểm đơn giản đã tạo
ra những câu chuyện mạnh mẽ về việc Trung Quốc là một quốc gia bóc lột. Như DeBoom (2019, trang 6)
nhận xét, việc sử dụng DTD khá phức tạp và cần được nghiên cứu thêm, bởi vì như 'tiểu thuyết gia
Adichie đã nhắc nhở chúng ta, mối nguy hiểm lớn nhất của 'những câu chuyện đơn lẻ' thường không phải
là chúng sai, mà là mà đúng hơn là chúng không đầy đủ'.
Thiết kế nghiên cứu
Mục đích chính của phân tích thực nghiệm là để tìm ra liệu Trung Quốc có cố ý sử dụng DTD như một
công cụ chính sách đối ngoại để điều chỉnh các bên vay trong hệ thống quốc tế hay không. Nghiên cứu
này phân tích các hoạt động của Trung Quốc ở sáu tiểu bang mà học giả hiện tại cho rằng DTD có thể đã
xảy ra (Niewenhuis, 2019; Jones & Hameiri, 2020; Parker & Chefitz, 2018; Nikkei Asia, 2020; Nyabiage,
2020; Dollar, 2020, tr. 1). Các quốc gia này là Sri Lanka, Maldives, Malaysia, Lào, Kenya và Djibouti.
Với tính mới của cuộc tranh luận DTD liên quan đến những lý do được đề cập ở trên, có thể giả định
rằng bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ có thể được tìm thấy ở đó. Ngoài ra, những quốc gia này hoặc đã
được liên kết trực tiếp với DTD (ví dụ Sri Lanka) hoặc đã được dán nhãn là những quốc gia được cho là
sẽ chịu khuất phục trước nó. Vì tất cả các trường hợp đều được đặt duy nhất trong các khóa học chính
trị tương ứng, chúng là những ứng cử viên chính cho phân tích hình ảnh đầu tiên này. Chúng tôi thừa
nhận rằng cũng có thể có các tiêu chí lựa chọn khác, ví dụ như một trong số đó là số nợ quốc gia đối
với Trung Quốc. Mặc dù việc lựa chọn trường hợp dựa trên khoản nợ quốc gia đối với Trung Quốc có thể
được coi là rõ ràng hơn (do sự hiện diện của các con số), chúng ta cần chỉ ra rằng khoản nợ quốc gia
khổng lồ duy nhất đối với Trung Quốc không chứng tỏ DTD. Nó có thể chỉ hoạt động như một chỉ số kinh
tế. Ví dụ, Sri Lanka được cho là ví dụ điển hình của DTD. Tuy nhiên, theo Malik và Parks (2021: 57),
rủi ro nợ của nó đối với Trung Quốc nhỏ hơn nhiều so với trường hợp của Dominica, Mozambique, Tonga
và nhiều quốc gia khác.
Do đó, vì không có mối liên hệ nào được chứng minh giữa số nợ nước ngoài đối với Trung Quốc và khả
năng xảy ra DTD, chúng tôi đã chọn tiếp tục với các tiêu chí lựa chọn trường hợp nêu trên.
Để làm sáng tỏ khả năng hoạt động và sự tồn tại của các DTD Trung Quốc, nghiên cứu này tìm cách
đưa ra bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ để giải quyết triệt để vấn đề này trong từng nghiên cứu điển
hình. Mối quan hệ song phương giữa Trung Quốc và các quốc gia vay sẽ được nghiên cứu chi tiết, đặc
biệt tập trung vào khía cạnh kinh tế, bao gồm các dự án cơ sở hạ tầng và các khoản vay liên quan để
hiểu rõ hơn về hoàn cảnh.
Về khung thời gian, nghiên cứu bao gồm khoảng thời gian từ năm 2013 (bắt đầu BRI) đến năm 2020. Cần
lưu ý rằng nghiên cứu có thể rời khung thời gian này do mục đích bối cảnh.
Tuy nhiên, câu hỏi quan trọng là trong hoàn cảnh nào thì có thể tuyên bố rằng
DTD đã được xác thực? DTD sẽ được xác nhận nếu:
(1) Giao dịch tài chính dưới hình thức khoản vay của Trung Quốc đối với quốc gia đi vay
xảy ra,
(2) Trung Quốc cố tình cung cấp cho quốc gia đi vay một khoản vay để có được các tài sản chiến lược trong
tương lai2 ,
(3) Bên vay thiếu khả năng trả nợ cho Trung Quốc; do đó, bên vay từ bỏ một số tài sản của mình cho
Trung Quốc để giảm nợ đối với Trung Quốc (cái gọi là

3
'hoán đổi nợ lấy cổ phần')
(4) DTD diễn ra trong giai đoạn 2013–2020.
Để xác thực sự tồn tại của DTD, tất cả các điều kiện nói trên phải được đáp ứng.
Nếu điều ngược lại là đúng, nghiên cứu sẽ không chỉ định trường hợp này là kết quả của DTD.
Liên quan đến nghiên cứu này, chúng tôi nhận thức đầy đủ về những thách thức nghiên cứu. Đầu tiên,
chúng tôi cho rằng chúng tôi có thể thiếu không chỉ đủ số lượng bài viết được đánh giá ngang hàng do
tính mới của chủ đề mà còn thiếu các nguồn chính do đặc điểm của chủ đề; các chủ thể trong QHQT thường
không trình bày công khai ý định hoặc chiến lược chính sách đối ngoại của họ. Do đó, chúng tôi sẽ cố
gắng sử dụng dữ liệu tam giác để xác thực thông tin có được và thu thập đầy đủ bằng chứng hỗ trợ cho các
tuyên bố của chúng tôi. Hơn nữa, một trong những chủ đề cốt lõi của phần trước là cuộc tranh luận liên
quan đến việc liệu DTD có chủ ý hay không.
Có một số phương pháp luận để theo đuổi nghiên cứu về vấn đề này: định lượng; định tính và kết hợp cả
hai. Liên quan đến lựa chọn đầu tiên, nghiên cứu có thể khám phá kho dự trữ ngoại hối, GDP và xếp hạng
tín dụng của quốc gia so với số lượng các khoản vay của Trung Quốc. Một cách tiếp cận như vậy sẽ yêu cầu
một phân tích thống kê. Ngay cả khi đó, vì mục đích xấu của Trung Quốc (vốn là khía cạnh chính của DTD)
là không thể 'đo lường' theo quan điểm của chúng tôi và chúng tôi không tin rằng nó có thể bị phát hiện
chỉ bằng nghiên cứu định lượng. Do đó, chúng tôi quyết định dựa vào nghiên cứu định tính. Để chính xác
nhất có thể, chúng tôi sẽ sử dụng phân tích bối cảnh để thu thập bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ liên
quan đến từng khoản vay được cung cấp, từ đó cho phép chúng tôi rút ra ít nhất những kết luận có thể xảy
ra về ý định của Trung Quốc. Vì chúng tôi không bị lôi kéo vào bộ máy cộng sản Trung Quốc, chúng tôi
thừa nhận đây là một nhiệm vụ khá khó khăn. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng dù sao chúng tôi cũng sẽ có
thể phát hiện ra những phát hiện thú vị. Hơn nữa, chúng tôi cũng nhận thức được rằng DTD là một khái
niệm chủ yếu xuất phát từ lĩnh vực chính sách. Phản ứng về mặt học thuật đối với các khái niệm không
được xây dựng trong nghiên cứu học thuật luôn có một chút vấn đề. Dù sao, DTD có ý nghĩa quan trọng đối
với chính trị quốc tế và do đó, nghĩa vụ của giới học thuật là nghiên cứu nó.
Cuối cùng, dữ liệu sẽ được lấy từ các nguồn tin tức, tài liệu của các tổ chức quốc tế, tạp chí học
thuật, các bài báo chính sách của chính phủ và phi chính phủ. Để cung cấp quan điểm chi tiết nhất, nghiên
cứu này tìm cách thu thập càng nhiều bằng chứng thực nghiệm càng tốt.
Kê-ni-a
Kenya được coi là đại diện cho một cửa ngõ quan trọng để Trung Quốc cải thiện ảnh hưởng của mình ở Đông
và Trung Phi. Vị trí của Kenya cũng là địa điểm lý tưởng cho các tuyến hàng hải BRI ở Ấn Độ Dương. Do
đó, vai trò then chốt của nó ở Đông Phi là không thể phủ nhận. Mặc dù Kenya không được coi là một trong
những quốc gia châu Phi hay thay đổi, bị bao vây bởi các vấn đề an ninh nội bộ quan trọng, giống như
nhiều quốc gia châu Phi khác, nó được đặc trưng bởi sự yếu kém.
quản trị nhà nước, dẫn đến chính sách tài khóa vô trách nhiệm (Ngân hàng Thế giới, 2021).
Kenya, say mê với các ưu đãi của Trung Quốc nhằm tái cơ cấu nền kinh tế, đã vay 6,3 tỷ USD
từ các chủ nợ Trung Quốc, khiến nước này trở thành một trong những chủ nợ lớn nhất. Do đó,
một số chuyên gia đã chấp nhận rằng DTD xảy ra ở Kenya (xem Jianping, 2021; Taswala, 2020;
Sentinel, 2020).
Từ năm 2010 đến 2015, Kenya đã vay 6,3 tỷ USD (tương đương 2/5 tổng GDP) dưới dạng các
khoản vay thương mại và bán ưu đãi từ Trung Quốc, qua đó trở thành một trong những chủ nợ lớn
nhất (Parker & Chefitz, 2018, tr. 35 ) . Các khoản vay của Trung Quốc bao gồm 3,6 tỷ USD để
tài trợ cho Đường sắt khổ tiêu chuẩn Mombasa-Nairobi (SGR), gần 90% trong số đó được cung cấp
bởi Ngân hàng Exim của Trung Quốc. Công trình xây dựng do Tổng công ty Cầu đường Trung Quốc
thuộc sở hữu nhà nước làm trung gian. Tuyến đường sắt được khánh thành vào năm 2017 và Trung
Quốc sẽ chịu trách nhiệm vận hành tuyến đường sắt cho đến năm 20224 . Ngân hàng Thế giới đã
nêu lên những lo ngại về tuyến đường sắt, vì có khả năng 5 năm đầu tiên sẽ không đủ chi phí
vận hành và Kenya có thể lún sâu hơn vào các khoản vay của Trung Quốc (Carmody, Taylor, &
Zajontz, 2021, trang 9–10 ; Parker & Chefitz, 2018, trang 35).
Hơn nữa, như Taylor (2020) đã lưu ý trong một bài báo có tiêu đề 'Tàu tốc hành Lunatic
mới của Kenya', một số nghiên cứu khả thi đã thực sự được thực hiện và tất cả chúng đều đề
cập rằng dự án SGR không thể sinh lãi. Nghiên cứu khả thi đầu tiên, được thực hiện vào năm
2009 trước khi Kenya tiếp cận Trung Quốc để xin tài trợ, đã chỉ ra rằng SGR được thiết kế
tồi và sẽ tạo ra dòng tiền hạn chế. SGR không thể có lãi trừ khi Kenya tăng hóa đơn nhập
khẩu, tất cả hàng hóa đến Keyna đều sử dụng đường sắt, có đủ hàng hóa để lấp đầy đoàn tàu và
tất cả các đối tác trong khu vực đều xây dựng các tuyến tương tự đồng thời. Tuy nhiên, chính
phủ Kenya đã phớt lờ nghiên cứu khả thi ban đầu này và tiếp tục tiến hành bất chấp những câu
hỏi đặt ra. Năm 2009, Nghiên cứu Quy hoạch Tổng thể Đường sắt Đông Phi, do Dịch vụ Tư vấn
Thái Bình Dương của Canada thực hiện, đã chỉ ra rằng SGR là một vấn đề nghiêm trọng (Dịch vụ
Tư vấn Canada Thái Bình Dương, 2009). Nghiên cứu khả thi thứ hai, kết luận rằng thiếu các dự
báo về dòng tiền để hỗ trợ cho ý tưởng về khả năng sinh lời cao, lẽ ra phải được thực hiện
bởi China Road Bridge Corporation (CRBC). Vào năm 2018, Trung Quốc đã yêu cầu một nghiên cứu
khả thi hoàn toàn mới, điều này một lần nữa đặt ra câu hỏi về SGR và khả năng trả các khoản
vay của Trung Quốc của Keynan (Taylor, 2020, trang 36). Lập trường như vậy của Trung Quốc
được Keyna coi là sự thừa nhận ngầm về sự cảnh giác và vị thế của dự án Vành đai và Con đường
nổi bật lẽ ra phải bị nghi ngờ (Sipalan, 2019 ).
Cho đến nay, SGR vẫn chưa có lãi do có dấu hiệu rõ ràng rằng SGR không đạt doanh thu hàng
năm như kỳ vọng. Quyết định liên quan đến SGR trước hết mang tính chính trị chứ không phải
kinh tế (Carmody và cộng sự, 2021, trang 9–10; Parker & Chefitz, 2018, trang 35). Chính phủ
Kenya dự kiến sẽ trả nợ cho SGR trong bốn năm. Tuy nhiên, Kenya có thể xoay sở với khoản nợ
này trong 15 năm do lợi nhuận chưa đạt được. Hơn nữa, học bổng gần đây cho thấy Kenya có
nghĩa vụ theo hợp đồng phải trả phí hoạt động cố định hàng quý là 28,8 triệu USD cho nhà điều
hành Afristar, thuộc sở hữu của Công ty Xây dựng Truyền thông Trung Quốc. Sự kết hợp giữa lợi
nhuận của SGR thấp và chi phí vận hành cao đã dẫn đến khoản phí chưa thanh toán khoảng 350
triệu USD cho chi phí vận hành (Carmody và cộng sự, 2021, trang 10).
Tháng 2/2021, Trung Quốc quyết định hoãn kỳ nghỉ trả khoản nợ 6 tháng trị giá 245 triệu
USD do kinh tế Kenya suy thoái do đại dịch Covid-19 gây ra. GDP sẽ giảm 1,5%. Ngoài ra, Trung
Quốc nắm giữ 21% nợ nước ngoài của Kenya (News18, 2021; Times of India, 2021). Mặc dù
Trung Quốc đã thực hiện một số bước để chấm dứt gánh nặng nợ của Kenya, các chuyên gia đã nêu
lên mối lo ngại rằng Trung Quốc có thể đề xuất mua lại cảng Mombasa do hoán đổi nợ lấy cổ phần
(Fabricius, 2020) . Theo ý kiến của Taswala (2020) , các điều khoản của khoản vay Trung Quốc-
Kenya 'quy định rằng tài sản của cảng là tài sản thế chấp; do đó, quyền miễn trừ có chủ quyền
của Kenya không bảo vệ họ, do sự từ bỏ trong hợp đồng. Tuy nhiên, Brautigam (được trích dẫn
trong Olander, 2021) giải thích rằng tài sản thế chấp đề cập đến doanh thu chứ không phải bản
thân cảng.
Tuy nhiên, nghiên cứu của John Hopkin do Deborah Brautigam dẫn đầu vào năm 2022 đã cho thấy
một bằng chứng thú vị khác. Theo Brautigam (2022), DTD có thể đã xảy ra nếu bên vay là Tập
đoàn Đường sắt Kenya (KRC). Nhưng đây không phải là trường hợp. Bên vay là Kho bạc Quốc gia
Kenya (KNT) đã ban hành thỏa thuận cho vay chính. Sau đó, KNT (người cho vay) đã ban hành cái
gọi là hợp đồng cho vay lại với KRC (người đi vay). Brautigam (2022) kết luận thêm về phát
hiện của mình theo cách sau: 'Nếu chính quyền cảng là bên vay, điều đó có nghĩa là họ đã đồng
ký kết các khoản vay của Trung Quốc và chịu trách nhiệm trả nợ như nhau. Nhưng chính quyền của
cảng không phải là người đi vay theo bất kỳ nghĩa nào.' Nói cách khác, các đối tác của Trung
Quốc sẽ không thể áp đặt DTD tiếp quản tuyến đường sắt vì bên vay là KNT, đơn vị không sở hữu
tuyến đường sắt quốc gia do KRC quản lý.
Bất chấp nhiều lo ngại về sự tồn tại của DTD ở Kenya, phân tích này không tìm thấy bất kỳ
bằng chứng nào cho thấy Trung Quốc sẽ giành được bất kỳ tài sản chiến lược nào để tiến hành
hoán đổi nợ thành vốn cổ phần hoặc cố ý theo đuổi việc mua lại chúng. Ngược lại, Trung Quốc
thậm chí còn hoãn thanh toán khoản nợ của Kenya do đại dịch Covid-19 và yêu cầu các nghiên cứu
khả thi bổ sung để xác minh khả năng sinh lời của SGR. Trên thực tế, Kenya đang phải đối mặt
với gánh nặng nợ nần chồng chất từ Trung Quốc. Tuy nhiên, cho đến nay, DTD vẫn là một huyền
thoại trong trường hợp của Kenya.
ma-đi-vơ
Trường hợp của Maldives cũng được một số học giả (Haderiansyah & Habibah, 2020, trang 173; Rana
& Xianbai, 2020b, trang 124) khái niệm hóa như một trường hợp có rủi ro cao gặp khó khăn trong
việc trả nợ. Người ta cho rằng các đảo Maldives có thể phải đối mặt với 'sự gia tăng tỷ lệ nợ
trên GDP của họ vượt quá 50%, với ít nhất 40% nợ nước ngoài của họ sẽ thuộc về Trung Quốc sau
khi các khoản vay BRI được hoàn thành' (Haderiansyah & Habibah, 2020, tr . 173). Tuy nhiên,
Rana và Xianbai (2020b, tr. 124–127) lập luận rằng Maldives đã phải đối mặt với nguy cơ khó
khăn về nợ cao đáng kể trước khi BRI đi vào chính sách đối ngoại của Trung Quốc. Ngoài ra,
Maldives đã trở thành một đối tác tương đối thân thiết với Trung Quốc khi cựu tổng thống
Abdulla Yamen nhậm chức vào năm 2013. Dưới thời tổng thống của ông, Maldives đã tìm cách thúc
đẩy hợp tác kinh tế trong BRI và theo đuổi định hướng đối ngoại thân Trung Quốc, làm xấu đi
mối quan hệ song phương với Trung Quốc. Ấn Độ. Trong nhiệm kỳ tổng thống của Yamen (2013–2018),
Maldives đã nhận được dòng vốn khổng lồ 1,4 tỷ USD của Trung Quốc, sau đó được đầu tư vào cơ
sở hạ tầng – trường hợp dễ xảy ra nhất là cây cầu Hữu nghị Trung Quốc-Maldives mới (còn gọi là
Cầu Sinamalé) như một phần của BRI (Mundy & Hille, 2019) thú vị khi quan sát thấy rằng các
5
nghiên cứu khả thi chủ yếu thảo luận về các khía cạnh . Về cây cầu Sinamalé, đó là
kỹ thuật của cây cầu, nhưng bất kỳ lo ngại nào về khả năng trả khoản vay của Maldives đều không
được xem xét (Seetao, 2022; AIDDATA , 2018; ChinaDaily , 2014). Sau này đầu tư thêm
số 8
M. HIMMER VÀ MZ ROD
tham gia vào các dự án bất động sản6 . Vào cuối nhiệm kỳ tổng thống của mình vào năm 2017, Abdulla
Yameen cũng đã ký kết một thỏa thuận thương mại tự do giữa Maldives và Trung Quốc (Reuters, 2017).
Năm 2018, Ibrahim Mohamed Solih, được Ấn Độ hậu thuẫn, thay thế ghế tổng thống của Yameen.
Mục tiêu chính sách đối ngoại chính của Solih là giải phóng Maldives khỏi ảnh hưởng của Trung Quốc
để chuyển hướng xoay trục của Maldives sang Ấn Độ (Basu, 2019). Với khoản nợ cao, Solih đã thúc
đẩy đánh giá lại các nghĩa vụ tài chính và tài khóa của mình theo BRI, vì lo ngại nợ nần chồng
chất và xói mòn chủ quyền (Rana & Xianbai, 2020b, trang 127). Khi Salih nhậm chức, Maldives trực
tiếp nợ Trung Quốc 600 triệu USD và phải chịu trách nhiệm về khoản vay có bảo đảm trị giá 935
triệu USD khác, tạo ra tổng số nợ 1,5 tỷ USD, tương đương 1/3 tổng GDP của Maldives. Ngoài ra,
Mohammed Nasheed, cố vấn chính của Solih, ước tính rằng các khoản bảo lãnh không được báo cáo có
thể mang lại tổng mức rủi ro lên tới 3 tỷ USD và cảnh báo rằng điều này có thể khiến Maldives phải
bán 'nợ lấy vốn chủ sở hữu' của họ. Solih lập luận rằng tổng chi phí đã bị thổi phồng đáng kể, đặc
biệt là do tham nhũng7 , do đó, kêu gọi đàm phán lại nợ. Tuy nhiên, Trung Quốc đã từ chối yêu cầu
của Solih, lập luận rằng các khoản vay được làm trung gian phù hợp với mong muốn của Mal Divian
(Mundy & Hille, 2019).
Do đàm phán không thành công với đối tác Trung Quốc và sự cạnh tranh quyền lực giữa Ấn Độ và
Trung Quốc ở châu Á, Solih đã chấp nhận 'gói cứu trợ 1,4 tỷ USD từ Ấn Độ để đáp ứng các yêu cầu
trả nợ của Trung Quốc' (Rana & Xianbai, 2020b, trang 127 ) . Động thái tài chính của Ấn Độ có thể
được hiểu là một gói an toàn để tránh DTD tiềm ẩn. Ngoài ra, Trung Quốc giảm nhẹ gánh nặng nợ còn
lại do dịch Covid-19 (Ethir ajan, 2020). Tóm lại, Ấn Độ chắc chắn đã giúp Maldives giảm gánh nặng
nợ khoảng 117 triệu USD. Tuy nhiên, Maldives vẫn phải giải quyết số nợ còn lại. Mặc dù vậy, theo
các tổ chức đánh giá toàn cầu như Moody's hay Fitch, nền kinh tế Maldives đang phải đối mặt với
suy thoái sâu sắc (Macan-Markar, 2020). Như trong trường hợp của Kenya, phân tích không phát hiện
ra rằng các đối tác Trung Quốc sẽ cố tình đưa ra yêu cầu mua tài sản chiến lược của Maledivan,
cũng như không tìm thấy hoán đổi nợ lấy vốn chủ sở hữu. Do đó, chúng tôi kết luận rằng kịch bản
Maledivan là trường hợp Maledivas vẫn phải đối mặt với gánh nặng nợ nần chồng chất của Trung Quốc,
nhưng các điều kiện hiện tại vượt xa các giả định ngoại giao bẫy nợ.
Nước Lào
Như đã trình bày trong các trường hợp trước, việc lật tẩy câu chuyện DTD của Lào một lần nữa đặt
ra thách thức. Một số chuyên gia tin chắc rằng Lào là nạn nhân gần đây nhất của bẫy nợ Trung Quốc
(Lintner, 2020; Jacques, 2020). Những người khác cho rằng Lào có nguy cơ mắc nợ (Dollar, 2020,
trang 6; Barney & Souksakoun, 2021, trang 13; Strangio, 2020).
Bằng chứng gần đây cho thấy rằng Lào đã nhận được một lượng vốn đáng kể từ Trung Quốc, khiến nước
này phụ thuộc đáng kể về tài chính vào Trung Quốc. Do năng lực kinh tế của Lào có thể gặp vấn đề
trong việc trả nợ, IMF đã cảnh báo rằng Lào nên đặt mình vào con đường nợ bền vững (Rana &
Xianbai, 2020b, trang 108). Điều đó xảy ra một phần khi, dựa trên khuyến nghị của IMF, Lào đồng ý
tạm dừng các dự án đầu tư cơ sở hạ tầng mới (Dollar, 2020, trang 6).
Mặc dù các đại diện của Lào đã thực hiện một số điều chỉnh nợ, nhưng Trung Quốc sở hữu hơn 40% nợ
công của Lào, tạo ra nguy cơ căng thẳng nợ nước ngoài (Parker & Chefitz, 2018, trang 37). Tuy
nhiên, bản chất vụ việc của Lào là đáng kể.

nhiều mặt và gắn liền với những dịp mơ hồ. Do đó, thăm dò thêm là không thể tránh khỏi.
Mặc dù thực tế là Lào được coi là một trong những quốc gia nghèo nhất ở Đông Nam Á,
nhưng GDP của Lào vẫn tăng 8% mỗi năm. Sự tăng trưởng kinh tế này đã làm tăng xu hướng
đầu tư cơ sở hạ tầng của chính phủ Lào một cách hợp lý. Ví dụ, một trong những dự án là
xây dựng tuyến đường sắt Trung Quốc-Lào (Đường sắt Viêng Chăn-Boten) với kinh phí 6 tỷ USD
– gần một nửa tổng GDP của Lào. Lào đóng góp trực tiếp 12%; tuy nhiên, phần lớn nguồn tài
chính đến từ China Exim Bank (CEB); một ngân hàng chính sách trực thuộc Hội đồng Nhà
nước. CEB đã cho vay khoảng 465 triệu USD với lãi suất 2,3%, với thời gian ân hạn 5 năm
và kỳ hạn 25 năm, trong khi các khoản vay còn lại đến từ các nhà cho vay Trung Quốc
(Hurley, Morris, & Portelance, 2018, trang 17 ; Dollar , 2020, tr.9). Hơn nữa, trường hợp
đường sắt cũng bị che khuất bởi khả năng hoán đổi vốn chủ sở hữu vì lẽ ra Trung Quốc nên
cung cấp thêm 250 triệu USD làm vốn chủ sở hữu cho khu đất gần công trình đường sắt. Thật
không may, thông tin bổ sung xác nhận giả định này vẫn chưa rõ ràng (WK Chen, 2020, trang
9–10).
Theo chính phủ Lào, lẽ ra CEB cũng phải làm trung gian tài trợ 600 triệu USD cho khoảng
23 dự án thủy điện (Hurley et al., 2018, p. 17; Piesse, 2020). Hơn nữa, Trung Quốc đã
đầu tư vào Lào trong khoảng 760 dự án cơ sở hạ tầng trị giá 6,7 tỷ USD (Parker & Chefitz,
2018, trang 37; Corben, 2016). Thông tin thêm cho thấy rằng Trung Quốc đã làm trung gian
cho một số khoản giảm nợ đặc biệt để khiến Lào chú ý đến con đường của Trung Quốc. Tuy
nhiên, hình thức xóa nợ này có liên quan đến việc nhượng đất nông nghiệp và các kế hoạch
thương mại khác để tạo điều kiện thuận lợi cho việc di chuyển của người lao động Trung
Quốc (Pamungkas, Hakam, & Idriasari, 2020, trang 6).
Bất chấp phần lớn các khoản vay và dự án nói trên, trường hợp của Lào gắn liền với một
sự kiện quan trọng khác. Vào tháng 9 năm 2020, Công ty Lưới điện Phương Nam Trung Quốc
(CSG) đã mua lại phần lớn cổ phần (khoảng 90%) trong Công ty TNHH Truyền tải Électricité
du Lào (EDL-T), chịu trách nhiệm về lưới truyền tải điện trong nước của quốc gia. Cho
đến nay, vẫn chưa rõ bằng cách nào CSG chiếm được quyền kiểm soát đa số đối với EDL-T. Có
thể giả thuyết rằng nó xảy ra thay vì trả nợ. Do đó, những điều kiện bất ngờ này đôi khi
được coi là hoán đổi nợ lấy vốn chủ sở hữu, vì Lào từ bỏ các tài sản nhà nước quan trọng
của mình cho Trung Quốc (Barney & Souksakoun, 2021, trang 7–12; Hutt, 2020). Nguyên nhân
đằng sau động thái tư nhân hóa mạnh mẽ như vậy có lẽ nằm ở khoản nợ tồn đọng của EDL-T
lên tới khoảng 5 tỷ USD. Do đó, chủ sở hữu nước ngoài ở một mức độ nào đó có thể giảm bớt
gánh nặng nợ nần (Sims, 2020). Vào tháng 1 năm 2021, thật ngạc nhiên, Thủ tướng Lào
Thongloun Sisoulith đã báo hiệu sự thay đổi đối với việc vỡ nợ nước ngoài, bằng cách đảm
bảo nguồn tài chính nước ngoài thông qua vốn chủ sở hữu thay vì các khoản vay bổ sung.
Tuyên bố chính trị này ủng hộ lập luận rằng chính phủ Lào đã từ bỏ phần lớn cổ phần trong
EDL-T để giảm hoặc mua các khoản vay mới. Nói cách khác, sự thay đổi chính sách này nhằm
mục đích cứu chuộc các doanh nghiệp nhà nước hoạt động kém hiệu quả và mắc nợ. Sau đó,
có thể khẳng định rằng quyết định này bắt nguồn từ một chính phủ Lào yếu kém và xu hướng
đầu tư cổ phần của Trung Quốc hơn là cho vay (Macan-Markar, 2021 ). Bên cạnh đó, một số
nghiên cứu khả thi chỉ ra rằng ngành năng lượng của Lào có thể mang lại lợi nhuận, điều
này cũng sẽ mang lại lợi ích cho Trung Quốc (Kimura & Ueda, 2020). Tuy nhiên, điều thú vị
là Trung Quốc đã khởi xướng nghiên cứu khả thi của riêng mình vào năm 2018, nghiên cứu
này lẽ ra phải phân tích tiềm năng của lưới điện Lào (Economist Intelli gence, 2020).
Điều đó cũng chỉ ra rằng Trung Quốc đã quan tâm đến EDL-T trong
quá khứ. Cuối cùng, việc Trung Quốc chiếm đa số trong EDL-T cho phép Trung Quốc 'quyết định ai
mua điện do các con sông của Lào tạo ra và với giá nào' (Jacques, 2020). Nói cách khác, Trung
Quốc có thể gây ra tình trạng thiếu điện ở Lào nếu họ muốn.
Tóm lại, kết hợp sự quản lý yếu kém của Lào với cách tiếp cận thực dụng trong các chiến lược
đầu tư của Trung Quốc, khiến cho việc tuyên bố rằng Lào là nạn nhân tuyệt đối trở nên phức
tạp. Như chuyên gia kinh tế và phát triển Nhật Bản Nishizawa (được trích dẫn trong Winn, 2020)
nói: 'Những người không biết nhiều về Lào hoặc các quốc gia khác ở châu Á rất dễ nói: 'Ồ, Trung
Quốc là kẻ xấu'. Nhưng điều đó quá đơn giản.' Như minh họa ở trên, Trung Quốc đóng một vai trò
quan trọng trong các vấn đề của Lào, tuy nhiên, cuối cùng, Lào đã quyết định từ bỏ phần lớn cổ
phần trong EDL-T. Tuy nhiên, câu hỏi quan trọng là liệu trường hợp của Lào có phải là kết quả
của DTD hay không? Trung Quốc đã cho một quốc gia có thu nhập thấp vay một số tiền đáng kể,
nơi các nhà đầu tư khác từ chối cho vay tài chính do khả năng tài chính thấp của Lào để có thể
trả nợ. Do đó, Trung Quốc phải nhận thức được rằng một ngày nào đó Lào sẽ không thể trả được
nợ. Kết quả là, sau một vài năm can dự của Trung Quốc, Lào rơi vào tình trạng nợ nần chồng
chất, dẫn đến việc nhượng một số đất nông nghiệp và bán các tài sản năng lượng chiến lược cho
Trung Quốc. Mặc dù chúng tôi đã phân tích ở trên rằng Trung Quốc đã mua một số mảnh đất và sở
hữu 90% EDL-T, nhưng họ đặt ảnh hưởng của mình lên hàng đầu trong quá trình ra quyết định của
EDL-T và cũng tham gia tích cực vào các dự án cơ sở hạ tầng khác. Chúng tôi đã không theo dõi
bất kỳ yêu cầu có chủ ý nào đối với chính phủ Lào, tuy nhiên, chúng tôi đã đăng ký một giao
dịch hoán đổi nợ thành cổ phần có thể xảy ra. Do đó, chúng tôi tin rằng cái gọi là DTD một
phần đã xảy ra do 90% cổ phần tài sản của EDL-T thường dẫn đến việc kiểm soát 'toàn bộ' công
ty. Cuối cùng, do nhiều công bằng về đất đai được phân tích vẫn còn mù mờ, đặc biệt là do thiếu
dữ liệu liên quan, chúng tôi không thể xác minh thông tin một cách chi tiết để trả lời thỏa
đáng liệu công bằng về đất đai có thể được coi là DTD hay không8
Sri Lanka
Trường hợp Sri Lanka đại diện cho xương sống của cuộc tranh luận ngoại giao bẫy nợ. Một số
lượng lớn các bài báo, nghiên cứu và bình luận (ví dụ: xem Gangte, 2020, trang 55; Hameiri,
2020) đều đồng ý rằng tình hình xung quanh cảng Hambantota, nằm trên bờ biển phía đông nam của
đảo quốc, là một nguyên nhân ví dụ về thực tiễn ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc. Tuy nhiên,
thực hư của nó cần được làm sáng tỏ.
Trung Quốc và Sri Lanka là đồng minh lâu năm. Quan hệ đối tác của họ bắt đầu vào năm 1952
khi cả hai nước thiết lập mối quan hệ thương mại lẫn nhau. Trong những năm qua, Trung Quốc đã
trở thành một trong những đối tác kinh tế quan trọng nhất của Sri Lanka, thường cung cấp tài
chính cho nước này. Hơn nữa, sau những cáo buộc vi phạm nhân quyền, quốc đảo này bắt đầu xa
lánh các đồng minh phương Tây và Ấn Độ, điều này sau đó khiến Sri Lanka càng cần có quan hệ
đối tác với Trung Quốc (Ferchen & Perera, 2019, trang 2; Abi-Habib , 2018 ) . Sự hợp tác này
có ích đặc biệt trong quá trình xây dựng một dự án cơ sở hạ tầng lớn – cảng Hambantota.
Dự án xây dựng cảng được kết nối vững chắc với gia đình Rajapaksa. Mặc dù đề xuất này bắt
nguồn từ những năm 1970, nhưng việc cụ thể hóa bắt đầu được thực hiện trong thiên niên kỷ mới
dưới sự giám sát của Mahinda Rajapaksa, cựu tổng thống và thủ tướng Sri Lanka. Giữa năm 2001
và 2006, Rajapaksa tán thành
một số nghiên cứu khả thi về vị trí cảng, mang lại nhiều kết quả khác nhau. Nghiên cứu đầu
tiên không xác nhận địa điểm là phù hợp. Cái thứ hai, được thực hiện bởi công ty SNC-Lavalin
có trụ sở tại Canada, được các cơ quan có thẩm quyền của Sri Lanka coi là không đủ. Người thứ
ba ước tính rằng việc xây dựng cảng sẽ tốn kém hơn khả năng tài chính của chính phủ. Cuối cùng,
nghiên cứu thứ tư, do công ty Rambøll của Đan Mạch thực hiện, có cách tiếp cận lạc quan hơn và
nhận thấy dự án khả thi (Jones & Hameiri, 2020, trang 13–14; Probe International, 2003). Tuy
nhiên, ngay cả sau khi hoàn thành nghiên cứu Rambøll, những nghi ngờ về việc xây dựng vẫn tồn
tại.
Các câu hỏi đặt ra xung quanh tiềm năng thành công thương mại của cảng, đặc biệt là liên quan
đến sự tồn tại của những gã khổng lồ khác ở cảng Sri Lanka (Perspective, 2020). Nghi ngờ khác
được thể hiện qua một điện tín của Đại sứ quán Hoa Kỳ mô tả 'tình hình cảng'. Cáp này nắm bắt
được vấn đề thiết yếu xung quanh việc xây dựng. Toàn bộ dự án đã và vẫn được coi là một vấn đề
chính trị, vì nhu cầu của quận Hambantota hầu như không được phản ánh, sự phối hợp của dự án
rất kém và hỗn loạn, và những hậu quả cuối cùng mà nó có thể gây ra đã không được xem xét.
Rajapaksa rõ ràng mong muốn được tham gia vào một dự án lớn và thành công, điều đó sẽ mang lại
cho ông những điểm chính trị và tiếp theo là nâng cao mức sống của người dân ở quận quê hương
của ông, mà không thực tế nhận thức rõ ràng dự án nhằm đạt được điều gì trên thực tế (WikiLeaks,
2006 ; Abi -Habib, 2018).
Mặc dù ủng hộ dự án ở cấp độ trong nước, Rajapaksa và chính phủ Sri Lanka đã gặp khó khăn
trong việc tìm kiếm một đối tác quốc tế có thể giúp họ tài trợ cho việc xây dựng cảng. Hoa Kỳ,
Ấn Độ và Ngân hàng Phát triển Châu Á đều từ chối đề xuất này, khiến Trung Quốc là lựa chọn khả
thi nhất sẵn sàng cung cấp đủ tài chính. Năm 2007, Eximbank Trung Quốc cho Sri Lanka vay 307
triệu USD với lãi suất 6,3% (Brautigam & Rithmire, 2021; Hillman, 2020, trang 156–157). Bản
thân lãi suất đã khá cao. Nhiều tác giả (Bhandari & Jindal, 2018; Chaudhury, 2018) nhấn mạnh
rằng lãi suất của các quốc gia hoặc tổ chức khác (ví dụ: Ngân hàng Phát triển Châu Á) thấp hơn
đáng kể, tối đa là 3%. Tuy nhiên, sau khi có được tài chính cần thiết, các vấn đề khác đã xảy
ra.
Việc xây dựng do công ty Trung Quốc có tên China Harbour Engineering Group (CHEG) thực hiện,
liên tục tiến triển nhưng cuối cùng bị gấp rút do tổng thống lúc bấy giờ là Rajapaksa mong
muốn cảng được khánh thành vào ngày sinh thứ 65 của ông vào năm 2010. Sau khi khai trương,
cảng không thu hút được sự chú ý về mặt thương mại hoặc đạt được thành công sau đó. Tuy nhiên,
Rajapaksa vẫn tiếp tục dự án và lên kế hoạch mở rộng cảng. Năm 2012, chính phủ Sri Lanka đã
vay thêm 757 triệu USD từ Eximbank với lãi suất phải chăng 2% (Abi-Habib, 2018; Brautigam &
Rithmire, 2021; Jones & Hameiri, 2020, trang 15–16).
Tình hình cảng không được cải thiện ngay cả sau khi bơm tài chính. Năm 2014, tổng cảng
Hamban vẫn thua lỗ về vốn và tài chính. Điều thú vị là một năm sau, tổng thống Rajapaksa đã
kêu gọi một cuộc bầu cử chịu ảnh hưởng nặng nề từ dự án thất bại. Thêm vào đó, cuộc thảo luận
bầu cử một phần xoay quanh mối quan hệ giữa Trung Quốc và tổng thống Rajapaksa. Không chỉ tổng
thống mà các thành viên khác trong gia đình Rajapaksa đã thiết lập mối quan hệ thân thiết với
Trung Quốc. Nhiều nguồn (Abi-Habib, 2018; Rowand, 2022) thậm chí còn tuyên bố rằng Trung Quốc
đang tài trợ cho chiến dịch bầu cử của Rajapaksa và vận động hành lang để ông tái đắc cử. Tuy
nhiên, Rajapaksa đã thua trong cuộc bầu cử trước bộ trưởng y tế của ông, Maithripala Sirisena,
người phải quản lý tình hình tài chính của Sri Lanka, vốn
cuối cùng dẫn đến việc cho công ty Trung Quốc CMPort thuê 70% cổ phần của cảng Ham bantota
trong 99 năm, trị giá 1,12 tỷ USD vào năm 2017 (Moramudali, 2020 ).
Hợp đồng cho thuê đại diện cho thời điểm châm ngòi trong cuộc thảo luận liên quan đến chính
sách ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc. Để làm rõ tình hình, cần phải phân tích tình hình tài
chính của Sri Lanka. Liên tục, chính quyền Sri Lanka đã bỏ bê sức khỏe tài chính của đất nước.
Đặc biệt có vấn đề là các khoản vay thị trường thương mại. Năm 2017, họ chiếm 39% nợ nước
ngoài của Sri Lanka. Để so sánh, các khoản vay của Trung Quốc 'chỉ chiếm' 10% khoản nợ - ít
hơn Nhật Bản của Ngân hàng Phát triển Châu Á. Hơn nữa, thời gian hoàn vốn của các khoản vay
thương mại không dài bằng các khoản vay phi thương mại và khi đến hạn, việc thanh toán các
khoản vay phải được thực hiện ngay lập tức, do đó đặt Sri Lanka vào một tình thế cấp bách. Do
đó, các cơ quan có thẩm quyền của Sri Lanka yêu cầu tăng tài chính để trả các khoản nợ, trong
số các hoạt động khác (ví dụ như cứu trợ từ IMF) dẫn đến khoản vay Trung Quốc nói trên
(Brautigam & Rith mire, 2021; Moramuladi , 2019). Với việc cung cấp khoản vay nói trên, Sri
Lanka đã có thể thanh toán một số khoản nợ nhất định và tạo ra dự trữ ngoại hối. Tuy nhiên,
khoản nợ đối với Trung Quốc vẫn còn nguyên vẹn. Như Jones và Hameiri (2020, trang 19) đã trích
dẫn, khoản vay 'không được sử dụng để trả nợ liên quan đến cảng, mà để thanh lý các khoản vay
đắt đỏ hơn, thường là cho các tổ chức phương Tây'. Do đó, khi các khoản vay của Trung Quốc đáo
hạn, Sri Lanka sẽ phải trả chúng.
Tương tự như khía cạnh tài chính của vấn đề, cuộc tranh luận cũng xoay quanh quyền quản lý
của cảng. Mặc dù CMPort kiểm soát phần lớn cổ phần của mình, Sri Lanka vẫn là chủ sở hữu. Vì
vậy, các tàu hải quân Trung Quốc không được phép sử dụng cảng cho mục đích của họ.
Hambantota vẫn thuộc chủ quyền của Sri Lanka và sẽ cung cấp một căn cứ cho bộ chỉ huy hải quân
phía nam. CMPort, thông qua các công ty con, chỉ đảm bảo an ninh nội bộ của cảng (Hameiri,
2020; Jones & Hameiri, 2020, trang 19).
Trên cơ sở phân tích ở trên, có thể nói rằng không thể coi trường hợp Sri Lanka là một ví
dụ về ngoại giao bẫy nợ. Nó thiếu các đặc điểm cốt lõi như trao đổi nợ lấy vốn chủ sở hữu,
hành vi ác ý của Trung Quốc và khởi động dự án sau khi BRI bắt đầu. Tuy nhiên, khi cân nhắc
điều đó, cần phải nói thêm rằng Trung Quốc không phải là vô tội trong các cuộc đấu tranh ở Sri
Lanka. Ferchen và Perera (2019, trang 3–4) đã lưu ý rằng chiến lược chính sách đối ngoại của
Trung Quốc đã gây ra vấn đề ở các quốc gia khác nhau trên thế giới. Họ chỉ ra rằng Trung Quốc
với tư cách là một phần của BRI thường xuyên hỗ trợ các dự án không bền vững và không có cơ
hội phát triển khả thi. Để đơn giản hóa vấn đề, Trung Quốc không đặt nhiều câu hỏi và cung
cấp tài chính mà không đánh giá đúng tình hình. Trong trường hợp của Sri Lanka, sự kiện này
được Abi Habib (2018) tóm tắt rất rõ ràng, người đã tuyên bố rằng '[e]đã rất nhiều lần tổng
thống Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, quay sang các đồng minh Trung Quốc của mình để vay vốn và
hỗ trợ cho một dự án cảng đầy tham vọng, câu trả lời là có. Có, mặc dù nghiên cứu khả thi cho
biết cổng sẽ không hoạt động. Có, mặc dù những người cho vay thường xuyên khác như Ấn Độ đã từ
chối. Đúng vậy, mặc dù nợ của Sri Lanka đang phình to nhanh chóng dưới thời ông Rajapaksa.' Có
thể lập luận rằng Trung Quốc sẵn sàng cung cấp khoản vay cho Sri Lanka, nhờ vào mối quan hệ
'đặc biệt' giữa gia đình Raja paksa và các đại diện Trung Quốc (Shiwamurthy, 2022 ). Tuy
nhiên, như đã nêu dưới đây, Trung Quốc hành động tương tự ngay cả đối với các quốc gia không
có chung mối quan hệ như vậy với họ. Lập luận thứ hai xoay quanh thời hạn của hợp đồng thuê.
Theo Samaranayake (2021), khoảng thời gian 99 năm là rất dài. Trung Quốc có thể theo đuổi một
loạt các lựa chọn về cách cung cấp tài chính cho Sri Lanka đồng thời thu lợi từ việc này, tuy
nhiên, họ đã chọn
quá trình hành động cụ thể này. Với những thỏa thuận tương tự ở các quốc gia khác, không có
gì ngạc nhiên khi hành vi của Trung Quốc đặt ra nhiều câu hỏi và gây ra phản ứng tức giận từ
nhiều chính trị gia.
Malaysia
Malaysia đại diện cho một quốc gia khác được thảo luận rộng rãi liên quan đến DTD. Tường
thuật về việc Malaysia có thể tham gia vào DTD trở nên nổi bật phần lớn là do các bình luận
khác nhau của các nhà chức trách hàng đầu của đất nước. Ví dụ, vào năm 2018, Bộ trưởng Bộ
Tài chính khi đó là Liam Guan Eng – tuyên bố rằng Malaysia muốn tránh tình trạng nợ nần của
Sri-Lankan và việc Trung Quốc cuối cùng mua lại dự án mà nước này tham gia. Tuyên bố này cũng
được hỗ trợ bởi Mahathir Mohamad, nhà lãnh đạo thủ tướng của đất nước vào thời điểm đó (Jones
& Hameiri, 2020). Ông đã thêm quan điểm của mình vào cuộc tranh luận DTD một năm sau đó, khi
ông cảnh báo Philippines về ảnh hưởng ngày càng tăng của Trung Quốc, thông qua các khoản vay
của Trung Quốc, có thể dẫn đến tình trạng bẫy nợ (Dancel, 2019) . Tuy nhiên, những ý kiến
nêu trên đã được trình bày trong giai đoạn sau của cuộc tranh luận DTD.
Mặc dù Trung Quốc tham gia vào nhiều dự án khác nhau của Malaysia, như Jones và Hameiri
(2020) đã làm rõ, nhiều dự án không mang tính chiến lược và mang tính thương mại. Đặc biệt,
lịch trình của một số dự án không trùng với thời điểm bắt đầu BRI và phía Trung Quốc trong
các dự án thường do một doanh nghiệp khác đại diện.

Do đó, cuộc tranh luận DTD chủ yếu xoay quanh hai chữ viết tắt – 1MDB và ECRL.
Cái đầu tiên là viết tắt của 1Malaysian Development Berhad, về cơ bản là một quỹ được thành
lập vào năm 2009 bởi cả thủ tướng và bộ trưởng tài chính Najib Razak, nhằm hỗ trợ sự phát
triển của đất nước. Razak đồng thời là chủ tịch hội đồng cố vấn của nó (Al Jazeera, 2020).
Tuy nhiên, quỹ hoạt động không hiệu quả, tích lũy khoản nợ đáng kinh ngạc 12,7 tỷ USD. Người
ta cũng phát hiện ra rằng tiền từ quỹ đã được chuyển đi nơi khác bởi nhiều quan chức khác
nhau, bao gồm cả Razak. Al Jazeera (2020) tuyên bố rằng ít nhất 4,5 tỷ USD lẽ ra đã bị các
quan chức bòn rút khỏi quỹ. Theo Jones và Hameiri (2020), tổng số tiền bị xử lý sai lên tới
7 tỷ USD. Để thanh toán các khoản nợ, Razak theo đuổi sự giúp đỡ của Trung Quốc bằng cách
cung cấp cho họ các hợp đồng cho một số dự án cơ sở hạ tầng, để đổi lấy khoản cứu trợ nợ.
Ngoài ra, do khoản nợ khổng lồ, các hợp đồng đã bị thổi phồng (Latif & Sipalan, 2019; Jones
& Hameiri, 2020; Wright & Hope, 2019).
Mặc dù vụ án 1MDB đã chuyển thành phiên tòa và sau đó là kết án Razak (BBC, 2020), các
hợp đồng nói trên vẫn tồn tại. Công trình lớn nhất trong số đó bao gồm việc xây dựng Đường
sắt Liên kết Bờ biển phía Đông (ECRL). Tiền đề cho ECRL bắt nguồn từ năm 1981 và là một
phần của cuộc thảo luận từ năm 2007 (Dahlan, 2016). Chính phủ Malaysia đã ra lệnh tiến hành
nhiều nghiên cứu khả thi. Năm 2009, một nghiên cứu do HSS Integrated Sdn. Bhd. đã được trình
bày. Theo ước tính, giá trị của toàn bộ dự án lẽ ra phải vào khoảng 29 tỷ RM. Tuy nhiên, vào
năm 2015, một nghiên cứu khác đã được thực hiện bởi McKinsey & Co. Việc đánh giá chi phí đã
tăng lên 47 tỷ RM9 (IDEAS, nd, trang 9). Dự án đã được phê duyệt vào năm 2016 (Các nhà lãnh
đạo, 2019) như một phản ứng đối với khoản nợ khổng lồ 1MDB (để biết chi tiết, xem ở trên).
Việc xây dựng bắt đầu vào năm 2017 nhưng đã bị dừng lại một năm sau đó do không đủ kinh phí
(Cuenca, 2020). Khi thủ tướng Mahathir Mohamad đắc cử, cuộc thảo luận về tương lai của dự án
đã bắt đầu. Lúc đầu, thủ tướng mới đắc cử muốn hủy bỏ dự án, vì
chi phí tài chính của nó liên quan đến tình hình tài chính của Malaysia (Yuan, 2018). Tuy
nhiên, cuối cùng ông đã xem xét lại và đàm phán lại các điều kiện với phía Trung Quốc. Cả hai
bên đã có thể hạ giá xuống một phần ba, đưa chi phí cuối cùng của dự án lên khoảng 11 tỷ USD,
khá gần với ước tính 47 tỷ RM (Sipalan, 2019 ; Cuenca, 2020) ECRL sẽ được vận hành bởi 50 :50
Công ty liên doanh Malaysia-Trung Quốc. Tuy nhiên, quyền sở hữu tuyến đường sắt sẽ thuộc quyền
sở hữu của phía Malaysia (Zainul, 2019). Do đó, đối với các tình tiết đã nêu ở trên – chủ yếu
là bỏ qua ý định ác ý; không phát hiện hoán đổi nợ thành vốn chủ sở hữu – các yêu cầu đối với
DTD không được đáp ứng trong trường hợp này.
Nhưng dù sao, vẫn còn một câu hỏi; điều gì khiến thủ tướng xem xét lại dự án? Việc chỉ trích
Trung Quốc trước và sau đó trở thành đối tác của nước này không phải là thông lệ. Lý do đầu
tiên được thể hiện bởi khía cạnh tài chính của dự án, khá cao về mặt chi phí. Và như thủ tướng
từng lưu ý, nếu hủy dự án sẽ bị phạt 5 tỷ USD bất lợi (Jakarta Post, 2019; Mitchell & Woodhouse,
2019). Lý do thứ hai là tầm quan trọng của quan hệ đối tác Trung Quốc. Ví dụ, Ng (2019) tuyên
bố '[c]việc hủy bỏ dự án có nguy cơ khiến Trung Quốc, đối tác thương mại lớn nhất của Malaysia,
nước coi tuyến đường sắt nối bờ biển phía tây của Malaysia với các quốc gia nông thôn phía
đông là một phần quan trọng trong sáng kiến cơ sở hạ tầng Vành đai và Con đường'.
Djibouti
Vai trò của Djibouti trong các vấn đề thế giới được John Connars (2018) mô tả ngắn gọn như sau:
'Tầm quan trọng toàn cầu của Djibouti chỉ có ý nghĩa khi bạn nhìn vào bản đồ'. Như ông chỉ ra,
vị trí chiến lược của quốc gia Đông Phi này khiến nó trở thành một lựa chọn hấp dẫn đối với
các khoản đầu tư của các quốc gia khác (tài chính hoặc lĩnh vực khác). Theo nghĩa này, Trung
Quốc đã trở thành nước đi đầu trong việc cung cấp tài chính cho Djibouti, như một phần của BRI.
Hơn nữa, cả hai quốc gia đã tuyên bố bắt đầu 'quan hệ đối tác chiến lược' vào năm 2017
(Blanchard & Collins, 2019).
Trung Quốc đã triển khai nhiều dự án khác nhau ở Djibouti, trong số đó bao gồm việc xây
dựng Cảng Đa năng Doraleh, tuyến đường sắt nối Djibouti với Ethiopia và Khu Thương mại Tự do
Djibouti (Ragas, 2021) . Tất cả các dự án này và tổng thể các điều khoản cho vay của Trung
Quốc đã gây ra phản ứng bất ngờ trong công chúng, khiến công chúng bắt đầu suy đoán về sự hiện
diện của DTD. Nó đã được đưa lên hàng đầu rằng nợ nước ngoài của Djiboutian và nợ đối với Trung
Quốc đang gia tăng. Theo máy chủ Global Economy (nd), nợ nước ngoài của Djibouti đã tăng mạnh
kể từ năm 2013, trùng với thời điểm bắt đầu BRI. Năm 2013, giá trị của khoản nợ xấp xỉ 39% GNI.
Sáu năm sau đó, giá trị tăng vọt lên 79%. Khoản nợ của Djibouti đối với Trung Quốc cũng đã lên
tới gần 75% GDP của Djibouti (Port Strategy, 2020). Khía cạnh tài chính của sự hiện diện của
Trung Quốc tại Djibouti đi kèm với các hành động gây tranh cãi của chính quyền nhà nước Đông
Phi trong vấn đề Cảng container Doraleh (DCT). DCT được điều hành bởi công ty DP World có trụ
sở tại Dubai, theo hợp đồng được hai bên thống nhất. Tuy nhiên, vào năm 2018, phần sở hữu của
DP World (khoảng 33%) đã bị chính phủ Djiboutian quốc hữu hóa, đồng thời chấm dứt mọi hoạt động
của DP World liên quan đến DCT. DP World coi quyết định này là bất hợp pháp và chuyển vụ việc
sang thủ tục tố tụng trọng tài. Mặc dù đã có nhiều
phán quyết có lợi cho DP World, chính phủ Djiboutian đã từ chối thừa nhận chúng (Paris, 2020; Offshore
Energy, 2020).
Trường hợp nói trên và việc công ty Trung Quốc China Merchants Ports đang nắm giữ 23,5% cổ phần trong
công ty chủ quản của DCT, (Pairault, 2019) đã kích động cuộc tranh luận về tương lai tiềm năng của DCT
và toàn bộ cảng đang được xây dựng. Mặc dù có tồn tại những tin đồn và ý kiến (xem Norbrook, 2019;
Connars, 2018; Paris, 2020; Blanchard & Collins, 2019) liên quan đến khả năng hoán đổi nợ lấy cổ phần và
nguy cơ Trung Quốc mua lại DCT, nhưng không có tin đồn nào được chứng minh bằng bất kỳ bằng chứng nào.
Cả những ý định ác ý của Trung Quốc liên quan đến việc mua lại các tài sản chiến lược. Như Y. Chen (2020)
tuyên bố, mặc dù Djibouti lâm vào cảnh túng quẫn vì nợ nần, nhưng 'không có bằng chứng về việc thu giữ
tài sản hoặc chuyển giao quyền sở hữu do tình trạng nợ nần của nước này và chính phủ Djibouti vẫn giữ
quyền sở hữu cơ sở hạ tầng đã xây dựng'. Tình hình sở hữu cũng rõ ràng từ Aboubaker Omar Hadi's – chủ
tịch của Cơ quan Quản lý Cảng và Khu vực Tự do Djibouti (DPFZA) – nhận xét.
Theo ông, '[w]e (Djibouti, ghi chú của tác giả) luôn là cổ đông lớn' (trích dẫn ở York, 2019). Anh ấy
cũng nói thêm rằng '[o]các cảng của bạn đang nhanh chóng trở nên chật kín với khối lượng kinh doanh, vì
vậy chúng tôi sẽ không gặp bất kỳ vấn đề gì trong việc trả lại các khoản vay này' (trích dẫn trong Russon,
2019) . Như vậy, dựa trên những phân tích ở trên, có thể nói Trung Quốc chưa sử dụng DTD ở Djibouti.
Phần kết luận
Hiện tại, DTD đại diện cho một trong những công cụ chính sách đối ngoại gây tranh cãi nhất của Trung Quốc.
Cuộc thảo luận không chỉ xoay quanh tranh luận 'DTD là gì' hay 'Trung Quốc sử dụng nó như thế nào'. Về cơ
bản, nó bao gồm câu hỏi liệu DTD có tồn tại trong thực tế hay không. Như chúng tôi đã lưu ý trong phần
giới thiệu, có một câu chuyện giữa các học giả cho rằng DTD là một huyền thoại, tức là câu hỏi về sự tồn
tại của nó vẫn còn bỏ ngỏ. Do đó, nghiên cứu này nhằm làm sáng tỏ cuộc thảo luận DTD và chứng minh/bác bỏ
câu chuyện nói trên.
Hoạt động ngày càng tăng của Trung Quốc trong các vấn đề thế giới là điều chắc chắn. Kể từ khi BRI
được giới thiệu vào năm 2013, Trung Quốc đã mở rộng phạm vi ảnh hưởng của mình trên toàn cầu. Với nguồn
tài chính dường như vô tận, việc cường quốc Đông Á tạo dựng quan hệ với nhiều quốc gia từ các châu lục
khác nhau trở nên đơn giản hơn rõ rệt.
Tuy nhiên, những mối quan hệ đó thường không bình đẳng, có thể gây ra nhiều vấn đề, ví dụ như bẫy nợ. Tất
cả các trường hợp được phân tích trong bài viết này đều cho thấy một kiểu hành vi tương tự của Trung
Quốc. Trung Quốc không tránh sử dụng sức mạnh tài chính của mình, thông qua các khoản vay hoặc các công
cụ tài chính khác, chẳng hạn như không chú trọng đến pháp quyền, sức khỏe tài chính hoặc bất kỳ yêu cầu
nào thường được coi là thiết yếu trong trường hợp của các bên cho vay phương Tây. Mặc dù rất khó để tìm
ra bằng chứng rõ ràng, bao gồm cả những tuyên bố của chính quyền Trung Quốc, chứng minh rằng Trung Quốc
đã cho một quốc gia vay tài chính mặc dù biết quốc gia đó không có khả năng thanh toán, nhưng công bằng
mà nói thì Trung Quốc biết về tình hình tài chính và sức khỏe của các quốc gia đi vay nhưng dường như
không được quan tâm.
Như đã nói, khi chúng tôi thử nghiệm các tiêu chí của phương pháp DTD, chúng tôi không thể phát hiện
ra ý định của Trung Quốc trong việc tạo gánh nặng cho các quốc gia vay nợ để giành được tài sản chiến
lược trong mọi trường hợp. Tuyên bố này được hỗ trợ bởi nhiều hành động khác nhau của Trung Quốc đi ngược
lại lợi ích chiến lược tiềm tàng. Ví dụ, Trung Quốc trì hoãn
thanh toán các khoản nợ của Kenya trong sáu tháng do đại dịch COVID-19, giảm nhẹ nợ của Maldives
vì lý do tương tự hoặc giảm một phần ba nợ của Malaysia. Trong bất kỳ trường hợp nào, Trung Quốc
có thể yêu cầu thanh toán khoản nợ của mình bằng cách từ bỏ tài sản chiến lược (cảng, sân bay,
quyền khai thác, v.v.) nhưng điều ngược lại đã xảy ra. Ngoài đồng minh, chúng tôi cũng không
phát hiện ra bất kỳ tài sản phi vật chất nào (ví dụ: ảnh hưởng ngày càng tăng của Trung Quốc
trong các vấn đề nội bộ của các quốc gia đi vay). Trung Quốc chỉ đơn giản là sử dụng các mối
quan hệ hiện có với các chính trị gia của các quốc gia khác để tạo lợi thế cho mình giống như
bất kỳ quốc gia nào khác. Do đó, chúng ta có xu hướng tin rằng Trung Quốc không tham gia vào
mối quan hệ với quốc gia đi vay với mục đích xấu. Thay vào đó, nó nắm bắt cơ hội hiện có để mở
rộng ảnh hưởng của mình.
Hành vi của các quốc gia vay mượn cũng ủng hộ ý tưởng này. Trong tất cả các trường hợp được
phân tích, các cơ quan nhà nước của quốc gia đi vay đã thúc đẩy tài chính và cho vay nhiều hơn
chủ yếu vì lý do cá nhân hoặc chính trị của họ. Trong trường hợp không có sẵn các đối tác khác
(ví dụ, Sri Lanka), họ đã tìm kiếm viện trợ từ Trung Quốc. Trong một số trường hợp, chính quyền
của các quốc gia đang tìm kiếm sự giúp đỡ về tài chính đã trực tiếp chọn giải pháp của Trung
Quốc vì đây là giải pháp dễ dàng và thuận tiện nhất. Như Aboubaker Omar Hadi, chủ tịch của
DPFZA, đã nói: '[t]này, họ có thái độ khác… họ tin vào Châu Phi' (Russon, 2019, p. ??).
Do đó, có vẻ như các quốc gia đi vay không phải là 'nạn nhân' của hành vi 'ăn thịt' của Trung
Quốc mà là 'đồng phạm' nhiều hơn. Lỗi đối với tình hình tài chính của các quốc gia được phân
tích không chỉ nằm ở Trung Quốc. Quốc gia Đông Á 'chỉ' phản ứng trước các yêu cầu được đưa ra
bởi các đại diện chính trị của các quốc gia tương ứng. Thực tế này, kết hợp với sự thờ ơ của
Trung Quốc đối với tình trạng kinh tế của các quốc gia đi vay, do đó tạo ra môi trường cho những
rắc rối tài chính.
Đối với thiết kế nghiên cứu, ba thành phần chính của DTD cho phép giám sát DTD như một công
cụ có chủ đích đã được trình bày: (1) Trung Quốc cố ý cung cấp cho quốc gia đi vay một khoản
vay để có được tài sản chiến lược trong tương lai; (2) xảy ra hoán đổi nợ lấy cổ phần; (3) giai
đoạn BRI (2013–2020). Phân tích đã chỉ ra rằng Trung Quốc đã và vẫn đang đầu tư mạnh vào tất cả
các quốc gia được nghiên cứu. Nó thường sở hữu một phần nợ đáng kể của nhà nước (40% ở Lào, 21%
ở Kenya), tạo thành một mối đe dọa thực sự đối với quốc gia đi vay nhưng không chứng minh được
DTD. Bên cạnh thực tế là không có ý định nào của Trung Quốc để đạt được các tài sản chiến lược
được phát hiện, chúng tôi chỉ lần ra một giao dịch hoán đổi nợ lấy vốn liên quan đến tài sản
trong trường hợp của Lào, nước mà chúng tôi coi là DTD một phần vì 90% cổ phần của EDL-T tài sản
nói chung dẫn đến việc kiểm soát 'toàn bộ' công ty.
Tuy nhiên, cần phải nói thêm rằng trường hợp nói trên khá u ám. Tóm lại, dựa trên phương pháp
DTD đã được thiết lập trong phần giới thiệu, không có trường hợp DTD rõ ràng nào được phát hiện
(Bảng 1).
Tuy nhiên, chúng tôi đã phát hiện ra hai vấn đề lớn liên quan đến phương pháp DTD hiện tại.
Thứ nhất, những vấn đề liên quan đến việc phát hiện tính cố ý của hành vi.
Thứ hai là chủ nghĩa lấy nợ làm trung tâm. Mặc dù cách tiếp cận này có hoán đổi 'nợ lấy vốn chủ
sở hữu' như một trong những tiêu chí của nó, nhưng vốn chủ sở hữu chủ yếu được hiểu theo nghĩa
vật chất (chủ yếu là tài sản hoặc cơ sở hạ tầng) không chỉ bởi các học giả mà còn bởi các tác
giả khác viết về DTD, các chính trị gia. , hoặc công chúng nói chung. Một mặt, sự hiểu biết về
tiêu chí nói trên giúp các học giả dễ dàng chứng minh hoặc bác bỏ nó hơn. Mặt khác, nó bỏ qua
bất kỳ tài sản phi vật chất nào. Do đó, kết quả phân tích như vậy có thể không chính xác.
Như đã nói, chúng tôi cũng xem xét các tài sản phi vật chất, mặc dù chúng phải đối mặt với những
hạn chế nghiên cứu tương tự như tính chủ ý.

Bảng 1. DTD của Trung Quốc được phát hiện ở các trạng thái được phân tích.
ĐÚNG một phần KHÔNG
Kê-ni-a X
Djibouti X
Sri Lanka X
ma-đi-vơ X
Nước Lào X
Malaysia X
Bảng dựa trên nghiên cứu của các tác giả.
Do những vấn đề đã đề cập trước đó, chúng tôi đề xuất rằng phương pháp DTD nên được sửa
đổi để hoạt động như một công cụ học thuật phù hợp. Chúng tôi gợi ý rằng có thể đạt được
cải thiện một phần bằng cách tập trung nhiều hơn vào khía cạnh định lượng của các khoản
vay, chẳng hạn như các tiêu chuẩn chính sách cho vay của Trung Quốc và tình hình tài chính
của các quốc gia đi vay. Ví dụ, cấu thành của ý định ác ý, khi Trung Quốc cung cấp cho quốc
gia vốn đã mắc nợ nặng nề một khoản vay lớn, mà không thực hiện bất kỳ điều kiện nào trước
đó về phía quốc gia đi vay. Bài báo này, chúng tôi hy vọng sẽ đóng vai trò là 'cánh cổng
mở' cho các nghiên cứu tiếp theo về chủ đề này.
ghi chú
1. Vì DTD đại diện cho chủ đề mới và cho đến nay chưa được khám phá, nên chúng tôi đã chọn các trường hợp của
mình dựa trên sự xuất hiện của chúng trong các nguồn khác nhau. Lý do đằng sau quyết định này nằm ở chỗ bản
thân DTD đã bắt nguồn và vẫn chủ yếu được nhấn mạnh trong lĩnh vực truyền thông, vì vậy chúng tôi tin rằng
cách tiếp cận này sẽ mang đến cho chúng tôi cơ hội tốt nhất để tìm ra một trường hợp DTD tiềm năng.
2. Đây là điều kiện quan trọng nhất. Trong trường hợp này, 'ý định' không đại diện cho 'sự sẵn sàng' đơn thuần
cung cấp khoản vay với kỳ vọng được hoàn trả công bằng mà là ác ý từ phía Trung Quốc. Trung Quốc cung cấp
khoản vay vì nó tính đến việc quốc gia đi vay không có khả năng trả nợ và do đó mua lại một số tài sản chiến
lược của họ. Theo nghĩa này, một tài sản chiến lược có thể là bất cứ thứ gì có giá trị quan trọng đối với
Trung Quốc (ví dụ: tài sản, cơ sở hạ tầng, ảnh hưởng, v.v.).
3. 'Vốn chủ sở hữu' về cơ bản là tài sản chiến lược. Tuy nhiên, nó chủ yếu được hiểu trong tài liệu
nghĩa, tức là tài sản hoặc cơ sở hạ tầng (xem Chellaney, 2017).
4. 'Có thể tìm thấy một điểm sáng ở Kenya. Tập đoàn Cầu đường Trung Quốc đã thành lập một học viện đào tạo đường
sắt gần Nairobi để đào tạo thanh niên địa phương thành các chuyên gia công nghệ đường sắt, chuẩn bị cho họ
tự vận hành tuyến đường sắt Mombasa-Nairobi do Trung Quốc xây dựng.' (Rana & Xianbai, 2020b, trang 174).
5. Đài truyền hình trung ương Trung Quốc đã chỉ định dự án này là dự án có ý nghĩa chính trị to lớn (Mundy
& Hille, 2019).
6. Chính quyền Maldives trước đây lập luận rằng các dự án bất động sản mới (chẳng hạn như khách sạn) đã giúp
để thúc đẩy ngành du lịch Maldives (Ethirajan, 2020).
7. Năm 2019, cựu tổng thống Yameen bị kết án 5 năm tù với tội danh
rửa tiền (Ethirajan, 2020).
8. Do đó, một giải pháp khả thi để thoát khỏi ảnh hưởng của Trung Quốc có thể được thể hiện bằng sự hợp tác với
Hoa Kỳ Dựa trên các sự kiện gần đây, Hoa Kỳ đã quyết định hành động và thành lập Mekong-US
Quan hệ đối tác (bao gồm Thái Lan, Myanmar, Campuchia, Việt Nam và Lào) để chống lại ảnh hưởng đang gia tăng
của Trung Quốc và khôi phục một số cân bằng địa chính trị (Piesse, 2020; Voa News, 2020). Tuy nhiên, chính
phủ Lào vẫn hoài nghi về sự hợp tác này, do kinh nghiệm lịch sử bị Hoa Kỳ ném bom nặng nề trong những năm
1960–1970. Thêm vào đó, người dân địa phương bị thương tật mỗi năm bởi bom Mỹ chưa nổ (Winn, 2020). Trong
tương lai khả thi, có thể mong đợi sự hợp tác chặt chẽ hơn rõ rệt với Trung Quốc trong bối cảnh Mỹ tham gia.
Kinh nghiệm lịch sử từ những năm 1960-1970

bản sắc Lào được hình thành một cách đột ngột dẫn đến sự cai trị của cộng sản và các mối quan hệ với Trung Quốc.
Và như thông điệp chính trị của nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình ngụ ý: Trung Quốc đang xây dựng với Lào một
cộng đồng có chung vận mệnh (Zhai, 2020).
9. Tỷ giá hối đoái của RM sang USD xấp xỉ 1 đến 0,2 đối với USD. Do đó, 1 đô la Mỹ
bằng RM5.
Tuyên bố công khai
Không có xung đột lợi ích tiềm tàng nào được báo cáo bởi (các) tác giả.
Kinh phí
Công việc này được hỗ trợ bởi Đại học Tây Bohemia (số tài trợ SGS-2020-006).
Ghi chú về người đóng góp
Michal Himmer là sinh viên sau đại học ngành Quan hệ Quốc tế tại Đại học West Bohemia và là cộng tác viên học thuật
tại Đại học Ambis. Anh ấy xuất bản về chủ đề CHNDTH trong các vấn đề quốc tế và lợi ích học tập của anh ấy cũng bao
gồm giải quyết xung đột và động lực chính sách đối ngoại.
Zdeněk Rod là nghiên cứu viên và ứng cử viên tiến sĩ tại Đại học West Bohemia ở Pilsen, Khoa Chính trị và Quan hệ
Quốc tế. Ông cũng là phó giám đốc điều hành tại Trung tâm Phân tích và Phòng ngừa An ninh ở Praha, thành viên nghiên
cứu tại tổ chức tư vấn chính sách EuropaNova Đức và thành viên nghiên cứu và giảng dạy tại Đại học Ambis. Ông tập
trung vào vấn đề nghiên cứu bảo mật. Ông cũng đã học tại các trường đại học ở Ljubljana, Budapest, và Đồng nghiệp
Quốc phòng và An ninh Châu Âu ở Brussels, đồng thời thực hiện một số chuyến thăm nghiên cứu, chẳng hạn như tới Trung
tâm Xuất sắc CIMIC của NATO ở Hague. Ông làm việc tại Bộ Quốc phòng Séc. Ông cũng đã xuất bản và đồng tác giả của một
số học thuật, chẳng hạn như Chính sách Mỹ Latinh hoặc Tạp chí Quan hệ Quốc tế của Séc, và các bài báo phi học thuật
trên Visegrad Insight, Austria Insti tut Für Europa Und Sicherheitspolitik hoặc Diễn đàn Đại Tây Dương.
ORCID
Michal Himmer http://orcid.org/0000-0002-9076-0390 Thanh Zdeněk
http://orcid.org/0000-0002-2958-8288
Người giới thiệu
Abi-Habib, M. (2018, ngày 25 tháng 6). Làm thế nào Trung Quốc có được Sri Lanka để ho lên một cảng Thời báo New York. https://
www.nytimes.com/2018/06/25/world/asia/china-sri-lanka-port.html DỮ LIỆU HỖ TRỢ.
(2018). ID dự án: 38082. https://china.aiddata.org/projects/38082/ Đài truyền hình Al-Jazeera.
(2020, ngày 28 tháng 7). Timeline: Vụ bê bối tài chính 1MDB của Malaysia như thế nào. https://www.aljazeera.
com/news/2020/7/28/timeline-how-malaysias-1mdb-financial-scandal-unfolded
Barney, K., & Souksakoun, K. (2021). Khủng hoảng tín dụng: Cho vay cơ sở hạ tầng của Trung Quốc và nợ có chủ quyền
của Lào Nghiên cứu Chính sách Châu Á & Thái Bình Dương, 1(2021), 1–20. https://doi.org/10.1002/app5.318
Basu, N. (2019, ngày 8 tháng 4). Ấn Độ nhẹ nhõm khi đảng của Tổng thống Solih giành chiến thắng trong các cuộc thăm
dò ở Maldives, nhưng cái bóng của Trung Quốc vẫn còn. Bản in. https://theprint.in/diplomacy/india-relieved-as-
president-solihs-party win-maldives-polls-but-shadow-of-china-remains/218762/
BBC. (2020, ngày 28 tháng 7). Najib Razak: Cựu Thủ tướng Malaysia lĩnh án 12 năm tù trong phiên tòa tham nhũng 1MDB
https://www.bbc.com/news/world-asia-53563065
Bhandari, A., & Jindal, Ch. (2018, ngày 31 tháng 1). Sri Lanka: Bẫy nợ. Nhà Cổng. https://www.
gatewayhouse.in/chinese-investments-in-sri-lanka/
Blanchard, L., & Collins, S. (2019, ngày 4 tháng 9). Cam kết của Trung Quốc tại Djibouti. Quốc hội
Dịch vụ nghiên cứu. https://fas.org/sgp/crs/row/IF11304.pdf
Brautigam, D. (2019). Một cái nhìn phê phán về 'ngoại giao bẫy nợ' của Trung Quốc: Sự trỗi dậy của một meme. Khu vực
Phát triển và Chính sách, 5(1), 1–14.
Brautigam, D. (2022). Cảng Mombasa: tổng kiểm toán của Kenya đã đọc sai các hợp đồng Đường sắt khổ tiêu chuẩn của
Trung Quốc như thế nào. Cuộc trò chuyện. https://theconversation.com/mombasa-port-how-kenyas Audit-General-misread-
chinas-standard-gauge-railway-contracts-182610
Brautigam, D., & Rithmire, M. (2021, ngày 6 tháng 2). 'Bẫy nợ' của Trung Quốc là chuyện hoang đường. Đại Tây Dương.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/02/china-debt-trap ngoại giao/617953/ ?
fbclid=IwAR2iNDXVyicLyEO3ma8fura5wdwcFysNvKxfD8NC7rpu9y6pcPWpfWB1GoI Dịch vụ Tư vấn Thái Bình
Dương của Canada. (2009). Nghiên cứu Quy hoạch Tổng thể Đường sắt Đông Phi: Báo cáo Cuối cùng.
Bridgetown, Barbados: CPCS Transcom International Limited.
Carmody, P., Taylor, I., & Zajontz, T. (2021). Sửa chữa không gian của Trung Quốc và 'ngoại giao nợ' ở Châu Phi:
Vành đai hạn chế hay con đường chuyển đổi kinh tế? Tạp chí Nghiên cứu Châu Phi của Canada / Revue Canadienne des
Études aFricaines, 56(1), 1–21. https://doi.org/10.1080/00083968.2020.

1868014
Chaudhury, DR (2018, ngày 3 tháng 9). Khoản vay mới của Trung Quốc có thể đẩy Sri Lanka vào bẫy nợ Thời báo kinh
tế. https://economictimes.indiatimes.com/news/international/world-news/new-chinese-loan-may-further-plunge-sri-lanka-
into-debt-trap/articleshow/65659719.cms _ Chellaney, B. (2017, ngày 20 tháng 12). Chủ nghĩa đế quốc chủ
nợ của Trung Quốc. Dự án Syndicate, https://www. project-syndicate.org/commentary/china-sri-lanka-hambantota-port-debt-
by-brahma-chellaney 2017-12
Trần, WK (2020). Nợ quốc gia đang hình thành: Những vướng mắc về tài chính và chính trị lao động dọc theo Vành đai
và Con đường ở Lào. Địa lý Kinh tế, 96(4), 1–20. https://doi.org/10.1080/00130095. 2020.1810011
Chen, Y. (2020, ngày 24 tháng 7). Nợ của Trung Quốc và Huyền thoại về Bẫy nợ ở Châu Phi.” ISPI. https://www.
ispionline.it/en/pubblicazione/chinese-debt-and-myth-debt-trap-africa-27024
ChinaDaily. (2014, ngày 12 tháng 2). Trung Quốc, Maldives ký thỏa thuận về dự án cầu trọng điểm https://
www.chinadaily.com.cn/world/2014-12/02/content_19011694.htm
Connars, J. (2018, ngày 27 tháng 3). Djibouti là nạn nhân mới nhất của 'ngoại giao bẫy nợ' của Trung Quốc Thời báo
Châu Á. https://asiatimes.com/2018/03/djibouti-latest-fall-victim-chinas-debt-trap-diplomacy/ Corben, R.
(2016). Kinh tế Trung Quốc chậm lại ảnh hưởng đến Lào. Tin tức Voa. https://www.voanews.com/
a/slowing-china-economy-ripples-into-laos/3416226.html
Cuenca, O. (2020, ngày 14 tháng 9). Chính phủ Malaysia thông báo sắp xếp lại tuyến đường sắt East Coast Rail Link.
IRJ. https://www.railjournal.com/infrastructure/malaysian-government-announces-east coast-rail-link-realignment/
Dahlan, A. (2016, ngày 9 tháng 11). Bộ trưởng giải thích tại sao ECRL sẽ tiêu tốn 55 tỷ RM. Malaysiakini. https://
www.malaysiakini.com/news/362231 Dancel, R. ((2019,
ngày 7 tháng 3). Hãy coi chừng 'bẫy nợ' của Trung Quốc, Mahathir của Malaysia nói với Philippines. The Strait Times.
https://www.straitstimes.com/asia/se-asia/beware-of- trung-quoc-bẫy-nợ-Malaysias Mahathir-kể-về-Philippines DeBoom,
MJ (2019). Ai sợ 'ngoại giao bẫy
nợ'? Tường thuật địa chính trị, cơ quan và phân phối rủi ro đa chiều. Lĩnh vực Chính sách Phát triển, 1(5), 1–8.
https://doi.org/10.1080/ 23792949.2019.1703556
Doehler, A. ((2019, ngày 25 tháng 9). Trung Quốc Thách thức EU ở Tây Balkan như thế nào. Cuối cùng thì EU có nhường
Tây Balkan cho ảnh hưởng của Bắc Kinh không? The Diplomat . https://thediplomat.com/2019/09/how -china-thách-thức-
the-eu-in-the-tây-balkans/ Đô la, D. (2020). Trung Quốc và phương Tây cạnh tranh
về cơ sở hạ tầng ở Đông Nam Á Brookings.
Kinh tế học tình báo. (2020, ngày 7 tháng 9). Trung Quốc tham gia lưới điện quốc gia Lào http:// country.eiu.com/
article.aspx?articleid=1630115546&Country=China&topic=Economy&subtopic= For_4
Ethirajan, A. (2020, ngày 17 tháng 9). Chó nợ Trung Quốc 'cầu thịnh vượng' Maldives BBC. https://www.bbc.com/news/world-
asia-52743072 _
Fabricius, P. (2020, ngày 5 tháng 4). COVID-19 có cho phép ngoại giao bẫy nợ không? Viện Nghiên cứu An ninh.
https://issafrica.org/amp/iss-today/is-covid-19-enabling-debt-trap-diplomacy
Ferchen, M., & Perera, A. (2019). Tại sao các thỏa thuận cơ sở hạ tầng không bền vững của Trung Quốc là một con đường hai chiều
Trung tâm Carnegie-Thanh Hoa.
Gangte, L. (2020). Ngoại giao bẫy nợ được xem xét lại: Nghiên cứu trường hợp về cảng hambantota của Sri Lanka.
Artha-Journal of Social Science, 19(2), 53–66.
Kinh tế toàn cầu. (nd). Djibouti: Nợ nước ngoài. https://www.theglobaleconomy.com/Djibouti/
nợ_ngoài/
Green, M. (2019, ngày 25 tháng 4). Ngoại giao nợ của Trung Quốc Vành đai và Con đường đe dọa khả năng đạt được sự tự chủ của
các quốc gia như thế nào Chính sách đối ngoại. https://foreignpolicy.com/2019/04/25/chinas-debtngoại giao/
Haderiansyah, H., & Habibah, M. (2020). Chính sách ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc: Ảnh hưởng của truyền thông Trong việc
hình thành quan điểm chính trị cộng đồng. DIA Jurnal Ilmiah Administrasi Publik, 18(2), 170–178.
Hameiri, S. (2020, ngày 9 tháng 11). Vạch trần huyền thoại về “ngoại giao bẫy nợ” của Trung Quốc. Thông dịch viên. https://
www.lowyinst acad.org/the-interpreter/debunking-myth-china-s-debt-trap ngoại giao
Hillman, J. (2020). Con đường mới của hoàng đế: Trung Quốc và dự án thế kỷ. Nhà xuất bản Đại học Yale.
Hurley, J., Morris, S., & Portelance, G. (2018). Xem xét tác động nợ của Vành đai và Con đường
sáng kiến từ góc độ chính sách. Trung tâm Phát triển Toàn cầu.
Hutt, D. (2020, ngày 21 tháng 12). Chúng ta nên lo lắng bao nhiêu về nợ của Lào? Nhà ngoại giao. https://
thediplomat.com/2020/12/how-much-nên-chúng-tôi-lo-về-laos-debt/
Ý TƯỞNG. (nd). Liên kết Đường sắt Bờ Đông (ECRL). https://www.brimonitor.org/wp-content/uploads/2021/07/
CS_ECRL.pdf
Jacques, J. (2020, ngày 18 tháng 9). Lào: Nạn nhân mới nhất của chính sách ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc https://
Kèn Trumpet. www.thetrumpet.com/22925-laos-the-latest-victim-of-chinas-debt-trap _
ngoại giao
Bưu điện Jakarta. (2019, ngày 15 tháng 4). Malaysia hồi sinh tuyến đường sắt Trung Quốc để tránh bị phạt 5 tỷ đô la: Thủ
tướng https://www.thejakartapost.com/seasia/2019/04/15/malaysia-revived-china-railway-to-avoid-5-bn penalty-pm.html
Jianping, Z. (2021, ngày 17 tháng 2). Lý thuyết 'bẫy nợ' thổi phồng ảnh hưởng đến sự phục hồi của các nước châu Phi Thời báo
Toàn cầu. https://www.globaltimes.cn/page/202102/1215752.shtml Johnson, CK (2016).
Sáng kiến “Vành đai và Con đường” của Chủ tịch Tập Cận Bình. Một đánh giá thực tế về lộ trình của đảng cộng sản Trung Quốc
đối với sự hồi sinh toàn cầu của Trung Quốc. CSIS.
Jones, L., & Hameiri, S. (2020). Vạch trần huyền thoại về 'ngoại giao bẫy nợ' Các nước nhận như thế nào
định hình sáng kiến vành đai và con đường của Trung Quốc Nha Chatham.
Kimura, S., & Ueda, K. (2020). Nghiên cứu khả thi về đường cao tốc truyền tải trong ACMECS. ASEAN.
Kuo, L. (2019, ngày 29 tháng 4). Diễn đàn Vành đai và Con đường: 'Dự án thế kỷ' của Trung Quốc gặp khó khăn https://
Người giám www.theguardian.com/world/2019/apr/25/belt-and-road-forum-chinas
hộ. dự án-của-thế-kỷ-hit-thời-gian
Latif, R., & Sipalan, J. (2019, ngày 4 tháng 9). Malaysia đã có kế hoạch sử dụng tiền của Trung Quốc để bảo lãnh cho 1MDB,
phiên tòa xét xử Reuters. https://www.reuters.com/article/us-malaysia-politics-najib-idUSKCN1VP1DS Các nhà lãnh đạo.
(2019). Niên đại của dự án ECRL. https://theleaders-online.com/chronology-of-ecrl
dự án/
Lintner, B. (2020, ngày 14 tháng 9). Lào nạn nhân bẫy nợ mới nhất của Trung Quốc Thời báo Châu Á. https://asiatimes.
com/2020/09/laos-the-latest-china-debt-trap-victim/
Macan-Markar, M. (2020, ngày 15 tháng 9). Nỗi sợ bẫy nợ Trung Quốc ám ảnh chính phủ Maldives Nikkei https://asia.nikkei.com/
Châu Á. Spotlight/Belt-and-Road/China-debt-trap-fear-haunts-Maldives
Macan-Markar, M. (2021, ngày 13 tháng 1). Lào chuyển sang vốn sở hữu của Trung Quốc từ các khoản vay khi đại hội đảng bắt đầu
Nikkei Châu Á. https://asia.nikkei.com/Economy/Laos-shifts-to-China-equity-from-loans-as-party Congress-starts

Malik, AA, & Parks, B. (2021). Ngân hàng trên Vành đai và Con đường: Thông tin chi tiết từ bộ dữ liệu toàn cầu mới gồm 13.427
dự án phát triển của Trung Quốc. Williamsburg: AIDDATA.
Mitchell, T., & Woodhouse, A. (2019). Malaysia đàm phán lại dự án đường sắt do Trung Quốc hậu thuẫn để tránh khoản phí 5 tỷ
USD Thời báo tài chính. https://www.ft.com/content/660ce336-5f38-11e9-b285-3acd5d43599e Moramudali, Hoa Kỳ (2020,
ngày 1 tháng 1). Thỏa thuận cảng Hambantota: Thần thoại và thực tế. Nhà ngoại giao.
https://thediplomat.com/2020/01/the-hambantota-port-deal-myths-and-realities/
Moramuladi, Hoa Kỳ (2019, ngày 14 tháng 5). Sri Lanka có thực sự là nạn nhân của 'bẫy nợ' của Trung Quốc? Nhà ngoại giao.
https://thediplomat.com/2019/05/is-sri-lanka-really-a-victim-of-chinas-debt-trap/
Mundy, S., & Hille, K. (2019, ngày 11 tháng 2). Maldives tính chi phí các khoản nợ đối với Trung Quốc. Tài chính
Lần. https://www.ft.com/content/c8da1c8a-2a19-11e9-88a4-c32129756dd8
Tin tức18. (2021, ngày 16 tháng 2). Ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc? Bắc Kinh trì hoãn khoản nợ 245 triệu đô la của Kenya
trong 'Kỳ nghỉ trả nợ' https://www.news18.com/news/world/chinas-debt-trap-diplomacy beijing-delays-245-million-in-debt-
repayment-holiday-3441506.html
Ng, E. (2019, ngày 16 tháng 4). Malaysia: Thỏa thuận Trung Quốc sửa đổi cho thấy chi phí đã tăng cao. Nhà ngoại giao. https://
thediplomat.com/2019/04/malaysia-revised-china-deal-shows-costs-were-inflated/ Niewenhuis, L. (2019, ngày 18 tháng
9). Tranh luận 'ngoại giao bẫy nợ': Các khoản cho vay của Trung Quốc có bị đe dọa? Supchina. https://signal.supchina.com/the-
debt-trap-diplomacy-debate-are-chinas-loans Predatory/
Nikkei Châu Á. (2020, ngày 15 tháng 9). Nỗi sợ bẫy nợ Trung Quốc ám ảnh chính phủ Maldives https://asia. nikkei.com/Spotlight/
Belt-and-Road/China-debt-trap-fear-haunts-Maldives-government Norbrook, N. (2019, ngày 8 tháng 4). Khoản nợ của
Djibouti đối với Trung Quốc khiến Mỹ và Pháp lo lắng. Báo cáo Châu Phi. https://www.theafricareport.com/11551/djiboutis-debt-
to-china-has-the-us-and-france lo lắng/
Nyabiage, J. (2020, ngày 20 tháng 1). Lời hứa xóa nợ cho các quốc gia châu Phi đang gặp khó khăn của Trung Quốc hầu như không
làm giảm bớt một cuộc khủng hoảng nợ lớn hơn nhiều. Bưu điện Buổi sáng Nam Trung Quốc. https://www.scmp.com/ news/china/
diplomacy/article/3089856/chinas-promise-loan-write-offs-distressed-african Nations
Năng lượng ngoài khơi. (2020). DP World thắng thêm một phán quyết chống lại Djibouti về Cảng Container. https://www.offshore-
energy.biz/dp-world-wins-another-ruling-against-djibouti-over-container terminal/
Olander, EC (2021, ngày 16 tháng 3). Bộ trưởng Tài chính Kenya bác bỏ thông tin trên các phương tiện truyền thông rằng Cảng
Mombasa có nguy cơ bị tịch thu vào tay Trung Quốc. Dự án Chinafrica https://chinaafricaproject.com/ 2021/03/16/kenyas-
treasury-chief-refutes-media-reports-that-the-port-of-mombasa-is-at-risk-of forfeiture-to-china/
Pairault, T. (2019, ngày 12 tháng 9). Thương nhân Trung Quốc ở Djibouti: từ hàng hải đến những con đường tơ lụa kỹ thuật số
(của Thierry Pairault). Tin tức Châu Phi, https://www.africanews.com/2019/03/12/the-china Merchants-in-djibouti-from-the-
maritime-to-the-digital-silk-roads-by-thierry-pairault/ Pamungkas, C., Hakam, S., & Idriasari, DT (2020). Giữa
sợ hãi và hy vọng: Sáng kiến Vành đai và Con đường
Đông Nam Á. Tạp chí Đánh giá Quốc tế của Trung Quốc, 2(1), 1–20.
Panda, A. (2019, ngày 14 tháng 3). Mike Pompeo cũng chỉ trích chính sách ngoại giao “bẫy nợ” của Trung Quốc. Nhà ngoại giao.
https://thediplomat.com/2019/03/us-secretary-of-state-criticizes-chinas-south-china sea-practices/
Paris, C. (2020, ngày 17 tháng 1). Djibouti bác bỏ phán quyết của tòa án về việc giao lại cảng container Báo tường. https://
www.wsj.com/articles/djibouti-rejects-court-ruling-to-hand-back Đường container-terminal-11579296713
Parker, S., & Chefitz, G. (2018). Chiến lược đòn bẩy của Trung Quốc về ảnh hưởng kinh tế mới hình thành và
hậu quả đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Trung tâm Befer
Luật xa gần. (2020). Phát triển của ai? Dự án phát triển cảng Hambantota của Trung Quốc ở Sri Lanka. https://
www.theperspective.se/development-of-whom-chinas-development project-of-sri-lankas-hambantota-port/
Piesse, M. (2020, ngày 16 tháng 9). Hoa Kỳ ra mắt Quan hệ đối tác Mekong khi Bẫy nợ của Trung Quốc khép lại ở Lào Định hướng
Tương lai Quốc tế. https://www.futuredirections.org.au/publication/uslaunch-mekong-partnership-as-chinese-debt-trap-closes-
on-laos/
Chiến lược Cảng. (2020). Bri: Tài chính hay bẫy nợ? https://www.portstrategy.com/news101/world/phi/bri-finance-or-debt-trap
_ thăm dò quốc tế. (2003). Nghiên
cứu cảng biển ở vùng biển có bão. https://journal.probeinternational.org/
2003/12/07/cảng-nghiên cứu-bão-biển/
Ragas, K. (2021, ngày 9 tháng 2). Djibouti ở ngã tư đường: Sự can dự của Trung Quốc ở châu Phi và mối quan hệ thù địch Bắc
Kinh-Washington. Định hướng Tương lai Quốc tế. https://www. futuredirections.org.au/publication/djibouti-at-a-crossroads-
chinas-african-engagement-and-an adversarial-beijing-washington-relationship/ Rana, PB, & Xianbai, JJ (2020a, ngày 4
tháng 11). CO20191 | 'Ngoại giao bẫy nợ' của BRI: Thực
tế hay huyền thoại? RSiS. https://www.rsis.edu.sg/rsis-publication/cms/bris-debt-trap-diplomacy-reality-or legend/
#.YEkO4C3ypQI Rana, PB, & Tiên Bạch, JJ (2020b). Sáng kiến Vành đai và Con đường của Trung Quốc tác động đến châu Á
và chương trình nghị sự
chính sách
Palgrave Macmillan.
Reuters. (2017, ngày 8 tháng 12). Maldives gấp rút thông qua hiệp định thương mại với Trung Quốc bất chấp sự phản đối
https://www.reuters.com/article/us-maldives-china-idUSKBN1E22N4
Rowand, M. (2022, ngày 13 tháng 7). Trung Quốc đã đánh cược thất bại vào gia đình Rajapaksa của Sri Lanka. Chính sách đối
ngoại. https://foreignpolicy.com/2022/07/13/china-sri-lanka-rajapaksa-family-transform/ Rowley, A.
(2020, ngày 25 tháng 11). Huyền thoại ngoại giao 'bẫy nợ' của Trung Quốc NikkeiAsia. https://asia. nikkei.com/Opinion/The-
myth-of-China-s-debt-trap-diplomacy Russon, M.-A. (2019, ngày 5 tháng 4).
Djibouti: Xây dựng trung tâm vận chuyển của Châu Phi. BBC. https://www.bbc.com/
tin tức/kinh doanh-47803765
Samaranayake, N. (2021, ngày 2 tháng 3). Đầu tư Vành đai và Con đường của Trung Quốc không hoàn toàn xấu—hoặc tốt. Chính
sách đối ngoại. https://foreignpolicy.com/2021/03/02/sri-lanka-china-bri-investment-debt-trap/ Xemtao. (2022,
ngày 14 tháng 1). Maldives và Trung Quốc ký nhiều thỏa thuận cơ sở hạ tầng https://
www.seetao.com/details/134018.html
lính gác. (2020, ngày 2 tháng 7). Kenya tấn công chính sách ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc https://www.sentinelassam.com/
kinh doanh/kenya-hits-at-chinas-debt-trap-diplomacy-486236?infinitescroll=1
Shiwamurthy, A. (2022, ngày 30 tháng 5). Khủng hoảng Sri Lanka: Vụ án tò mò về sự đồng lõa của Trung Quốc. Tổ chức nghiên
cứu quan sát viên. https://www.orfonline.org/expert-speak/the-curious-case-of-chinas đồng lõa/
Sims, K. (2020, ngày 31 tháng 10). Lào tự giăng bẫy nợ Diễn đàn Đông Á. https://www.eastasiaforum. org/2020/10/31/laos-set-
it- own-debt-trap/ Sipalan, J. (2019, ngày 25 tháng
7). Trung Quốc, Malaysia khởi động lại dự án 'Vành đai và Con đường' sau trục trặc https://www.reuters.com/article/us-china-
Reuters. silkroad-malaysia/china-malaysia-restart mass-belt-and-road-project-after-hiccups-idUSKCN1UK0DG
Strangeo, S. (2020, ngày 7 tháng 9). Lào vấp phải gánh nặng nợ ngày càng
tăng của Trung Quốc Nhà ngoại giao. https://thediplomat.com/2020/09/laos-stumbles-under-rising-chinese-debt-burden/ Tân, HY.
(2019). Bẫy nợ Trung Quốc? Các nước chủ nhà cũng chịu trách nhiệm. Thời báo eo biển. https://
www.straitstimes.com/opinion/chinese-debt-trap-host- countries-bear-responsibility-too Taswala, A. (2020, ngày 24 tháng 9).
Nhìn lén đằng sau “Ngoại giao bẫy nợ” của Trung Quốc ở Kenya và Sri Lanka. TCG. https://thechinaguys.com/
peeking-behind-chinas-debt-trap-diplomacy-in-kenya and-sri-lanka/
Taylor, I. (2020). Kenya's New lunatic express: Đường sắt khổ tiêu chuẩn. Nghiên cứu châu Phi một cách thận trọng,
19(3-4), 29–52.
Thời đại của Ấn Độ. (2021, ngày 16 tháng 2). Ngoại giao bẫy nợ của Trung Quốc: Kenya đề nghị 'trả nợ' https://
timesofindia.indiatimes.com/world/china/chinas-debt-trap-diplomacy-kenya-offered Debt-repayment-holiday-for-6-months-
worth-245-million/articleshow/80987280.cms Tin tức Voa. (2020, ngày 8 tháng 6). Các nhà phân tích: Gánh
nặng nợ gia tăng có thể khiến Lào phụ thuộc nhiều hơn vào Trung Quốc https://www.voanews.com/east-asia-pacific/analysts-
rising-debt-burden-could-make-laos-more reliant-china
Rò rỉ thông tin. (2006). Sri Lanka: Nỗ lực lớn để phát triển Khu nhà của Tổng thống. Lấy từhttps://wikileaks.org/plusd/
cables/06COLOMBO2086_a.html
Winn, P. (2020, ngày 30 tháng 9). Làm thế nào một công ty Trung Quốc nắm quyền kiểm soát toàn bộ lưới điện
của một quốc gia. Thế giới. https://www.pri.org/stories/2020-09-30/how-chinese-company-took-control whole-
nation-s-electrical-grid Ngân
hàng thế giới. (2021, ngày 3 tháng 3). Ngân hàng Thế giới ở Kenya. Tổng quan. https://www.worldbank.org/en/
quốc gia/kenya/tổng quan, 4. 4. 2021.
Wright, T., & Hope, B. (2019, ngày 7 tháng 1). Điều tra của WSJ: Trung Quốc Đề nghị Cứu trợ Quỹ Malaysia
đang gặp khó khăn để đổi lấy các thỏa thuận Tạp chí Phố Wall. https://www.wsj.com/articles/how china-
flexes-its-lingual-muscle-to-expand-power-overseas-11546890449 York, G. (2019,
ngày 16 tháng 7). Chiêu trò đòi nợ của Djibouti: Nhận tiền của Trung Quốc mà không chấp nhận sự kiểm soát
của Trung Quốc Quả cầu và thư. https://www.theglobeandmail.com/world/article-djiboutis Debt-defying-stunt-
taking-chinas-money-without-accepting/ Yuan, D. (2018, ngày 21
tháng 8). Mahathir của Malaysia từ bỏ các dự án của Trung Quốc trong bối cảnh lo sợ 'chủ nghĩa thực dân
mới' DW. https://www.dw.com/en/malaysias-mahathir-dumps-chinese-projects-amid-new colonism-fear/a-45160594
Zainul, E.. (2019, ngày 18 tháng 4). Liên kết đường sắt Malaysia làm rõ CCCC sẽ không sở hữu tài sản ECRL
EdgeProp. https://www.edgeprop.my/content/1513606/malaysia-rail-link-clarify-cccc-will-not-own-ecrl-
assets _ Zhai, K. (2020, ngày 4 tháng 9). Hãng Trung Quốc điều hành lưới điện Lào Bưu điện Băng Cốc. Lấy
từ https://www.bangkokpost.com/business/1980027/chinese-firm-to-run-lao-electric-grid

Chinese Debt Trap Diplomacy Reality or Myth

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Chinese Debt Trap Diplomacy Reality or Myth

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Tạp chí khu vực Ấn Độ Dương

Michal Himmer & Zdeněk Rod

Để liên kết đến bài viết này: https://doi.org/10.1080/19480881.2023.2195280

Xuất bản trực tuyến: 13 tháng 4 năm 2023.

Gửi bài viết của bạn đến tạp chí này

Lượt xem bài viết: 2211

Xem bài viết liên quan

Xem dữ liệu Dấu chéo

TẠP CHÍ VÙNG ẤN ĐỘ DƯƠNG https://doi.org/

BÀI NGHIÊN CỨU

Michal Himmer và Zdeněk Rod

TRỪU TƯỢNG LỊCH SỬ BÀI VIẾT

được' (Haderiansyah & Habibah, 2020, trang 171).

học giả Ấn Độ Brahma Chellaney (2017), gợi ý rằng:

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 3

sách, ngăn ngừa khủng hoảng nợ và ngăn chặn tham nhũng.

là chúng sai, mà là mà đúng hơn là chúng không đầy đủ'.

Thiết kế nghiên cứu

và nhiều quốc gia khác.

hiểu rõ hơn về hoàn cảnh.

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 5

Trung Quốc để giảm nợ đối với Trung Quốc (cái gọi là

(4) DTD diễn ra trong giai đoạn 2013–2020.

quan đến việc liệu DTD có chủ ý hay không.

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 7

(Mundy & Hille, 2019).

trang 6; Barney & Souksakoun, 2021, trang 13; Strangio, 2020).

nhiên, bản chất vụ việc của Lào là đáng kể.

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 9

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 11

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 13

các dự án thường do một doanh nghiệp khác đại diện.

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 15

Phần kết luận

câu chuyện nói trên.

khác nhau trở nên đơn giản hơn rõ rệt.

không được quan tâm.

hạn chế nghiên cứu tương tự như tính chủ ý.

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 17

ĐÚNG một phần KHÔNG

Bảng dựa trên nghiên cứu của các tác giả.

nghĩa, tức là tài sản hoặc cơ sở hạ tầng (xem Chellaney, 2017).

để thúc đẩy ngành du lịch Maldives (Ethirajan, 2020).

rửa tiền (Ethirajan, 2020).

Kinh nghiệm lịch sử từ những năm 1960-1970

cộng đồng có chung vận mệnh (Zhai, 2020).

Tuyên bố công khai

Ghi chú về người đóng góp

Michal Himmer http://orcid.org/0000-0002-9076-0390 Thanh Zdeněk

Người giới thiệu

www.nytimes.com/2018/06/25/world/asia/china-sri-lanka-port.html DỮ LIỆU HỖ TRỢ.

(2018). ID dự án: 38082. https://china.aiddata.org/projects/38082/ Đài truyền hình Al-Jazeera.

TẠP CHÍ KHU VỰC ẤN ĐỘ DƯƠNG 19

Dịch vụ nghiên cứu. https://fas.org/sgp/crs/row/IF11304.pdf

Phát triển và Chính sách, 5(1), 1–14.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/02/china-debt-trap ngoại giao/617953/ ?

fbclid=IwAR2iNDXVyicLyEO3ma8fura5wdwcFysNvKxfD8NC7rpu9y6pcPWpfWB1GoI Dịch vụ Tư vấn Thái Bình

Bridgetown, Barbados: CPCS Transcom International Limited.

Études aFricaines, 56(1), 1–21. https://doi.org/10.1080/00083968.2020.

nợ của Trung Quốc. Dự án Syndicate, https://www. project-syndicate.org/commentary/china-sri-lanka-hambantota-port-debt-

Châu Á. https://asiatimes.com/2018/03/djibouti-latest-fall-victim-chinas-debt-trap-diplomacy/ Corben, R.

IRJ. https://www.railjournal.com/infrastructure/malaysian-government-announces-east coast-rail-link-realignment/