1.

oldal
A munkaszerződés az Mt. értelmében nem minősül „munkaviszonyra vonatkozó szabálynak”.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

2. oldal
A munkaidőkeret alkalmazása egyenlőtlen munkaidő-beosztásra biztosít lehetőséget.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

3. oldal
Az általános teljes napi munkaidő mértéke 12 óra.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

4. oldal
Az alapszabadság mértéke 20 naptári nap.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

5. oldal
A munkáltatói joggyakorlás rendjét az Mt. részletesen szabályozza (a munkáltatók egyes
típusaira nézve).
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

6. oldal
Az érvénytelen megállapodás minden esetben semmis.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

7. oldal
A munkáltatónál kialakult gyakorlat kizárólag az írásba foglalást követően válik kötelezővé.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS
8. oldal
A biometrikus adatkezelés az Mt. szerint minden esetben tilos.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

9. oldal
A munka egyenlő értékének megállapításánál a munkaerő-piaci viszonyokat tilos figyelembe
venni.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

10. oldal
A munkaszerződés érvénytelen, amennyiben a felek a munkahelyben nem állapodnak meg.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

11. oldal
A felek a munkaszerződés megkötése és a munkaviszony kezdetének napja közötti
időszakban indokolás nélkül elállhatnak a munkaszerződéstől.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

12. oldal
A munkaviszonyban a jognyilatkozatot főszabály szerint írásban lehet tenni.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

13. oldal
A munkaidő-beosztás szerinti heti pihenőnapra (heti pihenőidőre) elrendelt rendkívüli
munkaidőben történő munkavégzés esetén száz százalék bérpótlék jár. A bérpótlék mértéke
ötven százalék, ha a munkáltató másik heti pihenőnapot (heti pihenőidőt) biztosít.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

14. oldal
Részmunkaidőre létrejött munkaviszony esetén a munkavállaló a szabadság arányos részére
jogosult.
[0p/1p]
 IGAZ
HAMIS

15. oldal
A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való joga korlátozhatatlan.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

16. oldal
Az alapbért teljesítménybérben is ki lehet kötni.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

17. oldal
A munkavállaló a munkáltató által a munkavégzéshez biztosított számítástechnikai eszközt
kizárólag a munkaviszony teljesítése érdekében használhatja. Eltérő megállapodás nem
lehetséges.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

18. oldal
A kényszer hatására kötött megállapodás semmis.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

19. oldal
A munkaszerződéstől eltérő foglalkoztatáshoz módosítani szükséges a munkaviszonyt.
[0p/1p]
IGAZ
HAMIS

20. oldal
A munkavállaló vétkes kötelezettségszegése esetén alkalmazott hátrányos
jogkövetkezménnyel járó intézkedést írásba kell foglalni és indokolni kell.
[1p/1p]
IGAZ
HAMIS

21. oldal
Képzeljen el egy valamely ételkiszállítással foglalkozó cégnél, on-line platformnál dolgozó
tipikus dolgozót (biciklis futár). A foglalkoztatás tipikus körülményei tükrében, ideál-
tipikusan, Ön szerint munkaviszonyról, avagy „önfoglalkoztatásról” (polgári jogi
jogügyletről) van szó? Részletesen érveljen álláspontja mellett, (kreatívan) felhasználva a
munkavégzésre irányuló jogviszonyok minősítése körében irányadó minősítési szempontokat!
(Az értékelésnél egyebek mellett, különösen figyelembe vesszük a saját álláspont
határozottságát, az érvelés logikai feszességét és meggyőző erejét, illetve az értékelésbe
bevont szempontok mennyiségét).
[2,5p/10p]

Oktatói megjegyzés
• túlzottan mechanikus válaszok (egyéni érvelés hiánya); • szakszerűtlen stílus; • rossz
(tételes) jogi válaszok és következtetések.

22. oldal
A Franciaágy Zrt. bútorgyártó vállalat 2019. április 1-ével eladta egyik asztalos-üzemét a
Fanyűvő Kft.-nek. Az adásvételi tranzakció érintette az üzem teljes berendezését, a
szerszámkészletet és a nyersanyagkészletet is. Az üzemben dolgozó 11 munkavállalót a
Fanyűvő Kft. átvette, továbbfoglalkoztatta. Ugyanakkor az üzemnek helyt adó ingatlan a Zrt.
tulajdonában maradt, amit a Fanyűvő Kft. bérleti szerződés alapján használhatott. Asztalos
Aladár a 11 munkavállaló egyike. A Franciaágy Zrt.-vel fennállt munkaszerződése szerint
korában negyedévente prémium illette meg, éves szinten az alapbére 30 %-ával megegyező
összegben (alapbére bruttó 400,000 Ft volt). 2019. első negyedévére Franciaágy Zrt. nem
fizette meg a prémiumot. 2019 második és harmadik negyedévére Fanyűvő Kft. megfizette a
prémiumot. 2019. október 1. napjával Aladár és a Fanyűvő Kft. egységes szerkezetbe foglalt
munkaszerződés-módosítást írt alá, amelynek értelmében Aladár havi bruttó alapbérét
450.000 forintban határozták meg, viszont prémiumról nem esett szó. A munkaszerződés-
módosítás 9. pontja szerint továbbá: „A jelen munkaszerződés a feleknek a munkaviszonyra
vonatkozó teljes megállapodását tartalmazza. A felek között hatályban volt munkaviszonnyal
kapcsolatosan kijelentik, hogy egymással szemben semmilyen igényük, követelésük nem áll
fenn. A munkaszerződésben nem szabályozott kérdésekben az Mt. és a végrehajtási
jogszabályok az irányadók". Aladárban utóbb felmerül, hogy számára ez a módosítás nem
kedvező és szerinte ezért az az Mt. 43. § (1) bekezdésébe ütközik, illetve túlzott
joglemondásnak is érzi azt. Kérdések: 1. A tényállásban vázolt gazdasági tranzakciónak
milyen munkajogi vonatkozásait tudja azonosítani? Válaszát részletesen indokolja! 2.
Foglaljon állást arról, hogy érvényes-e Aladár munkaszerződésének módosítása? (Aladár
aggályai tükrében) 3. Hogyan döntene (és miért) a bíróság, ha Aladár 2020 januárjában
Fanyűvő Kft.-ét perelné a 2019. első negyedévére meg nem fizetett prémiuma iránt? Érinti-e
mindezt a munkaszerződés módosítása, amely szerint egymással szemben semmilyen
igényük, követelésük nem áll fenn?
[2p/10p]

Oktatói megjegyzés
Nem válaszolt a kérdésekre! 1. A tényállásban vázolt gazdasági tranzakciónak milyen
munkajogi vonatkozásait tudja azonosítani? Válaszát indokolja! pontonként végig,
fennállnak-e a törvényi feltételek? (1.Mi a gazdasági egység, 2. mi az alapot adó jogügylet, 3.
megtartja-e a gazdasági egység az identitását.) 2. Foglaljon állást arról, hogy érvényes-e
Aladár munkaszerződésének módosítása? (Aladár aggályai tükrében) 3. Hogyan döntene a
bíróság, hogy ha Aladár 2020. februárjában Fanyűvő Kft.-ét perelné a 2019. első negyedévére
meg nem fizetett prémiuma iránt? Érinti-e mindezt a munkaszerződés módosítása?