ρα 与存在


Χω
——— 德里达与海德格尔对于
《蒂迈欧篇 》的阐释之差异

尹兆坤

（陕西师范大学政治经济学院哲学系 ）

引 言

海 德格尔从早 期 到 晚 期 一 直 致 力 于 思 考 存 在 问 题 ①，并以
此来批判存在—神学，而 其 对 存 在 论 差 异 的 描 述 恰 恰 是 对 于
作为形而上学的 存 在—神 学 之 本 质 的 揭 示，并 且 也 是 向 海 德
格尔的根本问题———存在问题的过渡。不过对存在 论 差 异 与
存在问题及其之间关系的理解，却存在争议。
海德格尔最晚到 １９２５ 年就提出了与《存在与时间》中相同
的存在问题及其形式结构 ② ：被问及的东西（
Ｂｅｆ
ｒａｔ
ｇｅｓ）———存
在者、
问之所问（
Ｇｅｆ
ｒａｔ
ｇｅ 问之何所问（
ｓ）———存在、 Ｅｒｆ
ｒａｔ
ｇｅｓ）———
在这一存在问题中存在的意义“是真正的意图所在，
存在的意义，
发问在这里达到了目标”
③ 。在这一存在问题的结构中包含一

· １３９ ·
种存在与存在者 的 差 异，不 过 这 种 差 异 却 不 一 定 就 是 存 在 论
差异 ④。 尽
①②③ 管 在 《存 在 与 时 间 》中 并 没 有 存 在 论 差 异
（
ｏｎｔ
ｏｌｏｇ
ｉｓｃｈｅＤｉ
ｆｆｅ
ｒｅｎｚ）这一术 语 ⑤ ，可 存 在 论 差 异 的 思 想 却
运作于《存在与时间》中，甚至可以说，在此海德格尔才达到了
存在论差异，不过 海 德 格 尔 直 到 １９２７ 年 的 《现 象 学 之 基 本 问
题》才使用了存在 论 差 异 一 词 ⑥ 。 而 在《哲 学 论 稿》中，海 德 格

① 尽管存在并不是海德格尔思想的“主题”，然而认为海德格尔的思想 并 不
在思考存在问题，这就是有问题的，不管是马里翁将存在放在被给予性问题 下，还
是 Ｔｏｍａ ｅｈａｎ 否 认 海 德 格 尔 主 要 致 力 于 存 在 问 题 ，而 是 意 义 问 题 （Ｍａｋ
ｓＳｈｅ ｉｎｇ
ｓ
ｅｎｓ
ｅｏｆＨｅ
ｉｄｅｇｇｅ ｒｋ／Ｌｏｎｄｏｎ，２０１５，ＸＩ），这根本上都在从另外一个角
ｒ，Ｎｅｗ Ｙｏ
度，或者着眼于宗教或者着眼于其他哲学流派的问题意识 。根本上偏离了海 德 格
尔本人的问题取向。
② Ｍａ
ｒｔｉ
ｎ Ｈｅ
ｉ ｒ， Ｐｒ
ｄｅｇｇｅ ｏｌｅｇｏｍｅｎａ ｚｕｒ Ｇｅ
ｓｃｈ
ｉｃｈ
ｔｅ ｄｅ
ｓ Ｚｅ
ｉｔｂ ｉｆｆｓ，
ｅｇｒ
Ｖｉ
ｔｔｏ
ｒｉｏＫｌ
ｏｓｔｅｒｍａｎｍ，Ｆｒａｎｋ
ｆｕｒｔａｍ Ｍａ
ｉｎ，１９７９，Ｓ．１５－１６．
③ Ｍａ ｒ
ｔｉｎ Ｈｅｉ ｒ，Ｓｅ
ｄｅｇｇｅ ｉ
ｎｕｎｄ Ｚｅｉｔ，Ｍａｘ Ｎｉ
ｅｍｅｙｅ ｒ Ｖｅ
ｒｌａｇ，Ｔüｂ
ｉｎｇｅｎ，
１９６７，Ｓ．
５．
④ 马里翁认为在存在问题中存在的两个差异，并不是经典意义上的存 在 论
差异，因而从此存在问题不可还原到存 在 论 差 异，不 过 在 《存 在 与 时 间》中 却 有 存
在论 差 异。 参 见 Ｊ
ｅａｎ－Ｌｕｃ Ｍａ
ｒｉｏｎ，Ｒｅｄｕｃ
ｔｉｏｎ ａｎｄ Ｇｉ
ｖｅｎｎｅ
ｓｓ， Ｎｏ
ｒｔｈｗｅ
ｓｔｅ
ｒｎ
Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙＰｒ
ｅｓｓ，Ｅｖａｎｓ
ｔｏｎ，１９９８，Ｐ．１２６
ｆ。
⑤ 马里翁认为在《存在与时间》中就 使 用 了 存 在 论 差 异 这 一 术 语，《存 在 与
时间》中存在论差异的德文表 述 是 ｏｎ
ｔｏｌ
ｏｇｉ
ｓｃｈｅ
ｒＵｎ
ｔｅｒ
ｓｃｈ
ｉｅｄ，并 且 并 不 一 般 地 用
在存在 与 存 在 者 之 间，尽 管 海 德 格 尔 在 之 后 的 按 语 中 提 到 过 存 在 论 差 异
（
ｏｎｔｏｌ
ｏｇｉ
ｓｃｈｅＤｉ
ｆｆｅ
ｒｅｎｚ），然而由 此 就 说 存 在 这 一 术 语 非 常 牵 强 。 参 见 Ｊ
ｅａｎ－Ｌｕｃ
Ｍａｒ
ｉｏｎ，Ｒｅｄｕｃｔ
ｉｏｎａｎｄ Ｇｉｖｅｎｎｅ
ｓｓ，Ｎｏ
ｒｔｈｗｅｓｔ
ｅｒｎ Ｕｎｉｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ Ｐｒｅｓｓ，Ｅｖａｎｓｔｏｎ，
１９９８，Ｐ．１１５
ｆｆ。
⑥ 马里翁摘录了海德格尔关于《存在与时间》的按语，其中多处提到了 存 在
论差异，这至少可以看到后来海德格尔对 于 存 在 与 时 间 的 理 解 ，不 过 这 不 足 以 说
明，海德格尔在《存在与时间》源 初 的 理 解 中 就 思 考 到 了 存 在 论 差 异。 参 见 Ｊ
ｅａｎ－
Ｌｕｃ Ｍａ
ｒｉｏｎ，Ｒｅｄｕｃ
ｔｉｏｎａｎｄＧｉ
ｖｅｎｎｅ
ｓｓ，Ｐ．１１５
ｆｆ。不过马里翁最终认为存在论差
异已经隐藏在海德格尔 对 于 此 在 的 思 考 中 ，这 一 点 我 赞 同。 因 为 海 德 格 尔 曾 指
出，“存在论差异根本上在所有作为与存在者关联的人之存在中被承载着 ，也 即 存
在论差异根 本 上 在 此 在 的 根 本 结 构 中。”Ｈｅ
ｉ ｒ，Ｂｅ
ｄｅｇｇｅ ｉｔｒｇｅｚｕｒ Ｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏｐｈ
ｉｅ，
Ｆｒ
ａｎｋ
ｆｕｒ
ｔａｍ Ｍａ
ｉｎ：Ｖｉ
ｔｔｏ
ｒｉｏＫｌ
ｏｓｔ
ｅ ４６９．（以下简称 ＧＡ６５）
ｒｍａｎｎ，１９８９，Ｓ．

· １４０ ·
尔将存在问题界定 为 存 在 的 真 理 问 题，将 存 在 论 差 异 看 作 从
主导问题向存在问题的过渡。显然存在问题本身在海德格 尔
的界定中有变化，不 过 存 在 论 差 异 的 表 述 与 思 想 有 无 变 化 却
存在争议。
Ｐｇｇｅ
ｌｅｒ将存在论 差 异 认 之 为 形 而 上 学 差 异，并 认 为 还
存在更为源始的差异。他认为海德格尔的意义问题与根据 问
题这两者乃是一致的，且海德格尔指出，《论根据的本质》就是
对于存在论差异的思 考，所 以 Ｐｇｇｅ
ｌｅｒ不 加 批 评 转 述 了 海 德
格 尔 与 Ｍü
ｌｌｒ 信 中 对 于 《存 在 与 时 间 》中 存 在 论 差 异 的 描
ｅ
述 ① 。由此他便同 Ｓａ
ｌｌｓ、
ｉ Ｂｅ
ａｕｆ
ｒｅｔ一 样 承 认 了 《存 在 与 时 间》
中有存在论差异，不过他认为这是形而上学差异，而不是更 为
源始的差异。由于 Ｐｇｇｅ
ｌｅｒ 先 于 众 人 就 看 到 了 《哲 学 论 稿》，
因而他特别强调了对存在之真理的思考才是对于差异之为差
异的思考，并 正 确 指 出 了 存 在 论 差 异 的 过 渡 作 用 ② 。 而 马 里
翁并不简单地承 认 《存 在 与 时 间》中 有 存 在 论 差 异，而 是 认 为
《存在与时间》发生在存在论差异的核心处，然而由于在《存在
与时间》中强调的 是 此 在 两 种 存 在 方 式 的 差 异 从 而 掩 盖 了 存
在与存在者之间的差 异 ③ 。 不 过 马 里 翁 之 所 以 认 为 此 在 阻 碍
了存在论差异的 提 出，这 是 因 为 他 并 未 认 清 此 在 在 存 在 问 题
中的例示作用，何 况 海 德 格 尔 接 着 在 《现 象 学 之 基 本 问 题》中

① 狭义的存在论或者先验的差异：即存在者及其存 在 的 差 异；广 义 的 存 在
论差异：存在者以及从存在本身而来的存在者的存在；严格 的 神 学 或 者 超 越 的 存
在论差异：上 帝 同 存 在 者、存 在 者 性 以 及 存 在 的 差 异。 参 见 Ｐｇｇｅ
ｌｅｒ，Ｍａｒ
ｔｉｎ
Ｈｅ
ｉｄｅｇｇｅｒ’ｓＰａｔｈｏｆ Ｔｈ
ｉｎｋ
ｉｎｇ，Ｈｕｍａｎ
ｉｔｉ
ｅｓＰｒ
ｅｓｓＩ
ｎｔｅ
ｒｎａ
ｔｉ ｌ，Ｉ
ｏｎａ ｎｃ，Ａｔ
ｌａｎ
ｔｉｃ
Ｈｉ
ｇｈｌａｎｄｓ，１９９０，Ｐ．
１２８。
② Ｉ
ｂｉｄ．，ｐ．
１３０．
③ 马里翁：《还原与给予》，方 向 红 译，上 海：上 海 译 文 出 版 社，
２００９ 年，第
２３８ 页。

· １４１ ·
又指出，存在 论 差 异 根 植 于 此 在 之 生 存 ① 。 并 且 马 里 翁 也 未
深入考察存在问题的后期形式，即存在之真理。
为了弄清楚存在论差异与存在问题的关系并理解对 此 争
论的真正意义，我们从海德格尔与德里达对于 χω

ρα 与存在的
理解入手。因为差 异 是 德 里 达 思 想 中 非 常 核 心 的 概 念，他 将
之与海德格尔联 系 起 来，并 用 来 理 解 柏 拉 图 《蒂 迈 欧 篇》中 的

χω

ρα概念，而海德格尔在《形而上学导论》中就 用χω

ρα来 揭 示
不定式进而说明 存 在 的 特 征，德 里 达 又 非 常 敏 锐 地 抓 住 了 这
一点 ② 。因而由此 入 手，不 仅 可 以 使 我 们 更 好 地 理 解 存 在 论
差异与存在问题 的 关 系，也 有 利 于 我 们 考 察 海 德 格 尔 与 德 里
达思想的异同。

一 、海德格尔在 《形而上学导论 》
中对 χω

ρα 与存在的描述
海德格尔在《形而上学导论》中对“存在”一词进行了语法
与语源的分析，不过海德格尔通过这种语言分析却是要证 明：
“西方对语言的标准经验、看法和解释都是从一种对 在的完全
确定的领会中 形 成 起 来 的，还 要 指 明 怎 么 会 如 此。”③ 这 一 点

① Ｍａ
ｒｔｉ
ｎ Ｈｅ
ｉ ｒ，Ｄｉ
ｄｅｇｇｅ ｅＧｒｕｎｄｐｒ
ｏｂｌ
ｅｍｅｄｅ
ｒｐｈｎｏｍｅｎｏ
ｌ ｅ，Ｆｒ
ｏｇｉ ａｎｋ
ｆｕｒ
ｔ
ａｍ Ｍａ
ｉｎ：Ｖｉ
ｔｔｏ
ｒｉｏＫｌ
ｏｓｔ
ｅｒｍａｎｎ，１９７５，Ｓ．
４５４．
② 海德格尔提及 Ｃｈō
ｒａ 的 文 本 还 有 多 个，如 《海 德 格 尔 全 集 》（简 称 ＧＡ）
ＧＡ８，Ｓ２３１，ＧＡ１９，Ｓ１００，１０５，３４７，５３１ 等处，在这几处对于 Ｃｈō
ｒａ的直接讨论
也不多，同时由于《形而上学导论》是 在 于 存 在 的 关 系 中 提 及 Ｃｈō
ｒａ 的，并 且 德 里
达在Ｃｈō
ｒａ一文中提到了此处文本，因而本 文 选 择《形 而 上 学 导 论》来 谈 论 海 德 格
尔自己对 Ｃｈō
ｒａ的看法，在讨论中间会加入如 ＧＡ８ 中的描述。
③ Ｍａ
ｒｔｉ
ｎ Ｈｅ
ｉ ｒ， Ｅｉ
ｄｅｇｇｅ ｎｆüｈｒｕｎｇ ｉ
ｎ ｄｉ
ｅ Ｍｅ
ｔａｐｈｙｓ
ｉｋ， Ｆｒ
ａｎｋ
ｆｕｒ
ｔ ａｍ
Ｍａ
ｉｎ：Ｖｉ
ｔｔｏ
ｒｉｏＫｌ
ｏｓｔ
ｅｒｍａｎｎ，１９８３，Ｓ．
６４。以下简称 ＧＡ４０。

· １４２ ·
海德格尔是通过 对 不 定 式 这 个 例 子 来 展 开 的，而 我 们 却 可 以
通过对不定式的解释来勘察其中存在与 χω

ρα 的关系。
海德格尔指出了古希腊人对存在的两种理解，其 一，作 为
出现者 的 自 身 持 立———φυ

σιＶ；其 二，作 为 出 现 者 的 持 存———
ο
υσ 。海德格尔在此并未谈及二者的关系，
ι
α 不过在《论 φυ

σιＶ
的本质和概念》一文的结尾处指出，
Ουσ
ι 乃是某种
α 
φυσιＶ① ，
因为 海 德 格 尔 将 Ου
σια 界 定 为 在 场 状 态 （Ａｎｗｅ
 ｓｅｎｈｅ
ｉｔ），而

φυσιＶ为 Ａｎｗｅ
ｓｅｎ，
Ου  乃是失去了在场化（
σι
α Ａｎｗｅｓｕｎｇ）的

φυσιＶ。不过作 为 Ａｎｗｅｓｅｎ 的 φυ

σιＶ 仍 保 留 着 最 源 始 的 φυ


ιＶ，海德格尔指出在前苏格拉底哲学中 φυ
σ 
σιＶ 的源始形式是
遮蔽着的解蔽也即是真理（
 
ληθε
ια）。在《形而上学导论》中，
φ

υσιＶ 之在场化的特征在此处以 战争（
πλημοＶ）的方式表现 出
来，此处战争并不是人与人的战争，而是先于人与神而存在 的
方式，这种战争的终止也即在场化的 消 失， 
φυσ ιＶ 就 堕 落 成 了
被模仿的样本。模仿与样本之间的关系立即就会使我们联 想
到柏拉图对于存 在 与 存 在 者 关 系 的 描 述，即 存 在 者 是 对 于 作
为样式的存在的模仿。如果我们将 φυ

σιＶ 更为源始地思考为
遮蔽着的解蔽，那么战争根本上是 对 于 作 为
 
ληθε
ια 的 φυ

σιＶ
中遮蔽与解蔽之 关 系 的 描 述。 正 是 对 于 战 争 的 保 持，才 能 避
免进入到存在与存在者的二元模仿关系中。
在柏拉图《蒂迈 欧 篇》中，克 里 提 亚 讲 过 亚 特 兰 蒂 斯 神 话
之后，蒂迈欧讲述 世 界 的 本 性，其 中 有 两 种 描 述 世 界 的 方 式，
其一，便是模仿说，德木格按照一个样式模仿创造了我们的 世
界，这便是样式与 摹 本 二 元 的 结 构；其 二，在 《蒂 迈 欧 篇》中 的

① Ｍａ
ｒｔｉ
ｎ Ｈｅ
ｉｄｅ
ｇｇｒ，Ｗｅｇｍａ
ｅ ｒｋ，Ｆｒ
ａｎｋ
ｆｕｒ
ｔａｍ Ｍａ
ｉｎ：Ｖｉ
ｔｔｏ
ｒｉｏ Ｋｌ
ｏｓｔ
ｅ ｎｎ，
ｒｍａ
１９７６，Ｓ．
３００．

· １４３ ·
中间部分，蒂迈欧在这两者的基础上又加上了第三者，也便 是

ρα，以重新解 释 世 界 的 生 成 。 柏 拉 图 并 没 有 详 细 论 述 为
①
χω


什么第一种方式 不 足 以 描 述 世 界，而 海 德 格 尔 此 处 的 描 述 恰
恰提供了一种 解 释，也 即 指 出 了：存 在 与 存 在 者 之 间 模 仿 与
被模仿这一模式 根 本 上 忽 视 了 存 在 的 在 场 化，忽 视 了 存 在 的
战争因素。海德格尔非常重视柏拉图接下来通过这三种因 素
对世界进行的重述，这 三 种 因 素 海 德 格 尔 将 之 翻 译 为 生 成 者
（
ｄａ ｒｄｅｎｄｅ）、生成者在其中得以生成的 中介、生 成 者 从 中
ｓ Ｗｅ
取得其相应标准 者 （样 本）。 如 果 换 成 海 德 格 尔 自 己 的 术 语，
那么生成者无疑 就 是 存 在 者，生 成 者 从 中 取 得 其 相 应 标 准 者
乃是柏拉图的 样 式———也 就 是 柏 拉 图 意 义 上 的 存 在，而 中 间
的生成者在其中得 以 生 成 者 柏 拉 图 将 之 命 名 为 χω

ρα。 蒂 迈
欧将这三者之间的关系界定为：父亲，母亲与儿子的关系。
如何理解作为母亲的 χω

ρα 呢？χω

ρα 传统上被翻译为空
间（
Ｒａｕｍ），不过 χω

ρα 并 不 是 现 代 意 义 上 的 空 间 也 不 是 亚 里
士多德意义 上 的 位 置，而 是 被 在 此 站 立 者 （
Ｄａｓ
ｔｅｈｅｎｄｅ）所 接
收、所占有者，并且它本身并不具有任何样式。不过它却 是 某
种存在，乃是通过 某 种 不 纯 粹 的 理 知 来 被 把 握。 海 德 格 尔 观
～
察到描述 χω

ρα 时的一个重要词语———παρ ｌν
εμφα ν② ，海德格
ο
尔将之按字面 翻 译 为 伴 随 显 现 （Ｍｉ
ｔｅｒ
ｓｃｈｅ
ｉｎｅｎ），该 词 是 用 来
说明 χω

ρα 与作为样 式 的 存 在 的 关 系 的。 海 德 格 尔 并 未 展 开

① 蒂迈 欧 是 为 了 解 释 必 然 性 （
α 
ναγκη）而 引 出 χω

ρα，德 文 将 之 翻 译 为
Ｎｏ
ｔｗｅｎｄ
ｉｇｋｅ
ｉｔ，如果我们考 虑 到 海 德 格 尔 对 于 阿 那 克 西 曼 德 箴 言 的 解 释 ，其 中
εων被翻译为 Ｎｏ
χρ
 ｔｗｅｎｄ
ｉｇｅｎ，而根据海德格尔，
χρεων“乃是把存在者之存在表达


出 来的一个最早的名称”。（海德格尔：《林中路》，孙周兴译，上海：上海译文出版
社，
２００８ 年，第 ３３２ 页）由此我们可以看到 χω

ρα 与存在者之存在的关联。
② 谢文郁的《蒂迈欧篇》中译本并未将此词翻译出来。

· １４４ ·
对于 χω

ρα 与存在关系的论述，我们可以对参该关键词在动词
变格这一语法形式中的描述来考察。海德格尔指出动词变 格
（
ε’

γκλ
ισιＶ）就 是ε
’

γκλ
ισιＶ παρ
εμφατ
ικＶ，这 样 该 词 也 是 对 于
动词变格的描述。海德格尔指出动词变格就是，“从站立之 持
存状态（
Ｓｔａ
ｅｎｄ
ｉｇｋｅ
ｉｔ）走 出，因 此 也 即 是 偏 离 于 持 存 状 态 ”① ，
而 παρ
εμφατ
ικＶ 作为共 同 显 现 根 本 上 是 与 作 为 持 存 的 存 在
的共同显现，因而不定式，也即ε
’

γκλ
ισιＶα－παρ
εμφατ
ικＶ 根本
上就又恢复到希 腊 意 义 上 作 为 持 存 的 存 在 理 解 上，不 过 其 中
仍有与共同 显 现 的 关 联，仍 保 持 着 自 身 持 立 与 偏 离 之 痕 迹。
因而从动词变格式 向 动 词 不 定 式 的 蜕 化，就 类 似 于 从 φυ

σιＶ
～

向ε
ｌν ι的蜕化。
α
～
παρ ｌν
εμφα ν与存在的关系是复杂的，如果存 在 仍 然 是 作
ο
～
为持存的样式的存在，那么 παρ ｌν
εμφα ν一词作为“共同显现”
ο
就根本上不具有 这 种 存 在，海 德 格 尔 强 调 了 《蒂 迈 欧 篇》中 的
这一观点，“生成着的 诸 事 物 在 其 中 被 摆 置 出 来 者 （
χω
ρα），不
应当显露出其自己的外 貌 与 样 式 （
Ａｕｓ
ｓｅｈｅｎ）”② ，这 根 本 上 类
似于不定式（
ε’

γκλ
ισιＶα－παρ
εμφατ
ικＶ）的 含 义。 在 这 一 意 义
上，
χω
ρα 便具有了自身持立的特征，这样 χω

ρα 就不是现代意
义上的空间，也不是亚里士多德意义上的质料，而是更为源 始
的 存 在。 不 过 如 果 我 们 考 虑 到 动 词 变 格 式 （
ε’

γκλ
ισιＶ
παρ
εμφατ
ικＶ）与 不 定 式 （
ε’

γκλ
ισιＶ α－παρ
εμφατ
ικＶ）这 两 种
说法的差异，也即自身持立与对持存来说的自身偏离，无疑 动
词变格式的自身偏离这一意义能更好地体现战争因素或者存
在之在场化因素。因而 χω

ρα 在《蒂 迈 欧 篇》中 的 引 入 能 有 效

① ＧＡ４０，Ｓ．
６８．
② Ｉ
ｂｉｄ．，Ｓ．
７０．

· １４５ ·
地显现出存在与 存 在 者 的 模 仿 关 系 的 弊 端，它 也 能 够 部 分 指
出存在之在场化 或 者 战 争 的 特 征，不 过 并 未 从 根 本 上 指 出 作
为遮蔽着的解蔽的源始存在之特征。在这一意义上海德格 尔
就有理由批判柏 拉 图，他 指 出：“从 柏 拉 图 以 来，也 就 是 说，通
过将存在解释为样式，那么这就为将位置以及 χω

ρα 的不可被
把握的本质转换成由广延所规定的空间做好了准备。”①
柏拉图的 χω

ρα 仍然体现了存在之战争因素，如果我们赞
同这一点，那么我们是否就 可 以 直 接 将 χω 
ρα 考 虑 为 差 异，正
如同德里 达 所 指 出 的 那 样，即 海 德 格 尔 在 对 《蒂 迈 欧 篇 》中

χω

ρα的 解 读 中 实 际 上 在 思 考 差 异？ 进 而 如 果 χω

ρα 就 是 差
异，那么差异与海 德 格 尔 存 在 的 关 系 是 怎 样 的 呢？ 差 异 本 身
是比存在更源始 的，还 是 这 差 异 乃 是 向 存 在 问 题 的 过 渡？ 下
面我们结合德里达在海德格尔影响下对于柏拉图 《蒂迈欧篇》
的解读。

二 、德里达对于 χω

ρα 与
存在关系的解读
德里达的 χω

ρα 一文尽管是受海德格尔对于 χω

ρα 的阐释
而作 ② ，除了在注释中提 及 外，却 几 乎 未 正 面 探 讨 海 德 格 尔 谈
论 χω

ρα 的具体文本 ③ 。他对于 χω

ρα 之为差异的阐释从对于

① ＧＡ４０，Ｓ．
７１．
②Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｃｈō
ｉ ｒａ，Ｖｅ
ｒｌａｇＧｅ
ｓ．ｍ．
ｂ．Ｈ．，Ｗｉ ｅｎ，ｐ． ６１，（以 下 简 称 Ｃｈō
ｒａ）
“我们的追问也指向海德格 尔 的 某 些 决 断 ，特 别 是 指 向 其 视 域，指 向 这 样 一 种 东
西，它形成了追问存在及其阶段的意义的视域。”
③ 德里达在两处涉及海德格尔的注释 中 提 到 要 讨 论 海 德 格 尔 的 文 本 与 问
题 背景，然而都未兑现。参见德文版第６ 与第１５ 个注释，法文版 Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｋｈō
ｉ ｒａ，
Ｇａ
ｌｉ
ｌｅｅ，Ｐａ
ｒｉｓ，１９９３，ｐ１０１－１０２，即第 ２ 与第 ５ 个注释。

· １４６ ·
柏拉图《蒂迈欧篇》的具体解读中产生出来。下面我们就结合
其具体阐释来解决以上问题。
德里达通过指出把握柏拉 图 《蒂 迈 欧 篇》中 χω

ρα 概 念 的
困难，突出了 χω

ρα 的某些特征。德里达遵循海德格尔存在与
语言的切近性的这一观点，在考察柏拉图的具体文本时指 出，
“对话的性 质 依 赖 其 所 谈 论 的 存 在 的 性 质 ”① 。 反 过 来，为 了
了解 χω

ρα 之特点，也可 以 考 察 此 处 柏 拉 图 对 话 的 性 质，因 而
德里达就抓住了 柏 拉 图 《蒂 迈 欧 篇》中 三 种 谈 话 方 式 的 差 异：
开篇克里提亚的亚特兰蒂斯 神话传说 以及蒂迈欧作的关于世
界本性的逻辑讲词，以及在中间关于 χω

ρα 之比喻的讲词。 关
于 χω

ρα 的讲 词 是 超 出 了 神 话 传 说 与 逻 辑 的 对 立 的，在 描 述
χω

ρα时，修辞学问题就显 得 非 常 重 要，特 别 是 比 喻，如 蒂 迈 欧
将 χω
ρα 比喻作“母亲”（Ｍｕ
ｔｔｒ）、“容器”（
ｅ Ｂｅｈ
ｌｔｎｓ）。比喻提
ｉ
供给我们的只是界定 χω

ρα 的尝试，而不是已经界定好 χω

ρα，
这是居于神话传说与逻辑之间的一种方式。如果说神话传 说
乃是关于感 性 之 物 的，而 逻 辑 是 关 于 理 智 之 物 的，那 么 关 于

χω

ρα的讲词就是关于感性与理性之间者的。这样德里达就首
先从柏拉图给出 χω
ρα 的语言方式上指出了与传统感性、理性
的二元语言方式不同的第三种差异形式。并且这也奠定了 德
里达解读柏拉图的基本方向。
同时德里达还结合柏拉图《蒂迈欧篇》前半部分的具体 对
话，从延异思想的角度给出 了 对 于 χω

ρα 的 一 些 独 特 的 理 解，
比如他指出了，柏 拉 图 在 《理 想 国》以 及 《蒂 迈 欧 篇》所 设 立 的
要培养为护卫者 的 孩 童 就 并 不 占 有 一 个 样 式，既 不 是 金 也 不

① Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｃｈō
ｉ ｒａ，Ｓ．
１４．

· １４７ ·
是银的材质，因而这就类似于 χω

ρα① ；另 一 个 类 似 于 χω

ρα 的
形象便是柏拉图笔下的苏格拉底本人，因为他既不是智术 师、
诗人与其他模仿者，也不是政治家—哲人，而是自己定 位 为 一
个准备接受的接收者、作 为 所 有 东 西 的 容 器 ② ，在 这 一 意 义 上
苏格拉底根本上也 就 类 似 于 χω

ρα。 通 过 对 柏 拉 图 对 话 中 的
这些差异因素的 强 调，德 里 达 试 图 指 出 差 异 思 想 根 本 上 存 在
于柏拉图的整个哲学中，而不是我们后来所看到的那样，柏 拉
图那仅有样式与作为其模仿者的现象界。
在描述这几种讲词特点以及在对文本进行具体分析 的 同
时，德里达给出 了 χω

ρα 的 一 些 特 征，首 先 是 否 定 性 的，比 如
χω

ρα是难于翻译的，对它 的 描 述 只 是 用 并 不 能 进 行 确 切 把 握
的比喻方式，
χω
ρα 尽 管 可 以 接 受 任 何 特 征，然 而 却 并 不 为 了
自己而接受这些特征，而是 让 特 征 自 己 显 现，总 而 言 之，
χω
ρα
不能被主题 化，
χω
ρα 是 承 载 者 的 缺 失 （
Ｔｒｇｅ
ｒａｂｗｅ
ｓｅｎｈｅ
ｉｔ），
这便与任何一种存在论的方式相对立 ③ ；不 过 χω

ρα 却 不 是 不
能被描述，比如德 里 达 就 借 用 海 德 格 尔 谈 论 存 在 的 方 式 介 绍
了 χω

ρα 被给出的方 式 即 ｅ
ｓｇｉ
ｂｔχω

ρα，“有 χω

ρα”，然 而 Ｄｉ
ｅ

χω

ρα并 不 实 存 ④ 。 不 过 χω

ρα 的 这 种 给 出 却 不 能 回 归 到 任 何
一种给予着的主 体、承 载 者 或 者 某 物 的 起 源 上。 在 这 一 意 义
上，
χω
ρα 是对主客二分的拒斥，是对根据与本原的否定。
在肯定的意义上，德里达指出：关于 χω 
ρα 的讲词给 某 种
开裂的敞开、给深渊、给 裂 隙 以 名 称 ⑤ ，这 也 便 是 说，开 裂 的 敞

① Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｃｈō
ｉ ｒａ，Ｓ．
３５．
② Ｉ
ｂｉｄ．，Ｓ．
４４．
③ Ｉ
ｂｉｄ．，Ｓ．
２７．
④ Ｉ
ｂｉｄ．，Ｓ．
２２－２４．
⑤ Ｉ
ｂｉｄ．，Ｓ．
３３．

· １４８ ·
开、深渊这些乃是对于 χω

ρα 的 正 面 描 述，与 这 种 开 裂 的 敞 开
相对立的是稳定 的、永 恒 确 定 的 根 据。 由 此 德 里 达 认 为 这 就
达到了海德格尔的问题意识，“在 χω

ρα 上，我们稍后将会碰到
海德格尔的一个简短的 暗 示，不 是 在 来 自 《蒂 迈 欧 篇》的χω

ρα
上，而是在任何引用、任何精确的所指之 外，在 这 样 一 种 χω

ρα
上，即在柏拉图那里它应当描述存在与存在者之间位置 ，描 述
在 两 者 之 间 位 置 中 的 ‘差 异 ’（德 文 Ｕｎ
ｔｅｒ
ｓｃｈ
ｉｅｄ，法 文
ｄ
ｉｆｆ
ｅｒ ｅ）。”① 德里达在注释中指出了，此处的暗示来自于海德
ｅｎｃ
格尔全集第８卷《什么召唤思》：
“为了一般性地追问 χωρ
ι Ｖ，也
σμ
即追问存在与存在者位置之差异（
Ｖｅｒ
ｓｃｈ
ｉｅｄ
ｅｎｈ
ｅｉｔ），存在与存在
者之间的差异（
Ｕｎｔ
ｅｒｓ
ｃｈｉ
ｅｄ），二重性（
Ｚｗｉ
ｅｆａ
ｌｔ）必已预先被给予，
也即以这种二重性本 身 并 不 特 别 被 注 意 的 方 式。”② 该 讲 座 作
于 １９５１／１９５２ 年，此 处 的 差 异 （Ｕｎ
ｔｅｒ
ｓｃｈ
ｉｅｄ）、二 重 性
（
Ｚｗｉ
ｅｆａ
ｌｔ）是海德 格 尔 后 期 对 于 差 异 的 思 考。 海 德 格 尔 此 处
就将我们在 《形 而 上 学 导 论 》中 由 战 争 或 者 在 场 化 所 规 定 的

χω

ρα揭示为差异，同 时，鉴 于 德 里 达 对 于 海 德 格 尔 的 引 用 基
本是准确的，这样的确也加强了德里达对于从 χω 
ρα 中看出存
在论差异特别是差异思想本身的论证。
然而我们仍需注 意 一 个 小 细 节，即 此 处 海 德 格 尔 用 来 表
述差异的主要是 Ｚｗｉ
ｅｆａ
ｌｔ，而 德 里 达 用 ｄ
ｉｆｆ
ｅｒ ｅ来 翻 译 的 是
ｅｎｃ
Ｕｎ
ｔｅｒ
ｓｃｈ
ｉｅｄ，因 而 他 根 本 上 没 有 关 注 差 异 思 想 在 海 德 格 尔 前
后期的差别，更根本地，他或许并未区分海德格尔前后期的 对
存在的领会？这一 点 也 可 以 在 他 的 其 他 著 作 中 得 到 见 证，在
《论文字学》中，他指出：“在此在的超越性中，存在者—存 在 论

① Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｃｈō
ｉ ｒａ，Ｓ．
３４．
② ＧＡ８，Ｓ．２３１．

· １４９ ·
差异 （
ｄｉｆ
ｆｅｒ ｅ）及 其 根 据 并 不 是 绝 对 本 源 的 东 西。 延 异
ｅｎｃ
（
ｄｉｆ
ｆｅｒ ｅ）才是更本源 的 东 西，但 我 们 再 也 不 能 将 它 称 为 本
ａｎｃ
源，也不能称之为根据，因为这些概念本质上属于 存 在—神 学
的历史，也就是说属于 抹 去 差 异 的 系 统。”① 在 此，德 里 达 首 先
强调了差异相 对 于 存 在 与 存 在 者 的 源 始 性，进 而 又 指 出：延
异乃比存在论差异更源始者。此处的存在几乎都是在存在 者
的存在意义上的存在，并未触及存在本身或者存在之真理，如
果根据前面的引 用，存 在 论 差 异 是 从 主 导 问 题 向 根 本 问 题 的
过渡，那么基于存在比存在论差异的更源始这一点，我们就 可
以将德里达的延 异 与 海 德 格 尔 的 根 本 问 题 放 在 同 一 水 平 上，
或者我们还要继续分出哪个更为源始？下面我们就结合海 德
格尔自己对于存在问题也即根本问题的论述来考察一下德里
达与海德格尔之 χω

ρα 或者差异与存在的关系。

三 、存在问题视域下的
χω

ρα 与存在之关系
如果我们将海德格尔与德里达就柏拉图 《蒂迈欧篇》所阐
释的 χω

ρα 理解作存在论差 异，那 么 χω

ρα 与 存 在 的 关 系 就 变
成了存在论差异与存在的关系问题。然而《蒂迈欧篇》中的存
在与存在者 之 间 的 差 异 就 是 海 德 格 尔 意 义 上 的 存 在 论 差 异
吗？毕竟在 《蒂 迈 欧 篇 》中 作 为 存 在 的 是 样 式———永 恒 的 存
在，在海德格尔看来也便是存在者，因而这两者之间的差异 根
本上仍是存在者之 间 的 差 异。 不 过 由 蒂 迈 欧 所 引 入 的 χω

ρα

① 德里达：《论文字学》，汪堂家译，上 海：上 海 译 文 出 版 社，
２０１５ 年，第 ３２
页，译文有改动。

· １５０ ·
意在说明世界本性 中 的 必 然 性，
χω
ρα 的 特 点 比 如 其 深 渊 性、
开裂的敞开性恰 恰 说 明 的 是 源 始 存 在 的 特 征，这 些 根 本 上 是
对存在论差异的 思 考。 在 海 德 格 尔 与 德 里 达 的 意 义 上，柏 拉
图仍然没有根本 上 把 握 存 在 论 差 异，相 反 存 在 论 差 异 尽 管 在
此仍然有踪迹，却 被 遗 忘 了。 因 而 不 管 是 海 德 格 尔 还 是 德 里
达，尽管他们在其中寻找存在论差异的特征，他们都几乎没 有
试图在柏拉图《蒂迈欧篇》的具体文本中谈论存在论差异。因
而我们的讨论就 不 限 于 《蒂 迈 欧 篇》的 文 本，而 是 结 合 两 者 在
对柏拉图《蒂迈欧篇》的解释以及其他文本来谈论存在论差异
与存在关系问题。
当德里达指出，差异是比存 在 与 存 在 者 更 加 源 始 的，并 且
延异是比存在论差异更源始之时 ① ，他是在什么意义上理解存
在，进而去理解存在论差异呢？德里达在此所理解的存在是存
在者的存在，在这一意义上，海德格尔本人就说过，
“存在要通过
差异来思考”② ，甚至指出“存在（存在者的存 在）作 为 差 异”③ 。
海德格尔对“存在者的存在”作了说明，这就是存在者，不过这里
的“是”是及物的，过渡性的，存在就是以一种向存在者过渡的方
式本现（
ｗｅｓ
ｅｎ）。如果存在以这种“什么的存在”（
Ｓｅｉ
ｎｄｅ ）
ｓ．．．
本现，海德格尔指出，这是以差异的二格的方式自身显示，也即
是说存在与存在者以从差异而来的方式显现，那么如何理解这
里的差异呢？海德格尔指出：“为了解决这一问题，我们必须在
一种‘相对’（
Ｇｅｅ
ｇｎüｂ
ｅｒ）中将我们带向差异。
”④ 这种“相 对”总
是保持完全 无 对 象 状 态 （
ｇｅｇｅｎｓ
ｔａｎｄ
ｌｏｓ），海 德 格 尔 在 注 释 中

① 德里达：《论文字学》，第 ３１—２１ 页。
② ＧＡ１１，Ｓ．７２．
③ Ｉ
ｂｉｄ．，Ｓ．
７０．
④ Ｉ
ｂｉｄ．

· １５１ ·
指出，是在非 对 象，无 表 象、无 奠 基 的 意 义 上 的 “相 对 ”，这 种
“相对”指出的是差异的非对象被给予方式。这一点德里达在
对 χω

ρα 的阐释中已经明确的提及。
由此可见，无论从 存 在 论 差 异 的 理 解 还 是 对 于 存 在 的 态
度上，德里达都非 常 准 确 地 理 解 了 海 德 格 尔。 尽 管 我 们 可 以
认同德里达，差异比存在更源始，然而这种认同是建立在以 下
认识基础之上的，即此处所谈论的存在乃是存在者的存在，是
作为在差异中自身显示的存在。那么如何理解延异比差异 更
源始呢？尽管德里达指出了其自己的延异与存在论差异的 渊
源，甚至认为在某 个 方 面，“延 异 肯 定 是，不 过 却 是 历 史 的、时
代的对于存在或者 存 在 论 差 异 的 揭 示，延 异 一 词 中 的 ａ 标 志
着揭示活动的运 动。 然 而 存 在 之 意 义 或 者 真 理 的 思 想，将 延
异规定为存在者—存 在 论 的 差 异，且 在 存 在 问 题 的 视 域 中 思
考差异，这些不仍 然 是 延 异 在 形 而 上 学 内 的 努 力 结 果 吗？ 对
于延异的揭 示 或 许 并 仅 仅 只 是 存 在 之 真 理 或 者 存 在 之 时 代
性。”① 在这种论断 中，德 里 达 尽 管 可 以 将 存 在 的 意 义 与 存 在
论差异等同，并指出延异根本上来自于存在论差异，然而他 无
差别地将存在意义与存在之真理放在一起，这就是有问题 的。
尽管海德格尔曾 声 称：“对 意 义 的 追 问 …… 简 单 地 说，对 于 存
在之真理的 追 问 现 在 是 并 一 直 是 我 的 问 题 且 是 我 唯 一 的 问
题。”② 然而尽管可以看到 存 在 之 真 理 问 题 根 本 上 来 自 于 存 在
之意义问题，然而 两 者 的 差 别 是 明 显 的。 如 果 我 们 认 为 两 者
有一致的话，那么 就 是 共 同 在 追 问，存 在 如 何 成 为 现 象，然 而

① Ｄｅ
ｒｉｄａ，Ｍａｒｇ
ｉｎｓｏｆ ｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏｐｈｙ，ｔｈｅ Ｈａ
ｒｖｅ
ｓｔｅ
ｒＰｒ
ｅｓｓ，Ｓｕｓ
ｓｅｘ，１９８２，
ｐ．
２２．
② ＧＡ６５，Ｓ．
１０．

· １５２ ·
通过对于自身遮 蔽 现 象 的 揭 示，存 在 之 真 理 问 题 的 突 出 却 是
一个新的问题，在 作 为 自 身 显 示 的 现 象 中 的 自 身 遮 蔽 毋 宁 成
为主导性的，存在 的 差 异 问 题 要 从 这 种 存 在 之 真 理 中 寻 找 源
头。德里达批评海德格尔的存在问题当然包括存在之真理 问
题仍然是在场形 而 上 学，这 就 有 失 公 允。 不 过 德 里 达 的 目 光
是敏锐的，他看到 了 海 德 格 尔 存 在 之 真 理 对 于 存 在 论 差 异 的
优先性，因而他会认为海德格尔达到了延异，甚至将存在之 真
理看作延异之一 种，即 他 指 出，“延 异 之 揭 示 不 单 单 是 存 在 之
真理”。由于这句话的语境，我们仍然不能确认德里达对于 存
在之真理的确切 认 识。 不 过 此 论 断 却 可 以 看 出，德 里 达 将 延
异与存在之真理 放 在 同 一 层 次 上，不 过 他 又 并 不 满 足 于 局 限
于存在之真理，他 提 出 延 异 并 以 之 重 新 去 思 考 在 海 德 格 尔 存
在追问下的一系 列 问 题，德 里 达 对 于 柏 拉 图 《蒂 迈 欧 篇》中 的

χω

ρα 阐释就属一例。
如果说德里达 将 延 异 ① 认 作 为 最 为 “本 源 的 ”，而 将 海 德
格尔终生在追问 的 存 在 理 解 为 在 场，进 而 指 出 其 为 超 出 在 场
形而上学，如果该论点成立，那么他必须将海德格尔那里区 别
于在场状态的到场看作在场，进而他必须将遮蔽着的解蔽，特
别是在这种二重化中的存在之本现也看作在场。然而德里 达
的延异与在场的 这 个 终 极 对 子，能 否 涵 盖 存 在 之 本 现 也 即 自
行遮蔽着的解蔽 或 者 解 蔽 着 的 遮 蔽，进 而 将 海 德 格 尔 纳 入 到
在场形而上学中，这还有待追问。

① 德里达自己强调延异不可主题化，不过我们依旧可以在延异所处的 大 的
问题域，也即本原或者根据的思考方向上 来 思 考；或 者 在 延 异 思 想 得 以 产 生 的 地
方，比如在其对海德格尔存在论差异的理 解 上，或 者 其 对 胡 塞 尔 内 在 时 间 意 识 当
下意识的非同一性上来理解。

· １５３ ·