Nhà hàng Huế

2.
1 Thông tin về kết quả khảo sát

2.1.1 Thông tin cá nhân
Bảng 2.1. Cơ cấu thông tin về đối tượng khảo sát
Tiêu chí Nội dung Tần số Tỷ lệ (%)
Nam 52 47,3
Giới tính
Nữ 58 52,7
Miền Bắc 30 27,3
Vùng miền Miền Trung 51 46,4
Miền Nam 29 26,4
Từ 18 đến 25 tuổi 19 17,3
Từ 26 đến 35 tuổi 31 28,2
Độ tuổi Từ 36 đến 40 tuổi 23 20,9
Từ 41 đến 55 tuổi 24 21,8
Từ 56 tuổi trở lên 13 11,8
Dưới 7 triệu 22 20,0
Từ 7 triệu đến 10 triệu 44 40,0
Thu nhập
Từ 10 triệu đến 13 triệu 37 33,6
Trên 13 triệu 7 6,4
Tổng 110 100,0
Nhận xét: Kết quả ở bảng trên cho thấy, trong tổng số 110 khách hàng khảo sát có
58 người là nữ chiếm 52,7% và còn lại là 52 nam chiếm 47,3%. Điều đó cho thấy
người tham gia khảo sát cho đề tài “Nâng cao chất lượng dịch vụ ăn uống tại nhà
hàng La Barasserie của khách sạn Indochine place” phần lớn là nữ.
Có đến 51 người đến từ Miền Trung chiếm 46,4%; lần lượt theo sau là 30 người
Miền Bắc (27,3%) và 29 người đến từ Miền Nam (26,4%). Điều này cho biết được
gần một nửa trong tổng số người tham gia khảo sát đều đến từ Miền Trung.
Đối với yếu tố “Độ tuổi” có đa dạng người đến từ nhiều độ tuổi khác nhau, nhưng
chiếm ưu thế hơn cả là độ tuổi “26 đến 35 tuổi” với 28,2% cho 31 người; thấp nhất
là những người thuộc nhóm “Từ 56 tuổi trở lên” là 11,8%.
Bảng trên cũng cho thấy, chiếm cao nhất là nhóm thu nhập “Từ 7 đến 10 triệu” với
40% và thấp nhất là nhóm thu nhập “Trên 13 triệu” với 6,4%
2.1.2 Thông tin về chuyến đi của khách hàng về việc sử dụng dịch vụ nhà hàng
La Barasseire tại khách sạn Indochine place Huế.
Biểu đồ 2.1. Số lần khách hàng sử dụng dịch vụ tại nhà hàng La Barasserie
Số lần khách hàng sử dụng dịch vụ tại nhà hàng La

Barasserie
60%
50.90%
50%
40%
31.80%
30%
20% 17.30%
10%
0%
Lần đầu tiên Lần thứ hai Nhiều hơn 3 lần
Nhận xét: Phần lớn khách hàng “Lần đầu tiên” sử dụng dịch vụ tại nhà hàng, chiếm
tới 50,9%, khách hàng sử dụng dịch vụ “Lần thứ 2” cũng chiếm tỷ lệ khá cao với
31,8% và tỷ lệ khách hàng sử dụng dịch vụ tại nhà hàng “Nhiều hơn 3 lần” chiếm
17,3% trên tổng số khách hàng.
Biểu đồ 2.2. Lý do khách hàng lựa chọn nhà hàng La Barasserie
Lý do khách hàng lựa chọn nhà hàng La Barasserie

25% 23.60%
20.00% 20.00%
20%
15.50%
15%
10.90%
10.00%
10%
5%
0%
Giá cả phù Thực đơn đa Sự mời và đề Sự thuận tiện Tốc độ phục Năng lực
hợp dạng nghị vụ món ăn phục vụ
Nhận xét: Có rất nhiều lý do khiến khách hàng lựa chọn sử dụng dịch vụ tại nhà
hàng và các lý do có tỷ lệ lựa chọn khá đồng đều, trong đó “Sự mời và đề nghị”
chiếm tỷ lệ cao nhất với 23,6%, hai lý do chiếm tỷ cao không kém tiếp theo là “Giá
cả phù hợp” và “Thực đơn đa dạng “ với 20%, lý do ít được lựa chọn nhất là “Tốc
độ phục vụ món ăn” với 10%, đây cũng là cơ sở để nâng cao chất lượng phục vụ
của nhà hàng trong tương lai.
2.1.3 Đánh giá của khách hàng về chất lượng dịch vụ tại nhà hàng La
Brasserie tại khách sạn Indochine place Huế.
Bảng 2.2. Đánh giá sự đồng ý của khách hàng về sự tin cậy
Phần trăm mức độ đánh giá

Tiêu chí GTTB
1 2 3 4 5
Không gian của nhà hàng thoải 0,9 4,5 23,6 46,4 24,5 3,89
mái và sạch sẽ
Các món ăn trong nhà hàng 0,0 5,5 20,9 54,5 19,1 3,87
được đưa ra đúng với hình ảnh
và mô tả trên Menu
Nhà hàng cung cấp dịch vụ 0,9 3,6 27,3 44,5 23,6 3,86
đúng như thời gian dự kiến
Các món ăn của nhà hàng đảm 0,9 3,6 30,0 42,7 22,7 3,83
bảo an toàn vệ sinh thực phẩm
Các thông tin nhà hàng cung
cấp qua trang web chính thức 0,9 4,5 30,0 40,9 23,6 3,82
là chính xác so với thực tế
Nhận xét: Kết quả khảo sát cho thấy, hầu hết những khách hàng sử dụng dịch vụ tại
nhà hàng đều cho mức đánh giá “Đồng ý” với cả 5 tiêu chí thuộc biến “Sự tin cậy”,
cụ thể: “Không gian của nhà hàng thoải mái và sạch sẽ” (46,4%); “Các món ăn
trong nhà hàng được đưa ra đúng với hình ảnh và mô tả trên Menu” (54,5%), “Nhà
hàng cung cấp dịch vụ đúng như thời gian dự kiến” chiếm 44,5%, “Các món ăn
của nhà hàng đảm bảo an toàn vệ sinh thực phẩm” 42,7% và “Các thông tin nhà
hàng cung cấp qua trang web chính thức là chính xác so với thực tế” chiếm 40,9%.
Ngoài ra, ở mức “Hoàn toàn đồng ý” cũng có lượt chọn cao không kém, cụ thể lần
lượt là 24,5%, 19,1%, 23,6%, 22,7% và 23,6% cho mỗi tiêu chí. Đây là những
thành quả cần được tiếp tục giữ gìn và phát triển.
Giá trị trung bình của “Sự tin cậy” đạt mức khá cao là 3,85. Trong đó, tiêu chí
“Không gian của nhà hàng thoải mái và sạch sẽ” đạt mức giá trị trung bình cao
nhất với 3,89; tiêu chí “Các thông tin nhà hàng cung cấp qua trang web chính thức
là chính xác so với thực tế” đạt giá trị trung bình thấp nhất với 3,82.
Bảng 2.3. Đánh giá sự đồng ý của khách hàng về khả năng đáp ứng

Tiêu chí GTTB
1 2 3 4 5
Các món ăn trong Menu của 0,0 4,5 24,5 40,9 30,0 3,96
nhà hàng rất đa dạng
Nhà hàng phục vụ đúng và đủ 0,0 1,8 24,5 40,9 32,7 4,05
các món ăn được yêu cầu
Nhà hàng có đầy đủ các dụng
cụ cần thiết phục vụ quá trình 0,0 3,6 15,5 62,7 18,2 3,95
ăn uống
Các món ăn của nhà hàng đầy 0,0 3,6 27,3 40,9 28,2 3,94
đủ dinh dưỡng cần thiết
Nhận xét: Khách hàng đánh giá cao về “Khả năng đáp ứng” của nhà hàng và hài
lòng nhất với tiêu chí “Nhà hàng có đầy đủ các dụng cụ cần thiết phục vụ quá trình
ăn uống” với 62,7% đồng ý, các tiêu chí còn lại cũng được đánh giá rất cao và
chiếm tỷ lệ đồng ý cao nhất trong các lựa chọn, lần lượt là tiêu chí “ Các món ăn
trong Menu của nhà hàng rất đa dạng”, “Nhà hàng phục vụ đúng và đủ các món ăn
được yêu cầu” và “Các món ăn của nhà hàng đầy đủ dinh dưỡng cần thiết” (40,9%)
Giá trị trung bình của “Khả năng đáp ứng” đạt mức khá cao là 3,98, trong đó tiêu
chí “Nhà hàng phục vụ đúng và đủ các món ăn được yêu cầu” có giá trị trung bình
cao nhất với 4,05. Bên cạnh đó, tiêu chí có giá trị trung bình thấp nhất là “Các món
ăn của nhà hàng đầy đủ dinh dưỡng cần thiết” (3,94).
Bảng 2.4. Đánh giá sự đồng ý của khách hàng về năng lực phục vụ

Tiêu chí GTTB
1 2 3 4 5
Tốc độ phục vụ món ăn của 0,9 2,7 34,5 45,5 16,4 3,74
nhà hàng đạt yêu cầu
Nhân viên nhà hàng có kiến 0,0 3,6 39,1 41,8 15,5 3,69
thức chuyên môn
Nhân viên am hiểu về Menu 0,0 6,4 22,7 56,4 14,5 3,79
của nhà hàng
Nhân viên của nhà hàng có
thái độ và tác phong làm việc 0,9 5,5 29,1 44,5 20,0 3,77
chuyên nghiệp
Nhân viên của nhà hàng giao 0,0 6,4 33,6 38,2 21,8 3,75
tiếp tốt
Nhận xét: Đánh giá về năng lực phục vụ của nhà hàng, khách hàng hài lòng nhất ở
tiêu chí “Nhân viên am hiểu về Menu của nhà hàng” với giá trị trung bình là
3,79, nhận được 56,4% đồng ý và 14,5% rất đồng ý và khách hàng không hài lòng
nhất ở tiêu chí “Nhân viên nhà hàng có kiến thức chuyên môn” với giá trị trung
bình là 3,69 với 41,8% đồng ý và 15,5% hoàn toàn đồng ý, tuy nhiên đây đều là
những con số cao cần phát huy hơn nữa. Các tiêu chí còn lại đều được đánh giá cao
và nhận được sự hài lòng từ khách hàng với giá trị trung bình đạt 3,75.
Bảng 2.5. Đánh giá sự đồng ý của khách hàng về sự đồng cảm

Tiêu chí GTTB
1 2 3 4 5
Nhân viên của nhà hàng tận 2,7 5,5 23,6 40,9 27,3 3,85
tâm để tâm đến nhà hàng

đưa ra những lưu ý khi khách 0,0 5,5 29,1 40,0 25,5 3,85
hàng tiếp nhận món ăn
Nhân viên của nhà hàng luôn
nỗ lực tìm hiểu nhu cầu của 0,0 4,5 28,2 34,5 32,7 3,95
khách hàng
đồng cảm khi khách hàng xảy 0,9 2,7 25,5 44,5 26,4 3,93
ra sự cố
Nhận xét: Đánh giá về “Sự đồng cảm” của nhà hàng, khách hàng phần lớn đều hài
lòng về tất cả các tiêu chí, tỷ lệ đồng ý và hoàn toàn đồng ý đều chiếm tỷ lệ cao,
giá trị trung bình đạt mức cao với 3,90, trong đó, tiêu chí “Nhân viên của nhà hàng
luôn nỗ lực tìm hiểu nhu cầu của khách hàng” nhận được sự hài lòng nhất với
34,5% đồng ý và 32,7% hoàn toàn đồng ý, không có du khách nào đánh giá rất
không đồng ý với tiêu chí này.Tiêu chí nhận được ít sự hài lòng nhất là “Nhân viên
của nhà hàng có đưa ra những lưu ý khi khách hàng tiếp nhận món ăn” với giá trị
trung bình đạt 3,85, nhận được 40,0% đồng ý và 25,5% rất đồng ý.
Bảng 2.6. Đánh giá của khách hàng về phương tiện hữu hình

Tiêu chí GTTB
1 2 3 4 5
Khu để xe của nhà hàng rộng 0,0 6,4 24,5 48,2 20,9 3.84
rãi, đảm bảo an ninh an toàn
Nhà vệ sinh của nhà hàng sạch 0,9 4,5 34,5 39,1 20,9 3.75
sẽ và đầy đủ tiện nghi
Vị trí nhà hàng thuận tiện 0,0 1,8 20,0 50,0 28,2 4.05
Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế 0,0 2,7 23,6 50,9 22,7 3.94
nhằm phục vụ khách hàng
Nhận xét: Đánh giá về “Phương tiện hữu hình”, khách hàng rất hài lòng về cả 3
tiêu chí với giá trị trung bình cao đạt 3,90, cụ thể tiêu chí “Khu để xe của nhà hàng
rộng rãi, đảm bảo an ninh an toàn” đạt giá trị trung bình 3,84 với 48,2% đồng ý và
20,9% rất đồng ý; tiêu chí “Nhà vệ sinh của nhà hàng sạch sẽ và đầy đủ tiện nghi”
đạt giá trị trung bình 3,75 với 37,1% đồng ý và 20,9% rất đồng ý; tiêu chí “Vị trí
nhà hàng thuận tiện” với giá trị trung bình đạt 4,05, có 50% đồng ý và 28,2% rất
đồng ý và cuối cùng là tiêu chí “Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế nhằm phục vụ khách
hàng” với giá trị trung bình đạt 3,94, có 50,9% đồng ý và 22,7% rất đồng ý.
Biểu đồ 2.3. Đánh giá sự hài lòng của khách hàng khi sử dụng dịch vụ của nhà
hàng
Hài lòng của khách hàng về chất lượng dịch vụ tại nhà
hàng
60%
50.00%
50%
40%
30% 27.30%
20.90%
20%
10%
1.80%
0%
Không đồng ý Bình thường Đồng ý Hoàn toàn đồng ý
Nhận xét: Khách hàng rất hài lòng sau khi sử dụng dịch vụ tại nhà hàng với 50%
“Đồng ý” và 20,9% “Hoàn toàn đồng ý”, chỉ có 1,8% khách hàng chọn “Không
đồng ý”, điều đó cho thấy chất lượng dịch vụ của nhà hàng luôn được đảm báo,
mang tới trải nghiệm tốt và nhận được sự hài lòng từ khách hàng.
Biểu đồ 2.4. Dự định quay lại nhà hàng sau sử dụng dịch vụ
Dự định quay lại nhà hàng
31.8
60.9
7.3
Có Không Chưa biết
Nhận xét: Phần lớn khách hàng sau khi trải nghiệm dịch vụ tại nhà hàng đều “Có”
mong muốn quay lại tiếp tục sử dụng dịch vụ tại đây, chiếm tỷ lệ lên tới 60,9%,
trong khi đó chỉ có 7,3% khách hàng lựa chọn “Không” và 31.8% khách hàng lựa
chọn “Khác”.Điều đó là thành quả khi cung cấp dịch vụ chất lượng và mang đến sự
hài lòng cho khách hàng.
Biểu đồ 2.3. Ý định giới thiệu nhà hàng cho bạn bè, đồng nghiệp, gia đình
Ý định giới thiệu nhà hàng
20.00%
13.60%
66.40%
Có Không Chưa biết

Nhận xét: Có đến 66,4% khách hàng cho rằng họ sẽ giới thiệu nhà hàng cho bạn
bè, đồng nghiệp, gia đình...; có 20% cho ý kiến “Chưa biết” và 13,6% còn lại chọn
“Không” giới thiệu. Đây là cơ sở để nhà hàng cải thiện những thiếu sót trong dịch
vụ, nâng cao sự hài lòng khiến khách hàng luôn có ý định giới thiệu nhà hàng đến
bạn bè, đồng nghiệp và gia đình.
2.2. Đánh giá độ tin cậy thang đo Cronbach’s Alpha
Bảng 2.7. Đánh giá độ tin cậy thang đo Cronback’s Alpha
Hệ số Hệ số
Cronbach’s Cronbach’s
Biến quan sát
Alpha tương Alpha nếu loại
quan biến tổng biến
SỰ TIN CẬY
Cronbach’s Alpha = 0,864
Không gian của nhà hàng thoải mái và 0,650 0,845

sạch sẽ
Các món ăn trong nhà hàng được đưa ra 0,721 0,828

đúng với hình ảnh và mô tả trên Menu
Nhà hàng cung cấp dịch vụ đúng như 0,668 0,840

thời gian dự kiến
Các món ăn của nhà hàng đảm bảo an 0,709 0,830

toàn vệ sinh thực phẩm
Các thông tin nhà hàng cung cấp qua

trang web chính thức là chính xác so với 0,680 0,837
thực tế
KHẢ NĂNG ĐÁP ỨNG
Các món ăn trong Menu của nhà hàng 0,650 0,644
rất đa dạng
Nhà hàng phục vụ đúng và đủ các món 0,564 0,695

ăn được yêu cầu
Nhà hàng có đầy đủ các dụng cụ cần 0,510 0,725

thiết phục vụ quá trình ăn uống
Các món ăn của nhà hàng đầy đủ dinh 0,504 0,729

dưỡng cần thiết
NĂNG LỰC PHỤC VỤ
Tốc độ phục vụ món ăn của nhà hàng đạt 0,730 0,857

yêu cầu
Nhân viên nhà hàng có kiến thức chuyên 0,676 0,867

môn
Nhân viên am hiểu về Menu của nhà 0,760 0,851

hàng
Nhân viên của nhà hàng có thái độ và tác 0,713 0,861

phong làm việc chuyên nghiệp
Nhân viên của nhà hàng giao tiếp tốt 0,721 0,860
SỰ ĐỒNG CẢM
Nhân viên của nhà hàng tận tâm để tâm 0,719 0,838
đến nhà hàng
Nhân viên của nhà hàng có đưa ra những 0,655 0,860

lưu ý khi khách hàng tiếp nhận món ăn
Nhân viên của nhà hàng luôn nỗ lực tìm 0,706 0,841
hiểu nhu cầu của khách hàng
Nhân viên của nhà hàng luôn đồng cảm 0,826 0,795
khi khách hàng xảy ra sự cố
PHƯƠNG TIỆN HỮU HÌNH
Khu để xe của nhà hàng rộng rãi, đảm 0,750 0,763

bảo an ninh an toàn
Nhà vệ sinh của nhà hàng sạch sẽ và đầy 0,609 0,830

đủ tiện nghi
Vị trí nhà hàng thuận tiện 0,611 0,824
Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế nhằm phục 0,742 0,771

vụ khách hàng
Nhận xét: Kết quả kiểm định cho thấy, hệ số Cronbach’s Alpha của tất cả các nhân
số đều lớn hơn 0,6 và hệ số tương quan biến tổng đều lớn hơn 0,3. Điều đó chứng
tỏ thang đo lường tốt và các biến quan sát đều đạt yêu cầu. Như vậy 22 biến của
các nhân tố đã được đánh giá trên phù hợp để sử dụng đánh giá hài lòng của khách
hàng khi sử dụng dịch vụ tại nhà hàng.
2.3. Đánh giá sự khác biệt về mức độ hài lòng của khách hàng về chất lượng
dịch vụ tại nhà hàng La Brasserie tại khách sạn Indochine place Huế.
Trong phần này, ta sẽ kiểm định Independent - Sample T-Test để xem sự khác biệt
trong các đánh giá của khách hàng sử dụng dịch vụ tại nhà hàng theo tiêu chí Giới
tính và kết hợp với phân tích sâu One-way ANOVA để xem sự khác biệt trong các
đánh giá theo tiêu chí Vùng miền, Độ tuổi và Thu nhập. Vì độ tin cậy là 90% nên
kết quả phân tích phương sai chỉ được chấp nhận khi kiểm định phương sai cho ra
mức ý nghĩa Sig. lớn hơn 0,1 tức là phương sai các nhóm quan sát bằng nhau.
Bảng 2.8. Đánh giá sự khác biệt về sự đồng ý của khách hàng về sự tin cậy
Tiêu chí Giá trị P theo các biến độc lập GTTB
Giới Vùng Độ Thu
tính miền tuổi nhập
Không gian của nhà hàng 3,89
Ns Ns ** -
thoải mái và sạch sẽ
Các món ăn trong nhà hàng
được đưa ra đúng với hình Ns Ns ** Ns 3,87
ảnh và mô tả trên Menu
Nhà hàng cung cấp dịch vụ 3,86
Ns Ns ** Ns
đúng như thời gian dự kiến
Các món ăn của nhà hàng
đảm bảo an toàn vệ sinh thực Ns Ns ** Ns 3,83
phẩm
Các thông tin nhà hàng cung
cấp qua trang web chính thức Ns Ns * Ns 3,82
là chính xác so với thực tế
Nhận xét: Giá trị trung bình của “Sự tin cậy” đạt mức khá cao là 3,85. Trong đó,
tiêu chí “Không gian của nhà hàng thoải mái và sạch sẽ” đạt mức giá trị trung bình
cao nhất với 3,89; tiêu chí “Các thông tin nhà hàng cung cấp qua trang web chính
thức là chính xác so với thực tế” đạt giá trị trung bình thấp nhất với 3,82.
Các tiêu chí còn lại lần lượt là “Các món ăn trong nhà hàng được đưa ra đúng với
hình ảnh và mô tả trên Menu” (3,87); “Nhà hàng cung cấp dịch vụ đúng như thời
gian dự kiến” (3,87) và tiêu chí “Các món ăn của nhà hàng đảm bảo an toàn vệ
sinh thực phẩm” đạt 3,83
Kết quả kiểm định cũng cho thấy rằng không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê
giữa các khách hàng về Giới tính, Vùng miền và Thu nhập. Tuy nhiên đã có sự
khác biệt có ý nghĩa thống kê trung bình đối với yếu tố Độ tuổi khi đánh giá 4 tiêu
chí “Không gian của nhà hàng thoải mái và sạch sẽ”, “Các món ăn trong nhà hàng
được đưa ra đúng với hình ảnh và mô tả trên Menu”, “Nhà hàng cung cấp dịch vụ
đúng như thời gian dự kiến” và “Các món ăn của nhà hàng đảm bảo an toàn vệ
sinh thực phẩm”; có sự khác biệt mang ý nghĩa thống kê thấp đối với yếu tố Độ
tuổi khi đánh giá tiêu chí “Các thông tin nhà hàng cung cấp qua trang web chính
thức là chính xác so với thực tế”.
Bảng 2.9. Đánh giá sự khác biệt về sự đồng ý của khách hàng về khả năng đáp ứng
Giá trị P theo các biến độc lập

Tiêu chí Giới Vùng Độ Thu GTTB
Các món ăn trong Menu của 3,96

** *** Ns Ns
nhà hàng rất đa dạng
Nhà hàng phục vụ đúng và đủ 4,05
Ns ** - Ns
các món ăn được yêu cầu
Nhà hàng có đầy đủ các dụng
cụ cần thiết phục vụ quá trình Ns * Ns Ns 3,95
ăn uống
Các món ăn của nhà hàng đầy 3,94
* *** Ns Ns
đủ dinh dưỡng cần thiết
Nhận xét: Giá trị trung bình của “Khả năng đáp ứng” đạt mức khá cao là 3,98,
trong đó tiêu chí “Nhà hàng phục vụ đúng và đủ các món ăn được yêu cầu” có giá
trị trung bình cao nhất với 4,05. Bên cạnh đó, tiêu chí có giá trị trung bình thấp
nhất là “Các món ăn của nhà hàng đầy đủ dinh dưỡng cần thiết” (3,94).
Các tiêu chí còn lại là “Các món ăn trong Menu của nhà hàng rất đa dạng” và
“Nhà hàng có đầy đủ các dụng cụ cần thiết phục vụ quá trình ăn uống” lần lượt đạt
giá trị trung bình là 3,96 và 3,95.
giữa các khách hàng về Độ tuổi và Thu nhập. Tuy nhiên phát hiện có sự khác biệt
có ý nghĩa thống kê cao đối với yếu tố Vùng miền khi đánh giá 2 tiêu chí “Các
món ăn trong Menu của nhà hàng rất đa dạng” và “Các món ăn của nhà hàng đầy
đủ dinh dưỡng cần thiết”; có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trung bình đối với
yếu tố Giới tính khi đánh giá tiêu chí “Các món ăn trong Menu của nhà hàng rất đa
dạng” và yếu tố Vùng miền khi đánh giá tiêu chí “Nhà hàng phục vụ đúng và đủ
các món ăn được yêu cầu”. Bên cạnh đó có sự khác biệt mang ý nghĩa thống kê
thấp đối với yếu tố Vùng miền khi đánh giá tiêu chí “Nhà hàng có đầy đủ các dụng
cụ cần thiết phục vụ quá trình ăn uống” và yếu tố Giới tính khi đánh giá tiêu chí
“Các món ăn của nhà hàng đầy đủ dinh dưỡng cần thiết”.
Bảng 2.10. Đánh giá sự khác biệt về sự đồng ý của khách hàng về năng lực phục
vụ

Tiêu chí Giới Vùng Độ Thu GTTB
Tốc độ phục vụ món ăn của 3,74

Ns Ns Ns Ns
nhà hàng đạt yêu cầu
Nhân viên nhà hàng có kiến 3,69
Ns ** Ns Ns
thức chuyên môn
Nhân viên am hiểu về 3,79
Ns Ns - Ns
Menu của nhà hàng
thái độ và tác phong làm việc * ** Ns - 3,77
chuyên nghiệp
Nhân viên của nhà hàng giao 3,75
Ns - - Ns
tiếp tốt
Nhận xét: Giá trị trung bình của “ Năng lực phục vụ” đạt 3,75, trong đó tiêu chí
“Nhân viên am hiểu về Menu của nhà hàng” đạt giá trị trung bình cao nhất là
3,79 và tiêu chí đạt giá trị trung bình thấp nhất với 3,69 là “Nhân viên nhà hàng có
kiến thức chuyên môn”.
giữa các du khách về yếu tố Độ tuổi và Thu nhập. Tuy nhiên, đã có sự khác biệt có
ý nghĩa thống kê trung bình đối với yếu tố Vùng miền khi đánh giá 2 tiêu chí
“Nhân viên nhà hàng có kiến thức chuyên môn”, “Nhân viên của nhà hàng có thái
độ và tác phong làm việc chuyên nghiệp” và có sự khác biệt mang ý nghĩa thống
kê thấp đối với tiêu chí Giới tính khi đánh giá tiêu chí “Nhân viên của nhà hàng có
thái độ và tác phong làm việc chuyên nghiệp”.
Bảng 2.11. Đánh giá sự khác biệt về sự đồng ý của khách hàng về sự đồng cảm

Tiêu chí Giới Vùng Thu GTTB
Độ tuổi
tính miền nhập
Nhân viên của nhà hàng tận 3,85
*** Ns - -
tâm để tâm đến nhà hàng
đưa ra những lưu ý khi khách ** Ns ** Ns 3,85
hàng tiếp nhận món ăn
nỗ lực tìm hiểu nhu cầu của *** Ns ** * 3,95
khách hàng
đồng cảm khi khách hàng xảy *** Ns ** - 3,93
ra sự cố
Nhận xét: Giá trị trung bình về “Sự đồng cảm” đạt 3,9, trong đó tiêu chí “Nhân
viên của nhà hàng tận tâm để tâm đến nhà hàng” đạt 3,85; tiêu chí “Nhân viên của
nhà hàng có đưa ra những lưu ý khi khách hàng tiếp nhận món ăn” đạt 3,85; tiêu
chí “Nhân viên của nhà hàng luôn nỗ lực tìm hiểu nhu cầu của khách hàng” đạt
3,95và tiêu chí “Nhân viên của nhà hàng luôn đồng cảm khi khách hàng xảy ra sự
cố” đạt 3,93.
giữa các du khách về yếu tố Vùng miền. Tuy nhiên, đã có sự khác biệt có ý nghĩa
thống kê cao đối với yếu tố Giới tính khi đánh giá 3 yếu tố là “Nhân viên của nhà
hàng tận tâm để tâm đến nhà hàng”, “Nhân viên của nhà hàng luôn nỗ lực tìm hiểu
nhu cầu của khách hàng” và “Nhân viên của nhà hàng luôn đồng cảm khi khách
hàng xảy ra sự cố”; có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trung bình đối với yếu tố
Độ tuổi khi đánh giá 3 tiêu chí là “Nhân viên của nhà hàng có đưa ra những lưu ý
khi khách hàng tiếp nhận món ăn”, “Nhân viên của nhà hàng luôn nỗ lực tìm hiểu
nhu cầu của khách hàng” và “Nhân viên của nhà hàng luôn đồng cảm khi khách
hàng xảy ra sự cố” và đối với yếu tố Giới tính khi đánh giá tiêu chí “Nhân viên của
nhà hàng có đưa ra những lưu ý khi khách hàng tiếp nhận món ăn”. Có sự khác biệt
có ý nghĩa thống kê thấp đối với yếu tố Thu nhập khi đánh giá tiêu chí “Nhân viên
của nhà hàng luôn nỗ lực tìm hiểu nhu cầu của khách hàng”.
Bảng 2.12. Đánh giá sự khác biệt về sự đồng ý của khách hàng về phương tiện hữu
hình

Tiêu chí Giới Vùng Thu GTTB
Độ tuổi
tính miền nhập
Khu để xe của nhà hàng rộng 3.84

** * ** Ns
rãi, đảm bảo an ninh an toàn
Nhà vệ sinh của nhà hàng 3.75
** *** *** -
sạch sẽ và đầy đủ tiện nghi
Vị trí nhà hàng thuận tiện Ns - ** ** 4.05
Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế 3.94

** - Ns Ns
nhằm phục vụ khách hàng
Nhận xét: Giá trị trung bình của “Phương tiện hữu hình”đạt 3,90, cụ thể tiêu chí
“Khu để xe của nhà hàng rộng rãi, đảm bảo an ninh an toàn” đạt giá trị trung bình
3,84; tiêu chí “Nhà vệ sinh của nhà hàng sạch sẽ và đầy đủ tiện nghi” đạt giá trị
trung bình 3,75; tiêu chí “Vị trí nhà hàng thuận tiện” với giá trị trung bình đạt 4,05
và cuối cùng là tiêu chí “Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế nhằm phục vụ khách hàng”
với giá trị trung bình đạt 3,94.
Kết quả kiểm định cũng cho thấy rằng đã có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê cao
đối với yếu tố Vùng miền và Độ tuổi khi đánh giá tiêu chí “Nhà vệ sinh của nhà
hàng sạch sẽ và đầy đủ tiện nghi”; đã có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trung
bình đối với yếu tố Độ tuổi và Giới tính khi đánh giá tiêu chí “Khu để xe của nhà
hàng rộng rãi, đảm bảo an ninh an toàn”, đối với yếu tố Độ tuổi và Thu nhập khi
đánh giá tiêu chí “Vị trí nhà hàng thuận tiện” và đối với yếu tố Giới tính khi đánh
giá 2 tiêu chí “Nhà vệ sinh của nhà hàng sạch sẽ và đầy đủ tiện nghi” và “Nhà hàng
có đầy đủ bàn ghế nhằm phục vụ khách hàng”. Kiểm định cũng cho thấy có sự
khác biệt có ý nghĩa thống kê thấp đối với yếu tố Vùng miền khi đánh giá tiêu chí
“Khu để xe của nhà hàng rộng rãi, đảm bảo an ninh an toàn”.
PHỤ LỤC
Thống kê mô tả
Mien
Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent
Miền Bắc 30 27,3 27,3 27,3
Miền Trung 51 46,4 46,4 73,6

Valid
Miền Nam 29 26,4 26,4 100,0
Total 110 100,0 100,0
GioiTinh
Percent
Nam 52 47,3 47,3 47,3
Valid Nữ 58 52,7 52,7 100,0
Total 110 100,0 100,0
DoTuoi

Percent
Từ 18 tuổi đến 25 tuổi 19 17,3 17,3 17,3
Từ 26 tuổi đến 35 tuổi 31 28,2 28,2 45,5
Từ 36 tuổi đến 40 tuổi 23 20,9 20,9 66,4

Valid
Từ 41 tuổi đến 55 tuổi 24 21,8 21,8 88,2
Từ 56 tuổi trở lên 13 11,8 11,8 100,0
Total 110 100,0 100,0
ThuNhap

Percent
Dưới 7 triệu 22 20,0 20,0 20,0
Từ 7 đến 10 triệu 44 40,0 40,0 60,0
Valid Từ 10 đến 13 triệu 37 33,6 33,6 93,6
Trên 13 triệu 7 6,4 6,4 100,0
Total 110 100,0 100,0
Thống kê mô tả-Nội dung điều tra

SoLan

Percent
Lần đầu 56 50,9 50,9 50,9
Lần thứ hai 35 31,8 31,8 82,7

Valid
Từ 3 lần trở lên 19 17,3 17,3 100,0
Total 110 100,0 100,0

LyDo

Percent
Giá cả phù hợp 22 20,0 20,0 20,0
Thực đơn đa dạng 22 20,0 20,0 40,0
Sự mời và đề nghị 26 23,6 23,6 63,6
Valid Sự thuận tiện 12 10,9 10,9 74,5
Tốc độ phục vụ món ăn 11 10,0 10,0 84,5
Năng lực phục vụ 17 15,5 15,5 100,0
Total 110 100,0 100,0
Hailong

Percent
Không đồng ý 2 1,8 1,8 1,8
Bình thường 30 27,3 27,3 29,1
Valid Đồng ý 55 50,0 50,0 79,1
Hoàn toàn đồng ý 23 20,9 20,9 100,0
Total 110 100,0 100,0
Trolai

Percent
Có 67 60,9 60,9 60,9
Không 8 7,3 7,3 68,2

Valid
Chưa biết 35 31,8 31,8 100,0
Total 110 100,0 100,0
GioiThieu
Percent
Có 73 66,4 66,4 66,4
Không 15 13,6 13,6 80,0

Valid
Chưa biết 22 20,0 20,0 100,0
Total 110 100,0 100,0
Statistics
STC1 STC2 STC3 STC4 STC5
Valid 110 110 110 110 110

N
Missing 0 0 0 0 0
Mean 3,89 3,87 3,86 3,83 3,82
STC1

Percent
Hoàn toàn không đồng ý 1 ,9 ,9 ,9
Không đồng ý 5 4,5 4,5 5,5
Bình thường 26 23,6 23,6 29,1

Valid
Đồng ý 51 46,4 46,4 75,5
Hoàn toàn đồng ý 27 24,5 24,5 100,0
Total 110 100,0 100,0
STC2

Percent
Không đồng ý 6 5,5 5,5 5,5
Bình thường 23 20,9 20,9 26,4
Valid Đồng ý 60 54,5 54,5 80,9
Hoàn toàn đồng ý 21 19,1 19,1 100,0
Total 110 100,0 100,0

STC3

Percent
Không đồng ý 4 3,6 3,6 4,5
Bình thường 30 27,3 27,3 31,8

Valid
Đồng ý 49 44,5 44,5 76,4
Hoàn toàn đồng ý 26 23,6 23,6 100,0
Total 110 100,0 100,0
STC4

Percent
Không đồng ý 4 3,6 3,6 4,5
Bình thường 33 30,0 30,0 34,5

Valid
Đồng ý 47 42,7 42,7 77,3
Hoàn toàn đồng ý 25 22,7 22,7 100,0
Total 110 100,0 100,0
STC5

Percent
Không đồng ý 5 4,5 4,5 5,5
Bình thường 33 30,0 30,0 35,5

Valid
Đồng ý 45 40,9 40,9 76,4
Hoàn toàn đồng ý 26 23,6 23,6 100,0
Total 110 100,0 100,0
Statistics
KNDU1 KNDU2 KNDU3 KNDU4
Valid 110 110 110 110

N
Missing 0 0 0 0
Mean 3,96 4,05 3,95 3,94
KNDU2

Percent
Không đồng ý 2 1,8 1,8 1,8
Bình thường 27 24,5 24,5 26,4
Valid Đồng ý 45 40,9 40,9 67,3
Hoàn toàn đồng ý 36 32,7 32,7 100,0
Total 110 100,0 100,0
KNDU3

Percent
Không đồng ý 4 3,6 3,6 3,6
Bình thường 17 15,5 15,5 19,1
Valid Đồng ý 69 62,7 62,7 81,8
Hoàn toàn đồng ý 20 18,2 18,2 100,0
Total 110 100,0 100,0
KNDU4

Percent
Không đồng ý 4 3,6 3,6 3,6
Bình thường 30 27,3 27,3 30,9
Valid Đồng ý 45 40,9 40,9 71,8
Hoàn toàn đồng ý 31 28,2 28,2 100,0
Total 110 100,0 100,0

Statistics
NLPV1 NLPV2 NLPV3 NLPV4 NLPV5
Valid 110 110 110 110 110

N
Missing 0 0 0 0 0
Mean 3,74 3,69 3,79 3,77 3,75
NLPV1

Percent
Không đồng ý 3 2,7 2,7 3,6
Bình thường 38 34,5 34,5 38,2

Valid
Đồng ý 50 45,5 45,5 83,6
Hoàn toàn đồng ý 18 16,4 16,4 100,0
Total 110 100,0 100,0
NLPV2

Percent
Không đồng ý 4 3,6 3,6 3,6
Bình thường 43 39,1 39,1 42,7
Valid Đồng ý 46 41,8 41,8 84,5
Hoàn toàn đồng ý 17 15,5 15,5 100,0
Total 110 100,0 100,0
NLPV3

Percent
Không đồng ý 7 6,4 6,4 6,4
Bình thường 25 22,7 22,7 29,1
Valid Đồng ý 62 56,4 56,4 85,5
Hoàn toàn đồng ý 16 14,5 14,5 100,0
Total 110 100,0 100,0

NLPV4

Percent
Không đồng ý 6 5,5 5,5 6,4
Bình thường 32 29,1 29,1 35,5

Valid
Đồng ý 49 44,5 44,5 80,0
Hoàn toàn đồng ý 22 20,0 20,0 100,0
Total 110 100,0 100,0
NLPV5

Percent
Không đồng ý 7 6,4 6,4 6,4
Bình thường 37 33,6 33,6 40,0
Valid Đồng ý 42 38,2 38,2 78,2
Hoàn toàn đồng ý 24 21,8 21,8 100,0
Total 110 100,0 100,0
Statistics
SDC1 SDC2 SDC3 SDC4
Valid 110 110 110 110

N
Missing 0 0 0 0
Mean 3,85 3,85 3,95 3,93
SDC1

Percent
Valid Hoàn toàn không đồng ý 3 2,7 2,7 2,7
Không đồng ý 6 5,5 5,5 8,2
Bình thường 26 23,6 23,6 31,8

Đồng ý 45 40,9 40,9 72,7
Hoàn toàn đồng ý 30 27,3 27,3 100,0
Total 110 100,0 100,0
SDC2

Percent
Không đồng ý 6 5,5 5,5 5,5
Bình thường 32 29,1 29,1 34,5
Valid Đồng ý 44 40,0 40,0 74,5
Hoàn toàn đồng ý 28 25,5 25,5 100,0
Total 110 100,0 100,0
SDC3

Percent
Không đồng ý 5 4,5 4,5 4,5
Bình thường 31 28,2 28,2 32,7
Valid Đồng ý 38 34,5 34,5 67,3
Hoàn toàn đồng ý 36 32,7 32,7 100,0
Total 110 100,0 100,0
SDC4

Percent
Không đồng ý 3 2,7 2,7 3,6
Bình thường 28 25,5 25,5 29,1

Valid
Đồng ý 49 44,5 44,5 73,6
Hoàn toàn đồng ý 29 26,4 26,4 100,0
Total 110 100,0 100,0

Statistics
PTHH1 PTHH2 PTHH3 PTHH4
Valid 110 110 110 110

N
Missing 0 0 0 0
Mean 3,84 3,75 4,05 3,94
PTHH1

Percent
Không đồng ý 7 6,4 6,4 6,4

Bình thường 27 24,5 24,5 30,9
Valid Đồng ý 53 48,2 48,2 79,1
Hoàn toàn đồng ý 23 20,9 20,9 100,0
Total 110 100,0 100,0
PTHH2

Percent
Không đồng ý 5 4,5 4,5 5,5
Bình thường 38 34,5 34,5 40,0

Valid
Đồng ý 43 39,1 39,1 79,1
Hoàn toàn đồng ý 23 20,9 20,9 100,0
Total 110 100,0 100,0
PTHH3

Percent
Valid Không đồng ý 2 1,8 1,8 1,8
Bình thường 22 20,0 20,0 21,8
Đồng ý 55 50,0 50,0 71,8
Hoàn toàn đồng ý 31 28,2 28,2 100,0

Total 110 100,0 100,0
PTHH4

Percent
Không đồng ý 3 2,7 2,7 2,7
Bình thường 26 23,6 23,6 26,4
Valid Đồng ý 56 50,9 50,9 77,3
Hoàn toàn đồng ý 25 22,7 22,7 100,0
Total 110 100,0 100,0
Cronbach’s Alpha
Reliability Statistics
Cronbach's N of Items
Alpha
,864 5
Item-Total Statistics
Scale Mean if Scale Variance Corrected Item- Cronbach's

Item Deleted if Item Deleted Total Correlation Alpha if Item
Deleted
STC1 15,38 7,743 ,650 ,845

STC2 15,40 7,839 ,721 ,828
STC3 15,41 7,712 ,668 ,840
STC4 15,45 7,534 ,709 ,830
STC5 15,45 7,535 ,680 ,837
Alpha
,757 4

Deleted
KNDU1 11,94 3,216 ,650 ,644

KNDU2 11,85 3,575 ,564 ,695
KNDU3 11,95 4,034 ,510 ,725
KNDU4 11,96 3,632 ,504 ,729
Alpha
,884 5

Deleted
NLPV1 15,01 7,532 ,730 ,857

NLPV2 15,05 7,795 ,686 ,867
NLPV3 14,95 7,567 ,760 ,851
NLPV4 14,97 7,293 ,713 ,861
NLPV5 14,99 7,238 ,721 ,860
Alpha
,870 4
Deleted
SDC1 11,74 5,113 ,719 ,838

SDC2 11,73 5,778 ,655 ,860
SDC3 11,63 5,502 ,706 ,841
SDC4 11,65 5,329 ,826 ,795
Alpha
,841 4

Deleted
PTHH1 11,73 3,852 ,750 ,763

PTHH2 11,82 4,077 ,609 ,830
PTHH3 11,52 4,490 ,611 ,824
PTHH4 11,63 4,126 ,742 ,771
Phân tích Independent sample T-test
Group Statistics
GioiTinh N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Nam 52 3,98 ,939 ,130

STC1
Nữ 58 3,81 ,783 ,103
Nam 52 3,92 ,788 ,109
STC2
Nữ 58 3,83 ,775 ,102
Nam 52 3,94 ,895 ,124
STC3
Nữ 58 3,79 ,811 ,107
Nam 52 3,87 ,864 ,120
STC4
Nữ 58 3,79 ,853 ,112
STC5 Nam 52 3,92 ,967 ,134
Nữ 58 3,72 ,790 ,104
Nam 52 4,13 ,715 ,099
KNDU1
Nữ 58 3,81 ,945 ,124
Nam 52 4,15 ,751 ,104
KNDU2
Nữ 58 3,95 ,847 ,111
Nam 52 4,06 ,574 ,080
KNDU3
Nữ 58 3,86 ,782 ,103
Nam 52 4,10 ,799 ,111
KNDU4
Nữ 58 3,79 ,853 ,112
Nam 52 3,79 ,825 ,114
NLPV1
Nữ 58 3,69 ,777 ,102
Nam 52 3,79 ,800 ,111
NLPV2
Nữ 58 3,60 ,748 ,098
Nam 52 3,88 ,784 ,109
NLPV3
Nữ 58 3,71 ,749 ,098
Nam 52 3,92 ,763 ,106
NLPV4
Nữ 58 3,64 ,931 ,122
Nam 52 3,88 ,900 ,125
NLPV5
Nữ 58 3,64 ,831 ,109
Nam 52 4,17 ,879 ,122
SDC1
Nữ 58 3,55 ,976 ,128
Nam 52 4,04 ,791 ,110
SDC2
Nữ 58 3,69 ,902 ,118
Nam 52 4,25 ,764 ,106
SDC3
Nữ 58 3,69 ,922 ,121
Nam 52 4,27 ,689 ,096
SDC4
Nữ 58 3,62 ,855 ,112
Nam 52 4,04 ,713 ,099
PTHH1
Nữ 58 3,66 ,890 ,117
Nam 52 3,94 ,777 ,108
PTHH2
Nữ 58 3,57 ,920 ,121
Nam 52 4,15 ,724 ,100
PTHH3
Nữ 58 3,95 ,759 ,100
Nam 52 4,10 ,799 ,111
PTHH4
Nữ 58 3,79 ,695 ,091
Independent Samples Test

Levene's Test for t-test for Equality of Means
Equality of
Variances
F Sig. t df Sig. Mean Std. Error 95% Confidence

(2- Difference Difference Interval of the
tailed) Difference
Lower Upper
Equal
variances ,491 ,485 1,038 108 ,302 ,170 ,164 -,155 ,496
assumed
STC1
Equal
variances not 1,027 99,699 ,307 ,170 ,166 -,159 ,500
assumed
Equal
variances ,215 ,644 ,640 108 ,524 ,095 ,149 -,200 ,391
assumed
STC2
Equal
variances not ,639 106,295 ,524 ,095 ,149 -,201 ,392
assumed
Equal
variances ,007 ,933 ,917 108 ,361 ,149 ,163 -,173 ,472
assumed
STC3
Equal
variances not ,912 103,555 ,364 ,149 ,164 -,175 ,474
assumed
Equal
variances ,008 ,928 ,441 108 ,660 ,072 ,164 -,253 ,397
assumed
STC4
Equal
variances not ,441 106,407 ,660 ,072 ,164 -,253 ,397
assumed
Equal
variances 1,128 ,291 1,186 108 ,238 ,199 ,168 -,133 ,531
assumed
STC5
Equal
variances not 1,173 98,689 ,243 ,199 ,170 -,138 ,535
assumed
Equal
variances 5,949 ,016 2,011 108 ,047 ,324 ,161 ,005 ,644
assumed
KNDU1
Equal
variances not 2,042 105,114 ,044 ,324 ,159 ,009 ,639
assumed
Equal
variances ,185 ,668 1,341 108 ,183 ,206 ,153 -,098 ,509
assumed
KNDU2
Equal
variances not 1,350 107,990 ,180 ,206 ,152 -,096 ,508
assumed
Equal
variances 4,017 ,048 1,480 108 ,142 ,196 ,132 -,066 ,458
assumed
KNDU3
Equal
variances not 1,505 104,087 ,135 ,196 ,130 -,062 ,453
assumed
Equal
variances ,751 ,388 1,917 108 ,058 ,303 ,158 -,010 ,616
assumed
KNDU4
Equal
variances not 1,924 107,794 ,057 ,303 ,158 -,009 ,615
assumed
Equal
variances 1,175 ,281 ,647 108 ,519 ,099 ,153 -,204 ,402
assumed
NLPV1
Equal
variances not ,645 104,991 ,520 ,099 ,153 -,205 ,403
assumed
Equal
variances ,168 ,683 1,253 108 ,213 ,185 ,148 -,108 ,478
assumed
NLPV2
Equal
variances not 1,248 104,693 ,215 ,185 ,148 -,109 ,479
assumed
NLPV3 Equal ,213 ,646 1,215 108 ,227 ,178 ,146 -,112 ,468
variances
assumed
Equal
variances not 1,212 105,483 ,228 ,178 ,147 -,113 ,468
assumed
Equal
variances 4,188 ,043 1,745 108 ,084 ,285 ,163 -,039 ,609
assumed
NLPV4
Equal
variances not 1,764 107,172 ,081 ,285 ,162 -,035 ,606
assumed
Equal
variances ,040 ,842 1,494 108 ,138 ,247 ,165 -,081 ,574
assumed
NLPV5
Equal
variances not 1,488 104,277 ,140 ,247 ,166 -,082 ,575
assumed
Equal
variances 1,686 ,197 3,491 108 ,001 ,621 ,178 ,269 ,974
assumed
SDC1
Equal
variances not 3,511 107,997 ,001 ,621 ,177 ,271 ,972
assumed
Equal
variances 3,495 ,064 2,145 108 ,034 ,349 ,163 ,026 ,671
assumed
SDC2
Equal
variances not 2,160 107,951 ,033 ,349 ,161 ,029 ,669
assumed
Equal
variances 2,523 ,115 3,449 108 ,001 ,560 ,162 ,238 ,882
assumed
SDC3
Equal
variances not 3,484 107,363 ,001 ,560 ,161 ,242 ,879
assumed
Equal
variances 2,173 ,143 4,348 108 ,000 ,649 ,149 ,353 ,944
assumed
SDC4
Equal
variances not 4,399 106,846 ,000 ,649 ,147 ,356 ,941
assumed
Equal
variances 5,662 ,019 2,475 108 ,015 ,383 ,155 ,076 ,690
assumed
PTHH1
Equal
variances not 2,505 106,714 ,014 ,383 ,153 ,080 ,687
assumed
Equal
variances 2,865 ,093 2,285 108 ,024 ,373 ,163 ,049 ,697
assumed
PTHH2
Equal
variances not 2,306 107,643 ,023 ,373 ,162 ,052 ,694
assumed
Equal
variances ,402 ,527 1,449 108 ,150 ,206 ,142 -,076 ,487
assumed
PTHH3
Equal
variances not 1,453 107,565 ,149 ,206 ,142 -,075 ,486
assumed
Equal
variances 2,896 ,092 2,128 108 ,036 ,303 ,142 ,021 ,585
assumed
PTHH4
Equal
variances not 2,112 101,777 ,037 ,303 ,143 ,018 ,588
assumed
Phân tích Anova
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
STC1 ,181 2 107 ,835

STC2 1,185 2 107 ,310
STC3 ,884 2 107 ,416
STC4 1,344 2 107 ,265
STC5 ,315 2 107 ,731
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Between Groups 1,138 2 ,569 ,765 ,468
STC1 Within Groups 79,553 107 ,743
Total 80,691 109

Between Groups ,086 2 ,043 ,070 ,933
Total 66,218 109
Between Groups ,749 2 ,374 ,512 ,601
Total 78,955 109
Between Groups 1,341 2 ,670 ,915 ,404
Total 79,718 109
Between Groups ,629 2 ,314 ,402 ,670
Total 84,364 109
STC1 ,034 4 105 ,998

STC2 1,908 4 105 ,115
STC3 ,430 4 105 ,787
STC4 ,144 4 105 ,965
STC5 1,276 4 105 ,284
ANOVA
Between Groups 7,697 4 1,924 2,768 ,031
Total 80,691 109

Between Groups 6,084 4 1,521 2,656 ,037
Total 66,218 109
Between Groups 8,745 4 2,186 3,270 ,014
Total 78,955 109
Between Groups 8,382 4 2,095 3,084 ,019
Total 79,718 109
Between Groups 7,171 4 1,793 2,438 ,052
Total 84,364 109
STC1 2,779 3 106 ,045

STC2 ,219 3 106 ,883
STC3 1,931 3 106 ,129
STC4 ,977 3 106 ,407
STC5 ,589 3 106 ,624
ANOVA
Between Groups 1,673 3 ,558 ,748 ,526
Total 80,691 109

Between Groups ,231 3 ,077 ,124 ,946
Total 66,218 109
Between Groups ,666 3 ,222 ,301 ,825
Total 78,955 109
Between Groups 2,024 3 ,675 ,921 ,434
Total 79,718 109
Between Groups 1,697 3 ,566 ,725 ,539
Total 84,364 109

KNDU1 ,633 2 107 ,533

KNDU2 ,422 2 107 ,657
KNDU3 ,984 2 107 ,377
KNDU4 ,113 2 107 ,893
ANOVA
Between Groups 8,208 2 4,104 6,129 ,003
KNDU1 Within Groups 71,646 107 ,670
Total 79,855 109

Between Groups 5,650 2 2,825 4,642 ,012
Total 70,773 109
Between Groups 2,553 2 1,277 2,720 ,070
Total 52,773 109
Between Groups 8,293 2 4,147 6,500 ,002
Total 76,555 109
KNDU1 ,539 4 105 ,707

KNDU2 2,784 4 105 ,030
KNDU3 ,875 4 105 ,482
KNDU4 1,911 4 105 ,114
ANOVA
Between Groups ,417 4 ,104 ,138 ,968
Total 79,855 109

Between Groups 3,886 4 ,972 1,525 ,200
Total 70,773 109
Between Groups ,407 4 ,102 ,204 ,936
Total 52,773 109
Between Groups ,912 4 ,228 ,316 ,866
Total 76,555 109
KNDU1 1,310 3 106 ,275

KNDU2 ,072 3 106 ,975
KNDU3 ,274 3 106 ,844
KNDU4 1,573 3 106 ,200
ANOVA
Between Groups ,456 3 ,152 ,203 ,894
Total 79,855 109

Between Groups 1,501 3 ,500 ,765 ,516
Total 70,773 109
Between Groups ,637 3 ,212 ,432 ,731
Total 52,773 109
Between Groups ,533 3 ,178 ,248 ,863
Total 76,555 109

NLPV1 ,582 2 107 ,560
NLPV2 ,794 2 107 ,455
NLPV3 1,425 2 107 ,245
NLPV4 ,770 2 107 ,466
NLPV5 6,760 2 107 ,002
ANOVA
Between Groups ,517 2 ,258 ,402 ,670
NLPV1 Within Groups 68,838 107 ,643
Total 69,355 109

Between Groups 3,867 2 1,934 3,358 ,039
Total 65,491 109
Between Groups 2,402 2 1,201 2,080 ,130
Total 64,191 109
Between Groups 6,442 2 3,221 4,603 ,012
Total 81,318 109
Between Groups 3,220 2 1,610 2,176 ,118
Total 82,373 109
NLPV1 1,698 4 105 ,156

NLPV2 ,951 4 105 ,438
NLPV3 3,176 4 105 ,017
NLPV4 ,508 4 105 ,730
NLPV5 2,156 4 105 ,079
ANOVA

Between Groups 4,020 4 1,005 1,615 ,176
Total 69,355 109

Between Groups 1,801 4 ,450 ,742 ,565
Total 65,491 109
Between Groups 2,088 4 ,522 ,883 ,477
Total 64,191 109
Between Groups ,509 4 ,127 ,166 ,955
Total 81,318 109
Between Groups 1,956 4 ,489 ,639 ,636
Total 82,373 109
NLPV1 ,483 3 106 ,695

NLPV2 1,202 3 106 ,313
NLPV3 2,134 3 106 ,100
NLPV4 2,518 3 106 ,062
NLPV5 ,862 3 106 ,463
ANOVA
Between Groups 1,253 3 ,418 ,650 ,585
Total 69,355 109

Between Groups ,553 3 ,184 ,301 ,825
Total 65,491 109
Between Groups ,375 3 ,125 ,208 ,891
Total 64,191 109
Between Groups 1,413 3 ,471 ,625 ,600
Total 81,318 109
Between Groups 1,395 3 ,465 ,609 ,611
Total 82,373 109
SDC1 1,766 2 107 ,176

SDC2 1,956 2 107 ,147
SDC3 ,855 2 107 ,428
SDC4 ,118 2 107 ,889
ANOVA
Between Groups 2,017 2 1,008 1,054 ,352
SDC1 Within Groups 102,356 107 ,957
Total 104,373 109

Between Groups ,595 2 ,298 ,393 ,676
Total 81,673 109
Between Groups 2,704 2 1,352 1,721 ,184
Total 86,773 109
Between Groups 1,876 2 ,938 1,328 ,269
Total 77,418 109
SDC1 2,453 4 105 ,050

SDC2 1,004 4 105 ,409
SDC3 ,240 4 105 ,915
SDC4 ,789 4 105 ,535
ANOVA
Between Groups 7,421 4 1,855 2,009 ,099
Total 104,373 109

Between Groups 7,771 4 1,943 2,760 ,031
Total 81,673 109
Between Groups 8,282 4 2,071 2,770 ,031
Total 86,773 109
Between Groups 9,006 4 2,252 3,456 ,011
Total 77,418 109
SDC1 2,826 3 106 ,042

SDC2 ,779 3 106 ,508
SDC3 ,183 3 106 ,908
SDC4 3,549 3 106 ,017
ANOVA
Between Groups 1,652 3 ,551 ,568 ,637
Total 104,373 109

Between Groups 2,264 3 ,755 1,008 ,392
Total 81,673 109
SDC3 Between Groups 5,350 3 1,783 2,321 ,079
Within Groups 81,423 106 ,768
Total 86,773 109
Between Groups 5,469 3 1,823 2,686 ,050
Total 77,418 109
PTHH1 2,188 2 107 ,117

PTHH2 ,455 2 107 ,635
PTHH3 2,762 2 107 ,068
PTHH4 4,523 2 107 ,013
ANOVA
Between Groups 3,787 2 1,893 2,843 ,063
PTHH1 Within Groups 71,268 107 ,666
Total 75,055 109

Between Groups 12,307 2 6,154 9,331 ,000
Total 82,873 109
Between Groups 2,885 2 1,443 2,667 ,074
Total 60,773 109
Between Groups 2,864 2 1,432 2,567 ,082
Total 62,555 109
PTHH1 1,592 4 105 ,182

PTHH2 1,560 4 105 ,190
PTHH3 ,969 4 105 ,428
PTHH4 1,090 4 105 ,365
ANOVA
Between Groups 6,577 4 1,644 2,521 ,045
Total 75,055 109

Between Groups 11,281 4 2,820 4,137 ,004
Total 82,873 109
Between Groups 5,263 4 1,316 2,489 ,048
Total 60,773 109
Between Groups 2,564 4 ,641 1,122 ,350
Total 62,555 109
PTHH1 1,465 3 106 ,228

PTHH2 2,806 3 106 ,043
PTHH3 ,339 3 106 ,797
PTHH4 1,783 3 106 ,155
ANOVA
Between Groups 3,946 3 1,315 1,961 ,124
Total 75,055 109

Between Groups 6,102 3 2,034 2,809 ,043
Total 82,873 109
Between Groups 4,931 3 1,644 3,120 ,029
Total 60,773 109
Between Groups ,578 3 ,193 ,329 ,804
Total 62,555 109

Nhà hàng Huế

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Nhà hàng Huế

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

2.

1 Thông tin về kết quả khảo sát

Số lần khách hàng sử dụng dịch vụ tại nhà hàng La

Lý do khách hàng lựa chọn nhà hàng La Barasserie

Phần trăm mức độ đánh giá

Phần trăm mức độ đánh giá

Phần trăm mức độ đánh giá

Phần trăm mức độ đánh giá

Nhân viên của nhà hàng có

Phần trăm mức độ đánh giá

Có Không Chưa biết

Ý định giới thiệu nhà hàng

Có Không Chưa biết

Không gian của nhà hàng thoải mái và 0,650 0,845

Các món ăn trong nhà hàng được đưa ra 0,721 0,828

Nhà hàng cung cấp dịch vụ đúng như 0,668 0,840

Các món ăn của nhà hàng đảm bảo an 0,709 0,830

Các thông tin nhà hàng cung cấp qua

Nhà hàng phục vụ đúng và đủ các món 0,564 0,695

Nhà hàng có đầy đủ các dụng cụ cần 0,510 0,725

Các món ăn của nhà hàng đầy đủ dinh 0,504 0,729

Tốc độ phục vụ món ăn của nhà hàng đạt 0,730 0,857

Nhân viên nhà hàng có kiến thức chuyên 0,676 0,867

Nhân viên am hiểu về Menu của nhà 0,760 0,851

Nhân viên của nhà hàng có thái độ và tác 0,713 0,861

Nhân viên của nhà hàng có đưa ra những 0,655 0,860

Khu để xe của nhà hàng rộng rãi, đảm 0,750 0,763

Nhà vệ sinh của nhà hàng sạch sẽ và đầy 0,609 0,830

Vị trí nhà hàng thuận tiện 0,611 0,824

Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế nhằm phục 0,742 0,771

Giá trị P theo các biến độc lập

Các món ăn trong Menu của 3,96

Giá trị P theo các biến độc lập

Tốc độ phục vụ món ăn của 3,74

Giá trị P theo các biến độc lập

Giá trị P theo các biến độc lập

Khu để xe của nhà hàng rộng 3.84

Vị trí nhà hàng thuận tiện Ns - ** ** 4.05

Nhà hàng có đầy đủ bàn ghế 3.94

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Miền Bắc 30 27,3 27,3 27,3

Miền Trung 51 46,4 46,4 73,6

Total 110 100,0 100,0

Nam 52 47,3 47,3 47,3

Valid Nữ 58 52,7 52,7 100,0

Total 110 100,0 100,0

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Từ 18 tuổi đến 25 tuổi 19 17,3 17,3 17,3

Từ 26 tuổi đến 35 tuổi 31 28,2 28,2 45,5

Từ 36 tuổi đến 40 tuổi 23 20,9 20,9 66,4

Từ 56 tuổi trở lên 13 11,8 11,8 100,0

Total 110 100,0 100,0

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Dưới 7 triệu 22 20,0 20,0 20,0

Từ 7 đến 10 triệu 44 40,0 40,0 60,0

Valid Từ 10 đến 13 triệu 37 33,6 33,6 93,6

Trên 13 triệu 7 6,4 6,4 100,0

Total 110 100,0 100,0

Thống kê mô tả-Nội dung điều tra

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Lần đầu 56 50,9 50,9 50,9

Lần thứ hai 35 31,8 31,8 82,7

Total 110 100,0 100,0

Vị trí nhà hàng thuận tiện Ns - 4.05