Као што је библиотека, НЛМ пружа приступ научној литератури.

Укључивање у базу података НЛМ не значи одобрења или

сагласности са садржаја од стране НЛМ или Националног института за здравље.
Сазнајте више: Напомена ПМЦ | Обавештење о ауторским правима ПМЦ

Гени (Базел). Јуна 2022. године; 13 (6): 957. PMCID: PMC9223060

Објављено у Мрежу 27. маја 2022. године. doi: 10.3390/genes13060957 ПМИД: 35741719

Логичка основа за судско-медицинске тумачења ДНК

Тача Хикс , 1, 2, * Џон Баклтон , 3, 4 Винсент Кастелла , 1 Иаин Эветт , 5 и Грахам Џексон 6, 7

Фулвио Кручиани, Научни уредник

Апстрактан

У последњих неколико деценија судско-медицинска заједница је приложило много труда у развој логичке основе за судско-
медицинску интерпретацију, која је потребна за безбедно спровођење правде. Сматрамо да истраживање и препоруке, које су
објављене, а следе примери како да их примене у раду са делима. Након дискусије неизвесности у кривичном поступку и улоге, који
може да преузме на себе стручњак за ДНК, ми представљамо принципи тумачења за израду извештаја процене. Ми функција, као и
њихова употреба помаже да се избегне честа грешка, и увођење стратегије које научници-ДНК-специјалиста могу да се пријаве да не
носе нотација. Затим смо разговарали хијерархију предлога и објасни зашто сматра се да је основни концепт за процену биолошких
резултата, и разлике између процена резултата, узимајући у обзир предлоге који су на нивоу извор или ниво активности. Ми смо
показали значај претходне процене, нарочито када се питања тичу наводних радњи, и када научник треба узети у обзир пренос и
чување података за усмеравање од стране суда. У закључку смо разговарали писање изјаве и давање сведочењу. То даје препоруке о
томе како научници-ДНК-специјалисти могу да подносе извештаје уравнотежен, транспарентан и логичан начин.

Кључне речи: ДНК, форензика, начела тумачења, испитивање, евалуација, извештавање, ЛР, сугестије, проблеме активности, пренос

1. Увод

У овом чланку смо разговарали структуру, која је основана судски лекари (и, као последица тога, судски истраживачи ДНК), да им
помогне да се уразуме и да пренесу своје закључке уравнотежен, поуздан, логично и транспарентан начин. Овај облик образложење
користи још крајем 19. века [ 1 ]. То је формализована групом процене и тумачења дела бивше Услуге судског вештачења у Енглеској и
Велсу 1990-их година [ 2 ]. Овај приступ представља парадигму за резоновање у условима неизвесности, шта год да је судско-
медицинска дисциплина, иако овде смо фокусируемся на ДНК. Ова парадигма, коју ми сматрамо да је темељ расуђивање у свим
криминолошких дисциплина, расправља у бројним књигама [ 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ] и приручници тумачења [ 9 , 10 , 11 , 12 ].

2. Неизвесност у кривичном поступку

У контексту кривичног поступка постоји неколико елемената, о поузданости којих се недвосмислено зна: суд није сигуран у кључним
спорним догађајима, али мора да донесе пресуду. Контроверзни догађаји могу бити, на пример, "да ли је господин Смит је отац детета"
или "госпођица Џонс је извор крви, који је откривен на месту злочина". У таквим случајевима суд жали стручну помоћ у ДНК. Врло
често суд поставља велике наде и очекује коначних одговора. Због ефекта CSI [ 13 ] они могу да верујемо да је ДНК јединствен и, као
таква, омогућава да се идентификују човека, који је отац детета или је извор крви / ДНК, пронађених на месту злочина. Међутим, није
све тако једноставно: користи приступ не омогућава да се званично да идентификује човека који је отац детета или извор трагова.
Постоји врло мало резултата правосудног испита, који могу бити представљени као "чињенице" и где може да буде догматски као.
Ово је проблематично? Ми сматрамо да то није тако: неизвесност постоји и, како је објаснио Денис Линдли [ 14 ], уместо да се
занемарити им или жеља да се спусти га, најбољи приступ - наћи логичан начин да управљате њима. Као што ћемо видети, то се врши
промет на појам вероватноће, која обезбеђује конзистентну логичку основу за резоновање у условима неизвесности.

3. Улога стручњака за ДНК и различите врсте извештавања (стварне, истражне процена)

Информације које стручњаци за ДНК, може бити стварни или може бити у форми мишљења. (Овде имамо у виду мишљења, засноване
на знању и професионалном процени (односно Закључцима, направљених на основу судско-медицинских запажања)).

Стварни извештај описује оно што је урађено, и примљене надзор. Научник не чини никакве закључке на основу ових запажања и не
изражава мишљење о значењу резултата. Стварни извештај прикладно, када закључци јасно. Типичан пример може да се извештај, у
коме је описан профил ДНК човека, да га је било могуће да се стави у националну базу података ДНК. Ако би се закључити на основу
посматрања, потребно стручно знање, онда би било погрешно представљати само посматрање, не высказывая стручно мишљење.
Пример би могао бити, ако би научник рекао је само опис резултата наводне анализе крви. Једноставно позивање на оно што је
предмет био тестиран на присуство крви и да је резултат био позитиван, може да доведе у заблуду. Заиста, немогуће је претпоставити,
да је позитиван наводни тест за крв недвосмислено показује да је материјал је крвљу, чак и у фази истраживања [ 15 ]. Слично томе,
на спрату
порука у ствари о успостављању очинства о томе да беба и наводни отац имају једну аллель, заједничку за све локусов, осим једног,
без изражавања, може лако бити погрешно схваћен.

Сугерисано је да извештаји, подаци судско—медицинских стручњака, могу се у ширем смислу се поделити на две врсте - "истражних"
и "процене" [ 16 ]. Ово не треба схватити као значи да криминалисты проводе полицијска истрага или да они раде истражитељима.
Смисао ове разлике у томе да се нагласи, да су питања настале у току истраге и судског поступка, као правило, имају различит облик.
То доводи до разлике у процесу повлачења [ 16 , 17 ] који се користи при формирању мишљења, која затим доприноси решавању ових
питања. Примери различитих врста активности, које су типичне за две различите улоге, који могу да обављају стручњаци за ДНК,
приказани су у табели 1. Треба нагласити да понекад може бити тешко да се јасно поделе ове улоге.

Табела 1

Разлике између улоге истраге и процене.

Улогу у истрази Процењена улогу

Обично је фокусиран на кривична дела. Склон да се руководе сумње.

Обично, то се дешава на почетку процеса кривичног правосуђа. Као правило, то је врхунац процеса кривичног правосуђа.

Помаже истражитељ доносе одлуке. Помаже суду да доносе одлуке.

Тип питања: да ли Је господин Смит извор ДНК или је то неко други?

Тип питања: Шта се догодило? Шта је ово? Ко може да буде укључен?
Господин Смит је био за воланом аутомобила или он је био путник?

Процењује надзор (односно Резултати), дате најмање на два

Нуди објашњења за запажањима и даје препоруке.
взаимоисключающим претпоставке.

Спољни процес. Више формални и структуриран.

Објашњења треба покрити све реалне могућности да се избегне

Додељене вероватноће морају бити калибрисан; проценат заблуду мишљења
пристрасност и избегавање потенцијалног увођења у заблуду учесника
треба да буде низак и документированным.
истраге.

Закључак о спровођењу истраге се јавља када за рачуноводство запажања су створили објашњења. Обично, али не искључиво, они су у
одсуству заинтересованог лица (ПОИ). Истражни преглед може се одобрити и у случају када је жртва могући силовања нема јасног
сећања о томе шта се десило, и где нема сперме опоравља. Могућим објашњењима недостатка сперме може бити оно што је био надет
кондом, или да није било ејакулације, или да су изгубили све трагове сперме, или да је жртва уживао вагинални спринцеванием, или
да није било сексуалног односа. Списак објашњење предложених научник, не може бити коначан — могу бити и друге могуће
објашњење, које научник није разматрао или није био у стању да генеришу, и они не морају да се међусобно искључују (Тј. Неколико
објашњења могу бити верни [ 18 ], на пример, могуће је надет кондом и жртва је искористио вагинални спринцеванием). Други
пример закључења истраге може да буде случај када је ДНК анализа урина спортиста врши се у контексту могуће примене допинга.
Замислите да је једини ДНК профил добијен из урина, не поклапа са профилом ДНК спортисте, али да су многи аллели су заједнички
за оба профила ДНК. У овом случају, под условом да није признао грешке, спортиста не може бити извор урина. Могуће објашњење
добијених резултата би могло да буде оно што је извор урина је близак рођак. То би могло да се понуди као могући правци истраге.

Као што је поменуто, подела улога и врсте закључака које судско-медицинских стручњака, не увек јасно. Нема ништа лоше у процени
вредности поређења ДНК, на пример, за истражних сврхе. То је обично случај, када се врши претраживање базе података, када не
постоји сумња у вези са местом настанка. Овде је циљ да пружи зацепки за истраге и информације о томе ко би могао бити извор ДНК.
Главна разлика је у томе, што је у почетним фазама разматрања случаја осумњиченог / оптуженог може и не бити. Ако резултати су
намењени за употребу у суду, научници ће морати да узме у обзир најмање једну алтернативу, на пример, тачка гледишта заштите на
догађаје. То може да се заснива на томе, да каже ко је оптужен, али будући да одбрана није у обавези да пружи информације, то такође
може да се заснива на информације прикупљене током истраге (на пример, оптужени ради на истом месту, што је и жртва), и / или на
оно што се чини разумном алтернатива (Тј. Претпоставци, која би се оправдати признање валидности судског органа). У ствари, у
којем је оптужени, научници морају да дају оценочное мишљење о својим резултатима, засновано на пар конкретних претпоставки
(понекад такође називају "изјаве" или "гипотезами") и колективно околности. Према Уиллису и др. [ 9 ], процене извештаји за
употребу у суду треба да буде припремљен под два услова:

1. Судско-медицински експерт је био позван од стране надлежног органа или странке испита и / или поређење материјал (обично
откривен следовои� материјал са референца материјала из познатих потенцијалних извора).
2. Лекар судско-медицински експерт има за циљ да процени резултате, узимајући у обзир специфичне конкурентске претпоставки,
выдвигаемых конкретним околностима предмета, или одлуком надлежног органа.

4. Жеље и принципи тумачења за писање извештаја о процени

При избору приступа процени резултата судског вештачења неопходно је прво дефинисати шта су жељене особине структуре
тумачења [ 16 , 19 ]. Пожељне параметрима било ког приступа тумачењу су понуђене следеће: равнотежом, логична, транспарентност
и поузданост. Није ни чудо, да од тада они су били укључени у неколико смерница за извештавање о процени [ 9 , 10 , 12 , 20 ]. То не
значи, да мишљење истраге не поседује те особине. Међутим, принципи тумачења [ 4 , 21 , 22 ] примењују се углавном за формирање
процене мишљења. То је због чињенице да је у раним фазама истраге може да буде веома мало информација о предмету, мало
претпоставки о томе шта се десило, и не сумња. У овом случају, било би немогуће да размотри алтернативе, предложио, на пример,
група заштиту. У наставку смо видели само принципе састављања извештаја о процени у односу на питањима у вези са ПОИ, када је
њихов посао се преноси на суд.
на спрату
4.1. Први принцип састављања извештаја о процени: Значај информација о конкретном случају

Први принцип формирања процене мишљења нам говори да је интерпретација се одвија у оквиру околности. Имајте на уму да је ово
такође важи и у погледу нашег избора метода анализе: да нам је било потребно да знате у чему је проблем. Може да се направи
разлика између аспектима околности које су релевантне за задатак, и аспектима који немају однос према задатку. Улога
криминалиста може да се подели на два дела: (1) разумевање неизвесности са којима се суочава стручњак за установљење чињеница,
и (2) пружање помоћи техничар за установљење чињеница у њиховом отклањању. На тај начин, да им је на првом месту потребно је
информације за одређивање проблема (проблема), у одлуци којом судско-медицинска експертиза може да помогне. Затим научник
мора да се развије и да се договоре о ефикасну стратегију вођења случаја, укључујући и процену могућих резултата и њихове
вредности, да вам помогне да решите проблем. Како је само истраживање ће бити завршени и од стране надзора, научници су
доделили вероватноћа конкретним запажањима, с обзиром на понуде које имају вредност у овом случају, а с обзиром на доступне
информације (околности случаја које се односе на одређеном задатку, као и стручно знање). Вероватноћа коју су прописана, да ће
личне и условног у смислу да она зависи од тога шта човек зна да му кажу и да се претпоставља. За стручњака за ДНК околности
случаја, као што су присуство заинтересованих лица легитиман приступ објектима / људима / просторијама, оно што они говоре о
наводним инциденту, о акцијама које су, како се наводи, имали место и временски оквир, - све су то примери информација које се
односе на задатку, који ће утицати на вредност резултата. Примери информација које се не односи на специјалисте за ДНК и
потенцијално штетан због пристрасности, могу да укључују (1) сведочанства очевидаца, упућују на ПОИ, (2) има делимичан отисак
прста, потврђује претпоставку да је одређено лице прикасалось на објекат, или (3) ПОИ прво признао је да је починио кривично дело,
али је касније одустао од тог признања. Пошто се информације о конкретном случају утиче на вредност налаза, важно је да буде јасно
да у случају промене структуре околности ће морати да преиспита тумачење. Ми смо разговарали примери упозорење у Одељак 12 .

4.2. Други принцип него комп извештаја: Треба да размотре две или више конкурентских понуда

Да буде уравнотежен, приликом процене вредности биолошких резултата треба узети у обзир најмање два положаја (Тј. Изјаве, које
су или истините или лажне и које могу да се потврди или оповргне). Они ће бити формулисани у паровима на основу информација о
ствари (формулацију предлоге смо разговарали у одељку 7 ) и треба да одражава тачке гледишта две стране, разумљиво у време
писања извештаја.

Изјаве морају бити међусобно искључују (ако једна истина, више - нема) и, по могућности, коначна у контексту дела (тј. Не треба
посматрати све тврдње подразумевано, и само оне, који су од интереса за суд [ 23 ]). Посматрати апсолутну исчерпываемость
непрактично и није пожељно, а пракса може наставити са прихватљиво простором, то јест, без дозволе одговарајуће понуде [ 24 ].
Важно је да се уверите да је предлог за разматрање, су засноване на информацијама о конкретном случају. Ако информације о
предмету ће се променити и да ће се показало да су размотрене понуде више немају смисла, потребно је да ће спровести нову процену
и изда нови писмену изјаву.

4.3. Трећи принцип процене извештаја: научници треба доделити их вероватноћа резултата, али не и њихове вероватноће
(наводног) Чињенице

Пратећи логику, криминалисты треба да процени вероватноћу својих закључака, узимајући у обзир истинитост тврдњи, а не
вероватноћа одобрења, узимајући у обзир резултате. Може изгледати очигледно, да научник треба да се фокусирају на вредности
закључака. Међутим, то није лак задатак, и многи научници имају искушење да дају своје мишљење о предлозима. Као пример може
да послужи случај допинге, обсуждавшееся раније: иако је стручњак за анализу ДНК у стању да одреди вероватноћу резултата, с
обзиром да је урин припада сестри спортисте, немогуће — само на основу резултата — одредити вероватноћу да урин припада сестри
спортисте. За то је потребно да би размотрити све доступне у ствари, информације (на пример, о томе да је код спортиста је сестра).

4.4. Четврти принцип него комп извештаја: Вредност налаза изражава Однос вероватноће научних запажања, узимајући у обзир
специфичне информације и с обзиром на чињеницу да сваку од Тврдњи, заузврат, је Истина.

Да се измери, као нове доказе (на пример, резултати анализе ДНК) утичу на несигурност човека у погледу одобравања (на пример,
урин припада сестри), с обзиром на обусловливающую информације, можете користити модел, познат као правило Бајесов. То је
математичка идеализация, према којој је вера у скуп тврдњи ажурира на основу (валидност) доказа [ 25 ]. Имајте на уму да правило
Бајесов ретко се користи у суду (осим, можда, послова о успостављању очинства). Као по правилу, саставио чињеница интуитивно
окупља различите доказе, без додељивање било какве цифре. То је учињено, на пример, када је реч о "пратећим доказима". Без обзира
на то, правило је Бајесов пружа веома корисну основу за разумевање, као и резултати анализа ДНК може се поднети логично,
транспарентан и непристрасан начин у току поступка.

Правило је Бајесов може бити представљен у формату познатом као облик коефицијената правила Бајесов (Једначина (1)). Шансе - то
је однос вероватноће да суд заиста, на вероватноћу да је лажна.

Пр ( Hp | I ) Пр ( Е | Hp , I ) Пр ( Х , п| Е , И )
× =
  
Ол ( Х d | I ) Пр ( Е | Hd , I ) Ол ( Х d | E , I ) (1)
Пре ОДДС likelyhood ratio задњи ОДДС

где је "Пр" означава вероватноћу, " H p " - предлог, уопштавања тачку гледишта оптужбе, а " Х д " - предлог, уопштавања тачку гледишта
заштите. Слово " I " означава информације, поменути у одељку о првом принципу тумачења, као " Е " (за доказе) представља научна
посматрања (тј. резултати или открића). Вертикална трака "|" зове условног траком и може да се чита као што је "дато" или на спрату
"претпоставља се да је".

Једна од најважнијих лекција које се могу научити из правила Бајесов, представљен у овом облику, је карактер улогама које играју
различите учесници судског процеса. Може се видети, да је у једначини има три члана, и важно питање се састоји у следећем: ко
преузима одговорност за сваки од ова три?

Први члан представља прелиминарни коефицијенти, под којима се узима у обзир вероватноћу сваког понуде, узимајући у обзир
доступне информације. Оцена навода или разматраних чињеница, без сумње, је одговорност лица сакупљања чињенице. Последњи
термин такође означава шансе, које опет припадају вероватноће претпоставки, али овај пут с обзиром на додатне резултата анализе
ДНК (или других судско-медицинских запажања). Кажу да је то апостериорные коефицијената, јер они су ажурирани веру човека
после упознају са резултатима (или доказима) " Е ".

Други члан је коефицијент правдоподобия (скраћено ЛР), који је мера вредности резултата. Она се одређује у смислу односа две
условне вероватноће: (i) вероватноћа налаза, с обзиром да је један суд заиста, и с обзиром на обусловливающую информације; и (ии)
вероватноћу налаза, с обзиром да је тога суд заиста, и с обзиром на обусловливающую информације. Две условне вероватноће,
формирање ЛР могу бити додељени или на основу (објављених) података и/ или општих знања (базе) практичара судско-
медицинског вештака. То је показатељ релативне снаге подршке коју конкретне резултате дају један предлог у односу на декларисане
алтернатива [ 3 , 4 , 7 , 26 , 27 ]. ЛР - то је однос вероватноће; на тај начин, по дефиницији, то је број (јер вероватноће - то је број од 0 до
1). Ако ЛР једнак 1, резултати неинформативны и не потврђују једну понуду над другима. Ако ЛР више јединице, резултати потврђују
прву реченицу у поређењу са алтернативним. Ако ЛР мање од 1 (на пример, 0,001), резултати потврђују алтернативни предлог у
односу на први предлог. (Понекад се наводи да Лрс може да буде негативан, то јест мање од 0. То је нетачно. Теоретски вредност Лрс
може да варира од 0 до бесконачности. Log(ЛР) може бити негативан, али не Лрс).

У центру пажње ЛР увек су закључци, а не сама понуда. Га треба посматрати као усиливающии� или ослабляющии� фактор у перцепцији
истинитост реченице, које су постојале без техничких закључака. Овај коефицијент мери промена, услед закључцима о вероватноћа
да је за разматрање чињеница одговара стварности. (У литератури се овај фактор и шире се зове фактор Бајесов (БФ). Помоћу
једноставних реченица БФ своди на ЛР, као што је расправљано у [ 28 ]. Међутим, када се користи неколико реченица, БФ не своди на
ЛР: то је став условне вероватноће). Будући да је у центру пажње ЛР је научни резултат, то је јасно улази у сферу надлежности
научника. То вам омогућава да им пружи помоћ, користећи своје искуство, за одређивање вероватноће својих запажања са обзиром на
истинитост конкурентских понуда.

Поред тога, без обзира на правила Бајесов изгледа сасвим разумно рећи да научници морају да изразе своје мишљење о резултатима,
а не о спорним чињеницама о којима иде говор. То је специјалиста за проналажење чињеница мора да изразе своје мишљење о
чињеницама, а стручњаци за ДНК - да се процени вредност својих резултата. Када научници-ДНКвысказывают своје мишљење о
наводним чињеницама (или претпоставкама) само на основу вредности својих резултата (Тј. ЛР), онда кажу, да они мењају условно
израз [ 26 , 27 ]. То је веома чест логичка грешка која се манифестује у многим облицима [ 29 ]. То је назван "грешка тужиоца" [ 30 ],
али је исто тако често наћи на уснама одбрамбена играча, судија и новинара. То је више правилно познат као "заблуду страдања
услови", јер је то питање конфузије између две условне вероватноће: вероватноћа закључака, података о пропозициях, и
вероватноћом понуда, података о закључцима. Може се погрешно пренесе условно у изјави мишљење о једној вероватноће или о
односу вероватноће.

5. Избегавање Транспонированного Условни

Не толерише стање је тешко, и било би на задовољавајући начин, ако би било могуће да се избегне, само знајући о правилу Бајесов и
извештавања о ЛР. За људски ум је толико природно да желе да имају мишљење о (наводних) чињеница да је потребно време и
тренинг, да бисте избегли ове грешке. Постоји неколико стратегија које можете користити да избегне ове логичке грешке. Неки од
њих су дизајнирани у оно време, када је група тумачење резултата процене дела из бивше Услуге судског вештачења Енглеске и Велса
обучала свих својих запослених, представљају извештаје; они су описани у [ 6 ] и кратко је наведено у наставку.

Прва ствар коју треба да схватите - то је истина да ли је дато мишљење на основу резултата анализе ДНК или на самом тога што нуди.
Други аспект који треба да проверите је да понуда садржи речи као што су "ако" или "дати", и да су они повезани са пропозициями.
Ако имате оловку и папир, увек је корисно користити нотацију, јер онда лакше уочити грешку. Још једна стратегија превазилажења
тешкоћа - напамет тачне и нетачне тврдње. Ако сте у недоумици, треба преформулисања излагање мишљења у складу са правом
формату. Друга стратегија, гарантирующая недостатак транспонированного услови, лежи у чињеници да почне реченицу са термин
"Резултати анализе ДНК" и додати вероятностное одобрење и обусловливание.

Потребно је много праксе, да би се избегло случајно преноса услови: ми смо разговарали примери погрешних формулација у табели 2.
Треба имати на уму да је потребно да се формулишу обе реченице, јер ЛР је релативан.

на спрату
 Табела 2

Оператери са перенесенными симболима и у вези са њима праве оператери.

Погрешно или двосмислена одобрење (А) Тачна изјава (Б) Ознака

С обзиром на резултате анализе ДНК, A: Pr( H p | E , I )/Pr( Х d | E , I )

милијарду пута више вероватно да ДНК
1.
припада мисс Јонес, од непознате особе, која се
састоји не у сродству.
Резултати у милијарду пута чешће, ако је ДНК
Б: Пр( Е | H p , I ) / Пр( Е | H d , I )
припада мисс Јонес, а не непознате особе, која
Напомена: У A употреба термина "то" увек
се састоји не у сродству.
изазива сумњу.

Коефицијент правдоподобия рачунати

вероватноћа да податке ДНК, откривене у
профилу, у власништву подносиоца пријаве, а
Коефицијент правдоподобия представља однос
не другу особу, изабрани насумично из беле A: Pr( H p | E , I )/Pr( Х d | E , I )
двеју вероватноћа: вероватноће исхода, с
популације у Аустралији. (Понекад научници Б: Пр( Е | H p , I ) / Пр( Е | H d , I )
обзиром да је ДНК припада подносилац захтева,
2. пишу: "вероватноћа да случајно изабрани човек Напомена: када користите условне вероватноће
и вероватноће исхода, с обзиром да је ДНК
ће имати овај профил ДНК, једнак 1 до увек треба да буде присутан такве речи као што
припада непознато лице из аустралијске
милијарди". Међутим, алтернативни извор ДНК су "ако" или "дато".
популације европеоиднои� расе.
не "изабран насумично", већ непознат човек,
повезан или не са интересующими лица, у
зависности од конкретног случаја).

Учесника теста на профпригодность питали, да

ли су резултати њихове анализе ДНК са већом
вероватноћом добијени резултат
контроверзног активности или социјалних
A: Pr( H p | E , I )/Pr( Х d | E , I )
интеракција. (У вежби је то читају као Учесника теста на профпригодность питали, да
Б: Пр( Е | H p , I ) / Пр( Е | H d , I )
"Учесници су морали да размотри сваки ли су резултати њихове анализе ДНК много је
3. Напомена: У A одсуство термина "ако
профил ДНК одвојено и процени, каквих ли су вероватније, с обзиром на спорную активности,
[пропозиция]" или "с обзиром на [пропозицию]"
они последица примарног или секундарног него с обзиром на друштвене интеракције.
је знак да одобрење треба макеовер.
преноса", али боље је да не користите реч
"пренос" у реченицама, пошто пренос /
персистенция и опоравак - то фактори који
научници ће узимати у обзир у својој процени.)

A: Pr( Х d | I )
Вероватноћа да ДНК припада случајном линији, Вероватноћа добијања резултата, ако ДНК Б: Пр( Е | H d , I )
4. која се састоји не у сродству човека, је један у добијена од случајно, не у вези родством Напомена: изјава B тачан (не транспонировано),
милион. човека, је један у милион. али није уравнотежена, као Пр( Е | H p , I )
недостаје.

A: Pr( H p | E , I )/ Pr( Х d | E , I )
Б: Пр( Е | H p , I ) / Пр( Е | H d , I )
Напомена: у одобрењу, А фраза "с обзиром
генетских карактеристика трага" подразумева

Све погрешне / двосмислен изјаве излазе из тврдње, пресуда [ 31 ] или научних порука. Последња изјава "најпожељнији изјавом је да S
је извор ДНК" двосмислен начин: она може да уведе читаоца на мисао да је најпожељнији тврдња је највероватније. То није тако, јер у
зависности од претходних коефицијената највероватније претпоставка може да буде не онај који у највећој мери потврђују и
резултати. Пример је приказан у табели 3 користећи правила Бајесов. Може се видети да је у ЛР 1 милион и веома ниске
прелиминарних шансама да се од 1 до 10 милиона апостериорная вероватноћа првог понуде ће бити 9% (или 0,09); алтернативним
предлогом да ће бити најпожељнији или највероватније.

Табела 3

Апостериорные вероватноће са истим ЛР у милион, али различитим априорными шансе. У првом случају, иако резултати потврђују да је прва претпоставка,
најпожељнији је алтернативну понуду са вероватноћом 91%. Када се претходни коефицијенти су једнаки ЛР, вероватноћа претпоставке износи 50%. Ако су
претходни коефицијенти који су једнаки 1: 1, а затим наредне коефицијенти су једнаки ЛР.

Претходни Коефицијенти ЛР Задња Коефицијенти Апостериорная вероватноћа Прве реченице Апостериорная вероватноћа алтернативе

од 1 до 10 милиона 1 × 10 6 од 1 до 10 9% 91%

од 1 до 1 милион 1 × 10 6 од 1 до 1 50% 50%

од 1 до 10 000 1 × 10 6 од 100 до 1 99% 1%

Може се приметити да, ако априорная вероватноћа прве реченице једнака нули, онда шта год да је ЛР, апостериорная вероватноћа
такође једнака нули. Ова ситуација је ретка. Према [ 14 ], када именовању наших вероватноће морамо да се спречи могућност да
можемо бити погрешно. Ако смо то урадили, то је обично пориче вероватноће, једнак 1 или 0. (Ово правило се зове правило Кромвел
на спрату
именован у част Оливер Кромвел, који је рекао Шкотског цркве: "Ја вас молим, у име Христа, размислите, да ли је могуће да си у
праву". Име "Владавина Кромвел је" приписује Деннису Линдли). Вероватноћа догађаја у датом K једнака 1, онда и само онда, када К
логички подразумева истинитост Е (и једнака је нули, ако је K подразумева ложность Е). Да би илустровали, где априорная
вероватноћа може да буде једнак нули, можемо да се вратимо на време, када је питање лежи у томе да ли је урин код спортиста или не.
Да ли се сећате да је ДНК разликовао од ДНК спортисте, али да донатор и спортиста имали много заједничких аллелеи� . У овом случају
је објављено да је поређење ДНК профила је око милијарду пута више вероватно, ако извор урина је сестра човека, а не
неродственныи� човек. Стручњак за анализу ДНК је рекао да је вероватноћа да је урин припадала сестру је 99,9999999%. У овим
условима они долазе до закључка да је практично доказано да је урин припадала сестру. Ово је навело адвоката спортисте да напише
писмо, у којем се наводи да у овом аргументу је само мали проблем: код спортисту није било сестре (али она је била полусестра). У
овом случају, вероватноћа одобрења једнака нули. То такође показује зашто научницима да боље само да дају мишљење о
резултатима, како би више ни био њихов ЛР. По правилу, у надлежности научника не улази да изразе мишљење о чињеницама (осим,
као што је поменуто раније, у случајевима утврђивања очинства у неким земљама), да има место у том случају, ако они дају
апостериорные вероватноће.

Да израчуна апостериорные вероватноће, користећи правило Бајесов у облику коефицијента (једначина (1)), треба да помножите
претходни коефицијенти на ЛР. То нам даје апостериорные квоте. Ако шансе су једнаки a до b, онда за добијање вероватноће првог
понуде треба поделити a (a + b). Ако једнаке шансе, на пример, 1: 1, вероватноћа одобрења једнак је 1 подељено са 2, дакле, 0,50 (или
50%, јер вероватноће такође могу бити изражени у процентима).

Треба напоменути да је, показујући посебну бригу у погледу тога, да не носе условно израз, неки сматрају да је погрешно рећи
"резултати потврђују прву реченицу, а не други". Употреба речи "подршка" у овом контексту је предложен начин, исти К. Джеффрису [
32 ]. То не указује на то да је једна понуда више вероватно од тога, и само на то, да су резултати чешће, ако је истина да је први
предлог, него ако је тачна алтернатива. Јер важно је да одредите шта значе и зашто не значе наше резултате, препоручујемо вам да
нацртам овај тренутак у нашим изјавама.

6. Хијерархија предлога

Концепт хијерархије тврдњи [ 33 ] примењив на све судско-медицинских дисциплина. Првобитно је развијен за процене, а не
истражних закључака, и треба напоменути да је примере реченица, дати у публикацијама у раној процени и тумачења случајева
(ЦАИ), обично су фокусирани на сумње. Временом развојни тим ЦАИ открио да је концепт хијерархије проблема и предлога у једнакој
мери односи на истрагу [ 16 ]. Класификација претпоставки на три основна нивоа (извор, активности и злочин) омогућава
судмедэкспертам контекстуализировать резултате узети у обзир факторе приликом процене и донесу до информација клијента циљ
предложених вештачења. Разлика између нивоа не би требало да буде тешко, и признаје да је понекад нивои ће бити тешко
разликовати. Нивои само обезбеђују структуру модела, који помаже научницима да организују своје мишљење, активности и одлуке.
Важан моменат, који треба да нагласи вежбање стручњацима: не покушавајте да уклопе све проблеме са којима ћете наићи, у један од
нивоа структуре. Уместо тога, само јасно формулисати проблем и самим тим, предлоге за разматрање. Ако се проблем и сугестије
онда је јасно спадају у једну од категорија (Тј. На један од нивоа), боље, али не брините, ако се проблем / сугестије, очигледно, не
одговарају ни једној од категорија. Важно је оно што је јасно обележио проблем у решавању који могу да помогну истраживања, како
за себе, тако и за оне који се бави проналажењем чињеница.

Хијерархија предлога обично представљен од извора до оскорблению (види Примере у табели 4). Он је структуриран по хијерархији,
јер научницима да вам је потребно више информација о конкретном случају и више знања за процену своје резултате са обзиром на
претпоставке на нивоу злочине или активности у односу на претпоставке на нивоу извора. Важно је нагласити да је при одређивању
нивоа у хијерархији, на којима могу бити највише од користи, стручњаци не треба да излазе ван оквира својих надлежности, а
вредност би требало да буде повећан. Ово се постиже кроз пружање знања, који су неопходни за разумевање вредности резултата у
контексту дела и који би иначе остали би недоступни суду.

на спрату
 Табела 4

Процена примери парова взаимоисключающих наводе на различитим нивоима хијерархије, у решење које научници-ДНК могли да допринесу под условом да
имају знање, који су неопходни, али који би иначе били недоступни суду.

Питање/Проблем
Ниво Резултати Пример парова реченица
(Проблем)

Господин И - то је извор крви.

Да ли је ПОИ извор
Извор Извор крви је непознат, није повезан са
течности у телу?
њом рођак.

Господин А је извор ДНК.

Помоћни извор Да ли је ПОИ извор ДНК? Поређење ДНК профила. Извор ДНК је непознат, није у вези са
њом рођак.

Г-н А је главни састојак смеше ДНК.

Да ли је ПОИ извор неком
Вспомогательныи� вспомогательныи� источник Непознат, није повезан његовим везама
делу смеше?
човек је главни извор мешавине ДНК.

Господин и госпођица Б имали полово-

вагинални сексуални однос
Присуство / одсуство ДНК на
Господин и госпођица Б ангажовани само
различитим местима.
у јавним активностима, као што је
Обављао ли ПОИ то Број квалитет/ ДНК.
Активност описано у запису.
акција? (Поређење ДНК профила) *.
Господин Смит је био возач, а господин
Очекивани тестови.
Џонс - путник у одговарајуће време.
Неколико трагова исте акције.
Господин Џонс је био возач, а господин
Смит - путник у одговарајуће време.

Више трагови , вероватно су резултат Господин А је провалник (у смислу

различитих акција у поређењу са
господин А.
Да ли је ПОИ
Кривично дело Присуство / одсуство ДНК.
прекршиоцу?
Број квалитет/ ДНК.
(Поређење ДНК профила) *.
Очекивани тестови.
"господин И починио наведене акције
које је наводно починио крекер, као што
је наведено у одељку посвећеном
информација о случају").
Господин И нема никакве везе са
провале.

* У неким случајевима, разматрање питања о томе да ли је ДНК из ПОИ, може да утиче на оцену.

6.1. Питање, са којим може да помогне да се судско-медицински експерт: у власништву да ли је господину Смиту Извор ДНК /
Биолошког материјала?

Када се хијерархија предлога је био први пут предложен, добити ДНК профил је могуће само од биолошких течности, присутних у
релативно великим количинама. У таквим случајевима би се могло разумно претпоставити, да је ДНК профил је потиче из познате
биолошке течности (на пример, крви). Ова претпоставка је постало сумњиво са појавом више осетљиве методе. То је довело до појаве
нових нивоа (још увек доприносе одговору на питање о извору): ниво ДНК (или ниво субисточника) и ниво извор ДНК (или ниво
субподисточника [ 34 ]) за ситуације када питање је у томе, да ли је човек извор дела смеше ДНК (на пример, главне компоненте). У
наставку ћемо разговарати када има смисла да изаберете понуде изворног нивоа или у вези са њима поднивои.

6.1.1. Понуде првобитни ниво Понуде на нивоу извора адекватне под два услова: прво, питање треба да се састоји у томе, да ли је овај
човек извор материјала. Друго, суд не би требало да буде ризика погрешно тумаче закључке у контексту наводног активности.
Обично је ово случај, када материјал откривен у таквом броју, да (i) нема потребе да га третирају доступност из разлога другачије од
очекиваних активности (тј. Инсталатер чињеница признаје да материјал има однос према предмету), и (ii) може се са сигурношћу
претпоставити природу материјала. Следећи пример је прилагођен из [ 9 ], илуструју, да приликом разматрања резултата поређења
ДНК наведене претпоставке изворног нивоа не уводи у заблуду:

"На месту продора на место провале откривена велика бара свежег материјала, подсећао на црвену крв, а околности указују на то да
он припада злочинац (ам), ко год они били. Узорак се доставља у лабораторију за анализу ДНК. Комбинација очекиваног позитивног
теста, великог броја и изглед омогућава научнику са сигурношћу претпоставити да је спот је крвљу. Оптужени, господин Д., тврди да
он никада није био у соби и негира да је крв на лицу места, припада му. Скуп тврдњи може бити (1) мрља крви у власништву
окривљеног и (2) мрља крви припада непознато лице ". Под претпоставком да је природа материјала не оспорава, један и исти термин
"мрља крви" може да се користи у оба понудама. Неки сматрају да је извор нивоу понуде могу бити формулисана, када природа ствари
(на пример, крв, сперма, пљувачка, дијафрагме материјал) је спорно и да је то смештено у разматрање вероватноћа наводног суђења.
Међутим, то није тако, јер су шансе за добијање позитиван (или негативан) резултат наводног теста била би еквивалентна без обзира
преузет да ли је крв од господина Д или код неког другог. Стога, ако природа ствари спорно, уопште више препоручљиво је да се
размотри предлоге на нивоу активности [ 11 ]: при томе ће узети у обзир резултате наводних тестова, као и пренос, храброст и
присуство материјала као позадину (тј. Материјала од непознатог извора, присутног из непознатих разлога).

6.1.2. Понуде на нивоу субисточников Појава высокочувствительных технике је омогућио добијање ДНК профила из веома малих
количина биолошког материјала [ 35 ]. Када користите невидљивих или мањих флека природе материјала од којег је добијен ДНК
профил, често је непознат. У таквим случајевима, ако питање је у томе, ко је извор ДНК, може да процени резултате поређења ДНК,на спрату
узимајући у обзир претпоставке о субисточнике (Тј. Извору ДНК, а не ове телесних течности). Они су посебно корисни за добијање
трагове за истраге. Као што је поменуто у [ 10 ], ЛР могу да се користе како у фази истраге, тако и у фази оцењивања. Главна разлика је
у томе што је у фази оцењивања, као и обично присутни осумњичени / оптужени, око кога ће се утврдити проблеме и предлоге. У овој
ситуацији потребно је да ће узети у обзир алтернативни предлог, обично тачке гледишта заштите на догађаје, ако она је доведен до
информација научника. Овај човек може, на пример, поменути, да он зна жртву. Опет, у таквим случајевима процена резултата,
узимајући у обзир предлоге на нивоу активности, као по правилу, неће бити више смислен. Међутим, стручњак за ДНК ради у "моду
истраге", када је, на пример, врши се претрага база података, јер се сумња да су починили злочине не. Овде, у почетној фази,
представља интерес да пружи информације о томе ко би могао да буде извор ДНК. Пример предлога са помоћним извор може бити:
"ДНК припада кандидата Кс" или "ДНК припада непознато лице". Ако је циљ се састоји у томе да се добију корисне појма, онда је човек
још није био ухапшен, и де-факто научник није дато никакво алтернативне понуде, или информација. Лица, прима следственное
решење (овде, на пример, хапшење кандидата или не), не суд, као и, у неким правним системима, истражни судија или у другим,
истражитељ полиције. Када је информација о предмету врло мало, вредност поређења треба да буде много већи лица, доносиоцима
одлука (на пример, хапшење кандидата или не). Поред тога, у циљу уштеде могу такође желе да избегну истраге мноштва лажних
верзије. То објашњава зашто је за потребе истраге често су потребне веће ЛР.

6.1.3. Понуде ниво под-подијуму Ако питање је у томе, да ли је ПОИ главни (или мање) компонента мешавине ДНК, може да размотри
предлоге о субисточниках [ 34 ]. Пример предлога са субисточником може бити: "Господин И доноси главни допринос мешавина ДНК"
или "Непознато лице доноси главни допринос мешавина ДНК". Ако је важно да се ПОИ је компатибилан са главни састојак, онда је то,
по правилу, указује на то да је проблем у пословању и да научници могу да повећају вредност, с обзиром понуде на нивоу активности.
Ако релативни број није важан фактор понуде са субисточником обично боље понуде са субисточником, јер први омогућавају да узме
у обзир све резултате (а не само један део мешавине).

6.2. Питање је, у одлуци коју може да помогне да се судско-медицински експерт: објединио да ли су господин Смит акције, које
наводи оптужба, или оне о којима се наводи Заштита?

Следећи ниво у хијерархији понуде - то је ниво активности. Процена података претпоставке на нивоу активности обично укључује
оцену спољашњих карактеристика (на пример, квалитет профила ДНК, релативног броја ДНК, одакле је узет узорак ДНК) и мора
узети у обзир, када пренос, персистентность или позадину имају значајан утицај на разумевање вредности резултата у контексту
релевантних околности случаја и предложене активности [ 9 , 11 , 36 ]. У зависности од конкретног случаја и информационог садржаја
профила извор ДНК могу бити оспорене, или договорено. Када извор ДНК није спорно, али акције, што је довело до отложению ДНК,
постоји, више није нужно посматрати извор ДНК У истражне сврхе, профил ДНК трага и човека и даље је неопходно упоредити. Да се
утврди вредност овог поређења, треба доделити ЛР датом понуде нивоа субисточника. Међутим, ако нема неслагања и, сходно томе,
само једна претпоставка (Тј ДНК преузета из ПОИ), ова вредност ЛР није битно. Значајне су претпоставке на нивоу активности
дефинисаних ЛР. Понекад се сматра да је за разматрање предлога на нивоу активности треба да се договоре о извору ДНК. То је
нетачно: у овом типу процене могу се посматрати обе могућности (то јест, да је ДНК припада ПОИ или не). Ако је тако, онда имате
одговарајуће претпоставке о субисточнике. Међутим, у зависности од реткост профила ДНК, ово разматрање ће имати мало утицаја
на вредност резултата, с обзиром на претпоставке на нивоу активности. Заиста, како је указао Апелациони суд Енглеске и Велса [ 37 ]:
"То је много олакшава задатак жирија, ако им не мора да разуме и слуша доказе, који једноставно нису у спору". Хајде да погледамо
пример, где је у питању активности. Претпоставимо да је украдено возило аутомобил ударио у групу пешака, усмртивши једног и
ранивши другог. Два човека изашла из кола и побегао. Поступајући на основу добијених информација, полиција је брзо ухапсила два
мушкарца, господина Смита и господина Џонса. Обојица признали да су били у колима у тренутку судара, али и негирао да су за
воланом, уместо тога, оптужујући ове друге. Питање ће звучати овако: "да ли Су машине господин Смит или господин Џонс у
одговарајуће време?". Понуде на нивоу активности могли да звучи на следећи начин: "Господин Смит је возио ауто у одговарајуће
време, и господин Џонс је био путник". Алтернатива би могло да буде супротно: "Господин Џонс је био возач, а господин Смит -
путник". Пошто је у тренутку судара радили јастук безбедности како код возача тако и путника, истраживање јастука на присуство
биолошких материјала би могло да помогне да се реши проблем. Други типичан случај, када предлози на нивоу субисточника не могу
да имају смисла, је случај када лице има правни приступ на објекат или лице, на основу којих су спроведена испитивања (на пример,
пиштољ пронађен је у аутомобилу ПОИ). У таквим случајевима, извор ДНК (тј. људи) може бити оспорене (што не значи да ДНК не
треба у анализи, а само оно што је, у зависности од резултата, да их можда не треба да се процени). Важно је напоменути да понуде на
нивоу активности омогућавају да се оцени недостатак доказа [ 33 , 38 ]. Изрека "Недостатак (истовремено) доказа није доказ
непостојања" није увек истина. Да бисте сазнали, када се то деси, потребно је формална процена. (Колико је то могуће, трудимо се да
избегнете израза "случајност" из два разлога: прво, непрофессионалы сматрају да је тврдња о присуству случајности значи да је ДНК
припада човеку; друго, научници, у најбољем случају, могу да констатујем да они нису могли да виде никакву разлику, коју они
сматрају важном. То не значи да су два профила идентични: заиста, два одвојена идентификатора не могу бити идентични, јер при
максималној резолуцији све појединачне објекте отличимы једни од других, чак и када су два елемента долазе из једног извора).
Претпоставке на нивоу активности и олакшавају комбинација резултата анализе ДНК различитих предмета, на којима прикасались
резултат једне исте активности (на пример, два јастука и, можда, волан у горенаведеном примеру). На крају, треба напоменути да је
понекад тешко разликовати кривично дело из акције. На пример, такав предлог, као што су "господин И нанео ударац ножем
господину Б." или "Мис А погодила у г. Б.", може се посматрати или као кривично дело или као понуда нивоа активности. Запамтите,
као што је раније наведено, демаркационные линије у хијерархији не треба посматрати као фиксни: они су намењени за
организовање размишљања, деловања и одлука.

6.3. Питање је, у одлуци коју може да помогне да се судско-медицински експерт: да ли је господин Смит Злочинац или то нема
никакве везе за Злочин?

Предмет разматрања суда увек је кривично дело, који се налази на највишем нивоу хијерархије. Пример пара конкурентских понуда
ниво прекршаја може бити: "Господин Смит је починио провале" и "господин Смит није имао никакве провале". Треба имати на уму да
понуде и информације о ствари тесно преплићу, тако да информације о ствари ће бити наведено више детаља, указују, на пример, на
оно што је господин Смит је посетио златара за 3 дана до провале. Понекад говори упозорење о томе да је сагласност нивоа дела су
на спрату
прерогатив не научник, а суда. Иако је ово тачно, ово одобрење важи свим нивоима казивања, јер научници изражавају своје
мишљење о резултатима, а не о пропозициях (иначе су пренета би условно израз). Ово важи без обзира на ниво и ниво прекршаје у
том смислу је посебан. Међутим, процена резултата с обзиром на претпоставке на нивоу дела је посебан у смислу да судмедэксперты
ретко повећавају вредност, с обзиром на претпоставке на нивоу дела у односу на ниво нижи у хијерархији. Заиста, у многим
случајевима, разлика између акције и правонарушением је у намери или сагласност, и у овом случају, очигледно, биолошки резултати
не могу да се не разликују ова два нивоа. Типичан случај, када научници-ДНК-стручњаци не могу да дају свој допринос, било би, ако
би се они сматрали "силовање" уместо "вагинального инфилтрација / пениса или секс споразумно". [ 39 ]. Биолошки резултати не дају
никакве информације по питању сагласности, пре медитације или намере, дакле, научници-ДНК не могу помоћи суду да реши та
питања. У овим ситуацијама, стручњаци за ДНК не треба да се уздигне у хијерархији, јер они неће користити било какве
специјализованих знања и не ће додати вредности приликом разматрања кривична дела, а не акције.

Међутим, разматрање претпоставки на нивоу злочине вам омогућава да повећа вредност, када постоји неколико резултата судског
вештачења, које треба да се комбинују судмедэкспертом. На тај случај може бити провала, подразумевающая неколико акција: на
пример, пробијања стакла, скок кроз прозор, обрачун сеф. У овој ситуацији претпоставке нивоа дела омогућило да се комбинују
различите резултате (на пример, поређење трагова обуће, влакана и ДНК профила). Списак активности био би веома сличан ономе
што је у овом случају је злочин. Понуде нивоа дела такође су понуђене за проучавање утицаја других фактора, као што су
релевантност [ 40 , 41 ].

7. Артикулише предлога

У оквиру судског поступка људи (на пример, полиција, одбрана или сведоци) ће довести различите тврдње или изјаве. Они могу бити
истините или лажне и могу да се потврди или оповргне. Чим су формализована научника, ове тврдње ће се звати пропозициями.
(Неки људи користе термин "хипотеза" да означи пропозиции� који се користе за процену резултата. Ми смо желели да користе овај
термин да се односи на ситуације када је научни експерименти се спроводе за "проверу" хипотезе. Као што је расправљано у [ 3 ], то
вам омогућава да спроведе разлика између оба схватањима, и само онда, када је формулисао предлог за эмпирическои� провере, ми
ћемо га назвати хипотезом). Као што је описано у [ 33 ], понуде морају бити међусобно искључују (ако једна истина, тога лажно) и
сформулированными паровима (на пример, тачке гледишта, које су поднеле странке у пословима) на позадини информација и
претпоставки. Они такође морају да дају аргументированному потврда аутентичности од стране судског органа [ 9 ]. Понуда може да
буде више од два, али у контексту кривичног поступка ће две тачке гледишта. За формализации пресуде основни критеријум је оно
што они треба да буду формулисани тако да се за научника било разумно да се обрати на питање облика: "колика је вероватноћа
посматрања, узимајући у обзир ове пресуде и с обзиром на структуру околности?" [ 12 ]. Постоје и други важни критеријуми које
треба узети у обзир приликом формулисање предлога. На пример, сугестије тичу разлога и као таква ће се оцењивати лица, прима
решење (на пример, fact�inder). Ако понуда садржи факторе који се морају узети у обзир приликом процене, ови фактори више не могу
бити оцењени од стране научника: као део понуде, они ће бити цењена лица, прима решење. Артикулише понуда мора да испуни
одређене критеријуме и одговарајућом формулацијом. Јер то је тежак задатак захтева специфична знања, стручњак за ДНК је у
најбољој позицији за формализации претпоставки, и не може се очекивати да је оптужба или одбрана формално одредити сами
такозвани "претпоставке оптужбе или одбране. (Аргумент заштите може да буде компликовано. На пример, ако је алтернатива је да
ДНК припада непознато лице, то је непознато лице може бити неродственным, мајчин брат или рођак). Ови термини се користе за
означавање тога да понуде одражавају ставове две стране, понятые од расположивих информација о предмету (тј. Да се предлози су
формулисани на позадини информација добијених од стране). Међутим, ако један од њих не прихвати предлог, сматра научник,
потребна нова процена. У идеалном случају, формулација предлога би требало да буде било речи странке и стручњак за ДНК до
извршења посла.

Било је много публикација о формулацији реченице [ 10 , 11 , 18 , 23 , 33 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 ]. У табели 5 представљамо критеријуми

које они морају да испуне и примери лоше сформулированных понуде, као и њихове одговарајуће, више смислене формулације
расправља у табели 6. Важно је нагласити да су информације о падеже и сугестије су међусобно повезани и да ће се појавити у изреци.
Оно што је садржано у информацијама и понуди, зависи од конкретног случаја. Међутим, будући да понављамо одобрења у нашим
изјавама и у суду, по могућству, да буду концизни и отрывистыми.

Табела 5

Критеријуми, који помажу да се утврди да ли су формулисани предлози осмысленным начин.

Критеријуми за предлоге Основа критеријума

Они су представљени у паровима, тако да постоји најмање две понуде. Да се обезбеди уравнотежен тачке гледишта, представља обе стране.

Они су засновани на мишљењу странака и контекстуализовани информација. На тај начин, резултат је релевантан за одређену прилику.

Они су формалне и односе се на индуктивному закључка. Да омогући научницима логично да процени своје закључке

Они взаимоисключают једни друге. Ако не, онда ЛР се не може користити.

Они одражавају ставове, који, сходно томе, требало би да потраје и оптужба и Тако да је једна вредност резултата, а не вишеструке вредности (један ЛР, а
одбрана на суду. не неколико).

Да омогући научницима да допринесе и акумулирају искуство неопходно за

Понуде се односе на "разлоге", а не резултата.
разумевање овог случаја.

на спрату
 Табела 6

Примери реченица које треба избегавати, као и да формулише их више осмысленным начин.

Примери које треба избегавати Више Значајни Примери Коментари

1. Господин Смит није био путник. Возач је господин Смит.

ДНК припада неком другом, а не господину Ако је понуда нејасне, тешко је одредити
2. ДНК припада непознатом човеку.
Смиту. вероватноћу да, ако само то није наведено у одељку,

Господин Смит је посетио кућу жртве, као обобщающем информације које се односе на задатку.
3. Господин Смит је недавно разговарао са жртва.
што је описано у запису.

"Одговарајући профил" - то је резултат: да га не би

4. Одговарајући профил одобрен г Смитом. ДНК припада господину Смиту.
требало укључити у понуду.

У овом случају под суд ће господин Смит, а не његов

Мушка ДНК припада господину Смиту, или
5.
неко од његових очински линије.
родослов по страни оца линије. Ако је потребно
размотрити човека по очински линије, то треба да
Мушка ДНК припада господину Смиту.
урадите у као алтернатива. Управо методе зависе од
проблема, а не обрнуто (тј. Понуде не зависе од
метода).

Као што је написано, у саопштењу се наводи да је

"ДНК је премештен". У ствари, то је објашњење
запажања. Вероватноћа резултате са обзиром на ово
објашњење се приближава 1. Вероватноћа преноса
ДНК г. А. је пребачен на паковању са лековима Официр Б арестовал господина А пре него
6. ДНК мора узети у обзир научник у процени
преко официра Б. што повуче паковање дрога.
резултата, узимајући у обзир претпоставке на нивоу
активности и информације о конкретном случају.
Чињеница преноса не може бити укључен у понуду
за процену.

У фази процене понуде не морају бити заснована на резултатима и тако, у идеалном случају, артикулише понуда мора бити без знања
резултата. Ово је важан, рано компонента препорученог процеса процене прилику и тумачења (помиње у даљем тексту у одељку 11
прелиминарна процена). У раду са ДНК материјала — посебно у циљу истраге - када се разматрају претпоставке о субисточниках
алтернативни извор обично подразумевано је непознато лице. Ако је понуда стандартны и ако је познавање резултата не утиче на
вредност поређења, онда је то прихватљиво. Међутим, ако утицај постоји, то је више проблематично. Пример предлога, на основу
резултата, може бити "Г-н А је накнадна учесник мешавине ДНК", јер г-н А испоставило се да је сагласан са мање учесника. Другима
може бити промена броја учесника, јер у локусе постоји један изузетак, ако је мешавина сматра микс за две особе, али не и ако она
именује као мешавина за три особе. Што се тиче броја учесника смеше, треба напоменути да нема потребе да се узме у обзир одређени
број. У неким случајевима има смисла да се узме у обзир променљиви број учесника [ 44 , 47 ]. Најновији пример предлога заснованих
на резултатима, може бити ситуација када постоје два кандидата за једну и исту мешавину. Ако неко ће изабрати други сет
пропозиции� , на основу објашњавају да ли су они мешавина заједно или не, пропозиции могу да се заснивају на резултатима. У таквим
случајевима, предложено решење поново се састоји у разматрању неколико реченица [ 48 ].

8. Артикулише Алтернативу у одсуству информација од Интереса Лица(лица)

ПОИ није обавезан да пружа информације и може дати интервју без коментара. У том случају научници сформулируют алтернативу,
која изгледа највише разумном на основу онога што они знају [ 9 , 12 ]. Истрага може да пружи информације, на пример, о томе да
жртва и оптужени је посетио један и исти теретана, под претпоставком да понуде на нивоу активности могу бити важне. Такође може
да понуди негацију првог одобрења (на пример, господин Смит је извор ДНК), под условом, да ми је јасно да дефинишемо шта се
подразумева под "не" [ 46 ]. То би требало да буде објашњено у одељку, описывающем информације о предмету. Последице доношења
негације треба да буде јасно наведено примаоцима и корисницима мишљења — то има тенденцију да се максимизирање вредности
запажања у подршку главног понуде у односу на алтернативу. Неки научници указују на то да је у својим извештајима. Ће бити јасно
описани важни разматрања у вези са, на пример, из кога се дешава ДНК (на пример, ако не од господина Смита). Као упозорења треба
истаћи да, ако се ове претпоставке немају однос према предмету, потребно ново тумачење и, могуће, даља анализа на основу нових
информација о предмету и нове алтернативе.

9. Разлика између Објашњењима и Сугестије

Посебно је важно разликовати понуде од објашњења, када је реч о пословању, јер ова објашњења све више се нуде стране. У контексту
модела процене и тумачења случај [ 2 , 18 ] објашњења су препознали средњи проблеме у учењу мање формалних алтернативе.
Објашњење може бити веома корисно у фази истраге: они дају нове зацепки и описују које информације је потребно. Објашњење ће
бити састављен на основу посматрања и, по правилу, нису формалне предлоге за фазу процене. Ако је објашњење носи прескриптиван
карактер, вероватноћа посматрања, дајући ово објашњење, ће бити једнак јединици. Примери прописује објашњења могу бити "Траг
је био прљав ДНК осумњиченог", "Лица недавно у контакту и предали ДНК директно", или, ако желимо констатовати очигледно,
"Спот је од некога са истим профилом ДНК". Објашњење може бити умозрительными или фантастичним. За разлику од тврдњи, они
не зависе од информација о конкретном случају и не мора да се међусобно искључују. Примери различитих типова објашњења су у
Табела 7.
на спрату
 Табела 7

Примери објашњења, које могу бити дате као истраживачких закључака, али не процене.

Надзор Објашњење

ДНК анализа је спроведена од стране полиције.

Код овог кривичног исти профил ДНК

Ветар је претрпео његов ДНК из пиво банке до врата.

Влада синтезировало профил ДНК са истим аллельными симболи, да и од њега.

Профил ДНК господина Смита компатибилан са профила ДНК трага.
ДНК припада га потерянному близнецу.

Тамо је загађење.

ДНК је прешао поново.

Човек је недавно био у контакту са предметом.

Ејакулација није било.

Је коришћен кондом.

Сексуалног односа није било.

Нема сперме.
Био је сексуални чин, али све трагове сперме су изгубљени након вагинального
спринцевания.

Узет брис није обновио је присутан материјал због погрешних поступака.

У контексту ДНК, посебно када питање је у томе, како је депонирована ДНК, треба избегавати или барем, да се идентификују
ограничења разматрање објашњења у суду: у овом процесу научник не може да доделите вредност резултата, који се затим могу лако
бити погрешно схваћена. Као што је наведено у [ 49 ], ""голи" објашњење, вероватно, имати ограничену помоћ лицима, прикупљање
чињенице, и чак могу се посматрати као потенцијално доводи у заблуду, а понекад и погубно". Вратићемо се на овај аспект у одељку
посвећеном комуникације и извештавања.

10. Напомена неколико предлога

Иако се постигне апсолутна исчерпываемости немогуће, важно је да када формулисање предлога учитывалась све релевантне
информације о конкретном случају. То може да подразумева постојање два главна предлога, али неколико подпредложении� . Заиста,
ако научник изоставља релевантное одобрење, можете да добијете резултате, потврђује тврдњу, која не би био подржан од стране, ако
би се сматрало цела релевантная информације. У контексту мешавине, можда, морати да узме у обзир различит број донатора [ 44 , 47
], различитих заинтересованих лица [ 48 ] или различите степене сродства између ПОИ и алтернативни извор и / или различитим
групама становништва [ 50 , 51 ]. Такође је показано да је за вољене рођаке разматрање неколико реченица (али две тачке гледишта)
нуди бољу осетљивост и специфичност [ 52 ]. Пример више реченице (два главна предлога и сарадник подпредложении� ) са два
интересующими лица — г А и г Б — може да послужи као резултат поређења ДНК профила господина А са мешавином ДНК две особе:

- Господин А - сарадник

- Г-дин и г-н У су извор мешавине ДНК.

- Господин А и непознати су извор мешавине ДНК.

- Господин И НИЈЕ спонзор

- Господин Б и непознати су извор мешавине ДНК.

- Извор мешавине ДНК су две непознате особе.

11. Прелиминарна процена

У условима сегментације судску медицину и коришћење базе података ДНК за истраге није увек схватио колико је важно
информације у случају да развију одговарајуће стратегије вођења поступка и давању значајних одговора. Један од најважнијих
резултата пројекта процена и тумачења случај је постао формализација онога што је познато као прелиминарна процена случај [ 49 ,
53 , 54 ]. Већина описаних фаза требало да размишљају о проблемима и информисање о њој, пре него што пређете на экспертизам и
расподели ресурса; може се рећи да је то само одражава одговарајућу судску праксу.

11.1. Ревизија одговарајуће судске праксе за писање извештаја о процени

Да пружи најбољу могућу услугу, прва фаза ће бити дефиниција потребама у конкретном случају и студија о томе како може да се
помогне у решавању проблема. Након тога, као и питања ће бити јасно дефинисани и разговарали са надлежног органа, можете
развити ефикасну стратегију истраживања и ускладити га са клијентом, обавља рад и извештај о резултатима и накнадног тумачења.
Овај процес изгледа једноставно, али може бити тешко да се примени у пракси. Прво, пошто полиција није увек уче оно, колико је
важна информација у случају да се утврди најбоље стратегије истраге, они не могу да знају о неким ограничењима. Штавише, у
многим случајевима, прво ће бити извршена рад на пружању зацепки за истраге. Након добијања зацепки систем кривичног на спрату
правосуђа, можда, није увек свестан да информације о предмету које ПОИ, може радикално да промени вредност резултата.

Ефикасно вођење поступка није могуће без информација које се односе на случај, као што су одобравање, које је у спору, и оних које
нису да кажу заинтересованих лица (ако их има), или где и како су откривене ставке (на пример, унутар аутомобила ПОИ). Околности
случаја, помажу научник реши проблеме и да се утврди шта мишљења (истраживачке или процена) су у понуди. Административни
информације, као што су рок и буџет ће утицати на избор стратегије испитивања. Размишљајући кућишту и својих очекивања пре
него стварног посла, има много предности, укључујући и софтвер (i) тога, да су реализоване активности је смислен и профитабилна,
(ии) чињеница да научник размишља и бележи очекиване резултате са обзиром на истинитост сваке понуде, помажући да се ублажи
накнадно рационализацию (или пристрасност). Заиста, чак и логично научници, суочени са резултатима ће бити склони да
рационализују своје очекивања; они ће изгледати много је вероватније, чим их виде. Потреба да се узме у обзир опсег различитих
резултата такође осигурава конзистентност одређене вероватноће. Прелиминарна процена је посебно вредно, када истраживачи ДНК
мора да узме у обзир такве појаве, као и пренос и персистенция.

11.2. Пример пост-посебан рационализације, који се може избећи Уз помоћ претходне процене

Хајде да се претварамо да имамо аферу, у којој је оптужба тврди да је г-н. С дигиталним начин ушао у вагину гђе Ј. Господин С. каже да
је провео ноћ, четкање за госпођом Ј., јер она је пио превише алкохола. Брис ДНК узимају са ноктију господина Ц. преко 3 сата након
догађаја. Претпоставимо да смо провели без претходне процене случаја (Тј. Ми нису наведени у општим цртама све потенцијалне
резултати истраживања и, што је још важније, њихове вероватноће). Претпоставимо да је сада ми знамо да је пун профил ДНК жене
био примљен од строке са десне руке, од нас може бити у искушењу да кажем да је то очекивани резултат (Тј. Постојала велика
вероватноћа да смо добили овај резултат, ако би претпоставка оптужбе је истина) или "у оквиру наших очекивања". Међутим, ако би
био примљен делимично женски профил, имамо могао доћи у искушење да кажем да треба узети у обзир могућност да је господин С.
опрао руке. Ако би то била истина, онда смо очекивали да делимичног профила. Дакле, какав год био резултат, постоји искушење да
га пронађете рационално објашњење. Ако ми не знамо резултат, онда не би могли да се односе на њега пристрасан. Исто се може рећи
и о ПОИ — суочени са резултатима, они могу да подлегне искушењу да рационализују добијени подаци. Из тог разлога, у идеалном
случају, требало би да: (i) доделити вероватноћу могућих исхода без икаквог знања стварних резултата (то може да се уради другим
научницима, не знајући о резултатима или користе раније направљеном баи� есовскую мрежа [ 55 ]), (ии) да затражи од странке да их
верзију догађаја, без помињања резултате. Теоретски, то не би требало да изазове проблеме, јер наводне чињенице не би требало
зависити од резултата.

12. Комуникација, извештаји и изјаве сведока очитавања

За размену информација посредник (на пример, стручњак за анализу ДНК) мора да јасно пренесе вредност добијених резултата, а
прималац информација (на пример, судски извршитељ, истражитељ полиције) мора да схвати поруку на одговарајући начин. То
подразумева да су научници-ДНК-стручњаци објашњавају своје образложење и вредност резултата приступачан начин за ширу
публику, која ће бити различито образовање, бэкграунд, језици и очекивања. Као што је расправљано у [ 56 ], потребне су додатне
студије за решавање проблема ефикасно представљање резултата судско-медицинског вештачења. У овом одељку ћемо укратко
истражити тему, али се придржавају мишљења да је за решавање овог проблема, стручњаци за ДНК треба да овладају кључним
концептима тумачења. То ће бити лакше, ако су добили формално образовање у области судског тумачења.

За ефикасну комуникацију такође је важно да се прилагоди публике. Као што је поменуто раније, прималац судског информација не
долази без пристрасних изјава: у једном случају, код њега могу да имају утисак да се ДНК је јединствен; наука је, выверенна и даје
одговоре, које не зависе од пресуда човека. У другом случају, они могу да мисле да је ДНК је превише компликовано и не може да буде
корисно. Лако може настати јаз између прелиминарни (неверницима) знање и стварност судског тумачења ДНК. Други моменат је у
томе што, ако се комуникација одвија се у контексту овог случаја, онда, према [ 57 ], "већ постојећих уверења или однос публике према
коммуникатору, предмет или објекат неизвесности могу да утичу или да промените ефекте комуникације у условима неизвесности".
На тај начин, не само да комуникатор ће имати утицај на то како се доживљава вредност доказа, али и друге информације о предмету,
доступна примаоцу информације. Из тих разлога формално учење ван суднице, свакако је најбоље средство да се осигура да карактер
мишљења судског вештачења је добро спроведена до информација и схваћен. Укључивање курсева судског тумачења у наставни план
и програм правног факултета, као што је то случај у неким универзитетима (нпр., у Лозани, Швајцарска), помаже да се осигура да ће
будуће судије и адвокати разумеју кључне појмове, као што су несигурност, вероватноћа и коефицијенти правдоподобия.

Обезбеђивање заједничког језика доприноси побољшању комуникације: кључна ствар је објашњење онога шта мислимо (са
употребом речника), као и оно што немамо у виду. Штавише, треба признати да неке речи (на пример, "претпоставка", "субјективни",
"случајност", "претпоставка") имају конотацију и склони недоразумениям: као такве их треба избегавати кад год је то могуће, или да
дају објашњења.

12.1. Извештавање: Заједничке жеље

Жеље, као и принципе тумачења која су понуђена за процену резултата, важе за извештавање (усмено или писмено). Поред тога,
предложено је да се циљеви комуникације су истинитост, искреност и јасност [ 23 ]. Тежња ка једном циљу често захтева да жртвују
друге. Напетост између ове три циљевима може да се илуструје троуглом, где сваки циљ представља угао (види Слику 1, Баклтон,
лична комуникација). Искреност подразумева да стручњаци придржавају кодекса понашања и отчитываются само у својој области
знања.

на спрату
 Слика 1

Троугао представља тензије између циљева комуникације.

12.2. Писање изјаве

Тачни услови за сачињавање изјаве ће зависити од надлежности, али треба поштовати препоруке за правилну пракси [ 9 , 21 ]. Они
садрже препоруке у вези са садржајем изјава и упозоравају читаоца из одређених речи и фраза, које још увек користе данас (на
пример, у складу са, удружење, веза, контакт, подршка или побијање). Јер побијање је догматски као изјавом, то се не сматра друга
страна подршку. Постоје степена подршке, али не побијање. Уместо да пишу "потврђују да ли резултати или оповргава", могло би се
рећи "да потврди да ли је резултате једна изјава у поређењу са алтернативним или ни један од њих".) Због свог замућен вредности
ови термини, као по правилу, лоше преносе вредност добијених резултата.

Пошто је вредност резултата зависи од научних знања од стране ДНК и околности конкретног случаја, захтев треба да садржи
конкретан став, описује које информације, као и учињене претпоставке. Проблем мора бити јасно дефинисана, предлози су
формулисани, а научници треба да се изјасни о својој спремности да помогне да размотре друге алтернативне понуде, ако је
структура околности ће се променити или ако су погрешно схваћена. Пошто се информације о предмету није скуп "чињеница", важно
је навести да у случају промене података на предмету ће морати да преиспита тумачење. Након описа ставке ће бити описане
методолошки аспекти, понекад називају "техничким питањима" (на пример, методе анализе и интерпретације, аспекти у вези
преноса, отпорност и враћање ДНК). Резултати анализе ће бити представљени и оцењени. У тешким ситуацијама (на пример,
приликом додељивања вредности закључака, узимајући у обзир предлоге на нивоу активности) став у вези вероватноће резултата, с
обзиром на информације о конкретном случају и уз сваку понуду, ће омогућити читаоцу да разуме основу образложење и извор
података. Поруку о томе шта је ЛР и што се не је, требало би да помогне да прође разлику између вероватноћа закључака (узимајући у
обзир претпоставке и информација) и вероватноћом самих реченица (с обзиром на закључке и информације). Ограничења тумачења
и обрађене теме треба да буде јасно наведен. У У табели 8 нудимо примери корисних упозорење.

Табела 8

Примери корисних резерви у писаним изјавама.

Разлог за опрез Пример

Процена, представљене у овом извештају, у одлучујући мери зависи од информација

добијених од вештаку, а од наведених реченица. Свака промена у оквиру околности
или у било који од предлога треба узети као довољан разлог за нову процену. Ако је
Наглашавају значај информација о конкретном случају и предлога.
нека информација је призната неверан или ако би се појавила нова информација,
морао сам да преценити вредност резултата. Исправка ће бити ефикаснији, ако ће она
бити одржана до почетка суђења.

Коефицијент правдоподобия указује да потврди да ли резултати анализе ДНК једна

претпоставка у поређењу са другима, и у којој мери. Само по овом основу није могуће
да се утврди које од претпоставки је највероватније. Да се утврди могућност
Објасните шта је ЛР, а шта не.
претпоставке, резултати анализе ДНК морају се комбиновати са другим
информацијама о предмету. Обично се сматра да то не улази у надлежности
стручњака за ДНК.

У овом извештају не садржи никакве информације о аранжманима или акцијама које

су довеле до отложению извађени биолошког материјала. У њему је представљен
Обавештење о разлици између проблемима извора и активности. само информације о његовом пореклу (на пример, ко је извор ДНК). Ако наиђете на
било какве проблеме у вези механизама преноса, који су довели до лоцирања овог
материјала, резултати морају да буду оцењени уз наводних радњи.

Коефицијент правдоподобия - то је бројчану вредност. Речи могу да се стављају у

угласте заграде нумеричке вредности и да се користи као дескриптор подршке
Очертите значај вербалне скале.
понуде резултатима. Је било постављено неколико столова вербалних
еквивалентност, и то пре свега конвенције.

на спрату
12.3. Употреба вербальных еквивалената

За пренос вредности ЛР су понуђене вербалне еквиваленти (или вербалне скале) [ 4 , 58 , 59 ]. Ако је представљен квантитативно ЛР,
вредност ЛР би требало да буде први [ 9 ] и може бити праћен словесным еквивалент [ 56 , 59 , 60 ]. Пример може бити: "Био додељен
коефицијент правдоподобия око 1000, што значи да су резултати анализе ДНК у 1000 пута чешће, ако је извор ДНК је господин Смит, а
не ако извор је неприступачан брат. На тај начин, резултати анализе ДНК потврђују претпоставку о томе да је извор ДНК је господин
Смит, а не да га неприступачан брат. Ниво подршке који се могу окарактерисати као висок ".. Ако неко разуме шта је ЛР, вербалне
еквиваленти непотребно. Да покаже како у теорији, требало би да ажурирате представе на основу резултата анализе ДНК, можда,
било би ефикасније да укључите табеле са неколико примера претходи коефицијената и утицај резултата (Тј. Изведене ЛР) на будуће
квоте. (За људе који нису упознати са односима, такође је могуће да конвертујете коефицијенти у вероватноће.) Предност овог такође
лежи у чињеници да је овде приказана разлика између ЛР, претходним коефицијенти и каснијим односима.

Понекад се сматра да је за ДНК (тачније, за аутосомнои� ДНК) је потребан други вербалне скале, јер ЛР много више него, рецимо, у
мтДНК или друге дисциплине, као што су влакна. То није тако: објашњење зашто неки научници-ДНК-стручњаци верују да је
поређење ДНК са ЛР 1000 неинформативно, је у томе што научници-ДНК-стручњаци тренутно раде углавном у фази истраживања. У
таквој ситуацији, обично су потребне веће ЛР, да би се избегло присуство сувише великог броја кандидата из националне базе
података ДНК (и сувише великог броја лажних трагове). Поред тога, ако додатне информације о предмету мало, онда надлежном
органу може захтевати више дискриминаторно резултате, да реши, да ли да ухапси једног или другог човека, или не. Другим (не
исключающим једни друге образложењем) може да буде оно што научници-ДНК-стручњаци толико навикли да имају веома велике
ЛР, да су они као миллиардерам: дакле, 1000 долара може да се посматра као "џепарац". Како је наведено неколико аутора [ 4 , 9 , 61 ],
треба користити исте вербалне еквиваленти без обзира на дисциплину и без обзира на резултате (поређење аутосомнои� ДНК, Y-STR
или мтДНК). Из овога следи да је потребна једна и иста вербальная скала без обзира да ли то доводи до извештавање до којих нивоа
активности или субисточника и да ли се резултати користити у случајевима несталих без воде, утврђивања очинства или браће и
сестара. Било је много расправе о вербальных скала [ 21 , 58 , 59 , 60 , 62 , 63 ]. Постоје три поена, на којима је, очигледно, постоји
консензус: (1) Ако је вредност ЛР даље "јединица", је оно резултате треба третирати као неинформативные (неинформативными су
то резултати, а не ЛР. Слично томе, то је резултате, а не ЛР, пружају подршку једне реченице у поређењу са другима. ЛР указује на
износ подршке, оказываемои� резултатима једног или другог из понуде). Стога, надзор не помажу у решавању изнетих претпоставки.
(2) Ако ЛР више јединице, резултати потврђују да је прва претпоставка. (3) Када ЛР мање јединице, резултати потврђују алтернативу.
Јер вербалне скале су засноване на уговору, тешко да се постигне стандардизацију: су понуђене различите скале са различитим
резолуције (број интервала) и терминологија. Иако је вербално еквиваленти неудовлетворительны, концентрација само у смислу ЛР
и не изгледа баш многообещающеи� , и показало се да људи имају тешкоће са разумевањем концепта Лрс појединачно. Иако нико још
није утврдио савршен метод за подношење вредности научних открића, то не значи да ми треба да се промени метода процене (ми не
би почели да се мењају методе анализе, јер људи не разумеју у анализи ДНК). Међутим, док се не шире разумевање концепата ЛР и
вероватноће, ако стручњак за ДНК сматра да је пожељно да додате вербални еквивалент, то неће повредити, под условом да вредност
ЛР ће бити наведен први.

12.4. Изјаве сведока очитавања

Питања на суду све чешће се тичу тога како је депонирована ДНК. Међутим, неколико стручњаци за ДНК ће припремити извештај о
овој теми, а неки имају искушење да сачекамо и да одговори на питања у суду. То није савршен [ 12 , 64 ], јер је резултат биолошких
резултата отежан. Као таква, она мора да буде поднета у складу са истим критеријумима, као и било који други резултат (тј. да Буде
предмет писмене изјаве, протекло стручну процену и приступачног заштити).

У суду научника-ДНК-специјалиста може тражити извештај о вредности резултата, узимајући у обзир претпоставке из помоћних
извора, а затим одговори на хипотетичка питања, који обично су објашњењима, а не афирмација. Пример може бити: "Да, ако би
оптужени руковао заиста злочинац, да ли је у том случају би било немогуће да се опорави ДНК мог клијента?". Неко може доћи у
искушење да каже: "Да, то је могуће". Међутим, као што је наведено у [ 65 ], "ако на крају исказа вештака у собирателя чињеница
остаје, са једне стране, импресивно велики број (наведене ЛР претпоставке о субисточниках), а са друге стране, списак могућих
објашњења за пренос (као резултат конкретне акције), као и они одлучују шта значе доказе о ДНК, и као доказ утичу на њихове
одлуке?".

Питања о могућностима преноса ДНК захтевају више танак одговор. По правилу, када је у питању суда, стручњаци за ДНК помоћи
истраживачима чињеница више смислен начин, ако они ће ценити вредност резултата анализе ДНК у контексту овог случаја. Такође,
неопходно је бити свестан у томе, да је, одговарајући на питања попут "да ли је Могуће да је имала место секундарни пренос?", човек
ће да изразе мишљење о наводном акцијама подразумева секундарна трансфер. Слично томе, ако неко прокомментирует порекло
ДНК и рећи да је "највероватније извор ДНК је пичка" [ 37 ], онда, ако не наведете, као што су дистрибуирани претходне шансе,
нејасно је да ли је то транспонированнои� претпостављени или апостериорнои� вероватноћом. Ако природа течности подразумева
активност (као у случају са вагинальными ћелија), то је проблематично, јер природа материјала је директно повезана са питањем из
надлежности суда.

Ако питања у вези тога, као што је пребачен у ДНК, изгледа да суд изводљиво, препоручује се да се питате о полувремену [ 12 , 25 ] и
спровести одговарајућу процену резултата с обзиром на чињеницу да је одобрен.

Ако стручњаци за ДНК не може да процени вредност запажања, на пример, у светлу предложених активности, због недостатка
времена, информација о конкретном случају или знања, под условом да је стручњак има квалификације, они би требало да укаже, да
без додатне информације резултати треба сматрати за тумачења (дакле, неинформативными) и наводно неприхватљиве због ризика
да их предвзятого однос.

13. Дискусија коефицијената правдоподобия

на спрату
Сада, када сте упознати са основним концептима тумачења, ми смо желели да разговарају аспекте у вези тога, шта је ЛР, да ли је
могуће да их процени, колико су тачни они треба да буду и проблематично да ли носе нотација, када ЛР веома велики.

13.1. Коефицијент правдоподобия и вероватноћа

Научници би требало да знате, како да објасним, шта је коефицијент правдоподобия. Као што је описано раније, ЛР - то је однос две
условне вероватноће, датих конкурентске понуде и обусловливающеи� информацијама. Међутим, шта је вероватноћа? Вероватноћа да
је број од нуле до јединицу, која представља нашу несигурност у погледу истинитости неког аспекта Универзума у прошлости,
садашњости или будућности. Све релативна вероватноћа: они зависе од тога шта ви знате да кажете и да претпоставимо. У неким
обичним ситуацијама, као што су бацање, између људи се могу јавити мале разлике у погледу истинитости ове тврдње, као "новчић ће
пасти, показујући орла". У целини, међутим, централна компонента знање значи да различити људи ће имати различите вероватноће
за једну и исту ствар. Ми кажемо, да је вероватноћа да је лични . У односу на било неопределенному догађај не постоји "исправан"
вероватноће, тако да кажемо, да је вероватноће да "додељују", а не "оцењује".

Пошто је коефицијент правдоподобия - то је однос две вероватноће, из тога нужно следи да ЛР такође је лична. На тај начин, у односу
на било коју одређену пар тврдњи у случају ДНК не постоји "исправан" ЛР: различити научници ће користити различите нивое знања
(и разумевања). Нам је потребно, да научник, на које обраћамо пажњу, био је добро калибрисан : то јест, очекујемо да научник може
ослонити у томе, да је он присвоит велике вредности ЛР у случајевима када је претпоставка оптужбе заиста истина, и присвоит мале
вредности ЛР у случајевима када одобрење за заштиту заиста истина. Овај концепт калибрацију од кључног значаја за софтверских
система, који су креирани да помогну научницима у именовању ЛРС, као и за публикације које подржавају напредне прорачуне
вероватноће генотипирования ДНК, укључујући опсежне студије поузданих случајева. Главни пример је истина - то је онај, који је
створен вештачки; у свом најједноставнијем облику, он ће се састојати од два сета података и истинитост у вези тога, узети да ли су
они из истог оригиналног извора ( H p истина) или не ( Х д истина) познато је, без сумње. Дистрибуција ЛР из H p -случајева праве
истине требало би да достигне максимум на високим вредностима (више јединица); дистрибуција од Х д - случајева праве истине
требало би да достигне максимум при малим вредностима (мање јединице). Ако узмемо у обзир, на пример, извор мешавине ДНК,
откривеној на месту несреће, онда, јер људи могу да деле део свог ДНК, очекује се да неки донатори ће делити аллелями насумично и
да ће имати ЛР више јединица случајно. То још више важи када се упореде мешовитог / делимичног профила ДНК са лицима која су у
блиској вези са учесницима или због ефектима заједничког порекла [ 52 ]. Постоје разрађене мере за квантитативну процену
стандарди за експерименте, али је један најједноставнији од њих је познат као "правило Тьюринга". То следи из теореме, приписује И.
Ј. Худ Алану Тьюрингу [ 66 , 67 ] који показује да је "очекивана вредност ЛР у корист неодговарајуће понуде једнак јединици". То значи
да је средња вредност ЛР у великом експерименту на калибрацију са правом вредношћу Х д треба да буде приближно једнак јединици:
у пракси, то значи великој мери искривљена дистрибуција, у којој већина ЛР близу нуле, а непарне један или два значајно
превазилазе јединици. На пример, претпоставимо да ЛР од милион се израчунава узимајући у обзир предлоге из помоћних извора. Из
тога следи да ако смо симулира профили милиона недоноров, ми смо очекивали да приближно 1 од сваких милиона ДНК профила
недоноров ће ЛР, једнак 1 милиона, у поређењу са профила ДНК трага. Такође смо очекивали да 999,999 од сваког милиона профила
недоноров ће дати вредност ЛР, једнако 0, у поређењу са профила ДНК трага. Тада је средња вредност ЛР ових поређења са
апсолутном сигурношћу једнак 1.

Худ (ibid) такође је показао како је и Туринг сматрали логаритам ЛР као показатељ тежине доказа, и ова тачка гледишта је веома
релевантно за области судске експертизе. То је концепт доприноси идеју израза вербальных конвенција у грубо складу са порядками
вредности ЛР [ 58 ]. Ово такође указује на то да су тачне вредности ЛР нису потребни за ефикасно довођења доказательственного
тежине до жирија. Дакле, наш предлог се састоји у томе, да се пријаве ЛР до једне значајне цифре. Ако је израчунат ЛР, једнак 10
256,32, ми бисмо дошли до закључка да добијени резултати реда 10 000 чешће, ако ... него ако...То нам омогућава да се донесе, оно што
је битно је ред величине.

За вредности ЛР мање јединице (тј. Када се резултати потврђују алтернативу) предложено је да замените основни део понуде и да
иста правила заокруживања. Заиста, број мање јединице тешко за разумевање, на пример, ако је наш ЛР износи 0,01, да ли треба да
кажем да су резултати у 0,01 пута мање (или више?) вероватно, ако је прва понуда је прави, а не ако би алтернативни предлог је био
прави? Лакше је да пријави да су резултати у 100 пута чешће, ако би алтернативни предлог је био прави, а не ако је прва понуда била
истина.

Савремени популяционные генетске модели дозвољавају множење вероватноће генотипа у многим локусах, а то је, заузврат, доводи
до изузетно великим ЛРС — милијарди, триллионам, квадриллионам, па чак и више. Када ово питање први пут је настао у великој
Британији, Фореман и Эветт [ 68 ] су тврдили да је обим истраге претпоставке о независности, имплицитне у овом процесу, су
недовољни за оправдање поузданости ЛР, прелази једну милијарду. Дакле, када Служба судског вештачења уведен у посао на
предмету систем тен локус STR, највећа садашња вредност ЛР износио једну милијарду. Очекивало се да ће то бити привремено
средство, али на овај дан, по свему судећи, још увек мало говори о великим ефеката зависности између локусами. То је, изгледа,
изазива малу забуну, и обично се може видети ЛР око 10 20 наводи о случајевима са ДНК (Треба напоменути да је у врло малим
бројевима постоје неке аналогије, које се уводе у заблуду. Пример може да послужи као аргумент "неколико планета земља" или
"галаксија", користи се, на пример, у ствари, Јама [ 69 ]. "Речено је да је опсег у оквиру кога је био обрачун, био је од 1 до 45 милијарди
до 1 до 14 триллионам. [...] Другим речима, изгледа да је неопходно да изврши претрес далеко ван ове планете и, можда, ове галаксије,
да пронађе случајност ". Овај аргумент чини лаике мислити да је ДНК довољна за индивидуализацију, иако то није тако [ 70 ]). У неким
земљама, на пример, у великој Британији [ 71 ], још увек постоји тренутна пракса обавести о свим ЛР, који су оцењивани као и више 10
9 треба да буде "око милијарду", чак и упркос чињеници да је број локусов који се користе у рутину, много више него изворни 10 на

време истраживања Формана и Эветт. Изгледа, да то не изазива никакве проблеме, али то је специфичан положај послова.

Поред тога, высказывалось мишљење, да треба узети у обзир могућност да је грешка [ 72 ], пошто је ДНК анализа није непогрешив [
73 ]. Када смо то урадили, вредност резултата ће у великој мери зависити од ове вероватноће [ 3 , 7 , 74 ].

13.2. При високом Лрс да ли је Заиста битно, да ли подноси Условно израз?

на спрату
Неки могу да инсистира на томе да ми не треба да раздваиваться и да ако ЛР веома висок, онда ефекат претходи коефицијената
брише, и није прави проблем, ако се научник води условно значење. Извештаји и изјаве сведока очитавања представљају финални
производ рада научника. Прихватљиво да ли је у неким случајевима допустити суду да се верује да су резултати омогућавају научник
доделити апостериорную вероватноћа, или не, је питање етике и кодекса понашања. У надлежности научника су научни резултати и
њихова вредност у контексту наводне чињенице, а не саме чињенице. У одговорности стручњака за установљење чињеница улази у
разматрање како резултата, тако и наводних чињеница.

14. Закључци

Разумевање и пренос неизвесности - тежак задатак. Пошто не можемо да се спусти неизвесност, да нам треба погледајте јој у лице и да
га укључи у своје акције [ 14 ]. За истраживаче, ученике ДНК, ово укључује предузимање мера за обезбеђивање адекватне
интерпретације резултата и јасно информише о њиховој вредности. Дефиниција проблема, решење које може помоћи да се судско-
медицинска експертиза, и коришћење представио нама структуре - ово је први корак: то вам омогућава научницима да рационално
процењују и транспарентно од вредности својих резултата. Ово осигурава да ЛРС додељене подацима понуде нивоа субисточника,
неће бити пренети на предлоге нивоа активности [ 75 ]. Важно је препознати да је ДНК, иако је изузетно корисно, не да је магично
средство. Ће бити у ситуацији, када су неки само поређење ДНК неће донети користи. Ако вовлеченное лице има правни приступ
објекту или особи, и може се са сигурношћу претпоставити да је ДНК припада тој особи, онда нема смисла размотрити могућност
резултата, с обзиром да је ДНК припада непознатом човеку, јер то није оно што тврди. Други пример може послужити случај када
проблем не лежи у човеку, од кога долази ДНК, а у акцијама које су довеле до отложению материјала: ако се акције о којима наводе обе
стране, веома личе једни на друге, резултат је анализе ДНК неће дозволити да разликује претпоставке. Те тренутке је потребно да
пренесе извор чињеница.

Да промовише комуникацију, усклађивање и повећање стандарда тумача, могло би се узети неколико мера: (1) улагање у формално
образовање кључних учесника (односно Пошиљаоца и примаоца информације), (2) да обезбеди заједница криминалистике, и стекло
одговарајуће алате и знање и (3) омогући усмени превод у области акредитације. Доступност техничких стручњака и одговарајућих
тестова квалификације омогућило би да се прати процену резултата анализе ДНК, узимајући у обзир претпоставке, као о
субисточнике, тако и о нивоу активности. То би учврстили научник-ДНК поштовање принципа тумачења, садржаних у закон праксе и
понашања Органа судске експертизе у Енглеској и Велсу у њиховим процене закључака [ 12 ]. Ми такође славимо, да у неким земљама,
као што су Холандија, предузете су иницијативе Нидерландского регистра судских вештака [ 76 , 77 ], усмерене на обезбеђивање и
повећање квалитета доприноса судских вештака у судски процес. То је начин на који би могли да искористе друге земље како би се
осигурало да стручњаци су потпуно квалификован и сертификован за обе врсте извештаја.

Извештај о финансирању

Ово истраживање није добио спољног финансирања.

Аутора допринос

Концептуализације, Т. Х.; писање — припрема иницијалног пројекта, Т. Х., Ј. Б., В. Ц., И. Е. и Г. Ј.; писање — преглед и уређивање, Т. Х., Ј. Б.,
В. Ц., И. Е. и Г. Ј.; администрирање пројекта, Т. Х.; Сви аутори прочитали објављену верзију рукописа и договорили су се са њом.

Изјава Институционални Надзорног Одбора

Неприменимо.

Изјава о реалним луцидног Хармонији

Неприменимо.

Изјава о доступности података

Неприменимо.

Сукоби интереса

Аутори наводе о одсуству сукоба интереса.

Напомене

Напомена издавача: МДПИ задржава неутралност у погледу юрисдикционных потраживања према објављеним картицама и институционалне припадности.

Линкови

1. Тарони Ф., Шампод К., Маргот. Став Претходници баи� есианства у раној форензика. Ј. Судска идентификација. 1999; 49 : 285-310. [ Гоогле Сцхолар ]

2. Џексон. Године докторске папира. Универзитет Абертаи� ; Данди, Велика Британија: 2011. Развој процене и тумачења случајева (ЦАИ) у судској медицини. [ Гоогле
Сцхолар ]
на спрату
3. Эи� ткен С., Тарони Ф., Боцца С. Статистика и оцена доказа за судско-медицинских стручњака. 3-е изд. Џон Вили и синови; Чичестер, велика Британија: 2021. године. [
Гоогле Сцхолар ]

4. Эветт И. В., Вир Б. С. Тумачење доказа ДНК — статистички генетика за судско-медицинских стручњака. Sinauer Associates, Inc.; Сандерленд, Масачусетс, САД: 1998. [
Гоогле Сцхолар ]

5. Кеј Д. Х. Двоструки хеликс и закон доказа. Издавач Харвард универзитета, Кембриџ, Масачусетс, САД: 2010. [ Гоогле Сцхолар ]

6. Buckleton J.S., Bright J.-A., Taylor D. Forensic DNA Evidence Interpretation. 2nd ed. CRC Press; Boca Raton, FL, USA: 2016. [ Google Scholar ]

7. Robertson B., Vignaux G.A., Berger C.E.H. Interpreting Evidence. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK: 2016. [ Google Scholar ]

8. Эи� ткен К. Г Г., Стони Д. А. Употреба статистике у судској медицини. 1-е изд. CRC Press; Боца Ратон, Флорида, САД, 1991. (Серија чланака Еллис Хорвуда за судску
медицину). [ Гоогле Сцхолар ]

9. Willis S.M., McKenna L., McDermott S.D., O’Donnell G., Barrett A., Rasmusson B., Hö glund T., Berger C.E.H., Sierps M.J., Lucena-Molina J.J., et al. ENFSI Guideline for Evaluative
Reporting in Forensic Science: Strengthening the Evaluation of Forensic Results Across Europe (STEOFRAE) 2015. [(accessed on 14 May 2022)]. Available online: http://enfsi.eu
/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf

10. Гил П., Т Хикс, Батлер Ј.М., Коноли Ере, Гужмао Л., Коксхорн Б., Морлинг Н., ван Оршот Р. А. Х., Парсон В., Краљевић М. и др. Комисија за ДНК Међународног друштва за
судску генетике: Процена вредности судско-биолошких доказа — смернице, нагласио је значај претпоставки: Део I: Резултат поређења ДНК профила са подацима (суб)
полазних претпоставки. Криминалистическая наука. Genet. 2018; 36 :189-202. doi: 10.1016/j.fsigen.2018.07.003. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

11. Гил П., Т Хикс, Батлер Ј.М., Коноли Ере, Гужман Л., Кокшорн Б., Морлинг Н., ван Оршот Р. А. Х., Парсон В., Краљевић М. и др. Комисија за ДНК Међународног друштва за
судску генетике: процена вредности судских биолошких доказа — смернице, нагласио је значај претпоставки. Део ИИ: Процена биолошких трагова, узимајући у обзир
претпоставке о нивоу активности. Криминалистическая наука. Genet. 2020; 44 :102186. doi: 10.1016/j.fsigen.2019.102186. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

12. Развој него комп мишљења судско-медицинског регулатора. [(датум третман 14. маја 2022. г.)]; 2021 FSR-C-118. Доступно онлајн:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/�ile/960051/FSR-C-118_Interpretation_Appendix_Issue_1__002_.pdf

13. Едмонд. Године, Цоле С. А. Правни аспекти судске експертизе. У: Сегел Ј.А., Саукко П. Ј., Хок М. М., уредници. Енциклопедија судских наука, Друго изд. Academic Press;
Уолтем, Масачусетс, САД: 2013. стр. 466-470. [ Гоогле Сцхолар ]

14. Линдли Д. В. Разумевање неизвесности. John Wiley & Сонс, Ltd.; Хобокен, Њу Џерси, САД: 2006. [ Гоогле Сцхолар ]

15. Сами Л., Шампод С., Делемонт С., Бассет П., Т Хикс, Кастелла В. Употреба баи� есовских мрежа за истраживање природе биолошког материјала у раду са пацијентима.
Судско-медицинска експертиза. Инт. 2022; 331 :111174. doi: 10.1016/j.forsciint.2022.111174. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

16. Џексон. Године, Џонс С., Бут. Године, Чампод К., Эветт И. В. Природа закључења судског вештачења — могућа основа за усмеравање размишљања и праксе у
истрагама и судским ком судском поступку. Наука правде. 2006; 46 :33-44. doi: 10.1016/S1355-0306(06)71565-9. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

17. Нордби Ј.Ј. Доигравање за смрт: уметност криминалистичког истраживања. ЦРЦ Пресс ЛЛЦ.; Боца Ратон, Флорида, САД, 2000. [ Гоогле Сцхолар ]

18. Эветт И. В., Џексон. Године, Ламберт Ј.А. Сазнајте више о хијерархији пропозиции� : студија разлике између објашњењима и пропозициями. Наука правде. 2000; 40 :
3-10. doi: 10.1016/S1355-0306(00)71926-5. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

19. Џексон. Године Научник и вага правде. Наука. Правда. 2000; 40 :81-85. doi: 10.1016/S1355-0306(00)71947-2. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

20. Стандарди Удружења пружалаца услуга за судску медицину за формулисање процене стручних сазнања у области судске медицине. Наука правде. 2009; 49 :161-164.
doi: 10.1016/j.scijus.2009.07.004. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

21. Эветт И. В., Џексон. Године, Ламберт Ј.А., Маккроссан С. Утицај принципа тумачења доказа на структуру и садржај изјаве. Наука правде. 2000; 40 : 233-239. doi:
10.1016/S1355-0306(00)71993-9. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

22. Бергер К. Е. К., Баклтон Ј., Чампод К., Эветт И. В., Џексон. Године Процена доказа: одговор на одлуку апелационог суда у предмету П. против Т Наука правде. 2011; 51
:43-49. doi: 10.1016/j.scijus.2011.03.005. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

23. Гиттельсон С., Калафут, Т., С. Мајерс, Тејлор Д., Т Хикс, Тарони Ф., Эветт И. В., Брајт Ј.А., Баклтон Ј. Приручник о формулацији реченице у баи� есовском приступу
тумачења доказа ДНК у состязательнои� окружењу. Ј. Судска наука. 2016; 61 : 186-195. doi: 10.1111/1556-4029.12907. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

24. Бидерманн А., Т Хикс, Тарони Ф., Чампод С., Эи� ткен С. О коришћењу коефицијента правдоподобия за судске процене: одговор Фентону и др. Наука правде. 2014; 54 :
316-318. doi: 10.1016/j.scijus.2014.04.001. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

25. Препорука OSAC о најбољим праксама за оцену исказа судског вештачења на ДНК ВЕРЗИЈА са ОТВОРЕНИМ КОМЕНТАРОМ (2022-S-0024) [(датум третман 14. маја
2022. г.)]; 2022 Нацрт предложеног стандарда OSAC. Доступно онлајн: www.nist.gov/system/�iles/documents/2022/01/04/OSAC%202022-
S-0024%20BPR%20for%20Evaluative%20Forensic%20DNA%20Testimony.ОТКРЫТЬ%20COMMENT%20VERSION.pdf

26. Эветт И. В. Избегавање страдања условно. Наука правде. 1995; 35 : 127-131. doi: 10.1016/S1355-0306(95)72645-4. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

27. Эи� ткен К. Г. Г. Робертс П., Џексон. Године Основе вероватноће и статистичких доказа у кривичном поступку; Радна група за статистику Закон Краљевског
статистичког друштва: 2011; Томе практичног водича бр. 1. [(датум третман 14. маја 2022. године)]. Доступно онлајн: https://www.maths.ed.ac.uk /~cgga/Водич-
1-WEB.пдф

28. Тарони Ф., Маркиз Р., Шмиттбюль М., Бидерманн А., Тьери А., Боцца С. Фактор Бајесов за истраживачке процене индивидуалних карактеристика рукописа. Судско-
медицинска експертиза. Инт. 2014; 242 :266-273. doi: 10.1016/j.forsciint.2014.07.012. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

29. Келер Џ.Ј. Судске грешке и чувени судија. Юриметрика. 2014; 54 :211-219. [ Гоогле Сцхолар ]

30. Томпсон В. К., Шуман Е Л Тумачење статистичких доказа у кривичним процесима: заблуду оптужбе и заблуду адвоката заштите. Правна хипе. Понашање. 1987; 11
:167-187. doi: 10.1007/BF01044641. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

31. Врховни суд Викторије (Аустралија) —Апелациони суд Tuite против краљице 49 ВР 196, 200 2015 Максвел А. Ј., Редлих и Ваи� нберг Ј.Ј. [(датум третман 19. маја 2022.
године)]. Доступно онлајн: https://jade.io/article/397203

32. Јеффреис К. Теорија вероватноће. 3-е изд. Clarendon Press; Оксфорд, Велика Британија: 1983. [ Гоогле Сцхолар ]
на спрату
33. Кук Р., Эветт И. В., Џексон. Године, Џонс П. Ј., Ламберт Ј.А. Хијерархија понуде: одлука, на било ком нивоу примењују у раду са кеи� сами. Наука правде. 1998; 38
:231-240. doi: 10.1016/S1355-0306(98)72117-3. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

34. Тејлор Д., Брајт Ј.А., Баклтон Ј. Проблем 'фактор два' у мешовитим ДНК профилима. Ј. Теор. Биологија. 2014; 363 :300-306. doi: 10.1016/j.jtbi.2014.08.021. [ Пубмед ] [
Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

35. Эветт И. В., Гил Н. Д., Џексон. Године, Вхитакер Ј., Чампод К. Тумачење мале количине ДНК: хијерархија предлога и коришћење баи� есовских мрежа. Ј. Судска
медицина. 2002; 47 : 520-530. doi: 10.1520/JFS15291J. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

36. Тарони Ф., Бидерманн А., Вуи� л Ј., Морлинг Н. Чија је ДНК? Колико је прикладно питање? (Напомена за судмедэкспертов) Криминалистическая наука. Genet. 2013; 7
:467-470. doi: 10.1016/j.fsigen.2013.03.012. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

37. Одлуке апелационог суда Енглеске и Велса у кривичним предметима, Велер Р. против [2010] ЕВЦА Crim 1085 (04. марта 2010. г.) [(датум третман 19. маја 2022. г.)].
Доступно онлајн: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2010/1085.html

38. Тарони Ф., Боцца С., Т Хикс, Гарболино П. Више информација о питању 'Када је недостатак доказа је доказ недостатка?' Како баи� есовская теорија потврду може
логички да подрже одговор. Криминалистическая наука. Инт. 2019; 301 : e59–e63. doi: 10.1016/j.forsciint.2019.05.044. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

39. Тејлор Д., Кокшорн Б., Бидерманн А. Процена резултата судског генетике, с обзиром на претпоставке на нивоу активности: преглед. Судска наука. инт. Genet. 2018;
36 :34-49. doi: 10.1016/j.fsigen.2018.06.001. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

40. Эветт И. В. Успостављање доказательственнои� вредности мале количине материјала пронађеног на месту злочина. Ј. Forensic Сци. Соц. 1993; 33 :83-86. doi:
10.1016/S0015-7368(93)72985-0. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

41. Стони Д. А. Пренос доказа. У: Эи� ткен К. Г Г., Стони Д. А., уредници. Употреба статистике у судској медицини. 1-е изд. CRC Press; Боца Ратон, Флорида, САД, 1991. стр.
107-138. (Серија чланака Еллис Хорвуда за судску медицину). [ Гоогле Сцхолар ]

42. Бидерманн А., Т Хикс Значај критичког проучавања на нивоу претпоставки приликом процене резултата судског вештачења ДНК. Фронт. Genet. 2016; 7 :8. doi:
10.3389/fgene.2016.00008. [ Бесплатна члан ПМЦ ] [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

43. Баклтон Ј., Брајт Ј.-А., Д. Тејлор, Эветт И., Хикс, Т., Џексон. Године, Цурран Ј.М. Помоћ у формулисање предлога при судско-медицинском анализи ДНК. Наука правде.
2014; 54 : 258-261. doi: 10.1016/j.scijus.2014.02.007. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

44. Баклтон Ј., Тејлор Д., Брајт Ј.А., Хикс, Т., Цурран Ј. У процени доказа ДНК у оквиру однос правдоподобия да ли треба да понуде бити коначна? Криминалистическая
наука. Genet. 2021; 50 :102406. doi: 10.1016/j.fsigen.2020.102406. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

45. Хикс, Т., Бидерманн А., де Кеи� джер Ј.А., Тарони Ф., Чампод К., Эветт И. В. Значај разлике информација од доказа / запажања у формулисање предлога. Наука правде.
2015; 55 :520-525. doi: 10.1016/j.scijus.2015.06.008. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

46. Тејлор Д., Коксхорн Б., Т Хикс Структурирање послова на предлоге, претпоставке и неотуђиво информације о предмету. Судска експертиза. Genet. 2020; 44 :102199.
doi: 10.1016/j.fsigen.2019.102199. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

47. Тејлор Д., Брајт Ј.А., Баклтон Ј. Тумачење података судско-медицинске анализе ДНК без навођења броја учесника. Судско-медицинска наука. Genet. 2014; 13 :269-280.
doi: 10.1016/j.fsigen.2014.08.014. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

48. Хикс, Т., Кер З., Пијем С., Брајт Ј.А., Цурран Ј., Тејлор Д., Баклтон Ј. Поређење више ПОИ од мешавине ДНК. Криминалистическая наука. Генет. 2021; 52 :102481. doi:
10.1016/j.fsigen.2021.102481. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

49. Џексон. Године, Робертс П., Эи� ткен С. Водич за судије, адвокате, судмедэкспертов и сведока-вештака. 4. Процена дела и тумачење стручних доказа. 2015. [(датум
третман 14. маја 2022. године)]. Доступно онлајн: https://rss.org.uk/RSS/media/File-library/Publications/rss-case-assessment-interpretation-expert-evidence.pdf

50. Баклтон Ј.С., Волш К. А. Ј., Эветт И. В. Ко је "Случајни човек"? Ј. Судска медицина. Соц. 1991; 31 : 463-468. doi: 10.1016/S0015-7368 (91)73188-5. [ Пубмед ] [ Крст
референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

51. Болдинг Д. Ј. Важност доказа за криминолошких анализа ДНК. Вили; Чичестер, Велика Британија: 2005. [ Гоогле Сцхолар ]

52. Kalafut T., Pugh S., Gill P., Abbas S., Semaan M., Mansour I., Curran J., Bright J.A., Hicks T., Wivell R., et al. A mixed DNA pro�ile controversy revisited. J. Forensic Sci. 2021; 67
:128–135. doi: 10.1111/1556-4029.14912. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

53. Кук Р., Эветт И. В., Џексон. Године, Џонс П. Ј., Ламберт Ј.А. Модел евалуације и тумачења дела. Наука правде. 1998; 38 :151-156. doi: 10.1016/S1355-0306(98)72099-4. [
Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

54. Џексон. Године, Џонс П. Процена и интерпретација дела. У: Джеи� мисон А., Менссенс А., уредници. Енциклопедија за судску медицину. John Wiley & Сонс, Ltd.; Чичестер,
Велика Британија: 2009. стр. 483-497. [ Гоогле Сцхолар ]

55. Тарони Ф., Эи� ткен К., Боцца С., Гарболино П., Бидерманн А. Байесовские мреже и вероятностный закључак у судској медицини. 2-е изд. John Wiley & Сонс, Ltd.;
Чичестер, Велика Британија: 2014. [ Гоогле Сцхолар ]

56. Ниман К., Кеј Д., Џексон. Године, Рајне. В., Ранадив А. Увид квантитативне и квалитативне информације о доказима судског вештачења у судници. Шанса. 2016; 29
:37-43. doi: 10.1080/09332480.2016.1156365. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

57. van der Bles A.M., van der Linden S., Freeman A.L.J., Mitchell J., Galvao A.B., Zaval L., Spiegelhalter D.J. Communicating uncertainty about facts, numbers and science. R. Soc. Open
Sci. 2019; 6 :181870. doi: 10.1098/rsos.181870. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

58. Эи� ткен К. Г Г., Тарони Ф. Вербальная скала за тумачење доказа. Наука правде. 1998; 38 :279-281. doi: 10.1016/S1355-0306(98)72128-8. [ Крст референца ] [ Гоогле
Сцхолар ]

59. Маркиз Р., Бидерманн А., Кадола Л., Шампод К., Геи� ссаз Л., Массонне. Године, Маццелла В. Д., Тарони Ф., Т Хикс Дискусија тога, како би вербалног скалу у судско-
медицинској лабораторији: предности, замке и препоруке како би се избегли неспоразуми. Наука правде. 2016; 56 :364-370. doi: 10.1016/j.scijus.2016.05.009. [ Пубмед ] [
Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

60. Мартир К. А., Ваткинс И Проблеме перцепције вербалне скале: поновно анализа и примена приступа са функцијом припадности. Наука правде. 2015; 55 :264-273. doi:
10.1016/j.scijus.2015.01.002. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

61. Нордгаард А., Анселл Р., Дротц В., Јагер Л. Скала закључке о вредности доказа. Правна могућност. Ризик. 2011; 11 :1-24. doi: 10.1093/лпр/mgr020. [ Крст референца
на ]спрату
[
Гоогле Сцхолар ]

62. Eldridge К. Разумевање присяжными читања судских вештака: преглед литературе и анализа празнина. Судска наука. Инт. Синергија. 2019; 1 :24-34. doi:
10.1016/j.fsisyn.2019.03.001. [ Бесплатна члан ПМЦ ] [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

63. Шерпс М., Бишевель Д. Б. Тумачење стандардним и 'баи� есовских' вербальных скала за изражавање стручног мишљења: мали експеримент међу адвокатима. Судски
лингвиста. 1999; 6 :214-227. doi: 10.1558/слл.1999.6.2.214. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

64. Хикс, Т., Бидерманн А., Тарони Ф., Чампод С. Проблем извештавање у случајевима ДНК: потреба акредитованих формата и оверени надлежности у области
извештавања. Судско-медицинска експертиза. Инт. Генетика. Додатак. Сер. 2019; 7 :205-207. doi: 10.1016/j.fsigss.2019.09.079. [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

65. Џексон. Године, Бидерманн А "Извор" или "делатност". Који је ниво проблема у кривичном поступку? Значај. 2019; 16 :36-39. doi: 10.1111/j.1740-9713.2019.01253.кс.
[ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

66. Вероватноћа доброг И. Ј. и мерење доказа. Charles Grif�in & Цомпани Лимитед; Лондон, Уједињено Краљевство: 1950. [ Гоогле Сцхолар ]

67. Тејлор Д., Баклтон Ј., Эветт И Тестирање коефицијената правдоподобия, добијених на основу сложених ДНК профила. Судска експертиза. Инт. Genet. 2015; 16
:165-171. doi: 10.1016/j.fsigen.2015.01.008. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

68. Фореман Л. А., Эветт И. В. Статистичка анализа за подршку судско-медицинске тумачења новог система профилисање СТР по десет локусам. Инт. Ј. Leg. Мед. 2001;
114 :147-155. doi: 10.1007/s004140000138. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

69. Извештај Винцент Ф. К. П.: Истрага околности који су довели до осуде г-на Фараха Абдулкадира Джамы. [(датум третман 14. маја 2022. године)]; 2010 Доступно
онлајн: https://www.parliament.vic.gov.au/papers/govpub/VPARL2006-10No301.pdf

70. Бидерманн А., Вуи� ль Ј. Разумевање логике одлука судског вештачења за идентификацију (без бројева) у својој врсти. 2018; 83 :397-413. doi: 10.21257/сг.83. [ Крст
референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

71. Хопвуд А. Ј., Пуиг-Солис Р., Такер В. К., Цурран Ј.М., Скерретт Ј., Поуп С., Талли Г. Разматрање доказну вредност профила 15-плек СТР једног донатора у популацијама
великој Британији и њихово представљање у судовима велике Британије. Наука правде. 2012; 52 :185-190. doi: 10.1016/j.scijus.2012.05.005. [ Пубмед ] [ Крст референца ]
[ Гоогле Сцхолар ]

72. Келер Џ.Ј., Цхиа А., Линдзи С. Вероватноћа случајног поклапање у ДНК доказима: непримерено и пристрасан? Юриметр. Ј. 1995; 35 : 201-219. [ Гоогле Сцхолар ]

73. Клостерман А., Сьерпс М., Куак А. Учесталост грешака у судско-медицинске анализе ДНК: дефиниција, бројеви, утицај и повезаност. Судско-медицинска експертиза.
Наука. Genet. 2014; од 12 :77-85. doi: 10.1016/j.fsigen.2014.04.014. [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

74. Кокос Р., гроф Ј., Сала Д, Т Хикс, Тарони Ф. Доказ уз помоћ ДНК - генетика у служби правде. 3rd ed. Издавачке куће Политехничком институту и Универзитету Романске
области; Лозана, Швајцарска: 2013. [ Гоогле Сцхолар ]

75. Бидерманн А., Чампод К., Џексон. Године, Гил П., Д. Тејлор, Батлер Ј., Морлинг Н., Хикс, Т., Вуи� л Ј., Тарони Ф. Процена трагове ДНК за судске експертизе, када је од
интереса за одобравање у вези са активностима: анализа и дискусија понављају проблема. Спреда. Genet. 2016; 7 :215. doi: 10.3389/fgene.2016.00215. [ Бесплатна члан
ПМЦ ] [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

76. Дојл С. Управљање квалитетом у судској медицини. 1-е изд. Academic Press; Лондон, Уједињено Краљевство: 2018. [ Гоогле Сцхолар ]

77. ван Оршот Р. А. Х., Микин. Године, Односно, Кокшорн Б., Гораи� М., Шкута Б. Пренос ДНК у судској медицини: скорашњи напредак у решавању проблема. Гени. 2021; 12
:1766. doi: 10.3390/genes12111766. [ Бесплатна члан ПМЦ ] [ Пубмед ] [ Крст референца ] [ Гоогле Сцхолар ]

на спрату