1.

«Етнічні періоди» у праці Льюіса Моргана «Давнє суспільство» (глава 1)

Льюїс Генрі Морган вважав,
"Що новітнє дослідження раннього стану людської раси приводять до
висновку, що людство почало свою науку з найнижчому щаблі розвитку і
проклав собі дорогу зі стану дикості до цивілізації, завдяки повільному
накопиченню досвіду".
Оскільки безсумнівно, що одні частини людської сім'ї перебували в стані
дикості, інші - у стані варварства, і, нарешті, треті - у стані цивілізації,
очевидно й те, що ці три різних стани пов'язані між собою природною і
необхідною прогресивної послідовністю. Більше того, ця послідовність
є історичним фактом для всієї людської сім'ї аж до того ступеня розвитку, яка
була досягнута кожної гілкою окремо.
Однак, по - думку Моргана, якщо ми, простуючи вздовж різних ліній
прогресу до початкових століть існування людства, розмежуємо одне від
іншого в тому порядку, в якому вони з'явилися, винаходи і відкриття з одного
боку, установи - з іншого, то ми знайдемо, що перші стоять у відношенні
один до одного у відношенні прогресу, останні ще до розгортання.
Він підкреслює, що тоді як явища першої групи мають один з одним більш-
менш пряму зв'язок, явища останньої розвинулися з
небагатьох первісних зародків думки. Сучасні установи мають свої коріння в
періоді варварства, куди їх нащадки проникли з попереднього періоду
дикості. Вони переходили у спадок по прямій лінії через всі прожиті періоди,
з одного боку, передаючись від покоління до покоління, з іншого - маючи
власне логічний розвиток. Таким чином, нашу увагу привертають дві
самостійні лінії дослідження.
Факти вказують на поступове утворення і подальший розвиток певних ідей,
мотивів і прагнень. Найвидатніші з них можуть бути зрозумілі, як продукт
зростання окремих ідей, з якими вони пов'язані.
Автор вказує на те, "Що крім винаходів і відкриттів вони полягають у
наступному":
1. Засоби існування
2. Управління
3. Мова
4. Сім'я
5. Релігія
6. Домашня життя та архітектура
7. Власність
Перше - Засоби існування помножилися і вдосконалювалися на основі цілого
ряду виробництв, що вводяться послідовно протягом великих проміжків часу
і більш-менш прямо пов'язаних з винаходами і відкриттями.
Друге - Зародок управління повинен бути знайдений в родовій організації
дикого стану та простежено через послідовно розвиваються форми цієї
установи до встановлення політичного суспільства.
Третє - Людська мова, мабуть, розвинулася з найгрубіших і простих форм
вираження почуттів. Людський інтелект несвідомо, шляхом використання
звуків голосу, розвинув виразну мову.
Четверте - Що стосується сім'ї, то стадії її розвитку втілені в системах
спорідненості і властивості, а також порядках, що відносяться до шлюбу; на
основі цих даних, разом узятих, ми можемо певним
чином встановити розвиток сім'ї через різні послідовні її форми.
П'яте - Розвиток релігійних ідей є настільки складним процесом, що може
назавжди залишитися без цілком задовільного пояснення. Релігія в такій
широкій мірою пов'язана з уявою та еволюційної природою людини, отже,
настільки невизначеними елементами знання, що все
примітивні релігії виявляються дивними і до певної міри незрозумілими.
Шосте - житлова архітектура, пов'язана з формою сім'ї й строєм домашнього
життя дає майже повну картину прогресу від дикості до цивілізації. Її
розвиток може бути простежено від куреня дикуна, через громадські будинки
варварів, аж до будинку індивідуальної сім'ї цивілізованих.
Сьоме - Ідея власності складалася в людському розумі дуже повільно. Вона
виникла в період дикості, і потрібен був весь досвід цього періоду і
наступного періоду варварства, щоб цей зародок розвинувся і щоб людський
розум підготувався прийняти її обмежує дію.
Тут можна наперед вказати, що всі форми управління зводяться до двох
основних планам, причому слово план приймається у його науковому сенсі.
Перший за часом, грунтується на особистості й чисто особистих відносинах і
може бути названий суспільством (societas). Другий план грунтується на
теорії та приватної власності і може бути названий державою (civitas). У
стародавньому суспільстві цей територіальний план був невідомий.
Далі слід відзначити, що домашні установи варварських і навіть диких
предків людства ще й понині зустрічаються в окремих гілок людської сім'ї з
такою повнотою, що, за винятком найбільш примітивного періоду, різні
стадії відповідного розвитку збереглися досить добре.
Морган говорить, "Що теорія виродження людства, що пояснює існування
дикунів і варварів повинна бути залишена. Вона виникла як виведення з
космогонії Мойсея і була прийнята з уявної необхідності, нині не існуючої".
Слід зауважити, нарешті, що розвиток людства йшло всюди майже
однаковими шляхами, що людські потреби при аналогічних умовах були по
суті однакові і що прояв розумової діяльності, в силу видовий тотожності
мізки всіх людських рас, були однорідні.
Треба думати, що різні види засобів існування, що виникли послідовно
протягом довгих проміжків часу, дадуть, нарешті, через великий вплив, який
вони повинні були надавати на стан людства, саме задовільний підставу для
такого поділу.
Висновок : При наших сучасних знаннях найкращий результат може бути
досягнутий шляхом відбору таких винаходів і відкриттів, які дали б
показники прогресу, достатні для встановлення початку послідовних
етнічних періодів. Будучи прийняті хоча б умовно, ці періоди виявляться всі
ж придатними і корисними. Кожен з таких намічених періодів охопить певну
культуру і представить особливий спосіб життя.
2. Л.Морган про розвиток інституту сім’ї (розділ 3)

У третій частині «Стародавнього суспільства» Морган розгортає історію сім'ї

та шлюбу, показавши, людство почало з можна сказати невпорядкованих,
нерозбірливих статевих актів тобто проміскуїтет і різних форм групового
шлюбу і лише в тривалому шляху розвитку дійшло до індивідуального
шлюбу і сім'ї. Цим він рішуче покінчив з традиційною, що базувалася на
біблійної теорії про те що з самого початку вже були індивідуальні шлюби

З'ясувавши тісний зв'язок систем спорідненості з формами сім'ї, Морган

ближче встановлює їх взаємини. «Сім'я, говорить Морган, представляє
активний елемент. Вона ніколи не буває нерухомою, розвивається від нижчої
форми до вищої в міру того, як суспільство переходить з нижчого щабля на
вищу, і, врешті-решт, переходить з однієї форми в іншу, більш високу.
Системи спорідненості, навпаки, пасивні, тільки через багато часу
відзначають вони прогрес, здійснений сім'єю, і радикальним чином
змінюються «тільки тоді, коли радикально змінилася сім'я».

Виходячи з цього перше питання яке я поставила в думках це -

В чому ж завдання праці ?

Морган ставить перед собою завдання показати більш давні форми сім'ї, ніж
нам відомі - патріархальна і моногамна, які автор називає «сучасними». Він
вказує, що кожна форма сім'ї виникає тоді, коли «попередній досвід при
колишніх формах сім'ї підготував у кожної людської раси шлях до їх
виникнення».

Я вважаю, що саме дослідження морганом форм сімї від первісної до

сучасної історії людства дає нам усвідомлення що людина досягла розвитку
та піддалася еволюції не тільки фізично але й розумово з набуванням певних
моральних норм пройшовши послідовність зазначених форм.

Друге питання яке потало на думці це –

Що з прочитаного найважливіше я взяла для себе з дослідження
Моргана ?

Прочитавши працю слід зазначити для себе зі змісту те що доніс автор

виходячи з тих же завдань які він перед собою поставив.

Відкриття Моргана пов'язані з критикою патріархальної теорії. Провівши

власні нульової дослідження, і розсилаючи по всьому світу опитувальні
листи, він зібрав значний етнографічний матеріал і зробив важливе
емпіричне узагальнення, яке полягає в тому, що сучасні відсталі племена
мають подібні способи сімейної організації.

Дані відносини безпосередньо залежать від рівня розвитку суспільства.

Поділяючи людську історію на "етнічні періоди", позначені висхідними до
античності поняттями "дикості", "варварства" і "цивілізації", Морган показує,
"як ідея сім'ї розвивалася, проходячи ряд послідовних стадій". Він виділяє
п'ять різних форм сімейних відносин, кожній з яких відповідає особливий
порядок шлюбу.

 1. Кровноспоріднена сім'я, заснована на груповому шлюбі між братами

і сестрами. Тут виключаються статеві відносини по лінії "батьки -
діти".
 2. пуналуальна сім'я, заснована на груповому шлюбі декількох сестер з
чоловіками кожної з них і що виключає статеве взаємодія між братами
і сестрами.
 3. Сіндіасмічна сім'я, що базується на шлюбі окремих пар, але без
виняткового співжиття. Тривалість такого шлюбу залежала від доброї
волі обох сторін.
 4. Патріархальна сім'я, яка будується на шлюбі одного чоловіка з
кількома жінками. При цьому такий тип сімейно-шлюбних відносин
пов'язаний з самітництвом дружин.
 5. Моногамна сім'я, заснована на довічному шлюбі окремої пари.

Важливо запам'ятати що ! -

Розглядаючи історію сімейно-шлюбних відносин як ряд послідовно

змінюють один одного форм, Морган робить висновок, що сучасний
індивідуальний шлюб є історичною категорією, а "сім'я являє собою
продукт соціальної системи і відображає її культуру". При цьому поява
моногамної сім'ї він пов'язував з появою приватної власності і певним
механізмом успадкування майна.

Таким чином, в теорії Моргана головними чинниками, констатуючими

сімейно-шлюбні відносини, виступають об'єктивні матеріальні причини, а їх
еволюція безпосередньо пов'язана з процесом соціально-економічного
розвитку суспільства.
Спираючись на положення Моргана про еволюційний характер розвитку
сімейно-шлюбних відносин, Енгельс розглядав дане питання з позиції
матеріалістичного розуміння історії. Він показав залежність сімейно-родових
відносин від рівня розвитку продуктивних сил суспільства, змісту суспільної
праці і існували форм власності.

Кровноспоріднених відносини, будучи спочатку біологічними за своєю

природою, стають об'єктивною основою формування і розвитку людської
соціальності. Оскільки родоплемінні спільності зароджувалися на основі
кровноспоріднених відносин, саме вони і містили в собі зачатки майбутніх
соціально-економічних відносин. У первісному суспільстві родові та сімейні
відносини збігаються з зароджуються виробничими. У міру розвитку
останніх починають формуватися і сімейні відносини. Об'єктивною
причиною цього виступає ускладнення суспільної праці. Завдяки такому
ускладнення, спочатку біологічні за своєю природою, сімейні відносини все
більше наповнюються соціальним змістом. Ці процеси нерозривно пов'язані з
еволюцією форм власності.

3.Едвард Тейлор і його концепція «пережитків» у культурі у книзі «Міф та

обряд у первісній культурі» (глава 1)

У першому розділі своєї роботи «Наука про культуру» який нам довелось
опрацювати Тейлор постійно звертається до кількох найважливіших
положень. Ці положення він називає «двома великими засадами», і про них і
буде далі розмірковувати.
Перше з них-то, що явища різних культур в різних областях є певною
одноманітністю. Тобто, в різних культурах, при всій їх особливості, ми
обов'язково зустрінемо схожі риси. Цей факт, з точки зору Тейлора, свідчить
про те, що існують «одноманітні закони», дії яких підпорядковується хід
людської історії.
Друге - це те, що «різні ступені культури можуть вважатися стадіями
поступового розвитку, з яких кожна є продуктом минулого і в свою чергу
відіграє певну роль у формуванні майбутнього».

Перше питання яке виникло це –

Чи є праця Тейлора чимось новим в області дослідження культури?

У його час такі думки були ще нові для суспільних наук і потребували
ретельного опрацювання.
Тейлор каже, що природничі науки «при вивченні будови і життя рослин і
тварин або навіть при дослідженні нижчих функцій людини» визнаю що
перераховані «керівні ідеї» як основні й природні. Але в області вивчення
культури в часи Тейлора такої єдності ще не було. Але воно обов'язково
повинно бути, оскільки «історія людства є частиною або навіть частинка
історії природи». Він говорить, що «наші думки, бажання і дії узгоджуються
з законами настільки ж певними, як і ті, які керують рухом волі, поєднанням
хімічних елементів і ростом рослин і тварин».
Цілком очевидно, що в XIX ст. запропоновані Тейлором ідеї викликали
протидію в суспільстві, яке не було готове визнати себе рівним звичайній
природі, і в середовищі богословів і деяких філософів, які бачили в історії
людини втручання вищих сил. Але Тейлор, услід за багатьма видатними
вченими свого часу (згадаймо, наприклад, Дарвіна), говорить:

«Абстрагуючись цілком від міркувань про надприродне втручання і

безпричинної довільності, ми приймемо це
передбачуване існування природних причин і наслідків у якості головної
основи і, вирушаючи звідси, підемо так далеко, як це виявиться можливим.
Це буде тією ж підставою, спираючись на яку фізичні науки продовжують
з постійно зростаючим успіхом свої дослідження законів природи».

Слід зазначити, що для Тейлора найважливішим представляється ланцюг

причинно-залежного зв'язку подій і явищ. З його точки зору, в такому
предметі, як людська культура, цивілізація, мистецтво і т.д. не може бути
нічого випадкового, неважливого. На все є свої підстави що і породжує, у
свою чергу, інші явища.
Іншим важливим положенням для Тейлора є те, що існують загальні закони
людської діяльності, розвитку історії та культури. Ці закони можна відкрити
через дослідження причин і наслідків в людській історії.

«У всі часи історики, наскільки вони прагнули стати вище простих

хронікерів, - пише Тейлор, - вживали всіх зусиль, щоб показати не тільки
послідовність, але й зв'язок подій, які вони описували. І крім того, вони
прагнули ще з'ясувати загальні початку людських дій і цим витлумачити
приватні події ... »

«При розгляді з більш широкої точки зору характер і звичаї людства

виявляють одноманітність і сталість явищ ... Як одноманітність, так і
сталість можна простежити, без сумніву, з одного боку, в загальній
схожості природи людини, з іншого боку, в загальній схожості обставин
його життя ».
Виходячи з цих положень, Тейлор говорить, що окремі сфери людського
життя порівняно неважко можна представити як послідовність причин і
наслідків на підставі загальних законів.

«Вивчаючи різні звичаї та погляди, ми неминуче переконуємося в наявності

причинності, що лежить в основі явищ людської культури»

Друге питання яке виникає в ході вивчення етнографії це –

Яка ж вагомість етнографії в праці автора?

«Етнографія, - стверджує Тейлор, - має справу саме з такими загальними і

єдиних властивостями організованих людських істот».
Крім того, важливо пам'ятати, що вся людська культура і культура окремого
народу розглядається саме в розвитку.

«Для етнографів ж не може бути і питання про можливість розвитку

одних видів знарядь, звичаїв і вірувань з іншими, так як розвиток в культурі
доводиться громадськими даними»

«Прогрес і деградація, переживання, оживання, видозміна та ін

представляють собою сполучні нитки складної мережі цивілізації».

При цьому для Тейлора такий розвиток є в першу чергу прогресивним.

«Виявляється все більш численні ряди фактів, - пише він, - які за
своєю послідовності можуть бути розміщені тільки в одному певному
порядку, але ніяк не в зворотному».

«Незважаючи на окремі факти деградації, основною тенденцією культури

від первісних до новітніх часів виявляється рух її від дикості до цивілізації».

Тому ще одне визначення культури або цивілізації звучить у Тейлора так:

«загальне удосконалення людського роду шляхом вищої організації окремої

людини і цілого суспільства з метою одночасного сприяння розвитку
моральності, сили і щастя людини».

Таким чином, слід сказати, що нова для свого часу концепція Тейлора мала
поруч переваги. Найважливішим із них видається те, що вся людська історія
постає у єдності. В ній немає жодних випадкових, не пов'язаних з іншими
частин. Вона вся є єдиним потоком розвитку. При цьому частини цього
розвитку постають у Тейлора в упорядкованому вигляді, що, зрозуміло, дає
можливість більш докладно і ефективно розглядати і вивчати різні явища
історії культури. Крім того, маючи на увазі загальні закони цього єдиного
розвитку, можна навіть передбачити, які зміни відбудуться в майбутньому,
або припускати, якими були ті чи інші які не дійшли до нас елементи
стародавніх культур. Кожен аспект культури того чи іншого народу за
методологією Тейлора можна розглядати як невипадковий, необхідний
фрагмент всього етапу розвитку цього народу, а сам цей етап - як певний
елемент всієї історії народу і людства взагалі

«Кам'яний наконечник стріли, прикрашена рельєфами палиця ... можуть

самі по собі характеризувати і відображати відому бік культури у даного
народу з такою ж вірогідністю, як правильні таблиці кількості смертей
від отруєння ... висловлюють інші сторони побуту і культури цілого
суспільства».
Разом з цим Тейлор дає можливість вивчати спадкоємність в історії
культури. Сучасна стадія розвитку того чи іншого народу є результатом дії
більш давніх причин.

Третє питання яке виникло в моїй голові при читанні це –

Всі народи рівні чи ні?

Концепція Тейлора володіє дивовижною силою. Всі народи Землі постають
перед поглядом вченого як одне ціле, на рівних. Серед немає жодного від
природи безнадійно дикого або надзвичайно цивілізованого. Предки
сучасних європейців колись були не менш «дикими», ніж сучасні народи
Сходу, і в той час ніхто не міг помітити в них яких-небудь видатних якостей.
Але з іншого боку, є народи більш-менш відсталі з точки зору загального
руху і закону світової історії. Є, таким чином, і самий передовий народ, і
здається, що таким народом Тейлор вважає цивілізованих європейців.

Здається, що в концепції Тейлора, при всіх її достоїнствах, прихований

певний недолік.

Він полягає в тому, що всі позитивні риси відсталих народів втрачають своє
значення в порівнянні з сучасними передовими народами і можуть служити
тільки засобом для пізнання цими передовими народами своєї власної історії.
Встановивши ці основні положення, Тейлор перераховує основні методи для
подальшого дослідження.

«Першим кроком при вивченні цивілізації має бути розчленування її на

складові частини та їх класифікування ». Надалі етнограф цікавиться їхнім
географічним та історичним розподілом. Слідом за цим слід звернутися «від
розподілу явищ культури по різних країнах до їх поширення в кожній
окремій країні. Саме тут ми вже можемо залишаючи осторонь виняткові
факти, описувати народи по деякому середньому рівню і уявити собі
величезні маси подробиць з кількома типовими фактами. При цьому Тейлор
вважає за можливе вивчати ці явища так само, як біолог вивчає поширення
видів або їх особливостей.
Розглядаючи історію походження одних культурних форм з інших, Тейлор
зіткнувся з найважливішим явищем, яке він найменував «пережиток». Він є
збереженням старих звичаїв при переході до більш прогресивної стадії.
Пережиток не є, на Тейлору, «мертвим вантажем». Він може згодом
приносити користь чи шкоду, відроджуватися і навіть приймати форму
рецидиву. З іншого боку, через наявність таких пережитків ми можемо
вивчати більш ранні стадії розвитку.

«Пережитки, розсіяні по всьому шляху розвитку цивілізації ... і тепер ще

зберігаються в нашому середовищі, служачи пам'ятниками первісності,
пам'ятниками варварської думки і життя».
І, крім того, саме вивчення пережитків дає нам тверде раціональне основу і
методи боротьби з шкідливими їх видами.

4.Е.Тейлор про анімізм в архаїчних культурах (вибірково - глава 3)

Англійська етнограф Е. Тайлер припускав, що всі існуючі на сьогоднішній
день релігії вийшли з анімістичних поглядів людини. У перекладі з
латинської анімізм це — «аніма», «анімус» — душа або дух. Віра в
одухотворене початок або надприродного двійника у всього живого і
неживого в природі. Душа і дух — субстанції, не видимі людському оку, і
якщо душа пов’язана з матеріальною субстанцією в якій знаходиться, то дух
— це самостійна енергія, вільна в своєму перебуванні де і коли завгодно.

Едвард Тейлор опублікував книгу під назвою «Первісна культура» році, в

якій описаний передбачуваний перехід релігії від анімізму до політеїзму, а
пізніше — монотеїзму. Тейлор оцінював культуру за стандартами Європи 19-
го століття і тому розглядав анімізм як помилкову релігійну систему.

Що розкриває автор у праці ?

Тейлор припускав, що примітивна система вірувань згодом розвивалася і

ставала більш складною. Вчення доповнювалося обрядами, покликаними
вплинути на божеств і демонів. Деякі вчені вважають, що Тейлор, можливо,
був занадто відірваний від культур з анімістичними переконаннями і не
розумів, наскільки фундаментальні їх релігійні погляди і наскільки вони
пов’язані з повсякденним боротьбою за виживання.

Тейлор вважав дану форму вірування надто вже простою, властивою тільки
найдавнішим племенам. І хоча це одна з архаїчних форм релігії, в теорії
Тейлора було багато несправедливого. Згідно з його думкою, вірування у
стародавніх народів розвивалися в двох напрямках.

Перше: це бажання роздумувати над снами, процесами народження і смерті,

міркування після різних трансових станів (в які входили завдяки різним
галлюциногенам). Завдяки цьому у первісних людей складалися певні думки
з приводу існування душ, які дещо пізніше переросли в роздуми про їх
переселення, загробного життя і т.д.

Друге ж напрям було пов’язано з тим, що стародавні люди готові були

одушевляти їх оточує, анімувати його. Так, вони вважали, що дерева, небо,
побутові предмети — все це має також душу, чогось бажає і про щось думає,
у всього цього є свої емоції і думки.

Пізніше, на думку Тейлора, дані вірування переростали в політеїзм — віру в

сили природи, могутність померлих предків, а далі й зовсім в монотеїзм.
Висновок з теорії Тейлора можна зробити наступний: на його думку, анімізм
— це мінімум релігії. І цю думку за основу часто брали багато вчених різних
напрямків.

Чи має теорія Тейлора слабкі сторони ?

про це можуть свідчити етнографічні дані (далеко не завжди перші релігії

включають в себе анімістичні вірування). Сучасні ж учені говорять,що
концепція анімізму неодноразово доповнювалася і переглядалася вченими і в
даний час анімізм дійсно розглядається як одна з ранніх форм релігії, але при
цьому підкреслюється що його поява пов’язана з певним рівнем абстрактного
явища, тому анімізм — це одна з найбільш останніх релігійних форм, що
виникли в епоху первісності .

За первісними анімістичними уявленнями, душа, як писав про це Е. Тейлор ,

є тонким, неречовинним людським образом, подібним за своєю природою до
пари, повітря або тіні. Вона є причиною життя та мислення тієї істоти, яку
одушевляє, володіє її особистою свідомістю та волею: здатна залишати тіло і
швидко переноситься з місця на місце, особливо під час сну, входити у тіла
інших людей, тварин чи речей, оволодівати ними чи впливати на них.
Принаймні з фінальної стадії ранньої первісності, як то засвідчено в
ескімосів, з'являються уявлення про наявність у людини двох чи більшої
кількості душ, які відповідають за різні життєві функції і доля яких після
смерті тіла має бути різною: якщо душі одної категорії гинуть, то іншої
залишаються жити.

Так само не пізніше кінця ранньопервісної доби починають формуватися дві

основні концепції долі душі після смерті тіла: уявлення про переселення душ
(на вищих стадіях розвитку — концепція перевтілення) та про самостійне
існування особистої душі у потойбічному світі. Певної чіткості та
теоретичної розробки вони набувають вже за часів давніх цивілізацій,
частково конкуруючи між собою, частково доповнюючи одна одну. Але за
первісності вони розрізнялись між собою скоріше у тенденції.

у фундаментальних працях Е. Тейлора. Чіткої і загальновизнаної системи їх

типологічної та стадіальної класифікації немає, хоча більш-менш зрозуміло,
які з них є архаїчнішими, а які виникають вже на пізніших етапах
первісності. З іншого боку, сьогодні не викликає сумнівів, що навіть на
приблизно однаковій стадії розвитку суспільства в деяких регіонах могли
переважати одні, а в інших — другі з цих форм.