Machine Translated by Google

통합 해양 지원에 사용하기 위해 SACS에 대한

Bladed 검증
구조 설계

보고서 번호: 110052‑UKBR‑T‑18, Rev. A

날짜: 2014년 9월 30일
Machine Translated by Google

중요 공지 및 면책조항

1. 이 문서는 이 문서의 첫 페이지에 설명된 대로 문서의 수신 대상이자 이 문서를 발행하는 DNV GL 법인(“DNV GL”)과 서면 계약을 체결한 고객의 단독 사용을 위한 것입니다. . 법이 허
용하는 한도 내에서 DNV GL이나 그룹 회사(이하 "그룹")는 계약, 불법 행위(과실을 포함하되 이에 국한되지 않음) 또는 기타 제3자(고객이 아닌 사람)에 대해 어떠한 책임도 지
지 않습니다. DNV GL 이외의 그룹 내 어떤 회사도 DNV GL, 그룹 또는 그 고용인의 작위, 부작위 또는 불이행(과실 또는 기타 사유로 발생 여부를 불문)으로 인해 발생한 손실
이나 손해에 대해 책임을 지지 않습니다. 하청업체 또는 대리인. 이 문서는 전체 내용을 읽어야 하며 문서에 명시된 가정과 조건은 물론 이와 관련된 기타 모든 통신 내용에
도 적용됩니다. 이 문서에는 해당 주제에 대해 필요한 전문 지식을 보유한 사람만 사용할 수 있는 자세한 기술 데이터가 포함될 수 있습니다.

2. 이 문서는 저작권으로 보호되며, 다음 조항에 따라서만 복제 및 배포될 수 있습니다.

본 문서 및/또는 DNV GL과 고객의 서면 계약에 규정되거나 언급된 문서 분류 및 관련 조건. DNV GL의 명시적이고 사전 서면 동의 없이는 본 문서의 어떤 부분도 공모 메모, 사업
설명서, 증권 거래소 상장, 회보 또는 발표에 공개될 수 없습니다. 고객이 이 문서를 재배포하도록 허용하는 문서 분류는 DNV GL이 고객 이외의 수령인에 대해 책임을 진다는 것을 의미
하지 않습니다.

3. 이 문서는 이 문서에 언급된 날짜 및 기간과 관련된 정보를 바탕으로 작성되었습니다.

이 문서는 정보가 변경되지 않는다는 것을 의미하지 않습니다. DNV GL은 서비스의 서면 범위 내에서 정보나 데이터의 확인 또는 검증이 명시적으로 합의된 경우를 제외하고

은(는) 고객이나 제3자가 제공한 잘못된 정보나 데이터와 관련하여 어떤 식으로든 책임을 지지 않으며, 이 문서에 포함되거나 언급되었는지 여부에 관계없이 그
러한 잘못된 정보나 데이터의 영향에 대해 책임을 지지 않습니다.

4. 모든 바람 또는 에너지 예측 추정치 또는 예측은 이 문서에 포함되거나 언급된 확률 및 불확실성의 범위 내에 있지 않은 요소의 영향을 받으며 이 문서의 어떤 내용도 특정 풍속 또는 에너
지 출력을 보장하지 않습니다.

문서 분류의 핵심

고객 조직 내의 지명된 개인에게만 공개됩니다.

엄격한 기밀 :

고객 조직 내에서 문서의 주제와 직접적으로 관련된 개인에게만 공개됩니다.

비공개 및 기밀 :

자신감 있는 상업 : 고객의 조직 외부에 공개되지 않습니다.

DNV GL 전용 : DNV GL 직원이 아닌 사람에게 공개해서는 안 됩니다.

정보 배포는 고객의 재량에 따라서만 이루어집니다(위의 중요 공지 및 면책조항 및 고객과 DNV GL

의 서면 계약 조건에 따라 다름).
고객의 재량 :

일반 대중에게만 정보가 제공됩니다(위의 중요 공지 및 면책 조항이 적용됨).

게시됨 :

가라드 하산 & 파트너스 Ltd

Garrad Hassan 터빈 엔지니어링
Machine Translated by Google

프로젝트 이름: DNV GL에너지

보고서 제목: 통합 해양 지원 구조물에 사용하기 위한 SACS에 대한 블레이드 검증 재생에너지 자문
세인트 빈센트 작품
설계 실버손 레인
고객: 브리스톨 BS2 0QD
담당자: 윌리엄 콜리어 영국
발행일: 2014년 9월 30일 전화: +44 117 972 9900
프로젝트 번호: GB 810 7215 67
보고서 번호: 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A

의해서 준비되었다: 에 의해 인증받은: 승인자:

윌리엄 콜리어 앤드류 코드들 ‑

개정 번호 날짜 문제 발생 이유 의해서 준비되었다 에 의해 인증받은 승인자

ㅏ 2014‑09‑30 창간호 윌리엄 콜리어 앤드류 코드들

엄격한 기밀
비공개 및 기밀
상업상의 기밀
DNV GL에만 해당
고객의 재량
게시됨

본 보고서의 내용 중 오해가 발생할 수 있는 부분을 언급하는 것은 허용되지 않습니다.

가라드 하산 & 파트너스 Ltd

Garrad Hassan 터빈 엔지니어링
Machine Translated by Google

목차

1 요약................................................. ................................................. ...................1

2 소개: 통합 디자인 .............................................. ...............................2

삼 방법: 동적 모델링 .............................................. ........................................삼

3.1 터빈 정의 삼

3.2 환경 정의 4
3.3 시뮬레이션 설명 5

4 결과: SACS와 Bladed의 비교 .............................................. ..........................6

4.1 극한 로딩 6
4.2 피로 부하 11

5 결론 .......................................................... ................................................. .......... 13

참고 자료........................................................... ................................................. .......................... 13

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 나

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

1 요약

2012년에는 널리 사용되는 공탄성 풍력 터빈 설계 도구인 Bladed와 선도적인 해양 구조 설계 코드 중 하나인 SACS 간의 링크가 개발되었습니다. 해양 구
조 설계의 경우 Bladed는 시간 영역에서 결합된 풍력 터빈과 지지 구조물에 대한 동시 바람 및 파도 하중을 계산할 수 있습니다. 이러한 통합 설계 접근 방식
은 기초에 가해지는 결과 하중이 터빈과 지지 구조 사이의 복잡한 상호 작용을 완전히 고려하도록 보장합니다. Bladed SACS 링크를 사용하면 Bladed의 기
초 로드 시간 기록을 피로(FLS) 및 극한(ULS) 코드 검사를 위해 SACS에서 직접 사용할 수 있으므로 복잡한 재킷 지지 구조에 대한 강도 검사를 간소화되고
효율적인 방식으로 수행할 수 있습니다. 이전 연구에서는 완전히 통합된 설계 접근 방식을 이러한 방식으로 활용하면 해상 풍력 에너지의 수명주기 동안 상당
한 비용 절감이 가능하다는 것을 보여주었습니다.

이러한 통합 설계 접근 방식에 대한 업계의 신뢰를 얻으려면 Bladed와 SACS가 파랑 하중 계산 방법에 맞춰져 있음을 입증하는 것이 중요합니다. DNV GL과
Keystone Engineering은 협력하여 Bladed와 SACS의 대표적인 재킷 구조에 대한 파도 하중 결과를 비교했습니다. 먼저, 구조 모델은 기하학, 질량 및 강
성 측면에서 두 코드 간에 최대한 가깝게 일치되고 결과 고유 주파수가 비교됩니다. 그런 다음 불규칙파와 제한된 파동의 동적 파동 로딩을 포함하여 두 코드
모두에서 동일한 시간 영역 시뮬레이션이 수행됩니다. 결과는 극한하중과 피로하중 측면에서 두 코드가 잘 일치함을 보여주며, Bladed와 SACS의 파랑하중
과 부재하중 계산이 서로 일치함을 보여줍니다.

이 비교 연구는 원래 미국 풍력 에너지 협회(AWEA)에서 발표되었습니다.

애틀랜틱시티에서 열린 해상 풍력 발전 2014 컨퍼런스.

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 1

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

2 소개: 통합 디자인

해상 풍력 터빈 지지 구조물 설계자는 일반적으로 그림 2‑1에 표시된 것처럼 설계에 "순차적" 접근 방식을 사용합니다. 여기서 풍력 터빈과 해상 지
지 구조물은 별도의 설계 도구로 모델링됩니다. 순차적 접근 방식은 터빈과 지지 구조 사이의 복잡한 상호 작용을 완전히 설명하지 못할 수 있습니
다. 또한, 서로 다른 설계 코드 간에 반복적인 데이터 교환이 필요하므로 설계자의 작업 흐름이 비효율적입니다.

그림 2‑1: 순차적 지지 구조 설계 도식

대안으로 그림 2‑2에 표시된 것처럼 "통합" 설계 접근 방식을 사용할 수도 있습니다. 여기서 풍력 터빈과 지지 구조는 단일 공력‑수력‑탄성 소프트
웨어 패키지로 모델링됩니다. 전체 구조물의 구조적 역학이 결합되어 바람과 파도의 하중이 동시에 적용됩니다.

이는 공기역학적 및 유체역학적 감쇠를 적절하게 설명할 수 있어 보다 효율적인 구조 설계가 가능하다는 것을 의미합니다. 전용 해양 지지 구조물 코
드는 조인트와 부재에 대한 FLS 및 ULS 코드 검사를 수행하기 위해 각 설계 반복이 끝날 때에만 필요합니다. 이를 위해 널리 사용되는 공수력 탄성
풍력 터빈 설계 도구인 Bladed와 널리 사용되는 해양 구조 설계 도구인 SACS 간의 링크가 개발되었습니다. Bladed‑SACS 링크를 사용하면
Bladed의 전체 구조에 대한 동시 바람 및 파도 하중을 계산할 수 있으며 결과 기초 하중 시간 기록을 SACS에서 직접 후처리할 수 있습니다. 이전
연구[1]에서는 완전히 통합된 설계 접근 방식을 이러한 방식으로 활용하면 상당한 수명 비용의 에너지 절약이 가능하다는 것을 보여주었습니다.

그림 2‑2: 통합 지지 구조 및 터빈 설계

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 2쪽

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

통합 설계 접근 방식으로 전환하는 데 업계의 확신을 주기 위해서는 Bladed와 같은 통합 설계 도구가 현재 SACS와 같은 해양 구조 설계 도구에서 수

행되는 것과 동등한 지지 구조 분석을 수행할 수 있다는 것이 입증되어야 합니다. 특히, Bladed와 SACS의 파랑 하중과 그에 따른 부재 내부 하중은 동
일한 것으로 표시되어야 합니다.

3가지 방법: 동적 모델링

연구의 목적은 재킷 지지 구조에 파랑 하중이 적용될 때 Bladed와 SACS가 유사한 부재 하중을 보고한다는 것을 보여주는 것입니다. 이 섹션에서는 코
드 비교를 수행하는 데 사용된 터빈 모델 및 환경의 정의를 설명합니다.

3.1 터빈 정의

일반적인 풍력 터빈 재킷과 타워의 모델은 수심 31m의 Bladed 및 SACS로 제작되었습니다.

두 코드 간의 파도 하중을 직접 비교하기 위해 로터, 나셀 및 관련 공기역학적 하중을 제외했습니다. 사용된 구조는 그림 3‑1에 나와 있습니다. 그림과
같이 하중 비교를 위해 재킷의 세 위치를 선택했습니다.

그림 3‑1: Bladed 및 SACS 분석에 사용되는 지지 구조

두 구조 모두 전단 처짐을 포함한 보 요소를 사용하여 정의되었습니다. 기초는 진흙선에서 견고한 것으로 모델링되었습니다. 모든 멤버에 대해 CD = 1,
CM = 2 의 모리슨 하중 계수가 가정되었습니다. 버팀대 부재가 밀봉되었습니다(공기가 가득 차 있음). 다리 부분은 해수면 31m까지 침수됐다. 해양 성
장 두께는 모든 구성원에 대해 0으로 설정되었습니다.

두 모델 모두 최대 7.5Hz의 구조적 진동 모드가 계산되었으며 각 모드에 대해 2%의 감쇠가 지정되었습니다. SACS와 Bladed에서 계산된 처음 20개
진동 모드의 비교는 표 3‑1에 나와 있습니다. 일반적으로 모달 주파수 예측에서는 좋은 일치가 나타납니다.

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 3

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

SACS 일반 노드 주파수(Hz) 블레이드 결합 모드 주파수(Hz)

방법

1 0.821 0.820

2 0.821 0.820

삼 2,700 2.706

4 2,700 2.712

5 4.005 3.811

6 4.308 4.103

7 4.308 4.154

8 5.042 4.803

9 5.155 5.029

10 5.158 5.046

11 5.727 5.232

12 5.995 5.566

13 6.053 5.605

14 6.157 5.656

15 6.283 5.745

16 6.580 6.391

17 7.208 6.618

18 7,505 6.789

19 7,536 7.008

20 7,539 7.297

표 3‑1: SACS 및 Bladed에서 계산된 모달 주파수

3.2 환경 정의

피로와 극심한 해상 상태 조건이 정의되었으며 이 섹션에 설명되어 있습니다.

3.2.1 극한 해상상태

극단적인 시뮬레이션을 위해 60초의 불규칙한 바다 상태가 다음 속성으로 정의되었습니다.

• Hs = 6.83m
• Tp = 10초
• 정점 = 1(Pierson–Moskowitz)

단일 선형 New Wave "제약된" 파동도 다음과 같은 속성을 가진 파동 이력에 포함되었습니다.

• 제한된 파고 = 12.7m
• 시뮬레이션에서 파동 정점 시간 = 30초

결과적인 바다 상태는 그림 3‑2에 나와 있습니다.

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 4페이지

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

그림 3‑2: 극단적인 해수면 고도

파도는 북쪽에서 접근하고 있는 것으로 추정됐다.

3.2.2 피로해상상태
피로해상상태의 경우 600초의 불규칙한 해상상태를 다음과 같은 특성으로 정의하였다.

• Hs = 5m
• Tp = 10초 • 정점
= 1(Pierson–Moskowitz)

결과적인 바다 상태의 샘플이 그림 3‑2에 나와 있습니다.

그림 3‑3: 피로 해수면 고도

파도는 북쪽에서 접근하고 있는 것으로 추정됐다.

3.3 시뮬레이션 설명

SACS와 Bladed에서 두 가지 시간 영역 시뮬레이션이 수행되었습니다. 하나는 피로 해상 상태에 대한 것이고 다른 하나는 극한 해

상 상태에 대한 것입니다.

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 5페이지

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

4 결과: SACS와 Bladed의 비교

이 섹션에서는 Bladed 및 SACS의 극한 하중, 피로 하중 및 시간 이력을 제시하고 비교합니다.

4.1 극한 하중
재킷의 지정된 세 위치에 대한 극한 로딩 시간 기록 비교가 제공됩니다.

4.1.1 극한하중: 부재 67
축력, Fx
0

SACS
‑500
블레이드형

‑1000

하중
‑1500
(kN)

‑2000

‑2500

‑3000
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑1: 극한 해상 상태, 부재 67의 축력

전단력, Fyz
70
SACS
60
블레이드형

50

40
하중
(kN)
30

20

10

0
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑2: 극한 해상 상태, 부재 67의 전단력

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 6페이지

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

휘어지는 순간, 미즈
120
SACS
100
블레이드형

80

하중
60
(kNm)

40

20

0
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑3: 극한 해상 상태, 부재 67의 굽힘 모멘트

4.1.2 극한하중: 부재 81

축력, Fx
0

SACS
‑500
블레이드형

‑1000
하중
(kN)
‑1500

‑2000

‑2500
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑4: 극한 해상 상태, 부재 81의 축력

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 7페이지

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

전단력, Fyz
160

140 SACS

120 블레이드형

100

하중 80
(kN)
60

40

20

0
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑5: 극한 해상 상태, 부재 81의 전단력

휘어지는 순간, 미즈
600

SACS
500
블레이드형

400

하중 300
(kNm)

200

100

0
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑6: 극한 해상 상태, 부재 81의 굽힘 모멘트

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 8

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

4.1.3 극한하중: 부재 133

축력, Fx
0

SACS
‑500
블레이드형

‑1000

하중
‑1500
(kN)

‑2000

‑2500

‑3000
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑7: 극한 해상 상태, 부재 133의 축력

전단력, Fyz
400

350 SACS

블레이드형
300

250
하중
200
(kN)

150

100

50

0
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑8: 극한 해상 상태, 부재 133의 전단력

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 9

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

휘어지는 순간, 미즈
1200

SACS
1000
블레이드형

800

하중
600
(kNm)

400

200

0
0 10 20 30 40 50 60
시간

그림 4‑9: 극한 해상 상태, 부재 133의 굽힘 모멘트

4.1.4 극한 하중 비교 요약
SACS와 Bladed 시간 이력으로부터 계산된 극한 하중과 이들 사이의 백분율 차이는 표 4‑1에 나와 있습니다. 극한 부하 예측에서는 0.8~7.8%의 차이로 잘 일치합니다.

SACS 블레이드 % 차이

축력, Fx(kN) 2507 2488 0.8

회원 67 전단력, Fyz(kN) 58 57 2.8

굽힘 모멘트, Myz(kNm) 103 95 7.4

축력, Fx(kN) 1939년 1912년 1.4

회원 81 전단력, Fyz(kN) 129 133 ‑3.6

굽힘 모멘트, Myz(kNm) 476 485 ‑2.1

축력, Fx(kN) ‑1260 ‑1213 3.7

회원 133 전단력, Fyz(kN) 316 338 ‑7.0

굽힘 모멘트, Myz(kNm) 955 1030 ‑7.8

표 4‑1: 극한 부하 결과 비교

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 10

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

4.2 피로하중
피로하중 시간 이력 비교가 이 섹션에 제시됩니다. 시뮬레이션 길이는 600초였지만 시각적 비교를 위해 100초 샘플이 제시되었습니다. 간결함을 위해 회원 133의 시간 기록
만 표시됩니다.

4.2.1 피로하중: 부재 133

축력, Fx
0

SACS
‑500
블레이드형
‑1000
하중
(kN) ‑1500

‑2000

‑2500

‑3000
200 220 240 260 280 300
시간

그림 4‑10: 피로 해상 상태, 부재 133의 축력

전단력, Fz

200

150 SACS

100 블레이드형

50
짐
(kN) 0

‑50

‑100

‑150

‑200
200 220 240 260 280 300
시간

그림 4‑11: 피로 해상 상태, 부재 133의 전단력

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 11

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

굽어지는 순간, 나의
600

500 SACS

400 블레이드형

300
짐 200
(kNm)
100

‑100

‑200

‑300
200 220 240 260 280 300
시간

그림 4‑12: 부재 133의 피로해상상태, 굽힘모멘트

4.2.2 피로하중 비교 요약
Bladed와 SACS의 피로 시간 이력은 107사이클의 터빈 수명 20년과 역 SN 기울기 값 4를 가정하여 손상 등가 하중을 계산하는 데 사용되었습니다. 손상 등가 하중 계산
은 [2]에 설명되어 있습니다. 결과는 표 4‑2에 나타나 있다. 피로하중 예측은 0.9~8.0%의 차이로 잘 일치합니다.

블레이드형 SACS % 차이

축력(kN) 311 302 2.9

회원 67 전단력(kN) 21 23 ‑7.8

굽힘 모멘트(kNm) 45 45 ‑1.0

축력(kN) 87 91 ‑4.4

회원 81 전단력(kN) 72 74 ‑1.8

굽힘 모멘트(kNm) 225 222 0.9

축력(kN) 634 587 8.0

회원 133 전단력(kN) 199 202 ‑1.4

굽힘 모멘트(kNm) 628 639 ‑1.8

표 4‑2: 피로 손상 등가 하중 결과 비교

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 12

Turbine Engineering
Machine Translated by Google

5. 결론

SACS에 대해 검증된 블레이드

파도 하중을 받는 해상 풍력 터빈 지지 구조물의 동적 해석은 Bladed 및 SACS에서 수행되었습니다. 재킷 구조의 세 위치에서 부재 하중을 비교했습
니다. 극한 부하의 차이는 0.8~7.8% 범위였습니다. 피로손상 등가하중의 차이는 0.9~8.0% 범위였다.

통합설계로 인한 원가절감 혜택

Bladed와 같은 통합 해석 도구를 사용하여 해상 풍력 터빈 지지 구조물의 통합 설계를 수행할 수 있습니다. Bladed와 SACS가 유사한 파랑 하중
예측을 제공하는 것으로 나타났기 때문에 지지 구조 설계자는 순차적 설계 프로세스가 아닌 통합 설계 프로세스로 이동할 수 있다는 확신을 가질 수
있습니다. 통합 설계의 주요 장점은 완전히 결합된 부하 해석으로, 더 적은 수의 설계 반복으로 보다 구조적으로 효율적인 설계를 달성함으로써 에너
지 비용을 절감할 수 있다는 것입니다.

참고자료

1. 완전 통합 설계: 해상 풍력 에너지 절감의 평생 비용, Dobbin 외

2. 블레이드 이론 매뉴얼

DNV GL – 보고서 번호 110052‑UKBR‑T‑18, 개정판 A – www.dnvgl.com Garrad Hassan 페이지 13

Turbine Engineering