1.

Khái quát về PICC 2016:

1.1. Khái niệm:
Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế hay còn gọi tắt
với tên PICC - là một công cụ quan trọng, đóng vai trò thiết yếu của luật
thương mại quốc tế, đặc biệt có liên quan đến hoạt động mua bán hàng hoá
quốc tế.
UNIDROIT là tổ chức liên chính phủ, có trụ sở tại thành phố Rô-ma - thủ đô
Italia, hoạt động với sứ mệnh - hài hoà hoá pháp luật. Cùng với các sáng kiến
khác, UNIDROIT đã và đang nỗ lực trong việc tạo ra những bước tiến ban đầu
nhằm hài hoà hoá pháp luật về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế.
1.2. Lịch sử ra đời:
Năm 1971, dự án PICC được khởi động và bản dự thảo đầu tiên được soạn thảo
bởi ba luật sư danh tiếng: Giáo sư T. Popescu (thuộc hệ thống luật xã hội chủ
nghĩa), Giáo sư R. Đa-vít (thuộc hệ thống civil law), Giáo sư C. Schmithoff
(thuộc hệ thống common law). Năm 1980, một nhóm công tác dưới sự dẫn dắt
của Giáo sư J. Bonell đã tiếp tục hoàn thiện đề án một cách ấn tượng. Các
thành viên của nhóm cũng đã thay đổi qua nhiều năm, tuy nhiên nhiệm vụ
trọng tâm luôn được đặt ra là cố gắng đảm bảo tính đại diện của các hệ thống
luật pháp cơ bản trên toàn thế giới. Từ giai đoạn hai của đề án, các quan sát
viên đã được mời tham dự các cuộc họp, nhằm hướng đến lợi ích từ hoạt động
phản biện của các tổ chức như: Hiệp hội luật sư quốc tế (‘IBA’), ICC,
UNCTAD, Hội nghị La Hay và các tổ chức trọng tài khác.
Năm 1994, PICC lần đầu tiên được xuất bản. Bản thứ hai ra đời sau đó 10 năm
đã bổ sung một số chương mới về quyền của bên thứ ba, quyền đại diện,
chuyển giao nghĩa vụ, nhượng quyền, chuyển giao hợp đồng và thời hiệu. Đến
năm 2010, PICC tiếp tục được hoàn thiện khi phát hành bản thứ ba - đem lại sự
đổi mới cơ bản trong các vấn đề về hiệu lực, bồi thường, điều kiện và hợp đồng
nhiều bên. Bản sửa đổi gần nhất là bản 2016 và không có nhiều sự thay đổi so
với bản 2010.
1.3. Mục đích PICC:
Tạo ra một khung pháp lý chung, được ví như “bộ luật”, bao gồm các nguyên
tắc và quy định cụ thể, rõ ràng cho các bên tham gia vào hợp đồng thương mại
quốc tế nhằm giải quyết các khó khăn, tranh chấp, rủi ro khi soạn thảo và thực
hiện hợp đồng. Hơn nữa, bộ nguyên tắc còn hướng đến việc xây dựng một
khuôn khổ hài hòa các quy phạm có thể được áp dụng trên phạm vi toàn thế
giới, tại mọi quốc gia bất kể quốc gia đó có hệ thống pháp luật hay điều kiện
kinh tế - chính trị như thế nào.
1.4. Trường hợp áp dụng:
PICC đưa ra các quy tắc chung dưới đây cho hợp đồng thương mại quốc tế.
 Bộ nguyên tắc này:
- Trong trường hợp các bên đã thống nhất sẽ sử dụng PICC để điều chỉnh trong
quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng.
- Có thể được áp dụng khi các bên không chọn luật điều chỉnh hợp đồng của
họ.
- Có thể được sử dụng để giải thích hoặc bổ sung cho luật trong nước.
- Có thể được sử dụng để giải thích hoặc bổ sung các văn bản luật quốc tế
thống nhất.
- Có thể được sử dụng làm mẫu cho các nhà làm luật quốc gia và quốc tế.
- Hoặc trong trường hợp các bên đồng ý các nguyên tắc chung của pháp luật,
“lex mercatoria” hoặc cách diễn đạt tương tự như vậy sẽ điều chỉnh hợp đồng
của họ.
1.5. PICC 2016:
Năm 2016, UNIDROIT đã phát hành phiên bản mới của Bộ nguyên tắc này.
Đây là một bộ tài liệu pháp lý không bắt buộc nhưng được sử dụng phổ biến
khi có thương mại quốc tế và trong giải quyết tranh chấp.
Với phiên bản năm 2016, các điều khoản mới về hợp đồng dài hạn tiếp tục
được đưa vào. Về tổng thể, Bộ Nguyên tắc có hai đặc điểm chính về hình thức
và nội dung như sau:
Về hình thức: Được xây dựng như một bộ luật gồm các điều khoản, mục và
chương; điểm nổi bật là đều có phần bình luận và ví dụ minh họa sau các điều
khoản giúp người đọc hình dung rõ hơn và biết được cách áp dụng luật sao cho
phù hợp, trên cơ sở đó rất thuận tiện cho việc tra cứu và áp dụng.
Về nội dung: Bộ Nguyên tắc được tạo thành từ 11 chương, 211 điều đề cập đến
hầu hết tất cả các khía cạnh trong giao kết và thực hiện hợp đồng thương mại
quốc tế như: giao kết hợp đồng, hiệu lực hợp đồng, giải thích hợp đồng, nội
dung hợp đồng, thực hiện hợp đồng, các biện pháp áp dụng khi không thực
hiện hợp đồng, quyền yêu cầu thực hiện hợp đồng, hủy hợp đồng, bồi thường
thiệt hại... Bộ Nguyên tắc cũng đã điều chỉnh các vấn đề liên quan đến quá
trình giao kết và thực hiện hợp đồng như thẩm quyền đại diện, quyền của bên
thứ ba, chuyển giao quyền, nghĩa vụ, chuyển giao hợp đồng nghĩa vụ do nhiều
người thực hiện và nghĩa vụ đối với nhiều người có quyền. Một số lý thuyết và
vấn đề mới trong pháp luật hợp đồng hiện đại cũng được nhắc đến như: các vấn
đề pháp lý liên quan đến hợp đồng dài hạn hay lý thuyết về hardship.
2. Phân tích các án lệ có liên quan đến các tranh chấp thương mại quốc tế:
Date: 30-03-2017
Country: Brazil
Number: 4-25.2016.8.21.7004192500
Court: Court of Appeal of Rio Grande do Sul
 Parties: Voges Metalurgia Ltda. v. Inversiones Metalmecanicas I.C.A. –
IMETAL I.C.A.
2.1. Tóm tắt vụ tranh chấp:
- Các bên tham gia:
+ Nguyên đơn: công ty Venezuela
+ Bị đơn: công ty Brazil
+ Cơ quan giải quyết tranh chấp: Tòa phúc thẩm Rio Grande do Sul
- Các sự kiện của vụ tranh chấp:
Một công ty Venezuela, đã mua 16 động cơ từ Bị đơn, một công ty Brazil, với
giá 73.996,44 USD. Do quy định nhập khẩu, xuất khẩu và ngoại hối của
Venezuela chỉ cho phép Nguyên đơn mua một lượng USD cần thiết sau khi
hàng hóa đã được giao đến cảng ở Venezuela, Nguyên đơn đã trả trước cho Bị
đơn thông qua một ngân hàng Mỹ để thực hiện việc mua bán. Sau khi hàng hóa
đến cảng giao hàng của Venezuela, Nguyên đơn phải tuân thủ các quy định
nhập khẩu, xuất khẩu và ngoại hối của Venezuela và đã thanh toán lần thứ hai
cho Bị đơn với giá mua. Tuy nhiên, Bị đơn từ chối hoàn trả khoản thanh toán
thừa do Nguyên đơn đã thực hiện, mặc dù trước đó đã hứa sẽ làm như vậy.
Nguyên đơn đệ đơn lên Tòa án Brazil yêu cầu Bị can hoàn trả khoản thanh toán
đầu tiên. Bị đơn phản đối rằng Nguyên đơn không chứng minh được việc thanh
toán "bis in idem" (thanh toán hai lần cho cùng một khoản nợ) và cho rằng họ
chỉ nhận được một khoản thanh toán theo quy định về ngoại hối của Venezuela.
Ngoài ra, Bị đơn lập luận rằng bất kỳ khoản hoàn trả nào cho Nguyên đơn đều
là vi phạm pháp luật, bởi vì khoản thanh toán đầu tiên được thực hiện vi phạm
các quy định nhập khẩu, xuất khẩu và ngoại hối của Venezuela và do đó là bất
hợp pháp. Hơn nữa, Bị đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố toàn bộ hợp đồng mua bán
vô hiệu và bác bỏ các yêu cầu của Nguyên đơn.
Tòa án sơ thẩm ra lệnh cho Bị đơn hoàn trả cho Nguyên đơn khoản thanh toán
thừa, cộng với lãi và chi phí. Trong phiên phúc thẩm, Tòa án phúc thẩm trước
tiên xác định luật áp dụng cho bản chất tranh chấp. Trước hết, Tòa án yêu cầu
các bên làm rõ địa điểm ký kết hợp đồng để xác định chính xác luật áp dụng
cho tranh chấp. Nguyên đơn khẳng định hợp đồng mua bán được ký kết tại
Venezuela, trong khi Bị đơn ngược lại khẳng định hợp đồng được ký kết tại
Brazil.
Tòa án nhận thấy các lập luận của các bên liên quan đến địa điểm ký kết hợp
đồng là không kết luận, do đó không thể sử dụng locus actus (nơi thực hiện
hành vi pháp lý) làm yếu tố liên kết. Do đó, Tòa án quyết định áp dụng
"nguyên tắc lân cận" hoặc "quy tắc quan hệ có ý nghĩa nhất" và theo một tiền lệ
gần đây của cùng Tòa án [xem UNILEX, Tòa án phúc thẩm bang Rio Grande
do Sul ngày 14 tháng 2 năm 2017], cho rằng luật áp dụng cho bản chất tranh
chấp là Công ước Vienna về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế năm 1980
 (CISG) và Nguyên tắc UNIDROIT. Và vì tính hiệu lực của hợp đồng mua bán
không phải là vấn đề do CISG chi phối, Tòa án quyết định theo các tiêu chí giải
thích Công ước được quy định tại Điều 7(1) CISG sẽ căn cứ phán quyết về các
vấn đề tranh chấp dựa trên Nguyên tắc UNIDROIT, cụ thể là các điều khoản
được quy định trong Chương 3, Mục 3 về tính bất hợp pháp.
Về sự vô hiệu cáo buộc của hợp đồng mua bán hoặc ít nhất là khoản thanh toán
đầu tiên của giá mua được thực hiện vi phạm các quy định nhập khẩu, xuất
khẩu và ngoại hối của Venezuela, Tòa án phúc thẩm cho rằng lập luận đó
không có căn cứ theo Chương 3 của Nguyên tắc UNIDROIT. Dẫn lại bình luận
chính thức về Điều 3.3.1 và 3.3.2 của Nguyên tắc UNIDROIT, Tòa án lưu ý
rằng các quy tắc bắt buộc trong nước được đề cập đến trong các điều khoản này
là những quy tắc mang tính chất chính sách công, và Bị can đã không chứng
minh được rằng các quy định về ngoại hối của Venezuela bị vi phạm là các quy
tắc bắt buộc theo loại hình này. Tuy nhiên, ngay cả khi việc vi phạm các quy
định về ngoại hối của Venezuela thuộc phạm vi của Điều 3.3.1, việc hoàn trả
khoản thanh toán đầu tiên vẫn được chấp nhận theo Điều 3.3.2. Thật vậy, xét
đến mục đích của các quy tắc bắt buộc nêu trên và mức độ nghiêm trọng của
cáo buộc vi phạm, Tòa án kết luận rằng việc hoàn trả là hợp lý trong những
trường hợp này.
- Vấn đề tranh chấp: Số tiền thanh toán lần đầu tiên của bên Nguyên đơn -
Công ty Venezuela đã trả trước cho Bị đơn công ty Brazil có cần được hoàn trả
hay không?
- Luật áp dụng: Công ước Vienna về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế
năm 1980 (CISG) và Nguyên tắc UNIDROIT (PICC).
2.2. Phân tích vụ tranh chấp:
- Lập luận của nguyên đơn:
Yêu cầu trả khoản thanh toán thừa, Nguyên đơn lập luận rằng họ đã trả tiền
trước cho Bị đơn để mua hàng hóa, nhưng sau đó Bị đơn từ chối trả khoản
thanh toán thừa mặc dù trước đó đã cam kết như vậy. Họ đòi lại tiền thừa cùng
với lãi và chi phí phát sinh.
Nguyên đơn không công nhận việc thanh toán ban đầu là vi phạm pháp luật và
họ lập luận rằng ngay cả khi có vi phạm thì việc hoàn trả lại vẫn hợp lý dựa
trên nguyên tắc UNIDROIT.
- Lập luận của bị đơn:
Bị đơn phản đối việc Nguyên đơn không cung cấp bằng chứng về việc thanh
toán hai lần cho cùng một khoản nợ ("bis in idem"). Họ cho rằng khoản thanh
toán ban đầu chỉ là việc thực hiện theo quy định về ngoại hối của Venezuela.
Bị đơn lập luận rằng việc hoàn trả khoản thanh toán thừa sẽ là vi phạm pháp
luật vì khoản thanh toán ban đầu đã vi phạm các quy định nhập khẩu, xuất khẩu
 và ngoại hối của Venezuela. Họ yêu cầu vô hiệu hóa toàn bộ hợp đồng mua bán
và từ chối các yêu cầu của Nguyên đơn.
- Lập luận của cơ quan giải quyết tranh chấp:
Cơ quan giải quyết tranh chấp đã quyết định áp dụng Nguyên tắc UNIDROIT
và Công ước Vienna về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế năm 1980
(CISG) để xác định luật áp dụng cho tranh chấp.
Cơ quan giải quyết tranh chấp đã xem xét xem việc thanh toán ban đầu của
Nguyên đơn có vi phạm các quy định về ngoại hối của Venezuela hay không.
Tuy nhiên, sau khi kiểm tra các quy tắc trong Nguyên tắc UNIDROIT, họ
không thấy việc này làm mất tính hợp lý của việc hoàn trả khoản thanh toán
thừa.
Dựa trên nguyên tắc UNIDROIT, cơ quan giải quyết tranh chấp đã đưa ra kết
luận rằng việc hoàn trả khoản thanh toán thừa là hợp lý trong trường hợp này.
Họ lập luận rằng ngay cả khi có vi phạm các quy định về ngoại hối của
Venezuela, việc hoàn trả vẫn là cách tiếp cận có lý do. Điều này được chứng
minh bằng cách xem xét mục đích của các quy tắc bắt buộc và mức độ nghiêm
trọng của cáo buộc vi phạm.
Cơ quan giải quyết tranh chấp không chấp nhận lập luận của Bị đơn về việc vô
hiệu hóa toàn bộ hợp đồng mua bán. Thay vào đó, họ tập trung vào việc giải
quyết vấn đề cụ thể về khoản thanh toán thừa và coi việc này là hợp lý dựa trên
quy định của Nguyên tắc UNIDROIT và CISG.
Cơ quan giải quyết tranh chấp đã tham chiếu đến Điều 3.3.1 và 3.3.2 của
Nguyên tắc UNIDROIT để hỗ trợ quyết định của họ. Họ lập luận rằng các quy
tắc bắt buộc trong nước, bao gồm cả các quy định về ngoại hối của Venezuela,
không thể được coi là không hợp lý trong trường hợp này, và việc hoàn trả
khoản thanh toán thừa là hợp lý.
2.3. Bình luận về vụ tranh chấp:
Chia sẻ quan điểm của mình đối với lập luận của Nguyên đơn, Bị đơn, Cơ quan
giải quyết tranh chấp:
- Quan điểm đối với lập luận của Nguyên đơn:
Lập luận của nguyên đơn có cơ sở pháp lý khi họ đã thực hiện thanh toán trước
cho bị đơn và bị đơn có cam kết trả lại khoản thanh toán thừa. Việc bị đơn từ
chối trả lại khoản tiền này có thể được xem là vi phạm hợp đồng. Việc thanh
toán ban đầu không vi phạm pháp luật vì Nguyên đơn đã thực hiện theo quy
định nhập khẩu, xuất khẩu và ngoại hối của Venezuela.
- Quan điểm đối với lập luận của Bị đơn:
Lập luận của Bị đơn có thể có một số điểm yếu. Nguyên đơn có thể phản đối
lập luận của Bị đơn bằng cách cung cấp bằng chứng chứng minh họ đã thanh
toán đầy đủ cho khoản nợ, lập luận rằng họ đã thực hiện thanh toán ban đầu
theo thiện chí, và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Việc Nguyên đơn chưa cung cấp
 bằng chứng về việc thanh toán hai lần không có nghĩa là họ không có bằng
chứng. Họ có thể cung cấp bằng chứng sau này trong quá trình tố tụng. Nhưng
Bị đơn có thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng Nguyên đơn chỉ thanh
toán một lần. Việc hoàn trả khoản thanh toán thừa không vi phạm pháp luật vì
nó không liên quan đến việc thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Yêu cầu vô
hiệu hóa toàn bộ hợp đồng mua bán là không hợp lí vì nó không tương ứng với
mức độ vi phạm của Nguyên đơn. Bị đơn có thể yêu cầu sửa đổi hợp đồng thay
vì vô hiệu hóa toàn bộ hợp đồng.
- Quan điểm đối với lập luận của Cơ quan giải quyết tranh chấp:
+ Việc áp dụng Nguyên tắc UNIDROIT (PICC) và CISG là phù hợp bởi vì đây là
những văn bản luật quốc tế được công nhận rộng rãi và phù hợp cho việc giải
quyết tranh chấp mua bán hàng hóa quốc tế. Việc áp dụng các quy tắc này đảm
bảo tính công bằng và thống nhất cho cả hai bên trong tranh chấp
+ Nguyên tắc UNIDROIT (PICC) không cấm việc hoàn trả khoản thanh toán
thừa, ngay cả khi có vi phạm các quy định về ngoại hối. Mục đích của quy định
về ngoại hối là bảo vệ nền kinh tế quốc gia, nhưng nó không nhằm mục đích
trừng phạt các bên trong hợp đồng bằng cách tước đi quyền lợi hợp pháp của
họ.
+ Hoàn trả đảm bảo tính công bằng cho cả hai bên và duy trì tính thống nhất
trong việc giải quyết tranh chấp.
+ Vô hiệu hóa toàn bộ hợp đồng là một hành động quá nghiêm trọng và không
tương xứng với mức độ vi phạm. Tập trung vào giải quyết vấn đề cụ thể về
khoản thanh toán thừa là một cách tiếp cận hiệu quả và phù hợp hơn.
+ Điều 3.3.1 PICC quy định về khả năng sửa đổi hợp đồng sau khi thành lập.
Theo đó, các bên có thể sửa đổi hợp đồng bằng thỏa thuận, bao gồm cả việc
sửa đổi các điều khoản về thanh toán bất kể hình thức nào, miễn là thỏa thuận
đó đáp ứng các yêu cầu về hình thức của hợp đồng ban đầu. Điều 3.3.2 PICC
quy định về khả năng sửa chữa các sai lầm trong hợp đồng. Theo đó, một bên
có thể yêu cầu sửa chữa bất kỳ sai lầm nào trong hợp đồng, bao gồm cả sai lầm
về việc thể hiện ý chí của các bên, sai sót trong văn bản hợp đồng và sai lầm
trong việc tính toán ở đây là hoàn trả tiền thừa
Tựu chung lại, trong vụ tranh chấp này, có một số vấn đề phức tạp cần xem
xét, bao gồm việc áp dụng các quy định pháp lý quốc tế, địa điểm ký kết hợp
đồng, việc vi phạm các quy định về ngoại hối của Venezuela và tính hợp lý của
việc hoàn trả khoản thanh toán thừa. Các bên đã đưa ra lập luận khá cứng rắn
và có lý do của mình, cơ quan giải quyết tranh chấp phải thực hiện một quá
trình phân tích cẩn thận để đưa ra quyết định cuối cùng.
Nếu bạn là luật sư của Nguyên đơn, Bị đơn, Cơ quan giải quyết tranh
chấp, bạn sẽ giải quyết như thế nào:
● Nếu tôi là luật sư của Nguyên đơn:
- Tập trung vào việc chứng minh các yếu tố:
+ Hợp đồng mua bán hợp lệ giữa Nguyên đơn và Bị đơn.
+ Nguyên đơn đã thanh toán đầy đủ cho khoản nợ.
+ Bị đơn có cam kết trả lại khoản thanh toán thừa.
+ Số tiền thanh toán thừa là chính xác.
- Cung cấp bằng chứng:
+ Hợp đồng mua bán.
+ Biên lai thanh toán.
+ Email, tin nhắn, hoặc văn bản chứng minh cam kết trả lại khoản thanh toán
thừa.
+ Báo cáo tài chính hoặc các bằng chứng khác chứng minh số tiền thanh toán
thừa
- Lập luận:
+ Việc thanh toán ban đầu không vi phạm pháp luật Venezuela.
+ Ngay cả khi có vi phạm, việc hoàn trả khoản thanh toán thừa vẫn là hợp lý dựa
trên nguyên tắc UNIDROIT.
+ Bị đơn không có cơ sở để vô hiệu hóa toàn bộ hợp đồng mua bán.
- Yêu cầu:
+ Yêu cầu cơ quan giải quyết tranh chấp buộc Bị đơn trả lại khoản thanh toán
thừa.
● Nếu tôi là luật sư của Bị đơn:
- Tập trung vào việc bác bỏ các lập luận của Nguyên đơn:
+ Nguyên đơn không cung cấp đủ bằng chứng chứng minh họ đã thanh toán đầy
đủ.
+ Việc thanh toán ban đầu vi phạm các quy định về ngoại hối của Venezuela.
+ Việc hoàn trả khoản thanh toán thừa sẽ vi phạm pháp luật Venezuela.
+ Hợp đồng mua bán nên được vô hiệu hóa do vi phạm pháp luật.
- Cung cấp bằng chứng:
+ Bằng chứng chứng minh Nguyên đơn chỉ thanh toán một lần.
+ Pháp luật Venezuela về ngoại hối, nhập khẩu và xuất khẩu.
+ Luật pháp Venezuela về hợp đồng.
- Lập luận:
+ Nguyên đơn không có quyền yêu cầu hoàn trả khoản thanh toán thừa vì họ đã
vi phạm pháp luật Venezuela.
+ Việc hoàn trả khoản thanh toán thừa sẽ khuyến khích các hành vi vi phạm pháp
luật.
+ Hợp đồng mua bán nên được vô hiệu hóa để bảo vệ lợi ích của Bị đơn.
- Yêu cầu:
+ Từ chối yêu cầu của Nguyên đơn.
+ Yêu cầu vô hiệu hóa toàn bộ hợp đồng mua bán.
● Nếu tôi là Cơ quan giải quyết tranh chấp:
- Xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng và lập luận của cả hai bên.
- Phân tích luật pháp áp dụng cho vụ án, bao gồm Nguyên tắc UNIDROIT, CISG
và luật pháp Venezuela.
- Đưa ra quyết định dựa trên các yếu tố sau:
+ Hợp lệ của hợp đồng mua bán.
+ Việc thanh toán ban đầu có vi phạm pháp luật hay không.
+ Tính hợp lý của việc hoàn trả khoản thanh toán thừa.
+ Mức độ nghiêm trọng của vi phạm (nếu có).
- Viết quyết định giải thích rõ ràng lý do cho quyết định của mình.
● Rút ra bài học kinh nghiệm cho Chính Phủ Việt Nam hoặc Doanh nghiệp
ở Việt Nam:
- Vụ việc này cho thấy những rủi ro liên quan đến việc thanh toán quốc tế.
Doanh nghiệp cần cẩn trọng khi thực hiện các giao dịch quốc tế và tuân thủ các
quy định của quốc gia.
+ Về việc thực hiện hợp đồng quốc tế: Cẩn trọng trong việc soạn thảo và ký kết
hợp đồng, nên có sự tư vấn của luật sư.
+ Về việc thanh toán quốc tế: Tuân thủ các quy định về ngoại hối, sử dụng các
phương thức thanh toán an toàn.
+ Về việc giải quyết tranh chấp quốc tế: Lựa chọn phương thức giải quyết tranh
chấp phù hợp, có sự tham khảo ý kiến của luật sư.
+ Về việc lựa chọn đối tác: Doanh nghiệp Việt Nam cần cẩn trọng trong việc lựa
chọn đối tác kinh doanh quốc tế. Nên tìm hiểu kỹ về thông tin, uy tín và năng
lực của đối tác trước khi ký kết hợp đồng.
Ngoài ra, vụ kiện này cũng cho thấy tầm quan trọng của việc nâng cao năng lực
của các doanh nghiệp Việt Nam trong việc thực hiện hợp đồng quốc tế. Tăng
cường hợp tác quốc tế trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp để Chính phủ Việt
Nam và doanh nghiệp Việt Nam có thể thực hiện các hợp đồng quốc tế một
cách hiệu quả và giảm thiểu rủi ro tranh chấp.
3. Kết luận:
Việc sử dụng PICC 2016 để điều chỉnh hợp đồng thương mại quốc tế giao kết
với thương nhân nước ngoài là một lựa chọn phù hợp và mang lại nhiều lợi ích
cho Việt Nam.
Vì PICC 2016 có nhiều ưu điểm như:
● PICC 2016 cung cấp một khuôn khổ pháp lý rõ ràng và minh bạch cho các bên
tham gia hợp đồng, giúp giảm thiểu rủi ro cho các bên tham gia hợp đồng.
● PICC 2016 giúp thúc đẩy thương mại quốc tế.
● Tính linh hoạt: PICC 2016 là một bộ nguyên tắc chung, không mang tính ràng
buộc như luật quốc gia, do đó cho phép các bên tự do thỏa thuận các điều
khoản hợp đồng phù hợp với nhu cầu và mục đích cụ thể của mình.
● Tính phổ biến: PICC 2016 được công nhận rộng rãi trên toàn cầu, do đó giúp
giảm thiểu rủi ro tranh chấp và thuận lợi cho việc giải quyết tranh chấp nếu có
xảy ra.
● Tính cập nhật: PICC 2016 được cập nhật vào năm 2016, bao gồm các quy
định mới nhất về hợp đồng thương mại quốc tế, phù hợp với thực tiễn kinh
doanh hiện đại.
● Tính chuyên nghiệp: PICC 2016 được soạn thảo bởi UNIDROIT, một tổ chức
quốc tế uy tín với nhiều kinh nghiệm trong lĩnh vực luật thương mại quốc tế.

Do đó, việc áp dụng PICC 2016 để điều chỉnh hợp đồng thương mại quốc
tế giao kết với thương nhân nước ngoài là phù hợp với tình hình phát triển
của Việt Nam:

● Việt Nam đã có kinh nghiệm áp dụng các văn bản pháp luật quốc tế trong
lĩnh vực thương mại quốc tế: Việt Nam là thành viên của nhiều tổ chức quốc
tế về thương mại quốc tế và đã tham gia nhiều công ước quốc tế về hợp đồng
thương mại quốc tế.
● Hệ thống pháp luật quốc gia của Việt Nam đang được hoàn thiện: Việt
Nam đang xây dựng hệ thống pháp luật quốc gia phù hợp với các quy tắc quốc
tế, trong đó có PICC 2016.
● PICC 2016 giúp nâng cao vị thế của Việt Nam trên trường quốc tế: Việc áp
dụng PICC 2016 cho thấy Việt Nam là một quốc gia có hệ thống pháp lý hiện
đại và tuân thủ các quy tắc quốc tế.
● PICC 2016 giúp thu hút đầu tư nước ngoài: Các nhà đầu tư nước ngoài sẽ
tin tưởng hơn vào môi trường đầu tư của Việt Nam nếu biết rằng các hợp đồng
thương mại quốc tế được điều chỉnh bởi một văn bản pháp lý uy tín như PICC
2016

Và cũng cần lưu ý rằng, trong giao kết hợp đồng thương mại quốc tế, luật pháp
và thực tiễn đều ghi nhận các bên có quyền tự do lựa chọn hệ thống luật áp
dụng cho hợp đồng. Luật được lựa chọn có thể là: luật quốc gia, các điều ước
quốc tế về thương mại, tập quán thương mại quốc tế, hợp đồng mẫu, các
nguyên tắc chung về hợp đồng và các học thuyết pháp lý.
Hợp đồng dù được soạn thảo cẩn thận nhưng không thể bao hàm tất cả các tình
huống phát sinh trong quá trình thực hiện. Bên cạnh đó, còn xuất hiện các vấn
đề chưa được thỏa thuận hay thỏa thuận không rõ trong hợp đồng. Do vậy, luật
áp dụng cho hợp đồng đóng vai trò thiết yếu khi bổ sung thêm những vấn đề
thiếu sót đó “fill in gaps” nhằm bảo đảm tính đầy đủ, rõ ràng cho các bên tham
gia.