Translated from English to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.

com

Đại học Quản lý Singapore

Kiến thức thể chế tại Đại học Quản lý Singapore

Tuyển tập nghiên cứu Trường Kế toán Trường Kế toán

1-2017

Những nghịch lý trong quản lý rủi ro trong ngành ngân hàng

Chu Yeong LIM

Viện Công nghệ Singapore

Margaret WOODS
Đại học Aston

Christopher HUMPHREY
Đại học Manchester

Jean Lin SEOW

Đại học Quản lý Singapore, jeanseow@smu.edu.sg

Theo dõi công việc này và các công việc bổ sung tại:https://ink.library.smu.edu.sg/soa_research_all

Một phần củakế toán chung,Tài chính doanh nghiệp chung, vàTài chính và quản lý tài chính
chung

Trích dẫn
LIM, Chu Yeong; RỪNG, Margaret; HUMPHREY, Christopher; và SEOW, Jean Lin. Những nghịch lý trong
quản lý rủi ro trong lĩnh vực ngân hàng. (2017).Tạp chí Kế toán Anh. 49, (1), 75-90. Có tại: https://
ink.library.smu.edu.sg/soa_research_all/2

Bài báo này được Trường Kế toán tại Kiến thức Thể chế tại Đại học Quản lý Singapore mang đến cho bạn để truy
cập miễn phí và mở. Nó đã được chấp nhận đưa vào Trường Kế toán Tuyển tập Nghiên cứu bởi một quản trị viên
được ủy quyền về Kiến thức Thể chế tại Đại học Quản lý Singapore. Để biết thêm thông tin, xin vui lòng gửi email
cherylds@smu.edu.sg.
 Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Danh sách nội dung có sẵn tạiKhoa họcTrực tiếp

Tạp chí Kế toán Anh

Tạp chí Kế toán, Tập 49, Số 1, Tháng 1/2017, Trang 75-90 16/
Xuất bản bằng tiếng Anh
https://doi.org/10.10 j.bar.2016.09.002
tôiehci
Commons sáng tạo Thuộc tính-NjồồNbạncrồNtôiMộttôi rồtôi ati
al-eNPồMộtDgeeri :v w đã
w w. eW /l.ocate/thanh
vitôise
ồtôirSkeSv4Tôi0rL.Tôiccồ
.e

Những nghịch lý trong quản lý rủi ro trong ngành ngân hàng

Chu Yeong LimMột,*,1, Margaret Woodsb, Christopher Humphreyc, Jean
Lin Seowd,1
MộtViệnCông nghệ Singapore, 10 Dover Drive, Singapore 138683, Singapore
bTrường Kinh doanh Aston, Đại học Aston, Đường cao tốc Aston, Birmingham B4 7ET, Vương quốc Anh
cTrường Kinh doanh Manchester, Đại học Manchester, Đường Oxford, Manchester M13 9PL, Vương quốc Anh

dTrường Kế toán, Đại học Quản lý Singapore, 60 Đường Stamford, Singapore 178900, Singapore

thông tin bài viết trừu tượng

Lịch sử bài viết: Bài viết này sử dụng bằng chứng thực nghiệm để kiểm tra động lực hoạt động và bản chất nghịch lý
Nhận được ngày 31 tháng 12 năm 2014 của hệ thống quản lý rủi ro trong lĩnh vực ngân hàng. Nó chứng minh nghịch lý cốt lõi của thị trường
Nhận theo mẫu sửa đổi ngày 8 tháng 9 năm 2016 Được
so với nhu cầu pháp lý và một loạt nghịch lý đi kèm về hiệu suất, học tập và thuộc về đã tạo ra những
chấp nhận ngày 14 tháng 9 năm 2016
căng thẳng rõ ràng trong sự tương tác giữa nhân viên văn phòng phía trước và phía sau trong ngân
Có sẵn trực tuyến vào ngày 27 tháng 9 năm 2016
hàng. Các phản ứng của tổ chức đối với những nghịch lý như vậy được nhận thấy là từ thụ động đến
chủ động, phản ánh (các) văn hóa rủi ro của tổ chức, bộ phận và cá nhân khác nhau cũng như các hệ
Từ khóa:
thống quản lý hiệu suất. Tuy nhiên, đặc điểm chung của các sáng kiến pháp lý được thiết kế để đảm
Quản lý rủi ro
bảo chức năng quản lý rủi ro độc lập hơn về mặt cấu trúc là chúng đã thất bại trong việc khắc phục
Lý thuyết nghịch lý
Mất cân bằng điện năng
sự mất cân bằng quyền lực nghiêm trọng - với các chức năng kiểm soát của văn phòng hỗ trợ tiếp tục
Quy định bị chi phối bởi các chức năng đầu tư và giao dịch của văn phòng tiền tuyến. Cuối cùng, việc xem 'cốt
hành vi lõi' của các hệ thống quản lý rủi ro như một chuỗi các nghịch lý có liên quan với nhau thay vì một tập
Ba tuyến phòng thủ hợp các biện pháp thực hành chắc chắn, chắc chắn, đòi hỏi phải có sự chuyển đổi cơ bản từ cách tiếp
cận dựa trên tiêu chuẩn, quy chuẩn để quản lý rủi ro sang một cách tiếp cận mang lại sự công nhận
cao hơn cho các chiều kích hành vi của nó.

©2016 Elsevier Ltd. Mọi quyền được bảo lưu.

1. Giới thiệu

Khi bình luận về cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, các học giả, cơ quan quản lý, giám sát viên ngân hàng và những người hành nghề
đều xác định những thiếu sót trong quản trị doanh nghiệp và quản lý rủi ro là những nguyên nhân chính (ví dụ, xem phầnBernanke, 2008;
FSA, 2009; Viện Ổn định Tài chính, 2015; Magnan & Markarian, 2011; OECD., 2009; Quyền lực, 2011). Trong khi sức mạnh - và tính hiệu quả
được nhận thức - của thực tiễn quản lý rủi ro được cho là phụ thuộc vào văn hóa rủi ro cơ bản (Đấu trường, Arnaboldi, & Azzone, 2010; Mike,
2009), và trong khi tính không đồng nhất của hệ thống quản lý rủi ro giữa các tổ chức tiếp tục được nhấn mạnh (Đấu trường và cộng sự, 2010;
Mike, 2009; Rừng, 2011), các nghiên cứu học thuật chi tiết về thực tiễn, đặc biệt là trong các dịch vụ tài chính, vẫn còn hiếm nhưng vẫn rất cần
thiết (xemVan der Stede, 2011). Tầm quan trọng của việc đạt được một cái nhìn sâu sắc hơn,

* Đồng tác giả.

Địa chỉ email:ChuYeong.Lim@ singaporetech.edu.sg (CY Lim),M.WOODS@aston.ac.uk (M. Rừng),cgh1382004@yahoo.co.uk (C. Humphrey), jeanseow@smu.edu.sg
(JL Seow).
1Chu Yeong Lim và Jean Lin Seow ghi nhận sự hỗ trợ tài chính từ Trường Kế toán, quỹ Tài khoản tùy ý cho Nghiên cứu và Giảng dạy (DART) của Đại học Quản lý
Singapore.

http://dx.doi.org/10.1016/j.bar.2016.09.002 0890-8389/
©2016 Elsevier Ltd. Mọi quyền được bảo lưu.
76 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Kiến thức ở cấp độ tổ chức về thực hành quản lý rủi ro đã được nâng cao bởi những lời kêu gọi cải tiến thực hành sau khủng hoảng
mà không thể dễ dàng giải quyết nếu không có kiến thức chi tiết như vậy.
Hệ thống quản lý rủi ro trong ngân hàng được củng cố bởi áp lực pháp lý nhằm đảm bảo rằng các chức năng quản lý rủi ro và
tuân thủ, được hỗ trợ bởi kiểm toán nội bộ, độc lập với chức năng tạo doanh thu. Tuy nhiên, sự độc lập về mặt tổ chức đối với các
nhà quản lý rủi ro đặt ra câu hỏi về cách thức các chức năng khác nhau tương tác với nhau và mức độ mà nhân viên quản lý rủi ro có
thể gây ảnh hưởng và kiểm soát hành vi chấp nhận rủi ro của các chủ ngân hàng doanh nghiệp. Bài viết này tìm cách làm sáng tỏ
một số khía cạnh tương tác/hành vi của quản lý rủi ro.Quyền lực (2009)được coi là chưa được nhấn mạnh. Đây cũng là câu trả lời trực
tiếp choKaplan's (2011, trang 374)cuộc gọi để giải quyết câu hỏi “mối quan hệ giữa các nhà quản lý rủi ro chuyên nghiệp và quản lý
tuyến là gì”. Chúng tôi khám phá mối liên hệ giữa các cơ cấu tổ chức, kiểm soát quản lý và hệ thống khuyến khích, đồng thời tuân
theoRousseau (1985)cách tiếp cận này, hãy đưa ra quan điểm rằng không thể giả định rằng các khái niệm như rủi ro được định nghĩa
và hiểu thống nhất một cách phổ biến trong một tổ chức.
Sử dụng dữ liệu phỏng vấn, bài viết tìm hiểu các quan điểm khác nhau của nhân viên về quản lý rủi ro và thực hành kiểm soát nội bộ trong
lĩnh vực ngân hàng cũng như tầm quan trọng chiến lược và mức độ giải quyết những khác biệt đó trong thực tiễn - những vấn đề mà cho đến
nay phần lớn vẫn bị bỏ qua trong tài liệu. Phân tích của chúng tôi về sự tương tác giữa các chức năng tạo doanh thu, rủi ro và kiểm soát xác
nhận những tuyên bố nổi bật của các cơ quan quản lý dịch vụ tài chính về “sự mất cân bằng giữa tầm vóc và nguồn lực được phân bổ cho các
hoạt động kinh doanh tạo ra doanh thu của công ty và những hoạt động dành cho chức năng kiểm soát và rủi ro”. (Nhóm Giám sát Cấp cao,
2009, tr.22).Gendron, Brivot và Gue - nin-Paracini (2016)nhận thấy rằng các thành viên hội đồng quản trị có xu hướng bào chữa
những thất bại trong quản lý rủi ro, bảo vệ và duy trì tính hợp pháp và độ tin cậy của 'cốt lõi' quản lý rủi ro trong khi đơn giản hóa
quá mức thực tiễn cơ bản. Chúng tôi kết luận rằng việc bảo vệ các hệ thống quản lý rủi ro như vậy che mờ thực tế rằng các cấu trúc
chính thức của chúng ít quan trọng hơn vấn đề mất cân bằng quyền lực; do đó, rủi ro có thể không được kiểm soát tốt như những hệ
thống như vậy có thể gợi ý.
Về mặt khái niệm, bài viết mở rộngGendron và cộng sự. (2016)phân tích và hiểu biết về thực tiễn quản lý rủi ro bằng cách dựa
trên khuôn khổ lý thuyết nghịch lý (Quinn & Cameron, 1988). Trong khi lý thuyết nghịch lý đã được nghiên cứu và phát triển rộng rãi
trong các tài liệu nghiên cứu về tổ chức, cách tiếp cận của chúng tôi mới lạ trong việc áp dụng khung lý thuyết như vậy vào nghiên
cứu quản lý rủi ro. Nghịch lý được định nghĩa là “những yếu tố mâu thuẫn nhưng lại có mối liên hệ với nhau, tồn tại đồng thời và tồn
tại theo thời gian” (Smith & Lewis, 2011, P. 382) và lý thuyết nghịch lý khám phá cách các tổ chức phản ứng và tìm cách quản lý
những căng thẳng nảy sinh khi đồng thời theo đuổi các mục tiêu cạnh tranh (Jarzablowski, Lê & Van de Ven, 2013; Lewis, 2000; Smith
& Lewis, 2011). Các ngân hàng phải đối mặt với nghịch lý về mục tiêu giữa nhu cầu thị trường và quy định, như đã được chứng minh
rõ ràng trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu.evới Turner Review mô tả việc các nhà đầu tư tìm kiếm lợi nhuận “dữ dội” đã dẫn
đến đổi mới tài chính và tạo ra các sản phẩm phức tạp mà rủi ro chưa được hiểu rõ như thế nào (FSA, 2009). Lợi nhuận tài chính được
coi là được ưu tiên hơn quản lý rủi ro.
Theo kinh nghiệm, chúng tôi thực hiện 13 cuộc phỏng vấn với các nhân viên quản lý rủi ro văn phòng trước và sau làm việc tại văn phòng
Singapore của 10 tổ chức tài chính toàn cầu và hai cơ quan quản lý, để phát triển cái nhìn sâu sắc và hiểu biết về tầm quan trọng của tổ chức
đối với các nhu cầu cạnh tranh trong việc tạo ra lợi nhuận trong khi vẫn tuân thủ các quy định của pháp luật. yêu cầu về rủi ro pháp lý.
Singapore cung cấp một bối cảnh độc đáo cho nghiên cứu quản lý rủi ro trong bối cảnh toàn cầu vì đây là trung tâm lớn về giao dịch hàng
hóa, ngoại hối và phái sinh lãi suất và vào năm 2013, Singapore đã xử lý 40% tổng số giao dịch phái sinh OTC châu Á (Davies & Grant, 2013). Vị
thế toàn cầu như vậy rất hữu ích vì nó có nghĩa là chúng tôi có thể làm việc với các ngân hàng có nguồn gốc địa lý khác nhau (bao gồm Hoa
Kỳ, Châu Âu, Châu Á và Trung Đông).
Dựa trên tài liệu hiện có, chúng tôi minh họa cách nghịch lý cốt lõi 'điều tiết thị trường' kích thích những nghịch lý và căng thẳng
cụ thể hơn về mặt hoạt động ảnh hưởng đến việc tổ chức hệ thống quản lý rủi ro, đo lường hiệu quả hoạt động của nhân viên và
lòng trung thành của nhân viên đối với văn hóa rủi ro. Việc phân loại các loại nghịch lý của chúng tôi rất phù hợp với những nghịch lý
về tổ chức, thực hiện, thuộc về và học tập được xác định bởiLewis (2000)VàLuscher và Lewis (2008).2Chúng tôi thấy nghịch lý cốt lõi
'điều tiết thị trường' là một đặc điểm chung của tất cả các tổ chức tài chính được nghiên cứu, nhưng quan sát các biến thể hoạt động
trong các phản ứng quản lý rủi ro phản ánh sự khác biệt trong (các) văn hóa rủi ro của tổ chức và bộ phận, hệ thống khuyến khích
hiệu suất và rủi ro cá nhân. hồ sơ diễn viên. Các phản hồi có tính chất từ phần lớn là thụ độnge “chúng tôi làm những gì cần thiết để
hệ thống hoạt động”eđể chủ động tìm kiếm các cách giải quyết những nghịch lý và những quan sát của chúng tôi phù hợp với các
phản hồi chấp nhận so với giải pháp được đề xuất được thảo luận bởiSmith và Lewis (2011).
Tuy nhiên, bất kể phản ứng thế nào, nghịch lý cơ bản giữa nhu cầu thị trường và quy định vẫn tồn tại, tạo ra những thách thức
dai dẳng cho các nhà quản lý rủi ro. Chúng tôi kết luận rằng có những cơ sở phân tích vững chắc để lập luận rằng các mô hình quản
lý rủi ro hiện tại về cơ bản là thiếu sót. Cho đến nay, các quy định và hệ thống quản lý rủi ro được cách điệu hóa phần lớn đã không
thành công trong việc hạn chế/khắc phục sự mất cân bằng quyền lực giữa nhân viên 'tạo doanh thu' và nhân viên 'rủi ro và kiểm
soát'. Do đó, chúng tôi đề nghị rằng sự chú ý nên chuyển sang hướng hiểu rõ hơn về bản chất và tầm quan trọng của những khác
biệt quyền lực như vậy (tức là biết quyền lực nằm ở đâu, nó được thực thi như thế nào và với những hậu quả gì). Ưu tiên phân tích
phải chuyển từ sự phụ thuộc vào các hệ thống quản lý rủi ro được tiêu chuẩn hóa sang sự hiểu biết tốt hơn về cách mọi người thích
ứng và sống chung với những căng thẳng và mâu thuẫn hàng ngày của các tổ chức 'được quản lý rủi ro'.
Phần còn lại của trang này được tổ chức như sau. Phần tiếp theo xem xét các tài liệu về quản lý rủi ro trong các tổ chức tài chính, trong khi
phần3phác thảo khung lý thuyết của chúng tôi. Phần4mô tả chi tiết bối cảnh và phương pháp nghiên cứu, và phần5trình bày những phát hiện
thực nghiệm của chúng tôi. Thảo luận về những phát hiện chính của chúng tôi và kết luận hoàn thành bài viết.

2Những khái niệm này được giải thích trong phần khung lý thuyết của bài viết.
 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 77

2. Bình luận văn học

Như đã lưu ý, để ứng phó với cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, các chính trị gia (G20, 2008; OECD., 2009), cơ quan quản lý (
Basel, 2010; Ủy ban Giám sát Ngân hàng Châu Âu, 2010; Nhóm Giám sát Cấp cao, 2009) và người thực hành (KPMG., 2011; PwC, 2012
) đều đặt câu hỏi về thực tiễn quản lý rủi ro trong lĩnh vực ngân hàng và tiếp tục tranh luận về trường hợp cần thay đổi.
Sự chỉ trích về quản lý rủi ro cũng đã mở rộng sang các tài liệu học thuật.Quyền lực (2011)nhấn mạnh ảo tưởng về khả năng kiểm
soát có thể xuất phát từ hướng dẫn và tiêu chuẩn chính thức hóa rộng rãi nhằm khuyến khích sự tập trung vào việc tuân thủ quy
định. Sự nhấn mạnh vào việc định lượng, tiêu chuẩn hóa và hợp pháp hóa (De Bondt, 2010) cũng có thể bị chỉ trích vì khuyến khích
tâm lý 'quản lý rủi ro bằng con số' (Mike, 2009) và ngày càng có nhiều lời kêu gọi cần có sự hiểu biết rộng hơn về các khía cạnh mối
quan hệ/hành vi của quản lý rủi ro (De Bondt, 2010). Tính liên kết và tính phức tạp của cả mức độ rủi ro và hệ thống kiểm soát trong
các tổ chức, hoặc những gìVit (2013)được gọi là 'logic phi kinh tế' cần thiết để quản lý và quản lý rủi ro, tuy nhiên, thường bị các nhà
nghiên cứu bỏ qua. Điều này có lẽ đáng ngạc nhiên vìKloman (1990), viết về quản lý rủi ro cách đây một phần tư thế kỷ, đã nhận ra
sự cần thiết phải hiểu mối quan hệ qua lại phức tạp tồn tại trong mọi việc chúng ta làm. Tầm quan trọng của việc đánh giá cao các
khía cạnh hành vi của quản lý rủi ro được nhấn mạnh bởiQuyền lực (2009), người đã nhấn mạnh rằng việc không xem xét các tương
tác bên trong và giữa các tác nhân của tổ chức có thể dẫn đến việc quản lý rủi ro chẳng mang lại điều gì.

Tương tự, các cơ quan quản lý cũng thừa nhận sự cần thiết phải hiểu rõ hơn về cách nhân viên quản lý rủi ro tương tác với các
nhà quản lý ngành nghề kinh doanh và những tác động quản trị tiềm ẩn của những tương tác đó. MỘTBáo cáo của Nhóm Giám sát
Cấp cao (2009, tr.38)kết luận rằng “cần phải tăng cường phối hợp và tương tác giữa chức năng quản lý rủi ro và các ngành nghề kinh
doanh.”…ăn sâu vào văn hóa doanh nghiệp nếu muốn lợi ích được bền vững và hiệu quả.” Những nhận xét này lặp lại những nhận
xét củaViện Tài chính Quốc tế (2008)đã tuyên bố rằng “…việc phát triển 'văn hóa rủi ro' trong toàn công ty có lẽ là công cụ cơ bản
nhất để quản lý rủi ro hiệu quả” (IIF, 2008).
Nghiên cứu về các khía cạnh hành vi của quản lý rủi ro cần tính đến bối cảnh lịch sử trong đó hệ thống quản lý rủi ro trong lĩnh
vực ngân hàng đã phát triển, ở cả cấp quốc tế (ví dụ, thông qua Quy định Basel) và cấp quốc gia (ví dụ, như được quy định bởi cơ
quan giám sát địa phương). cơ quan chức năng)evà tác động của các quy định đó đối với việc thiết kế hệ thống quản lý rủi ro nội bộ.

Các quy tắc quốc tế ban đầu, được đóng khung theo Hiệp định Basel I (Basel, 1988) tập trung vào việc xác định vốn ngân hàng và
thiết lập các quy tắc dựa trên rủi ro về mức độ an toàn vốn. Tuy nhiên, sự phức tạp ngày càng tăng trong các dịch vụ tài chính, kết
hợp với một loạt vụ bê bối tài chính vào giữa những năm 1990, như Daiwa Bank (1995), Barings (1995) và Sumitomo (1995), đã
chuyển trọng tâm từ an toàn vốn sang giám sát và xem xét giám sát. của hệ thống kiểm soát nội bộ. Các bộ trưởng tài chính quan
tâm của nhóm các nước G7 kêu gọi giám sát hiệu quả hơn việc chấp nhận rủi ro ngân hàng và để đáp lại, Ủy ban Basel đã công bố
hướng dẫn về kiểm soát nội bộ trong các tổ chức ngân hàng (Basel, 1998). Yếu tố chính của hướng dẫn là Nguyên tắc 6 - yêu cầu các
ngân hàng tách biệt nhiệm vụ của những người liên quan đến việc tạo ra lợi nhuận (bộ phận tiền tuyến) với những người chịu trách
nhiệm kiểm soát và tuân thủ (bộ phận hỗ trợ). Điều này được bổ sung bởi Nguyên tắc 11 của các hướng dẫn xác định vai trò của
kiểm toán nội bộ là xem xét hệ thống kiểm soát nội bộ và báo cáo lên ban quản lý cấp cao và/hoặc Hội đồng quản trị về kết quả của
việc xem xét đó. Do đó, tính độc lập của chức năng kiểm soát và kiểm toán nội bộ là nguyên lý trung tâm của các hướng dẫn và dẫn
đến ba nhóm chức năng riêng biệt trong các ngân hàng.ebộ phận lễ tân, rủi ro và kiểm soát, và kiểm toán nội bộ.
Các nhóm này đã trở thành nền tảng của mô hình quản lý rủi ro 'ba tuyến phòng thủ' (TLOD), trong đó xác định ba loại nhân viên
chịu trách nhiệm quản lý rủi ro. 'Tuyến phòng thủ' đầu tiên là nhân viên văn phòng. Chức năng quản lý rủi ro trung tâm, thiết lập các
quy tắc và hệ thống để kiểm soát việc chấp nhận rủi ro, là 'tuyến phòng thủ' thứ hai. 'Tuyến phòng thủ' thứ ba là kiểm toán nội bộ,
chịu trách nhiệm kiểm tra tính hiệu quả của việc kiểm soát và tư vấn cho các giám đốc điều hành cấp cao về vấn đề đó.

Mô hình TLOD quy định vai trò riêng biệt của các chức năng kiểm toán nội bộ và rủi ro độc lập, đồng thời cung cấp một khuôn khổ cấu trúc
để tuân thủ các hướng dẫn của Ủy ban Basel về kiểm soát nội bộ. Nguồn gốc lịch sử chung của nó, có thể bắt nguồn từ thể thao hoặc quân sự
vẫn chưa rõ ràng (Davies, 2013), nhưng việc các ngân hàng áp dụng nó dường như được thúc đẩy bởi khả năng thể hiện một cách vận hành và
hợp pháp hóa, yêu cầu pháp lý nhằm phân chia các chức năng văn phòng phía trước và phía sau. Về vấn đề này, mô hình TLOD đã được Cơ
quan Dịch vụ Tài chính (FSA) của Vương quốc Anh khuyến nghị sử dụng cho các ngân hàng như một khuôn mẫu hữu ích vào năm 2003 (
Davies, 2013). Vài năm sau, một bài báo tư vấn của Vương quốc Anh (FSA, 2010) về cải thiện quản lý rủi ro hoạt động trong các tổ chức tài
chính đã đề cập đến việc sử dụng rộng rãi mô hình và những giá trị đặc biệt của nó khi được hỗ trợ bởi văn hóa rủi ro mạnh mẽ.

Ở cấp độ quốc tế, việc sử dụng phương pháp TLOD đã được xác nhận trong các ấn phẩm của Ủy ban Basel về Quy định Ngân
hàng (Basel, 2011, 2012). Hỗ trợ bổ sung, rõ ràng cho TLOD đến từ Hoa Kỳ vào năm 2014 khi Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) ban
hành hướng dẫn chính thức về khung quản trị ngân hàng yêu cầu thiết lập ba yếu tố thành phần (tuyến phòng thủ): văn phòng
chính, độc lập quản lý rủi ro và kiểm toán nội bộ (OCC., 2014). Do đó, sau khủng hoảng, sự hỗ trợ pháp lý cho TLOD không chỉ tiếp
tục tồn tại mà vai trò của nó trong quản lý rủi ro giờ đây đã được xác lập vững chắc, với việc sử dụng nó trong lĩnh vực ngân hàng
được mô tả là “phổ biến” (Davies, 2013).
Trong bối cảnh rộng hơn, mô hình TLOD đã được Liên đoàn các Viện Kiểm toán Nội bộ Châu Âu xác nhận vào năm 2012 (ECIIA,
2012), trong đó mô tả nó là cần thiết để thiết lập các hệ thống quản trị doanh nghiệp có cấu trúc rõ ràng. Chưa đầy một năm sau,
Viện Kiểm toán Nội bộ đã đưa ra một báo cáo lập luận rằng mô hình TLOD “có thể nâng cao sự rõ ràng về rủi ro và kiểm soát, đồng
thời giúp nâng cao hiệu quả của hệ thống quản lý rủi ro” (IIA, 2013, tr.3). Kể từ đó,
78 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

IIA đã quảng bá mạnh mẽ mô hình này trên phạm vi toàn cầu, với việc sử dụng nó được mở rộng ra ngoài các dịch vụ tài chính và vào tất cả
các loại hình kinh doanh (ví dụ: xemCOSO, 2015).
Tuy nhiên, mô hình TLOD đã bị chỉ trích vì không phản ánh được những thách thức về mặt tổ chức trong thực tiễn quản lý rủi ro (
Quyền lực, Ashby, & Palermo, 2014). Nói một cách đơn giản nhất, điều này được minh họa bằng thực tế là mô hình TLOD không
nhận ra các tuyến phòng thủ bổ sung tiềm năng có thể được ban hành bởi Hội đồng quản trị, kiểm toán viên bên ngoài và cơ quan
quản lý (Power và cộng sự, 2014; FSI, 2015). Các vấn đề tổ chức cơ bản khác minh họa cho những điểm yếu của nó bao gồm các vấn
đề xung đột giữa trách nhiệm rủi ro và tạo ra lợi nhuận ở tuyến phòng thủ đầu tiên, thiếu sự độc lập về mặt tổ chức, kiến thức và
chuyên môn ở tuyến phòng thủ/chức năng kiểm soát thứ hai và sự giám sát rủi ro không đầy đủ của nội bộ. kiểm toán - tuyến phòng
thủ thứ ba (để thảo luận thêm, xemFSI, 2015). Những lời chỉ trích như vậy cho thấy cần phải nhìn xa hơn cấu trúc đơn thuần của
TLOD - và tập trung nhiều hơn vào sự tương tác giữa mỗi tuyến trong số ba tuyến phòng thủ, nếu chúng ta muốn hiểu rõ hơn về
thực tiễn quản lý rủi ro.
Mối quan hệ giữa các nhân viên trong và xuyên suốt các tuyến phòng thủ khác nhau, bao gồm cả quyền lực tương đối của các nhân viên
văn phòng phía trước và phía sau có thể được coi là cụ thể về mặt thể chế, phản ánh lịch sử kinh doanh cụ thể và những ảnh hưởng liên quan
đến các quy tắc ứng xử quản lý, đạo đức và sự hiểu biết của địa phương về rủi ro (Đấu trường và cộng sự, 2010).Ashby, Sharma và
McDonnell's (2003)nghiên cứu về các tổ chức tài chính đã xác định khả năng xảy ra xung đột do thiếu sự trao đổi thông tin giữa các bên tương
ứng, trong khiMike (2009)tương tự cũng đề xuất rằng việc sử dụng quản lý rủi ro để kiểm soát tổ chức có thể gặp phải sự phản đối. Cụ thể
hơn,Quyền lực và cộng sự. (2014)đã tìm thấy các ví dụ về căng thẳng giữa tuyến phòng thủ thứ nhất và tuyến phòng thủ thứ hai, cho thấy
rằng mặc dù một mức độ xung đột nhất định là lành mạnh vì nó hàm ý hàm rủi ro “thách thức”, vẫn cần tìm kiếm sự cân bằng tinh tế. Thử
thách quá mức có thể khiến nhân viên ngành kinh doanh xa lánh, nhưng sự thân thiện quá mức của nhân viên quản lý rủi ro có thể hàm ý sự
kiểm soát yếu kém và nhân viên “có thể bị bắt và phải chung sống với doanh nghiệp” (Power và cộng sự, 2014, P. 28). Một lời giải thích khả dĩ
cho những căng thẳng như vậy có thể nằm ở thái độ khác nhau đối với rủi ro của các nhân viên văn phòng tiền tuyến và hậu trường.
Wahlstrom (2009)Ví dụ, họ đã tìm thấy những khác biệt cốt lõi trong khung tham chiếu được hai nhóm sử dụng để giải thích những rủi ro
cũng ảnh hưởng đến thái độ tương ứng của họ đối với tính hữu ích của các quy định ngân hàng Basel II bên ngoài.
Các vấn đề phát sinh từ các thái độ khác nhau đối với rủi ro có thể trở nên phức tạp hơn bởi các vấn đề xung quanh địa vị tương đối của
nhân viên quản lý rủi ro so với - - đối với thương nhân hoặc chủ ngân hàng doanh nghiệp. Trong nghiên cứu trước cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu,Willman,
Creevy, Nicholson và Soane (2002)nhận thấy rằng ý thức tự chủ mạnh mẽ của các nhà giao dịch đã ảnh hưởng đến cách quản lý rủi
ro, với quyền tự chủ ngày càng tăng tạo ra những thách thức gia tăng cho chức năng kiểm soát. Các£3,7 tỷ USD thua lỗ giao dịch do
xã hội - Ge
- te - rale năm 2008bị đổ lỗi cho chức năng kiểm soát thiếu khả năng thực hiện “các nhiệm vụ quan trọng”.
- không

- Ge
kiểm tra”(xã hội- te - Rale, 2008) và do đó đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc gian lận. Tương tự như vậy, một báo cáo của SEC về sự thất bại của Bear
- không

Stearns, kết luận rằng sự gần gũi của các nhà quản lý rủi ro với các nhà giao dịch là biểu hiện của sự thiếu độc lập (GIÂY, 2008).
Một nghiên cứu củaStein (2002)cho rằng cơ cấu tổ chức của chức năng quản lý rủi ro ảnh hưởng đến mức độ chia sẻ thông tin rủi ro giữa
ban quản lý và các ngành nghề kinh doanh.Ellul và Yerramilli (2013)đã thử nghiệm ý tưởng này sâu hơn trong một phân tích quy mô lớn về
tầm quan trọng của quản lý rủi ro trong các công ty cổ phần ngân hàng có trụ sở tại Hoa Kỳ (BHC) trong giai đoạn 1995e2010. Sử dụng một
chỉ số để đo lường sức mạnh và tính độc lập của chức năng quản lý rủi ro, các tác giả đã kiểm tra giả thuyết rằng các tổ chức có chức năng rủi
ro mạnh mẽ và độc lập sẽ có rủi ro đuôi thấp hơn. Họ kết luận rằng BHC có chức năng quản lý rủi ro trước khủng hoảng mạnh mẽ hơn sẽ có
rủi ro đuôi thấp hơn trong những năm khủng hoảng, nhưng không có mối liên hệ nào giữa tính độc lập trong quản lý rủi ro và rủi ro đuôi
trong những năm không khủng hoảng. Nghiên cứu củaKeys, Mukherjee, Seru và Vig (2009)cũng nhận thấy rằng việc chấp nhận rủi ro có liên
quan đến trạng thái của chức năng quản lý rủi ro. Sử dụng phần chia của người quản lý rủi ro cấp cao trong tổng số tiền bồi thường được trả
cho năm giám đốc điều hành cấp cao nhất của ngân hàng làm đại diện cho quyền lực của họ,Chìa khóa và cộng sự. (2009)cho thấy tỷ lệ vỡ nợ
đối với các khoản vay thế chấp thấp hơn ở những ngân hàng có quyền lực của người quản lý rủi ro cao hơn.

Tóm lại, bằng chứng nghiên cứu cho đến nay cho thấy rằng khi tuân thủ quy định bằng cách triển khai mô hình TLOD, các ngân
hàng phải đối mặt với những thách thức xung quanh cách hiểu rủi ro tương ứng của nhân viên quản lý rủi ro và tuyến, cách những
rủi ro đó được truyền đạt trên TLOD và mức độ xử lý rủi ro. quyền lực và ảnh hưởng được trao và thực hiện bởi chức năng quản lý rủi
ro. Mặc dù mô hình TLOD được các tổ chức tài chính sử dụng rộng rãi nhưng chúng ta vẫn biết tương đối ít về cách thức vận hành nó
trong thực tế cũng như cách quản lý xung đột, căng thẳng và liên lạc cơ bản giữa các cấp độ phòng thủ khác nhau. Lý thuyết nghịch
lý được phát triển như một cách mô tả và giải thích cách các thực thể giải quyết các nhu cầu và mục tiêu cạnh tranh (Smith & Lewis,
2011) và nó được sử dụng trong nghiên cứu này để thảo luận về mối quan hệ giữa rủi ro và nhân viên quản lý tuyến trong ngân
hàng, cung cấp các ví dụ chi tiết về xung đột giữa hai nhóm và phân tích cách các tổ chức và nhân viên của họ ứng phó với những
xung đột đó. Phần tiếp theo của bài viết này sẽ phác thảo khung lý thuyết này một cách sâu sắc hơn.

3. Khung lý thuyết

3.1. Các loại nghịch lý

Các tài liệu về lý thuyết nghịch lý cho thấy sự tồn tại của bốn loại nghịch lý khác nhau: đó là nghịch lý của tổ chức, biểu diễn, thuộc vềVàhọc
hỏi (Jarzabkowski và cộng sự, 2013; Lewis, 2000) có thể được tìm thấy ở các cấp độ khác nhau trong một tổ chức. Nghịch lý tổ chức liên quan
đến các quy trình ở cấp độ thực thể, trong khi nghịch lý về hiệu quả hoạt động và sự thuộc về liên quan đến những căng thẳng cụ thể mà các
cá nhân ở tất cả các cấp trong thực thể phải đối mặt. Nghịch lý của việc thực hiện liên quan đến các mục tiêu mà các cá nhân được yêu cầu
phải đáp ứng, và nghịch lý của sự thuộc về đề cập đến những căng thẳng giữa một nhóm.
 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 79

lòng trung thành và giá trị của từng nhân viên cũng như các nhóm và giá trị nhóm mà nhân viên đó có thể phải tuân theo (Smith &
Lewis, 2011).
Ở cấp độ thực thể,tổ chứcnghịch lý được quan sát thấy khi một thực thể tìm cách tạo ra các hệ thống tổng thể để quản lý các mục
tiêu và căng thẳng xung đột giữa các bộ phận khác nhau của cùng một tổ chức (Lewis, 2000). Mục đích là tạo ra một tổng thể mạch
lạc và tích hợp, được cấu trúc theo cách đảm bảo đạt được các mục tiêu chung của tổ chức.Jarzabkowski và cộng sự. (2013) minh họa
nghịch lý tổ chức thông qua nghiên cứu trường hợp một công ty viễn thông phải đối mặt với hai đơn vị riêng biệt có mục tiêu xung
đột nhau. Một bộ phận tập trung vào thị trường, tập trung vào việc đáp ứng các yêu cầu về dịch vụ cạnh tranh, chất lượng cao; một
bộ phận khác không có liên hệ trực tiếp với thị trường và bị hạn chế bởi nhu cầu tuân thủ các yêu cầu pháp lý khác nhau. Nhiều tổ
chức phải chịu sự quản lý rộng rãi hoặc sự giám sát của công chúng. Ví dụ, những người tham gia vào các hoạt động nhạy cảm với
môi trường như thăm dò dầu khí phải cố gắng cân bằng lợi ích xung đột giữa các nhà bảo vệ môi trường với lợi ích của các cổ đông
của họ, những người mà lợi nhuận được coi là mục tiêu chính. Việc giải quyết và tôn trọng những mối quan ngại đó đồng thời tạo ra
lợi nhuận đầu tư thỏa đáng cho các cổ đông là một nghịch lý về mặt tổ chức.

Các tài liệu cũng gợi ý rằng trong một thực thể, các nhà quản lý cá nhân có thể phải đối mặt với những nghịch lý trong công việc của họ khi
họ cố gắng giải quyết những yêu cầu và mong đợi về hiệu suất trái ngược nhau từ các bên liên quan bên trong và bên ngoài (Donaldson &
Preston, 1995). Cácbiểu diễnVí dụ, nghịch lý phản ánh những mâu thuẫn về việc được yêu cầu phải vừa năng suất vừa sáng tạo, hiệu quả và
hiệu quả, hoặc ủy thác nhưng cũng phải kiểm soát.Luscher và Lewis (2008)đưa ra một ví dụ về Công ty Lego, trong đó các nhà quản lý phải đối
mặt với những thách thức khi vừa là người chịu trách nhiệm vừa phải ủy quyền quyết định cho người khác. Trong bối cảnh quản lý rủi ro,
những nghịch lý trong việc thực hiện có thể phát sinh hoặc trở nên trầm trọng hơn bởi hệ thống quản lý hiệu quả và khuyến khích khuyến
khích hành vi mâu thuẫn tiềm ẩn. Ví dụ: nếu một nhân viên kế toán văn phòng hỗ trợ được đánh giá dựa trên tốc độ ghi lại giao dịch của văn
phòng tiền sảnh thì việc tìm kiếm tốc độ này có thể làm giảm khả năng đánh giá rủi ro giao dịch của họ hoặc hoàn thành các thủ tục giấy tờ
tuân thủ quy định cần thiết.
Một nghịch lý củathuộc vềphát sinh khi các cá nhân phải đối mặt với xung đột giữa bản sắc cá nhân và xã hội của họ tại nơi làm
việc (Kreiner, Hollensbe và Cừu, 2006). Vấn đề này càng trở nên nghiêm trọng hơn khi một người đồng thời thuộc về nhiều nhóm,
mỗi nhóm có những yêu cầu trái ngược nhau. Một ví dụ minh họa ở đây là sự thiếu tin tưởng được quan sát thấy và dẫn đến sự lo
lắng của các nhà quản lý làm việc trong cả nhóm quản lý và nhóm sản xuất (Luscher & Lewis, 2008). Những lo lắng như vậy được coi
là phản ánh những nỗ lực 'cá nhân' của người quản lý nhằm cân bằng các bản sắc xã hội khác nhau (nhu cầu và giá trị) của mỗi
nhóm khác nhau cũng như bản sắc cá nhân của chính họ. Trong công việc trước đó,Pratt và Foreman (2000)gợi ý rằng các cá nhân
nên phân chia từng bản sắc cá nhân và xã hội khác nhau của họ, mặc dùLuscher và Lewis' (2008)quan sát ngụ ý rằng sự phân chia
như vậy có thể không hiệu quả trong môi trường nhóm đa chức năng, nơi nhân viên có thể là thành viên của nhiều nhóm chức năng.

Nghịch lý về sự thuộc về có thể hữu ích trong việc hiểu rõ hơn về những thất bại trong quản lý rủi ro. Ví dụ, ở cấp độ vĩ mô, một
ngân hàng có thể phải đối mặt với nghịch lý giữa văn hóa rủi ro nội bộ của ngân hàng và văn hóa quản lý. Ở cấp độ vi mô, người
quản lý rủi ro cá nhân có thể nhận thấy sự không phù hợp giữa sở thích rủi ro cá nhân của họ và văn hóa rủi ro của nhóm hoặc
nhóm. Bất kỳ nghịch lý nào như vậy có thể có nghĩa là rủi ro không được quản lý một cách thống nhất trong toàn ngân hàng và có
thể làm phát sinh xung đột giữa các cá nhân/nhóm có sở thích rủi ro khác nhau. Những xung đột như vậy có thể làm suy yếu tính
hiệu quả của hệ thống quản lý rủi ro.
Nghịch lý củahọc hỏixuất phát từ mâu thuẫn giữa việc xây dựng kiến thức hiện có và tạo ra kiến thức mới (Lewis, 2000; Smith &
Lewis, 2011). Các ví dụ từ tài liệu bao gồm những căng thẳng giữa việc học tập căn bản và học tập tăng dần (Smith & Lewis, 2011) và
khai thác thăm dò (Andriopoulos & Lewis, 2009) liên quan đến phát triển sản phẩm. Sự đột phá trong sáng tạo là một ví dụ khác về
nghịch lý học tập, trong đó các tổ chức tận dụng lợi thế nhưng lại ăn thịt (các) sản phẩm hiện có của họ (Christensen, 1997).Smith và
Lewis (2011)lập luận rằng những nghịch lý học tập xuất hiện khi hệ thống thay đổi và đổi mới, và điều này rất hữu ích để xem xét
cách các nhà quản lý giải quyết sự căng thẳng giữa việc giữ lại những cách quản lý rủi ro quen thuộc cũ với việc áp dụng những cách
tiếp cận mới và có thể gây tranh cãi. Nghịch lý của việc học hỏi đặc biệt liên quan đến quản lý rủi ro khi các kỹ thuật và thực tiễn phát
triển để đáp ứng các quy định mới và khi các sản phẩm tài chính mới được tạo ra để đáp ứng nhu cầu thị trường đang thay đổi.

Tất cả bốn dạng nghịch lý này có thể cùng tồn tại, tương tác và lan truyền khắp một tổ chức - từ cấp độ tổ chức đến cấp độ chức
năng và cá nhân (Jarzabkowski và cộng sự, 2013; Smith & Lewis, 2011).Luscher và Lewis (2008)nhận thấy nghịch lý về hiệu quả hoạt
động có mối liên hệ với nghịch lý về tổ chức và thuộc về, đặc biệt khi các nhà quản lý thuộc các nhóm khác nhau và phải đối mặt với
nhiều dòng báo cáo cũng như mục tiêu hiệu suất khác nhau. Trong bối cảnh quản lý rủi ro, nhiều dòng báo cáo có thể làm mờ ranh
giới trách nhiệm giải trình, do đó làm suy yếu tính hiệu quả của việc kiểm soát rủi ro.
Jarzabkowski và cộng sự. (2013)gợi ý rằng khi các nghịch lý cùng phát triển, các nhà quản lý có thể thay đổi phản ứng của họ, chuyển từ quan điểm
phòng thủ chỉ mang lại “sự cứu trợ ngắn hạn” (Jarzabkowski và cộng sự, 2013) khỏi những nghịch lý phổ biến, ủng hộ những phản ứng tích cực hơn để
thử và quản lý (các) nghịch lý trong thời gian dài hơn. Những thay đổi như vậy được cho là chìa khóa cho sự tồn tại của tổ chức (Jarzabkowski và cộng sự,
2013), làm cho sự khác biệt giữa phản ứng phòng thủ và phản ứng chủ động trở nên rất có ý nghĩa.

3.2. Đáp lại những nghịch lý

Những nghịch lý có thể vẫn tiềm ẩn và thậm chí không được nhận ra trong một tổ chức, nhưng nếu chúng trở nên nổi bật và ảnh hưởng
đến hành vi của các chủ thể trong tổ chức thì phản ứng của tổ chức sẽ được tạo ra (Smith & Lewis, 2011). Các phản ứng phòng thủ thay thế
bao gồm chia tách, trấn áp và phóng chiếu.
80 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Táchliên quan đến việc tách các yếu tố mâu thuẫn thành các bộ phận khác nhau của tổ chức, ví dụ bằng cách thành lập các bộ phận khác
nhau.đàn ápliên quan đến việc đặt mức độ ưu tiên cho một yếu tố và cho phép nó chiếm ưu thế hơn những yếu tố khác, trong khi phép chiếu
phản hồi chuyển trách nhiệm về việc không đạt được các mục tiêu xung đột cho bên thứ ba, chẳng hạn như cơ quan quản lý bên ngoài. Tuy
nhiên, không có phản ứng nào trong số này loại bỏ được nghịch lý cơ bản. Thật vậy, người ta lập luận rằng những căng thẳng như vậy thường
không được đối đầu trực tiếp (Smith & Lewis, 2011) và các nhà quản lý chỉ đơn giản chấp nhận và “sống chung” với một nghịch lý. Trong văn
học, chấp nhậnVàđiều chỉnhhành vi được phân loại là phản ứng tích cực chỉ khi người quản lý nhận ra rõ ràng những mâu thuẫn (
Jarzabkowski và cộng sự, 2013) và cố gắng quản lý chúng lâu dài. Việc chấp nhận bao gồm việc xác định các cách để cân bằng các quan điểm
khác nhau, nhưng việc điều chỉnh sẽ thu hút sự tham gia tích cực của các bên cạnh tranh vào việc tìm ra giải pháp cho những căng thẳng.
Phản ứng thứ ba và phức tạp hơn là phản ứng củasiêu việttrong đó các quan điểm cạnh tranh tạo ra nghịch lý được diễn giải lại như những
yếu tố phụ thuộc lẫn nhau chứ không phải là một nghịch lý (Jarzabkowski và cộng sự, 2013).
Sử dụng khuôn khổ lý thuyết nghịch lý được mô tả ở trên, bằng chứng thực nghiệm được trình bày trong phần5xem xét những
nghịch lý khác nhau trong hệ thống quản lý rủi ro và những cách khác nhau để xử lý/quản lý những nghịch lý đó. Đặc biệt chú ý đến
sự tương tác và căng thẳng giữa các ưu tiên của thị trường và quy định đối với hoạt động cũng như hiệu quả chức năng tổng thể của
quản lý rủi ro. Nghịch lý thị trường và quy định xảy ra ở cấp độ tổ chức và lan dần xuống tạo ra căng thẳng cho từng nhân viên trong
ngân hàng về vai trò quản lý rủi ro của họ. Tuy nhiên, trước khi trình bày bằng chứng nghiên cứu, chúng tôi phác thảo bên dưới
phương pháp nghiên cứu và lựa chọn địa điểm.

4. Phương pháp nghiên cứu

4.1. Bối cảnh nghiên cứu và nguồn dữ liệu

Địa điểm nghiên cứu được chúng tôi lựa chọn là Singapore, theo Ngân hàng Thanh toán Quốc tế, được xếp hạng vào năm 2013 là trung
tâm giao dịch ngoại hối lớn nhất ở khu vực Châu Á Thái Bình Dương và lớn thứ ba trên toàn cầu. Singapore cũng được xếp hạng là trung tâm
phái sinh lãi suất OTC lớn nhất khu vực Châu Á Thái Bình Dương (không bao gồm Nhật Bản). Quy mô cơ hội thị trường mà Singapore mang lại
đã thu hút nhiều ngân hàng quốc tế đến thành phố và chính đội ngũ quản lý rủi ro trong các tổ chức này cũng như các cơ quan quản lý liên
quan là trọng tâm của nghiên cứu này. Các ngân hàng quốc tế trong nghiên cứu của chúng tôi phải tuân theo quy định địa phương của Ngân
hàng Trung ương (Cơ quan tiền tệ Singapore) và Sở giao dịch chứng khoán Singapore, bên cạnh các quy định quốc tế theo Hiệp định Vốn
Basel.
Bảng 1trình bày chi tiết về sự đa dạng về mặt địa lý của các tổ chức trong nghiên cứu của chúng tôi và vai trò chức năng của những người được
phỏng vấn bao gồm cơ quan quản lý, phát triển kinh doanh, rủi ro tín dụng, tuân thủ, kiểm soát sản phẩm, rủi ro hoạt động và nhân viên kiểm toán nội
bộ.
Mức độ kinh nghiệm của người được phỏng vấn dao động từ sáu tháng đến hai mươi năm. Tất cả các cuộc phỏng vấn được thực hiện từ
tháng 8 năm 2013 đến tháng 5 năm 2014. Trong số 15 người được phỏng vấn đã tiếp cận, 13 người đã phản hồi tích cực. Tỷ lệ phản hồi cao có
lẽ phản ánh lợi ích của việc nghiên cứu trong nền văn hóa hợp tác của người Châu Á cũng như việc sử dụng các mối quan hệ cá nhân để bắt
đầu phần giới thiệu. Chúng tôi thừa nhận những hạn chế của phương pháp lựa chọn này và những sai lệch tiềm ẩn mà nó có thể hàm ý,
nhưng chúng tôi tin rằng rủi ro này đã được giảm thiểu do thực tế là nghiên cứu của chúng tôi bao gồm tổng cộng chín tổ chức khác nhau -
bảy tổ chức tài chính có nguồn gốc địa lý trên khắp Châu Âu , Châu Á, Hoa Kỳ và Trung Đông, và hai cơ quan quản lý (Xem Bảng 1).

Việc làm rõ các chức danh công việc tương ứng nằm trong ba tuyến bảo vệ sẽ hữu ích trong việc hiểu bản chất công việc mà người được phỏng vấn
thực hiện. Tuyến phòng thủ đầu tiên, hay còn gọi là bộ phận tiền sảnh, bao gồm các nhà quản lý tài sản, chủ ngân hàng doanh nghiệp và nhà giao dịch,
tất cả đều tìm cách tạo ra lợi nhuận bằng cách chấp nhận rủi ro thay mặt cho tổ chức và khách hàng của tổ chức.

Bảng 1
Thông tin chi tiết về người được phỏng vấn.

Khu chức năng Quốc gia và thể chế Mã người được phỏng vấn

Bộ điều khiển sản phẩm Ngân hàng Châu Âu 5

Ngân hàng Châu Âu 12

Bộ điều chỉnh Cơ quan quản lý Châu Á 1

Cơ quan quản lý Châu Á 3

Rủi ro tín dụng Ngân hàng Mỹ 2

Ngân hàng Mỹ 7
Ngân hàng Mỹ số 8

Rủi ro hoạt động Ngân hàng Mỹ 10

Kiểm toán nội bộ Ngân hàng Á Châu 6

Ngân hàng doanh nghiệp Ngân hàng Mỹ 9

Sự tuân thủ Ngân hàng Trung Đông 4

Ngân hàng Châu Âu 13

Phát triển kinh doanh Quản lý tài sản Hoa Kỳ 11

 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 81

Bộ phận hỗ trợ (tuyến phòng thủ thứ hai) bao gồm các bộ phận quản lý rủi ro tín dụng, tuân thủ, kiểm soát sản phẩm/kinh doanh
và rủi ro hoạt động. Người quản lý rủi ro tín dụng đánh giá rủi ro tín dụng của những người vay tiềm năng và phê duyệt/từ chối đơn
xin vay. Cán bộ tuân thủ đảm bảo tổ chức tuân thủ luật pháp và quy định của (các) khu vực pháp lý nơi tổ chức hoạt động. Người
kiểm soát sản phẩm/kinh doanh chịu trách nhiệm về các báo cáo kế toán và tài chính của doanh nghiệp, đảm bảo rằng các báo cáo
tài chính phù hợp với các chuẩn mực kế toán. Nhân viên rủi ro hoạt động đánh giá các quy trình kinh doanh để giảm thiểu rủi ro thua
lỗ do thiếu sót hoặc lỗi hệ thống. Tuyến phòng thủ thứ ba, chức năng kiểm toán nội bộ, thường có đường dây báo cáo trực tiếp tới
ban quản lý cấp cao của tổ chức và chịu trách nhiệm kiểm toán cả văn phòng phía trước và phía sau.

Vai trò kết hợp, không được công nhận rõ ràng trong mô hình TLOD, là chức năng thường được gọi là phát triển kinh doanh. Cá nhân phụ
trách phát triển kinh doanh chịu trách nhiệm về lợi nhuận thu được cho hoạt động kinh doanh của bộ phận tiền tuyến cũng như việc quản lý
hàng ngày của nhân viên bộ phận hỗ trợ về các rủi ro liên quan, bao gồm cả việc tuân thủ quy định. Do đó, người quản lý phát triển kinh
doanh đứng giữa tuyến phòng thủ thứ nhất và thứ hai cũng như nghịch lý quản lý rủi ro khi họ tìm cách “cân bằng các yếu tố mâu thuẫn
nhưng có liên quan đến nhau tồn tại đồng thời và tồn tại theo thời gian” (Smith & Lewis, 2011, P. 382).

4.2. Quy trình phỏng vấn

Mỗi cuộc phỏng vấn kéo dài 1eMỗi cuộc phỏng vấn kéo dài 2 giờ và có hai người phỏng vấn có mặt để tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao đổi giữa
nhà nghiên cứu và người tham gia và để xác thực các ghi chú sâu rộng về câu trả lời của người được phỏng vấn (đóng vai trò như một phần bổ sung có
giá trị cho bản ghi nguyên văn của nội dung âm thanh). Chúng tôi tin rằng thời lượng của các cuộc phỏng vấn sẽ giúp giảm thiểu số lượng cuộc phỏng
vấn tương đối nhỏ được thực hiện. Các cuộc phỏng vấn được thực hiện bán cấu trúc, kết hợp các câu hỏi mở về các vấn đề như: mối quan hệ giữa các
nhân viên ở tuyến phòng thủ thứ nhất và thứ hai; các cơ chế tổ chức chính thức hoặc các biện pháp ứng phó đã tồn tại (nếu có) nhằm giúp giải quyết
những nghịch lý và căng thẳng liên quan; quyền lực tương đối của nhân viên văn phòng tiền tuyến và hậu trường; và văn hóa rủi ro của tổ chức cũng
như cơ cấu khuyến khích hiệu quả hoạt động. Những người được phỏng vấn cũng được yêu cầu cung cấp các ví dụ/giai thoại cụ thể để minh họa cách
quản lý rủi ro trong thực tế. Mặc dù chúng tôi cho phép những người được phỏng vấn có cơ hội bày tỏ và phát triển nhiều quan điểm khác nhau, được
thúc đẩy bằng các câu hỏi tiếp theo phù hợp, nhưng chúng tôi vẫn đảm bảo rằng các vấn đề chính và chủ đề nghiên cứu đã được đề cập thỏa đáng.

Tất cả các ghi chú phỏng vấn được viết trong vòng 24 giờ. Sau đó, nhà nghiên cứu thứ ba (không tham gia vào quá trình phỏng
vấn) đã xem lại các ghi chú phỏng vấn và đóng vai trò là người bình luận độc lập về các chủ đề và vấn đề chính đã được xác định.

4.3. Phân tích dữ liệu

Để bảo mật, mỗi người trong số 13 người được phỏng vấn được cấp một mã số nhằm mục đích đối chiếu dữ liệu và thông tin về các mã
liên quan được lưu giữ trong một tệp bảo mật. Việc phân tích dữ liệu phỏng vấn được thực hiện dưới dạng một loạt các giai đoạn lặp lại, sử
dụng phương pháp điều tra diễn giải tương tự như mô tả trongGendron và cộng sự. (2016). Trong giai đoạn phân tích đầu tiên, chúng tôi tìm
cách xác định và phân loại phản hồi của những người được phỏng vấn thành các loại nghịch lý đã được các nhà nghiên cứu trước đó xác định
và thảo luận, cụ thể là tổ chức, thuộc về, biểu diễn và học tập. Khi lập bản đồ các phản ứng của cá nhân và tổ chức trước những nghịch lý so
với các phạm trù được đề xuất trong khung lý thuyết, chúng tôi cũng tìm cách phân biệt liệu các phản ứng mang phong cách phòng thủ hay
chủ động (Jarzabkowski và cộng sự, 2013; Smith & Lewis, 2011). Ví dụ dưới đây minh họa cách các chủ đề được liên kết ngược lại với tài liệu.

Ví dụ

“Nhóm Chính sách kế toán làm việc chặt chẽ với nhóm pháp lý và họ sẽ xem xét các tiêu chí khác nhau trong điều khoản của khoản vay để xem
doanh thu có thể được ghi nhận là bao nhiêu. Nó phụ thuộc vào các điều khoản, liệu có chia sẻ rủi ro hay không. Chúng tôi có thể đưa nó ra ngoài
bảng cân đối kế toán hoặc ghi nhận vào bảng cân đối kế toán. Chúng tôi ghi nhận tài sản và trách nhiệm pháp lý của khoản vay, vì vậy nếu chúng
tôi không ghi nhận, chúng tôi sẽ loại bỏ cả tài sản và trách nhiệm pháp lý. Trên thực tế, (ngân hàng) đã có nỗ lực nhằm làm cho bảng cân đối kế
toán gọn gàng nhất có thể vì nó ảnh hưởng đến xếp hạng rủi ro. Vì vậy, rất nhiều thứ đã được đưa ra khỏi bảng cân đối kế toán.”

Người được phỏng vấn 12: Kiểm soát viên sản phẩm, Ngân hàng Châu Âu.

Với tư cách là người kiểm soát sản phẩm, người được phỏng vấn 12 chịu trách nhiệm ghi chép kế toán về các giao dịch và hoạt
động thương mại của các chủ ngân hàng doanh nghiệp. Việc kế toán các công cụ phái sinh và các tài sản tài chính khác rất phức tạp
và là đối tượng của chuẩn mực kế toán quốc tế được sửa đổi nhiều và rất dài (IAS39, nay là IFRS 9). Đoạn trích trên liên quan đến các
quy định kế toán về ghi nhận doanh thu và nhấn mạnh thực tế là cơ cấu khoản vay (do ngân hàng doanh nghiệp xác định) có ảnh
hưởng đến việc hạch toán giao dịch và bảng cân đối kế toán của tổ chức, cũng có thể chịu rủi ro. quy định có liên quan. Theo quy
định của Basel, lượng vốn mà ngân hàng phải nắm giữ có liên quan trực tiếp đến rủi ro
82 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

mức độ tài sản được nắm giữ trên bảng cân đối kế toán, và do đó bảng cân đối kế toán “tinh gọn” với ít tài sản rủi ro hơn sẽ hấp dẫn
hơn vì nó làm giảm yêu cầu về vốn. Ví dụ này minh họa rõ ràng nghịch lý giữa việc sắp xếp các khoản vay có thể tạo ra lợi nhuận 'tốt'
cho ngân hàng - nhưng có thể có rủi ro cao - và việc cơ cấu các khoản vay tuy mang lại lợi nhuận thấp hơn nhưng có thể được đưa ra
ngoại bảng. Chúng tôi giải thích đây là một ví dụ về nghịch lý trong việc thực hiện, được định nghĩa bởiSmith và Lewis (2011)xuất
phát từ nhiều bên liên quan và dẫn đến một số chiến lược và mục tiêu cạnh tranh. Trong ví dụ trên, người kiểm soát sản phẩm đã
phản ứng với nghịch lý này bằng cách làm việc để giảm bớt rủi ro tổ chức và yêu cầu về vốn bằng cách loại bỏ tài sản và nợ ra khỏi
bảng cân đối kế toán. Chúng tôi phân loại đây là một phản ứng tích cực và cũng chứng tỏ sự tái diễn của nghịch lý tương tự ở các
cấp độ khác nhau: tổ chức, đơn vị (quản lý rủi ro) và cá nhân (người kiểm soát sản phẩm). Phần tiếp theo báo cáo những phát hiện
của chúng tôi, được phân loại theo phạm vi nghịch lý được quan sát.

Giai đoạn phân tích thứ hai của chúng tôi liên quan đến việc suy ngẫm về tầm quan trọng về mặt tổ chức của những nghịch lý mà chúng
tôi đã xác định cũng như cách thức chúng được ứng phó và quản lý. Điểm cân nhắc quan trọng ở đây là phạm vi xem xét tính hợp lệ của các
giả định làm nền tảng cho mô hình TLOD và sự đóng góp của nó trong việc đảm bảo quản lý rủi ro 'hiệu quả'.

5. Những phát hiện thực nghiệm

5.1. Quản lý rủi ro và nghịch lý tổ chức

Các yếu tố bên ngoài có khả năng ảnh hưởng đáng kể đến chiến lược kinh doanh của ngân hàng. Các cơ quan quản lý kiểm soát
việc chấp nhận rủi ro của ngân hàng thông qua các quy tắc về đo lường rủi ro và vốn, kiểm tra và giám sát hệ thống kiểm soát nội bộ
cũng như các chuẩn mực kế toán và báo cáo. Đồng thời, thị trường tài chính gây áp lực lên các ngân hàng để tạo ra lợi nhuận đầu tư
'chấp nhận được' đồng thời thể hiện hành vi 'có uy tín'. Do đó, các ngân hàng phải đối mặt với một nghịch lý trong việc tổ chức về
cách tự cơ cấu tốt nhất theo cách có thể đáp ứng và quản lý thách thức của thị trường so với các yêu cầu pháp lý dựa trên rủi ro.

Nghịch lý của việc tổ chức đã được một người được phỏng vấn cấp cao làm việc tại một ngân hàng Châu Âu thể hiện rõ ràng khi thảo luận
về việc đo lường và kiểm soát rủi ro:

“Các ngân hàng tham gia vào việc này để kiếm lợi nhuận. Có động cơ gì để đưa các biện pháp kiểm soát vào quy trình của họ? Rủi ro tài chính (bồi thường cho
khách hàng khi mọi thứ nổ tung) là khá vô hình. Ngay cả khi họ thấy một số rủi ro tài chính, vẫn có rất nhiều ý kiến phản đối việc này. Các nhân viên ngân
hàng ở bộ phận lễ tân sẽ phản đối và cho rằng điều đó (các biện pháp kiểm soát, biện pháp) cản trở việc bán hàng và làm phiền lòng khách hàng. Ban quản lý
(của ngân hàng) thắc mắc mục đích của việc thực hiện việc đó (kiểm soát, biện pháp) là để làm gì.”
Người được phỏng vấn 7 (Nhân viên Tuân thủ).

Phạm vi nổi bật của xung đột giữa văn phòng phía trước và phía sau phản ánh các mục tiêu nghịch lý.Jarzabkowski và cộng sự.
(2013) đã sử dụng thuật ngữ 'phân chia' để mô tả cách một công ty viễn thông phản ứng với nghịch lý tổ chức (điều tiết thị trường)
tương tự bằng cách chia công ty thành hai đơn vị riêng biệt (một đơn vị hướng tới khách hàng, đơn vị còn lại hướng tới quy định).
Như đã lưu ý, ở các ngân hàng, sự phân chia giữa bộ phận tiền sảnh phụ trách thị trường và bộ phận hỗ trợ phụ trách quản lý là kết
quả của yêu cầu pháp lý về phân chia nhiệm vụ theo Nguyên tắc 6 của Khung kiểm soát nội bộ Basel: (Basel, 1998). Mô hình TLOD đã
trở nên phổ biến chỉ vài năm sau khi khuôn khổ Basel được xuất bản, đã đưa ra một phản ứng mang tính cách điệu cho việc phân
chia các văn phòng phía trước và phía sau, vì nó xác định một cách để yêu cầu văn phòng phía trước chịu trách nhiệm về rủi ro. TLOD
đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo ra một cơ cấu quản lý rủi ro hợp lý hóa, mặc dù tính hiệu quả của nó có thể còn là vấn đề cần
bàn cãi.
Tác động của phản ứng này đối với nghịch lý tổ chức được minh họa trong đoạn trích sau:

“Ngày xưa, các chủ ngân hàng doanh nghiệp tìm kiếm khách hàng, tìm nguồn giao dịch, đánh giá rủi ro tín dụng của khách hàng/giao dịch và
chấp nhận rủi ro nợ khó đòi. Vì vậy, họ cẩn thận chấp nhận (chỉ) những rủi ro tốt. Quan điểm ban đầu của các khoản vay là cần phải đo lường
nhược điểm của các khoản vay đối với các chủ ngân hàng doanh nghiệp.Trong cấu trúc hiện tại, liên kết đó bị mất.Vai trò của nhân viên quản lý
rủi ro tín dụng được tách biệt khỏi vai trò của chủ ngân hàng doanh nghiệp. Nhân viên quản lý rủi ro tín dụng là người từ chối các đơn xin vay
vốn có kết quả hoạt động gắn liền với đánh giá tín dụng của họ. Văn phòng lễ tân chỉ được đánh giá dựa trên doanh thu và có rất ít trách nhiệm
giải trình về các khoản nợ khó đòi.”
Người được phỏng vấn 6 (Kiểm toán nội bộ).

Câu in nghiêng ngụ ý rằng việc chia tách có nghĩa là các ngân hàng doanh nghiệp có thể không còn lo ngại về rủi ro của các khoản vay mà họ tạo ra,
đặc biệt nếu hoạt động của họ tập trung vào doanh thu. Mặc dù bị quy định buộc phải phân chia các chức năng, nhưng bằng chứng của chúng tôi cho
thấy rằng các ngân hàng chỉ đơn giản là tạo ra một nghịch lý/căng thẳng mới xung quanh sự tương tác giữa bộ phận tiền tuyến và bộ phận hậu cần.

“Đây là bản chất của kinh doanh. Nếu bộ phận lễ tân đồng ý với Tuân thủ thì bộ phận lễ tân có thể đã mất lợi thế và quá bảo
thủ. Nhưng nếu Bộ phận Tuân thủ đồng ý với bộ phận lễ tân thì Bộ phận Tuân thủ đã nhượng bộ. Cần có sự cân bằng.”

Người được phỏng vấn 7 (Nhân viên Tuân thủ).

Vấn đề trong thực tế là làm thế nào để đạt được sự cân bằng mong muốn như vậy và điều này đặt ra các vấn đề về lương thưởng,
quản lý hiệu quả hoạt động cũng như cơ cấu và văn hóa tổ chức. Mô hình TLOD được thể hiện qua cơ cấu tổ chức trong
 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 83

ngân hàng và giả định rằng nhân viên ở tuyến phòng thủ đầu tiên (bộ phận tiền tuyến) chấp nhận một mức độ trách nhiệm nào đó trong việc quản lý rủi ro. Tuy
nhiên, việc chia tách không tự động trao quyền cho bộ phận hỗ trợ đối với bộ phận tiền tuyến, và nếu các biện pháp khuyến khích bị sai lệch thì các nhà kiểm soát rủi
ro có thể không thể hạn chế việc chấp nhận rủi ro của các chủ ngân hàng. Cái gọi là 'giọng điệu của cấp trên' của ngân hàng có thể đưa ra hướng dẫn về thái độ đối
với rủi ro nhưng những tuyên bố 'chính thức' như vậy không phải lúc nào cũng được hiểu rõ:

“Một ngân hàng Châu Âu đã bắt đầu câu thần chú: “Bản thân kết quả không phải là kết quả mà là cách bạn đạt được kết quả”. Điều này dường
như nhấn mạnh hơn vào giá trị, như một phương tiện để kiểm soát môi trường giao dịch. Tuy nhiên, người ta không biết giá trị quản lý đang
được đo lường như thế nào.”
Người được phỏng vấn 5 (Kiểm soát sản phẩm).

Nhân viên phải đối mặt với thách thức về cách giải thích các giá trị quản lý và các cơ quan quản lý đã tìm cách trợ giúp bằng cách đưa ra
các nhận xét và hướng dẫn về văn hóa rủi ro:

“Một ngân hàng trung ương Châu Á đã xác định bốn lĩnh vực chính của khung văn hóa rủi ro từ góc độ kiểm toán bao gồm cơ sở hạ
tầng (công cụ và kỹ thuật), giọng điệu từ cấp trên, con người/truyền thông. Ngân hàng đã áp dụng các biện pháp văn hóa rủi ro như
nhận thức về kiểm soát quản lý, xếp hạng, các vấn đề kiểm soát lặp lại, tự đánh giá kiểm soát, thời gian phản hồi các vấn đề, báo cáo
MIS (Hệ thống thông tin quản lý) và các biện pháp đo lường luồng thông tin đến ban quản lý. Tuy nhiên, cuối cùng thì văn hóa rủi ro
vẫn mang tính chủ quan và khó đo lường. Câu hỏi quan trọng để xác định văn hóa rủi ro của một công ty là: tại ngày bắt đầu giao dịch,
nhân viên ngân hàng có sẵn sàng từ bỏ giao dịch nếu nó có mùi không ổn, cảm thấy không ổn không? Người được phỏng vấn 6 (Kiểm
toán nội bộ).

Việc một chủ ngân hàng có sẵn sàng từ bỏ một thỏa thuận hay không phụ thuộc vào sự chấp nhận của họ rằng trách nhiệm đối
với rủi ro vẫn là một phần vai trò của họ. Tuy nhiên, việc phân chia chức năng giúp các chủ ngân hàng dễ dàng chuyển trách nhiệm
rủi ro trở lại tuyến phòng thủ thứ hai, mặc dù mô hình TLOD nêu rõ trách nhiệm cá nhân của họ. Khả năng 'vượt qua' này tạo ra căng
thẳng về sự phân chia chức năng. Một nhà quản lý cấp cao của một ngân hàng châu Âu nhận xét:

“Căng thẳng ở khắp mọi nơi! Nhưng điều được ghi nhận nhiều nhất là sự căng thẳng giữa văn phòng phía trước và phía sau.”
Người được phỏng vấn 13 (Nhân viên Tuân thủ).

Quan điểm này được nhắc lại bởi người quản lý một ngân hàng Mỹ:

“Nhân viên bán hàng của bộ phận tiền sảnh được thúc đẩy bởi các mục tiêu doanh thu bán hàng, trong khi những người tuân thủ của bộ phận hỗ trợ cần
đảm bảo tuân thủ các danh sách kiểm tra và các chức năng kiểm soát sản phẩm tập trung vào việc đáp ứng các yêu cầu kiểm tra.” Người được phỏng vấn 8
(Quản lý rủi ro tín dụng).

Dựa trên các tài liệu hiện có (ví dụ, xemWahlstrom, 2009) có thể dự kiến rằng những người làm việc ở văn phòng phía trước và phía sau cũng có thể
khác nhau về thái độ tương ứng với rủi ro. Điều này đã được xác nhận bởi một người được phỏng vấn từ ngân hàng doanh nghiệp:

“Người bán hàng và sàn giao dịch có những tính cách nhất định. Việc này được thực hiện thông qua việc tuyển dụngechỉ một số loại nhất định mới được
tuyển dụng cho những công việc này. Rất khác với những người ở văn phòng hỗ trợ, như người kiểm soát sản phẩm, những người thường có kiến thức nền
tảng về kiểm toán và thận trọng hơn….những người ở bộ phận hậu cần chỉ đang đảm bảo rằng chúng tôi đã vượt qua những vòng thử thách đúng đắn, bởi vì
bộ phận tiền sảnh luôn cố gắng nghĩ ra cách để tránh những vòng thử thách này.”
Người được phỏng vấn 9 (Nhân viên ngân hàng doanh nghiệp).

Phản ứng chia tách khuyến khích các mô hình tuyển dụng củng cố sự phân chia chức năng, làm tăng thêm khả năng căng thẳng giữa các
chức năng. Kể từ năm 2012, các nhà quản lý Singapore đã tìm cách kiểm soát hoạt động bán tháo rầm rộ bằng cách yêu cầu tất cả các chủ
ngân hàng và nhà giao dịch phải đăng ký, đồng thời lưu giữ hồ sơ về những người có 'dấu hỏi' về hoạt động của họ. Nó đã được quan sát thấy
rằng:
“Đây sẽ là một biện pháp ngăn chặn, vì các ngân hàng tuyển dụng sẽ kiểm tra hồ sơ nhân viên tương lai và do đó nó có thể ảnh hưởng đến
công việc tương lai của nhân viên ngân hàng. Nhưng điều này chỉ có hiệu quả đối với một số chủ ngân hàng; các chủ ngân hàng 'quyền lực'
không bị ảnh hưởng bởi điều này.…Các chủ ngân hàng 'quyền lực' nóieVậy thì sao? Tôi có một dấu 'đen', nhưng đó là do một sự hiểu lầm nào
đó (họ cố gắng giải thích điều đó) và này, tôi có danh sách những khách hàng có giá trị này mà tôi mang theo bên mình. Vì thế những nhân
viên ngân hàng này rất có quyền lực. Ban quản lý không muốn chống đối họ, vì nếu họ rời ngân hàng, chỉ một nhân viên ngân hàng có thể
mất tới 10% hoạt động kinh doanh. Khi đó ban lãnh đạo sẽ nhìn lại quy định và nóieđược rồi, quy định không nói cụ thể là x, y, z. Vì vậy, việc
tuân thủ phải nỗ lực thuyết phục ban quản lý rằng các quy tắc dựa trên nguyên tắc thực sự không linh hoạt và chúng tôi phải nhắc nhở ban
quản lý về hậu quả nghiêm trọng của việc vi phạm các quy định này.”Người được phỏng vấn 13 (Cán bộ Tuân thủ).
Chúng tôi phân loại phản ứng pháp lý này - cụ thể là thắt chặt các quy tắc sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu - như một phản ứng
thích ứng với nghịch lý tổ chức. Cuộc khủng hoảng nhấn mạnh sự mất kết nối giữa hệ thống thù lao và khẩu vị rủi ro của doanh nghiệp (
Kirkpatrick, 2009), do đó các quy định đã được điều chỉnh cho phù hợp. Các quy định tiếp theo áp đặt các yêu cầu về Giáo dục Chuyên nghiệp
Thường xuyên (CPE) đối với các chủ ngân hàng dường như cũng có tác động hạn chế:

“Các cơ quan quản lý hiện cũng đã đưa ra số giờ CPE cho các chủ ngân hàng, vì vậy các công ty tư vấn này cũng cung cấp chương trình đào tạo để
đào tạo các chủ ngân hàng và nhận được 15 giờ CPE theo yêu cầu của họ mỗi năm. Nhưng trên thực tế, họ đang đăng ký tất cả các loại khóa học
'mềm', như cách giao tiếp với khách hàng của bạn, v.v. chỉ để tuân thủ 15 giờ CPE. Đây là hình thức thuần túy hơn là chất lượng.”

Người được phỏng vấn 13 (Nhân viên Tuân thủ).

84 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Điều này gợi ý rằng các quy định mới, bằng cách cung cấp bằng chứng công khai về những nỗ lực quản lý nhằm kiểm soát các chủ ngân
hàng và giảm thiểu việc chấp nhận rủi ro, đang giúp hợp pháp hóa vị trí của các nhà quản lý mặc dù tác động thực tế của chúng đối với hoạt
động quản lý rủi ro trong các tổ chức vẫn còn là một câu hỏi. Nói cách khác, phản ứng thích ứng chỉ mang tính ngắn hạn và như được đề xuất
trong tài liệu, không loại bỏ được nghịch lý cơ bản.

5.2. Nghịch lý hiệu suất

Các ngân hàng thường xuyên phản ứng với các quy định mới bằng cách sửa đổi chính sách nội bộ của họ để thích ứng với một nghịch lý cụ thể, với
một ví dụ cụ thể về sự thích ứng đó được đề cập bởi một tỷ lệ đáng kể những người được phỏng vấn của chúng tôi. Các quy định về vốn Basel yêu cầu
các ngân hàng phải nắm giữ mức vốn phản ánh những rủi ro cơ bản trong hoạt động kinh doanh của họ, nhưng điều này ảnh hưởng trực tiếp đến lợi
nhuận của ngân hàng. Các hoạt động chấp nhận rủi ro cao hơn, chẳng hạn như giao dịch, đòi hỏi dự trữ vốn cao hơn, nhưng với nguồn vốn đắt đỏ, các
ngân hàng sẽ đáp ứng tương ứng:

“Trên thực tế, (ngân hàng) đã nỗ lực làm cho bảng cân đối kế toán trở nên gọn gàng nhất có thể vì nó ảnh hưởng đến xếp hạng rủi ro. Vì vậy, rất
nhiều thứ đã được đưa ra khỏi bảng cân đối kế toán.”
Người được phỏng vấn 12 (Kiểm soát viên sản phẩm).

Những người được phỏng vấn khác cho rằng chi phí vốn của các tài sản có rủi ro cao cũng đã thay đổi các sản phẩm mục tiêu
bán.

“Chúng tôi đang xem xét doanh thu mang lại là bao nhiêu (điều đó không ảnh hưởng đến bảng cân đối kế toán). Chúng tôi muốn có nhiều hoạt động bán
chéo và thích những sản phẩm có rất ít tác động đến bảng cân đối kế toán. Hoặc nếu có tác động tương tự lên bảng cân đối kế toán, chúng tôi muốn những
cái tên có chất lượng cao hơn nhiều”.
Người được phỏng vấn 9 (Nhân viên ngân hàng doanh nghiệp).

“Các quy định về vốn Basel và môi trường điều tiết vĩ mô hạn chế việc các nhà giao dịch chấp nhận rủi ro và khiến họ trở nên ngại rủi ro hơn.…ở
một số ngân hàng, sự hỗ trợ cho Tuân thủ ngày càng mạnh mẽ hơn. Các sản phẩm có cấu trúc vẫn còn phổ biến và hiện được các chủ ngân hàng
xem là đơn giản, phần lớn là do nhu cầu giải phóng vốn phát sinh từ các quy định vốn Basel khắt khe hơn. Các quy định về vốn khuyến khích các
chủ ngân hàng thực hiện các sản phẩm cho vay ít thâm dụng vốn hơn và nhiều sản phẩm tính phí hơn như các sản phẩm có cấu trúc.”

Người được phỏng vấn 1 (Cơ quan quản lý).

Tạp chí Turner Review ở Anh kết luận rằng các biện pháp khuyến khích không phù hợp có thể đã khuyến khích việc chấp nhận rủi ro dẫn đến cuộc
khủng hoảng tài chính (FSA, 2009). Do đó, bất kỳ sự thay đổi nào có lợi cho các sản phẩm có rủi ro thấp hơn đều có thể cho thấy rằng các cơ quan quản lý
đã đạt được mục tiêu của họ, mặc dùKashyap, Rajan và Stein (2008)nhận thấy rằng các vấn đề về hệ thống khuyến khích sai lệch không thể được giải
quyết ở cấp quy định mà thay vào đó phụ thuộc vào bản chất quản trị ở cấp ngân hàng. Bằng chứng của chúng tôi ủng hộ bức tranh sau, phức tạp hơn
này, cho thấy rằng hành vi của nhân viên ngân hàng vẫn được thúc đẩy bởi hệ thống khuyến khích và thù lao của tổ chức. Cụ thể, chúng tôi đã tìm thấy
các ví dụ trong đó cơ cấu bồi thường của ngân hàng tiếp tục chỉ xem xét lợi nhuận, mang lại cho bộ phận lễ tân một khoản chi trả không cân xứng. Bộ
phận lễ tân nhận được tiền thưởng nếu một giao dịch rủi ro thành công nhưng không bị lỗ nếu nó trở nên tồi tệ:

“Tiền bồi thường cho nhân viên ngân hàng giống như một lựa chọn, ngoại trừ việc bộ phận lễ tân được trả 'phí bảo hiểm' dưới dạng tiền lương.….Văn phòng
lễ tân chỉ được đánh giá dựa trên doanh thu và có rất ít trách nhiệm giải trình về các khoản nợ khó đòi.”
Người được phỏng vấn 6 (Kiểm toán nội bộ).

Cũng có ý kiến cho rằng nhu cầu (đối với các chủ ngân hàng doanh nghiệp) đối với các khoản vay có rủi ro cao đã trở nên trầm trọng hơn bởi IFRS
9, cho phép ghi nhận đầy đủ lợi nhuận ngay từ ngày đầu tiên thay vì trong suốt thời hạn của khoản vay:

“Đo lường lợi nhuận thúc đẩy hành vi. Các khoản cho vay được tính theo giá thị trường và chênh lệch tín dụng được ghi nhận
là lợi nhuận khi bắt đầu, thay vì được phân bổ theo thời gian của khoản vay. Phương pháp kế toán các khoản vay tạo áp lực
lên bộ phận lễ tân trong việc tạo ra doanh thu gia tăng và cân đối tài sản được điều chỉnh theo rủi ro. Điều này tạo ra nhiều
khoản vay hơn để tăng doanh thu theo thị trường.”
Người được phỏng vấn 6 (Kiểm toán nội bộ).

Sự tồn tại lâu dài của loại hệ thống thù lao này cho thấy rằng việc đáp ứng phân chia nhu cầu pháp lý đối với chức năng kiểm soát
độc lập chỉ đơn giản dẫn đến rủi ro tín dụng bị hạn chế xem xét đối với bộ phận tiền lương, bởi vì hiệu quả hoạt động được đo lường
dựa trên lợi nhuận.sau đóđiều chỉnh chi phí vốn. Do đó, nhân viên ở tuyến phòng thủ đầu tiên không đảm nhận các trách nhiệm về
rủi ro được coi là một phần quan trọng trong vai trò của họ trong mô hình TLOD.
Ở một số ngân hàng, hệ thống thù lao được cho là toàn diện hơn, liên kết thù lao của nhân viên ngân hàng với hồ sơ tuân thủ của
họ, nhưng hiệu quả còn hạn chế:

“Một số ngân hàng đã áp dụng cách tiếp cận Thẻ điểm cân bằng, do đó, việc trở thành 'tốt' và không có bất kỳ sự can thiệp nào với
Tuân thủ/cơ quan quản lý sẽ ảnh hưởng tới (chẳng hạn) 20% tiền thưởng của ngân hàng. Nhưng một số ngân hàng không thực sự đặt
nặng vấn đề này. Ngay cả khi hành vi tốt được tính vào 20% tiền thưởng, việc gắn tiền thưởng cũng không có nhiều tác dụng, bởi vì
điều quan trọng nhất là đạt được mục tiêu. Các chủ ngân hàng nóieđược rồi, tôi có một vết đen và tiền thưởng của tôi đã được
 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 85

được tính bằng $x, nhưng tôi đã đạt được mục tiêu của mình, vì vậy tôi được trả thêm $y, điều này khiến cho $x được tính vào tiền thưởng của tôi là được. Nhìn chung, tốt hơn hết là tôi

không nên giữ phương án của mình trong sạch, miễn là tôi đạt được mục tiêu của mình.”

Người được phỏng vấn 13 (Nhân viên Tuân thủ).

Câu trích dẫn này gợi ý rằng hệ thống chỉ hoạt động khi bên bị ảnh hưởng có thứ mà người Mỹ gọi là “da trong trò chơi”. Với ít
tổn thất, động cơ tuân thủ bị giảm thiểu và lợi ích của cá nhân chủ ngân hàng vẫn không cân xứng.

“Quan điểm của các chủ ngân hàng làenếu nó không ảnh hưởng đến cá nhân tôi; ai quan tâm? Nó xảy ra với người khác. Các chủ ngân
hàng quan tâm nhiều hơn đến áp lực hàng ngày. Ý thức kinh doanh (kiếm tiền) của họ là tối quan trọng và họ không có ý thức sở hữu
cũng như trách nhiệm. Nhưng đây là cách họ đã được đào tạo và khen thưởng.”
Người được phỏng vấn 13 (Nhân viên Tuân thủ).

Bằng chứng tương tự cho thấy các khuyến khích thúc đẩy hành vi mạnh mẽ hơn các khuyến khích do quy định tạo ra được tìm
thấy trong nhiều nhận xét mà chúng tôi nhận được về sự phát triển của cái được gọi là “thực hành thị trường xám”.

“Chúng tôi có những ưu đãi khác nhau. Nhân viên lễ tân nhìn vào tiền thưởngedựa trên các giao dịch. Những người ở bộ phận hậu cần chỉ đảm
bảo rằng chúng tôi đi qua những vòng thử thách phù hợp, bởi vì bộ phận tiền tuyến luôn cố gắng nghĩ cách tránh những vòng này.”

Người được phỏng vấn 9 (Nhân viên ngân hàng doanh nghiệp).

Các hoạt động của thị trường xám, hoặc các cách tránh vòng, dù không bất hợp pháp, chắc chắn vẫn còn nhiều nghi vấn. Các nhà giao
dịch đã cẩn thận tuân thủ các chính sách liên quan đến các vấn đề được cơ quan quản lý chú ý như ấn định tỷ giá và bán các sản phẩm dưới
chuẩn. Tuy nhiên, đã có báo cáo về các trường hợp hành vi xám xịt trong phòng giao dịch nằm trong tầm ngắm của các cơ quan quản lý. Ví dụ:

“Một số nhà giao dịch đang hoạt động trái với các quy định trong giao dịch quyền chọn ngoại tệ gần hết hạn.” Người được phỏng
vấn 6 (Kiểm toán nội bộ).

Có vẻ như miễn là lợi nhuận mang lại cho khách hàng tốt thì việc ngân hàng theo đuổi thêm doanh thu và cho phép các nhà giao dịch làm
như vậy là xứng đáng. Một ví dụ có thể so sánh, trong một bối cảnh khác, được trích dẫn như sau:

“Hệ thống rủi ro tín dụng có thể được thay đổi để phù hợp với điểm tín dụng mong muốn theo yêu cầu kinh doanh. Báo cáo rủi ro tín
dụng chứa các yếu tố định lượng và định tính. Thành phần định lượng có trọng số rủi ro cố định dựa trên quy mô doanh nghiệp, khu
vực công so với khu vực tư nhân và ngành. Điểm số có thể được cải thiện bằng cách điều chỉnh các yếu tố định tính. Có giai đoạn, yếu
tố định tính bị bỏ qua do thay đổi mô hình để phù hợp với quy định Basel. Điều này dẫn đến sự cải thiện về điểm số. Tuy nhiên, điểm số
được cải thiện có vẻ không phù hợp và phải ghi đè lên. Việc ghi đè dẫn đến các trường hợp ngoại lệ được nâng lên cấp quản lý. Các
trường hợp ngoại lệ quá mức đối với việc quản lý sẽ dẫn đến các truy vấn, do đó mô hình đã được hoàn nguyên để giữ lại các yếu tố
chất lượng ban đầu.”
Người được phỏng vấn 2 (Người quản lý rủi ro tín dụng).

Sự tồn tại của trò chơi như vậy, kết hợp với việc dự đoán và đón trước những thay đổi về quy định phản ánh thực tế là các nhà giao dịch
được khuyến khích phát minh ra các sản phẩm/giao dịch mới tránh được các quy định. Các hoạt động màu xám rất tinh tế và không thể hiện
sự sai lệch rõ ràng so với chính sách của công ty (Westphal & Zajac, 2001) nhưng nhận xét bên dưới cho thấy chúng tương đối phổ biến:

“Có một cuộc tranh cãi liên tục giữa các cơ quan quản lý và thương nhân (liên quan đến) các động thái nhằm tăng hay giảm tính minh bạch của
sản phẩm. Các cơ quan quản lý cố gắng áp đặt các điều kiện giao dịch trao đổi đối với các sản phẩm OTC. Tuy nhiên, mức độ phức tạp phụ thuộc
vào sự khéo léo của con người. Các thương lái luôn nghĩ ra những sản phẩm thậm chí còn phức tạp hơn để lách quy định.” Người được phỏng
vấn 3 (Cơ quan quản lý).

Bằng chứng được trình bày ở trên cho thấy rằng các lực lượng thể chế có thể thúc đẩy các hoạt động mà nhân viên áp dụng
(được gọi là ' dấu ấn tổ chức' bởiLander, Koene, & Linssen, 2013) và khi làm như vậy, họ có thể làm trầm trọng thêm sự chia rẽ giữa
nhân viên văn phòng trước và sau. Hai nhận xét minh họa tác động của áp lực pháp lý lên tư duy tổ chức:

“Rất tập trung vào kiểm soát và ít tập trung vào kinh doanh hơn. Họ đã trải qua cuộc kiểm tra SOX cách đây 1,5 năm và một số điểm đã được đưa
ra trong cuộc kiểm tra SOX dành cho Kiểm soát Sản phẩm, vì vậy hiện tại họ rất cẩn thận khi đánh dấu vào các ô kiểm soát này….Người ta dành
rất nhiều thời gian để kiểm tra sự tuân thủ và đánh dấu vào danh sách kiểm tra, nhưng không có đủ phân tích về tình trạng vấn đề.”

Người được phỏng vấn 12 (Kiểm soát viên sản phẩm).

“Các vi phạm bị xử lý nghiêm khắc vì công ty của tôi có thái độ không khoan nhượng đối với các vi phạm. Công ty của tôi lo ngại rằng
nếu các cơ quan quản lý chỉ ra tiền phạt hoặc chỉ trích, khách hàng của họ có thể chấm dứt dịch vụ vì nó đã bị 'bắt quả tang'.” Người
được phỏng vấn 11 (Giám đốc phát triển kinh doanh).

Yêu cầu nhân viên bộ phận hậu cần kiểm soát và đảm bảo tuân thủ trong môi trường mà nhân viên bộ phận tiền tuyến không có xu
hướng hợp tác khiến chức năng kiểm soát, hoặc tuyến phòng thủ thứ hai và thứ ba, phải đối mặt với một thách thức lớn. Trong nghiên cứu về
văn hóa rủi ro trong các tổ chức tài chính,Quyền lực và cộng sự. (2014)đặt ra câu hỏi “người quản lý rủi ro có phải là cảnh sát, bạn bè hay
người chỉ trích nhân viên lễ tân”? Đây là một vấn đề cơ bản.
86 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Luscher và Lewis (2008)lấy ví dụ về những nhà quản lý được yêu cầu phải chịu trách nhiệm nhưng lại đồng thời ủy thác nhiệm vụ
làm ví dụ về nghịch lý hiệu quả hoạt động, và chúng ta thấy một nghịch lý có thể so sánh được đối với các nhà quản lý rủi ro trong
ngân hàng. Vai trò chính của người quản lý rủi ro là kiểm soát rủi ro và đảm bảo tuân thủ các quy định bên ngoài, nhưng họ không
trực tiếp chịu trách nhiệm về các giao dịch tạo ra rủi ro. Trong bối cảnh của mô hình TLOD, vai trò của họ là tạo ra sự thay đổi hành vi
trong bộ phận lễ tân và khuyến khích các chủ ngân hàng chịu trách nhiệm trực tiếp về quản lý rủi ro. Tuy nhiên, phạm vi đạt được
điều này bị hạn chế nếu, như bằng chứng của chúng tôi cho thấy, hệ thống quản lý chênh lệch giá và thù lao nội bộ đang tích cực
ngăn cản hành vi đó.
Khi tìm cách thay đổi hành vi của nhà giao dịch, người quản lý rủi ro hoặc người kiểm soát sản phẩm cần có khả năng thực thi một số
quyền lực đối với nhân viên lễ tân, nhưng điều này có thể khó thực hiện trên thực tế. Bộ phận tiền tuyến thường có nhiều quyền lực hơn bộ
phận hỗ trợ/quản lý rủi ro do sự phụ thuộc vào nguồn lực tạo ra áp lực thể chế mang tính cưỡng chế (Thợ mộc & Feroz, 2001):

“Có một hệ thống phân cấp tương đốiecác nhà giao dịch đứng đầu, tiếp theo là những người chịu rủi ro và tuân thủ. Những người ở văn phòng
hậu cần luôn trả lời những người bán hàng và kinh doanh.”
Người được phỏng vấn 9 (Nhân viên ngân hàng doanh nghiệp).

Sự mất cân bằng quyền lực giữa kiểm soát viên nội bộ và nhân viên lễ tân được thể hiện rõ ràng đối với Paul Moore, người đứng
đầu nhóm rủi ro pháp lý tại HBOS từ năm 2002 đến năm 2005. Để làm bằng chứng cho Ủy ban Lựa chọn Kho bạc của Vương quốc
Anh, ông nhận thấy rằng “là người quản lý tuân thủ và rủi ro nội bộ lúc đó tôi cảm thấy hơi giống một người chèo thuyền cố gắng
làm chậm một chiếc tàu chở dầu” (Jones, 2009: “Bản ghi nhớ Moore”). Khi xem xét các bài học quản trị rút ra từ cuộc khủng hoảng tài
chính toàn cầu,OECD. (2009, tr.12)lưu ý rằng “uy tín và địa vị thấp hơn của nhân viên quản lý rủi ro-- a-vis thương nhân” đã chơi một
vai trò quan trọng trong việc ngăn cản các chức năng kiểm soát thực hiện việc giám sát quan trọng cần thiết cho vai trò của họ.
Bằng chứng của chúng tôi cho thấy rằng việc thiếu thẩm quyền cấp cho chức năng kiểm soát rủi ro để thách thức hiệu quả các
nhân viên tuyến đầu là hậu quả trực tiếp của sự thất bại của mô hình TLOD trong việc giải quyết những nghịch lý về hiệu suất mà cả
ngân hàng và cá nhân nhân viên phải đối mặt. Nếu doanh thu được ưu tiên thì nhân viên lễ tân sẽ chi phối việc ra quyết định, rủi ro
và kiểm soát trở thành một hoạt động tuân thủ hơn là quản lý rủi ro hiệu quả. Hơn nữa, nghịch lý hiệu suất sau đó làm phát sinh
nghịch lý thuộc về và học tập.

5.3. Những nghịch lý thuộc về và học tập

Nghịch lý thuộc về được định nghĩa là tình huống trong đó các cá nhân phải đối mặt với xung đột giữa bản sắc cá nhân và xã hội
của họ tại nơi làm việc (Kreiner và cộng sự, 2006).Luscher và Lewis (2008)mở rộng định nghĩa này bằng cách gợi ý những nghịch lý về
sự thuộc về cũng có thể nảy sinh khi nhân viên đồng thời là thành viên của các nhóm có bản sắc xã hội khác nhau. Trong các tổ chức
tài chính, khi các tổ chức trở nên đa quốc gia hơn với nhiều dòng báo cáo cho mỗi người quản lý, nghịch lý thuộc về được tạo ra bởi
xung đột bản sắc xã hội sẽ trở nên gay gắt hơn.ecác cá nhân có ủng hộ đơn vị kinh doanh hoặc chức năng kiểm soát trong cách họ
thực hiện công việc của mình không? Câu hỏi hóc búa được mô tả rõ ràng trong nhận xét sau:

“Người kiểm soát đơn vị kinh doanh (ví dụ: người kiểm soát sản phẩm) thuộc chức năng kiểm soát tài chính và cũng hỗ trợ trực tiếp cho người
quản lý đơn vị kinh doanh. Người kiểm soát đơn vị kinh doanh có đường dây báo cáo kép và liên kết chặt chẽ với cả nhóm văn phòng hậu cần và
văn phòng tiền tuyến, điều này có thể tạo ra các mục tiêu xung đột nhau.”
Người được phỏng vấn 4 (Nhân viên Tuân thủ).

Người kiểm soát đơn vị kinh doanh phải đối mặt với thách thức về các dòng báo cáo có thể gây nhầm lẫn và xung đột. Đơn vị kinh doanh
của họ đánh giá họ dựa trên lợi nhuận đầu tư, tuy nhiên khi báo cáo với người kiểm soát tài chính, trọng tâm sẽ là quản lý rủi ro. Người kiểm
soát đơn vị kinh doanh đồng thời thuộc nhóm đơn vị kinh doanh, nhóm kiểm soát kinh doanh và nhóm kiểm soát tài chính, mỗi nhóm có thể
có bản sắc xã hội, tư duy và quan điểm khác nhau. Xung đột về lòng trung thành tương tự cũng áp dụng cho tất cả các nhà quản lý rủi ro,
nhân viên văn phòng trung gian và văn phòng hỗ trợ với các đường dây báo cáo cho cả người quản lý văn phòng hỗ trợ và người đứng đầu
đơn vị kinh doanh chịu trách nhiệm đánh giá hiệu suất của họ.
Thách thức đối với những người kiểm soát sản phẩm càng trở nên trầm trọng hơn do sự khác biệt về mức độ hiểu biết và thông tin giữa các văn
phòng phía trước và phía sau. Những lỗ hổng kiến thức như vậy thể hiện một nghịch lý học tập phát sinh từ một môi trường không ngừng phát triển,
trong đó các sản phẩm và quy định mới thường xuyên xuất hiện:

“Tại một ngân hàng, cơ chế hoạt động của CDO (nghĩa vụ nợ thế chấp) không được ghi lại và bộ phận hỗ trợ cũng như người
kiểm soát sản phẩm không hiểu về sản phẩm.”
Người được phỏng vấn 4 (Nhân viên Tuân thủ).

Nếu nhân viên back office không hiểu rõ về sản phẩm mà ngân hàng đang bán hoặc kinh doanh thì họ không thể kiểm soát hiệu quả các rủi ro liên
quan. Trong Bear Stearns,Goldstein và Henry (2007)nhận thấy rằng các kế toán viên đã nhượng bộ cho các nhà giao dịch trong việc định giá các sản
phẩm phái sinh phức tạp, mặc dù các nhà giao dịch đã tạo ra và/hoặc bán sản phẩm đó. Tương tự, khi công bố một£Khoản tiền phạt 5,6 triệu USD đối với
Credit Suisse do các nhà giao dịch định giá sai chứng khoán được đảm bảo bằng tài sản, FSA nhận xét về việc nhân viên quản lý rủi ro không có khả năng
áp dụng các biện pháp kiểm soát hiệu quả (FSA, 2008). Trớ trêu thay, vấn đề đã trở nên trầm trọng hơn do những cải tiến trong hệ thống CNTT đã mang
lại lợi ích cho các nhà giao dịch, mặc dù CNTT cũng đã giúp kiểm soát quản lý rủi ro ở các khía cạnh khác.
 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 87

“Trong những năm qua, những cải tiến trong hệ thống CNTT đã nâng cao khả năng kiểm soát quản lý rủi ro ở một số lĩnh vực. Ví dụ,
các hệ thống kho bạc nguyên thủy trong quá khứ đã cản trở việc đối chiếu lãi/lỗ đối với các biện pháp phòng ngừa chia tách và đánh
dấu thị trường các giao dịch hoán đổi ngoại tệ. Các hệ thống cũ này đã được thay thế bằng các hệ thống Murex và Summit phức tạp
chứa các mô-đun văn phòng từ văn phòng phía trước đến văn phòng hỗ trợ, cho phép xử lý xuyên suốt…. .Tuy nhiên, những cải tiến về
công nghệ như vậy chỉ dẫn đến việc phát triển các sản phẩm phức tạp hơn. Các sản phẩm phức tạp dẫn đến các hệ thống phức tạp tạo
ra sự khác biệt về quyền lực giữa những người biết và những người không biết về hệ thống, đồng thời gây ra những rủi ro và sự không
chắc chắn đáng kể chưa biết.”
Người được phỏng vấn 4 (Nhân viên Tuân thủ).

Ngoài ra, những nỗ lực giảm chi phí bằng cách thuê ngoài các chức năng tài chính cơ bản cũng tạo ra những nghịch lý học tập mới và gia
tăng rủi ro.

“Các vấn đề về báo cáo tài chính đã trở nên phức tạp hơn do việc thuê ngoài sản xuất báo cáo lãi/lỗ và báo cáo cho các nước
đang phát triển có chi phí thấp. Khoảng cách và rào cản giao tiếp, cùng với sự khác biệt trong thái độ làm việc và khẩu vị rủi
ro, tạo ra rủi ro trong quy trình báo cáo tài chính.”
Người được phỏng vấn 12 (Kiểm soát viên sản phẩm).

Một ví dụ khác về sự hiểu biết bất bình đẳng giữa nhân viên bộ phận tiền sảnh và hậu cần liên quan đến việc định giá các giao dịch đối với
các sản phẩm phức tạp và kém thanh khoản, vốn chủ yếu bắt nguồn từ các nhà giao dịch. Báo giá định giá cho các sản phẩm kém thanh
khoản có thể đến từ một nhà môi giới duy nhất, khiến chúng có thể bị thao túng dựa trên mối quan hệ cá nhân giữa nhà giao dịch và nhà môi
giới cũng như các ưu đãi được thúc đẩy bởi cơ cấu khen thưởng/thù lao. Theo các quy tắc kế toán giá trị hợp lý được nêu chi tiết trong IFRS13,
khi không có thị trường hoạt động, việc định giá sản phẩm phải được đánh dấu theo mô hình, tức là dựa trên đầu vào thị trường có thể quan
sát được và/hoặc các giao dịch thị trường gần đây. Tuy nhiên, trong trường hợp các sản phẩm có tính thanh khoản cao, dữ liệu đầu vào liên
quan có thể rất hạn chế. Trong thực tế, việc định giá trước tiên được xác định bởi các thương nhân trước khi trải qua quá trình xác minh giá
độc lập bởi những người kiểm soát sản phẩm. Quá trình này tạo ra một nghịch lý học tập vì việc định giá phần lớn do các nhà giao dịch điều
khiển và rất khó để những người kiểm soát sản phẩm thách thức hoặc bác bỏ việc định giá của các nhà giao dịch vì những người sau này có
nhiều kiến thức hơn về sản phẩm. Sự không chắc chắn trong quản lý rủi ro xuất phát từ rủi ro sai sót trong thông số kỹ thuật của mô hình,
đầu vào và tham số, tất cả các lĩnh vực mà chuyên môn chính thuộc về nhà giao dịch. Những người được phỏng vấn của chúng tôi đã xác định
một số cách khác nhau mà các ngân hàng và nhân viên kiểm soát và tuân thủ đã ứng phó với nghịch lý này. Ở cấp độ tổ chức, có bằng chứng
về việc áp dụng các quy trình có cấu trúc để giải quyết tranh chấp giữa thương nhân và kiểm soát viên.

“Về mặt cơ cấu, có một quy trình leo thang để vấn đề định giá được đưa lên Trưởng phòng Giao dịch. Trong trường hợp vấn đề phải được chuyển
lên Giám đốc Thị trường Toàn cầu, Trưởng phòng Kiểm soát Sản phẩm sẽ nói chuyện với Giám đốc Thị trường Toàn cầu. Đối với các mức giá khó
khăn, có một diễn đàn nội bộ để xác định giá sẽ sử dụng (trong phạm vi từ giá kém thanh khoản đến giá theo mô hình) và người kiểm soát sản
phẩm có thể bảo vệ định giá của mình bằng cách dựa vào giá được diễn đàn này phê duyệt”. Người được phỏng vấn 4 (Nhân viên Tuân thủ).

Phản ứng thích ứng này của ngân hàng đã nhận ra nghịch lý và tìm cách cung cấp một cơ chế giải quyết nó bằng cách tăng
quyền lực của chức năng kiểm soát so với bộ phận lễ tân. Điều này cũng có thể được giải quyết bằng cách tìm kiếm sự hỗ trợ từ các
chức năng quản lý rủi ro khác.
“Trong các ngân hàng, việc kiểm soát sản phẩm có thể được hỗ trợ bởi chức năng rủi ro thị trường trong việc kiểm soát của họ đối với bộ
phận lễ tân. Ví dụ: nhóm kiểm soát sản phẩm và quản lý rủi ro đã làm việc cùng nhau để chuyển sang tỷ giá OIS (hoán đổi chỉ số qua đêm) sau
sự cố sửa lỗi Libor. Đội ngũ quản lý rủi ro có kiến thức về rủi ro thị trường, mặc dù họ thiếu hiểu biết về các sắc thái/thực tiễn thị
trường.”Người được phỏng vấn 6 (Kiểm toán viên nội bộ).
Những người kiểm soát sản phẩm có thể tìm cách loại bỏ nghịch lý học hỏi bằng cách nâng cao kiến thức chuyên môn cá nhân của họ, để giúp họ có thể thách
thức các nhà giao dịch một cách hiệu quả hơn:
“Ví dụ, tôi gặp phải tình huống phòng ngừa rủi ro ngắn hạn bằng cách sử dụng hợp đồng tương lai tín phiếu Kho bạc Hàn Quốc và biết được rằng việc định giá tín
phiếu Kho bạc khác với trái phiếu. Tôi đã đăng ký chương trình Thạc sĩ Tài chính Ứng dụng để thu hẹp khoảng cách kiến thức này. Tôi cảm thấy rằng người kiểm soát
sản phẩm cần sử dụng bằng chứng và hồ sơ kiểm toán để hỗ trợ con số của mình trong khi thảo luận với thương nhân. Tôi đã tiến hành phân tích lợi nhuận 1 triệu đô
la trong một ngày của một công cụ phái sinh vốn cổ phần có liên quan đến chỉ số Tokyo và thuyết phục các nhà giao dịch chấp nhận mức giảm lợi nhuận 1 triệu đô
la.”Người được phỏng vấn 4 (Giám đốc tuân thủ).
Ngay cả khi lỗ hổng kiến thức lý thuyết có thể được giảm thiểu bằng cách đào tạo tốt hơn cho nhân viên văn phòng hỗ trợ, các nhà giao
dịch vẫn dẫn đầu nhờ sự gần gũi với môi trường kinh doanh. Các nhà giao dịch có thể tuyên bố biết rõ hoạt động kinh doanh và có giá 'thị
trường' phù hợp hơn để định giá sản phẩm trong báo cáo tài chính.
Tuyến phòng thủ thứ ba trong các ngân hàng là chức năng kiểm toán nội bộ, nhưng chúng tôi đề xuất rằng nhân viên ở đây cũng
phải đối mặt với những lỗ hổng kiến thức, có lẽ vì họ ở xa doanh nghiệp hơn và do đó gặp khó khăn hơn trong việc hiểu những rủi
ro đang gặp phải.

“Kiểm toán nội bộ đang ở thế khó vì những người khác không chịu dạy kiểm toán nội bộ. Vấn đề thiếu kiến thức về hệ thống ở kiểm
toán viên còn nghiêm trọng hơn việc thiếu kiến thức về sản phẩm vì kiến thức về sản phẩm có thể được học dựa trên các bảng thuật
ngữ.”
Người được phỏng vấn 4 (Nhân viên Tuân thủ).
88 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Nếu người kiểm soát sản phẩm và kiểm toán nội bộ bị hạn chế về khả năng thách thức các nhà kinh doanh thì có thể kiểm toán
viên bên ngoài có thể làm được điều đó, nhưng chúng tôi được biết rằng họ cũng có lỗ hổng kiến thức.

“Kiểm toán viên khó hiểu được hệ thống phức tạp của ngân hàng và thiếu kiến thức về hệ thống. Ví dụ: các thành phần của một sản
phẩm có cấu trúc được xử lý thông qua các hệ thống khác nhau. Kiểm toán viên chưa từng triển khai hệ thống ngân hàng sẽ không
hiểu hệ thống, hộp đen đối với chúng. Họ chỉ đánh dấu vào các báo cáo. ITauditor xem xét tính bảo mật truy cập chứ không phải tính
toàn vẹn của dữ liệu.”
Người được phỏng vấn 4 (Nhân viên Tuân thủ).

Sự phụ thuộc ngày càng tăng của kiểm toán viên bên ngoài vào thông tin do kiểm toán nội bộ cung cấp có lẽ góp phần làm phức tạp thêm
nghịch lý học hỏi này. Nếu kiểm toán nội bộ không hiểu rõ về đổi mới sản phẩm thì họ sẽ không làm cho nhân viên kiểm toán bên ngoài nhận
thức được vấn đề và nghịch lý sẽ leo thang qua các lớp phòng thủ. Tất cả các phản hồi trên đối với lỗ hổng kiến thức đều chỉ ra rằng có sự
chấp nhận về sự tồn tại của một nghịch lý học tập và thừa nhận sự cần thiết phải điều chỉnh các hệ thống cho phù hợp. Tuy nhiên, sự kiên trì
cuối cùng của nó trước sự công nhận như vậy làm nổi bật rủi ro đang diễn ra đối với ngân hàng. Các nhà giao dịch dường như có khả năng
lạm dụng lợi thế kiến thức tương đối của họ và mô hình TLOD không giúp loại bỏ vấn đề. Ngoài ra, các kiểm toán viên bên ngoài, những
người không thuộc TLOD, đang bị giảm năng lực chuyên môn về thẩm quyền của họ (xemSmith-Lacroix, Durocher, & Gendron, 2012; Woods,
Humphrey, Dowd, & Liu, 2009) mặc dù có một số ý kiến cho rằng chúng có thể cung cấp tuyến phòng thủ thứ tư (FSI, 2015).

6. Thảo luận và kết luận

Bằng chứng thực nghiệm và phân tích được trình bày trong bài viết này là một đánh giá đầy thách thức về khả năng của chức năng quản
lý rủi ro trong ngành ngân hàng được xây dựng dựa trên định hướng pháp lý (Basel, 1998) phân chia giữa các chức năng văn phòng phía
trước và phía sau cũng như việc thể chế hóa cái được gọi là mô hình TLOD. Bất chấp giá trị đã được báo trước hoặc ít nhất là thường được cho
là của việc phân bổ trách nhiệm quản lý rủi ro cho các 'tuyến phòng thủ' khác nhau, chúng tôi nhận thấy rằng quản lý rủi ro trong các ngân
hàng đang bị cản trở bởi một số nghịch lý cơ bản, có liên quan đến nhau thách thức và có khả năng hạn chế nghiêm trọng khả năng và hiệu
quả tổng thể của một chức năng như vậy.
Những nghịch lý này bắt nguồn từ cấp độ tổ chức và lan xuống từng cá nhân làm việc trong các hoạt động tuân thủ và kiểm soát chính
thức. Chúng càng trở nên trầm trọng hơn bởi những khác biệt cơ bản trong nhận thức và hiểu biết về rủi ro giữa các văn phòng phía trước và
phía sau (Wahlstrom, 2009) tạo ra căng thẳng trong tương tác của họ. Trong khi các tài liệu trước đây (Frigo & Anderson, 2011; GAO, 2000;
Quyền lực, 2009) đã nhấn mạnh tầm quan trọng của 'giọng điệu ở cấp cao nhất' và văn hóa rủi ro, vì các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu quả của
kiểm soát nội bộ, nghiên cứu của chúng tôi chứng minh sự cần thiết phải xem xét kỹ hơn sự tham gia của nhân viên ở cấp thấp hơn trong hệ
thống phân cấp tổ chức và khả năng tương ứng của họ để tạo điều kiện và/ hoặc cản trở việc quản lý rủi ro. Mô hình quản lý rủi ro TLOD,
trong đó xác định nhân viên lễ tân là tuyến phòng thủ đầu tiên, dường như đã được áp dụng về mặt nguyên tắc nhưng không phải về mặt
tinh thần. Nhân viên bộ phận lễ tân tiếp tục tham gia vào các hoạt động thị trường xám và chơi trò lừa đảo các quy định, xác nhận bằng chứng
từ tài liệu cho thấy nhân viên có thể và sẽ tìm cách phủ nhận những hạn chế do hệ thống quản lý rủi ro áp đặt (Bealing, 1994; Hạ viện & Hạ
viện, 2013; MacLean & Benham, 2010; Sandholtz, 2012; Westphal & Zajac, 2001).

Nhìn chung, mặc dù mô hình TLOD đã chính thức phân bổ trách nhiệm quản lý rủi ro cho các tuyến tổ chức khác nhau, nhưng nó
đồng thời không tác động được đến hệ thống phân cấp tổ chức vốn tiếp tục đặt các nhà giao dịch lên trên các nhân viên quản lý rủi
ro và tuân thủ xét về giá trị được cho là của họ đối với tổ chức. Phát hiện của chúng tôi chỉ ra rõ ràng rằng cốt lõi của mối quan hệ
giữa chức năng tạo ra doanh thu và kiểm soát là sự mất cân bằng cơ bản về quyền lực, đặc trưng bởi các nhà giao dịch có cả địa vị và
kiến thức về sản phẩm cao hơn. Phát hiện này lặp lại những bình luận trước đó về lĩnh vực ngân hàng ngay sau khi cuộc khủng
hoảng tài chính toàn cầu bùng nổ (ví dụ, xemFSA, 2008; Jones, 2009; Kirkpatrick, 2009; xã hội - Ge
- te - rale,
- không

2008). Nhiều nghiên cứu gần đây hơn cũng đã chỉ trích rõ ràng việc áp dụng mô hình TLOD, với Ủy ban Nghị viện Vương quốc Anh (
Hạ viện & Hạ viện, 2013) báo cáo về các tiêu chuẩn ngân hàng, chẳng hạn, nhấn mạnh cả khả năng thực tế của nó trong việc làm xáo
trộn các cơ cấu quyền lực hiện có và sự nhấn mạnh hoạt động không đúng chỗ trong việc thể hiện diện mạo chính thức của một cơ
chế quản lý rủi ro hoạt động tốt mà không phải chịu sự kiểm tra và đánh giá quan trọng: “Ba Hệ thống tuyến phòng thủ” để kiểm
soát rủi ro đã được nhiều ngân hàng áp dụng với sự khuyến khích tích cực của cơ quan quản lý. Nó dường như đã thúc đẩy một cảm
giác an toàn hoàn toàn bị đặt sai chỗ. Lý thuyết của các trường phái quản lý thời thượng dường như đã tạo ra sự tín nhiệm không
đáng có đối với một số hệ thống hỗn loạn. Trách nhiệm bị mờ nhạt, trách nhiệm giải trình bị giảm sút và các cán bộ phụ trách rủi ro,
tuân thủ và kiểm toán nội bộ thiếu tư cách để thách thức các nhân viên tuyến đầu một cách hiệu quả. Phần lớn hệ thống đã trở
thành một bài tập đánh dấu vào ô trong đó các quy trình được tuân thủ nhưng không có sự phán xét” (Hạ viện & Hạ viện, 2013,
tr.141).
Trong toàn ngành ngân hàng dường như có một quan điểm chung rằng nếu sự phân chia 'phù hợp' trong trách nhiệm quản lý
rủi ro có thể được đảm bảo và mức độ độc lập cũng như quyền hạn được thiết lập và tôn trọng phù hợp thì hệ thống quản lý rủi ro
sẽ hoạt động tốt. Mức độ phản ánh sâu hơn sẽ hướng nhiều hơn đến những thất bại về mặt khái niệm hơn là về mặt hoạt động. Về
vấn đề này, bằng chứng thực nghiệm của chúng tôi gợi ý mạnh mẽ quan điểm rằng việc phân chia trách nhiệm quản lý rủi ro theo
chức năng, khi kết hợp với hệ thống tuyển dụng, thù lao và quản lý hiệu suất của tổ chức nhằm khuyến khích tư duy định hướng
doanh thu ở bộ phận lễ tân, dường như không có khả năng thực hiện trong hoạt động. một hệ thống quản lý rủi ro tổ chức được
phối hợp chặt chẽ. Như vậy, nghiên cứu này hỗ trợ đáng kể cho đề xuất rằng
 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90 89

nhu cầu pháp lý đối với chức năng rủi ro độc lập thực sự có thể “là rào cản đáng kể đối với tham vọng mở rộng dấu ấn của chức năng
rủi ro trong doanh nghiệp” (Power và cộng sự, 2014).
Bằng chứng của chúng tôi chứng minh rằng, do không giải quyết được nghịch lý cốt lõi về điều tiết thị trường (và chỉ chuyển nó từ cấp độ
tổ chức rộng hơn sang cấp độ cá nhân cụ thể hơn), sự phân chia chức năng kết hợp với mô hình TLOD đã góp phần củng cố những nghịch lý
và căng thẳng đang thách thức, nếu không muốn nói là làm suy yếu nghiêm trọng tính hiệu quả của quản lý rủi ro. Do đó, chúng tôi kết luận
rằng cả quy định lẫn mô hình TLOD để quản lý rủi ro ngân hàng đều không hiệu quả như một số người có thể tin tưởng. Chúng tôi kết luận
rằng có những cơ sở phân tích vững chắc để đặt câu hỏi về tính đầy đủ hiện tại của các phản ứng thể chế đối với những thất bại trong quản lý
rủi ro trong lĩnh vực ngân hàng và nâng cao khả năng thực sự rằng các mô hình quản lý rủi ro hiện có, được quản lý và được công nhận về
mặt cơ bản là có sai sót.
Cuối cùng, chúng tôi thừa nhận những hạn chế trong nghiên cứu của mình, cả về số lượng người được phỏng vấn và sự nổi bật của những người
được phỏng vấn làm việc trong lĩnh vực rủi ro và kiểm soát, nhưng tin rằng bài viết của chúng tôi cung cấp những hiểu biết quan trọng có ý nghĩa chung
trong toàn ngành ngân hàng. Vẫn còn phạm vi rõ ràng để nghiên cứu sâu hơn nhằm cải thiện sự hiểu biết của chúng ta về “các vấn đề chính (mà) được
giải quyết ở ranh giới giữa cái được gọi là tuyến phòng thủ thứ nhất và thứ hai (Power và cộng sự, 2014)”.Tuy nhiên, và quan trọng nhất, những phát hiện
của bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo rằng nghiên cứu trong tương lai trong lĩnh vực này sẽ trực tiếp giải quyết các tiền đề, khái
niệm và hệ thống niềm tin cốt lõi mà trên đó một 'đế chế' quản lý rủi ro đang phát triển đã được xây dựng.Gendron và cộng sự. (2016)gần đây đã nhấn
mạnh nhiều cách khác nhau để bảo vệ quản lý rủi ro khỏi các câu hỏi mang tính hệ thống, đặc biệt tập trung vào tầm quan trọng của các giả định liên
quan đến 'độ tin cậy của rủi ro'. Nghiên cứu này củng cố tầm quan trọng của lối suy nghĩ như vậy, bằng cách chỉ ra rõ ràng rằng tập hợp các nghịch lý
nằm ở cốt lõi của quản lý rủi ro, cách giải quyết chúng không nằm ở bản chất hệ thống mà còn ở sự tương tác cá nhân, niềm tin và hoạt động tổ chức
rộng hơn. Chúng tôi mong muốn được đọc những hiểu biết sâu sắc của các nhà nghiên cứu trong tương lai về những vấn đề như vậy.

Người giới thiệu

Andriopoulos, C., & Lewis, MW (2009). Những căng thẳng về khai thác-thăm dò và sự thuận tiện trong tổ chức: Quản lý những nghịch lý của sự đổi mới.Orga-
Khoa học hóa, 20(4), 696e717.
Arena, M., Arnaboldi, M., & Azzone, G. (2010). Động lực tổ chức của quản lý rủi ro doanh nghiệp.Kế toán, Tổ chức và Xã hội, 35(7),
659e675.
Ashby, S., Sharma, P., & McDonnell, W. (2003).Bài học về rủi ro: Phân tích chuỗi nguyên nhân phá sản của công ty bảo hiểm.Luân Đôn: Tiêu chuẩn Prudential
Phòng, Cơ quan Dịch vụ Tài chính.
Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng. (1988).Hội tụ quốc tế về đo lường vốn và tiêu chuẩn vốn.Basel, Thụy Sĩ: Basel Com-
Ủy ban giám sát ngân hàng.
Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng. (1998).Khuôn khổ kiểm soát nội bộ trong các tổ chức ngân hàng.Basel, Thụy Sĩ: Ủy ban Basel về ngân hàng
Giám sát.
Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng. (2010).Các nguyên tắc nâng cao quản trị công ty.Basel, Thụy Sĩ: Ủy ban Basel về ngân hàng
Giám sát.
Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng. (2011).Các nguyên tắc quản lý hợp lý rủi ro hoạt động.Basel, Thụy Sĩ: Ủy ban Basel về ngân hàng
Giám sát.
Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng. (2012).Chức năng kiểm toán nội bộ trong ngân hàng.Basel, Thụy Sĩ: Ủy ban Basel về giám sát ngân hàng. Bealing, CHÚNG TÔI
(1994). Hành động mạnh hơn lời nói: Quan điểm thể chế về hoa hồng chứng khoán và sàn giao dịch.Kế toán, Tổ chức
và Xã hội, 19(7), 555e567.
Bernanke, B. (2008). Quản lý rủi ro trong các tổ chức tài chính.Bài phát biểu của Ngân hàng Dự trữ Liên bang Chicago.Có sẵn tại:http://www.federalreserve.gov/
tin tức/bài phát biểu/bernanke20080515a.htmĐã truy cập 05.08.16..
Thợ mộc, VL, & Feroz, EH (2001). Lý thuyết thể chế và lựa chọn quy tắc kế toán: Phân tích các quyết định áp dụng chung của bốn chính quyền bang Hoa Kỳ
nguyên tắc kế toán được chấp nhận.Kế toán, Tổ chức và Xã hội, 26(7), 565e596.
Christensen, C. (1997).Vấn đề nan giải của nhà đổi mới. Khi công nghệ mới khiến các công ty lớn thất bại.Boston: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh MA Harvard. Ủy
ban giám sát ngân hàng châu Âu. (2010).Nguyên tắc cấp cao về quản lý rủi ro (London, Vương quốc Anh).
Ủy ban các tổ chức tài trợ của Ủy ban Treadway (COSO). (2015).Tận dụng COSO trên ba tuyến phòng thủ.
Davies, H. (2013).Các ngân hàng cần đặt câu hỏi về “ba tuyến phòng thủ” của mình.Có sẵn tại:http://blogs.ft.com/the-a-list/2013/07/09/banks-need-to-question-their-
ba tuyến phòng thủ/.
Davies, PJ, & Grant, J. (2013).Cải cách giao dịch OTC đe dọa thị trường châu Á FT.com, ngày 30 tháng 4.Có sẵn tại:http://www.ft.com/cms/s/0/6b6d30b8-b0a9-11e2-
9f24-00144feabdc0.html#axzz4GSneW5Al.
De Bondt, W. (2010). Cuộc khủng hoảng năm 2008 và cải cách tài chính.Nghiên cứu định tính về thị trường tài chính, 2(3), 137e156.
Donaldson, T., & Preston, LE (1995). Lý thuyết các bên liên quan của công ty: Khái niệm, bằng chứng và ý nghĩa.Học viện Quản lý Đánh giá,
20(1), 65e91.
Ellul, A., & Yerramilli, V. (2013). Kiểm soát rủi ro mạnh mẽ hơn, rủi ro thấp hơn: Bằng chứng từ các công ty cổ phần ngân hàng Mỹ.Tạp chí Tài chính, 68(5), 1757e1803. Liên đoàn các
viện kiểm toán nội bộ châu Âu. (2012).Những hiểu biết sâu sắc về quản trị doanh nghiệp (Brussels, Bỉ). Cơ quan Dịch vụ Tài chính (FSA). (2008).Thông báo cuối cùng về việc cấp tín
dụng cho Suisse trước tiên ở Boston, ngày 13 tháng 8.Luân Đôn: FSA.
Cơ quan Dịch vụ Tài chính (FSA). (2009).Đánh giá của Turner: Phản ứng pháp lý đối với cuộc khủng hoảng ngân hàng toàn cầu.Luân Đôn: FSA. Cơ
quan Dịch vụ Tài chính (FSA). (2010).Tăng cường các khuôn khổ trong cách tiếp cận tiêu chuẩn hóa đối với rủi ro hoạt động.Luân Đôn: FSA. Viện ổn
định tài chính (FSI). (2015).“Mô hình bốn tuyến phòng thủ” dành cho các tổ chức tài chính.Thỉnh thoảng giấy số 11.
Frigo, ML, & Anderson, RJ (2011).Nắm bắt quản lý rủi ro doanh nghiệp: Các phương pháp tiếp cận thực tế để bắt đầu.Hoa Kỳ: Ủy ban tài trợ COSO
Các tổ chức của Ủy ban Treadway.
G20. (2008).Tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh về thị trường tài chính và kinh tế thế giới. Ngày 15 tháng 11.Washington, Mỹ: Văn phòng Báo chí Nhà Trắng
thư ký.
Gendron, Y., Brivot, M., & Gue - nin-Paracini, H. (2016). Việc xây dựng uy tín quản lý rủi ro trong các phòng họp của công ty.Kế toán Châu Âu
Đánh giá, 25(3), 549e578.
Goldstein, M., & Henry, D. (2007). Vụ cá cược tồi tệ của Bear Stearns.Tuần kinh doanh,Ngày 11 tháng 10, Có sẵn tại:http://www.bloomberg.com/news/articles/2007-10-11/
chịu-searns-xấu-đặt cượckinh doanhtuần-kinh doanh-tin tức-thị trường chứng khoán-và-lời khuyên tài chính.
Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ (GAO). (2000).Nghề kế toán. Tình trạng của hội đồng về các khuyến nghị về hiệu quả kiểm toán nhằm nâng cao khả năng tự chủ
hệ thống quy định.Washington, Hoa Kỳ: Báo cáo lên Thành viên Thiểu số Xếp hạng, Ủy ban Năng lượng và Thương mại, Hạ viện. Hạ viện và Hạ viện. (2013).
Thay đổi ngân hàng mãi mãi. Báo cáo của Ủy ban Quốc hội về tiêu chuẩn ngân hàng (London). Viện Kiểm toán nội bộ (IIA). (2013).Ba tuyến phòng thủ trong
quản lý và kiểm soát rủi ro hiệu quả.Florida, Mỹ: IIA.
90 CY Lim và cộng sự. / Tạp chí Kế toán Anh 49 (2017) 75e90

Viện Tài chính Quốc tế (IIF). (2008).Báo cáo tạm thời của ủy ban IIF về các thực tiễn tốt nhất trên thị trường. Tháng tư.Washington DC: IIF.
Jarzabkowski, P., Le, JK, & Van de Ven, AH (2013). Đáp ứng nhu cầu chiến lược cạnh tranh: Cách tổ chức, thuộc về và thực hiện những nghịch lý
cùng tiến hóa.Tổ chức chiến lược, 11(3), 245e280.
Jones, M. (2009).Bản ghi nhớ Moore.Có sẵn tại:http://ftalphaville.ft.comĐã truy cập 05.08.16..
Kaplan, RS (2011). Học bổng kế toán nâng cao kiến thức và thực hành chuyên môn.Tạp chí Kế toán, 86(2), 367e383. Kashyap, AK, Rajan, RG, & Stein,
JC (2008).Xem xét lại quy định về vốn.Kansas: Ngân hàng Dự trữ Liên bang Thành phố Kansas.
Keys, BJ, Mukherjee, T., Seru, A., & Vig, V. (2009). Quy định tài chính và chứng khoán hóa: Bằng chứng từ các khoản vay dưới chuẩn.Tạp chí Kinh tế tiền tệ,
56(5), 700e720.
Kirkpatrick, G. (2009). Bài học quản trị doanh nghiệp từ cuộc khủng hoảng tài chínhTạp chí OECD: Xu hướng thị trường tài chính, 3(1), 61e87.
Kloman, HF (1990). Định hình lại kỷ luật: Các chất chủ vận quản lý rủi ro.Quản lý rủi ro, 37(4), 60e72.
KPMG.. (2011).Quản lý rủi ro: Động lực thúc đẩy giá trị doanh nghiệp trong môi trường mới nổi.Thụy Sĩ: KPMG International.
Kreiner, GE, Hollensbe, EC, & Sheep, ML (2006). Cái “tôi” ở đâu trong số “chúng ta”? Công việc nhận dạng và tìm kiếm sự cân bằng tối ưu.Học viện của
Tạp chí Quản lý, 49(5), 1031e1057.
Lander, MW, Koene, BAS, & Linssen, SN (2013). Cam kết về tính chuyên nghiệp: Phản ứng mang tính tổ chức của các công ty kế toán hạng trung trước những xung đột
logic thể chế.Kế toán, Tổ chức và Xã hội, 38(2), 130e148.
Lewis, MW (2000). Khám phá nghịch lý: Hướng tới một hướng dẫn toàn diện hơn.Học viện Đánh giá Quản lý, 25(4), 760e776.
Luscher, L., & Lewis, MW (2008). Thay đổi tổ chức và nhận thức quản lý: Giải quyết nghịch lý.Tạp chí Học viện Quản lý, 51(2),
221e240.
MacLean, TL, & Benham, M. (2010). Sự nguy hiểm của việc tách rời: Mối quan hệ giữa các chương trình tuân thủ, nhận thức về tính hợp pháp và thể chế
hành vi sai trái được hợp thức hóa.Tạp chí Học viện Quản lý, 53(6), 1499e1520.
Magnan, M., & Markarian, M. (2011). Kế toán, quản trị và khủng hoảng: Rủi ro có phải là mắt xích còn thiếu?Tạp chí Kế toán Châu Âu, 20(2), 215e223. Mikes, A.
(2009). Quản lý rủi ro và văn hóa tính toán.Nghiên cứu Kế toán Quản trị, 20(1), 18e40.
OCC.. (2014).Hướng dẫn của OCC thiết lập các tiêu chuẩn nâng cao cho một số ngân hàng quốc gia lớn được bảo hiểm, các hiệp hội tiết kiệm liên bang được bảo hiểm và các tổ chức liên bang được bảo hiểm.
chi nhánh; tích hợp các quy định. Tháng Giêng.Washington: OCC.
OECD.. (2009).Bài học quản trị doanh nghiệp từ cuộc khủng hoảng tài chínhParis: OECD.
Quyền lực, M. (2009). Việc quản lý rủi ro không có gì.Kế toán, Tổ chức và Xã hội, 34(6e7), 849e855. Quyền lực, M. (2011).
Quản lý rủi ro sai cho các đối tượng sai.Rủi ro & Quy định, 22,14e15. Mùa đông.
Power, M., Ashby, S., & Palermo, T. (2014).Văn hóa rủi ro trong các tổ chức tài chínhLuân Đôn: Trường Kinh tế Luân Đôn.
Pratt, MG, & Quản đốc, PO (2000). Phân loại các phản ứng của người quản lý đối với nhiều bản sắc tổ chức.Học viện Đánh giá Quản lý, 25(1), 18e42. PwC. (2012).Thiên nga đen
chuyển sang màu xámeSự chuyển đổi của rủi ro.Vương quốc Anh: PwC.
Quinn, RE, & Cameron, KS (1988).Nghịch lý và sự biến đổi: Hướng tới một lý thuyết về sự thay đổi trong tổ chức và quản lý.Cambridge, MA: Ballinger. Rousseau, DM
(1985). Các vấn đề về cấp độ trong nghiên cứu tổ chức: Quan điểm đa cấp và xuyên cấp.Nghiên cứu về hành vi tổ chức, 7(1), 1e37. Sandholtz, KW (2012). Làm cho các
tiêu chuẩn trở nên gắn bó: Lý thuyết về sự tuân thủ kết hợp và tách rời.Nghiên cứu về tổ chức, 33(5e6), 655e679. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC). (2008).Sự
giám sát của SEC đối với Bear Stearns và các đơn vị liên quan.Washington DC: GIÂY. Báo cáo số 446-A. Nhóm Giám sát cấp cao. (2009).Bài học quản lý rủi ro từ cuộc
khủng hoảng ngân hàng toàn cầu năm 2008, tháng 10.Basel, Thụy Sĩ: Nhóm giám sát cấp cao. Smith-Lacroix, J.-H., Durocher, S., & Gendron, Y. (2012). Sự xói mòn
quyền tài phán: Kiểm toán trong chế độ kế toán giá trị thị trường.Quan điểm phê phán về
Kế toán, 23(1), 36e53.
Smith, WK, & Lewis, MW (2011). Hướng tới một lý thuyết nghịch lý: Một mô hình tổ chức cân bằng động.Học viện Đánh giá Quản lý, 36(2),
381e403.
xã hội - Ge
- te - rale. (2008).Tóm tắt đánh giá chẩn đoán của PwC và phân tích kế hoạch hành động.Có sẵn tại:http://www.societegenerale.com/sites/default/files/
- không

23%20Tháng 5%202000%20The%20báo cáo%20by%20audit%20firm%20PWC.pdf.

Stein, JC (2002). Sản xuất thông tin và phân bổ vốn: Các công ty phi tập trung và phân cấp.Tạp chí Tài chính, 57(5), 1891e1921.
Van der Stede, WA (2011). Nghiên cứu kế toán quản trị sau cuộc khủng hoảng: Một số suy nghĩ.Tạp chí Kế toán Châu Âu, 20(4), 605e623. Vit, GB (2013).Rủi ro trong
quản lý rủi ro.New York và London: Tập đoàn Routledge Taylor & Francis.
Wahlstrom, G. (2009). Quản lý rủi ro và hành động tác nghiệp: Basel II trong bối cảnh Thụy Điển.Nghiên cứu Kế toán Quản trị, 20(1), 53e68. Westphal, JD, & Zajac, EJ
(2001). Tách chính sách khỏi thực tiễn: Trường hợp chương trình mua lại cổ phiếu.Khoa học hành chính hàng quý, 46(2),
202e228.
Willman, P., Creevy, MF, Nicholson, N., & Soane, E. (2002). Thương nhân, nhà quản lý và ác cảm thua lỗ trong ngân hàng đầu tư: Một nghiên cứu thực địa.Kế toán, Tổ chức
các tổ chức và xã hội, 27(1/2), 85e98.
Rừng, M. (2011). “Chương 2 rủi ro và quản trị, chương 3 rủi ro và kiểm soát” trong quản lý rủi ro trong tổ chức: Phương pháp tiếp cận nghiên cứu trường hợp tích hợp.Newyork
và Luân Đôn: Tập đoàn Routledge Taylor & Francis.
Woods, M., Humphrey, C., Dowd, K., & Liu, Y. (2009). Thời điểm khó khăn để kiểm toán ngân hàng? Các câu hỏi về thực tiễn và phạm vi đối thoại.Kiểm toán quản lý
Tạp chí, 24(2), 114e134.