KONTRAK

BAHAGIAN 2

1
 BAB 8 – KONTRAK BOLEH BATAL

SEKSYEN 2(H) AKTA KONTRAK 1950 - SESUATU KONTRAK YANG SAH

IALAH SESUATU PERJANJIAN YANG BOLEH DIKUATKUASAKAN OLEH
UNDANG-UNDANG.

SEKSYEN 2(G) AKTA KONTRAK 1950 - SESUATU PERJANJIAN YANG

TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN DI SISI UNDANG-UNDANG,
ADALAH TIDAK SAH DAN BATAL.
2
KONTRAK YANG TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN DI
SISI UNDANG-UNDANG:-
1. KONTRAK BOLEH BATAL (VOIDABLE CONTRACT),
2. KONTRAK TERBATAL, DAN (VOID)
3. KONTRAK YANG TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN.
3
 1. TAKRIF KONTRAK BOLEH BATAL
‘VOIDABLE CONTRACT’

SEKSYEN 2(I) AKTA KONTRAK 1950 - KONTRAK BOLEH BATAL IALAH SATU PERJANJIAN YANG SAH PADA
AWALNYA SEHINGGA DIKETEPIKAN OLEH PIHAK-PIHAK YANG BERKONTRAK.

MUNGKIN MEMENUHI SEMUA CIRI YANG DIPERLUKAN DALAM SESUATU KONTRAK, TETAPI DALAM
MASA YANG SAMA IA MENGANDUNGI UNSUR-UNSUR YANG BOLEH MENYEBABKAN KONTRAK ITU
DIKATEGORIKAN SEBAGAI KONTRAK BOLEH BATAL.

PIHAK YANG BERKONTRAK BOLEH MENGETEPIKAN DAN MEMBATALKAN KONTRAK YANG TELAH
DIMASUKI ATAS ALASAN TERDAPAT SESUATU UNSUR YANG BOLEH MEMBATALKAN KONTRAK TERSEBUT.

4
CONTOHNYA, AZLI TELAH MENJUAL SEBUAH KOMPUTER KEPADA BAKRI DENGAN
MEMBERI MAKLUMAT SALAH TENTANG PERISIAN YANG TERDAPAT DALAM KOMPUTER
TERSEBUT. APABILA BAKRI MENDAPAT TAHU HAL INI BELIAU BERASA TIDAK PUAS HATI
DAN INGIN MENAMATKAN PERJANJIAN DENGAN AZLI.

KONTRAK ANTARA AZLI DAN BAKRI ADALAH SAH PADA AWALNYA TETAPI
KEMUDIANNYA BAKRI MEMPUNYAI HAK UNTUK MENGETEPIKAN DAN MEMBATALKAN
KONTRAK ATAS ALASAN AZLI TELAH MEMBERI MAKLUMAT SALAH TENTANG PERKARA
POKOK PERJANJIAN TERSEBUT, IAITU PERISIAN KOMPUTER.

5
 2. KONTRAK TERBATAL

PERJANJIAN YANG DIBUAT TANPA MEMENUHI CIRI-CIRI ATAU KEHENDAK

SESUATU KONTRAK.
CONTOHNYA, KONTRAK YANG DIBUAT OLEH ORANG YANG TIDAK SIUMAN
- TIDAK MEMPUNYAI KEUPAYAAN DI SISI UNDANG-UNDANG UNTUK
MEMASUKI KONTRAK.
MAKA KONTRAK TERSEBUT AKAN TERBATAL DARI AWAL LAGI.
PIHAK-PIHAK YANG BERKONTRAK TIADA HAK UNTUK MEMBUAT
SEBARANG TUNTUTAN (MISALNYA GANTI RUGI) DARIPADA KONTRAK
TERSEBUT DAN TIDAK SAH DI SISI UNDANG-UNDANG.
6
 3. KONTRAK YANG TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN

SATU PERJANJIAN YANG SAH TETAPI TIDAK DAPAT DIKUATKUASAKAN KERANA

GAGAL MEMENUHI KEPERLUAN ATAU FORMALITI YANG DIPERLUKAN OLEH
SESUATU STATUT ATAU UNDANG-UNDANG.

PIHAK-PIHAK DALAM KONTRAK ITU TIDAK BOLEH MENGAMBIL TINDAKAN

MAHKAMAH UNTUK MENGUATKUASAKAN HAK-HAK ATAUPUN TUNTUTAN
MEREKA DI SISI UNDANG-UNDANG.

7
CONTOHNYA, MENURUT AKTA SEWA BELI 1967, SESUATU PERJANJIAN SEWA BELI
HENDAKLAH DIBUAT SECARA BERTULIS.

SEKIRANYA PERJANJIAN SEWA BELI DIBUAT SECARA LISAN, PERJANJIAN TERSEBUT

TIDAK DAPAT DIKUATKUASAKAN KERANA MELANGGAR PERUNTUKAN AKTA.
KONTRAK TERSEBUT TIDAK DAPAT DIKUATKUASAKAN DI SISI UNDANG-UNDANG.

8
 KERELAAN BEBAS
‘FREE CONSENT’

DIBUAT DENGAN KERELAAN SEBENAR ATAU KERELAAN BEBAS, TANPA SEBARANG

TEKANAN ATAU PAKSAAN MANA-MANA PIHAK.
SEKSYEN 10 AKTA KONTRAK 1950 - KERELAAN BEBAS OLEH PIHAK-PIHAK YANG
BERKONTRAK.
SEKSYEN 13 AKTA KONTRAK 1950 - PIHAK BERSETUJU MENGENAI SATU PERKARA YANG
SAMA DALAM PENGERTIAN YANG SAMA.
SEKSYEN 14 AKTA KONTRAK 1950 - KERELAAN SESEORANG ITU DIANGGAP BEBAS SELAGI
TIDAK WUJUD SALAH SATU DARIPADA UNSUR-UNSUR BERIKUT: (A) PAKSAAN (B)
PENGARUH TAK BERPATUTAN (C) FROD (TIPU) (D) SALAHNYATAAN (E) KHILAF (SILAP)
9
 BAB 9 – PAKSAAN
“COERCION”

RUJUK - SEKSYEN 15 AKTA KONTRAK 1950

PAKSAAN ITU ADALAH APA JUA BENTUK KEKERASAN ATAU ANCAMAN UNTUK
MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP DIRI SESEORANG, KELUARGANYA ATAU
HARTANYA.
PAKSAAN DILAKUKAN DENGAN TUJUAN MEMAKSA SESEORANG ITU MEMBUAT
KONTRAK.

10
 CIRI-CIRI DALAM PAKSAAN

1. KEKERASAN ATAU ANCAMAN UNTUK MELAKUKAN KEKERASAN -

PERBUATAN JENAYAH YANG BERTENTANGAN DENGAN KANUN KESEKSAAN
SAHAJA.
JIKA BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-UNDANG SELAIN DARIPADA KANUN
KESEKSAAN,
MAKA PERBUATAN ATAU ANCAMAN TERSEBUT TIDAK TERTAKLUK KEPADA
KONSEP PAKSAAN BAGI MAKSUD AKTA KONTRAK DI MALAYSIA.

11
2. PERBUATAN MEMAKSA - YANG PERLU DIBUKTIKAN:
(A) MENGGUNAKAN TEKANAN ATAU PAKSAAN UNTUK MEMPENGARUHI
KEMAHUAN SESEORANG ITU SEHINGGA MENJADIKAN KERELAANNYA TIDAK
BEBAS, DAN

(B) TEKANAN ATAU PAKSAAN TERSEBUT HENDAKLAH BERTENTANGAN DENGAN

UNDANG-UNDANG.

12
 KESARMAL A/L LETCHUMANAN DAS LWN
VALIAPPA CHETTIAR (1954) MLJ 119

KETIKA NEGARA BERADA DI BAWAH PEMERINTAHAN JEPUN, SATU PINDAH MILIK

HARTA TELAH DILAKSANAKAN ATAS PERINTAH SULTAN, DI MANA PERINTAH ITU
SENDIRI DIBUAT ATAS PAKSAAN DUA ORANG PEGAWAI TENTERA JEPUN.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA PERINTAH PERSETUJUAN PINDAH MILIK

YANG DIBERIKAN OLEH SULTAN ADALAH TIDAK SECARA SUKARELA. OLEH YANG
DEMIKIAN, PINDAH MILIK HARTA TERSEBUT ADALAH TIDAK SAH DAN BATAL.

13
 KAUFMAN LWN GERSON (1904) 1 KB 591

G TELAH MENYALAHGUNAKAN WANG YANG TELAH DIAMANAHKAN KEPADANYA

OLEH K. K MENGANCAM AKAN MENJALANKAN TINDAKAN UNDANG-UNDANG
TERHADAP G MELAINKAN ISTERI G SANGGUP MEMBAYAR BALIK WANG YANG HILANG.
UNTUK MELINDUNGI NAMA BAIK SUAMINYA, ISTERI G BERJANJI BERBUAT DEMIKIAN.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK YANG DIBUAT OLEH ISTERI G

DENGAN K TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN, ATAU TIDAK MENGIKAT ISTERI G
KERANA TERDAPAT UNSUR PAKSAAN DALAM PERJANJIAN TERSEBUT.

14
 CHIN NAM BEE DEVELOPMENT SDN. BHD.
LWN TAI KIM CHOO & 4 YL [1988] 2 MLJ 117
KE EMPAT-EMPAT RESPONDEN TELAH SETUJU MEMBELI RUMAH YANG DIBINA OLEH PERAYU,
SETIAP SATU BERHARGA RM29,500. RESPONDEN MENDAKWA PERAYU TELAH MEMINTA MEREKA
MEMBAYAR WANG TAMBAHAN SEBANYAK RM4,000 BAGI SETIAP RUMAH. JIKA MEREKA ENGGAN
ATAU GAGAL MEMBAYARNYA, TEMPAHAN YANG MEREKA TELAH BUAT AKAN DIBATALKAN OLEH
PERAYU.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA BAYARAN TAMBAHAN SEBANYAK RM4,000 BAGI SETIAP

RUMAH ITU TIDAK DIBUAT DENGAN SUKARELA; BAHKAN IA DIBAYAR HANYA DISEBABKAN ADA
UGUTAN. OLEH YANG DEMIKIAN, MENGIKUT SEKSYEN 73 AKTA KONTRAK 1950, WANG ITU
HENDAKLAH DIPULANGKAN OLEH PERAYU KEPADA RESPONDEN.

15
SEKSYEN 19 AKTA KONTRAK - JIKA BERLAKU PAKSAAN KE ATAS SESUATU
PERJANJIAN, MAKA PERJANJIAN ITU MERUPAKAN KONTRAK YANG BOLEH
DIBATALKAN ATAS PILIHAN PIHAK YANG DIPAKSA.

16
 BAB 10 - PENGARUH TAK
BERPATUTAN
‘UNDUE INFLUENCE’

LORD LINDLEY DALAM KES ALLCARD LWN SKINNER (1887) 36 CH D 145, KONSEP PENGARUH
TAK BERPATUTAN INI DIIKTIRAF OLEH MAHKAMAH DENGAN TUJUAN MEMBERI
PERLINDUNGAN KEPADA PIHAK-PIHAK YANG LEMAH DARIPADA DITIPU ATAU DITINDAS
OLEH PIHAK LAIN.

LORD DENNING DALAM KES LLOYD BANK LTD LWN BUNDY [1975] QB 326, MENYATAKAN
BAHAWA MAHKAMAH AKAN MENGETEPIKAN SATU KONTRAK DI MANA PIHAK-PIHAK
BERKONTRAK ITU TIDAK SAMA KUAT.
SATU PIHAK MUNGKIN MEMPUNYAI KUASA TAWAR MENAWAR YANG TERLALU KUAT DAN
SEORANG LAGI TERLALU LEMAH. DARI SEGI KEADILAN, ADALAH TIDAK PATUT PIHAK YANG
KUAT DIBENARKAN MENOLAK PIHAK YANG LEMAH. 17
RUJUK - SEKSYEN 16 AKTA KONTRAK 1950
PERTALIAN ATAU PERHUBUNGAN MENYEBABKAN:
(a) SATU PIHAK BERKEUPAYAAN UNTUK MENGUASAI KEMAHUAN PIHAK YANG
LAIN, DAN

(B) PIHAK YANG MENGUASAI ITU MENGGUNAKAN KEDUDUKANNYA (KEUPAYAAN)

UNTUK MEMPEROLEH KELEBIHAN YANG TIDAK ADIL KE ATAS PIHAK YANG LAIN.

18
SEKSYEN 16(2) DI DALAM KEDUDUKAN MENGUASAI JIKA IA MEMENUHI SALAH SATU CIRI :
(a) MEMEGANG KUASA BENAR ATAU KUASA ZAHIR KE ATAS SEORANG YANG LAIN; ATAU

(B) TERDAPAT PERKAITAN AMANAH DI ANTARA DUA PIHAK YANG BERKONTRAK; ATAU

(C) MEMBUAT KONTRAK DENGAN ORANG CACAT ATAU TERJEJAS AKAL, SAMA ADA
DISEBABKAN OLEH FAKTOR USIA, PENYAKIT, ATAU PENDERITAAN AKAL ATAU
PENDERITAAN JASMANI SEMENTARA ATAU KEKAL.

19
MISALAN (A) DALAM SEKSYEN 16:

“A (ALI) TELAH MEMINJAMKAN WANG KEPADA ANAKNYA, B (BASRI), SEMASA

ANAKNYA MASIH REMAJA. APABILA BASRI DEWASA, ALI TELAH
MENYALAHGUNAKAN PENGARUHNYA SEBAGAI BAPA UNTUK MEMPEROLEH SATU
BON DARI BASRI UNTUK JUMLAH YANG LEBIH BESAR DARIPADA WANG YANG
HARUS DIBAYAR ATAS PINJAMAN ITU. ALI MELAKUKAN PENGARUH TAK
BERPATUTAN.”

20
PERKAITAN AMANAH - PERHUBUNGAN AMANAH ANTARA PERHUBUNGAN SUAMI DENGAN
ISTERI, DOKTOR DENGAN PESAKIT, DAN ANTARA PEGUAM DENGAN ANAK GUAMNYA.

MISALAN (B) DALAM SEKSYEN 16:

A (ANNIE) SEORANG YANG LEMAH AKIBAT SAKIT ATAU LANJUT UMUR, TELAH DIDORONG OLEH
PENGARUH B (BALA) SEBAGAI ATENDAN PERUBATANNYA, SUPAYA BERSETUJU MEMBAYAR
KEPADA BALA SEJUMLAH WANG YANG TIDAK MUNASABAH UNTUK PERKHIDMATAN IKHTISAS
NYA. BALA MELAKUKAN PENGARUH TAK BERPATUTAN.”

21
SEKSYEN 16(3)(A) - BEBAN UNTUK MEMBUKTIKAN BAHAWA KONTRAK ITU TELAH
TIDAK DIDORONG OLEH PENGARUH TAK BERPATUTAN ADALAH TERLETAK ATAS
ORANG YANG MENGUASAI ITU.
CONTOH: A, YANG TERHUTANG KEPADA B, PEMBERI PINJAM WANG DI
KAMPUNGNYA, MENGKONTRAK SUATU PINJAMAN BARU DENGAN SYARAT-SYARAT
YANG PADA ZAHIRNYA TAK BERPATUTAN. BEBAN UNTUK MEMBUKTIKAN BAHAWA
KONTRAK ITU TIDAK DIDORONG OLEH PENGARUH TAK BERPATUTAN ADALAH
TERLETAK ATAS B.

22
 SALWATH HANEEM LWN HADJEE
ABDULLAH [1894] SSLR 57
MEMBINCANGKAN TIGA CIRI TERSEBUT. DALAM KES INI PLAINTIF MEMOHON UNTUK MENGETEPIKAN DUA
DOKUMEN YANG DIURUSKAN DENGAN PIHAK DEFENDAN, IAITU DUA ORANG SAUDARA LELAKI BEKAS SUAMINYA.
DOKUMEN-DOKUMEN TERSEBUT ADALAH BUKTI PENYERAHAN SECARA RELA SEMUA HARTA PLAINTIF KEPADA
DEFENDAN. PLAINTIF MENDAKWA WUJUD PENGARUH TAK BERPATUTAN. SUAMI PLAINTIF ARSHAD, BERADA DI LUAR
NEGERI SELAMA 10 TAHUN. SEMASA KETIADAAN BELIAU, DEFENDAN TELAH BERTINDAK SEBAGAI WAKIL BELIAU
DAN MENGURUSKAN SEGALA PERNIAGAANNYA, TERMASUK MENJAGA KELUARGA ARSHAD. SEMASA KEDUA-DUA
DOKUMEN ITU DILAKSANAKAN, ARSHAD SUDAH KEMBALI TETAPI TERBARING SAKIT TERUK. SELEPAS KEMATIAN
SUAMINYA, PLAINTIF MEMBUAT TINDAKAN MENUNTUT SUPAYA DIKETEPIKAN KEDUA-DUA DOKUMEN TERSEBUT.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA TELAH WUJUD PENGARUH TAK BERPATUTAN DI ANTARA PLAINTIF DAN
DEFENDAN. OLEH ITU, BEBAN PEMBUKTIAN TERLETAK DI ATAS DEFENDAN BAHAWA PEMINDAHAN TERSEBUT TELAH
DILAKUKAN SECARA SUKARELA DAN TIDAK WUJUD PENGARUH TAK BERPATUTAN. WALAU BAGAIMANAPUN,
MEREKA GAGAL MEMBUKTIKAN YANG TRANSAKSI TERSEBUT SESUATU YANG ADIL DAN JUJUR, MAKA KEDUA-DUA
23
DOKUMEN TERSEBUT TELAH DIBATALKAN OLEH MAHKAMAH.
 CHAIT SINGH LWN BUDIN BIN ABDULLAH
(1918) 1 FMSLR 348
SEORANG PEMBERI PINJAM WANG (CETI) TELAH MENGELUARKAN SATU PINJAMAN
DENGAN KADAR BUNGA 36 PERATUS SETAHUN KEPADA SEORANG PEMINJAM YANG
BUTA HURUF. SI PEMINJAM TELAH MENYERAHKAN DOKUMEN HAK MILIK TANAH
BELIAU KEPADA CETI UNTUK SIMPANAN, DAN SEBAGAI JAMINAN KE ATAS HUTANG ITU.
MAHKAMAH TELAH MEMUTUSKAN BAHAWA SATU ANGGAPAN YANG MUNASABAH
BAHAWA PENGARUH TAK BERPATUTAN WUJUD DALAM KES INI ATAS DASAR
‘UNCONSCIONABLE BARGAIN’ ATAU KUASA TAWAR MENAWAR YANG TIDAK WAJAR, DI
MANA SI PEMINJAM BUTA HURUF TELAH DIPENGARUHI OLEH CETI YANG MENGENAKAN
KADAR BUNGA YANG LUAR BIASA TINGGINYA.

24
 DATUK JOGINDER SINGH & YL LWN TARA
RAJARATNAM [1983] 2 MLJ 196
RESPONDEN MERUPAKAN PEMILIK BERDAFTAR SEKEPING TANAH. BELIAU MENDAKWA
BAHAWA BELIAU TELAH DIPENGARUHI SECARA TAK BERPATUTAN OLEH PERAYU
PERTAMA DAN KEDUA UNTUK MEMINDAHMILIKKAN TANAHNYA ITU KEPADA PERAYU
KEDUA.
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA PERAYU DAN RESPONDEN MEMPUNYAI HUBUNGAN
AMANAH PEGUAM DAN ANAK GUAM, DAN TRANSAKSI YANG BERLAKU ADALAH TIDAK
WAJAR. OLEH ITU BEBAN PEMBUKTIAN TERLETAK DI ATAS PIHAK PERAYU UNTUK
MEMBUKTIKAN BAHAWA TRANSAKSI TERSEBUT DIBUAT OLEH KEDUA-DUA PIHAK TANPA
ADA PENGARUH TAK BERPATUTAN. PIHAK PERAYU TELAH GAGAL UNTUK
MEMBUKTIKANNYA, DAN TRANSAKSI TERSEBUT DIBATALKAN OLEH MAHKAMAH.
25
CHE SOM BT YIP & YL LWN MAHA PTE LTD &
YL [1989] 3 MLJ 468
MAHKAMAH TINGGI SINGAPURA TELAH MEMUTUSKAN BAHAWA PERTALIAN PERSAUDARAAN
TIDAK DENGAN SENDIRINYA MENIMBULKAN ANGGAPAN TELAH WUJUD PENGARUH TAK
BERPATUTAN. PIHAK PLAINTIF DALAM KES INI TERDIRI DARIPADA BEBERAPA ORANG
SAUDARA YANG BERSETUJU UNTUK MENANDATANGANI SATU SURATCARA GADAIAN UNTUK
SATU PINJAMAN WANG. AKAN TETAPI PLAINTIF KETIGA TIDAK SIUMAN, DAN MAHKAMAH
MENDAPATI PLAINTIF KEDUA TELAH MENGGUNAKAN PENGARUH TAK BERPATUTAN APABILA
IA MEMINTA PLAINTIF KETIGA MENURUNKAN TANDATANGANNYA.

MAHKAMAH TELAH MEMERINTAHKAN BAHAWA DOKUMEN GADAIAN ITU BOLEH

DIBATALKAN ATAS PILIHAN PLAINTIF KETIGA.
26
 KESAN PENGARUH TAK BERPATUTAN

RUJUK - SEKSYEN 20 AKTA KONTRAK 1950

ORANG YANG TELAH DIPENGARUHI ITU MEMPUNYAI PILIHAN SAMA ADA:

1. MEMBATALKAN KONTRAK SECARA MUTLAK ATAU MUKTAMAD (ANDAINYA IA
BELUM MENERIMA SEBARANG MANFAAT LANGSUNG DARI KONTRAK
TERSEBUT), ATAU
2. SECARA BERSYARAT (JIKA IA TELAHPUN MENERIMA MANFAAT DARI KONTRAK
ITU).
27
 LETCHEMY ARUMUGAN LWN ANNAMALAY
[1982] 2 MLJ 198,

SEORANG PEREMPUAN YANG BUTA HURUF TELAH DIPENGARUHI OLEH SEORANG

PEMAJU PERUMAHAN UNTUK MENANDATANGANI BEBERAPA DOKUMEN SETELAH
DIBERI KENYATAAN YANG SALAH OLEH SI PEMAJU.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA BUKAN SAHAJA TELAH BERLAKU PENIPUAN

TETAPI JUGA PENGARUH TAK BERPATUTAN OLEH SI PEMAJU TERHADAP
PEREMPUAN YANG BUTA HURUF ITU. OLEH YANG DEMIKIAN, KONTRAK
BERKENAAN BOLEH DIBATALKAN ATAS PILIHAN PEREMPUAN TERSEBUT.

28
SEKSYEN 66 AKTA KONTRAK 1950 - SESIAPA TELAH MENERIMA SEBARANG
FAEDAH DARIPADA PERJANJIAN TERIKAT UNTUK MEMULANGKANNYA.

INCHE NORIAH LWN SHAIK ALLIE BIN OMAR [1929] AC 127, SATU CARA
MEMBUKTIKAN PERKARA INI IALAH DENGAN MEMBERI KETERANGAN BAHAWA
PIHAK YANG LAIN ITU TELAH MENDAPATKAN NASIHAT GUAMANNYA SENDIRI
SEBELUM MEMASUKI KONTRAK.

29
 BAB 11 - SALAHNYATAAN IKHLAS
‘MISREPRESENTATION’

KENYATAAN TERTENTU YANG TIDAK BETUL ATAU MENGELIRUKAN ORANG YANG

MENERIMA KENYATAAN ITU.
CONTOHNYA DR. MALIK BERHASRAT UNTUK MENJUAL KLINIKNYA KEPADA ORANG LAIN.
BELIAU MEMBERITAHU PEMBELI BAHAWA PENDAPATAN BULANAN KLINIKNYA IALAH
RM8,000.
ENAM BULAN KEMUDIAN PENDAPATAN KLINIK TERSEBUT MEROSOT TETAPI MAKLUMAT INI
TIDAK DISAMPAIKAN KEPADA PEMBELI.
KONTRAK INI BOLEH DIBATALKAN ATAS PILIHAN PEMBELI KERANA DR. MALIK GAGAL
MEMBERITAHU PEMBELI KEDUDUKAN SEBENAR PENDAPATANNYA.
30
 TAKRIF SALAHNYATAAN

RUJUK - SEKSYEN 18 AKTA KONTRAK 1950

ORANG YANG MEMBUAT SALAHNYATAN IKHLAS, TIDAK SEDAR YANG KENYATAANNYA ADALAH TIDAK
BENAR, DAN BELIAU SENDIRI YAKIN BAHAWA KENYATAANNYA ITU BENAR.

ORANG YANG MENGELUARKAN SALAHNYATAAN IKHLAS INI, TIDAK MEMPUNYAI NIAT UNTUK MENIPU
ATAU MENYEBABKAN ORANG LAIN MEMASUKI KONTRAK BERDASARKAN KENYATAANNYA.

KENYATAAN ITU SEBAGAI SALAHNYATA, IA HENDAKLAH BERBENTUK SATU KENYATAAN FAKTA. KALAU
SEKADAR PENDAPAT PERIBADI SAHAJA, IA TIDAK BOLEH MENJADI SALAHNYATA WALAUPUN JIKA
PENDAPAT ITU TIDAK BENAR.

31
 BISSET LWN WILKINSON [1927] AC 177

KEDUA-DUA PIHAK MEMASUKI KONTRAK JUAL BELI LADANG TERNAKAN BIRI-BIRI DI

NEW ZEALAND. PENJUAL TELAH MENYATAKAN BAHAWA LADANG ITU CUKUP BESAR
UNTUK MENAMPUNG TERNAKAN SEBANYAK 2,000 EKOR. SEBENARNYA BELUM ADA
SEORANG PUN, TERMASUK PENJUAL YANG PERNAH MENTERNAK BIRI-BIRI DI LADANG
ITU.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KENYATAAN PENJUAL ITU ADALAH HANYA SATU

PENDAPAT SAHAJA. IA BUKAN KENYATAAN FAKTA, MAKA IA TIDAK TERGOLONG DI
BAWAH SALAHNYATA.
32
 PENGECUALIAN DALAM SEKSYEN 19

RUJUK - SEKSYEN 19
DUA SYARAT PENGECUALIAN:
(1) PIHAK YANG MENERIMA KENYATAAN MENGETAHUI BAHAWA BUTIR KENYATAAN TERSEBUT
ADALAH TIDAK BENAR.
CONTOHNYA, DIN INGIN MEMBELI SEBUAH PENCETAK WARNA. JOHAN MENAWARKAN KEPADA DIN
PENCETAK JENAMA JQQNYA DENGAN HARGA YANG MURAH. DIN SEDAR BAHAWA PENCETAK JOHAN
ADALAH PENCETAK HITAM PUTIH TETAPI DIA TERTARIK DENGAN HARGA MURAH YANG
DITAWARKAN OLEH JOHAN. DIN TIDAK BOLEH MEMBATALKAN KONTRAK ATAS ALASAN
SALAHNYATA OLEH JOHAN KERANA BELIAU SEMEMANGNYA MENGETAHUI BAHAWA PENCETAK
JOHAN BUKANNYA PENCETAK WARNA.

33
(2) PIHAK YANG BERPELUANG UNTUK MENGETAHUI KEBENARAN KENYATAAN YANG DIBUAT,
TETAPI PIHAK INI TIDAK BERBUAT DEMIKIAN.
CONTOHNYA, DALAM KES J.C.WEBER LWN E.A.B. BROWN [1908] 1 FMSLR 12,
DEFENDAN BERSETUJU MEMINDAHKAN PILIHAN UNTUK MEMBELI SEBUAH ESTET KEPADA PLAINTIF.
SEBELUM MENYERTAI PERJANJIAN ITU, DEFENDAN MENYATAKAN BAHAWA BELIAU TELAH
MEMBILANG POKOK-POKOK YANG ADA DALAM ESTET ITU, DAN MENYERAHKAN SEHELAI KERTAS
YANG TERTULIS DENGAN BILANGAN DAN UMUR POKOK-POKOK GETAH DI ESTET ITU. PLAINTIF
MEMBELI PILIHAN TERSEBUT DAN MENDAPATI BILANGAN POKOK-POKOK GETAH YANG SEBENAR
TIDAK TEPAT SEPERTI JUMLAH YANG DINYATAKAN OLEH DEFENDAN.
KEPUTUSANNYA, MAHKAMAH MENOLAK PERMOHONAN PLAINTIF UNTUK MEMBATALKAN
KONTRAK.
34
 KESAN SALAHNYATAAN IKHLAS

KONTRAK TERSEBUT BOLEH BATAL ATAS PILIHAN ORANG YANG TIDAK BERSALAH
ATAU YANG MENERIMA KENYATAAN SALAH ITU.

SEKIRANYA KONTRAK ITU TIDAK DIBATALKAN, MAKA IA AKAN TERUS

BERKUATKUASA DAN TRANSAKSI YANG DILAKUKAN DI BAWAHNYA ADALAH SAH
DAN MENGIKAT PIHAK-PIHAK BERKONTRAK.

35
 HAK-HAK PIHAK YANG TIDAK BERSALAH

• BOLEH DIBATALKAN ATAS PERMOHONAN PIHAK YANG TIDAK BERSALAH.

• BERHAK MEMOHON SUPAYA APA-APA FAEDAH YANG TELAH DIBERIKAN KEPADA ORANG LAIN DI BAWAH
KONTRAK YANG BATAL ITU DIPULANGKAN KEPADANYA.

• ADA KERUGIAN, MAKA IA JUGA BOLEH MENUNTUT GANTI RUGI ATAS SALAHNYATAAN.

• JIKA PIHAK YANG TIDAK BERSALAH TIDAK MAHU MEMBATALKAN KONTRAK ITU, BOLEH MENERUSKAN
KONTRAK DENGAN MEMBERI SYARAT BAHAWA BAHAGIAN KONTRAK YANG BATAL SEBAB
SALAHNYATAAN HENDAKLAH DIPERBETULKAN OLEH PIHAK YANG MEMBUAT SALAHNYATAAN ITU.

36
 BAB 12 – FROD
‘FRAUD’

RUJUK - SEKSYEN 17 AKTA KONTRAK 1950

SEORANG ITU DIKATAKAN MENIPU PIHAK LAIN APABILA IA MELAKUKAN SUATU TINDAKAN
DENGAN NIAT UNTUK MENDORONG ORANG LAIN MEMBUAT KONTRAK DENGANNYA.

SAMA ADA SESUATU KONTRAK ITU MENGANDUNGI UNSUR FROD ATAU TIPU, NIAT SESEORANG
UNTUK MEMPERDAYAKAN PIHAK LAIN AGAR MEMASUKI KONTRAK HENDAKLAH DIAMBIL KIRA.

DIBUKTIKAN WUJUDNYA FROD, MAKA SESUATU PERJANJIAN ITU BOLEH BATAL ATAS PILIHAN
ORANG YANG TELAH DITIPU TERSEBUT.

37
 PERBEZAAN ANTARA SALAHNYATAAN
SECARA TIPU MUSLIHAT DAN FROD

SALAHNYATAAN - MEMBUAT KENYATAAN DAN FAKTA DALAM KENYATAANNYA ITU

SALAH DAN IA AKAN MENJADI KONTRAK BOLEH BATAL.
UNDANG-UNDANG INGGERIS - TERBAHAGI KEPADA DUA, IAITU SALAHNYATAAN
BERUNSUR TIPU MUSLIHAT, DAN SALAHNYATAAN IKHLAS.
AKTA KONTRAK 1950 MALAYSIA:
1. SEKSYEN 17 (FRAUD) - SALAHNYATAAN SECARA TIPU MUSLIHAT SEBAGAI
FROD ATAU TIPUAN DAN
2. SEKSYEN 18 (MISREPRESENTATION) - SALAHNYATAAN IKHLAS SEBAGAI
SALAHNYATAAN 38
UNDANG-UNDANG INGGERIS:
1. JIKA TAHU KENYATAANNYA ITU SALAH, INI BERMAKSUD IA TELAH
MELAKUKAN SATU SALAHNYATAAN SECARA TIPU MUSLIHAT.
2. JIKA IA BENAR-BENAR PERCAYA BAHAWA KENYATAAN YANG DIBUATNYA ITU
BENAR PADAHAL FAKTA DALAM KENYATAANNYA SALAH, MAKA IA
DIKATAKAN MELAKUKAN SALAHNYATAAN IKHLAS.

39
DERRY LWN PEEK (1889) 14 APP CAS 337, LORD HERSCHELL MENYATAKAN DEFINISI
FROD SEPERTI BERIKUT: “FROD (SALAHNYATAAN SECARA TIPU MUSLIHAT) DAPAT
DIBUKTIKAN APABILA SALAHNYATAAN TELAH DILAKUKAN SECARA SENGAJA SEDANGKAN
SEORANG ITU MENGETAHUI SESUATU ITU SEBAGAI TIDAK BENAR.”

AKTA KONTRAK, SEKSYEN 17 MENYATAKAN BAHAWA UNTUK MEMBUKTIKAN FROD,

FAKTOR UTAMA YANG PERLU DIAMBIL KIRA IALAH NIAT SESEORANG UNTUK
MEMPERDAYAKAN SEORANG YANG LAIN UNTUK MEMASUKI KONTRAK DENGANNYA
ATAS DASAR TINDAKAN FRODNYA ITU.
40
 KATEGORI FROD

SEKSYEN 17 TELAH MENGGARISKAN BEBERAPA JENIS PERBUATAN YANG BOLEH

DISIFATKAN SEBAGAI FROD:
17(A) MENYARANKAN SESUATU YANG TIDAK BENAR OLEH SEORANG YANG TIDAK
MEMPERCAYAI SESUATU ITU SEBAGAI BENAR.
CONTOH: A DENGAN NIAT MENIPU B MENYALAHNYATAKAN BAHAWA SETIAP TAHUN
LIMA RATUS GANTANG NILA TELAH DIBUAT DI KILANG A. KENYATAAN A ITU
MENDORONG B MEMBELI KILANG ITU. A TELAH MELAKUKAN TIPUAN TERHADAP B, DAN
B BOLEH MENGAMBIL PILIHAN UNTUK MEMBATALKAN KONTRAK ANTARA MEREKA.

41
SENANANYAKE LWN ANNIE YEO (1965) 2 MLJ
241
DEFENDAN TELAH MENYALAHNYATAKAN KEDUDUKAN KEWANGAN DAN MASA DEPAN
FIRMA DEFENDAN DALAM URUS NIAGA SAHAM SEHINGGA MENYEBABKAN PLAINTIF
MEMBAYAR $20,000 UNTUK MEMBELI LIMA SAHAM MILIK DEFENDAN. KEDUDUKAN
KEWANGAN DAN MASA DEPAN FIRMA TERNYATA TIDAK SEPERTI YANG DIKATAKAN
OLEH DEFENDAN, DAN PLAINTIF MENGAMBIL TINDAKAN UNTUK MENUNTUT KEMBALI
WANGNYA.
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA PLAINTIF BERHAK UNTUK MENDAPAT KEMBALI
WANGNYA KERANA KONTRAK YANG DIMASUKI BERSAMA DEFENDAN TELAH DIBUAT
ATAS FROD YANG DILAKUKAN OLEH DEFENDAN TERHADAP PLAINTIF.

42
 KHENG CHWEE LIAN LWN WONG TAK
THONG [1983] 2 MLJ 320
R TELAH DIDORONG UNTUK MEMASUKI KONTRAK KEDUA, APABILA A MENYATAKAN BAHAWA SAIZ
TANAH YANG HENDAK DIJUAL ITU SAMA BESAR DENGAN TANAH YANG TELAH DIPERSETUJUI OLEH
R DALAM KONTRAK PERTAMA. R MEMOHON UNTUK MEMBATALKAN KONTRAK KEDUA ATAS
ALASAN FROD. MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA TINDAKAN R UNTUK MEMBATALKAN
KONTRAK KEDUA ADALAH SAH DAN MENGIKAT KEDUA-DUA BELAH PIHAK.

KEDUA-DUA KES DI ATAS MENUNJUKKAN BAGAIMANA PIHAK YANG MELAKUKAN FROD ITU TIDAK
PERCAYA BAHAWA KENYATAAN YANG MEREKA BUAT ADALAH TIDAK BENAR.

43
17(B) SESEORANG YANG BERSUNGGUH-SUNGGUH MENYEMBUNYIKAN FAKTA
DARIPADA SEORANG YANG LAIN.

MISALAN (C) DALAM SEKSYEN 19: B SELEPAS BERJUMPA TELERANG BIJIH DI TANAH A
MENCARI JALAN UNTUK MENYEMBUNYIKAN HAL INI, DAN BERHASIL BERBUAT
DEMIKIAN DARIPADA PENGETAHUAN A. AKIBAT KETIDAKTAHUAN A ITU, MAKA B
BERJAYA MENDESAK A SUPAYA MENJUAL TANAH ITU DENGAN HARGA YANG AMAT
MURAH. KONTRAK JUAL BELI ITU BOLEH DIBATALKAN ATAS OPSYEN A.

44
17(C) SESEORANG MEMBUAT JANJI TANPA BERNIAT UNTUK MENEPATI JANJI ITU.
LETCHEMY ARUMUGAN LWN ANNAMALAY [1982] MLJ 156,
PLAINTIF ADALAH SEORANG PENOREH GETAH YANG BUTA HURUF. PLAINTIF TELAH DIDORONG SECARA
TIPU OLEH DEFENDAN SEORANG PEMAJU PERUMAHAN UNTUK MEMASUKI PERJANJIAN JUAL BELI TANAH.
DEFENDAN MENIPU PLAINTIF DENGAN MENYATAKAN BAHAWA DOKUMEN-DOKUMEN YANG HENDAK DI
TANDATANGAN ITU ADALAH UNTUK PINJAMAN WANG DAN UNTUK MELEPASKAN TANAHNYA DARIPADA
GADAIAN. SEBENARNYA, DOKUMEN-DOKUMEN TERSEBUT ADALAH PERJANJIAN JUAL BELI TANAH
PLAINTIF, BORANG PINDAH MILIK TANAH PLAINTIF, DAN PERJANJIAN PLAINTIF UNTUK MEMBELI TIGA LOT
TANAH DI ATAS TANAHNYA SENDIRI.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK ITU BOLEH DIBATALKAN ATAS OPSYEN PLAINTIF.
45
KAEDAH AM: SEMATA-MATA MEMBISU
BUKANLAH FROD
APABILA SESEORANG ITU MEMILIH UNTUK TIDAK MENGIYA ATAU
MENAFIKAN SESUATU FAKTA YANG SALAH, MAKA DIAMNYA
ORANG ITU BUKANLAH SATU PENIPUAN ATAU FROD.
CONTOH: A MENJUAL KUDA KEPADA B. A TAHU BAHAWA KUDANYA
ITU BERPENYAKIT. ANDAINYA KEDUA-DUA PIHAK TIDAK BERKATA
WALAU SEPATAH PERKATAAN PUN SEMASA URUSAN JUAL BELI, INI
TIDAK BERMAKNA A TELAH MELAKUKAN PENIPUAN TERHADAP B.
AKAN TETAPI JIKA SEMASA B MEMERIKSA KUDA ITU, IA BERKATA
KEPADA A “KUDA INI NAMPAKNYA BERKEADAAN BAIK DAN TIDAK
BERPENYAKIT, BETUL BEGITU EN. A?” DAN A MEMBISU, PERBUATAN A
YANG MEMBISU SEDEMIKIAN MENJADIKANNYA SATU PENIPUAN.
46
 VYRAMUTTU LWN STATE OF PAHANG

DEFENDAN MENJUAL TANAH SECARA LELONG KEPADA PLAINTIF. DEFENDAN MENYANGKAKAN BAHAWA
TANAH ITU BELUM DIMAJUKAN, DAN HARGANYA JAUH LEBIH RENDAH DARIPADA HARGA YANG SEPATUTNYA.
SEBENARNYA TANAH TERSEBUT TELAH DIMAJUKAN, DAN NILAINYA JUGA TELAH MENINGKAT. APABILA
DEFENDAN SEDAR AKAN KESILAPAN INI, DIA ENGGAN MENERUSKAN TRANSAKSI JUAL BELI ITU, DAN
MENDAKWA PLAINTIF GAGAL MEMBERITAHU MAKLUMAT TERSEBUT KEPADANYA, DAN PLAINTIF AKAN
MENDAPAT FAEDAH ATAS FAKTA ITU.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA PLAINTIF TIDAK TERIKAT UNTUK MEMBERITAHU DEFENDAN

TENTANG TANAH ITU, DAN BERHAK MENDAPAT GANTI RUGI KERANA IA MENGALAMI KERUGIAN DI ATAS
KEENGGANAN DEFENDAN UNTUK MENERUSKAN JUAL BELI ITU.

47
 PENGECUALIAN: MEMBISU ADALAH FROD

17(1) MEWAJIBKAN BERKATA-KATA DALAM KEADAAN TERTENTU:

IA TERBAHAGI KEPADA TIGA JENIS SITUASI YANG LEBIH SPESIFIK, IAITU
(A) NYATAAN TERDAHULU YANG KEMUDIAN MENJADI TIDAK BENAR

CONTOHNYA, AZIZ TELAH MEMBUAT TAWARAN UNTUK MENJUAL JAMNYA KEPADA BAKRI DENGAN HARGA
RM150. AZIZ TELAH MEMBERITAHU BAKRI BAHAWA JAM ITU MASIH DALAM KEADAAN BAIK, TIDAK PERNAH
JATUH ATAU ROSAK. KENYATAAN INI BENAR TETAPI SEHARI SELEPAS ITU, JAMNYA TELAH TERJATUH DAN
ROSAK. AZIZ TELAH MEMPERBAIKINYA TETAPI TIDAK MEMBERITAHU BAKRI TENTANG KEROSAKAN ITU.
BAKRI TELAH BERSETUJU MEMBELINYA PADA HARGA RM150. BEBERAPA HARI SELEPAS ITU BARULAH BAKRI
MENGETAHUI TENTANG APA YANG TERJADI. BAKRI INGIN MEMBATALKAN KONTRAKNYA DENGAN AZIZ.

48
DALAM CONTOH DI ATAS, PEMBISUAN AZIZ TENTANG KEROSAKAN JAM ADALAH
MERUPAKAN FROD KERANA DIA WAJIB UNTUK MEMBERITAHU BAKRI BAHAWA
JAMNYA TELAH TERJATUH DAN ROSAK SEBELUM BAKRI MEMBELINYA. AZIZ
HENDAKLAH MEMBERITAHU BAKRI FAKTA BAHAWA JAMNYA BENAR DALAM
KEADAAN BAIK, TIDAK PERNAH JATUH ATAU ROSAK SEMASA RUNDINGAN
DIJALANKAN TETAPI JAM TERSEBUT TELAH JATUH DAN ROSAK SEHARI SELEPAS
RUNDINGAN DIBUAT. FAKTA MENGENAI KEADAAN SEBENAR JAM ITU TELAH
MENJADI TIDAK BENAR SEMASA BAKRI MEMBELI JAM ITU. OLEH ITU BAKRI
BERHAK UNTUK MEMBATALKAN KONTRAK TERSEBUT.
49
(B) WUJUDNYA PERKAITAN AMANAH ANTARA PIHAK-PIHAK YANG
BERKONTRAK

MISALAN (B) DALAM SEKSYEN 17: A INGIN MENJUAL SEEKOR KUDA KEPADA B. B
IALAH ANAK A YANG TELAH DEWASA. HUBUNGAN A DAN B MEWAJIBKAN A UNTUK
MEMBERITAHU B JIKA KUDA ITU TIDAK SIHAT.

50
(C) KONTRAK UBERIMAE FIDEI (PALING SUCI HATI)
CONTOHNYA, DALAM KONTRAK INSURANS NYAWA, ORANG YANG HENDAK
MEMBELI POLISI INSURANS NYAWA HENDAKLAH MENGISYTIHARKAN SEMUA
FAKTA PENTING TERMASUK FAKTA SEJARAH KESIHATANNYA UNTUK
DIMASUKKAN KE DALAM KONTRAK. JIKA IA GAGAL MEMBERITAHU, MAKA
KONTRAK ITU BOLEH BATAL ATAS PILIHAN SYARIKAT INSURANS. DALAM HAL INI,
PEMBELI INSURANS WAJIB MENYATAKAN DENGAN AKTIF, DIAMNYA BOLEH
MENYEBABKAN IA DIKATAKAN MELAKUKAN FROD.

51
17(2) PEMBISUAN SAMA DENGAN BERKATA-KATA.
CONTOH: A INGIN MENJUAL KUDANYA KEPADA B.
B BERKATA KEPADA A, “JIKA KAMU TIDAK MENYANGKAL, SAYA MENGANGGAP KUDA
INI SIHAT”.
A MEMBISU, PEMBISUAN A ADALAH SAMA DENGAN A BERKATA BAHAWA KUDA ITU
SIHAT.
SEBALIKNYA JIKA A MENYEDARI BAHAWA KUDA ITU CACAT TETAPI IA MEMBISU,
MAKA PEMBISUANNYA ITU BOLEH DIANGGAP SEBAGAI FROD.
52
 R LWN KYSLANT [1932] 1 KB 442

SEBUAH SYARIKAT TELAH MENGELUARKAN PROSPEKTUS UNTUK MENDAPATKAN PELABURAN

WANG ORANG RAMAI. PROSPEKTUS ITU MENGANDUNGI KENYATAAN BAHAWA PADA SETIAP TAHUN
SYARIKAT ITU TELAH MEMBAYAR DIVIDEN KEPADA PEMEGANG SAHAMNYA. PERKARA INI BENAR
TETAPI SYARIKAT GAGAL MENYEBUT BERKENAAN KERUGIAN PERDAGANGAN YANG DIALAMI OLEH
SYARIKAT DALAM TEMPOH YANG SAMA.
DIVIDEN YANG DIBAYAR BUKAN DIAMBIL DARIPADA KEUNTUNGAN SYARIKAT TETAPI DARIPADA
BAHAGIAN WANG YANG TIDAK AKAN BERULANG, SEPERTI PELARASAN CUKAI, SIMPANAN, DAN
DUTI UNTUNG YANG BERLEBIHAN.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA PROSPEKTUS ITU BERSIFAT MEMPERDAYA DAN

MENGELIRUKAN. PENGARAH YANG MENGETAHUI HAL INI DIDAPATI BERSALAH KERANA FROD. 53
 BAB 13 - KHILAF
‘MISTAKE’

RUJUK - SEKSYEN 21

KHILAF ATAU MELAKUKAN KESILAPAN YANG BERLAKU DISEBABKAN OLEH KEDUA-DUA PIHAK YANG
BERKONTRAK.

MESTILAH MENGENAI SESUATU FAKTA YANG PENTING DI DALAM KONTRAK TERSEBUT.

PERKARA POKOK ATAU TERMA YANG MUSTAHAK KEPADA PERJANJIAN ITU SENDIRI.

SETAKAT INI, BELUM ADA BUKTI-BUKTI TENTANG HAL INI DALAM MANA-MANA KES YANG DIPUTUSKAN OLEH
MAHKAMAH.
54
 CONTOH-CONTOH KHILAF

MISALAN SEKSYEN 21 - KHILAF FAKTA YANG BERLAKU DISEBABKAN OLEH KEDUA-DUA PIHAK YANG BERKONTRAK.

(A) A BERSETUJU MENJUAL KEPADA B BARANG KARGO TERTENTU YANG PADA SANGKAANNYA BERADA DALAM
PELAYARAN DARI ENGLAND KE PELABUHAN KELANG. SEBENARNYA BARANG KARGO ITU TELAH MUSNAH APABILA
KAPAL YANG MEMBAWANYA HANYUT DI LAUTAN. KEDUA-DUA PIHAK TIDAK MENYEDARI FAKTA TERSEBUT.
PERJANJIAN ITU ADALAH BATAL.
(B) A BERSETUJU MEMBELI SEEKOR KUDA TERTENTU DARI B. PADA KETIKA PERJANJIAN ITU DIBUAT, KEDUA-DUA
PIHAK TIDAK MENGETAHUI BAHAWA KUDA BERKENAAN TELAH PUN MATI. PERJANJIAN ITU ADALAH BATAL.
(C) A MEMPUNYAI HAK KE ATAS SEBIDANG TANAH SELAMA B MASIH LAGI HIDUP. A BERSETUJU MENJUAL TANAH ITU
KEPADA C. PADA KETIKA PERJANJIAN ITU DIBUAT, KEDUA-DUA PIHAK TIDAK MENGETAHUI BAHAWA B TELAH
MENINGGAL DUNIA. PERJANJIAN ITU ADALAH BATAL.

55
 KEADAAN YANG MENYEBABKAN KONTRAK
BOLEH BATAL KERANA KHILAF FAKTA

1. KEDUA-DUA PIHAK BERKONTRAK TELAH MEMBUAT KHILAF YANG SAMA TENTANG

KEWUJUDAN PERKARA POKOK DALAM KONTRAK MEREKA ITU.
COUTURIER LWN HASTIE (1852) 8 EXCH. 40, A DAN B MEMASUKI PERJANJIAN PENJUALAN
JAGUNG. KEDUA-DUA PIHAK MENYANGKAKAN JAGUNG ITU DALAM PELAYARAN DARI
SALONICA KE ENGLAND. TANPA DIKETAHUI OLEH MEREKA, JAGUNG ITU TELAH DIJUAL DI
PELABUHAN TUNIS KERANA TEMPAT SIMPANAN JAGUNG TERLAMPAU PANAS DAN
JAGUNG ITU TELAH ROSAK.
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK YANG SAH ANTARA A DAN B TIDAK
WUJUD KERANA MEREKA TELAH KHILAF TENTANG KEWUJUDAN PERKARA KONTRAK ITU.

56
2. KEDUA-DUA PIHAK BERKONTRAK MEMBUAT KHILAF YANG BERLAINAN SEHINGGA MASING-MASING
TIDAK MEMAHAMI ANTARA SATU SAMA LAIN.

MISALNYA X DAN Y SEDANG BERUNDING MENGENAI PENJUALAN RUMAH MILIK X DI SUBANG JAYA. ANDAINYA
X SEBENARNYA BERMAKSUD HENDAK MENJUAL RUMAHNYA DI SEKSYEN 15 MANAKALA Y PULA BERMAKSUD
HENDAK MEMBELI RUMAH X YANG TERLETAK DI SEKSYEN 19, SATU KHILAF OLEH KEDUA-DUA PIHAK WUJUD.

UMUM MENGETAHUI BAHAWA RUMAH DI SEKITAR SEKSYEN 19 ADALAH LEBIH BAIK DARI SEKSYEN 15 DAN
OLEH ITU RUMAH KEDIAMAN DI SEKSYEN 19 MEMPUNYAI NILAI YANG LEBIH TINGGI DARI RUMAH DI SEKSYEN
15. DALAM CONTOH DI ATAS, KITA MENDAPATI TIDAK WUJUD KATA SEPAKAT DI ANTARA X DAN Y.

57
 RAFFLES LWN WICHELHAUS (1864) 2 H&C
906
KEDUA-DUA PIHAK BERSETUJU UNTUK MENJUAL DAN MEMBELI MUATAN KAPAS YANG
AKAN TIBA DARI LONDON DALAM SEBUAH KAPAL YANG BERNAMA ‘THE PEERLESS’
YANG BELAYAR DARI BOMBAY. TANPA PENGETAHUAN KEDUA-DUA PIHAK, SEBENARNYA
TERDAPAT DUA PELAYARAN KAPAL TERSEBUT DARI BOMBAY, IAITU PADA BULAN
OKTOBER DAN DISEMBER. PLAINTIF BERMAKSUDKAN KAPAS DALAM KAPAL DISEMBER
TETAPI DEFENDAN MENYANGKAKAN KAPAS DALAM KAPAL BULAN OKTOBER.

MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK YANG SAH TIDAK WUJUD KERANA

KEDUA-DUA PIHAK KHILAF TENTANG KAPAL ITU.
58
 KHILAF UNDANG-UNDANG

SEKSYEN 22 - SESUATU KONTRAK TIDAK BOLEH BATAL DISEBABKAN KHILAF MENGENAI MANA-MANA UNDANG-
UNDANG YANG BERKUAT KUASA DI MALAYSIA. SEKIRANYA KHILAF BERKENAAN UNDANG-UNDANG LUAR NEGARA,
KESANNYA SAMA DENGAN KHILAF FAKTA, IAITU PERJANJIAN ADALAH BATAL.

PERUNTUKAN DI ATAS BERMAKSUD, SESUATU KHILAF MENGENAI MANA-MANA UNDANG-UNDANG YANG BERKUAT
KUASA PADA MASA INI DI DALAM NEGARA KITA, TIDAK AKAN MENYEBABKAN PERJANJIAN YANG DIBUAT BATAL.

SEKSYEN 22, IAITU A DAN B MEMBUAT KONTRAK BERDASARKAN KEPERCAYAAN YANG SALAH BAHAWA HUTANG
TERTENTU ADALAH DIHALANG OLEH HAD MASA. KONTRAK ITU BUKANLAH KONTRAK BOLEH BATAL.

59
 SECK LWN WONG & LEE [1940] MLJ 146

SEORANG KONTRAKTOR BINAAN (PLAINTIF) TELAH MEMINTA PELAN KERJA DARI SEORANG
ARKITEK (DEFENDAN). IA TELAH DIKENAKAN BAYARAN SEBANYAK $500 BAGI PELAN
TERSEBUT. WANG INI TELAH DIBAYAR TANPA MENGETAHUI KEDUDUKAN UNDANGUNDANG
YANG MELARANG BAYARAN SEDEMIKIAN DITUNTUT OLEH ARKITEK DARINYA.
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA SECARA UMUMNYA KHILAF UNDANG-UNDANG TIDAK
BOLEH DIJADIKAN ASAS UNTUK PLAINTIF MENUNTUT BALIK WANG YANG TELAH DIBAYARNYA.
WALAU BAGAIMANAPUN DALAM KES INI, MAHKAMAH MENGGUNAKAN PRINSIP EKUITI ATAU
KEADILAN, DI MANA DIDAPATI DEFENDAN TELAH MENGAMBIL KESEMPATAN DI ATAS
KEJAHILAN PLAINTIF UNTUK MENGAUT KEUNTUNGAN BAGI DIRINYA, MAKA WANG ITU
HENDAKLAH DIPULANGKAN KEPADA PLAINTIF.

60
 KHILAF OLEH SATU PIHAK

SEKSYEN 23 - SESUATU KONTRAK BUKAN BOLEH BATAL SEMATA-MATA KERANA IANYA DISEBABKAN OLEH SALAH SATU PIHAKNYA
YANG KHILAF MENGENAI SUATU PERKARA FAKTA.

1. KHILAF TENTANG IDENTITI PIHAK YANG LAIN

KONTRAK TERSEBUT BOLEH DIBATALKAN OLEH PIHAK YANG MELAKUKAN KHILAF TERSEBUT. HENDAKLAH MEMBUKTIKAN
BEBERAPA PERKARA SEBELUM DAPAT MENGETEPIKAN KONTRAK YANG DIBUAT, IAITU

(A) IDENTITI PIHAK LAIN DALAM PERJANJIAN ITU MERUPAKAN PERKARA PENTING DALAM KONTRAK TERSEBUT.
(B) PIHAK LAIN DALAM PERJANJIAN ITU MESTILAH SEDAR BAHAWA DIA BUKANLAH PIHAK YANG SEPATUTNYA MEMBUAT
KONTRAK.
(C) ORANG YANG KHILAF ITU TELAH MENGAMBIL LANGKAH YANG MUNASABAH UNTUK MENGENAL PASTI ORANG YANG DIA
BERURUSAN ITU.

61
 CUNDY LWN LINDSEY (1878) 2 APP. CAS 439

SEORANG YANG BERNAMA ALFRED BLENKARN TELAH MEMBUAT PESANAN BARANG TERTENTU DARI
RESPONDEN. TINDAKAN BELIAU SEDEMIKIAN SEOLAH-OLAH IA MEWAKILI BLENKIRON & CO, SATU
SYARIKAT YANG DIKENALI RAMAI.
BARANG-BARANG TERSEBUT TELAH DIHANTAR KEPADA BLENKARN, TETAPI IA GAGAL MEMBAYARNYA.
BLENKARN KEMUDIAN TELAH MENJUAL BARANG-BARANG TERSEBUT KEPADA PERAYU.
RESPONDEN MENUNTUT BALIK BARANG-BARANG TERSEBUT ATAU NILAINYA DARI PERAYU.
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA RESPONDEN SEBENARNYA MAHU BERURUSAN DENGAN
BLENKIRON & CO, DAN PERKARA INI TELAH DIKETAHUI OLEH BLENKARN. OLEH YANG DEMIKIAN,
SATU KONTRAK YANG SAH TIDAK WUJUD DI ANTARA RESPONDEN DAN BLENKARN. MAKA BARANG-
BARANG TERSEBUT MASIH MENJADI MILIK RESPONDEN DAN PERAYU HENDAKLAH
MEMULANGKANNYA KEPADA RESPONDEN.
62
2. KHILAF FAKTA TENTANG JENIS DOKUMEN

SECARA UMUMNYA, SEORANG YANG MENANDATANGANI SUATU DOKUMEN (KONTRAK BERTULIS) ADALAH TERIKAT DENGAN DOKUMEN
ITU.

SERANGOON GARDEN ESTATE LTD LWN MARIAN CHYE [1959] MLJ 113, MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA APABILA SATU DOKUMEN
YANG MENGANDUNGI TERMA-TERMA KONTRAK TELAH DITANDATANGANI, PIHAK YANG MENURUNKAN TANDATANGAN ADALAH TERIKAT
DENGAN KONTRAK ITU SAMA ADA DOKUMEN ITU TELAH DIBACANYA ATAU TIDAK, KECUALI TERBUKTI WUJUD PENIPUAN ATAU SALAH
NYATA.
 
SUBRAMANIAM LWN RETNAM [1966] MLJ 172, MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA DEFENDAN TERIKAT DENGAN KONTRAK BERTULIS
DALAM BAHASA INGGERIS YANG TELAH DITANDATANGANINYA WALAUPUN IA TIDAK TAHU ATAU FAHAM BAHASA ITU, MELAINKAN JIKA
TERBUKTI ADA PENIPUAN ATAU SALAH NYATA.

63
KESAN DAN RELIF KHILAF - RUJUK - SEKSYEN 14
SECARA UMUMNYA, RELIF-RELIF BAGI KHILAF ADALAH SEPERTI BERIKUT:
1. MEMBATALKAN KONTRAK.
2. MENDAPATKAN KEMBALI FAEDAH YANG TELAH DIBERIKAN KEPADA PIHAK YANG BERKONTRAK ITU.
 
SEKSYEN 66 - MANA-MANA PIHAK DALAM KONTRAK YANG TELAH MENDAPAT APA-APA FAEDAH HASIL DARI
KONTRAK TERSEBUT ADALAH BERKEWAJIPAN UNTUK MEMULANGKAN KEMBALI FAEDAH TERSEBUT KEPADA
PIHAK YANG MEMBERIKAN FAEDAH ITU.
 
RUJUK SEKSYEN 30 & 37 AKTA RELIF SPESIFIK 1950.

64
 BAB 14 - PERJANJIAN YANG MENYALAHI
UNDANG-UNDANG

COMMON LAW: PERJANJIAN YANG TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN

1. PERJANJIAN TIDAK SAH - PERJANJIAN YANG BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-
UNDANG DAN
2. PERJANJIAN BATAL.

AKTA KONTRAK, PERJANJIAN YANG TIDAK BOLEH DIKUATKUASAKAN DIRANGKUM DI

BAWAH PERJANJIAN BATAL.
MERUJUK KEPADA PERUNTUKAN DI DALAM S 2(G) AKTA KONTRAK 1950.
65
PERUNTUKAN MENGENAI PERJANJIAN MENYALAHI UNDANG-UNDANG TERKANDUNG DI DALAM
SEKSYEN 24(A) HINGGA (E).
24 (A) IA DILARANG OLEH UNDANG-UNDANG;
(B) IA BERSIFAT SEDEMIKIAN RUPA, JIKA DIBENARKAN, AKAN MENGECEWAKAN PERUNTUKAN
MANA-MANA UNDANGUNDANG;
(C) IA MERUPAKAN SATU PENIPUAN;
(D) IA MELIBATKAN MUDARAT KEPADA DIRI ATAU HARTA ORANG LAIN; ATAU
(E) IA DIANGGAP OLEH MAHKAMAH SEBAGAI TIDAK BERMORAL ATAU BERTENTANGAN
DENGAN MUSLIHAT AWAM.

66
SEKSYEN 24 (A) DAN (B): KONTRAK YANG DILARANG OLEH UNDANG-UNDANG
SEKSYEN 24 - BALASAN ATAU TUJUAN SESUATU PERJANJIAN ADALAH SAH DI SISI
UNDANG-UNDANG, KECUALI:
(A) IANYA DILARANG OLEH UNDANG-UNDANG; ATAU
(B) IANYA BERSIFAT SEDEMIKIAN RUPA JIKA DIBENARKAN, MAKA IANYA AKAN
MENGECEWAKAN PERUNTUKAN-PERUNTUKAN MANA-MANA UNDANGUNDANG.

67
 HEE CHENG LWN KRISHNAN (1955) MLJ 103

PLAINTIF TELAH MENUNTUT PELAKSANAAN SPESIFIK, ATAUPUN SEBAGAI ALTERNATIF, GANTI RUGI KERANA
DEFENDEN TELAH MUNGKIR KONTRAK. MENGIKUT TERMA KONTRAK, DEFENDEN BERSETUJU MENJUAL
SEBUAH RUMAH YANG TELAH DIBINA OLEHNYA DI ATAS TANAH LESEN PENDUDUKAN SEMENTARA.
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK JUALAN RUMAH ITU ADALAH SATU CUBAAN MENJUAL HAK
DEFENDEN DI BAWAH LESEN PENDUDUKAN SEMENTARA, IAITU SATU PERBUATAN YANG BERTENTANGAN
DENGAN PERATURAN 41, PERATURAN TANAH 1930.
OLEH YANG DEMIKIAN, HAKIM THOMAS J, TELAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK ITU TIDAK SAH DI
BAWAH S 24 AKTA KONTRAK. HAKIM ITU MENYATAKAN JIKA KONTRAK ITU DIBENARKAN, IA AKAN
MELANGGAR PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG YANG BERKAITAN. APA YANG JELAS DI SINI IALAH ASAS
PEMBATALAN KONTRAK TERSEBUT ADALAH KERANA IA BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-UNDANG
TANAH YANG MELARANG SEBARANG URUSAN PINDAH MILIK LESEN PENDUDUKAN SEMENTARA.

68
 MURUGESAN LWN KRISHNASAMY & YL
(1958) MLJ 92.
DALAM KES INI, DEFENDEN MENDUDUKI TANAH DI BAWAH LESEN PENDUDUKAN SEMENTARA TETAPI TELAH MEMBUAT PERMOHONAN UNTUK
MENDAPAT NAMA SEBAGAI PEMILIK YANG TETAP.

DEFENDEN TELAH MEMASUKI PERJANJIAN DENGAN PLAINTIF YANG MENYATAKAN PERMOHONAN UNTUK MENDAPATKAN HAK MILIK TANAH
TELAHPUN DIBUAT DAN BERSETUJU UNTUK MEMULAKAN PEMINDAHAN SEBAIK SAHAJA HAK MILIK (TITLE) DIPEROLEH. PADA MASA YANG SAMA,
PLAINTIF TELAH MEMASUKI TANAH TERSEBUT DAN MENGGUNAKAN SEGALA KEMUDAHAN YANG ADA PADA TANAH TERSEBUT.

MALANGNYA, PERMOHONAN DEFENDEN UNTUK MENDAPATKAN HAK MILIK TERHADAP TANAH TERSEBUT TELAH GAGAL. PLAINTIF KEMUDIANNYA
MENUNTUT BALIK WANGNYA YANG TELAH DIBAYAR KEPADA DEFENDEN. DEFENDAN SEBALIKNYA MENAFIKAN TINDAKAN PLAINTIF DENGAN
MENGATAKAN BAHAWA PERJANJIAN YANG DIBUAT DI ANTARA MEREKA TIDAK SAH DI SISI UNDANG-UNDANG.

DI DALAM KES INI, MAHKAMAH TELAH MEMUTUSKAN, PERJANJIAN YANG MEMBENARKAN PLAINTIF MEMASUKI DAN MENGUASAI TANAH TERSEBUT
ADALAH SATU PERCUBAAN UNTUK MEMINDAHKAN KEPADA PLAINTIF SEBAHAGIAN DARIPADA HAK-HAK DEFENDEN DI BAWAH LESEN PENDUDUKAN
SEMENTARA.
69
OLEH YANG DEMIKIAN PERJANJIAN ITU ADALAH BATAL. WALAU BAGAIMANAPUN MAHKAMAH MENEGASKAN PERJANJIAN JUAL BELI ITU ADALAH
SAH TETAPI MUSTAHIL UNTUK DITERUSKAN, OLEH ITU, PLAINTIF BOLEH MENDAPAT KEMBALI DUIT BAYARAN TERSEBUT.
 RASIAH MUNUSAMY LWN LIM TAN & SONS
SDN BHD (1985) 2 MLJ 291
RESPONDEN TELAH SECARA LISAN BERSETUJU UNTUK MENJUAL DAN MEMINDAHMILIKKAN RUMAH YANG AKAN
DIBINA KEPADA PERAYU.

PERJANJIAN LISAN ITU ADALAH BERCANGGAH DENGAN S 12(1) PERATURAN PEMAJU PERUMAHAN (KAWALAN DAN
PERLESENAN) 1960 YANG MEMERLUKAN " SETIAP KONTRAK JUALAN MESTILAH BERTULIS", DAN PERATURAN 17
MENGENAKAN DENDA KEPADA PEMAJU PERUMAHAN YANG MELANGGAR PERUNTUKAN TERSEBUT.

MAHKAMAH TELAH MEMUTUSKAN BAHAWA TIADA PERUNTUKAN DI DALAM AKTA YANG SECARA NYATA
MENGATAKAN KONTRAK SECARA LISAN ADALAH TIDAK SAH DAN DENDA DIKENAKAN KEPADA PEMBELI, WALAUPUN
PERJANJIAN TERSEBUT MELANGGAR PERATURAN S 12(1), KONTRAK ITU BOLEH DIKUATKUASAKAN. DI DALAM KES INI,
MOHAMED AZMI H.M.A. MEMUTUSKAN: “MENGIKUT HEMAT KAMI, WALAUPUN SATU PERJANJIAN LISAN ITU TIDAK
MEMATUHI KEHENDAK PERATURAN 12(1), PEMBELI DI SINI TERGOLONG DALAM KUMPULAN YANG DILINDUNGI OLEH
70
PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG… DAN OLEH ITU PEMBELI BOLEH MENGUATKUASAKAN HAKNYA UNTUK
MENDAPATKAN PELAKSANAAN SPESIFIK KONTRAK JUALAN LISAN ITU DENGAN SYARAT IA ADALAH SEORANG
PEMBELI BONA FIDE.”
 PALANIAPPA CHETTIAR LWN ARUNASALAM
CHETTIAR (1962) MLJ 143.
DALAM KES TERSEBUT RESPONDEN (ASALNYA PLAINTIF) TELAH MEMBELI SEBIDANG TANAH GETAH SELUAS 40 EKAR PADA TAHUN 1934. PADA MASA
ITU BELIAU SUDAH PUN MEMILIKI 99 EKAR TANAH GETAH.

JIKA KEDUADUA PEMILIKAN INI DICAMPUR, LUAS TANAH GETAH YANG DIPEGANG OLEH BELIAU ADALAH MELEBIHI 100 EKAR. MENGIKUT UNDANG-
UNDANG YANG TERPAKAI PADA MASA ITU, TANAH GETAH YANG MELEBIHI 100 EKAR AKAN TERTAKLUK KEPADA KAWALAN PEGAWAI DAERAH
TEMPATAN BAGI MAKSUD YANG SAMA.

UNTUK MENGELAK DARIPADA DINILAI OLEH JAWATANKUASA PENILAIAN, RESPONDEN TELAH MEMINDAH MILIK TANAH 40 EKAR ITU KEPADA PERAYU
(ASALNYA DEFENDEN). DOKUMEN PINDAH MILIK MENGATAKAN SEJUMLAH WANG RM7,000 DIBAYAR OLEH PERAYU KEPADA RESPONDEN SEBAGAI
BALASAN BAGI PINDAH MILIK ITU. SEBENARNYA SATU SEN PUN TIDAK DIBAYAR OLEH PERAYU.

TANAH 40 EKAR ITU DIDAFTARKAN ATAS NAMA PERAYU TETAPI SEGALA HASILNYA DIKUTIP OLEH RESPONDEN. BEBERAPA LAMA KEMUDIAN
RESPONDEN MEMINTA PERAYU MENGEMBALIKAN TANAH ITU UNTUK DIJUAL, NAMUN PERAYU ENGGAN. RESPONDEN MENGAMBIL TINDAKAN
MENUNTUT KEMBALI TANAH ITU DAN MENDAKWA TANAH ITU DIPEGANG OLEH PERAYU SEBAGAI PEMEGANG AMANAH BAGI FAEDAH RESPONDEN.
MAHKAMAH BICARA SERTA COURT OF APPEAL MEMBUAT KEPUTUSAN YANG BERPIHAK KEPADA RESPONDEN DAN MENDAPATI TIDAK ADA 71
KETERANGAN WUJUDNYA MAKSUD UNTUK MEMPERDAYA KERAJAAN.
SEKSYEN 24(C): KONTRAK YANG BERBENTUK FROD ATAU TIPU MUSLIHAT
CONTOHNYA, PERJANJIAN ANTARA A DAN B DI MANA A AKAN MEMBAYAR RM2000
KEPADA B JIKA B BERJANJI MEMPERDAYAKAN PIHAK KASTAM DI PELABUHAN
KELANG BAHAWA BARANGAN YANG DIIMPORT ITU BEBAS CUKAI.

72
SEKSYEN 24(D): KONTRAK YANG MENDATANGKAN BENCANA KEPADA DIRI
ATAU HARTA ORANG LAIN
SYED AHMAD B. MOHAMED ALHABSYEE LWN PUTIH BINTI SABTU (1922) 5
F.M.S.L.R. 243, DI MANA PIHAK DEFENDEN SEBAGAI PEMEGANG AMANAH BAGI
TANAH KEPUNYAAN SEORANG KANAK-KANAK TELAH BERSETUJU MENJUAL
TANAH TERSEBUT. JIKA URUSAN INI DIBENARKAN IA AKAN MERUGIKAN ATAU
MEMUDARATKAN KEPENTINGAN KANAK-KANAK TERSEBUT.
ATAS ALASAN ITU MAHKAMAH TELAH MEMBATALKAN PERJANJIAN.

73
SEKSYEN 24(E): KONTRAK YANG TIDAK BERMORAL ATAU BERTENTANGAN DENGAN
MUSLIHAT AWAM
KONTRAK YANG TIDAK BERMORAL
(A) X BERJANJI AKAN MENYEWAKAN ANAK PEREMPUANNYA KEPADA Y UNTUK
DIJADIKAN GUNDIK Y. PERJANJIAN ITU ADALAH BATAL KERANA TIDAK BERMORAL.
(B) A YANG MENJADI PEGUAMCARA B BERJANJI UNTUK MENGGUNAKAN PENGARUHNYA
DENGAN B UNTUK FAEDAH C, DAN C BERJANJI UNTUK MEMBAYAR RM1000 KEPADA A
SEBAGAI BALASAN. PERJANJIAN ITU ADALAH BATAL KERANA TIDAK BERMORAL.

74
 PEARCE LWN BROOKS (1866) L.R. 1 EX. 213

PLAINTIF TELAH MENJUAL SEBUAH KERETA KUDA KEPADA DEFENDAN, SEORANG

PELACUR, UNTUK KEGUNAAN DALAM PEKERJAANNYA. PELACUR TERSEBUT
TELAH BERJANJI UNTUK MEMBAYAR HARGANYA SECARA ANSURAN.
MAHKAMAH SETELAH BERPUAS HATI BAHAWA PLAINTIF SEBENARNYA TAHU
TENTANG TUJUAN DEFENDEN MEMBELI KERETA KUDA TERSEBUT TELAH
MEMUTUSKAN PLAINTIF TIDAK BERJAYA DALAM TUNTUTANNYA TERHADAP
DEFENDEN SUPAYA MENJELASKAN BAYARAN ANSURAN YANG TIDAK DIBAYAR
OLEH DEFENDEN.

75
AROOMOOGAM CHITTY LWN LIM AH HANG
(1894) 2 S.S.L.R. 80,
DI MANA PLAINTIF TELAH MEMINJAMKAN SEJUMLAH WANG KEPADA DEFENDEN UNTUK MEMBOLEHKANNYA
MENJALANKAN PERNIAGAAN PELACURAN. DEFENDEN MENGATAKAN TUJUAN BELIAU MEMINJAM WANG ITU ADALAH
UNTUK MEMBELI BARANG KEMAS DAN PAKAIAN UNTUK PELACUR DI BAWAH JAGAANNYA.

IA JUGA MENGATAKAN BAHAWA PLAINTIF TAHU TENTANG TUJUANNYA INI, TETAPI PLAINTIF MENAFIKANNYA DENGAN
MENGATAKAN SEPANJANG PENGETAHUANNYA DEFENDEN MENJALANKAN PERNIAGAAN SEBAGAI PEMILIK BECA.

HAKIM COX DALAM KES INI BERPUAS HATI BAHAWA KENYATAAN DEFENDEN ADALAH BENAR DAN MEMUTUSKAN
BAHAWA PERJANJIAN DI ANTARA PLAINTIF DAN DEFENDEN ADALAH TIDAK SAH DAN BATAL KERANA PERJANJIAN
TERSEBUT DIBUAT UNTUK MAKSUD YANG TIDAK BERMORAL.

76
PERJANJIAN YANG BERTENTANGAN DENGAN MUSLIHAT AWAM

EGERTON LWN BROWNSLOW (1853) 4 HL CAS 1, DI MANA DASAR AWAM TELAH DITAKRIFKAN SEBAGAI:
“PRINSIP YANG MENGATAKAN SESEORANG WARGA TIDAK BOLEH MELAKUKAN DENGAN SAH SESUATU YANG
CENDERUNG MENGHASILKAN KEMUDARATAN PADA PIHAK AWAM ATAU BERTENTANGAN DENGAN KEBAIKAN UMUM.”

SEMENTARA ITU, DALAM SATU KES YANG DIPUTUSKAN DI MALAYSIA, HAKIM LIM BENG CHOON MENEGASKAN
ADALAH AMAT SUKAR UNTUK MEMBERIKAN TAKRIFAN YANG TEPAT BAGI KELAKUAN YANG TIDAK BERMORAL DAN
BERTENTANGAN DENGAN MUSLIHAT AWAM. IA TELAH DIGAMBARKAN SEBAGAI SESUATU YANG BERUBAH, TIDAK
TETAP, TIDAK UBAH SEPERTI "KUDA YANG TAK TERKAWAL". HAKIM ITU JUGA MENAMBAH APA SAHAJA YANG
MEMUDARATKAN "KEPENTINGAN EKONOMI ATAU SOSIAL MASYARAKAT" ADALAH DILARANG.

77
DI SINI KITA BOLEH BAHAGIKAN PERJANJIAN YANG
BERTENTANGAN DENGAN MUSLIHAT ATAU DASAR AWAM
KEPADA EMPAT JENIS:

1. PERJANJIAN YANG MEMUDARATKAN PERKHIDMATAN AWAM

MISALAN (F) S 24 DIMANA A BERJANJI UNTUK MENDAPATKAN B PEKERJAAN DALAM PERKHIDMATAN AWAM DENGAN
BALASAN BAYARAN DARI B. PERJANJIAN YANG DIBUAT OLEH A DAN B ADALAH DIANGGAP MENYALAHI UNDANG-
UNDANG KERANA IA MEMUDARATKAN PERKHIDMATAN AWAM. KEDUDUKAN JABATAN PERKHIDMATAN AWAM AKAN
TERGUGAT SEKIRANYA TIMBUL PERKARA SEBEGINI.

PARKINSON LWN COLLEGE OF AMBULANCE (1925) 2 K.B. 1, SETIAUSAHA KEPADA SEBUAH PERTUBUHAN KEBAJIKAN
TELAH BERJANJI DENGAN PLAINTIF BAHAWA BELIAU AKAN MEMBERIKAN SATU ANUGERAH KHAS KEPADA PLAINTIF
SEKIRANYA DIA BOLEH MEMBERIKAN DERMA YANG SECUKUPNYA KEPADA TABUNG PERTUBUHAN KEBAJIKAN ITU.

78
PLAINTIF MENDERMA SEBANYAK 3,000 POUND STERLING DI ATAS JANJI YANG DIBUAT OLEH SETIAUSAHA. PLAINTIF
MENUNTUT SUPAYA WANGNYA DIPULANGKAN KERANA DIA TIDAK MENERIMA ANUGERAH SEPERTI YANG DIJANJIKAN.
MAHKAMAH ANTARA LAIN MEMUTUSKAN BAHAWA PLAINTIFF GAGAL DALAM TUNTUTANNYA KERANA PERJANJIAN
2. PERJANJIAN YANG MENGHALANG PERJALANAN KEADILAN

PENGUATKUASAAN UNDANG-UNDANG JENAYAH ADALAH BAGI MENJAGA KEPENTINGAN AWAM, JADI

PERJANJIAN SULIT ATAU PAKATAN SULIT YANG DIBUAT BERHUBUNG DENGAN SUATU PENDAKWAAN KES
JENAYAH ADALAH BATAL.

MISALAN (H) S 24 DI MANA A BERJANJI MENGGUGURKAN DAKWAAN TERHADAP B YANG MELAKUKAN

ROMPAKAN SEKIRANYA B BERSETUJU MENGEMBALIKAN NILAI BARANG YANG DIROMPAKNYA. PERJANJIAN
SEBEGINI ADALAH TIDAK SAH KERANA IA AKAN MENGECEWAKAN PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG YANG
TELAH DIBUAT. B AKAN TERLEPAS BEGITU SAHAJA WALAUPUN PADA HAKIKATNYA DIA TELAH MELAKUKAN
KESALAHAN. DIA SEPATUTNYA DIDAKWA ATAS KESALAHAN YANG TELAH DILAKUKANNYA.

79
3. PERJANJIAN YANG BERTENTANGAN DENGAN KEPENTINGAN NEGARA
FOSTER LWN DRISCOLL (1929) 185, SATU PERJANJIAN YANG BERTUJUAN MENYELUDUP WISKI KE AMERIKA SYARIKAT
YANG BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-UNDANG NEGARA ITU ADALAH SATU PERJANJIAN YANG MENYALAHI
UNDANG-UNDANG.

REGAZZONI LWN RE SETHIA LTD (1958) AC 301 H.L., PIHAK DEFENDEN TELAH BERSETUJU UNTUK MENJUAL JUT
KEPADA PLAINTIF, DENGAN TUJUAN AGAR JUT TERSEBUT BOLEH DIEKSPORT DARI INDIA KE EROPAH UNTUK DIJUAL
SEMULA DI AFRIKA SELATAN.
UNDANG-UNDANG INDIA PADA MASA ITU MELARANG PENGEKSPORTAN BARANG-BARANG DARI INDIA KE AFRIKA
SELATAN. DALAM KES INI, PIHAK PLAINTIF TELAH MENUNTUT GANTI RUGI ATAS KEGAGALAN PIHAK DEFENDEN
MEMBUAT PENGHANTARAN BARANGAN TERSEBUT SEBAGAIMANA YANG DIJANJIKAN. MAHKAMAH MEMUTUSKAN
PLAINTIF GAGAL DALAM TUNTUTANNYA KERANA KEDUA-DUA PIHAK MEMPUNYAI TUJUAN YANG SAMA, IAITU
UNTUK MEROSAKKAN UNDANG-UNDANG INDIA. PERJANJIAN TERSEBUT ADALAH BATAL KERANA BERTENTANGAN 80
DENGAN KEPENTINGAN AWAM.
4. KONTRAK YANG MENJEJASKAN KEBEBASAN DAN KESTABILAN PERKAHWINAN
S 27 AKTA KONTRAK 1950 - SETIAP PERJANJIAN YANG MENGHALANG PERKAHWINAN
SESEORANG, SELAIN DARIPADA SESEORANG YANG BELUM DEWASA PADA MASA
REMAJANYA ADALAH BATAL.
CONTOHNYA KONTRAK ANTARA SUAMI ISTERI KETIKA MASIH BERSAMA, YANG
MENGENAKAN SYARAT-SYARAT APABILA BERCERAI NANTI. WALAU BAGAIMANAPUN,
PERJANJIAN DIANGGAP SAH SEKIRANYA SEWAKTU IANYA DIBUAT, PERKAHWINAN
TELAHPUN RETAK.

81
 HAMZAH BIN MUSA LWN FATIMAH
ZAHARAH BINTI MOHAMED JALAL (1982) 1
MLJ 361
SEORANG SUAMI TELAH BERJANJI AKAN MEMBAYAR ISTERINYA WANG SEBANYAK
RM5000 JIKA DIA MENCERAIKANNYA. SETELAH BERLAKU PERCERAIAN, SI ISTERI
TELAH MENUNTUT WANG YANG TELAH DIJANJIKAN ITU.
TUNTUTAN TERSEBUT TELAH DILULUSKAN OLEH MAHKAMAH MAJISTRET DAN
PERAYU TELAH MERAYU KE MAHKAMAH TINGGI. MAHKAMAH MENDAPATI
KONTRAK INI TIDAK MENGANDUNGI APA-APA TUJUAN YANG MEMUDARATKAN
KEHIDUPAN KEKELUARGAAN MEREKA.
OLEH ITU KONTRAK ADALAH SAH DAN BOLEH DIKUATKUASAKAN.

82
KHEM SINGH LWN ANOKH SINGH (1933) MLJ 228. MAHKAMAH TINGGI SELANGOR
MEMUTUSKAN BAHAWA PERJANJIAN BROKER PERKAHWINAN ADALAH BATAL
KERANA IA MEMPUNYAI TUJUAN YANG BERTENTANGAN DENGAN MUSLIHAT AWAM.

KEPUTUSAN YANG BERBEZA DIBUAT OLEH MAHKAMAH DALAM KES YANG

TERDAHULU IAITU, KARPEN TANDIL LWN KARPEN (1895) 3 S.S.L.R. 58. DALAM KES INI
MAHKAMAH MEMUTUSKAN BAHAWA KONTRAK BROKER PERKAHWINAN DI ANTARA
ORANG YANG MENGANUT AGAMA HINDU ADALAH SAH.

83
 BAB 15 - PERJANJIAN YANG MENGHALANG
TINDAKAN UNDANG-UNDANG

SEKSYEN 29 AKTA KONTRAK 1950 - SETIAP PERJANJIAN, DENGAN MANA SESUATU

PIHAK PERJANJIAN ITU DIHALANG DARI MENGUATKUASAKAN HAKHAKNYA
SECARA MUTLAK DI BAWAH ATAU MENGENAI MANA-MANA KONTRAK, DENGAN
TINDAKAN LAZIM DI SISI UNDANG-UNDANG DI HADAPAN TRIBUNAL BIASA, ATAU
YANG MENGEHADKAN MASA DALAM MANA IA BOLEH MENGUATKUASAKAN HAK-
HAKNYA, ADALAH BATAL SETAKAT ITU.

84
 CORPORATION ROYAL EXCHANGE LWN
TECK GUAN (1912) 2 F.M.S.L.R. 92.
DALAM KES INI, PLAINTIF TELAH MENGAMBIL POLISI INSURANS DARI DEFENDAN UNTUK MELINDUNGI KEDAINYA.
PADA 25 NOVEMBER 1911, KEDAI ITU TELAH MUSNAH DIJILAT API.
PADA 8 DISEMBER PLAINTIF MEMBUAT TUNTUTAN DAN MEMBERI SEMUA BUTIRBUTIR MENGENAI TUNTUTANNYA
KEPADA DEFENDAN.
PADA 5 JANUARI 1912, DEFENDAN MENOLAK TUNTUTAN YANG SEKALIGUS MENAFIKAN TANGGUNGAN MEREKA.
POLISI INSURANS ITU MENGANDUNGI SATU FASAL YANG MENGATAKAN BAHAWA:
“JIKA TUNTUTAN DIBUAT DAN DITOLAK, MAKA JIKA TINDAKAN ATAU TUNTUTAN GUAMAN TIDAK DIMULAKAN
DALAM TEMPOH TIGA BULAN SELEPAS PENILAIAN TERSEBUT… MAKA SEMUA FAEDAH DI BAWAH POLISI INI
TERHAPUS.”
MAHKAMAH RAYUAN MEMUTUSKAN FASAL TERSEBUT BATAL KERANA MENYALAHI S 28 ENAKMEN KONTRAK
(SAMA DENGAN S 29 AKTA KONTRAK SEKARANG).

85
 CHOP ENG THYE CO LWN MALAYSIA
INSURANCE SDN BHD (1977) 1 MLJ 161.

DALAM KES INI, SATU FASAL DALAM POLISI INSURANS MENYATAKAN BAHAWA
PIHAK SYARIKAT INSURANS TIDAK AKAN BERTANGGUNGAN DI BAWAH POLISI ITU
JIKA TUNTUTAN TIDAK DIBUAT DALAM TEMPOH 12 BULAN SELEPAS BERLAKUNYA
SEBARANG KEHILANGAN.

HAKIM MAHKAMAH TINGGI, AJAIB SINGH MEMUTUSKAN FASAL TERSEBUT TIDAK

MENYALAHI APA-APA UNDANG-UNDANG DAN JUSTERU ITU SAH.

86
TIGA (3) PENGECUALIAN KEPADA PRINSIP UMUM YANG TERMAKTUB DI DALAM S 29.
(A) KONTRAK DI MANA KEDUA-DUA PIHAK BERSETUJU UNTUK MENYELESAIKAN
PERTIKAIAN BERKAITAN KONTRAK MEREKA YANG MUNGKIN TIMBUL DI MASA DEPAN
MELALUI TIMBANG TARA;
(B) KONTRAK UNTUK MERUJUK KEPADA TIMBANG TARA PERTIKAIAN YANG TELAH
BERBANGKIT;
(C) KONTRAK BIASISWA ANTARA KERAJAAN DENGAN PELAJAR DI MANA DISEBUTKAN DI
DALAMNYA BAHAWA SEMUA TINDAKAN YANG DIAMBIL OLEH PIHAK KERAJAAN MENGIKUT
BUDI BICARANYA ADALAH MUKTAMAD DAN TIDAK BOLEH DISOAL OLEH MAHKAMAH.
87
 BAB 16 - PERJANJIAN YANG
MENGHALANG PERDAGANGAN

SEKSYEN 28 AKTA KONTRAK 1950 - SETIAP PERJANJIAN YANG MENGHALANG

SESEORANG DARIPADA MENJALANKAN PROFESION ATAU PERDAGANGAN ATAU
APA-APA PERNIAGAAN YANG SAH ADALAH BATAL SETAKAT ORANG ITU
DIHALANG.

88
DUA (2) PERKARA PENTING YANG HARUS ANDA PERHATIKAN, IAITU
(A) SEKATAN KE ATAS SESUATU PROFESION, DAGANGAN DAN PERNIAGAAN HANYALAH
MEMBATALKAN SESUATU PERJANJIAN SETAKAT MANA IA MENGANDUNGI LARANGAN ATAU
SEKATAN TERSEBUT. PERUNTUKAN-PERUNTUKAN LAIN DALAM PERJANJIAN TERSEBUT YANG
TIDAK ADA KAITAN DENGAN SEKATAN ITU MASIH SAH DAN BOLEH DIKUATKUASAKAN.
(B) SEKATAN YANG DIKENAKAN OLEH AKTA KONTRAK MALAYSIA LEBIH TEGAS JIKA
DIBANDINGKAN DENGAN COMMON LAW YANG HANYA MEMBATALKAN SESUATU PERJANJIAN
JIKA SEKATAN YANG DIKENAKAN TIDAK MUNASABAH. DI MALAYSIA, SETIAP PERJANJIAN YANG
MENGANDUNGI SEKATAN TERSEBUT ADALAH TIDAK SAH SETAKAT MANA IA MENGANDUNGI
SEKATAN ITU.
89
SITUASI (B) DI ATAS DAPAT KITA LIHAT DALAM SATU KES DI MALAYSIA IAITU WRIGGLESWOTH LWN
ANTHONY WILSON [1964] MLJ 269. DALAM KES INI, DEFENDAN, SEORANG PEGUAM TELAH BERJANJI
DENGAN MAJIKANNYA BAHAWA BELIAU TIDAK AKAN MENJADI PENGAMAL UNDANG-UNDANG DALAM
KAWASAN LIMA BATU DARI KOTA BHARU UNTUK TEMPOH DUA TAHUN SELEPAS TAMAT PERKHIDMATAN
DENGAN FIRMA MAJIKAN.

DEFENDAN KEMUDIANNYA TELAH MELANGGAR PERJANJIAN TERSEBUT DENGAN MEMBUKA FIRMA

GUAMAN DI KOTA BHARU SELEPAS TAMAT TEMPOH PERKHIDMATANNYA. MAJIKAN MEMOHON
MAHKAMAH MENGELUARKAN PERINTAH TEGAHAN INJUKSI KE ATAS DEFENDAN.
HAKIM HASHIM TELAH MEMUTUSKAN MENGIKUT S 28 SEMUA PERJANJIAN YANG MENYEKAT PROFESION,
TRED ATAU PERNIAGAAN ADALAH BATAL SECARA MUTLAK. (SITUASI INI TERTAKLUK KEPADA TIGA
PERJANJIAN YANG AKAN KITA BINCANGKAN DI BAWAH). 90
WALAU BAGAIMANAPUN, TERDAPAT TIGA PENGECUALIAN DI MANA PERJANJIAN SEDEMIKIAN MASIH SAH DAN BERKUAT
KUASA, IAITU
(A) PERJANJIAN YANG MENGANDUNGI SEKATAN KEPADA PENJUALAN NAMA BAIK SESUATU PERNIAGAAN, IAITU
PERJANJIAN TIDAK AKAN MENJALANKAN PERNIAGAAN APABILA NAMA BAIK (GOODWILL) PERNIAGAAN ITU TELAH DIJUAL.

(B) PERJANJIAN DALAM SESUATU FIRMA PERKONGSIAN YANG MENYEKAT RAKAN KONGSI DARIPADA MENJALANKAN
SEBARANG AKTIVITI ATAU PERNIAGAAN SEBELUM PERKONGSIAN DIBUBARKAN.

(C) PERJANJIAN ANTARA RAKAN KONGSI SEMASA PERKONGSIAN MASIH BEROPERASI.

 

91
THE END

92