Csejtei Dezs

FILOZFIAI
METSZETEK
A HALLRL
A hall metamorfzisai
a 19-20. szzadi let- s
egzisztencilfilozfikban
PALLAS STDI ATTRAKTOR Budapest, 2002
Cmlapfot: Szlanka Viktor s a CsumP Stdi
Copyright Csejtei Dezs, 2002
Hungarian Edition Pallas Stdi Attraktor Kft., 2002

Juhsz Aniknak

ELSZ
Jelen knyv tmja az let- s egzisztencilfilozfik thanatolgijnak, halllal
kapcsolatos nzeteinek tfog feltrsa, elemzse s rtkelse. A clkitzs s a
tmavlaszts szksgess teszi a rvid elzetes magyarzatot.
Az ember vges, haland lny. Mi sem bizonyosabb ennl; tisztban van vele az is, aki e
sorokat rja, de az is, aki olvassa. S e kt tny a hall bizonyossga, ill. annak tudott volta
akr elgsgesnek is bizonyulhat ahhoz, hogy az ember ennek a problmnak ne tulajdontson
klnsebb jelentsget; az letben ezernyi fontosabb, megoldsra vr dolog van, teht ezzel
a krdssel vagy egyltaln nem rdemes foglalkozni, vagy most mg tl korai idt sznni r.
S tnyleges letnk sorn viselkedsnk tbbnyire ehhez is igazodik.
Feltehetjk viszont a krdst: mitl fontos az, ami fontos? Vajon attl, hogy mi fontossgot
tulajdontunk neki? Vagy nmagban is az? Ha gy krdeznk, mr az elejn elvtjk a dolgot.
Hiszen itt nem valaminek a fontossgrl van sz, hanem magnak a fontossgnak a
fontossgrl. Mi a lehetsgfelttele annak, hogy egyltaln ltezhessen az, amit
fontossgnak neveznk? Ha a fontossg fontossgn csak egy pillanatra is eltndnk,
rgtn megfogalmazdik bennnk a felismers: jelen esetben alapveten egy
viszonyfogalomrl van sz. Ahhoz, hogy brmi legyen az akr maga a fontossg fontos
lehessen, az szksges, hogy legyen valami, ami annl kevsb fontos. A fontossg teht
termszete szerint tolakod; ahhoz, hogy egyltaln ltezhessen, kell lteznie mg
valaminek, melyhez kpest inkbb, amaz pedig kevsb tekinthet fontosnak.
De a fontossg fontossga kimerl-e vajon pusztn a pluralitsban? Isten szmra pldul
lehet-e fontos brmi is? Hogyne, vlaszolhatnnk: maga a teremtett vilg, mint olyan. De
lehet-e szmra valami fontosabb? Ha erre gy vlaszolunk, hogy bizonyos rtelemben
igen, hiszen a teremtett lnyek hierarchit alkotnak, akkor ezzel Istent ugyan fldi mdon
gondolkoztatjuk de megenged rtelemben taln mg ez a vlasz is elfogadhat. Ha
azonban azt krdezzk, hogy vajon fontos-e Isten szmra a fontossg, mint olyan, akkor
minden bizonnyal tagad vlaszt kell adnunk. Szmra a fontossg fontossgnak nincs
jelentsge, vagyis az nem fontos, spedig azrt nem, mert hatrtalan az ideje. Ha istenek
lennnk vagy legalbb a vgtelen ideig val ltezs isteni attribtumbl rszeslnnk,
akkor nemcsak valaminek a fontossga vagy kevsb fontos mivolta nem ltezne szmunkra,
hanem maga a fontossg sem, mint olyan.
Van teht valami, ami lehetsgfelttelt kpezi minden lehetsges fontossgnak s nemfontossgnak st mg a fontossg fontossgnak is, ami ennlfogva a legfontosabb: ez
pedig maga az emberi ltezs idbeni vgessge, kznyelvi formban: a hall. Kiderl, hogy
az, aminl ezernyi fontosabb dolog is van a vilgon, a lehet legfontosabb; de nem vagy
nemcsak azrt, mert nmagban az, hanem azrt is, mert mint a fontossg fontossga
alapjt alkotja minden lehetsges fontossgnak.
Az emberi vgessg, a hall ltens jelentsge teht risi. pp ezrt a filozfia trhet ki a
legkevsb vizsglatnak feladata ell. Nos, jelen munka a hallfelfogsok s rtelmezsek
egy szakasznak az let- s egzisztencilfilozfik thanatolgijnak feldolgozsval
foglalkozik.
Azt, hogy a vlaszts ppen erre a korszakra esett, tbb krlmny is indokolja. Elszr is
az, amit fejtegetseink sorn bizonytani is kvnunk: ezek a filozfik fordulpontot
jelentenek az eurpai kultra hallfelfogsnak trtnetben, szmtalan olyan krdsre
irnytjk a figyelmet, melyek korbban vagy egyltaln nem, vagy csak perifrikusn kaptak

szerepet. Msodsorban az, hogy krdsfelvetseik, megltsaik maradand jelentsgek,

mindmig rvnyesek. Ezt igazolja, harmadrszt, az is, hogy az utbbi vekben e filozfik
thanatolgiai teljestmnye irnt hatrozottan megntt a kutatk rdekldse is.1
Kln krdst jelentett annak eldntse, hogy konkrtan kik azok a gondolkodk, akiket
ezekhez az irnyzatokhoz sorolhatunk s felvehetnk az elemzend filozfusok sorba. Tudott
dolog ugyanis az, hogy s ez fleg az egzisztencilfilozfusokra igaz j nhnyan kzlk
mr letkben erlyesen tiltakoztak az ellen, hogy ket ehhez az irnyzathoz soroljk. Jelen
rtekezsben nem prbltunk j rveket felsorakoztatni az idetartozs mellett vagy ellen,
hanem tartottuk magunkat ahhoz, hogy a 20. szzadi filozfiatrtnet-rs kialakulban lev
knonja kiket tart gy szmon, mint ezen irnyzatokhoz tartoz gondolkodkat. A kivlaszts
msik kritriumt pedig az jelentette, hogy a szban forg gondolkodknak van-e valamilyen
markns, rszletesen kidolgozott vagy esetleg elmletileg rekonstrulhat
hallkoncepcija. Ebbl addik aztn az a vgeredmny, hogy az letfilozfusokat ngy
gondolkod reprezentlja A. Schopenhauer, R Nietzsche, G. Simmel s M. Scheler, az
egzisztencilfilozfusokat pedig kilenc: S. Kierkegaard, M. Heidegger, . Jaspers, J. P. Sartre,
G. Marcel, A. Camus, M. de Unamuno, J. Ortega y Gasset s Ny. Bergyajev.2 Ily mdon olyan
szles ttekintst sikerlt ltrehozni, amelyhez foghat tudomsunk szerint jelenleg nincs is a
nemzetkzi szakirodalomban.3
Tovbbi krdst jelent annak meghatrozsa, hogy mit is neveznk valjban filozfiai
thanatolginak Annak ellenre, hogy a filozfia s a hallproblematika sszefondsa
srgi felismers, s legalbb Platn blcseletig vezethet vissza e vonatkozsban ma mr
szinte obligatrikus a Phaidn ama passzust idzni, melyben Szkratsz arrl beszl, hogy
azok, akik helyes mdon foglalkoznak a filozfival, nem kszlnek semmi msra, csupn
arra, hogy meghalnak s halottak lesznek4, a hallfenomn filozfiai szempontbl trtn
elemzse mgis meglepen ksi fejlemnye a blcselet trtnetnek. 5 Jelents vltozst
ebben a vonatkozsban csak a 19., illetve mg inkbb a 20. szzad hozott, amikor is
prhuzamosan a klinikai hall fokozatos eltrbe helyezdsvel megersdtt a hallra
val filozfiai reflexi is. Ennek illusztrlsra taln elegend megemlteni azt, hogy Eugen
Fink 1964-es freiburgi eladssorozatban mg a hall metafizikjrl beszl s ezzel
kapcsolatban jelenti ki azt, hogy a filozfia a haland ember kizrlagos lehetsge,
amennyiben a hall tudsbl ered, s annak legtisztbb s leglesebb megformldsa 6, de
Hans Ebeling mr a 70-es vek vgn szinte magtl rtetd termszetessggel szl a
Heidegger utni filozfiai thanatolgirl7 A kifejezs, ezzel prhuzamosan, a 70-es
vekben megjelent angolszsz nyelvterleten is.8 Az, hogy a terminus polgrjogot nyert,
elfelttelezi teht az ltala megnevezni kvnt trgyterlet megltt; ennek alapjn filozfiai
thanatolginak nevezzk azt a szakterletet, amely a hall mibenltvel tl annak minden
orvosi-klinikai, biolgiai, pszicholgiai, teolgiai stb. vonatkozsn, de vizsgldsait ezektl
mgsem mereven elvlasztva filozfiai szempontbl foglalkozik.
Szorosan idekapcsoldik s kln problmt jelent az, hogy hol hzzuk meg elemzseink
hatrait, klnsen arra val tekintettel, hogy a hall kztes terleten, szmos szakdiszciplna
kutatsi terletnek metszspontjban helyezkedik el. Ebbl a szempontbl vgig arra
trekedtnk, hogy az elemzs filozfiai maradjon, szksg esetn pedig csak minimlis
mrtkben rintkezzen a tudomny, ill. a valls terletvel. Bizonyos rtelemben az egsz
rtekezs clja az, hogy kimutassuk: a filozfinak thanatolgiai szempontbl megvan a maga
ktsgbevonhatatlan illetkessgi kre, ami a halllal kapcsolatos blcseleti llsfoglalst
megklnbzteti mind a termszettudomnyos, mind pedig a vallsi megkzeltsmdtl
azzal egytt, hogy e terletek ltjogosultsgt termszetesen elismeri s tiszteletben tartja.
Van egy olyan terlet azonban, melytl prbltunk a legmesszebbmenkig elhatroldni; ez
pedig azok a legklnbzbb okkult s spiritiszta tanok, melyek a hall, a tlvilg, a
halhatatlansg stb. vonatkozsban terjedtek el, s lveznek nagy npszersget napjainkban

is. Ebbl a szempontbl mindvgig ahhoz a felfogshoz tartottuk magunkat, hogy a filozfia
megszletse ta olyan diszciplna, amely a szabad s autonm szhasznlaton nyugszik.
Az, hogy eljrsaiban, vizsglati mdszereiben a szabatos szhasznlat jellemz r, egyltaln
nem jelenti azt, hogy minden zben tudomnyos lenne; ugyanakkor azt sem, hogy a filozfiai
rci pozciit brmikor is feladn. Ltni fogjuk, hogy pp a hall vagy a szemlyes
fennmarads tmjval kapcsolatban mersz spekulcikba bocstkozik tbb gondolkod is,
olyan tapasztalatokrl s vzikrl tudstanak, melyek mr a misztika vilgba tartoznak s
ez egy ilyen tmakr kapcsn msknt nem is lehet. Azonban mg ezeket a misztikus
megltsokat is felfoghatjuk gy, mint a racionlis gondolati vonalvezets megannyi
metaracionlis korollriumt, melyek hangulati, eszttikai vagy ppensggel morlis
szempontbl kvnjk nyomatkostani azt, amire a racionlis diskurzus mr nem kpes. S
ppensggel a racionlis diszkurzivits gykerei azok, melyek ket minden okkultizmustl
alapveten megklnbztetik.
Jllehet tartalmi krdseket nem az elszban szoktak felvetni, egy vonatkozsban mgis
kivtelt tesznk, s ez bizonyos mrtkben a feldolgozs egsznek is irnyt szab. Arrl van
sz, hogy a 20. szzadi filozfiai hallfelfogsokkal kapcsolatban kialakult s
Magyarorszgon is tapasztalhat egy olyan hallgatlagos vlemny, mely szerint az a
gondolkod, aki ezen a tren kimagaslan, st mondhatni egyedlllan a legtbbet tette,
Martin Heidegger. Nos, jelen rtekezs egyik kifejezett br messze nem a legfontosabb
-clja az, hogy ezt a kpet nmikpp korriglja. Heidegger e tren elrt rdemeit egy
pillanatra sem akarjuk vitatni st, vals rdemeinek mltatsra kln is ki fogunk trni, de
az, hogy kifejezett etalonknt, mrceknt lltsuk be t, semmikppen sem elfogadhat. A
kifejts sorn pp azt prbljuk meg felmutatni, hogy a hall jelensge sszehasonlthatatlanul
mlyebb s sszetettebb fenomn annl, semhogy brmelyik filozfus kizrlagos
rvnyessget vindikljon sajt felfogsnak. pp ezrt a kifejts sorn a thanatolgiai
pluralizmus elvt ksreljk meg rvnyesteni, amikor arra treksznk, hogy az emberi
ltezs egyik legnagyobb enigmjt minl tgabb s sszetettebb perspektvba lltsuk.
Vgezetl nhny sz a feldolgozs mdszerrl. A hrom kulcssz, ami dnt szerepet
jtszik ebben a vonatkozsban, a kvetkez: a feldolgozs trtneti, hermeneutikai s
egzisztencilis kvn lenni. Trtneti annyiban, amennyiben elsdleges clja az, hogy
sszefoglal ttekintst adjon a filozfiatrtnet kt, napjainkra mr vgrvnyesen lezrult
irnyzatnak filozfiai thanatol-gijrl. Ennek sorn alkalmazza azokat a mdszertani
lpseket, melyeket annakidejn Gustav Droysen fogalmazott meg Historika cm mvben;
a heurisztikt legalbbis azon gondolkodk esetben, ahol erre szksg van: idetartozik F.
Nietzsche, G. Marcel, A. Camus, M. de Unamuno, J. Ortega y Gasset s Ny. Bergyajev. Az
esetkben ugyanis nem ll rendelkezsnkre egy, a halllal foglalkoz, sszefgg
szvegcorpus, hanem az letm egszben sztszrva tallhat reflexikbl, meditcikbl,
rvidebb-hosszabb eszmefuttatsok szzaibl, olykor pedig irodalmi mvekbl kell
kihmozni ezeket. sszegyjtsk, egybevetsk, s fontossguk alapjn val kirostlsuk
fontos rszt kpezte az elmunklatoknak. Alkalmazza a kritikt, mgpedig olykor a pozitv
kifejts s elemzs sorn, tbbnyire azonban az sszehasonltsok, a kereszthivatkozsok, ill.
az egyes elemzsek vgn tallhat rvid rtkelsek kapcsn. Alkalmazza az interpretcit,
errl kln kvnunk szlni, vgl pedig az brzolst, amennyiben megprbl az egyes
gondolkodk hallfelfogsrl koherens s pontos kpet adni.
A feldolgozs tengelyt az interpretci kpezi, vagyis az rtekezs, alapintencijt
tekintve, hermeneutikai. A vizsglds tengelyben sohasem a hall esszencilis miben-lte,
hanem mindig is annak egzisztencilis jelentsessge, rtelme ll. rdemes ezen a ponton
utalni egy kataln filozfus, Jos Ferrater Mora gondolatra, aki A lt s a hall cm
munkjban egybknt a thanatolgiai rtegelmlet legnagyobb szabs 20. szzadi
vllalkozsban ezt rja: Azt llthatjuk, hogy a hall az emberi letet nemcsak ltknt

ruhzza fel valsggal, hanem rtelemknt is. St, az emberi let egyik pldja azoknak a
valsgoknak, melyekben, gy tnik, az rtelem dominl a lt fltt a tnyek mint tnyek
fltt egszen odig, hogy azt mondhatjuk, egy tny csak abban a mrtkben tny,
amennyiben rtelmet hordoz. 9 Vagyis arrl van sz, hogy minl fejlettebb az adott llny, a
hall rtelemszersge annl inkbb n a puszta tnyszersg fl. Msknt fogalmazva: az
emberi hall esetben a lt s az rtelem fordtott arnyban ll egymssal. A hall
tnyszersge a biolgiai exitus elssorban a tudomnyok illetkessgi krbe tartozik;
rtelemszersge, rtelmnek feltrsa viszont elsrend filozfiai feladat. Megtlsnk
szerint az ttekintett filozfusok mindegyike ezt az oldalt hangslyozza, s elemzsnk sorn
mi is ennek az oldalnak biztostjuk a legnagyobb teret.
Vgl a feldolgozs egzisztencilis is kvn lenni, amennyiben a szerz az elemzs sorn
mr amennyire ez egyltaln lehetsges egyltaln nem kvnja magt kivonni a trgybl
kvetkez szemlyes rintettsg all. pp ellenkezleg, e terlet vizsglata azt a nyugodtan
nevezzk gy felszabadt hatst foglalja magban, hogy itt vgre egy olyan filozfiai
krdskrrl van sz, melynek trgya nem marad meg, nem maradhat meg a maga semleges
objektivitsban, hanem a legszorosabban visszahat vagy egyszer mindenkpp visszafog
hatni magra a vizsgld alanyra, mgpedig annak ltben, egzisztencialitsban.
Befejezskpp annyit, hogy sem az elemzs, sem pedig az sszegzs sorn nem
trekedtnk arra, hogy az egyes gondolkodk thanatolgiai megltsait erszakkal
gymszljk bele valamilyen elre megfabriklt kategorilis koporsba; ez, megtlsnk
szerint, tizenhrom gondolkod esetben nemcsak hogy kivitelezhetetlen vllalkozs lett
volna, hanem ki is lte volna gondolataikbl mindazt, ami eleven s szemlyes. Ha egy
filozfus a hallrl elmlkedik, akkor annak megvan a maga szent, potikus jelentsge, amit
egyszeren nem illik megtrni semmilyen kvlrl rerszakolt rtelmezsi smval.10 Ezrt
inkbb arra trekedtnk, hogy egy minl teljesebb thanatolgiai krkpet adjunk arrl a
filozfiatrtneti korszakrl, amely legalbbis az utbbi vszzadokban minden eddiginl
tbbet tett a hall filozfiai rtelmnek tisztzsa tern.
***
Ez ton szeretnk ksznetet mondani kollgimnak s munkatrsaimnak a ktet
elksztse sorn nyjtott segtsgrt, rtkes tancsokrt. Ksznettel tartozom Gyenge
Zoltnnak, Dkny Andrsnak, Farkas Zoltnnak s tvs Petemnek.
Szeged, 2001. november 19.
Csejtei Dezs
JEGYZETEK
1 V. ezzel kapcsolatban az albbi munkkat: Eva Birkenstock: Heit philosophieren
sterben lernen? Antworten der Existenzphilosophie: Kierkegaard, Heidegger, Sartre,
Rosenzweig. Verlag Karl Alber: Freiburg Mnchen: 1997, Alexander Lohner: Der Tod im
Existentialismus. Eine Analyse der fundamentaltheologischen, philosophischen und ethischen
Implikationen. Ferdinand Schningh Verlag, Paderborn Mnchen Wien Zrich: 1997,
Marcus S. Kleiner: Im Bann von Endlichkeit und Einsamkeit? Der Tod in der
Existenzphilosophie und der Moderne. Die blaue Eule Verlag, Essen: 2000.
2 A fenti okok miatt maradt ki Henri Bergson vagy Wilhelm Dilthey; egyikknek sincs
rszletesebb vagy elszrt utalsokbl egysges kpp alakthat hallkoncepcija.
3 Az extenzi terletn jelen rtekezst a leginkbb taln A. Lohner idzett monogrfija
kzelti meg, aki olyan, msodlagos fontossg szerzket is felvett elemzsbe, mint R.
Eucken, L. Klages vagy P. Wust, ugyanakkor ads maradt Unamuno, Ortega s Bergyajev
hallfelfogsnak vizsglatval.
4 Platn: sszes Mvei I. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1984. Phaidn, (64a) 1032. o.
(Ford.: Kernyi Grcia)

5 J. Glenn Gray efltt rzett csodlkozsnak ad hangot, midn kijelenti, hogy a hall
krdse a modern gondolkodst bmulatra mlt mdon kevss foglalkoztatta s ennek
illusztrlsra Spinoza Etikjnak ama passzust idzi, mely szerint A szabad ember
semmire sem gondol kevsb, mint a hallra; blcsessge nem a hallrl, hanem az letrl
val elmlkeds. Spinoza: Etika. Magyar Helikon, Budapest: 1968. 259. o. (IV rsz, 67.
ttel) (The Idea of Death in Existentialism. In: The Journal of Philosophy. Vol. XLVIII, No.
5. 1951. mrcius, 113. .)
6 Eugen Fink: Metaphysik und Tod. W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart Berlin Kln
-Mainz: 1969. 29. o.
7 A Der Tod in der Moderne c. ktet bevezet tanulmnya a Filozfiai thanatolgia
Heidegger ta cmet viseli. (Herausgegeben von Hans Ebeling.) Verlag Anton Heim,
Meisenheim: 1979. 11-31. .
8 Ennek els jelents dokumentuma az a ktktetes, monumentlis tanulmnygyjtemny,
amely Philosophical Aspects of Thanatology cmmel (Florence M. Hetzler s Austin H.
Kutscher szerkesztsben) 1978-ban jelent meg az Arno Press gondozsban New York-ban,
illetve idetartozik Panos D. Bardis rvid ttekintse is: History of Thanatology. Philosophical,
Religious, Psychological and Sociological Ideas Concerning Death from Primitive Times to
the Present. University Press of America, Washington: 1981.
9 Jos Ferrater Mora: El ser y la muerte. Bosquejo defilosofa integracionista. Alianza
Editorial, Madrid: 1988. 120. o.
10 Mindez persze nem jelenti azt, hogy ne illessk brlattal az egyes thanatolgiai
koncepcikat, akr nmagukban, akr egymssal sszehasonltva.

I. BEVEZETS
A HALLFELFOGS FBB MODELLJEI A 19. SZZAD ELTT
A hall, az elmls ha most csak a szkebb emberi valsgot tartjuk szem eltt
egyszerre tekinthet olyan egyetemes lthatrozmnynak, amely megklnbztets nlkl s
egyformn rint minden embert, msrszt olyan maximlisan konkrt trtnsnek, amely
klnbzkppen rint minden egyes embert. A krds teht az, hogy az emberi vgessg
miknt tehet filozfiai vizsglds trgyv oly mdon, hogy egyarnt kpviselve legyen
benne mind az egyetemessg, mind pedig az egyedisg. Tmpontot jelenthet az, hogy az
emberi hallnak ezeket a szls rtkeit szervesen kiegsztik azok a mindenkori
szociokulturlis viszonyok, melyek kztt az egyes ember tvozsa vgbemegy 1 Ily mdon,
ha clunk az let- s egzisztencilfilozfik halllal kapcsolatos beltsainak elemz
ttekintse, akkor felttlenl szksg van arra, hogy egy rvid trtneti visszatekints
keretben vzoljuk azokat a fbb thanatolgiai belltdsokat, melyeken az eurpai
civilizci az elmlt vezredekben ment keresztl. Vagyis ahhoz, hogy akrcsak
hozzvetlegesen is fel tudjuk mrni azt a blcseleti hozadkot, melyet az let- s
egzisztencilfilozfik ezen a tren teremtettek, bizonyos thanatolgiai modellek
megalkotsra ill. felhasznlsra van szksg, melyek a hallhoz val emberi
viszonyuls fbb tpusait jelentik meg. Ezzel nemcsak arra nylik lehetsg, hogy
kzelebbrl behatroljuk az let- s egzisztencilfilozfiai pozcit, hanem arra is, hogy
eljussunk ahhoz a szinthez, melyen, thanatolgiai szempontbl, szmunkra elfogadhat
mdon fondik ssze az egyedisg s az egyetemessg. S mr most szeretnnk jelezni, hogy
egyedisgen mindig is az emberlt alapjt kpez egzisztencilis szingularitst rtjk,
egyetemessgen pedig sohasem az ember mint biolgiai szempontbl muland lny res
egyetemessgt, hanem azt a konkrt univerzalitst, melyet az egyes ember mint az emberi
nem egyede egy adott szituciban mindenkor reprezentl.
Ktsgtelen, hogy a nyugati civilizci thanatolgiai modelljei kzl az egyik
legtfogbbat Philippe Aris alkotta meg; ttekintsnk s elemzsnk alapjv azonban most
mgsem ezt tettk. Egyrszt azrt nem, mert tipolgija csak az utbbi b ezer esztendt
foglalja magba, s korbbi idszakokrl nem szl, msrszt pedig azrt nem, mert az elmlt
vezred hallhagyomnyt olyan kultrszociolgiai tipolgia alapjn tekinti t, melynek
absztrakcis szintje nem teszi lehetv, hogy ennl elvontabb filozfiai modellt
alkalmazzunk, gy brmilyen rtkesek is elemzsnek az utbbi b msflszz esztendre
vonatkoz rszei ezekre a ksbbiek sorn mi is pteni kvnunk, tipolgijnak egszt
nem vesszk t.
Kiindulpontnak inkbb szzadunk egyik jelents teolgusnak, Hans Urs von
Balthasarnak a felosztst vettk, aki egy tanulmnyban, 2 melyben a filozfinak a hallhoz
val viszonyt taglalja, hrom nagy korszakot klnbztet meg: a mitikus-mgikus, a
teoretikus s az egzisztencilis korszakot.3 korszakolst kt mdostssal fogadjuk el,
egyrszt pontosabbnak tnik, ha a teoretikus megnevezs helyett a msodik korszakot
metafizikainak nevezzk, msrszt pedig mindenkpp indokolt, ha e metafizikai korszak utn
(rszben az mell) egy tuomnyos-aufklrista korszakot is beiktatunk.
Mi jellemz mrmost e korszakokra? A mitikus-mgikus korszak hallkpnek f vonsait
az albbi mdon sszegezhetjk:
1. A hallnak e felfogs szerint eredenden nem termszetes-biolgiai oldalai vannak,
hanem trsadalmiak, legalbbis abban az rtelemben, hogy annak bekvetkezst mindig
valamilyen szocilis er vltja ki (ellensg, rossz szellem, varzsl, boszorkny stb.).
2. A hall sohasem definitv vg, az emberi ltezsen ejtett visszafordthatatlan metszet,

vgs vagy valami falba tkzs, hanem tmenet, melynek sorn a meghalt ember csoportot
vlt, mgpedig gy, hogy az lk kzssgbl tkerl a holtak csoportjba.
3. A hall az archaikus trsadalom tagjait nem egyenlen rinti; a csoport vezetinek halla
eminens rtelemben vett, igazi hall. Ettl alapveten klnbzik az idegenek, a nk, az
rett kort mg el nem rt gyermekek s a rabszolgk halla.4
A mitikus-mgikus kor embere az emltett jegyek segtsgvel meglehetsen jl tudta
domesztiklni a hall jelensgt; eljrsra korntsem valamilyen ttekinthetetlen
irracionalits jellemz, hanem ahogyan azt egyebek kztt Lvy-Brhl mr rgen kimutatta 5
egy olyan sajtos s a maga viszonyai kztt hatkonyan mkd logika, ami alapveten
eltr a modern ember racionalits-fogalmtl.
mitikus-mgikus hallkpet melynek termszetesen szmtalan vlfaja ltezett, m ezek
rszletes elemzse nem jelen dolgozat feladata vltja fel az ltalunk metafizikai-nak nevezett
korszak hallkpe. Ez kt gon gyakorolt roppant hatst az eurpai szellemi letre; egyrszt, s
ez a korbbi elem, ama szellemmetafizika rvn, melynek alapjait Platn fektette le, msrszt
pedig a keresztny tantsban.
Platn filozfija fordulpontot jelent a grg thanatolgia 6 trtnetben; nemcsak azrt,
mert a halllal kapcsolatos korbbi mitologmk helybe egy filozfiailag rszletesen
kidolgozott hallprogramot lltott, hanem azrt is, mert ez az ltala kidolgozott filozfiai
hallprogram blcseletnek nem marginlis rsze, hanem ppensggel annak tengelyben ll.
Walter Schulz joggal emeli ki azt, hogy a platni hallkp maga rendkvl sszetett; mst
mutat a Lakoma, mely nem a szemlyes halhatatlansgra helyezi a hangslyt, hanem inkbb a
nemben s a szellemi produktumokban val tovbblsre, mst a Phaidrosz, amely inkbb a
halhatatlansg egyfajta termszetfilozfiai megalapozst vgzi el, vgl mst a Phaidn,
mely a ksbbi vezredekre a legnagyobb hatst gyakorolta. 7 Kln nehzsget jelent az is s
erre egyebek kztt H. M. Baumgartner is felhvta a figyelmet8, hogy nem tudjuk pontosan,
mit gondolt a tnyleges, trtneti Szkratsz a hallrl, gy nzeteinek a platni nzetektl
val pontos elklntse szinte megoldhatatlan feladat.
Platn hallfelfogsnak rszletes elemzse meghaladn jelen ttekints kereteit; e felfogs
dnt momentumt az jelenti, hogy csakgy, mint a bibliai Teremts-trtnetben a hall a
tuds fell rtelmezdik. A filozfus, mint az lland, vltozatlan, rk lnyegisgek, az
idek szerelmese, ezek tkletes megismerse fel trekszik, ezekhez hasonlv szeretne
vlni. A fldi vilg krlmnyei kzepette azonban ez a tkletes megismers nem lehetsges,
egyrszt azrt, mivel maga ez a vilg, mint lland mozgsban, keletkezsben s pusztulsban
lev valsg akadlya a megismersnek, msrszt pedig a megismers tulajdonkppeni
gense, a llek testhez ktttsge okn gyszintn e vilg foglya. Az els fontos
kvetkezmny teht: a test a tkletes megismers akadlya. A filozfusnak ezrt mr fldi
letben arra kell trekednie, hogy minl jobban fggetlenedjen sajt testtl. Ha ugyanis
minl jobban elfordul tle s annak szksgleteitl, s ha mr itt, a fldi let sorn vgbemegy
a testtl val rszleges elszakads, ezzel voltakpp mr itt megellegezi azt a vgs szakadst,
ami majd a hallban kvetkezik csak be. Ezzel eljutottunk a msodik fontos
kvetkezmnyhez: a hall megellegezse, igaz ugyan, hogy mg egy metafizikai burokban,
de mr tartalmazza a hallba val elrefuts ama mozzanatt, ami Heidegger thanatolgiai
felfogsban jtszik majd fontos szerepet. S gy mr egy harmadik kvetkezmny is addik:
ha a filozfusnak nap mint nap, tretlenl arra kell trekednie, hogy cskkentse a sajt
testvel val kzssgt, akkor ez megsznteti a majdani hall pillanatnyi jellegt;9 a hall
gyakorlati anticipcija azt mintegy folyamatszerv, az let rszmomentumv teszi. S
mindezt betetzi a hall, ami mint test s llek sztvlsa ebbl a szempontbl nem ms,
mint a gondolkods megtisztulst folyamatnak beteljeslse. Baumgartner az albbi mdon
foglalja ssze e folyamatot: A hall mindenesetre a llek megszabadulsa a test
mlandsgtl. A filozfia a maga rszrl e megszabadt elvlaszts elksztje,

amennyiben a llek ltala sszpontosul magban, tr vissza nmagba, s az idek

szemllsben s megismersben elri nnn igazi lnyegt. Amennyiben a filozfia az
embert mr letben odavezeti ahhoz, ami lthatatlan, rk s mlhatatlan, akkor az nem ms,
mint a hall megtanulsa, a llek fokozatos eloldsa az rzki jelensg vilgtl. Az, hogy a
filozofls a hall megtanulsa, e helytt vgrvnyes igazolst nyert.10
Ebben az esetben azonban, s ez mr a negyedik kvetkezmny, a hall nem valami
szrnysges dolog, hanem ppensggel a lehet legnagyobb jttemny, ami csak trtnhet
az emberrel, hiszen csak ez ltal kerlhet a biztos s vgrvnyes tuds birtokba. Negatve
megfogalmazva: a halltl val flelem a tudatlansg termke; a filozfus viszont nemhogy
retteg a halltl, hanem mr letben elbemegy annak, s rmmel vrja annak bekvetkeztt.
S jutalma nem marad el: a llek, amely a hallban megszabadul a testtl, s amely vgre az
idek tiszta megismersnek szentelheti magt, a megismersben azonosul velk, s maga is
vltozatlann, rkk, halhatatlann vlik. Eljutottunk teht a llek halhatatlansgnak
gondolathoz, amely alapveten meghatrozta a ksbbi vezredek hallhoz val viszonyt az
eurpai kultrkrben. Az idk sorn nemcsak maguk a sziklaszilrdnak tn platni
argumentumok morzsoldtak szt a filozfiai kritika saltromsavtl, hanem
megkrdjelezdtt az az alapbelltds is, ami magukat az argumentumokat letre hvta.
jbl kiemeljk a dnt momentumot: Platn a tuds, a rci rvn kvnja legyzni a hall
misztriumt. Ez a tuds azonban nem magt a hallra mint jelensgre reflektl, nem annak az
letben val jelentsgvel szembest, hanem legyzve eltvolt attl. Platn az els jelents
gondolkod, aki eltt teljes mlysgben felmerl a hall problematikja, de gyszintn az
els a tekintetben is, hogy elsknt lendl t a hall-kszb fltt, s vonja ezzel ktsgbe
annak alapvet szerept a konkrt ltezsben. Metafizikjban egy olyan msik, mgttes
vilgot konstrul, melyben nyoma sincs a vgessgnek, hallnak, pusztulsnak; e tnyezket
pedig, a tlnani ltrendtl radiklisan elvlasztva, e fldi vilg degradlt formjv,
hordalkv teszi. Ezzel azonban a figyelem nem a halljelensg fel irnyul, hanem
ppensggel afel, amit, hagyomnyos szhasznlattal lve, halhatatlansgnak szoks
nevezni. trekvsnek termszetesen megvan az a httere is, amely mindenkpp
elrelpsknt rtkelhet, gy pl. az, hogy a platni filozfia szubjektuma jval
kidolgozottabb, mint mondjuk a preszkratik, autonm, szuvern s racionlis lny, aki ily
mdon bizonyos joggal tarthat ignyt a vgtelen fennmaradsra. Azonban az a racionalits,
melyre Platn sajt halhatatlansg-koncepcija kidolgozsa sorn tmaszkodik, nem az
letben elevenen hat, benne mkd rci, vitlis sz, hanem egy attl mereven elszaktott,
elklntett entits, metafizikai sz; s mr itt, a kezdet kezdetn bebizonyosul ama ttel
igazsga, hogy minl racionlisabbnak tekintjk az embert radsul egy res entitsracionalits rtelmben, annl kevsb rthet az t illet elmls, a hall tnye. Egy olyan
lny, mondhatjuk, melyben a tndkl, metafizikai sz ragyogsa szinte kzvetlenl
tapasztalhat, nem tnhet el gy, mint akrmelyik vges, termszeti lny. Carl Friedrich von
Weizsckernek is ez a tlfesztett racionalits tnik fel, midn azt rja, hogy Platnnl
tulajdonkppen mg a llek mint olyan halhatatlansgrl nem beszlhetnk, mivel Platn
szerint a llek affektv rszei halandk, a csak az eszes rsz halhatatlan, mert ez rsze az rk
sznek.11 Ha viszont, ezzel szemben, az embert biolgiai-termszeti eredet s
megalapozottsg lnynek tekintjk, akkor ebben az rtelmezsi keretben sokkal jobban
elhelyezhet a vgessg, a hall jelensge. Mindazonltal azzal a gondolatval, hogy a hall
legvgs fokon a tuds ltal gyzhet le, Platn roppant jelentsg lpst tett az eurpai
filozfiai-metafizikai thanatolgia trtnetben.
metafizikai hagyomny msik gt a keresztnysg ptette ki. Az elz oldalhoz
hasonlatosan itt is csak a szmunkra legfontosabb momentumok kiemelsre szortkozunk;
kln nehezti a keresztnysg halllal kapcsolatos felfogsnak megtlst, hogy amg a
platni teria eredeti formjban ma mr csak blcselettrtneti relikvia, addig a hallrl

szl keresztny tants mind a mai napig dnten meghatrozza sok milli ember lett. gy
a tan megtlse s rtkelse bizonyos rtelemben a szemlyes llsfoglalst is kikerlhetetlenn teszi.
Abbl az ltalnos, rtkel megllaptsbl indulnnk ki, hogy a keresztnysg minden
azt megelz s kvet gondolatrendszernl inkbb kpes volt arra, hogy a halljelensget
mint integrumot olyan kpzdmnyknt kezelje, melyet nemcsak hogy rtelemmel lehet
felruhzni, hanem e magyarzatszer rtelmet mint rtelem-teljessget az emberi ltezs
egszvel koextenzvv lehet tenni, annak egszre ki lehet terjeszteni. A keresztny
hallfelfogs a ltez legteljesebb meganarratva, amit az ember a hallrl valaha is
kigondolt. Teljessgt nem utolssorban az adja, hogy olyan szerves egysgbe kpes foglalni
az emberlt evilgi s azon tli dimenzijt, ami kpes a teoretikus megfontolsokat egy
benssges emberi gyakorlat mindennapi letnek rszv tenni. teljessg tengelyben
termszetesen Krisztus megvlt halla s feltmadsa ll. Leo Scheffczyk az albbi mdon
foglalja ssze a Jzus szemlyben rejl s a hallra vonatkoz, szintetizl dialektikt: E
szintzis skpszeren s prototipikus mdon Krisztus hallban s feltmadsban
mutatkozik meg. A Megvlt hallban a Nem, vagyis a hall negativitsa van elismerve,
feltmadsban viszont a tagads tagadsa megy vgbe, mely vgl is let s hall pozitv,
alkot szintzist vonja maga utn. Az emberben egy olyan, egszen sajtszer remnyt ltet
el, amely, anlkl, hogy illuzrikus mdon tsiklana a hall fldi valsgn s termszetes
terhn, e valsg slyt s nehzsgt egy, a termszetfeletti vilgbl jv remnnyel
tehermentesti.12 Ugyancsak e szerz megllaptsa az is, hogy a keresztnysg a hall
jelensgt sokkal realisztikusabb s illziktl mentesebb formban fogja fel, mint a
modernits, ami azzal fgg ssze, hogy a keresztnysg a teremtmny vgessgbl s az
emberi lt bns megtrtsgbl indul ki; 13 s a keresztnysg pozitv hozzjrulst korunk
hallfelfogshoz hosszasan lehetne tovbbsorolni.
Ugyanakkor annak a keresztnysgnek, melynek ksznheten napjainkban is szzezrek
fogadjk megnyugvssal, mi tbb, taln boldog odaadssal a hallt, az eurpai halltudat
tragikus elmlytsnek kialaktsban is dnt szerepe volt. A hall antik meglst az azt
vez minden bnat s szomorsg mellett valamilyen megmagyarzhatatlan der lengte
mg krl; a keresztnysg fellpsnek ksznhet, hogy a hall az eurpai ember tudatban
egy szomor jelensgbl flelmetes misztriumm vltozott t. Ennek kiindulpontjt az
jelenti, hogy a keresztny felfogs szmra a hall nem tisztn termszeti esemny, 14 hanem
bntets, egy korbbi bn, az eredend bn elkvetsnek kvetkezmnye. Emiatt a hall
tnye nyomaszt teherknt nehezedik az emberre, bntudatot alakt ki benne; az ember e
konstrukciban olyan vdlott vltozik, akinek hallval kell lakolnia bnrt.15
Bn s hall sszefggsnek klasszikus megfogalmazsa, mint ismeretes, Pl apostol
nevhez fzdik, aki szerint stipendia enim peccati: mors, vagyis a bn zsoldja a hall. 16
Ez a gondolat roppant hatst gyakorolt az egsz nyugati szellemisgre s egy csapsra
megvltoztatta a hallrl szl, ennl jval bksebb s dersebb felfogst. Walther Rehm az
albbi mdon foglalja ssze e fordulat lnyegt: S most, hirtelen felhangzott a hallatlanul j
s kegyetlen, metsz sz: a hall zsold az ember bnrt. Ezt a fordulatot senki sem rgztette
oly felhborodottan, merszen, szinte nietzschei lessggel, mint Lessing: az a valls, amely
elszr fedte fel az ember eltt, hogy mg a termszetes hall is a bn zsoldja s gytrelme, a
halltl val rettegst vgtelenl felfokozta. (...) Az, hogy a hallt bntetsnek tartsuk,
kinyilatkoztats nlkl egyetlen embernek sem jutott volna az eszbe, aki csak az eszt
hasznlja.17
Ezen a pali alapon pl ki a keresztnysgben egy fenyeget halldogmatika, mely ksbb,
Augustinus De civitate Dei cm mvben rszletesebben krvonalazdik. Itt Augustinus
elszr is azt emeli ki, hogy kezdetben, a bnbeess eltt, Isten kegyelmi ajndka rvn az
ember kpes volt nem meghalni (posse non mri), dm bnbeesse miatt azonban mindez

odalett s az embernek a felttlen halandsg jutott osztlyrszl (non posse non mri).
Fontosabb azonban ennl a hall teologikumnak rnyalt kidolgozsa, melynek sorn a
hallnak ngy fajtjt klnbzteti meg egymstl; ltezik elszr is a test halla (mors
corporis), illetve a llek halla (mors animae), amely, a test halla utn, idbeni bntetsknt
vlaszt el Istentl. Ez a kt hallnem mg az igazakat is sjtja, m nekik lehetsgk nylik
ennek megszntetsre; az rk letben jbl egyeslni fog a haland test az Istentl csak
idlegesen eltvolodott llekkel. A harmadik s negyedik hallnem viszont az igaztalanok
kizrlagos osztlyrsze marad. Az rk hall (mors aeterno) az a hall, amit vgtletkor
szabnak ki a bnsre; ez a pokolban val rk knzsokat jelenti, melyet a testtel jbl
egyeslt lleknek rk bntetsknt kell elviselnie. Vgl a negyedik hall a szellemi hall
(mors spiritulis), ami a llek teljes elvlst jelenti Istentl, s ennek jfent rk gytrelem a
kvetkezmnye.18
Mindebbl jl nyomon kvethet az a dualizmus, ami a keresztny hallfelfogs kiplst
ksri. Elszr is a hallnak a bnnel val azonostsa a msik oldalon a megvltst impliklja
s viszont; az ember felemelst meg kell hogy elzze annak letasztsa, bnss ttele, mert
ellentmond a jzan sznek, ha valaki bnteleneket akar megvltani; a megvlts kegynek
gyakorlsa csakis bnskn vgezhet el. Msodszor, erre az alapdualizmusra pl aztn a
tlvilgi jutalmazs s bntets kettssge, az rk dvssg, illetve az rk elkrhozs
formjban. Megllapthat, hogy a keresztnysg trtnete sorn teolgiai s mvszeti
szempontbl egyarnt -jval tbbet tett a bnhds, az elkrhozs rszleteinek finom
kidolgozsrt, mint az rk dvssg llapotnak rnyalt ecsetelsrt. Vagyis
kvetkezetesen alkalmazta a fenyegets s az elrettents eszkzeit a hinni nem akarkkal vagy
msknt hvkkel szemben, s mindebben vezet szerepet kapott a hall jelensge. S ha
alapveten igaza is van Walther Rehmnek abban, hogy csak a keresztnysg adja meg az
embernek a hall ktarcsgt: egyrszt annak flelmetes oldalt, msrszt pedig megbkt
mivoltt,19 e dualizmusban trtnetileg mgiscsak a hallt flelmess tev oldal dominlt.
Ennek ksznhet, hogy az eurpai tudatban a halltl val flelem si, atavisztikus
jelensgre szervesen rplt, szinte rolvadt az a flelem-tbblet, amit a keresztny ra
kpviselt s kzvettett, s ez, sokszor tudattalanul, mindmig befolysolja az eurpai ember
hallhoz val viszonyt.
S a hall a keresztny felfogsban valamilyen formban mindvgig megtartotta a hallnak
ezt a fenyeget instrumentalizlst. A laicizlds, a polgri let s vilg nvekv
szekularizcijval szemben gyakran a hall jelensge maradt az ultima ratio. Abban a
harcban, rja Bernhard Groethuysen, melyet az egyhznak a kipl s megszilrdul profn
vilg s letszemllettel szemben kellett vezetnie, a hallgondolat bizonyult a leghatsosabb
rvnek, majd Bossuet-tl idzi az albbiakat: Semmi sem nyilvntja ki s bizonytja jobban
Isten mindenhatsgt s flttnk val uralmt, mint a hall (...) Sztzz, sztmorzsol,
elpusztt s megsemmist mindent, nagysgot, hatalmat, kirlyokat s csszrokat,
uralkodkat, a fld aprajt s nagyjt; a halllal szemben senki sem tud vdekezni. 20 S a
memento mori olykor mg ma is a modern ipari trsadalom elgtelensgnek egyik tneteknt
idzhet meg.21
ponton merl fel a krds, hogy vajon a hall metafizikjnak keresztny modellje
hogyan viszonyul ahhoz a modellhez, melyet Platn dolgozott ki; kzelebbrl arrl van sz,
hogy a llek halhatatlansgnak platni elkpzelse milyen viszonyban ll a test
feltmadsnak keresztny eszmjvel. A vlasz rviden megadhat: eredenden
klnbznek egymstl, amit tbb szerz hangslyozott: Kzelebbrl szemllve a llek
halhatatlansgrl szl grg tants ellenttben ll az ember halhatatlansgnak keresztny
hirdetsvel. Az elbbi szerint a test vgrvnyesen elpusztul, az utbbi szerint viszont a
holtak feltmadsval halhatatlan letre tesz szert.22 Walter Schulz szerint viszont ez a
klnbsg korntsem thidalhatatlan, s gyakorlatilag Augustinustl kezdve egszen a 19.

szzadig sszekapcsoldtak egymssal, mgpedig a halhatatlansgba vetett hit dominancija

rvn. tnylls egyik alapja pedig az albbi: a feltmadsrl szl keresztny zenet
ontikus elbeszls, s mint ilyen csak hihet. A halhatatlansgrl szl tan viszont
legalbbis ignyei szerint egy ontolgiailag biztostott metafizikn nyugszik. Ennlfogva a
keresztny filozfusok szerint kpes arra, hogy megalapozza a feltmadsba vetett hitet.
vlemny bizonyosan tves, mert valjban a keresztny zenet trtelmezsrl van sz. Ha
viszont a szellemtrtneti fejldsre pillantunk, akkor a kzpkorban ppgy az trul elnk,
ami az jkorban, hogy ti. a halhatatlansg tana s a feltmadsba vetett hit egy komplexumot
kpeznek, mgpedig gy, hogy a halhatatlansg metafizikai koncepcija kpezi az alapot. 23
Aki azonban a modern szerzk kzl tudomsunk szerint a legrszletesebben foglalkozott e
problmval, az Georg Scherer, aki kln rszfejezetet szentelt e viszony taglalsnak. 24
Elemzse sorn kitnnek e kt koncepci kztti eredend klnbsgek: elszr is az, hogy a
llek halhatatlansgrl szl grg tants felttelez egy olyan rszt az emberben, ti. a
lelket ami nmagban halhatatlan, s nem keletkezett. Ilyen attribtumok azonban a biblikus
gondolkodsban csakis Isten szmra vannak fenntartva; egy, az emberben eleve benne
honol halhatatlan elvet a Biblia nem ismer. Msodszor pedig az, hogy a Biblia az embert
mindvgig egysges testi-lelki-szellemi lnyknt kezeli, a hall mint test s llek egymstl
val elvlsa s a llek tovbblse a biblikus gondolkods szmra ismeretlen. tan szerint
az ember hallakor a maga egszben porr s hamuv lesz, de ppgy az egsz ember
remnykedhet Isten megvlt mvben. Ismert mdon pp a feltmadsrl szl tan tette
kezdetben a keresztny vallst oly hihetetlenn a helln vilgban. klnbsgek ellenre
azonban mr az egyhzatyk nagy erfesztseket tettek a clbl, hogy e kt tanrendszert
kzelebb hozzk egymshoz. Ennek feltteleit Scherer az albbi pontokban sszegzi:
1. Mind Platnnl, mind pedig a keresztny hitben megtrtnik a vilg rk
krfolyamatknt s lland jjszletsknt trtn felfogsnak ttrse. Ez Platnnl csak a
filozfusok szmra van fenntartva, a keresztnysgben azonban mindenkire rvnyes.
2. Mindkt tan nagy hangslyt fektet az individualits megrzsre a hall utn. Platn
Szkratsze is abban remnykedik, hogy szemlyesen tovbbltezik a hallkszb tlpse
utn.
3. Az a felemelkeds, ami Platnnl az Egy, az Igaz s az Isteni szemllshez vezet, rokon
ama transzcendencia-gondolattal, amit a Biblia gyszintn ismer.
4. A platni elfeltevsek alapjn kimutathat, hogy lteznek testetlen, tisztn szellemi
realitsok, ami a keresztny teolgia szmra is szmos lehetsget nyjtott (angyalok
ltezse stb.).
5. Vgl gyszintn kzs elem a tlvilgi tlet meglte mindkt tanrendszerben.25
Scherer megemlt mg egy tovbbi elemet, ahol a llek halhatatlansgrl szl platni
tants klnskpp segtsgre siethetett a keresztny tanoknak. Az n. kztes llapot
problmjrl van sz, vagyis arrl, hogy mi trtnik az emberrel a halla utn, ha az Istenben
val vgs beteljesls csak az emberi trtnelem vgn, a Vgtlet Napjn trtnik majd
meg. Klns aktualitst jelentett ez a keresztny mrtrok s ms, plds mdon l
keresztnyek esetben, akik a tbbi emberrel egytt vrakoz listra kerltek. Nos, ezen a
ponton szivrog be a platni tants a keresztny tanokba. Ha a hall nem ms, mint a test s a
llek sztvlsa, akkor a llek a hall utn egyfajta szemlyes megtltets al esik s Isten
szne el kerlhet. A Vgtlet Napjn pedig bekvetkezik a feltmads s az ltalnos tlet.
Ily mdon vgl is az egyhzatyktl, fleg Augustinustl kezdve a kt tan hatkony s
tkpes sszeolvadsrl beszlhetnk, ami a skolasztika irnyba mutat tova.
pp ezrt, noha korbban az eurpai metafizikai hallfelfogs kt klnbz grl esett
sz, nyugodtan beszlhetnk egy egysges koncepcirl, ami kisebb vltoztatsokkal egszen
a 19. szzad elejig hatkonyan mkdtt s nemcsak a halllal kapcsolatos legfontosabb
elmleti krdseket tudta kanalizlni, hanem a hvk szmra a mindennapi let

gyakorlatban is vezrfonalknt szolglt. Mindazonltal meg lehet llaptani, hogy ez a

koncepci s pp ebben rejlik metafizikai jellege a hallt nem nmagban, termszetievilgi mivoltban szemllte, hanem annak tlvilgi meghatrozottsgot s vgrtelmet
klcsnztt, mintegy az rklt fell pillantott r; tovbb olyan koncepcirl van sz, melyet
a kinyilatkoztatott hit s egy konkrt metafizika ketts pntja tartott egybe, vagyis tarts
fennmaradsban a rci ppgy szerepet jtszott, mint a hit; antropolgijnak alapjt egy
dualista emberfelfogs alkotja, vgl pedig s szmunkra taln ez a legfontosabb a
hangslyt trtnete folyamn nem a hallra, hanem mindvgig a halhatatlansgra helyezte.
Annak illusztrlsra, hogy ez a tradicionlis felfogs milyen szvsan megtapadt az
eurpai blcseletben, rdemes rviden kitrni a klasszikus nmet idealizmus kpviselinek
halllal kapcsolatos nzeteire, annl is inkbb, mert ez a vonulat kzvetlen elzmnyt kpezi
annak, ahonnan Schopenhauer s Kierkegaard s rszben Nietzsche is fog kiindulni; ez
jelenti azt a talajt, melyrl a nevezett gondolkodk elrugaszkodnak.
Kantnak a halllal, ill. a halhatatlansggal kapcsolatos felfogsa rendkvl tanulsgos abbl
a szempontbl, hogy belssuk, a klasszikus jkori szidealizmus mennyire rzketlen volt a
vgessgproblma irnt, mennyire kiesett e gondolkodk ltszgbl maga a hallfenomn.
Pedig gy tnik, hogy Kant ppensggel az eurpai metafizikai hallfelfogs egyik pillrt, a
llek halhatatlansgrl szl tantst kvnja lednteni. Ismeretes, hogy A tiszta sz
kritikjban a tmadst a szubsztancilis llek tradicionlis felfogsa ellen indtotta, melynek
jelentsebb jkori kpviseli Descartes s Christian Wolff voltak. Az utbbi gondolkod
rendszerben a llek szubsztancialitsa oly mdon lett meghatrozva, hogy az akcidencikrl,
vagyis a lelket megillet tulajdonsgokrl visszakvetkeztettek egy ezeknek alapul szolgl,
magban val dologra, egy llekszubsztancira; e szubsztancit aztn gy jellemeztk, mint
ami testetlen s elpusztthatatlan.
Br Kant e llekfogalom brlatakor az angol empiristk, Locke s Hume kifogsait is
felhasznlta, nem osztotta Hume nzett, aki a lelket az szrevevsek csokrv stilizlta,
melynek semmifle szubsztancialits nem felel meg.
Az kritikja az nmagban val dolog s a jelensg klnbsgtteln alapul, s lnyege
abban ll, hogy amikor a spekulatv sz Istenrl, a vilgrl s a llek halhatatlansgrl
beszl, gy tesz, mintha ezek magban lev dolgok lennnek, holott ezekrl biztos tudsunk
nem lehet. Mindez azonban a legkevsb sem jelenti azt, hogy a llek halhatatlansgrl szl
biztos tuds ktsgbe vonsval egyttal a jvbeni let remnye is szertefoszlana. A llek
halhatatlansgba vetett hit megmarad, csak nem egy racionlis metafizika szbizonytsban
alapozdik meg, hanem a moralits vilgba kerl t, mint a tiszta gyakorlati sz
posztultuma. A gyakorlati sz kritikjban hatrozza meg a llek halhatatlansgt, ami nem
ms, mint vgtelen ideig tart ltezs s szemlyisg ugyanannl az eszes lnynl. 26 A
moralits terletre ttolt halhatatlansg pedig abbl a transzcendentlis szksgletbl
tpllkozik, hogy a vgs etikai cl, a boldogsg s az erny egyeslse ebben a fldi letben
nem valsulhat meg maradktalanul. Egy eszes, m vges lny szmra ms nem lehetsges,
folytatja Kant, mint a vgtelen progresszus az erklcsi tkletessg alsbb fokaitl a
felsbbek fel.27 gy az, ami a fldi let sorn csak rszlegesen teljeslhet be, a fldntliban
folytatdik tovbb, s egy vgtelen folyamatban nyeri el a teljes beteljeslst.
Ebben a konstrukciban egy olyan magasztos, vgtelen morlis tkletesedst implikl
fejldsvonalrl van sz, amely ltszlag trsmentesen folytatdik tovbb a tlnani letben.
Pedig kzben egy aprsg mgiscsak megtrtnik, mgpedig a mindeme fejldst hordoz
szubjektum halla. A kanti felfogsban azonban pp ennek tudomsul vtelre nem kerl sor,
vagy legalbbis messze nem olyan mrtkben, amit ez indokoltt tenne. Kant konstrukcija
egy ltszlag trsmentes egyenes, s a hall legfeljebb oly an fnytrspontot mutat, mint
amilyet a vzbe dugott plca, irnya azonban rendletlenl folytatdik tovbb. A hall, maga a
hall, mint a morlis szubjektumot is lnyegileg rint faktum, csak rintleges, efemer

mdon bukkan fel. Jellegzetes mdon trja ezt elnk A gyakorlati sz kritikjnak zrszava,
ahol, mint ismeretes, Kant gynyren szl a csillagos g s az erklcsi trvny re gyakorolt
hatsrl; m rdemes megvizsglni e hres passzust thanatolgiai szempontbl is: A vilgok
szmtalan sokasgra vetett els pillants gyszlvn megsemmisti fontossgomat mint
llati teremtmnyt, melynek vissza kell adnia az anyagot, amelybl vtetett, jra a
bolygnak (a vilgegyetem egy puszta pontjnak), miutn rvid ideig (nem tudni, hogyan)
letervel volt felruhzva. A msodik ellenben vgtelenl kitgtja rtkemet mint
intelligencit, szemlyisgem rvn, melyben az erklcsi trvny felfedi szmomra az
llatisgtl s magtl az egsz rzki vilgtl fggetlen letet, legalbbis amennyire ez
kiolvashat ltem clszer meghatrozottsgbl, amely ettl a trvnytl val, s nem
korltozdik ennek az letnek a feltteleire s hatraira, hanem a vgtelenbe terjed.28
Az idzetbl vilgosan kitnik, hogy Kant egyszeren eldugja a hallt, amennyiben a kt
pillants kz kelt jelentktelen kzjtknak tekinti azt. S mg egy figyelemre mlt
mozzanat: a hall mint ltesemny a szubjektumot csak puszta biologikumban, mint llati
teremtmnyt illeti, nem pedig mint integrumot, ami a szemlyisg teljes egszt tfogja; a
hall ebben a dualista konstrukciban gy jelenik meg, mint egy eszes lnyhez mltatlan,
majdhogynem szgyenletes esemny. Kant ezen a ponton morlis szempontbl eliminlja a
hallt gy, ahogy a kortrs szellemi ramlat, a felvilgosods melynek egyik legnagyobb
szellemi kpviselje pp volt vele egy idben, mint ltni fogjuk, tudomnyos szempontbl
igyekezett eliminlni azt.
Kanttal rszben rokon llspontot kpvisel Fichte, akinl a hall konzekvens eliminlsa
egy abszolte dologtalantott, deszubsztancializlt n-dinamika alapjn trtnik meg. Mikor
Fichte Az ember rendeltetse cm munkjban arrl r, hogy nem a hall l, hanem az
elevenebb let, mely a rgi let mg rejtve veszi kezdett s indul fejldsnek, s amit a
haland hallnak nevez, az a msodik felleds (Belebung) lthat tnete29 akkor e ketts
let mg bizonyos rtelemben a jelensgvilg s a magban val vilg kanti
transzcendentlis dualizmusa is odartend, klnsen akkor, ha ms mveiben ezt az n.
msodik, igazi letet morlis tartalommal telti: a hall nem kpes arra, hogy munkmat
flbetrje, mivel mvem be kell fejeznem s az semmilyen idben nem juthat tklyre,
ennlfogva ltezsem semmifle id nem hatrozza meg -rk vagyok. 30 A kanti kpletet
felidz morlis ptosz mellett azonban egyre jelentsebb szerepet fog kapni az n mint egy
sajtos letmetafizika kzpontja.
Kiindulpontt tehetjk az 1804-es Tudomnytan egyik ttelt, mely a kvetkezkppen
hangzik: A llek halhatatlansgrl a tudomnytan semmit sem llthat, mivel szerinte nincs
llek, nincs hall, nincs halandsg s ennlfogva halandsg sincs, hanem csakis let
van.31 Georg Scherer ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy e ttelben a fichtei gondolkods
egyik alaptendencija fejezdik ki: a hall varzstalantsa, ltszatt nyilvntsa, hogy ily
mdon konsti-tulja az let tlhatalmt s diadalt.32
Fichte szmra a hagyomnyos rtelemben vett termszeti ltezs nem tekinthet igazi,
valdi ltezsnek, hanem csupn valamilyen let-msolatnak, ami voltakppen a hallt
hordozza magn. Hallrl itt rszben metaforikus rtelemben van sz, ezen a
megllapodottsg, a statika rtend, vagyis az, amikor egyrszt az n magt is valami
dologszer szubsztancinak tartja ez a tradicionlis metafizika llspontja , ebbl addik
az, hogy msrszt a vele szembenll trgyi vilgot gyszintn dolog-szubsztanciv
merevti. A halotthv ltfilozfia ebben a megosztottsgban reked meg, s a dologszubsztancia hulljnak, hullamerevsgnek legvgs oka abban keresend, hogy az nszubsztancia nmagt is megllapodott dolognak, valami holtnak tekinti.
Ha viszont az nt abszolt letnek, szntiszta dinamiknak vesszk, nem pedig
megllapodott dolog-szubsztancinak, akkor ebben az letben voltakppen nem beszlhetnk
hallrl. Amg a dologszer megllapodottsg ltszatletben honolunk, addig mindig is

meghalunk; az igazi letben azonban nincs hall. Fichte szerint azzal, amit a trgyiast
gondolkodsban s nyelvben hallnak neveznk, voltakppen belehalunk az igazi letbe,
msknt szlva a fizikai hall valjban magt a hallt sznteti meg, s az letet magasabb
hatvnyra emeli. Ez a metafizikai ptosz s lelkesltsg sehol sem fejezdik ki Fichtnl oly
tisztn, mint Az ember rendeltetse zrpasszusaiban, ahol a filozfus Fichte mr a misztikus
Fichtnek adja t a szt: A termszetben minden hall szlets, s ppen a hallban jelenik
meg lthat mdon az let felemeltetse. A termszetben nincs gyilkos elv, mert a termszet
szntiszta let (...) Hall s szlets csupn az let birkzsa nmagval, hogy mind
tszellemltebben s nmaghoz mindinkbb hasonlatosan jelentse meg sajt magt. S lehete valami ms az n hallom az enym, ki egyltaln nem az let puszta kifejezdse s
tkrzdse vagyok, hanem az eredend, az egyedl igaz s lnyeges letet hordozom
magamban?33
Fichtnek ezek az tlelkeslt szavai nem feledtethetik azt a tnyt, hogy eredenden itt is a
hall-kszb tlpsrl van sz; az igazi let-elevensgben megtapasztalt dinamika a
halhatatlansg felett rzett rmben eljut a vgessg, a hall tagadshoz: nmagam
szmra egyltaln nem halok meg, csak msok szmra a visszamaradok szmra, kiknek
ktelkbl kiszakttatom; nmagam szmra hallom rja j, csodlatos letre val
szletsem rja lesz.34 Ez a halhatatlansg-lmny a kanti felfogstl annyiban tr el, hogy
az egynt itt nem a moralits a ktelessg bizonyos rigurozitst is magban foglal
magasztossga rpti ebbe a rgiba, hanem egy spekulatv letmetafizika pezsg elevensge.
Kzsek viszont abban, hogy a halhatatlansg mindkettejknl messze flbe n a
vgessgproblmnak. Igaz ugyan az, hogy a fichtei szereposztsban a hall mint terminus
nagyobb szerepet kap, mint Kantnl, ami az n s az let-metafizika ers kzeltsbl is
addik; prota-gonistv azonban sohasem vlik, mert a terminus legtbbszr a metafora
maszkjt lti magra.
A klasszikus nmet idealizmus kpviseli kzl taln Hegel az, aki blcseletben a
legnagyobb affinitst mutatja a vgessgproblma, s kzelebbrl a hall irnt. Ennek meg is
van a maga magyarzata: mint a rendszerdialektika legnagyobb jkori kpviselje,
rendszerben alapvet jelentsggel ruhzza fel a tagads, a negci mozzanatt. Mint
ismeretes, a dialektikus folyamatban a negci kulcsszerepet jtszik, gy is, mint a kzvetlen
pozitivits lebontsnak legfontosabb eszkze, s gy is, mint az naffirmci eleme, hiszen az
nigenls megttelhez elengedhetetlen a Mstl val elhatrolds, a negls aktusa is. A
hall ebben a rendszerdialektikai konstrukciban nem ms, mint a negci szlssges
formja, hatresete. A szellem fenomenolgija elszavnak hres passzusa is ebben az
rtelemben rgzti a hall jelentsgt: A hall, ha gy akarjuk nevezni azt a nem-valsgot,
a legflelmetesebb dolog, s a holtnak megrgztse az, ami a legnagyobb ert kveteli. Az
ertlen szpsg gylli az rtelmet, mert az rtelem azt vrja tle, amire nem kpes. A szellem
lete azonban nem az az let, amely fl a halltl s tisztn tartja magt a puszttstl, hanem
az, amely elviseli a hallt s fenntartja magt benne. A szellem csak gy ri el igazsgt, hogy
az abszolt meghasonlottsgban megtallja nmagt.35
gyszintn a fenomenolgival kapcsolatban emeli ki G. Scherer azt, hogy az r-szolga
dialektikjban mindkt szerepl nkonstituldsban kzponti szerepe van a hallnak; az r
esetben annyiban, hogy a szabadsgban is megnyilvnul ntudat egyebek kztt abban is
klnb az llati ltmdnl, hogy kpes viszonyulni sajt hallhoz, mg az llat egyszeren
csak bevgzi, a szolga esetben pedig annyiban, hogy nem utolssorban pp a halltl val
abszolt flelem kszteti t arra, hogy nmaga kikpzse rvn autonm s szuvern lnny
formlja nmagt.36
Hegel szellemmetafizikai rendszerben komoly elrelpst jelent az, hogy ellenttben pl.
Platnnl dialektikus kzvetts rszv tudja tenni a hallt, amennyiben blcseletben a
vges, az egyes is megkapja az t megillet jogot a ltezsre. A hall azonban elssorban s

eredenden ezt a ltezt, az egyest rinti: Individualits, vgessg s halandsg Hegel

szmra azonos fogalmak. Az individulis ltez vges, ezzel negatve vonatkozik az
abszoltumra (vgtelenre), maga a negci. A hallban val megsznse ennlfogva a
tagads tagadsa, visszatrs a vgtelenhez.37 S ezzel eljutottunk a hegeli hallfelfogs
leggyengbb pontjhoz, ahhoz ti., hogy nla a hall alapveten mindig rendszerhall, vagyis
az egyes halla a rendszerbeli ltalnos fell rtelmezdik; kiss leegyszerstve a dolgot azt
mondhatjuk, hogy mindaz, ami ebbl az egyesbl szellemknt kzvetthet, tlp az abszolt
szellem ltalnossgba s ekknt megrkl A szellem ltalnossgnak ekknt
sztriolgiai jelentsge van. Az viszont, ami az egyedisgben partikulris, az
enyszetnek, a kzmbs pusztulsnak van kitve s ekknt haland. Metaforikusn szlva: a
hall az a metafizikai szrhl, ami az egyesbl, az egyedibl kpes kiszrni a szellemi
ltalnost s tadja azt a fennmarads rmnek. Amit viszont a hegeli thanato-lgia nem
hajland elismerni, az az, hogy termszetesen mindvgig az ember hallt tartva szem eltt
az egyes nemcsak a maga egyedisgben, hanem a maga egyszerisgben is haland; az
egyszerisg a megismtelhetetlensggel azonos, s ez a rendszerbe felvehetetlen, egyszeri s
megismtelhetetlen egyedisg az, amit Kierkegaard majd az egzisztencia megnevezssel lt
el. Ezen a ponton mutatkozik meg leginkbb a hegeli szellemmetafizika trkpessge;
brmilyen eltklten szll is ki Hegel a spekulatv metafizika burkbl, hogy lehajoljon az
individualitsrt, s azt megmentse az rkkvalsg szmra, ksrlete rszleges marad, s gy
vgs soron kudarcba fullad. Mindenesetre az blcseletben jut el a nyugati metafizikai
hallfelfogs ahhoz a vgs hatrhoz, ami mg kpes teljes egszben a rendszer al rendelni
a halandsgot, m ez teherbrkpessgnek megpattanst is jelenti egyttal; s a burok
megpattanst kvet hasadk mlyn megjelenik az egzisztencilis hall, melynek els
kidolgozi (rszben) Schopenhauer s Kierkegaard voltak.
Hegellel kapcsolatban mg egy momentumra hvnnk fel a figyelmet; ez pedig a szemlyes
halhatatlansg tmakrnek mlyrehat mdosulsa. Hegelnl jval kisebb szerepet jtszik
az a fajta metafizikai, spiritulis halhatatlansg, ami, mint lttuk, mg Kant s Fichte esetben
is kzponti jelentsg volt.
A trsadalmi-trtneti vilgnak az a korbban mg soha nem tapasztalt mlysg
betagolsa egy szellemmetafizikai rendszerbe hatatlanul olyan irnyba tolta el a
halhatatlansg-problematikt, ami azt egy vgs fokon tlvilgi megalapozottsg, m mgis
az evilgi keretek kztt kiteljesed terrnumban helyezi el. Magnemberknt Hegel
megmaradt a hagyomnyos halhatatlansghitben; egy anekdota szerint midn egyszer
felesge megkrdezte tle, mit tart a halhatatlansgrl, s hisz-e benne, Hegel csendben a
Biblira mutatott;38 filozfusknt azonban egy olyan halhatatlansgtan fel trt utat, ami
ksbb majd Feuerbach s Marx filozfijban gyrztt tovbb.
Ezzel eljutottunk ahhoz a ponthoz, ahol a hagyomnyos metafizikai hallfelfogs lezrul;
azonban nem lenne teljes a korbbi hallfelfogsokrl alkotott thanatolgiai krkp, ha nem
szlnnk rviden arrl a felfogsrl, amit felosztsunkban tudomnyos-aufklrista
llspontnak neveztnk. Termszetes, hogy az sz szzada is szembeslt a hallproblmval,
s a kor nemcsak a hagyomnyos metafizikai hallfelfogssal kvnt leszmolni, Hanem a
hall jelensgt is megksrelte teljes egszben a totalizl rci, ill. a tudomnyok
hatkrbe vonni s ekknt magyarzni. Az aufklrizmus hadat zent a hallflelemnek;
jellemz ebbl a szempontbl az Enciklopdia Hall szcikknek albbi nhny sora:
Mivel pedig a hall pp olyan termszetes, mint az let, mirt kell annyira flni tle? (...) Az
emberek gy flnek a halltl, ahogyan a gyermekek a sttsgtl spedig azrt, mert
fantzijukat pp olyan ostoba, mint amennyire flelmetes ksrtetekkel tltttk tele. 39 Ezek
szerint a halltl val minden flelem megszntethet az egyszer felvilgosts rvn.
Msok, mint pl. Condorcet pedig abban bztak, hogy a tudomnyok korltlan fejldsvel a
hall az emberi letbl vgskig kitolhat, gyakorlatilag szmzhet instanciv vltozik.

Condorcet pldul gy fogalmaz fmve zrfejezetben: Oktalansg lenne-e ht most azt

felttelezni, hogy az emberi nem e tkletesedst vgtelennek tarthatjuk, hogy el kell
kvetkeznie annak az idnek, amikor a hall mr csak rendkvli balesetek vagy az leterk
egyre lassbb pusztulsnak a kvetkezmnye lesz, s hogy vgl mg a szlets s a hall
kztt eltel tlagos idtartamnak sem szabhatunk semmifle hatrt? Ktsgtelen, hogy
halhatatlan sohasem lesz az ember, de vajon nem nvekedhet-e szntelenl az a tvolsg,
amely az let els pillanatt elvlasztja attl az tlagletkortl, amelyben termszetes mdon,
betegsg s baleset nlkl is mr terhess vlik az let? 40 taln az els felvetje a
termszetes hall gondolatnak, amely, mint idelis eset, minden betegsg kizrsval,
csakis az sszes aktv leter kimerlse utn lp majd fel. Ez a krdsfelvets szzadunkban
risi vitkat vltott ki a thanatolgiban.
Az aufklrizmus legfontosabb jegye teht abban ll, hogy a hallt megprblta
natralizlni, vagyis teljes egszben a rci, a. tudomnyok illetkessgi krbe vonni.
Ezzel megvetette az alapjt annak a belltdsnak, mely mr a 19. szzadban is felersdtt,
szzadunkra pedig elkpeszt nagysgrendet rt el; a hall a tudomnyok instrumentlis
praxisnak trgya, olyan objektum, esemnydolog, melynek bejelentkezse, bekvetkezse
semlegestse, kitolsa stb. szinte kizrlag a tudomnyok manipulatv gyakorlattl fgg.
Ismeretes, hogy ezek a halllal kapcsolatos tudomnyos elvrsok nem teljesltek, a hall
jelensge makacsul szembehelyezkedik a tudomnyok mgoly ltvnyos fejldsvel. 41 A
tudomnyok szempontjbl a hall kudarcknt, csdknt jelenik meg, olyan orvosolhatatlan
mszaki hiba lesz belle, mellyel egyszeren nem lehet mit kezdeni. S a hall tudomnyos
kudarcknt val szemllete oly mlyen beleivdott a kzgondolkodsba, hogy egyik legfbb
akadlyt kpezi annak, hogy a hallt a metafizikai hallfelfogs elmlsval jbl
valamilyen rtelemszer egysgbe tudjuk foglalni, azt jbl valamilyen rtelemmel ruhzzuk
fel. krdst azonban szintn a zrfejezetben kvnjuk taglalni.
A hagyomnyos metafizikai hallkp megroppansval alapveten megvltozik a hall
sttusa; immron nem tmenet, valahonnan valahov, hanem inkbb hatr, s most mr nem az
foglalkoztatja a filozfit, hogy mi van a hatron tl, hanem maga ez a hatr; Jaspers
kifejezsvel lve a hall most vlik hatr-szituciv. Ennek erednk a nyomba a
kvetkez fejezetekben.
JEGYZETEK
1 Walter Schulz jegyzi meg, hogy a hallhoz val viszony szitucifgg, gy errl
egyrtelm kijelents nem tehet. Wandlungen der Einstellung zum Tode. In: Der Mensch
und sein Tod. (Herausgegeben von Johannes Schwartlnder) Vandenhoeck & Ruprecht in
Gttingen: 1976. 101. o. Az utbbi vtizedek legtfogbb kultrtrtneti vizsgldst pedig
ezen a tren Philippe Aris vgezte el: Geschichte des Todes. Carl Hanser Verlag, Mnchen
Wien: 1980.
2 Hans Urs von Balthasar: Der Tod im heutigen Denken. In: Anima, 11. vf. (1956)
3 Josef Pieper e korszakok tartalmt s azok egymsra kvetkez tendencijt gy prblta
kzelebbrl meghatrozni, hogy szerinte a hall nagy talnya egyre knyrtelenebb mdon
jelenik meg az ember eltt. Tod und Unsterblichkeit. Ksel-Verlag, Mnchen: 1979. 20. o.
4 vonsokat rszletezi Werner Fuchs: Todesbilder in der modernen Gesellschaft.
Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main: 1969. 31-37. o., illetve Walter Schulz: Zum Problem
des Todes. In: Der Tod in der Moderne. (Herausgegeben von Hans Ebeling). Verlag Anton
Hain, Meisenheim: 1979. 168. o.
5 Lucien Lvy-Brhl: Das Denken der Naturvlker. Wien Leipzig: 1926.
6 Ennek ttekintshez: Johannes Leipoldt: Der Tod bei Griechen und Juden. Verlag Georg
Wigand, Leipzig: 1942.
7 Walter Schulz: Zum Problem des Todes. Id. kiad: 170. .

8 Hans Michael Baumgartner: Die Unzerstrbarkeit der Seele. Piatons Argumente wider
den endgltigen Tod des Menschen im Dialog Phaidon. In: Tod Ende oder Vollendung?
(Herausgegeben von Norbert A. Luyten) Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1980. 74. o.
9 V. Georges Cottier tanulmnyt: Die Todesproblematik bei einigen Existenzialphilosophen. In: Tod Ende oder Vollendung? Id. kiad: 112. .
10 H.M. Baumgartner: Id. tanulmny: 87. .
11 Carl Friedrich von Weizscker: Der Tod. In: Grenzerfahrung Tod. (herausgegeben
von Ansgar Paus) Verlag Styria, Graz Wien Kln: 1976. 337. o.
12 Leo Scheffczyk: Die berwindung von Snde und Tod in der Auferstehung Jesu
Christi. In: Tod Ende oder Vollendung? Id. kiad: 229-230. .
13 Uo. 228. .
14 Az e felfogst kpvisel pelaginusokat e nzetkrt tbb zsinati eltls sjtotta.
15 Werner Fuchs a hall s a bn sszekapcsolst ama primitv koncepcik kz sorolja,
melyek szerint a meghals az els ember balszerencsje, bne vagy vtke miatt kerlt a
vilgba, s hogy a hall lnyege szerint egyltaln nem tartozik az emberhez, tle idegen s
rknyszertett dolog. Todesbilder in der modernen Gesellschaft. Id. kiad: 55. .
16 Rom. 6, 23.
17 Walther Rehm: Der Todesgedanke in der deutschen Dichtung vom Mittelalter bis zur
Romantik. Max Niemeyer Verlag, Halle Saale: 1928. 30. o.
18 W. Rehm: Id. m: 22-23. .
19 Uo. 31. .
20 Bernhard Groethuysen: Die Entstehung der brgerlichen Welt und Lebensanschauung
in Frankreich. I. Band. Das Brgertum und die katholische Weltanschauung. Max Niemeyer
Verlag, Halle Saale: 1927. 81-82. o.
21 Werner Fuchs: Id. m: 8-9. .
22 Johannes . Lotz: Der Tod in theologischer Sicht. In: Grenzerfahrung Tod. Id. kiad:
76. .
23 Walter Schulz: Zum Problem des Todes. In: Der Tod in der Moderne. Id. kiad: 169-170.
.
24 Georg Scherer: Id. m: 110-119. .
25 Uo. 117 .
26 Immanuel Kant: Az erklcsk metafizikai alapvetse. A gyakorlati sz kritikja. Az
erklcsk metafizikja. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1991. 244. o. (Ford: Bernyi Gbor)
/
27 Uo. 245. .
28 Uo. 290. o. (A kzps kiemels tlem Cs. D.)
29 Johann Gottlieb Fichte: Az ember rendeltetse. Magyar Helikon Knyvkiad, Budapest:
1976. 249-250. o. (Ford: Kis Jnos)
30 Johann Gottlieb Fichte: ber die Bestimmung des Gelehrten. 3. elads. (Idzi J.
Choron, id. m: 155. .)
31 Fichtes Werke, Band X, Berlin: 1971. 158. . (Idzi G. Scherer, id. m: 133-134. .)
32 G. Scherer: id. m: 134. .
33 Johann Gottlieb Fichte: Az ember rendeltetse. Id. kiad: 249. o.
34 Uo. 245. o.
35 Georg Wilhelm Friedrich Hegel: A szellem fenomenolgija. Akadmiai Kiad,
Budapest: 1973. 24. o. (Ford: Szemere Samu)
36 G. Scherer: Id. m: 146-147. o. Az a Hegel-kommenttor pedig, kinek
Fenomenolgiakommentrjban a hall fontos magyarzelvet jelentett, kztudottan
Alexandre Kojve: Hegel. Suhrkamp, Frankfurt am Main: 1975.
37 Iring Fetscher: Der Tod im Lichte des Marxismus. In: Grenzerfahrung Tod. Id. kiad:
286. .

38 Idzi J. Choron: Id. m: 161. ,

39 Idzi Werner Fuchs: Id. m: 80. .
40 Marie Jean Antoine Nicolas de Condorcet: Az emberi szellem fejldsnek vzlatos
trtnete. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1986. 268. o.
41 gy gondoljuk, hogy ezen mg az emberi gntrkp elksztse s alkalmazsa sem
vltoztat lnyegesen; hiba lesz az tlagletkor 70 v helyett 140 v, az ember ugyangy
szembesl elmlsnak problmjval.

II..
AZ LETFILOZFIK HALLFELFOGSA

ARTHUR SCHOPENHAUER
Schopenhauer halllal kapcsolatos nzeteinek elemz ttekintst Walter Schulz egyik
megjegyzsnek idzsvel kezdjk, ami a negatv krlhatrols formjban viszonylag
pontosan lokalizlja azt a blcselettrtneti helyet, melyben Schopenhauer thanatolgiai
gondolatai megfogannak: A klasszikus metafizikt az antikvitstl kezdve Hegelig az
jellemzi, hogy a hallrl s a meghalsrl ktelez rvny kijelentseket tett, mgpedig
lnyegileg a halhatatlansg szempontja fell. metafizika elvesztse a halllal szembeni mai
belltds egyik legdntbb jegye. 1 Schulz megllaptsbl hrom momentumot emelnnk
ki; elszr is azt, hogy a metafizikai thanatolgia zrpontjt Hegel munkssghoz kti, s
ennyiben akaratlanul is kijelli azt a filozfiai teret, melyben az els poszthegelinus s
legalbbis rszben posztmetafizikai gondolatok megfogalmazdnak a filozfiai
thanatolgiban. S a legelsk kz rszben mg Hegel munkssgval prhuzamosan
Schopenhauer is odatartozik; ily mdon egyik els elhrnke egy olyan filozfiai
szemlletnek, mely a hallhoz egszen msknt viszonyul, mint ahogy ez a megelz
vezredek sorn trtnt. Ez vezet t a msodik momentumhoz, ahhoz ti., hogy
hozzvetlegesen Hegel ta a filozfia a halllal szemben egy olyan llspontot kpvisel,
melybl egyre inkbb hogy ne mondjuk, vglegesen s vgrvnyesen kikopott a
metafizikum, teht visszavonhatatlanul tlptnk a posztmetafizikai filozfiai thanatolgia
korszakba. Harmadszor pedig: a posztmetafizikai filozfiai thanatolgia elssorban abban
mutatkozik meg, hogy egyre inkbb elvsz a halhatatlansg tradicionlis felfogsnak
relevancija; ha a korbbi, metafizikai korszakban nhny kivteltl (pl. Montaigne)
eltekintve a hallhoz val viszonyuls vezrfonalt a halhatatlansg, a fennmarads
biztostotta, addig most egyre inkbb maga a hallfenomn mint olyan lp eltrbe, ennek
mibenlte, rtelme, hermeneutikuma vlik vizsglds trgyv.
Brmennyire tall is azonban Walter Schulz korszakolsa, minden szempontbl azrt
mgsem nevezhet kifogstalannak. Arrl van itt sz, amire az imntiek sorn utaltunk:
brmilyen szubsztancilis legyen is a tradicionlis metafizika megltt vagy meg nem ltt
illet cezra, maga ez a lepls csak fokozatosan, szmos vargabet megttelvel megy
vgbe, st olykor termszetbl kvetkezen maga a hallfenomn generlja j
metafizikai filozofmk megjelenst.2 Klnsen plasztikusan mutatkozik meg ez a
kettssg Schopenhauer esetben, aki, mg ha a Hegel utni korszakhoz soroljuk is, egyik
lbval mg maga is a klasszikus metafizikai hagyomny talajn ll. pp ezrt Schopenhauer
thanatolgiai pozcijt, M. Schulz lttvolsgnl kiss kzelebbrl, pontosabban hatrozza
meg Peter Kampits: gy tnik, hogy A hallrl s annak viszonyrl magban val
lnynk elpusztthatatlansghoz cm alatt egy olyan elkpzels jelentkezik, amely
teljessggel a metafizika s annak halhatatlansg-gondolatnak plyjn marad. Azonban
Schopenhauer tvolsgtartsa mindennem aufklrista-idealista szoptimizmustl s az
akaratrl szl alapkoncepcija ez egy olyan akaratrl szl, amely rtelmi szempontbl
lnyegileg vak, cl s vg nlkli a hall s a halhatatlansg ltala adott tematizlst
kiemeli a Platntl Hegelig tart s a metafiziknak elktelezett hallrtelmezsek sorbl, s
mindenekeltt a hallnak mint a test s a llek sztvlasztsnak meghatrozsval vagy
rtelmezsvel szakt. Ezzel azonban a haland test s a halhatatlan llek hagyomnyos
gondolatalakzata is krdsess vlik.3 A szerz j rzkkel tapint r arra a schopenhaueri
hallfelfogst is jellemz sajtos vonsra, hogy e gondolkod esetben egy visszjra
fordtott, jobban mondva antimetafizikus metafizikrl lehet beszlni, amely fonk mdon gy
tagadja a tradicionlis metafizikt, hogy pp neglsa rvn llt annak helybe egy jat.
Ez viszont nem jelent mst, mint egyfajta radiklis trtkelst a hallhoz val filozfiai
viszonyuls tekintetben. Vagyis arrl van sz, hogy a klasszikus eurpai metafizikai
hagyomnyon alapul thanatolgiai reflexi nmaga ellenttbe fordulsa melynek

legmarknsabb 19. szzadi kpviselje, mint ltni fogjuk, e vonatkozsban is Nietzsche mr

Schopenhauer blcseletben megkezddik. Ez az trtkelsi processzus azonban, pp azrt,
mert mg nem haladja meg minden tekintetben az trtkelendt, tbb is s nem is tbb, mint
egy puszta eljelcsere. Tbb azrt, mert Schopenhauer eldeit messze meghalad trgyi
rdekldssel fordul a hallfenomn fel, figyelme maga az emberi elmls mint dolog, mint
esemny, az n. hall-kszb irnyba fordult. A hall vonatkozsban is relevns teht az,
amit fmvben a krdstpusok kapcsn metafizikai jelleg Mi-krdsnek nevez, s melyet az
angolszsz szakirodalom mr Szkratszt illeten a What is X? tpus krdsknt aposztroflt:
A vilg valdi filozfiai szemlletmdja, teht az, amelyik a vilg bels lnyegt ismerteti
meg velnk, ekkppen tlvezetvn a jelensgen, pp az, amely sosem a Honntra, a Hovra s
a Mirtre krdez e vilgon, hanem mindig s mindentt csak e vilg Mi-jre... 4Ez a mikzpontsg a hall vonatkozsban azt jelenti, hogy kezdi elveszti jelentsgt annak
vizsglata, hogy mi az, ami a hall utn kvetkezik, vagyis a halhatatlansg-problma nem
nyomja el, nem szortja httrbe magnak a hall-jelensgnek a vizsglatt. 5 Ezt a tnyllst
Jacques Choron az albbi mdon rgzti: Arthur Schopenhauer az jkor filozfusai kzl
elsknt vllalkozott arra, hogy szisztematikusan s tfogan valamennyi problma nyomba
szegdjn, melyek a hall tnylegessgbl addnak.6 Viszont nem tbb mint eljelcsere ez
az trtkels annyiban, hogy Schopenhauer blcseleti-thanatolgiai neszmlse nem kis
mrtkben azoknak a gondolati elfeltevseknek az alapjn fogalmazdik meg, melyeket
egybknt meghaladni kvn.
Krds az, hogy miben mutatkozik meg a leginkbb ez az trtkelsi program
Schopenhauer rszrl. Taln nem tvednk, ha a filozfiai krdezs hangslyt arra a pontra
helyezzk, mely e gondolkod rsainak szinte valamennyi sort thatja. Ez pedig a
kvetkezkppen hangzik: hogyan lehetsges megsznni? Hogyan lehetsges gy eltvozni a
vilgbl, hogy az ne csak a knyszer s flelemmel teli kilps formjt ltse, hanem
ehelyett egy megnyugvssal vett, st rmmel fogadott s vrva vrt zraktusa legyen az
emberi ltezsnek? A krds dbbenetes jszersge napjainkra taln mr megfakult kiss, de
mg ma is meghkkent. Ht mg mennyire az volt megfogalmazsa idejn, egy mg mlyen
keresztny Eurpban, melyben a fennmarads, a lehetsges rklt, a halhatatlansg,
nemcsak vallsos, hanem spekulatvmetafizikai alapon is szinte termszetes letkeretnek
szmtott, s mely all teljes mrtkben mg az aufklrista-progresszista felfogs sem volt
kpes kivonni magt. Az eurpai ember szinte filozfiai neszmlstl kezdve de Platn
sznre lpstl kezdve bizonyosan a zsigereiben hordja a halhatatlansg elementris
vgyt, minden egyes porcikjval a meghosszabbodsra, a fennmaradsra trekszik
(legtbbszr fel sem tve magnak a krdst, hogy rdemes-e a vilg erre, illetve hogy
kirdemli-e maga ezt a kegyet), s ekkor jn egy gondolkod, aki szles karmozdulattal
nemcsak sajt magt s embertrsait kvnja leparancsolni a ltezs sznpadrl, hanem
bizonyos rtelemben magt a sznpadot is meg kvnja szntetni.
Magtl rtetd, hogyha a maradktalan megszns a legfbb ltstratgia, akkor ebben a
hall is, mint megkerlhetetlen megszns-technika, eminens szerepet jtszik. Schopenhauer a
hall egyfajta technv, arss ttelvel teht filozfiai kontextusban nyl vissza ahhoz a
gyakorlathoz, amely az ars moriendi formjban, a 15-16. szzadban els zben tette a hallt
tudatos s tanulhat emberi praxis trgyv Ivan Illich kifejezsvel lve, affle koramodern
Do-it-yourself-.7 Abban, hogy a modernits gondolkodi kzl Schopenhauer az els, aki
nemcsak valamilyen szksgszer rossznak tekinti a hallt, ami csf s gonosz hegknt
ktelenkedik a racionlis vilgrend homlokzatn, hanem olyan kezelhet instancinak, ami
nemhogy szervesthet az letvezetsbe, hanem annak vezrfonalt is adhatja, mindenkppen
ttrnek bizonyult.
A hallnak ez a j rtelemben vett manipullsa viszont csak akkor rthet s rtelmezhet
helyesen, ha beleillesztjk abba a filozfiai rendszerbe, melynek keretei kztt megfogant. A

rendszerkeretek megformldsban ktsgkvl Kant filozfija jtszotta a vezet szerepet;

Schopenhauer pp a kanti kriticizmus hatsra bredt r arra, hogy metafizikt prekritikai
szinten tovbbfolytatni nemcsak lehetetlen, hanem rtelmetlen dolog is egyttal. Ugyanakkor
a kriticizmus szelleme nem akadlyozta meg abban, hogy elssorban a kanti magnvalnak
az irracionlis akarat rvn trtn szmunkra valv ttele rvn a kanti alapokra egy
olyan posztkritikai metafizikt ptsen, melynek boltozatn Platn blcselete ppgy nyomott
hagyott, mint a keresztny misztika s az ind vallsfilozfik. gy jtt ltre egy olyan bizarr
konstrukci, mely a korbban mr rintettek rtelmben egyrszt valban tagadsa a
korbbi, prekritikai metafizikknak, msrszt viszont pp a kanti transzcendentalizmusra
tmaszkodva vissza is hozza azok nhny elemt.
Nem feladatunk e rendszer rszletekbe men ismertetse. A hallproblma lokalizlsa
szempontjbl mindssze egy formai s egy tartalmi momentum kiemelsre szortkozunk.
Formai szempontbl a schopenhaueri rendszer egy alapveten dualista szerkezetet mutat,
melyben a vilg mint kpzet fenomenlis vilga mgtt a vilg mint akarat noumenlis vilga
helyezkedik el. (Ennek, mint ltni fogjuk, nagy szerepe lesz a hallflelem legyzsnek
ktfle technikjban.) Tartalmi szempontbl a vilg vgs szvett, mint ismeretes, az
akarat kpezi, amely rkk kielglsre tr, m teljes kielglsben mindig meggtolt
vak, cltalan, irracionlis er. Az akarat minden objektivcijt gy annak legmagasabb
rend formjt, az embert is bbuknt hasznlja fel vgyai s trekvsei kielgtse vgett.
Georg Scherer ezt a vak s cltalan mozgst a kvetkezkppen foglalja ssze:
Schopenhauer szerint az akarat az embert a vgy s a kielgls kittalan ellentmondsba
szortja. Ha elmarad az akaratbl ered vgy kielgtse, akkor szenvednk. Ha viszont
vgyaink beteljeslnek s nem znek j vgyak azon nyomban tovbb bennnket, akkor
ressgbe s unalomba sllyednk. Boldogsg s jllt csak a vgy, a kielgls s az j vgy
gyors egymsutnjban ll fenn. Ennlfogva az ember szmra lehetetlen a tarts
kielgls...8 A Schopenhauer ltal elnk trt vilg lnyegi textrjban egy olyan vilg,
melyben az ember mvei rvn -soha nem ismerhet nmagra; e vilg mentes mindennem
szoptimizmustl, haladstl, s remny sincs arra, hogy valaha is emberlptkv tett,
humanizlhat vilg legyen: mindrkre megmarad a vak akarat ltal vezrelt, cltalan
rvnyls formjban. Ettl a vilgtl szabadtja meg az embert a hall. S ha a tekintetben van
is nmi prhuzam a platni metafizika s annak schopenhaueri pendant-ja. kztt, hogy a
hallt mindkett megszabadtknt dvzli, a megszabaduls telosza gykeresen klnbzik
egymstl; mg Platnnl arra irnyul, hogy a fldi esetlegessgektl megszabadult llek
vgre minden zavar krlmnytl mentesen az idek megismer szemllsnek
szentelheti magt s ennyiben az idek hall utn elrhet vilga e vilg korrektvumnak
tekinthet, addig Schopenhauernl a vilg szubsztantv minemsge s a hall, mint belle
val tvozs korrelativ viszonyban llnak egymssal. Ez a korrelativits mindenesetre
gyengti thanatolgiai pozcijt; az a kifogs ugyanis, amit az ngyilkossg taglalsa kapcsn
is felhoz hogy ti. a tagads lnyege nem abban van, hogy az let szenvedseit, hanem
hogy lvezeteit vetjk meg9 magra az egsz schopenhaueri rendszerre visszavetl,
amennyiben azt sugallja, hogy ebbl a szenvedssel teli vilgbl nemhogy nagy
megprbltats, hanem egyenesen rm kilpni. Ha viszont a tvozssal val szembesls
nem nehz feladat, akkor ez implicite azt is magban foglalja, hogy csak annak knny a hall
elfogadsa s tvozs-technikv minstse, aki elzetesen magv teszi Schopenhauer
alapkoncepcijt a vilg szenvedssel teli mivoltrl. De mg ha meg is engedjk ezt a
kvetkeztetst, ez mg nem zrja ki azt, hogy az, aki elutastan viseltetik Schopenhauer
egsz filozfijval szemben, ne talljon annak thanatolgiai elemzsben szmra is sokat
mond, st adaptlhat elemeket.
Nzzk ht, hogy mit is jelent a hallra vonatkoz mi-krds, mit rtnk a hall
mibenltn. Fenomenlis vonatkozsban a hall nem ms, mondja, mint az individuum

pusztulsa; s ezrt is flnk tle, itt a gykere a hallflelemnek, amitl a hallban flnk, az
valjban az individuum buksa, s a hall leplezetlenl meg is nyilvnul ilyenknt, s mert az
individuum maga az letakarat az egyes egyedi objektivciban, egsz lnyege tiltakozik a
hall ellen.10 A htkznapi ltezs szintjn az ember magt csak-csupn individuumnak, a
vilgegsz vilgosan megklnbztethet darabjnak, egyni lteznek tekinti, s e
minsgben tekinti a hallt ezen individuum visszavonhatatlan vgnek. Az ebben az
rtelemben felfogott individuum ltezsnek msik, ugyancsak fenomenikus hatrt a szlets
jelenti, teht e kett, szlets s hall ugyancsak korrelativ viszonyban llnak egymssal.
Szlets s hall ily mdon nem msok, mint az ugyancsak fenomenlis rtelemben vett let
legltalnosabb hatrozmnyai s, ismteljk, a hall, mint a fenomenlis rtelemben vett let
zraktusa, egybeesik a mindennapi tudat azon ktsgbevonhatatlannak tartott
megllaptsval, hogy a hall ezen individulis letfenomn vgt jelenti.
Ezen a ponton azonban mris megjelenik Schopenhauernl a metafizika, ami nemcsak azt
jelenti, hogy egy mgttes vilg kezd rplni a kzvetlen letfenomenalits szintjre, hanem
azt is, hogy pp e metafizika kvetkeztben lesz a mindennapi tudat ltal is minden tovbbi
nlkl beazonosthat kzvetlen ltezs szintjbl csak fenomenlis szint. Schopenhauer
ugyanis azt vallja, hogy az individuum vagyis az, amit a htkznapi tudat is annak tart -csak
jelensg, nem pedig az ntosz on, a valban ltez, nem a magban val, ezrt a hall ezt a
ltezt igazbl nem rinti, hanem csak fenomenlisan. Vagyis arra, akit a htkznapi tudat
szintjn muland individuumknt azonostunk be, vgs lnyege szerint nem appliklhat a
hall hatrozmnya. Ebbl elszr is lthat, hogy Schopenhauer szakt a tradicionlis
metafizika azon elkpzelsvel, amely a relindividuumon bell egy haland testet s egy
halhatatlan lelket klnbztetett meg egymstl; az q felfogsa szerint az individuum a maga
osztatlan egszben haland, de msfell ugyanez az individuum csak jelensg. Msodszor,
az individuum csak-csupn jelensgg val lefokozsa szemlletesen mutatja, hogy
Schopenhauer mily tvol ll a hall egzsztencialitsnak koncipilstl annak mondjuk
kierkegaard-i formjtl, hiszen a hall ontolgiai slyval terhelt egzisztencilis
individuumot nem tekinti olyan vgs adottsgnak, mely mg, Dilthey-jel szlva, nem lehet
visszamenni, hanem csak fenomnnek. S az individuumnak ez a metafizikai tminstse
hatatlanul felveti azt a krdst is, hogy az individuum jelensgg stilizlsa nem vonja-e
maga utn azt, hogy a hall brutum factum-a. a schopenhaueri metafizika magaslatairl puszta
ltszatt vltozik t, ami ismt csak tvolabb visz bennnket a hall egzisztencialitsnak
megtapasztalstl. Br Schopenhauer maga hangslyozza, hogy a vilg kpzetknt val
felfogsval nem kvn az esse est percipi llspontjra helyezkedni, metafizikja jfent
gyengti a relthanatolgiai pozcit. Harmadszor, az individuum jelensgg formlsa
annyiban jelent kihvst a hagyomnyos keresztny felfogssal szemben, hogy torznak tnik
fel, ha az individualits egyszerisgnek fennmaradst kvnnnk,11 mivel a tlvilgi
halhatatlansg pp annak vgtelen megrzst ttelezi fel, ami jelensgknt efemer.
Ha az individuumnak csak fenomenlis jelentsget tulajdontunk, akkor ez az
idproblematika szempontjbl azt jelenti, hogy a hall mint idesemny csak a szemlyes
jv zrpontjaknt jn szmtsba. Schopenhauer osztja Kant tantst az id
transzcendentlis idealitsrl, mely szerint az nem objektve nmagban val, hanem csak
szubjektivitsunk szemlleti formja.12 kt momentum vagyis az individuum
fenomenalitsa, ill. az id transzcendentlis idealitsa azt foglalja magban, hogy a hall az
id alapjn legalbb kt szempontbl nem tematizlhat: egyrszt azrt nem, mert az id,
mint az individuum szemlleti formja csak a jelensgvilgra vonatkoztathat, az ember
viszont magban valsga szerint nem ennek a vilgnak a rsze, msrszt pedig azrt nem,
mert a hall egy olyan jvbeni idesemny, mely az idt hordoz individuum szmra soha
sincs jelen, illetve a jelenn vls pillanatban mr az individuum nincs jelen
Schopenhauer, az idt illet sajt blcseleti elfelttelei alapjn nem fogadja el az emberi

ltezs projektv jellegrl szl tantst, ami majd ksbb Simmel let-, de fleg Heidegger
Dasein-elemzsnek tengelyben ll, s melynek rtelmben az emberi ltezs eredenden a
jvbl trtnik: A jelenvallt nem ms, mint nnn mltja sajt ltnek mdjn, ez a lt
pedig, durvn szlva, mindenkor sajt jvjbl trtnik. (...) Tulajdon mltja (...) nem a
nyomban jr, hanem mindig eltte.13 Schopenhauer ellenben a legmesszebbmenn
ragaszkodik a jelen s az individualits feloldhatatlan kapcsolathoz; elszr a jelen
tartssgnak momentumt emeli ki a jelen az csupn, ami mindig ltezik, s
rendthetetlenl fennll. Empirikus felfogs szerint mindenek legillankonyabbja, a
metafizikus tekintetnek, mely az empirikus szemllet formi felett tovapillant, az egyedli
megmaradnak mutatkozik, a skolasztikusok nunc stans-a , majd pedig jelen s
individualits emltett kapcsolatt rgzti.15 A skolaszta felfogs felemltse alapjn helytelen
lenne arra gondolni, hogy Schopenhauer ezen a ponton valamilyen premodern idfelfogs
foglya maradt; inkbb arrl lehet sz, hogy brmilyen ersen ragaszkodjunk is a projektv
jelen gondolathoz, s brmilyen ersen lehet is rvelni amellett, hogy a mindenkori jelent a
jv fell visszarkez kivetlsek, projekcik alkotjk, maguk ezek a projekcik mgis egy
mindenkori, relis jelen pengevkonysg retinjn jelennek meg, teht relontolgiai
rtelemben soha nem elzhetjk meg mindenkori jelenbeni mivoltunkat, Ha viszont minden
individuum a maga mindenkori jelenvel jr karltve legyen az a jelen mgoly
robusztusn projektv, akkor a hallproblma tekintetben mindebbl az kvetkezik, hogy
egy modern, transzcendentlfilozfiai ihlets idkoncepci jelmezben ll elttnk az
epikuroszi dictum: amg mi itt vagyunk, a hall nincs itt, mikor pedig az van itt, akkor mr mi
nem vagyunk. Az empirikus idben teht soha nem rnk el a sajt hallunkhoz, mert szimi
ikerknt mindrkre a magunk mindenkori jelenhez vagyunk ktve.
Ez viszont nem jelent mst, mint a hallflelem egyfajta fenomenlis kikszblst: aki
ugyanis, pp az id jelen-valsgra tmaszkodva, kpes megtapadni az let
fenomenalitsban, az az letet bzvst tekintheti vgtelennek is, a hallflelmet oly
megtveszt ltszatknt szmzvn, mint amit csak ama nem helynval flelem plntlna
bel, hogy a jelent brmikor elvesztheti, s hogy lenne oly id, amelyikben nincs jelene. 16
Kiss elreszaladva azt mondhatjuk, hogy Schopenhauer itt a modern fogyaszti trsadalom
egyik legfontosabb hallkikszblsi technikjt ellegezi meg, mely az letet egy
praktikusan soha vget nem r, mozg vszoncskhoz hasonltja. Ebben a formban
bekvetkezik a jelen robbansszer konzumizlsa, amennyiben a jelent a vsrls, a
szrakoztats, a mdiauniverzum kitgulsa oly mrhetetlenl felduzzasztja s mindent
elsprv teszi, hogy az egyn, kpletesen szlva, kptelen a jelen mg nzni, s kptelen
lesz a jelen egsz lttert betlt kanavsza mgtt megpillantani sok egyb mellett sajt
hallt. Ltni fogjuk, hogy Schopenhauernl a hall ezen elleplezse fogja jelenteni a hall
kezelsnek legalacsonyabb szint technikjt.
z a ltezsmd, melyet mg az letfenomenalits horizontjn bell is a mg szkebbre
vont jelenkzpontsg jellemez, tbb vonatkozsban fedi a termszeti, llati ltmdot. Ezen a
ponton Schopenhauer jfent trtkelnek bizonyul; a termszeti, llati ltmd a tradicionlis
metafizika thanatolgijban azrt messze alulrtkelt, mert nem foglalja magban a
halhatatlan llek spiritualitst, s gy mindenestl az enyszetnek van tengedve;
Schopenhauer viszont, legalbbis a fenomenalits szintjn, alapveten felrtkeli, mintegy
normatvv teszi ezt a ltmdot: Minden llatban ott a kzppontja: az llat bizonyossggal
lelte meg a ltezsbe vezet tjt, ahogyan a kivezet utat is megleli majd; ekzben gy l,
hogy nem retteg a megsemmislstl, nem gytri gond, jl megtartja az a tudat, hogy maga
a termszet, s miknt az, mlhatatlan. Csak az ember cipeli magval hallnak
bizonyossgt...17 Ha viszont a halltl val fenomenikus megszabaduls paradigmjt az
llati ltmd jelenti, akkor Schopenhauer ismt csak kzvetlen kzelbe jut napjaink
hallnegl, manipulatv praxisnak: hiba emeli ki szmtalan szerz az utbbi

vtizedekben legnyomatkosabban taln Norbert Elias18 azt, hogy az ember-llattl val

klnbsgnek legfontosabb jegye az, hogy az elbbi tud a maga hallrl,19 korunknak
manipullt jelenen felhizlalt pszeudo-szubjektuma kpes eljutni ahhoz a ksrteties, de igaz
llapothoz, hogy nem tud sajt hallrl. nem tuds emberhez mltatlan, ontolgiailag
zlltt, degradlt llapotnak schopenhaueri rajza a kvetkezkppen hangzik: Az
emberben is, mint a nem gondolkod llatban, tarts llapotknt uralkodik az az nmaga
legmlyebb tudatbl felfakad bizonyossg, hogy maga a termszet, a vilg, s ezrt senkit
sem nyugtalant feltnbben a biztos s sosem tvoli hall gondolata, hanem mindenki gy l
bele a vilgba, mintha rkk lne;20 s a megfogalmazs azt sejteti, hogy ennek az llapotnak
az elrse nem pusztn a pascali el kell butulni egyszer teljestsben ll, hanem egy ennl
sokkal sszetettebb, m minden agyafrtsgban is az llati primitivits fel konvergl
tudatllapot megteremtsben.
Vgeredmnyben azt mondhatjuk, hogy a hallnak az individualitssal val
sszekapcsolsa schopenhaueri oldalrl nzve tbb szempontbl is csak rszleges eredmnyt
hozhat: elszr is azrt, mert az emberi ltezst nem merti ki maradandan az individualits
s ebben rvelstl fggetlenl igazat lehet adni Schopenhauernek, msodszor pedig azrt,
mert a tiszta individualits szintjn az elbb emltett okok miatt soha nem jutunk el a sajt
hall gondolathoz s tapasztalathoz; az a thanatolgiai problma teht, ami Rilke
kltszetben s Heidegger filozfijban21 a legmagasabb rangra emelkedik, vagyis a sajt
hall problmja, Schopenhauer blcseletben szinte szhoz sem jut s sajt elfeltevseivel
teljes sszhangban llthatja azt, hogy sajt hallunk gondolata a legmeseszerbb dolog a
vilgon.22 Amit az individualits szintjrl a halllal kapcsolatban vgs soron mondani lehet,
az albbi kijelentsben sszegezhet: A hall az a nagy rendreutasts, melyben az lethez
val akarat, kzelebb meghatrozva: a hozz lnyegileg tartoz nzs, a termszet folysa
ltal rszesl, s gy foghat fl, mint bntets azrt, hogy lteznk. A hall fjdalmas
megoldsa a csomnak, melyet a nemzs kjes gynyrrel kttt, s kvlrl beront
erszakos sztrombolsa lnynk alaptvedsnek: a nagy csalds. Mi voltakpp
olyasvalami vagyunk, aminek nem kellene lennie: azrt megsznnk lenni.23 Mintha
Anaximandrosz si szentencijnak szellemt visszhangoznk ezek a sorok: a ltezk azltal,
hogy kiszakadnak a meghatrozatlan vilgalapbl, puszta ltezskkel jogtalansgot s
igazsgtalansgot kvetnek el a tbbiekkel szemben, amirt bnhdnik kell, ezrt halllal
lakolnak. A pusztuls, a hall ama vilg minden egyes ltezjnek kijr bntets, amely a
princpium individuationis uralma alatt ll. S ha a hall fenomenlis mibenltre vonatkoz
fensges metafizikai zenem nyitnyt Anaximandrosz kpviseli a grg blcselet hajnaln, a
zrakkordot e vonatkozsban mindenkppen Schopenhauer jelenti.
A schopenhaueri vilg azonban nem merl ki pusztn a fenomenlis vilgban; flje
magasodik a magban val vilg is, melynek termszetbe Kant tantsval ellenttben
tbbfle mdon is bepillantst nyerhetnk. Az egyik ilyen eszkz, mely thanatolgiai
szempontbl is relevns, az sz, a racionlis reflexi. Az elvonatkoztat rci segtsgvel
figyelnk fel arra az intelligibilis szintre, amely bizonyos rtelemben mr kimutat a
jelensgvilgbl: a faj, a nem (genus) ltre. Schopenhauer hosszasan rtekezik arrl, hogy a
mulandsgnak kitett egyedek pazarl sokasga mellett mikpp reprezentlja a faj, mint
egyfajta termszetimmanens idea, mr a fenomenlis vilgon bell is azt, ami rk,
mlhatatlan: S mrmost kpzeljk a hall s szlets vltozst vgtelen gyors rezgsekben,
s elttnk vannak az akarat lland objektivcii, a lnyek maradand eszmi, biztosan llva,
mint a szivrvny a vzessen.24 A faj llandsgban Schopenhauer j rvet lt abban, hogy
a hall kzmbstsnek egy msik technikjt villantsa fel; felfogst azonban tbb ponton
tlhaladta az id. Ma mr nemcsak azt tudjuk, hogy a fajok nem vltozatlan entitsok, hanem
idben ltrejtt, alakul kpzdmnyek: tudjuk azt is, hogy kihalnak, kipusztulnak, vagy
maguktl, mint az slnyek, vagy pedig az ember hathats kzremkdsvel.

De nemcsak ez kifogsolhat nzetben; vitathat az is, ahogyan Schopenhauer az

individualitst mint olyat felfogja. Ennek ugyanis, mint kztudott, klnbz szintjei vannak,
s semmi esetre sem lehet azonos szintre helyezni a fajba belemosd mezei tcsk
individualitst az embervel, aki nemcsak a fajt mechanikusan reprezentl egyed csupn,
hanem sajtos s csak re jellemz egyne is az emberi nemnek, aki ilyen minsgben
viszonyul a vgessghez. Vgl kifogsolhat maga az individualits ontolgiai alrendelse
is a genusnak, ami Schopenhauer filozfijnak e tekintetben bizonyos kvzi-platonikus
jelleget klcsnz. Individuum nlkl ugyanis maguk a fajok is ontolgiai fikcik
maradnnak; ahhoz, hogy fajokrl realiter beszlhessnk, individuumokra is szksg van,
radsul egy adott individuum nemcsak ezt a konkrt individuumot itt jelenti meg, hanem
egyttal magt az individuumot is, mint olyat.
Mieltt rviden rintennk a rcinak Schopenhauer rendszerben betlttt helyt s
szerept, megemlthet egy msik bennnk honol instancia is, ami gyszintn egy mgttes
vilgra, az akarat vilgra utal. Ez pedig nem ms, mint a hallflelem, mellyel kapcsolatban
Schopenhauernek figyelemre mlt szrevtelei vannak. Mindenekeltt hangslyozza, hogy a
hallflelem reflexe kzs az emberben s az llatban, teht nem a tudatos emberi ltmddal
sszefgg privilgium. Hallos veszly esetn az embert pp az a tagolatlan, bnt,
elementris flelem kerti hatalmba, mint mondjuk a leoprd ell menekl majomklykt.
Ha viszont, tovbbmenve, e flelem a biologikum legmlyebb znibl tr fel, akkor
nyilvnvalan nem a reflexv tudatossg termke, s ekknt feltehet a krds: mi fl bennnk,
amikor flnk a halltl? Tudatos lnyek lvn azt hisszk: mi flnk a halltl, mivel a fajtl
klnbznek tudjuk magunkat, s e flelem nnn individualitsunk megvst, tovbbi
fennmaradst clozza. Ha csak ez lenne a helyzet, akkor azt mondhatnnk: hallflelmnk
vgs forrsa bennnk magunkban van, ily mdon knnyen rr lehetnnk rajta. A
hallflelem rettenete azonban tt ezen: aki valban tlte ezt az rzst, az tudja, hogy itt egy
olyan rnk tr, rettenetes erej, szemlytelen hatalomrl van sz, mely tollpiheknt ragadja
magval az egynt, aki immron nem maga fl, vagyis rez flelmet, hanem maga ez a
flelem kerti t hatalmba. Ez a vgs instancia pedig, kinek kldtte a halltl val flelem,
Schopenhauer szerint nem ms, mint az akarat. Meghasonlott llapot ez: gy hisszk, hogy mi
sajt magunkat fltjk, holott valjban az akarat az az az akarat, amely mellkesen a
legnagyobb kznnyel viseltetik az individualits fennmaradsa vagy pusztulsa irnt,
amely bennnk, rajtunk keresztl zen. Hogy az akarat mgis fl bennnk a halltl, onnan
van, hogy az ismeret neki itt a sajt lnyt csak egyni jelensgben mutatja, s gy ered ama
csaldsa, hogy vele egytt elvsz, amint pl. kpem is a tkrben: ha ez eltrik, gy ltszik,
hogy vele egytt megsemmislt.25 Ily mdon, ismteljk, a hallflelem jelensge gyszintn
a ltezs legvgs szvett kpz akaratvilgra utal.
Abban, hogy a jelensgvilgbl eljussunk az akarat magban val vilghoz, az elbb
emltett momentumok mellett jelents szerepet jtszik, mint mr mondottuk, a rci, az
intelligencia is. S itt nem csupn az individuumok rajai mgtt szivrvnyvknt rezg faj
ltezsre val intellektulis rbredsrl van sz, hanem annl tbbrl. Itt elszr is arra kell
utalnunk, e gondolkod, aki a korbbi vulgrmarxista rtelmezsekben a filozfiai
irracionalizmus egyik leghresebb kpviseljnek szmtott s mint ilyen, a leglesebb
brlatokban rszeslt, radsul egy olyan ideolgia rszrl, mely magt az eurpai
racionalista hagyomny egyedli rksnek tekintette, mikzben az, amit mkdse sorn
ltrehozott, maga lett a konstitutv irracionl-, nos, e gondolkod blcseletben a rci igen
lnyeges szerepet jtszik, klnskpp a hall vonatkozsban. Emiatt az a msik, vele
szemben gyakorta hangoztatott kifogs is korriglsra szorul, hogy a rci blcseletben
kizrlag praktikus, szinte utilitrius funkcit tlt be. vonsok meglte ktsgtelen;
ugyanakkor azokra az elemekre is rdemes felfigyelnnk, melyek a rcinak metafizikai
jelentsget is tulajdontanak, gy pldul Schopenhauer a hallflelem s a rci

kapcsolatrl jegyzi meg az albbiakat: Az ismeret szempontjbl ennlfogva ppen nincs

okunk a halltl flni; mrpedig a tudat az ismeretben ll: a tudatra nzve teht a hall nem
baj. s csakugyan nem nnk ezen ismer rsze az, mely a halltl fl; hanem egyes-egyedl
a vak akaratbl ered a fuga mortis, a halltl val futs, mely minden lt eltlt. 26 Vagy
idzhet egy msik passzus is, ahol mg lesebben fogalmaz: Ha megfordtva, az ember
csupn megismer lny volna, gy a hall eltte nemcsak kzmbs, hanem szvesen ltott
vendg lenne.27 A rciban teht az a kettssg is benne rejlik, hogy nemcsak az akarat
magban val vilghoz kpes bennnket eljuttatni, hanem a vilg ltezi kzl
egyedliknt magban hordozza annak lehetsgt is, hogy a meditatv reflexivits rvn
fggetlenedjnk az akarattl, elolddhassunk tle, s ennek ismt csak a hallhoz val
viszonyulsban lesz kivteles jelentsge, melyre a ksbbiek sorn mg kitrnk.
Az a tnyez azonban, amely mindennl jobban segt az embernek abban, hogy eljuthasson
az akarat magban val vilghoz, nem ms, mint az l, eleven test. Ezen a ponton ismt
csak egy radiklis trtkelsnek lehetnk tani; az eurpai metafizikai hagyomny szinte a
kezdetektl fogva mlyen testidegen volt. A test mint a korltozottsg, hatroltsg, vgessg
hordozja nemcsak az igazi tuds elrsnek egyik legfbb akadlyt jelentette a platnipltinoszi tradciban, hanem mint a vgyak, az lvezetek kzpontja, a bn fszke is volt
egyttal a keresztny hagyomnyban. A test ontolgiai lertkelsnek tovbbi llomst
jelentette a modernits hajnaln test s llek vgzetes kartzinus dualizmusa, amely a
ksbbi nagy metafizikai rendszerekben rkldtt tovbb. Schopenhauer a modernits taln
legels gondolkodja, akinl bekvetkezik a test rehabilitcija, aki elsknt rtkeli fel
filozfiai szempontbl a testet. Itt egyrszt azt lehet kiemelni, hogy a test nemcsak a
jelensgvilg rsze, mintegy dolog a dolgok kztt, hanem egyttal az akarat kzvetlen
objektivcijaknt is adott: ezen keresztl juthatok el annak felismershez, hogy van akarat,
van egy mgttes, magban val vilg. A test ismeretrtkt az albbi sorok rgztik:
Akaratomat nem ismerem meg egszben, sem egysgknt, sem lnyege szerint teljesen,
hanem csak az egyes aktusaiban ismerem meg, teht az idben, mely testem jelensge, mint
minden objektum: ezrt a test akaratom megismersnek felttele. Ezt az akaratot testem
nlkl gy tulajdonkppen elkpzelni sem tudom.28
Msrszt a test thanatolgiai szempontbl is kzponti jelentsg: a hall eredenden a test
hallt jelenti, s ekknt definildott mr a platni blcseletben: a hall nem egyb, mint test
s llek sztvlsa.29 Ezen a ponton kanyarodik el e hagyomnytl Schopenhauer: ha a platni
tradciban a testi ltezs akadlyt kpezi az igazi megismersnek ltalnosabb skon: a
llek halhatatlansgnak, s az elssorban a testet r hall ily mdon jttemny, akkor a
schopenhaueri trtkels olykppen hangzik, hogy az elssorban nem halhatatlansg hanem
megszns-kzpont vilgszemlletben a test ltezshez kttt hall azrt jttemny, mert
nemhogy akadlya, hanem ppensggel eszkze, hordozja a vgs s teljes
megsemmislsnek.
A schopenhaueri testfilozfia azonban mg thanatolgiai szempontbl is sszetettebb az
emltett vgkonklzinl. Gabriel Marcel blcselethez hasonlan nla sem egyszeren arrl
van sz, hogy test vagyok, hanem arrl is, hogy sajt testemben egyttal viszonyulok is a sajt
testemhez. S ahogy a sajt testemhez viszonyulok, gy viszonyulok a hallhoz is. Mrpedig a
schopenhaueri rendszerben de egybknt is alapveten kt mdon tudok viszonyulni a
testemhez: az letakarat igenlse, illetve annak tagadsa rvn. Mrmost mindkt
letlehetsg alapjn kidolgozhat egy thanatolgiai technika, vagyis a hall mindkt mdon
technicizlhat: az j momentumot itt az jelenti, hogy ez a ktfle lehetsg a hall egy
alacsonyabb s egy magasabb szint kezelst is lehetv teszi, mgpedig gy, hogy az
elbbi egy, a sokak szmra rendelkezsre ll mennyisgi technikt biztost, az utbbi pedig
a kevesek ltal elrhet minsgi, kvalitatv szint elrst teszi lehetv. Schopenhauer
filozfijban jelentkezik els zben a modern thanatolgiai arisztokratizmus, amely ksbb

majd Kierkegaard, de fleg Heidegger filozfiai thanatolgijban vlik dnt jelentsgv;

gy teht a nmet gondolkod ezen a tren is ttrnek bizonyul.
Ezen hasads mentn lehet immron vgigkvetni a Schopenhauer ltal vzolt
meghalstechnikkat, melyek sorn csak fokozatosan trul szemnk el a teljes megszns
vgs perspektvja.
A megosztottsg egyik oldalt, mint mr utaltunk r, az letakarat igenlse jelenti: ez
egyebek mellett a test igenlst is magban foglalja: az akarat igenlse helyett mondhatjuk
azt is, hogy a test igenlse. Minden szertegaz akarati aktus alaptmja ama szksgletek
kielgtse, amelyek a test ltezstl a maga egszsgben elvlaszthatatlanok... 30
Mindamellett az letakars igenlse szintjnek amely alapveten a princpium
individuationis vilgt fogja t -gyszintn tbb alfokozata klnbztethet meg. A legalsbb
szintet mr rintettk korbban: ezen a mindennapi let lettaktikja rtend, az ember, aki
fenomenikusan vgtelennek, halhatatlannak vli magt: Akit teht az let gy, ahogy van,
kielgt, aki az letet minden mdon igenli, az bzvst tekintheti vgtelennek is, a
hallflelmet oly megtveszt ltszatknt szmzvn, mint amit csak ama nem helynval
flelem plntlna bel, hogy a jelent brmikor is elvesztheti, s hogy lenne oly id,
amelyikben nincs jelene.31 Vagyis itt arrl az letpraxisrl van sz, amely a vilgba val
egyszer belels formjban s mg a testigenls mdjn fenomenlisan igyekszik
eltntetni a vgessgt az emberi letbl; s arrl is sz esett mr, hogy legnagyobbrszt ezt az
lettaktikt kveti korunk tlagembere is. Ezen a szinten az letakarat igenlse a hall
fenomenlis eltntetse rvn egyfajta kvzi-halhatatlansg-tudat kialakulst vonja maga
utn.
Ennl egy fokkal magasabb szintet kpvisel az, mikor az ember immron reflexve a
faj llandsgban vli megpillantani a benne lv halhatatlansgot. Az ehhez vezet kapcsot
testileg a nemzs aktusa biztostja: Schopenhauer, aki ismeretes mdon mveiben gyakorta
foglalkozik a szexualits krdseivel is, azon az llsponton van, hogy a nemzs aktusban
az letakarat leghatrozottabb igenls-e fejezdik ki, (...) s gy az idben s az oksgi
sorban, vagyis a termszetben megjelenik az aktus kvetkezmnyekppen az j let: a nemz
eltt megjelenik a nemzett, jelensgben tle klnbzvn, de nmagban vve s ideja
szerint vele azonoskpp. Ezrt ez az aktus az, amelyik ltal az lk nemei-nemzetsgei mind
egyetlen egssz ktdnek, ilyenknt megrktd-nek.32 A nemzs a testigenlsben fogant
halltagadsnak annyiban magasabb szint praktikjt foglalja magban, hogy br az egyn
tisztban van azzal, hogy az, aki megszletik, jelensgszinten tle klnbz valaki, mgis
thatja az a faj egysgben realizld, homlyos azonossgtudat, hogy benne valamilyen
mdon maga is megrktdik. m ez mg mindig a tlontl sokak hallkzmbst
technikja, ami teljessggel hjn van a Schopenhauer ltal megkvetelt magas szint
thanatolgiai arisztokratizmusnak.
Csakgy, mint aza ...szint, amely tl a genus azonossgnak a testben gykerez
felismersn mr a magnval akarat halhatatlansgt is felismeri: A hall (...) a
naplementhez hasonlt, mert a napot csak ltszlag nyeli el az j, valjban viszont e minden
fnynek forrsa szntelenl lngol, j vilgokat breszt j nappalokra, mindenkor
felemelkedben van, s mindenkor leha-nyatlban.33 Ezen a szinten trul elnk a legtisztbban
a schopenhaueri metafizika dualizmusa, melynek rtelmben mindenki csak jelensgknt
muland, mint magnval, mint az akarat objektivcija azonban idtlen, ennlfogva vgtelen
is, aminek a htkznapi szhasznlat szerint akr a halhatatlansg nevet is adhatjuk. A
halleltntets fenomenikus mdjaihoz vagyis a hall tudomsul nem vtelhez, illetve a
fajban val fennmaradshoz -viszonytva ez a szint mr a metafizikai stl bejelentkezst
reprezentlja s magasabb fok reflexivitst ttelez fel. Ezzel kapcsolatban rja Schopenhauer
azt, hogy mg aki nem ltja az let lnyegi szenvedst, hanem az letben csak rmt s
megelgedst lt, s tkletesen jl rzi benne magt teht, tehetjk hozz, mg mindig az

letakarat igenlsnek llspontjn ll, nos, a reflexi alapjn mg az is eltolja magtl a

hall miatti flelmet.34 passzusok alapjn jutnak Schopenhauer thanatolgiai nzeteinek
elemzi (pl. Jacques Choron vagy Georg Scherer) ahhoz a vlemnynk szerint tves
kvetkeztetshez, hogy ez Schopenhauer vgs szava a hall krdsben. Choron pl. gy r:
Mrmost gy tnik, hogy a hall, mint abszolt megsemmisls, az let rtelmetlensgt
hirdeti, s lttuk, hogy Schopenhauer az letet mindenkpp rtelmetlennek tekinti: ez valami
flrelps, tveds, az akarat tarts nbe-csapsa. Az let teljes megsemmislsnek
gondolatt mgsem tudta elviselhetnek tartani. (...) A dolgok valdi rendje inkbb azt
kveteli meg, hogy nmagban val lnynk elpusztthatatlan. 35 Tny az, hogy a filozfusnl
valban akadnak olyan kittelek, melyek mintha azt sugallnak, hogy a fenomenlis vilg
siralom s unalom vlgyeknt val jellemzse miatt, mintegy krptlsknt, az akaratban
val szemlytelen, rk fennmaradsnak vigaszt tolja a mlabs individuum el. Ez a
vgmegolds azonban kifordtott formban vszes kzelsgbe hozn rendszert a
platonizmus halhatatlansg-felfogshoz mindssze az lenne az egybknt nem
elhanyagolhat klnbsg, hogy itt nem az ideavilg rk szemllsnek tlfesztett
racionalizmusa, hanem az akaratvilgba val rk belemosds tlfesztett irracionalizmusa
jelenten a megnyugtat halhatatlansgot.
Valjban az a helyzet, hogy nem a most bemutatott forma kpezi Schopenhauer filozfiai
thanatolgijnak
zrszintjt,
hanem
egy
ennl
metafizikai-szempontbl
sokkal kifinomultabb megolds s pp ez az a pont, ahol a hallrl alkotott elkpzelsei, a
metafizikai httrtl fggetlenl, komoly tanulsggal szolglhatnak azoknak, akikbl mg
nem veszett ki teljesen a kvalitatv thanatolgia irnti igny. Hiszen mindeddig az letakarat
igenlsnek llspontjn lltunk, amit felttlenl kvetnie kell az letakarat tagadsa
llspontjnak. legfels szint megltre szmos passzus utal, pldul az albbi: Ennek az
ellenkezje, az letakarat tagadsa mutatkozik akkor, ha erre a felismersre az akars
megsznik, amikor is a megismert egyes egyedi jelensgek nem hatnak immr az akars
motvum-aiknt, hanem a vilg lnyegnek teljes, az ide-k felfogsbl sarjadt megismerse,
mely az akaratot tkrzi, az akarat kvietvjv lesz, s gy az akarat nmagt szabadon
megsznteti.36 Vagy alapul vehetjk azt a vilgos megklnbztetst, melyet Gretchen
szenvedstrtnete kapcsn az albbi mdon tesz: Tkletes mintakpe ez a msodik tnak,
mely az akarat tagadshoz vezet, nem gy mint az els, egy egsz vilg szenvedsnek
puszta megismerse ltal, ahol is ezt a szenvedst az ember nknt magra veszi; hanem a
magunk ltal rzett, sajt, tlradan ers fjdalom rvn.37
Miben ll mrmost ez a kvalitatv t, s milyen lpseket tehetnk meg ezen? Ha ezen a
szinten az letakarat tagadsrl van sz, akkor a negci aktusnak bizonyos teoretikus
megfontolsok elzmnyeire kell tmaszkodnia. S itt jut jfent jelents szerephez a korbban
mr emltett rci. Ez teht nem merl ki vagy legalbbis nem minden esetben merl ki az
letakarat igenlse alapjn megformld jelensgvilg funkcionlis kiszolglsban, hanem
a fenomenikus vilgon, mint a maja ftyln tltva kpes a jelensgvilg
jelentktelensgnek felismersre. A schopenhaueri premisszk alapjn termszetesen a rci
is az akarat objektivcija, m a benne rejl reflexivits rvn kpes distancildni mindattl,
ami az akarat mve sajt magt is belertve. Ez az nmaga fenomenikus termszettl is
eltvolod rci kpes annak felismersre, hogy az let lnyegt a fjdalom, s a szenveds
teszi ki,38 vagy pontosabban annak felismersre, hogy az ember lete oly md leng teht
ide-oda, mint az inga, a fjdalom s az unalom kztt, s ez a kett valban az let vgs
alkotrsze.39 Schopenhauer pesszimizmusa leginkbb ezen a ponton rhet tetten, mikor az
let ressgnek, semmissgnek, rtelmetlensgnek termszetrl rtekezik: Valban
hihetetlen, hogy kvlrl nzve milyen semmitmondan s jelentstelenl, bellrl tekintve
mily tompn s gondolattalanul folydogl el a legtbb ember lete. Fak vgyakozsok s
knok, lmodoz dngs a ngy letkorszakon t a hallig, amit trivilis gondolatok sora

ksr. Olyanok ezek az emberek, mint az ramvek, melyeket felhztak, s amelyek jrnak, de
nem tudjk, mirt; s valahnyszor egy embert nemzenek vagy megszlnek, az emberi letnek
ezt az raszerkezett jra felhzzk, hogy a mr szmtalanszor elismtelt kis gpi dallamot
eljtssza.40 Mieltt kitrnnk e teoretikus hangulatfilozfia thanatolgiai vonatkozsainak
elemzsre, taln nem rt rviden utalni ama felismers jelentsgre, hogy az let a fjdalom
s az unalom hatrrtkei kztt leperg, egszben nyomorsgos sznjtk.
Ha ezt a kt lettnyezt vesszk alapul, kijelenthet, hogy a modernits utbbi
szzadainak trtnelme szubjektve becsletesen eddig elssorban arra irnyult, hogy az
ltala megnevezett els krlmnyt, a. fjdalmat minl jobban visszaszortsa, s lehetleg
eltntesse az letbl, mgpedig az let minden terletn: gazdasgilag az hezs s a nyomor
megszntetsvel, a politika terletn az elnyoms kiiktatsval s a szabad
vlemnynyilvnts biztostsval, a szellemi letben pedig gyszintn a teljes nkifejezs
biztostsval. Feltehet, hogy mindezek megvalstsa vilgmretekben sikerlni fog s j is
lenne, ha sikerlne. De ez csak az egyik oldala a dolognak: a fjdalom, az nsg s a szksg
szrnysge helybe egy mg nagyobb szrnysg kerl majd: az unalom. (Helyesen rzett r
ennek kzponti jelentsgre mr Alberto Moravia is.) A vg legnagyobb vgzete az unalom.
Unalom honolna a mennyorszgban, s unalom lett volna a kommunizmusban is. A dolgok
jelenlegi llsa szerint mr most nem is annyira a kiiktatand fjdalom jelenti a f veszlyt,
hanem sokkal inkbb az unalom: ezrt hatalmas erfesztsek folynak egy gigantikuskozmikus unalomz rendszer kiptsre. Ezt clozza egy roppant szrakoztatiparappartus kiptse, melynek a politikai s a tudomnyos univerzum csak rszlegazst
jelenti. Mr rgen kialakult a Nagy v kalendriuma, melyben a bcsi jvi koncert s az
ausztrl teniszbajnoksg januri nyitnytl filmfesztivlok, tudomnyos s
bkekonferencik, politikai vlasztsok s Formula-1 versenyek sorn t egszen az v vgi
szilveszteri futversennyel bezrlag szinte minden htnek megvan a maga ikoni jelentsge
nha egy-egy olimpival fszerezve: mindebbl az egyetemes kommunikcis csatornk
rvn bolygnk egyre tbb polgra rszesl. S br a kr vrl-vre ismtldik, mindig
minden legjabb-knt jelenik meg. Legjabb slgerlistk, Heidegger-interpretcik,
teniszbajnoksgok, politikai botrnyok, szakcsknyvek, krnyezetvdelmi symposionok s
szagostk krtnca fog krl bennnket, vgs fokon csak azrt, hogy elzzk magunktl az
rjt unalmat s hogy lehetleg senki se pillantson, mg csak vletlensgbl sem, a sznes
forgatag mg. A kbtszercsempsz, a bankrabl, a terrorista s a loklis hbor bnse
mr most ddelgetett s titkos kedvence e szletflben lev vilgnak, mert k szlltjk a
szenzcit s fszerezik a hradsokat.
Feltehet a krds: valban elkpzelhet az, hogy az emberisg vszzadokat, vezredeket
ljen le teniszranglistk, szpsg-, vitorls s hangversenyek, tamponreklmok, tudomnyos
kollokviumok s televzis szappanoperk, npszersgi s hivatkozsi indexek
kalendriumnak kbulatban? Ha a vlasz a krdsre igenl, ezt azzal az elgikus
megszortssal adhatjuk, hogy ez mg mindig a. jobbik opci. Schopenhauer, aki, Max
Horkheimer kifejezsvel lve, nem egyszeren pesszimista volt, hanem vilgosan lt
pesszimista,41 elemzsei sorn megdbbent vilgossggal rt le egy olyan vilgllapotot,
melynek az korban mg a kontrjai sem igen alakultak ki, ezrt az idkzben vgbement
fejlemnyek alapjn taln nem tlz az a megllapts, hogy lehet a kvetkez vezred egyik
mrvad hangidatfilozfusa feltve, hogy a kornak egyltaln mg szksge lesz filozfira.
Mi a thanatolgiai kihatsa e schopenhaueri megfontolsoknak? Mindenekeltt az, hogy
gykeresen megvltozik a hallhoz val emberi viszonyuls. Ha az letakarat igenlsnek
szintjn a f thanatolgiai taktika a halltl, mint pusztt ertl val flelem kikszblse,
vagy legalbbis semlegestse volt, most, az letakarat tagadsakor ennek helybe egy olyan
belltds lp, amely rmmel fordul a hall fel: az ember, miutn a nvekv
szorongattats megannyi fokn vgigment, a leghevesebb ellenlls kzepette a ktsgbeess

szlre eljutott, hirtelen magba szll, nmagt s a vilgot felismeri, egsz lnyt
megvltoztatja, nmaga s minden szenvedse fl emelkedik, ezltal megtisztul, ezzel szentt
vlik, kikezdhetetlen nyugalommal, boldogsgos rzssel s magasztossggal kszsggel
mindenrl lemond, amit addig a leghevesebben akart, s rmmel fogadja a hallt. 42
Tovbbmenve: ha az letakarat igenlse legkzvetlenebb formban a testi ltezsben
fejezdtt ki, itt az akarat megtagadsnak szintjt is testi megnyilvnulsaiban szemllhetjk
a legkzvetlenebbl. A kt szint kztt bizonyos rtelemben tmenetet kpez a holttest
megtapasztalsa; a holttetem kt vilg metszspontjn ll: fenomenlisan mg ennek a
vilgnak a rsze, magban valsga szerint mr a mgttes vilg tartozka, s fenomenikus
ittltben is mr ama msikra mutat. Schopenhauer thanatolgija nem foglalkozik rszletesen
a holttest problmjval, m egy rvid utalst tesz azzal kapcsolatban, hogy ez is hozzjrul
ama megmagyarzhatatlan rmlet s borzalom kialakulshoz, ami akkor kvetkezik be,
amikor az ember elveszti a princpium individuationis fonalt, vagyis amikor a
jelensgvilgbl kiszakadva rdbben a mgttes vilg ltre.43
Az letakarat tagadsnak magasabb szint testi megnyilvnulsai rkapcsoldnak azokra
az etikai viszonyulsmdokra, melyek nemcsak a fenomenikus, hanem egyltaln: a vilgtl
val elforduls s az abbl val kivonuls gyakorlatt kzvettik. Ilyen etikai instancia
mindenekeltt a szeretet. Ennek a szeretetnek semmi kze nincs a vilgot nemz platni
roszhoz, hanem sokkal kzelebb ll a keresztny caritas-ban foglalt knyrletessghez,
irgalmassghoz. A szeretet, mint a Msik fel val megnyls itt annak felismerst jelenti,
hogy az n s a Msik jelensgbeli klnbsge mgtt egy lnyegbeli azonossg hzdik
meg, vagyis a szeretet ismt csak a princpium individuationis ltal uralt jelensgvilgbl val
kilpst segti el: Mert annak szmra, aki a szeretet mvt gyakorolja, a maja ftyla
ttetszv vlt, s elhagyta t a princpium individuationis csalkprendszere. nmagt, sajt
njt, a maga ltez akaratt ismeri fel minden lnyben, kvetkezskppen a szenvedkben
is.44 A szeretet teht tartalmban s terjedelmvel koextenzv a rszvttel, ami gyszintn
fontos eleme a schopenhaueri etiknak. Kitn pszicholgiai lesltssal mutat r arra, hogy
az embereket legalbb annyira egyesti a fjdalomban s szenvedsben fogant szeretetteljes
rszvt, mint az lvezet, az rm.
Mindezek az ernyek mintegy elksztik az lettl val elforduls, az akaratkiolts nagy
pillanatt. Schopenhauer szmra dnt ez a pillanat, ennek elrkezse vagy elmaradsa
kpezi a vlasztvonalat a hall meglsnek hiteltelen-alacsonyabbrend, ill. hitelesmagasabbrend formja kztt: Akarata megfordul, nem igenli mr nmagnak a
jelensgben tkrzd kpt, hanem pp ezt tagadja. A fenomn, amelyen t ez megnyilvnul,
az tmenet az ernybl az aszkzis-be. Nevezetesen, mr nem elg az illetnek, hogy msokat
ugyangy szeret, ahogy nmagt, s annyit tesz rtk, amennyit sajt magrt; hanem
viszolygs tmad benne ama lnyeggel szemben, amelynek nmaga jelensge a kifejezse
lett, az letakarattal szemben, a siralmasnak megismert vilg magvval s lnyegvel
szemben.45 S ezen az aszketikus alapbelltdson jelennek meg aztn az akarattagads
tovbbi testi manifesztcii: mindenekeltt a nemisg megtagadsa a szzessg formjban.
Ha a genitlik a korbbiak sorn pp a nemzsben az letakarat igenlsnek
legnyilvnvalbb mdjt jelentettk, akkor szerepk nkntes megszntetse az letakarat
tagadsnak eminens formjt fejezik ki. Erre plnek az aszkzis olyan tovbbi formi, mint
az nkntes szegnysg, a test sanyargatsa bjtls s nknzs rvn, s mg radiklisabb
formban a kasztrls. Mindez a szentsg fogalmban sszegzdik, amely a vilgtl val
megvltdst jelenti: Teht taln itt kerl elszr kimondsra absztraktul s minden mitikus
elemtl megtiszttva a szentsg bels lnyege, az nmegtagads, az nakarat kils, az
aszkzis, mint ami mind az letakarat megtagadsa, s akkor jelentkezik, ha mr a sajt
lnyegnek teljes megismerse minden akars kvietvjv vlt.46
processzusnak roppant fontos thanatolgiai kvetkezmnyei vannak. A hall, a vg

ugyanis, mint e folyamat betetzje, nemcsak az individuum, az egyedi ltezs pusztulst

jelenti, ahogyan azt a tiszta fenomenalits talajn llva gondolni szoktuk, tovbb nem is az
ezzel egytt jr vilgbl val tvozs gondolatt, hanem a vilg legvgs lnyegtl, az
akarattl val megvltst. Vagyis ezen a szinten immron nem egyszeren a profn hall
elfogadsrl van sz, hanem a mintegy msodik hatvnyra emelt, metafizikai hall
dvzlsrl, varasrl. Ennek horderejt s a schopenhaueri thanatolgia tetpontjt az
albbi passzus adja vissza a legtkletesebben: Ha vgre eljn a hall, mely az akaratnak ezt
a jelensgt feloldja, mely akaratnak lnyege itt nmaga nkntes megtagadsval mr rg, a
gynge maradk kivtelvel, mely e test elevensgeknt tnhetett fel mg, elhalt: akkor e
hall mint vgyva vgyott megvlts dvzlve lesz, s fogadva rmmel. Vele itt, msoktl
eltren, nem csupn a jelensg r vget; hanem maga a lnyeg is felszmoldik, amely itt a
jelensgben s ltala mr csak gyengn ltezgetett: s most ez utols romlatag ktelk is
sztszakad. Annak szmra, aki gy vgzi, vget rt a vilg is.47
Annak szmra, aki gy vgzi, vget rt a vilg is. Ebben a mondatban Schopenhauer a
hall misztriumnak egyik legfbb sszetevjrl lebbenti fel a ftylat. Mirl is van sz itt
voltakppen? Arrl, hogy a hallban, sajt hallunkban nem is az a leginkbb megrendt,
hogy mi tvozunk a vilgbl, itt hagyjuk ezt, hanem az, hogy a vilg a maga vgtelen
soksznsgvel itt marad, s a vgtelen trtnet tovbbfolytatdik, de immron nlklnk.
Sajnljuk itt hagyni, sznhelyeivel, szeretteinkkel egytt. Ha viszont valamilyen mly,
meditativ vilg s emberismerettel sikerl elrnnk azt, sikerl eljutnunk oda, hogy a vilg
mr nem nyjt szmunkra jat, nem hoz meglepetst, akkor knnyebb szvvel intnk bcst
neki. Ha eljutunk a belts ama szintjre, hogy elmondhatjuk: tudjuk, hogy hnyadn is llunk
a vilggal, a tbbi emberrel s sajt magunkkal, ha tudjuk, hogy mostantl kezdve lnyegileg
nincs j a nap alatt, s ha a trtnelem hossz szalagjt a benne tnykedkkel gy ssze
tudjuk csukni, mint valami rgi tvcsvet, akkor kialszik bennnk minden kpessgek
legmozgkonyabbika is: a kvncsisg. Megsznik elttnk a jv misztriuma, mert tudjuk,
hogy mr itt van. Nem furdal majd bennnket a kvncsisg, hogy vajon kik fogjk megnyerni
a kvetkez vlasztsokat, mert tudjuk, hogy ugyanazok, akik mindig: j s kevsb j
emberek. S nem rdekel bennnket az sem, hogy hallunk utn mondjuk tz hnappal mirl
rnak majd a lapok, mert mr azeltt ismerjk tartalmukat, mieltt megrtk volna ket. S a
vilgfolyamat egy pontba val egybeltsnak kpessge mindazok szmra megadatik, akik
kpesek arra, hogy meglssk a sznes jelensgvilg mgtt hzd, egynem s egy pontba
sszevonhat, transzfenomenlis lnyeget.
Az a Schopenhauer, aki a fenomenalits szintjn a sajt hall gondolatt a legmeseszerbb
dolognak tartotta a vilgon, itt, a vgs s abszolt hall kszbn visszahozza azt,
amennyiben az nnek a vilgbl val tvozst egytt ttelezi magnak a vilgnak a
megsznsvel. A lehet legsajtabb hall gondolatval komoly gesztust tesz az idejben
val meghals fel is, hiszen a legfbb lnyeg, az idn kvli, metafizikai letakarat
kioltsval kzmbsteni tudja a fenomenlis, azaz idn belli hall taln legkritikusabb
mozzanatt, bekvetkezsnek idpillanatt is. Annak, aki kpes eljutni a metafizikai
lettagadsnak erre a fokra, a hall soha nem rkezik tl ksn, vagy korn, hanem mindig is
idejben. Ezzel az ember oly mrtkben kpes sajtjv tenni a hallt, hogy az soha nem
jelenhet meg vele szembenll, idegen hatalomknt, hanem olyan beteljest aktusknt,
melynek bekvetkezst a tvoz rmmel vrja.
S e fordulat megttele komoly kihatssal van a testhall vgproblematikjra is. Midn
Schopenhauer azt rja, hogy az akarat elhalsa utn a test halla (mely, tudjuk, csak az akarat
jelensge, s az akarat felszmoldsval ezrt el is veszti minden jelentsgt) mr nem
hozhat semmi keservet, hanem igenis dvzlt fordulat,48 tartalmilag mintha Hakuin, zenbuddhista mester szavait visszhangozn, aki ekkppen buzdtotta tantvnyait: Ifjak, ha nem
tudtok meghalni, haljatok meg most! Ha most meghaltok, nem haltok meg akkor, amikor

meghaltok.49 Vagyis ha bekvetkezik a legmlyebb lemondsbl s elenge-dettsgbl fakad

lnyegszer meghals llapota, akkor a tnyleges, fizikai hall bellta mr semmifle
tevleges vltozst nem von maga utn. Ebbl a szempontbl a testhall lehet az emberi let
utols, de sohasem lehet annak vgs aktusa. Mindennek vezrfonalt azonban az
akarattalansg kvietv llapota jelenti, melynek rtelmi horizontjt Schopenhauer az albbi
mdon sszegzi: Mind az eddigiek rtelmben teht az letakarat tagadsa, az, amit teljes
rezigncionak, vagy szentsgnek neveznk, mindig az akarat kvietvjbl indul ki, amely az
akarat bels viszlynak s lnyegi semmissgnek megismerse, ahogyan ezek minden l
szenvedseiben kifejezdnek.50
Ezen a ponton hatatlanul felmerl a krds: ha egyrszt a vilg szenvedssel teli, szomor
sznjtk, msrszt pedig megtrtnik ennek felismerse, vajon nem lenne emberhez mltbb
forma, ha nem vrnnk meg a tnyleges fizikai hall bekvetkezst, hanem az ngyilkossg
mdjn magunk lpnnk ki belle? Ltszlag minden e lps megttele mellett szl;
Schoppenhauer azonban va int ennek megtteltl. Megtlse szerint ugyanis az
ngyilkossg legalbbis annak kznapi formiban nem az letakarat tagadst fejezi ki
ahogyan ezt rendszere logikja is sugalln, hanem pp ellenkezleg, annak fonk igenlst
foglalja magban. Mert a tagads lnyege nem abban van, hogy az let szenvedseit, hanem
hogy lvezeteit vetjk meg. Az ngyilkos akarja az letet, csupn azokkal a felttelekkel
elgedetlen, amelyek kztt az lete mr alakul. Ezrt semmikpp sem adja fel az
letakaratot, csupn az letet, sztzzva annak egyes egyedi jelensgt. 51 Schopenhauer
rvelse ezen a ponton megbicsaklik, mert a priori lltsval hogy ti. az ngyilkos nem
tagadja, hanem igenli az letet sohasem lehet egy a posteriori tettet szembelltani azt az
embert, aki tisztn teoretikus alapon jut el a vilg semmissgnek felismershez s ennek
kvetkeztben vgez magval , mert erre Schopenhauer azt vlaszoln, hogy maga az
ngyilkossg elkvetsnek faktuma azt bizonytja, hogy mg nem volt elgg rezignlt, mert
ha elgg az lett volna, akkor beltta volna tettnek hibavalsgt, tadta volna magt a
vilgban val szenvedsnek, s nem kvetett volna el ngyilkossgot. Ilyen premisszk mellett
az ngyilkossg mindrkre igazolhatatlan s jogosulatlan aktus marad.
Azazhogy mgsem egszen. Meghagy ugyanis egy kiskaput, mely az ngyilkossg in kind
elutastsa mellett elfogadja annak in fact gyakorlatt egyetlenegy esetben: az nknt vllalt
hhall esetben. Tvol attl, hogy az ngyilkossgnak ez a mdja az letakaratbl
szrmazna, az ily teljessggel rezignlt aszkta azrt sznik meg csupn lni, mert akarni
teljessggel megsznt.52 Az rvels azonban most visszjra fordtva trik meg: ha valaki,
rossz letkrlmnyei miatt, arra adn a fejt, hogy hezssel vessen vget letnek, az aktus
vgrehajtsnak ez a mdja az illett Schopenhauer szemben nem letigenlnek tntetn fel
-fordtott eljellel, hanem azt legott az letakaratot tagad aszkta szintjre emeln.
Schopenhauernek az ngyilkossgrl vallott bizarr elkpzelsei rendszernek minden
bizonnyal leggyengbb pontjt kpezik.53
Arra is ksrletet tesz, hogy elmlett egybevesse a nagy vallsi-vallsblcseleti
rendszerekkel. Br a keresztnysg szmos tantsval szemben ll, annak bizonyos igazsgait
pp thanatolgiai szempontbl hajland elfogadni. gy pldul a keresztnysg magvnak az
eredend bn tant (az akarat igenlst), illetve a megvltst (az akarat megtagadst) tartja, s
Jzus szemlyben is az letakarat tagadsnak szimblumt pillantja meg. 54 Hasonl
elismersben rszeslnek a keresztnysg aszkta szentjei, misztikusai, akik mind-mind a
fldi ltezs semmissgrl tesznek tanbizonysgot. Kijelenthet, hogy a keresztnysgbl
egyedl annak let- s vilgtagad rtegt tudja rtkelni, a tanrendszer tbbi eleme hidegen
hagyja. A jtezs negcijnak szmra megfelel szintjt azonban nem kpes fellelni az
eurpai vallsi s metafizikai hagyomnyban; ezt csak az ind vallsblcseleti rendszerek, a
buddhizmus s hinduizmus kpesek kzvetteni a szmra. Mint kztudott, Schopenhauer
ebben a tekintetben is nagy trtkelnek bizonyul: az eurpai gondolati hagyomnnyal

szemben elsknt rtkeli magasra az Eurpn kvli vilg gondolati teljestmnyeit s lltja
azokat tudatosan szembe az eurpai tradcival.55
trekvsnek szintn vannak thanatolgiai vonatkozsai. Az eddigiek sorn lttuk, hogy
a schopenhaueri alapkrds sohasem az volt, hogy miknt vagyunk kpesek fennmaradni,
hanem mindvgig az, hogy mi mdon vagyunk kpesek megsznni. A megszns ke, hegye
pedig a hall. Htramaradt viszont mg annak tisztzsa, hogy e msodik, mondjuk kvalitatv
hall bekvetkezse mibe torkollik. Itt ugyanis tbbrl van sz, mint brmilyen vgllapot
bekvetkezsnek hinyrl; itt egy ttelezett cl elrsrl van sz, s ez a cl ppensggel a
semmi. Errl tanskodnak fmvnek zr sorai: ami az akarat teljes felszmolsa utn
megmarad, az mindazok szmra, kikben mg teljessggel ott az akarat, mindenkppen a
semmi. De megfordtva is, azoknak, akikben az akarat megtette mr fordulatt, s tagadja
nmagt, ez a szmunkra oly vals vilg a maga sszes napjval s tejtjval semmi. 56 Br
Schopenhauer elutastja a nihil negatvum, a minden vonatkozsban semmi elgondolhatsgt,
gondolatmenetnek egszt kvetve mgis arra a vgkvetkeztetsre kell jutni, hogy a
kvetkezetes akarattagads vgeredmnye nem az egyszer megszns, valamilyen
fenomenlis semmi, hanem ennl jval tbb, amit taln szubsztancilis st
ransszubsztancilis semminek lehetne nevezni. Pontosabban adjk ezt vissza nagy halltanulmnynak zr sorai: Nyugodt s szeld rendszerint minden j ember halla: de
kszsgesen meghalni, rmest meghalni, szvesen meghalni csak annak eljoga, ki rezignlt,
az, ki az lethez val akaratrl lemond s azt megtagadja. Mert csak ez akar igazn s nem
csupn ltszlag meghalni, ennlfogva nem kell neki szemlynek fnnmaradsa, s nem is
kri. A ltrl, melyet ismernk, rmest lemond, amit ennek fejben nyer, a mi szemnkben
semmi; mert ltnk r vonatkoztatva, semmi. A buddhisztikus hit gy nevezi, hogy Nirvana,
azaz Kialudt.57 gy gondoljuk, hogy pp az igazn s a ltszlag val meghals
terminolgiai klnbsge rejti magban azt a minsgi klnbsget, ami itt ktsgtelenl
fennll. Mert az igazi meghals nem csupn a fenomenikus tudat kioltst jelenti, hanem
magnak a szmra val vilgnak, st az egyltalban vett vilgnak a megsznst is
magban foglalja, s ennyiben tkletes megsznst jelent. S vgeredmnyben ebben tetzik
Schopenhauer thanatolgiai zenete: sajt hallunk ppensggel minden egyb sajtlagossg
eltntetse rvn lehet a lehet legsajtabb hall.
***
Rvid sszegzsknt az albbiakat llapthatjuk meg: Schopenhauer a modernits egyik
legels gondolkodja, aki kpes volt rt kzzel nylni a hallfenomnhez, s bnni tudott
vele; nem gy, hogy regulkat rt el a hozz val viszonyt illeten, hanem gy, hogy
megszntette azt, mint rejtlyes misztriumot, ami valami klns, res helyet foglal el a
ltezk univerzumban, s a hallt megprblta sajt filozfija szempontjbl rtelmezni.
hermeneutikai mvelet eredmnyekppen azonban nem valamilyen pozitv rtelem llt el,
hanem az, hogy a hall hermeneutikai szempontbl nem ms, mint az nmagban rtelmetlen
vilg tagadsnak korrelative rtelmetlen rtelme.
A hallnak ez a kezelhetsge azonban csak kevesek szmra adott; a sokasg szmra a
hall megmarad kls, fenyeget vgesemnynek, mely ell az emberek tbbsge a
legklnflbb technikkkal igyekszik kibjni. Azon keveseknek viszont, akik kpesek a
ltezs kosznak mlyre pillantani, s nem rettennek vissza azoktl a vgkvetkeztetsektl,
melyeket e bepillants szmukra sugall, mdjuk nylik a hallt olyan jelensgg tenni, amely
immron nem ll idegenl velk szemben, hanem valamilyen megnyugvst, beteljeslst
kpes szmukra nyjtani. Schopenhauer ily mdon a modern thanatolgiai arisztokratizmus
els markns kpviselje.
Hasonlkppen a legelsk egyike, aki hozzkezd a hagyomnyos eurpai thanatolgiai
rtkrend ellenttbe fordtshoz; ennek olyan sszetevi vannak, mint pl. a hagyomnyos
platonikus-keresztny felfogs tagadsa. Jacques Choron tallan llaptja meg: A

keresztny tants szerint az egyes ember idbeni ltezse sorn egy idfeletti rendeltetst tlt
be. Schopenhauer vlemnyt ezzel szemben abban lehet sszefoglalni, hogy az egyes ember
akkor tlti be ezt a rendeltetst, ha megsznik ltezni. 58 Vagy lehet utalni az imnti
momentummal sszefggsben a test trtkelsnek schopenhaueri programjra is.
Vaskos, st kmletlen pesszimizmusa sokat segtett magnak a hall jelensgnek
filozfiai elfogadtatsban, gy joggal nevezhet a modern filozfiai thanatolgia egyik
megalaptjnak. Br felismersei tbb-kevsb mg egy hagyomnyos metafizika keretei
kztt kaptak helyet, s mg szmos thanatolgiai elem pl. a msik ember hallnak
problmja vagy egyltaln nem jelent meg, vagy pedig csak rszlegesen gy a hall
egzisztencialitsnak krdse, ttr jelentsge ezen a terleten mindenkppen
vitathatatlan. Schopenhauer tudatban volt annak, hogy kln helyet foglal el kornak
filozfusai kztt s gy vlte, hogy gondolkodsa pp az rtelem nlkli akaratrl, mint a
termszet igazi lnyegrl szl alapttele rvn fel fogja kelteni a jv figyelmt. Emellett
pedig a hallnak val kitettsg dnten hozztartozik ltezsnk negatv feltteleihez. 59 S
midn a hallrl szl nagy tanulmnynak kezdmondatban azt rja, hogy a filozfinak
voltakpp sugalmaz szellem vagy Muzagtesze: a hall, ezrt mondta Szkratsz, hogy a
filozfia thanatu melet, a halllal val foglalkozs,60 ez legfeljebb csak formai szempontbl
hasonlt Platn hres megfogalmazshoz a Phaidnbl, mely szerint gy ltom, a tbbiek
nem veszik szre, hogy azok, akik helyes mdon foglalkoznak a filozfival, nem kszlnek
semmi msra, csupn arra, hogy meghalnak s halott lesznek; 61 a mondanival irnya
gykeresen eltr egymstl. Az utbbi esetben a filozfia a hall mibenltbe val beavatds
ltal lesz kpes tagadni azt, mgpedig a tudsban val halhatatlansg elnyerse rvn, az
elzben viszont, pp a radiklis megszns ltal, a hall a maga tnyleges trgyisgban mint
brutum factum trul a szemnk el.
JEGYZETEK
1 Walter Schulz: Zum Problem des Todes In: Der Tode in der Moderne. (Herausgegeben
von Hans Ebeling) Meisenheim, Verlag Anton Hain, 1979. 166. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
2 J pldt nyjt erre elssorban Georg Simmel , de mg Max Scheler sem kivtel teljesen
ez all.
3 Peter Kampits: Tod und Individualitt. In: Zeit der Ernte. Studien zum Stand der
Schopenhauer-Forschung. Festschrift fr Arthur Hbscher zum 85. Geburtstag. FrommannHolzboog, 1982. 114. o.
4 Arthur Schopenhauer: A vilg mint akarat s kpzet (a tovbbiakban: VAK). Eurpa
Knyvkiad, Budapest: 1991. 366-67. o. (Ford: Tandori gnes s Tandori Dezs)
5 A 20. szzadi hall-fenomenolgiai elemzsek elssorban Heidegger s Sartre
filozfijban mg erteljesebben fogjk ezt a trendet kpviselni.
6 Jacques Choron: Der Tod im abendlndischen Denken. Ernst Klett Verlag, Stuttgart:
1967. 168. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
7 Ivan Mich: Tod kontra Tod. In: Der Tod in der Moderne. Id. kiad: 191. .
8 Georg Scherer: Id. m: 155. .
9 VAK, 521. .
10 VAK, 378. . (Kiemels tlem Cs. D.)
11 VAK, 371. o.
12 V. Scherer, id. m: 156-7 o.
13 Martin Heidegger: Lt s id. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1989. 111-112. o.
Hasonl elkpzels jelenik meg egybknt Ortega y Gasset Goya cm munkjban is, aki,
brmily nyomatkosan hangslyozza is az n jelenidejsgt, mgis ezt rja: Az n a jv
fltt szll, eltte jr mindannak, ami mr van, teht jelennk eltt is, s jelennkbl
folytonosan afel tr, ami mg nincs. A jelen pillanatot gy ljk teht t, hogy nnk

folytonosan visszatr hozz a jvbl. Jos Ortega y Gasset: Goya. Helikon Kiad,
Budapest: 1983. 70. o. (Kiemelsek tlem Cs. D.) (Ford: Szkcs Vera)
14 VAK, 373. o.
15 VAK, 374. o.
16 VAK, 374. o.
17 VAK, 375-6. o.
18 Norbert Elias: A haldokl magnyossgrl korunkban. In: Pompeji, 1996/3-4. 256.
o. (Ford.: Csejtei Dezs s Juhsz Anik)
19 Hasonlkppen fogalmaz C. F. von Weizscker is: Reflektlt tudst arrl, hogy meg
kell halnia, csakis az embernek tulajdontunk. Aligha van ms tuds, amely az nsz-revevs
oly mlyre nyl tjt nyitotta volna meg az ember eltt, mint a sajt hallrl val tuds. In:
Carl Friedrich von Weizscker: Der Tod. In: Grenzerfahrung Tod. (Herausgegeben von
Ansgar Paus). Verlag Styria, Graz Wien Kln: 1976. 327. o.
20 VAK, 376. . (Kiemels tlem Cs. D.)
21 A halllal a jelenvallt a maga legsajtabb ltkpessgben ll kszbn nmaga
szmra (Lt s id, id. kiad: 429. o.)
22 Arthur Schopenhauer: A hallrl. In: Szerelem, let, hall. letblcsessg. (A
tovbbiakban: SZH). Gncl Kiad, Budapest: . n. 47 o., ill. VAK, 376. o. (Ford: Bnczi
Jzsef)
23 SZH, 69. o.
24 SZH, 38. o.
25 Uo. 59. o.
26 SZH, 26. o.
27 Uo. 59. o.
28 VAK, 155. o.
29 Platn: Phaidn. In: Platn sszes mvei I. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1984.1033.
o. (64c) (Ford: Kernyi Grcia)
30 VAK, 432. o.
31 VAK, 374. o.
32 VAK, 433-434. o.
33 VAK, 481. o.
34 V._ VAK, 378-379. o.
35 Jacques Choron: Id. m: 192. .
36 VAK, 380. . (Utols kiemels tlem Cs. D.)
37 VAK, 514. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
38 VAK, 412. s 418. o.
39 VAK, 413. o.
40 VAK, 426. o.
41 Max Horkheimer: Die Aktualitt Schopenhauers. In: Sociologica II. Frankfurt am
Main: 1962. 128. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
42 VAK, 513. .
43 VAK, 465. .
44 VAK, 489. .
45 VAK, 498. . (Els kiemels tlem Cs. D.)
46 VAK, 502. o.
47 VAK, 501. o.
48 VAK, 511. o.
49 Idzi Shizuteru Ueda: Der Tod im Zen-Buddhismus. cm tanulmnyban. In: Der
Mensch und sein Tod. Id. kiad: 165. .
50 VAK, 519. .

51 VAK, 521. .
52 VAK, 524. .
53 Lehet, hogy az nkntes hhalllal kapcsolatos vlekedseit gyszintn az ind
hagyomnybl vette t, melyek nmelyikben, pl. a dzsainizmus irnyzatban, szintn nagyra
tartottk azt. V. Ninian Smart: Der Tod in stlichen Religionen. In: Vor der Linie. Der
moderne Mensch und der Tod. Verlag S. Fischer, Frankfurt am Main: 1970. 134. o.
54 VAK, 529. .
55 A buddhizmus nirvna-felfogst Schopenhauer nzeteivel szoros sszhangban
trgyalja Ulrich Mann: Der Tod in der religisen Vorstellungswelt der Zeiten und
Kulturkreise. In: Grenzerfahrung Tod. (Herausgegeben von Ansgar Paus.) Verlag Styria,
Graz Wien Kln: 1976. 64-65. o.
56 VAK, 537. .
57 SZH, 70-71. .
58 J. Choron: Id. m: 193. .
59 Georg Scherer: Id. m: 152. .
60 SZH, 21. .
61 Phaidn (64a). Id. kiad: 1032. .

FRIEDRICH NIETZSCHE
Az albbiakban azt kvnjuk megvizsglni, hogy Nietzsche hallfelfogsa hogyan
rtelmezhet a filozfiai thanatolgia szempontjbl.
Mindenekeltt kt elzetes megjegyzst kvnunk tenni. Elszr: feljegyeztk, hogy Jules
Michelet Anglia trtnelmrl szl eladsait minden egyes alkalommal a kvetkez
szavakkal kezdte: Messieurs, l'Angleterre est une le. Nietzsche filozfijra ezt a mondatot
taln gy lehetne rvetteni, hogy soha ne feledjk: Nietzsche elszr s mindenekeltt
letfilozfus volt; mieltt letmvt megprbljuk beleerszakolni valamilyen interpretcis
smba, nem rt emlkeztetni arra, hogy Nietzsche a filozofls vgs vonatkoztatsi pontjt
az emberi letben lelte meg, ez kpezte szmra a jelensgek megtlsnek, rtkelsnek
legfbb mrcjt. S mr itt hangot adhatunk egy, az interpretcis irodalmat illet
kifogsunknak; amilyen gyakran tettk vizsglds trgyv a nietzschei letfogalmat, olyan
ritkn vlt nll elemzsek trgyv az let legfontosabb alkoteleme, a hall nietzschei
felfogsa.
A msik megjegyzs rszben az elzekkel fgg ssze. Az albbiakban hangozzk ez
brmilyen furcsn Nietzsche hallfelfogst magra Nietzschre s a Nietzsche-szvegekre
sszpontostva kvnjuk elemezni. Vagyis lehetsg szerint megprblunk tvol tartani
mindennem tolakod prekoncepcit, az auctornak teljes szlsszabadsgot szeretnnk
biztostani, vagyis elssorban magukat a nietzschei szvegeket engedjk beszlni, hagyjuk
szhoz jutni.
A kivitelezs szempontjbl ez a mg akr elfogadhatnak tn mdszertani elfeltevs
komoly nehzsgeket vet fel. A nietzschei letmben a hall (vagy a halhatatlansg)
tmakrrl tbb szz aforizma szl; ha valban minden mvi beavatkozstl mentesen
prblnnk meg prezentlni a nietzschei hallfelfogst, akkor ez ahhoz a kptelen
vgkvetkeztetshez kellene hogy vezessen, hogy a jelzett aforizmkat minden elemzsirtelmezsi szempont nlkl gy kellene az asztalra bortani, mint egy zsk krumplit. Ezzel
viszont a hall jelensgt pp attl a vonstl fosztannk meg, amit maga Nietzsche is a
legfontosabbnak tartott: rtelmtl, rtelemhordoz szereptl. Magtl rtetd, hogy e sok
szz passzusnak szinte mindegyike mg a kziratokban fennmaradt aforizmk legnagyobb
rsze is valamilyen kontextusban fordult el, egy hossz zenet megannyi morze-jelnek
tekinthet teht egy nagyobb rtelem-sszefggs keretben jelenik meg, s az is j okkal
felttelezhet, hogy az egyes aforizma-jelek slya, fontossga is eltr egymstl. Ezrt
nemcsak arra van szksg, hogy az egyes aforizmkat gy csoportostsuk, hogy a bennk
kdolt zenet fontossgt gondosan mrlegeljk, hanem arra is, hogy ezeket a nietzschei
filozfia legfbb vonatkozsi pontjaival mint amilyen pl. a minden rtk trtkelsnek
gondolata, az Isten halott, az emberfeletti ember, a hatalom akarsa, valamint az ugyanannak
rk visszatrsrl szl tants kapcsolatba hozva rtelmezzk. S mg ha annak remnye,
hogy ily mdon Nietzsche hallfelfogsrl egy minden zben koherens, sszefgg s
egyrtelm kpet nyerhetnk, valsznleg mindrkre teljesthetetlen marad hiszen itt
minden idk egyik legenigmatikusabb gondolkodjrl van sz, aki a legegyetemesebb
filozfiai vzikat gyakran a legszemlyesebb, legintimebb letrzseivel tvzi1, akkor is
md nylik legalbb arra, hogy az zenet lnyegt felfogjuk s elemezzk.
A nietzschei hallfelfogs szervesen beleilleszkedik abba az tfog s teljes egszben
kivitelezhetetlen programba, amely megvalstsnak a filozfus egsz lett szentelte: a
minden rtk trtkelsnek programjba.2 A modernits gondolkodi kzl Nietzsche volt
az, aki teljes tudatossggal s metsz lessggel lte t azt, hogy az az rtkrend, melynek
keretei kztt az eurpai kultra megformldott s kibontakozott, vglegesen s vgletesen
megroppant, rvnyt vesztette. Az a nietzschei szentencia, amely ezt a tapasztalatot a
legmlyebben s legpontosabban fejezi ki, az Isten halott gondolat egyfajta pnthanatolgiai

rtelemmel is felruhzhat: ha ugyanis egyrszt a hagyomnyos istenfogalom az eurpai

rtkrendet sszefog vgs alapnak tekinthet, msrszt pedig pp ez az Isten vlt halott,
akkor ebbl az kvetkezik, hogy voltakppen minden, mindaz halott, aminek jegyben az
eurpai ember mindeddig berendezte az lett. Halott tbb vonatkozsban: Isten hallval az
letmegnyilvnulsok vgtelen gazdagsgbl kiszktt az az sszetart rtelem, ami ezeket a
megnyilvnulsokat a maguk sokflesgben egy vgs horizontra volt kpes vonatkoztatni,
s egy transzcendens mi vgre felmutatsval egybe tudta tapasztani ket. Hogy Isten
kitesskelse a vilgegyetembl hatatlanul felveti egy kozmikus halltapasztalat lehetsgt,
ez a gondolat mr Pascalnl megjelenik: a Gondolatok hres passzusa szerint e vgtelen
trsgek rk hallgatsa rettegssel tlt el,3 s nem vletlen, hogy Nietzsche A vidm
tudomny cm mvben az Isten hallt evokl 125. pontba beleszvi Pascalnak eme
mondst is: Nem rezzk az res tr borzongat fuvallatt? 4 Nietzsche az Isten halott
gondolatban voltakpp ezt a sejtsszer mg csak a tisztn fizikalisztikus vilgrend
megteremtsre vonatkoz felismerst ltalnostja, s teszi meg egyetemes rvny,
tragikus tapasztalatt.
Ha viszont Isten hallbl kvetkezen mindaz halott, azaz rvnyt vesztette, ami az
letet tfogja s krlleli, amiben az eurpai ember l, akkor ez, tbb ms mellett, azt is
jelenti, hogy a hagyomnyos rtkrend tekintlye s monumentalitsa voltakppen nem ms,
mint mer ltszat, melyet a tradci slya s nmozgsa a megszoks formjban tart mr
csak letben. A rszek elevensge csak elleplezi azt, hogy a hagyomnyos rtelemben vett
Egsz a totlis rtelemveszts llapotba kerlt. Ennlfogva a hagyomnyos rtkrend
elrtktelenedsnek folyamata egy mindenre kiterjed, konzekvens nihilizmusba torkollik,
ami az emberi let tovbblsnek lehetsgt nemcsak krdsess teszi, hanem egyttal
szksgtelenn is.
Az eurpai kultra pp a totlis nihilizmus kiteljesedsnek pillanatban jutott el arra a
pontra, hogy mintegy a pusztuls terhe mellett kialaktson egy j rtkrendet, amely
nmagt legalbbis els megkzeltsben az elz rtkrend tagadsaknt, sajt
ellenttbe val tfordtsaknt, trtkelsknt definilja. Itt persze nem csupn errl van
sz; nehz lenne vulgrisabb rtelmezst tallni annl, mintha az trtkelst magt gy
fognnk fel, mint egy keszty puszta kifordtst, melyben a J s a Rossz minden
rtkttelezs alapja s vgs mrcje egyszeren csak eljelet cserl. Az trtkels
ugyanis nemcsak meghatrozott rtktartalmak sajt ellenttkbe val tfordtst jelenti s
mg ezt sem merben mechanikus mdon, hanem egyttal azoknak a kereteknek, formknak
a felmondst is, melyekben minden korbbi rtkels vgbement; gy pldul a J s a Rossz
hagyomnyos, dichotm keretnek megkrdjelezst. Ezrt Nietzsche teljes joggal posztull
egy olyan rtkrendet, amely tl van jn s rosszon. Mindenesetre Nietzsche egyarnt tartja
magt annak, aki hirdeti a nihilizmus korszaknak bekszntt st, aki minden eszkzzel
elsegti ennek minl teljesebb kibontakozst, illetve annak, aki felveszi a harcot ellene.
Ez a kettssg alapveten meghatrozza Nietzsche hallfelfogst is, amennyiben egyrszt
egsz letmvben vgig nyomon kvethet az a kmletlen harc az ellen, amit Walter
Schulz kifejezst hasznlva metafizikai hallfelfogsnak nevezhetnk,5 msrszt pedig
megfigyelhet az a trekvs is, hogy kidolgozza az emberi hallnak egy ezzel a tradcival
gykeresen szembenll rtelmezst. Errl persze messze nem lehet lltani azt, hogy
minden zben vadonatj, hiszen maga is bizonyos korbbi elzmnyekre tmaszkodik, s
vgkvetkeztetseiben, mint ltni fogjuk, ez is egy meghatrozott metafizikra fut ki. Elszr
a kritikai oldalt kvnunk elemezni.
Mint lttuk, az eurpai kultra trtnetben a hall metafizikai felfogsnak alapveten kt
gykere van; a grg filozfia s a keresztny valls. Mindkettnek a kzppontjban egy
pldaszer hall ll: Szkratsz, illetve Jzus halla;6 Nietzschnek teht, midn e metafizikai
hallhagyomnnyal szembeszll, mindenekeltt ezt a kt paradigmatikus hallmdot kell

megtmadnia s hiteltelentenie.
Szkratsz alakja s az eurpai kultrban betlttt szerepe akrcsak Kierkegaard-t
Nietzscht is egsz letn keresztl foglalkoztatta.7 Szkratsz hallnak problmja
felbukkan mr els jelentsebb mvben, A tragdia szletsben, ezt a mvet ksbb, A
blvnyok alkonyban joggal nevezte az trtkelsi program els darabjnak. 8 Mr itt utalni
kvnunk arra, hogy Nietzsche felfogsa szerint mindkt pldaszer hall mgtt egy olyan
alter ego rejtezik, aki sokat tett azrt, hogy eme kt hallt eredeti rtelmbl kifordtsa. gy
aztn k vltak a ksbbi eurpai metafizikai hallhagyomny tulajdonkppeni
megalaptiv: Szkratsz esetben ez Platn volt, Jzus esetben pedig Pl. Nietzsche
Szkratsznl ezt a kvetkezkppen tematizlja: A meghalni kszl Szkratsz lett a
nemes grg ifjsg j eszmnykpe, olyan eszmny, amilyet addig mg sosem tisztelt: s
rajong lelke minden htatval s odaadsval elsknt a tipikus ifj helln tantvny, Platn
borult le e kp eltt. 9 gy ha a fiatal Nietzsche Szkratsz-kpt a hall szempontjbl
kvnjuk rtelmezni, akkor ebbe a kpbe nma, m fenyegeten felmagasl httrknt
mindig belertend Platn is.
Brmennyire elutastnak tnjn is els pillantsra a fiatal Nietzsche Szkratsszel
kapcsolatos llsfoglalsa, az alaposabb szemrevtelezs feltrhatja azt a finom dialektikt,
ami Szkratsz alakjt vezi, s ez termszetszerleg kifejezdik a hallhoz val viszonynak
megtlsben is. A kiindulpont egyrtelmnek tnik: Szkratsz a maga fellpsvel
mindenkinl erteljesebb mrtkben jrult hozz a grg tragdia pusztulshoz, hallhoz. A
bennnket rdekl szempontbl ennek jelentsgt egyik feljegyzsben a kvetkezkppen
exponlja: Az let legnagyobb energija akkor bontakozik ki, amikor a siker vagy balsiker
jtka az let vagy hall prbjv vltozik t. Ezrt az let tragikus megformlsa a
legtartalmasabb: olyan magassgokba emelkedik, ahol let s hall hatros egymssal. A nagy
szenvedlyek komolysga a hallban igazoldik. A stt horizontra azrt van szksg, hogy
az let lngja a maga teljes fnyben felragyogjon. Ha a tragdia minden mvszet kzl a
legmegrzbb szmunkra, akkor az is igaz, hogy az let a tragikus megformlsban nyeri el
legmagasabb rend kifejezst.10 Ebbl a pontbl kiindulva vlik rthetv Nietzsche mly
ellenszenve Szkratsz irnt, aki, rtelmezse szerint, a legtbbet tette a grg szellem e
legcsodlatosabb produktumnak megsemmistsrt.
Holott a tragdia maga is felfoghat gy, mint a hall kzmbstsre, a ltezs
borzalmnak elviselsre szolgl eszkz; a legmlyebb grg lettapasztalat ugyanis
Nietzsche szerint Dionszosz ksrjnek, a blcs Szilnosznak szavaiban fogalmazdik meg,
aki Midszon keresztl a fldi halandkhoz az albbi szavakat intzi: A legjobbat te el
nem rheted: a legjobb neked meg nem szletni, nem lenni, semminek lenni. A msodsorban
legjobb azonban neked mielbb meghalni.11 A ltezsnek ezt a rettenett, ezt a legnagyobb
mlysgekig hatol pesszimizmust egyetlen er kpes semlegesteni: a mvszet. Most,
mikor az akaratot a legnagyobb veszedelmek fenyegetik, ment, gygyrt tud varzslnknt
most jelenik meg a mvszet: a lt borzalmnak vagy abszurditsnak undort egyedl
formlhatja t olyan kpzetekk, amelyek lhetv teszik az letet. 12 A grg mvszet
cscspontja, a tragdia a mmornak s az lomnak egyttes erejvel prblja meg
megszabadtani az egynt ama szrny felismers bnt hatstl, hogy a ltezs mint olyan
legvgs fokon rtelmetlen, ezt pedig a princpium individuationis meghaladsval teszi
ami a vgessg, a hall metafizikai elve is egyttal gy vezeti el t az seggyel, az
sltezssel val jraegyeslshez. A fiatal Nietzsche felfogsa szerint teht egyedl a
mvszet kpes arra, hogy a ltezsnek rtelmet adjon a ltezs s a vilg csakis eszttikai
jelensgknt nyeri el rk igazolst13, de a mvszet kpes egyedl arra is, hogy az ember
a vges ltezs gytrelmn valamilyen mdon rr legyen, vagyis, msknt szlva, a hall
uralma alli megvlts egyedli s kizrlagos eszkze a mvszet. Csakis a mvszet
kzegben kpes az ember olyan mdon nmaga fl emelkedni, hogy nnn vges, idhz

szegezett egzisztencijt meghaladja, vagyis a mvszet az egyedli gygyr az individulis

halltapasztalat ellen. Nos, a mvszetnek ezen a mondhatni metafizikai vdburkn t
jvtehetetlen rst Szkratsz, aki bevezet a vilgba egy j elvet, a racionalits, a
tudomnyos megismers princpiumt mgpedig elsknt.
Magtl rtetdik az, hogy ez a radiklis talakuls a hallhoz val viszonyulsban is
mlyrehat vltozsokat eredmnyez. Thanatolgiai szempontbl azt mondhatjuk, hogy
Nietzsche voltakppen Szkratsz fellpsben ltja azt a vlasztvonalat, ami a hall
mitikus, ill. racionlis megkzeltst elklnti egymstl; ettl a pillanattl kezdve egy j
szellemisg kltzik a vilgba, megszletik az eurpai metafizikai hallfelfogs egyik
formja. Szkratsz kapcsn errl gy r: az els frfinak ltjuk t a fldn, aki a tudomny
ez sztntl vezettetve nemcsak lni, de ami ennl jval tbb meghalni is tudott; s a
halni kszl Szkratsz kpe, az az ember, akit a tuds s a logika a hallflelemtl
megszabadtott, ezrt mindenkit a tudomny hivatsra int cmerpajzs lesz a tudomny
kapujn, mely hivats abbl ll, hogy az letet rthetnek, s ezzel igazoltnak tntesse fel.14
Az idzettel kapcsolatban elszr is azt hangslyozzuk, hogy br Nietzsche llspontja
Szkratsszel szemben alapveten elutast, teljes egszben s maradktalanul mgsem
nevezhet annak; errl azonban ksbb szlunk, elbb a kritikai oldalt vesszk szemgyre.
Krds az, hogy a szkratizmus ltal felvillantott lehetsget a hallflelemtl val
megszabadulst a tuds s a logika rvn, vagyis egy olyan lehetsget, melynek
megjelenst csak dvzlni lehet Nietzsche mirt tartja elfogadhatatlannak. Felteheten
azrt, mert ezen a ponton lp szrevtlenl Szkratsz mg Platn. 15 Ha ugyanis a tuds
s a logika az, melynek rvn az ember a hallflelemtl megszabadulhat, akkor azonnal
felmerl a krds, hogy milyen tudsrl, minek a tudsrl van itt sz valjban. A vlasz
pedig rgtl fogva ismert; az igazn, a valban ltez, az idea, az ontosz on tudsrl. Ez a
tuds viszont a fldi letben soha nem rhet el, s ennek legfbb akadlyt pp ez a vilg itt, a
vltoz valsg, valamint a vltoz vilghoz tartoz emberi test kpezi. Ahhoz teht, hogy ez
a vgs tuds feltrulhasson elttnk, magunk mgtt kell hagynunk az rzki vilgot s sajt
testnket is. Amikor teht Szkratsz a kvetkez hres szavakat mondja: gy ltom, a
tbbiek nem veszik szre, hogy azok, akik helyes mdon foglalkoznak a filozfival, nem
kszlnek semmi msra, csupn arra, hogy meghalnak s halottak lesznek 16 akkor ezekbl a
sorokbl nemcsak a halllal val rettenthetetlen szembenzs szubjektv ptosza olvashat ki,
hanem az is, hogy a biztos s vgrvnyes tuds megszerzse mellett elktelezett filozfus
voltakppen szvesen megy a hallba, hiszen csakis gy tehet szert erre a tudsra. Hall s
tuds teht felttelezik egymst, mivel az igazi tuds a hall rvn rhet csak el. A fldi hall
teht valsgos megvlts a filozfus szmra, mert a fldi lt terheitl s a tredkes tudstl
ez szabadtja csak meg vglegesen; gy aztn egsz lete annak jegyben telik, hogy minl
inkbb fggetlenedjen ettl a vilgtl, de az igazi beteljeslst, a tkletes tudst csakis a
hall hozza majd el a szmra. Annak teht, amirl Szkratsszel kapcsolatban Nietzsche r
hogy ti. a tuds s a logika ltal szabadult meg a hallflelemtl, lertkelhetetlen ontolgiai
fedezett egy msik, igazi, valdi vilg ttelezse, vagyis egy masszv metafizika kpezi.17
Szkratsz fellpshez kthet teht, hogy az eurpai hallproblematika a mtosz terletrl
ttevdtt a racionlis metafizika terletre; s ez az, amit Nietzsche, a krlelhetetlen
trtkelsi program meghirdetje a legslyosabb nyomatkkal visszautast.
Ez a visszautasts tbb szlon halad tovbb. Egyik sszetevjt az kpezi, hogy az igazi,
valdi ltez az, melyhez a filozfus voltakppen sajt halla rvn jut el, vagyis a
hullamerev, holt lt. A filozfia a grgk tragikus korszakban cm munkjban tbb zben
beszl Nietzsche Parmenidsz, merev, nyugodt, halott ltrl,18 s ennyiben a romantika
felfogsnak tovbbfolytatja: fleg Fichte volt az, aki elssorban a Beszdek a nmet
nemzethez cm mvben az ll ltet s a tovaraml letet szembelltja egymssal s
minden szenvedlyvel a halotthv ltfilozfia ellen fordult. 19 A msik oldalt annak

vizsglata jelenti, hogy milyen okok folytn jutott el Szkratsz a metafizikai halligenls
elbb mr emltett formjhoz. A vlaszhoz jval ksbb rkezett el, A vidm tudomny 340.
pontjban fogalmazza meg, amely A haldokl Szkratsz cmet viseli. Ennek egyik rszt
idzzk: csodlom Szkratsz btorsgt s blcsessgt mindenben, amit tett, mondott s
nem mondott. Athnnek ez a gunyoros s szerelmes szrnyetege s varzslja (...) nem csupn
a legblcsebb recseg volt, akit valaha is ltott a vilg: ugyanilyen nagy volt a hallgatsban is.
Kvnom, hogy br lete utols pillanataiban is sztlan maradt volna gy taln a szellemek
mg magasabb rendjbe tartozna. A hall volt-e vagy a mreg, a jmborsg, vagy a
rosszindulat valami abban a pillanatban megoldotta nyelvt s gy szlt: , Kritn,
tartozom egy kakassal Aszklpiosznak. Ezek a nevetsges s flelmetes utols szavak
azoknak, akiknek flk van, azt jelentik: , Kritn, az let betegsg! Lehetsges ht? Ez a
vidm ember, aki mindenki szeme lttra gy lt, akr egy katona pesszimista lett volna? J
kpet vgott az lethez, mikzben egsz letben vka al rejtette vgs tlett, legbensbb
rzst? Szkratsz, Szkratsz szenvedett az lettl.20 Nietzsche mlyen ironikus eulogiuma
csak mg jobban segt igazolni azt a sejtst, ami mr tragdia szletsben felsejlett; az az
ember, aki ltszlag oly rettenthetetlenl, mi tbb, a kzmbssg rettenthetetlensgvel zte
ki magbl a hallflelmet, nemcsak az igazi tuds megszllottjaknt tudott knny szvvel
megvlni az lettl, hanem azrt is, mert eredenden pesszimista volt, mindvgig az
lettagads betegsgben szenvedett. Nietzsche Szkratsz utols mondatban vli meglelni
azt a titkot, ami egsz letben mozgatta t is: az letellenessget. Az utols szavakban nem
az a blcs szlal meg, aki mg a hallon, sajt halln is szuvern, flnyes mdon tudott
uralkodni, hanem feltrul a rezignlt, dekadens ember, aki hallfelfogsval is nemcsak a
korabeli athni ifjakat rontotta meg, hanem az egsz eurpai kultrt is. S ezen a ponton
kvetkezik be az trtkels: az j kultrt, ll az egyik tredkben, ennek az embertpusnak,
a szkratikus embernek a halla21 kell hogy jelentse, s ennek az j kultrnak kell egy
radiklisan antiszkratikus viszonyt kialaktania a halllal szemben is.
Nem lenne azonban teljes a szkratszi hallfelfogsrl adott nietzschei kp, ha nem
szlnnk legalbb utalsszern arrl, hogy Nietzsche szerint a hall szkratikus felfogsnak
azaz a metafizikai hallfelfogsnak fel-bomlasztshoz hozzjrul maga a szkratizmus is
s pp ez lenne az a moz-zanatnyi igazsg, amit a racionlis szkratizmusbl Nietzsche
hajland elfogadni. Arrl van sz, hogy az a tudomnyos racionalits, ami Eurpban pp
Szkratsz alakjban lpett sznre, kvetkezetesen kibontva nmaga felszmolsba torkollik,
amennyiben a tiszta megismers elvnek, konzekvens mdon, a megismersnek a hatrig
kell hogy eljusson, hogy ott azutn mvszett vltozzon. E fennklt metafizikai rlet [ti. a
lt megvltoztatsnak gondolata] sztnknt adatott a tudomnynak, ez vezrli, mg jra meg
jra a sajt hatraiba nem tkzik, ahol azutn mvszetbe kell tcsapnia.22 Vagyis a
kvetkezetes szkratizmus voltakppen oda trne vissza, ahonnan kiindult, a vilg potikus
megragadshoz; ez viszont lehetsget nyjtana annak a hallhoz val spekulatv-metafizikai
viszonynak a felmondshoz is, ami a szkratikus-platni rksg rszeknt az eurpai
hallfelfogst vezredekig uralta. A tudomnyos racionalitsnak ez az nregulatv kpessge
viszont felette korltozott rvny, s Nietzsche felfogsa szerint nem mentest az tfog
trtkelsi program megvalstsnak feladata all.
Az eurpai metafizikai hallfelfogs msik pillrt a keresztny eszmekr kpezi, melynek
nietzschei elemzst tbb lpsben clszer ttekinteni. tanrendszer gykerben akrcsak
a grgsg hallfelfogsa szintn egy konkrt ember, Jzus hallra vezethet vissza. Ha
Nietzsche a halllal kapcsolatban is az eurpai rtkrend gykeres trtkelsnek
programjval lp fel, amelynek tengelyben Jzus kereszthallnak rtelmezse ll, akkor
magtl rtetd, hogy az trtkelst is itt, a gykrnl kell kezdeni.
Nietzsche Jzus hallnak rtelmezsekor arra trekszik mindenekeltt, hogy eltvoltson
minden olyan teolgiai teormt, transzcendencit, amely ezt a hallt vezi, s azt tisztn

immanensen szemllje, mint az letvitel folyomnyt, legmagasabbrend letzenett. Ez a

kereszthall, nmagban vve, nem paradox, nem felfoghatatlan, hanem egyszeren
betetzse egy tantsnak; ez a tants pedig annak felmutatsa, hogy mikpp lehet hitelesen
lni. Krisztus hallnak nincs ms rtelme rja egyik ksi feljegyzsben, mint az, hogy
ez tannak legersebb mintakpe s legersebb prbja, hogy ppen egy ilyen hall maga
volt a legmagasabbrend gyzelem a vilg felett (az ellensgeskeds, a bossz stb. felett)23
Ha az igazi keresztnyt, rja Az Antikrisztusban, nem hite klnbzteti meg a tbbi
embertl, hanem az, hogy msknt cselekszik mint a tbbi ember, vagyis egy, a
ressentiment flbe kerl letpraxis, akkor ugyanez vonatkozik a hallra is: A Megvlt
lete ez a gyakorlat volt, nem egyb halla sem volt ms. 24 Ez a krisztusi hall nem
tornyosul az let fl, nem tesz szert valamilyen kivteles jelentsgre, hanem az let s a tan
mindvgig meglev egysgnek szinte termszetes korollriuma, organikus zrkve.
Krisztus halla nmagban egyltaln nem volt a f dolog: csak eggyel tbb jele annak, hogy
mikpp kell a felsbbsgekkel s a vilg trvnyeivel szemben viselkedni nmagunkat nem
vdeni... ebben llt a mintakp.75 Ez az letpraxis olyannyira ttetsz, transzparens,
olyannyira a pillanat szolglatban ll, hogy voltakpp kpes semlegesteni, kiiktatni az
letbl a hallt mint a fizikai idben megjelen vgperspektvt; egy olyan letpraxis, amely
maximliss teszi a kzvetlensget, nem konfrontldik a halllal, nem tkzik bele, mint
valamilyen fiziolgiai falba; tallkozni biztosan tallkozik vele az ember, m ez egyltaln
nem vet valamilyen visszafel hat komor rnykot az letre, hanem pp ellenkezleg, annak
minden egyes pillanatt megszenteli. Nietzsche rzkletes szavakkal festi le a hall
tvoltartsnak, megszeldtsnek ezt a gyakorlatt: A termszetes hall fogalma teljesen
hinyzik az Evangliumbl: a hall nem hd, nem tmenet, azrt hinyzik, mert egy egszen
msfajta, pusztn ltszlagos, pusztn a jelek cljbl hasznavehet vilghoz tartozik. A
hall rja nem keresztny fogalom az ra, az id, a fizikai let s annak vlsgai
egyltaln nem lteznek az rmhr tantja szmra... Az Isten Orszga nem
olyasvalami, amire az ember vr; annak nincs tegnapja, nincs holnaputnja, s nem
vezredek mlva jn el,... ez a szv tapasztalata; mindenhol van, s sehol sincs...26
Ersebben fog viszont Nietzsche ceruzja akkor, amikor ezt az teri tisztasg hallt akart
hallknt rtelmezi. Itt mr nem arrl az idealizlt hatresetrl van sz, melyben a hall
mintegy felszvdik egy tkletes letpraxisban, hanem arrl, hogy a vg akart cll vltozik,
melyben mr valamilyen letpesszimizmus fejezdik ki. Nietzsche ebben a vonatkozsban
rokontja Jzust Szkratsszel; a hallt mindketten akarjk, 27 s ez mindkettjk esetben az
leterk megcsappansnak, a dekadencinak csalhatatlan jele; st egy alkalommal
megjegyzi, hogy mindkettejk halla az ngyilkossg egy sajtos neme volt: A
vilgtrtnelem kt legnagyobb justizmordja, minden kertels nlkl szlva, leplezett s jl
leplezett ngyilkossg volt. Mindkt esetben meg akartak halni; a kardot mindkt esetben az
emberi igazsgtalansg keze ltal df ettk a mellkasba. 28 Vagyis, Jzus esetnl maradva, a
hall mint az let hitelestsnek, beteljestsnek eszkze nem annak tlerejbl, hanem az
let gyengesgbl fakad, ebben pedig, ltens mdon, az evilgi let bgyadt elutastsnak
gyakorlata rejtezik. Msknt szlva, mg a tiszta letimmanencia-knt szemllt krisztusi
letvitel is magban rejti az lettranszcendencia ltencijt, s ebben a vonatkozsban Jzus
jfent kzel kerl Szkratszhez, az eurpai metafizikai hallfelfogs megteremtjhez. De
mg ez az lettranszcendencia fel val kzeleds sem tudja megingatni Nietzsche abbli
meggyzdst, hogy ez az ember nem msok, az emberisg, hanem egyes-egyedl sajt
bneirt lakolt halllal. Ez a szent anarchista, aki az aljanpet, a kitasztottakat az uralkod
rend ellen hvta fel, politikai bnz volt. Ez juttatta a keresztre, amit mutat annak felirata: a
zsidk kirlya. Minden alapja hinyzik annak, hogy Pllal szlva Jzus msok bneirt
halt meg ... Sajt bnrt halt meg. 29 Vagyis a nietzschei rtelmezs radiklisa kizrja a
bnktl val megvlts, a megvlt hall gondolatt.

Nietzsche szimpatikus olvasata szerint teht Jzus lete mint pldaszer let elvileg
magban foglalta a pldaszer hallt, mint ama mintaszer let melletti legfbb tansgttelt.
Ez a hall azonban, gyakorlatilag, mg a hozz legkzelebb ll tantvnyok szmra is mint
szrny teherttel, brutlis kereszthall jelentkezett, ami nmagban, fenomenlisan
tekintve megmagyarzhatatlan abszurditsknt emelkedett Golgotha hegyn az g fel.
Nietzsche finom rzkkel tapint r arra, hogy a hall ilyen formja mr a consumatum est
pillanattl kezdve dnt hatst gyakorol az rmhr ksbbi sorsra. Az Evanglium
sorsa a halllal pecsteldtt meg ott fggtt a kereszten. Csakis a hall, e vratlan s
gyalzatos hall, csakis a kereszt, amit ltalban pusztn a canaille szmra tartottak fenn
csakis e szrnysges paradoxon szembestette a tantvnyokat a tulajdonkppeni rejtllyel:
ki volt? mi volt ?.30 Thanatolgiai szempontbl flttbb figyelemre mlt, hogy a
nietzschei rtelmezs egy pillanatra sem engedi meg azt, hogy a trtnetben a feltmadsrl
szl mitologmk vegyk t a f szerepet, hanem mindvgig a legszigorbban a hall
fakticitshoz tartja magt: hogyan rtelmezhet, milyen rtelemmel ruhzhat fel ez a hall
itt, Jzus egzisztencilis halla? Szinte pszicholgiai zsenialitssal prbl belehelyezkedni a
legkzelebbi tantvnyok lelkillapotba, s rmutat arra, hogy milyen roppant ttje van e
faktum rtelmezsnek: Itt minden szksgszer kellett hogy legyen, itt mindennek rtelmet,
sszersget, a legmagasabbrend sszersget kellett hordoznia; a tantvnyi szeretet nem
ismer vletlent.31 Szinte reztetni kvnja, hogy ezekben a pillanatokban dl el minden, most
fog elvlni az, hogy milyen hallfelfogst vlaszt magnak a majdani eurpai civilizci a
kvetkez vezredekre. S ebbl a roppant feszltsggel feltlttt szitucibl pattannak ki az
els kifordt-jelleg magyarzat-szikrk: elszr az, hogy Jzus voltakppen a fennll rend
elleni lzad volt, aki a re kirtt hallt bntetsknt kapta, ez viszont bosszrt kilt; ily
mdon azonban olyan interpretatvumok kerltek a trtnetbe bossz, megtorls,
tlet stb. melyek az eredeti zenetet a sarkaibl fordtjk ki: Nyilvnval, hogy a kis
kzssg pp a f dolgot nem rtette meg, azt a pldaszer jelleget, ami a hall e mdjban
rejlett, a ressentiment brmely rzsnek flbe kereked szabadsgot s felsbbrendsget
ez mutatja, hogy egyltaln mily kevss rtettk meg t!32 Msodik lpsknt az a
magyarzat formldik meg, hogy Isten ezt a szrnysget ldozatknt, engesztel
ldozatknt engedhette meg, ami Nietzsche szerint azrt mond ellent az Evanglium
szellemnek, mert Jzus magt a bn fogalmt szntette meg, mgpedig azltal, hogy
elutastott mindennem szakadkot Isten s ember kztt, s sajt rmhreknt lte Isten
s ember egysgt...33 Vagyis Nietzsche rtelmezsben Jzus lete s halla mint zenet
nem a bntl val megvltst jelenti, hanem magnak a bnnek, a bns ltnek mint olyannak
az eltrlst, filozfiai nyelven szlva a teremtett ltez ontolgiai degradlsnak
megszntetst. Mve bizonyos rtelemben hozzjruls annak kialakulshoz, amit
Nietzsche gyakran mint a ltrejvs rtatlansgt (Unschuld des Werdens) posztullja.
S a krisztusi hall kezdettl fogva meglv konstitutv flrertsnek folyamatt tetzi be
Pl apostol tnykedse. Nietzsche szerint, mint ismeretes, Pl jval tbb, mint egyszer
flremagyarz; minden romlottsg s rejtett bosszvgy, gyllet s hatalomvgy foglalata
, rviden szlva, a ressentiment tkletes megtestestje. Ekknt jelenik mr meg egy
korbbi Nietzsche-mben, a Hajnalprban is, ahol a trvny betartatsnak rettenthetetlen
bajnoka, akit pp a trvnytisztelet imperativusnak, ill. az thgsbl ered bn
elkvetsnek sajtos dialektikja tett egy magban mlyen meghasonlott, trvny s
ngyll lnny. S az adott helyzetben pp Krisztus kereszthalla rvn jut arra a
felismersre, hogy a trvny uralmt pp ily mdon lehet sztzzni: Mindeddig ez a
szgyenletes hall volt eltte a f rv a messianizmus ellen, amelyrl az j tan hvei
beszltek: de ha neki ppen erre volt szksge a trvny megdntshez!3A Pl felfogsa
szerint legalbbis Nietzsche rtelmezsben a testben ltezs annyi, mint a trvny uralma
alatti ltezs s ez, az elzekbl kvetkezen, llandan a bn elkvetsnek lehetsgt

idzi fel az ember eltt. Krisztus halla azonban nemcsak a szarksz, a test legyzst jelenti,
hanem egyttal a trvny s gy a bn uralma alli megszabadulst is. pp ezrt vlik ez a
hall Pl szmra vgtelenl rtkes misztriumm; egyik feljegyzsben gy r errl; ha
meghal a szarksz-a, akkor megszabadul a bntl. A bn radiklis kiirtsa! Az ember eggy
vlt Krisztussal, az letet nemz szellemmel ergo halhatatlan, s feltmad, mint
Krisztus.35
Ebben az optikban azonban az eredeti krisztusi, evangliumi tants vgletesen s
visszavonhatatlanul roncsoldik: azzal, hogy Pl az igazi s a hamis let ellenttnek helybe
az itteni, fldi s amaz tlnani ellenttt lltotta 36 nemcsak az eredeti jzusi let
paradigmatikus rtkt torztotta el jvtehetetlenl, hanem annak korollriumt, a pldaszer
hallt is. A hallnak ettl a pillanattl kezdve nem az evilgi, fldi letet lezr oldala rdekes
elssorban, hanem az, hogy t-menet, vagyis hidat, kaput kpez a tlnanihoz, nem immanens
vg ez, hanem lloms a transzcendencia, a tlvilg, a feltmads, a halhatatlansg fel vezet
ton. S mindennek megteremtsben kzponti szerepe van Plnak: Ettl kezdve a Megvlt
tpusba fokozatosan behatol az tletrl s a Msodik Eljvetelrl szl tan, a hallrl mint
mrtriumrl s a feltmadsrl szl tan, mellyel az dvssg egsz fogalma, az
Evanglium teljes s egyedli realitsa semmiv foszlik mgpedig egy hall utni llapot
kedvrt! Pl, ama rabbinikus arctlansggal, amely t teljes egszben jellemzi, e felfogst, e
felfogs romlottsgt odig egyszerstette le: ha pedig Krisztus fel nem tmadott a holtak
kzl, akkor hibaval a mi hitnk. S az Evanglium ezzel a teljesthetetlen gretek kztt
egy csapsra a leginkbb megvetsre mlt lett, a szemlyes halhatatlansg szgyenletes
tana...37
Mi minden ment itt veszendbe? A Megvlt tpusa, a tan, a gyakorlat, a hall, a hall
rtelme s az maga, ami a hall utn jn semmi sem maradt rintetlen, semmi sem maradt,
ami akrcsak hasonl lett volna a valsghoz. 38 Nem ms kvetkezett itt be, mint az rtkek
els totlis trtkelse, melynek sorn az letimmanencia fl ezttal egy msfle, a grg
szemlletmdban megformldtl eltr transzcendencia emelkedik; kezdett veszi az
eurpai metafizikai hallfelfogs msodik stcijnak megformldsa. S a nietzschei
rtkrendet alapul vve azt mondhatjuk, hogy itt jfent a dekadencia, a gyengk felfogsa
gyzedelmeskedett, a hall misztriumm emelse a msik oldalon felttelezi a konzekvens
lettagadst.
A keresztny hallfelfogs tovbbi trtnete a nietzschei forgatknyv szerint voltakppen
nem ms, mint a Pl ltal elindtott tvt intzmnyes s totlis kiptse. Nem feladatunk e
folyamat rszletekbe men nyomon kvetse; azt viszont, hogy a keresztny tanok
dogmatizcija s egyhzi intzmnyrendszer kiplse sorn a hall eurpai felfogsban
milyen alapvet vltozs ment vgbe, Walther Rehm a kvetkezkppen foglalja ssze: A
keresztnysgben a hall j metafizikai megvilgtsba kerl: elszr s a maga eszmnyi
mivoltban szemllve belpst jelent s kzvettst kpez a Krisztus kereszthalla ltal
biztostott rk lethez, az dvssghez; egyttal azonban s ebben rejlik az j, a
flelmetesen megrz s az antikvitst teljes egszben tagad jellege a hall ugyanolyan
hatrozottan belp az ezzel ellenttes vilgba, az rk krhozat s a pokol vilgba. A hall
kettssge, ktarcsga elszr vlik egyrtelmv.39 A hall marcionalizlsa azonban mg
tovbb ersdik annak ttelezsvel, hogy annak, aki nem fogadja el e vgletekig sarktott
ellenttpr egyik oldala ltal felknlt lehetsget, menthetetlenl a msik oldal lesz az
osztlyrsze. Ez pedig hatatlanul odavezet, hogy az ember halla, a hallos gy megsznik
az elmls nmagban vve szomor s tragikus helye lenni, ehelyett tvltozik az dvzls
s a krhozat metafizikai kzdelmnek terepv, ahol az rk let grett ami Nietzsche
felfogsa szerint mr eleve megtagadsa az eredeti jzusi letpraxisnak egyre inkbb a
tlvilgi, pokolbeli gytrelmek s szenvedsek flelmet indukl, zsarol fenyegetsvel
trstjk. A hall bekvetkezst termszetesen mr az antikvits is szomor, gyszos,

tragikus esemnynek tartotta; m az elmls flelmet kelt misztriumm csakis a keresztny

rban vltozott.
A hall misztriumm vlsban dnt szerepet jtszik az, hogy a bn zsoldjv tettk,
vagyis egy alapveten termszeti-biolgiai faktumot bntetss, morlis trtnss formltak
t. Walther Rehm Nietzsche nzeteivel teljes sszhangban jelenti ki az albbiakat: Az
testamentumbl alig idzhet brmi is, ami altmasztan a hallnak e bri jelentst; a
hallt oly mdon felfogni mint a bn kvetkezmnyt ez Pl mve, aki az emberisg
hallgondolatt a maga teljes kegyetlensgben egy vezreden t alapveten meghatrozza.40
Nietzsche, amikor egy helytt ezt rja: A hall s a bn sszekapcsolsa! Mivel mindenki
haland, ezrt mindenkinek bnsnek kell lennie41, akkor nemcsak az embernek az e
felfogsban rejl ontolgiai degradlst hangslyozza, hanem implicite utal arra is, hogy
trtkelsi programjban fontos helyet foglal el majd az, hogy a hallrl levlassza a bnt.
Nietzscht a keresztny hallfelfogs kiteljesedsben persze nem annak teolgiaidogmatikai vetlete rdekli elssorban, hanem sokkal inkbb annak pszicholgiai s etikai
vonatkozsai. Munkssgnak kritikai vonulatban gyakran felmerl a hallflelem
mrhetetlen felfokozsnak keresztnysgellenes vdja; a Hajnalpr egyik helyn mly
szenvedllyel gy kilt fel: Egy pillanatra se feledjk, hogy pontosan a keresztnysg volt az,
amely a hallos gyat a knszenvedsek gyv vltoztatta (...)!42 Egy msik helyen pedig
Nietzschbl ama aufklrista hangja tr el, aki a tlvilggal kapcsolatos flelmeket sajt
elmnk puszta ltomsainak, kpzelg kivettsnek tekinti: itt csak sajt rettegseink
risira ntt rnyka az aggaszt. A hall csak azon httr rvn lesz flelmetes, amit az
ember ad neki. Ahogy a szeretet egy dvzt lomvilgot nemz, gy nemz a flelem egy
pokoli lomvilgot. A flelmet a flrevezetett rtelem gerjeszti.43
A vallsi felfogsban hangslyozza Nietzsche pszicholgiai szempontbl klns
jelentsgre tesz szert a hall rja mint dnt ra. Ez tekinthet az utols, a vgs kihvs s
megprbltats pillanatnak, amikor a tvoznak mg egyszer mdja van arra, hogy
szembesljn sajt sorsval. Nietzsche szemben ez a hall tfog jelensgt indokolatlanul
az utols rra hegyezi ki, ami ismt csak fondorlatos, flelemnvel tnyez: A halltl
val flelmet nagyrszt az egyes vallsok lobbantjk nagyra, melyek a hallt dnt rnak
tartjk; ez a flelem gy vlt ilyen hatalmass.44 A hall trtkelsnek programjban ltni
fogjuk, hogy ez a momentum is ellenttbe fordul; magnak a hall bekvetkezsnek mint
vgesemnynek Nietzsche nem tulajdont klnsebb jelentsget, olyan epizdnak tekinti,
amely mr tl van a tulajdonkppeni leten; a hall rtelmnek a krdse eldl mr a hall
bekvetkezsnek mikntje eltt.
Nietzsche a keresztny hallfelfogssal szemben megfogalmazott morlis fenntartsai
kzl most csak arra az egyre utalunk, hogy a szemlyes halhatatlansg kpzete megtlse
szerint nagyban hozzjrult az n eurpai hipertrfijhoz.45 Eme tlmretezett ntudat
pedig termtalaja lett annak az egoizmusnak, amely pp a keresztny alaptanokkal ll szges
ellenttben. A keresztnysg veszlyessge cmsz alatt megjelen ksi feljegyzsben gy
r errl: Annak ellenre, hogy a keresztnysg a szeretetet s a haszonnlklisg tant
helyezte az eltrbe, tulajdonkppeni trtneti hatsa mgis az egoizmus, az individulegoizmus megersdsnek vgs szlssgig val felfokozsa volt a szlssg pedig az
individulis-halhatatlansgba vetett hit.46 Ennl jval lesebben fogalmaz Az Antikrisztusban,
midn azt lltja, hogy a llek dvssge keresztny szempontbl azt jelenti, hogy a vilg
krlttem forog; ez nyjt alkalmat arra, hogy aprcska lszentek s hromnegyed rszt
bolondok fantzilhassanak arrl, hogy az kedvkrt a termszet trvnyei llandan
megszegetnek.47 Nietzsche halhatatlansg-koncepcijt ksbb kvnjuk ttekinteni, annyi
azonban mr most megjegyezhet, hogy a beteges egoizmus mrtktelen tlburjnzsa nem
utolssorban a szemlyes halhatatlansg tannak ksznhet.
Rszsszegzsknt megllapthat, hogy az eurpai metafizikai hallfelfogs kt ga, a

szkratszi-platni, illetve a krisztusi-pli vonulat Nietzsche megtlse szerint nemcsak

abban marasztalhat el, hogy az letimmanencia krbl a hallt mindkett kiragadta s azt
egy meghatrozott transzcendencia a tuds, illetve a hit transzcendencija fggvnyv
tette, hanem mindenekeltt abban, hogy mindennek sorn elsorvasztotta annak hordozjt, az
letet is. gy az embernek, ha egyltaln akar s mer viszonyulni sajt hallhoz, akkor nem
felemelkednie, hanem lealacsonyodnia kell hozz. A hanyatlsnak s dekadencinak az a
folyamata, amely nietzschei megtls szerint tbb-kevsb lland sajtossga az eurpai
kultrnak, a hall jelensgt sem kmlte, s f vonalaiban mig meghatrozza hallkpnket.
pp ezrt az emberi hall rehabilitcija nem korltozhat pusztn a filozfiai thanatolgia
terletre, hanem csakis egy radiklisan j alapvets keretben vgezhet el. Mint ismeretes,
erre tett ksrletet Nietzsche a minden rtk trtkelsnek programjban; ezek utn azt
prbljuk meg nyomon kvetni, hogy milyen helyet foglal el az jrartelmezett s jrartkelt
hall ebben a programban.
Nietzsche, mint ahogy mr utaltunk r, teljes tudatossggal vllalja minden rtk
trtkelsnek programjt, s ez legalbbis hrom momentumot foglal magban:
1. Annak tnyszer kimondst, hogy az eddigi, megfellebbezhetetlennek tn rtkrend
vgleg rvnyt vesztette; ennek terminusszer kifejezdse a nihilizmus, amit egy hres
aforizmban a kvetkezkppen definil: A nihilizmus egy normlis llapot. Nihilizmus:
hinyzik a cl; hinyzik a vlasz a krdsre. Mirt?, mit jelent a nihilizmus? hogy a
legfbb rtkek elrtktelenednek.49,
2. Segteni abban, hogy ez az rtkfelszmol nihilizmus mg teljesebb vljon;
knyrtelen szigorral ki kell mutatni az eurpai kultra textrjnak legrejtettebb,
legeldugottabb helyein is a nihilizmus trhdtst, ami gyorstja eme leplsi folyamat
beteljesedst. Minden ervel tovbb kell puszttani azt, ami pusztul mr magtl is. S itt van
helye a konzekvens korkritiknak.
3. Haladktalanul hozz kell ltni ahhoz, hogy a rgi, elavult rtkrend helybe egy jat
lltsunk, vagy legalbbis meg kell adni azokat a tmpontokat, melyre rpthet lesz egy j
rtkvilg.49
Magtl rtetd, hogy ebbe az trtkelsi programba szervesen beletartozik a
hallfenomn is. Erre tbb tredk is utal, nzzk a legjellemzbbeket:
Az rtkbecsls megvltoztatsa ez a feladatom. S a felsorolson bell szerepel az
let s hall megnevezs is.5 Az trtelmezs imperativusa szlal meg az albbi sorokban:
Hadd gondoljuk az rzketlenbe val visszatrst olyasminek, ami nem visszalps. Egszen
igazak lesznk, beteljeslnk. A hallt t kell rtelmezni/51 A ksi feljegyzsek kzl pedig
a kvetkezket emelnnk ki: Ajv filozfija: A szabad hall.52
Illetve:
Dl s rkkvalsg. Egy jvbeli igazmondsai. Negyedik rsz: az j meghalsrl.53
A hall rehabilitlsnak egyik els metafizikai elfelttele: Isten halla. Isten mint a
tradicionlis rtkrend alappillre s zrkve, a hall szempontjbl a metafizikai felfogst
kzvetti, azt a felfogst, amely egyfell az emberi letet s egyltaln, az evilgi ltezst
alacsonyrendnek tekinti, msfell pedig pp a hall rvn segti t eljutni egy msik, igazi,
tlnani vilgba, amely az rk let gretvel s remnyvel tlti el. (Lttuk, hogy mind a
szkratszi-platni, mind pedig a krisztusi-pli vonulat ezt a megoldst kpviseli, s a kt
irnyzat kztt jelen szempontbl az a lnyegbeli klnbsg, hogy a keresztny felfogs ezt
az gretet s remnyt mg a pokolbli rk krhozat fenyeget vzijval is altmasztja.) Ez
a ktvilg-ontolgira tmaszkod metafizikai felfogs a hall jelensgt pontosan
beleilleszti egy tfog, transzcendens koreogrfia szvetbe; a hall lesz az az illeszkedsi
pont, melyben ez a kt vilg sszer egymssal. Ez a konstrukci nemcsak azrt lnyeges,
mert a hallt az letfenomn fontossgt messze meghalad, kzponti jelentsggel ruhzza
fel, hanem azrt is, mert ezzel segt kzmbsteni vagy legalbbis tomptani az

elmlssal egytt jr flelem alapaffektust, ms szval kihzza a hallflelem fullnk)t.

Midn Nietzsche az Isten halott vzijval ennek a hagyomnyos felfogsnak hadat zen, s

Jaspers
kifejezsvel
lve
-a
kvetkezetes
transzcendencia-nlklisg
(Transzendenzlosigkeit) llspontjt igyekszik rvnyesteni,54 akkor nemcsak az let s az
evilgi ltezs -tiszta immanencijt tolja fel az ontologice prius szintjre, hanem ezzel
mlyrehat vltozsokat idz el a hall helyi rtkben is: a hall egyrszt
peremjelensgg vlik, az letet lehatrol tnyezv, msrszt pedig a korbbi
centrumhelyzetbl val kikerls legalbbis Nietzsche szerint nagymrtkben cskkenti
ontolgiai slyt, ltezsnyomatkt is.
Isten halla a mi hallunk szempontjbl elszr is azt jelenti, hogy mi mg nem tudunk
arrl, hogy mr nem a metafizikai hall hallt haljuk. Az a gondolat, ami A vidm tudomny
albbi passzusban szerepel, mutatis mutandis rvnyes a hall mai appercipilsra is:
Miutn Buddha meghalt, mg vszzadokig mutogattk az rnykt egy barlangban egy
iszonyatosan flelmetes rnykot. Isten halott: m az ember termszete mr csak olyan, hogy
taln mg vezredekig lesznek barlangok, amelyekben megmutatjk az Isten rnykt. 55
Vagyis mivel mg hossz idre van szksg ahhoz, hogy Isten hallnak hre elterjedjen s
lettapasztalatt vljon, ez hatatlanul kisugrzik arra is, hogy az ember mg hossz idn
keresztl nem sajt letnek hallt fogja halni: Mg nem ltjuk hallunkat, hamvunkat, s ez
megtveszt bennnket; azt hiteti el, hogy mi magunk vagyunk a fny s az let azonban
csak a fnyben val korbbi let, az elmlt emberisg s az elmlt Isten, kinek sugrzsa s
fnye mg mindig elr bennnket a fnynek is szksge van idre, s a hallnak s a
hamunak is szksge van idre!56
Isten halla, tovbb, nem nmagban vett hall, hanem vlasz, viszontvlasz egy korbbi
hallra, melynek beksznte a fiatal Nietzsche szerint valamikor Tiberius csszr
uralkodsnak idejre esik, midn grg hajsok megrz kiltst hallottak egy magnyos
szigeten: A nagy Pn meghalt!. 57 Vagyis az rtkeknek azt az trtkelst, ami a
Termszet, a nagy Pn hallval kvetkezett be, s amit keresztnysg vilgba jvetele idzett
el, most egy jratrtkelsnek kell kvetnie, ez pedig nem ms, mint a Termszet, a fszisz
restitcija, jogaiba val visszahelyezse: Istennek ezek az rnykai meddig bortanak mg
sttbe minket? Mikor fosztjuk meg a termszetet vgrvnyesen istentl? Mi emberek,
mikor kezdhetnk vgre termszetesek lenni a tiszta, jra megtallt, jra megvltott termszet
kebeln?58
A tlnanisg uralma alli felszabaduls s a termszethez val visszatalls termszetesen
gykeres vltozsokat idz el a hallfelfogsban is. Azt, hogy a visszatalls milyen
kzdelmekkel jr egytt, hogy a termszetes, elfogulatlan pillants visszaszerzse a halllal
kapcsolatban is milyen hallatlan nehzsget okoz, s hogy egyltaln, valaha is
visszanyerhet-e ez a maga teljes egszben, plasztikusan trja elnk az albbi passzus, amely
A legnagyobb vltozs cmet viseli: Mr nem egszen rtjk, mikpp fogtk fl a rgi
emberek a legkzelebbi s leggyakoribb dolgokat pldul a nappalt s az brenltet: az
brenlt ms fnyt kapott azltal, hogy a rgiek hittek az lmokban. Ugyangy az egsz let a
hall visszfnyben s jelentsvel: a mi hallunk egszen msfajta hall. Minden lmny
msknt fnylett, mert egy isten vilgossga ragyogta be; (...) Milyen volt az rm akkoriban,
amikor hittek az rdgben s a ksrtben? Milyen volt a szenvedly, amikor dmonok
llkodtak a kzelben?59 Spengler rja ksbb egy helytt azt, hogy mi mr soha nem
lesznk kpesek arra, hogy gy lssunk egy antik szobrot, ahogyan azt a korabeli grg
lthatta, hasonlkppen a halllal kapcsolatos trtkel programnak is megvannak a maga
thghatatlan korltai; a hallhoz soha tbb nem fogunk tudni a prekeresztny
termszetessg, termszetszersg formjban viszonyulni, mert ott ll mgttnk a mlt
metafizikja, mitolgija, gy brmilyen magasztosnak tnjenek is Nietzsche szavai, a
restitci kvetelmnye csak mint elvont posztultum hangozhat fel: Az lettl megvltdni

s ismt holt termszett vlni, s hogy ezt rmnek rezhesse a meghalni akar. Szeretni a
termszetet! Ismt tisztelni a hallt!60
Mi az mrmost, ami a hallra vonatkoz trtkels tengelyben ll? A krds
megvlaszolsa sorn ide most szndkosan egy rtatlannak tn, m a nietzschei felfogsra
annl inkbb jellemz idzetet illesztnk, ami akr kulcspasszusknt is felfoghat: A
haldokl gyermek: a gyermeknek, kinek meg kell halnia, az ember mindent megad, amit csak
akar cukrozott kenyeret ; mit szmt az, ha a gyomrot tnkreteszi? S nem vagyunk mi
valamennyien egy ilyen gyermek helyben?61
pr sor jelentsgt nehz lenne tlbecslni. Szerzje ugyanis ebben nem kevesebbet
llt, mint azt, hogy a hall jelensgvel, kzvetlensgvel szemben az egsz eurpai
metafizikai hagyomny affle cukrozott kenyrnek tnik, amely az eurpai emberbe
vigaszknt vezredeken t a tlnanisg melyt szirupjt tlttte, mgnem az teljes
egszben tnkretette a jzan tlkpessget (a gyomrot). Ez a kitart kra az eurpai
embert a hall vonatkozsban teljes egszben infantilizlta, gyhogy kptelenn vlt arra,
hogy jzan s trgyilagos, felntt mdon, nagykoran szembesljn az elmls jelensgvel.
Valahnyszor megjelenik eltte a hall, a sajt halla, rgtn sirnkozni kezd a cukrozott
kenyr utn. Az trtkels programja teht ebbl a szempontbl az, hogy Nietzsche ppen
az trtkelssel, az Isten halott gondolatval megnyitja az ember eltt azt a lehetsget,
hogy felnjn sajt hallhoz, s mltv vljon annak elviselsre. Ez a felnvekeds azonban
teljes sszhangban Nietzsche nevelsi felfogsval csakis nerbl trtnhet meg. S ez
nemcsak az erre val erszakos knyszerts eszkzt zrja ki, hanem mindenfle mvi
segdeszkz (mank) alkalmazst is. Az eurpai ember a halllal kapcsolatban
vezredeken t a metafizikai felfogs jrszkre volt utalva, abba kapaszkodva tudta csak
elviselni ezt a roppant terhet. Nietzsche az trtkelsi programmal ragadja ki ezt a jrszket
az ember kezbl, s ekkor dl el az, hogy megtanul-e rcs nlkl is jrni, vagy pedig jbl
hasra esik, s tovbbra is megmarad cukros kenyren l ksz-msznak. Kzismert
viszont az a msik sszefggs, hogy az Isten halott vzija hogyan impliklja az ember
nmaghoz, nmaga fl val felnvekedsnek gondolatt, az emberfltti ember eszmjt.62
A hallra vonatkoz trtkelsi program maga is egy sokszorosan sszetett, finom erezet
jelensg, melyben egyarnt benne foglaltatnak morlis s fiziolgiai rvek. m ha
figyelmesen tanulmnyozzuk az idevg nietzschei feljegyzseket, kt egymssal bizonyos
rtelemben szembenll, ugyanakkor egymsra is pl vonulatot pillanthatunk meg: az
egyiket inkbb elhatrol-kritikai, a msikat viszont inkbb pt-kiteljest vonulatnak
nevezhetjk. Elszr a negatv vonulat elemzsre trnk ki.
A hagyomnyos metafizikai felfogs, mint lttuk, a hallt az emberi ltrend centrumba
lltotta, az e szerkezetet felmondani kvn s a hallt peremjelensgg vltoztat
Nietzsche viszont minden argumentatv s retorikai eszkzt felhasznl ahhoz, hogy a
hallfenomnt ettl a jelentsgtl megfossza, st, bizonyos rtelemben kzmbstse.
Jellemz ebbl a szempontbl a Hajnalpr egyik passzusa, ami, jellemz mdon, az
egyltaln nem olyan fontos cmet viseli: Amikor egy halleset tani vagyunk,
rendszeresen flmerl bennnk egy gondolat, amelyet hamis tapintatbl mindjrt elnyomunk:
a hall aktusa nem is olyan jelents, amint az ltalnos tisztelet vli, s a haldokl letben
minden bizonnyal fontosabb dolgokat is elvesztett annl, amit itt fog elveszteni. A vg itt
semmi esetre sem a cl.63 Nietzsche ezen a ponton voltakpp az utols ra tradicionlisan
kikristlyostott, patetikus mivoltt vonja ktsgbe, s azt hangslyozza, hogy a tvozni
kszl let dnt krdsei az let rtkk ttele vagy annak elmulasztsa mr jval
korbban megtrtnt. Mg lesebben fejezi ki ezt a gondolatot egy msik passzus, melynek
cme: Kzmbs, hogyan halunk meg: A md, ahogy az ember egsz lete folyamn, ereje
teljben a hallra gondol, igen beszdes s tanulsgos abbl a szempontbl, amit jellemnek
neveznek; m a hall rja, az illet tartsa a hallos gyn, majdnem teljessggel kzmbs

ugyanebbl a szempontbl. reg emberek hallakor a vgkimerls, az agy rendetlen s

hinyos tpllsa az utols idkben, az esetenknt jelentkez heves fjdalmak, az egsz
llapot szokatlansga, jszer jellege, fura benyomsok, szorongsok gyakorta rohamszer
jelentkezse, mintha a hallon nagyon sok minden mlna, mintha a legiszonyatosabb hdon
vonulna t az ember mindez nem teszi lehetv, hogy a meghalst az lrl szl
tansgttelnek tekintsk.64 Mieltt folytatnnk az idzetet, nem rt hangslyozni, hogy
Nietzsche hatrozottan elutastja a vgpontbl val elrendez visszatekints, az letre val
rlts gondolatt mint tbbnyire fiziolgiailag nem mkd dolgot, s nagyon helyesen
a halllal val szembeslst az ereje teljben lev let gyv mi tbb, a jellem
fggvnyv -teszi. Az let kvetkezetes immanencijt vall nzetben a hall a mindenkori
konkrt letmegformls vetletben jelenik meg, s ez azt jelenti, hogy az egyes
cselekedeteim, dntseim sorn folyamatosan nemcsak az letemrl dntk, hanem egyttal
sajt hallomrl is, mgpedig gy, mint az letnek val mindenkori rtelemads fontos
vonatkoztatsi pontjrl; vagyis e szerint a sajt hallom helyrl, rtelmrl letem minden
egyes aktusban dntk, s ehhez kpest a majdan bekvetkez vgesemny valami
klsdleges. m a passzus msodik felben megjelennek azok a motvumok is, melyekkel
Nietzsche azt a lelki ftylat igyekszik sztszaggatni, melyeket vezredek szokskultrja sztt
a hall kr: Az sem igaz, hogy a haldokl ltalban becsletesebb volna az lnl: taln
inkbb arrl van sz, hogy majdnem mindenkit megksrt a hisg hol tudatos, hol ntudatlan
komdija, a krnyezet nneplyessge, a visszatartott vagy patakokban oml knnyek,
rzelemkitrsek ltvnya. A komolysg, amellyel a haldoklt kezelik, nhny lenzett
szegny rdgnek minden bizonnyal lete legnagyobb lmnye volt, affle krptls s
jvttel a sok nlklzsrt.65 Ebben a korai mben taln elszr tnik fel az a halllal
kapcsolatos rideg, gyakran kegyetlensgig menen kemny hang, amely a szokvnymorl
szempontjbl szinte blaszfmikusnak tetszik. Holott Nietzsche csak a hallt vez hazug
ceremonialits ellen lp fel, valamint a pusztt rutinerny rvnyestivel szemben, akik
mintegy a hall pillanatban akarjk jvtenni azt a mulasztst, amit a tvozval kapcsolatban
annak egsz lete sorn tanstottak s ezzel radsul mg dicsretet is akarnak kivvni
maguknak Nietzsche teht magban az letben hat ernyessg mellett foglal llst. Ha
valaki a szenvedt s a haldoklt ltvn kemny, hogyan akarjuk azt megrni?66 teszi fel a
provokatv krdst, de valsgos ostorcsapsknt hat a vigasz lelki mechanizmusnak
legmlyt rint megjegyzse is: Mirt szorulunk vigaszra? Halleset alkalmval tbbnyire
nem fjdalmunk csillaptsa rdekben szorulunk vigaszra, hanem megbocstand
nmagunknak, hogy olyan knnyen megvigasztaldunk.67 De nem rtkeli Nietzsche
pozitvabban a hallesetet kvet msik alapaffektust, a rszvtet sem: ennek egyik
legklasszikusabb, vgskig poentrozott meghatrozsa a kvetkezkppen hangzik:
Rszvt. A rszvt aranyozott tokjban nha az irigysg tre rejtzik. 68 Nietzsche itt azt a
hazug viselkedsmdot leplezi le, melyben az egytt-rzs respektlt affektusa mgtt
voltakppen rafinlt egoizmus hzdik meg; irigyek vagyunk az elhunyt hozztartozjra, akit
most az odafigyels, a trds, a szeretet kre vez, ppen ezrt akkor, amikor osztozunk
msok bnatban, voltakpp mi is ugyangy szeretnnk a kzppontba kerlni mint ,
vagyis fondorlatos mdon csak sajt egoizmusunkat toljuk eltrbe.
Nem kvnjuk minden rszletben nyomon kvetni azt a finom pszicholgiai s morlis
aprmunkt, melyet a hagyomnyos hallkultusz diszkreditlsval kapcsolatban Nietzsche
elvgez. Az alaptendencia vilgos: helyet teremteni az emberi llekben egy jfajta, az
elzvel radiklisan szembenll hallfelfogs szmra. ltalnosabb skon itt az a
kvetelmny fejezdik ki, hogy az ember az letet annak llandan teremthet immanens
rtkei alapjn prblja szemllni, s a hallt is az let kzvetlensgnek perspektvjban
elhelyezni: Szmunkra mindennek fontosabbnak kell lennie annl, amit eddig a
legfontosabbnak prdikltak. A kvetkez krdsekre gondolok: Mi vgre l az ember: Mi a

sorsa a hall utn? Hogyan bkl ki Istennel? s hasonlan klnleges krdsekre. (...)
Legynk ismt a legkzelebbi dolgok j szomszdai, s ne nzznk el flttk olyan
megveten, mint eddig! Az ember egsz vezredek kulturlis szakaszait lte le erdkben s
barlangokban, mocsaras terleteken, a stt, felhs g alatt nyomorogva. Ott tanulta meg
gyllni a jelent, a kzelsget, az letet s nmagt s mi, a termszet s a szellem naposabb
tjainak laki mg most is rksgknt hordozzuk a vrnkben a legkzelebbi dolgok irnti
megvetst.69
Az trtkels negatv vonulathoz tartozik az a gyakran emlegetett motvum is, amely az
egyik legfontosabb letfelttelnek a hallos puszttst, az lst tartja: Mit jelent lni? lni
azt jelenti: szakadatlanul eltasztani magunktl mindazt, ami haldoklik; lni azt jelenti:
kegyetlennek s krlelhetetlennek lenni minden ellen, ami csak gynge s rgi van bennnk
s nemcsak bennnk. lni teht ezt jelenti: nem sznni a haldoklt, a nyomorultat, az
elaggottat? Szakadatlanul gyilkosnak lenni? s az reg Mzes mgis gy szlt: Ne lj! 70
A hallt ebben a kontextusban tbb mr nem egy transzcendens megalapozottsg morlbl
kell levezetni a bn zsoldja rtelmben, ugyanakkor ez nem jelenti annak teljes
amoralizlst, hanem inkbb azt, hogy egy fiziolgiai megalapozottsg morl rsze lesz,
melyben tlnyegl az letben marads legfbb felttelv; ms szval a hall nem
eredenden rossz, hanem eredenden szksges valami; ha pedig ez radsul mg egy
fejldssorba is beemelhet, akkor a hall az emelked letnek dialektikus rszmozzanatv
is tehet: ez trtnik meg akkor, amikor Nietzsche a hallt a hatalomra tr akarat fell
rtelmezi: ...a rszleges haszontalann vls, az elnyomorods s elfajzs, az rtelem s
clszersg elvesztse, rviden szlva a hall is az igazi halads elfelttelei kz tartozik:
s mint ilyen, mindig egy nagyobb hatalom formjban s tjn jelenik meg s mindig
szmos kisebb hatalom rovsra viszi keresztl akaratt.71 Ez azonban mr ahhoz az j,
nietzschei letmetafizikhoz vezet el bennnket, amivel majd ksbb kvnunk foglalkozni.
Ms esetben a felttlen letimmanencia kvetelmnyhez val ragaszkods Nietzscht
annak kimondsra kszteti, hogy a hallon tli let gondolatnak brmilyen megjelense
egytt jr az itteni let rtknek hatatlan csorbulsval. Egy olyan sajtos egyenlegrl van
teht sz, melyben a mrleg egyik serpenyjnek emelkedse a msik ugyanolyan mrtk
sllyedst vonja maga utn. Ebben az rtelemben teszi fel a hagyatkban maradt rsokban a
krdst: Hiszel a hall utni letedben? Akkor meg kell tanulnod, hogy leted sorn holt
lgy.72 Vagyis ebben az rtelemben a hall s a tlvilg hatalma az let lehetsg szerinti
teljes kr externalizcijval, rtkeinek maradktalan ki-lsvel cskkenthet. S ha ez
sikerl, akkor taln a halltl val flelem mint eurpai betegsg73 is megsznhet.
Fordtsuk most a figyelmet az trtkels pt-kiteljest oldala fel! Nietzsche azon
gondolatai, melyek ebbe az irnyba mutatnak, egy sajtosan emelked sorrendbe rendezhetk.
Ennek legals rtegt az let s hall egymsba kapcsolsnak, szervestsnek gondolata
kpezi. Teht tovbbra sem arrl van sz, hogy az let valamilyen fellrl jv, isteni kegy,
ajndk lenne, a hall pedig egy msik ltrend, a tagad negativits, a bn folyomnya,
hanem arrl, hogy ez a kett egy fiziolgiai morl alapjn is a legszorosabban egybetartozik.
Ahogyan elevent s holtat, logikust s alogikust elvlasztottuk. Ellentteiket elfelejteni ez a
feladat.74 S ezen a ponton nem rt jfent hangslyozni azt, hogy a hall trtkelsnek
programjban Nietzsche sohasem jut el arra a pontra, hogy a hallt tisztn fizikalisztikusfiziolgiai faktumm degradlja; nla mindvgig arrl van sz, hogy mikppen lehet ezt
beilleszteni egy j let-filozfia s mint ltni fogjuk, let-metafizika morlis tartalmakat is
hordoz rendjbe. Errl tanskodik a hagyatk egyik bejegyzse, amit gyszintn
tekinthetnk kulcspasszusnak: A hall. Az embernek az ostoba fiziolgiai tnyt morlis
szksgszersgbe kell tfordtania. gy lni, hogy az emberben kell idben a hall akarsa
is meglegyen!75
Nietzsche nem gyzi hangslyozni let s hall szoros sszetartozst. Goetht megidzve

mondja a termszetrl, hogy annak az let a legszebb tallmnya, a hall pedig ugyancsak az
mfogsa, hogy sok letet brjunk. 76 Vagyis a hall tvolrl sem pusztn az let kioltsnak
eszkze, hanem sokkal inkbb annak lehetsgfelttele. Egy hosszabb, hallrl szl tredk
zrmondataiban ezt a kvetkezkppen fejezi ki: A hall nem hinyozhat az let egszbl,
klnben az let egy hossz, unalmas trekvss vltozna. A hall nem az egyltalban vett
let ellensge, hanem az az eszkz, melynek rvn az let jelentsge nyilvnvalv vlik.77
Ha viszont a hall nem antagonistja az letnek, hanem az egyik legfbb egyttmkd
annak sznjtkban, akkor lehetsg nylik annak irnytsra, kormnyzsra is, hogy a
hall ne az letet flbeszakt, brutlis hatalomnak tnjk, hanem valamilyen beteljeslsnek.
Vagyis egyszeren arrl van sz, hogy a hallt meg lehet vltani a hozz tapad iszonytl,
rettenettl, hogy ily mdon rmt hoz forrs legyen, amennyiben az let kpes ura maradni
nnn vgnek. Ebben az rtelemben beszl a hall tformlsrl mint a gyzelem s a
diadal eszkzrl,78 m ennek sokkal lraibb megszlaltatsa az Emberi, tlsgosan is
emberi albbi passzusban tallhat, melyben Nietzsche a megismersnek s blcsessgnek
szentelt let profn megigazulsrl beszl: Csak az regkor kzeledtvel tudod meg, hogy
figyelmesen hallgattad-e a termszet szavt, a termszett, amely az rm rvn uralkodik az
egsz vilgon: az let cscspontja az regkor, de a blcsessg is, az lland szellemi rm
napragyogsban; mind az regsggel, mind pedig a blcsessggel az let egyazon
hegygerincn tallkozol, mert a termszet gy akarta. Aztn t az ra, s nem kell majd
haragudnod a hall kzelg kdre. Utols erddel a fny fel fordulsz, utols szavad a
megismers rmnek diadala lesz.79
S ha az let kpes a beteljeslsnek erre a magaslatra emelkedni, akkor tvltozhat
nnepp. Az trtkelsi program pt-kiteljest oldala ezen a ponton vlik teljess: az a
hall, ami a keresztny rtkrendben a bn zsoldjaknt flelmetes misztriumm ntt, most
bizonyos rtelemben megszente-ldik, s a helyesen lelt let nnepv magasodik. Oly
sokra kell eljnie annak, hogy a nemzs s a hall legyen az ember legfbb nnepe! 80
Lthat, hogy az trtkels tengelyben voltakpp az rosz s Thanatosz helynek egyttes
trtkelse ll; Nietzsche mindkettt meg akarja fosztani azoktl a pejoratv eltletektl,
melyek vezredeken keresztl gtjv vltak e kt lettnyez rtke helyes megtlsnek. S
ezen a ponton szksges megjegyezni azt, hogy amikor Nietzsche a hallt nnepp teszi,
tvolrl sem azonostja be azt a jellegzetesen romantikus hallvgy-motvummal. A hall
felmagasztalsa nla sohasem rthet gy, mint valamely pesszimisztikus vilgfjdalom
kifejezdse, hanem mindig is egy szigoran immanens letfilozfia korollriuma, amely mg
az let legfbb ontolgiai tagadjt, a hallt is megprblja elhelyezni s rtelemmel
felruhzni az let textrjban.
S az trtkels vgs mrlegt A blvnyok alkonya hres passzusa az albbi mdon vonja
meg: A szabad akaratbl vlasztott hall, a jkor bekvetkez hall, ha fny veszi krl,
ders rm, gyerekek s tank: hogy valban bcsvtel lehessen, igen, amikor az, aki
bcszik, mg valban jelen van, felmr, sszegezi mindazt, amit az letben elrt, akart
mindez gy szges ellentte annak a nyomorsgos s borzadlyos komdinak, amit a
keresztnysg a hall rjval mvelt. Sose feledjk el a keresztnysgnek, hogy visszalt a
haldokl gyengesgvel, amibl lelkiismeret-torzt vizsglat lett, a hall mdjbl pedig
tvtletek rtkrendszere, embert s mltakat illeten.81
passzusban a halllal kapcsolatos nietzschei trtkels dnt pontjhoz rkeztnk; ez
pedig a kvetkez: a keresztny rtkrend ltal kzvettett passzv s a kiszolgltatottsgon
nyugv hallt az autonm s szabad hall lehetsgnek kell felvltania, msknt szlva a
tehetetlen elfogads helybe a beleegyez hozzjruls momentumnak kell lpnie. Korbban
mr esett sz arrl, hogy az ember eredenden viszonyul lny, kinek a ltezsre nemcsak
hogy az a kivltsg jellemz, hogy kpes viszonyulni, hanem az a slyos teherttel is, hogy
nem kpes nem viszonyulni; s ez a viszonyulskpessg klns lessggel jelenik meg a

hallhoz, legfkppen pedig a sajt hallunkhoz val viszonyuls esetben. Vagyis brmilyen
mdon rjen is bennnket a hall, annak mindenkori bekvetkezsi mdja valamely vlaszts
eredmnye is egyttal. Ha a hall a vgs kiszolgltatottsg formjban r bennnket, akkor
ez egy sajtos rtelemben a mi mvnk is egyttal, amennyiben vlasztottuk a neki val
kiszolgltatottsgot; ha pedig szabad lnyknt tall el minket, akkor ez rtelemszeren
gyszintn egy szemlyes llsfoglals, egzisztencilis dnts eredmnye.
Mindezek kiemelsre azrt van szksg, hogy vilgosan lssuk: a hallhoz val
viszonyuls nietzschei koncepcijban sztvlaszthatatlanul sszekapcsoldik a modlis s a
normatv jelleg, vagyis az, hogy az ember szabadon viszonyulhat nmaga hallhoz, magban
foglalja azt az implicit felszltst is, hogy szabadon is kell viszonyulnia hozz. Ebbl viszont
kvetkezik az, hogy rvnyt veszti az az srgi s a keresztnysg ltal klnskpp
felkarolt, valamint a kskzpkori halltnc jelensge ltal is kzvettett ttel, hogy a
hallban mindnyjan egyenlek vagyunk Ennek legtvolabbi httert a minden egyes ember
eredend bnssgrl szl tants kpezi, amely a mindenkit egyformn rint bn
gondolatt annak hasonlkppen mindenkit egyformn rint kvetkezmnyvel, a hall
egyenlsgnek gondolatval kapcsolja ssze. S egyenlsgrl itt pp azrt lehet beszlni,
mert ez a bn, mint eredend bn sohasem a konkrt egyn cselekedeteibl kvetkez
szemlyes bn, hanem a bns lt mint szemlytelen metafizikai lthatrozmny, ezrt
jutalma, a bn zsoldja, a hall ismt csak mint szemlytelen s egyetemes lthatrozmny
jn szmtsba.
Nietzsche mint a ltrejvs rtatlansgnak, bntelensgnek (Unschuld des Werdens)
tantja pp a hallnak ezt a metafizikai egyenlsgt kvnja felmondani, midn azt a minden
transzcendencitl mentes, immanens let egyik legfontosabb hatrozmnyv teszi. Ebben az
rtelemben rja a hagyatkban az albbiakat: A hall megsemmislse annak, melynek
lnyegt abbl ismerhetjk meg, ami megsemmisl. Az let a hall mrcje. Megfordtva mg
fontosabb: a hall az let mrcje. Az, hogy az ember trekvse s kzdelme milyen tartalmat
foglal magban, csak akkor trul fel, ha a hall kzelt. 82 Ha viszont a hall helyrl,
jelentsgrl az azt megelz let rtke dnt, akkor a hall egysgesnek tn jelensge
egy eredend trsvonal mentn mris kt tartomnyra klnl el; alapveten az rtkes, l.
az rtktelen letet lk hallra. S br az rtkessg, l. az rtktelensg alapveten nem
mennyisgi viszonyok fggvnye vagyis attl, hogy valamibl vagy valakibl kevesebb
van, mint msbl, az mg nem lesz felttlenl rtkesebb, ez a feloszts a hall korbban
egysges univerzumt felbontja, mgpedig a kevesek, l. a sokak hallra. Az teht, hogy az
ember az a lny, aki kpes viszonyulni a hallhoz, sajt hallhoz, Nietzschnl egy
rtkhierarchia formjban jelentkezik; az trtkels ebbl a szempontbl abban mutatkozik
meg, hogy a hall korbbi egyenlsgnek demokratizmust 83 nla a hall eredend
klnbzsgnek arisztokratizmusa vltja fel.84 Ugyanakkor, mellkesen szlva, mr most
hangslyozni kvnjuk, hogy ez a klnbsgttel nem foglal magban semmifle exkluzv
elzrkzst; ellenkezleg, Nietzsche egsz tantsa arra irnyul, hogy minl tbb ember
tartozzk a kevesek, s minl kevesebb a sokak birodalmba. Elvileg minden egyes ember
megkapja azt a szmra szabott lehetsget, hogy kevss tegye magt.
Az arisztokratikus, minsgi hall gondolatnak kvintesszencija egyttal az trtkels
korbbi momentumainak sszegzse a Zarathustrnak Az nkntes hallrl cm
fejezetben lt testet. Ennek bevezet sorai a kvetkezkppen szlnak:
Nmelyek tl ksn halnak meg, nmelyek pedig tl korn. Idegen mg a tants: Halj
meg idejben!
Halj meg idejben; gy tantja Zarathustra.85
Vagyis a sokak s a kevesek halla, els megkzeltsben, egy idbeni vetletet foglal
magban; a sokak azok, akik vagy tl ksn, vagy tl korn halnak meg, az idejben
val meghals viszont a kevesek kivltsga marad.

De mit is jelent voltakppen idejben meghalni? Nmelyik Zarathustra-kommenttor e

passzusbl az ngyilkossgra val felszltst olvassa ki. 86 gy vljk, nincs igazuk, s
nemcsak azrt, mert bizonyos passzusok ellentmondanak ennek pr sorral lejjebb azt
olvassuk, hogy Sajt hallomat magasztalom nktek, az nkntes hallt, mely azrt r el
hozzm, mert n akarom.87, hanem azrt is, mert az ngyilkossg voltakpp az lettl, az
let megprbltatsai ell val megfutamods, vagyis a radiklis gyvasg egyik esete, ami
Nietzsche ernytanban a legmegvetendbb negatv ernyek kz tartozik.
Termszetesen tallhatk Nietzschnl olyan passzusok, melyek az ngyilkossgot
magasztaljk, gy pl. az albbi sorok az Emberi, tlsgosan is emberi c. mvbl: Egy
regembernek, akinek az ereje cskken, mirt dicsretesebb megvrni a lass kimerlst s
elfogyst, mint az, hogy inkbb teljes tudatval egy clt ttelezzen? Az ngyilkossg ilyen
esetben teljesen termszetes, kzenfekv cselekedet, melynek, mint az sz gyzelmnek,
tiszteletet kellene kivltania; s ki is vltott ilyesmit, azokban az idkben, midn a vezet
grg filozfusok s a legbtrabb rmai hazafiak ngyilkossggal fejeztk be az letket. Ezzel
szemben sokkal kevsb rdemel megvetst az, ha az orvosok aggd tancsaira hallgatva s
a leggytrelmesebb letmddal naprl-napra tovbb halogatjuk a tvozst, anlkl, hogy
meglenne bennnk az er, hogy a tulajdonkppeni letclhoz mg kzelebb jussunk. A
vallsok gazdagok abban, hogy kibvt talljanak az ngyilkossg kvetelmnye ell; gy
hzelgik be magukat azoknl, akik szerelmesek az letbe.88 Ezekben a kittelekben azonban
az ngyilkossgot sohasem lehet az let bellrl val beteljestsi aktusa rtelmben felfogni,
hanem inkbb gy, mint egy minden tartalmt elvesztett, a puszta vegetativits szintjre
sllyedt letnek a mvi lezrst. A vlaszt msutt kell keresni, s a megfejts szempontjbl
fontosak az albbi sorok:
(...) a hall mgsem nnep ma mg. Mg nem tanultk meg az emberek, miknt is
szentelhetnk meg a legszebb nnepet.
A beteljest hallt hirdetem nktek, mely az lknek sztnzje s nneplyes fogadalma
lszen..89
sorokkal kapcsolatban elszr is rdemes kiemelni azt, hogy Nietzsche e fejezetben
tbbszr is a szabad hallra val felkszlsrl, ill. annak megtanulsrl beszl. Vagyis a
sajt hallhoz val viszony egy nagyon is tudatos s elhatrozott magatartst ttelez fel,
melyben az embernek megvan az a lehetsge, hogy miknt mr korbban kiemeltk
felemelkedjen, nnn a sajt sorst beteljest vghez, mintegy egyenrang flknt lljon vele
szemben. Az viszont, hogy Nietzsche szerint ezt a viszonyt Mg nem tanultk meg az
emberek, arra utal, hogy az emberek legnagyobb rsze pszicholgiai s morlis szempontbl
teljesen felkszletlen a hallra, tbbsgk tehetetlen masszaknt fogadja, l. szenvedi el azt.
A sokak s a kevesek halla kztti klnbsg, trsvonal itt az albbi formban trul
elnk: Ha az let vgs soron azzal egyenl, hogy grg rtelemben vve -formt adunk
nmagunknak, kiemeljk magunkat az pp-hogy-ltezs kaotikus sodrbl, akkor az
nkntes hall megtanulsnak elmulasztsa azzal, hogy nem tesz eleget az
nmegformls imperativusnak az embert a formtlan, masszaszer ltezs szintjre
tasztja le, s ennek kialaktsban a hagyomnyos metafizikai hallfelfogsnak ppgy
meghatroz szerepe van, mint a modern tmegtrsadalomnak. A megtanuls ktelmnek
elmulasztsbl kvetkezik az, hogy az ember kptelen sajt hallhoz szuvern mdon
viszonyulni, azt valamilyen kls hatalomnak fogja fel s alrendeldik annak, s gy ll el az
a bizonyos vigyorg hall, amely tolvaj mdjra lopakodik s mgis rknt rkezik.90
Msodszor, a hall nnepp, beteljeslss ttele, ahogy mr utaltunk r, les ellenttben
ll a hall mint a bn zsoldja keresztny elkpzelsvel, teht ezekben a sorokban jfent az
trtkel Nietzsche szlal meg. nnepp a hall csak azon kevesek szmra vlt, akik
megtanultak sajt hallukhoz szuvern mdon viszonyulni, s felnttknt, egyenrang flknt
llnak vele szemben. Ez pedig kzvetlenl a hall megszltsnak, el-szltsnak

merszben fejezdik ki:

Sajt hallomat magasztalom nktek, az nkntes hallt, mely azrt r el hozzm, mert n
akarom.
Mikor fogom ht akarni? Akinek clja s rkse van, az idejben akarja a hallt
cljnak s rksnek.
Mivel pedig tiszteletben tartja cljt s rkst, az let szentlyt immr nem kesti
tbb hervadt koszorkkal.91
Az, hogy kpes vagyok a hall eljvetelt az n akarom fggvnyv tenni,
termszetesen nem azt jelenti, hogy n rom el szmra a megjelens idejt, hanem azt, hogy
merek igent mondani a hallra akkor, amikor az akaratomtl fggetlenl megjelenik; s ha
a hallt kpes vagyok az nakarat trgyv tenni, akkor ezzel bizonyos mrtkig mr
kzmbstettem, st interiorizltam is; azzal, hogy igent mondtam r, nmagam rszv, a
sajtomv tettem, s ettl kezdve nem tolvaj mdjra lopakodik.
Ugyanakkor a hallnak az n akarmm ttele Nietzschnl soha nem jelent valamilyen
romantikus, metafizikai hallvgyat, vagyis az let kapitulcijt a vggel szemben. A
hagyatkban olvashat albbi megjegyzs felfoghat akr a romantikus hallfelfogs
kritikjnak is: Egy tragikus vilgszemllet motvuma: a nem-gyzk harca dicst. Kj a
paradoxikban, elnyben rszesti az jszakt a nappallal, a hallt az lettel szemben. 92
Nietzschnl a halllal kapcsolatos n akarom nem jelent sem az n ltal gyakorolt,
lekezel flnyt ami mgtt gyakran a flelem sajtos feldolgozsi mdja rejtezik, sem
pedig valamifle nfelad odaadst, hanem a vg bejelentkezsnek higgadt tudomsul
vtelt, melyben az objektv trtns s annak szubjektv, beleegyez elfogadni tudsa
egymssal egyenslyban llnak.
De mikor fogok akarni? teszi fel a krdst Nietzsche, s ezzel mr kezdnk kzelteni
az idejben val meghals problmjhoz. Itt elszr is azt a flrertst kell eloszlatni,
melyet a mikor krdsz vet fel. Nietzsche ezzel ugyanis nem az emberi let valamely
meghatrozott idpontjra utal, hanem az letnek egy alapvet prediszpozcijra. Arrl
beszl ugyanis, hogy kinek clja van s rkse, az kpes alkalmas idben akarni a hallt.
Akinek mrmost clja van, az eminens rtelemben viszonyul lny; az ember persze nem
kpes nem viszonyulni nmaghoz, de az, akinek clja van, ezt a mr-mindig-viszonyulst
kpes tudatoss tenni, kpes az nmagt illet reflexivitsra, distancilsra, ez pedig azt
impliklja, hogy cljai rvn kpes formt s ezltal valamilyen rtelmet adni az letnek. A
megformlt let pedig legyen ez a megformls mgoly kezdetleges is lehetsget biztost
arra, hogy abban a hallt elhelyezzk. A mikor fogok akarni? krdsre teht nem az
ekkor vagy akkor a helyes vlasz, hanem az, hogy akkor, ha megformlt lett tudod
tenni nmagad Az letmegformlsnak pedig az emberfltti ember a legfbb
szimbluma, s az rtelmes hall ezen a ponton rintkezik vele. A Zarathustra-vzlatok
egyikbl idznk:
Titokzatos az ember lte s rtelem nlkl val: egy bohc is a vgzetv vlhat.
Mivgre l ez? Mivgre hal meg az? Senki sem tudhatja, mert nincs benne mivgre.
Hajdann az ember feltartotta a kezt, midn jtt a hall, s ezt mondta: fellrl jv
ajndk.
Az ad egyltaln nem adott, egy cserp a hztetrl volt az ajndk, tudatlansg volt
minden sz a meghalsban.
Az embernek az lete rtelmt akarom tantani: ami az emberfltti ember.93
Az eurpai kultra metafizikai korszakban az rtelemads mvelete mintegy kvlrl rte
az letet, vagyis felsbb erk, hatalmak fggvnyben rtelmezdtt. Nietzsche azonban
alapveten ktsgbe vonja ezen transzcendens hatalmak ltezst: ezrt nemcsak az let volt
kiszolgltatva a megmagyarzhatatlannak, hanem a hall is, ami a ltszlagos isteni vgzs
ellenre is olyan kls szksgszersgknt rte az embert, mint valami fejre hull

virgcserp. Isten halott: elengedhetetlenl szksg van teht minden rtk trtkelsre.
Ennek programjbl addik az, hogy az let immron magbl az letbl ered, s bens
rtelemadsra szorul; ha az letet egyltaln valamilyen rtelemmel akarjuk felruhzni, akkor
ez a jvben Nietzsche szerint csakis a bens letmegformls keretei kztt kpzelhet el; s
ennek legfbb szimbluma, hatrrtke az emberfltti ember. A bens rtelemadssal
azonban a hall is elhelyezhet ezen j rtelemegszen bell; ily mdon tbb mr nem a
kls, brutlis rtelmetlensg formjt lti, amit vagy a termszeti szksgszersg, vagy az
isteni vgzs megmagyarzhatatlansga kzvett, hanem a mindenkori letformls
rtelemkpzdsnek fggvnyben szemllhet. Az idejben val meghals legalbbis
ezen a szinten, ami persze mg tvolrl sem a vgs a mindenkori letrtelem folyomnya.
Ebben az rtelemben mondja ki Nietzsche e fejezet elejn azt a banlisnak tn szentencit,
ami viszont, figyelembe vve az elbbieket, let s hall vgs letfilozfiai egyenlegnek is
nevezhet: Jllehet, aki nem tud idejben lni, hogy is tudhatna meghalni idejben?94 S ez
az, ami arra indtja Nietzscht, hogy a hall jegyben lelt lettel szemben azt a
szemlletmdot rszestse elnyben, amely dnten az letre sszpontost: e tekintetben A
vidm tudomny albbi passzusa mrvad: Milyen klns, hogy ez az egyetlen
bizonyossg, az egyetlen kzs sors majdnem semmilyen hatssal sincs az emberekre s
ppen attl vannak a legtvolabb, hogy tljk a testvrisget a halllal. Azt azonban rmmel
ltom, hogy az emberek nem akarjk vgiggondolni a hall gondolatt! s szvesen tennk
azrt valamit, hogy az let gondolatt szzszor tgondolsra mltbb tegyem szmukra.95 A
tiszta letimmanencia fell tekintve nem vagy nemcsak arrl van sz, hogy a hallnak az
letben nincs abszolt jelentsge ez ugyanis Nietzsche gondolatt csaknem azonostan az
epikuroszi koncepcival, amihez azonban, brmily ersen rokonszenvezik is vele, a
dinamikus letfogalom miatt vajmi kevs kze van, hanem inkbb arrl, hogy a meglt let
minsge mintegy nmagbl magyarzza a hallt, s ruhzza fel azt rtelemmel.
Ha viszont s pp ebben rejlik az emberek kztti kvalitatv klnbsg a hallhoz val
viszonyuls szempontjbl az ember erre nem kpes, vagyis nem kpes kell mrtkben
felnni a sajt lettel szembeni cl s rtelemads szemlyre szabott minsghez, akkor
nemcsak letben, de hallban is hasonltani fog amaz ktlverkhz: fonala hosszan nylik
keztl, csakhogy maga folyton htrl96 Nietzschnek ez a metaforja groteszk-modern
ellenprja a prkkrl alkotott antik elkpzelsnek; a f klnbsg az, hogy mg az utbbi
felfogs szerint az let fonala kvlrl, kls hatalmak ltal metszetik el, addig az elbbi
esetben maga az ember az, aki sajt lete fonalt sodorva soha nem kpes annak vgre jutni,
gy a vg t is a kls erszak formjban ri, s csakgy mint amaz, sem lesz kpes az n
akarom kimondsra, sem lesz kpes idejben meghalni
Ezzel azonban az idejben val meghals fogalmt mg korntsem mertettk ki teljes
egszben. Azt lttuk, hogy az idejben val meghals dnt momentuma az idejben val
letben rejtezik. Am hogyan lehetsges idejben lni? tehetjk fel a krdst Nietzschnek. S
ez az a pont, ahol a sajtos nietzschei let-metafizika kezdi tsznezni a hall jelensgt is. A
feltett krdsre els megkzeltsben azt vlaszolhatjuk: gy, hogy megtanulunk a pillanat
slya alatt ltezni. Az a pillanat azonban, amirl itt sz van, messze nem azonos az idbeli,
puszta most-tal mint a fizikai id egy vkonyka szeletvel, hanem jval tbb ennl;
teolgiai kifejezseket hasznlva ez a pillanat nem a khronosz, hanem a kairosz terminusval
jellemezhet. A pillanat nem pusztn idbeni kzelsge, kzvetlensge miatt tlt be kzponti
szerepet az emberi letben, hanem azrt, mert ez az a hrtyavkonysg kzeg, melyben az
ember llandan gyakorolhatja a vlasztst, a vlaszts szabadsgt, az nmegformls, a
viszonyuls felemel rzst s gytr slyt. Brmilyen szegnyes s nyomorsgos legyen
is az emberi let, minden egyes pillanatban benne rejlik a lehetsgnek az a szikrja, hogy az
ember kpes dnteni nmaga fell, kpes vlasztani nmagt. Az idejben val let teht
legelszr is a pillanatban val letet jelenti.97 A pillanat fltt mindenki esetben a sajt

pillanat fltt van hatalmunk, s egyedl efltt van hatalmunk; ha viszont efltt van
hatalmunk, akkor mr nmagnk fltt is van hatalmunk, s ezt fejezi ki az idejben val
let gondolata, ami, mint lttuk, eltere s elfelttele az idejben val vagyis beteljest
hallnak. Ez viszont azt foglalja magban, hogy az let, a helyesen lt s helyesen megformlt
let s ez Nietzsche sziklaszilrd vlemnye -igenis rkormnyozhat a hallra, msknt
szlva a hall, mint olyan, az n hallomm, sajt, szemlyes elmlsomm tehet. S ha
ez megtehet mert mindenki szmra megvan annak az elvi lehetsge, hogy megtehet
legyen, akkor az ember felnhet sajt hallhoz, s br igaz az, hogy mindig az elmls lesz
az ersebb, azon kevesek szmra, akik kpesek ezt a szintet elrni, a vg beksznse soha
nem fogja lteni a vigyorg hall kpt, amely tolvaj mdjra lopakodik s mgis rknt
rkezik98 hanem lehetsg van annak mltsggal val elviselsre, szabad elfogadsra:
Szabadon a hallra s a hallban, szent nemet-mond, ha nincs tbb id igent mondani: gy
lesz rtje annak, mi a hall, s mi az let.99
Ezzel azonban mg semmikppen nem mertettk ki a pillanat jelentsgt az idejben
val let s meghals, az autentikus hall szempontjbl; ennek ugyanis megvan a maga
transzcendencit hordoz, let-metafizikai jelentstbblete. Mieltt azonban rtrnnk ennek
taglalsra, rviden ki kell trnnk annak elemzsre is, hogy Nietzsche miknt viszonyult a
szemlyes fennmarads, a halhatatlansg krdshez; s erre annl is inkbb szksg van,
mert a pillanat ama metafizikai jelentstbblete pp ezzel a krdssel ll szoros
sszefggsben.
Ha arra gondolunk, hogy Nietzsche mindvgig a kvetkezetes, evilgi let-immanencia
talajn ll, akkor ebbl azt a kvetkeztetst lehetne levonni, hogy a szemlyes halhatatlansg
szmra nem sok teret biztost. S ez valban gy van. A szemlyes halhatatlansgot a
metafizikai hallfelfogs torz szlemnynek tekinti, s ebben, morlisan felfogva, a
mrhetetlen nzs kifejezdst pillantja meg: a gondolkod, rja vndor s rnyka cm
mvben, az igazsg utni vgyban maghoz leli a szemlyes halhatatlansgba vetett
hitt, vagyis a legnagykpbb s legggsebb gondolatot, ami igazn kzeli rokonsgban van
a pereat mundus, dum ego salvus sim! (menjen tnkre a vilg, csak n maradjak p s
egszsges) hts gondolatval.100 Az, hogy itt gondolkodrl beszl, meggyzen mutatja,
hogy a szemlyes halhatatlansg gondolatnak rvnyestse nem kizrlag a valls vilghoz
tartozik, hanem ltalban a hall metafizikai felfogshoz. A gondolkod ugyanis
tlmretezett fontossgtudatbl ppgy vindiklhatja magnak a halhatatlansg privilgiumt,
mint annak ellenkezjt, a csaldottsg, a frusztrci miatt: ha nem is sikerlt valami
halhatatlan mvet alkotnia, gondolja, akkor legalbb maga, sajt szemlyben rdemesljn
eme kivltsgra. A szemlyes halhatatlansgra val aspirci ebbl a szempontbl a
gyengesg s kicsinyessg csalhatatlan jele.
Metafizika s halhatatlansg-igny kzvetlen trsulsa fejezdik ki az albbi passzusban:
A metafizikusok tarisznyja: nem kell vlaszolni azoknak, akik oly nagyra vannak
metafizikjuk tudomnyossgval: elg, ha belenznk a htizskjukba; rgtn kitnik
tudomnyossguk eredmnye: egy kis kedvenc risten, nmi mvi halhatatlansg, taln egy
kis spiritizmus, stb.101 S az trtkels gondolatnak szksgessge, pp a halhatatlansgra
val igny kapcsn, mr a korai mvekben feltnik: A trtnsz boldogsga. Ha a
szrszlhasogat metafizikus, a tlvilg prktora beszdt hallgatjuk, mi tbbiek persze
szellemi szegnyeknek rezzk magunkat, m mink a vltozs mennyeinek orszga,
tavasszal s sszel, tllel s nyrral, viszont v a tlvilg, szrke, hideg, vgtelen kdvel s
rnyaival. gy beszlt maghoz valaki egy hajnalon, a kel nap fel tartva: valaki, akinek
nemcsak a szelleme, hanem a szve is talakult a trtnelem sorn, s a metafizikussal
ellenttben rl annak, hogy nincs egy halhatatlan lelke, hanem sok haland llek l
benne.102 passzusban nem nehz felismerni a ksbbi nagy, trtkel m, az Imgyen
szla Zarathustra-trtnet bizonyos motvumait, s rdemes felfigyelni arra, hogy Nietzsche itt

kifejezetten a halhatatlan llek gondolatt utastja el. Az a szveghely azonban, ahol a

legkmletlenebbl utastja el a szemlyes halhatatlansg gondolatt, a Virradat 211. -a, ez A
halhatatlansg lmodihoz cmet viseli; ebbl idznk: nmagatok e szp tudathoz rk
tartamot is akartok? Nem szgyentelen ez? Nem gondoltok mindama dolgokra, melyeket
nektek a teljes rkkvalsgban kell elviselnetek, amit eddig tbb mint keresztny
trelemmel kellett elviselni? Vagy azt gondoljtok, hogy azok rk jrzst adhatnak nektek?
Mr egyetlenegy halhatatlan ember a fldn elegend volna ahhoz, hogy mindenki mst, aki
mg jelen van, a benne rejl unalom rvn ltalnos meghalsi s felakasztsi dhbe
tasztson! s ti, fldlakk, a ti kis pr ezernyi percecsktekkel, rkre terhre akartok lenni az
rk, ltalnos ltezsnek? Ht ltezik valami ennl erszakosabb dolog?103 Nietzsche e
parabolisztikus felpts passzusban a fldi halhatatlansg, a vgtelen fennmarads
abszurditsnak felvzolsval kvnja diszkreditlni azt a ggt s a fennhjzst, amit a
vigasz cukrospaprjba csomagoltak, s ami a tlvilgi halhatatlansg jogosulatlan ignyben
fejezdik ki.
Az eddigiek alapjn valban gy tnik, hogy Nietzsche nem sok teret biztost a szemlyes
halhatatlansg egyik formjnak sem; az a kegyetlensgig menen rideg hang, ami fellelhet
a halllal kapcsolatos szmos aforizmjban, kisugrzik a fennmarads terrnumra is. Am,
mint sejteni lehet, a teljes igazsgot nem ez jelenti; a halhatatlansg elleni tmads
formjban elssorban a halhatatlan llek metafizikai kpzett veszi clba, illetve utastja
el. Brmilyen ersen ktdik is az evilgi letimmanencia gondolathoz, az evilgi letet
kitlt cl s rtelemads hullmai tovbbgyrznek a vges leten. Ennek leggynyrbb
megfogalmazsa az Emberi tlsgosan is emberi egyik passzusban tallhat, melyet most
teljes terjedelmben idznk: A knyv, amely majdnem emberr lett. Minden rt jra meg
jra meglep a tny, hogy mihelyt megvlik knyvtl, az mindjrt a maga lett kezdi lni;
mintha azt ltn, hogy egy rovarnak levlik valamelyik testrsze, s megy tovbb a maga tjn.
Az r taln gyorsan elfelejti knyvt, taln hamarosan meghaladja tulajdon knyvnek
nzeteit, taln maga sem rti mr a sajt nzeteit, s elvesztette azt a lendletet, amelynek a
sajt knyvt ksznhette. Ezenkzben a knyv keresi olvasjt, letet tmaszt, boldogtja,
megrmti az embereket, j mveket hoz ltre, szndkok s tettek lelkv vlik; rviden
szlva: a szellemi s lelki lny lett li s mgsem ember. A legszerencssebb sors az a
szerz, aki regemberknt elmondhatja, hogy minden ltet, ert ad, felemel gondolat s
rzelem, ami csak volt benne, rsaiban l tovbb, s maga nem egyb, mint por s hamu, a
tzet viszont megmentette s tovbbadta. Ha mrlegeljk, hogy egy ember minden tette
nem csak egy knyv ms tettek, dntsek, gondolatok alapjul szolgl a ksbbiekben, hogy
minden trtns szilrdan sszekapcsoldik eljvend trtnsekkel, akkor rjvnk, hogy az
igazi halhatatlansg nem ms, mint a tettekre, dntsekre s gondolatokra ksztets
halhatatlansga: ami egyszer tettekre, dntsekre s gondolatokra ksztetett, az bezrta s
megrktette nmagt a ltezsben, mint borostynk belsejben a rovar.104
Az idzet kulcspasszusnak tekinthet, szmos tovbbhaladsi t metszspontjban
helyezkedik el. A szerz s mve viszonynak kapcsn elszr is rviden utalunk arra a
Nietzsche ltal plasztikusan megfogalmazott dialektikus viszonyra, hogy a m, az alkots
befejezsnek pillanattl kezdve, levlik szerzjrl s nll letre kl, fltte a szerznek
immron nincs tbb hatalma, msrszt viszont ugyanez a szerzjtl idegenn vlt m s ez
a halhatatlansg szempontjbl klnsen fontos mgiscsak a szerzi magasg
(Selbstheit) legkoncentrltabb kifejezdse, hiba nem az v immron a m, az mgiscsak
a szerzi nmaga marad. Ez vezet el a kvetkez problmhoz, amit az ige testt
vlsnak inverzeknt a test igv vlsnak folyamataknt jellemezhetnk; arrl van itt
sz, hogy a szerz a mben ami els megkzeltsein lehet textus, de tgabb rtelemben
ppgy kp, szobor, zenem vagy brmi ms milyen mdon kpes mindrkre lobog
tzz tenni nmagt, vagy, a folyamat msik vge fell nzve a m milyen mdon kpes

gymond magba szippantani szerzjt. Nietzsche sok-sok vvel a textuskzpontsg

divatt vlsa s elmletileg is vitathat hbortja eltt -azt hangslyozza, hogy az rs
pldjnl maradva a szerz nemcsak puszta szvegeket llt el, hanem ezekben egy
valsgos elads, nmaga folyamatos el-adsa megy vgbe, s ennek jelentsge nem is
annyira egy szk hermeneutikai, hanem pp a szemlyes fennmarads szempontjbl trul
csak fel igazn. S ez az a pont, ahol Nietzsche mg tovbb tgtja mondanivalja krt: a
knyv helybe ugyanis a tett momentuma kerl, az emberi letmegnyilvnuls mint olyan.
Nietzsche halhatatlansg-felfogsnak elengedhetetlen de nem elgsges bzist az
emberi interiorits lehetsg szerinti teljes kr exteriorizlsa kpezi, az elemi gesztusok,
tettek, kifejezsek szintjtl kezdve a magasrend mvek, alkotsok ltrehozsval bezrlag.
Brmi, ami kls vlik, ami megjelenik, lehetsget kap arra, hogy hasson, tovbbgyrz
rezdlseket, hatsokat vltson ki abban a vgtelenl finom hlban, melyet
interszubjektivitsnak, emberi egyttlsnek neveznk. Ez vezet el ahhoz a kvetkez
elemhez, amiben ismt csak az trtkel Nietzsche jelenik meg. A hatsok kivltsn
keresztl val tovbb-ls egy minden zben dinamikus viszonyuls-egyttest ttelez fel, ami
szges ellenttben ll a szemlyes halhatatlansg merev, statikus metafizikai felfogsval. A
hagyomnyos rtelemben vett halhatatlansg csak egy az embert megillet statikus jegyek,
attribtumok kzl, ez ppgy megilleti az embert, mint a racionalits, a trsas lny mivolt
stb.; az pedig, hogy egyltaln mire fl vagyunk jogosultak halhatatlansgrl beszlni, ebben
a kontextusban fel sem bukkan. Nietzsche a halhatatlansgnak ezzel a merev, holt formjval
az eleven, l halhatatlansgot szegezi szembe, amiben benne foglaltatik az, hogy a
halhatatlansg elszr is valamire val halhatatlansg. S vgl ezt koronzza meg a
halhatatlansg kvalitatv jellegnek, arisztokratizmusnak gondolata. Ha e ponton flretoljuk
az anonim halhatatlansg nmagban persze megfontolsra rdemes gondolatt,
szlelhetjk, hogy Nietzsche itt is kmletlenl szinte. A hagyomnyos halhatatlansg a maga
attributiv jellegben mondhatni demokratikus, mindenkit egyformn megillet jegy; Nietzsche
evilgi halhatatlansg-koncepcija viszont pp ezt krdjelezi meg radiklis ervel. Milyen
jogon vindiklja magnak egy kzember azt, hogy halhatatlan legyen? teszi fel a krdst.
Mit akar kezdeni vele? A tettek rvn kivvott, szemlyes halhatatlansg viszont egyltaln
nem demokratikus, hanem rdemmel kivltott, kirdemelt, arisztokratikus halhatatlansg.
Ahogyan teht a az letnek s a meghalsnak is megvan a maga minsgi s kisebbsgi
oldala, ugyangy megvan a halhatatlansgnak is s Nietzsche ebben is Goethe vlemnyt
osztja mgpedig maradktalanul.
Most nem trnk ki annak a problmnak a trgyalsra, hogy e kvalitatv halhatatlansgkoncepci alapjn mit lehet kezdeni a kivltkpp rdemtelenek, a gonosztevk, a Sztlinok s
Hitlerek halhatatlansgval. Elg lenne itt taln annyit leszgezni, hogy Nietzschnl a zrt
letimmanencia s a szabad hall elfogadsnak gondolata nem zrja ki az interszubjektv
tovbblsben val halhatatlansgot. A hallhoz val szuvern viszony kialaktst szem eltt
tartva Nietzsche azonban egy mg ersebb, metafizikai argumentumot is kovcsol, ez pedig
ugyanannak az rk visszatrsrl val tantsval ll kapcsolatban, melynek gy gyszintn
megvan a maga thanatolgiai relevancija.
Korbban mr volt arrl sz, hogy az idejben val teht szabad hall elrsnek
legfbb eszkze az idejben val let amely viszont a pillanatban val letben
realizlhat. A pillanatnak azonban nem csupn az a jelentsge, hogy llandan
rendelkezsre ll hogy a pillanat gisze alatt vlasztunk, vlasztjuk vagy tvesztjk el
magunkat, s hogy a pillanatban viszonyulunk mindenkori letnkhz s hallunkhoz. A
pillanatot mindezen momentumokon tlmenen Nietzsche mg egy slyos metafizikai
ballaszttal is megterheli, mgpedig az rk visszatrs tana rvn. rdemes megfigyelni, hogy
e gondolat els markns megjelense A vidm tudomny 125. pontja alatt, ami, korntsem
vletlenl, A leghatalmasabb teher cmet viseli e tant a mindenkori pillanat mrhetetlen

fontossgval szembesti: Mi lenne, ha egy napon vagy jszakn egy dmon utnad
lopakodna a legmagnyosabb magnyba s gy szlna hozzd: Ezt az letet, amelyet most
lsz s amelyet ltl, mg egyszer s mg szmtalanszor jra kell lned; s nem lesz benne
semmi j, hanem minden fjdalomnak, kjnek, minden gondolatnak s shajnak, leted
minden kimondhatatlanul apr s nagy esemnynek ugyangy kell visszatrnie hozzd,
ugyanabban a sorrendben s egymsutnisgban pontosan ugyanennek a pknak kell
visszajnnie s holdfnynek a fk kztt, pontosan ugyanennek a pillanatnak s nekem
magamnak.W5 Brhogyan cselekszek is ebben a pillanatban, nemcsak nmagam sajt
letem s hallom vlasztom benne, hanem mindrkre vlasztom is magam benne, s
cselekvsem tartalma rkkn-rkk ugyangy fog visszatrni, 106 teht a pillanatra vetl
lds vagy tok az rkkval slyval van megterhelve, ezrt a leghatalmasabb teher
Az rk visszatrs tana, mint ahogyan mr utaltunk r, egyike a legrejtlyesebb nietzschei
vziknak; thanatolgiai szempontbl id s rkkvalsg viszonyt vizsglva Georg
Scherer tett ksrletet ennek rtelmezsre, elssorban a Zarathustra harmadik rsznek egyik
fejezett alapul vve.107 A trtnet szerint Zarathustra felfel kapaszkodik egy meredek
kaptatn, mikzben kzd a nehzsg szellemvel, aki flig trpe, flig vakondok kpben l a
vlln, s gnyolja t felfel trekvse miatt. Zarathustra, hogy legyzze t, ellene fordul, s
az rk visszatrs gondolatnak talnyt szegezi neki krdsknt, bzva abban, hogy a trpe
nem lesz kpes majd ezt elviselni. A talny dnt momentuma egy kapu, amelynl kt t
tallkozik, s vgig nem jrta ket soha senki mg.
Emez a hossz t visszafel: egy rkkvalsg. A msik hossz t amarra egy msik
rkkvalsg.
Ellentmondanak egymsnak ezek az utak; homlokuk sszekoccan s itt pp itt, a kapu
alatt tallkoznak ssze. A kapun ott a felirat: Pillanat.
Ha pedig valaki elindulna az egyiken s menne egyre csak tovbb: azt hiszed tn,
mindrkk ellentmond egymsnak ez a kt t?108
Scherer rtelmezse szerint Nietzsche voltakpp azzal a szokvnyos idfelfogssal kvn
szaktani, amely az idt most-pontok sorozatbl akarja felpteni, melyek a mlt fell
sorjznak a jv fel vagy fordtva. Valban, ha megfigyeljk, mgttnk nem a mlt van,
hanem az rkkvalsg, mint ahogy elttnk sem a jv ll, hanem az rkkvalsg. Az
rkkval itt nem a vgtelenl hossz mlt-, vagy a vgtelenl hossz jvvonal, hanem
olyasvalami, ami minsgileg tbb azoknl. Az, hogy ez a kt rkkvalsg Nietzsche
szmra a pillanatban tallkozik egymssal, azt jelenti, hogy a mlt egyenl az eljvendvel,
az eljvend pedig a mlttal; hiszen csakis gy lehet rkkvalsgrl beszlni, msklnben
vagy csak mltrl, vagy pedig csak jvrl lehetne sz. Ha viszont a mgttnk lev
rkkval s az elttnk lev rkkval tkletesen megfeleltethet egymsnak, akkor ez
azt jelenti, hogy mindaz, ami lesz, mr volt, s mindaz, ami mr volt, mg lesz, teht az
rkkval egy krformt r le.
Az, hogy a trpe formlisan kitallja a rejtvnyt, mellkes; a lnyegi mondanivalt Scherer
az albbi mdon foglalja ssze: Nietzsche szmra az rkkvalsg csakis gy addik, mint
maga az id; nem gy, mint a platonikusan elgondolt lland jelenlv s ezrt valban ltez,
s nem is gy, mint egy kezdet s vg nlkli lnyegteljessg nmagban nyugv most-ja. A
visszatrs gyrjben egybeesik id s rkkvalsg. Az rkkval idiesl, az id pedig
rkkvalv vlik.109
Mit jelent mrmost az rk visszatrs konstrukcija a hall szempontjbl? Annyit
legalbbis, hogy az a roppant ballaszt, ami a pillanathoz kttt ltezsben nehezedik az
emberre, ezzel olddni ltszik; a pillanatban val vlaszts gytr terht bizonyos rtelemben
megknnyti ama gret, amely e tanban bennefoglaltatik: a halhatatlansg. Ez a
halhatatlansg viszont radiklisan klnbzik a keresztny felfogstl; elszr is nem res
csekk, amit majd az idk vgezetn, a feltmads bekvetkeztekor tltenek ki, hanem egy

minden rszletben kitlttt vny, melyet az let minden egyes pillanata hitelest. Ebben nem
okoz fejtrst annak kitallsa, hogy mit fog majd csinlni, mihez kezd majd a feltmadt
ember a rendelkezsre ll j enban, mert itt kszen ll a vlasz: ugyanazt, amit lete minden
egyes pillanatban. Ez viszont sokkal inkbb megnveli a mindenkori lettel szembeni
felelssget, mint a keresztny felfogs, mert mindaz, ami megtrtnik s pp-gytrtnsknt rakdik le az idben, szakasztott ugyangy tr vissza. Az rkkvalsg
elnyershez tovbb nincs szksg arra, hogy az egyes embert msvalaki legyen az akr
Krisztus, Isten fia vltsa meg; itt szakadatlanul mkdik az nmegvlts folyamata,
melyben, tettei rvn, mindenki szuvern ura s tlje nmagnak. Vgl megemlthet,
hogy az rk visszatrs tana az szintesg, a teljes elmls nyugodt bevallsnak olyan fokt
ttelezi fel, melyhez foghat nem ltezett a hall metafizikai felfogsnak idszakban.
Nietzsche ebben az rtelemben hozza kapcsolatba egy ksi tredkben a meghalst az
rk visszatrs tantsval: Egy haldoklhoz pedig gy beszlnk: Lsd, meghalsz, s
elmgy most s eltnsz: s nincs semmi, ami belled, mint valami Te, visszamaradna, mivel
a lelkek ppoly halandak, mint a testek. m az okoknak ugyanaz a hatalma, ami tged ez
alkalommal megalkotott, vissza fog trni, s tged jbl meg kell alkotnia: te magad, hamvak
hamvacskja, olyan okokhoz tartozol, melyektl minden dolog visszatrse fgg. S ha majd
egyszer jjszletsz, az nem egy j let, vagy jobb vagy hasonl let lesz, hanem szakasztott
ugyanazon let, melyet most bezrsz, a legkisebben s a legnagyobban. 110 Az, hogy
Nietzsche a passzusban kvetkezetesen okok hatalmrl beszl az ember ltrejvse
szempontjbl, arra utal, hogy az embert teljes egszben a termszet, a fszisz
produktumnak tekinti, nem pedig valamely transzcendencira utalt clfogalomnak, Isten
kpmsnak. Az rk visszatrs fizikalisztikus elemeket is magban foglal tana bizonyos
rtelemben elejt veszi annak a racionlis szkepszisnek, ami a kvetkezetes
termszettudomnyos felfogs rvnyestsnek kvetkezmnyeknt ll el, s mely szerint az
emberre halla utn a maradktalan s teljes enyszet vr. gy tekintve igen nehezen hrthat
el azonban az a Nietzscht illet kifogs, hogy az rk visszatrs tana a metafizikai vigasz
momentumt is magban foglalja, s ennyiben mindenkppen gyengti a kvetkezetes
letimmanencira pl hallfelfogs argumentativ erejt.
Lttuk, hogy Nietzsche szmra a hiteles hall az idejben val hall formjban
manifesztldott; ennek lertkelhetetlen ontolgiai fedezett viszont az idejben val let
jelenti, ami, mint tisztn nmagnl val lt, a bens letrtelemmel thatott pillanatban val
ltezst elfelttelezi. Bens letrtelem s pillanatnyisg; ez az a kt pillr, melyen a
szabad s beteljest hall nietzschei gondolata nyugszik, s az rk visszatrs tana ebbl a
szempontbl nem egyb, mint e gondolat let-metafizikai nyomatkostsa. Mindez azonban
mg mindig nem kpezi a nietzschei hallfelfogs zrboltozatt. Felmerl ugyanis a krds:
mi lesz azokkal, akik valamilyen oknl fogva elmulasztottk a sajt letkre vonatkoz
rtelemadst, vagy akiknek nem volt mdjuk ezt megtenni? Mi lesz azon millik, szzmillik
bens letrtelmvel, akik lgerekben, koncentrcis tborokban vesztek oda? Mi lesz az
rtelmetlenl, rtatlanul meghaltakkal? Lehetsges-e utlag rtelmet adni azoknak, kiknek
lete s gy halla is a konstitutv rtelmetlensg jegyben telt el? gy vljk, a vlasz a
Zarathustra egyik zrpasszusban rejlik:
Vge mind a mulatsgnak, ti j tncosok: sepr lett a borbl, elernyedtek a kupk,
dadognak a srok.
Nem rppentetek elg magasra: azt dadogjk a srok: Vltstok meg ht a holtakat! Mirt
ily hossz az j? Tn a Hold az, mi bennnket megrszegt?
Vltstok ht meg a srokat, ti flmagasl emberek, tmassztok fl a holtakat!111
Mirl is van itt sz? gy gondoljuk, nem az a lnyeges, hogy Zarathustra felszltsa
trtnetesen a flmagasl emberekhez szl: e planetris vzi mlyebb zenete azt sugallja,
hogy igenis ltezik az utlagos rtelemads. A dadog srok meglte arra utal, hogy nem a

holtak, hanem a holt letek -post festa rtelemadsra szorulnak, s mg mindig temetetlenl
hevernek. Megvltsuk vagyis ltezsk rtelemmel val felruhzsa azonban egy mg
most is tart s nyugvpontra soha nem jut folyamat, s az rtelemkpzds e folyamatnak
egyedl az az immanens mrtke, hogy az ember nerejbl mennyire kpes felnni
nmaghoz s tlnni nmagn, mennyire kpes emberfeletti emberr, a Fld rtelmv
vlni. Az ember halla teht legvgs soron nem biolgiai, hanem hermeneutikai krds.
Mi teht Nietzsche filozfijnak vgs thanatolgiai zenete? Taln az, hogy a nyugati
ember hallkultrja a maga egszben velejig romlott, mg mindig a metafizikai
hallfelfogs uralma alatt ll, s kiszolgltatottak vagyunk neki. Ahhoz, hogy az ember
nagykorv vljon s felntt mdon tudjon viszonyulni a hallhoz, hogy azt valjban annak
vegye, ami, ne pedig spadt kultrfantomnak, Nietzsche szerint radiklis rtkvltozsra van
szksg. Felfogsbl kitnik az is, hogy ezen j viszony kialaktsa csak keveseknek sikerl,
s j is, hogy csak keveseknek; ez a viszony ugyanis nem alapulhat semmifle kls
knyszertsen. Azonban mg a kevesek hallhoz val megvltozott viszonya is csak gy
kpzelhet el, ha mgttes httrknt ott ll az alapjaiban megvltozott s megjult let.
JEGYZETEK
1 J pldja ennek az rk visszatrsrl szl tants, amit Volker Gerhardt egy vgs
fokon kzlhetetlen, szemlyes tapasztalatnak is tekint s ekknt magyarz. Friedrich
Nietzsche. Latin Betk, Debrecen: 1998. 143. o.
2 Idzett knyvben Volker Gerhardt is ezt a problmakrt helyezi a nietzschei letm
lre: Els vziknt az rtkek trtkelst kell megemltennk, mert ez mint egy nagy
remnysugr Nietzsche egsz munkssgt meghatrozza. Id. m: 116. o.
3 Blaise Pascal: Gondolatok. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1978. 90. o. (206.
aforizma)
4 Friedrich Nietzsche: A vidm tudomny. Holnap Kiad, Budapest: 1997. 152. o.
5 Walter Schulz: Zum Problem des Todes. In: Der Tod in der Moderne. (Herausgegeben
und eingeleitet von Hans Ebeling) Verlag Anton Hein, Meisenheim: 1979. 169. o.
6 Werner Jaeger a Paideia II. ktetben, Erasmus kapcsn, szoros prhuzamot von a kt
szemlyisg kztt. Werner Jaeger: Paideia II. In Search of the Divine Centre. Basil
Blackwell, Oxford: 1947. 13. o.
7V. ezzel kapcsolatban Werner J. Dannhauser munkjt: Nietzsche's View of Socrates.
Cornell University Press, Ithaca London: 1974. S A tragdia szletse volt els mvem
minden rtk trtkelsre. Friedrich Nietzsche:
A blvnyok alkonya. In: Ex Symposion, Veszprm, 1994. 34. o. (Ford: Tandori Dezs) 9
Friedrich Nietzsche: A tragdia szletse. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1986. 113. o.
(Ford: Kertsz Imre) (Kiemels tlem Cs. D.)
10 Nietzsche Werke. Kritische Gesamtausgabe. (A tovbbiakban: KGA.) Walter de
Gruyter, Berlin. IV. 1. VI. 241-242. o.
11 A tragdia szletse. Id. kiad: 37-38. .
12 tragdia szletse. Id. kiad: 67. .
13 A tragdia szletse. Id. kiad: 54. .
14 A tragdia szletse. Id. kiad: 124. .
15 A magunk rszrl osztjuk azt a szakirodalomban ltalnosan elfogadott vlemnyt,
hogy legalbbis a halllal kapcsolatban nem lehet teljes bizonyossggal megllaptani,
hogy mi szrmazik Szkratsztl s mi Platntl.
16 Platn sszes mvei I. Id. kiad: Phaidn (64a) 1032. o.
17 V. ezzel kapcsolatban Hans Michael Baumgartner elemzst: Die Unzerstrbarkeit
der Seele. Piatons Argumente wider den endgltigen Tod des Menschen im Dialog
Phaidon. In: Tod Ende oder Vollendung? Id. kiad: 87. .

18 Friedrich Nietzsche: Afozfia a grgk tragikus korszakban. In: Ifjkori grg

trgy rsok. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1988.109., 117. s 122. o. (Ford: Tatr Gyrgy)
19 Idzi Otto Friedrich Bollnow: Die Lebensphilosophie. Springer Verlag, Berlin
Gttingen -Heidelberg: 1958.13-14. .
20 Friedrich Nietzsche: A vidm tudomny. Id. kiad: 248. .
21 KGA. III. 3. 239. .
22 tragdia szletse. Id. kiad: 124. .
23 KGA. VIII. 2. 417. . 11. 378.
24 Friedrich Nietzsche: Az Antikrisztus. Ictus Kiad, Szeged: 1993. 48. o. (Ford: Csejtei
Dezs)
25 KGA. VIII. 2. 357. o. 11. 295.
26 Az Antikrisztus. Id. kiad: 50. o.
27 Szkratsz esetben ez tallhat pl. A blvnyok alkonya egyik passzusban (id. kiad: 5.
o. 12. .), Jzusnl pedig: Tl jn s rosszon. Matra Kiad, Budapest: 1995. 269. 136. o.
(Ford: Tatr Gyrgy)
28 KGA. IV. 3. 80. o. (Allzu. II. 94. pont)
29 KGA: VIII. 2. 349. o. 11. 280.
30 Az Antikrisztus. Id. kiad: 57. o.
31 Az Antikrisztus. Id. kiad: 57. o.
32 Az Antikrisztus. Id. kiad: 57-58. o.
33 Az Antikrisztip. Id. kiad: 59. o.
34 Friedrich Nietzsche: Virradat. (Gondolatok az erklcsi eltletekrl). Holnap Kiad,
Budapest: 2000. 66 67. o. (Ford: Romhnyi Trk Gbor)
35 KGA, V.l. 472. o. 164.
36 KGA, VIII. 2. 350. o. 11. 281.
37 Az Antikrisztus. Id. kiad: 59. o.
38 Az Antikrisztus. Id. kiad: 60. o. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
39 Walther Rehm: Der Todesgedanke in der deutschen Dichtung vom Mittelalter bis zur
Romantik. Id. kiad: 20. .
40 Walther Rehm: Id. m: 21. .
41 KGA, V 1. 472. . 162.
42 Virradat. Id. kiad: 76. .
43 KGA, IV. 1.239. .
44 KGA, IV. 2. 503-504. . Ezt a jellegzetes teolgiai gondolatot Alfons Auer az albbi
mdon fogalmazza meg: (...) a hall az let vgs kicscsosodsa, annak mestermve s az
Egsz megkoronzsa. A lezrulsban mg egyszer lehetsg van a sztszrt egybegyjtsre,
hogy a ltezsnek vgs formt adjunk s vgrvnyesen megvilgtsuk, hogy tulajdonkppen
hogyan is gondoltuk azt. Alfons Auer: Das Recht des Menschen auf einen natrlichen
Tod. In: Der Mensch und sein Tod. Id. kiad: 85. .
45 Shzuteru Ueda idzett tanulmnyban szintn kitr az eurpai gondolkodsra jellemz
n-mnira: Der Tod im Zen-Buddhismus. Id. kiad: 162-172. .
46 KGA, VIII. 3.10. . 14. 5.
47 Az Antikrisztus. Id. kiad: 62. .
48 KGA, VIII. 2. 14. . 9. 35.
49 Az trtkelsi programnak ezt a grbjt Volker Gerhardt a kvetkezkppen
fogalmazza meg: A papi vallsoknak a szzadok folyamn elindtott rtkek trtkelst a
legkvetkezetesebben vgig kell vinni, hogy aztn az gy elrt nihilisztikus mlypontrl
elindulva egy megjult minden ressentiment-nal teltett aszketicizmus ellen irnyul
-rtkek trtkelse vljk lehetv. Friedrich Nietzsche. Id. kiad: 124. o.
50 KGA, V. 2. 368. o. 11. 76. Gyakorlatilag ugyanez szerepel e ktet 581. oldaln is, a 21.

3. szmozs jegyzetben.
51 KGA, V 2. 366. o. 11. 70.
52 KGA, VII. 1.497. o. 14.
53 KGA, VII. 3. 250. o. 35. 41.
54 Karl Jaspers: Nietzsche. Einfhrung in das Verstndnis seines Philosophierens. Verlag
Walter de Gruyter, Berlin Leipzig: 1936. 285-288. o. Jaspersnek ezzel kapcsolatban
egybknt nincs teljesen igaza, Nietzschnl is megjelenik a transzcendencia, csak egy j
metafizika keretein bell; errl ksbb kvnunk szlni.
55 A vidm tudomny. Id. kiad: 137. o.
56 KGA, V 2. 529. o. 14. 25.
57 tragdia szletse. Id. kiad: 91. o.
58 A vidm tudomny. Id. kiad: 139. o.
59 A vidm tudomny. Id. kiad: 167 o. (Kiemels tlem Cs. D.)
60 KGA, V 2. 384. o. 11. 125.
61 KGA, IV 2. 565. o.
62 Az utbbi nhny sorban Nmeth Lszl egyik metaforjt is felhasznltuk. A
vallsos nevelsrl. In: Sajkdi estk. Magvet s Szpirodalmi Knyvkiad, Budapest:
1974. 21. o. Az gy szlott Zarathustra els rsznek utols mondata pedig gy hangzik:
Minden isten halott: azt akarjuk immr, hogy az embert fllml ember ljen gy szlott
Zarathustra. (A tovbbiakban: Zar.) Osiris Kiad, Budapest: 2000. 99. o. (Ford: Kurdi Imre)
63 Virradat. Id. kiad: 250. o.
64 Friedrich Nietzsche: A vndor s rnyka. Gncl Kiad, Budapest: . n. 260. o. (Ford:
Trk Gbor)
65 Uo.
66 KGA, IV 2. 496. o.
67 A vndor s rnyka. Id. kiad: 226. o.
68 A vndor s rnyka. Id. kiad: 287. o.
69 A vndor s rnyka. Id. kiad: 297-298. o.
70 A vidm tudomny. 26. Id. kiad: 70. o.
AZ LETFILOZFIK HALLFELFOGSA FRIEDRICH NIETZSCHE
95
71 Friedrich Nietzsche: Adalk a morl genealgijhoz. Holnap Kiad, Budapest: 1996.
II. 12. 87 o. (Ford: Romhnyi Trk Gbor)
72 KGA, VII. 1. 57. o. 34. Ugyanez szerepel affirmative az albbi passzusban: Aki pedig
a hall utni letben hisz, az bizonyra azt is megtanulta, hogy az letben holt legyen. KGA,
VII1. 659. o. 22. 3.
73 KGA, VII. 1. 704. o. Ugyanez a gondolat szerepel a 25. 159. szm jegyzetben is
(KGA, VII. 2. 51. o.)
74 KGA, VII. 1.6. o. 1.3.
75 KGA, VII. 2. 69. o. 25. 226.
76 KGA, III. 4. 160. o.
77 KGA, IV 1.242. o. VI.
78 KGA, VII. 1.17. o. 1.43.
79 A vndor s rnyka. Id. kiad: 192. o.
80 VII. 1.206. o. 137.
81 A blvnyok alkonya. Id. kiad: 26. o.
82 KGA, IV 1. 241. o. VI. Ugyanez szerepel nhny oldallal korbban is: a hall
jelentsgt annak alapjn kell megtlni, amit megsemmist. Uo. 239. o.
83 A hall korbbi, keresztny, metafizikai demokratizmusn az ttt rst, hogy az
eltvoz a Krisztusban val hitben kszl tvozni a vilgbl vagy nem.

84 Aki a hall gondolatval szemben kzmbsen viseltetik, az a magasabbrend

emberek kz sorolja magt. Aki viszont retteg tle, flelmei vannak, a vallsba menekl,
vagy a hall gondolatt elfojtja, az gy jellemzik magt, mint a csordhoz tartozt.
Alexander Lohner: Der Tod im Existentialismus. Eine Analyse der fundamentaltheologischen,
philosophischen und ethischen Implikationen. Verlag Ferdinand Schningh, Paderborn
-Mnchen Wien Zrich: 1997. 34. o.
85 Zar. 90. o.
86 gy pldul Gustav Naumann: Zarathustra-Kommentar. Erster Teil. Verlag von H.
Haessel, Leipzig: 1899. 202. o.
87 Zar. 91. o.
88 K'GA. IV 2. 83. o. 80. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
89 Zar. 90. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
90 Zar. 90. o.
91 Zar. 91. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
92 KGA, IV. 3. 373. o. 29. 15.
93 KGA, VII. 1. 229. o. 5. 28. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
94 Zar. 90. o.
95 A vidm tudomny. 278. Id. kiad: 199. .
96 Zar. 91. .
97 Egy msik vonsa ennek az egzisztencilis pillanatnak amiben gyszintn
megmutatkozik a pusztn idbeni most-tl val klnbsge, hogy llandan magba
integrlja az el-mltat s az el-jvendt is, teht a mindenkori pillanatban mindig valamilyen
sajtos letteljessg koncentrldik.
98 Zar. 90. .
99 Zar. 92. . (Kiemels tlem Cs. D.)
100 A vndor s rnyka. Id. kiad: 254. o. (kiemels tlem Cs. D.)
101 KGA, IV. 3. 21. o. Allzu: II. 12.
102 A vndor s rnyka. Id. kiad: 252. o.
103 KGA, V 1. 192. o. Virradat: 211. Id. kiad: 198. o.
104 A vndor s rnyka. Id. kiad: 159-160. o. KGA, IV. 2. 173. o. 208.
105 A vidm tudomny. Id. kiad: 249. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
106 Ezt hangslyozza Volker Gerhardt is Nietzsche-monogrfijban: Az rk visszatrs
tantsa ugyanis tudatostja benne, milyen sok mlik azon, hogy betltdjk ez a pillanat. Ez a
gondolat minden jvbeni clt ttetszv tesz s helyettk bizonyossgot ad: azt, hogy ez a
pillanat rkkn-rkk vissza fog trni. Volker Gerhardt: Id. m: 148. .
107 Georg Scherer: Das Problem des Todes in der Philosophie. Id. kiad: 189-190. .
szban forg fejezet A ltomsrl s a talnyrl cmet viseli.
108 Zar. 191. .
109 G. Scherer: Id. m: 190. .
110 KGA, VII. 2. 6. . 25. 7.
111 Zar. 380. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)

GEORG SIMMEL
Georg Simmelnek a hallrl alkotott nzete bizonyos rtelemben betetzst s lezrst
jelenti a hallrl val letfilozfiai reflexiknak. S itt nemcsak arra kell gondolni, hogy az
thanatolgijban futnak ssze a Nietzschtl s Diltheytl ered szlak, hanem arra is, hogy
ezzel miknt Guido Knrzer megllaptja lesz az a gondolkod, aki mintegy hidat kpez
az letfilozfiai s az egziszten-cilfilozfiai koncepcik kztt. 1 Ugyancsak jelenti ki azt
is, hogy Simmel korunk filozfiai diskurzusban mg mindig messze nem jtszik olyan
szerepet, melyet egybknt megrdemelne. Ehhez azt fzhetjk hozz, hogy taln pp
thanatolgiai nzetei jelenthetnk az egyik ttrsi pontot, mellyel igazolni lehetne
filozfijnak nietzschei rtelemben vett korszertlen korszersgt
Igaz, Simmel nem rt tl sokat a hallrl. De ez semmi esetre sem jelenti azt, hogy
Knrzer felfogsval ellenttben2 a hall problmja perifrikus szerepet jtszott volna
filozfiai munkssgban. Nehz elkpzelni, hogy az, aki letmvnek jelents rszt az
ezerarc let filozfiai feldolgozsnak szentelte, ppen az lettel sszefgg egyik
legfontosabb jelensget, a hallt hagyta volna figyelmen kvl vizsgldsai sorn. Inkbb
arrl van sz, hogy a hallproblematika, amely lthatatlan vagy alig lthat szlknt fonja
krl az esszr Simmel munkssgt, viszonylag ksn tematizldik. Ennek els jele a Zur
Metaphysik des Todes c. tanulmny, amely a Logos 1911-es vfolyamban jelent meg.3 Idben
a kvetkez lncszemet hres Rembrandt-tanulmnya jelenti; itt nemcsak arrl van sz, hogy
nll rszfejezetben foglalkozik a hall krdsvel,4 hanem arrl, hogy az egsz Rembrandtelemzs tengelyben a hall problmja ll. Nem vletlenl rja Bernyi Gbor az utszban:
a knyvnek taln a legszebb lapjai azok a fejtegetsek, amelyek a hall jelentkezst
boncolgatjk a malkotsban. (...) Simmel rtelmezsben Rembrandt a hallba lltott let
mvsze, fejtegetsei szinte mr a Lt s id heideggeri egzisztencilfilozfijt ellegezik.5
Vgl a lezrst a Lebensanschauung jelenti 1918-ban, melynek harmadik fejezete a Tod und
Unsterblichkeit cmet viseli6; Simmel ebben sszegzi vgs mondanivaljt a hallrl de
nem csak arrl, hanem egsz letrl is. Ekkor mr hallos beteg volt, rkban szenvedett. A
m keletkezsi krlmnyeirl legyen elg az albbi: Mikor gygythatatlan betegnek rezte
magt, megkrdezte orvost: mennyi ideje van mg htra az letbl? Tudnia kell, hiszen mg
tet al akarja hozni legfontosabb knyvt. Az orvos megmondta neki az igazat; erre Simmel
visszavonult, s mg megrta a Le-bensanschauungot. Hallval gy nzett szembe, mint
egy antik filozfus. Vrok a dloszi hajra rta egyik bartjnak. 7 Ebben a mben teht
egy olyan gondolkod tesz filozfiai vallomst a hallrl, aki maga is annak legkzvetlenebb
rnykban l; gy ez a m bzvst tekinthet Simmel filozfiai-thanatolgiai
vgrendeletnek.
A Lebensanschauung lapjain a hallproblma kidolgozsra egy vgs letfilozfiai
alapvets keretei kztt kerl sor. Bizonyos rtelemben ennek preldiumt jelenti mr az els
fejezet is, Az let transzcendencia)a. Ebben Simmel elszr azt elemzi, hogy milyen szerepet
tlt be a hatr (Grenze) az emberi ltezsben. Kiemeli nem utolssorban Hegel hatsra 8 a
hatr dialektikus termszett; ez az ember esetben egyrszt azt jelenti, hogy ltezsnket
minden irnyban s formban hatrok szeglyezik azzal, hogy mindig s mindentt
hatrokkal brunk, mi magunk is hatr vagyunk9, msrszt viszont ezek a ltezsnket
konstitul hatrok tllphetk (st tllpendk), mi tbb, nem utolssorban maga a hatr
tllpsnek, meghaladsnak aktusa tudatostja bennnk azt, hogy hatrok fonnak krl
bennnket. Az ember az a sajtos lny, aki egyszerre kvl is s bell is ll sajt hatrain, vagy
mg sarkosabban fogalmazva: az ember az a hatrlny, akinek nincs hatra.10
A hatr problmja melynek elemzst jelen sszefggsben rszletesen nem
reprodukljuk voltakppen els, fenomenikus szintjt jelenti annak a krdsnek, ami
Simmelt igazn foglalkoztatja: az let s az els megkzeltsben hatrknt koncipilt

forma viszonya. Az let reldialektikjbl mindenekeltt az a kettssg ragadja meg, hogy

egyrszt az let mindenekeltt az emberi let fennllsa nem kpzelhet el
formameghatrozs mgpedig bens formameghatrozs nlkl, msrszt ugyanennek az
letnek lland eleme a forma negcija: amennyiben van let, szksge van a formra, s
amennyiben van let, tbbre van szksge, mint a formra. 11 Ha tvolabbrl vesszk
szemgyre, ez a kittel az aforisztikus tkletessg formjban kapcsolja egybe az
letfilozfia imnt mr emltett, kt korbbi gt: az, hogy az letnek szksge van a
formra voltakpp a diltheyi rksgnek tekinthet, kinl az let pszichikus lmnyvalsga
vgs fokon a kifejezs (Ausdruck) formakpz eleme rvn vlik megragadhatv s tehet
hermeneutikai vizsgldsok trgyv; az viszont, hogy az letnek tbbre van szksge, mint
a formra inkbb a minden formameghatrozst sztzz, zaboltlan let nietzschei vzijra
emlkeztet. De szmunkra e kittelbl inkbb az a lnyeges, hogy ami az azonossgelvre
pl formllogika szerint ellentmondst foglal magban, az a kzvetlen letvalsg nem
fogalmi, hanem reldialektikjban eredend faktum. Simmel ezekben a fejtegetsekben
voltakppen egy ketts letfogalommal operl; megklnbzteti egyrszt az abszolt letet,
ami, msrszt, a viszonylagos rtelemben vett letet s annak ellenttt is magban foglalja.12 S
ami ezt a sajtos dialektikt lehetv teszi, az az nmeghalads, az ntranszcendls
momentuma. Ez elszr is felttelezi azt, amin vgbemegy az nmeghalads, s ez a kzvetlen
letvalsggal azonos. Msodszor, ezen kvetkezik be az ntranszcendls aktusa mint
letaktus, ami ugyanakkor a kzvetlen letvalsg negcijaknt is felfoghat. Harmadszor,
az, ami az ntranszcendls sorn ltrejn, ismt csak az let, de egy olyan, magasabb
formban, ami nnn negcijt is magban foglalja. Az emberi letnek ezt a finom jtkt,
ami annak mr elemi textrjban is fellelhet, Simmel kt egyms mell lltott ttelben
rgzti: Az letnek kt, egymst kiegszt meghatrozsa van: az let tbb-let s tbbmint-let.13 gy vljk, hogy az let formameghatrozottsgt implicite mindkt definci
tartalmazza; azt, hogy az let tbb-let, nem gy (vagy nemcsak gy) kell rteni, hogy az let
mint mozgs, szntelen dinamikt foglal magban ekkor ugyanis krdses marad, hogy
mihez kpest tbb ez a tbb-let-, hanem inkbb gy, hogy pontosan ebben a tbbben megy
vgbe a mindenkori formahatr transzcendlsa; vagyis ahhoz, hogy tbb-letrl
beszlhessnk, szksg van a forma ttelezsre. Az viszont, hogy az let, msfell, tbbmint-let, ismt csak a formameghatrozottsgot impliklja, mivel a tbb-mint kittel
azokra az rtkekre, idelis tartalmakra utal, melyek br a kzvetlen letvalsgban szlettek,
mint zrt, megformlt kpzdmnyek minden lehetsges lethorizonton tlmutatnak.14
Simmel tbb megkzeltsben foglalkozik a forma-hatr krdsvel; gy pldul kiemeli,
hogy mg a szervetlen test esetben a forma inkbb kvlrl hatrol forma, ami nincs
inherens kapcsolatban annak bels termszetvel egy sziklatmb akkor is az marad, ha
letrnk belle egy darabot, a szerves test viszont, ezzel ellenttben, alakjt bellrl nyeri el:
formja nem attl fgg, hogy hol kezddik el a vele hatros test, hanem veleszletett
formaer munklkodik benne, gy a hatr az inherens bens forma termke. Sokkal fontosabb
viszont a szmunkra az, hogy Simmel a hatrt mint forml tnyezt nemcsak trbeninek,
hanem idbeninek is tekinti; s ez a szlhelye a voltakppeni vgessgproblmnak.
A hall problmja a Lebensanschauung lapjain mr az els fejezetben megjelenik,
mgpedig mintegy anticiplva a ksbbieket az imnt emltett tbb-let s tbb-mint-let
dialektikus viszonyban: Ha pedig, ahogyan errl meg vagyok gyzdve, a hall eleve benne
lakozik az letben, akkor ez gyszintn az let tlnylsa nmagn. nmaga kr
sszpontosulva az let gymond az let abszoltuma fel terjeszkedik, s ebben az irnyban
tbb-lett vlik azonban a semmi fel is kiterjeszkedik, s ahogyan az let egyetlen aktusban
tartja fenn s nveli nmagt, gy az let most egyetlen aktusban mint aktusban tartja fenn
nmagt s sllyed.15 Ezek szerint a tbb-let, vagyis az let tlnylsa mindenkori hatrain
sajt ellenttbe csap t azltal, hogy tbb-mint-letknt sajt ellentettjt, a hallt mint

abszolt hatrt is generlja, mgpedig s ez a lnyeges, egyetlen aktusban s nmagn

bell. letfilozfiai kontextusban elszr jelenik meg teljes fogalmi tisztasgban az a
felismers, hogy a hall nem az let vge, nem vgesemny, hanem az letet kezdettl fogva
bellrl alakt formaelv.16 Napjainkra ez a felismers fleg Heidegger hallanalzisnek
fnyben sokat vesztett radiklis jszersgbl. Ne felejtsk el azonban azt, hogy ez a
gondolat az 1910-es vekben szletett, teht kzel egy vtizeddel a Lt s id megjelense
eltt, vagyis abban az idben, amikor mg uralkod volt az a hagyomnyos felfogs, hogy a
hall voltakpp a test s a llek elvlsa egymstl, vagy hogy a hall minden elevensg
ellentte;17 ha ugyanis e hagyomnyos felfogs alapjn gondolkodunk, akkor azt mondhatjuk,
hogy mivel test s llek most mg szorosan egyv tartoznak, ezrt a hall mint e kt
instancia sztvlsa mg egyltaln nincs jelen. Simmel letfilozfiai kontextusban
megfogant thanatolgijnak legfbb jelentsge pp e tradicionlis felfogs lebontsban
rejlik.
De ne siessnk elre. A Lebensanschauung harmadik fejezetnek vagyis a hallrl szl
fejezetnek az elejn Simmel az albbi megjegyzst teszi: A forma titka abban rejlik, hogy
az hatr; maga a dolog s egyttal a dolog megsznse, az a terlet, melyben a dolog lte s
mr-nem-lte egy.18 Mirl is van itt sz? Elszr is arrl, hogy Simmel formafelfogsa
alapveten klnbzik a forma klasszikus platni-arisztotelszi rtelmezstl. Itt, mint
ismeretes, a forma vgs soron a lnyeggel azonos, vagyis az az instancia, ami egy dolgot
azz tesz, ami (ebbl a szempontbl mellkes, hogy ez inherens rsze-e az egyedi dolognak,
vagy pedig attl val abszolt elvlasztottsgban is fennll). Simmel ezen a hagyomnyos
felfogson hajt vgre egy jelents vltoztatst: nem tagadja a forma szubsztantv termszett
hiszen is elismeri, hogy az maga a dolog, de ezt annyiban cseppfolystja, hogy
ugyanakkor deszubsztantv st taln aszubsztantv jelleget is tulajdont neki. A forma teht
egyszerre a felttele a ltezsnek s a nemltezsnek. A klasszikus felfogs a nemltezst a
forma (vagy a kell forma) hinynak tulajdontotta: egy szobor megsznik szobor lenni, ha
zz-porr zzzuk. Simmel viszont pp ellenkezleg, nemcsak a megltet, hanem a nemltet is
a formnak tulajdontja. Ez vezet t a msodik momentumhoz; a klasszikus metafizikai
felfogs szerint legtkletesebben Platn testesti ezt meg a formk (mint idek)
halhatatlanok, vagy legalbbis mlhatatlanok, hiszen kvl llnak az id folysn. Simmel
ezen a felfogson is alapvet trtkelst hajt vgre: azzal, hogy a formt mint hatrt a
megsznssel is azonostja, a forma nemhogy halhatatlan tnyez marad, hanem egyenesen
hallt-hoz momentumm vlik. Viszont harmadszor, a forma nemcsak hallt-hoz, hanem
egyttal let-kpz tnyez is Simmel filozfijban: mikor azt rja, hogy azltal, hogy az
llny meghal s hogy a meghals magval az termszetvel ttelezdik, (...) lete formt
kap.19 let ugyanis csak megformlt letknt ltezhet.
Ha kiss tvolabbrl vesszk szemgyre Simmel thanatolgijt, nagyjbl kt szintet
klnbztethetnk meg. Az als szintet azok a konkrt elemzsek kpezik, melyek
letfilozfiai sszefggsben trgyaljk a hallt; ezek jelentik a simmeli thanatolgia
legrtkesebb rszt: finom megfigyelsei, a hall kzvetlen kzelben megfogalmazd
letblcsessgei mig hat tanulsggal szolglnak. Erre az alapra pl aztn egy metafizikai
boltozat, melynek vgkvetkeztetseivel, br olykor elgondolkodtatak, mr sokkal kevsb
tudunk azonosulni.
Nzzk akkor tovbb az els szintet. Nem lehet elgg hangslyozni: Simmel nagy
felfedezse abban ll, hogy a hallt az let bens formaad elvv emelte. Mivel a hall
klsdleges, mechanikus felfogst a klasszikus mitolgiban a legtkletesebben a prkk
jelentettk meg, ezrt Simmel fontosnak tartotta e kzkelet elkpzels megszntetst;
Rembrandt-monogrfijban gy r errl: Meggyzdsem (...), hogy szaktani kell a prkaelkpzelssel; mintha az let fonala, amely addig mint let, s kizrlag mint let
gmblydtt, meghatrozott idpillanatban megszakadna; mintha az letnek az volna

ugyan a rendeltetse, hogy tjnak valamelyik pontjn tallkozzk a halllal, de rintkezsre

kztk egyltaln csak ebben a pillanatban kerlne sor. Ezzel az elkpzelssel ellenttben
teljesen ktsgbevonhatatlannak tartom, hogy a hall kezdettl fogva benne lakozik az
letben.20 Ez a benne-lakozs azonban elssorban nem biolgiai rtelemben rtend;
Simmel a hall let-immanencijt nem arra hegyezi ki, hogy tisztban legynk a sejtjeinkben
mindvgig zajl regedsi-pusztulsi folyamatokkal. Sokkal fontosabb ennl az a hats,
melyet az let-immanenciban intult hall viselkedsnkre, magatartsunkra gyakorol
-legtbbszr gy, hogy tudomst sem vesznk rla. Simmel itt azokra az alapvet
hatrozmnyokra gondol, melyek az emberi letet taktikusan adott pp-gy-ltben rgztik, s
teszik ebben a formban egyltaln lhetv. Meghalni termszetesen csak a jvben
fogunk, de ez nem puszta sors; az, hogy meg fogunk halni, nem egyszeren valaminek az
ellegezse, vgs rnk eszmei elrevettse (...), hanem minden jelenbeli pillanatunk bels
valsga, az let formlja s sznezete, ami nlkl letnk elgondolhatatlan mrtkben
megvltoznk.21 Nehz pontosan rekonstrulni, hogy mi mindenre gondol Simmel, mikor az
let elgondolhatatlan mrtk megvltozsrl beszl; de taln megkockztathat nhny
feltevs. Elszr is nem tudnnk vagy csak egszen ms mdon lennnk kpesek
klnbsget tenni lnyeges s lnyegtelen kztt; az, hogy a mindennapi letvilg eleve s
mindig egy meghatrozott fontossgi sorrendben artikulldik, nem utolssorban a
vgessgtudat, a hall itt-jnek ksznhet. Aztn gondolhatunk arra is, hogy ugyanez az
alapvet letlmny teszi lehetv idbeni vonatkozsban a pillanatnak s a pillanatban
ls gynyrsgt s tkt. A kzvetlen s spontn halltudat nlkl az let egsz
idszerkezete talakulna, a pillanat most-jban lst sokkal inkbb az elodzs, a
halogats, a haladk modusai vltank fel. Vagy megemlthetjk ugyanennek etikai
vonatkozsait is; hogy a megvltozott idszerkezetnek ksznheten alapveten
talakulnnak a cselekedetek helyessgrl vagy helytelensgrl alkotott elkpzelseink. De
gondolhatnnk az emberi tuds megtlsben bekvekez vltozsokra is. Mindezek az
inkbb csak tletszeren megemltett momentumok egy pillanatra sem kvnjk aprpnzre
vltani a simmeli belts mlysgt, hanem inkbb annak helyes felmrshez k /annak
tmpontokat nyjtani. Az letbe foglalt hall immanencijnak sajtos egyenlegt fejezi ki az
a dualizmus, melyre msok mellett Simmel is felfigyelt; arra ti., hogy a hall Hogy-ja
(vagyis bekvetkezse) abszolt bizonyos, a Mikor viszont abszolt bizonytalan. 22
dualizmus kpezi az alapjt annak az egzisztencilis jtknak, mely akrl forog, hogy a
hall gymond bell van-e az leten vagy pedig kvl A Hogy felttlen rvnyessge a
hall immanencijt ltszik ersteni nem felttlenl, az let spontn dialektikja itt is
tekintetbe veend, a Mikor bizonytalansga viszont inkbb ama vlekeds fel tendl,
mintha a hall nem is kpezn az let alkotrszt. S e kt tnyez vitlis egyenslya
lettaktikai szempontbl tbbnyire afel billen, hogy a hall nincs jelen az let valsgban, a
Mikor bizonytalansgnak lelki tlslya a Hogy bizonyossgt is magval rntja. sajtos
kettssg meglte ismt lehetsget nyjt a szabad varicikra, ami tbbnyire abban a
formban szokott megjelenni, hogy taln jobb lenne, ha az ember nemcsak a Hogy, hanem a
Mikor tekintetben is biztos tudssal rendelkezne; ily mdon, gymond, clszeren s
racionlisan lehetne berendezni az letet, nem maradnnak htra fontos, elintzetlen dolgok,
stb. Simmel nem osztja ezt a vlemnyt s e tekintetben is finom megfigyelseket tesz. Az
ember lelki hztartsnak pontos ismeretrl tanskodik az az szrevtele, hogy az ember
ha igazn jelents dolgokrl van sz nem a pontosan kikalkullhat lehetsgek arnyban
cselekszik, hanem nagyon gyakran pp akkor teljesti a legnagyobbat, amikor tbbet vllal
annl, mint amennyit teljesteni tud.23 Vagyis a vllals vitlis maximumt az letperspektva
biztos tudsa nemhogy elsegten, hanem egyenesen gtolja. Msrszt a Mikor bizonyossga
jfent alapveten trendezn a spontn let idviszonyait; valszn, hogy elviselhetetlen
mrtkben megnne az embernek a sajt, szubjektv letidejvel szembeni felelssge, mg

kevsb lenne kpes Nietzschvel szlva megtelepedni a pillanat kszbn, vagyis mg

kevesebb lehetsge maradna arra, hogy boldog legyen; s Simmel teljes joggal rja az
albbiakat: a halltl val flelem s elkerlhetetlensgnek nyomaszt slya csak
bekvetkezse bizonytalansgnak ksznheten hozhat egy elviselhet szintre, olyanra,
ami az embernek bizonyos mrtkig biztostja a bens mozgsjtkteret az letrmk, az
erkifejts s az ltalunk egyedl ismert let produktivitsa szmra. 24 Vagyis mindkt
tnyez egyidej ismerete legalbb annyira elviselhetetlenn tenn az letet, mintha egyikrl
sem lenne tudomsunk. Azltal, hogy e hatr tudatunk szmra egyszerre vglegesen
kemny, ugyanakkor mgis valami teljessggel folykony, s hogy brmilyen vltozs akr az
egyik, akr a msik irnyba az egsz letet azon nyomban elgondolhatatlann vltoztatn, a
hall akknt nyilvnul meg, hogy ltszlag kvl ll az leten, mikzben valjban bell van
azon, s e bell-lt minden egyes pillanatt gy alaktja, ahogyan azt egyedl ismerjk.25
Vgl a hallnak az letet bellrl forml oldalt emeli ki az az szrevtele is, mely
szerint amilyen kevss vagyunk mr jelen szletsnk pillanatban
hanem inkbb valami folytonosan szletik bellnk, ppoly kevss halunk csak meg
az utols pillanatban.26 Simmelnek ez a hall rnykban fogant letblcsessge
szemlletesen mutatja az let biolgiai s biogrfiai felfogsmdja kztti klnbsget: mg a
biolgia, tisztn tudomnyos szempontbl, az let kt alapfaktumt, a szletst s a hallt, a
kls fizikai id egy-egy pontjhoz rendeli hozz, addig az letfilozfia e kt tnyezt nem
(vagy nemcsak) biolgiai hatrozmnynak tekinti, hanem azokat a bels, vitlis id
mozgsban szemlli. Ennlfogva az, ami dtumknt az ember srkvre vsetik, az letnek
csak klsdleges, metrikus tmpontjait jelenti; arrl, hogy szlets s hall bels, vitlis
egyenlege kinl-kinl hogyan alakul, vgs soron csak az tud szmot adni, aki a srk alatt
szunnyad. S taln nem tlzs kijelenteni, hogy a hall felfogsnak e kt szintje kztti
klnbsgttel bizonyos mrtkben letfilozfiai elzmnye s csrja az ontikus s
ontologikus szint heideggeri megklnbztetsnek.27
Az, hogy a hall eleve, kezdettl fogva bels formakpz eleme az emberi letnek,
nemcsak formlis szempontbl rtend, hanem tartalmi-materilis vonatkozsban is. Ez az a
pont, ahol a simmeli elemzsben megjelenik a hall minsgnek a krdse. Az ember halla
ugyanis elsdlegesen nem azt jelenti, hogy megsznik lni br fiziolgiai oldalrl nzve
tnylegesen az letfolyamatok leplsrl, megsznsrl van sz, hanem sokkal inkbb
azt, hogy lete sorn mely mindvgig magban hordozza a hallt llandan viszonyul is
ahhoz (mg akkor is, ha ez a viszonyuls adott esetben nem jut el tudatos-reflexv szintre).
Vagyis arrl van sz, hogy a hall mint formaad momentum materilis szerepet tlt be
akkor, amikor az let bellrl val nmegformlsval ll kapcsolatban. Nmelyek gy kell
fogalmaznunk, termszetesen csak viszonylagos rtelemben meghalnak, mert az let
trtnetesen megsznik; a hall nem gy jelenik meg, mint letplyjuk bensjbl ttelezett
hatr; k azok, kiknek lete egyltaln nem rendelkezik magasabb rtelemben vett formval, s
akik ppgy lhetnnek tetszs szerinti rvid vagy tetszs szerinti hossz letet a sziklhoz
hasonlatosan, amely az ltal mutatja meg, hogy mlyebb rtelemben nem ll szksgszer
viszonyban a formjval, hogy szmra egyltaln nem integrns az, hogy nagyobb-e vagy
kisebb.28 Az, hogy Simmel ebben az esetben magasabb rtelemben vett formrl beszl,
szemlletesen mutatja a formaelv kettvlst; br a hall mint formakpz a szimpla letben
is szntelenl ott munkl, mgsem teszi azt bellrl kvalitatve megformltt az let
elveszti bels feszessgt, formtlan sziklaltt porlad. Mr ezen a ponton rdemes
felhvni a figyelmet arra a klnbsgre, amely a hall hitelessge minsge szempontjbl
Simmel s Heidegger felfogsa kztt ll fenn. Heidegger a hallhoz val viszonyuls emberi
lehetsgeit alapveten egy dichotm keretben helyezi el: az ember vagy autentikus mdon
viszonyul e legsajtabb ltlehetsghez a nem-mindennapisg mdjn, mikor is azt sajt,
szemlyes hallaknt rti s li t, vagy pedig nem autentikusan a mindennapisg mdjn,

a szemlyes hall ell val menekls ezernyi formjban. llspontja mgtt a J s a Rossz
hall szinte gnosztikus dualizmusa sejlik fel, melynek rtelmben aki nem kpes a hallhoz
val viszonyuls J formjt vlasztani, az menthetetlenl letaszttatik a Rossz hall
bugyraiba. Ms vlaszts nincs; meghalni vagy csak zsenilis, vagy csak alantas mdon lehet.
St, ha a dolgok mlyre tekintnk, e felfogsban akr mg egy platni dualizmus is
felfedezhet, amennyiben a hallnak van egy s csak egyetlen egy hiteles formja, ezt
nevezhetnnk akr az emberi hall eidosznak, eidetikus formjnak is, s vele ellenttben
ltezik a hiteltelen hall sok mdja, melyek az autentikus eidosz megannyi privcijnak
tekinthetk. Simmel ezzel szemben a hallhoz val emberi viszonyulst inkbb egy
folyamatos sorknt kpzeli el, melynek kt vgn, mintegy ideltipikus hatrrtkknt
helyezkedik el a minsgi hall azok, akik kpesek magasabb rtelemben vett formval
felruhzni az letet , illetve a sor msik vgn azok, akik hjn vannak ennek. De ez
semmiflekppen sem jelent valamilyen rigid klasszifikcit, mivel Simmel tisztban van
azzal, hogy az emberek tlnyom tbbsge sem gy, sem gy nem hal meg, hanem tbbkevsb ezen vagy azon a mdon, inkbb a minsgi hall fel, vagy pedig inkbb az
ellenkez irnyba tendlva. (Ezrt is beszl viszonylagos rtelemrl az imnti idzetben.) A
hall tipizlsnak ez a kt, egymssal szembenll mdja a modern filozfiai thanatolgia
egyik sarkpontjt jelenti, melyre a ksbbiek sorn mg tbbszr visszatrnk. Mit jelent
kzelebbrl az, hogy kpesek vagyunk magasabb rtelemben vett formval felruhzni az
letet? Mindenekeltt, jfent hangslyozzuk, azt, hogy a forma nemcsak pusztn bels
alaktelve az letnek, hanem pt jelleg is egyttal, a minsget is kzvetti az ember fel.
A minsg pedig az nmegformlsban teljesedik ki, abban, hogy az letet, mint szmomra
adott lehetsg-keretet mennyire vagyok kpes a sajtomv tenni, azaz egyediesteni,
olyann alaktani, amely ezt az letet a maga pp-gy-ltben egyediv, egyszeriv, egyetlenn
teszi. Ennek kritriumai azonban ismt csak tartalmiak: az let egyediestse, ha helyesen
rtelmezzk Simmelt, nem a normlistl val pusztn formlis eltrsben devianciban,
nonkorformizmusban nyilvnul meg, hanem legalbbis kt elfelttelen nyugszik. Elszr
is azon, hogy sikerl-e az embernek nmagban egy olyan kzppontot kialaktania, ami
aztn bellrl hatrozza meg a vilghoz val viszonyt. Ez a centrum pedig az egyni let
apriori formlerejben29 honol. Simmel Kant egyik fogyatkossgul rja fel azt, hogy az
apriorits problematikjt elssorban ismeretelmleti sszefggsben dolgozta ki, s a
gyakorlati let szmra az apriori meghatrozottsgokat csak mint idelis kvetelmnyeket
fogalmazta meg. Az meggyzdse Kanttal szemben az, hogy az letnek mint lelki
vilgviszonyulsnak ppgy megvan a maga apriori struktrja, mint a megismersnek, csak
ezt tiszta fogalmisgra hozni jval nehezebb dolog. Amilyen kevss tltdik belnk a
megismert vilg gy, mint a krumplik egy zskba, vagy mint egy Kls mechanikus
tkrkpe, ppoly kevss tltdik belnk gy az tlt vilg ez mindkt esetben a mi tettnk,
azaz a sajtos energik oly mdja ltal hatrozdik meg, melyekkel egyltaln
cseleksznk.30 Annak alapjn, hogy ezt az letnkkel egytt nmagban adott aprioritst
ami els megkzeltsben ismt csak formlis meghatrozottsg ki hogyan pti ki szmra
val aprioritss, formldik meg rszben Riesmann kategriit hasznlva az inkbb
bellrl vagy inkbb kvlrl vezrelt ember tpusa. Ez a klnbsgttel mr Simmelnl is
egyrtelmen megjelenik, mikor azt fejtegeti, hogy az egyn individualitsnak mrtkben l
kifel.31 Vagyis arrl van sz, hogy az tlagember esetben a vilg, melyet megrint, mellyel
kapcsolatba kerl, szinte vltozatlanul folyik rajta keresztl; annak hatsait egyrszt kevsb
szelektlja, msrszt sokkal jobban hagyja azokat a maguk spontn folyamataiban sajt
magn rvnyeslni. A dominns szerepet itt a kls jtssza. Ezzel szemben az, akinl az let
mint bels formakipls magasabb szintre jutott, sokkal inkbb bellrl hatrozza meg a
vilghoz val viszonyt, letre inkbb a kifel ls jellemz mg akkor is, ha ez a
kifel mondjuk valamilyen meditatv elzrkzs letvitelben megy vgbe, amennyiben

maga kpezi azt a centrumot, mely kr a vilg elrendezdik.

A minsgi nmegformlsnak azonban ez csak az egyik elfelttelt kpezi, hiszen ebben
az esetben mondjuk egy, a vilgt teljes tudatossggal bellrl megtervez s kifel l
terrorista lete az letskla igen magas helyre kerlne. Ezrt a bellrl vezrelt s kifel l
ember lete, msodszor, csak akkor tekinthet minsginek, ha tevkenysge valamilyen
rtk mentn rendezdik el, s valamilyen rtkvilgot reprezentl. Vagyis az eddigieket
sszegezve: az let magasabb rtelemben vett formval val felruhzsa voltakppen az
individualizci egy meghatrozott szintjnek elrst jelenti, ami az emltett kt elfelttelen
nyugszik.
Mieltt rtrnnk a bellrl, illetve kvlrl megformlt let thanatolgiai
kvetkezmnyeinek elemzsre, rdemes szt ejteni egy ezzel kapcsolatban ll elemrl, ami
Simmel szerint az let apriori kategriallomnynak fontos darabja; ez pedig a sors. Ahhoz,
hogy egyltaln sorsrl beszlhessnk, kt momentum szksges: Elszr is szksg van
egy szubjektumra, amely nmagban, ennlfogva minden esemnytl fggetlenl
valamilyen rtelmet, bens tendencit, kvetelmnyt tartalmaz vagy mutat. A szubjektum e
sajt irnyultsga mellett, anlkl, hogy vele genetikus kapcsolatban llnnak, meghatrozott
esemnyek keletkeznek s futnak le, melyek tmogat vagy akadlyoz mdon viszonyulnak a
szubjektumhoz...32 A sors pedig, els, durva megkzeltsben, e kt tnyez egymssal val
sszetkzse rvn formldik. megkzelts azrt durva, mert nem tartalmazza azt a
fontos kiktst, hogy a szubjektum bens megformldsa nem kizrlag a tiszta
benssgessg intim vilgban trtnik meg, hanem maga is rszben ezen sszetkzs rvn
teremtdik.33 Fontosabb ennl az amit Simmel joggal hangslyoz, hogy az egyn
sorstrtnetbe nem pl be minden, ami vele trtnik; ltezik egy sajtos szelekci,
sorskszb, s csak az pl be a sorsba, ami tljut ezen a bizonyos kszbn. A bens
letramls irnyultsga dnt arrl, hogy mi legyen szmunkra sors s mi ne legyen az.34
Ha a sorsnak e sajtos termszett rvettjk a minsgi nmegformlds imnt taglalt
kettssgre, akkor arra az eredmnyre jutunk, hogy br bizonyos rtelemben minden egyes
egynnek van sorsa, hiszen az individulds sorn kipl szubjektumrl bizonyos
patolgiai esetektl eltekintve gyakorlatilag mindenkinl lehet beszlni; az viszont, hogy az
a bizonyos sorskszb milyen magasra van helyezve, mennyire tarts s egyltaln, milyen
mdon mozdtja el az nmegformldst, rendkvl nagy szrdst mutat.
S ha azt a krdst tesszk fel, hogy kinek van inkbb sorsa, azt kell vlaszolnunk, hogy az
inkbb bellrl ptkezknek, az inkbb bellrl vezrelt embertpusnak, annak, kinek letapriorija meghatroz mdon nylik bele sajt trtnetnek megformlsba. Ha pedig,
immron Simmeltl fggetlenl, napjaink egyik alaptendencijt az ember kvlrl
irnytottsgnak korbban elkpzelhetetlen mrtk megersdsben pillantjuk meg, akkor
ebbl az kvetkezik, hogy korunk emberre minden korbbi idszaknl jobban jellemz az
ebben az rtelemben vett sorstalansg.
S most vetdik fel a krds: milyen kihatsa van mindennek thanatolgiai szempontbl?
Legalbbis Simmel szmra: alapvet; a halllal kapcsolatos igazn komoly krdsek ettl a
ponttl kezdve tematizldnak nla. Az inkbb kvlrl vagy inkbb bellrl vezrelt let
kettssge itt abban a metszetben jelentkezik, hogy az egyn kvlrl hal-e meg, vagy pedig
bellrl. Azt, akit lete sorn jobbra a kls vilg formlt meg akinl teht az n.
sorskszb alacsony szintre volt helyezve, azt a hall is inkbb kls esemnyknt fogja
rni; az a hallt is sokkal inkbb idegennek fogja rezni, mint az, kinek az lete eredenden a
bels nmegformlds jegyben telt el: nemcsak az lett, de a hallt is sokkal inkbb
kpes a sajtjnak tekinteni. Vagyis az els nagy thanatolgiai vzvlasztt, azt ti., hogy a
hallt mindenki a maga hallt az ember mennyire kpes a sajtjnak tekinteni, vagy
mennyire rzi azt idegennek, vgs soron maga az let minsge hatrozza meg; az let
minsgt az let magasabb rtelemben vett formval val felruhzst viszont az

individualizci elrt foka hatrozza meg.35

Ez a mly thanatolgiai felismers mvszetfilozfiai sznezetet kap nagy Rembrandttanulmnyban, a portr klasszikus s a rembrandti brzolsmdjnak sszehasonltsa
sorn. Mg a klasszikus mvszetnek a tiszta individualitstl val elfordulsa s az let
nmagban elegend, ntrvny kls formjhoz val odaforduls kztti mly kapcsolat
(...) elhallgatja az let lthatatlan, szilrd struktrkban megfoghatatlan bels ramlatt addig
Rembrandt legtkletesebb portriban (...) magnak az egsz letnek az raml, minden
formt bellrl elnt mozgsa kavarog. S ezutn kvetkezik a dnt klnbsg kimutatsa:
Minden, ami csupn let, amitl idegen a hall, csupn szkebb rtelemben vett let,
bizonyos fokig absztrakci. Sok itliai portrt nzve azt gondolhatjuk, hogy ezekre az
emberekre a hall egy trdfs formjban sjt le Rembrandtnl viszont gy rezzk, hogy
a hall az raml letegsz lland tovbbfejldse, mint ahogyan a tengerbe torkoll folyam
felett sem valamilyen j elem lesz rr, hanem csak kezdettl fogva meglv termszett
kveti.36 Vagyis a klasszikus portrfestszet, brmilyen ersen trekedett is egy konkrt
ember vonsainak, karakternek megrktsre, az brzols sorn mgis mindig az
ltalnos, a generikus fel lendlt tova, ennlfogva a megrkts hatatlanul httrbe szortja
az egyszerit, az egyedit; gy ezekrl a portrkrl csupn a szkebb rtelemben vett let
tekint le rnk, ezrt lti a hall is egy kpzeletbeli kls instancia egy hirtelen trdfs
formjt. Rembrandt viszont, aki ezt az embert itt a maga esendsgben, egyszerisgben
vitte vszonra, kpes volt a hallt is a portr szerves rszv s ezltal belsv tenni.37
Az eddigiek alapjn eljuthatunk annak a ttelnek a fellltshoz, hogy a hall belsv
ttele egyenes arnyban ll az individualizci elrt szintjvel. 38 Ehhez most
csatlakoztathatunk egy msik ttelt: minl nagyobb az individualizci elrt szintje, annl
teljesebb s maradktalanabb maga a hall, vagy mskppen fogalmazva: a magasabb szint
individualizci jutalma a vgrvnyesebb s teljesebb hall Simmel rszletesen kitr a
ltezs klnbz szintjeinek a mulandsg szempontjbl val vizsglatra. Elszr is
megllaptja, hogy az egyes ltezket kitev anyag mint vgs materilis szubsztrtum
nmagban ppgy elpusztthatatlan, mint a szintn nmagban vett, idtlen rvnyessggel
br forma; e kt nmagban mlhatatlan tnyez egytt kpezi a muland, individulis
ltezket, s a pusztuls ppensggel nem mst jelent, mint anyag s forma egymstl val
elvlst.39 S a fejldssort itt az jelenti, hogy minl benssgesebben s szorosabban
kapcsoldik egymshoz anyag s forma, annl nagyobb mrtk a pusztuls. Simmel elszr
egy biolgiai sort llt fel, melynek als vgn a legegyszerbb llnyek (egysejtek,
ambk) foglalnak helyet; az esetkben voltakppen nem is lehet hallrl beszlni, mivel
hinyzik a hall legfbb tnye: a holttest: Bizonyra azok az organizmusok llnak az
individualizci legalacsonyabb lpcsfokn, amelyeknl az egyes lny egyszeren gy
szaporodik, hogy kt lnny vlik; s ppen velk kapcsolatban jelentettk ki, hogy nem
alkalmazhat rjuk a hall fogalma, mert eltnsk utn nem marad vissza semmilyen
holttetem.40 A sor msik vgn pedig azok az llnyek llnak, ahol a meghatrozott forma
megmsthatatlanul ktdik egy gyszintn meghatrozott anyaghoz; itt a kett egymstl
val elvlsa abszolt pusztulst von maga utn. Msodszor, egy kultrtrtneti rangsor is
felllthat, melyben az egyes npek esetben az individualizci elrt szintje jelenti a
rendezelvet. Az egynnek a nemben val felolddsa kapcsn jegyzi meg Simmel : Ezrt
mutatnak nagyfok kzmbssget a hall irnt azok a npek, amelyek vagy fejletlensgk
vagy alapveten trsadalmi kultrjuk alapjn nem ismerik el sajtos rtkelvnek az
individualitst.41 Vgl, harmadszor, ugyanez a rangsor jelenik meg az egyes ember
esetben, ahol individualits s halandsg sszefggse a legkzvetlenebb mdon
tapasztalhat: Egyedl annak a halla vgleges, aki egyedli, s formja vele egytt mlik el;
a hall vgzete az individualits mlyben gykerezik.42
gy tnik, hogy ennek alapjn a simmeli gondolatmenet fejldsi ve jvtehetetlenl s

visszavonhatatlanul megtrik; ha az let nem egyb, mint a bens forma nteremt

tevkenysge, ha a magasabb rtelemben vett formaads mint kiteljesed individualizci
elfelttele a minsgi letnek, akkor, gy tnik, a mindezt egyttksr hall pp azokat
sjtja a legkegyetlenebb l, akik ezen az ton a legtovbb jutottak. Mirt ppen a
legmagasabbrend lnynek, az embernek jutott osztlyrszl az a kifinomult halltudat,
melyben nemhogy egy zalag, de mg egy magasan fejlett llat sem rszesl? S az emberi
ltezs krn bell maradva, mirt ppen a legkivlbb, legnagyobb embereknek jut
osztlyrszl az, hogy k lesznek a leghalandbbak, k szenvedik meg legjobban a hallt?
Simmel, akit a mulandsg krdse nemcsak elmleti szempontbl foglalkoztatott, hanem
ppensggel egzisztencilis szempontbl is gytrt, megprbl valamilyen vgkonklzihoz
jutni; s a kiindulpontot ehhez ugyanaz jelenti, ami eddigi fejtegetst is vezette: a hall
organikus beleszvdse az letbe; ez ugyanis, rja, metafizikai kpzetek bizonyos sort
alapozza meg a llek lnyegrl s sorsrl/' 43 Vagyis a hall letfilozfiai szempontbl
hatatlanul egy metafizikai dimenzit nyit meg, mely mellett Simmel nem tudott elhaladni. A
hallnak az a mondhatni spekulatv metafizikai burka, amely Schopenhauer s fleg Nietzsche
filozfijban egyre erteljesebben httrbe szorult, Simmel esetben egy sajtos letmetafizikai kontextusban ledt jj.44 Mindez szemlletesen mutatja azt, hogy a metafizikai
momentum milyen roppant szvsan tapad a hallfenomnhez, s krdses, hogy teljes
egszben valaha is lefejthet lesz rla.
Simmel thanato-metafizikai barangolshoz melyet vgs soron maga is a fantzia
birodalmhoz sorol s egy pillanatra sem vindikl szmra objektv validitst a
kiindulpontot ugyanaz a felismers kpezi, ami az elz fejtegetsek korollriumt is
jelentette: hogy ti. a mulandsg az individualizci mrtkvel egytt n s cscspontjt az
n. nagy egynisgek hallval ri el. Itt Goethnek ahhoz a gondolathoz nyl vissza, hogy
az egynt nemcsak a hall illeti meg individualizcija mrtkben, hanem ppgy a
halhatatlansg is. Goethe mondta egyszer, hogy br meg van gyzdve
halhatatlansgunkrl, mgsem vagyunk egyformn halhatatlanok, hanem tovbbltezsnk
nagysga attl fgg, hogy milyen nagy az ember. 45 Vagyis ugyanaz a vgzetes ontolgiai
srls, amiben az ember individualitsa fggvnyben rszesl ti. a hall intenzitsa
teremti meg az abbl val kilbals feltteleit is a halhatatlansg intenzitsa rvn.
Nzzk, hogyan vezeti le Simmel hallfelfogsbl a halhatatlansg-eszmt!
Mindenekeltt tisztban van azzal, hogy itt egy hallatlan paradoxon ll fenn: hogy a llek,
amely csak egy meghatrozott pillanatban vlt ltezv, most ppensggel a vgtelensgig
akar tovbbltezni.46 kittelhez kt megjegyzst fznnk. Elszr is, az itt tapasztalhat
inkommenzurbilitst Nietzsche ugyangy felismerte, m az idbeni ltezs s az idtlen
fennmaradni akars szrny feszltsgt oly mdon prblta meg feloldani, hogy mintegy
visszahtrlt az idbeni vges vgtelensg vilgba; Simmel viszont, pp ellenkezleg,
fenntartja, illetve, ahogy ltni fogjuk, egy meghatrozott irnyba tovbbpti e metafizikai
dualizmust. Msodszor, br Simmel a llek tovbb-ltezsrl beszl, felfogsa egy
pillanatig sem rokonthat a llek halhatatlansgnak tradicionlis problmjval.
Elgondolsa inkbb ama korbbi felismers szlt sodorja tovbb, mely szerint az let
nemcsak tbb let, hanem egyttal tbb is mint let. Ha rkk lnnk, rja, akkor az let
valsznleg differencilatlanul egybeolvadva maradna azok rtkeivel s tartalmaival. De
mivel meghalunk, azltal keletkezik az a gondolat, hogy az let tartalmainak nem kell
osztozniok az let folyamatnak sorsban.47 Els lpsben teht az letfolyam illetve
tartalmainak elvlsrl van sz; az egyes lettartalmak valamilyen idtlen rvnyessget,
rtket s jelentst hordoznak magukban, melyek tlmutatnak az azt ltrehoz formn. Ezen a
szinten Simmel az letrtelem megmentsnek problmjval viaskodik, s felfogsa
bizonyos ksbb pontostand mdostsokkal szmunkra is elfogadhat. Erre az els
szintre azonban mg egy msodik is rpl; ez pedig azt a folyamatot jelenti, melynek sorn

most mr egy lland s folytonos n is ltrejn, mgpedig gy, hogy immron azokrl a
tartalmakrl vlik le, melyek korbban az letfolyamattl klnltek el. Mindez ahhoz vezet,
hogy az n tisztn nnnmagban gylik ssze, kidolgozza magt az tlt tartalmak minden
tovaraml vletlenszersgbl, egyre biztosabban s ezektl egyre fggetlenebb l fejleszti
ki sajt rtelmt s eszmjt. S ezen a ponton kezddik a halhatatlansg-gondolat. 48 Majd
nhny mondattal ksbb mg pontosabban rgzti a vgkonklzit: A halhatatlansgnak,
ahogy az szmos mlyebb emberben l, az az rtelme, hogy az n az egyes tartalmak
esetlegessgtl val elolddst egszen vghez tudja vinni.49
Simmelnek ez a nemcsak kvetkezetesen vgigvitt, hanem az rs keletkezsnek
krlmnyeit is ismerve megrendt gondolatmenete voltakpp a szemlyes letnek azt a
nyilvnval abszurditst ksrli meg valamilyen mdon rtelmess tenni, hogy a minsgi
let, az egsz letutat vgigksr harc az nmegformlsrt vgs soron hibaval, hiszen
nmagunk megalkotsa, az let mint m a hall bekszntvel minden rtelmtl
megfosztatik s a halllal egytt hamvad el. Simmel ezrt nem fogja perbe a vilgot, mint
mondjuk Unamuno, nem fellebbez egy egybknt objektve nem ltez, transzcendens
feljebbviteli brsghoz ezen ontolgiai igazsgtalansg kikszblse vgett, hanem az
alzattl mentes beletrds s a minden patetikussgtl mentes ellenlls keskeny palljn
egyenslyozva prblja megformlni a maga igazt. Vllalkozssnak szemlyes
hitelessghez ugyan nem fr ktsg, m mind a kidolgozs mdja, mind pedig az
alaptrekvsbl add vgkifejlet szellemi tere tbb ponton is ktsgeket breszt bennnk.
Azzal mindenkppen egyet tudunk rteni, hogy a grg szdzein ige antik s keresztny
jelentst egyarnt figyelembe vve meg kell ksrelni megmenteni a megformlt letet a
pusztulstl; ezt azonban csak hermeneutikai rtelemben tudjuk elkpzelni, egy, bizonyos
mrtkben a tradicionlis, szubsztantiv metafizika kellktrt is felvonultat megolds
keretben azonban mr nem. S itt termszetesen az n-kpzds simmeli modelljre
gondolunk. Ennek megformlsa, kidolgozsa minden bizonnyal a szemlyisgnek azt a
legvgs magvt, llagt foglalja magban, amiv a minsgi let tenni szeretn magt.
Tnyszersge mellett minden let tartalmaz egy sajt gykerbl eltr idet, egy csak
sajt maga szmra rvnyes individulis trvnyt; mi magunk tredkei vagyunk ama
tpusnak, amelyik mi magunk vagyunk. idzi Michael Landmannt a Rembrandt-ktet
fordtja.50 Megtlsnk szerint az lettartalmakrl levl n pontosan ezen individulis
eidosz foglalata. Ez az n, amely a maga rszrl joggal tarthat ignyt rkrvnysgre,
felttlenl rtelemhordoz; nemcsak abban az rtelemben, hogy a vals vilgban vgiglt
egyedi let voltakppeni rtelmt mutatja fel, hanem abban is, hogy ez az rtelem csak akkor
valban l, mi tbb, tovbb-l rtelem, ha ez msok szmra val rtelem is egyttal. Az,
hogy ebben az nben az let rtelemre tesz szert
st igazn csak abban tesz szert, Simmel fontos felismerse. Azonban ez csak az egyik
oldala a dolognak; nemcsak az letnek van szksge rtelemre, hanem fordtva is, az
rtelemnek is szksge van letre, mert az ebben az nben sszegzd rtelem maga is csak
akkor vlik a sz legszorosabb rtelmben vve rtelmess, ha let lakozik benne. Ezt az
rtelemben honol letet pedig egyedl az rtelmezs biztostja; a hermeneutiknak, csakgy
mint Nietzsche esetben, itt is let-ment szerepe van, ezt azonban csak akkor tudja
gyakorolni, ha legfbb lettemnyese, az n nem repl ki, mint Simmel esetben, a
csillagkzi terek transzcendens vilgba, hanem megmarad -jobb kifejezs hjn az
interszubjektv idealits horizontjn bell. Azzal viszont, hogy Simmel az nt, ezt az
individulis eidoszt bizonyos objektv transzcendencival ruhzza fel, ppensggel egy olyan
rpplyra juttatja, ami mr a halhatatlansg hagyomnyos, szubsztantv-metafizikai
birodalmval rintkezik.
S azt, hogy a hermeneutikai ebben az rtelemben eminensen interszubjektv dimenzi
mennyire hinyzik ebbl az nmaga tiszta formjra jutott, halhatatlan nbl, szemlletesen

mutatja annak bens termszete. Simmel ezzel kapcsolatban azt hangslyozza helyesen,
hogy itt egy filozfiailag koncipilt halhatatlansgrl van sz, melynek semmi kze nincs a
hagyomnyos vallsi elkpzelsekhez: a halhatatlansgra itt tbbnyire valamilyen brs
rvnyes; a llek dvssget akar, vagy Isten szemllst vagy taln csak valamilyen
tovbbltezst egyltalban vve; (...) Mindez azonban nem jn szba a halhatatlansg
mostani rtelmnl; ez a llek oly llapota, melyben az mr semmit nem l t, melynek
rtelme mr nem valamilyen tartalomhoz ktdik, ami valamilyen rtelemben ezen kvl llna
fenn.51 Itt teht a halhatatlansgnak olyan terien tiszta formjrl van sz, amely mr nem
valamirt val halhatatlansg, mint a hagyomnyos vallsok tbbsge esetben, hanem egy
nmagban val halhatatlansg; s az eddigiekkel sszhangban llthatja, hogy ez a minden
tartalmtl eloldott n nem egyb, mint puszta n-maghoz-tartozs s hogy a tlnani
letnek nincs ms trgya, mint a puszta nmaga.52 Ezt a fennmaradsmdot azonban
minden magasztossga ellenre csak gy tudjuk jellemezni, mint a transzcendencia vilgba
emelt nssget, mint az nmagt tkletes formra hoz szubjektum nzst. Mert ha
Simmel ki is iktatja a halhatatlansg tiszta formjhoz mltatlannak tartvn -a valamirtval halhatatlansg elkpzelst, az a hideg ragyogs, mely a vgtelen fennmaradsnak ezt a
formjt vezi s valsgos jgpnclknt borul re, mr nem a halhatatlansgot, hanem
ppensggel a halhatatlansg hallt mutatja fel. A halhatatlansgnak ugyanis nem
spekulatv, metafizikai rtelemben vve legalbbis kt fajtja klnbztethet meg: a hat,
eleven halhatatlansg s ez az, amire Goethe is gondolhatott , valamint a holt halhatatlansg
mondjuk elsrgult katalguscdulaknt laptani Borges vilgknyvtrnak valamelyik
zugban. Azzal, hogy Simmel a halhatatlann vl ntl mg a hermeneutikai dimenzit is
megvonja, bizonyos szempontbl az ntrekvs rtelmt is megkrdjelezi, s vszes
kzelsgbe juttatja ahhoz, hogy a tiszta nmegformlds vdburka koporsfedlknt
zruljon r. Valjban az a momentum marad itt ki, amit Gabriel Marcel majd jelen-lt-nek
(prsence) nevez, s ami John D. Glenn meghatrozsban gy hangzik, mint az egyik
szemly nem objektifiklhat viszonya a msikhoz 53 A halhatatlansg mint a mg l s a
mr nem l emberek kapcsolata pontosan ezt a nem objektifiklhat viszonyt fejezi ki. S
itt tvolrl sem arrl van sz, hogy erszakkal akarjuk Simmel nyakba varrni a
transzcendens interszubjektivits fenomenolgijt, hanem inkbb egy fjdalmas hiny
egyszer konstatlsrl.
Vajon mi lehet a mlyebb oka a halhatatlan n ilyetn megformldsnak? Simmel
tanulmnybl az hmozhat ki, hogy esetleg egy, a szemlyes letet rint olyan
szksgszersg-igny, melyet a vals vilg krlmnyei kztt nem lt megvalsthatnak.
Gondolatmenetnek kiindulpontjt az kpezi, hogy lland trst rznk a bennnk honol
ksztetsek, lehetsgek gazdagsga, illetve az ezek megvalstst csak rszben megenged
vilg kztt. Mindig az a benyomsunk, hogy bens lehetsgeink nagy rsze bevltatlan
marad, mert a vilg nem teszi lehetv ezek maradktalan realizlst. Egy olyan
problematikrl van sz, melynek megoldsi ignye, gy tnik, csakis a halhatatlansg
remnybe torkollhat. Arra a vletlenszersgre gondolok, amely egyni, az letben
magunkkal hozott tulajdonsgaink, illetve a trtneti, kszen tallt klvilg kztt ll fenn.54
Hangslyozza, hogy ugyanabbl a gyermekbl, kinek tulajdonsgait vltozatlannak
ttelezzk, egy egszen ms jelensg szletne a Periklsz-kori Athnben, a kzpkori
Nrnbergben vagy a modern Prizsban. S br megjegyzi, hogy nem lehet mindenkibl brki,
mgis e kt tnyez vletlenszer tallkozsa az letet tiszta hazrdjtkk teszi. Fejtegetst
ekknt zrja le: Az a mly vgy, hogy legyzzk a vletlent, az a knyszer, mellyel a llek
sajt vilghoz val viszonya olyan irnyba vezet bennnket, mely mgsem az utbbibl
kiindulva szksgszer, hanem ppensggel ms is lehetne, nos, ez a vgy nem teljesthet
be tisztbban, mint e misztikus elkpzelssel az nrl, amely tlli valamennyi egyedi
tartalmt, s ezzel semmiss teszi a ltezselemek mindama kettssgt, melybl az let

vletlenszersge ered.55
ponton furcsa ellentmondsnak lehetnk tani; br Simmel az n halhatatlansgrl
szl egsz trtnetet misztikus elkpzelsnek tekinti, mgis sszer rveket prbl
felhozni ennek altmasztsra, s itt kap fontos szerepet az emberi bens s a mindenkori
vilg kztti mly diskrepancia. S ha az a trekvse, hogy az egyni letet magas fok
szksgszersggel ruhzza fel, nemcsak hogy rthet, hanem egyet is lehet rteni vele
gondoljunk pldul arra a mozzanatra, hogy az nnek ez az nmagrt val, ikoni
tkletessge s szksgszersge milyen mltsgot foglal magban, hogy fennllshoz
nem szorul semmilyen ms, felsbb instancia (vagy akr a lehetsges jvbeni rtelmezk)
kegyeire stb., argumentcijnak egsze igen gyenge lbakon ll. Kifogsknt nemcsak az
hozhat fel, hogy az n s a vilg diskrepancija
faktum, hogy lehetetlensg olyan vilgot szni az ember kr, amely maradktalanul
biztostan a benne szunnyad lehetsgek kihordst nem is beszlve arrl, hogy a vilg
ilyen szervezdse vajon nem tenn-e elviselhetetlenebb az emberi letet, mint az, hogy
szmos bevltatlan lehetsggel szllunk srba ; fontosabb az az ellenvets, hogy nem az a
helyzet, hogy az n a lehetsgek vgtelen gazdag trhzt jelenti, ami csak elszegnyedik s
beszkl a faktikusan adott vilg rideg krlmnyei kzepette. Valjban e simmeli
belltsnak inkbb a fordtottjrl van sz; arrl, hogy az ember nagyon is kplkeny,
plazmaszer, mde behatrolt hajlamokkal, ksztetsekkel, tehetsggel jn a vilgba s pp a
vilg lehetsgeinek gazdagsga bontja ki s specifiklja azokat. Mondjuk a plaszticits irnti
vele szletett rzk ugyanabbl az emberbl a Periklsz-kori Athnban szobrszt hozhatott
volna ltre, ma pedig mondjuk bels formatervezt vagy replgp-konstruktrt. Soha nem
gy ll a helyzet, hogy adott szmunkra a vilg, hanem gy, hogy egyszerre vgtelenl sok
vilg adott a szmunkra termszetesen egy alapadottsgon bell (senki nem lehet mr
gladitor vagy legalbbis az Eurpai Uniban hhr). Teht pp a vilg segt kibontani,
formhoz juttatni azt a lehetsgcsomagot, mellyel az ember vilgra jn. Simmelnek ez a
halhatatlansg-argumentuma, ismteljk, alapveten nem llja meg a helyt.
S ezen a ponton, az nn kikristlyosodott egyni let fennmaradsa kapcsn lehetne
rviden szlni a halhatatlansg trtneti dimenzijrl. Itt egy furcsa diskrepancira
bukkanunk; az a Simmel , aki finom trtneti rzkkel rendelkezett, s aki munkssga
legnagyobb rszben lnk rdekldst mutatott a trtneti, l. kultrtrtneti problmk
irnt, thanatolgiai szempontbl nem sokra tartja a trtnelmet. Fejtegetsei sorn az emberi
szellem halhatatlan alkotsairl szlvn tesz egy rvid megjegyzst, ami vilgosan kifejezi a
his-torikum thanatolgiai rtkt: Az ilyen rtkek halhatatlansga alatt nemcsak ezek
nemzedkrl nemzedkre val fennmaradst rtem, ami mindenesetre valami trtneti s
idben behatrolt.56 Simmel mintha itt bizonyos
fleg korakeresztny elkpzelsekhez kzeltene, melyek szerint a trtneti vilg nem
egyb rvid, empirikus kzjtknl, s az igazn fontos dolgok ezen tl, vagy ez utn
kvetkeznek. felfogssal szemben azt szeretnnk hangslyozni, hogy nem empirikus,
hanem szubsztantv rtelemben vve a trtnelem az ember rkkvalsga. Nem puszta
epizd, vagy a mer viszonylagossg terepe, ami egyszer majd gymond vget r, hanem
az emberi ltezs metafizikai attribtuma; emberi ltezs addig van, ameddig trtnelem van,
s a historikum ezrt nemcsak az idbenisg, hanem az idfelettisg terrnuma is egyttal.
Mindazt, ami valaha is megesett az emberrel akr tudnak rla a ksbbi genercik, akr
nem, ez a roppant szles idbeni folyam sodorja magval, melynek legszls hullmai
magval az emberi ltezs hatraival azonosak. A trtnelem a vgs rtk s
rtelemhordoz, s egyben az ember ltal val s ember szmra val halhatatlansg
hordozja is. gy vljk, hogy Simmel szndkosan nem bontotta ki a halhatatlansgnak a
historikumban rejl lehetsgeit, ezt pedig azrt (nem) tette, mert sajt elkpzelst
sszeegyeztethetetlennek tartotta amazzal.

Itt, a halhatatlansg taglalsa sorn rdemes rviden kitrni arra is, hogy milyen mdon
viszonyul Simmel a keresztnysg hall- illetve halhatatlansg-felfogshoz. Elszr is azt
kell hangslyozni, hogy messze nem veti el olyan egyetemlegesen a keresztny tants
thanatolgiai hozadkt, mint Nietzsche, hanem megprbl rintkezsi pontokat tallni sajt
felfogsa s a keresztny tanok kztt. Az egyik ilyen pont az individualizci krdse,
melynek, mint lttuk, alapvet jelentsge van Simmel szmra. Fejtegetse szerint a
keresztnysg tantsban ppensggel egy roppant ers individualizcis tendencia tr utat
magnak, ami az embernek az nmagrt viselt felelssgben sszpontosul. A
keresztnysg legmlyebb, metaetikai magvt a llek abszolt, nmagrt val felelssgben
ltom, ahogyan csupaszon ll Istene eltt, mgpedig letnek minden egyes rjban. 57 S
ebbl az alapkpletbl vezethet le egyrszt annak a roppant intenzv vgessgtudatnak a
megformldsa, mely ez esetben is lnyegi ksreleme a magas fokra jutott
individualizcinak, msrszt pedig ugyanez hvja letre azt a felfokozott
halhatatlansgignyt is, ami gyszintn a keresztny tants sajtja. Azonban mr itt fel lehet
hvni a figyelmet arra, ami Simmel keresztnysg-rtelmezsnek egyik konstansa, hogy ti.
klnbsget tesz a tan vgs minsgi magva ill. annak kevsb radiklis, popularizlt
vltozata kztt. Jelen esetben ez annyit jelent, hogy a vgskig kihegyezett s teljes
tisztasgban elviselhetetlen felelssg-gondolatot a ksbbi tants klnbz formk pl.
Krisztus engesztel halla, kegyelmi eszkzk ignybe vtele segtsgvel az elviselhetsg
szintjre szlltotta le. Ez persze kihatott a szemlyes vgessg meglsnek gyakorlatra is,
amennyiben az az intzmnyesls keretei kzepette sokat vesztett abbl az eredeti
radikalitsbl, melyet Simmel az albbi mdon fogalmazott meg: Az egyedl nmagra utalt
individuum bizonyos mrtkben egy t hegyn ellenslyoz; mly, lethelyzetvel egybeforrt
fenyegetettsgben nem nlklzheti ama gondolat tmaszt, hogy benne a hall vgs fokon
semmilyen krt nem tehet.58
Ez vezet t Simmel keresztnysg-rtelmezsnek msik momentumhoz, ami voltakppen
a simmeli s a keresztny hallfelfogs gykeres szembenllst mondja ki. A keresztnysg
hallatlan paradoxonai kz tartozik, hogy a halltl elvette az lethez tapad jellegt, s az
letet eleve sajt rkkvalsgnak szempontja el lltotta. (...) A hall itt nemcsak azrt
gyzhet le, mert az let, mint egy idben kiterjed vonal, tlnylik nnn vgnek
formahatrn, hanem azrt is, mert az let minden egyes momentumba belejtsz s azt
bellrl hatrol hallt pp ezen momentumok rk kvetkezmnyei rvn tagadja. Az let itt
kizrlag sajt pozitv momentumain nyugszik; ami krt a hall tehet benne, annak csak kls
ptmnyt illeti, mi tbb, csak azt, ami mr eleve nem a mi tulajdonkppeni letnk. 59
Vagyis mg a simmeli felfogs, amely legalbbis a kiindulpontot illeten szigoran a
fenomenlis letimmanencia talajn llva a hallt az let bels formaelvv teszi, addig a
keresztny felfogs, mely az letet egy evilgi s egy tlvilgi trtnssor egysges
sszefggsben szemlli, pp ennek rvn kpes azt nagymrtkben tagadni. St, a hallnak
az empirikus letbl val kiszortsa pp azon alapul, hogy szerves kapcsolat ll fenn az
evilgi letesemnyek, illetve azok rk kvetkezmnyei kztt, vagyis annak kihatsai,
ami velnk ebben az letben trtnik, s amit ebben az letben tesznk, nemcsak idben
korltlanok, hanem magt az idt is transzcendljk. Ez a nagyv konstrukci azonban kt
metafizikai elfelttelen nyugszik. Az egyik az let kettvlasztsa egy kls kregre, ill. egy
bens, igazi, lnyegi letre, melynek kvetkeztben a hall, mint az letet bellrl lezr
formahatr, nem kpes eljutni a bens, rk let znjba. A msik metafizikai elfelttel az
let kizrlag pozitv momentumaiban rejlik. Mintha Simmel felfogsban itt egy kiss
Nietzsche nzete villanna fel; nyoma nincs az ember eredenden letasztott, bns ltnek, a
j hr mindssze az, hogy mindnyjan eleve Isten gyermekei vagyunk, akik csak
idlegesen tartzkodunk ezen a fldn, teht a hall jfent nem bns ltnk lnyegben rint
bennnket. Azonban ez a hallt a felhtlen rm fell eliminl gondolati v is megbicsaklik,

mgpedig a hall momentumt mrtktelenl eltlz ksbbi, egyhzias felfogs formjban.

Simmel megtlse szerint az, hogy egyedl a hall momentuma mindent eldnthet, hogy az
dvssg elnyershez soha nincs elg ks, s mg az utols pillanatban is van r id, az
eredeti keresztny tantst bizonyos rtelemben klsdlegess tette s elferdtette. 60 Ezek a
kifogsok arra utalnak, hogy Simmel mg a kvalitatv rtelemben vett keresztny felfogsbl
is csak bizonyos pontokat tudott adaptlni sajt thanatolgijba, melynek vgs oka a
kiindulpontok radiklis klnbzsge. Nem szabad megfeledkeznnk arrl, hogy brmilyen
misztikusfantasztikus formt ltsn is Simmel
felfogsa a halhatatlansgrl, az
elrugaszkodsi pontot egy evilgi, immanens letrtelmezs kpezi, s ezen elfelttelek
felszmolsa, mint ltni fogjuk, csak a zrgondolatokban trtnik meg. Ez fejezdik ki a
llek preegzisztencijrl s a llekvndorlsrl szl tanok sajtos adaptcijban, ami az
n halhatatlansgrl szl simmeli fejtegetsek lezrst jelenti. Annak az ontolgiai
szakadknak az thidalshoz, melyet korbban mint a vges, behatrolt ltezs s a vgtelen
fennmaradsra trekv igny ellentteknt fogalmazott meg, els megkzeltsben az kpezi a
hidat, ha a halhatatlansg fell annak korreltuma, a keletkezetlensg fel haladunk. Az let
halhatatlansga csak akkor nem lesz egy elviselhetetlen ugrs a dolgok egyik rendjbl egy
ahhoz kpest teljesen heterogn msikba, ha az let elvileg nem az empirikus behatroltsg
formjn nyugszik, s nem mint valami egyszeri keletkezik a fldn, hanem puszta metszete
egy rk ltezsnek.61 Az ezt kifejez llekvndorls eszmjt sem kultrtrtneti
tanrendszerknt kezeli, hanem inkbb valamilyen bizarr gondolatksrletknt fogja fel,
melynek fleg etikai tltete rdekli: hogyan kpes a llek fokozatosan megtisztulni
gondoljunk a tiszta nkpzds korbban lert folyamatra, gy hogy a vgn elrkezik az
dvssghez. Gondolatai abban az elkpzelsben futnak ssze, hogy spekulative s
fantasztikusan egy egyedli, vgtelen hossz ideig l individuumot felttelez, melynek
puszta legazsai lennnek a puszta egynek. 62 Mg Schopenhauer esetben a llekvndorls
sajtos adaptcijnak vgclja a tkletes s vgrvnyes megszns volt,63 addig Simmelnl
ennek szges ellentte, egy olyan vgtelen fennmarads, melyben az egyedi az ltalnosban
s viszont abszolt mdon kzvettdik.
Simmel
thanatolgijrl, befejezskppen, az albbiakat kvnjuk mondani:
hallfelfogsnak elremutat s maradand oldalt nem a halhatatlansgrl szl
eszmefuttatsai jelentik, hanem az a mlyrehat elemzs, amit a ha-llfenomnrl
letfilozfiai kontextusban hajtott vgre. A hall immanens formaelvv ttele s a bens
letidvel trtn sszefggsbe hozsa vagy a kvalitatv hall problmjnak
tovbbgondolsa olyan teljestmnyek, melyek mr a heideggeri fenomenolgiai hallfelfogs
fel trnek utat.64 Heidegger a Lt s id-ben meglehetsen lebecsl hangnemben nyilatkozik
Simmel-rl: jabban G. Simmel is kifejezetten bevonta az let meghatrozsba a hall
fenomnjt, termszetesen anlkl, hogy vilgosan sztvlasztotta volna a biolgiai-ontikus s
az ontolgiai-egzisztencilis problematikt.65 Heidegger bevett taktikai fogsa az
letfilozfikkal szemben, hogy eleve egy elbiologizlt letfogalmat posztull, amit aztn
knny egzisztencii-ontolgiai szempontbl tmadni. gy vljk, hogy ez a taktika jelen
esetben egyltaln nem vlt be; Simmel vilgosan levlasztja az letfenomnben rejl
egzisztencilis problmaszintet a biolgiai elfelttelekrl, s kln ernye az, hogy ezt
Rembrandtrl szl nagy mvszetfilozfiai tanulmnyban is megteszi. J. Manserrel sem
tudunk egyetrteni, aki szerint a simmeli hallfogalom a biologizmus s az idealizmus kztti
hasadsban rejlik,66 mivel ezek tlsgosan tradicionlis jelentstartalmat hordoznak s nem
adjk vissza azt a transzcendentlis tartalmat, melynek keretei kztt ez a thanatolgia kipl.
pp ezrt inkbb Joachim Wachnak adnnk igazat, aki felismeri a simmeli gondolatmenet
mlyn hzd transzcendentlis alapzatot s ezt rja: az empirikus nen tvilgt a
transzcendentlis n. Az elmlik, emez fennmarad.67
Simmel vgs thanatolgiai krdse voltakppen gy hangzik: hogyan lehet az egyni

letbl idea? S a vlaszt egy jobb kifejezs hjn letfilozfiai kantianizmusban kereste.
Ezrt prblta az letre magra alkalmazni az aprioritst, ezrt beszl az egyni let apriori
formaerejrl s ezrt beszl tanulmnya vgn is a vgs, gigantikus, sszemberi n
megkonstrulsakor az egyni let tevkenysgnek apriori formatrvnyrl, amely
tlln minden egyes tartalmnak vget-rst.68 S ahov ezen kibvtett, letfilozfiai
kantianizmussal eljut, emlkeztet magra az eredeti kanti tantsra is, amennyiben a
halhatatlansg vgs fokon itt is: posztultum. Csakhogy a halhatatlansg posztullst itt
nem egy ktelessg-fogalom kzvetti, hanem a vgs let-aprioriknt koncipilt En
kiolddsa, tkletes idealizcija, melybe immron nhny cseppnyi platonizmus is vegyl.
Ezzel egytt ksrlete a szzadel filozfiai thanatolgijnak legszebb s legmegrendtbb
teljestmnyei kz tartozik.
JEGYZETEK
1 Guido Knrzer: Tod ist Sein? Eine Studie zu Genese und Struktur des Begriffs Tod im
Frhwerk Martin Heideggers. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main Bern New York
-Paris: 1990. 80. o. Ugyancsak jegyzi meg, hogy ezt az sszehasonltst, igaz, elg alacsony
sznvonalon, R. F. Beerling vgezte el: Moderne Doodsproblematiek. Een vergelijkende
Studie over Simmel, Heidegger en Jaspers. Delft: 1946. Egybknt Dilthey nevnek emltse
nem azt jelenti, hogy az munkssgnak is szerves rsze lenne egy filozfiai thanato-lgia
furcsa mdon pp volt az az letfilozfus, aki messze a legkevesebbet foglalkozott a
halllal, hanem annak kiemelst, hogy Simmel blcselete lesz az, melyben a legjobban
egyesl az letfilozfia kt reprezentns ga, stlusa, az ersebben vitalisztikus s biologizl
jegyeket magn hordoz nietzschei, ill. az inkbb pszicholgiai-herme-neutikai
megalapozottsg diltheyi vonulat. Br megllaptsnak egszvel messze nem rtnk egyet,
Diltheyre vonatkoztatva helytll A. Lohner megllaptsa: Az, hogy az let tlradshoz
viszonytva mennyire perifrilis s lnyegtelen a hall krdse az letfilozfusoknl, abban
is megmutatkozik, hogy nhnyan kzlk (pl. Wilhelm Dilthey, Ernst Troeltsch, Eduard
Spranger) egyltaln nem foglalkoztak a hall tmjval. Id. m: 94. o.
2 G. Knrzer: Id. m: 80. o.
3 Zur Metaphysik des Todes. In: Logos, Tbingen: 1911. 57-70. o.
4 Georg Simmel: Rembrandt. Mvszetfilozfiai ksrlet. Corvina Kiad, Budapest: 1986.
73-80. o. (Ford: Bernyi Gbor)
5 Bernyi Gbor: Simmel Rembrandtja, in: Rembrandt. Id. kiad: 162. o.
6 Georg Simmel: Tod und Unsterblichkeit. In: Lebensanschauung. Vier metaphysische
Kapitel (A tovbbiakban: L.) Verlag von Duncker & Humblot. Mnchen Leipzig: 1918. 99153. . ( fejezetbe egybknt beledolgozta a Logos-tanulmny legnagyobb rszt is.)
7 K. Gassen M. Landmann (Hg.) Buch des Dankes an Georg Simmel Briefe,
Erinnerungen, Bibliographie. Zu seinem 100. Geburtstag am 1. Mrz 1958. Berlin: 1958. 13.
o. (Kiemels tlem Cs. D.)
8 Hegel s Simmel kapcsolatt elemzi Petra Christian: Einheit und Zwiespalt. Zum
hegelianisierenden Denken in der Philosophie und Soziologie Georg Simmeis. Duncker u.
Humblot Verlag, Berlin: 1978.
9 L. 1. o.
10 L. 8. o.
11 L. 22. o.
12 L. 20. ill. 24. .
13 L. 20. .
14 Ez a momentum, mint ltni fogjuk, kulcsszerepet jtszik Simmel halhatatlansgfelfogsban. Michael Theunissen egybknt ezzel kapcsolatban az albbi megjegyzst teszi:
Az letfilozfinak kt nagy beltst ksznhetnk. Egyrszt azt tantja, hogy az let

egyltaln valami nmagn tllp, az nmeghalads mozgsa. Msrszt pedig: a pusztn

vitlis let, Simmel szerint, tbb-let, a szellemi let pedig tbb-mint-let. Die Gegenwart
des Todes im Leben. In: R. Winau H. P. Rosemeier (Hrsg.): Tod und Sterben. Berlin New
York: 1984. 120. o.
15 L. 21. o.
16 Kzvetve ezt a gondolatot vitatja Paul Ludwig Landsberg, aki szerint az a tny, hogy a
szemlyes ltezs beteljeslse csak a legritkbb esetben esik egybe a hall pillanatval, azt
mutatja, hogy a hallra nem tekinthetnk eleve gy, mint a szemlyes ltezs, az emberhez
maghoz hozztartoz ltezs immanens lehetsgre. In: Die Erfahrung des Todes. Vita
Nova Verlag, Luzern: 1937. 41. .
17 Ezt emeli ki Josef Manser is: Der Tod des Menschen. Zur Deutung des Todes in der
gegenwrtigen Philosophie und Theologie. Peter Lang Verlag, Bern Frankfurt am Main
Las Vegas: 1977 123-24. o.
18 L. 99. o.
19 L. 99. o.
20 Rembrandt. Id. kiad: 73. . ( Lebensanschauungban ugyanehhez a kls felfogshoz
sorolja az emberhez hozzlp csontvz szimblumt is.) Simmelnek ez a gondolata
Heidegger thanatolgijban kelt majd visszhangot, viszont alapveten ellenttes Sartre
felfogsval.
21 Rembrandt. 74. o. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
22 L. 103. o. Ez a gondolat ksbb immron a ltezk s a lt kztt tett heideggeri
ontolgiai differencit is figyelembe vve Rudolph Berlingernl gy fogalmazdik meg, hogy
a hallban az ember azrt forog kockn, mert meghalhat (sterben kann) s a hallba kell
mennie (in den Tod gehen muss). Az embert a lehetsg s a szksgszersg teszi kockra.
In: Rudolph Berlinger: Das Nichts und der Tod. Verlag Vittorio Klostermann, Frankfurt am
Main: 1972. 130. o.
23 L. 104. o.
24 L. 104. o.
25 L. 107. o.
26 L. 101. o.
27 Nem vletlenl bukkan fel e kt terminus Knrzernl is, Simmel thanatolgijnak
elemzse sorn. Id. m: 91. o. J. Manser viszont, Heideggerrel egyetrtve, azt emeli ki, hogy
Simmel tl kevs klnbsget tett a hall biolgiai-ontikus s ontolgiai problematikja
kztt. (Id. m: 130. o.)
28 L. 102. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
29 L. 127. o.
30 L. 127. o.
31 L. 133. o. Megfogalmazsa itt is pontos; teht nem arrl van sz, hogy az ember vagy
bellrl, vagy kvlrl irnytott, hanem arrl, hogy ezt a kt lehetsget mint hatrrtket ki
milyen mrtkben realizlja sajt lete sorn.
32 L. 123. o.
33 Annak, hogy Simmel az n-kpzdst eredenden bens folyamatnak tekinti, fontos
kihatsa lesz halhatatlansg-koncepcijra.
34 L. 125. o.
35 Individualizci s hall-mlysg sszefggst mr Kierkegaard vilgosan
felismerte: (...) az rtkrend minl magasabb fokra helyezzk az embert, annl borzasztbb
a halla. Sren Kierkegaard: A szorongs fogalma. Id. kiad: 110. o.
36 Rembrandt. Id. kiad: 76. o. Az let ramlsnak nyomatkos hangslyozsa Simmellel
kapcsolatban is felveti a krdst, hogy ez fogaimisgban s metaforikjban nem
tekinthet-e a heideggeri elrefuts (Vorlaufen) elzmnynek s taln forrsnak is. V.

ezzel kapcsolatban Adolf Sternberger: Der verstandene Tod. Eine Untersuchung zu Martin
Heideggers Existenzialontologie. Verlag von S. Hirzel, Leipzig: 1934. 117. o.
37 Ugyanez a distinkci nyilvnul meg ms szempontbl Shakespeare mvszetben is,
ahol a nagy, tragikus alakok kivtel nlkl bellrl, halnak meg, a mellkszereplk viszont
ppen akkor s gy, ahogyan a trtnet menete azt magval hozza. L. 103. o. ill. Rembrandt.
Id. kiad: 77. o.
38 Ezt hangslyozza P. L. Landsberg is a hallrl szl tanulmnyban, de egy tovbbi
megszortst is tesz: A halltudat prhuzamosan halad az emberi individualizldssal (...).
Ez az individualizlds lnyege szerint nemcsak abban ll, hogy az embernek vilgosabb s
pontosabb tudomsa van szemlyes sajtszersgrl, hanem abban a tnyben, hogy valban
sajtszerbb is lett. A tudatvltozs elfelttelezi a ltvltozst. Id. m: 15-16. o.
39 L. 135. o.
40 Rembrandt. Id. kiad: 78. o. Ugyanezt a krdst vizsglja klasszikus thanatolgiai
munkjban Jos Ferrater Mora is: El ser y la muerte. Alianza Editorial, Madrid: 1988. aki, az
alaposabb kutatsok eredmnyeire tmaszkodva, elveti ezt a felfogst.
41 Rembrandt. Id. kiad: 78. o. Simmelnek ez a somms kijelentse mg ha egy elvont
rtkrangsor szempontjbl el is fogadhat a primitv npek hallhoz val viszonyulsnak
roppant gazdagsgt ppgy nem adja vissza, mint Heidegger ellenkez eljel,
felmagasztal tlete: Hasonlk derlnek ki a primitv npek hallfelfogsbl, akiknek a
hallhoz val viszonyulsa a varzslsban s a kultuszban elsdlegesen olyan jelentsmegrts, amelynek interpretcijhoz mr a hall egzisztencilis analitikjra s
megfelel fogalmra van szksg. Lt s id. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1989. 425. .
hivatkozs mindkt esetben egy filozfiai kijelentst empirikusan altmasztani kvn res
argumentum.
42 Rembrandt. Id. kiad: 79. o.
43 L. 111. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
44 pp ezrt messze nem tudunk egyetrteni A. Lohner felfogsval, aki szerint Simmel
hallfelfogsban nyoma sincs a metafiziknak, s hogy a hall jelensgnek csak szociolgiai
s kultrantropolgiai vetleteit vizsglta. Id. m: 81. s 84. o.
45 L. 129. o.
46 L. 139. o.
47 L. 112. o.
48 L. 116. o.
49 L. 117. o.
50 Rembrandt. Id. kiad: 161. o.
51 L. 117. o.
52 L. 118. o.
53 John D. Glenn: Marcel and Sartre. The Philosophy of Communion and the Philosophy
of Alienation. In: The Philosophy of Gabriel Marcel. Ed. by Paul A. Schilpp and Lewis E.
Hahn. La Salle, Illinois, Open Court Co. 1984. 536. o.
54 L. 121. o.
55 L. 122. o.
56 L. 140. o.
57 L. 138. o.
58 L. 139. o.
59 L. 107. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
60 L. 108. o.
61 L. 143. o.
62 L. 149. o.
63 V. ezzel kapcsolatban a szerz knyvt: Filozfiai etdk a vgessgre. Veszprmi

Humn Tudomnyokrt Alaptvny, Veszprm: 2001.

64 Ugyanakkor nem lehet elhallgatni azt a vonulatot sem, amely a szakirodalomban azt
firtatja, hogy Simmel milyen hatst gyakorolt a fiatal Jaspersre. A legnyomatkosabban ezt
Hanoch Tennen kpviseli Georg Simmel und Karl Jaspers ein Vergleich c.
tanulmnyban: In: Aesthetik und Soziologie um die Jahrhundertwende. (Hrsg. von Hannes
Bhringer.) Verlag Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main: 1976. 135-174. o.
65 M. Heidegger: Lt s id. Id. kiad: 427. .
66 J. Manser: Id. m: 130. .
67 Joachim Wach: Das Problem des Todes in der Philosophie unserer Zeit. In: Philosophie
und Geschichte. Tbingen: (49) 1934. 37. o.
68 L. 151. o.

MAX SCHELER
Ha vgigpillantunk a szzadel hallrl szl filozfiai rsainak listjn, minden
klnsebb nehzsg nlkl megllapthatjuk, hogy az 1910-es vek jelentik a modern
filozfiai thanatolgia tulajdonkppeni megszletsnek s nagykorv vlsnak idszakt.
A nyitnyt Georg Simmel jelenti, kinek a Logosz 1911-es vfolyamban megjelent
tanulmnya, mely A hall metafizikja cmet viseli, els zben fordtja a figyelmet a hall
jelensge fel. Max Scheler 1911-14 kztt veti paprra azokat a thanatolgiai tanulmnyokat,
melyeket Hall s tovbbls cmmel majd csak halla utn, 1933-ban fognak elszr
publiklni. A spanyol Unamuno 1912-ben rja meg A tragikus letrzs cm meditcijt,
amely a 20. szzadban az els tfog s szenvedlyes szmvets a hall egzisztencilis
problematikjval. 1916-ban jelenik meg Simmel knyve Rembrandtrl, melyben egy fontos
thanatolgiai fejezet tallhat, s ugyancsak jelenteti meg 1918-ban letszemllet cm
munkjt, melynek keretein bell a Hall s halhatatlansg cm tanulmny lezr
sszegzst kpezi a filozfus hallrl alkotott felfogsnak. Vgl 1919-ben jelenik meg
elszr Karl Jaspers munkja, A vilgnzetek pszicholgija, melyben a hall elszr jelenik
meg gy, mint hatrszituci, nagy hatst gyakorolva ezzel a ksbbi thanatolgiai
fejlemnyekre elssorban Heideggerre, aki mr a kvetkez hullmot reprezentlja.
Mint lthat, Max Scheler szerves rszt kpezi e sorozatnak; van azonban egy olyan
momentum, ami kiemeli t ebbl a kronolgiai sorbl s a maga nemben egyedlllv
teszi. Ez pedig abban ll, hogy elsknt tette vizsglat trgyv a hallt fenomenolgiai
szempontbl, s ezzel akaratlanul is megalaptja lett a filozfiai thanatolgia fenomenolgiai
vonulatnak, melyhez rajta kvl mg Heidegger, Sartre s Gabriel Marcel tartoznak. A
kvetkezkben az hallfelfogsnak ttekint elemzst kvnjuk elvgezni.
Scheler munkssgnak els, lnyegileg fenomenolgiai korszakban azon bell is fleg a
10-es vek els felben foglalkozott a hall krdseivel. Korai fmvben (A formalizmus
az etikban s a materilis rtketika) tbbszr is utal megjelens eltt ll eladsra, ill.
knyvre, amely a hall s a tovbbls problmakrrl szl.1 Ez a m soha nem jelent meg;
fennmaradtak viszont azok a kziratok, melyek e knyv magvt jelentettk volna. 2 Mivel az
els kiads szerkeszti megjegyzsbl3 tudjuk, hogy Scheler a ksbbiek sorn az regeds
s a hall problmjt biolgiai ill. pszicholgiai irnyba akarta tovbbvinni teht az
emltett maghoz inkbb szaktudomnyos jelleg perifrik csatlakoztak volna, azt
mondhatjuk, hogy a begrt ktet meg nem jelense nem okoz ptolhatatlan hinyt; a
publiklt fejezetek alapjn a scheleri hallfelfogs viszonylag pontosan rekonstrulhat.
Mr a hallelemzs elrendezsre vetett kls pillants is azonnal elrulja, hogy Scheler
brmilyen preczen akarja is egybknt elvgezni a hall eszmjnek fenomenolgiai
elemzst a fenomnt egy tgabb rtelmezsi krbe helyezi; az analzist ugyanis az ember
halhatatlansgrl, ill. tovbblsrl szl eszmefuttatsok keretezik. Scheler teht nem
teszi magv azt a ksbb majd Heidegger ltal kpviselt thanatolgiai-fenomenolgiai
maximt, hogy az elemzsnek tartzkodnia kell minden olyan trekvstl, amely a
vizsgldst a hallon tli lt, a tlnanisg znira is ki akarja terjeszteni. Ez a tgabb,
bizonyos metafizikai htteret is a vizsgldsba pt jelleg mr elzetesen jelzi azt, hogy
Scheler fenomenolgija legalbbis a hall vonatkozsban -sokkal ktetlenebb s
szabadabb, sokkal kevsb jellemz r az az olykor indokolatlanul tlfesztett mdszertani
szigor, ami viszont Heidegger fenomenolgijnak sajtja; s nem utolssorban ebbl a
ktetlenebb felfogsmdbl erednek aztn azok a nekifutsok s flresiklsok, melyek
ltalban a scheleri fenomenolgia bjt adjk, jelezvn, hogy itt nem egy merben formlis
analzisrl, hanem bizarr dolog ezt pp a halllal kapcsolatban kijelenteni lettel teli
fenomnek elemzsrl van sz.
Scheler hallelemzst abbl a hagyomnyosan metafizikai jellegnek tekintett

problmbl indtja, hogy a nyugat-eurpai civilizcin bell az utbbi vszzadokban egyre

nagyobb mrtkben lecskkent a halhatatlansgba vetett hit.4 Ez az empirikusan is
igazolhat tny okalapja Scheler szerint nem pusztn a tudomnyok elretrsben keresend,
ahogyan ezt sokan vlik; ezek ugyanis nmagukban nem kpesek (s soha nem is voltak
azok) teljes vilgnzetek, hitrendszerek megszntetsre. A tudomny ugyanis egy valls
hallnak soha nem kzvetlen okozja (Todesursache), hanem legfeljebb csak srsja
(Totengrber), vagyis egy vallsi rendszer elhalsa szmos trsadalmi, pszicholgiai stb.
krlmnyre vezethet vissza, s a tudomny dezintegrl szerepe igazn csak akkor lp
mkdsbe, mikor a szocialits mlyben a npllek-ben kollektv tudatban mr
elzleg megrtek a pusztuls felttelei.
Msban kell teht keresni az emltett jelensg magyarzokt; ezt Scheler abban pillantja
meg, hogy a modern embernek maghoz a hallhoz val viszonya vltozott meg gykeresen:
A modern ember abban a mrtkben nem hisz mr a tovbblsben s a hallnak a
tovbblsben val legyzsben, ahogy hallt mr nem ltja szemlletesen maga eltt
ahogyan immron nem a hall szne eltt l; vagy sarkosabban fogalmazva: ahogyan a
tudatunkban jelenlev intuitv tnyt, mely szerint a hall bizonyos szmunkra, letmdja s
foglalkozsformi rvn egyre inkbb visszaszortja tudatnak vilgos znjbl, mgnem
csak az a pusztn tletszer tuds marad meg, hogy meg fog halni.5
passzusban Scheler rendkvl fontos dolgokat fogalmaz meg. Nem kevesebbet llt,
minthogy a hall realitsa, kzzelfoghat valsga a rla val puszta tudss, ismerett
prldott. A modern kor embere termszetesen ppgy tud a hallrl, mint a korbbi
korok, st taln sszehasonlthatatlanul tbbet is tud rla, mert vilga a tuds alapjn
szervezdik meg s ebben megvan a hallrl val tudsnak is a maga helye. Azonban ez a
tuds nemcsak hogy felems s egyoldal, hanem vgeredmnyben torz is, mivel nincs
mgtte szemlleti bizonyossg, hanem csak tletszer, azaz megmarad a puszta gondolati
kvetkeztets szintjn. Mrpedig az eurpai filozfiai hagyomny egyik legmlyebben
gykerez s egszen Platnig visszavezethet meggyzdse az, hogy az igazi, valdi
tuds lts is egyttal, hogy teht a kzvetett gondolati eljrsokban kibontakoz valdi
tuds mgtt, s attl elvlaszthatatlanul, ott ll a kzvetlen tuds beltsnak szemlleti
bizonyossga, evidencialitsa is.6 Mit jelentett ugyanis a hall szne eltt lni, ami Scheler
megtlse szerint mr nem a modern ember sajtja? Egyltaln nem a hallra val lland
rgon-dolst hiszen nmagban az, hogy az ember korbban gyakrabban gondolt a
hallra, napjainkban pedig ritkbban, a hallnak vgeredmnyben ugyanazt a pusztn
tletszer jelenltt fejezi ki, hanem elssorban annak ltvnyt, csaknem lland vizulis
jelenltt. S itt ismt nemcsak arrl az nmagban roppant fontos rszkrdsrl van sz, hogy
a korbbi kor embere, kisgyermek kortl kezdve, ltta meghalni rokonait, hozztartozit,
mg a meghals folyamata korunkra teljessggel elfggnyztt lthatatlan esemnny vlt
korunkban az emberek voltakppen nem is meghalnak, hanem egyszeren csak eltnnek,
felszvdnak, mint a kd egy szp prilisi reggelen, s ilyen alapon j okunk lenne azt hinni,
hogy tulajdonkppen nem is haltak meg s hogy csak arrl van sz mindssze, hogy nem itt,
hanem valahol msutt vannak -; sokkal inkbb arrl van sz, hogy mindezeken tl a hall
jelensgt szinte teljes egszben tsztte egy roppant ers km' kultra, vizulis
szimbolizci, ami napjainkra szinte teljes egszben semmiv foszlott. 7 Ennek pedig tbbek
kztt a hall elutastsa, az letbl val kirekesztse lett a kvetkezmnye, amit sokkal
nehezebb volt megtenni akkor, amikor az ember a hall szemlleti evidencia-utasnak szne
eltt lt; mihelyt azonban nem ltja a hallt, s legfeljebb csak tud rla, feltrul eltte az a
lehetsg, hogy nem vesz tudomst rla., akr praktikusan tagadhassa is, s gy ljen, mintha
nem is lenne Vagyis az a lpten-nyomon hangoztatott ttel, hogy az ember thanatolgiai
szempontbl abban klnbzik az sszes tbbi llnytl, hogy nemcsak meghal, hanem tud
is nnn vgessgrl, hallrl, pp ezen a ponton puszta ltszatt degradldik; ez az

lltlagos tuds nem egyb ltszat-tudsnl, mgpedig azrt, mert hinyzik mgle a
lts evidencilis bizonyossga.
Scheler tanulmnyban voltakpp a lts s a tuds megbillent thanatolgiai
egyenslynak helyrelltsra vllalkozik, s ezen a ponton n meg az ltala vlasztott
fenomenolgiai mdszer jelentsge. Moritz Geiger ez utbbival kapcsolatban azt emeli ki,
hogy a fenomenolgia Scheler szmra elssorban s eredenden intuci volt, annak
megragadsra, ami adott, s Herbert Spiegelberg is azt hangslyozza, hogy Scheler
fenomenolgin elssorban nem mentlis mveleteket rtett, hanem mindennem konstruls
eltt egy sajtos belltdst vagy ltsmdot.8 A fenomenolgia teht thanatolgiai
szempontbl nem kvn ms lenni, minthogy a hall jelensgt jbl az emberi szemlletessg
szne el vigye. A hallnak ez az intuitv tapasztalata azonban nemcsak pusztn heurisztikai
jelentsg hogy az ember, szenvtelen mdon, jbl felfigyeljen arra, ami korbban rejtve
volt eltte, hanem lmnyhoz is egyttal; a hall t-lse az let elevenebb, sznesebb
ttelhez is aktvan hozzjrul s ez az a pont, ahol Scheler intuitv fenomenolgija igen
kzel kerl Dilthey lmnykzpont letfilozfijhoz.9
megkzeltsmd rvn a hall a tnyeknek abba a csoportjba tartozik, amit Scheler a
termszetes s a tudomnyos tnyek vilgn tlmenen fenomenolgiai tnyeknek vagy
lnyegisgeknek (Wesenheiten) nevez. A tnyek ezen utbbi csoportjra az jellemz, hogy a
kzvetlen tapasztalatban adott, tisztn intuitv tartalmak, tekintet nlkl azok lehetsges
valsgra;10 A fenomenolgiai faktum teht a tnyleges fennllstl fggetlen adottsg,
melynek mi-sge nmagban vizsglhat; s ennek pp a hall vonatkozsban van meg a
klnleges jelentsge. Heideggerhez hasonlan ugyanis Scheler is belebotlik abba a
krdsbe, hogy milyen mdon vizsglhat fenomenolgiai mdon a hall akkor, ha msok
halla kzvetlenl sohasem intulhat, a sajtom pedig akkor ksznt be, amikor azt mr
kptelen leszek a maga kzvetlensgben elemezni. Heidegger, mint ahogy ezt ksbb ltni
fogjuk, gy oldja fel e problmt, hogy a hall fenomenolgiai vizsglatt egy eredend
hermeneutikai dimenziba gyazza bele. Scheler egy msik vonalon indul el; bizonyos
rtelemben eidetizlni prblja a hallt, vagyis egy olyan, vgskig letiszttott lnyeg-formra
akarja reduklni, ami aztn ismeretelmleti szempontbl tkletesen tlthatv,
transzparenss vlik. gy ha a hall fleg a sajt hall formjban ltelmletileg nem is
vlik (mert nem is vlhat) hozzfrhetv, a maga lnyegszersgben ismeretelmletiig a
fenomenolgiailag szksges s megkvetelt precizitssal trgyalhat; nem vletlenl viseli a
hagyatk kzponti bels fejezete A hall lnyege s ismeretelmlete cmet.11
Ez a fenomenolgiai elemzs azonban egy pillanatra sem rejtheti el ellnk az egsz
thanatolgiai problma vgs vilgnzeti horizontjt. Ha ugyanis az egsz elemzs
kiindulpontjt az a ttel jelenti, hogy a modern embernek azrt cskken a halhatatlansgba
vetett hite, mert ltkrbl kiveszett a hall kzvetlen, evidencilis megtapasztalsa, akkor
ennek jbli szemlletess ttele mgpedig egy fenomenolgiai elemzs rvn
szksgkppen e hit meglnklshez, felledshez kell vezetnie. Vagyis a hallelemzs
sajtos funkcionlis rtket is hordoz magban.
A feladat teht az, hogy kzvetlen bepillantst nyerjnk a hall mibenltbe, lnyegbe.
Scheler ezzel kapcsolatban kt felfogst utast el; elszr is azt, hogy erre a kzvetlen
bizonyossgra msok hallnak megtapasztalsa rvn tesznk szert. Az ily mdon szerzett
tuds azrt elgtelen, mert pusztn a kls megfigyelsre s egy ebbl ered indukcis
kvetkeztetsre pl tudst kpes csak nyjtani, ami mindig csak esetleges s kzelt
rvnyessg, igazi, fenomenolgiai lnyegismerett viszont sohasem generlhat.12 St, ilyen
alapon azt is fel lehet ttelezni, hogy egy olyan embernek, aki sohasem tapasztalta msok
hallt, mint az emberhall kizrlagos ismeretelmleti forrst, igazsg szerint nem is lenne
szabad tudnia a hallrl.13 A scheleri krdsfelvets szksgkppen torkollik abba a
hipotetikus feltevsbe, hogy valamikppen mg annak az embernek is kzvetlen

hallbizonyossggal kellene rendelkeznie, aki egyetlenknt s egyedliknt l a Fldn.

Hogyne, tehetnnk hozz, hiszen sajt maga kls s bels tapasztalatban szerezne tudomst
fizikai s szellemi erinek megfogyatkozsrl, a rajta elhatalmasod betegsgeirl,
megregedsrl. gy voltakppen arra lenne csak szksg, hogy ezt a hanyatlsi grbt
kiegsztsk, s ahol ez elri a nullpontot, ott tallhat a hall. Igen m, de Scheler szerint ez a
megkzeltsmd is elhibzott s ez a msik, elutastand felfogs, mgpedig nemcsak
azrt, mert ez is empirikus adatokat vesz fel igazolsi mechanizmusaiba (regeds, szls
stb.), hanem fleg azrt, mert nem kpes vlaszt adni arra a krdsre, hogy az illet honnan
tudja, hogy ez a grbe valaha is elri a nullpontot, s nemcsak egy vgtelen kzeledst foglal
magban? Schelert parafrazlva azt mondhatjuk, hogy ennek az egyetlen embernek mg
akkor is bizonyos tudssal kell rendelkeznie sajt hallrl, ha soha egyetlen haja szla nem
szl meg, egyetlen foga sem hull ki, s soha, mg bellrl sem rzi erinek megcsappanst.
A kt felfogsnak az a baja, hogy tl az empirikus bizonytanyagon -mindkett
bizonyos kvetkeztetsi eljrsokon alapul; az els, mondja Josef Manser, analgis
kvetkeztetst alkalmaz, a msodik pedig egy egyszer kvetkeztetsi eljrst
(Schlussverfahren);14 mrpedig pp a kvetkeztetsek azok, melyek rvn a hall kzvetlen
szemlleti bizonyossga spadt tudss fakul, s gy nem tesznek eleget a fenomenolgiai
evidencialits szigornak. Az ama bizonyossg alapjul szolgl anyag nemcsak a
klnbz letszakaszok megfigyelsben s sszehasonlt emlkezsben rejlik
hozzvve mg a valszn bevgzds effle mvi megellegezst is, hanem minden
egyes s mgoly kicsiny letszakaszban, illetve annak tapasztalati struktrjban.^5
A hall lnyegisghez val eljuts kiindulpontjt magban az let szervezdsben,
sajtos struktrjban pillantja meg: Az, amit biolgiai rtelemben vve letnek neveznk,
egy s ugyanazon tnyllsknt ktfle mdon mutatkozik meg a szmunkra: egyrszt gy,
mint sajtos/orma s mozgsjelensgek csoportja az emberek, llatok s nvnyek kls
szrevevsben, msrszt pedig gy, mint egy klns tudatfajtban adott folyamat, amely
mintegy elfolyik egy lnyegileg jelenval konstans, egy sajtos tudatfajtban adott test
mint valamennyi n. szervi rzet httere mellett. 16 A scheleri thanatolgia teht sohasem
hagyja maga mgtt azt az organolgiai htteret, melyet majd Heidegger pp a
fenomenolgiai elemzs tisztasgnak megrzse vgett zrjelez, s a hallt a jelenvallt
egzisztencilis analitikjban lokalizlja. Ebbl mindkt gondolkod szmra egy negatv
kvetkeztets addik; Heidegerrel szemben azt kell hangslyozni, hogy a hall
fenomenolgiai elemzse elvileg nem kveteli meg szksgkppen a termszetes letfenomn
feladst, Schelerrel szemben pedig azt, hogy az organolgiai megkzeltsmd rvnyestse
azt a veszlyt rejti magban, hogy az ember hallra sajtkppen jellemz momentumok
belemosdnak egy ltalnos organolgiai thanatolgiba. S hogy Scheler esetben ez a
veszly milyen ersen vlt tnyleges veszlly, jl mutatja, hogy amikor az ltala vzolt kt
megkzeltsmd kzl elszr a msodikon indul el, azon nyomban megjelenik az emltett
problma. Azt a helyes clkitzst, hogy ezt az letfolyamatot annak lefolysa sorn egy
olyan sajtos forma s struktra jellemzi, amely annak lnyeghez tartozik, rgtn kveti
e struktra rvnyessgnek indokolatlan tlfesztse: E formnak s struktrnak ppen
ezrt nemcsak az ember s valamennyi fldi llny, hanem egyltaln valamennyi lehetsges
llny szmra ugyanolyannak kell lennie.17 Itt teht az albbi vlaszt el kerlnk: a
hallt vagy olyan ltalnos letfenomnn tesszk, amely megklnbztets nlkl annak
valamennyi ltrgijt megilleti s ebben az esetben menthetetlenl elvsznek az emberhall
specifikumai, vagy pedig az emberi hallra jellemz jegyeket vesszk alapul s mint ltni
fogjuk, Schelerre inkbb ez a megkzelts jellemz, ekkor viszont az antropocentrizmus
hibjba esnk. A scheleri thanatolgia igazn soha nem tudott megbirkzni ezzel a
problmval.
Pedig a kezdlpsek megttele igazn biztat; itt kt krlmnyre kell felhvni a

figyelmet. Az egyik az a belts, hogyha sikerl az letnek ebbe a lnyegi

formastruktrjba beleltni a hallt, akkor a hall nemcsak a folyamat vgn ll, hanem a
vgn csak a hall e lnyegnek tbb-kevsb vletlenszer megvalsulsa ll. A vgn
teht nem magnak a hallnak a tiszta Mi-je ll, hanem csak egy vletlenszer halott
vls...18 Scheler teht ugyanazon az ton jr, melyre vele gyakorlatilag egyidben Simmel
is lpett, s melyet nhny vvel ksbb majd Heidegger is kvetni fog, hogy a hallt
immanentizlja; a hall nemhogy lnyegszeren nincs itt, hanem mint esemny-dolog az
let legvgn tallhat s legfeljebb a puszta rgondols mentlis aktusban anticiplhat
bizonyos mrtkben, hanem pp fordtva, lnyegszeren itt van, jelen van az letben, s
inkbb annak tnyleges beksznte tartozik az empirikus esetlegessg vilgba. 19 A hall
modern felfogsnak szinte kikerlhetetlen dezepikureizlsa nla is felbukkan.
Szorosan ehhez kapcsoldik egy msik momentum, a hall apnontsnak beltsa: Ha ez
lenne a helyzet, mondja az elbbiekhez hozztve, akkor azt mondhatnnk: a hall egy
apriori minden egyes relis letfolyamat vltoz tartalmrl szerzett mindennem
megfigyelhet, induktv tapasztalat szmra.20 Scheler itt gyszintn korsznvonalon ll; a
hall aprioritsnak problmja, ami mr Simmelnl is felbukkant, 21 nla is megjelenik, s
teljes kr tematikus kibontst majd Heidegger thanatolgijban nyeri el. E. Strker
helyesen emeli ki, hogy ez az apriori nem egy logiko-matematikai rtelemben vett tiszta
apriori, hanem megszntethetetlen tapasztalati httrrel rendelkezik: A hallbizonyossg
Schelernl teljessggel megrzi a tapasztals st az ntapasztals jellegt, ezrt ez a
bizonyossg csak az empirikus-faktikus tapasztalati folyamattl s annak klns tartalmaitl
val fggetlensg sajtos rtelmben vett aprioritsa.22 Ennl is fontosabb azonban az, hogy
ez az aprio-rits mindvgig a tnyleges letfolyamat httert kpez vitlis apriorits marad
s nyoma nincs benne annak a transzcendentlis aprioritsnak, ami majd Heidegger
thanatolgijt hatja t, mgpedig az emberi egzisztencialitsban megalapozottknt.
Az albbiakban az letfolyamat ama konkrt struktrjnak a felvzolsra kell sort
kerteni, melynek brmelyik s brmilyen rvid szakaszban felderthetv vlik a hall
intuitv, kzvetlen megtapasztalsa. Scheler ezen a ponton is egy tyklpssel Heidegger
eltt jr, amennyiben e fenomenlis struktrt az idbl eredezteti. Megtlse szerint az
letfolyamat brmely tetszleges szakaszban hrom kiterjeds23 van jelen: valamely
tetszleges tartalom kzvetlen jelenvallte, elmltlte s eljvend lte. hrom
kiterjedsnek hrom, egymstl minsgileg klnbz aktusfajta feleltethet meg, a
kzvetlen szre vevs, a kzvetlen emlkezs s a kzvetlen elvrs.24 A dnt fontossg
momentum az, hogy Scheler szerint brmely dolog, folyamat, llapot vagy akr bens
tapasztalat brmely lehetsges felfogsban benne foglaltatik ez a hrom kiterjeds s a nekik
megfelel hrom aktusfajta. Ezek alapveten klnbznek a kzvetett szrevevs, emlkezs
s elvrs brmely formjtl, melyek mr a kvetkeztets, az asszocici stb. gondolati
mveleteit is magukban foglaljk. Tovbbi lnyeges mozzanat az, hogy a kzvetlen, intuitv
tapasztalat skjn e kiterjedsek s aktusfajtk az letfolyamat minden egyes pontjn a maguk
osztatlan, teljes egysgben vannak jelen.
Ha most errl a szintrl tlpnk az objektv id szintjre, akkor az imnti hrom
kzvetlen kiterjeds hrom iddimenziv merevedik, melynek minden egyes pontja osztott
idpontknt klnbz hatkrrel (Umfang) rendelkezik. G. Knrzer brzolsban ez a
kvetkezkppen nz ki:
mlt U hatkr
jelen U1 hatkr
jv U2 hatkr25
Az sszhatkr a hrom hatkrbl tevdik ssze, s Scheler megtlse szerint az ember
fejldsvel ez egyre tereblyesedik, egyre inkbb n. Fontos mg kiemelni azt, hogy a tiszta
szemllet pillantsa minden egyes pillanatban tfogja e nvekv sszhatkrt s azok vltoz

tartalmt.26
A leglnyegesebb momentum azonban abban ll, hogy az letfolyamat elrehaladsval
ez az sszhatkr egy sajtos irnyt fesz fel. A kzvetlen irnylmny kialakulsa pedig
annak ksznhet, hogy a konkrt hatkrk az elrehalads minden egyes pillanatban
llandan jraosztdnak: A mlt kiterjedsben lev tartalom hatkre s e mlttartalom tlt,
kzvetlen utlagos hatsa (Nachwirksamkeit) egyre n, mg ezzel egytt a kzvetlen jv
kiterjedsben lev tartalom hatkre s e tartalom elzetes hatsa (Vorwirksamkeit) egyre
cskken. A jelenvallt hatkre viszont e kt msik hatkr kztt gymond egyre inkbb
sszeprseldik.27 Teht ez a kzvetlen bizonyossg szintjn kialakul irny azt a
tendencit rejti magban, hogy az elttnk ll jv egyre cskken, mg a mgttnk ll
mlt terjedelme viszont egyre n. S a hatkrk folytonos jraeloszlsnak e
vltozsirnyban tallkozunk azzal, amit a hallirny lmnynek nevezhetnk.
Ha teht csakis s kizrlag az letfolyamatban kzvetlenl benne lthat
lnyegstruktrhoz tartjuk magunkat, akkor ennek alapjn a vltozs irnylmnyt tartva
kizrlag szem eltt kpesek vagyunk eljutni a kzvetlen, intuitv hallbizonyossghoz.
Sajt hallom tudatnak alapja, mondja E. Str-ker, az tlhet folytonos felemsztdsnek
lmnye, vagy msknt fogalmazva: A sajt hallomrl val tudsom intuitv tuds, ami
sajt letstruktrm lnyegi szerkezetbl ered.28
A gondolatmenet lnyegt Scheler egy gondolatksrletben rgzti: ttelezznk fel egy
embert, aki nem ismeri sajt szletse napjt, sem veinek szmt; a korosods semmilyen
kls jelt nem ltja, sem annak bens oldalt nem tapasztalja, rzketlen a szervi rzetekkel
szemben, s soha nem volt beteg. Ha mindezutn feltesszk a krdst, hogy mindezek
ellenre vajon az illetnek mgis van-e valamilyen tudata a korrl, Scheler hatrozott igennel
vlaszol. Mgha nem is tudja azt szmszerleg megadni, mgis megvan benne abban az
letrzsben, ami egyrszt a hallirny lmnybl, msrszt pedig ezzel sszefggsben
az elvrs s emlkezsszfra llandan vltoz viszonybl ered.29
A vgeredmny, ahov a scheleri fejtegetsek eljutnak, az albbi kvzi-definciban
foglalhat ssze: A hall ezek szerint nem pusztn empirikus alkotrsze tapasztalatunknak,
hanem minden egyes let a sajtunkt is belertve tapasztalatnak lnyeghez tartozik az,
hogy hallirny honol benne. A hall ahhoz a formhoz s struktrhoz tartozik, melyben
mindegyik let egyedl adott a szmunkra a sajtunk ppgy, mint brmely msik,
mgpedig bellrl is s kvlrl is. Nem olyan keret, amely esetlegesen hozztartozik az
egyes pszichikai vagy fiziolgiai folyamatokhoz, hanem olyan keret, amely maghoz a
kphez tartozik, s mely nlkl nem ltezne az let kpe.30
Mieltt tovbbmennnk, rdemes a scheleri hallfelfogs eddig kifejtett elemeinek
mrlegt megvonni. Clszer az idzet vgn tallhat keret-metaforbl kiindulni, mivel ez
plasztikusan trja elnk azt a horizontot, ameddig Scheler a jelensg feldolgozsban eljutott.
Ez a megkzelts egyrszt elutastja a hallnak mint kls letkeretnek a mechanikus
kpzett, ami nemcsak a klasszikus antik felfogs sajtja, hanem mint ltni fogjuk rszben
mg a modern tudomnyos felfogs is ezen a szemlleten nyugszik. A hall mint vitlis,
elasztikus keret bellrl fogja t az letet, s nemcsak annak puszta dinamikjt, hanem lnyegi
struktrjt is meghatrozza. Ugyanakkor a hallnak ez a koncipilsa mgsem kpes
felmutatni azt az eredend, egzisztencilis feszltsget, ami a heideggeri hallfelfogs sajtja
s amit a ktfle apriorits vitlis ill. transzcendentlis klnbsgben mr rintettnk.
rdemes ezt az itt lappang klnbsget egy msik metafora-prral pontosabban rzkeltetni,
ami az irny scheleri, ill. az elrefuts heideggeri kategormja jelent meg. A hallirny
lmnye, brmilyen kpszern mutatja is fel elttnk azt a vitlis dinamikt, ami ennek az
let-fenomenolginak a sajtja, mgis magban foglal valamit abbl a fizikalisztikus
linearitsbl, ami mr az irny, irnyultsg puszta kpzetben is benne foglaltatik. A
hallba val elrefuts (Vorlaufen) heideggeri egzisztenciiba ezzel szemben nemcsak a

virtulis megellegezs szintgy lineris elemeket is tartalmaz elemt foglalja magban,

hanem ppgy a megtarts, a visszakozs ellenslyt is; az elre-futs csakis az ltal
lehetsges, hogy mindig valamihez kpest futunk elre Az elrefutssal mintegy pnyvt
vetnk ki a jvre, de ahhoz, hogy ez megfeszljn, ppensggel a mindenkori most-ban
kell megvetnnk a lbunkat. S ppensggel ez az egyidej ketts mozgs az, ami inkbb
kifejezi az emberi letben rejl reldinamikt, mintsem az irny egy-irny linearitsa. Kiss
elrefutva a Heideggerrl szl fejtegetsekhez azt mondhatjuk, hogy az, ami Schelernl az
irny tendencialitsaknt jelenik meg, Heideggernl az elrefuts tenzio-nalitsaknt
fogalmazdik meg.
Ezt az irnyfogalomban rejl kvzi-fizikalisztikus tendencialitst fejezi ki az a scheleri
gondolat is, mely szerint az emberi letet kitev hrom kiterjeds kzl az emlkezs
terrnuma llandan n, mg az elvrs horizontja llandan cskken. Br a scheleri
mondanival lnyege egyrtelm az ti. hogy attl a pillanattl kezdve, hogy belekerlnk az
let idfolyamba, sohasem fiatalodunk, hanem mindig csak regsznk, ez mgis egy
mechanisztikus felfogs kpt idzi fel bennnk. A scheleri gondolatot szemlletestve: olyb
tnik, mintha kt eleve meghatrozott nagysg tartlyrl lenne sz, melyben a jvtartlybl a jelen keskeny szelepn t cspgne t az id a mlt-tartlyba (Ennek
konkrt, kronometrikus formja, mint tudjuk, a homokra.) Valban megfoghat az
irnylmny lnyege az lland nvekeds s lland cskkens mechanisztikus
egyenlegben? Mg a mlt fel sem teljesen egyrtelm a helyzet, mert ha mg vitlisn
tudjuk is, hogy valamikor biztosan megtelik a mlt-tartly, nemcsak azt nem tudjuk, hogy
mikor kvetkezik ez be, hanem azt sem, hogy mekkora lesz ez a tartly; a jv irnyban
pedig mg nagyobb a bizonytalansg. Honnan tudjuk egyltaln, hogy az elttnk ll jv
mindig kevesebb? Az biztos, hogy a mgttnk felhalmozd mlt mindig tbb s sohasem
kevesebb; az viszont mr korntsem olyan biztos, hogy az elttnk ll jv csakis mindig
kevesebb lehet. Ez mr ontikus szinten sincs gy; Sartre veti fel a gondolatot, hogy az a
szituci, hogy trtnetesen leksem azt a replgpet, ami ksbb lezuhant, igenis tbb
teszi az elttem ll jvt mint elvrs-horizontot, mg ha a mlt nem is lesz kevesebb.
Magam adom magamnak vagy vonom meg magamtl a jvt, attl fggen, hogy a jeges ton
vatosan vezetek-e, vagy meggondolatlan manverekbe kezdek. Ontolgiai-formlis szinten
ez azt jelenti, hogy az embernek nemcsak pusztn rendelkezsre ll az a fizikai vagy
vitlis idmennyisg, amit lelek s amit jvnek nevezek, hanem az ember mindenkori
dntsei vagy a vele kapcsolatos trtnsei alapjn egyttal teremti, ill. elszenvedi is azt.
momentum figyelmen kvl hagysa a scheleri hallfelfogst ismt csak az ltala lesen brlt
mechanisztikus hallfelfogs fel sodorja.
Egy tovbbi lehetsges kifogs az, ami E. Strkernl is felbukkan; 31 az ti., hogy a scheleri
elemzs az irnylmnynek mint intuitv hallbizonyossgnak a kzppontba lltsval
voltakppen nem magt a hallt, hanem csak az regedst analizlta, s az tmenet ez
utbbibl az elbbibe mr egy rejtett kvetkeztetst foglal magban, amit pedig Scheler pp
a kzvetlen fenomenolgiai evidencialits erejben bzva mindvgig elutastott. A kifogs
rszben kivdhet azzal, hogy a hall lnyege kezdettl fogva benne honol az regeds
processzusban; m Strkernek igaza van abban, mikor azt mondja, hogy a hall tiszta Mi-je,
pp e struktra alapjn, lnyegszeren zrva marad elttem. 32 tiszta Mi-sg elzrtsga,
tehetjk hozz, legalbbis kt krlmnnyel magyarzhat. Elszr is azzal, hogy amikor
Scheler a hall Mi-sgt az irnylmnyben megjelen regedssel azonostja, hatatlanul
elkveti a hall egy-nemstsnek hibjt; a vidra vagy a folyparti fz ppgy regszik,
mint az ember. Ilyen alapon azonban nem lehet kimutatni az ember regedsbenhallban
rejl sajtlagos klnbsgeket amazoktl. 33 Msodszor viszont, s ez a dnt, pp az emberi
hall mutatja vilgosan, hogy az sohasem csupn Mi, hanem legalbb annyira Miknt is,
vagy mskpp fogalmazva a Mi eleve gy tematizldik, mint Miknt.34

Ez pedig mr egy mg tgabb sszefggsre utal; arra ti., hogy a scheleri koncepcinak a
hall lnyegnek s ismeretelmletnek fenomenolgiai feltrsn tlmenen nincs
komoly magatartsbeli hozadka, mintegy megll a pusztn episztemolgiai szinten.
fogyatkossg bizonyos momentumaira gyszintn mr E. Strker felhvta a figyelmet: olyan
elemekre gondolunk, hogy pl. a teljes kidolgozsnak a hallhoz val viszonyulst s a vele val
tallkozst is fel kellett volna mutatnia, valamint azt is, hogy a hall nemcsak az letet
bellrl meghatroz lnyegi faktum, hanem flelmetes-rettenetes faktum is egyttal.35 Ms
szval a hall mibenltrl nemcsak tudnunk kell, hanem kezdeni is tudnunk kellene valamit;
e magatartsbeli konzekvencik nagy v br problmktl korntsem mentes kihordsa
ismt csak a heideggeri thanatolgiban trtnt meg.
Vgl megemlthet az a rszben mdszertani, rszben elmleti problma, hogy az
intuitv hallbizonyossgnak az a foka, melyre Scheler megtlse szerint a fenomenolgiai
eljrs kpes eljuttatni az embert spedig brmelyik, brmikor lt vagy l embert, nem
biztos, hogy kultrfilozfiai szempontbl ugyangy megllja a helyt. 36 pp Scheler az
kinek kultrtrtneti rdekldse thanatolgiai szempontbl tfogbb, mint Heidegger, aki
rszben a japn, dnten azonban az indiai kultra hallhoz val viszonya alapjn kimutatja,
hogy milyen, a meggykeresedett eurpai felfogstl lesen klnbz, st azzal szges
ellenttben ll hallfelfogsok lteznek. Buddha s kveti roppant jtst pl. abban ltja,
hogy meg mertk fogalmazni azt az akkoriban hallatlan lltst, hogy van hall.37 Milyen
viszonyban van mrmost ezzel a fenomenolgia intuitv hallbizonyossga? A mi
termszetes-naiv belltdsunk alapjn bizonyosnak vesszk azt az lltst, hogy minden
ember meghal, ennl nincs semmi biztosabb St, ezt abban a nagykpen apodiktikusnak
nevezett lltsban is megfogalmazzuk, hogy minden ember haland ami oly megnyugtat
volt Ivan Iljics szmra legalbbis egy darabig. A hall Scheler ltal kpviselt
fenomenolgiai megkzeltse voltakpp azt a trekvst foglalta magban, hogy az egybknt
is sziklaszilrd empirikus-naiv, ill. tiszta-logikai igazsgot egy, a kzvetlen evidencialitson
nyugv, mg eredendbb, intuitv bizonyossggal erstse meg. Egy hindu azonban nemcsak
a minden ember haland ttelt fogadja a legnagyobb gyanakvssal s teszi fel krdseit: mi
az, hogy ember? mi az, hogy haland?, hanem ugyanilyen gyanakvssal fogadn a
fenomenolgiai eljrs halltapasztalatnak intuitv egyetemessgrl vallott felfogst is.
Vagyis arrl van sz, hogy a fenomenolgia annak minden univerzalitsra val trekvse
ellenre -mgiscsak egy idben s trben meghatrozott kultra meghatrozott embernek
meggyzdst foglalja magban, s ennyiben legalbbis thanatolgiai vonatkozsban is
rszleges, partikulris. Ez persze mit sem von le trekvseinek rtkeibl, de megkrdjelezi
pretenciinak egyetemleges rvnyessgt. Az eddigiekbl kitnik, hogy Scheler
fenomenolgiai hallelemzsnek magva tvolrl sem mentes a kvetkezetlensgektl s az
egyoldalsgoktl. De koncepcija mindezekkel egytt rtkes fejezett alkotja s egyik
nyitnyt kpezi a 20. szzadi filozfiai thanatolgiknak. A hall bens, lnyegi, intuitv
bizonyossgnak jelentsge klnsen akkor szembetn, ha ezt azzal a szokvnyos
felfogssal verjk egybe, ami a hallt valami merben klsdleges, vletlenszeren
bekvetkez esemnynek tekintjk. Ha a hall nincs lnyegszeren benne az letben, akkor
bekvetkezse merben fatlis, katasztrofikus, Scheler metaforjt hasznlva olyan, mintha az
ember teljes sebessggel egy falnak rohanna neki. A fal metaforja szemben az elasztikus
keret-tel szemlletesen lltja elnk a kt felfogs merben eltr jellegt. S a hall kls
fal-knt val felfogsa nemcsak a hallhoz val mindennapi, naiv viszonyulsmdra
jellemz, hanem nem kis mrtkben a tudomnyos megkzeltsre is;38 ez az alapveten
kartzinus eredet felfogs azzal teszi klsdlegess s gy mechanisztikuss a hallt,
hogy azt mindig valamilyen fiziolgiai, kmiai vagy ppensggel fizikai okra vagy
okegyttesre prblja visszavezetni, s gy magyarzni. Hiba vannak ezek az okok bell az
emberen, ez a bell mgis kvl van, mert a hall e mechanisztikusn bekvetkez

esemnyek puszta folyomnyaknt tnik fel. Ha azt mondjuk, hogy a hall bekvetkezsnek
az oka az agyr elzrdsa, ezzel fenomenlis-ontikus szinten igazat mondunk, mert a hallt
valban ennek az llapotnak az elllsa idzte el, m ez a kijelents ontolgiai szinten
semmitmondnak bizonyul, mert a hall bekvetkezst egy empirikus faktumhoz kti. Az itt
megbv klsdleges-mechanikus szemlletet mi sem mutatja jobban, hogy ha valban az
agyrelzrds a konkrt ok, akkor ez szintn klsdleges eszkzkkel megszntethet,
kijavthat, megreparlhat, akrcsak egy vekkerra meghibsodsa. Ha teht a hall egy
szerkezet az l szervezet -mkdsben bekvetkez pillanatnyi zemzavar,
mszaki hiba, ami a tudomnyok mindenkori fejlettsgi szintjnek megfelelen
elhrthat, kijavthat, akkor e teljessggel mechanisztikus praxis mgtt az a
kimondatlan kartzinus vagy mg inkbb aufklrista felfogs hzdik meg, hogy a hall
vgs soron kikszblhet esemny. Ezen empirikus, klsdleges felfogssal szemben a
scheleri intuitv-fenomenolgiai megkzeltsmd azt kvnja demonstrlni, hogy a hall
akkor is szksgkppen bekvetkezik, ha annak soha, semmilyen tudomnyos okt nem
lesznk kpesek kimutatni.
Az eddigiek sorn az let szervezdsnek bels oldala fell vettk szemgyre a hallt.
Schelernl ezt szervesen kiegszti a hall kls tapasztalata; ennek kell most a nyomba
erednnk. Ennek az oldalnak az elemzse viszonylag rviden elintzhet; Scheler ugyanis itt
gyszintn a hall bens megalapozottsgnak bizonyossgbl indul ki. A hall mg akkor is
az letfolyamat bens hatrvetsnek folyomnya, ha valakit mondjuk egy teljessggel kls
esemny, mondjuk egy villmcsaps kvetkeztben r el a hall. S ez az a pont, a hatr
krdse, ahol Simmel Logosz-beli tanulmnya a legersebb hatst gyakorolja Schelerre. Az
l forma, hangslyozza, mindenekeltt abban klnbzik minden holt formtl, hogy
hatrait nem kizrlag a kls krnyezet hatrozza meg, hanem elssorban s dnten maga
az eleven organizmus.39 Tovbb azzal, hogy az llny esetben a forma mint hatr mintegy
bellrl ttelezdik, a hall abszolt megsemmislst jelent; ugyanez egy holt forma esetben,
amely kzmbs nnn hatrait illeten, egyltaln nem merl fel. Ha ketthastunk egy
gymntkristlyt, akkor csak a mindenkori emberi intenci, szndk s cl alapjn tudjuk
eldnteni, hogy ez mi volt: egyetlen nagy kristly vge, vagy kett kisebb kezdete. A
hatr inherencija kvetkeztben ugyanezt a kijelentst egy magasabbrend l szervezet
pusztulsakor mr nem tehetjk meg.
Vgeredmnyben azt mondhatjuk, hogy a hall akr a kls, akr a bels tapasztalat
alapjn szemrevtelezzk az letet Scheler elemzsben egy olyan kzvetlen, intuitv
bizonyossg, mely az letet teljes egszben vgigksri s annak legkisebb szekvencijban
is fellelhet. Ez a bizonyossg messzemenen klnbzik az n. hallkzeli lmnyektl, a
hall elrzettl s ms ehhez hasonl pszichikai jelensgektl, amennyiben ezeknl jval
mlyebben fekszik, s azt semmifle affektus nem ksri.40
S most kanyarodhatunk vissza a tanulmny kiindulpontjhoz; Scheler megtlse szerint
ez az intuitv megbizonyosulsra pl halltudat az, ami kiveszett a modern, eurpai
emberbl. Beksznttt a halleszme elfojtsnak korszaka. A hall elfojtsnak Scheler
mindenesetre kt formjt klnbzteti meg; az egyik az n. normlis elfojts, melyre az
embernek bizonyos mrtkig minden korban szksge volt, pp azrt, hogy htkznapi lett
annak rendes kerkvgsban vihesse tovbb. Csakis az evidens halleszmnek egy
letsztn ltali ltalnos elfojtsa teszi lehetv azt a jelensget, melyet az ember
metafizikai knnyelmsgnek nevezhetnk: (...) Egy olyan lny, melynek ltezse minden
egyes pillanatban szeme eltt lebegne sajt, mlyen tlt hallevidencija, egszen msknt
lne s cselekedne, mint a normlis ember. 41 Scheler ebben a tekintetben alapveten
klnbzik Heideggertl, akinl az elfojtsnak semmilyen formja nem engedlyezett.
Ami viszont az elfojts msik, mondhatni patologikus formjt illeti, ebben Scheler
Heideggert is messze megelzve, az els tfog rajzt adja a modern tmegtrsadalmak

elidegenlt hallstratgiinak.42 Valszn, hogy a Schelerben szinte kezdettl fogva ersen

munklkod szociolgiai rdeklds is kzrejtszhatott abban, hogy a fenomenolgiai
megkzelts mellett a hall szocilpszicholgiai, ill. tudsszociolgiai vonatkozsaival is
foglalkozzon.
A modern tmegtrsadalom hallhoz val viszonynak gykerei megtlse szerint egszen
a 13. szzadig nylnak vissza; ekkor jelent meg a sznen ugyanis az az embertpus, amely a
ksbbi vszzadok sorn fokozatosan elterjedt s a fejlett kapitalizmus ltrejttvel szinte
egyeduralkod pozcira tett szert. Ennek az embertpusnak az lmnystruktrjt egyre
fokozottabb mrtkben a munka s a szerzs hatrozza meg, melyek szinte sztnszer
instancikk vltak benne. A vilghoz val viszonyt a szmt rdek, a hasznossg hatrozza
meg, nem szeret s kontempll, hanem kikalkull s kidolgoz. Az a valsgos, mondja ez az
j tpus, ami kiszmthat, ami fell biztonsgot s garancit szerezhetnk: a minsgek,
formk, rtkek nem valsgosak, szubjektvek, nknyesek. A vilg most az rk
szorongs (Angst) trgya, s immron nem a merszen s dersen felfogott krlbell. A
szorongs szli az letvezets szmszersgt s voltakppen ez a bszke cogito ergo sum
rzelmi apriori-ja.43
Magtl rtetdik, hogy ez az emberfajta a hallhoz is egy egszen msfajta viszonyt
alaktott ki. Scheler ragyog szrevtele szerint ez az j embertpus mr nem gy fl a
halltl, ahogy az antik ember, hanem ahogy hatrtalan munka s szerzssztne tllendti
Isten s a vilg mindennem szemllsn s lvezsn, hasonlkppen egy egszen
klnleges mdon narkotizlja magt a hall gondolatval szemben. Hevessg az gyletek
rvnyben a puszta gyletels vgett; ez az, ahogyan mr Blaise Pascal is megmondta, az j
s krdses medicina, mely a modern embertpusban elfojtja a hall tiszta s megvilgost
eszmjt, s mely az let vgtelen haladsnak illzijt ltezsnek kzvetlen
alapmagatartsv teszi.44 Legyen szabad ezen j hallviszonynak mg tovbbi kt elemt
megnevezni; az egyik a hall fenomenlis eltnsvel ll kapcsolatban: Brmennyire szmol
is a modern ember a halllal s ezernyi mdon biztostja be magt ellene, a hall
tulajdonkppen mg sincs szemlletesen jelen a szmra. Nem a hall szne eltt l. 45 A
msik, ezzel szorosan sszefgg momentum pedig a hall korunkbeli deszimbolizcija: A
hall az j tpusnak sem a fklyt leenged ifj, sem a prka, sem pedig a csontvz.
Egyedl nem tallt szimblumot a szmra; spedig azrt nem, mert a hall nincs jelen
az lmny szmra.46 Nos, Spiegelberg egyik megjegyzsbl is tudjuk, hogy Scheler a
fenomenolgit nem utols sorban pp deszimbolizl ereje miatt tartotta sokra; szemben a
tudomnyok egyre erteljesebb szimbo-lizcis trekvsvel a fenomenolgia pp a
magukhoz a dolgokhoz val visszatrst fejezi ki.47 Ha most Scheler azt a kifogst hozza fel,
hogy a modern embernek tkp. nincs hallszimbluma, akkor ez azt jelenti, hogy a hall
nemhogy szemlletesen, de mr szimblumknt sincs jelen a modern ember letben. S
mindezen elfojtsi mechanizmusnak az a vgkvetkezmnye, hogy a hall csakis az letbe
hirtelen betr balesetknt, brutlis katasztrfaknt jelenik meg, ami vilgunkbl teljessggel
szmzi a termszetes hall fogalmt s jelensgt. St, teljessggel s vglegesen httrbe
szorul a sajt, szemlyes hall gondolata s lmnye, vagyis az a hall, melyet az ember
nem kvlrl rtr erszakttelknt vagy ppensggel mszaki hibaknt visel el, hanem
mely lassan, a szemlyes bensben rik meg, s melyet sajt, szemlyes sorsa beteljeslseknt
l t. Scheler ezen a helyen nem vletlenl fordul Rilkhez:
Sajt hallt add meg, Istenem, mindenkinek, azt, mi ltben rik, amelyben vgy volt,
nsg s rtelem.
(Nemes Nagy gnes fordtsa)48
Az a vilgllapot viszont, melynek els thanatolgiai lerst pp Scheler adta, egy olyan
vgvzit intul, melybl a sajt hall lehetsgnek vgs elemei is kikoptak, s legalbbis a
ltszat, a tnet szintjn megvalstotta az emberi let tkletes demortalizldsnak

objektv technikjt.
Ha most Schelernek jelen sszefggsben csak f vonalaiban rintett fejtegetseit
kpzeletben rhelyeznnk az Akrki nem-tulajdonkppeni hallrl szl heideggeri
fenomenolgiai lersra, nem ktsges, hogy a kt elemzs legtbb ponton fedn egymst. Az,
ami Heideggernl az elfeds fenomenolgiai mszavval nevezhet meg, Scheler esetben a
patologikus elfojts inkbb Freudra emlkeztet terminusban jelenik meg. Mindkt elemzs
arra a vgkvetkeztetsre fut ki, hogy a modern tmegember nem tud mit kezdeni a hall
fenomnjvel. Az egyik kitapinthat klnbsg kettejk kztt az, hogy mg Heidegger az
Akrki hallt elfed mesterkedseitl mindennem etikai relevancit megvon, addig Scheler
les szemmel felfedezi, hogy a hatrtalan munka s szerzssztnnel elfojtott halltudat egy
sajtos ncsals formjban radsul mg magasrend etikai elismersben is rszesti
magt, amennyiben az rk let szurrogtumaknt mint morlis rtkkorreltum jn
szmtsba. Egy msik klnbsget jelent az, hogy a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni s
nem-tulajdonkppeni lt heideggeri kettssge Schelernl a hallhoz viszonyul rgi s j
embertpus klnbsgeknt jelentkezik, amiben kzvetve az is benne foglaltatik, hogy
korunkban mr nem is lt lehetsget a maghoz a hallhoz val hiteles viszony
megteremtsre. (Ez a fogyatkossg rszben a thanatolgiai problma gyakorlati
vonatkozsainak korbban mr rintett hinyval is sszefgg.)
A hall korunkbeli elfojtsnak jelensge mgtt mindenesetre kt ltezsmd, a zrt s a
nyitott emberi ltezs klnbsge hzdik meg. Az a korbbi lettapasztalat, amely a
termszetes, zrt formk nmagra val alkalmazsval evidencilis helyet biztostott a hall
szmra, a korltlan s minden korbbi hatrt felbont munka s szerzsvgy egyetemess
vlsval megszntette e ltezs vitlis grblett s azt a tiszta linearits nyitottsga fel
vitte el. A scheleri fenomenolgia intuitv hallbizonyossgnak elmlete gy is felfoghat,
mint argumentum e zrt ltezs mellett; a bens formaads grblete maga az let
fenomenikus sajtossga. Ugyanakkor ersen krdses az, hogy az let zrtsgnak ez a
mgoly tisztn vghezvitt fenomenolgiai felismerse elegend alapot nyjt-e egy olyan
letmegformlshoz akkor, amikor a kls vilg elvrsrendszere egy egszen msfajta, ezzel
lesen szembenll letstratgit kvetel meg. gy tnik, hogy ezen a ponton a
fenomenolgus Scheler gyszintn ellenttben ll a szociolgus Schelerrel, s ez a
konfrontci taln pp itt, a thanatolgia terletn a legersebb. S taln e diskrepancia
meglte is magyarzza a gyakorlati, letstratgiai vonatkozsok mr tbbszr is emltett
hinyt.
Azonban a hallproblma fenomenolgiai klvrija ezzel mg korntsem rt vget
Schelernl. Sokrt s szertelen rdekldse thanatolgiai vonatkozsban eljuttatta oda, hogy
arra is rkrdezzen: mi rejtzik e vgs hatron tl. Azt a mdszertani tilalmat, melyet
ksbb majd Heidegger llt fel a tlnanisgot illet thanatolgiai-fenomenolgiai
vizsglds ill. llsfoglals felfggesztsrl, Scheler nem tartja be. Vagyis a
fenomenolgus s a szociolgus Scheler mellett most feltnik a spiritulis Scheler.
Heideggerrel ellenttben gy gondolja, hogy az emberi hall fenomnjhez lnyegszeren
hozztartozik annak trgyalsa is, hogy mi rejlik e vgs hatr mgtt. E. Strker ezzel
kapcsolatban megjegyzi, hogy Scheler halllal kapcsolatos rsainak hozadka elssorban
nem a tovbbls tmjban rejlik.49 Ez ugyan igaz, m e reflexik vizsglatt mgsem lehet
mellzni, mivel ezek sorn soha nem hagyja el a filozfiai szben megalapozott belts
terrnumt s mindig megll annl a msodik, immron transzcendens hatrnl, ahol mr a
hit kezddik.
Azt, hogy a hall milyen szoros kapcsolatban ll a tlnani vilgval, errl szl
tanulmnynak legels mondatban leszgezi: A hall utni tovbbls els felttele maga a
hall.50 A kijelents, legalbbis els pillantsra, vaskos banalitst tartalmaz: hiszen mi ms
lehetne a hall utni tovbbls felttele, mint az, hogy valaki meghaljon. A scheleri kittel

ennl felteheten tbbet foglal magban. Ezt pedig abban ltjuk, hogy a hall itt nem
empirikus-faktikus mivoltban jn elssorban szmtsba, hanem gy, mint szociolgiailag
eltntetett, s a ltencia vilgba szortott jelensg. Scheler minden bizonnyal arra akar utalni,
hogyha a modern tmegtrsadalom a nyilvnos let vilgbl szinte mvi ton eliminlta a
hallt, akkor ezzel a hall utni lehetsges tovbb-lte-zs puszta krdse is rtelmetlenn
vlik; ha fenomenikusan nincs hall, akkor hall utni ltezs sincs. De, tovbbmenve,
Scheler itt ppensggel nem a hall utni ltezsre vonatkoz, legklnbzbb elkpzelsek
vadul burjnz sokflesgnek hinyt kri szmon hiszen pp ezekbl igazn nagy a
knlat: egy tetszets s felkapott parapszicholgiai elmlet ppoly nycsiklandoz lehet,
mint egy fszeres indiai vacsora, hanem annak a krdsnek a lehetsges tovbbls ltal
nyomatkostott feltevst, hogy miknt szmolok el nmagam eltt a sajt letemmel, mi
vgre voltam a vilgon. Ennek a krdsnek a felttele azonban mr a hallra, a szemlyes
hallra vonatkoz reflexivitst is felttelezi, vagyis pontosan azt, aminek eltntetsn a
manipulatv tmegtrsadalmak fradoznak.
A scheleri elemzs filozfiai indttatst tovbbi momentumok is mutatjk; elszr is az,
hogy szhasznlatban mdszeresen kerli a halhatatlansg tradicionlis megnevezst,
ehelyett inkbb a fennmarads (Fortdauer), ill. fknt a tovbbls (Fortleben) terminusait
hasznlja. Msodszor, nagy gondot fordt az itt felmerl ismeretelmleti hatrok vilgos
megvonsra, melyekhez a kifejts sorn tartani is igyekszik magt. gy pl. kijelenti: Az
ismeretelmlet egyik legfontosabb, vilgosan belthat alapelve a kvetkezkppen hangzik:
ha pozitve fel tudom mutatni, hogy egy dolog s a hozz lnyegileg tartoz tapasztalati mdok
lnyeghez tartozik (ahogyan pldul a sznhez a lts), hogy azok ltezst (illetve
tovbbltezst) mg akkor is, ha ez fennll -a testi szervezetem ltal korltozott
tapasztalathinynak ksznheten nem vagyok kpes ezt a fajta tapasztalatot tnyleges
tapasztalss tenni, akkor semmilyen okalapja nincs annak, hogy ltezst (illetve
tovbbltezst) tagadjam, ha ennek pozitv tapasztalata hinyzik szmomra. 51 ttel
rvnyestsnek a ksbbiek sorn fontos szerep jut. Harmadszor, felttlenl ki kell
emelnnk azt, hogy a lehetsges tovbbls filozfiai vizsglatakor kzponti szerepet kap az
rtelem krdse, ill. a hermeneutikai horizont.
A tovbbls filozfiai elemzsnek alaphangjt az albbi kittel foglalja magban: Ha
kpes lennk felmutatni, hogy az a fajta s md, ahogyan egy msik szellemi szemly
adottsg lesz a szmomra, mikor beszlek vele s beszdt megrtem, semmifle olyan
kvetkeztetst nem foglal magban, ami teste vltoz llapotainak ttelezsbl szemlynek
s az ltala vgrehajtott szellemi aktusok ttelezsre kvetkeztet, akkor az a tny, hogy teste
egyszer majd abba az llapotba megy t, amit holttestnek neveznk, semmifle olyan
okalapot nem foglal magban, hogy szemlyisgnek ltezst e pillanattl kezdve tagadjam;
semmifle okalapja nincs annak, hogy, mikzben kileheli a lelkt, egyttal az is megsznik,
amit mg akkor rtettem meg, midn mg nevetett.52
Az idzet bonyolult megfogalmazsnak legmlyn egy negatv-elhatrol rteg hzdik
meg; ama kapcsolat nemltt, melyrl az idzet szl, nem vagyok kpes felmutatni. De milyen
kapcsolat nemltrl van itt sz tulajdonkppen? Arrl a viszonyrl, ami az n. szellemi
szemly testi llapotai, l. szellemi aktusai kztt ll fenn. Vagyis amivel e ponton
tallkozunk, nem ms, mint a ms helyen rszletesen kifejtett scheleri szemlyisgelmlet53
thanatolgiai vetlete; a tovbbls problmjnak egyik gyjtpontjt, mint ltni fogjuk, ez
kpezi. Vgl kiemelhet a megrts terminusa is, ami jelzi, hogy a hermeneutikai horizont
fontos thanatolgiai funkcit tlt majd be.
A tovbbls eszmjnek, ill. az abba vetett hitnek az elemzst Scheler kt lpsben vgzi
el; egyrszt a szellem rkkvalsgt taglalja, msrszt pedig a szemly tovbblsnek
lehetsgeit vizsglja. Mivel a kt terlet szmos ponton fedi egymst, tartalmuk kzsen is
trgyalhat.

A scheleri elmlet lnyegt tmren tartalmazza a fenti idzet. Mindenekeltt kt dolog

klnbztetend meg egymstl: egyrszt az, amit az eleven testben val fiziko-biolgiai
letnek neveznk, msrszt pedig mindazok az aktusok, melyeket ezen let sorn hajtok
vgre, illetve lek meg. Mindaz, ami a testben val let sorn trtnik meg velem, az
letrelativits cmszava al sorolhat, mivel empirikus s kontingens ltezsem
viszonylagossghoz ktdnek; azok az aktusok azonban, melyeket ezen let sorn hajtok
vgre, transzcendljk ezt az letet, amennyiben tlmutatnak az letrelativitsnak ama krn,
melyeken bell megfogantak. Scheler hosszasan bizonygatja, hogy mr a legegyszerbb
ltsaktus is egy olyan tbbletet tartalmaz, amely nem foglaltatik benne abban a tisztn
vizulis kpben, melyet a szban forg trgy fizikai ltvnya tartalmaz. Pl. egy ks puszta
ltsa jval tbbet foglal magba, mint annak tisztn optikai ltvnya. Mindezek azonban
csak analogikus rtelemben vett pldk, melyek mr elemi szinten hivatottak szemlletesteni
a transzcendls fennllst. Teht itt nemcsak az elvont matematikai vagy logikai igazsgok
kimondsnak lettransz-cendl jellegrl van sz, hanem az let brmilyen aktusrl; ami
pedig ezt a transzcendl jelleget lehetv teszi, nem ms, mint az ezen aktusok
mindegyikben fellelhet rtelem. A kzvetlen letaktusok transzcendlsnak lehetsge az
ezen aktusokban benne foglalt rtelmi tartalomban (Sinngehalt) rejlik. Itt elszr is azt kell
hangslyozni, hogy az rtelmi tartalom nem felttlenl jelent racionlis tartalmat; maga az
rtelem terminusa az idk sorn olyannyira titatdott a racionalits tartalmi jelentsvel,
hogy gyakran szinte egynek vesszk a kettt; pedig messzemenen klnbznek egymstl.
Jelen sszefggsben egy matematikai ttel aktusban ugyanannyi rtelem foglaltatik, mint
egy vgs ktsgbeess llapotba jutott asszony tbolyult tettben, mikor megli egyetlen
gyermekt. Az rtelem itt rthetsget, felfoghatsgot jelent, nem tbbet, s ennyiben
mg a bibliai brahm fia, Izsk felldozst clz tett-aktusa is rthet, noha ms
vonatkozsban felfoghatatlan S az, hogy egy adott letaktus ebben a vonatkozsban
rthet, implicite azt is magban foglalja, hogy mindig valakinek a szmra rthet. Az
letaktusok rthet rtelme teht a hermeneutikai intencionalits momentumt is magban
foglalja.
Aze gyes aktusokban foglalt rtelmi tartalomra sajtos kettssg jellemz; egyrszt egy
sajtos, nmagban sszpontosul egysget kpez, msrszt pedig ezek az rtelemegysgek
egymssal sszefondva s kapcsolatba lpve egy tfog rtelemsszefggst hoznak ltre.
Egy ilyen sszefggs elemei a fizikai idben igen nagy tvolsgra is elhelyezkedhetnek
egymstl; Scheler azt hozza fel pldaknt, hogyha egy adott tettet mondjuk tz esztend
mlva megbnok, akkor a korbbi tett s a ksbbi megbns rtelme egyetlen sszefggst
alkot.54
A dnt momentumot az jelenti, hogy br ezek az rtelmi sszefggsek a konkrt
letfolyamat sorn teremtdnek meg st a maguk teljessgben mg az adott let
sszrtelmt is kpesek megjelenteni, mgis eredenden klnbznek ama folyamattl; az
aktusok rtelmi tartalmnak rvnyessge rk. Pl. benssges s szeretetteljes viszonyban
llok egyik bartommal, s e bartsg rtelme szilrdnak tnik. m bekvetkezhet az, hogy
valamelyiknk csaldik a msikban, s ekkor e bartsg rtelemsszefggse egyszeren
vget r.
De mi a helyzet akkor, teszi fel a krdst Scheler, ha teszem azt, hirtelen meghalok? Mit
jelenthet ez a bartsg rtelme, rtelemsszefggse szempontjbl. Taln fennllhat az a
vletlen, hogy az rtelmi trvnyek ltali szeretetem pp abban a pillanatban sznik meg,
amikor meghalok. De annak, hogy meghalok, egy szemly irnti szeretet s gyllet
valamennyi aktusnak rtelmi tartalma szempontjbl semmifle jelentsge nincs; semmifle
jelentsge nincs brmely, akrcsak lehetsges kapcsolategysg szmra, ami szemlyek
egyms irnti szeretetnek rtelme kztt llhat fenn. A msik mondhatja: bartsgunk
rtelme mr nem ll fenn tbb, ha n csaldst okozok neki, s megsrtem bartsgunk

ktelkt. m ezt nem mondhatja akkor, amikor meghalok. Annak rtelmt semmifle hall
nem srtheti meg. Hogyan is lehetne felfogni azt, hogy egy pisztolygolynak vagy egy
vredny elzrdsnak akrcsak a legtvolabbi hatsai kpesek lennnek megzavarni az
ilyen aktusok konkrt rtelmi sszefggst, kpesek lennnek megszntetni vagy
megvltoztatni azt? Vagyis az rklt-rtelem, ezen rtelem fggetlensge az lettl s a
halltl itt ppgy megvan, mint a gondolkodsi aktusok esetben.55
Schelernek ezek a gynyr szavai, melyekben a szemlyes let vgs rtelemhatrainak
filozfiai-analitikus letapogatsa tvzdik a benssges vallomssal, rvilgtanak arra, hogy
a tovbblsnek ha nem akarjuk azt feltranszformlni a hagyomnyos metafizika szintjre,
filozfiai szempontbl csakis a hermenentikai vltozata fogadhat el.56 Vagyis az, hogy a
hermeneuti-kai rtelemben vett rtelemnek roppant fontos thanatolgiai hozadka van,
nemcsak a heideggeri egzisztencilis analitika felismerse, hanem mr Sche-lernl st, t
megelzen mr Nietzschnl felbukkan. A scheleri hozzjruls felems jellegt azonban
egyrszt az mutatja, hogy az rtelem krdse thanatolgiai szempontbl elssorban a
tovbbls terletn bukkan fel; magt a halljelensg elemzst mg egy vitalisztikus
fenomenolgia szemlletmdja uralja. A heideggeri hallanalzis ebben a tekintetben is
tovbblp Scheleren. Msrszt kln meglepetst kelt az, hogy az a Scheler, aki Heideggernl jval nagyobb affinitst mutatott az intersznbjektivits tmja irnt,57 ennek
hermeneutikai-thanatolgiai potenciljt egyltaln nem aknzta ki, jobban mondva ennek
csak halvny visszfnye csillan meg a posztmortlis rtelem imnt rintett problmakrben.
Azt, hogy Scheler milyen mesterien lavrozik ezen a roppant sikamls terleten, s hogy a
tovbbls minden htata sem ksztetheti arra, hogy belpjen a tradicionlis metafizika
elcsarnokba, mi sem mutatja jobban, hogy kijelenti: az letaktusok rtelmi
transzcendencijnak jellegbl nem kvetkezik a meghalt bart tovbblse. Hogyan rtsk
ezt? Vlemnynk szerint Scheler itt nem ennek elvi lehetsgt zrja ki hiszen pp a
szellem tovbblsnek krdst tematizlja-, hanem inkbb arrl van sz, hogy ezt nem
akarja egy szubsztantv alanyra vonatkoz dogmatikus kijelents formjban
megfogalmazni. Hiszen pp az letaktusokban rejl transzcendens jelleg utal arra, hogy az
ember-hall sohasem lehet csak-csupn maga-hall, hanem az explicit szndktl
fggetlenl mindig is valakirt val hall is egyttal. Nzetnk szerint ezt a transzcendens
jelleget fejezi ki a szellemi szemly korbban mr rintett kategrija. Ez nem a
hagyomnyos spiritualizmus rtelmben vett entitst, szellemi szubsztantivitst jelent, hanem
annak imaginativ felmutatst, hogy a tovbbl msik az eltvozottbl nemcsak az egyes
letaktusok transzcendens rtelmt rzi meg, hanem ezzel egytt s ezen tl magt a szemlyt
is. A szellemi szemly az egyes rtelemhordoz aktusok vgs, integratv horizontja, a
tovbbls thanatolgijnak hermeneutikai szubjektuma.
S ez vezet t a korbban emltett msodik krdshez, ahhoz, hogy a szellem rkltbl
milyen kvetkeztets vonhat le a szemlyes fennmaradsra vonatkozan? Scheler
nagyrszt az elz fejtegetsekre alapozva az albbi hrom t lehetsgt posztullja:
elszr, semmifle dnts s az tlettl val teljes tartzkods metafizikai krdsekben, ami
e krdsekben egyedl illend a pozitv tudomnyokhoz, teht semmifle n. parallelizmus;
msodszor, racionalista hipotzispts vagy nknyes ttelezsek ptse, ahogyan ezt
nagyrszt az eddigi filozfia tette a parallelizmusrl s a klcsnhatsrl szlvn; harmadszor,
a lehet leglesebb klnbsgttel az let s a vilg tiszta Mi-voltnak (Was) kzvetlen tlse valamint mindennem trgyi lt a meglt let trgyi ltt is belertve kztt,
mely utbbi a bels szrevevs s megfigyels lmnyben vlik trgyiv (...). Csakis ez az
utbbi t a jrhat.58 Vagyis Scheler a megolds lehetsges hatrvonalait illeten lemond
mind a hagyomnyos metafizikai, mind pedig az objektv-racionalista megkzeltsmdrl, s
ezek helyett egy harmadik, fenomenolgiai eljrssal prblkozik, melyben ismt jelents
szerepet kap a kzvetlen, intuitv lnyegbelts.

Ezen utat kvetve egy alaptapasztalat addik, melynek lnyege az albbi kt pontban
sszegezhet: elszr, hogy a szellemi szemly valamennyi aktusban az szrevevsben,
emlkezsben, elvrsban, akarsban, kpessgben, rzsben tlmegy azon, ami szmra az
lmnyben egyidejleg mindig egytt adott test valamilyen hatraknt adott (amit itt
hatrnak nevezek, az lehet trbeli hatr, idbeli hatr s testi llapotai minsgi tartalmnak
hatrai); msodszor, hogy amaz aktusok tartalmnak halmaza mindig nagyobb, mint az
azoknak megfelel testi llapotok.59 Scheler kiss kompliklt megfogalmazsa azt a
korbban mr rintett sszefggst nyomatkostja, hogy az n. szellemi szemly aktusai
pp a bennk honol rtelmi tartalom miatt nemcsak egyszeren tllendlnek a szimpla
testi llapotokon, hanem egyttal egy azokon tlmutat tbblettel is rendelkeznek. Az emberi
letaktusok egy intencionlis tbbletet foglalnak magukba, akr akarja ezt az ember, akr
nem, akr tudatban van ennek, akr nincs. Scheler az rzkels s az rzelmek terletrl
vett szmos pldval tmasztja al gondolatmenett. S itt nem pusztn annak az empirikus
tapasztalatnak a nyomatkostsrl van sz, hogy az ember a maga termszete szerint
nyitott lny, hanem annak az intuitv alaptapasztalatnak a felmutatsrl, ami az emltett
nyitottsgot egyltaln lehetv teszi.
S itt merl fel a tulajdonkppeni krds: Ha a szemlyes szellem lnyeghez tartozik az,
hogy engedtessk meg e kp aktusaiban tll testnek s teste llapotainak hatrn, akkor
mi tartozik a szemly lnyeghez, amikor a meghalsaktusban megsznik ltezni (,..)?60 Az,
hogy Scheler a meghalst is aktusnak nevezi, szemlletesen mutatja, hogy ezt a faktumot is
bevonja az emberi ltezs intencionlis alapszerkezetbe aminek termszetesen semmi kze
nincs ahhoz az empirikus tnyllshoz, hogy valaki trtnetesen szeretne vagy ppensggel
meg akar halni; a hall az embert sohasem ri csupn trgyi-termszeti
szksgszersgknt, hanem az eleve valamilyen intentumot is magban foglal; az ember
halla akkor is aktus, ha egy villm sjtja agyon.
A vlasz pedig alapveten analogikus; ahogy a szemly lete sorn az egyes aktusok
tllendltek a testi llapotokon, most ugyangy a szemly mint olyan lendl tl sajt teste
pusztulsn. Ez a tllendls egyrszt nem szubsztantv, teht a szemlyre nem a maga
spiritulis dologisgban vonatkozik, hanem mint intencionlis szubjektumra; msrszt
viszont nem is csupn szndkolt a sz htkznapi rtelmben vve: ezrt mondja Scheler
az emberlt testtl val fggetlensgvel kapcsolatban: Aki erre azt mondja, hogy igen,
de csak annak szndkban (Intention), az elfelejti, az intenci s az aktus in concreto a
szemly lnyege, hogy nem dolog, nem szubsztancia, akinek intencija lenne, vagy azt
gyakoroln.61
Mindennek az alapjt az az rtelem jelenti, melyrl a korbbiak sorn mr esett sz. m
amilyen les elmj Scheler a szemlyes tovbbls intencionlis jellegnek teoretikus
kidolgozsa sorn, olyan megmagyarzhatatlan s ostoba a megtorpansa e gondolat
tovbbi, praktikus konzekvenciinak kidolgozsa tern. Az a hermeneutikai horizont, ami
az eredenden rtelemszer tovbbls felmutatsval trult fel, nem vezet el sem egy
hermeneutikai intersznbjektv kzssgelmlet kidolgozshoz, s mg kevsb egy ilyen
elmlet szocilis s trtneti cselekvselmleti vonatkozsainak feltrkpezshez. Ebbe
az irnyba majd Heidegger tesz nhny lpst, de, mint ltni fogjuk, az prblkozsa is
felemsra sikeredik s zskutcba torkollik.62 Scheler ebbe az irnyba egyltaln nem szvi
tovbb gondolatait; ltkrben inkbb a tovbbi, immron tisztn spekulatv lpsek
megttelnek veszlye tnik fel, ezrt megll s kijelenti, hogy a racionlis belts lehetsgei
e ponton vget rnek s a szemlyes tovbbls lehetsgnek immron hitszer vilga
kezddik.
Azonban kzirata vgn mg egyszer kibuggyan belle a filozfus; spedig akkor, amikor
azon idelis tipika fellltsnak lehetsgrl szl, melyet a klnbz npek, gondolkodk,
kltk a szemlyes fennmaradsban rejl n. tbbletlmny formirl, mdozatairl

kpzeltek el. maga kt ilyen esetet hoz fel, Kant s Goethe pldjt. Kantnl, ahogy erre
mr a bevezet fejezetben is kitrtnk, a vgtelen ktelessg feladata e tbbletlmny forrsa;
mivel vges letnk nem teszi lehetv a rnk rtt erklcsi feladat maradktalan teljestst,
ezrt csak egy, az sz ltal posztullt vgtelen fennmarads eszmje teszi lehetv azt, hogy
teljes egszben megfelelhessnk a tiszta moralits kvetelmnynek. Goethe esetben
egszen ms a szemlyes fennmarads ttelezsnek mozgatrugja; abbl az egsz
szemlyt eltlt erflsleg rzsbl ered, amely mg hatalmas alkoti munkssgban sem
tall kielglst. Ez teremti meg benne a tovbbls mly, vitlis meggyzdsnek lmnyt;
s errl gy vall Eckermannnak 1829-ben: Fennmaradsunkba vetett hitem a tevkenysg
fogalmbl fakad; ha ugyanis fradhatatlanul munklkodom hallomig, akkor a termszet
kteles szmomra msik ltformrl gondoskodni, mihelyt szellemem nem kpes tovbb
megfrni a jelenlegiben.63 Scheler szmra a kt megkzeltsmd kzl a goethei tnik
eredendbbnek, mivel megtlse szerint mg a ktelessg is egy kpessgben alapozdik
meg; s vgs soron e kpessg tapasztalata az, ami mindrkre lteti a fennmarads, a
tovbbls remnyt. Ennek megfogalmazsa tanulmnya zrmondatban a
kvetkezkppen hangzik: Szellemi ltezsnk szabadsgkpessgnek elsdleges s mly
tapasztalata az, amely szemben azokkal a ktttsgekkel, melyekbe egy fldi testtel val
sszekapcsoldsa ltal bonyoldott a halhatatlansgba vetett igazi s tarts hit forrsa.64
Scheler hallelmlete mrfldkvet jelent a 20. szzadi filozfiai thanatolgia
trtnetben; a legfontosabb llomst az jelentette, hogy miknt mr utaltunk r elsknt
prblta meg alkalmazni a fenomenolgiai mdszert a hallrl val bizonyossgszerzs, a
rla val tuds vonatkozsban. E. Strker ezt az jtst gy fogalmazza meg, hogy a sajt
hall tudata els zben csak Schelernl nyomul a filozfiai elmlkeds elterbe. 65 Ennek
sorn nemcsak szmos ponton megelzi s megellegezi a ksbbi heideggeri hallfelfogst,
hanem olyan lnyeges momentumokra is felfigyelt, melyek a ksbbiek sorn mg Heidegger
figyelmt is elkerltk; gy pldul az regeds fenomenolgijra az intuitv
hallbizonyossg tudatnak kialakulsban. Elmletnek egyik legmaradandbb vonst
abban ltjuk, hogy a szemlyes tovbbls kapcsn elsknt irnytotta a figyelmet a hall
fenomenolgijnak hermeneutikai vetletre. Schelert tbb vonatkozsban erre szintn
utaltunk -csak egy tyklps vlasztja el Heidegger thanatolgijnak radikalitstl; mr
meghaladja az letfilozfikat annyiban, hogy a hallt nemcsak egyszeren behozza az
letbe, hanem azt az let apriori lnyegstruktrjnak alapvet elemv teszi; de hinyzik nla
az a thanatolgiai sznezet egzisztencilis transzcendentalits, amit majd csak Heidegger
tesz elmletnek alapkvv. Hasonlkppen a hall let-eidossz ttele azt az let lland s
lnyegi ksrjelensgv teszi, de mgsem ruhzza fel azzal a modalitssal, amely majd
Heidegger hallfelfogsnak lesz a sajtja. A hall eidetikusan hiba van llandan jelen,
annak modalitsszer lehetsgben mgis soha nincs jelen. Tovbbmenve, a
fenomenolgia alkalmazsa lehetv tette a szmra, hogy tllpjen az letfilozfik
hallfelfogsainak mdszertani bizonytalansgain s egy szigor, szabatos eljrsmdot
rvnyestsen. Ennek teljes kr kibontsa azonban mr meghaladta kpessgeit; az, amit
fenomenolgija egszrl H. Spiegelberg mond hogy ti. a ragyog gondolatok s az
inadekvt kifejts keveredse figyelhet meg nla66 hallfelfogsra is maradktalanul
rvnyes. Ez elssorban abban fejezdik ki, amit}. Manser gy fogalmaz meg, hogy megll
a hallbizonyossg intuitv ltsnl s felfogsbl hinyzik az individulis s a faktikus.67
Ezt a fogyatkossgot gy is megfogalmazhatjuk, hogy a hall lnyegi szksgszersgrl
val intuitv tuds bizonyos mrtkig ncl akkor, ha azt nem kveti valamilyen, a hallhoz
viszonyul konkrt letstratgia kibontsa. gy, brmilyen mlyenszntak legyenek is
egybknt a scheleri elemzsek, szerzjk megll flton, valahol a levegben.
Mindez a felemssg annl is inkbb sajnlatos, mert a hallnak Scheler esetben is
megvan a maga praktikuma, csak ez egszen ms irnyba mutat, mint Heideggernl.

Fejtegetsnk elejn mr utaltunk arra, hogy a fenomenolgiai hallelemzsnek Schelernl

messze tl a krds minden nmagban vett rdekessgn komoly instrumentlis
funkcija, vilgnzeti tltete is van; a modern emberben, gymond, azrt cskkent le vszesen
a halhatatlansgba vetett hit, mert letbl, ahogy lttuk, eltnt a hall. Ennek jbli,
immron fenomenolgiai alaprl trtn kzppontba lltsa ama hit megersdst kellene
maga utn vonnia. Vagyis a hallhoz val visszatrs rszeleme kellene hogy legyen egy
megjhodott vallsi meggyzdsnek, melyet termszetesen nem egy konzervatv, egyhzias
dogmatizmus formjban kpzelt el, hanem gy, mint egy kls s bens szempontbl
egyarnt szabad, gostoni ihlets keresztny szocializmust. 68 Tudjuk, hogy ezzel
kapcsolatos elvrsai nem teljesltek. De a fenomenolgiai thanatolgia tern megtett lpsei
mg akkor is korszakos jelentsgek, ha eltekintnk e vilgnzeti kerettl.
JEGYZETEK
1 Max Scheler: A formalizmus az etikban s a materilis rtketika. Gondolat
Knyvkiad, Budapest: 1979. (Ford: Bernyi Gbor) 460., 477., ill. 837. . gy tnik, hogy
mindhrom-szor ksz munkrl beszl, de az els kt esetben eladsrl szl, melynek
kiadst 1914-re datlja (A formalizmus... els ktete 1913-ban jelent meg), a harmadikban
viszont mr munkrl, melynek kiadst 1916-ra teszi (ebben az vben jelent meg A
formalizmus... msodik fele). A megfogalmazsok mindenesetre azt sejtetik, hogy elkszlt
vagy kzvetlenl az eltt ll rsokrl van sz.
2 Lnyegileg kt kziratfzetrl van sz, melyek kzl az els 1911-12-bl, a msodik
pedig 1912-13-bl szrmazik.
3 Max Scheler: Schriften aus dem Nachlass. Band I. Der neue Geist Verlag, Berlin: 1933.
459. o.
4 Max Scheler: Tod und Fortleben. (A tovbbiakban: TF.) In: Schriften aus dem Nachlass.
Band I. Der neue Geist Verlag, Berlin: 1933. 5. o.
5 TF. 8. o.
6 ktfle tudst mlhatatlan pontossggal lltja elnk Tolsztoj az Ivan Iljics hallban,
midn megklnbzteti egymstl a hallrl val szillogisztikus s kzvetlen tudst.
7 ponton taln meg lehet kockztatni azt a vlemnyt, hogy annak a kettssgnek s
klnbsgnek, ami a vizulis s a verblis kultra vonatkozsban az egsz eurpai kultrn
vgigvonul, s klns jelentsgre pp napjainkban tesz szert (v. ezzel kapcsolatban Nyri
Kristf tanulmnyt A 21. szzad filozfija fel, In: Filozfia az ezredforduln. ron
Kiad, Budapest: 2000. 387-405. o.), pp thanatolgiai szempontbl lenne klnsen hasznos
az alkalmazsa; a halllal kapcsolatos konstans emberi beszdhiny rjt vszzadokon, st
vezredeken t egy vizulis narratva volt hivatott kitlteni. Korunkra viszont, s voltakppen
ez rejlik Scheler fejtegetsnek mlyn is, pp a thanatolgiai vizualits, kpnyelv
univerzuma ment veszendbe.
8 Herbert Spiegelberg: The Phenomenological Movement. Vol. I. Martinus Nijhoff, The
Hague: 1960. 237. ill. 241. .
9 A msik oldalrl ugyanez mutatja a fenomenolgia husserli vlfajtl val jelents
tvolsgot; amg ugyanis Husserl fleg a transzcendentlis fordulat megttele utn pp
arra trekszik, hogy a fenomenolgia transzcendentlis ego-jt mindennem empirikus
tartalomtl megtiszttsa, addig Scheler pp a fenomenolgia rvn trekszik az let
intenzvebb ttelre.
10 H. Spiegelberg: Id. m: 241. .
11 Elisabeth Strker az albbi mdon rgzti a scheleri llspont radikalitst: a hall
metafizikai rtelmre vonatkoz krds httrbe szortsval Scheler elsknt beszlhet a
hall ismeretelmletrl. Ezzel az az jfajta feladat krvonalazdik, hogy a hallrl val
tudst kutassuk, e tuds eredett s jellegt, valamint bizonyossgnak jellegt s mdjt

vizsgljuk. Elisabeth Strker: Der Tod im Denken Max Schelers. In: Max Scheler im
Gegenwartsgeschehen der Philosophie. Francke Verlag, Bern Mnchen: 1975. 202. o.
12 TF. 9. o.
13 A helyzet morbid groteszksgt jelzi, hogy egyre tbben vannak azok, akik pp ezrt
nem tudnak a hallrl, mg akkor sem, ha trtnetesen vannak is ismereteik rla.
14 Josef Manser: Der Tod des Menschen. Zur Deutung des Todes in der gegenivrtigen
Philosophie und Theologie. Peter Lang Verlag, Bern Frankfurt am Main Las Vegas: 1977.
133. o.
15 TR 9-10. o.
16 TR 11. o.
17 TR 12. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
18 TR 12. o.
19 Egybknt ez a scheleri gondolat a Sartre thanatolgiai elkpzelseivel ll a leglesebb
ellenttben.
20 TR 12. .
21 V. G. Simmel: Lebensanschauung. Id. kiad: 127. s 129. ., ahol az apriorits
terminussze-ren ugyan az let jelensgvel kapcsolatban fordul el, de implicite a hall
aprioritst is magban foglalja.
22 E. Strker: Id. m: 208. o.
23 Heidegger, mint ismeretes, a Lt s idben ezeket nevezi majd eksztzisoknak.
24 TR 12. o.
25 Guido Knrzer: Tod ist Sein? Eine Studie zu Genese und Struktur des Begriffs Tod im
Frhwerk Martin Heideggers. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main Bern New York
Paris: 1990. 94. o.
26 TR 13. o.
27 TF. 13. o.
28 E. Strker: Id. m: 204. ill. 205. .
29 TF. 16. .
30 TF. 16. .
31 . Strker: Id. m: 206-7. .
32 . Strker: Id. m: 211. .
33 Az regeds s a hall kztti lnyegi kapcsolat empirikus ellenbizonytkt pp
Scheler egyik legtehetsgesebb tantvnya, az 1944-ben koncentrcis tborban elhunyt Paul
Ludwig Landsberg szolgltatja, aki kijelenti, hogy sok ember fiatalkori halla mutatja, hogy
nincs szksgszer kapcsolat a hall s az regedsi folyamat kztt. Die Erfahrung des
Todes. Vita Nova Verlag, Luzern: 1937 12. .
34 Korntsem vletlen, hogy a korai Heidegger figyelme mr a Lt s id megrsa eltt is
elssorban a hall Miknt-je fel fordul.
35 E. Strker: Id. m: 210. o.
36 Ez a problma, mint ltni fogjuk, Heidegger esetben is komolyan felmerl.
37 TF. 6. o.
38 V. ezzel kapcsolatban G. Knrzer: Id. m: 97 o.
39 TF. 18. o. 40TF.21..
41 TF. 23. o.
42 jbl hangslyoznnk, hogy ezt az elemzst Heidegger a Lt s id megrsakor mg
nem ismerhette, hiszen nyomtatsban csak 1933-ban jelent meg elszr.
144
43 TF. 24. o.
44 TF. 25. o.
45 TF. 25-6. o.

46 TF. 26. o.
47 H. Spiegelberg: Id. m: 241-2. . Rszben ez az oka annak is, hogy Ernst Cassiremek a
szimbolikus formk filozfijrl val elmletvel szemben is ellenrzsekkel viseltetett.
48 Rilke hallfelfogsrl v. Juhsz Anik tanulmnyt: Adalkok Rilke
hallfelfogsnak megformldshoz s trtnethez. Megjelens eltt a Nagyvilg c.
folyiratban.
49 E. Strker: Id. m: 201. o. Ezt annl is inkbb kell hangslyozni, mivel A. Lohner
Scheler-elemzse az egsz problmt egy hagyomnyos rtelemben vett halhatatlansgfelfogsba akarja belegymszlni. Id. m: 97-115. o.
50 TF. 32. o.
51 TF. 35. o.
52 TF. 33-34. o.
53 V. A formalizmus az etikban s a materilis rtketika. Id. kiad: 560-888. o.
54 TF. 37. o. Scheler elemzse ebben a vonatkozsban igen kzel ll W. Dilthey megrt
hermeneutikjhoz. V. ezzel kapcsolatban Otto Friedrich Bollnow fejtegetseit: Die
Lebensphilosophie. Springer Verlag, Berlin Gttingen Heidelberg: 1958. 120-140. .
55 TF. 38. .
56 Ez a felfogs les ellenttben ll A. Lohner interpretcijval, aki mindenkppen azt
prblja bizonytani, hogy Scheler, thanatolgiai tanulmnyainak megrsa idejn, legalbbis
elgondolhatnak tartotta az nll llekszubsztancia ltezst. Id. m: 98. s 114. o.
57 Nem vletlenl szn neki egy fejezetet az interszubjektivits trtneti ttekintsrl
szl rszben Pedro Lain Entralgo: Teria y realiad del otro. Alianza Editorial, Madrid:
1983. 182-211. o.
58 TF. 40. o.
59 TF. 40. o.
60 TF. 45. o.
61 TF. 45. o.
62 Ebbe az irnyba, mint ltni fogjuk, Gabriel Marcel s rszben Unamuno hatol majd a
legmesszebbre.
63 Eckermann: Beszlgetsek Goethvel. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1989. 424. o.
(Ford: Gyrffy Mikls)
64 TF. 51. o.
65 E. Strker: Id. m: 201. o.
66 H. Spiegelberg: Id. m: 229. .
67 J. Manser: Id. m: 140. .
68 Ezzel kapcsolatos nzetei megtallhatk a Vom Ewigen im Menschen c. ktetben
(1921).

III. AZ EGZISZTENCIALFILOZOFIAK HALLFELFOGSA

SREN KIERKEGAARD
A hall els egzisztencilis megszltsa s megszlaltatsa Kierkegaard nevhez fzdik.
Tudjuk, hogy az els megszlts s megszlaltats nemcsak mindig a legnehezebb, hanem a
legtbb kvetkezmnyt is ez vonja maga utn. Persze Kierkegaard soha nem gy filozoflt a
hallrl, hogy akrcsak egy pillanatra is felmerlt volna benne a gondolat, hogy a halllal
kapcsolatos egzisztencilis-blcseleti llsfoglalsa ksbb egy egsz filozfiai irnyzat egyik
forrsv s azt messzemenen befolysol tnyezjv vlik. Azonban a dn gondolkod
azzal, hogy a hall jfajta, egzisztencilis koncipilsa fel trte az utat, tudtn s akaratn
kvl mgiscsak egy jfajta blcseleti ltsmd s egy j filozfiai irnyzat megalaptja s
kiindulpontja lett, ami eggyel tbb okot szolgltat ahhoz, hogy a halllal kapcsolatos
fejtegetseinek, reflexiinak klns figyelmet szenteljnk.
Kierkegaard esetben egy olyan gondolkodrl van sz, kinek a halllal val
egzisztencilis-teoretikus szembenzst szinte eleve kijelltk bizonyos letrajzi
momentumok, gy Frithiof Brandt nem minden ok nlkl jegyzi meg ttekintsben, hogy a
hall gondolata lland ksrtrsa volt.1 S itt nemcsak arra a klsdleges krlmnyre kell
utalni, hogy mr maga a csaldnv jelentse is a hallt, az elmlst sugallta a Kierkegaard
nv angol megfelelje a churchyard, azaz templomkert, vagyis temet-, hanem sokkal
inkbb arra, hogy megtlse szerint az egsz csald feje fltt valamilyen slyos bn, tok
lebeg, minek kvetkeztben az egsz csald kipusztulsra tltetett. Ezt a slyos tletet
egyebek kztt az is megerstette, hogy szlei s hat testvre kzl 1834-ben mr csak
egyedl a legfiatalabb, egyik btyja s apja volt letben; Kierkegaard ennek alapjn jutott
arra a komor kvetkeztetsre, hogy a csaldra nehezed bn atyjra azt a kegyetlen bntetst
mrte ki, hogy valamennyi gyermekt tl kell lnie. 2 Apjnak fiatalkorban elkvetett bne a
fi megtlse szerint ltezsnek valamennyi pillanatt thatja; gy azt rja napliban, hogy
bn ltal, Isten akarata ellenben jttem a vilgra. 3 A bns ltezs vt egsz letben
maga fltt rezte, s mlyen meg volt gyzdve arrl, hogy nem fogja meglni 34. letvt.
Ami pedig ennek a konkrt letfolyamra val kisugrzst illeti, gyakran beszl, mint
bntetsrl, a re kimrt lass hallrl: Anlkl, hogy meghamistanm vagy zavaross
tennm a fogalmat, azt mondhatom, hogy letem egy jfajta mrtromsg. Az, amit
kzemberknt elszenvedek, a legjobban gy rhat le, mint lass hall, mintha ludak
cspnnek hallra, vagy pedig ahhoz hasonl, amit a kicsinyessg, fjdalmas kivgzsi
mdknt, tvoli fldeken z: a bnst rovarok prdjv teszik, mgpedig gy, hogy elszr
bekenik mzzel, hogy ezzel mg jobban felkeltsk azok tvgyt s ugyanilyen mdon a
hrnevem a mz...4
Kierkegaard halllal kapcsolatos jvendlsei kzl legalbb kett nem valsult meg;
egyrszt apja nem lte tl valamennyi gyermekt, s 1838 augusztusban meghalt. Azt, hogy e
megrz esemnynek milyen kihatsa lehetett fia tovbbi lettjra, az albbi naplbejegyzs
sejteti: Apm 8-n, szerdn jjel kt rakor halt meg. Oly forrn vgytam arra, hogy legalbb
mg nhny vig ljen; hallban a legvgs ldozatot ltom, amivel irntam val szeretett
trta elm; ugyanis nem tlem tvozott el (weggestorben), hanem rtem halt meg, hogy
lehetsg szerint legyen mg bellem valami. 5 gy hisszk, itt sokkal tbbrl van sz, mint
egy nem eltkozolt, hanem egy rtelmes letre val pusztn profn felszltsrl; Kierkegaard
feljegyzse azt sejteti, hogy valamifle ketts kiengesztels munklkodik benne; kiengesztels
egyrszt apja emlke irnt, kinek bnrt immron finak kell mgpedig egsz letvel
vezekelnie, msrszt, ennek rvn, Isten haragjnak kiengesztelse egy plds, hiteles lett
felmutatsval. Mindenesetre Kierkegaard tndklen tiszta letmve gy is felfoghat, mint
e kt legfbb instancia eltt lertt hla s tisztelet.

A msik tves prfcia Kierkegaard sajt hallnak idpontjra vonatkozik. A

levezekelt letm ugyanis 1847-re, 34 ves korra f vonalaiban elkszlt, s szerzje nyolc
esztendvel tllte nmagt, gy abban a klns kegyben lehetett rsze, ami majd
Nietzsche szmra is megadatik az elmje elborulsa eltti utols hetekben; hogy sajt letre
mg azon bell gy tud visszatekinteni, mint valamilyen kls esemnyre.
A szemlyes letbe belenyl s azt that hall megidzse utn immron azt kell
megvizsglnunk, hogy a hall jelensge mikppen lt testet rsaiban. A nehzsgek mr itt, a
kezdet kezdetn nagy szmban jelentkeznek. A f problmt nem is annyira az jelenti, hogy
letmvben egyetlen olyan rs sem tallhat, melyben gymond tematikus s szisztematikus sszefggsben taglalta volna a hall krdskrt a kicsinyes katedrafilozfusi
pedantria kes bizonysga lenne, ha e megkzelts hinyt pp egy olyan gondolkodtl
krnnk szmon, aki minden idegszlval a racionlis, rendszerkzpont filozfik ellen
kzdtt, hanem inkbb az, hogy br a hall krdsvel csak nhny rsban s napliban
foglalkozott kzvetlenl, rsait, st letmvnek egszt gyszlvn teljesen tszvi a hall
problmjnak lthatatlan, finom erezete. Vagyis a tma manifeszt szkssge annak ltens
bsgt leplezi. Ez a kettssg a hall kierkegaard-i problematikjnak rtelmezjt is
vlaszt el lltja: vagy az letm egszt fogja vallatra a hall krdskre szempontjbl,
vagy pedig szigoran csakis a halllal kzvetlenl foglalkoz rsok, naplbejegyzsek
elemzsre szortkozik. Az elbbi eljrs kvetse termszetesen sztfeszten az rtekezs
kereteit, az utbbi eljrs viszont azzal a htrnnyal jrna, hogy olyan amputcit hajtana
vgre a kierkegaard-i corpuson, amely azt szellemben is csonkoln. gy azt a megoldst
vlasztottuk, hogy Kierkegaard hallfelfogsnak elemzst kt lpsben vgezzk el: elszr
arra tesznk ksrletet, hogy a kierkegaard-i egzisztencilis, aszisztematikus rendszer
stdiumelmlett prbljuk meg a hallproblematika szempontjbl rtelmezni, aztn pedig a
kzvetlenl a halllal foglalkoz rsok elemzsre kertnk sort.
Bevezetskppen felttlenl utalnunk kell az egzisztencia kategrijra, amely, mint
kztudott, Kierkegaard szmra mindennem filozfiai s teolgiai gondolkods
alapadottsga volt.6 Br a terminus idkzben nll, szubsztantv jelentsre tett szert a
filozfiban, eredetileg egy olyan ellenfogalmat jelentett, ami az eurpai blcseleti
hagyomny mrvad vonulatval, a hozzvetlegesen Platnnl kezdd esszencialista
filozoflssal szegezett szembe Kierkegaard. Az egzisztencia teht eredenden polemikus
rtelemben koncipilt fogalom, melynek az emberi ltezsben gykerez hatrozmnyai les
ellenttben llnak az esszencit megillet hatrozmnyokkal. Br az egzisztencia j nhny
alaphatrozmnyt foglal magban, a legfontosabb vonst taln mgis az jelenti, amit
Kierkegaard ekkppen fogalmaz meg: Egy pillanatra sem tvesztjk itt szem ell, hogy a
szubjektum egzisztl, s az egzisztls pedig maga a keletkezs (...)7 A keletkezs itt
termszetesen messzemenen sajtos rtelemben szerepel s szmos rszmomentumot foglal
magban, melyek kibontsra most nincs lehetsg; 8 a hallproblematika szempontjbl azt
kell hangslyoznunk, hogy a keletkezs alapmeghatrozottsga rvn az egzisztencia az
idbenisg gisze alatt ll, ltmdjra a sz legszorosabb rtelmben val mls jellemz,
ami viszont elkerlhetetlenl az el-mls jegyt is nmagn hordja. Az egzisztencia ily
mdon br ennek kiemelsre Kierkegaard tbbnyire nem fordt figyelmet nemcsak
alapvet viszonyban ll a halllal, hanem eredenden az el-mlst, a hallt hordozza
magban.
A hall azonban brmennyire konkrt s faktikus legyen is az nmagban nem a maga
meghatrozatlansgban rinti az egzisztencit, hanem azt annak ltlehetsgeiben tallja el.
Kierkegaard, mint ismeretes, az egzisztencia hrom konkrt ltlehetsgt klnbzteti meg,
melyeket letstdiumoknak nevez; ezek az eszttikai, az etikai s a vallsi stdiumok. Az
albbiakban azt vizsgljuk meg, hogy mikppen jelenik meg a hall ezekben, ami annl is
inkbb helynvalnak tnik, mert ha let-stdiumokrl beszlnk, akkor ezekhez a hall

momentuma is szervesen hozztartozik.

I. A hall problmja a stdium-elmletben
Az egyes letstdiumok taglalsa sorn Kierkegaard sszefggen sohasem rtekezik a
hallrl, azonban elejtett explicit utalsai, valamint az egyes stdiumok jellemzi alapjn
megtehetjk azokat a kpzeletbeli m szndkunk szerint mindig szvegszeren
megalapozott kiegsztseket, melyek rvn rekonstrulhat az egzisztencia egyes
stdiumainak hallfelfogsa.9
Az eszttikai letstdium hallproblematikjnak elemzse abba a klns nehzsgbe
tkzik, hogy ez a stdium tvolrl sem egy homogn egsz, hanem egy mlysgben tagolt,
tbb alstdiumra bonthat kpzdmny; figyelemre mlt, hogy bizonyos egysgeslsre
csak utlag visszatekintve, kziratainak lltlagos szerzje, Wilhelm rsai fell tesz szert.
Ezrt akkor jrunk el helyesen, ha A kzlseiben kijelljk azokat az optimalizcis pontokat,
melyekben a hallhoz val viszony a legjobban tanulmnyozhat. Az els rszbl gy az
albbi szvegek jnnek elssorban szmtsba:
mintegy bevezetknt a Diapszalmata;
a zenei-erotikus rszbl Mozart Don Jwan-jnak elemzse;
A legszerencstlenebbrl szl lelkeslt beszd, valamint
A csbt naplja, melynek elemzst mint a reflexv-eszttikai szint reprezentnst a
gyakori visszautalsok miatt inkbb az etikai letstdiummal egytt rdemes elvgezni.
A Diapszalmata a maga tredkes mivoltban olyan lrai bevezetnek, hangulati
eljtknak tekinthet, mint az Elljr beszd Nietzsche Zarathustrjban, vagy a Don
Quijote srjrl szl eszmefuttats Unamuno Quijote-kommentrjban. Az aforisztikus
szerkesztsmd ltszlagos nknyessge Nietzsche rsaihoz hasonlan itt is lcja a
tudatosan megalkotott, ravaszul felptett kompozcinak. Ennek els, csalhatatlan jele, hogy
mr a legels aforizmban feltnik az a problma, ami bizonyos rtelemben a Vagy-vagy
kulcskrdst jelenti, s melynek a hall mindenkori lokalizcija, rtelmnek felfejtse
szempontjbl is perdnt jelentsg: Mi a klt? Szerencstlen ember, aki mly knokat
rejt szvben, de ajkai gy vannak formlva, hogy mikzben shajok s kiltsok hagyjk el,
mindez gy hangzik, mintha szp muzsika lenne.10
Nem msrl van teht sz, mint bels s kls viszonynak egyik megfogalmazsrl; s
hogy mennyire ez az egsz m alapkrdse, arrl egy mg korbbi rsz, az Elsz bevezet
sorai tanskodnak.11 A krds teht az, hogy megvalsthat-e (akrcsak rszlegesen is) az
emberi bens a klsben, megalkothatja-e az egzisztencia nmagt mint mvet a kls
vilgban, s mi lesz ennek jelentsge a hall szempontjbl. Az idzett passzus azt engedi
sejtetni, hogy a vlasz legalbbis ezen a szinten tagad; itt a gykere az inkognitk
rendszernek, melyek tbb rtegben burkoljk be az egzisztencit, szerepk pedig legalbbis
ellentmondsos: legalbb annyira vdik az egzisztencit a kls vilg roncsol hatsaitl, mint
amennyire akadlyozzk a bens megjelenst a klsben.
Egy msik ltalnos vonsa a Diapszalmatknak, hogy a legkzvetlenebb szinten
elsknt adnak valamifle sejtsszeren megellegez t-tekintst az emberi letrl; nem
vletlen, hogy elszr inkbb a gyermeklttel kapcsolatos megfigyelsek dominlnak, majd
sor kerl a felntt s vgl az regkor taglalsra. Mindez elrevetti annak rnykt, hogy a
hall is helyet fog kapni ezekben az letszilnkokban.
Milyen letet trnak ht elnk ezek a forgcsok, s milyen mdon koncipildik bennk a
hall? A legjellemzbb, kiindulpontknt szolgl vonst az albbi kittelben ltjuk: Az n
fjdalmam az n lovagvram, mely sasfszekhez hasonlan magaslik a hegycscson a felhk
kztt; senki sem ostromolhatja meg. (...) Halotthoz hasonlan lek itt.11 Ha lehntjuk a
romantikus nyelvi burkot, egy olyan emberi ltmd csillan meg elttnk, melyre az lhalott
llapot jellemz, vagyis egy olyan llapot, amely mr azeltt bevgezte, mieltt tnylegesen
meghalt volna. Minek ksznhet mrmost ezen lhalott-llapot ltrejtte? Nem msnak,

mint az abszolt teljesletlen letnek, melynek legelemibb textrjbl is kiletett a

ltrejvs, a bens megvalstsnak lehetsge. Ezrt rdemelnek jfent figyelmet a
gyermekkorra vonatkoz passzusok, melyekbl egyrtelmen kicsendl, hogy az let
kezdettl fogva gy kondicionldik, hogy lehetsg szerint rmagja se maradjon benne az
nllsgnak, az eredetisgnek, a majdan megformland egzisztencinak. Mirt nem
szlettem Nyboderben, mirt nem haltam meg kisgyermek koromban? (...) Csak a boldog
kor gondolt arra, hogy a kisgyermekek azrt srtak az Elizium-ban, mert nagyon korn haltak
meg.13 Mindez elrevetti annak rnykt, hogy a hall ezen a szinten azrt nem lehet a vg,
mert voltakpp kezdetrl, nekiindulsrl sem lehet beszlni.
Erre a gyermekkorban, csrjban elfojtott ltezsre telepszik r a felnttkori ltezs rjt
ressge. Megy az id, az let egy nagy foly, mondjk az emberek stb. Ebbl n mit sem
veszek szre, az id megllt, s n vele egytt. Minden terv, melyet ksztek, egyenesen
visszarepl hozzm (...)u Ezen a ponton bukkan el az imnt mr jelzett sajtossg, a
projicils mint az egzisztls alapadottsga nemhogy csorbt szenved, hanem eleve eslyt
sem kap a megvalsulsra, a szemlyes ltezs dinamikja helybenjrss vltozik.
Kierkegaard felfogsa e ponton igen kzel kerl Schopenhauer korbban mr rintett jelenrtelmezshez Az let meddv, rtelmetlenn vlik, melynek eredmnye a semmi. Nem
vletlen, hogy ennek az letnek az tiratban fontos szerepet kapnak olyan elemek, mint a
hallgats, a nmasg, a csend, melyek valamennyien a bels kzvetthetetlensgt
szlaltatjk meg. Ha pedig a kzvetts sikerl, akkor ennek ra a flrerts.
Milyen kvetkezmnye van ezeknek a momentumoknak a hall szempontjbl? Kezdjk
az utbbival. Meglehet, a nyugodt, emberi hall elviselshez hozztartozik annak tudata is,
hogy az ember tisztban legyen vele: megrtettk t. Megrtve lenni, mgpedig tl minden
hermeneutikn egzisztencilis rtelemben legalbbis annyit tesz, hogy a bennem honol
lnyegi mondanivalt, az nemnek tudott bens vilgot sikerlt msok szmra is elrhetv,
hozzfrhetv tenni. Nem vletlen, hogy a tudatos lettl bcsz Nietzsche egyik utols,
refrnszeren visszatr mondata a Megrtettek engem? kittel volt; lehetetlen nem
kirezni ebbl azt az aggd bizonytalansgot, ami filozfiai zenetnek egszre rvetl. A
megrtds tudata pp ezt a bizonytalansgot oldja fel; a hallba tvoz bizonyos
megnyugvssal veszi tudomsul, hogy mindaz, amit nmagbl kzlni akart a vilggal,
eljutott a tbbiekhez, nem rtetlensgtl vezve szll srba. Ugyanezt az egzisztencilhermeneutikai ignyt Kierkegaard szarkasztikus formban a kvetkezkppen fejezi ki:
inkbb disznpsztor lennk Amagerbrn, kit megrtenek a disznk, semmint klt, kit
flrertenek az emberek.15
Ha, mint lttuk, ezen a szinten az let res, semmitmond egyhangsggal pereg,
helyesebben szlva a tulajdonkppeni idbeni ltezs szintje alatt telik el, akkor azt
mondhatjuk, hogy ebben az letben a hall semmilyen krt nem tehet; a hall ettl az lettl
semmit sem ragad el, semmitl nem kpes megfosztani azt. A hall itt merben kls
esemnyknt lp el, s brmikor elfordulhat; pp ezrt csak bizonyos megktssel s
formlis rtelemben nevezhet vgnek, mgpedig azrt, mert egyszeren nem ltezik az,
aminek a vgt a hall jelenten. Midn Kierkegaard keser irnival azt rja, hogy aludni a
legnagyobb zsenialits,16 akkor voltakpp valamilyen rejtett hallvgyat anticipl, amit az
alvs lettnynek lvezetben leplez el. Ugyanezt az letrzst fejezi ki a halllal halok
meg kittel, melyben mintegy az l-halott lt lezrsakppen mintegy belehal a hallba,
egy olyan kzegbe, melynek mr l ltezse idejn is rszese volt. Majd valamivel ksbb,
ugyanebben a passzusban: Lelkem hasonlatos a Holt-tengerhez, amely fltt egyetlen madr
sem tud treplni; fele tjt megtve, ertlenl bukik a hallba s a pusztulsba. 17 keser
szimbolikban a madr rpte jelkpezn a tervek, a projicils, nmagunk meghaladsnak
aktust, m minden hiba, a sajt magunkra val tltets mg az elemi szinten val
letmegformlst is lehetetlenn teszi.

Felmerl a krds: ha az let mr ezen az elemi szinten is elviselhetetlen, akkor mirt nem
folyamodik az egyn az ngyilkossghoz. Kierkegaard-nl ez a motvum is felbukkan, m
bgyadt elutastsban rszesl. Az ngyilkossg ugyanis nemcsak btorsg krdse ahogy
errl sz is esik, hanem az embernek a sajt lethez val magas szint, reflexv viszonyt
ttelez fel, amennyiben az egyn tudatosan llst foglal sajt letegsze vonatkozsban; errl
azonban itt nincs s nem is lehet sz: Olykor mr arra gondoltam, hogy dnt lpsre
sznom el magam, melyhez kpest minden elbbi tettem gyermekcsnynek tnne elindulnk
a nagy felfedez tra. (...) Hiba! A btorsg hinyzik bellem? Ha egy k rm esne s hallra
zzna, az lenne a kit.18 A k-plda kitnen szemllteti a hall kls vletlenn ttelnek
mechanizmust; egy tengd, vegetatv let csak egy olyan vget rdemel, ami egy kls,
termszeti esemny ltal kvetkezik be.19
A Diapszalmatk ltal elnk trt, kietlen letvilg hall-horizontja az albbi passzusban
sszegzdik: Milyen jelentktelen s res az let. Eltemetnek egy embert; kiksrik a
temetbe, s hrom lapt fldet dobnak r; kocsival mennek ki, kocsival jnnek haza; az
ember azzal vigasztalja magt, hogy hossz let vr r. Vajon meddig tart 7 X 10 v? Mirt
nem intzik el egyszerre, mirt nem maradnak rgtn kint, hogy egytt szlljanak a srba
sorsot hzva, hogy kit rjen az a szerencstlensg, hogy az utols l legyen, aki majd rdobja
az utols hrom lapt fldet az utols halottra?20 megrz erej kpben taln a szereplk
kicserlhetsge a legmegdbbentbb. Az lk s a holtak vilga szemernyit sem klnbzik
egymstl, ennek felismershez nem sok elvonatkoztat kpessg szksges; teljessggel
kzmbs, hogy ki szll elbb a srba a legutolst kivve. A halottnak megadott
vgtisztessg fogalma szerint egyebek mellett azt a szimbolikus tvolsgot is hivatott
megjelenteni, ami az eltvozottat ettl kezdve elvlasztja az lk vilgtl; itt viszont
ugyanez a rtus az egyenrtksgen alapul csere kifejezdse, melynek szerepli nyugodtan
llhatnak a tranzakci brmely oldaln; az aforizmban az lhalott ltmd ikoni tisztasg
vizualizcija jelenik meg elttnk.
Mi sem jellemzi jobban a Vagy-vagy mvszi tkllyel megkomponlt szerkezett, mint az,
hogy a Diapszalmatk egszben kibrndt letuntsgot raszt vilgt melynek mindent
elraszt kdt csak itt-ott tpi fel a humor, mgpedig a szarkasztikus nevets formjban az
eszttikai stdium fktelen erotikt mutat zenei-erotikus alstdiuma kveti, tengelyben a
Don Juan-tanulmnnyal. Mivel ez a rsz valban a kzvetlen rzkisg vilgt lltja a
kzppontba, knnyen annak a csalka ltvnynak esnk ldozatul, hogy az erotikus
zsenialits kprzatos fnytl elvaktva nem vesszk szre a mgtte meghzd hall
komor httert. Pedig nem gy van; az rzki zsenialitsrl szl Kierkegaard-elemzsnek
nemcsak a szerelem a kizrlagos trgya, hanem ppgy a hall is az; az Ersz csakis a
Thanatosz rvn tesz szert arra a vakt vilgossgra, melyre az imnt utaltunk. Mi tbb,
Kierkegaard a Don Juan-figura elemzsben ppensggel az Ersz s a Thanatosz els nagy,
jkori sszecsapst tzte tollvgre. pp ezrt, ha el is fogadjuk Heller gnes rtkelst,
mely szerint a keresztnysgnek bnn kellett tennie az rzkisget, szembe kellett lltania
sajt vlasztott princpiumval, a szellemmel, hogy az rzkisg trsadalomelleness
vljon,21 ezt csak gy tudjuk megtenni, hogy emellett hangslyozzuk: az rzkisgnek a
keresztnysg ltali letiltsa egyebek kztt azrt kvetkezett be, mert a keresztnysg a
memento mori alapelvv (hogy ne mondjuk: letelvv) ttelvel a Thanatoszt korbban
soha nem tapasztalhat mrtkben lltotta szemlletnek kzppontjba. Don Juan alakjnak
vizsglata sorn gy akkor jrunk el helyesen, ha figurjt nemcsak a szerelem, hanem ppgy
a hall szempontjbl is figyelembe vesszk.
Milyen kpet mutat mrmost Kierkegaard Don Juan-felfogsa ebbl a szempontbl? A
krdst gy is fel lehetne tenni, hogy milyen kpet mutat Kierkegaard Don Janja mint
szemlyisg. Csakhogy ez a krdsfelvets mr eleve elhibzott. Brmilyen hatrozott s
markns formban lljon is elttnk a zsenilis csbt, Don Juan mgsem nevezhet

szemlyisgnek, mgpedig tbb okbl nem. Elszr is azrt nem, mert letben nem
figyelhet meg az a folytonossg, amely majd az etikai stdiumban hossz eulogiumok trgya
lesz. Don Juan lete, rja nagyon helyesen Kierkegaard, egymst taszt pillanatok summja,
melyek kztt nincs semmifle kapcsolat, lete mint pillanat pillanatok summja, mint
pillanatok summja pillanat.22 A pillanat, mint tudjuk, Kierkegaard felfogsban nem a
diszkrt fizikai id igen rvid intervalluma, hanem egy nmagrt val, teri kzeg, az
rkkvalsg atomja az idben amely semmifle kontinuus lncra fel nem fzhet. Br Don
Juan letben a pillanat mg nem rendelkezik az rkkvalsgot is implikl egzisztencilis
nyomatkkal, erre az letre mgis az jellemz, hogy csillml pillanatok felvillansaibl ll
pillanat teht az egsz jottnyival sem tbb alkotrszeinl, hanem kzvetlenl azonos,
egyenrtk azokkal. S ez nem is lehet msknt, lvn hogy Don Juan leteleme a csbts, ez
pedig mindig a pillanat fggvnye. Msrszrl Kierkegaard szerint eme pillanatrl pillanatra
ugr ltmd adekvt megszlaltatsi kzege a zene. A zene eleme az id rja ksbb,
Wilhelm jogtancsos alterego-jban-, de nem tesz szert llandsgra az idben, jelentsge
lland eltns az idben, felcsendl az idben, de mris elhangzik, s nincs llandsga. 23 A
pillanatszersgben ltez zenei kzeg s Don Juan gyszintn a pillanatokban feloldd
alakjnak tallkozsa kvetkezik aztn be Mozart utolrhetetlen operjban. Mindenesetre e
pillanatszer ltezsmd miatt mondja rla Kierkegaard, hogy Don Juan folyton alakul, de
soha nem lesz ksz24 vagyis ehhez az lett kitev pillanathalmazhoz akrhny j pillanatot
ragasszunk is hozz, soha nem jutunk el a folytonossgban megkt egsz-hez.
Msodszor, Don Juan azrt sem nevezhet szemlyisgnek, mert hinyzik belle a
projicils, nmaga eltervezsnek aktusa. Don Janbl hinyzik ez a tudatossg (ti. a
csbtshoz szksges reflexi tudatossga Cs. D.). Ezrt nem csbt. kvn, s ez a
kvns csbt mdon hat, ennyiben csbt.25 A puszta kvns az letet szinte zoolgiai
szintre sllyeszti amely persze, mellkesen legyen mondva, ettl mg nincs hjn az rzki
zsenialitsnak, teht attl, hogy valaki puszta kvnss stilizlja magt, mg nem felttlenl
vlik Don Jann, s ez a szint valban minden teleologikumot kizr. Ugyanezzel, vagyis a
tudatos clkitzs, a projicils hinyval fgg ssze a sajtos rtelemben vett eszkz-mivolt,
pontosabban annak hinya is: A zenei Don Juan (...) abszolt mdon birtokban van minden
olyan eszkznek, mellyel e gyzelem megszerezhet, helyesebben, oly abszolt mdon
birtokolja az eszkzt, hogy szinte nincs is szksge annak hasznlatra, vagyis nem gy
hasznlja, mint eszkzt. Mihelyt reflektlt individuumm lesz, kiderl, hogy ltezik valami,
amit eszkznek neveznek!'16 Az eszkz, mint tudjuk, eleve valamifle reflexivitst rejt
magban; valami csupn egy adott cl elrse szempontjbl vlik eszkzz, egybknt
kzmbs dolog. Don Juan esetben egyrszt azrt nem lehet eszkzkrl beszlni, mert nem
clokat akar megvalstani, hanem pusztn reflektlatlan vgyakat kielgteni, msrszt pedig
azrt nem, mert bizonyos rtelemben maga eszkze sajt magnak.
S ezzel mr a harmadik tnyezhz rkeznk, ami miatt Don Juan nem nevezhet
szemlyisgnek; ez pedig az, hogy a folytonossg s a projicils hinya mellett nla a
bens objektivcijri sem lehet beszlni. m errl nem azrt nem lehet sz, mert
valamilyen akadly ll a bens megvalstsnak tjban, hanem azrt nem, mert nincs minek
klsv vlnia; Don Juan mr az eltt lnye egsz felletvel a klsben van, mieltt egy
pillanatra is belsv vlhatott volna.
S ezen a ponton merl fel a tulajdonkppeni krds: hogyan tematizldik a hall, a
Thanatosz annak az letben, kinek ltezst a maradktalan rosz teszi ki, kinek lete
elhabzik, mint egy pohr pezsg? A vlasz megdbbent, m plauzibilis: sehogyan.27 Az eltt,
kinek lett az abszolt izolciban ltez pillanatok sokasga teszi ki, soha nem jelenhet meg
a hall gy, mint terminalits, mint valaminek a befejezdse. A pillanat mint letvalsg
rtelmt, szigoran vve, nmagban hordja, nincs nmagn tlmutat jelentstartalma. A
hall termszetesen ennek a pillanatokban s pillanatokbl l valsgnak is vget vet,

azonban gy, mint vletlenknt megjelen, kzmbs, kls szksgszersg, s teljessggel

mindegy, hogy ez a kls hatalom mikor metszi el az let fonalt, nincs mit elragadnia tle: a
pillanatokba koncentrld rosz eltt tehetetlen a Thanatosz. A vgeredmnyt illeten
ugyanoda jutottunk, mint a Diapszalmatkban; csakhogy amg ott az let rtelmetlensge s
clnlkli ressge kzmbstette a bejelentkez hallt, addig itt ugyanezt a fktelen
letlvezet teszi. A pillanatok mmorban l ember teht fenomenlisan nem haland, soha
nem jelenik meg eltte valamiknt a hall. 28 Don Juan, ppen mert lete az egyes
pillanatokba zrva telik el, soha nem rik meg a hallra, Don Juan soha nem fog tudni
idejben meghalni.
De nemcsak errl van itt sz. Akinek letre tl a pillanatok mindenhatsgn a
projicils, a tervek hinya jellemz, az, kpletesen szlva, soha nem kpes arra, hogy
nmaga eltt jrjon, hanem minden pillanatban teljessggel nmagnl van, gy voltakppen
igaz r Epikurosz mondsa, mely szerint ameddig mi itt vagyunk, addig a hall nincs itt,
mikor pedig elj a hall, akkor mr mi nem vagyunk itt. Ezzel persze egy pillanatig sem
akarjuk azt lltani, hogy Don Juan az epikureus leteszmny tkletes megtestestje; azt
azonban igen, hogy a mindkt ltezsmdban kifejezd erotika klnbz mdosulsokkal
ugyanoda konkludl: a hall kizrsra, kitolsra az empirikus letbl.
Kzvetlenl ezzel, vagyis a projicils hinyval fgg ssze a kvetkez momentum;
Kierkegaard egy helytt megjegyzi, hogy Don Juan, ha szabad ezt mondanom, a test
inkarncija avagy a test tszellemtse a test sajt szelleme rvn. 29 Vagyis Don Juan lte
egszben vve a keresztnysg ltal kpviselt szellemi mivolttal szemben : testi, karnlis
ltezs, akiben (jobban mondva: amiben) vgyak gerjednek s oltdnak ki. Ez a csak-csupn
karnlis ltezs azonban jfent hjn van a projicilsnak, teht a hall mr csak ennek okn
sem tematizldik a fhs szmra.
Vegyk vgl az imnt emltett harmadik momentumot, az objektivci hinyt; ennek
rtelmben Don Juan olyan lny, aki lte egsz felletvel a klsben honol, mivel lnyben
nincs olyan instancia, amit belsnek lehetne nevezni. Felmerl a krds: azt a hallt, amely
ezt a kzvetlen pillanatnyisgban, a pusztn klsben ltez lnyt ri, lehet-e hiteltelen,
inautentikus hallnak nevezni? Megtlsnk szerint nem, mgpedig kt okbl nem. Egyrszt
ahhoz, hogy hiteltelen, inautentikus hallrl beszljnk, szksg lenne a msik hiteles,
autentikus hall legalbbis lehetsg szerinti jelenltre is; ez azonban itt mg elvont
lehetsgknt sem ttelezdik, mivel mg messze azon szint alatt vagyunk, ahol a vlaszts, a
vagy-vagy egyltaln tematizldhatna. Msrszt Don Juan az ltala vllalt letprogrammal
legalbbis a maga szintjn sikerrel kzd meg a hall misztriumval; a trekvsben
kielglt
s a pillanat rkkvalsgba zrt vgy olyan tkrtya a halllal szemben, amit nehz
lenne brmivel is megtromfolni. S ez adna vlaszt arra az ellenvetsre is, hogy a Don Juan-i
ltmd mgtt vajon nem a reflektlatlan, pusztn llati ltmd rejtzik-e, s hogy a hall
kivdsnek vajon nem a puszta animalitsba val visszazuhans-e az ra. gy hisszk, hogy
a vlasz itt is nemleges. A Don Juan-i ltmd ugyanis s ez nem lehet elgg hangslyozni
egy meghatrozott minsget kpvisel; az rzki zsenialits elrse s a hall ennek
rvn val kzmbstse csak a kevesek, a kivtelesek szmra fenntartott privilgium.
Teht az Ersznak a Thanatosszal szembeni flnye nemhogy lealacsonytan az embert egy
ember-alatti szintre, hanem ppensggel egy olyan kvetelmny mondhatni magas szint,
mvszi kvetelmny, amely csak kevesek ltal teljesthet.
Azonban mieltt tadnnk magunkat a Thanatosz kzmbstse felett rzett felhtlen
rmnek, nem rt emlkeztetni arra, hogy mg Don Juan perzsel letrme sem teljes, azt is
befogja a korom. S a bajok forrsa nem a pillanatok utn van hiszen ott egy msik, tovbbi
pillanat, egy j lvezet tallhat, hanem azok alatt. Kierkegaard megprbl a Don Juan-i
mmort erotika mlyre hatolni s ott felfedezi a szorongst. Don Juan lete is ilyen.

Szorongs l benne, de ez a szorongs az energija. Ez nem szubjektv mdon reflektlt

szorongs, hanem szubsztancilis szorongs. (...) Don Juan lete nem ktsgbeess, hanem az
rzkisg szorongsban szletett hatalma, s maga Don Juan ez a szorongs, m ppen ez a
szorongs az dmoni letrme.30 A gynyrben rejl ambivalencia kimutatsa
Kierkegaard fontos felfedezsei kz tartozik s dialektikus lesltsrl tanskodik. A
gynyrnek ugyanis brmi mshoz hasonlan ppgy meg kell hogy legyen a maga
ellentettje azrt, hogy igazn gynyrnek neveztessk. Az a szorongs, melyet Don Juan rez,
nem reflektlt, hanem szubsztancilis szorongs, az egzisztencia mlyn vgigviharz
nyugtalansg. S br pp ennek meglte teszi zesebb a gynyr lvezett, a msik oldalrl
mgis tomptja annak vakt fnyt, gy tncol Don Juan is ujjongn a mlysg felett,
rvidre szabott ideje alatt.31 Hiba tesskeli ki az Ersz a Thanatoszt a pezsgbuborkokknt
szll pillanatok vilgbl, az mgis visszatr. Vagyis az Ersz mgoly felhtlen lvezete sem
mentesthet bennnket teljesen a Thanatosz hatalma all. Hiba gyzi le az Ersz pillanatrlpillanatra a Thanatoszt, az egyes pillanatok kztt mgis van valami, ami egybknt a
pillanatot pillanatt teszi s ez a valami pp a Thanatosz. Azonban pp e kt elv egyttes
meglte teszi Kierkegaard Don Juan-elemzst a hall eszttikai kzmbstsnek egyik
legszebb vlfajv s a Vagy-vagy felejthetetlen fejezetv.
A hall tmja hol diszkrt httrknt, hol pedig jobban eltrbe kerlve -az eszttikai
stdium tbbi stcijt is tszvi. Megllapthat, hogy a zenei-erotikus alstdium elemzse
utn egyre inkbb a szemlyess, szemlyisgg vls lesz a kulcsproblma, s a hall is
ennek mentn rtelmezdik. A szemlyisgg vls krdsvel prhuzamosan egyre nagyobb
hangslyt kap a bels s a kls viszonynak krdse. A magasabb szintet jelzi, hogy mg a
Diapszalmatk mg a bels s kls tulajdonkppeni problmaszintje alatt helyezkedik el, s
mg a Don Juan-elemzsben a kls mg teljes egszben magn hordja a reflektlatlan
belst, a most kvetkez fejtegetsekben teremtdik meg az a mozgstr, melyben bels s
kls dialektikja egyltalban lejtszdhat, gy pl. jellemz, hogy amikor Az antik tragikum
visszfnye a modern komikumban cmet visel rszben feltnik a szmparanekromenoi, az
egytt-haltak egyszerre tragikus s komikus szvetsge, akkor Kierkegaard e szvetsg
cljaknt kt olyan dolgot nevez meg, melyek mindegyike az emltett dialektikval ll
sszefggsben: Jelljk ht meg szndkunkat gy, mint ksrletet a tredkes trekvssel,
vagy mint htrahagyott paprok rsnak mvszetben val ksrletet.32 rdemes felfigyelni
arra a ketts megktsre, melyek az inkognitivits fel trnek utat: egyrszt olyan
prblkozsokrl, ksrletezsrl van sz, amely try-and-error elv alapjn a kudarc, a meg
nem valsuls lehetsgt is magban foglalja, msrszt a tredkes s a posztumusz jelleg
egyarnt arra utal, hogy a belsnek a klsben val megvalstsa nem sikerlt, a realizls
ve egy ponton megtrt.
Magtl rtetdik, hogy ez a sajtossg a hallnak is egy jfajta, az elzektl klnbz
konfigurcijt teremti meg. Az ebben a rszben elemzett s a modernits vilgba ttett
Antigon-figurrl pldul az albbiakat rja: sem ahhoz a vilghoz tartozik, melyben l,
br virgz s egszsges, tulajdonkppeni lete mgis rejtett; br l, m egy msik
rtelemben is halott (...)33 De ugyanez jellemz az rnykpekben elemzett alakokra is;
Marie Beaumarchais lve befalazva l, Donna Elvira pedig naprl-napra, mg Margarta
lete kezdettl fogva semmi.34 m mindezt az llapotot a legtkletesebben a
legszerencstlenebb jelenti meg: Nem regedhet meg, hiszen soha nem volt fiatal; nem
fiatalodhat meg, hiszen mr megregedett; bizonyos rtelemben nem halhat meg, hiszen nem
is lt; bizonyos rtelemben nem is lhet, hiszen mr halott;35
Mirl, kikrl is van mindezekben az esetekben sz? Az inkognitv hall eseteirl. Ezek a
lnyek valamennyien elindultak a szemlyisgg vls tjn, maguk mgtt hagytk a
reflektlatlan eszttikai vilgt. Mindegyiknek, mg a legegyszerbbnek is van valamilyen
intus-a, fltve rztt kincse, titka; m ez a titok, kincs els megkzeltsben kn-knt

jelentkezik, az elszigetelds, az izolci knjaknt.36 gy teht k egy olyan kztes llapot

krvallottjai, kiknek lenne mit kihordani, m kptelenek erre, soha nem szlnek, noha
llandan vajdnak.37 Belemerevedtek ebbe a meghasonlott llapotba, lhalottak. m ez az
lhalott ltmd nem azonos azzal az lhalott ltmddal, melyet a Diapszalmatkban
vltnk felfedezni. A mostani lhalott ltmd mr a reflexi termke, az az ember, aki
tudvn tudja, hogy annak ellenre, hogy lenne mondanivalja a vilg szmra, mgis
mindrkre meddv tltetett, gy annak gymlcst, amiv lett mert mr, szemben Don
Jannal, valamiv vlt, inkognitve viszi magval a srba.38
Az ebben a rszben elemzett lnyek: szerencstlen lnyek. Krds az, hogy ki nevezhet
szerencstlennek. Kierkegaard meghatrozsa szerint a szerencstlen valjban az, aki
eszmnyt, letnek tartalmt, tudatnak teljessgt, tulajdonkppeni lnyegt valamilyen
mdon nmagn kvl brja. A szerencstlen mindig tvol van nmagtl, soha nincs nmaga
szmra jelen.39 Ez a meghatrozs azonban csillml ktrtelmsget rejt magban. Ha ezt a
klst, az nmagtl val tvolsgot gy rtelmezzk, hogy az egyn rabja, foglya valamilyen
kls instancinak, fgg tle, akkor a szerencstlen valban csak-csupn szerencstlen. Ha
azonban ugyanezt a klst, mint letnek tartalmt tulajdonkppeni lnyegt gy fogjuk
fel, mint azt a ltomst, amiv az egyn vlni szeretne, akkor a szerencstlen nemcsak
szerencstlen, hanem szerencss is egyttal. Szerencss azrt, mert ltezsnek van irnya,
telosza, amely fel elindulhat, s csak annyiban szerencstlen, hogy sajt lnyegnek ezt a
klsbe kivettett kpt nem kpes realizlni. S gy is rtend az az imnti kittel, mely szerint
ezek a lnyek tudatos lhalottaknak tekinthetk. Ha pedig, az elz idzethez visszatrve, a
szerencstlen egzisztencit gy fogjuk fel, mint aki tvol van nmagtl, akkor a
legszerencstlenebb az, aki a legtvolabb van nmagtl. De ekkor ez a legszerencstlenebb
egyttal a legszerencssebb is, mert neki van legalbbis az elvont lehetsg szintjn a
legtbb ideje s eslye arra, hogy szemlyisgg vljon; gy korntsem tekinthet pusztn
res, verblis dialektiknak, amikor Kierkegaard az albbi kijelentst teszi: Nzztek, a
nyelv eltrik, s a gondolat zavaros lesz; hiszen ki legszerencssebb, ha nem a
legszerencstlenebb, s ki a legszerencstlenebb, ha nem a legszerencssebb (...) 4() A tudatos
lhalott-mivolt, az letbe zrt hall llapota azrt klnsen tragikus, mert pp azon a ponton
bukkan fel, ahol a Vagy-vagy vilgban els zben merl fel a szemlyisgg vls
lehetsge; ez a magban elhamvad (s az emberek igen nagy rszre jellemz) ltllapot
pedig azt hzza al, hogy szemlyisgg vlni nem felttlenl szerencss dolog.
A csbt naplja, nmagban vve, nem sokat tesz hozz a hallproblematikhoz. Mint a
reflexv eszttikai alstdium reprezentnsa annyiban jelent tovbblpst az elz szintekhez
kpest, hogy itt mr megjelenik a konkrt lettervet kidolgoz egyn, aki minden
intelligencijt, szellemi adottsgt egyetlen cl, egy lny elcsbtsnak szolglatba lltja.
Tvednnk azonban, ha ebben a szemlyisgnek egy magasabb fok ltezsmdjt akarnnk
megpillantani. A csbt, Johannes lete ugyangy az letlvezetre rendezkedett be, mint Don
Juan, csak ez egy magasabb szinten megy vgbe, ezt nevezi Kierkegaard msodik
lvezetnek: Az els esetben szemlyesen az eszttikait, a msodik esetben pedig
eszttikailag sajt szemlyisgt lvezte. 41 Johannes lete teht ugyangy a pillanatnak van
alrendelve, mint Don Jan, csakhogy mg az utbbi, mint lttuk, egy pillanatok
summjbl ll pillanat volt, addig Johannes mindvgig egyetlen pillanat krl forog; ez a
pillanat vlik a kls idben egyre kiterjedtebb, mint egy szappanbubork, m a kls id
mlsa nmagban vve teljessggel kzmbs, a fizikai id egyre nvekv tartama
voltakppen egyetlen pont, a csbts pillanata krl rvnylik. Hasonlkppen az letterv
sem jelent igazi projicilst, hanem llandan nmagba hajlik vissza. Mindezek alapjn a
hall ebben az egyetlen pillanatra berendezkedett letben is hasonlan Don Juan lethez
merben klsdleges, fizikai esemny lesz.
Sokkal rnyaltabb kp trul elnk, ha a fogalmilag immron egysgestett eszttikai

stdiumot B azaz Wilhelm accessor feljegyzsei alapjn szembestjk az etikai stdiummal.

Taln akkor jrunk el helyesen, ha az ttekintst kt lpsben vgezzk el; elszr az
letmegformlsban rejl alapklnbsgeket mutatjuk ki, majd azt vizsgljuk meg, hogy
mindennek milyen hatsai vannak a hall konfigurldsra a kt stdiumban.
A kt ltezsmd kztti legjelentsebb klnbsget Kierkegaard az albbi mdon
brzolja: De mit jelent eszttikailag lni, s mit jelent etikailag lni? Mi az eszttikai az
emberben, s mi az etikai? Erre ezt szeretnm vlaszolni: az eszttikai az emberben az, ami
ltal az ember kzvetlenl az, ami; az etikai pedig az, ami ltal az ember az lesz, ami lesz. 42
Vagyis az emberi ltezs a kzvetlensg s kzvetts, megllapodottsg s mozgs
kettssgeiben fejezdik ki. Bonyoltja a helyzetet, hogy Kierkegaard minden szndka
ellenre az emberi ltezs nem a vagy eszttikai, vagy etikai sablon szerint folyik, hanem
erre inkbb az is-is jellemz; teht amikor itt a kt ltezsmd sarktott szembelltsrl van
sz, akkor ezeket egyfajta idelis hatrrtkekknt kell felfogni, melyeket aztn tbbkevesebb hsggel reprezentlnak az egyes emberi letek.
Az eszttikai letmegformls klnssgei az emltett ltalnos meghatrozsnak
rendeldnek al. gy B szerint A lete abban merl ki, hogy mindig csak nekifut az
letnek, m sohasem lesz kpest azt sajt fogalmra hozni. Az etikailag megformlt let ezzel
szemben mindig sajt bels teleologikumt kveti, az sszersg elvei alapjn felptett s
megszerkesztett let. A terv ugyan A letben is megjelenik rtelmed szz tervet is
kovcsol, mondja B43, m ezek csak affle pillanattervek, nincs tvlatuk, hanem csak a
csbts kzvetlen letstratgijnak szolglatban llnak. Br B hajland elismerni, hogy
bizonyos rtelemben A letben is beszlhetnk fejldsrl, ez a fejlds azonban egyrszt
a szksgszersg knyszerplyjn mozog, msrszt bizonyos nvnyszer jelleg jellemz
r,44 gy mgis inkbb arrl van sz, hogy az let csendben lldogl. Az etikai stdiumra
viszont az jellemz, hogy az n vlasztsok rvn hozza ltre, pti ki nmagt (a Selbst-et).
A vlaszts jelentsgt nehz lenne tlbecslni Kierkegaard filozfijban. A vlaszts vagyvagya nemcsak nyitott, fejldkpess teszi az egzisztencit, hanem bizonyos rtelemben
meg is teremti azt. pp ezrt Kierkegaard, helyesen, nem a konkrt vlasztsok, egy adott
valami vlasztsnak fontossgt emeli ki, hanem magra a vlasztsra eltklt akaratot, a
vlaszts vlasztst. Az ember ugyanis sohasem csak valamit vlaszt, hanem mindenkori
vlasztsaival egytt mindig nmagt is vlasztja egyttal, gy a szemlyisg voltakpp e
vlasztsok sorozata rvn ll el.45 pp ezrt hangslyozza, hogy nmagunk vlasztsa sorn
az abszolt izolci azonos a legmlyebb kontinuitssal, 46 vagyis az n, az egyn nmaga
vlasztsa rvn szigeteli el magt az sszes tbbi embertl, s teszi senki mssal fel nem
cserlhet egynn, msrszt ugyanez az aktus egyben annak lehetsgt is megteremti, hogy
ksbbi vlasztsai erre az eredeti voltakppen egyetlen vlasztsra visszanylva tegyenek
szert koherencira s sszefggsre.
Egy tovbbi klnbsg az idhz val gykeresen klnbz viszonyban mutatkozik meg.
Ezt Kierkegaard egy helyen a lovag s a hzasember kapcsn a kvetkezkppen
brzolja: A lovagrl elmondhatjuk, hogy meglte az idt, mint ahogy mindig is az a
kvnsgunk, hogy agyonssk az idt, ha semmi valsga nincs valaki szmra; de ez
sohasem igazi gyzelem. A hzasember igazi gyztesknt nem lte meg az idt, hanem
megmentette s megrizte az rkkvalsgban. Az a hzasember, aki ezt teszi, valban
klti mdon l, megoldja a nagy rejtlyt, hogy az rkkvalsgban ljen, s mgis hallja a
szobban az ra tst (...).47 Vagyis mg az eszttikaiban l az llandan tovatn pillanat
rkkvalsgban nyer kielglst, addig az etikaiban l a tartamossg alapjn kpes az id
s az rkkvalsg kzvettsre.
Fontos klnbsg bels s kls viszonynak a krdse. Mg az eszttikai stdiumban l
A az letet larcosblnak tartja, jogosan intzi hozz B az albbi krdst: ht nem tudod,
hogy majd eljn az jfl, amikor mindenkinek le kell vetni az larct, taln azt hiszed, hogy az

let mindig hagyja, hogy trft zzenek vele, taln azt hiszed, hogy rviddel jfl eltt
elsompolyoghatsz, hogy elkerlhesd?48 (Mellkesen legyen mondva, jl megfigyelhet az
eszttikai stdium bels metamorfzisa; amg az rnykpek szerepli attl szenvednek, hogy,
kpletesen szlva, soha nem tudjk levetni larcukat, s gy rk inkognitra vannak tlve, itt
mr az inkognito megrzse, a bels megrzse fontos.) Ezzel szemben az etikai stdium, B
megfogalmazsa szerint, tltszsgot akar,49 vagyis a szemlyisg teljes transzparencijt,
melynek elrsben a vlasztsnak gyszintn kzponti szerepe van. Vgezetl br az
sszehasonltsok sora mg hosszan folytathat lenne megemlthet mg az a klnbsg is,
hogy annak hangulata, aki eszttikailag l, mindig excentrikus, mert lte kzppontja
ppensggel a perifriban van, ezzel szemben az, aki etikailag l, mindig a kzppontban
van,50 mgpedig azrt, mert rendelkezik azzal, amit Kierkegaard nmag-nak (Selbst) nevez.
Milyen kpet mutat mrmost a hall a kt letstdiumban? gy hisszk, ezen a szinten mr
megengedhet az fleg azrt, mert immron mindkt stdium szintjn beszlhetnk a bels
ltrl, hogy klnbsget tegynk az eszttikai stdium hiteltelen, illetve az etikai stdium
hiteles halla kztt. Az elbbi stdiumban rejl hall azrt hiteltelen, mert tovbbra is kls
esemnyknt jn szmtsba; ha az eszttikai lny azrt excentrikus, mert lte kzppontja
mindig a perifriban van, akkor a hall is excentrikusan ri, sohasem bellrl. Jl
altmasztja ezt az albbi szvegrszlet: A legtbb ember, mondod, azrt l, hogy
megszerezze kenyert, ha megszerezte, akkor azrt l, hogy nagyobb darab kenyere legyen,
ha ezt is megszerezte, akkor meghal. 51 A darab kenyr nyugodtan behelyettesthet a Don
Juan ltal elcsbtott lnyokkal, az eredmny mgis ugyanaz: a rossz vgtelenre felptett let,
melyet kls esemnyknt, mintegy balesetknt r a hall. S ez annl is inkbb nevezhet
hiteltelen hallnak, mert mr tl vagyunk a kzvetlen eroticits Don Juan-i szintjn, teht
antropolgiai szempontbl mr lenne lehetsg a halllal val szmvetsre ami,
retrospektive az eszttikai letet is nagyobb komolysggal tlten fel, m erre nem kerl sor.
A hall ki-tolsa egy msik szempontbl a szemlyes lettel val szembenzs
halogatsval egyenl: Olyan vagy, mondja B A-nak, mint egy haldokl, nap mint nap
meghalsz, nem abban a mly, komoly rtelemben, ahogy egybknt ezt a szt rteni szoktuk,
hanem gy, hogy az let elvesztette a maga realitst s letedet mindig az egyik felmondsi
hatridtl msikig szmolod. Minden elsiklik melletted (...).52 Vagyis a kitolsnak a
msik oldalrl a hall meghatrozatlan s lland betrse felel meg, m a vgeredmny
ugyanaz: a hall merben kls esemnny stilizlsa.
m ez a hall nemcsak abban klnbzik az etikai stdiumban bekvetkez halltl, hogy
hiteltelen; abban is, hogy bizonyos rtelemben knnyebb, mint amaz. Ha az ember nem
ktelessgknt fogja fel az letet, melyet teljestenie kell, hanem lvezetknt, akkor, ahogy
B mondja, ksz vagy az lettel, s nem kell vgrendeletet ksztened, mert semmit sem
hagysz htra.53 Ez azonban nem a morlisan, ms(ok)rt vgiglt let kifosztottsga, hanem
az nlvezetre berendezkedett let feleltlen eltkozoltsga.
Ezzel a hiteltelen halllal ll mrmost szemben az etikai stdiumban l hiteles halla.
Mitl nevezhet ez a hall hitelesnek? Br Kierkegaard errl a krdsrl a Vagy-vagy-ban
mg utalsszeren sem rt, e hallmd krvonalai is kiderthetk. Elszr is azrt nevezhet
ez a hall hitelesnek, mert mgtte egy konkrt szemlyisg ll, aki vlasztsok sorozatban
valstotta meg nmagt. S e ponton jbl vissza kell trni a vlaszts krdsre. Amikor az
ember vlaszt, nemcsak valamit vlaszt, s nemcsak nmagt vlasztja, hanem ezzel egytt
nmaga hallt is vlasztja.54 Brhogy kvetkezzk is be a vg egybknt, az mindig egy
olyan lnyt r, aki vlasztsai rvn azz tette magt, ami. Itt a hall egy olyan lnyt r, aki
msmilyen is lehetett volna, mint amilyen lett, de az ltal, hogy olyan lett, amilyen, a hall t
ppgyltben ri, s nem akrhogy. pp ezrt ez a hall az sajt halla. S ez a hallban rejl
sajtsg nem felttlenl ttelezi fel a hallba val elrefutst, hanem az egyn egyszeren
csak mindenkori vlasztsaival sajttja ki nmaga szmra a sajt hallt. Brmikor

kvetkezzk is be a kls, fizikai hall, az sohasem marad meg a maga csupasz

klssgben, hanem mindig bels is egyttal, spedig azrt, mert nemcsak egyszeren
eltallja az egynt, hanem tallkozik egy szemlyisggel. S ez a tallkozs mg akkor is
rtkesebb, ha ez az etikai stdiumban l egyn trtnetesen sok mindent htrahagyott,
spedig azrt, mert azt mindig egy n, egy nmaga hagyta htra.
Lttuk, hogy Don Juan vagy akr Johannes is egy ltszlagos, pszeudo-halhatatlansgot
mondhat magnak azzal, hogy empirikus letbl mintegy kipasszrozza a hallt, nem vesz
tudomst rla. S ha erre gondolva azt krdezzk, hogy nem nehezebb-e ennl az etikai
ltmdban fogant sajt hall, azt kell vlaszolnunk, hogy bizony az. Az embernek meg kell
kzdenie a halandsgrt, ki kell rdemelnie azt; az ember itt, az etikai stdiumban ri el az
igazi halandsgot, melyhez kpest Don Juan halla pp-hogy-hall Ksbb Simmelnl kap
majd jelents hangslyt, hogy az individualizci foknak nvekedsvel miknt n egytt
annak halandsga is, s ma mr kzismert biolgiai tny, hogy a legegyszerbb llnyek a
leginkbb halhatatlanok.55 S ez az emberek esetben is gy van: Goethe halandbb egy
egyszer korabeli tehnpsztornl. Azonban s itt trnk vissza az etikai letstdiumhoz
ezen a szinten a halandsggal egytt n a halhatatlansg is. A vlasztsok sorn
megformld nmaga ugyanis, tettei rvn, az ltalnossal is kzvettdik, s ez lehetsget
nyjt a tbbi ember kztti, szubsztancilis halhatatlansg elrshez. Befejezskppen lljon
elttnk mg egy sszehasonlts, ami szemlletesen trja elnk azt, hogy a halhatatlansg
milyen formja rhet el az eszttikai, ill. az etikai letstdiumban:
ESZTTIKAI ETIKAI Az rzki ugyanis a pillanatnyi. A pillanatnyi kielglst keresi, s
minl kifinomultabb, annl jobban rt ahhoz, hogy az lvezet pillanatt kis rkkvalsgg
tegye.56 Teht minden attl az energitl fgg, amelynek rvn etikailag tudatostom
nmagam, helyesebben, energia nlkl nem tudom nmagam etikailag tudatostani. Ezrt
soha nem tudom etikailag tudatostani nmagam anlkl, hogy ne brednk rk lnyegem
tudatra. Ez a llek halhatatlansgnak igazi bizonytka.57
Htra van mg annak rvid ttekintse, hogy mikppen jelentkezik a hall problmja a
harmadik, a vallsi stdiumban. Abban a tekintetben nincs teljes egyetrts a
szakirodalomban, hogy vajon a Vagy-vagy utols rsze, a jtlandi lelkipsztor levele, a vallsi
stdiumhoz tartozik-e, vagy sem. 58 Az viszont ltalnosan elfogadott tny, hogy a vallsi
stdium tulajdonkppeni elemzsre a Flelem s reszkets cm rsban kerl sor.
AFlelem s reszkets interpretcii, helyesen, elssorban a paradox, abszurd hit
kierkegaard-i lersra koncentrlnak; arrl azonban kevesebb sz esik, hogy e hit
megfogansa gyszintn a halllal, mgpedig brahm egyetlen, mrhetetlenl szeretett
finak, Izsknak ldozati hallval ll kapcsolatban. Br Kierkegaard errl az sszefggsrl
elemzsben hallgat, llspontja a Vagy-vagy egszn vgighzd implicit hallkoncepcihoz hasonlan itt is rekonstrulhat.
A kiindulpontot a hall mint ldozathozatal jelentheti; itt bizonyos sszehasonlts
knlkozik a tekintetben, hogy mikppen viszonyul ehhez a tragikus hs, illetve a hit lovagja.
Az elbbire annak halla a plda, akit Kierkegaard a Flelem s Reszkets zrfejezetben
nem egyszer tragikus hsnek, hanem intellektulis tragikus hsnek nevez; kettejk
klnbsgt az albbiakban ltja: Ha teht egy ilyen intellektulis tragikus hs a
szenvedsben (a hallban) ri el cscspontjt, akkor ezzel az utols szval mg halla eltt
halhatatlan lesz, mg a kznsges tragikus hs csak a halla utn lesz az.59
Az intellektulis tragikus hs hallnak klasszikus pldja Szkratsz halla. Ezt
Kierkegaard a kvetkezkppen rtelmezi: Kzlik vele hallos tlett. Ebben a pillanatban
meg is hal; hiszen aki nem rti, hogy a hallhoz a szellem minden erejre szksg van, s
hogy a hs szellemileg hamarabb meghal, mint testileg, az nem sokat tud az letrl. Mrmost
Szkratsztl mint hstl azt vrjk, hogy belenyugodjon sorsba; Szkratsztl mint
intellektulis tragikus hstl azonban megkvntatik, hogy ebben az utols pillanatban legyen

elg lelkiereje, hogy nmagt beteljestse. teht, a kznsges tragikus hshz hasonlan,
nem tud teljesen arra sszpontostani, hogy btran szembenzzen a halllal, hanem oly
hirtelen kell megtennie ezt a mozdulatot, hogy ugyanabban a pillanatban tudatban tl is
kerljn ezen kzdelmen, s helytlljon magrt.60
Szkratsz teht, jl jegyezzk meg e kittelt, intellektulis tragikus hsknt cselekszik,
ekknt sikerl neki szuvern mdon uralnia sajt hallt. A kznsges tragikus hs az, aki
az etikai szinten sajt individualitsn tllpve egy magasabb szinten ll kzssgrt
ldozza fel az lett, teht egy ltalnos vgett adja oda sajt magt mint egyest. Az
intellektulis tragikus hs ezen annyiban tesz tl, hogy nemcsak belenyugszik az
elkerlhetetlenbe, hanem ezen tlmenen be is teljesti nmagt, helytll nmagrt. m ez
mg mindig egy magasabb rend ltalnos, a polisz vgett trtnik. pp ezt hzza al az,
hogy Szkratsz intellektulis tragikus hsknt cselekszik, teht a rcihoz folyamodik, az
szt hasznlja fel ahhoz, hogy nmagt ldozatul ajnlja fel a poliszkzssgrt; az sz pedig,
mint tudjuk, az ltalnos reprezentnsa, s ennyiben Szkratsz az etikai letstdium hallelvrst teljesti be mindmig bmulatot kivlt lelki nagysggal.
Nzzk most meg azt, hogy mi trtnik brahm esetben. Mint tudjuk, itt is ldozati
hallrl van sz, egyetlen finak, Izsknak felldozsrl. Azonban az els nagy klnbsg
az, hogy ez a hall nem valamilyen kzssgrt teht valamilyen ltalnosrt vgrehajtott
ldozati hall, hanem az egyes, Isten krsre vgrehajtand ldozati hall. Ha az sz, vagyis
az ltalnos mrcjvel tljk meg brahm tettt, akkor fia felldozsa nem rtelmes hall,
hanem olyan paradox, abszurd hall, mely csak egy olyan hit rvn igazolhat, amely az
ltalnos fltt ll s ppoly paradox, mint a nevben vgrehajtott tett.
Ugyanakkor Szkratsz sorsval dbbenetesen egybecsengeni ltszik az albbi
momentum:61 Ha Szkratsz a hallos tlet kihirdetsnek pillanatban meghalt, ugyangy
abban a pillanatban Izsk is meghalt, amikor felhangzott a prbattelre hv isteni sz. Akit
teht brahm szolgi ksretben Mrija hegyhez vitt, az a sz szoros rtelmben vett
lhalott volt, hiszen ha Isten azt kvetelte volna brahmtl, hogy Izskot ne Mrija
hegyn, hanem ott helyben ldozza fel, brahm ugyangy cselekedett volna. brahm tette
felttlen, vgs odaadsrl s eltkltsgrl tanskodik. Ebbl a szempontbl teljesen
kzmbs az az idkzben eltelt hrom nap, mire brahm a tett sznhelyre rt, melyet,
gymond cselekedete mrlegelsre fordthatott volna. Az idnek itt nincs jelentsge;
brmilyen hossz ideig tart utat kellett is volna megtennie, a vgrehajts az isteni parancs
kihirdetsnek pillanatban megtrtnt.
Itt jn azonban a nagy klnbsg: az Istenbe vetett vgtelen, paradox hit rvn brahm az
utols pillanatban visszakapja a hallbl fit Izskot, vagyis a hall elzsnek, legyzsnek
legfbb eszkze ebben az esetben nem az sz, mint Szkratsznl, hanem a hit. S pp ezrt
radiklisan klnbzik brahm az intellektulis tragikus hstl: a hit lovagja. A hit, az
abszurd, paradox hit rvn pedig mg a hall is legyzhet.
Nzzk meg most ennek alapjn mg egyszer a Szkratsz s Izsk ltal befutott grbt
Az elbbivel kapcsolatban forduljunk ismt Kierkegaardhoz: n a kvetkezt javaslom:
tudomsra hozzk hallos tlett, ugyanabban a pillanatban meghal, ugyanabban a
pillanatban legyzi a hallt, majd ebben a hres vlaszban teljesedik ki: mulatba ejti, mondja,
hogy csak hromszavazatnyi tbbsggel tltk hallra. Ostoba piaci beszddel, egy idita
balga megjegyzsvel sem zhetett volna ironikusabb trft, mint tulajdon hallos
tletvel.62 Szkratsz tja teht az albbi: meghal, m legyzi a hallt, de azrt, hogy jbl,
msodszor is meghaljon, de immron a sajt hallt halja, mgpedig az intellektus ltal
vezettetve, egy ltalnos, a poliszkzssg vgett. Izsk halla mst mutat. Elszr is
meghal, aztn is legyzi a hallt, de nem azrt, hogy ismt meghaljon, hanem azrt, hogy j
letre keljen, mgpedig az egyesbe, Istenbe vetett paradox, abszurd hit rvn. S pp ezen
ponton az szemvel kellene egy pillantst vetni a trtnetre. A trtnet igazi szubjektuma

termszetesen brahm, s az rtelmezsek mindig is t vettk elssorban clba helyesen;

azonban a trtnetnek van egy msik alanya is, krds, hogy hogyan lhette vgig a
trtnetet.
Megtlsnk szerint Izskban egyszerre van jelen a hallval kapcsolatos tuds s hit;
egyrszt tudja, hogy meg fog halni, tisztban van azzal, hogy ldozati hallt hal, mg akkor is,
ha az, aki felteszi a naivnak tn krdst: mhol van a tz s a fa; de hol van az g
ldozatra val brny?63 Msrszt viszont is hisz; az, hogy nem prblja knyrgsre fogni
a dolgot, nem prbl meneklni, nem beletrdsre, megadsra vall, hanem arra, hogy benne
ugyangy lt a hit, mgpedig a ketts hit; egyrszt s mindenekeltt az atyjba vetett hit,
msrszt pedig az atyjba vetett hiten keresztl az Istenbe vetett hit. Ha gy nzzk, Izsk
hite bizonyos rtelemben nagyobb volt brahmnl, hiszen brahm mgiscsak kizrlag
Istenben hitt, Izsk viszont elssorban apjban, s mgis, ennek ellenre mindvgig h maradt
az isteni parancs beteljestshez.
Ezzel befejeztk a kierkegaard-i stdiumelmletben rejl implicit hallkoncepci elemz
ttekintst. Most rviden csak arra utalunk, hogy mr a stdiumelmletben felsejlenek azok a
halllal kapcsolatos kierkegaard-i gondolatok, melyek majd a rla szl explicit rsokban
kapnak nagyobb teret. A kvetkezkben ennek kvnunk a nyomba eredni.
2. A hall problmja Kierkegaard egyb rsaiban
fejezetben megksreljk egy egysges fogalmi mezben elhelyezni azokat a halllal
kapcsolatos kierkegaard-i gondolatokat, melyek kifejezetten a halllal tematikusn foglalkoz
rsokban vagy naplfeljegyzsekben tallhatk. Itt az albbi rsok jnnek szmtsba:
Az Egy srnl (An einem Grabe) cm alkalmi beszd;
A szeretet mve: egy elhunytra val emlkezs (Der Liebe Tun, eines Verstorbenen zu
gedenken) cm pletes rs;
A Lezr tudomnytalan utirat egyik rszlete;
A Hallos betegsg cm rsa;
A Naplk idevonatkoz passzusai.
Fejtegetsnk teht elssorban rekonstruktv-elemz jelleg, melyben fontos szerepet
jtszik azoknak a momentumoknak a kiemelse, melyek mintegy megellegezik a ksbbi
egzisztencilfilozfiai hallkoncepcikat.64
Taln kt naplbejegyzssel clszer kezdeni, melyek rgtn a hall egzisztencilis
meghatrozottsgnak legmlybe vilgtanak: gy tnik nekem, hogy glyarab vagyok, aki
a halllal van sszelncolva; s brmikor, mikor az let megmozdul, megcsrren a lnc s a
hall mindent elsorvaszt s ez trtnik minden egyes percben.65
Ahogy a foglyul ejtett vadllat mindennap egyszer krbemegy a ketrecben
a mozgs vgett, vagy hogy felmrje a lnc hosszsgt, ppen gy mrem fel n is
minden egyes nap a lnc hosszsgt, amennyiben a hall gondolata fel tartok a mozgs
vgett s hogy elviseljem az letet.66
Br a kt naplbejegyzst kzel tz esztend vlasztja el egymstl az elbbi az 1836-38
kztti idszakban keletkezett, az utbbi pedig 1847 vgre datlhat, lehetetlen nem
szrevenni a kztk fennll motvumbeli s tartalmi prhuzamokat. Elszr is kzs
momentum a fogsg lmnye (glyarab
vadllat), ami a szemlyes ltezs elszigeteltsg H, a tbbi embertl val tkletes
izolcijt hivatott szimbolikusan megjelenteni; lthatlag itt egy olyan ember kszl birokra
kelni a hall misztriumval, aki ebben a harcban a vgskig nmagra van utalva, s csak
sajt magra szmthat. Kzs motvum azutn a hallhoz lncoltsg motvuma, amely
nemcsak azt az eltphetetlen ktelket hivatott kifejezni, ami a vgponthoz, a hallhoz fz
bennnket, hanem
e lnc feszessge rvn azt az egzisztencilis feszltsget is, ami a szemlyes ltezst
llandan thatja. A lnc megcsrrense a hatr megtapasztalst jelenti, mgpedig abban a

ketts rtelemben, ahogyan ez ksbb majd Simmelnl is megjelenik; egyrszt mint kls
hatrt, ami az letet lezr hallesemny tudomsul vtelben manifesztldik, msrszt
pedig, s ez a fontosabb, mint bels hatrt, amely a lnc megmozdtsval-megcsrrentsvel
ttelezdik, ami azt sugallja, hogy a lnc felvtele tudatos, akarati aktus is egyben. Ha valaki
megcsrrenti ezt a lncot, ez azt jelenti, hogy fel akarja mrni az let bels fesztvjt, s
tudatosan vllalja azt, hogy lett e feszessg-feszltsg jegyben kvnja lelni; vannak
ugyanakkor szp szmmal olyanok is s az idzetekben implicite ez is benne rejlik, kiknek
lnca sohasem csrren meg (vagy ha igen, akkor ezt sohasem veszik szre), kiknek lete a
kioltott feszltsgmentessg formjban pereg le. Teht mr ezen a ponton utalnunk kell a
hiteles, ill. hiteltelen let/hall kettssgre, mellyel a ksbbiek sorn mg rszletesebben
foglalkozunk. Vgl meg lehet emlteni, mint kzs motvumot, az idgyakorisg elemt
(minden egyes perc minden egyes nap), mellyel Kierkegaard a vgproblematika
kikerlhetetlen llandsgt kvnja megjelenteni, abban a megenged rtelemben, hogy
annak, aki vllalja a lnc megcsrrentst, naponta szembe kell nznie ennek
konzekvenciival.
A hall olyan, az lettel szksgkppen egytt jr esemny, amely kivtel nlkl
mindenkivel megesik csorbtatlanul s tagadhatatlanul demokratikus; mlysges tveds
azonban azt hinni, hogy a hallnak ez a jegye mindenkit egyformn rint. A hall
demokratikus ltalnossga minden egyes embert klnbzkppen tall meg, s ennyiben
nemcsak valami egyedi, hanem kivteles, arisztokratikus is egyttal. S az embert ppen az
klnbzteti meg a tbbi haland llnytl, hogy a hall demokratizmusban lehetsge van
a sajt hall arisztokratizmusnak rvnyestsre. Kierkegaard ezt a kettssget az albbi
mdon fogalmazza meg: Meghalni valban minden egyes ember sorsa, ennlfogva
meglehetsen kzpszer mvszet; jl meghalni tudni viszont mindenkpp a legmagasabb
rend letblcsessg.67
Ezek alapjn Kierkegaard mereven elzrkzik a minden emberre egyforma mdon
kiterjed, n. objektv hall gondolattl, s ezzel a hall szemlyes hall szubjektv
felvllalsnak imperativust lltja szembe; ez a kettssg a hall imnt emltett
dualizmusnak egyik metszett jelenti. Az objektv, szemlytelen hall gnyos kritikja
jelenik meg a Lezr tudomnytalan utirat egyik rszben, melyben az elmlsnak ezt a
mdjt sajt interpretcijban a hegeli trtnetfilozfia hallfelfogsval illusztrlja. 68 Az
objektv hall itt a hall ltalnossgnak formjban jelentkezik, ami nem hatol le a
szemlyes ltezs znjig, hanem megmarad a maga elvontsgban: Meglehet, a hall
valami ltalnos a rendszerezk s a szrakozott emberek szmra; az elhunyt
knyvkeresked, Soldin szmra a hall a maga ltalnossgban minden bizonnyal gy
jelent meg, hogy amikor reggel fel akart kelni, mit sem tudott arrl, hogy halott volt. 69 A
hall objektv-ltalnos felfogsa egyszeren megfeledkezik arrl, hogy a ttel
megfogalmazsa magra az azt kimondra is vonatkozik, mgpedig a maga legmlyebb
egzisztencialitsban.70 Mikor azt rja, hogy a rendszer csak holtakkal foglalkozik, 71 ebben
az a megfogalmazs rejlik, hogy a trtnetfilozfus tiszta objektivitsokkal, azaz holt
dolgokkal, objektumokkal foglalkozik, akik immron kszsggel rendelkezsre llnak (vagy
knytelenek rendelkezsre llni) a szisztematizl elmnek, nem pedig olyan lnyekkel, akik
egsz trtneti mvket mgiscsak l emberknt vittk vgbe, akik letk sorn folyvst
lehetsgek eltt ll, llandan vlasztsra knyszerl, nyitott s szabad lnyek voltak s
legfeljebb csak holtt lettek, meghaltak s gy tettek szert valamilyen ksrteties objektivitsra.
S ennek a megfordtotta is igaz: A vilgtrtneti folyamatban a holtak nincsenek letre
keltve, hanem csak egy fantasztikus-objektv letbe vannak thelyezve 72 ami azt jelenti, hogy
a trtnetfilozfiai elemzs mindvgig holt objektivitsokknt kezeli ket, amennyiben
szerepket, mvket belegymszli a rendszer knyszerzubbonyba, ennek
szempontrendszert pedig mindig az vezrli, hogy mindannak, ami megtrtnt,

szksgkppen gy kellett megtrtnnie, ahogy megtrtnt, s mg vletlenl sem az, hogy

mindaz, ami megtrtnt, ppensggel mskpp is megtrtnhetett volna. Vagyis a
rendszerobjektivits szempontjbl nemcsak az let, hanem az egyni emberi hall is mint
valami merben objektv esemny tematizldik. gy a szemlyes ltezs szempontjbl a
hall elvont-vilgtrtneti megkzeltse egyszeren irrelevns: A krdst, hogy mgis mit
jelent meghalni, szmomra nem lehet a vilgtrtnelemmel foglalkoz magas elkelsg
vlaszval elhrtani, mert abban a pillanatban, ahogy vlaszol, mris megkezddik a
dialektika.73
Kierkegaard vgeredmnyben az albbi mdon rgzti a hallhoz viszonyuls ktfle
mdjt: Ha egy szubjektum a sajt hallra gondol, akkor az cselekvs. Ha egy egyltalban
vett ember egy affle szrakozott lny mint Soldin knyvkeresked vagy pedig egy
rendszerez az egyltalban vett hallra gondol, az mindenesetre nem cselekvs, hanem
csak valami egyltalban vett, s hogy ez mifle dolog is tulajdonkppen, azt alapjban vve
nehz megmondani. m ha a szubjektvv vls a feladat, akkor az egyes szubjektum szmra
a hall elgondolsa (Den-Tod-Denken) nem valami egyltalban vett dolog, hanem
ppensggel cselekvs; a szubjektivits fejldse ugyanis ppen abban ll, hogy az ember,
cselekedve, sajt egzisztencijrl gondolkodva tdolgozza nmagt; hogy valban az
elgondoltat gondolja, amennyiben azt megvalstja.74 Az idzet tbb lnyeges elemet rint
pl. a halllal kapcsolatos cselekvs krdst, melyekre ksbb mg kitrnk; a legfontosabb
viszont annak hangslyozsa, hogy Kierkegaard szmra a hall, emberi-egzisztencilis
rtelemben vve, mindig is dnts, vlaszts fggvnye, vagyis olyan tnyez, melyhez az
ember akr akarja, akr nem ltezsben eleve viszonyul. A viszonyuls pedig, mint
ismeretes, az emberi ltezs, az nmaga, a Selbst legfbb sajtossga: De mi az nmaga?
Az nmaga olyan viszony, amely nmaghoz viszonyul, vagy a viszonyban az, hogy a
viszony nmagahoz viszonyul; az nmaga nem viszony, hanem az, hogy a viszony
nmaghoz viszonyul!'75 Az nmaga teht, mellkesen szlva, nem valaminek a viszonya,
nem egy entits, melyen bell viszonyok tallhatk (pl. test s llek viszonya), hanem olyan
kpzdmny, melyben maga a viszony viszonyul nmaghoz, azaz soha, egy pillanatra nem
lehet benne egy szemernyi megllapodottsg sem, hanem a szntiszta ltrejvs (Werden)
folyamatban van, mert mint maghoz viszonyul viszony: egzisztencilis rtelemben vett
virtualits. Ez az nmaga teht soha nem trhet ki a vlaszts ell mert ha kikerli a
vlasztst, akkor az a vlasztsa, hogy nem vlaszt, s ez a viszonyban megalapozott
vlaszts eminens mdon fejezdik ki a hallhoz val viszonyulsban, a hall
megvlasztsban. Ezzel a hall ltalnossgnak s szemlyessgnek immron tbb
metszetben is taglalt viszonya a fogalmisgnak egy j, magasabb szintjn jelenik meg,
melynek egyik kulcskategrija a komolysg.
Michael Theunissen monogrfijnak megjelense ta76 tudjuk, hogy a komolysg a
kierkegaard-i egzisztencilfilozfia egyik fundamentlkategrija, jllehet errl a szlesebb
filozfiai kztudat mindeddig legfeljebb csak rszben vett tudomst. A szerz szerint e
kategria jelentse olyannyira szertegaz, hogy szabatos defincit adni rla lehetetlensg.
Krlr rtelemben viszont annyit lehet mondani rla, hogy a komolysg lnyegt annak a
valsghoz val viszonya teszi ki.77 A komolysg mint a valsghoz val viszony valamennyi
letstdiumot thatja, s szinte valamennyi kierkegaard-i egzisztenciikategria szemantikai
egytthatjt kpezi.
Van azonban a komolysgnak egy olyan terrnuma, ahol ez megtallja a jelentsnek
megfelel, adekvt trgyat; ez pedig ppensggel a hall jelensge. Egyebek kztt a
komolysg s a hall kapcsolatnak elemzst vgzi el Kierkegaard az Egy srnl cm,
dbbenetes erej, n. nem felhatalmazott beszdben,78 melyben egyebek kztt kijelenti:
gy ha megfelel trgyat akarunk megnevezni a komolysg szmra, akkor a hallt nevezzk
meg.79 Mieltt ennek rszleteibe bocstkoznnk, taln nem rt megjegyezni, hogy a

komolysg egy olyan mlyen dialektikus viszonykategria Kierkegaard-nl, melynek egyes

rszelemeire gyszintn dialektikus viszony-meghatrozottsgok jellemzk.
A komolysgnak a hall szempontjbl taln az a legfontosabb jegye, hogy a legmagasabb
szinten kpviseli a minsget. Ha korbban a halllal kapcsolatban beszltnk annak
demokratizmusrl s arisztokratizmusrl, akkor ez az utbbi kvalits itt, a hallhoz val
komoly viszonyban rvnyesl a legmaradktalanabb mdon. A minsgi hall gondolata
persze ismt tbb rszelemet tartalmaz; elsknt a sajt, szemlyes hallra val rtallst kell
kiemelnnk. A sajt hall gondolata, amely olyannyira jellemzi Rilke vagy Heidegger
szemllett, vilgosan megellegezdik Kierkegaard-nak ebben az rsban: A hall ppen
arra kpes tantani, hogy a komolysg a bensben honol, a gondolatban, kpes arra tantani,
hogy puszta mts az, ha knnyelmen vagy mlabsan a klsdlegesre tekintnk, vagy
amikor a hall gondolatrl tpreng mlyrtelmen megfeledkezik arrl, hogy sajt
hallra gondoljon, arrl gondolkodjon.80 A sajt hallra val rtalls teht felttelezi a
vlasztst s egyltaln azt, hogy az ember ennek kapcsn egyltaln viszonyul a hallhoz. A
sajt hall, a komolysg s az nmaga szoros sszetartozst Theunissen az albbi mdon
jellemzi: Amennyiben azonban a komoly ember szmtsba veszi sajt hallt, akkor
magban nmaghoz viszonyul. Megrti nmagt. gy a hallra val helyes gondols
semmikpp sem vlaszt el a mindig sajt nmag-tl, hanem ellenkezleg, pp ahhoz vezet
el, s felhvja a figyelmet arra.81
Az idzetekben tbbszr felmerlt a hallra val gondols fontossgnak momentuma;
valban, Kierkegaard tbbszr hangslyozza, hogy nem a hall komoly, hanem a hall
gondolata.82 Mit jelent ez? Olyasvalamit taln, ami ellen maga Kierkegaard is llandan
vdekezett, ti. a hall valamifle intellektuali-zlst?83 Semmikppen sem. A hallra val
komoly gondols nem azt jelenti, hogy a jelensg valamilyen szemlytelen elvonatkoztatss
lnyegl, hanem ppensggel annak megellegez megidzst, azt, hogy sajt
gondolkodsunk kpes sajt hallunkat anticiplni. Ms szval a hallhoz val emberi
viszony szksgkppen valami reflexv, hiszen mi mshoz viszonyuljon az nmaga, ha nem
sajt mlandsghoz; azonban ez a reflexivits nem tisztn fogalmi, hanem, mondhatni,
egzisztencilis reflexivits, amennyiben a sajt, szemlyes hallhoz val tudatos viszonyulst
impliklja. Guido Knrzer rja ezzel kapcsolatban, hogy a hall gondolata megkveteli a
felje-val-mozgst (Auf-ihn-zu-bewegen). A hall gondolatt nem gy brjuk, mint
ahogy egy msik gondolatot, az odamenetel (Zugehen) valami szksgszer.84 S ezzel
kapcsolatban kell emlkeztetnnk a fejtegetsnk elejn tallhat kt szimblumra, a glyarab
s a vadllat szimblumra; lncuk megcsrrense voltakppen azt (is) jelenti, hogy a
szemlyes ltezsbe belegyazd gondolat elreszkellve megfeszl a vgnl, s ekknt veszi
tudomsul sajt behatroltsgt.
Ezzel ll szoros sszefggsben az a korbbi idzetekben mr gyszintn felbukkant
momentum, hogy a szemlyes hall gondolata: cselekvs. Itt nemcsak arrl van sz, hogy a
sajt hall elgondolsa nem res gondolatksrlet, ami a tiszta spekulci lgres terben
zajlik, hanem relis anticipci; ezen tlmenen arrl is sz van, hogy a szemlyes
hallgondolat cselekvse rvn maga a hall az, ami bennem cselekszik, knyszerti ki
bellem azokat a relis cselekvseket, melyeket elszr a hall komoly elgondolsa mint
cselekvs vetett fel bennem. gy vlik rthetv az a kittel is, mely szerint a hall komoly
elgondolsa nem rtekezs (Abhandeln), hanem cselekvs (Handeln).85 A hallrl val
rtekezs annak sajtja, aki ezt a jelensget is elvont mdon kzelti meg, mondjuk a
vilgtrtnelmi szisztematizl; a hall elgondolsa mint cselekvs pedig az, aki kpes arra,
hogy anticipatve beptse a hallt sajt egzisztencijba.
S ezzel egy jabb fontos momentumhoz rtnk el. Az objektv, ill. szubjektv hall
dualizmusa egy msik metszetben gy jelenik meg elttnk, mint a kls, ill. a bels hall
kettssge, ms szval gy, hogy a hallt egy olyan termszeti-biolgiai tnyeznek tekintjk-

e, ami majd csak valamikor az let vgn ll el, vagy pedig olyan egzisztencilis
meghatrozottsgnak, ami a szemlyes ltezst annak minden pillanatban thatja. Ismeretes,
hogy a 20. szzadi filozfiai thanatolgiban fleg Simmel s Heidegger tett sokat e viszony
tisztzsrt; m e gondolat elzmnyei mr Kierkegaard-nl is vilgosan kitapinthatk.
Megfogalmazsban a hall nem olyan adottsg, ami majd valamikor vgbemegy, s nem
olyan esemny, ami a tbbi esemny sorban mint valami j esemny jelentkezik. 86 Ha a hall
pusztn csak kls adottsg lenne, akkor semmifle kapcsolatban nem llna az lettel,
semmilyen mdon nem nylna bele annak bens megformldsba. A komoly ember ezzel
szemben nmagt gondolja a hallban, nmagt egytt gondolja a halllal, 87 vagyis azt a
Selbst elidegenthetetlen rszv teszi.
m mieltt tovbbmennnk, ideje megneveznnk a komolysg mint egzisztencilfilozfiai
viszonyfogalom dialektikus ellentettjt is, ami nem ms, mint a trfa.88 A trfa maga is egy
sokszorosan sszetett jelensg, nem egyszeren a komolysg hinyval azonos; trfa lehet
pldul a komolysgnak egy alsbb szintje is, az igazi komolysggal egybevetve. Nem
vletlenl adja meg Theunissen is a trfa egyik kvzi-defincijt gy, mint a vgeshez mint
vgeshez val komoly viszonyulst89 A halllal kapcsolatban Kierkegaard-nl mindenesetre
az albbi megfogalmazs fordul el: mgis gy fest, mintha egy trfa szolglna a hall
alapjul, s ez a trfa, mely a hangulat s a kifejezs talakulsaiban vltoztatja magt, lnyegi
momentuma a hall minden olyan szemllsnek, melyben a szemll nincs ngyszemkzt a
halllal, s nmagt nem gondolja egytt a halllal.90
A halllal kapcsolatos trfa szmos tpusvarinst mutat, melyek tbbnyire a
klsdlegessgre utalnak; egyltaln trfaszmba megy minden olyan megnyilatkozs, amely
a hallt valamilyen kls-objektv esemnny prblja tstilizlni. m mg ha a hall
szemllse az iszonyat kpeit hasznln is fel a hall brzolsra, s ezzel rmletbe ejten a
beteges kpzeldst, ez mg mindig csak mer trfa, ha az illet pusztn csak a hallra gondol
s nem pedig nmagra a hallban, ha csak gy gondol r, mint ami az emberi nem sorsa, nem
pedig az v.91 Azonban itt azt a megszortst kell tennnk, hogy a hall kpi brzolsa csak
akkor tekinthet puszta trfnak, ha az a mer klsdlegessget, a kls elrettentst szolglja;
gy nem fogadhatjuk el pl. Josef Manser kvetkeztetst, aki a fentiekbl az albbiakat vonja
le: pp ezrt bcst kell vennnk a hall minden kpi brzolstl, a csontvzembertl
stb.92 Simmel , Rembrandt portrinak elemzse sorn, mint ltni fogjuk, pp azt
hangslyozta, hogy a nmetalfldi mester mg a felhtlen letvidmsgot sugall portrkba is
mlhatatlan tkllyel volt kpes beleszni a (tvoli) hall finom prjt, mikzben a hall
mind az brzolt szemly bels lett, mind pedig a festmnyt valamilyen sajtos
atmoszfrval tlttte fel.
Hasonlkppen a hallhoz mint trfhoz sorolhat az antikvits kt reprezentatv
hallkoncepcija, az epikuroszi s a sztoikus elkpzels is. Br a jelzett beszdben Epikurosz
nem jelenik meg nv szerint, tantst knny felismerni: Mr egy pogny azt mondotta,
hogy nem kell a halltl flnnk, mivel mikor az van, n nem vagyok, s mikor n vagyok, az
nincs. Ez az a trfa, mellyel a ravasz szemll mintegy kvlre akarja nmagt helyezni. 93
Epikurosszal szemben teht ugyanaz a vd hangzik el, amit ksbb majd Heidegger is
megismtel, hogy a jelzett eljrssal mintegy az leten kvlre rekeszti a hallt, olyan kls
esemny-dologg teszi, melyhez neknk egsz letnk sorn, ha helyesen lnk, semmi
kznk sincs. A polmit Kierkegaard gy folytatja Epikurosz ellen, hogy egy ksbbi
passzusban a komolysgot hozza fel ellenbizonytkul: A komolysg az, ha valban
elgondolod a hallt, s ha ezzel gy gondolod el, mint a sajt sorsod, s ha gy vghez viszed
azt, amire mg a hall sem kpes; hogy ti. te vagy s a hall gyszintn van.94 Az epikuroszi
diszjunkci vagyis ha a hall van, akkor n nem vagyok s viszont itt konjunkciv
vltozott t, amennyiben n s a hall egyarnt vagyunk; de hogyan ltezhet a hall akkor, ha
mg n ltezem? gy, hogy anticipatve, komolyan elgondolva, a sajt egzisztencim

megklnbztethetetlen rszv teszem.95

Ms kiindulpontbl ugyanide jutunk a sztoicizmus esetben is. Itt clszer lesz egy ksei
naplbejegyzshez folyamodni: A hall gondolata sszesrti s elmlyti az letet (...) Itt a
sztoicizmus jfent gy jelenik meg, mint a keresztnysg hamis kiadsa. Ugyanis a
keresztnysg egszen helyesen teszi az letet pattansig feszltt a hall, a kzeli hall
gondolata rvn, hogy taln holnap j el, taln ma. Ha ez nem odavezet, hogy azt mondjuk,
hagyjatok bennnket enni s inni, akkor abba torkollik, hogy az ember roppant feszltsg
nyomsa alatt hasznlja ki a mai napot. m ekkor a keresztny minderre mg egy tovbbi
slyt helyez, nevezetesen: az is lehetsges, mondja, hogy a hall mg sokig tvolmarad. Ez a
flelmetesen feszt, ez a vltozs.96
Milyen sajtos dialektikrl van itt sz? A sztoikus, gymond, a hallra val rkszls, a
kzeli hall gondolatval azt mintegy behozza az letbe, kvzi-immanenss teszi. A sztoikus
teht llandan szembesl a kzeli halllal, ennek gisze alatt l. Ez a felfogs azonban tbb
szempontbl is elfogadhatatlan. Egyrszt a kzeli hall gondolata azzal, hogy az elmlst
valamilyen llandan fenyeget rmm teszi, igazn nem teszi belsv a hallt, hanem
legfeljebb csak kls-belsv, azaz olyan belsv, amely ugyanakkor a belsben kls
marad, teht valamifle idegen zrvny, amely nem segt hozz az let alkot
tformlshoz.97 A sztoikus eltt a kzeli hall zrt fggnyknt jelenik meg, melyre
llandan rmered, de igazn nem kpest azt a szemlyes let rszv szervesteni.98 Msrszt
a kzeli hall sztoikus gondolata skurcba lltja, lervidti az letet, nem teszi lehetv az
let-perspektva megnylst az ember eltt s vgeredmnyben a hallra val lland
rkszls feleszi az letet. pp ezrt mlyen igaza van Kierkegaard-nak, amikor ehhez azt
a keresztny tbbletet teszi hozz, hogy meglehet, a hall mg sokig tvolmarad.
dialektika rtelmben a hall tovbbra is kzel van, olyan kzel, hogy pp kzelsgben
tvolra kerlt. A hallnak pp ez a tvoli, tvlatos kzelsge az, ami az let helyes lelst
mg nehezebb feladatt teszi; a sztoikus esetben ugyanis mindig csak egy rvid, kzvetlenl
elttnk ll idszakasz helyes lelsrl van sz, a keresztny tvolt kzellt
perspektvjban viszont az letegsz mint olyan kerl ugyanezen letstratgia el. gy
mindenkppen igazat kell adnunk Kierkagaard-nak abban, ha a sztoikus hallfelfogssal
szemben azt hangslyozza, hogy a szemlyes hall szempontjbl a keresztny felfogs
komolyabb kihvst jelent az egyn szmra.
A hall klsv ttelnek s ezzel vgs fokon trfv degradlsnak egy mai formja
a gyors (vagy hirtelen) hall krse, mi tbb, kikvetelse az lettl. Ennek illusztrlsa
cljbl rdemes hosszabban idzni az egyik naplfeljegyzsbl: Manapsg csaknem
mindenfel lehet hallani azt a vlemnyt, hogy egy hirtelen s gyors hall lenne a
legkvnatosabb. Mit jelentsen ez? Azt kell jelentenie, hogy az ember a hall gondolatt el
akarja tolni magtl, magt a hallt pedig olyan messzire ki akarja tolni az letbl, amennyire
csak lehet. Az ember gy szeretne lni, mintha nem is lenne hall, mikor pedig annak tnyleg
el kell jnnie, akkor hagyjuk oly gyorsan s hirtelen eljni, hogy csaknem gy legyen, mintha
nem is lenne. Te furcsa emberi letrevalsg, milyen gyesen rtesz ahhoz, hogy bolondnak
tartsd a hallt s milyen irtzatosan rtesz ahhoz, hogy becsapd nmagad, mivel az
rkkvalsg sem nem gyors, sem nem hirtelen. Ezzel szemben a hv a rgi egyhzi imban
ami mg ma is el van rva azrt imdkozik, hogy a sok rossz kzl, melyektl Istennek
meg kellene mentenie, a gonosz, gyors halltl is vja meg. Annak, kinek egy hossz ton
kell elindulnia, ezzel nagyobb szolglatra van. Meglehet, hogy azzal kapcsolatban, ami
ebben a pillanatban r vget, olykor taln helyes lehet az, hogy becsukjuk szemnket s
ugrunk -; de annak kezdetvel kapcsolatban, ami minden msnl hosszabb, vagyis az
rkkvalsg kezdetvel kapcsolatban az gyes ugrs nemcsak pusztn ostobasg, hanem a
legflelmetesebb nbecsaps.100
Lehet, hogy az idzet nem is ignyel hosszabb magyarzatot. Ebben a passzusban

Kierkegaard a hall modern elidegentsi technikinak egyik legfontosabbikt vette clba. Ha

a modernits s a posztmodernits kort is egyre inkbb a gyorsasg szenvedlye,
mnija, torz rtke kerti hatalmba gyorsbfkben tkeznk, gyorsforgalmi utakon
kzlekednk, gyorstalpal tanfolyamokon vesznk rszt stb., mirt ppen a hall vonn ki
magt a gyorsasg all? Felmerl a krds: nem a gyors hall kvnalma bjik meg
gyorsasgmnink valamennyi jelensge mgtt? Nem a hallhoz val radiklisan
megvltozott viszony sznezi t az egyes letmegnyilvnulsokat? A gyors vagy hirtelen hall
technikja voltakppen minden ltezk legfontosabbikt, az elmlst, a hallt akarja nem
ltezv stilizlni. S ez messze tbb mint puszta trfa; a trfa tragdijrl van itt sz.
Kierkegaard ezzel a gyors halllal komolyabb korok lass, a hallra meg-r tapasztalatt
szegezi szembe. S valban, mr az tdik szzadi litniban megtallhat az albbi passzus:
Villmlstl s vihartl, fldrengstl, tztl s rvztl, jrvnytl, pestistl s hezstl,
csattl s gyilkossgtl, valamint a hirtelen halltl ments meg Uram minket. 101 Az ezzel a
szemllettel szembenll gyors hall kvnalma taln a legplasztikusabb kifejezdse s
burkolt bevallsa annak, hogy a ks-modernits embere nem tud mit kezdeni a halllal.
Nzzk meg a tovbbiakban azt, hogy a klsdleges s a hiteltelen s sszessgben a
trfa cmszava al vonhat hall formival szemben milyen perspektvt knl a
komolysg, a hall komoly elgondolsa. Elsknt azt kell hangslyoznunk, hogy az
egzisztencilisan belsv tett hall hihetetlenl nagy letervel kpes felruhzni az embert:
A komolysgban rejl hall ugyanis olyan letert ad, mint amilyet semmi ms, olyan berr
tesz, amilyenn semmi ms.102 Ennek alapjn nylik lehetsg az letminsgek kztti
egyfajta sorrend fellltsra: Az rzki emberrel az albbiakat mondatja a hall: egynk,
igyunk, holnap gyis meg kell halnunk; (...) Meglehet, a mlyebb emberben a hall
elkpzelse tehetetlensgg nvekszik, gy, hogy ernyedten a hangulat llapotba merl; a
komolynak viszont a hall gondolata megadja a helyes tirnyt az letben, s a helyes clt is,
hogy tjt affel kormnyozza. S nincs jhr, melyet olyan feszesre lehetne hzni, nincs jhr,
mely a nylvessznek olyan tirnyt lenne kpes adni, mint amilyet az lnek a hall
gondolata kpes nyjtani, midn a komolysg ajzza fel t. 103 S e felfokozott leternek az
alapjn nyeri el jelentsgt Kierkegaard fejtegetsben a tnykeds, a munka. A dn
gondolkod nhny idevonatkoz megjegyzse sejtetni engedi: tisztban volt azzal, hogy a
tevkenysg, a munka egyszerre foglalja magban a vgessgre tltets momentumt a
Paradicsom viszonyai kztt nemcsak flsleges, hanem rtelmetlensg lenne
munkavgzsrl beszlni, de nem azrt, mert az denkert buja gazdagsga mindennel elltja
az embert, hanem fleg azrt, mert az idtlensg, az idbeni vgtelensg viszonyai
kzepette egyszeren nincs rtelme brmifle munkt vgezni, valamint a vgessg
transzcendlsnak momentumt is: a komolysg megrtse pedig gy fest: ha a hall az
jszaka, akkor az let a nappal, s ha az ember nem kpes jszaka tnykedni, akkor tnykedjen
nappal, s a komolysg rvid, mde sztnz felszltsa ahogy a hall is gy hangzik:
mg ma.104
Munka s hall sszefggsnek egy msik oldalt jelenti, hogy Kierkegaard egyrszt
mrhetetlen fontossgot tulajdont a vgessgbe prselt egyn tevkenykedsnek, msrszt
viszont ennek trgyt, eredmnyt jelentktelennek tartja, vagyis t inkbb a
munkafolyamattal egytt jr bens ptosz rdekli, nem pedig annak eredmnye: S a
komolysg a jelent mg ma megragadja, semmilyen munkt nem becsl al, mint tlsgosan
cseklyt, semmilyen idt nem vet meg, mint tl rvidet, ereje teljes megfesztsvel dolgozik,
jllehet minden pillanatban ksz arra, hogy megmosolyogja nmagt, ha ez az erfeszts
rdem akarna lenni Istennl...105 Ez vezet t nla a bels-lnyegi s a kls-esetleges munka
kztti klnbsg megttelhez, amennyiben az utbbi esetben dntnek szmt, hogy az be
legyen fejezve, az elbbinl a kls id s a kls krlmnyek semmifle szerepet nem
jtszanak, vagyis ez nem ll a muland id uralma alatt: Komolysg teht akkor keletkezik,

ha minden egyes napot gy lnk t, mintha az az utols lenne s egyttal az els is egy hossz
let sorn; s ha olyan munkt vlasztunk, ami nem fgg attl, hogy egy egsz emberletet
kvn-e annak j befejezse, vagy pedig csak rvid idt annak j elkezdse. 106 S taln
flsleges hozztennnk, hogy az egyetlen ltez, melynek megmunklsa mindkt felttelt
egyszerre s tkletesen kielgti: sajt egzisztencink, nmagunk.107
A hall komolysgnak megvan a maga roppant fontos pedaggiai vonzata is, a hall
komoly gondolata a lehet legjobb nevel, amely az egynt mindennl jobban kpes
nmaghoz segteni. A hall pedagogikuma tbb vonatkozsban is szhoz jut, melyekre
ksbb mg kitrnk; most a legfontosabb jegyet emeljk ki: A hall ugyanis a komolysg
tantmestere, komoly oktatsa azonban ppen arrl ismerhet meg, hogy az egynre hagyja
annak feladatt, hogy keresse meg nmagt, hogy ezutn tantsa komolysgra, mint ahogy az
ember ezt csakis nmaga rvn tanulja meg. A hall elvgzi a maga munkjt az letben; nem
szaladgl ssze-vissza, ahogyan azt az ijedsk kpzelik, nem feni a kaszjt, s nem ijeszti
meg az asszonyokat s a gyermekeket, mintha ez lenne a komolysg. Nem, a hall gy szl: itt
vagyok, s ha valaki tanulni akar tlem, jjjn hozzm. 108 Ami a hallt az let tantmesterv
teszi, az elssorban a hall komoly felajnlkozsnak elfogadsa, a vgessg mltsggal val
tudomsul vtele, ami egyrszt a hall tudomsul nem vtelt utastja el, ami nem tagadja,
hanem ki-tagadja azt az letbl, msrszt pedig annak rikt plakteffektusokban val
ltszlagos kzelhozst, ami a msik oldalrl ismt csak annak eltvoltst szolglja. A
hall tovbb olyan tantmestere a komoly letnek, melynek tantst csak lassan s
fokozatosan lehet elsajttani, m a mester mindenkor kszen ll arra, hogy a tanulmnyaiban
megtorpant tovbblendtse. S vgezetl utalnunk kell arra, hogy a hall komolysgtl
tanultakrl mindenkinek egy olyan zrvizsgn kell szmot adnia, melyen minden halandnak
kivtel nlkl t kell mennie; ezen a vizsgn meg lehet bukni, de utvizsgt soha senki nem
tehet. S a hall e vizsgja, vagy (...) az letnek ez a zrvizsgja mindenki szmra
egyformn nehz. Nem gy van, ahogy egybknt lenni szokott hogy az okosabbak
knnyebben mennek t, a butbbak pedig nehezebben, nem; a hall a vizsgt a kpessgekhez
igaztja , hallpontosan!, s a vizsga egyformn nehz lesz mindenkinek, mert ez a
komolysg vizsgja.109
Mindez azt sugallja, hogy a hallban egy dnts megy vgbe, mgpedig nem egy
tetszleges, hanem az egsz emberletet alapveten meghatroz egzisztencilis dnts; a
hall a legdntbb dnts az letben, mivel ebben ltezsnk egsznek rtelmrl vagy
rtelmetlensgrl dntnk.110 Kierkegaard e tanulmnyban a hall dntsnek hrom
lnyegi, mondhatni metafizikai attribtumt nevezi meg; azt, hogy a hall valami dnt,
meghatrozhatatlan s megmagyarzhatatlan.
1. A hall dnt jellegnek sajtos, paradox dialektikja abban fejezdik ki, hogy
Kierkegaard az egyik oldalon minden szpri kvalitst felhasznlja, hogy az olvast jbl s
jbl rdbbentse: a halllal valami vgrvnyes, visszavonhatatlan, kikerlhetetlen
kvetkezik be, a msik oldalon pedig megtrtnik az ezzel sarkos ellenttben ll elfedsi
stratgik felsorakoztatsa, m elemzse sorn kiderl, hogy ezek az elfedsek voltakppen
egy kerl ton mg lesebben lltjk elnk az imnt emltett alapjelleget; valami s annak
ellentte egyarnt ugyanazt a valamit jelenti meg. gy egyrszt a hall vltozatlan, nem fog
rajta a kor, olyasvalaki, aki nem fradt az ismtlstl s aki mg a ritka hallt is tl sok
alkalommal ltta, akin mg soha haldokl nem vette szre, hogy sznben megvltozott,
megremegett volna;111 ellenkezleg, ha a hall megjelenik, ott mindennek vge van, egyetlen
lps, egyetlen sor sincs tbb, egyetlen tovbbi pillanat sincs engedlyezve. Hinyozzon
akr csak egy apr kis semmisg egy ember hres mvbl, legyen ez a m egy vilgcsoda, s
rtse br flre az egsz emberisg, pp azrt, mert a befejezs hinyzik most mindennek
vge, s a munka befejezse elmarad. Legyen br csak egyetlen sz, ami az ember egsz
letnek rtelmt megvilgtja, s ldozza fel egsz lett azrt, hogy azt az egyetlen szt

kimondhassa most mindennek vge, s a sz nem mondatott ki.112

Az ember ezzel a krlelhetetlen de igen-nel, vdekez mechanizmusknt,
ktsgbeesetten egy mg nem-et prbl szembeszegezni; ez az elodzs, a haladk. Van az
letben egy vigasz, egy hamis hzelg, van az letben egy oltalmaz, egy alakoskod csal,
amit gy hvnak: haladk. Ezt azonban ritkn nevezzk a nevn, mert mg ha a nevn akarjuk
is nevezni, mris belopdzik magba a szba, s gy a nv is visszafogottabb lesz valamelyest,
a visszafogottabb nv pedig mr maga is haladk. 113 Kierkegaard ragyogan vilgt r arra,
hogy a hall eljvetelvel szembeni haladk tbbnyire nem manifeszt formban jelenik meg,
hanem affle csempszru, melyet az id sztaniolpaprjba csomagolva lopva helyeznk
sajt magunk s a hall kz. De amikor az ember akrmirt megprbl haladkot krni a
halltl, nem veszi szre, hogy voltakppen egsz ltezsre kezdettl fogva a haladk
nyomta r blyegt, gy most voltakppen a haladk haladkt kri. Mindhiba. A haladk
nemcsak az emberi gyengesg termszetes velejrja, hanem gyakran annak is tanjele, hogy
az ember nem jl hasznlta ki a szmra kiszabott, vgtelenl drga idt. A haladk
voltakppen az id bosszja, amit az letbl ki-tagadott hall ll kirekesztettsgrt; aki az
letben a magv tudta tenni a hallnak azt a komoly gondolatt, hogy mg ma, annak
nincs mirt haladkot krnie. A komoly ember azonban a hall gondolata rvn olyan hinyt
kpes teremteni, hogy az v s a nap vgtelenl rtkess vlik. 114 Haladkot csak az kr a
halltl, kinek lete nem a haladk a vges idbenisggel azonosthat eredend haladk
jegyben telt el. Msfell nincs semmi, ami oly jl meg tud tantani arra, hogy
undorodjunk a hzelkedtl s tlssunk a csaln, mint a hall komoly gondolata. Hall s
haladk ugyanis ki nem llhatjk egymst, hallos ellensgek; a komoly ember azonban
mindamellett tudja, hogy a hall az ersebb. 115 Ily mdon a haladk lcjnak lehntsval
ismt jfent a hall krlelhetetlen dntse ll elttnk.
2. A hall meghatrozhatatlansgnak felmutatsa ismt csak dialektikus ellenttprok
segtsgvel trtnik meg. Az egyik ilyen ellenttpr az egyenlsg egyenltlensg, s itt
kzenfekv lenne abbl kiindulni, hogy a hall esetleg a benne megnyilvnul egyetemes
egyenlsg ltal hatrozhat meg. Ez azonban nem megy. A hall ugyanis termszetesen
mindenkit egyenlv tesz, m ha ez az egyenlsg a semmiben, a megsemmislsben ll,
akkor mg maga az egyenlsg nem meghatrozhat. 116 Az egyenltlensg az let
klnbzsgeire utal s br meglehet, hogy ezek ltrejttben taln pp a hall
egyenlsgnek van a legnagyobb szerepe, mgsem kpes szabatosan visszaadni a hall
fogalmi egynemsgt. Az egyenlsg-gondolatnak Kierkegaard ktfle fajtjt klnbzteti
meg; az egyik a ressentiment alapjn val egyenlsg jutalma, melyet a szegnyek s az
elesettek tallnak ki sajt maguk szmra, hogy a hall egyenlsgben gy kompenzljk az
letviszonyok klnbsgeit. Mindez azonban a dn gondolkod szerint nem ms, mint puszta
hangulat. Az egyenlsg msik formja a komolysg rvn formldik meg: A komolysg
megrti, hogy a hall mindenkit egyenlv tesz; s ezt megrtette mr korbban is, mivel a
komolysg megtantotta arra, hogy az egyenlsget Isten szne eltt keresse, melyben
mindahnyan egyenlek lehetnek.117 Az Isten eltti egyenlsg azonban azrt nem vetthet
r a hallban val egyenlsgre, mert attl gykerben klnbzik. Vgeredmnyben
Kierkegaard az albbi kijelentshez jut: A hall egyenlsge nem kapott engedlyt arra, hogy
elcsbtson tged a varzsval; mg id sincs r. Ahogyan ugyanis a hall elntse nem
hatrozhat meg az egyenlsg ltal, pontosan ugyangy nem hatrozhat meg az
egyenltlensg ltal sem.118
Bonyolultabb a helyzet, mikor a hall meghatrozsra a bizonyossg-bizonytalansg
fogalomprt prblja alkalmazni. Kierkegaard teljes egyrtelmsggel kijtssza azokat a
dialektikus lehetsgeket, melyek a halllal kapcsolatban e fogalomprban rejlenek, s
melyeket ksbb majd Heidegger tesz tudatos vizsglds trgyv; arrl van sz, hogy a
hall tnye, bekvetkezse apodiktikusan bizonyos, e bekvetkezs mikor-ja viszont

alapveten bizonytalan; s a legtbb ember e kettssg hallgatlagos tudomsul vtelvel li le

lett.
Kierkegaard felismeri e dualizmus sajtos jtkt s e dialektika ontolgiai rtkt. Ha
ugyanis egyfell nemcsak a hall tnye, hanem annak idpontja is ismert lenne teht az
abszolt bizonyossg uralkodna, akkor ez minden bizonnyal elviselhetetlenebb tenn az
letet, vagy legalbbis sokat rtana emelkedettsgnek. 119 Ha viszont, a msik oldalrl,
nemcsak az lenne bizonytalan, hogy mikor halunk meg, hanem az is, hogy egyltaln
meghalunk-e valamikor, ez az letet mg elviselhetetlenebb tenn, bizonyos rtelemben
lhetetlenn, ha egyltaln lenne hov eltvozni. Vgl pedig, ha a hall egyszerre bizonyos
bizonytalansg s bizonytalan bizonyossg, ez ismt csak a,hall meghatrozhatatlansgt
hzza al, legalbbis egy, a diszjunktivitsra pl tradicionlis logikt vve alapul.
A bizonyossg-bizonytalansg kettssge tbbfle metszetben jelenik meg Kierkegaardnl. A hall bizonytalansgnak a Lezr tudomnytalan utiratban is hosszabb fejtegetst
szentel. Itt mindenekeltt azokra a nehzsgekre hvja fel a figyelmet, melyek e fogalom krl
kialakultak. E bizonytalansg hihetetlen nehzsgeket hordoz magban, melyekre mg maga
a sznok sem figyel fel, amennyiben gy vli, hogy a hall bizonytalansgrl gondolkodik, s
mgis elfeledkezik arrl, hogy a bizonytalansgot abba is bele kell gondolni, amit a
bizonytalansgrl mond...120 Vagyis a bizonytalansg legmlyn is sajtos reflexivits
rejtzik, s csak akkor szmthat meghallgatsra s elfogadsra, ha magt a bizonytalansg
bizonyossgrl mondottakat is bizonytalann tesszk. Az igazi, egzisztencilis, reflexv
bizonytalansg pp ott kezddik, ahol a naiv, reflektlatlan bizonytalansg bizonyossga
vget r, s ez a hatr maga is lland mozgsban van.
A hallra vonatkoz naiv, reflektlatlan bizonytalansg elemei kz tartozik Kierkegaard
szerint elszr is az, hogy az egyn erre viszonylag ritkn gondol, holott a hallban rejl
konstitutv bizonytalansg ppensggel valamilyen lland odafigyelst ignyelne: E
bizonytalansgra egyszer s mindenkorra vagy pedig egyszer egy vben mondjuk jv
reggeln, a kora reggeli istentiszteleten gondolni termszetesen rtelmetlensg s azt jelenti,
hogy egyltaln el sem gondoljuk azt. Ha az, aki gy gondolkodik, egyttal a vilgtrtnelmet
is megmagyarzza, akkor lehet, hogy az, amit a vilgtrtnelemrl mond, az ragyog, m
amit a hallrl llt, az ostobasg.121 S ezzel mr a naiv bizonytalansg egy tovbbi, lnyeges
elemhez rkeztnk el, ami abban ll, hogy ez a halllal kapcsolatos bizonytalansg valami
esszencilis, nem pedig egzisztencilis bizonytalansg; azrt gondolunk r egyszer egy vben,
mert abban a hitben ltatjuk magunkat, hogy a bizonytalansgra val fogalmi rgondols
annak tartalmt is kimertette. A hall dezegzisztencializl stratgii kz tartozik az is,
mikor az ember a hall bizonytalansgt gy ltalban hajland elismerni, s azt valamilyen
res ltalnossgba tolja, arra viszont mr jval kevsb hajland, hogy azt sajt, szemlyes
ltezsre vonatkoztassa, holott ez lenne a legfontosabb. Ha a hall mindig bizonytalan, s n
haland vagyok, akkor ez azt jelenti, hogy e bizonytalansgot lehetetlen gy ltalban
megrteni, hacsak n magam is nem vagyok egy ltalban vett ember. (...) Ezrt fontosabb
szmomra, hogy a hallt letem minden egyes pillanatba belegondoljam; ha ugyanis
bizonytalansga minden egyes pillanatban jelen van, akkor e bizonytalansg csak gy
gyzhet le, hogy azt minden egyes pillanatban legyzm. Ha viszont a hall bizonytalansga
valami ltalnos, akkor az, hogy n meghalok, szintgy csak valami ltalnos. 122 A hall
ltalnossgba tolt bizonytalansga teht valamilyen kvzi-bizonyossgg degradldik, m
ennek semmi kze sincs a hall eredend, bizonyos-bizonytalan dialektikjhoz.
Bizonyossg s bizonytalansg igazi egzisztencilis dialektikja azonban csak a
srbeszdben bontakozik ki. kt mozzanat egymssal llandan kzvettdve, ellenttes
egysgben jelenti meg a hall meghatrozhatatlansgt. dialektikus jtkot Kierkegaard
ismt csak egy pedaggiai szituciban helyezi el, melynek tengelyben a komolysg
elnyerse ll: A hall bizonyossga a komolysg, bizonytalansga a tants, a komolysg

begyakorlsa; komoly ember az, akit a bizonytalansg rvn s a bizonyossg erejnl fogva
neveltek komolly.123 A hall bizonyossga teht nmaga ellentte, bizonytalansga rvn
teszi nmagt igazn bizonyoss. A bizonytalansg pedig nem abban ltja nnn szerept,
hogy a mikor-ban rejl elodzsi technikkkal sztmllassza a bizonyossgot, hanem pp
sajt bizonytalansgnak bizonytalansga rvn a brmikor-ral hzza al ama
bizonyossgot. S itt is megjelenik az res, ltalnos bizonyossg elutastsnak gondolata:
Ha a bizonyossgnak megengedjk azt, hogy mint valami ltalnos felirat az let fltt
-nyitott krds maradjon az, ami most lehet, s nem pedig, ahogyan az a bizonytalansg ltal
trtnik, olyan alrs, amely a hasznlatot az egyedi s a napi al helyezi, akkor nem tanuljuk
meg a komolysgot. A bizonytalansg idelp s mint a tanr, llandan a tanuls trgyra mutat
s ezt mondja a tanulnak: feszlten figyelj a bizonyossgra nos, gy szletik a
komolysg.124 Teht jfent odajutunk, hogy bizonyossg s bizonytalansg nem kt,
egymssal szges ellenttben ll sszetevje a hallnak, hanem egymsba tcsap elemei
annak; a bizonytalansg bizonyos rtelemben nem ms, mint infinitezimlis felaprzdsa a
bizonyossgnak, az idpillanat kkvbe foglalt bizonyossg. Ahogyan teht a bizonyossg
nem ms, mint a bizonyossgg lett bizonytalansg, hasonlkppen a bizonytalansg sem
ms, mint a bizonytalansgg lett bizonyossg, s ketten egytt, egymst kiegsztve trjk
elnk a hall meg-hatrozhatatlansgt: A hall bizonyossga a tanult a komolysgban
egyszer s mindenkorra meghatrozza; a hall bizonytalansga viszont a napi, vagy legalbbis
gyakori s szksgszer felgyelet, mely a komolysg felett rkdik: csakis ez a
komolysg.125
3. A hall meghatrozhatatlansga mr elrevetti annak rnykt, hogy hasonl
eredmnyre jutunk a hall harmadik metafizikai elemvel, a megmagyarzhatatlansggal
kapcsolatban is. A hall megmagyarzhatatlansga nnn ellentte, mindennem magyarzat
kudarca ltal jut el sajt maga ttelezshez.
Pedig az ember magyarz-rtelmez lny; mindent meg akar magyarzni, hogy ne
akarn megmagyarzni a legrejtlyesebbet, a hallt is? m ebben emberre akadt.
Kierkegaard az albbi mdon exponlja az alaphelyzetet: Ha kpes lennl arra, hogy
megpillantsd magad eltt t, ezt a spadt, egykedv kaszst, aki, ttlenl llva, a kaszjra
tmaszkodik, s odamennl hozz akr azrt, mert azt gondolod, hogy letuntsgoddal
bizonyra kirdemled jindulatt, akr pedig azrt, mert gy vled, hogy az rkkval utni
g vgyad bizonyra megindtja t, vllra tennd a kezed, s azt mondand: magyarzd
meg magad, csak egyetlen szval azt gondolod, hogy vlaszolna? gy vlem, mg azt sem
venn szre, hogy a vllra tetted a kezed s szltl hozz. 126 Ez viszont nem mst jelent,
mint a hermeneutika csdjt; az ember alapvet ltmegnyilvnulsai kz tartozik, hogy
mindent megprbl rtelemmel felruhzni, mindent magyarz-rtelmez smkba prbl
beleilleszteni, s ezt akarja tenni a halllal is, amikor azt hol jtevnek, hol bajhoznak nevezi;
mindezek azonban pusztn emberi hatrozmnyok, s mit sem adnak vissza abbl az
elementaritsbl, amit hallnak neveznk. A hall azrt nem hallja, hogy beszlnk hozz,
mert mr a beszdet megelzen sem rti, hogy mi vgre fordulunk hozz.
Mgis, mondja Kierkegaard, ez a megmagyarzhatatlansg magyarzatot ignyel.
Azonban a komolysg ppen abban rejlik, hogy a magyarzat nem megmagyarzza a hallt,
hanem nyilvnvalv teszi, hogy milyen is a magyarz a maga legmlyebb lnyegben. 127
Ebben jelenik meg a magyarzat voltakppeni rtke; ez nem a megmagyarzhatatlan
kierszakol megmagyarzni akarsban fejezdik ki, hanem annak az letre val visszahat
erejben; a magyarzat szintgy pedaggiai jelleget lt, hozzsegthet a hall komoly
tudomsul vtelhez s ennyiben a hall visszahat ereje letforml erv is vlhat, de
ugyangy hozzsegthet annak elvesztshez s a hall mer hangulatba sllyesztshez is.
Tekintsk t rviden ezen utbbi momentumokat.
Az egyik ilyen stratgia az, amikor a magyarz megelgedve a jelennel, midn annak

pillanatszersgt egyfajta idbeli vdelem gumicsnakjv fjja fel a hallt a ltszlagos

kzmbssg, az eldntetlensg llapotban hagyja: Mint valami megmagyarzhatatlan, a
hall olyb tnhet, mint ami minden s semmi; a magyarzat pedig, gy tnik, ezt egyszerre
mondja ki. Egy effle magyarzat olyan letet mutat fel, amely, megelgedvn a jelennel,
valamilyen hangulattal vdekezik a hall befolysa ellen, amely azt az eldntetlensg
egyenslyban hagyja. A hallnak nem ll hatalmban az, hogy megzavarjon egy ilyen letet;
van ugyan nmi befolysa, de nincs meg az a visszahat ereje, ami egy ilyen letet
tformlhatna.128 Ez a technika ketts vdekezsi mechanizmust produkl: egyrszt a
jelenhez tapadva meggtolja annak a ketts mozgsnak a kialakulst, amely elszr, a sajt
hall komoly gondolatnak anticipcijban, a szemlyes vg vgs pontjig siet elre, majd
pedig, abbl visszatrve, visszahat erknt segtene valamilyen minsggel felruhzni az
letet; msrszt pedig megelgszik annak a kzmbs, semleges ttelnek a kimondsval,
hogy a hall minden s semmi. kt eszkzzel sikerl elrnie azt, hogy a hallt bizonyos
rtelemben kvl tartsa az leten, abban a bizonyos semmire sem ktelez eldntetlensgben.
Ez a magyarzat nem tbb egyfajta ltszat-magyarzatnl, ami a tompa eldntetlensg
fenntartsval prblja lt venni a megmagyarzhatatlan kihvsnak, s vgs fokon
magnak a magyarznak az letressgre vet fnyt.
Egy msik megmagyarzsi stratgia a hallt a legnagyobb szerencsnek prblja
feltntetni: Mint valami megmagyarzhatatlan, a hall tnhet akr a legnagyobb
szerencsnek is. Egy ilyen magy. rzat valamilyen gyermekes lny letrl rulkodik, s a
magyarzat mint annak legvgs gymlcse -a babona. 129 Ez a magyarzat a hallt affle
h bartt, szeretett lnny stilizlja, aki szvesen elj, ha kell, s segt a bajbajutotton.
Azonban a magyarzat itt is retrospektv: arra az letre vet fnyt csupn, amely ezt a
hallszemlletet kpviseli. S hogy milyen lehet ez az let? Kierkegaard kitn pszicholgiai
lesltsrl tanskodik, mikor ezt a magyarzatot gyermekesnek nevezi; annak az ifjnak az
llapota ez, aki az letben mondjuk egy szerelemben csaldva knny szvvel
szvetsgesnek, bartnak tekinti a hallt. magyarzatban a vg nem tnik egybnek, mint
egy knny letet kvet knny tlibbensnek; ezt az letet nemhogy a hall, de mg az let
komolysga sem karcolta meg. Mindez arrl tanskodik, hogy a magyarz nem rezte meg
a komolysg visszafel hatst, hanem gyerekesen elresiet, gyerekesen a hallban
remnykedik, ppgy, ahogyan korbban az letben remnykedett.130 A magyarzat itt sem
tallja el, hanem inkbb elfedi a megmagyarzhatatlant.
Hasonl a helyzet ennek fordtottjval, mikor a magyarzat a hallt a legnagyobb
szerencstlensgnek lltja be. Ez a magyarzat azt mutatja meg, hogy a magyarz gyvn
ragaszkodik az lethez; taln az let kegye miatt gyva, taln az let szenvedse miatt,
gyhogy fl az lettl, de a halltl mg jobban fl. A hallnak nincs visszahat ereje... 131 A
magyarzat ebben az esetben sem szembest a komoly halllal; mindkt magyarzatmd arrl
tanskodik, hogy ezek mgtt egy res, minsg nlkli, rtktelen let hzdik meg, amely
akr tegez viszonyba kerl a halllal, akr gyvn meghunyszkodik eltte kptelen a
hall komoly gondolatnak visszahat erejt egy rtelmes letmegformls szolglatba
lltani.
Vgl a degradlt magyarzatformk kz lehet sorolni azt is, amikor az ember a hallt
valamilyen talakulsnak tartva, ami mris annak tstilizlst sejteti gy prblja
megmagyarzni a hallt, hogy ekzben figyelmen kvl hagyja annak bizonytalansgt. A
hall pedaggijnak korbban mr rintett momentuma itt a magyarzat kontextusban
bukkan fel: Ttelezzk fel, hogy a hall bizonytalansga, aki mint valami tanr jr krbe, s
minden pillanatban felgyel arra, hogy a dik odafigyel-e, nos, ttelezzk fel, hogy ez egyszer
csak felfedezn, hogy a magyarz krlbell az albbi vlemnyt alaktotta ki magban:
hossz let ll mg elttem, harminc, st taln negyven v, s aztn, valamikor, majd gy j el
a hall, mint valamilyen talakuls mit gondolna vajon a tanr errl a tanulrl, aki mg a

hall bizonytalansgnak a meghatrozst sem fogta fel? 132 A hossz tvra tervez
magyarzatnak csdje ez de valjban miben ltja Kierkegaard e magyarzat kapcsn a
kudarcot? Pusztn a hossz tvra tervezsben? gy hisszk, nem; hanem inkbb abban, hogy
nem tette meg azt a ketts mozgst, ami egyrszt a vg anticipcijban ll, msrszt pedig
abban, hogy ebbl visszatrve s a hall megellegezsbl ered, m visszafel hat
erejnek felhasznlsval kezd hozz sajt egzisztencija tformlshoz. Ami ebben a
degradlt formban trtnik, az pusztn az let res dilatcija, nem pedig egy olyan
egzisztencilis feszltsggel val feltltse, ami a potencilisan mindig jelenlev vgbe
gyazdik bele. lettervet alkotni teht lehet, st szksges, de csak gy, hogy a
projektivitsba annak minden pillanatban val felfggeszthetsge is beleszvdik.
Azonban a hall dntsre vonatkoz tkletes magyarzat kritriumt termszetesen mg
ez sem elgti ki. S e fogyatkossgok ttekintse utn fogalmazdhat meg bennnk az, hogy
a fundamentlis defektus: nem ennek vagy annak a magyarzatnak a fiaskja, hanem a
magyarzatba mint olyanba vetett pozitv hit, az a meggyzds, hogy az ember a hall
jelensgt is kpes belevonni egy univerzlis hermeneutika hatkrbe. A hegeli filozfit
egyebek kztt az a hit tpllta, hogy egy, a vilgegyetemre kivetett univerzlis
szellemmetafizika hljban mg a hall jelensge is fennakad, s ily mdon valamilyen
rtelemszer magyarzatra tehet szert. Kierkegaard-nak a modernits vilgban az elsk
kztt volt mersze kimondani: a hall soha nem racionalizlhat, soha nem magyarzhat
meg maradktalanul, a hall ebben az rtelemben maga a konstitutive megmagyarzhatatlan,
az irracionl.
Mindezek utn felvethet a krds, szksg van-e Kierkegaard szerint brmilyen
magyarzatra a halllal kapcsolatban? A krdsre az a paradox vlasz adhat, hogy igen, de
csak annyiban, amennyiben a komoly magyarzat nmaga alapjainak felszmolshoz segt
hozz s br mindent megtesz azrt, hogy magyarzata ne valljon kudarcot nnn
csdjvel a hallban rejl megmagyarzhatatlansgot jelenti meg. Ennek vgkonklzijt az
albbi mdon vonja meg; az idzet azrt is jelents, mert mintegy sszegzdve jelenik meg
benne a hallnak az a hrom metafizikai jegye, melyeken, mint pillreken, az egsz srbeszd
kompozcija nyugszik: A beszdnek ezrt mindennem magyarzattl tartzkodnia kell;
ahogy a hall a legvgs, ez lesz a vgs, ami rla mondhat, hogy ti. megmagyarzhatatlan.
A megmagyarzhatatlansg a hatr s a kijelents fontossga egyedl abban ll, hogy a hall
gondolatnak visszafel hat ert adjon, azt az let sztnzjv tegye, mivel a hall
dntsvel mindennek vge, s mivel a hall bizonytalansga felgyel minden egyes
pillanatot.133 A megmagyarzhatatlansg ennlfogva nem felhvs arra, hogy rejtvnyeket
oldjunk meg, nem meghvs arra, hogy szellemdsak legynk, hanem a hall komoly intse
az lhz; semmifle magyarzatra nincs szksgem, vsd eszedbe, hogy e dntssel
mindennek vge, s hogy ez a dnts brmelyik pillanatban megvalsulhat; nzd, mindez
rdemes arra, hogy alaposan az eszedbe vsd.134
Dnt, meghatrozhatatlan, megmagyarzhatatlan; rszsszegzsknt megllapthat,
hogy a hallnak ezekre az attribtumaira ptve Kierkegaard a modernits korban elsknt
alkotott meg egy olyan hallfelfogst, mely a szemlyes elmls minden ksbbi
egzisztencilfilozfiai megkzeltshez megkerlhetetlen kiindulpontot jelent. A srbeszd
jelentsgt nveli, hogy a hall egzisztencialitsn tlmenen itt a hallnak egy eredenden
fenomenlis elemzsvel-brzolsval tallkozhatunk, amely lehetsg szerint maghoz a
jelensghez prblja tartani magt, s kizrja a vizsglds krbl a transzcendencit. Ez a
zrt, immanens hallkoncepci azonban nem foglalja magban Kierkegaard-nak a krdsrl
alkotott teljes mondanivaljt; kitekintskpp rviden vzolni kvnjuk e problmakr
tvolabbi kisugrzsait.
Kierkegaard egy msik rsa, A hallos betegsg, voltakppen ott veszi fel a fonalat, ahol a
srbeszd abbahagyta.135 Ez, mint lttuk, a hall jelensgt a maga immanencijban tette

vizsglds trgyv. Ez a hallimmanencia azonban egy msik oldalrl csupn a vgessg

fell val megkzeltse a dolognak, s csak ez biztost vglegessgt a hallfenomn szmra;
egy msik megkzeltsben ugyanaz, ami az elbb thghatatlan vgessgnek mutatkozott,
csupncsak lloms egy hosszabb ton: Mert emberi rtelemben a hall a legvgs dolog, s
emberi rtelemben addig van csak remny, amg let van. Keresztny felfogs szerint azonban
a hall egyltaln nem a legvgs dolog, hanem csak apr esemny a ltez dolgokon bell,
vagyis az rk leten bell;136 Ezen a ponton azonban egy eredend diszjunktivitst
tapasztalhatunk; egy pillanatig sem lehet arrl sz, hogy az emberi, immanens hallrtelmezs
tovbbfejleszthet, tnveszthet egy transzcendens hallrtelmezsbe. Itt egy olyan
trsvonal tallhat, ami a pusztn emberi racionalits rvn nem kzvetthet, e szakadk
csakis a hit ugrsa rvn hidalhat t. A paradox dialektika jabb lpcsfokhoz rtnk,
melynek alapjn mindaz, ami eddig a hall komoly gondolatnak szmtott, most trfv
trpl: Amit a termszetes ember szrnysgknt felsorol s ha mindent elsorolt, amit
csak meg tud nevezni: az a keresztny embernek csak trfa. 137 Vagyis ha a hall imnt
emltett attribtumai annak abszoltumt voltak hivatottak kifejezni, mindez most pusztn
relatvv lesz m csakis egy kvalitatv ugrs, a Krisztusban val hit paradoxitsa, egy
kzvetthetetlen kzvetts ltal.
Mert mit is jelent ebben az sszefggsben a hallos betegsg? Kierkegaard a Szentrs
egyik szereplje, a halottaibl feltmasztott Lzr kapcsn idzi Krisztust, aki azt mondja: ez
a betegsg nem hallos. (Jnos, 11,4.) m mlysgesen tved az, mondhatjuk, aki azt hiszi,
hogy Lzr betegsge azrt nem volt hallos, mert Krisztus feltmasztotta; ez ugyanis egy
merben racionlis smba, egy ok-okozati klisbe knyszerten a felfoghatatlant. pp ezrt
jogosan teszi fel a krdst: de mgha Krisztus nem bresztette volna is fel, nem ugyangy
rvnyes-e, hogy ez a betegsg, maga a hall nem hallos? 138 S a vlasz: Nem, nem azrt,
mert Lzr halottaibl feltmadt, nem azrt lehet kijelenteni, hogy ez a betegsg nem hallos;
hanem mert itt van, ezrt nem hallos ez a betegsg.139 Annak felttele teht, hogy ez a
betegsg ne legyen hallos, egy j, transzcendens dvrend betrse ebbe a vilgba, ami annak
valamennyi jelensgt a hallt is belertve radiklisan tformlja. S a hallos betegsg
voltakppen ez: a ktsgbeess, nmagunk, a Selbst tisztn nmagunk ltal val
meghatrozsa, e viszonyokbl ll viszonynak a tisztn n-viszonyuls rvn val
meghatrozsa. Ha keresztny felfogs szerint a hall maga az letbe trtn tmenet, akkor a
hallos betegsg ppensggel nem a profn, fldi vg, hanem ennek hinya: az, hogy nem
tudunk meghalni, kptelenek vagyunk a meghalsra: A ktsgbeess gytrelme ppen az,
hogy az ember nem tud meghalni. A ktsgbeess llapota tbb hasonlsgot mutat hallos
gyn fekv beteg llapotval, amint a halllal birkzik, de nem tud meghalni. Ezrt a
hallhoz vezet betegsg nem ms, mint kptelensg a meghalsra...140
De mit is jelent valjban az, hogy nem tudunk meghalni? Kierkegaard e gondolata a
paradox keresztnysg kzegben visszhangozza Schopenhauernek azt a felismerst, hogy a
modern vilgban taln nem is az a legfontosabb krds, hogy mikpp tudunk fennmaradni,
hanem az, hogy az ember hogyan kpes megsznni.141 Az ember kptelen a megsznsre,
kptelen a meghalsra annyiban, hogy nem tud megvlni a vilgtl, nem kpes elengedni azt
magtl. A vilg olyannyira hatalmba kertette az embert, olyannyira tjrja minden prust
s bekebelezte t, hogy kptelen bcst inteni neki, kptelen az elvlsra. Ebben az
sszefggsben mind Schopenhauer, mind pedig Kierkegaard ugyanazt keresi: azt a
metafizikai-virtulis pontot, melyet a vilg mg nem rendelt a maga uralma al, melyrl
mintegy kvlrl lehet rtekinteni a vilgra. S ez a pont, flsleges hangslyozni, magban az
egyes emberben tallhat. Csakhogy amg Schopenhauer e pontra rlelve kvietisztikus
passzivitssal utast el minden vilgimmanencit s transzcendencit, addig Kierkegaard
ugyanebbl a pontbl kiindulva megteszi az ugrst a paradox keresztnysg fel. S a halllal
kapcsolatban azt mondhatjuk, hogy ez az a vgs fedrteg, ami az immanens

hallrtelmezsbl mg hinyzott; a hall hallnak gondolata. Hiszen meghalni annyit

jelent, hogy valami elmlt, de hallt halni annyit jelent, hogy tljk a meghalst. s ha ez
egyetlen pillanatra tlhet, ez annyit jelent, hogy rkre t kell lnnk. 142 A meghals
tlse itt nem valamilyen pszicholgiai rhangoldst jelent a hallra, hanem ppensggel
az autentikus meghalni tudst, ami annyit jelent, hogy tisztba jttem nmagammal s a
vilggal, nem vagyok annak foglya tbb, s kpes vagyok a magam hallt halni.
Tovbbi krds, hogy mikppen helyezkedik el a halhatatlansg ebben a konstrukciban.
gy tnik, hogy ebben a krdsben igazat kell adnunk J. A. Coliadnak, aki azt rja, hogy
amg a szemlyes halhatatlansg Unamuno szmra mindvgig a centrlis, az egyedli
krdsnek szmtott, addig ez Kierkegaard-t tvolrl sem rdekelte olyan mrtkben. 143
Felfogsnak eddigi menetbl kikvetkeztethet, hogy mindenkppen elutastja a
halhatatlansgnak azt a formjt, mely azt valamilyen elvont ltalnossgknt kpzeli el.
Ennek az n. esszencilis halhatatlansgnak legtkletesebb megnyilvnulst pedig ismt
csak a hegeli rendszerben pillantja meg: Tudom, hogy a halhatatlansgot nmelyek Hegelnl
talltk meg, msok pedig nem. Tudom, hogy n nem talltam meg azt a rendszerben, mint
ahogy rtelmetlensg is ott keresni; ugyanis fantasztikus rtelemben minden szisztematikus
gondolkods sub specie aeterni, s ennyiben ott a halhatatlansg is rkkvalsgknt ltezik;
ez az rkkvalsg azonban egyltaln nem az, amire krdeznk, mivel a haland
halhatatlansgra krdeznk, ami nem vlaszolhat meg azzal, hogy kimutatjuk: az
rkkvalsg halhatatlan; ugyanis az rkkvalsg egyltaln nem a haland, s az
rkkvalsg halhatatlansga tautolgia s visszals a szavakkal.144 A halhatatlansg
Kierkegaard szmra teht egyltalban nem az , amit az abszolt szellem a megszntetvemegrzs roppant darljban megrlve felszv magba, hanem valami egszen ms:
egzisztencilis halhatatlansg. S zen a ponton mintha A gyakorlati sz kritikjnak egyik
kanti posztultumt gondoln tovbb: ez a szemlyes halhatatlansg semmifle bizonytkra
nem szorul, st minl inkbb megprbljk fennllst bizonytani, annl tbbet veszt
erejbl. A halhatatlansgra vonatkoz krds lnyegileg nem tuds krds; a benssgessg
krdse, melyet a szubjektumnak, amennyiben szubjektvv vlik, nmagnak kell
feltennie.145 Arrl pedig, hogy a szemlyes halhatatlansg ne maradjon mer intimits, az
egzisztl bensejbe zrt titok, a cselekvs gondoskodik: Sajt halhatatlansgra krdezni
pedig, az egzisztl szubjektum szmra, aki a krdst felteszi, maga cselekvs... 146 Ha mr
magra a szemlyes halhatatlansgra krdezni is cselekvs, akkor ez egyfajta magatartst
ttelez fel, s ez tvlatilag azt jelenti, hogy az egyn csak annyiban rszesl a szemlyes
halhatatlansgban, amennyiben azt letvitelben kzvetlenl kpes megjelenteni, tekintet
nlkl arra, hogy az abszolt szellem ltalnossga felveszi-e azt objektivcis rendszereibe,
vagy sem.
Vgezetl arra a krdsre kell rviden kitrni, hogy immron a szemlyes, kzvetlen
egzisztencialitsbl kitekintve milyen mdon tematizldik a msik ember halla
Kierkegaard szmra, ms szval milyen szerepet jtszik felfogsban az interszubjektivits.
Itt egy furcsa ellentmondsra bukkanunk; egyrszt a dn filozfus egsz filozfiai
habitusval egybecsengve az egzisztencilis hall vizsglatbl gyakorlatilag teljes
egszben kizrja a msik ember hallnak tapasztalatt; gyakran idzik az albbi sorokat
tle: nmagunkat halottnak gondolni: komolysg; szemtannak lenni egy msik ember
hallnl: hangulat.147 Ebben sokan az akrki szemlytelen hallnak heideggeri elemzst
ltjk megellegezni.
Msrszt viszont mgis megjelenik nla a msik ember hallnak gondolata, igaz, csak
annak elhunyta utn. Ez a gondolat uralja A szeretet mve: egy elhunytra val emlkezs
cm, rvidebb pletes rst.148 Ez az rs azrt rdekes, mert az interszubjektivits olyan
mozzanataira irnytja a figyelmet, melyeket a ksbbi egzisztencilfilozfusok kzl majd
Gabriel Marcel fejt ki rszletesen.

Az alap-mondanivalt az albbi passzus fejezi ki: ha valban meg akarsz bizonyosodni

arrl, hogy nlad vagy egy msik embernl hogyan van jelen a szeretet, figyeld meg azt,
hogyan viszonyul egy elhunythoz.149 Itt teht jval tbbrl van sz, mint az elhunytra val
puszta emlkezsrl, gondolatban nla val elidzsrl; az elhunythoz val viszonyban az
egsz s lnyegi ember jelenik meg. S ez a viszony annl is inkbb fontos, mert ebben a
viszonyban az egyn vgs fokon csak nmagval ll szemben; hiszen ki is az elhunyt?
Ltez taln? Egyltaln nem, vlaszolja Kierkegaard, nem valsgos trgy, hanem csak egy
alkalom, ami llandan nyilvnvalv teszi azt, ami az lben lakozik: Ha rtesz annak
mvszethez, hogy egy msik emberrel folytatott beszlgets sorn senkiv tedd magad,
akkor a legjobban fogod megtapasztalni azt, hogy mi lakozik a msikban. , de ha az ember
egy elhunythoz viszonyul, akkor e viszonyban csak egy van jelen, mivel egy elhunyt nem
valsg; senki, senki nem kpes nmagt oly jl senkiv tenni, mint egy elhunyt, mivel
senki.150 S pp ezrt ezzel a senkivel vannak az embernek a legszentebb ktelessgei. Az
elhunyttal val trds, a re val szeretetteljes emlkezs hasonlt a szl-gyermek
viszonyhoz: bizonyos rtelemben mindkett egy nemltezhz val viszony; ahogy a
gyermeket a szlk mr vilgra jvetele eltt mikor mg nincs is szeretetteljes
gondoskodssal veszik krl, hasonlnak kell trtnnie az elhunythoz val viszonyunkban is.
Annak a szeretetnek, ami egy elhunythoz viszonyul, a legnzetlenebb, legszabadabb s
leghvebb szeretetnek kell lennie. S ennek a szeretetnek jfent van visszafel hat ereje az
letre, mivel azt jelzi, milyen szeretetet kellene az embernek az lk irnt mutatnia.
Ezzel a rvidke rssal Kierkegaard ismt egy korproblma elevenbe tallt; rsa egy
olyan korbl szl felnk, melyben az elhunytak bizonyos rtelemben mg elevenek voltak,
mg ltezett a holtak kultusza, a holtak mg nem haltak meg egszen, hanem egytt ltek az
lkkel. Idkzben ezek a szlak is elvkonyodtak, s a harmadik vezred kszbn l
ember immron gy l, ahogy Peter Schlemihl; a holtak rnyka nlkl. Ezzel a holtak mg
egyszer, msodszor s vgrvnyesen is meghalnak, s az nmaga, a Selbst, mint
viszonyokbl ll viszony, az egyik legfontosabb viszonytl fosztja meg nmagt.
Rszbefejezsknt annyit: Kierkegaard azon ritka filozfus-emberek kz tartozott, akin
minduntalan megcsrrent s megfeszlt az a bizonyos lnc, aki nap nap utn kpes volt
felmrni a re kiszabott vges id fesztvt, s kinek letre a sajt hall komoly gondolata
alapvet visszahat ert volt kpes gyakorolni. Egyrtelmen nla trtnik meg az tmenet a
klasszikus, tradicionlis metafizikai gondolkods hall (ill. halhatatlansg-)felfogsrl arra
a formra, amely a hallhoz val modern viszonyulsmd sajtja. Br a hall problmjval
csak rvidebb, alkalmi rsaiban foglalkozott, bmulatra mlt pontossggal jellte ki azokat
a vonalakat, melyeken a 19-20. szzad let- s egzisztencilfilozfiai thanatolgija mozgott.
JEGYZETEK
1 Frithiof Brandt: Sren Kierkegaard (1813-1855). Sein Leben Seine Werke.
Kopenhagen: 1963. 12. o.
2 Uo. 11-12. o. Mindez sszefgg azzal a gyakran idzett csaldi legendval, mely szerint
Kierkegaard apja ifjkorban, a jtlandi pusztkon egy alkalommal megtkozta Istent, s
szrny bnrt az egsz csaldnak, de kivltkppen az apnak vezekelnie kell.
3 Idzi George Pattison: Kierkegaard and the Crisis of Faith. The Cromwell Press,
Melksham: 1997. 123. . szerz utal arra, hogy az eredend bn teolgiai kategrijnak
dn megfelelje az trkld bn.
4 Idzi G. Pattison: Id. m: 118. o.
5 Sren Kierkegaard: Die Tagebcher. Erster Band. Eugen Diederichs Verlag. Dsseldorf
Kln: 1962. 157. o. (II A 243).
6 Hayo Gerdes fogalmaz gy a Diederichs-fle sszkiads regiszterktetben. Sren
Kierkegaard: Gesammelte Werke Registerband. Eugen Diederichs Verlag, Dsseldorf -Kln:

1969. 89. o.
7 Sren Kierkegaard: Lezr tudomnytalan utirat a Filozfiai tredkekhez. In: Sren
Kierkegaard rsaibl. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1969. 382. o.
8 Hogy csak egyetlen sszetevre utaljunk, az egzisztencia keletkezse polemikusn ll
szemben a hagyomnyos rtelemben vett esszencia vltozatlansgval, mozdulatlansgval.
9 gy mr ezrt sem fogadhat el J. A. Collado llspontja, aki Unamuno s Kierkegaard
sszehasonltsa kapcsn azt a megklnbztetst teszi, hogy amg Unamunt a hall az
idbeni ltezs szempontjbl foglalkoztatja, addig Kierkegaard-t a hall sajtsgos mdon,
csak a vallsos ltezs szempontjbl rdekli, amit msodik hallnak nevez. (Jess-Antonio
Collado: Kierkegaard y Unamuno. La existencia religiosa. Editorial Gredos, Madrid: 1962.
28. o.) Mint ltni fogjuk, Kierkegaard ennl jval tgabb keresztmetszetben vizsglja a hallt.
10 Sren Kierkegaard: Vagy-vagy. (Fordtotta: Dani Tivadar.) Gondolat Knyvkiad,
Budapest: 1978. 29. o.
11 Vagy-vagy: 9. o.
12 Vagy-vagy: 58. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
13 Vagy-vagy: 55-56. o.
14 Vagy-vagy: 38. o.
15 Vagy-vagy: 29. o.
16 Vagy-vagy: 41. o.
17 Vagy-vagy: 52. o.
18 Vagy-vagy: 52. o.
19 pp ezrt bizonyos rtelemben inkongruens ezzel az a kittel, melyet gyszintn az
ngyilkossggal kapcsolatban fogalmaz meg: Nem n vagyok teht letem ura, n csak egy
szl vagyok, melyet az let kartonjba kell beleszni! Szni ugyan nem tudok, de el tudom
vgni a fonalat. {Vagy-vagy: 45. o.) A fonal elvgsnak kpben a hall itt is merben kls
esemnyknt jelenik meg Kierkegaard itt a prkkra gondol, ugyanez a mitologma ksbb
majd Simmelnl is elfordul (Rembrandt. Mvszetfilozfiai ksrlet. Corvina Kiad,
Budapest: 1986. 73. o.), m az, hogy ennek elvgsra nem egy kls hatalom, hanem
maga lenne kpes, ellentmond a Diapszalmatk ltalnos hangulatnak, szellemnek.
20 Vagy-vagy: 42. o.
21 Heller gnes: A szerencstlen tudat fenomenolgija. In: Vagy-vagy: Id. kiad: 10331034. o.
22 Vagy-vagy: 127. o.
23 Vagy-vagy: 737-738. o.
24 Vagy-vagy: 122. o.
25 Vagy-vagy: 130. o.
26 Vagy-vagy: 143. o.
27 Itt most nem a Don Juan-trtnetrl beszlnk, ahogyan az akr Tirso de Molina, akr
msok drmai feldolgozsban ll elttnk, hanem magrl arrl az letrl, amit Don Juan
figurja mutat.
28 Ebben a hall kzmbstsnek ugyanaz a technikja fejezdik ki, melyet mr
Schopenhauernl is lttunk.
29 Vagy-vagy: 117. o.
30 Vagy-vagy: 169. o.
31 Vagy-vagy: 170. o.
32 Vagy-vagy: 196. o. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
33 Vagy-vagy: 203. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
34 Vagy-vagy: 236., 259. ill. 270. .
35 Vagy-vagy: 289. . (Kiemels tlem Cs. D.)
36 A legszerencstlenebb, Kierkegaard lersa szerint, voltakppen a legmagnyosabbal

egyenl. Vagy-vagy: 293. o.

37 Vagy-vagy: 288. o.
38 Heller gnes szerint a szerencstlen tudat hordozja olyan lny, aki tudja is azt, hogy
lhalott, s a legszerencstlenebb a legtudatosabb lhalott. Id. tanulmny: 1043. o.
39 Vagy-vagy: 283-284. o.
40 Vagy-vagy: 294. o.
41 Vagy-vagy: 388. o.
42 Vagy-vagy: 792. o.
43 Vagy-vagy: 577. o.
44 Vagy-vagy: 851. o.
45 Eva Birkenstock, a filozfiai thanatolgia egyik legsznvonalasabb monogrfijnak
szerzje ezzel kapcsolatban jogosan emeli ki: Az etikus szmra ezzel szemben nem annyira
a vlaszts eredmnye a fontos, hanem mindenekeltt maga a dnts aktusa. In: Heit
philosophieren sterben lehren? Antworten der Existenzphilosophie: Kierkegaard, Heidegger,
Sartre, Rosenzweig. Verlag Karl Alber, Freiburg-Mnchen: 1997. 51. o.
46 Vagy-vagy: 841. .
47 Vagy-vagy: 740. .
48 Vagy-vagy: 769. .
49 Vagy-vagy: 888. .
50 Vagy-vagy: 858. .
51 Vagy-vagy: 920. .
52 Vagy-vagy: 814. . (Kiemels tlem Cs. D.)
53 Vagy-vagy: 822. o.
54 E. Birkenstock itt lt kapcsoldsi pontot a Vagy-vagy, ill. a ksbbi srbeszd kztt:
Ha az Egy srnl c. beszdbl visszapillantunk a Vagy-vagyra, akkor lthatjuk, hogy a
beszdben szerepl komolysg a hall anticipcijval s az letbe val egyidej
visszafordulssal hasonl pozcit lt magra, mint B. Id. m: 56. o.
55 V. ezzel kapcsolatban Jos Ferrater Mora mr idzett munkjt: Id. kiad: 73-79. o.
56 Vagy-vagy: 590. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
57 Vagy-vagy: 908. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
58 Heller gnes idzett tanulmnyban inkbb emellett foglal llst, egy angol szerzpros
viszont ennek az ellenkezjt vallja: George E. Arbaugh George B. Arbaugh: Kierkegaard's
Authorship. London: 1968: 86. .
59 Sren Kierkegaard: Flelem s reszkets. (A tovbbiakban: FR.) Eurpa Knyvkiad,
Budapest: 1986. 208. o.
60 FR, 208. o.
61 gy hisszk, itt figyelmen kvl hagyhat az, hogy Isten nem azt krte brahmtl,
hogy nmagt ldozza fel neki, hanem hogy Izskkal tegye ugyanezt. Ha brahmnak
nmagt kellett volna felldoznia, ez a trtnetet epizodikuss tette volna; tettben pp az a
jelents, hogy olyasvalakit kellett felldoznia, aki mg nmagnl is kzelebb llt hozz,
akirt szve dobogott, s akit valban egyetlenknt szeretett; teht Izsk felldozsa ebben az
rtelemben nem egy msik szemly, hanem nmaga jobbik njnek felldozst jelenti,
bizonyos n-felldozst foglal magban.
62 FR, 209. o.
63 Mzes I. knyve: 22, 7.
64 Hangslyozni kvnjuk, hogy a vizsglds dnten filozfiai szempont s, amennyire
ez a trgybl addan egyltalban lehetsges, nem kvnja rinteni a teolgiai
vonatkozsokat.
65 Sren Kierkegaard: Die Tagebcher. Erster Band. Dsseldorf Kln: 1962.101. . (,
647)

66 Die Tagebcher. Zweiter Band. Dsseldorf Kln: 1963. 179-180. o. (VIII, A 406)
67 Sren Kierkegaard: An einem Grabe. (Egy srnl) In: Gesammelte Werke. 13-14.
Abteilung. Dsseldorf Kln: 1964. Az albbiakban a magyar fordtsbl idznk: In: Csejtei
Dezs: Filozfiai etdk a vgessgre. Schopenhauer, Kierkegaard s Nietzsche a hallrl.
Veszprmi Humn Tudomnyokrt Alaptvny, Veszprm: 2001. 275. o. (Ford: Csejtei Dezs)
68 ponton rdemes hangslyozni azt, hogy Kierkegaard a halllal kapcsolatos rsaiban
nemcsak a spekulatv idealizmus hallfelfogst teszi brlat trgyv, hanem ppgy a
romantikt is.
69 Sren Kierkegaard: Abschliessende unwissenschaftliche Nachschrift zu den
philosophischen Brocken. Erster Teil. ( A tovbbiakban: Nachschrift.) In: Gesammelte Werke.
16. Abteilung. Dsseldorf Kln: 1957. 157. o.
70 Kierkegaardnak ez a ttele egy pillanatra sem jelenti azt, hogy nem kell, vagy
egyenesen nem szabad beszlni a hallrl objektv rtelemben; ha gy lenne, akkor egy orvos
sohasem tarthatna eladst a hallrl objektv rtelemben vve. Kierkegaard kritikja arra
vonatkozik, amikor a hall ltalnos-objektv megkzeltse annak szemlyessgt,
szubjektivitst hivatott elleplezni, akr a szrakozott feledkenysg formjban, hiszen
tudjuk: tbbnyire arrl feledkeznk meg, amirl egybknt is meg akarunk feledkezni.
71 Nachschrift, 137 .
72 Nachschrift, 146. .
73 Nachschrift, 158. .
74 Nachschrift, 159-160. . halllal kapcsolatos cselekvs kierkegaard-i hangslyozsa
indtja E. Birkenstock-ot arra, hogy kiemelje: Kierkegaard-t csak msodlagosan rdekli
magnak a hallnak a problmja; figyelme elssorban az nmaghoz-val-viszonyuls
komolysga fel fordul, vagyis a hallhoz val viszonyuls egy eredend praktikus
vonatkozst hordoz magban. Eva Birkenstock: Id. m: 28.
75 Sren Kierkegaard: A hallos betegsg. Gncl Kiad, Budapest: 1993.19. o. (Ford:
Rcz Pter) (Kiemels s a fordts mdostsa tlem Cs. D.)
76 Michael Theunissen: Der Begriff Ernst bei Sren Kierkegaard. Verlag Karl Alber,
Freiburg -Mnchen: 1958.
77 M. Theunissen: Id. m: . .
78 An einem Grabe. In: Vier erbauliche Reden 1844. Drei Reden bei gedachten
Gelegenheiten. 1845. In: Gesammelte Werke. 13.-14. Abteilung. Dsseldorf Kln: 1964.
173-205. o. (Magyar fordtsa: Egy srnl. Id. kiad: 269-308. .) Ezt a szakirodalomban
sokig elhanyagolt rst elszr E. Birkenstock tette thanatolgiai szempontbl rszletes
elemzs trgyv. Id. m: 26-50. o.
79 Egy srnl: 272. o.
80 Egy srnl: 272. o.
81 M. Theunissen: Id. m: 143. o. Vagyis, msknt fogalmazva, a hallban kifejezd
komolysgban a tiszta, egzisztencilis benssgessg trul fel: A hall komolysga nem a
klsdlegessgben rejlik, vagyis abban a puszta esemnyben, hogy egy ember meghal. A
hallbl ennlfogva minden klsdlegessg eltvolttatik, s az teljes egszben az egyni
bensdlegessgbe tevdik. Marcus S. Kleiner: Im Bann von Endlichkeit und Einsamkeit?
Der Tod in der Existenzphilosophie und der Moderne. Die blaue Eule Verlag, Essen: 2000. 5455. o.
82 Egy srnl. 273. .
83 . Birkenstock hvja fel a figyelmet arra, hogy a srbeszdben a hall problmjt
rint ms rsoktl eltren az affektusok feltrereje egyltaln nem vlt tematikuss. Id.
m: 33. o.
84 Guido Knrzer: Tod ist Sein? Eine Studie zu Genese und Struktur des Begriffs Tod im
Frhwerk Martin Heideggers. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main Bern New York

-Paris: 1990. 47. o.

85 M. Theunissen: Id. m: 140. .
86 Egy srnl. 302. .
87 Egy srnl. 272. .
88 . Birkenstock joggal hvja fel a figyelmet arra, hogy a trfa Kierkegaard sztrban
nagyjbl ugyanazt jelenti, mint a nem-tulajdonkppenisg Heideggerben. Id. m: 32. o.
89 M. Theunissen: Id. m: 115-116. o.
90 Egy srnl. 272. o.
91 Egy srnl. 272. o.
92 Josef Manser: Der Tod des Menschen. Zur Deutung des Todes in der gegenwrtigen
Philosophie und Theologie. Verlag Peter Lang, Bern Frankfurt am Main Las Vegas: 1977.
120. o.
93 Egy srnl. 272. .
94 Egy srnl. 274. . Annak illusztrlsra, hogy ez az Epikurosz elleni polmia mind a
mai napig tart, rdemes nhny sort idzni az egyik mai thanatolgiai munkbl: A hall
rint minket. A hall csak addig ltezik, ameddig mi magunk lteznk, s mikor mr nem
vagy mg nem lteznk, akkor a hall sem ltezik. A hall az letbl tpllkozik. Eberhard
Jngel: Tod. Mohn Verlag, Gtersloh: 1990. 24. .
95 Ez azonban nem jelentheti a hall gondolatnak val egzisztencilis
kiszolgltatottsgot. E. Birkenstock veti fel rszben Epikurosz rehabilitlsa vgett azt a
gondolatot, hogy a hall elfojtsnak (Verdrngung) igenis alternatvja lehet annak az letbl
val visszaszortsa (Zurckdrngung), ami nem azonos az elle val meneklssel, hanem
ppensggel a hall jelentsgnek elismerst foglalja magban. A hallosan beteg ppen
az, aki egy tkletesen lehangolt egszsgi llapotban van, melyben a hall oly masszvan
nyomakodik elre, hogy az illet sem az elfojtsra, sem pedig a visszaszortsra egyltaln
nem kpes. Id. m: 35. o.
96 Sren Kierkegaard: Die Tagebcher. Vierter Band. Dsseldorf Kln: 1970.159-160. o.
(X A 14.)
97 A sztoikus felfogsra is teljes mrtkben rvnyes a dolog-metafizika jellegzetes
felfogsa, ami a ltezket a maguk statikjban, dologszer megllapodottsgukban szemlli,
s ez termszetszerleg a hallszemlletre is kihat. Amikor Ernst Hoffmann egy 1946-ban a
heidelbergi egyetemen tartott eladsban a sztoikus dvclt az nmagval val bers, az
autarkheia llapotban jelli meg, melynek elfelttele a fggetlensg a vilghoz tartoz
dolgoktl, akkor ebbe a hall dologszer felfogsa is belertend; a hall e kls-bels
vagyis minden benssgessge ellenre mgis dologszer -kettssgt mg pontosabban adja
vissza az albbi kittelben: A blcsnek teht fel kell ismernie azt, hogy az regsg s a hall
nem idegenknt s az lettel szembenllknt s ellensgesen kerlnek az utunkba, s hogy
egyltaln nem kvlrl jnnek, hanem szksgkppen magbl az letbl erednek,
kvetkezskppen kozmikusn rtelmesek (Ernst Hoffmann: Leben und Tod in der stoischen
Philosophie. F. H. Kerle Verlag, Heidelberg: 1946. 20. o. kiemelsek tlem Cs. D.) Vagyis
azt az lltst, hogy a hall nem kls esemny, hanem bels ltmeghatrozottsg, szervesen
kiegszti a kozmikus jelleg, ami azt mgiscsak a dolog-vilghoz kti.
98 Mr csak ezrt is elfogadhatatlan az a nzet, amely a sztoikus filozfiban valamifle
pre-egzisztencialista blcseletet vlt megpillantani.
99 Az antik hallszemllet e klsdleges jellegt emeli ki a pogny blcsrl szl albbi
passzus is: a blcs tudja, hogy a hall ltezik; nem l gondolattalan feledkenysgben azt
illeten, hogy a hall ltezik, gondolatban tallkozik vele, s a meghatrozhatatlansgban lesz
rr fltte, ez az gyzelme a hall felett; azonban a hall nem jut el oda, hogy az letet
tformlva hassa t. Egy srnl. 301. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
100 Die Tagebcher. II. Id. kiad: 108-109. . (VIIA 145)

101 The Book of Common Prayer. New York: 1976. 54. o. Marion J. Hatchett ezzel
kapcsolatban arrl r, hogy itt nem annyira a hirtelen, hanem inkbb a vratlan hallrl van
sz, azrt a litnia tdolgozott vltozatban a hirtelen halltl kittelt a hirtelen s
felkszletlen halltl formulja vltotta fel. Commentary on the American Prayer Book.
New York: 1980.160. o. Idzi: Sren Kierkegaard: Three Discourses on Imagined Occasions.
Princeton: 1993. 163. o.
102 Egy srnl 283. .
103 Egy srnl. 283-284. .
104 Egy srnl. 283. o.
105 Egy srnl. 284. o.
106 Egy srnl. 199. o.
107 A szemlyes nmegformlsnak s egyltaln, a bens klsv ttelnek
Kierkegaard-nl mindig meglev egzisztencilis imperativust A. Lohner teljesen figyelmen
kvl hagyja, midn a szemlyes letid felhasznlsa kapcsn az albbiakat rja: Ezt az idt
azonban nem azrt kell kihasznlni, hogy, bizonyos rtelemben, magunkat nmagunkbl
akarjuk megformlni s felemelni, hanem azrt, hogy az ember felismerje nnn
mltatlansgt, bnssgt, semmissgt s magt kicsinny tegye Isten eltt. Id. m: 264.
o.
108 Egy srnl. 274-275. o.
109 Egy srnl. 306. o.
110 Marcus S. Kleiner: Id. m: 57. .
111 Egy srnl. 279. .
112 Egy srnl. 280. o. Ez a kierkegaard-i gondolatmenet messzemenen megellegezi a
hall abszurditsrl szl ksbbi sartre-i nzeteket.
113 Egy srnl. 279. o.
114 Egy srnl. 284. o.
115 Egy srnl. 279. o.
116 Egy srnl. 286. o.
117 Egy srnl. 290. o.
118 Egy srnl. 293. o.. o.
119 Fknt Simmelnek vannak ezzel kapcsolatban mlyrtelm szrevtelei.
120 Nachschrift. I. 157. .
121 Nachschrift. 1.157. .
122 Nachschrift. I. 157. .
c
123 Egy srnl. 296. .
?
124 Egy srnl. 297 298. o.
125 Egy srnl. 298. o.
126 Egy srnl. 299. o.
127 Egy srnl. 299. o.
128 Egy srnl. 300. o.
129 Egy srnl. 301. o.
130 Egy srnl. 301. o.
131 Egy srnl. 301. o.
132 Egy srnl. 302. o.
133 Idzzk E. Birkenstock ide kapcsolhat megllaptst: Lnyeges az, hogy
Kierkegaard megfordtja az l ember perspektvjt. Miutn anticiplta a hallt, a komoly
ember mintegy a hallnak htat fordtva l. Mialatt a hallt elfojt htkznapi ember a
bizonytalan jvbe zi elre magt, a komoly ember visszapillantsban letnek egsze
megmutatkozik. Id. m: 49. o.
134 Egy srnl. 304. o.

135 Ezen a ponton rdemes rviden kitrni arra, hogy a srbeszdben mirt nem szerepel a
szorongs fogalma, melynek a halllal val sszefggse tbb mint plauzibilis gondoljunk
ezzel kapcsolatban a szorongs heideggeri fogalmra. E. Birkenstock egyik figyelemre mlt
felvetst tovbbgondolva megkockztathat az a hipotzis, hogy a halllal kapcsolatos rsok
egy olyan sajtos szekvencit mutatnak, melyek ksbbi darabjai adottnak veszik a korbbi
rsokban elhangzottakat. gy pl. e szerz szerint a szorongs azrt hinyzik, mert a srbeszd
ott veszi fel a fonalat, ahol A szorongs fogalma abbamarad: a hitben. (...) A prdikci
cmzettje az a hv, aki mr megtanult helyes mdon szorongani. Id. m: 65. o. Valban, A
szorongs fogalma harmadik fejezetben tallhat egy hossz lbjegyzet, ami akr a srbeszd
preldiuma is lehetne. Ebbl idznk nhny jellemz sort: ... igencsak viszolyogtat ilyen
nma vezet nyomdokaiban jrnunk, hiszen alakja nem rejt semmit, s nem valaminek az
inkognitja; ahogy ott ll: maga a hall, s ezzel mindennek vge. Sren Kierkegaard: A
szorongs fogalma. Gncl Kiad, Budapest: 1993. 110. o. (Ford: Rcz Pter)
136 A hallos betegsg. Id. kiad: 13. o.
137 A hallos betegsg. 14. o.
138 A hallos betegsg. 13. o.
139 A hallos betegsg. 13. o. Idetartozik E. Birkenstock megllaptsa: Kierkegaard
szmra nem az egyltalban vett hall legyzsnek a lehetsge a legfontosabb, hanem a
status corruptionis llapotbl val megvlts, Krisztus rvn. Id. m: 78. o.
140 A hallos betegsg. 24. o. A hallos betegsg az ltal tnik ki, hogy valjban
sohasem rinti a hallt, ppen gy, ahogyan a Legszerencstlenebb a Vagy-vagy els
rszbl. E. Birkenstock: Id. m: 80. .
141 V. ezzel kapcsolatban Schopenhauer a hallrl cm tanulmnyom, Pompeji,
1996/1. (Juhsz Anikval kzsen.)
142 A hallos betegsg. 25. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
143 Jesus-Antonio Collado: Id. m: 486. .
144 Nachschrift. 162. .
145 Nachschrift. 164. .
146 Nachschrift. 167. .
147 Egy srnl. 273. .
148 Sren Kierkegaard: Der Liebe Tun, eines Verstorbenen zu gedenken. (A tovbbiakban:
Liebe.) In: Gesammelte Werke. Eugen Diederichs Verlag, Dsseldorf: Abt. 19. 378-392. o.
149 Liebe. 380. o.
150 Liebe. 380-381. o.

MARTIN HEIDEGGER
A kvetkezkben Heidegger hallrl szl felfogst a 20. szzadi filozfiai thanatolgia
egyik legnagyobb horderej vllalkozst tesszk vizsglat trgyv elssorban s
dnten fmve, a Lt s id alapjn (vagyis mindenekeltt korai munkssgra alapozva).
A vizsglds szksgessgt nemcsak az indokolja, hogy Heidegger hallrtelmezse
messze a legnagyobb szakmai visszhangot vltotta ki a 20. szzadi filozfiai hallfelfogsok
kzl , hanem az is, hogy emellett az 50-es vektl kezdve nagy hatst gyakorolt a
szakfilozfin kvli diszciplnkra is, gy pl. orvostudomny bizonyos terleteire, s itt a
pszichitria mellett elssorban az orvosi thanatolgit kell megemltennk.1 Ezzel persze egy
pillanatra sem akarjuk azt lltani, hogy Heidegger hallfelfogsa kimerthetetlen forrsa s
ktfje lenne az orvosi thanatolginak; de ha e szakterlet pragmatikjn tl felmerl a hall
mibenltnek, metafizikai jelentsgnek krdse, akkor az egyik legfontosabb kls
szaktekintlyknt ltalban Heidegger neve jn szba. Vagy megemlthetjk azt is, hogy a
heideggeri hallfelfogs, gyszintn az 50-es vektl kezdve, jelentsen befolysolta a
teolgia halllal kapcsolatos felfogsnak legalbbis rszbeni jrafogalmazst, s
nagymrtkben hozzjrult az n. hall teolgija megformldshoz is.2
Ugyanakkor e hallfelfogs tovbbgyrzse nemhogy nem vitktl mentesen ment vgbe,
hanem a Heidegger thanatolgijval s olykor filozfiai munkssgnak egszvel
kapcsolatos vgskig kihegyezett s szlssges llspontok kialakulshoz vezetett. Ennek
szls megnyilvnulsait olyan felfogsok kpviselik, mint amilyen pl. az egyik oldalon S.
Subhash Chandra, akinek mve kis tlzssal sikeresen megvalstja azt, amit Jorge Luis
Borges egyik elbeszlsben egy msik szerzvel val teljes azonosuls utolrhetetlen
tklynek tart ti. a Don Quijote sz szerinti jra-rst3, mivel disszertcijnak
Heidegger hallfelfogsrl szl fejezete sem tbbet, sem kevesebbet nem tartalmaz, hanem
csakis s kizrlag annyit, amennyi a Lt s idben benne foglaltatik;4 a msik oldalt pl. Paul
Edwards, a kukoricapelyhen s analitikus filozfin nevelkedett, lesesz kommenttor
jelenti meg, aki egyik tanulmnyban Heidegger hall-lerst gy jellemzi, hogy az nem
egyb, mint a szavakkal val botrnyos, st mondhatni, perverz jtk 5 Az ellenttes
viszonyulsok egyik vgleteknt megemlthet msrszt James M. Demske, kinek Heidegger
hallfelfogsrl szl monogrfija Edwards szerint mer magasztals, 6 a msik oldalon
viszont Hans Ebeling, aki egyik munkjban nem kisebb feladatra vllalkozik, mint arra, hogy
a heideggeri hallfenomn t moduszt tfordtsa azok teljes ellenttbe.7
Ez a szmos terletre is kisugrz hats s a szembenll vlemnyek lessge is sejtetni
engedi, hogy Heidegger hallfelfogsa minsgileg j fejezetet nyit a hallrl val eurpai
filozfiai gondolkods trtnetben. Br koncepcija mrlegnek megvonsa ksbbi feladat,
annyi mr most megelgezhet, hogy a hall hagyomnyos, metafizikai felfogsnak
lebontsa, ami Schopenhauer s Kierkegaard filozfijval kezddtt, majd ksbb Nietzsche,
Simmel s Scheler hallfelfogsval folytatdott, Heidegger thanatolgijban rkezett
tetpontjhoz, ill. zrult le.8 Analogikusn fogalmazva az albbiakat mondhatjuk: ahogy a Lt
s id eredeti programja s nem csekly rszben a mr 1927-ben publiklt rsz is az
eurpai metafizikai hagyomny destrukcijnak ignyvel lpett fel, a hallrl szl fejezet,
ezen a vonalon haladva, az eurpai dnten platni s keresztny alapokon nyugv
metafizikai hallfelfogs fenomenolgiai destrukcijt kvnja nyjtani. Azt pedig, hogy ez
milyen mrtkben s mennyire sikerlt, ill. hogy e vllalkozsnak milyen maradand rtkei,
ill. fogyatkossgai vannak, a most kvetkez fejtegetseknek kell kimutatnia.
Nhny szt a tmabehatrolsrl. Minden jelents filozfusnl Heideggernl pedig
klnskppen nehzsgbe tkzik az, hogy egy-egy tmakrt, rszterletet anatmiai
pontossggal vlasszunk, l. fejtsnk le az letm egszrl, s ez klnskpp gy van egy
olyan, nehezen behatrolhat terlet esetben, mint amilyen a hall problmja, ami s ez

nem csupn kpzeler krdse sszefggsbe hozhat gyakorlatilag brmivel. A hall

problmja kisebb-nagyobb intenzitssal vgighzdik az egsz heideggeri letmvn;
Demske azt rja, hogy a hall a heideggeri drmnak nem protagonistja, de lland s nem
mellzhet antagonistja.9 Ezt alapul vve kijelenthetjk, hogyha a hall nem is jtszik
fszerepet a lt epopeijban (Levinas), mgis van egy olyan peridus, amikor kvziprotagonistv lp el, s ez pp a Lt s id keletkezsnek idszaka. Ez az, ami lehetsget
nyjt arra, hogy a hallnak Heidegger filozfijban jtszott szerept az letmnek erre a
felvonsra korltozzuk. Annl is inkbb, mert egy msik feldolgozs szerint gy tnik, hogy
a hall fogalmban Heidegger fundamentlontolgijnak kzponti momentumait
bonthatja ki.10
Ha teht a hall krdsnek vizsglata a Lt s id, de klnskpp a fordulat megttele
utn praktikusan mellzhet is, mgis felmerl a krds, hogy mi a helyzet e vonatkozsban a
Lt s id megjelense eltti idszakban. Az utbbi kt vtized sorn publiklt kziratok s az
egyetemi eladsok szvegei alapjn ma mr teljes bizonyossggal llthat, hogy nemcsak a
fm egsze tekint vissza egy tbb mint egy vtizedes keletkezstrtnetre, 11 hanem ennek
egyik kzponti fejezete, a hall problematikja is.
A hallproblematika minden rszletre kiterjed, filozfiai s filolgiai rekonstrulsa a
korai Heidegger munkssgban kln monogrfia trgyt kpezheti; jelen sszefggsben
csak a legfontosabb csompontok kiemelsre szortkozunk, melyek hermeneutikai
szempontbl hozzjrulnak a Lt s id hallfejezetnek jobb megrtshez s az ltalunk
vlasztott rtelmezstani irnyok altmasztshoz.
A hall filozfiai vizsglatnak gykerei legalbbis a 20-as vek elejig vezethetk vissza;
ennek egyik fontos emlke az a recenzi, melyet Heidegger Karl Jaspers A vilgnzetek
pszicholgija72 c. knyvrl 1919-21 kztt rt, de els zben csak 1973-ban kerlt
publiklsra.13 munkban Jaspers a hallt a hatrszitucikkal sszefggsben trgyalja;
ennek defincija az albbi: az ember ... minden egyedi szitucin tlmenen bizonyos
dnt, lnyegi szitucikban ll, melyek az emberlthez mint olyanhoz kapcsoldnak s a
vges ltezssel elkerlhetetlenl adottak; a pillants nem terjed ezeken tlra, amennyiben az
a szubjektum-objektum megosztottsgban rejl trgyiassgra irnyul. szitucikat,
melyeket ltezsnk hatrainl mindentt rznk, tapasztalunk s gondolunk, pp ezrt
hatrszituciknak nevezzk.14 Jelen sszefggsben nem trnk ki a jaspersi elmlet
teljeskr elemzsre, hanem azoknak az elemeknek a kiemelsre szortkozunk, melyek a
ksbbi, heideggeri hallfelfogs kialakulsa szempontjbl jelentsek. Mikor Jaspers a
hatrszitucik elli kitrst vaksgnak nevezi,15 e szitucik elkerlhetetlensgre utal;
ennlfogva nltats minden olyan trekvs, melyben az ember tl akarja magt tenni e
szitucikon, vagy ppensggel el akar meneklni ellk. Ez a momentum ksbb a
heideggeri felfogsban is visszhangot vlt ki, mgpedig az embernek a hall ell val
hiteltelen, inautentikus kitrni akarsnak formjban.
Heidegger azonnal felfigyel e fejezet fontossgra; a hatrszitucikrl szl rszt a
jaspersi vizsglds legersebb szakasznak16 nevezi. rtkelsnek egyik fontos
momentumt az egsz-problematika kiemelse jelenti, ami pp a hatr szitucikban
bennefoglalt hatr jelensgvel ll sszefggsben. A harcot, a hallt, a vletlent azonban
egyttal hatrszitucikknt is jellemzi, vagyis a harc s a hall mint hatrok az leten
valamikpp tlnyl Egsz tudatban tapasztalhatk meg.17 A hall mint hatr jelentsge
thanatolgiai szempontbl abban ll, hogy az emberltet mintegy vgs horizontknt lezrva
lehetsget biztost annak a maga teljessgben, egszben val megpillantsra. A ksbbiek
sorn ltni fogjuk, hogy formlis vonatkozsban a hall heideggeri elemzsnek is az emberi
egsz-lt problmja kpezi a kiindulpontjt. S rdemes megemltni, hogy Simmel kinek
Hall s halhatatlansg cm nagy tanulmnya egy vvel Jaspers knyvnek megjelense
eltt, 1918-ban ltott napvilgot, a hall jelensgt letfilozfiai szempontbl gyszintn az

let-egsz, illetve a hatr jelensgeibl bontja ki.

A msik momentum, melynek elremutat jelentsgt aligha lehet tlbecslni, azzal ll
sszefggsben, hogy Heidegger taln pp Jaspers munkjnak hatsra a kor egyik
reprezentatv irnyzatt, az letfilozfikat az emberi ltezs, az egzisztencia irnyba
prblja tovbbgondolni; ltnunk kell, hogy a tulajdonkppeni szellemtrtneti orientciban
felntt letfilozfia nem a klns litertorok letfilozfija (kimondatlanul vagy sem) az
egzisztenciafenomn fel tendl.18 mozgsirny ksbbi thanatolgiai jelentsge pedig
abban ll, hogy ez az egzisztencia alapveten s eredenden egy hermeneutikai dimenziba
gyazdik bele, vagyis az emberi ltezst eleve that rtelem fell formldik meg: ... az
egzisztencia rtelmt mint az nmaga (az n) meghatrozott Miknt-jt kell megalkotnunk. 19
Ez a Miknt, mint egzisztencilis rtelem thanatolgiai szempontbl nem kevesebbet jelent,
minthogy a hall is, mint ltni fogjuk, mindig s mindvgig egy alapvet rtelem
fggvnyben tematizldik.
Vgl, immron a kzvetlen heideggeri reflexiktl fggetlenl, arra a krlmnyre
szeretnnk felhvni a figyelmet, hogy Jaspers e korai mvben sajt ksbbi felfogsval is
ellenttben kzponti jelentsget tulajdont a sajt hall hatrszituacionlis jelensgnek:
E ponton az embernek a sajt hallhoz fzd, egyltalban val s egyedlll viszonya ll
fenn, ami sszehasonlthatatlan a msik ember, az embertrs hallnak mindennem ltalnos
vagy klns tapasztalatval. Az emberben marad valami egszben kzlhe-tetlen, valami
egszen titkos, valami egszen egyedlll, amit mg maga sem kpes kimondani, s
msokkal sem kpes kzlni.20 A sajt hallnak ez a sarktott s ksbb sok vitt kivlt
brzolsa majd a heideggeri hallfenomn fundamentlis jegyei kztt is megtallhat lesz.
A heideggeri hallkoncepci kialakulsnak kvetkez lpcsfokt az 1922 oktberben
keletkezett Arisztotelsz-Bevezets jelenti, melyet Th. Kisiel nem minden alap nlkl nevezett
a Lt s id mag-szvegnek.21 Ebbl a hallproblma szempontjbl az albbi momentumok
kiemelse tnik szksgesnek:
1. Az egsz rtekezst thatja mi tbb, annak alcmben is helyet kap az, amit
Heidegger hermeneutikai szitucinak nevez, s ami nem ms, mint valamilyen l jelen
szitucija.22 terminust annl is inkbb szksges kiemelni, mivel, mint ltni fogjuk, a hall
tematikus megjelense a Lt s idben gyszintn a jelenvallt elrt elemzsnek
hermeneutikai szitucijbl n ki. Ennek kiemelse azrt szksges, mert ha egyik oldalon
a hall egy meghatrozott ltszituci fggvnye is, a msik oldalon ez a szituci mindenkor
egy rtelme-zstani horizont fggvnye, s eredenden hermeneutikai tartalommal teltett
2. Az elemzs konstans jegyei kz tartozik mintegy a Jaspers-recenzi kezdemnyeinek
tovbbfolytatsaknt az emberlt hermeneutikai dimenzijnak kvetkezetes rvnyestse:
A vilg rtelmezettsge faktikusan az az rtelmezettsg, amelyben maga az let ll. Benne
irnyszeren az is rgztve van, hogyan veszi az let nmagt a maga gondjba, ami azonban
azt jelenti, hogy vele egytt adva van az let-ittltnek egy bizonyos rtelme, a mint mi s a
miknt amelyben az ember nmagt elzetesen gondolja.23 Az a miknt, ami
jelzsszeren mr a Jaspers-recenziban feltnt, itt terminolgiailag egyrtelmen
megersdik, s markns eltvolodst mutat az emberlt antik, dolog-szubsztanciaknt
jellemezhet felfogstl. Mindennek roppant fontos thanatolgiai kihatsai lesznek.
3. Az elzekkel fgg ssze az, hogy Heidegger az emberi ltezs elemzst tbb zben a
fakticits fenomenolgiai hermeneutikjaknt nevezi meg.24 Ebben szmunkra az a lnyeges,
hogy a szubsztantvum nem a fenomenolgia, hanem ppensggel a hermeneutika; a
fenomenolgia ennek csak jelzi minstje, ami taln azt a momentumot rejti magban, hogy
az emberlt elemzsnek s benne a hall jelensgnek vgs vonatkoztatsi pontjt
valamilyen rtelem kpezi.
4. Az a hall-horizont, ami az 1922-es szintet mutatja, az albbi fontosabb jegyekkel
jellemezhet:

a) a hall nem tekinthet az let csupn kls megsznsnek: Amennyire ltjellegt

tekintve a faktikus let nem esemnyek valamely sorozata, ppgy a hall sem megszns,
amely e sorozat egy adott ponton bekvetkez megszakadsnak jellegvel brna.25
Heidegger itt azt az elkpzelst utastja el, amit mint az let fonalnak elmetszst a
prkk ltal korbban mr Simmel is brlt.26
b) a hall erteljes hermeneutikai megalapozst kap: ppen abban mutatkozik a hall mint
a gond trgya, hogy az elttnk lls konoksgban az let mikntjeknt jelenik meg.27
c) A fakticits ltjellege szempontjbl konstitutv, hogy a hallt kszbn llknt
nmagunk eltt brjuk akr gy, hogy elle meneklve tartunk tle, akr gy, hogy
kifejezetten nekifogunk trdni vele. Ha az let gy viszonyul a biztos hallhoz, hogy kzzel
foghatan birtokolja akkor vlik az let nmagban lthatv. A hall, mely ezen a mdon
van, kpes ltst adni az letnek, s llandan legsajtabb jelene s benne, magban
nvekv, mgtte halmozd mltja el vezetni. 28 Ez a kittel szmos olyan elemet
tartalmaz, melybl vilgosan leolvashat az a thanatolgiai szint, melyet Heidegger 1922ben kpviselt:
megjelenik a hiteles s a hiteltelen hall kettssgnek gondolata;
az letnek a hall ltali lthatv ttele mg nem haladja meg azt a horizontot, amit
korbban Jaspers s fleg Simmel kpviselt, hogy ti. a hall szemben annak kls
esemnyszer jellegvel a maga egszben letimmanens;
a biztos hall kzzel foghat birtoklsa mg nyomaiban sem tartalmazza azt a
ksbbi, ehhez a momentumhoz lnyegileg hozzjrul s azt kiegszt elemet, hogy a hallra
eredenden jellemz a bizonytalansg, a meghatrozatlansg. Egyltaln, a hall a szveg
metaforikja alapjn itt mg mintha az letben rejl dologisg jellegvel rendelkezne;
hinyzik mg a hallnak az a vgs, transzcendentlis aprioriknt trtn
megalapozottsga, ami majd csak a Lt s idben lesz lthat.
d) az a kittel, mely szerint a hall ltjellege itt megjellt, tisztn konstitutv, ontolgiai
problematikjnak semmi kze sincs a halhatatlansg s a Mi van utna?
metafizikjhoz,29 szemlletesen mutatja Heidegger eltvolodst a tradicionlis, metafizikai
hallfelfogstl.
e) vgl megemlthet az a momentum, hogy a hallfenomn tgabb holdudvarban
megjelenik az idisg s a trtnetisg jelensge.
A Lt s id publiklsa eltti utols fontosabb llomst az az elads jelenti, melyet
Heidegger Az id fogalmrl cmmel 1924 jliusban Marburgban tartott, s melyet HansGeorg Gadamer a Lt s id sformjnak nevezett.30
Az elmozdulst az 1922-es llapothoz kpest jl mutatja az a kittel, mely szerint ...
ittltem vge, a hallom nem olyasvalami, amelynl valamely lefuts hirtelen megszakad,
hanem olyan lehetsg, amelyrl az ittlt gy vagy gy, de tud nmaga legvgs
lehetsge ...31 Vagyis a szemlleti mezt mg tovbbra is uralja a tagad rtelemben
aposztroflt megszakads-motvum, m a hall kzzel foghatsgnak korbbi,
metaforikjban mg egy cseppnyi dologisgot is magban foglal megfogalmazsa
egyrtelmen httrbe szorult a hall lehetsg-jelleg felfogshoz kpest. gyszintn
elrelpst jelent a hall egyszerre bizonyos s ugyanakkor tkletesen meghatrozatlan
jellegnek egyttes hangslyozsa.32 Dnt fontossg a kvetkez megfogalmazs: Ez az
elmls nem valamely micsoda, de nagyon is egyfajta miknt ittltem autentikussajtlagos mikntje. Ez az elmls, melyhez mint sajtomhoz elrefuthatok, nem micsoda
(Was), de abszolt rtelemben vett ittltem mikntje (Wie). 33 Az idzetben nemcsak az
fontos, hogy megjelenik benne a ksbbi thanatolgiai kulcsfogalom, az elrefuts
(Vorlaufen) terminusa, hanem fleg az, hogy a megfogalmazs alapjn a hall nem dolog,
hanem eredenden hermeneutikum; az ember sohasem hal meg csak gy, hanem
mindig is valamiknt fejezi be lett. Kiemelhet, hogy amennyiben az ittlt autenticitsa nem

ms, mint ltnek legvgs lehetsge34 akkor az ezzel a legvgs lehetsggel azonostott
hall tl minden merben formlis meghatrozottsgon bizonyos rtelemben mr a
tartalmilag koncipilt thanatolgiai hitelessg momentumt is magban foglalja, melynek
rszletes kifejtsre gyszintn csak a Lt s idben kerl majd sor. Vgl azt is meg lehet
emlteni hogy csak a legfontosabb elemek felsorolsra szortkozzunk, hogy az eladsban
felmerl a msok autentikus helyettesthetetlensgnek gondolata is, melynek gyszintn
komoly thanatolgiai kihatsai lesznek.
Magtl rtetd, hogy a hall jelensge e fogalmazvnyokkal prhuzamosan az egyetemi
eladsok anyagaiban is hasonl talakulsokon ment keresztl. G. Knrzer szerint az 192122-es tli szemeszterben Arisztotelsz fenomenolgiai rtelmezsrl tartott eladsban
szerepl Ruinanz (tnkremens, lerom-bolds) terminusa a hallfogalom trgyi
anticipcijat jelenti.35 Th. Kisiel azt hangslyozza, hogy a hall mint hatrszituci elszr
az 1922-es nyri szemeszter kurzusn vlik kzponti jelentsgv.36 Vgl mindketten
kiemelik az 1925-s nyri szemeszter eladst (Az idfogalom trtnete. Prolegomena a
trtnelem s a termszet fenomenolgijhoz), melyben fleg annak jlius 30-i s 31-i
eladsai gyakorlatilag a Lt s id hallfenomnjnek valamennyi lnyeges elemt
tartalmazzk, m ezek rszletekbe men taglalsra mr nem trnk ki.37 gy gondoljuk, hogy
a heideggeri hallfenomn genezisnek legfontosabb mozzanatai most mr kell
vilgossggal llnak elttnk, s gy clravezetbbnek tnik, ha mr csak a ksbbi
hatstrtneti szlak miatt is fejtegetseink sorn ezutn a fmhz mint alapszveghez
tartjuk magunkat.
Ezen a ponton kell szt ejteni a hallfejezetnek az egsz mhz val viszonyrl is. Mr a
Lt s id felptsre vetett els felletes pillants is elrulja, hogy a hallfejezet mint a
msodik szakasz els fejezete a mben formai tekintetben is kzpponti helyet foglal el. Ez
ugyanakkor azt a krdst veti fel, hogy ez a fejezet miknt kapcsoldik az ezt megelz els
szakaszhoz, illetve a msodik szakasz ezt kvet fejezeteihez. A szakirodalomban kisebb
bizonytalansg uralkodik a tekintetben, hogy e kt szakasz maga mikppen viszonyul
egymshoz, illetve lehet-e egyltaln valamilyen trsrl beszlni. Mi tbb, ezen a ponton
mintha a heideggeri szhasznlat is valamifle trst mutatna, amennyiben egyrszt a
jelenvallt mr elvgzett egzisztencilis analzisrl beszl, ami msrszt, gy tnik, nem
szavatolja kellkpp a fundamentl-ontolgiailag megkvetelt eredendsget. 38 Nvelni
ltszik a zavart, hogy a korbbiak sorn Heidegger a fundamentlontolgit a jelenvallt
egzisztencilis analitikjban gykereztette.39 Krds: ha az els szakasz vge utn a
jelenvallt egybknt mr elvgzett egzisztencilis analzisrl beszl, ami egyenl a
fundamentlontolgival, akkor az ezutn sorra kerl msodik szakaszban foglaltak a
fundamentlontolginak egyltaln rszt kpezik-e? A bizonytalansgot Michael Gelven
Heidegger-kommentrjban gy prblja meg feloldani, hogy a fundamentlontolgia olyan
vonulat, mely mind a kt szakaszt egysgesen tfogja, s melynek els szakasza inkbb egy
elkszt jelleg egzisztencilis analitika, mg a msodik szakasz amely tovbbra is
egzisztencilis analitika mr kevsb elkszt jelleg, s nagyobb szerepet kap benne az
inkbb ontolgiai vizsglds.40 Vagyis arrl van sz, hogy az alapkrds, amely a lt
rtelmre vonatkozik, csak a jelenvalltnek, az emberi egzisztencinak az elemzse rvn
bonthat ki; ily mdon ez az analzis fokozatosan feltrja az ontolgiai dimenzik fel vezet
utat. S ezen az ton jelenik meg, a msodik szakasz els fejezetben kifejtve, a heideggeri
hallelmlet. Ha a msodik szakasz alaptmira egy pillantst vetnk, akkor hrom terletet
kell elklntennk: a hallt mint lehetsges egsz-ltet, a tulajdonkppenisget s az
idbelisget.41 Ebbl az elrendezsbl kitnik teljes rszletessggel ezt csak egy teljeskr
elemzs trhatn fel, hogy a hall fenomnje tl azon, hogy mintegy egssz kerektve
lezrja a jelenvallt mint gond elemzst (ennek trgyalsra az els szakaszban kerlt sor)
, egyttal megnyitja az utat ama kt alapfenomn a tulajdonkppenisg s az idbelisg

fel, melyek a lt rtelmre vonatkoz alapkrds megnylsnak vgs horizontjt kpezik. S

ha most e kt kzbls tnyezt egy pillanatra zrjelbe tesszk, s kzvetlen hidat kpeznk a
hallproblematika s a lt rtelmre vonatkoz krds kztt, akkor kijelenthetjk, hogy a mit
jelent ltezni? problematikja a legegyrtelmbben a mit jelent nemltezni komorabb
fnyben trulhat fel. Msknt szlva: a lt rtelmre vonatkoz krds kulcsa a nemlt, a
hall rtelmre vonatkoz krdsben rejtezik. 42 Ht ezrt (is) tlt be kzpponti helyet a hall
a Lt s id tektonikjban.
De a fentiek trgyalsra az elbbieken tlmenen szksg van ms szempontbl is;
mgpedig azrt, mert fleg de nemcsak kizrlag a thanatolgia fell olyan elvrsok
fogalmazdnak meg a hallrl szl heideggeri fejtegetsekkel kapcsolatban, melyeknek az
tbb okbl sem tehet eleget. Kezdjk a legtrivilisabb megllaptssal: a heideggeri
thanatolgia semmikppen sem szakthat ki a megszbl, s semmikppen sem trgyalhat
kln, mint a hallrl szl nll filozfiai trakttus, spedig azrt nem, mert eredenden
nem ilyen cllal rdott. A zavart fleg orvosi-medikai szempontbl az okozza, hogy
Heidegger mr a fejezet bevezet passzusaiban leszgezi: E vizsgldsok kzppontjban a
jelenvalltszer vget-rt-lt ontolgiai jellemzse, valamint a hall egzisztencilis
fogalmnak kidolgozsa ll.43 Ha nem vagyunk tisztban a sajtos heideggeri
fogalomhasznlattal, a hall egzisztencilis fogalma kittelen olyasmit rthetnk, mint
annak tnyleges mibenlte, lnyege, ami szges ellenttben ll azzal, amit Heidegger
mondani akar. A hall egzisztencilis fogalma ppensggel nem a halljelensg trgyi
meghatrozst clozza vagyis azt, hogy mi a hall, hanem annak tisztzst, hogy mit
jelent a hall az emberi ltezs egy sajtos ltszgbl nzve. A dolog msik oldala viszont
az, hogy nem is annyira a hall egzisztencii-ontolgiai fogalma, mint inkbb a hallhoz
viszonyul emberi magatartsmdok (hiteles vagy hiteltelen hall) lersa mgiscsak
azt a benyomst kelti, mintha itt az emberi hall tnyleges-faktulis castsairl esne sz. Kiss
ltalnosabban fogalmazva: itt a mimmanencia s a trgyltezs sajtos viszonyrl van sz,
melynek figyelembe nem vtele Heidegger-kommenttorokat vitt tkletes tvtra, gy pl.
Adolf Sternbergert, aki pedig kizrlag Heidegger hallfelfogsrl kln monogrfit is
rt. Ebben szntelenl azt vrja, hogy Heidegger mikor fog vgre arra rtrni, hogy
mikppen is van a hall objektve, s mivel erre soha nem kerl sor, csaldottan jegyzi
meg: a hallt teljes egszben magba szvta a strukturlis egsz, s durvn fogalmazva itt
mr rgta nem a hallrl van sz, az elpusztult a hallhoz viszonyul lt-ben, s gy
szerinte vgeredmnyben az egsz heideggeri elemzs olyan, mint egy ablaktalan
labirintus.44
A krdst rvidre zrva: mindebbl visszafel menen az a kvetkeztets addik, hogy
lehetetlen a heideggeri thanatolgia kzelbe frkzni akkor, ha nem vesszk figyelembe
legalbb azt, hogy ez a fejezet egy fundamentl-ontolgiai alapvets keretben fogalmazdik
meg, melynek vgs horizontjt a lt rtelmre vonatkoz krds kidolgozsa s
tematizlsa jelenti.
s mi a helyzet elrefel? Vajon akkor, amikor lezrul a hallfejezet, a Lt s idben maga
a hallproblematika is vget r? Sajnos, a feldolgozsokban ilyesfajta vlekedsre is
tallunk pldt. gy pldul a mr idzett Paul Edwards a maga tanulmnyt az albbi
mondattal kezdi: A Lt s id a hall trgykrrl egy hossz fejezetet tartalmaz. 45
Fantasztikus flrertse ez nemcsak Hei-deggernek, hanem egyltalban minden valamireval
filozfiai s nem-filozfiai szvegnek, ha figyelmen kvl hagyva annak sszrtelmt
(szkoposzt) azt olyan darabokra szabdalhat dolognak tartjuk, mint amilyennek pl. a
hentes a hosszkarajt. A szerz vdelmre legyen mondva, a kvetkez mondatban
hozzteszi, hogy e fejezeten kvl mg nhny helyen ugyanebben a knyvben eljn a
hall-problma, de ezzel, fjdalom, mg jobban elrulja azt, hogy mg kszn viszonyban
sincs egy olyan hermeneutikai krdsfelvetssel, amely a m egszre vonatkozik. S itt

nemcsak arrl van sz, hogy a hallproblma ami szerves kinvse a m egsz els felnek
maradktalanul thatja a m egsz msodik felt is, hanem arrl, hogy az egyes tmakrk
a kifejezst sz szerint vve sszefggse maga strukturlisan gy van megkomponlva,
hogy a ksbbi jraelfordulsok tovbbi elemeket sznek a mr meglevkbe. 46 pp ezrt,
noha a ksbbi fejtegetsek sorn elssorban a hallfejezetre prblunk koncentrlni, egy
messzebbre vezet kitekints keretben felttlenl s elkerlhetetlenl rinteni kell e fenomn
tgabb intentumt is.
A Lt s id hallfejezetnek helyes megrtst gyakran megnehezti az ontikus-egzisztens,
illetve az ontolgikus-egzisztencilis szint kztti klnbsgttel. Olykor mr a puszta
klnbsgttel is vitatott mg Ortega y Gasset is megjegyzi egy alkalommal, hogy sohasem
lehet tudni, hol vgzdik az ontikus s hol kezddik az ontologikus,47 amivel nem felttlenl
az ontolgiai differencia megltt kvnja tagadni, hanem a hatrok pontos megvonst tartja
ktsgesnek, de gyakrabban elfordul kifogs az, hogy a heideggeri elemzs tlsgosan
formlis, nem ad megfelel tartalmi tmpontokat. Ez a kifogs csak rszben jogosult;
Heidegger ugyanis a szban forg fejezetben nem is akart adni tartalmi instancikat:
Ontikusan vve ennek az analzisnek az eredmnyei minden ontolgiai jellemzs sajtos
formalitst s ressgt mutatjk.48 Heidegger ebben a fejezetben mintegy Husserl
trekvseit kvetve a hall formlis ontolgijnak elemzst kvnja elvgezni; a tartalom
krdse majd csak a kvetkez fejezetben kerl eltrbe, ahol az elemzs egzisztens szinten
prblja brzolni az elz, egzisztencilis szinten kifejtetteket. A problma inkbb az, hogy
Heidegger maga sem tud maradktalanul eleget tenni a formlis elhatrols kvetelmnynek,
s az ontolgiai elemzsen igen gyakran tt az ontikus tartalom ezt idnknt maga is
elismeri; egyik markns passzusa ennek az albbi kittel: De vajon nem a tulajdonkppeni
egzisztencia egy meghatrozott ontikus felfogsn, a jelenvallt egyfaktikus eszmnyn
alapul-e a jelenvallt egzisztencijnak vgrehajtott ontolgiai interpretcija? Valban gy
van'.'m Hozztehetjk, hogy ez nem is lehet msknt; lehetetlensg a hallfenomnrl egy
minden elemben szabatos formlontolgiai elemzst adni. De ez a tisztzatlan kettssg
akkor is fennll, ha tl a beismers bizonyos fok knyszern s mintegy a szksgbl
ernyt csinlva Heidegger ezt a tnyllst elemzse szmra a maga pozitv
szksgszersgben akarja felhasznlni.
Nhny szt a feldolgozs szemlyes intenciirl. Az elemzs elszr is nem kvn szoros
szvegegzegzis lenni, mr amennyiben ezen az egyes passzusokhoz kzvetlenl kapcsold
s pontrl pontra halad szvegmagyarzatokat rtnk. A megkzelts annyiban teret enged a
szubjektivitsnak, hogy bizonyos, fontosnak tartott s adott esetben nagyobb vitkat
gerjeszt szveghelyekhez kzelebb hajol, mg ms egyrtelmnek, kevsb
problematikusnak tn vagy ppensggel lnyegtelenebbnek tlt passzusok kommentrjt,
elemzst mellzi. Ez a szelektv rtelmezs haireszisz azonban szndkaink szerint
semmikppen sem mehet annak rovsra, hogy a heideggeri hallfelfogs alaptendenciit a
maguk egszben mutassuk be.
Msodszor, tekintettel arra, hogy Heidegger thanatolgijnak megtlse s rtkelse
ahogy ezt mr demonstrltuk a szakirodalomban szlssges eltrseket mutat s bizonyos
rtelemben a Heideggerhez val viszony vzvlasztjnak szmt, szeretnnk nyomatkosan
hangslyozni, hogy vizsgldsunk nem kvn sem vd-, sem pedig vdbeszdd vlni. Ezen
a sz legszorosabb rtelmben azt rtjk, hogy abban az esetben, ha a heideggeri elemzs
valamelyik momentumt trtnetesen elfogadhatnak, igaznak vagy ppensggel ragyog
felismersnek tekintjk, akkor ettl mg nem vlunk a nevezett filozfus panegiristjv,
dalnokv, a heideggeri filozfia udvartartsnak szerny szerepljv; 50 s hasonlkppen, ha
valamilyen ms momentumot elutastunk, kifogsolunk, vagy pp annak hinyt krjk
szmon, ettl mg nem vlunk az Antiheideggerinus Gondolatrendrsg (AGR)
kommandjnak elsznt tagjv, aki inkvizitrikus buzgalommal, kezben fstlt lblva,

mg a heideggerianizmus szagt is ki akarja fstlni a vilgbl.51 Annak pedig, hogy ne

essnk bele se az eufmia, se pedig a blaszfmia szlesen hmplyg folyamba, taln az a
legclravezetbb eszkze, ha tl a megrteni s rtelmezni prbls esend szndkn
megksreljk felbecslni s betartani a vizsglt trgyterlettl val helyes tvolsgot.
Vgl harmadszor, legyen szabad szt ejteni a feldolgozs vezrfonalrl, melyet
mindvgig rvnyesteni prblunk, s amely mr lnyegesebb tartalmi krdseket is tekintetbe
vesz. Mikor a heideggeri thanatolgia vizsglatrl esik sz, egy pillanatra sem szabad szem
ell tveszteni azt, hogy ez a thanatolgia egy fundamentlontolgiai alapvets keretein bell
fogalmazdik meg, s ennek tartalmt az emberi ltezs alapszerkezetnek egy meghatrozott
szempontbl (a lt rtelmre vonatkoz krds szempontjbl) val vgiggondolsa teszi ki:
Ezrt a fundamentlontolgia, az egyetlen, amelybl az sszes tbbi ontolgia eredhet, a
jelenvallt egzisztencilis analitikjban keresend.52 Ez a fundamentlontolgia viszont,
mint tudvalv, fenomenolgiaknt bontja ki nmagt, amit Heidegger bizonyos rtelemben
magval a filozfival azonost: A filozfia egyetemes fenomenolgiai ontolgia, mely a
jelenvallt hermeneutikjbl indul ki..53
Mi kvetkezik ebbl, ha e kittelt a hall trgykrre vonatkoztatjuk? Kiss elreszaladva s
az evaluatv momentumnak is teret engedve azt mondhatjuk, hogy Heidegger
thanatolgijban tbb ms mellett abban alkotott nagyot, hogy a hall jelensgt kt alapvet
vizsglati mdszer, a fenomenolgia, illetve a hermeneutika clkeresztjbe lltotta bele.
Mindketthz bizonyos tr s idbeli irnyultsgok kthetk; a fenomenolgia mozgsa
inkbb vertiklis, a mlybe mutat, az alap feltrst, felsznre hozst segti el, azt, hogy
magt a dolgot, a fenomnt mint olyat, a maga kendzetlen valsgban vegyk szemgyre,
lehntva rla minden metafizikai, filozfiai, teolgiai stb. burkot.
Ers leegyszerstssel azt mondhatjuk, hogy a fenomenolginak ez az alapirnya az
idben inkbb visszafel, a mlt fel mutat, amennyiben segt leleplezni, eltvoltani azt a
metafizikai kpenyt, ami az vezredek sorn szvdtt a hall fenomnje kr. A
hermeneutika irnyultsgai viszont ezzel pp ellenttesek. Elszr is, a hermeneutika nem
annyira vertiklis, mint inkbb horizontlis extenzij, amennyiben megmutatja azt a terepet,
lehetsg-mezt, melyen az immron fenomenolgiailag megtiszttott hallfenomn
ismeretben mozogni lehet. Az idbeni irnyultsg szempontjbl pedig a kitntetett
dimenzi ppensggel a jv. Ez a kt metszet termszetesen nem vlaszthat mereven el
egymstl; gy pldul a hall egzisztencilis megellegezsnek, a hallba val
elrefutsnak (Vorlaufen) ppgy megvan a maga fenomenolgiai httere nevezzk ezt a
ltezsbe tvitt intencionalitsnak , mint a hermeneutikai rtelme. Mindenesetre e kt
vizsglati mdszer egyttes alkalmazsa ketts bilincsknt tapad a hall fenomnjhez, s
lehetv teszi azt, hogy annak mibenlte, lnyege a korbbi filozfiai vizsgldsoknl
sszehasonlthatatlanul mlyebben truljon a szemnk el.
Ezen a ponton azonban egy sajtos egyoldalsgra bukkanunk. A heideggeri thanatolgit
feldolgoz szakirodalom figyelmen kvl hagyva e kettssget tlnyom rszben csak az
egyik oldalt, a fenomenolgiai szempontot rvnyestette.54 S itt a gykere annak a gyakran
felbukkan s sokszor az unalomba fullad mdszertani problmnak, hogy mikppen
lehetsges a hall behat fenomenolgiai vizsglata akkor, ha msok hallban sohasem
leszek kpes azt a maga kzvetlen, intuitv bizonyossgban tapasztalni, a sajt hallom
esetben pedig pp a vizsgld alany elmlsa grdt elhrthatatlan akadlyt a tkletes
fenomenolgiai megbizonyosods szmra.55 Ez a Lt s id bizonyos passzusaira
tmaszkod metodolgiai sirm jellemz pl. Boros Lszl,56 vagy John Macquarrie57
felfogsra. Ha e nehzsg megoldsban nem akarjuk Paul Edwardsot kvetni, aki szz
sztoikust megszgyentve tesz tanbizonysgot s hitet az analitikus hallmegvet btorsga
mellett,58 nem marad ms lehetsg, mint a hermeneutikai llspont lehetsg szerinti
kvetkezetes rvnyestse.59 Az a felismers, hogy a hall filozfiai trgyalsa sorn a

hermeneutikai dimenzi alapvet jelentsg kell hogy legyen, tudomsunk szerint kt

szerznl jelent meg explicit mdon: Rudolph Berlingernl,60 illetve Walter Schulznl.61
A soron kvetkez fejtegetsek tengelyben a Heideggeri thanatolgia hermeneutikai
dimenzijnak vizsglata ll. Mirt olyan fontos e tnyez hangslyozsa? Mindenekeltt
azrt, mert Heidegger s nemcsak Heidegger szmra ez a dimenzi teszi lehetv a
hallfenomn rtelmnek felmutatst. Ahogy Hei-deggert a Lt s idben nem a ltkrds
ltalban, hanem a lt rtelmre irnyul krds vezrli, gy thanatolgijban sem
elssorban a hall mint olyan, hanem eredenden a hall rtelmnek problmja
foglalkoztatja. dimenzi elsikkasz-tsa slyos kvetkezmnyekhez vezet; ahogy a lt
mint olyan problmja a klasszikus dolog-ontolgik kialakulshoz vezetett Parmenidsztl
egszen Hegelig62, hasonlkppen a hall mint olyan eltrbe helyezse a hall
eldologiastshoz vezetne, s azt teljes egszben a pozitv tudomnyok a biolgia vagy az
orvostudomny illetkessgi krbe utaln. Ha Heidegger Az id fogalmrl 1924-ben
tartott eladsban azt lltja, hogy az idvel kapcsolatban nem lehet feltenni a mi az id?
krdst, mert az hatatlanul dologi ltezv tenn,63 hasonlkppen a hall esetben sem
tehetjk fel a mi a hall?, hanem csakis a mi a hall rtelme? krdst, mert az els krds
egy dolog-szubsztancia analgijra elkpzelt idbeni esemny-dologg tenn azt, amivel
majd csak az letnk legvgn tallkozunk 64 De a hermeneutikai dimenzi thanatolgiai
beemelse kapcsn nemcsak errl van sz, hanem mg sokkal tbbrl; arrl ti., hogy a hall
rtelmnek vizsglata a hall megrtsnek, rtelmezhetsgnek, st rtelmessgnek
krdst is magban foglalja. Ahogy Platn az els, Heidegger az utols jelents filozfus, aki
a hall jelensgt valamilyen rtelemszer totalitsban elhelyezve prblja meg rtelemmel
felruhzni. A hallnak nemcsak rtelmezhetv, hanem rtelmess-rtv ttelt az
egzisztencia legtbb filozfusa Kierkegaard ppgy, mint Unamuno, Jaspers csakgy, mint
Sartre elutastja; st Eugen Fink is, aki, mint ltni fogjuk, freiburgi eladsaiban tbb fontos
vonatkozsban Heidegger kvetjnek mutatkozik, sem teszi magv ezt a ttelt; a hallt
eredend rthetetlensg vezi: Az emberi jelenvallt alapstruktrinak keretn bell a hallt
klnleges hely illeti meg: a sz legszorosabb rtelmben vve egyltaln nem fenomn, amit
az ember kpes be s felmutatni. Sem sajt hallknt, ami mg valami kinnlev, sem pedig
az embertrs idegen hallaknt nem ll olyan egyrtelm fenomenlis alapzaton, ami azt
rgzthetv s gy lerhatv tenn.65 Heidegger viszont, thanatolgiai hermeneutika]ban,
pp ezt az rtelmet prblja feltrni. Ahogy meggyzdse szerint egy eredend ltmegrts
munklkodik bennnk, hasonlkppen j okkal ttelezhetnk fel egy bennnk honol
eredend hallmegrtst is, amit ppensggel egy thanatolgiai hermeneutiknak kell
tematizlnia.66 Heideggernek a hall rtelmezhetv-rtelmess ttelre irnyul prblkozsa
egyedlll vllalkozs szzadunk filozfijban, s ebben a vonatkozsban teljessggel
hamis az a korbbi, gyakran marxista oldalrl megfogalmazd vd, mely szerint a hall
problmjnak indokolatlan tlhangslyozsa az irracionlis letrzsek eluralkodsnak
enged teret.67 pp ellenkezleg, ha Heidegger valamiben hibztathat, akkor az ebben a
vonatkozsban pp az, hogy a hallt tl-racionalizlja, a fenomenolgiai intentumot
megfosztja minden rejtlytl s misztriumtl. Ily mdon Heideggerrl ebbl a szempontbl
elmondhat, hogy valjban egy visszjra fordtott platnikus.68
Azt, hogy a hallproblma szempontjbl ppensggel a hermeneutikai dimenzinak van
kitntetett jelentsge, szemlletesen mutatja az is, hogy a hermeneutikai szituci
kategrija pp itt, a hallfejezet kszbn lp sznre.69 Vagyis arrl van sz, hogy az
rtelmezs mindenkori trgyt kpez ltez jelen esetben a jelenvallt ltszerkezetnek
elfeltevseit a maga lehetsges sszessgben kell tisztzni, illetve rgzteni. Heidegger
szerint csak gy vlhat lehetsgess az, hogy az ebbl a hermeneutikai szitucibl kinv
eredend ontolgiai interpretci a krdses ltez egszt vegye clba. S mint ismeretes, a
hall-problematika egyebek kztt pp az emberi (jelenvalltszer) egsz-lt

vonatkozsban kerl el.

Mieltt azonban rtrnnk ennek elemzsre, rdemes rviden kitrni arra, hogy jelen
esetben mit is rtnk rtelmen? Ha a vizsglds trgyt egy thanatolgiai hermeneutika
kpezi, melynek tengelyben a hall rtelmnek megvilgtsa ll, nem rt elzetesen
tisztzni, hogy mi is valjban az rtelem. Heidegger a krdsre tbbek kztt a Lt s id 65.
-ban tr ki, ahol megklnbzteti egymstl az rtelem kznapi s fenomenolgiai
jelentst. Kznapi rtelemben valamilyen tett, cselekedet vagy tnylls rtelme annak
mire-valsgban, kls relacionalitsban fejezdik ki;70 fenomenolgiai szempontbl
viszont valaminek az az rtelme, amiben rthetsge ll, anlkl, hogy maga ez a valami
kifejezetten s tematikusn a szemnk el kerlne.71 Az rtelem teht els megkzeltsben a
puszta rthetsggel azonos, ami nem felttlenl jelent tisztn teoretikus birtokba vtelt,
elsajttst. Ugyanez a kzvetlen nreferencialits azaz a valami msra utals elmetszse
vonatkozik a jelenvallt rtelmre is: A jelenvallt ltrtelme nem valami szabadon
lebeg msik, valami, ami rajta kvl van, hanem a magt megrt jelenvallt maga. 72
Ennek az rtelem-felfogsnak az a kzvetlen thanatolgiai hozadka, hogy amikor a hall
mint olyan rtelmre krdeznk, akkor ezt nem valamilyen teleologikus sorba lltjuk a
mindennapi hallmegrts (pontosabban hall-meg-nem-rts) csdje pp abbl szrmazik,
hogy a fenomnre a mirt? mi vgett? teleologikus struktrjt vettjk r, s ennek
termszetszerleg rtetlensgbe kell torkollnia, amit a semmit-sem mondani-tuds nmasga
manifesztl, hanem annak az rthetsg rtelmben vett felfoghatsgt,
hozzfrhetsgt mondjuk ki.73 Meglehet, hogy az albbi kijelents ridegen s embertelenl
hangzik, de akkor is meg kell fogalmazni: Heidegger fenomenolgiai hermeneutika] a szerint
a hall rtelme nem valamilyen transzcendens megragadhatatlansg kzegben lebeg,
hanem az emberi rtelem szmra igenis megragadhat. Fenomenikus-ontikus szinten ennek
maga az ember is tudatban van, mikor tompn tudomsul veszi s beltja, hogy egybknt
mrhetetlenl szeretett bartjt, hozztartozjt pontosan ez a gygythatatlan betegsg gyzte
le, vagy a krlmnyek vgzetes sszejtszsa folytn ilyen s ilyen szerencstlensg rte; 74
ms krds az, hogy a hall bekvetkezsekor senki mg a fenomenolgus sem hideg
fejjel jr el, hanem tadja magt rzelmeinek, fjdalmnak. Viszont az a fenomenikusan
szksgkppen elll ltszat, hogy a hall rtelme valami felfoghatatlan s
megmagyarzhatatlan, mr az elfedsi stratgik terlethez tartozik. Heidegger rtelemfelfogsa a thanatolgia terletre transzponlva voltakppen ugyanazt az zenetet
foglalja magba, ami ms formban felmerlt mr Nietzschnl is, hogy a modern s
posztmodern -kor embere nincs felkszlve arra, hogy intellektulisan szembe merjen nzni a
halllal, legyen sz akr msok, akr pedig nmaga hallrl.
Visszatrve a f krdshez: a hall fenomnje a jelenvallt egsz-voltnak trgyalsa
sorn kerl eltrbe. De ki is valjban ez a jelenvallt? S milyen jelentsge, kihatsa van
ennek Heidegger filozfiai thanatolgija szempontjbl?
A vlasz els megkzeltsben kzismert s kzenfekv: A ltez, amelynek elemzse
most feladatunk, minden esetben mi magunk vagyunk. ltez lte mindenkor az enym.
Majd nhny mondattal ksbb: A jelenvalltet e ltez mindenkori enymvalsga folytn
gy kell megnevezni, hogy kzben a szemlyes nvmst is hasznljuk: n vagyok, te
vagy.75
Knyvtrnyi irodalom foglalkozik a jelenvallt konstitcijval, ltstruktrjnak
elemzsvel, ennek nyomon kvetse nem feladatunk. A hallproblma szempontjbl viszont
szksgesnek ltszik az albbi sarokttel rgztse: a jelenvallt fenomenolgiaihermeneutikai szubjektum, melynek gykert valamilyen nem tudat hanem ltszer, eredend
egologits jellemzi. megllapts thanatolgiai kihatst csak akkor mrhetjk fel
helyesen, ha jfent emlkezetnkbe idzzk azt a ttelt, mely szerint a filozfia egyetemes
fenomenolgiai ontolgia, mely a jelenvallt hermeneutikjbl indul ki..76 Mit jelent ebben

az esetben az egyetemes kittel? Minden bizonnyal azt a pretencit, hogy vizsglati

eredmnyei egyetemes rvnysgre tartanak ignyt, vagyis ugyangy rvnyesek a
fldgoly brmely pontjn, mint Freiburgban, ahol trtnetesen vilgra jttek. Heidegger
ebben a tekintetben szorosan kveti mestere, Husserl abbli trekvst, hogy a
fenomenolgiban egy olyan mathesis universalis-ra lehet lelni, melynek alkalmazsa a
Periklsz-korabeli grgre nzve ppgy lehetsges, mint a mai knaira. 77 Ez az univerzalitsigny tllpve termszetesen a thanatosz ontikosz zavarbaejt gazdagsgn s
sokflesgn a hall szempontjbl valahogy gy mkdik, hogy az a fenomenolgiai hl,
amit Heidegger egy merben formlis egzisztencii-ontolgiai szempontbl kiindulva font
meg kezdve a hall konstitcijtl annak ontolgiai jegyein t a hallnak az idbelisgre
val vgs kifutsval bezrlag kpletesen szlva rhelyezhet az egsz fldgolyra s
egyetemlegesen rvnyes.
gy gondoljuk, hogy a fenomenolginak ez az univerzalits-ignye legalbbis
thanatolgiai vontakozsban nem llja meg a helyt. S nem azrt nem llja meg a helyt,
mert a mai tlag-indiai ontikusan msknt hal meg, mint ahogyan azt a hall teljes
egzisztencii-ontolgiai fogalma transzcendentlis lehetsgfelttelknt elrja a szmra,
hanem azrt nem, mert maga ez a merben formlis egzisztencii-ontolgiai struktra sem
alkalmazhat egyetemlegesen. Egyrszt azrt nem, mert kialakulsa maga is fggvnye a
trtneti helynek s idnek. A szemlyes hallnak, a hall egolgiai struktrjnak az a
vgtelenl finom fenomenolgiai ftyla, melyet Scheler kezdemnyei utn Heidegger sztt
tovbb, maga is csak egy kultrspecifikus kpzdmny, a nyugati ember eredenden
egologikus vilgltsnak folyomnya.78 Paul Ludwig Landsberg Levy-Brhl kutatsaira
tmaszkodva hangslyozza, hogy a halltudat kialakulsa prhuzamosan haladt az emberi
individualizcival;79 teht mondjuk az a ttel, hogy a jelenvallt mindenkori
enymvalsgbl ereden az n hallom is, mindig s mindenkor az enym, egy
bennszltt szmra deskeveset mondana, de nem azrt, mert nem volt Husserl tantvnya
Freiburgban, s nem is azrt, mert buta lenne a fenomenolgia megrtshez, hanem
egyszeren azrt, mert az vilga egszen msknt artikulldik. S a legmegdbbentbb az
egszben az, hogy ugyanaz a Heidegger, aki az akrki alakjban megszemlytelentett
flmvelt eurpai tmegtl elvitatja egybknt jogosan -a tulajdonkppeni egzisztencilis
hall megrtsnek lehetsgt, ppensggel primitv npeket ruhz fel ugyanezen
kpessggel: Hasonlk derlnek ki a primitv npek hallfelfogsbl, akiknek a hallhoz
val viszonyulsa a varzslsban s a kultuszban elsdlegesen olyan jelenvalltmegrts,
amelynek interpretcijhoz mr a hall egzisztencilis analitikjra s megfelel fogalmra
van szksg.80 (Heidegger tl azon, hogy a primitv npek halltapasztalatra hivatkozva
ezen a ponton is teret engedett az ontikus beszremkedseknek s ezzel megsrtette a hall
rtelmezsnek ltala fellltott, szigoran formlis-ontolgiai jellegt sajnos elfelejtette
kzelebbrl megadni, hogy konkrtan mely npek milyen hallmegrtsrl van itt sz
tulajdonkppen.) De hasonl vgkvetkeztetsre jut Shizuteru Ueda professzor, aki a hall
Zen-buddhista felfogsrl szl tanulmnyban a buddhista halltapasztalatot az eurpaival
szembesti s nem minden fenntarts nlkl beszl a nyugati n-ember(Ich-Mensch) nmnijrl.81 Ebben kzvetve az fejezdik ki, hogy annak a halltapasztalatnak kze nincs a
jelenvallt hermeneutikjbl kiindul egyetemes fenomenolgiai ontolgia
thanatologikumhoz. gy gondoljuk, hogy ezek a pldk egyszerre trjk elnk a
fenomenolginak
sajt elvrsaival mly ellenttben lev parcialitst, illetve azt, hogy az
egyetemessg-igny mgtt korntsem leplezve az n. thanatolgiai gyarmatosts
pretencija hzdik meg. Ez indokolatlanul prblja meg kiterjeszteni szzadunk nyugati
embernek a hallrl alkotott vilgltst vagy annak egyik vlfajt a fldkereksg
egszre.82

Tekintettel arra, hogy Heidegger hallanalzise akrcsak a Lt s id tbbi alaptmja

egy krkrs kifejts keretben kerl kifejtsre, azaz a hall teljes egzisztencilis fogalmnak
(rtelmnek) kihvelyezse mg a hallfejezeten bell is tbb kitr s tbbszrs nekifuts
utn trtnik meg, clszernek tnik, ha az itt felmerl fbb krdseket csoportostjuk s
ekknt trgyaljuk.
Az els (s taln legfontosabb) problma a hall tematizlsval s az sszanalzisen bell
elfoglalt funkcionlis helynek tisztzsval fgg ssze. Ahhoz, hogy a lt rtelmre
vonatkoz krds valban megnyljon elttnk, elzetesen szksg van ama ltez ltnek
eredend feltrultsgra, aki valamilyen mdon mr ltben hordja a lt mint olyan rtst, s
gy aztn kulcsa lehet a fundamentlkrds feltevsnek. Ez a szban forg ltez nem ms,
mint a jelenvallt megnevezsben kdolt ember. A jelenvallt ltnek korbbi elemzse
mely a gond egzisztenciijval nevezhet meg az eredendsg kvetelmnynek nem
tett eleget. Az eredendsghez ugyanis Heidegger szerint legalbbis kt jegy tartozik: az,
hogy a szban forg ltez a maga maradktalan mivoltban, teljessgben s a r leginkbb
jellemz ltezsmdban, a maga hitelessgben lljon elttnk. kt jegyet Heidegger
egszsgnek, illetve tulajdonkppenisgnek nevezi. A Lt s id els szakaszban elvgzett
elemzs eredmnyt e problma szempontjbl a kvetkezkppen rgzti: Egy dolog
azonban ktsgtelenn vlt: a jelenvallt eddigi egzisztencilis analzise nem tmaszthatja
az eredendsg ignyt. Az elemzs elzetesben mindig csak a jelenvallt nemtulajdonkppeni lte, s az is mint nem-egsz rejlett.83 Vagyis az eddigi elemzs minden
elkszt jellege ellenre nemhogy eljuttatott volna bennnket a jelenvallt ltnek
magvhoz, hanem egyenesen annak ellenttben mozgott. Ez viszont az is jelenti, hogy az a
hermeneutikai szituci, melyben a jelenvallt ltnek rtelmre vonatkoz vizsglds
folyt, messzemenen hinyos s elgtelen volt. A msodik szakasz els kt fejezete
voltakppen e szituci slyos hzagait hivatott kitlteni. Nem vletlenl, s az elzmnyekkel
teljes sszhangban jelenti ki Heidegger a 63. -ban, teht mr mindkt tmakr trgyalsa
utn, sszegzskppen az albbiakat ami egybknt az ltalunk vlasztott megkzeltsmd
szmra is biztostja a szksges hermeneutikai keretet: A gond ltrtelmnek rtelmezse
szempontjbl mindeddig elgtelen hermeneutikai szituci most mr megkvetelt
eredendsgben ll elttnk.84 Az rtelme-zstani terminusok enyhn szlva bvelked
hasznlata vilgosan mutatja a heideggeri gondolatvezets hermeneutikai jellegt. S most
kiss elreszaladva, megellegez rtelemben kell leszgeznnk azt, hogy a hall fenomnje
az eredendsg mindkt jegynek tisztzsa szempontjbl abszolt kzpponti szerepet
jtszik. pp ezrt azok az elemzsek lttuk, van r plda bven, melyek a hall heideggeri
elemzst csak a kzvetlen thanatolgiai fejezetre szktik le, alapjaiban vtik el a szerz
intentumt. Magyarn szlva, az emberi ltezs hinytalan, maradktalan, teljeskr
bemutatsnak kt elengedhetetlen elfelttele van: a teljessg s a hitelessg. Csak akkor
tudhatunk meg valamit is igazban a human condition-rl, ha az a teljes s igazi
mivoltban ll elttnk. Mrmost e kt elengedhetetlen elfelttel kzl ersen
leegyszerstve a krdst az els inkbb formlis, a msodik pedig inkbb tartalmi
meghatrozottsg. Ha viszont a hall fenomnjnek mindkt vonatkozsban kzponti szerep
jut, ez nem kevesebbet jelent, mint azt, hogy a hall az embert a maga maradktalan
teljessgben s leghitelesebb, vlasztott ltezsben is alapveten meghatroz faktor
ketts fullnk tnyez, vagyis hogy az emberi ltezs vgs rtelme formlis s tartalmi
szempontbl egyarnt a hall.
De ne siessnk ennyire elre. Els megkzeltsben ott tartottunk, hogy a jelenvallt,
ltnek eddig feltrt struktrjban formlisan mg nem teljes egszknt ll elttnk, ami
viszont a tovbblps elengedhetetlen felttele. A feladat teht az, hogy ezt az emberltet
formlis tekintetben a maga csorbtatlan, kerek egsz mivoltban jelentsk meg. A ltezk
egsz-mivoltnak a bemutatsa a feladat ltszlagos egyszersge ellenre roppant

bonyolult s Heidegger szerint megoldhatatlan feladat, mgpedig kt szempontbl is; egyrszt

azt is szem eltt kell tartani, hogy ltezk mely osztlynak, rgijanak egsz-mivoltrl van
sz, msrszt azt is, hogy mikpp is artikulldik milyen az az egsz, ami a ltezk egy adott
osztlyra vonatkozik. Heidegger a 48. -ban finom fenomenolgiai elemzssel hatrolja el a
nem-jelenvalltszer ltezkre vonatkoz egsz-mivoltot attl az egsz-ti, ami az emberi
ltezsre jellemz. Ha most figyelmnket csak az utbbira korltozzuk, felmerl a krds:
milyen rtelemben lehet az egszsgrl a jelenvallt vonatkozsban beszlni? Kierkegaard
mr megsejtett valamit a problma nehzsgbl, amikor a Vagy-vagy-ban ezt rja: A legfbb
dolog mgiscsak egsz embernek lenni. Most tykszemeim nttek, s valamit ez is segt. 85
Mrmost nyilvnval mr csak pusztn formlis szempontbl is az albbi: ahhoz, hogy
valami egsz lehessen, mg nem egsznek kell lennie. Ha teht mg nem nttek
tykszemeim, akkor a mg-nem-egsz llapotban leledzek, s amg ki nem nnek, remnyem
sincs arra, hogy valaha is egssz lehetek; ha pedig soha nem nnek ki, menthetetlenl mgnem-egszknt szllok majd srba.
Heidegger akinek gyanthatan soha nem nttek tykszemei, s gy a problma
gytrelmeit nem tudta tlni, gy ezt a krdst nem is vette fel fundamentlontolgijba a
kierkegaard-i felvetsre minden bizonnyal fmve ama lbjegyzethez utastan az
okvetetlenkedt, hogy Kierkegaard az egzisztenciaproblmt mint egzisztenst ragadta csak
meg, s az egzisztencilis problematika mlysgesen idegen maradt tle;86 s ebben minden
bizonnyal igaza is lenne. Az egsz-mivolt merben formlis-ontolgiai termszet, s eleve
kizr minden ontikus kinvst; csakis az egsz-lt extenzijrl lehet sz, nem pedig annak
intenzijrl. Formlis-extenzionlis szempontbl pedig a mg nem gy mutatkozik meg,
mint valami elttnk lev. m az igazi problmt az jelenti, hogy maga a jelenvallt lte
szerint alapveten msknt artikulldik, mint az sszes tbbi ltez. Ezekre melyek kt
nagy halmazt Heidegger kznllevknek ill. kzhezllknak nevezi elssorban s
eredenden a dolog-lt jellemz, a megllapodottsg, amit a hagyomnyos filozfiai
terminolgia a szubsztancia megnevezssel illet. Ha a trgyi ltezkkel kapcsolatban merl
fel az egsz-mivolt, ami ltk lehatroldst, elmlst magasabbrend llnyek esetben
azok pusztulst, kimlst -is magban foglalja, akkor a dolgokat egssz tev vg szintn
dologi jelleget lt, amennyiben a ltezk fennllsra kiszabott id vgn mint dologesemny ksznt be. ... a jelenvallt vilgot-el-hagysnak a meghals rtelmben
klnbznie kell a csupn-llnyek vilgot-el-hagystl. (...) Ezt a klnbsget csak akkor
tehetjk lthatv, ha a jelenvalltszer vget elhatroljuk egy let vgtl. 87 Ha az
emberltet is dologi szubsztancinak tekintennk, akkor az azt formlis rtelemben egssz
tev hall is dolog-esemnyknt jelentkezne az let vgn, de csak akkor. S a filozfia
trtnetben akadt is olyan felfogs, amely a hall el-dologiastsval prblta azt
kirekeszteni a jelenvalltszer ltezs krbl, s vg-esemnny transzformlni: Epikurosz,
aki szerint ha a hall itt van, te nem vagy itt; ha te itt vagy, a hall nincs itt. felfogs
alapjt s ezt nem lehet elgszer hangslyozni az antik dologontolgia kpezi, melynek
rtelmben az n mint dolog soha nem fog tallkozni a halllal mint dologgal. S ha a vilgot
benne az emberrel az antik dolog-ontolgia alapjn szemlljk ahogy a naiv-mindennapi
felfogs mindmig nagyrszt erre pl, mint ahogy a mindennapi szm s test-vilg is az
antik-euklidszi szmfogalmon, ill. geometrin nyugszik , akkor ez a felfogs
megingathatatlannak tnik, mert ugyan akadt-e valaha is ember a vilgon, aki elmondhatn
magrl, hogy tallkozott a sajt hallval?
Heidegger voltakpp ennek az epikuroszi hallfelfogsnak is hadat zen akkor, amikor az
egsz ltproblematikt j alapokra helyezi. Az epikuroszi felfogst nem gy ksrli meg
hiteltelenteni, hogy mondjuk arra hivatkozik: az ember mint eszes lny sok ms mellett
abban is klnbzik a tbbi lteztl, hogy tud a vgessgrl, gondolkodik rla, s ezzel mr
az leten bell kapcsolatba lp vele; ezzel ugyanis rintetlenek maradnnak azok a fogalmi

alapok, melyek egyebek kztt az epikuroszi felfogs kialakulst is lehetv tettk. Hanem
oly mdon, hogy az antik eredet s egszen a korajkorig tretlenl fennmarad dologontolgia helybe st annak elbe egy j ontolgit, egy fundamentl-ontolgit lltott,
melyre ppensggel az jellemz, hogy Gada-mer megfogalmazst hasznlva az
egzisztencia hermeneutikai struktrja nem a jelen-lt (Vorhandenheit), hanem a
jvbenisg.88 Vagyis az ennek az j fenomenolgiai-hermeneutikai ontolginak a
tengelyben ll ltez, a jelenvallt ltre nem a dologszer ltezs, hanem eredenden a
lt-kpessg (Seinknnen), a lenni-tuds jellemz: A jelenvallt nem valami kznllev,
ami radsul mg kpes is valamire, hanem elsdlegesen lehet-lt. A jelenvallt mindenkor
az, ami lehet s ahogyan a lehetsge van.89 Ha viszont az emberltet annak vgs gykerig
az egzisztencilis posszibilits jellemzi ami annyit jelent, hogy mieltt brmit tenne, mr
eleve nmaga eltt jr, akkor a ltt lezr vghez gy nmaga egsz-lthez val
viszonya is egszen ms, mint a nem-jelenvalltszer ltezk. Heidegger a klnbsget terminolgiailag az albbi mdon rgzti: Amikppen a jelenvallt, ameddig van, s llandan
mr a maga mg-nemjeknt van, ppgy eleve mr a maga vgeknt is van. A halllal
elgondolt bevgzds nem a jelenvallt vget-rt-ltt (Zuende-sein) jelenti, hanem e ltez
vghez-viszonynl-ltt
(Sein
zum
Ende).90
S
a
vghez-viszonyul-lt
alapkarakterisztikumaknt nem rt jfent hangslyozni, hogy itt messze nem arrl van sz,
hogy az ember kpes arra, hogy gondolatban elreszkjn sajt vghez, hogy kpzeletben
sajt halla krl kszljon ami a meditatio mortis mfajnak formjban mr az
antikvitsban kzismert volt, hanem arrl, hogy lte egsz felletvel nnn mg-nem-je
mint jv fel forduljon, s e mg-nem-bl illetve e mg-nem vgbl, zrakkordjbl,
sajt hallbl rtse meg nmagt.
A hall mint vg teht els megkzeltsben gy jelenik meg, mint az emberi ltezst ami
egybknt is eminensen lehetsg-lt a maga egszben lehetv tev lehetsg. Ugy tnik
teht, hogy a jelenvallt ltnek a maga eredendsgben megkvetelt felmutatsa fel
legalbbis az egsz-lt vonatkozsban mris tettnk egy lpst elre. Az is kiderlt, hogy a
vg mint hall az ember esetben egszen msknt artikulldik, mint a tbbi lteznl.
krlhatrols els megnevez terminusa a vghez-viszonyul-lt volt. Ahhoz, hogy a
hallnak a jelenvallt ltezsben betlttt funkcionlis helye s hermeneutikai jelentsge
vilgosan lljon elttnk, mg tovbbi kt terminus jelentsnek krlhatrolsra van
szksg; ez pedig egyrszt a hallhoz-viszonyul-lt, msrszt pedig az elrefuts. gy tnik,
hogy ezek kzl az els, a hallhoz-viszonyul-lt az elz egzisztencii specifikcija
csupn. Ha ugyanis eltekintnk a hallfenomn struktramozzanataitl ezeket egy ksbbi
ttekints keretben szeretnnk vzolni, akkor a hallhoz-viszonyul-lt fogalomkifejtse
csak kt j mozzanattal gazdagodik: a kszbn-lls, ill. a magaelzs jegyeivel, melyek a
maguk kontextusban a jelenvalltnek azt az alapvonst konkretizljk, amit a maga
ltalnossgban az nmaga-eltt-ltezs, a lenni-tuds nevez meg: ... a hall kitntetett
kszbn-lls. Ennek egzisztencilis lehetsge azon alapul, hogy a jelenvallt
lnyegszeren feltrult nmaga szmra, mgpedig a magaelzs mdjn. A gondnak ez a
struktramozzanata a hallhoz viszonyul ltben konkretizldik a legeredendbben. A
vghez viszonyul lt mint a jelenvallt ltalunk jellemzett kitntetett lehetsghez
viszonyul lt vlik fenomenlisan vilgosabb.91 A vilgosabb vls itt mindssze annyit
jelent, hogy a szintagma vghez elemnek helybe a hallhoz eleme kerlt, azzal pedig
klnsebb fenomenolgiai elkpzettsg nlkl is mindenki tisztban van, hogy a vg jelen
esetben a halllal egyenl.
Ms a helyzet az elrefuts (Vorlaufen) terminussal. Az mr Sternbergernek is feltnt,
hogy a hallba val elrefuts illetve ennek ellenkezje, a hall ell val menekls,
melynek jellemzst most figyelmen kvl hagyjuk testi mozgsok, melyek tries
kpszersge oly nagy, hogy mintegy rst tnek a szndkosan trtelent nyelvi effektusokat

hasznl, semleges fenomenolgiai nyelvezeten,92 s abba hatatlanul bizonyos rtkkifejez

momentumokat visznek bele. Mit jelent sz szerint az elrefuts? Hova, mibe s miknt
fut elre a jelenvallt? Paul Edwards Heidegger nhny homlyosabb megfogalmazsra
s nhny balulsikerlt kommentrra hivatkozva -tbb tanulmnyban is annak a
vlemnynek adott hangot, hogy az elrefutsban a hallt s vele egytt a jvt is a sz
szoros rtelmben elrehozhatjuk a jelenbe.93 Heidegger egy helyen a hallhoz viszonyul
lt-rl mint a lehetsgbe val elrefutsrl94 beszl, ami a kt terminus azonossgt
valsznsten. Valjban az elrefuts ennl tbbet foglal magban: van egy tisztn
formlis, egy inkbb materilis s egy kifejezetten hermeneutikai jelentse. A hrom jelents
egymsra plve alkot szerve^ egysget. A legals szintet az elrefuts formlis jelentse
kpezi. Ebben voltakppen az van kimondva, hogy a jelenvallt szmra az elrefutsban
trul fel a hall mint lehetsg. (Arrl, hogy ez mennyiben s milyen rtelemben minstett
lehetsg, a ksbbiek sorn lesz sz.) A lehetsghez viszonyul ltnek mint hallhoz
viszonyul ltnek azonban gy kell viszonyulnia a hallhoz, hogy az ebben a ltben s e lt
szmra mint lehetsg mutatkozzk meg. Az ilyen, lehetsghez viszonyul ltet
terminolgiailag a lehetsgbe val elrefutsknt ragadjuk meg.95 A furcsa az, hogy, mint
lttuk, a jelenvallt lte maga mint lehetsg trult elnk: az emberlt, mint olyan, nem
valsg, hanem lenni-tuds, ltkpessg. Hogyan viszonyul mrmost a hall lehetsge ami
az elrefutsban trul elnk a jelenvallt lehetsghez? Szges ellenttknt s ennek
kimutatsban Edwardsnak igaza van. A jelenvallt sszes tbbi lehetsge st, maga a
jelenvallt mint lehetsg is olyan modalits, ami valamilyen mdon a megvalsulssal ll
sszefggsben annak deficiens modusait (kudarc, balsiker stb.) is idertve. A jelenvallt
mint jelenvallt mindig szmol a lehetsggel, prblja kihasznlni vagy nem elmulasztani
azt, lni prbl vele stb. Teht itt mindig tbbrl van sz, mint puszta lehetsgrl, hiszen az a
realizls valamilyen formjval megvalsts, meg-nem valsts, megvalsthatatlan-sg
prosul. Ami viszont a hallt illeti, Heidegger szinte a fenomenolgiai knyrgs
eszkzvel prbl arra krni bennnket, hogy a hallt elszr is tekintsk annak, ami:
lehetsgnek se tbbnek, se kevesebbnek. Vajon lehet a hallt kevesebbnek tekinteni, mint
lehetsgnek? Persze, amikor res lehetsgnek tartjuk. s tbbnek? Erre kt pldt is felhoz,
a hallra gondols, illetve a hallra vrakozs magatartsformit. Mindkettnek az a
fogyatkossga, hogy valamikppen szmol a halllal, ilyen vagy olyan mdon tekintetbe
veszi azt, ezzel megprbl valamilyen mdon rendelkezni felette egyszval, megprblja
belevonni azt a ltez dolgok rendjbe. Nos, a hallba val elrefuts pp ezt clozza, hogy a
hallt meghagyja a maga lehetsgben, mint lehetsget. A hall ebben a pillanatban csak ez:
kzelebbrl minstetlen lehetsg s semmi ms. Arra a kifogsra, hogy vajon ez az
elrefuts nem roncsolja-e szt a hall lehetsg-pnclzatt, a kvetkezt vlaszolja: Ez a
kzelts azonban mgsem arra irnyul, hogy egy valsgosat a gondoskods szmra
rendelkezsre llv tegyen; a megrt kzelhozsban a lehetsges lehetsge csupn
nvekszik. A hallhoz viszonyul lt legkzelebbi kzelsge mint lehetsg a lehet
legtvolabb van brmifle valsgostl.,% Hogyan lehetsges az, hogy a lehetsges
lehetsge nvekedjen? gy, hogy megrtjk azt, mint lehetsget; s minl inkbb
megrtjk a hall lehetsg-jellegt, annl inkbb hatalmasodik az el bennnk. A lers
mgoly szenvtelen mivolta sem takarhatja el st inkbb kiemeli azt a flelmetessget, amit
ez a nvekeds kelt bennnk. Pedig szinte semmit nem tesznk; csak egyre mlyebb mdon
brednk tudatra a hallnak mint lehetsgnek.
Ez vezet t a msodik, a materilis szinthez; a hallba val elrefuts mint a hallnak
lehetsgknt val leleplezse nemcsak formlis mvelet, hanem bizonyos tartalmi
konzekvencik eltt is megnyitja az utat: Az elrefuts nem ms, mint a legsajtabb,
legvgs lenni-tuds megrtsnek lehetsge, vagyis a tulajdonkppeni egzisztencia
lehetsge.97 Vagyis a hall lehetsgbe val elrefuts feltrja az utat a sajt-sg, azaz

nmagunk fel, hogy ez a lehetsg a mi lehetsgnk, az n lehetsgem is egyben, teht

nmagamhoz szlt. Ezen lehetsg tartalmi momentumainak kidolgozsra viszont
Heidegger csak a kvetkez fejezetben kert sort, ezrt most nem trnk ki r.
Vgl a harmadik szint, s ez az, ami voltakpp az els kettt is lehetv teszi, a megrts, a
hallnak mint lehetsgnek a maga lehetsgben val egzisztencilis tudomsul vtele.
Minl leplezetlenebbl rtjk meg ezt a lehetsget, annl tisztbban hatol be a megrts e
lehetsgbe ...98 S itt trnk vissza ahhoz a krdshez, amit a korbbiak sorn mr
rintettnk, s akkor ridegnek tartottunk: nem kisebb vllalkozsrl van itt sz, mint a hall
rtelmess ttelnek, rtelemmel val felruhzsnak programjrl. Eme heideggeri
szvegrszben, amely egyttal a mesteri megjelents egyik pldzatnak is tekinthet, kt,
egymst erst s prhuzamosan halad folyamatnak trul fel elttnk: a hall lehetsgknt
s csak lehetsgknt ltezsnek egyre mlyebb tudomsul vtele sorn egyszerre
hatalmasodik el bennnk egyrszt a jeges iszonyat, a flelem a halltl pp azrt, mert
annak tiszta lehetsg-mivoltt felismerve semmit sem tudunk (s semmit sem lehet) tenni
ellene, msrszt e fenomn megrtse; s itt nemcsak arrl van sz, hogy minl jobban
flnk tle, annl jobban megrtjk, hanem azrt flnk tle egyre jobban, mert egyre inkbb
megrtjk. A megrtsnek ebben a folyamatban felttlen primtusa van: Szem eltt kell
tartani, hogy a megrts elsdlegesen nem azt jelenti, hogy rbmulunk egy rtelemre, hanem
azt, hogy abban a lenni-tudsban rtjk meg magunkat, amely a kivetlsben leplezdik le. 99
A melet thanatou, a hallba val beavats srgi praxisa itt mint ,}xermeneutikai rtus trul
elnk, melynek sorn a megrts mint ltaktus a maga teljes egszben kpes elnk trni a
jelenvallt egszt, s az azt minden zben lefed hallt mint tiszta posszibilitst.100 A hall
herme-neutizlsval melynek kibontsban mg csak az els lpseket tettk meg j
sznben jelenik meg elttnk a hallflelem szokvnyos rtelemben vett fogalma; nem azrt
flnk tle, mert mint valami nagy ismeretlent nem rtjk, hanem pontosan azrt, mert
egy sajtos rtelemben vve nagyon is rtjk.
momentumok retrospektive is megerstik azt a nyugodtan zsenilisnak mondhat
heideggeri gondolatot, hogy a hallt egzisztencil-hermeneutikai szempontbl
lehetsgnek tekinti. Hogyan? krdezhetn akrki, a hall nem szksgszersg, valami
elkerlhetetlenl bekvetkez esemny, hanem csak lehetsg? Nem gyengti ez
valamilyen mdon annak jelentsgt, ontolgiai slyt? pp ellenkezleg. Ha ugyanis
Heidegger a hallt meghagyta volna a modalits-sor innens vgn s puszta
szksgszersgknt trgyalta volna, akkor ezzel pp a biologizl, a hallt eldologiast
szemlletnek tett volna slyos kvetkezmnyekkel jr engedmnyeket. A szksgszersghallt nyugodtan el lehet tenni az let vgre, ami egyszer majd biztosan bekvetkezik; a
lehetsg-hallt azonban soha. A hall jelensgt pp annak egzisztencilis lehetsgg
ttele szabadtja ki zrvnyszer mivoltbl s teszi mozg, lland let-rtelmet magban
rejt tnyezv, hermeneutikai faktumm. Heideggernek ez a felismerse hallelemzsnek
egyik maradand oldalt kpezi.
A hall mint lehetsg a maga minstetlen mivoltban most mr valamivel tisztbban ll
elttnk. Heidegger e fenomnt azonban nem hagyja meg a maga fenomenlis
meghatrozatlansgban, hanem minsti; a minsts legels lpse, hogy a hallt szmos
alkalommal kitntetett lehetsgnek nevezi. Mindenekeltt az a feladatunk, hogy a
hallhoz viszonyul ltet mint egy lehetsghez viszonyul ltet, mgpedig a jelenvallt egy
kitntetett lehetsghez viszonyul ltet jellemezzk. 101 Mit jelent itt s msutt a
kitntetett jelz? Edwards helyesen hvta fel a figyelmet arra, hogy ez a kittel ismt
komoly st kimondottan abszurd flrertsek forrsa lett. Az, hogy Heidegger itt az
ausgezeichnet szt hasznlja, ami valban kitnt, kiemelkedt jelent, tbbeket arra
vitt, hogy a hallban valamilyen tartalmi eminencit fedezzenek fel. gy pldul J. Glenn
Gray a hallt az let legnagyobb, dvzlend lehetsgnek nevezi, 102 John Macquarrie

pedig risi lehetsgnek103 s, mindennek betetzsekpp, James M. Demske az emberi

let koronjnak s tetpontjnak (crown and culmination) tartja. 104 S innen mr csak egy
karnyjtsra van az, hogy a pengeles elmj analitikus a kst knyrtelenl a jmbor
kommenttorok torkra illessze.105 A flrertst termszetesen az okozza, hogy a kitntetett
mint terminus a legcseklyebb tartalmi meghatrozottsgot sem foglalja magban, hanem
merben formlis rtelemben veend: azt jelenti, hogy a hallnak mint lehetsgnek van egy
olyan vonsa, ami semmilyen ms lehetsgnek nem sajtja: ez pedig a lehetetlensg
lehetsge. Minl leplezetlenebbl rtjk meg ezt a lehetsget, annl tisztbban hatol be a
megrts e lehetsgbe mint az egzisztencia lehetetlensgnek lehetsgbe ltalban!'106
A hall teht nemcsak lehetsg, hanem a lehetetlensg lehetsge. 107 Lttuk, hogy mr
mint puszta lehetsg is klnbzik minden ms lehetsgtl, amennyiben e lehetsgnek
nem a megvalsts, az aktualizls a kategorilis pendant-ja, hanem ppensggel a
lehetsgnek mint lehetsgnek a maga tisztasgban val fenntartsa. lehetsg most mg
a lehetetlensg tovbbi formlis jegyvel gazdagodik. A hallban mint a lehetetlensg
lehetsgben legalbbis kt ellenttes irnyultsg tendencia rejlik. Egyrszt mint legvgs
peremlehetsg megnyitja az utat e lehetsg n/elszmolsnak lehetsge eltt, vagyis e
lehetsg referencialitsa nmaga abszolt ellenttt, az nmaga megszntetsnek,
felszmolsnak lehetsgt is magban foglalja. Msrszt viszont ugyanez a legvgs
peremlehetsg lehetv is teszi nemcsak nmaga lehetsgszer ltezsnek fennllst,
hanem egyttal az sszes tbbi lehetsg akknt val ltezst. Ms szval e lehetsgnek
nmagba visszahajl, reflexv jellege is van, transzcendentlis lehetsgfelttelt kpezi az
sszes tbbi lehetsgnek, nmagt is belertve, de csak annyiban, amennyiben valamennyi
pusztulst is magban hordja, nmagt szintn belertve. Ez pedig az albbiakkal
magyarzhat: az, hogy az emberlt lehet lt, alapveten kt dolognak ksznhet; egyrszt
annak, hogy az ember tudatos s ennlfogva szabad lny, msrszt pedig annak s jelen
sszefggsben ez a fontosabb , hogy az ember haland, vges lny. Ha halhatatlan lenne, az
ember nem lenne kpes arra, hogy lehet lny legyen; mivel vgtelenl sok id llna eltte,
rtelmetlensg lenne az emberltrl mint lehetsgekben mozg, lehetsgeket nyer s
veszt ltezsrl beszlni. A hall viszont, mint a lehetetlensg lehetsge, pp e lehetsglt
vgs alapjait hordozza magban, aminek tovbbi kvetkezmnyeit rvidesen ltni fogjuk.
A hallra mint a lehetetlensg lehetsgre vonatkoz fenti idzet mg egy tovbbi,
figyelemre mlt mozzanatot rejt magban, mgpedig egy hermeneutikai dimenzit. Vagyis a
hallnak ez a jegye sem vonja ki magt a megrts lehetsge all. Ez a megrts elszr is
nem a diszkurzv rtelem mve, nem teoretikus elsajtts, hanem eredenden maga is egy
ltaktus: e lehetsg megrtse egyttal az e lehetsgbe val behatolst, teht a vele val
ltszer azonosulst is magban foglalja, s ez legalbbis kt elemet tartalmaz: a tnyllssal
val szembeslst s annak egzisztencilis tudomsul vtelt. S ez a megrts nem a gyors
felfogs, a pillanatszer intuitv megragads eredmnye, hanem fokozatosan elmlyl
tapasztalatot foglal magban minl ... annl. Vgl kiemelhet, hogy e megrts nem
valaminek itt a lehetetlensg lehetsgnek a maga trgyltben mint adottsgban
val felfogst jelenti, hanem olyan viszonyulst rejt magban, ami magban a megrts
aktusban generlja sajt trgyt: A hall minden valamihez val viszonyuls, minden
egzisztls lehetetlensgnek lehetsge. Az e lehetsgbe val elrefutsban a lehetsg
egyre nvekszik, vagyis gy trul fel, mint ami egyltaln semmifle mrtket, semmifle
tbbet vagy kevesebbet nem ismer, hanem az egzisztencia mrtknlkli lehetetlensgnek
lehetsgt jelenti.108
Az elmondottak alapjn taln belthat, hogy a hallba val elrefuts nem olyasfle
ostobasgokat jelent, hogy ezzel a jelen mr a jvben van, vagy megfordtva, a jv mr
itt van a jelenben mindezt hagyjuk meg a science (?) fiction vasrnap dleltti
gyermekmsorainak-, hanem egy gazdagon rnyalt, tbb jelentsszintet magban foglal

egzisztencii, melynek tengelyben egy megrtsaktus ll; e megrtsaktus heideggeri

kiptse pedig azt clozza, hogy a hallt az emberi ltezs sszegszben valamilyen
eredend rtelemmel ruhzzuk fel. Az rtelmess ttel, mint lttuk, rthetv ttelt jelent,
amikor is a bennnk honol eredend hallmegrtst explicitt tesszk.
A vghez viszonyul lt, a hallhoz viszonyul lt s a hallba val elrefuts kpezi a
heideggeri hallrtelmezs hdjnak hrom legfontosabb pillrt. hrom tartpillr
elemzsnek nemcsak az a hermeneutikai hozadka, hogy a jelenvallt immron a
minimlisan megkvetelt egsz-ltben ll elttnk, hanem tlmutat ezen; a hallnak az
emberi ltezs egszbe val rtelemszer beemelst is tartalmazza. S ez az rtelemszer
beemels sokkal tbbet jelent, mint azt, hogy azt a hallt, ami a korbbi filozfiai felfogs
szerint az leten kvl helyezkedett el, Heidegger egyszeren behozza a jelenvalltknt
stilizlt emberi letbe; ennl jval tbbrl van sz.
Mr a hallnak mint a lehetetlensg lehetsgnek elemzse sorn is megmutatkozott,
hogy e fenomn bizonyos transzcendentlis jegyekkel rendelkezik.
A vizsglds hatkrt kitgtva azt mondhatjuk, hogy bizonyos rtelemben a Lt s id
programjnak egszt thatja a kanti transzcendentalizmus elmlytsnek, egzisztencilis
tovbbgondolsnak szndka.109 Ez nemcsak a szhasznlat olyan rulkod jegyeiben
mutatkozik meg, mint pldul a Lt s id els rsznek cme (A jelenvallt idbelisgre
irnyul interpretcija s az idnek mint a ltkrds transzcendentlis horizontjnak
explikcija), vagy egy akr vletlenszernek tn elszls mikor az els szakasz
legvgn a jelenvallt apriori-jri beszl,110 hanem az egsz vllalkozs maga. Azt a
programot, amit Kant az emberi megismers apriori struktrjnak kidolgozsa sorn
ismeretelmleti szinten hajtott vgre aminek a szellemtudomnyokra, a trtneti vilgra val
kiterjesztsn s applikcijn Dilthey egsz lete sorn fradozott (mindhiba) , Heidegger
az emberi ltezs apriori struktrjnak kidolgozsval ontolgiai szinten vitte tovbb. S
ennek az egzisztencilis apriori struktrnak taln a legfontosabb eleme: a hall. A hall itt
nem gy jelenik meg, mint valami dolog, amely az let vgn tnik fel, de nem is gy, mint az
leten bell jelentkez, s azt bellrl that esemny, hanem gy, mint egzisztencilis apriori,
mint az emberi ltezst egyltaln lehetv tev transzcendentlis lehetsgfelttel. Ekknt
hatja t valamennyi tevkenysgnket, cselekvsnket, s az ezek sorn kipl rtelmi vilg
alapjaknt tesz szert maga is rtelemre. A hall heideggeri egzisztencilja nemcsak
intencionlis abban az rtelemben, hogy durva leegyszerstssel lve a tudat
intencionalitsnak husserli koncepcijt mintegy thelyezi az emberi ltezs projektv
szerkezetbe, hanem abban az rtelemben tenzionlis is, hogy kpletesen szlva nemcsak
bellrl, hanem egyttal alulrl is, transzcendentlis lehetsgfelttelknt ruhzza fel az
emberi ltezst azzal az elementris feszltsggel s rugalmassggal, ami mindnyjunk
letnek a sajtja. S pp a hall gy felfogott tenzionalitsa az, amiben Heidegger
thanatolgija az letfilozfik hallkoncepciit messze tlhaladja. Vagyis nemcsak arrl van
sz, hogy behozza az letbe azt, amit korbban rajta kvlllnak tekintettek, s egy
lmnyfolyam konstans elemv teszi ahogy ez mg Simmelnl is megvolt, hanem arrl,
hogy az egyes letmegnyilvnulsokba belenyl s azokat befolysol szerepn tl a
hallt magt az emberi ltezs konstitul alapjv teszi.111
Ily mdon Heidegger nem is annyira a biolgiai-ontikus s az ontolgiaiegzisztencilis szint kztti klnbsgttel vonatkozsban lp tl Simmelen ahogyan
maga is gondolta112, hanem inkbb abban, ami let s jelenvallt kztt ppen a
tenzionalits vonatkozsban ll fenn; az let csak csupn dinamika, nmagbl kigrdl
kerk, lendlet, lan vital, a jelenvallt viszont tenzionlis, a vget is eleve magba foglal
feszltsg, aminek kitn terminolgiai kifejezse az elrefuts (Vorlaufen). De ez a
feszltsg, feszessg nem onnan nyeri rugalmassgt, hogy az let mint kiterjeds
egy gysodronyhoz hasonlan ki van cvekelve egy vgponthoz, hanem a

mindenkori jelenbl val eksztatikus elrenylsbl; az elz felfogs az letet dolognak,

dinamikus dolognak, de mgiscsak dolognak tartotta, ez viszont a jelenvalltet eredenden
lehetsgnek, mer virtualitsnak.
A tenzionalits fogalma alapjn nylik lehetsg a fbb filozfiai hallfelfogsok
ideiglenes tipolgijnak fellltsra:
1. Az antik hallfelfogs extenzionlis volt abban az rtelemben, hogy az let feszessgt
lehetv tev vg dologknt llt kvl az leten. Az ennek megfelel hallmd a dologhall.
2. Az letfilozfiai hallfelfogs intenzionlis volt abban az rtelemben, hogy ezt a klst
mintegy behozta az letbe s annak bels, formakpz elemv tette. Az ennek megfelel
hallmd az esemnyhall.
3. A heideggeri hallfelfogs pedig csak tenzionlis, amennyiben a hallt egy
fundamentlontolgia keretein bell az emberi ltezs egzisztencilis apriori-jv,
transzcendentlis lehetsgfelttelv tette. Az ennek megfelel hallmd pedig a
lehetsghall.
Mindennek elmleti htterben pedig vgs soron Kant ll. gy megtlsnk szerint
nemcsak egyoldal, hanem kifejezetten tves a heideggeri hallkoncepci gykereit kizrlag
az letfilozfikban113 vagy Kierkegaard, esetleg Jaspers filozfijban keresni. Igaz,
thanatolgiai szempontbl az let aprioritsnak gondolata felvetdik mr Simmelnl, 114 de
neki sem ereje, sem ideje nem volt mr ahhoz, hogy e krdst alaposabban kidolgozza.115
Az elmondottak alapjn gy vljk, hogy alapjaiban elhibzott minden olyan elkpzels,
ami a heideggeri hallkoncepcit valamelyik antik hallfelfogs modernizlt vlfajnak, affle
felmelegtett sztoicizmusnak tekinti; az sszehasonltskor ugyanis nem bizonyos formlis
hasonlsgon alapul jegyek esetleges megltbl kell kiindulni, hanem abbl a
fundamentlis klnbsgbl, ami az antik-sztoikus s a heideggeri emberkpet elvlasztja
egymstl. Egy szjtkkal lve: a sztoikus a hall elterben berendezkedve, a hall-dologra
folyamatosan rbmulva li lett, a heideggeri jelenvallt pedig a hall erterben
projicilja nnn lehetsgeit.
Megtlsnk szerint a hermeneutikai dimenzinak a filozfiai thanatol-giba val
beemelse mellett ppensggel ez a thanatolgiai transzcendentalizmus adja a heideggeri
hallfelfogs msik maradand rtkt.116
Heidegger hallfogalmnak bevezet tematizlsa sorn szndkosan rintetlenl hagytuk
azt a krdst, amivel egybknt a mdszeres kifejts kezddik: a tbbi ember, vagyis msok
hallnak krdst s a jelenvallt ehhez val viszonyt. A problmt Heidegger a hall
kzvetlen
megtapasztalhatsgnak,
illetve
a
jelenvallt
egsz-mivolta
megragadhatsgnak fggvnyben trgyalta; jelen sszefggsben a krdst kiss szlesebb
megvilgtsba helyezzk, s ennek sorn itt is fokozott figyelmet kvnunk fordtani a
problma hermeneutikai vonatkozsaira.
Heidegger abbl a hallgatlagos elfelttelezsbl indul ki, hogy a hallhoz val
eljutsnak, a hallfenomn megtapasztalhatsgnak alapveten ktfle mdja, lehetsge
klnbztethet meg; az egyik a sajt magam halla, a msik pedig msok hallnak
megtapasztalhatsga. Formlis s elzetesen rtelemben vv a sajt hall kzvetlen
megtapasztalsa abba az eredend nehzsgbe tkzik v. az epikuroszi hallrtelmezst,
hogy amg lek, a magam halla soha sincs jelen a maga fenomenikus tisztasgban, mikor
pedig az bekvetkezik, akkor pedig mr n nem vagyok jelen. A jelenvallt teljessgnek
elrse a hallban egyszersmind a jelenvalsg ltnek elvesztse. A mr-nem-jelenvallthez trtn tmenet lehetetlenn teszi a jelenvallt szmra, hogy tapasztalja s mint
tapasztaltat megrtse ezt az tmenetet. Az ilyesmi persze a mindenkori jelenvallt szmra
nmagt illeten elrhetetlen.117 Lttuk, hogy e felfogs htterben vgs fokon a hall
dologszer felfogsa hzdik meg.
A msik megolds ennlfogva az lenne, hogy ezt a megtapasztalhatsgot akkor msok

halln keresztl rjem el: Annl nyomatkosabb azonban msok halla. A jelenvallt
vgetrse ezltal objektven hozzfrhetv vlik. A jelenvallt, minthogy lnyegszeren
msokkal val egyttlt, szert tehet a hall tapasztalatra.118
Heidegger megltsait az albbi pontokban lehet sszefoglalni:
1. Msok halla a jelenvallt rszrl mindig valami kls, mellette lls: Valdi
rtelemben nem tapasztaljuk msok meghalst, legfeljebb mindig csak ott vagyunk
mellette.119
2. Az eredend mellette-ltbl kvetkezen a jelenvallt soha nem kpes msok hallt
tvllalni, helyettesteni, annak helybe beugrani: Senki sem kpes magra venni a msik
meghalst.no
3. A hall gye ennlfogva mindig a jelenvallt helyettesthetetlen, csakis s kizrlag
r vonatkoz gye: A meghalst minden egyes jelenvalltnek mindenkor nmagnak kell
magra vennie. A hall, amennyiben van, lnyegszeren mindenkor az enym. 121
4. Ez a mindenkori enymvalsggal jellemezhet hall mindig is a legsajtabb s
vonatkozsnlkli hall.122
Heideggernek ez a hall-megkzeltse volt az, ami taln a legszlesebb s
legszenvedlyesebb vihart vltotta ki thanatolgijnak elemzi, rtelmezi krben. Voltak,
akik a hall feloszthatsgnak fenti modelljt elfogadtk s maguknak vallottk (R.
Berlinger, S. Subhash Chandra, . Fink. J. A. Demske), msok viszont teljes egszben, st
felhborodottan utastottk vissza (H. Ebe-ling, P. L. Landsberg, . Levinas, A. Sternberger).
Az albbiakban ksrletet tesznk sajt llspontunk megfogalmazsra, annak
hangslyozsval, hogy e krds megvlaszolsa sorn is fokozott figyelmet kvnunk
fordtani az rtelemre, a hermeneutikai dimenzira.
Clszer abbl kiindulni, hogy a kezdpontknt megjellt diszjunkci (msok halla vs.
sajt hall) melynek modelljt Heidegger is messzemenen kveti gykert tekintve
hamis. S nem elssorban azrt hamis, mert a trtneti tr s id hatalmas szektoraira flttbb
nehezen alkalmazhat; mr utaltunk arra, hogy magnak a szemlyes halltudatnak a
kialakulsa prhuzamosan haladt az individualizcival: egy primitv vadsztrsadalom
bennszlttje nemigen tudna mit kezdeni a sajt hall gondolatval, s gy forgatn a keze
kztt, mint egy tkrt, de felhozhatnnk ellenpldaknt azokat a kultrkat, vallsi
rendszereket is, melyek n-felfogsa a modern nyugati embertl gykerben klnbzik.
kifogsra nem heideggeri alapon persze azonnal lehetne vlaszolni a kvetkez mdon:
amita ember az ember, a felspleisztocn pp-hogy-ember vadsztl kezdve mindig
mindenki egyesknt halt meg, vagyis a maori varzslpaptl kezdve a buddhista boncon t
mindig mindenki maga-knt halt meg. Ez a vlasz tl azon, hogy trivilis, s csak a maga
trivialitsban igaz immron heideggeri alaprl nzve azrt elgtelen, mert egy pusztn
empirikus generalizcin alapul, s nem apodiktikus szksgszersggel mondja ki azt a ttelt,
hogy a maga-hall az emberi ltezsben magban gykerez formlis-transzcendentlis
apriori, s mint ilyet kell ttelszeren rgzteni. A krds azonban ennl jval sszetettebb, s
megtlsnk szerint mg a formlis apodiktikussg kritriumnak sem tesz eleget. Ha
eltekintnk minden tartalmi-kultrtrtneti sszetevtl s a formlis ltalnossg
llspontjra helyezkednk, azt mondhatjuk, hogy a maga-hall elemnek minden valaha
ltezett s valaha ltez ember elmlshoz val formlis hozzrendelse azt jelenti, hogy az
embert ebben a tekintetben egy darab llnny tesszk, formlis-fenomenlisn l
hsnak tekintjk, azaz vgs fokon olyan dologg vltoztatjuk, akit ltnek minden
lehetsg-tartomnyval egytt gy illet meg a maga-hall attribtuma, mint brmely ms
egzisztencilis gyker formlis-apriori jegy (pl. hogy lte maga a gond). Az igazi problmt
s a heideggeri krdsfelvets alapvet fogyatkossgt viszont mindezeken tlmenen az
jelenti, hogy az emberi ltezsnek s hallnak mr merben formlis oldalba is
beletartozik az rtelmi, hermeneutikai sszetev s legvgs soron ez az, ami az emberi

hallnak eleve, s legmlyebb gykerben egy, a puszta magassgot tllp, transzindividulis jelleget klcsnz. Teht a krdsben nem azrt nincs igaza Heideggernek, mert
az ltala alkalmazott smval szemben pldaknt felhozhatjuk a maori vadsz vagy a
buddhista bonc hallnak nem-magasgt hiszen az ellenargumentci itt konkrt-tartalmi
alapokon nyugszik, hanem azrt nincs, mert az emberhall lehet legformlisabb
struktrjnak rszt kpezi az, hogy a Msik halla egyben az n hallom is, s az n
hallom egyben a Msik is, vagyis hogy az emberi hall hermeneutikai szempontbl,
annak rtelmt tekintve legelemibb formlis textrjban, eleve s eredenden inter
szubjektv.
Max Scheler ismeretelmleti szinten annak kapcsn, hogy a hallunkrl val tuds
eredett tekintve empirikus tuds-e vagy pedig lnyegtuds veti fel a krdst, hogy vajon
rendelkezne-e felttlen rvnyessg tudssal a sajt hallrl az az ember, aki egyedl,
egyedliknt l a Fldn.123 Ennek analgijra fel lehetne tenni a kvetkez krdst: vajon
hermeneutikai szempontbl lenne-e rtelme amaz ember hallnak, aki egyetlenknt egyedl
l a Fldn, vagy msknt fogalmazva: lenne-e rtelme a Fldn l, utols ember
hallnak? Heideggeri alapon a krdsre igennel kellene vlaszolni, mivel a hall formlis
tekintetben a hallba val elrefutsban rthet, rtelmesthet s ruhzhat fel rtelemmel,
teht a hall a vgs szingularits rtelmben is rtelmet hordoz. De tegyk fel a krdst
jbl, analgiaknt ezttal John Adams krdst hasznlva: Vajon ha Robinsonnak
rendelkezsre ll a szigetn az alexandriai knyvtr, de tudja, hogy soha tbbet nem lt
emberi arcot, egyetlen knyvet is kinyitott volna valaha? 124 Van-e a hallnak rtelme egy
abszolt egyedlll, nmagban lev ember esetben? A korbbiak sorn lttuk, hogy
Heidegger, nagyon helyesen, felismeri a hall hermeneutikai dimenzijt, m ezt az rtelmet
itt, a formlis, egzisztencii-ontolgiai szinten a vgskig szingularizlja, monologizlja, s
amikor ksbb majd erre ki fogunk mg trni, ontikus-egzisztens szinten ezt az rtelmet
megprblja egy transz-individulis horizonton elhelyezni, vllalkozsa megbicsaklik s
csktt, felems formt lt.
A sajt s msok hallnak egy mr-mr eleata, vagylagos diszjunkciba val belelltsa
vgs soron arra vezethet vissza, hogy Heidegger tveszi, s a Lt s id sorn mindvgig
kvetkezetesen alkalmazza a nyugati, egolgiai gondolkodsnak azt a szerencstlen modelljt,
ami az elszigetelt ego-bl, a magnak-val individuumbl indul ki s vilgt ebbl prblja
kipteni. A heideggeri jelenvallt, a Dasein teht ebben a vonatkozsban destestvre a
kartzinus cogito-nak. Ez a kiindulpont szmos vonatkozsban termkenynek bizonyult, de
ezen a ponton, a hall interszubjektv rtelmt illeten egyrtelmen csdt mond.
Az interszubjektv dimenzi kidolgozatlansga, elhanyagolsa jellemz a Lt s id
egszre. Br ontolgiai szempontbl Heidegger elemzsbe eleve felveszi az egyttlt
(Mitsein), egyttes-jelenvallt (Mitdasein) egziszten-ciljait,125 ezek formlis analzisnek
azonbn a Lt s id. 83 -bl mindssze hrmat szentel, s ezek j rszt is az egyttesjelenvallt hiteltelen formja, az akrki elemzse teszi ki. Ezzel ll el az a vgzetes
ontolgiai hasads, melynek egyik oldaln a maga mindenkori enymvalsgban, a
Jemeinigkeit-ban rgztett szingulris jelenvallt ll, msik oldaln pedig a mindennapi
ltezs inautentikus ltmdjba sllyedt akrki tmeglte. Egyszval, szinte teljes
egszben hinyzik az interszubjektv emberi ltezs finom erezetnek, struktrjnak
feltrsa, melyben a jelenvallttel szemben nem msok, hanem elszr is a Msik, az
embertrs, a felebart ne adj' isten a Te, aztn pedig a ti az k stb. szmos bonyolult
viszonyrendszere helyezkedik el. S e slyos fogyatkossgnak elssorban a hall
interszubjektv jellegnek, interperszonlis rtelmnek gyakorlatilag teljes elsikkadsa lesz a
vgzetes kvetkezmnye.
Most pedig vegyk sorra rszletesebben is a fent jelzett pontokat!
1. Msok halla a jelenvallt vonatkozsban mindig valami kls, mindig valami

mellette lls: Valdi rtelemben nem tapasztaljuk msok meghalst, legfeljebb mindig csak
ott vagyunk mellette.126
Formlis rtelemben Heideggernek termszetesen igaza van, mg soha senki nem bjt a
msik brbe gy, hogy annak hallt vgigszenvedte volna. Ez a megllapts azonban csak
annyiban igaz, amennyiben az emberhall szvetbl mintegy kimetszk a hermeneutikai
dimenzit, s azt a formlis egyedllt fiziolgiai bzisra korltozzuk. Itt mindenekeltt azt a
lpst kell megtenni, amit Heidegger soha nem tett meg: a Msok hallnak anonim htterbl
kiemelni a Msik, a hozzm kzelll hallt.127 A Msok halla gy mr merben formlis
szempontbl is egy perspektivikus sorba rendezdik, melynek elterben azok halla ll,
akik a sz szoros s tvitt rtelmben is -kzelebb llnak hozzm. A felebart halla:
vgtelenl tbb, mint a Msik halla ltalban. 128 A hozzm kzelll halla viszont egy
olyan msik jelenvallt halla, kinek eltvozsa nemcsak kzelrl rint, hanem akivel
valamilyen egzisztencilis kzssgben lteztem, kinek ltezse rtelemszeren
sszefondott, egybeforrt az enymmel, akivel sszetartoztunk. A halllal, mondja P. L.
Landsberg, gy tnik, hogy kzssgem ezzel a szemllyel szttrik: m e kzssg
bizonyos rtelemben n magam voltam, s a hall pp ebben a mrtkben hatol sajt
egzisztencim bensjbe, s pp ezltal vlik kzvetlenl rezhetv. 129 Teht hibs a
heideggeri helyhatroz hasznlata; amikor a Msik meghal, nemcsak mellette vagyunk,
hanem egyttal vele is. A Msik hallbl, pp az egzisztencilis kzssg ontolgiai
fedezete folytn n magam is rtelemszeren rszesedem, participldok. A Msik halla
participative az n hallom is egyben.130 Ezzel egy pillanatra sem azt mondjuk, hogy a Msik
halla az n hallom, hanem mindssze azt, hogy a Msik halla nemcsak kizrlag az
halla, hanem az halla is, s az n hallom is (az utbbi nem abban az rtelemben, hogy
vele halok br bizonyos szempontbl ez is benne rejlik , hanem abban, hogy rszeslk
belle). Landsberg a kvetkez mdon korriglja a heideggeri alaptzist: Senki sem akarja
azt lltani, hogy a felebart hallnak tapasztalata ugyanolyan ismeretrtket rejt magban,
mint amit taln az n hallom tapasztalata jelenthetne, amin egyszer majd keresztlmegyek.
Mindenesetre azonban a msik ilyen tapasztalatnak jelentsge oly mly, hogy lnyegileg
thatja az n egzisztencim, s semmi esetre sem marad meg a szocialits, a das Man
rgijnak felsznn.131
A Msik halla azonban nemcsak hermeneutikai rtelemben a sajtom, hanem adott
esetben ontolgialag is afficilja a sajt hallomat. Azokrl az esetekrl van sz, amikor a
hozzm kzelll hallval egytt vele halnak az n lehetsgeim vagy ltllapotaim is.132 Az
ember szleinek a halla azt (is) jelenti spedig ontolgiailag, hogy az illet megsznt
valakik(k) gyermekeknt tovbb ltezni, vagyis rva lett, meghalt benne a valakinek-agyermeke-lenni ltllapota. Vagy ha egy anya elveszti egyetlen gyermekt, akkor ezzel az
anya-lt-lehetsge is vget rt, gyermeke hallval benne is meghalt valami, vele halt anyalte. Teht a hall, ismteljk, emberi vonatkozsban participci, rszesls is, s ez jfent
nem azt jelenti, hogy ekkor a msik halla az n hallom lesz, hanem azt, hogy a msik
hallnak az n hallomhoz is kze van, beleszl abba. Az n hallhoz val viszonyomat,
mondja E. Levinas, msok halla ismeretnek rzelmi s intellektulis visszhangjai is
formljk.133
Valdi rtelemben, mondja Heidegger, nem tapasztaljuk a msok meghalst. Ez egy
reduktv fenomenolgiai belltdson nyugv alapttel, ami a Msikkal szembenll Enymet a mindenkori enymvalsg formjban rgzti. De jelentheti-e vajon ez azt, hogy egyedl
ennek a fenomenolgiai belltdsnak van ltjogosultsga? Ha a kiindulpont nem ez, hanem
egy inter-szubjektv fenomenolgira alapozdik, akkor ms eredmnyt kapunk. Ismt E.
Levinas-hoz kell fordulnunk, aki a halltapasztals krdse mg rejtve egy msfle
fenomenolgiai-hermeneutikai hallmeghatrozst fogalmaz meg: A hallt s annak negatv
jellegt az embertrssal (prjimo) val viszonyban fogjuk fel. (...) A hall mindenekeltt ama

mozgsok autonmijt vagy expresszivitst befolysolja, amely valakinek az arct fedi be.
A hall a vlasz-talansg.134 Vagyis interszubjektv alapon igenis tapasztalhatom a Msik
hallt, mgpedig elssorban az arc mint expresszv mez mozdulatlann vlsn, jelad
szerepnek megsznsn, az arc maszkk merevedsn. Az interszubjektv kiindulpont
lehetv teszi egyrszt azt, hogy msok hallt a sajtomhoz kpest ne msodrendstsem,
hanem legalbbis azzal egy szinten llnak tartsam, valamint azt is, hogy a hall
hermeneutizlsa, rtelemmel val feltltse ne csak egy szolipszisztikusan felfogott
individul-fenomenolgia alapjn mehessen vgbe: ... az nmaga magval val azonossga
minden rtelem eredete. Az embertrssal s annak hallval val viszony nem utal-e azonban
az rtelem ms eredetre? A hall mint a Msik halla befolysolja az n identitsomat mint
nt, az nmaga trsben hordozza az rtelmet, az nem megtrsben, az n nemben lev
nmaga megtrsben. Ily mdon a msok hallhoz val viszonyom sem nem kizrlag
msodkzbl val ismeret, sem nem privilegizlt tapasztalata a hallnak.135
Vagyis arrl van sz, hogy a halltapasztalat fenomenolgiai s hermeneutikai
rtelemben is osztott tapasztalat, melyben mint ltni fogjuk az Egyik halla ppgy
afficilja a Msikt, mint ahogy megfordtva, s nem pedig egy, az emberi ltezs legkzepn
hzd, thidalhatatlan szakadk, melynek egyik partjn remnytelenl vergdik az n
hallom tapasztalsnak tapasztalhatatlansga, a msik parton viszont msok halla ntapasztalsnak tapasztalhatatlansga. Hogy e szakadk kialakult, abban szerepet jtszott
Heidegger is, akinl teljessggel hinyzik az a fajta trekvs hogy a msok hallnak
ridegsge a Msik ill. a Msik-ok hallv finomodhasson. Ez a szubjektivits, mondja
Hans Ebeling, nem teszi lehetv azt, hogy msok szubjektivitsa komolyan, azaz
tulajdonkppen megjelenhessen.136 spedig azrt nem, mert eleve kizrja azt, hogy a
msok hallban mindig valaki ms hallt pillanthassam meg.
Az pedig, hogy Heidegger msok meghalsnak interszubjektv alapon trtn tudomsul
vtelt eleve kizrja, meghatrozza a Msok hallhoz val viszony tovbbi elemeit is. Itt kell
megemlteni egyebek kztt azt a hres passzust is, melyben az eltvozs fokozatait rgzti:
Msok meghalsakor az a klns ltfenomn tapasztalhat, amely gy hatrozhat meg,
mint egy lteznek a jelenvallt (illetve az let) ltmdjbl a mr-nem-jelenvalltbe
trtn tcsapsa. ltez qua jelenvallt vge nem ms, mint e ltez qua puszta
kznllev kezdete'.137
gy tnik, hogy Heidegger a problma exponlst ezen a ponton tlsgosan rvidre zrja.
A vg s a kezdet kztti tcsaps az, amit az eltvozs folyamatnak, haldoklsnak
szoks nevezni. Nos, e kritikus szakasz fenomenolgiai elemzse s fleg hermeneutikai
kidolgozsa ami mgiscsak egy jelenvallt vgt jelenti gy tnik, teljes egszben
elsikkadt. Pedig pp ez az az letszakasz, amikor minden msnl inkbb szksg van arra,
hogy az interszubjektv mez megnyljon, az idevezet kapu azonban a heideggeri
hallfelfogsban csukva marad. Jellemz, hogy az a Heidegger, aki a msok meghalsnak
tapasztalst mint mellette-ltet aposztroflja, a mr elhunythoz val viszonyt vele-ltnek s
gondozsnak nevezi: A gyszol-emlkez nla-idzsben a htramaradottak vele vannak
a kegyeletteljes gondozs mduszban.138 Krds: vajon mirt nem jelenik meg ez a vele-lt
s gondozs mint szksges kategorilis kszlet mg a hallon innen, a haldoklhoz
val viszonyban? Taln pp az e terleten felfedezhet hiny az, ami sztnzst adhatott
Norbert Eliasnak A haldokl magnyossgrl korunkban c. nagy tanulmnynak
megrshoz.
A Msik mint halott menthetetlenl kihullni ltszik a ltezk rostjn: Meghalni nem azt
jelenti-e: kilpni-a-vilgbl, elveszteni a vilgban-benne-ltet?139 Heidegger engedelmvel:
nem, pontosabban csak rszben. A meghalsnak a vilgbl val egyszer kilpssel trtn
azonostsa legfeljebb az llati kimlsra jellemz, az emberhallra azonban semmikppen
sem. ppen az interszubjektv rtelem ugyanis az, ami a meghaltat nemcsak kiengedi a

vilgbl, hanem egyttal mindrkre meg is tartja benne vagy legalbbis addig, ameddig
embervilg egyltaln ltezik. (Errl az sszefggsrl ksbb mg szt ejtnk.) Azt a
vgtelenl intim dialektikt, ami az ember hallnak a sajtja, P. L. Landsberg az albbi
mdon fogalmazza meg: ha a hall: jelenlt a tvolltben, akkor a halott: tvollt a
jelenltben.140 De meggondolkodtat ellenvlemnyknt felhozhatjuk Levinas kijelentst is:
A vilgban jvnk a vilgra s benne tvozunk a vilgbl.141 Vagyis a vilgot ha nem
akarunk visszazuhanni a naiv-termszeti kozmosz-fogalom szintjre olyan sszemberi
interszubjektv konstitutvumknt kell felfogni, ami annak ellenre, hogy llandan
keletkezik s llandan pusztul a tvoz szmra a maradandsg, a konstancia rvnyvel
br. Jellemz, hogy nem sokkal az inkriminlt passzus utn Heidegger maga is egy
differenciltabb megkzeltst alkalmaz: A halottal val ilyen egyttltben az elhunyt maga
faktikusan tbb nem jelenval. Az egyttlt mgis mindig egymssalltet jelent
ugyanabban a vilgban. Az elhunyt elhagyta s htrahagyta a mi vilg-unkat. vilgbl
kiindulva tudnak a htramaradottak mg vele lenni.142
Msok halla megtapasztalsnak krdshez mg azt az sszefggst kell
hozzkapcsolnunk, amire mind Landsberg, mind pedig Levinas felfigyelt; hogy a Msik
hallakor akarva-akaratlan tllje is leszek ennek a hallnak. Itt nemcsak arrl a roppant
sszetett s ellentmondsos pszicholgiai viszonyrl van sz, ami a Msik eltvozst vezi,
ami knny szvvel utalhat az ontikus szfrba; hogy ti. a korbbi benssges kapcsolat s
ltszer rtelemben vett hermeneutikai kzssg az eltvozott hallval megszakad, amit a
tll pp azrt, hogy sajt bntudatt is leplezze valamilyen rulsnak, htlensgnek
tekint s nmagt becsapottnak rzi.143 Hanem arrl a ltszer viszonyrl, amit Levinas a
kvetkezkppen fogalmaz meg: A tll bnssgben a Msik halla az n gyem. Az n
hallom az n rszeslsem a tbbiek hallbl, s hallomban e hallt gy halom meg, mint az
n bnmet. A Msik halla nem csupn egyetlen pillanata az n ontolgiai funkcimnak,
mint olyasvalaminek, ami az enym. 144 Vagyis a Msik hallakor maga az a puszta faktum,
hogy meghal, n pedig nem, hogy tllje leszek a Msiknak, ontolgiailag afficil engem;
e ponton nem rintjk mg hall s bn krdst, pusztn annyit szeretnnk leszgezni, hogy
hermeneutikai vonatkozsban ebben az esetben sem a Msik halla mellett vagyok, mg csak
nem is vele, hanem az halla bennem is munkl, s nemcsak letem vgig, hanem
hallomban is jelen lesz, ugyanis amikor majd a sajt hallom halom, ez kt vgtelen
univerzum metszspontjban kvetkezik be: szmtalan ember tl-ljeknt s szmtalan
ember tl-nem-ljeknt szllok majd srba, s ez ketts vonatkozsban is beleilleszt egy olyan
sorba, ami nem hagyja, hogy sajt hallom az n privt gyem legyen. Teht ha Heideggernek
igaza is van abban, hogy valdi rtelemben nem tapasztaljuk msok hallt, ez csak akkor
igaz teljes egszben, ha a Msik hallt annak fizikolgiai-biolgiai bzisra szktjk le, s
megfosztjuk ezt a hallt attl a sajtossgtl, ami csakis az emberi ltmdra jellemz:
rtelmtl, hermeneutikai kontextustl. Ezrt jelentheti ki Emmanuel Levinas a Sorbonne-on
tartott utols kollgiumnak zr rszben az albbiakat: Azt, amit nmi csalrdsggal
szeretetnek neveznk, elssorban az a tny, hogy a msik halla jobban befolysol engem,
mint a sajt hallom. A msik irnt rzett szeretet: a msik halla ltal bennem kivltott
rzelem. Nem a halltl val szorongs, amely elbb-utbb rm tall, hanem az embertrshoz
kapcsold sajt viszonyom az, ami a hallhoz val viszonyt kpezi. A halllal akkor
tallkozunk, amikor az feltnik a tbbi ember arcn.145
2. Az eredend mellette-ltbl kvetkezen a jelenvallt soha nem kpes msok hallt
tvllalni, helyettesteni, annak helybe beugrani: Senki sem kpes magra venni a msik
meghalst.146
Heidegger szolipszisztikus thanatolgijnak ezt a ttelt tveszi pldul Eugen Fink is: az
illet minden ms esetben beugorhat a msik helyett, tveheti a munkjt, segthet neki az
id eltltsben. Az gyletek helyettesthetk. Meghalni azonban mindenkinek egyedl kell, a

koegzisztencia talaja nem nylik tovbb.147 (Mellesleg mindennl tbbet mond az, hogy
elemzse sorn Fink kvetkezetesen szinonimaknt hasznlja a Msik halla s az Idegen
hall (Fremdtod) kifejezseket.)
Ezzel kapcsolatban br nem ez a legnyomsabb ellenrv mindenekeltt a pldatr
egyoldalsgt s ez bizonyos rtelemben annak hamissgt is magban foglalja
szeretnnk hangslyozni. Mind Heidegger, mind pedig Fink olyan pldkat hoz fel,
melyekben az emberek valban helyettesthetk.
A hall viszont felfogsuk szerint mindezekkel szemben valami helyettesthetet-len, az
mindenkinek a mag s tkp. ez adn a hall megklnbztet jegyt. Nos, ha gy nzzk,
nemcsak a hall az, ami helyettesthetetlen, hanem nagyon sok minden ms is, teht a msik
halla felvllalhatatlansgnak formlisan nzve nem ez adja a differencia specifikjt. A
pldk egyoldalsgra mr Heidegger egyik legels recenzense is felfigyelt: Bmulatos
mondja, hogy Heidegger, legalbbis ltszlag, nem veszi szre azt, hogy az tkezst, az
emsztst s a szaporodst sem veheti t az embertl senki ms! Mi tbb, egyetlen fiziolgiai
folyamatot s egyetlen lmnyt sem kpes tvenni msvalaki tlem. Az letemet annak sszes
funkcijban csakis n lhetem meg s gy a hallt is!148 Hasonl ellenpldt hoz fel majd
ksbb Sartre is.
Egy msik szerz, Hans Ebeling arra hvja fel a figyelmet, hogy a msik hallnak
helyettesthetetlensgben rejl igny, az Unvertretbarkeitsanspruch ksbb fokozatosan az
egyedl kpviselhetsg ignyvel (Alleinvertretungsanspruch) teltdik, s felteszi a
krdst: hogyan lehet a hall ktsgbevonhatatlan individualizldsbl egy solus ipse
egyedlllsgra kvetkeztetni, amely nmagban egyesti a tulajdonkppenisget?149 De
nem az rvels formlis gyengesge vagy valamilyen msfle cssztats az, ami igazn fontos
itt. Hanem az, hogy ez ismt az emberi hall redukcijnak egyik esete. Heidegger az
nfelldozs pldjt hozza fel: Alkalmasint valaki kpes lehet arra, hogy egy msikrt a
hallba menjen. De ez mindig azt jelenti: felldozza magt a msikrt egy meghatrozott
gyben. Az ilyen valakirt val meghals azonban soha nem jelentheti azt, hogy ezzel a
msik hallt a legcseklyebb mrtkben is tvettk volna.150 Az nfelldozs
legcseklyebb mrtkben persze hogy nem veheti t a msik hallt, annl nagyobb
mrtkben azonban igen. Mit tett Baradlay Jen akkor, amikor dn helybe lpett? Mikor a
kivgzosztag el lpett, fiziolgiai szempontbl nyilvnvalan a sajt hallt halta;
hermeneutikai szempontbl azonban nemcsak a sajtjt, hanem a btyjt is. Azzal, hogy
beugrott a msik helybe, nemcsak annak az lett hagyta meg, hanem annak a hallbl is
elvett valamit. Hogy mi is valjban ez a valami, nehz meghatrozni, hacsak azt a szt
nem akarjuk alkalmazni r, hogy az rtelmt. A msik, dn hallt e pillanattl kezdve
nemcsak az fogja rkre befolysolni mi tbb, alapveten meghatrozni, hogy, az imnt
emltett rtelemben, egyszer tl-lje ccsnek, hanem az, hogy sajt hallnak terhre li
tl t; teht nemcsak Jen hallban van benne dn, hanem fordtva is; s ezen
egzisztencilis benne-lt alapja az rtelem, ez esetben a testvri szeretet gynek okn.
dn akkor is maga hallt halta volna, ha fiatalon a kivgzosztag vgez vele, s akkor is, ha
ks regkorban esetleg tokt s pocakot eresztve mondjuk a kszvny. De hogy ez a kt
maga-hall azrt teljessggel ugyanaz-e, mert csakis s kizrlag ugyanazt a testet rinti
mr ersen vitathat.
Vagy ebbl a szempontbl pldaknt felhozhat a vilgtrtnelem legjelentsebb magahalla: Jzus. is ktsgtelenl a maga hallt halta, s halta volna akkor is, ha nem a
keresztfn vgzi, hanem ksbb, msmilyen krlmnyek kztt. Azonban a maga-hallnak
ez az esete, az, hogy felldozta magt egy msikrt az emberisgrt egy meghatrozott
gyben, egyttal azt is jelenti, hogy a msik hallt a legcseklyebb mrtkben sem vette
t? Nem hat itt is a kereszthall ta egy olyan interperszonlis rtelem, amely a benne hvk
hallt azok ltben hatrozza meg, noha azta is s mindig is mindenki csak a maga hallt

halja?151
3. A hall gye ennlfogva mindig a jelenvallt helyettesthetetlen, csakis s kizrlag
r vonatkoz gye: A meghalst minden egyes jelenvalltnek mindenkor nmagnak kell
magra vennie. A hall, amennyiben van, lnyegszeren mindenkor az enym. 152
Itt az elz pontokban kifejtettek voltakpp ellenkez oldalrl nyernek megerstst.
Ahogy a Msik halla a szmomra nem hozzfrhet tapasztalat, ugyangy az n hallom
sem az msok szmra. St, a heideggeri elemzsben nem hangslyozdik az sem, hogy mg
ha a Msik halla nekem hozzfrhetetlen tapasztalat is, attl mg neki, sajt magnak az
lehet; vagyis thanatolgiai vonatkozsban hinyzik a Msik mint alter ego hallnak
tapasztalata. Mert ha mg meg is engedjk azt, hogy a Msik halla abszolt rtelemben nem
konvertlhat az n hallomba, azt mindenkpp el kell ismernnk, hogy a Msik halla sajt
maga szmra genuin tapasztalat, s ppen ezrt ekknt kell viseltetni vele szemben, ami az
interperszonalits szksges, de nem elgsges minimumt jelenti; ha azonban mg erre sem
vagyok kpes vagyis Msnak a maga mssgban val halla nem kpezi elemzs trgyt,
akkor ebben benne van az is, hogy a msikat valsgos gpnek, mechannak tekintem.
Mindennek a sajt hallom vonatkozsban azrt van nagy jelentsge, mert a fenti
tnylls rm is visszahat; ha n thanatolgiailag a Msikat a hozzm val viszonyban
mechannak tekintem, akkor semmi csodlkozni val nincs azon, ha a Msik az n hallomat
az hozz val viszonyban szintn valami mechannak tekinti. Bell a klcsnsen exkluzv
reciprocits llapota, melyben nem valsgos individuumok finoman s mlysgben tagolt
inter-individulis kzssgrl van sz, hanem legfeljebb csak nmagukba zrul atomok
monadologikus kzssgrl, melyben mindenki kizrlag csak a maga hallt halja, azt,
ami a mindenkori enymvalsgban mindenkit a maga mdjn illet meg. Bekvetkezik az
interszubjektv kapcsolatok thanatolgiai elsorvadsa, s tisztn formlis, egzisztencilisontolgikus szinten ll elttnk az a vilgllapot, melyet a maga egzisztens-ontikus
ridegsgben nap mint nap tapasztalunk.
De ez mg messze nem minden. Mert ha abban az alapkpletben, melyben a hall,
amennyiben van, lnyegszeren mindenkor az enym, a Msik halla viszont mindig kvl
esik ezen a benssges intimitson, akkor ennek az lesz a vgs kvetkezmnye, hogy a hall
a sajt hallom lnyegszeren mg az enym sem. Azzal ugyanis, hogy msok hallval
kapcsolatban mindig csak idegen vagyok, hiszen legfeljebb csak mellettk lehetek s k,
a maguk rszrl ugyangy idegenek nekem, s csak mellettem lehetnek, voltakppen
magamnak a sajt magam hallhoz fzd szlait is elmetszem, s a sajt magam hallhoz
val viszonyom is a fokozatos elsorvad. A magam halla ugyanis nem akkor lesz elssorban
az enym, ha a Msiktl, a tbbitl val formlis izolciban prblom megrizni azt ahogy
Heidegger vli, hanem pp a tbbi Msik-kal, a Ms-okkal val gazdag viszonyegyttes
interperszonlis tapasztalata alapjn.
4. Ez a mindenkori enymvalsggal jellemezhet hall mindig is a legsajtabb s
vonatkozsnlkli hall.153 Mivel az itt emltett kt jegy a hall formlis meghatrozsnak is
els kt elemt adja, rdemes ezeket egyttesen vizsglni. A meghatrozs pedig a
kvetkezkppen hangzik: A hall teljes egzisztencii-ontolgiai fogalma most a kvetkez
meghatrozssal hatrolhat krl: a hall mint a jelenvallt vge a jelenvallt legsajtabb,
vonatkozsnlkli, bizonyos s mint ilyen, meghatrozatlan, meghaladhatatlan lehetsge.154
defincinak megvannak a maga pozitv hozadkai s htrnyai is egyttal. A hall
szokvnyos meghatrozsaiban jratos olvasnak elsknt minden bizonnyal az tnik fel,
hogy e meghatrozsban nyoma sincs az olyan, egybknt jl ismert kitteleknek, mint hogy a
hall a biolgiai letfolyamatok vge vagy a test s llek egymstl val elvlsa stb.
Nhny kommenttort ez komolyan zavarba is hozott pl. Adolf Sternbergert, akik a
heideggeri halldefinciban valamilyen faktumot akartak fellelni, amire mintegy denotative
rmutatva azt lehet mondani, hogy ez a hall. 155 Ilyesmirl azonban itt sz sincs. S a szp itt

pp az, hogy a hall nem mint faktum, hanem mint kons titutvum jn szmtsba. Az emberi
hallban filozfiai szempontbl elssorban nem annak mi-sge a fontos, hanem az, hogy mit
jelent az az emberi ltezs szempontjbl. A hallnak nem mint faktumnak, hanem mint
fenomenolgiai konstitutvumnak a kezelse ad magyarzatot arra, hogy mirt hinyzik
vagy legfeljebb csak utalsszern van jelen a hall rtegelmleti megkzeltse
(szervetlen lt elmls, elpusztuls, szerves lt biolgiai hall, emberi lt emberhall).
Az emberi hall jelentsessge szerint nem rpl egy elzetesen adott biolgiai alapzatra,
hanem gykerben msknt konstituldik. Ez a magyarzata annak, hogy mirt nem szerepel
a heideggeri hallelemzsben a test problmja,156 holott a hall s a krds
filozofikumba mr Platn is mlyen beleltott mindenekeltt a test halla; a vastagblrk
nem a jelenvalltet tmadja meg, hanem az emberi eleven testet. m mindennek az
elemzsbe val beemelse jfent azzal a kvetkezmnnyel jrna, hogy az dologontologizln a hallt. s ezzel voltakpp azt akarjuk mondani, hogy ebben a
meghatrozsban a hallnak az emberi ltezsbe beilleszked formlis rtelme mondatik ki.
Sternberger a dolog-ontolgia trgyi hinyt kri szmon Heideggertl a hall kapcsn, holott
itt kezdettl fogva hermeneutikai fundamen-tlontolgirl van sz.
Meglehet, a hall definilsnak ksrlete egyeseket mosolygsra ksztet, mondvn:
utoljra akkor tapasztaltak ehhez hasonl ambcit, amikor Lenin az anyagot akarta
meghatrozni. Definlni, keretbe foglalni a hallt, minden rejtlyek legrejtlyesebbikt! Ez a
definci azonban, ha alaposabban megnzzk, nemcsak formlis, hanem res is, jobban
mondva teljessggel nyitott; annyit mond ki mindssze, hogy a hall lehetsg, semmi tbb.
Tekintettel viszont arra, hogy a jelenvallt lte maga is lehetsg-lt lenni-tuds, szksg
van e lehetsg bizonyos specifikumainak rgztsre. S itt lehet felsorolni az ismert t
jegyet: a hall nem csak lehetsg, hanem olyan lehetsg, ami...
Az t jegy kzl a legfontosabb a meghaladhatatlan kittel, minden bizonynyal ezrt is
kerlt a felsorols vgre. Megtlsnk szerint ez rejti magba a transzcendentlis
horizontot, vagyis annak kimondst, hogy a hall az emberi ltezsben egzisztencilis
lehetsgfelttelknt hat; ennek kimutatsa a heideggeri thanatolgia egyik legnagyobb
rdeme. A bizonyossg-meghatrozatlansg fogalomprosa els pillantsra nem rul el sokat;
akr a mors certa, hra incerta antik blcsessge feljtsnak is lehetne tekinteni. Nem errl
van azonban sz. Mr a bizonyossg felmerlsnek kzvetlen szkrnyezete is flttbb
rulkod: rtelme szerint a hall ell val elfed kitrs nem kpes tulajdonkppen
bizonyossgot szerezni a hall fell, s mgis bizonyos felle. Hogy llunk teht a hall
bizonyossgval?157 Vagyis a bizonyossg ismt csak nem a faktualits irnyba mozog,
hanem a hermeneutikai dimenzi fel tart. A bizonyossg krdse brmennyire furn
hangozzk is nem tnykrds, hanem rtelmezsi krds.
A bizonyossg tbbfle szempontbl is ketthasthat fogalom. Ketts termszett a fenti
idzet is jl mutatja, melyben egyszerre van sz arrl, hogy a jelenvallt az eddig mg nem
elemzett elfed kitrs llapotban egyszerre bizonyos is a hall fell, de ugyanakkor,
tulajdonkppen, nem is bizonyos felle. Htkznapi rtelemben a hall bizonyossgnl
banlisabb kijelents el sem gondolhat: az egyetlen bizonyos: a hall. De amikor ilyen s
ehhez hasonl kijelentseket tesznk, akkor valban biztosak is vagyunk ebben a
bizonyossgban? Nem a bizonyossg egy hamis lcja ez, amivel csak leplezzk a valdi
bizonyossgot? pp ez a problma viszi Heideggert affel, hogy a bizonyossgot az
igazsggal rokontsa: A bizonyossg azonban az igazsgon alapul vagy ppoly eredenden
hozztartozik.158 S itt a fogalomhasts msik formja: a bizonyossg eredenden nem trgyi,
hanem alanyi termszet: eredenden nem valamiben, hanem valakiben vagyunk bizonyosak,
abban az rtelemben, hogy az illet az igazsgban ll-e, s legfeljebb msodlagos rtelemben
tulajdonthatunk neki trgyi relevancit (jelen esetben a hall bizonyossgt). Amikor teht a
hall bizonyossgt szajkz vlemnyekrl van sz, akkor elszr azt kell megvizsglni,

hogy maga a kijelent a bizonyossgban az igazsgban van-e, vagy sem.

S itt jn el az nltat, hamis bizonyossg tulajdonkppeni formja; az esetek legnagyobb
rszben ugyanis az apodiktikusnak vlt, kimondott vagy akr kigondolt kijelents: az
egyetlen, ami bizonyos, a hall csak fl-kijelents (vagy fl-gondolat), mivel a nembizonyossgban (nem-igazsgban) leledz jelenvallt tstnt hozzgondolja: de most mg
nem. Vagyis mit csinl? Eldologiastja, dologg teszi a hallt azzal, hogy a most mg nemmel az id egy meghatrozatlan tartomnyba utalja, aminek a jelenhez nincs semmi kze.
Ezzel ll el az a szemlleti hasads, ami tkrzdik mr az kori mondsban is: a hall
bizonyos, bekvetkezsnek rja pedig bizonytalan. trssel aztn ami msrszrl a
mindennapi ltezs mkdkpessgnek elengedhetetlen elfelttele egyrszt fejet is
hajtottunk a hall bizonyossga eltt, msrszt el is ztk azt valahov, a dologknt felfogott
id messzesgbe.
Heidegger teljes joggal szll szembe a bizonyossgnak ezzel a rafinlt fajtjval, s hozza
kapcsolatba a hamistatlan bizonyossgot az alanyi, jelenvallt-szer igazsggal. Aki
eltt ugyanis a maga leplezetlen mivoltban trult fel a jelenvallt lte mint eredend
lehetsg-lt teht aki ebben az rtelemben a feltrt igazsgban van, az tisztban van
azzal is, hogy a hallnak ez a bizonyossga lland ltlehetsg, ami nem majd egyszer,
hanem mindig is kszbn ll: vagyis a hall bizonyossga: a konstitutv meghatrozatlansg.
Teht, ha a hall bizonyossgt nem hiteltelen formjban szajkzzuk, hanem
egzisztencilisan autentikus formjra hozzuk, akkor nem azt mondjuk, hogy a hall
bizonyos, de bekvetkezsnek pillanata meghatrozatlan, hanem azt, hogy a hall
bizonyossga ppen az, hogy bekvetkezsnek pillanata meghatrozatlan. Ezrt is
szerepel a fenti definciban a bizonyos s mint ilyen, meghatrozatlan megfogalmazs.
Vagyis a heideggeri definciban felvonultatott kt jegy, a bizonyossg s a
meghatrozatlansg, nemhogy felmelegtse lenne a mors certa, hra incerta kori
adaggiojnak, hanem egyenesen ellentte annak.
definciban a legtbb problmt az els kt jegy, a legsajtabb s a
vonatkozsnlkli momentuma veti fel; mivel ezekrl a korbbiak sorn tttelesen mr
rszletesen beszltnk, itt csak azt kvnjuk jbl hangslyozni, hogy a Msiknak (msoknak)
a szemlyes hall legsajtabb s vonatkozsnlkli vilgbl val teljes kirekesztse
nemcsak annak teljes tagadst, neglst jelenti, hanem ezen tlmenen a Msik mint msik
jelenvallt mltsgnak el nem ismerst, st a Msik megalzst is magban foglalja.
Rudolph Berlinger, Heideggert parafrazlva rja: ... az ember a hallban magnyos s
elhagyatott. A hallban az ember lte maga honol. A hall az ember meghaladhatatlan n-lte.
Sehol sem olyan rinthetetlen az ember, mint a hallban. Ezrt teszi a hall a
visszamaradottakat tehetetlenn, s mutatja, milyen rtelmetlen, ha egy holtnak segteni
akarunk.159 De nzzk meg alaposabban, mi rejlik ezen elhatroltsg mgtt? Nem az
egzisztencilis territorialits valamilyen vdelme? Nem valamilyen osztatlan
egyeduralomra trekvs a hall birtokn bell? Nem valamily rejtett hatalmi igny? Nem
lp szrevtlenl a kvetelmny elvrsa is a fogalom-meghatrozs szenvtelen kzmbssge
mg, mondvn, a hall mint legsajtabb s vonatkozsnlkli lehetsg nemcsak gy
ltalban van, hanem lennie is kell, st az embernek hallban szinte ktelessge az lenni?
krdsek trgyalsra a ksbbiek sorn mg vissza kell trni.
Az, hogy Heidegger felfogsa szerint az ember mindig egyedl hal meg, termszetesen
nem azt jelenti, hogy magnyosan hal meg.160 Az egyedl-val-meg-hals formlisegzisztencilis karakterisztikum, melynek a konkrt egzisztens-ontikus megtrtns
lehetsges mdozataihoz semmi kze nincs. S ha most egy pillanatra ez utbbi szintre trnk
t, Heideggerrel egyetrtve mondhatjuk, hogy az embernek bizonyos rtelemben egyedl is
kell meghalnia. A hallnak megvan a maga vgtelen, ontikus intimitsa is, ami egyes-egyedl
a tvozra tartozik. A vilgtl val kimondatlan bcszs az legszemlyesebb gye. Ezt

azrt fontos hangslyozni, mert amikor az egyedl-val-meghals heideggeri formlisegzisztencilis kritriumt brljuk, akkor egyltaln nem arra gondolunk, hogy a
jelenvalltnek a rokonok s hozztartozk zajos seregire krben kellene eltvoznia a
vilgbl. St, ontikusan nzve egy ilyen hall magnyosabb lehet, mintha valaki egy szoba
sarkban, anlkl, hogy csak akr egyetlen pillantst vetne r valaki, fejezn be az lett. A
Heideggerrel szembeni kifogs formlis-egzisztencilis szinten hangzik el, amennyiben a
hallt mint legsajtabb s vonatkozsnlkli lehetsget vonja ktsgbe; Heidegger nem
ontikus szinten kifogsolja, hogy msok egytt legyenek (vagy lehessenek) a tvozval,
hanem formlis-ontolgiai rtelemben vonja ktsgbe azt, hogy a haldoklval brki is vele
lehet (legfeljebb csak mellette vagy krltte). A mi llspontunk ezzel szemben az,
hogyha az emberi hallnak megadjuk azt a hermeneutikai dimenzit, ami egybknt
termszetes velejrja, s aminek kimutatsa pp Heidegger jelents rdeme, vagyis ha az
ember-hallt eleve s eredenden az rtelem dimenzijba helyezzk, akkor a hall mg
formlis-egzisztencilis rtelemben sem lehet csak csupn legsajtabb s
vonatkozsnlkli lehetsg.161 Ez a krds is tovbbi vizsgldst ignyel.
Mr a korai Heidegger-kutatk felfigyeltek arra, hogy a Lt s id felptse az egyes
tmaterleteken bell is sajtos ritmikt kvet; P. Frsteau ezt ktfzis struktrnak
nevezi, melyben a jelenvallt-analitika egy adott tmakrnek a maga fenomenolgiai
eidetikjban trtn rgztse prhuzamosan halad a szban forg tmakr alapvet
mduszainak a tulajdonkppeni, ill. a nem-tulajdonkppeni ltmd felmutatsval, s
ezltal ki is szlesedik. Ugyanezt a ritmikt F. Wiplinger az egzisztencii-ontolgiai
konstrukci s az egzisztens-ontolgikus konkrci egysgnek nevezi. 162 Ez a ritmika ami
egybknt a hermeneutikai krkrssg mg eredendbb mdszertani megfontolsra
vezethet vissza a hall problematikjnak kidolgozsa sorn is mkdik, mikor is a hall
egzisztencilis rtelmt kibont hermeneutikai vbe olyan passzusok keldnek bele, melyek
az eidosz lehetsges mduszait kvetik nyomon, s a f vonulatba maguk is mgttes
megrtsfelttelknt csatlakoznak bele. Mieltt rtrnnk e mduszok thanatolgiai
vonatkozsainak trgyalsra, rdemes rviden magukrl e mduszokrl is szlni, annl is
inkbb, mivel ezek visszahajl, reflexv jelentsge pp a hallproblematika kapcsn
domborodik ki igazn. Vagyis els lpsben a jelenvallt cselekvsi lehetsgeinek formlis
kereteit rintjk, s nem azt, hogy a jelenvallt akr thanatolgiai vonatkozsban hogyan
viselkedik e kereteken bell.
A tulajdonkppenisg s nem-tulajdonkppenisg ltmdjai e kifejezseket szigor
rtelemben, mint terminusokat hasznljuk azon alapulnak, hogy a jelenvalltet ltalban a
mindenkori enymvalsg hatrozza meg. 163 formlis meghatrozs szerint
tulajdonkppenisg, ill. nem-tulajdonkppenisg a jelenvalltnek nem ltlehetsgei, hanem
ltmdjai, melyekben a jelenvallt diszjunktv rtelemben van. Sz szerint rtve: vagy az
egyikben, vagy a msikban; vagy pedig hogy a fenyegets stt cseppjt is belekeverjk a
szenvtelen feloszts kristlytiszta vizbe gy is fogalmazhatunk, hogy ha a jelenvallt
ltmdja nem merti ki a tulajdonkppenisg formlis rtelemben soha nem tisztzott mert
nem is tisztzhat kritriumait, akkor szksgkppen s elkerlhetetlenl a nemmindennapisg znjba toldik t. Teht mg egyszer hangslyozzuk: a defincibl
szigor rtelemben az olvashat ki, hogy a tulajdonkppenisg s a nemtulajdonkppenisg esetben nem alapvet emberi saroklehetsgek felmutatsrl van sz,
melyek approximcija vgtelen sok rnyalat belthatatlan sorozatt ttelezi fel, hanem
ltmdokrl, melyekbe az ember ilyen vagy olyan mdon, de legfkppen mindenkori
enymvalsga okn belekerl, s ekkppen azok reprezentnsv vlik.
Ha nem akarnnk rtelmezstani szentsgtrst elkvetni, akkor azt mondhatnnk, hogy a
jelenvallt (vagyis az emberlt) tulajdonkppeni s nem-tulajdonkppeni osztlyait a
mindennapi nyelvhasznlat mr rgta a kvetkez, rvidebb s nyomdatakarkosabb

megnevezssel illeti: az emberek -jk s rosszak. S azt is tudjuk, hogy bizonyos orientatv
tendencik felmutatsn tl mindkt megnevezspr helytelen. spedig azrt, mert mg egy
merben formlis smt alapul vve sem mondhatjuk, hogy az ember tulajdonkppeni vagy
j, hanem legfeljebb csak azt, hogy az ember olykor tulajdonkppeni, olykor pedig nem
az, egyszer inkbb tulajdonkppeni, mskor kevsb az, jobban tulajdonkppeni,
mint amaz, stb. S itt egy pillanatig sem arrl van sz, mintha a kt lbon jr, eleven
tulajdonkppenisget vagy nem-tulajdonkppenisget keresnnk az emberek kztt, hanem
arrl, hogy a defincinak ez a szerencstlen megfogalmazsa maga szortja bele a
jelenvalltet ebbe a felosztsi smba.164 S azt is tudjuk, hogyha a mben tovbblapozunk,
szmtalan helyet tallunk, ahol a feloszts mr alapvet emberi ltlehetsgekre vonatkozik, a
meghatrozs ebbl a szempontbl akkor sem llja meg a helyt.
Kzbevetleg: egyltaln jogosult-e rtkszempontokat belevetteni az osztlyozsba, s a
tulajdonkppenisget ha nem is jnak, de mindenesetre -klnb-nek tekinteni, mint a
nem-tulajdonkppenisget? Hiszen nem maga Heidegger mondja-e azt, a defincit kvet
mondatban, hogy a jelenvallt nem-tulajdonkppenisge azonban nem jelent valami
cseklyebb ltet vagy alacsonyabb ltfokot?165 Nos, ha Heidegger itt ezt mondja, akkor
a legfinomabban fogalmazva is fllent, mivel az egsz expozci a nem-tulajdonkppenisget
mint degradlt ltezsi formt lltja elnk.
Ha pedig a tulajdonkppenisget s a nem-tulajdonkppenisget nem a szerilis lehetsg
rtelmben gondoljuk el, mit kezdjnk az olyan felvetsekkel, hogy pldul magnak a
tulajdonkppenisgnek is megvan a maga nemtulajdonkppenisge, mikor valaki
tulajdonkppeni ugyan, de nem annyira, mint amennyire lehetne? Vagy amikor valaki oly
tkletesen testesti meg a nem-tulajdonkppenisget, hogy az a maga nemben mr szinte
tulajdonkppenisg-szmba
megy,
s
ekkppen
a
nem-tulajdonkppenisg
tulajdonkppenisgt lltja elnk?
Egy tovbbi problma: azonosthat-e a tulajdonkppenisg nem-tulajdonkppenisg
fogalomprja a mindennapisg nem-mindennapisg fogalomprjval? A megnevezsek
bizonyos asszimetrijra az is utal, hogy az els pr esetben a degradlt forma van
fosztkpzvel elltva, a msik esetben pedig fordtva. A kt fogalompr hasznlata a legtbb
esetben szimpln egymsba vetl, Heidegger pl. az 51. s az 52. -ok cmben a degradlt
forma kapcsn mindennapisgrl beszl, az 53. cmben viszont a nemtulajdonkppenisg korrektvumaknt mr a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt-rl
szl. De ha a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt ellentettje a vghez viszonyul
mindennapi lt, akkor mit kezdjnk a nem-tulajdonkppenisggel?
Mindezek nem elvont okoskodsok; azrt kellett elre bocstani ket, mert a feloszts a
jelenvallt hallhoz val viszonyulsnak mr a formlis-egzisztencilis szintjn is bizonyos
nehzsgeket vet fel.
A hallhoz mint a jelenvallt kitntetett ltlehetsghez val viszonyuls az eddigiek
rtelmben alapveten ktfle lehet: a jelenvallt vagy eltallhatja, vagy pedig elhibzhatja
azt. Az elbbit a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni, az utbbit pedig nem-tulajdonkppeni
ltnek nevezzk. Ahhoz, hogy az utbbihoz eljuthassunk, nemcsak a hall formlis
egzisztencilis fogalmnak feltrsra van szksg, hanem a degradlt forma elhrt
rtelemben vett elemzsre is. Ezt vgzi el Heidegger a vghez viszonyul mindennapi lt
analzisben.
Mindenekeltt arra az rdekes krlmnyre kvnjuk felhvni a figyelmet, hogy a relevns
szakirodalom Heidegger thanatolgijnak errl a vonulatrl egyszeren hallgat.1^ Nemcsak
az eulogikumok, hanem a mg a legepsebb kritikk is megkerlik ki e terlet rszletesebb
taglalst. Ennek pedig minden bizonnyal az lehet az oka, hogy Heidegger a hallhoz
viszonyul elidegenlt ltezs llapotnak oly mesteri elemzst adja, hogy ahhoz lnyegeset
sem pro, sem kontra nem lehet hozztenni. Heidegger ezen a tren messze megelzte

valamennyi kortrst, akik a halllal filozfiai szempontbl komolyabban foglalkoztak

Simmelt, Jasperst, akiknl a thanatolginak ez a fejezete jobbra fel sem merl. Es
Heidegger e vonatkozsban nemcsak filozfus-kortrsait elzte meg, hanem sajt kort is,
amennyiben a hallelfeds olyan rafinlt taktikira dertett fnyt, melyek tbbnyire csak
szzadunk msodik felben a jlti trsadalom, a manipulatv tmegdemokrcik
vilgmret elterjedsvel vltak ltalnoss. Az elidegenlt, mindennapi hallhoz
viszonyul lt formlis-ontolgiai rajznak igazi ontikus pendant-jt a kortrs
tmegdemokrcik kpezik -s ezen az sem vltoztat lnyegesen, ha megllaptjuk, hogy ebbe
a merben formlis indttats egzisztencii-ontolgiai rajzba ern belejtszanak az ontikus
megfontolsok is, s ez nem is lehet msknt.
Heidegger abban is kvetkezetes marad nmaghoz, hogy a mindennapi hallhoz
viszonyul ltnek is alapvet hermeneutikai dimenzit tulajdont. Ez mr a felvezet
mondatokbl vilgosan kiderl: A mindennapi nmaga azonban nem ms, mint az akrki,
amely a fecsegsben kimondott kzfelfogsban konstituldik. Ennek teht nyilvnvalv
kell tennie, hogy a mindennapi jelenvallt milyen mdon rtelmezi hallhoz viszonyul ltt.
Az rtelmezs alapja mindenkor valamilyen megrts, mely mindig diszpozicionlis, vagyis
hangolt is. Teht fel kell tennnk a krdst: az akrki fecsegsben rejl diszpozicionlis
megrts miknt trja fel a hallhoz viszonyul ltet? Hogyan viszonyul megrtn az akrki a
jelenvallt legsajtabb, vonatkozsnlkli s meghaladhatatlan lehetsghez?167 Ebbl
elszr is az a roppant fontos kvetkezmny addik, hogy a hall soha, mg a hozz val
legelidegenltebb viszonyulsban sem faktumknt, hanem mindig is hermeneutikai
konstitutvum-knt ll a jelenvallt eltt; az akrki mg ha egy eredenden tvol-tart
magatarts keretn bell is ugyangy a hall rtelmnek krdsben foglal llst, mint az
autentikusan krdez. Tovbb: az akrki-nek a hallhoz val viszonyra nem a hall
figyelembe nem vtele, a mellette val ateoretikus elhalads jellemz, hanem olyan, nagyon is
sszetett s fondorlatos kzmbstsi technikk kidolgozsa, melyek ismeretben az
emberben hatatlanul felmerl az imnt felvetett krds: ezeket az agyafrt mdozatokat nem
lehet a nem-tulajdonkppenisg tulajdonkppenisgnek nevezni?
A heideggeri analzisbl egyrtelmen kitnik, hogy az akrki-nek a hallhoz viszonyul
rtelmezsi magatartsa a legtbb ponton szges ellentte annak a formi-ontolgiai,
egzisztencilis hallfogalomnak, amit a szerz ezzel az elemzssel prhuzamosan dolgozott
ki, s melynek legtbb vonsval mr foglalkoztunk. Ily mdon ha a hall egzisztencilis
mibenltnek formlis tisztzst a jelenvallt igazsgban llsval hozta sszefggsbe
mely igazsg, mint tudjuk, a jelenvallt feltrultsgval azonos, akkor az akrki
hallhoz val viszonyt ppensggel az a tendencia jellemzi, hogy azt elfedje,
megakadlyozza azt, hogy az hamistatlan mivoltban truljon a jelenvallt el. (Kzvetlenl
ezzel fgg ssze az a momentum, hogy az igazsgban lls egyrtelmsgvel az akrki
hall-viszonynak ktrtelmsge ll szemben, melynek veszlyessge pp abban rejlik, hogy
ez a beszdmd gy tesz, mintha valban a hallrl pontosabban a hall igazi
rtelmrl beszlne, s ezzel az igaz-monds fenomenlis ltszatra tesz szert, holott annak
csak a prepartumrl, lcjrl szl.) De miben is ll ez a hamistatlan mivolt? Nem
msban, mint annak llandan kszbn ll, kitntetett lehetsg-jellegben. Nos, az
akrki e lehetsg-jellegnek zen elssorban hadat, s prblja azt annak ellenttbe, a hall
valsgba tfordtani: mr eleve valami valsgosnak tnteti fel a hallt, s elleplezi
lehetsgjellegt ...168 Valsgoss tenni pedig annyit jelent s ebben az akrki a
hagyomnyos dolog-ontolgik talajn ll, hogy a hallt dologg, esemny dologg minsti
t, ami egyszer majd felttlenl bekvetkezik, hiszen ki ktelkedne e kijelents igazsgban,
de mg nem most, ami a halllal val tovbbi korltlan manipullst teszi lehetv. Ezzel
azonban nemcsak a hallnak mint lland lehetsgnek van kihzva a mregfoga, hanem
kialakul az a ltszat is, hogy a hallrl alkotott igazi, valdi vlemnyt ppensggel az

akrki kpviseli, aki a hall megfoghatatlan s kezelhetetlen lehetsg-jellegt valami

kzzelfoghatv kzhezllv vltoztatja. A vgkvetkezmny egy feje tetejn ll,
fonk vilg lesz, melyben a fenomenolgiai rtelemben vett ltszat s valsg mint
elfedettsg s feltrtsg egymssal helyet cserlnek.
A hall el-dologiastsnak diszpozicionlis oldalt az jelenti, hogy ebben a
konstellciban a hall lehetsgtl val szorongst a hall valsgtl val flelem vltja
fel, amely eltren az elztl kezelhet, racionalizlhat: az akrki halltl val
flelmt azzal lehet elaltatni, hogy az a bizonyos esemnydolog mg a messzi tvolban
van, sokra kvetkezik majd be, s ily mdon nem is rdemes flni tle. A halltl val
mindennapi flelem diszpozicionlis jelentsge abban van, hogy nemcsak a szorongst
tnteti el, hanem magt a flelmet is. Ily mdon vlhat aztn az let flelemmentess,
elviselhetv, lhetv. A flelem nmagt is retusl jellege mg jobban elfedi azt a
koordinta-szern is jellemezhet alap klnbsget, hogy amg a hallhoz val tisztn
egzisztencilis viszony rtelme az abba val elrefuts, addig az tlagos mindennapisgban
ltez akrki- az elle val menekls. Ennek egyik szrmaztatott, szndkosan
kzmbstett mdusza a kitrs, amely nem futamodik meg a hall ell mirt is tenn,
hiszen diszponl fltte, csak ppen kitr elle, szemben az elrefuts hallt elfogad
belltdsval. Vgl a kontrasztba lltst amely mg bizonyra folytathat lenne a
szmunkra legfontosabb elemmel zrjuk; ha a hall tisztn formlis, egzisztencilis fogalma
lehetv teszi annak megrt elsajttst, a hall rtelmnek rt elfogadst, az akrki
nem-tulajdonkppeni hallhoz val viszonya pp ezt az rtelmet fordtja ellenttbe s
rtelmezi t: A hallhoz viszonyul mindennapi lt mint hanyatl lland menekls a hall
ell. A vghez viszonyul lt a hall ell val trtelmez, nem-tulajdonkppenien megrt s
elleplez kitrs mduszval rendelkezik.169 Az tlagos mindennapisgban ltez akrki
vilga a hall vonatkozsban is gymond vglegesen magra csukdik, mivel hallfelfogsa
nemcsak a hall mibenltt, hanem annak rtelmt is elzrja elle.
Mieltt rtrnnk az ezzel szembenll msik alapmodalits trgyalsra, egy pillanatra
meg kell llnunk. Mg ebbl a rvidre fogott s csak a mindennapi hallfelfogs legfontosabb
szmatinak felmutatsra korltozd ttekintsbl is kiderl, hogy Heidegger az elemzs
sorn messze nem tartja be a szenvtelen neutralits kvetelmnyt. Fejtegetsbl lehetetlen
ki nem rezni azt az ontikus elfogultsgot, mellyel az akrki mindennapi hallfelfogsnak
tmjt kezeli. A mindennapi hall Heideggernl megvetett, szenvedlyesen eltlt,
megblyegzett, stigmatizlt hallnem lett, ami csaknem a bns, bnzi ltmddal
egyenrtk. A vlaszt arra a krdsre, hogy vajon mi lehet ennek a vgletesen elutast
magatartsnak az oka, ksbb kvnjuk megadni. Most e belltsnak csak egyik
megkrdjelezhet kvetkezmnyre utalunk: ha a jelenvallt az imnt jellemzett mdon a
tulajdonkppenisg s a nem-tulajdonkppenisg ltmdjaira bonthat, akkor ez azt jelenti,
hogy brki, aki nem felel meg a nem-akrki hiteles, ksbb elemzend ltmdja ltal
fellltott thanatolgiai kvetelmnyeknek, az az akrki hallt halja? Akrki mindenki,
aki formlis rtelemben nem nem-akrki; s mivel nem-akrki-nek lenni olyan feladat,
ami nem akrkinek adatik meg, ez vajon azt jelenti, hogy az emberek tlnyom tbbsge
stigmatizlt hallt hal? Itt t vissza az, ha a tulajdonkppenisget s a nemtulajdonkppenisget nem kt lehetsgsor szerialitsa, hanem eredend s nem kzvetthet
diszjunktivitsa alapjn gondoljuk el.
A hallhoz viszonyul nem-tulajdonkppeni lt nemhogy negatv pendantja a hallhoz
viszonyul tulajdonkppeni ltnek, hanem ez utbbi teszi lehetv az elbbit is: A nemtulajdonkppenisg a tulajdonkppenisg lehetsgn alapul.170 Ha viszont annak kielgt
elemzse megtrtnt, akkor, mintegy a hallrl szl fejezet tematikusn utols lpseknt,
meg kell ksrelni a hallhoz val tulajdonkppeni lt felvzolst is. Heidegger a tnyllst
az albbi mdon foglalja ssze: Rgztettk a hall egzisztencilis fogalmt s ezzel azt,

amihez a vghez viszonyul tulajdonkppeni ltnek tudnia kell viszonyulni. Jellemeztk

tovbb a hallhoz viszonyul nem-tulajdonkppeni ltet, s ezzel prohibitven elzetesen
krvonalaztuk, hogy milyen nem lehet a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt. pozitv s
prohibitv utalsok rvn felvzolhatv kellett vlnia a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni
lt egzisztencilis felptsnek.171 Ennek alapjn a maga tisztasgban ll elttnk az a
bens, expozitv ritmika, melynek megltre P. Frstenau s F. Wiplinger is felhvta a
figyelmet.
A hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt problmjt kt krds szvi t; az egyik a hall
hermeneutikjnak korbbrl mr ismert konstansa, az rtelem krdse: Vajon
tulajdonkppen is megrtheti-e a jelenvallt a maga legsajtabb, vonatkozsnlkli s
meghaladhatatlan, bizonyos s mint ilyen meghatrozatlan lehetsgt, vagyis tartzkodhat-e
a vghez viszonyul tulajdonkppeni ltben?172 A msik, ezzel szorosan sszefgg krds
pedig azt veti fel, hogy az eddig legalbbis szndka szerint mindvgig a formlis,
egzisztencilis kifejts szintjn marad elemzs milyen biztostkokat nyjt egy egzisztensontikus megvalsts-lehetsg szmra: A hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt a
jelenvallt egy egzisztens lehetsgt jelenti. Ennek az ontikus lenni-tudsnak a maga
rszrl ontolgiailag lehetnek kell lennie. Melyek e lehetsg egzisztencilis felttelei?173
Heidegger ezen elzetes clkitzsek alapjn indul el, hogy feltrja a hallhoz viszonyul
tulajdonkppeni ltet. A kifejts mdszerre jellemz a korbbrl mr ismert hermeneutikai
krkrssg, melynek sorn jbl, most mr elmlytett formban trgyalja az egzisztencilis
hall ltala kiemelt t jegyt. Mivel ezekkel korbban mr foglalkoztunk, s mivel Heidegger
fejtegetse a korbbiakhoz kpest radiklisan j krdsfeltevseket nem tartalmaz, ismtlleg
nem trnk ki rjuk. Viszont fontos felhvni a figyelmet arra, hogy a kifejts sorn megenged
rtelemben tbbszr is felvillan ha nem is felttlenl thanatolgiai vonatkozsban a
pozitve rtkelt egyttlt momentuma; 174 ezek azonban a heideggeri szvegben csak elvont
kezdemnyek maradnak, s nem vlnak egy termkeny, pozitv interszubjektivits csriv.
Magt a tulajdonkppeni hallhoz viszonyul lt fogalmt a kvetkezkpp rja krl: az
elrefuts leleplezi a jelenvallt szmra az akrki-nmagba val beleveszettsget, s azzal
a lehetsggel szembesti, hogy a gondoskod gondozsra elsdlegesen nem tmaszkodva
nmaga lehessen, m az akrki illziitl eloldott, szenvedlyes, faktikus, nmagban
bizonyos s nmagtl szorong hallhoz viszonyul szabadsgban.175
rdemes rviden elidzni a defincinl. A meghatrozs alapjaiban feszltsgekre pl;
mgpedig egy olyan tfog feszltsggel terhes, amely tbb kisebb feszltsget foglal
magban. Az tfog feszltsg egyik plust a mr eddig elrt s rgztett eredmnyek
kpezik; idetartoznak az akrki s az nmaga, illetve az nmaga s annak gondoskodgondoz mivolta kztt feszl bels antagonizmusok, melyek egyrtelmen mutatjk, hogy
az nmaga nnn halla okn nemcsak az akrki hiteltelen vilgtl hatroldik el, hanem a
pozitv interszubjektivits lehetsgt magban hordoz gondoskod gondozstl is. Ez az
oldal ll szemben az jdonsgot hoz hallhoz viszonyul szabadsg szintagmjval. Mi
mindent foglal ez az elem magban? Elszr is egy olyan belltdst, melyben a hall
megsznik kls ellensg lenni, de nem vlik ugyanakkor benssges bartt sem; egy olyan
belltdst, amely kpes arra, hogy a hallnak az elrefutsban feltrul lehetsgt
meghagyja a maga tiszta lehetsg-voltban, de nem engedi, hogy ez a lehetsg eluralkodjon
fltte. Ezt a sajtos egyenslyt jelentik meg a szintagma jegyei is; olyan hallhoz
viszonyul szabadsgrl van sz, amely a maga nemben szenvedlyes is, ugyanakkor ennek
ellenttt, a faktikussg hvssget is tartalmazza; olyan szabadsgrl van sz, amely
bizonyos is nmagban, ugyanakkor fellelhet benne ennek ellentte, a szorongs is. Ezek az
apr egyenslyok egy olyan hallhoz viszonyul szabadsgot vizualizlnak, melynek
hordozja tisztban van a hall egzisztencilis rtelmvel, amennyiben rtn viszonyul ahhoz.
A hall egzisztencilis rtelmvel viszont csak az van tisztban, aki a sajt hallban

nmagnl van, kpes nmagt megtallni abban, s gy eredenden szabadon viszonyulni

hozz. Szabadon viszonyulni hozz, viszont az kpes, aki tltja, hogy hall rtelme: a
tenzionalits maga. Aki tltja azt, hogy a hall kanti nyelven szlva transzcendentlis
lehetsgfelttelknt, egzisztencilis aprioriknt eredenden hatrozza meg az letet, az
nemcsak a hall rtelmvel lesz tisztban, hanem egyszersmind a hallhoz, a sajt hallhoz
val szuvern viszonyt is ltrehozhatja, szabadd vlhat nemcsak tle hanem egyttal
szmra is. Thanatolgiai szempontbl nemcsak az rtelem a szabadsg elfelttele, hanem
fordtva is, a hallhoz viszonyul szabadsg teszi igazn lehetv a hall rtelmnek
feltrst. rtelem s szabadsg: ezen a ponton hajol egymsba s kpez gyrt a hall krl
a hermeneutikai krkrssg s a transzcendentlis, egzisztencilis apriorits. Aki kpes a
beltsnak erre a fokra eljutni, az eltt az is feltrul, hogy mikppen lehet a legvgslegels.
S itt, ezen a ponton lehet taln teljes egszben megvlaszolni azt az imnt rszben
megvlaszolatlanul hagyott krdst, hogy vajon Heidegger mirt fordul oly lesen szembe a
mindennapi, nem-tulajdonkppeni halllal, mirt nyilvntja megblyegzett, stigmatizlt
hallnak az akrki hallt. Azrt, mert a Lt s id egsz szkoposza eddig ttekintett
rsze s a mg elttnk ll thanatolgiai momentumok gyszintn azt kvnja vilgoss
tenni, hogy a modern vilgban a jelenvallt sajfkppenisgnek egyetlen momentuma
maradt mindssze, amit kizrlag a magnak mondhat a sajt halla. Az akrki mezbe
ltztt mindennapi, nem-tulajdonkppeni szocialits minden mst elragadott tle mr a
munkjt, amit mer gondoskodss degradlt, a nyelvt, melyet fecsegesse fokozott le stb.
Az egyetlen, ami szmra sajt lehetsgknt megmaradt, a halla; ezrt nevezi
legsajtabb s vonatkozsnlkli lehetsgnek, ezrt kapaszkodik tz krmmel, szinte
hisztrikusan a hall tulajdonkppeni nssgbe, mindenkori egyetlen enymvalsgba.
Ennek viszont az az oka, hogy Heidegger miknt azt Hans Ebeling kimutatja176, mg elemi,
rudimentris formjban sem ismeri s nem is hajland elismerni a hiteles, autentikus
kzssgisg ltt. A jelenvallt annak ellenre, hogy ttelszeren ki van mondva az, hogy
lthez mint vilgban-benne-lthez lnyegszeren tartozik hozz a msokkal val egyttlt, az
egyttes jelenvallt egymaga jrja vgig a lt rtelmhez vezet t stciit, s ha
alkalmanknt meg is csillan annak lehetsge, hogy hozzcsapdjon valaki, tstnt
megnylnak a vdekez reflexek: htha ez a Msik sem az, akinek magt mutatja, hanem csak
a tolvaj mdjra eljv akrki aki egyetlen, megmaradt kincst, a hallt, a maga-hallt is
el akarja orozni tle.
A most elrt magaslatrl visszatekintve nylik lehetsg arra, hogy rviden szmbavegyk
a heideggeri thanatolgit nagymrtkben befolysol hatsok fbb ervonalait. Aligha
krdses s a szakirodalom mr korn felfigyelt erre177-, hogy olyan kifejezsek mgtt, mint
vghez viszonyul lt (Sein zum Ende), hallhoz viszonyul lt (Sein zum Tode) stb. mgtt
mr pusztn nyelvi megfontolsok miatt is a kierkegaard-i hatsokat sejthetjk, elssorban a
Hallos betegsg (Krankheit zum Tode) cm munkja okn, de ms rsai kapcsn is.178
Ehhez trsul most, a hallhoz viszonyul szabadsg kapcsn Nietzsche, aki az gy szlt
Zarathustra cm munkjban A szabad hallrl cm fejezetben fejti ki legsszefggbben
a hallrl alkotott elkpzelseit. kt legfontosabb sztnz kap aztn egy megtlsnk
szerint Kantra visszavezethet transzcen-dlis megalapozst, s mindennek tvolrl sem
egyszer egybedolgozsa, hanem radiklis jragondolsa a Lt s idben exponlt
thanatolgia.
De trjnk vissza a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt meghatrozshoz
vezrfonalat nyjt kt krdshez. Az els krdsre, hogy ti. tulajdonkppen is megrtheti-e a
jelenvallt a maga legsajtabb, vonatkozsnlkli s meghaladhatatlan, bizonyos s mint
ilyen meghatrozatlan lehetsgt, a vlasz legvgs fokon nemleges. A tulajdonkppeni
megrthetsg ugyanis nemcsak a hall teoretikus rtelemben tlthat s feltrhat rtelmre

vonatkozik, hanem annl tbbre; a hallra vonatkoz megrts ugyanis s ezt igyekszik
sugallni Heidegger egsz megrts-elmlete is ltaktus, a jelenvallt hozz val ltszer
viszonyban, magatartsban fejezdik ki. S ez kzvetve mr a msodik krdsre is megadja a
vlaszt. Az, amit Heidegger az 53. elejn fantasztikus vllalkozsaknt aposztrofl, hogy ti.
a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt formlis meghatrozsa megvilgtsa a jelenvallt
hallba val elrefutsnak egzisztens lehetsgt is, kudarcot vallott. A hall mibenltnek
eddigi kifejtse mindvgig formlis-egzisztencilis skon mozgott, anlkl, hogy egy
tartalmi egzisztencia-idelt lltott volna a jelenvallt el. Ez pedig az albbi
kvetkezmnyt vonja maga utn: Ez az egzisztencilisan lehetsges hallhoz viszonyul
lt egzisztensen mgis valamifle fantasztikus elvrs marad. A jelenvallt tulajdonkppeni
egsz-lenni-tudsnak ontolgiai lehetsge mindaddig semmit sem jelent, amg magbl a
jelenvalltbl ki nem mutattuk a megfelel ontikus lenni-tudst.179
Mi kvetkezik mindebbl? Az, hogy az a hermeneutikai szituci, melynek keretben a
jelenvallt ltnek rtelmre vonatkoz vizsglds folyt, tovbbra is hzagos. Korbban
mr lttuk, hogy a jelenvallt ltnek eredend feltrult-sga legalbbis kt momentum
teljeskr megvilgtst elfelttelezi; e lt egszsgt, illetve tulajdonkppeni mivoltt. A
hallrl szl fejezetben a hall egzisztencilis megellegezsnek formjban sor kerlt
ugyan a jelenvallt lehetsges egsz-lenni-tudsnak a sz formlis rtelemben val
felmutatsra, azonban, mint az imnt lttuk, ez mentes mindennem tartalmi ideltl Teht
arra van szksg, hogy az egsz-mivolt mellett megvizsgljuk a jelenvallt tulajdonkppeni
lenni-tudsnak krdst is; a jelenvallt eredend feltrultsga csak ennek ismeretben lehet
valban kifogstalan. Thanatolgiai szempontbl s bennnket itt s most elssorban ez
rdekel ez azt jelenti, hogy a hall mibenltnek formlis-egzisztencilis, ontolgiai
elemzst kvetnie kell egy olyan kifejtsnek, melyben ennek ontikus-egzisztens
konkrcija vlik lthatv. S ennek nemcsak elmleti, hanem egyttal komoly
gyakorlati kihatsai is vannak. Heidegger jval ksbb, az egzisztens-ontikus vonulat
kibontsa utn a kvetkezket lltja: Az egsz-lenni-tudsra vonatkoz krds faktikus
egzisztens. (Mrpedig lttuk, hogy a hall krdse formlis rtelemben pp ennek
horizontjn jelent meg.) A jelenvallt egsz-voltt illet, kezdetben csak ontolgiailagmdszertanilag trgyalt krdsnek megvolt a maga jogosultsga, de csak azrt, mert mert
jogalapja a jelenvalltnek egy ontikus lehetsge.180 Teht messze nem arrl van sz, hogy
a hallfenomn formlis-egzisztencilis elemzst gymond ki kell egszteni egy ontikusegzisztens vonulattal, hanem ppensggel a hall faktikus, ontikus-egzisztens lehetsge
kpezi a ltszer alapjt amaz egzisztencii-ontolgiai elemzsnek! Mivel azonban a
heideggeri hallelemzsek nagy tbbsgkben181 megllnak a hallrl szl tematikus fejezet
vgnl, eleve megfosztjk magukat attl a lehetsgtl, hogy thanatolgijt a maga
teljessgben exponlhassk.
A kvetkezkben nem clunk a Lt s id msodik szakasza htralev rsznek teljeskr
elemzse; vizsgldsunk elssorban thanatolgiai jelleg, vagyis elssorban azokra a
csompontokra koncentrlunk, ahol a hall tematikusn jelents szerepet jtszik.
A jelenvallt tulajdonkppeni lenni-tudsnak a ttje risi; voltakppen ezen fordul meg
minden. Most dl el, hogy a lt rtelmre vonatkoz krds feltrshoz kiindulpontknt
vlasztott jelenvallt ltben magban megvan-e az a lehetsg, hogy magt ezt a krdst
autentikusan tematizlhassa, vagy pedig ltt teljes egszben befedi az akrki mindennapi,
nem-tulajdonkppeni ltezsmdja; ez utbbi esetben magnak a fundamentlkrdsnek az
rtelme is mindrkre odalenne. Heidegger ezrt hangslyozza rgtn a fejezet elejn, hogy
itt nem pusztn valaminek jelen esetben a tulajdonkppenisgnek a vlasztsrl van sz,
hanem ezen tlmenen magnak a vlasztsnak a vlasztsrl, vagyis a jelenvallt nmaga
elnyersrl: A jelenvallt csak a vlaszts vlasztsa ltal teszi lehetv tulajdonkppeni
lenni-tudst.182

A jelenvalltnek az akrki elidegenedett vilgbl nmaghoz val visszatrsnek

egyik els lpcsfokt a lelkiismeret hangjnak megszlalsa jelenti. A jelenvallt
analitikja e tekintetben egy pillanatra sem tesz engedmnyt annak a felfogsnak, melyet jl
illusztrl St. J. Lee aforizmja: Lelkiismerete tiszta volt. Sohasem hasznlta. 183
Ellenkezleg, a jelenvallt tulajdonkppeni ltezsnek egzisztencilis lehetsgfelttele a
lelkiismerethez val forduls. A problmt az jelenti, hogy a lelkiismeret nma hangja
semmifle transz-individulis instancit nem kzvett, hanem egyes-egyedl a jelenvallt
nmaghoz val visszatrsre szlt fel. H. Ebeling hvja fel a figyelmet arra, hogyha ez a
csakis nmagban megalapozd lelkiismeret elolddik minden transz-individulis elemtl
mg a regulativ sz dikttumaitl, szablyaitl is fggetlenti magt, akkor ez a
szablynlkli ntevkenysghez vezet, s vgs fokon nihilizmusba torkollik.184 Az, hogy
Heideggernl a lelkiismeret egzisztencilja e fogalom hasznlatnak brmelyik korbbi
filozfiai mdjt kvetn, semmikpp sem llthat; a lelkiismeret olyan igazgyngy, amely
kizrlag a mindenkori jelenvallt egzisztencilis mlysgeibe gyazdik bele, s rtkt
csak akkor trja fel, ha megszlal.
A lelkiismeret hangja hv hang. hvs nemcsak egyszeren visszahvs vissza-hvs
az akrki mindennapi, nem-tulajdonkppeni vilgbl, hanem elrehv visszahvs is
egyttal, amennyiben a jelenvalltet a sajt tulajdonkppeni lenni-tudsa el lltja. Vgs
soron a hvs a gond hvsa, s ekknt a lelkiismeret a gond hvsaknt nyilvnul meg.185 A
gondba val tulajdonkppeni visszahvs pedig a ltezs elviselhetetlen nehzsgt, a
vilgba val belevetettsget, a kitettsget trja elnk, vagyis ers egyszerstssel lve
nnn bnssgnket mutatja fel.
A heideggeri rtelemben vett bnssgnek semmi kze sincs az akr jogi, akr pedig
morlis rtelemben vett bnssghez, melyekben mindig valaminek jogszablynak vagy
normnak a be nem tartsa, thgsa rvn vlik valaki bnss; a bnssgnek itt
ltelmleti rtelme van: A bns formlisan egzisztencilis eszmjt teht a
kvetkezkppen hatrozzuk meg: alapoka lenni egy olyan ltnek, melyet valamilyen Nem
hatroz meg azaz valamilyen semmissg alap-oknak lenni.6 Mit jelent az idzetben
szerepl Nem? Semmikppen sem valamilyen logikai tagadst, negcit, hanem sokkal
eredendbben meg-tagadst; ltszer rtelemben a bn magnak a ltnek a megtagadst, az
attl val elvlst pontosabban elvlni-merni-tudst jelenti, egszen egyszeren a puszta
ltezs merszsgt. Pusztn az ltal, hogy vagyok, hogy ltezem, ltemben vagyok bns,
amennyiben kiszakadtam az egyetemes lt vgs horizontjbl s individuumm vagy
legalbbis annak lehetsgv -lettem.187 Ennyiben vagyok alap-oka annak a Nem-nek, ami
engem kiemelt a lt legvgs htterbl, s ezzel egyszersmind alap-oka vagyok annak a Nemnek is, ami pp ezrt ebbl a vilgbl el fog majd tvoltani a hallnak.
Heidegger bnfelfogsnak tovbbi kt elemt rdemes kiemelni: az egyik az, hogy s itt
hven kveti eddigi gondolatmenett mg szikrjt sem tartalmazza az
interperszonalitsnak ... a bns eszmjt annyira formalizlnunk kell, hogy elessenek a
msokkal val gondoskod egyttltre vonatkoz vulgris bnfenomnek188 a msik pedig
az imnt kimutatott, tagadhatatlan thanatolgiai relevancia. Azt jelenten ez mrmost, hogy a
bn thanatolgiai relevancija sszeegyeztethetetlen annak interperszonlis jellegvel?
Semmi esetre sem; a legjobban ezt E. Levinas thanatolgiai bnfelfogsa mutatja, melyre a
korbbiak sorn mr utaltunk. Levinas a kvetkezket mondja: Az embertrs irnti
felelssg, mely abban ll, hogy szerencstlensgt vagy vgt gy viseljk el, mintha
bnsk lennnk. Ez a definitv kzelsg. Bnsknt tovbblni.9 Kettejk bnfelfogst
rokontja az, hogy a bnssgnek mindketten alapveten ltelmleti rvnyessget
tulajdontanak; a szemly kzttisg tekintetben viszont llspontjuk radiklisan klnbzik
egymstl. Az egybevetsnek nem az a szndka, hogy szmonkrjk Heideggertl: mirt
nem a heideggerinl idben ksbb megfogalmazd levinasi llspontot vallja; a szndk a

bn s az emberi hall kapcsolatban rejl optativits kimutatsa, illetve annak

hangslyozsa, hogy az interperszonlis oldal elsikkadsa Heidegger thanatolgiai elemeket
is tartalmaz bnfogalmban a ksbbiek sorn negatv faktikus kvetkezmnyekhez fog
vezetni.
A lelkiismeret, a hvs, a bnssg fenomnjei az elhatrozottsg kulcsfenomnjben
sszegzdnek. Ezt a kitntetett, magban a jelenvalltben annak lelkiismerete ltal
tanstott tulajdonkppeni feltrultsgot hallgatag, szorongsra ksz kivettst legsajtabb
bns-ltnkre nevezzk elhatrozottsgnak. 190 A jelenvallt az elhatrozottsgban
rkezik el tulajdonkppeni nmaghoz Schopenhauerrel szlva a Nlus Kairhoz
rkezett. Az elhatrozottsgban mint a gond tulajdonkppenisgben a jelenvallt eltt
feltrulnak az nmaga-vllals lnyegi lehetsgei s korltozottsgai mgpedig azok
egzisztens mivoltban. Ezen a ponton azonban felmerl a kvetkez krds: vajon mennyire
tekinthet a jelenvallt egzisztens nfeltrultsga mint elhatrozottsg teljeskrnek? Vajon
nem az-e a helyzet, hogy az elhatrozottsg sajt rtelme szerint csak akkor teszi magt
tulajdonkppeniv, amikor nemcsak tetszleges s mindig csak legkzelebbi lehetsgeire
vetl ki, hanem a legvgsre, amely a jelenvallt minden faktikus lenni-tudst megelzi s
mint ilyen, a jelenvallt minden egyes faktikusan megragadott lenni-tudsba tbb-kevsb
torztatlanul belejtszik?191 Mivel kulcspasszusrl van sz, s nem szeretnnk a krdsek
formjban megfogalmazd alapgondolatok kdencijt megtrni, csak arra az egy
momentumra hvjuk fel a figyelmet, hogy mint szinte mindig a dnt helyen most is
eltnik a hermeneutikai dimenzi. A passzus folytatsbl viszont egyrtelmen kiderl,
hogy mit is takar a legvgs megnevezse (amit egybknt mr korbban is sejteni lehetett):
Nem lehetsges-e, hogy az elhatrozottsg mint a jelenvallt tulajdonkppeni igazsga csak
a hall ellegzsben ri el a hozz tartoz tulajdonkppeni bizonyossgot? Vajon nemcsak a
hall ellegzsben rtjk-e meg tulajdonkppeni mdon, azaz vajon nemcsak ebben rjk-e
utol egzisztensen az elhatrozs aktusnak valamennyi faktikus ellegzideiglenessgt?2
Helyben vagyunk teht. gy gondoljuk, hogy ezekben a krds formjban
megfogalmazott lltsokban alakul t a hall formlontolgiai alaplehetsge mint
egzisztencilis lehetsgfelttel egzisztens lehetsgfelttell, vagyis a korbbi formlanalzis
bizonyos tartalommal val felruhzsa. Az, ami az els fejezet vgn mg mint fantasztikus
vllalkozs jelentkezett, most, a harmadik fejezet elejn bizonyos rtelemben mg mindig
megellegezsknt, innen a krds-forma mr legalbbis ers valsznsgknt ll
elttnk. Az elhatrozottsg, vagyis a jelenvallt maga-ltnek megtallsa, a maga
ontolgiai feltrultsga, nnn igazsgban lte akkor s csakis akkor tulajdonkppeni, ha
annak valamennyi s minden egyes kivetlst (egzisztencilis intencionlis aktust) az
eredend halltapasztalat is ksri. Az elhatrozottsg csakis ellegz elhatrozottsgknt
vlik nmaga szmra is tulajdonkppeniv. Az, hogy az elhatrozs aktusainak egzisztens
utolrse csak a hall ellegzsben trtnik meg maradktalanul, azt jelenti, hogy a
jelenvallt brmely kivetlse csak akkor trja fel tulajdonkppeni s teljes rtelmt, ha
belegyazdik ebbe az eleve mindig is adott, de tematikuss szinte soha nem vl
transzcendentlis-tenzionlis keretbe.
Ellegz elhatrozottsg: a jelenvallt elkszt analzise csakis az e szsszettellel
megnevezett tnyllsban vlik valban eredendv, azaz tulajdonkppeniv s egssz.
Thanatolgiai vonatkozsban ez annyit jelent, hogy a hall immron nemcsak formlisegzisztencilis vonatkozsban mint keret hatrozza meg a jelenvallt egzisztencilis apriori
struktrjt, hanem tartalmiegzisztens mdon is belejtszik annak konkrt aktusaiba. Az
elhatrozottsg rvn lehet csak valjban eljutni a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni
lthez. (Ennek korbban megadott formlis defincija annak minden pszeudo-ontikus
feldstsa ellenre pp ezrt csak teoretikus elzetest nyjtott.) S ezzel kzvetve a

msik, korbban nemlegesknt megvlaszolt krds is az ellenttbe fordul. A hall

rtelmnek krdse a teljeskr megragads lehetsgnek alakjban nem vletlenl most,
az ellegez elhatrozottsg egzisz-tenciljnak tematizlsa kapcsn kerl jbl eltrbe.
Ez az rtelem immron nemcsak a hallba val elrefuts egzisztencilis-ontolgiai
lehetsgt s csakis mint lehetsget foglalja magba, hanem ennek egzisztens-ontikus
vetlett is, ami msfell a legcseklyebb kapcsolatban sincs az akrki-nek a hall-dolgot
illet manipulatv praxisval. A hall egzisztencilis-egzisztens rtelme egyszerre foglalja
magban annak teoretikus tlthatsgt s a konkrt letvitelben val bennellst.
Az elhatrozottsg tulajdonkppen csak mint vghez viszonyul megrt lt, azaz mint a
hall ellegzse lesz azz, amiv lehet. Az elhatrozottsg nemcsak sszefggsben ll az
ellegzssel mint nmagnak egy msikval. Magban rejti a hallhoz viszonyul
tulajdonkppeni ltet mint sajt tulajdonkppenisgnek lehetsges egzisztens modalitst.193
A hermeneutikai krkrssg elvnek megfelelen Heidegger itt jratrgyalja a hall
korbban mr tbbszr rintett t kiemelt jegyt. A lnyeges itt az, hogy ezek most mr
nemcsak merben formlis karakterisztikumokkal rendelkeznek, hanem a tulajdonkppenisg
egzisztens megvalsthatsgt is magukon hordjk.
Mikor Heidegger kijelenti, hogy az egsz-lenni-tudsra vonatkoz krds faktikusegzisztens,194 akkor egy olyan mondatot mond ki, amelyet a kommenttorok a mvet
gyakran flrertelmezve figyelmen kvl hagynak, vagy nem tulajdontanak neki
jelentsget. Az rtelmez felfogsukban ugyanis az ontolgiai-egzisztencilis szint az, ami
igazn szmt, ami elssorban rdekes, mg az ontikus-egzisztens szint valamilyen
alrendeltsget, degradlt jelleget fejez ki. Ez a vlekeds gy nemhogy nem igaz, hanem pp
az ellenkezje az; korbban mr szltunk arrl a jogalaprl, ami az ontolgiai-mdszertani
fejtegetsek ontikus altalajt illeti. S ezt emeli ki az a korbban szintn mr rintett
momentum, amely a jelenvallt ontikus felfogst, egy meghatrozott faktikus eszmnyt
teszi az ontolgiai interpretci bzisv. Hogy ez a faktikus eszmny megtlsnk szerint
miben is ll, erre rvidesen kitrnk. Az elbbi sszefggst viszont annl is inkbb
hangslyozni kell, mert pp a hall vonatkozsban tesz szert klns jelentsgre. Nem
kevesebbet jelent, mint azt, hogy a heideggeri thanatolgia expozcionlis slypontja
ppensggel nem a hall-fejezetben, hanem azon kvl foglal helyet. Mert brmenynyire
fontos is a hall formlis, egzisztencilis-ontolgiai mibenltrl nyert ismeret, azt a krdst
mgsem elzheti meg soha, hogy az ember a maga egzisztens-ontikus ltszintjn
termszetesen amaz oldal megltsainak, felismerseinek figyelembe vtelvel hogyan li
meg hitelesen a hallt.
Sem Heideggertl, sem ms filozfustl nem lehet elvrni azt, hogy konkrt receptekben
rja le s rszletezze azt, hogy szerinte milyen mdon viszonyulhatunk hitelesen a hallhoz. A
Lt s idben azonban van egy olyan passzus, ahol Heidegger elmenve az ltala
lehetsgesnek tartott konkrci mintegy maximumig kvzi egzisztens tmutatt ad, s
ez felfoghat egyfajta szemlyes thanatolgiai zenet-knt is. Ezt a 3+1 mondatot most
teljes egszben idzzk: Az ellegz elhatrozottsg nem valami kit, amelyet azrt
talltunk ki, hogy legyzzk a hallt, hanem a lelkiismeret hv szavt kvet megrts,
amely megadja a hallnak azt a lehetsget, hogy a jelenvallt egzisztencija felett rr
legyen, s mindenfajta menekl nelfedst alapjaiban sztzzzon. A hallhoz viszonyul
ltknt meghatrozott lelkiismerettel-brni-akars nem jelenti azt sem, hogy menekln
elvonulunk a vilgtl, hanem illzik nlkl a cselekvs elhatrozottsghoz vezet. Az
ellegz elhatrozottsg nem is valamifle, az egzisztencit s annak lehetsgeit tlszrnyal
idealisztikus elvrsbl, hanem a jelenvallt faktikus alaplehetsgeinek jzan
megrtsbl szrmazik. A jzan szorongssal, amely az elszigetelt ltkpessg el llt
bennnket, egytt jr az erre a lehetsgre felkszlt rm.195
Aki ettl az egzisztens thanatolgiai zenettl tl sokat vr, az vrakozsban csaldni

fog, e ttelekben ugyanis Heidegger nem mond sokat s

a trgy termszetbl kvetkezen nem is mondhat sokat. Mindhrom mondat
elhatrol jelleg, azt kvnja rgzteni, hogy mi nem az ellegz elhatrozottsg, illetve a
hallhoz viszonyul ltknt meghatrozott lelkiismerettel-brni-akars. A ttelekbl egy olyan
mrleg megvonsnak lehetsge rajzoldik ki, melynek f mondanivalja abban a banlis,
m mgis jra s jra elfeledett felismersben sszegzdik, hogy a hallhoz akkor
viszonyulunk hiteles mdon, ha nem becsljk se tbbre, se kevesebbre annl, mint ami,
vagyis ha prbljuk annak venni, ami valjban. Az egzisztencia s a hall vonatkozsban
mindenkppen a hall az ersebb, hisz megsemmisti az egzisztencit, s efltt nem lehet
rr semmifle idealisztikus elvrs. De a hall nem is olyan bnt er, ami eleve
kiltstalann s remnytelenn tesz minden emberi megnyilvnulst, hanem ami lehetv
vlik ezltal (vagyis a hallba minden pillanatban belesztten): az illziktl mentes
cselekvs. Egyltaln, a passzusbl mindvgig a halllal kapcsolatban megrztt
mrtktarts, jzansg, illziktl mentessg kvetelmnye csendl ki, amely nemcsak a hall
legyzsvel kapcsolatos tlzott elvrsoktl hatrol el, hanem
kimondatlanul annak pesszimista, tragikus tlrtkelstl is. Teht ebben a
vonatkozsban sem llja meg a helyt az ontc lgiai pesszimizmus s kiltstalansg oly
sokszor hangoztatott vdja. s hallhoz val jzan, mrtktart viszonyuls mg egy dolgot
lehetv tesz: a hall ontikus-egzisztens megrtst. A megrts itt annyit jelent: tudjuk
magunkat mihez tartani a halllal kapcsolatban. S a helyesnek tlt egyensly megtallsban
ott lehet akr mg az rm lehetsge is. Az, hogy az rm sz is felbukkan ebben a
szvegkrnyezetben, els pillantsra meghkkentnek s ide nem valnak tnhet, msrszt
eltr a m ltal sugallt tgabb sszmondanivaltl is. Olyan, mint egy nefelejcs a Szahara
vgtelen homoktengernek kzepn, vagy olyan, mint mikor az eget bort szrke fellegek
vgelthatatatlan fggnye egy ponton felfeslik s felsejlik rajta az g kkje. A
szvegkrnyezetben elfoglalt bizarr s esetlen helyzett mi sem mutatja jobban, minthogy a
jzan szorongssal ll sszefggsben, ami mr majdnem olyan, mintha mrtktart
orgirl, vagy kiegyenslyozott rjngsrl beszlnnk. Valszn, hogy ezt a szt
Heidegger gesztusnak sznta, taln annak illusztrlsra, hogy a Ricoeur ltal is hangslyozott
pozitivits tjn ez a maximum, ameddig el tud menni.
Az ellegez elhatrozottsg feltrulsval azonban mg nem r vget a hall klvrija.
Ez a fenomn ugyanis a maga teljessgben magn hordja az idbelisg jegyt is; ez mr a
megellegez alapvetsben is vilgosan kifejezsre jut: Fenomenlisan eredenden az
idbelisget a jelenvallt tulajdonkppeni egszltn, az ellegz elhatrozottsg
fenomnjn tapasztaljuk.196 Ennek thanatolgiai kvetkezmnye pedig az albbi: ha az
idbenisg az ellegz elhatrozottsg fenomnjn mutatkozik meg, ez viszont eredenden
magba foglalja a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni ltet, akkor ebbl az kvetkezik, hogy
a hall az idbelisggel is eredend sszefggsben van. Ezt igazolja a konkrt kifejts is: az
eksztzisok egyiknek, az el-jv jvnek szinte els tematikus megemltse mr a hall
bevonsval trtnik meg: A kitntetett lehetsget megtart, benne magt maghoz eljnniengeds nem ms, mint az el-jv (a jv) eredend fenomnje. Ha a jelenvallt lthez
hozztartozik a hallhoz viszonyul tulajdonkppeni, illetleg nem-tulajdonkppeni lt, akkor
ez csak mint eljvend lehetsges ...197
Hall s idbelisg a legszorosabban sszetartozik. 198 Az a hallban megbv rtelem, ami
az expozci sorn csak fokozatosan, lpsrl lpsre trul fel elttnk, az idbelisg
megjelensvel tovbb gazdagodik. A hallban mint a vghez val tulajdonkppeni
elrefutsban rejl, mr tbbszr emltett egzisztencilis tenzionalitst voltakppen az
eredend idbelisg teszi lehetv. Az idbelisg tulajdonkppeni helyt a lt topolgijban
Heidegger a kvetkezkppen adja meg: Az idbelisg mint a tulajdonkppeni gond rtelme
leplezdik le.199 Vagyis az eredend id szletse az emberi tnykedssel, az ember vilgban

elfoglalt helyzetvel fgg ssze. Az az id, azonban, amit az ember a vilgban eltlt, vges.
Ily mdon a hallnak az emberi ltezsbe az idbelisgen keresztl trtn jlagos
behozatala: evidencia. S ez annl is inkbb nyilvnval, mert az idbelisget kpez
eksztzisok kztt a jvt kitntetett hely illeti meg. Az idbelisg lnyegszeren
eksztatikus. Az idbelisg eredenden a jvbl jn ltre. Az eredend id vges. 200 Ezek
szerint nemcsak mindennek, hanem mindenkinek megvan a maga ideje, vges ideje, amit
az ember, ha nem is tematikusn, de egzisztencilisan tbbnyire szem eltt is tart. A hallnak
mint a vges id legfbb lettemnyesnek tbbek kztt az a funkcija, hogy az
emberltet az akrki mindennapi tnykedsnek ltszlagos idtlensgbl visszahozza,
s azt nmaga autentikus ideje el lltsa.
Vgl Heidegger szerint a thanatolgiai idbelisg alapjn lehetsges az emberi ltezs
trtneti dimenzija is. A hallhoz viszonyul tulajdonkppeni lt, vagyis az idbelisg
vgessge a jelenvallt trtnetisgnek rejtett alapja.201 Ezek szerint a hall ott
munklkodik mr a trtneti ltezs gykernl is; egyltaln, a trtnetisg dimenzija
tovbbi lnyegszer elemekkel gazdagtja a hallfenomnt. Ezek figyelmes ttekintsre s
elemzsre annl is inkbb szksg van, mivel egy olyan thanatolgia esetben, melynek
kidolgozja szndkosan eltekint minden transzcendens tlvilgisgtl, hatatlanul a trtneti
vilg nyomul eltrbe, mint a hall rtelmnek legvgs horizontja.
Az itt felbukkan els problma mlyen visszanylik a jelenvallt korbbi analitikjba;
amikor a jelenvallt elkszt analitikjnak fogyatkossgairl esett sz, a brlat egyik
vonulata pp a jelenvallt egsz-ltnek hinyt vette clba. A hall tematizlsa rszben pp
e fogyatkossgot volt hivatva kikszblni. Az egsz-mivolt rvnyestse azonban akkor
csak elrefel, a vis trtnt meg, visszafel, a tergo azonban nem; vagyis kimaradt a msik
vg, a szlets problmja.202 Heidegger utlagosan ptolja e fogyatkossgot; elemzse
sorn, vlemnynk szerint nagyon helyesen, a szletst ppgy tenzionlja, ahogyan
korbban a hallt. Egzisztencilisan rtve a szlets nem s sohasem valami elmlt a mrnem-kznllev rtelmben, ppgy, ahogyan a hallt sem a mg nem kznllev, de
eljvend htralevsg ltmdja jellemzi.203 Vagyis a szlets ppgy nem esemny-dolog,
mint a hall, de nem is olyan instancia, amely mintegy a msik oldalrl biztostja az let
rugalmas sszefggst, hanem a jelenvallt egy msik egzisztencilis apriori-ja. Ahogyan
hermeneutikai szempontbl nem a hall pillanatban halunk meg, hanem bizonyos rtelemben
letnk sorn mindvgig, hasonlkppen a szlets sem zrul le a vilgra jvetel
pillanatban, hanem egsz letnkn keresztl tovbb-szletnk, s bizonyos blazrtsggal
azt lehetne mondani, hogy voltakppen abban a pillanatban szletnk meg egszen,
amikor meghalunk.
A szlets azonban nemcsak egyszer megszlets, hanem egyttal bele-szlets is egy
adott vilgba, egy adott korba stb. Ez az esemny megnevezhet a vilgba val belevetettsg
terminusval is, mert a jelenvalltet olyan faktikus lehetsgekkel szembesti, melyek fltt
nem rendelkezik, s amit faktikus rksgnek is nevezhetnk. Ez az rksg azonban
brmennyire megmsthatat-lannak tnik is els pillantsra ppgy nem dolog, mint ahogy
maga a jelenvallt sem az; ezzel az rksggel a jelenvallt ti. nemcsak hogy kezd valamit,
vagyis az nem holt koloncknt nehezedik nnn mozgsterre, hanem pp fordtva: eleve
maga a jelenvallt hatrozza meg azt, hogy mit tekint rksgnek, mit vllal fel annak. Teht
a mlt mint rksg nem tehetetlen sly, hanem a jelenvallt mindenkori kivetlsnek,
ellegz elhatrozottsgnak fggvnye. S ezen a ponton bukkan fel a hall mint trtnelemkonstitul tnyez. Minl tulajdonkppenibb mdon hatrozza el magt a jelenvallt,
vagyis minl egyrtelmbben a hall ellegzsnek legsajtabb, kitntetett lehetsgbl rti
meg magt, annl egyrtelmbb s annl kevsb vletlenszer lesz egzisztencija
lehetsgnek vlaszt megtallsa. Csak a hall ellegzse z el minden vletlenszer s
ideiglenes lehetsget. Csak a hallra nyitott szabadlt adja meg a jelenvallt szmra az

abszolt clt, s tasztja bele az egzisztencit vgessgbe. 204 A trtnetisg igazi

meghatrozja brmilyen furcsn hangozzk is nem a mlt, a volt-hall, hanem az
eksztatikus jv mint lesz-hall. A jelenvallt sajt hallval szembeslve vetl vissza a
maga hiteles szitucijba; Heidegger szerint csakis ebben az esetben szabadul meg a jv
nknyesen kiagyalt, tetszlegesnek tn konstrukciitl, s gy, a maga autentikus jvjben,
sajt vgessgvel konfrontldva ismeri fel a mindenkori szituciban rejl sajt jelent, s
ekknt lel r ebben az immr szabad rksgknt felvllalhat sajt mltra. S ezt a vgs
fokon sajt hallbl eredeztethet eredend trtnst nevezi sorsnak: Sorsnak nevezzk a
jelenvalltnek a tulajdonkppeni elhatrozottsgban rejl eredend trtnst, amelyben a
jelenvallt nyitottan a hallra egy rkltt, de egyszersmind vlasztott lehetsgben
nmagra hagyatkozik.205 A hall ily mdon a trtneti mibenltnek is lertkelhetetlen
fedezett, egzisztencilis lehetsgfelttelt kpezi. Ezt mondja ki a trtnetisg
vgdefincija: Csak az a ltez, amely lnyegszeren ltben jvbeli gy, hogy sajt
hallra szabadon halln sztzzdva kpes visszavettetni magt sajt faktikus
jelenvalsgra, vagyis csak az a ltez, amely mint jvbeli egyformn eredenden a voltat
jelenknt rz is, vllalhatja az rkltt lehetsgre hagyatkozva tulajdon belevetettsgt, s
lehet pillanatszer a maga ideje szmra. Csak a tulajdonkppeni idbelisg, amely
egyszersmind vges, tesz lehetv olyan valamit, mint a sors, vagyis mint a tulajdonkppeni
trtnetisg.206
S ezen a ponton egy utols, vgs lehetsg bukkan fel; annak lehetsge, hogy a
jelenvallt immron a trtnetisg konstellcijba helyezdve -hallt egy transzindividulis, interszubjektv dimenzival ruhzza fel. Hiszen a trtnelem, fogalmbl
ereden, mr a legelemibb textrjban magban rejti a msok vilgt. Igen m, veti fel a
krdst egy spanyol filozfus, Domingo Blanco, de hnyan is vannak voltakppen ezek a
msok?21?7 Kikbl llnak? Heidegger vlasza egyrtelm: Ha azonban a sorsszer
jelenvallt mint vilgban-benne-lt lnyegszeren a msokkal val egyttltben egzisztl,
akkor trtnse egyttes-trtns, s mint trtnelmi sors hatrozdik meg. Ezen a kzssg, a
np trtnett rtjk.208 Vagyis az a transz-individulis horizont, melyben az egyn
thanatolgiai szempontbl transzcendlhatja magt, nem ms, mint a npkzssg exkluzv
kzssgisge.
Itt teht, mg ha tovbbra is elssorban a felmerl krdsek thanatolgiai vetlett tartjuk
szem eltt, slyos kijelentsek fogalmazdnak meg. Kezdjk a vizsgldst azzal, hogy
miknt rtelmezhet Heideggernek az a megllaptsa, hogy a trtnelem ontolgiai
szempontbl legvgs fokon a hallra alapozdik. Ebben vajon ismt csak egy jfeketn
pesszimista llspont fogalmazdik meg? Nyilvnval, hogy br a kijelents elssorban
formlis rtelemben veend, lehetetlen figyelembe nem venni az implicite bennerejl tartalmi
konnotcikat. Abban Heideggernek formlisan igaza van, hogy a hall valban dnt
szerepet jtszik abban, hogy van olyan, hogy trtnelem. Minden bizonnyal egy halhatatlan
emberisg is ltrehozna valamit, de az egszen ms lenne, mint amit trtnelemnek
neveznk, s amit akknt rtnk. De ez nmagban messze nem elegend ahhoz, hogy
kizrlag ebbl eredeztessk a trtneti ltezst. A legprimitvebb ellenrvet az jelentheti,
hogy az llatok is halandk, mg sincs trtnelmk. s igaz az is, hogy az a lny, akibl
egykoron ember lett, aki egyszer valamikor emberr vlt, mr akkor haland volt, mieltt
mg emberr vlt volna. A trtnelem a haland ember mve, alkotsa; ahhoz hogy
ltezhessen olyasvalami, amit trtnelemnek neveznk, termszetesen szksg van a
hallra, de ez nem jelentheti azt, hogy a trtnelem lnyegszeren a hallbl ered. Ami pedig
a krdsnek inkbb tartalmi oldalt illeti, gy gondoljuk, hogy Heidegger a trtnelemnek
tttelesen a hallbl val szrmaztatsval azt hangslyozza, hogy a trtnelem, amit
jelenleg is nap mint nap csinlunk, egszen egyszeren komoly dolog, benne, mint valami
tkrben, az ember naprl-napra igazi nmagval szembesl, s ha azt a kptelen tletet vetjk

fel, hogy mondjuk egy fldntli lnynek valamikor meg kellene hatroznia, hogy mi az
ember, akkor az az ez vagy te kijelentsvel minden bizonnyal a trtnelemre mutatna.
A trtnelemnek a halllal val lnyegi rokontsa ebben az rtelemben mindssze azt jelenti,
hogy tartsuk magunkat valamihez. Kiss szabadabban rtelmezve; ha elmltak azok az idk,
melyekben a trtnelmet a Gondvisels gisze alatt ll terrnumnak, a J megvalsulsi
terepnek, a Halads birodalmnak, az sz megtesteslsnek s ehhez hasonlknak tartottuk,
s tarthattuk, a msik oldalrl azt se hagyjuk, hogy az a Miki egr s Donald kacsa-trtnetek
puszta tiratv alacsonyodjon. A platni kpnl maradva: a trtnelem nem egy tamagocsi
nagybetkkel rva.
De trjnk vissza a trtnelem thanatolgiai vonatkozsaihoz. A jelenvallt meghal a
Lt s id legnagyobbrszt errl szl. A jelenvallt viszont nemcsak msoktl vezve
vagy ha gy tetszik, egyedl hal meg, hanem egyttal a trtnelemben is. A hallban a
jelenvalltbl halott lesz. A hallhoz viszonyul lt, a Sein zum Tode hatatlanul magban
foglalja a halotthoz viszonyul lt, a Sein zum Tote problmjt is, s ez jfent a mortalits
interperszonlis krdskrbe torkollik.
Az elemzs korbbi fzishoz visszatrve; Heidegger a halotthoz viszonyul ltnek
amely mindig a msok hallnak folyomnyaknt elll holtlt hrom szintjt
klnbzteti meg; az els esetben fenomenolgiai szempontbl a hulla-lt puszta dologtermszett hangslyozza: Msok meghal-sakor az a klns ltfenomn tapasztalhat,
amely gy hatrozhat meg, mint egy lteznek a jelenvallt (illetve az let) ltmdjbl a
mr-nem-jelenvalltbe trtn tcsapsa. ltez qua jelenvallt vge nem ms, mint e
ltez qua puszta kznllev kezdete.'209 Ez az a hres tcsaps-elmlet, mely a
szakirodalomban ers kritikt vltott ki, s mellyel fentebb mi is foglalkoztunk,
hangslyozvn, hogy a vg s a kezdet kztt pp az interperszonalits szempontjbl
jval tbb van annl, semhogy azt egyszer tcsapsnak lehessen minsteni. m a
krdsnek most nem ez az oldala a lnyeges. A holtlt szempontjbl Heidegger rgtn
kimutatja ennek az interpretcinak a tvessgt, amennyiben hangslyozza: A mr-csakkznllev tbb, mint lettelen anyagi dolog. Vele egy lett vesztett nem-l kerl
utunkba.210 Harmadrszt viszont ez a mr-nem-jelenvallt, illetve ez a nem-l
elhunytt vltozik, akivel a htramaradottak mind a gondoskods gyszszertarts,
temets, mind pedig a gondozs formjban trdnek: A gyszol-emlkez nlaidzsben a htramaradottak vele vannak a kegyeletteljes gondozs mduszban. A
halotthoz val ltviszonyt ezrt nem egy kzhezllhoz kttt gondoskod ltknt
felfognunk.211
Ez a halottal val vele-lt pp a trtnetisg vonatkozsban szlesedik ki. Korbban
pp a jelenvallt hallnak mint a vilgbl-val-kilpsnek heideggeri felfogsa kapcsn
utaltunk mr Levinasnak arra a kijelentsre, mely szerint a vilgban jvnk a vilgra s
benne tvozunk a vilgbl. Ezt a kijelentst most gy lehetne nmileg talaktva tovbb
szni, hogy a halott nemcsak kilp egy vilgbl a minkbl, hanem egyttal be is lp egy
msikba, a holtak vilgba. kt vilgnak kze van egymshoz, s egy nagyon is pregnns
rtelemben az a msik vilg is ennek a vilgnak a rsze. Miben is ll valjban ennek az
tlpsnek a lnyege, hogyan viszonyul egymshoz ez a kt vilgi212
Korntsem vletlen, hogy az itt egyrtelmen jelentkez interperszonlis horizont kapcsn
mind Fink, mind pedig Levinas rszletesen elemzi Hegel Fenomenolgijnak azon
passzusait, melyekben a temets, az eltemets formjban pp a holtakhoz val viszony
vlik elemzs trgyv. Ez a viszony, ami a vele-lt mduszban Heideggernl ppen csak
megcsillan, s aztn a trtnetisg sors-fogalmnak taglalsa sorn szlesedik ki valamelyest,
az emltett kommenttoroknl kezdettl fogva jval szlesebb bzison ll. Fink egyebek
kztt az albbiakat emeli ki: Amennyiben Hegel a halott problmjt mindig gy trgyalja,
mint a tllknek az elhunythoz val viselkedsnek interpretcijt, bizonyos mrtkig az

egsz viszonyt egy ltezben rgzti, azok ltben, akik eltemetnek s emlkeznek anlkl,
hogy magt a halottat masszvan eldologiastan, vagy annak nemltt tagadn. 213 Ebben a
megkzeltsben tl azon a szmunkra klnsen fontos kittelen, hogy Fink ezt a viszonyt
Hegel kapcsn is rtelmezsi viszonynak tekinti az a figyelemre mlt, hogy a halott nem a
maga trgyi-dologi mivoltban fekszik ott, hanem bele van vonva a tovbblk, a tl-lk
krbe, teht hozztartozik ehhez a vilghoz is, anlkl persze, hogy formlis nem-lte egy
pillanatra is ktsgbe lenne vonva. Hegel tragdia-elemzse kapcsn Fink azt tartja
nagyszernek hogy Hegel a halottat rejtett, szubsztancilis alap-nak tekinti;
olyasvalakinek, tehetnnk hozz, akihez nemcsak vissza lehet trni, de akibl ki is lehet
indulni; Hegelnl, mondja Fink, a holtak birodalmnak interpretcija gy jelenik meg,
mint a minden jelensg alapjul szolgl nma szubsztancia, amely azonban nem gy
fekszik ott, mint egy szikla, amire hzat lehet pteni de nem is gy, mint a vegetatv let,
melybl az ntudatos n meghatrozott egyedisge kiemelkedik, vagy gy, ahogy az elem
megelzi az egyedi dolgot.214 Vagyis a holtak vilga eleven alapknt hzdik meg a mi
vilgunk eltt?, alatt? mgtt?, s az rtelmezst tovbbgrgetve azt mondhatjuk, hogy ez
azrt van gy, mert a holtak vilga nem dolog, hanem interpretatum.
Levinas elemzse hasonl mederben folyik: A hallban, mondja, egy anyai elembe val
visszatrs eszmje van jelen, egy olyan szint fel val visszatrs, ami a fenomenolgiai
szfra alatt helyezkedik el.215 S hozzteszi, hogy a vallsrl szl fejezetben Hegel a holtak
birodalmt azonostja a sors birodalmval.216
Helyben vagyunk. Heidegger esetben, mint lttuk, a hallban gykerez eredend
trtns gyszintn egy rkltt a holtaktl megrkltt vilgba val belevetettsgknt, a
sorsban alapozdik meg. A sorsnak teht nla is egyrtelm thanatolgiai vonzata is van. A
sors thanatolgiai rtelemben mindig is kzssg sorskzssg. Heideggernl azonban ez a
httr vgzetes fordulatot kap azltal, hogy a sorskzssg nla npkzssgknt ttelezdik,
miltal a holtak hermeneutikailag is tematizlhat vilga radiklis beszklsen,
exkluzivitson megy keresztl. S ezrt rezzk jogosnak Domingo Blancnak az egyttlt
formlis szmossgra vonatkoz korbbi krdst: A tbbiekrl val gondoskods a
tulajdonkppeni egytt-lt-ben nem terjedhet tl a rg s a vr kzssgn s a tbbi np
szenvedseit ms mrcvel mri, megsrtve ezzel a morlis egyetemessg kvetelmnyt.217
Az a hermeneutikai program teht, melyet a hall rtelmezsvel kapcsolatban pp
Heidegger helyezett nagyon helyesen a vizsglds kzppontjba, ezen a ponton
vglegesen megtrik. rdemes megfigyelni, hogy a hall rtelmre, rtelmezhetsgre,
megrtsre vonatkoz kifejezsek, melyek az expozci sorn mindvgig markns mdon
jelen voltak, itt ltvnyosan megritkulnak. De nem is ez az igazn lnyeges. Hanem az, hogy
egy vgrvnyes vargabett r le az a program, melyet Nietzsche hirdetett meg elsknt a
Zarathustrban, s melyrl korbban mr szltunk.
Arrl van sz, hogy zsenilisan Nietzsche volt az, aki elszr a figyelem
kzppontjba lltotta a hall hermeneutikajnak krdst. Az, hogy a srok dadognak, azt
jelenti, hogy a holtak lete mg mindig rtelem nlkl val, letk mg mindig hjn van az
utlagos rtelemadsnak, s ezrt mg mindig temetetlenl fekszenek. Arrl, hogy a mindenkor
lt ember lete rtelmes volt-e vagy sem, mindig a mindenkori ksbb l emberisg dnt,
mgpedig annak mindenkori gyakorlata alapjn. Az let s a hall mindenkori rtelme
rtelem-fgg; mgpedig attl fgg, hogy a ksbbi emberisg, az j nemzedkek mit
tesznek, mihez kezdenek nmagukkal. Ha bekvetkezik az, amit szndkosan hasznljuk e
kifejezst az ember mindenkori kzvetlen morlis rzke csalhatatlan egyrtelmsggel
Rossz-nak nevez, akkor az a korbban lk lett s hallt visszamenleges rtelemben is
rtelmetlenn teszi; ha pedig a vilg menete abba az irnyba fordul, amit ugyanez a morlis
rzk csalhatatlan bizonyossggal J-nak tart, akkor az eltvozottak lte jbl rtelemmel
tltdik fel, az birodalom idejn l s egsz letben csatornt s egyiptomi rabszolg

ppgy, ahogyan a Karoling-kori, fldet tr, nvtelen jobbgy. S az utlagos rtelemads

mindig is egyetemleges kell hogy legyen, mert msmilyen nem is lehet.
Nietzsche az emberfeletti ember mvben prblkozott ezzel az utlagos s egyetemes
rtelemadssal. Heidegger a Lt s id jelenvallt-analitikjban a hall hermeneutikjnak
ezt a nietzschei gondolat-szikrjt egy rszletes munkaprogram szerves rszv tette, s ebben
elvlhetetlen rdemei vannak. Azonban vlemnynk szerint legalbb ktszer eredenden
mellfogott; elszr akkor, amikor a hall rtelmt kizrlag a mindenkori enymvalsg
ltszeren szolipszisztikus ltmdjt l jelenvalltre korltozta s kizrta belle a hall
interszubjektv rtelmnek horizontjt. Msodszor pedig akkor, amikor ezt a trtnetisg
dimenzijban mgis megnyl dimenzit a npkzssg reduktv, exkluzivista vilgra
korltozta. Ezzel a hall rtelmnek krdse ktszer is slyos csorbt szenvedett.
Nietzsche nyomn Heidegger volt az, aki korszakos hallrtelmezsben lehetv tette,
hogy megnyljanak a srok, s a dadog holtakkal hermenentikai rtelemben beszl
viszonyba kerlhessnk. m ugyancsak Heidegger volt az, aki egy kizr, exkluzivista
rtelmezs rvn a kripta-ajtt jbl rjuk csapta.
***
Heidegger hallfelfogsa ernyeivel s fogyatkossgaival egytt a 20. szzadi
filozfiai thanatolgia megkerlhetetlen fejezett kpezi. Ahhoz, hogy jelentsgt a maga
tnyleges mivoltban felmrhessk, nem elg korunk hallhoz val viszonyval s a mai
felfogsokkal szembesteni; elszr is figyelembe kell venni azt, hogy megfogalmazdsa
idejn az eurpai kultrban milyen hallkpek uralkodtak. Ha eltekintnk az olyan, a maga
korban mersznek mondhat kezdemnyektl, mint amilyen a szzadeln Simmel, Scheler
vagy Jaspers koncepcija volt, akkor azt mondhatjuk, hogy a szlesebb kzfelfogsra mg a
20-as vekben is a hagyomnyos platni-keresztny felfogs nyomta r a blyegt, melynek
rtelmben a hall test s llek elvlsa egymstl vagy a bn zsoldja, a fldi
zarndoklat vge stb. A szzad els felben hasznlatos dogmatikai kziknyvek
hallfelfogsnak ttekintse utn J. Manser sszefoglal jelleggel az albbiakat lltja:
Brmilyen mrtkben trekedjenek is e dogmatikai kziknyvekben arra, hogy kifejtsk a
hall problmjt mgpedig annak alapjn, ahogyan az egyhzi tantsban s a
kinyilatkoztatsban elttk llt, bmulatra mlt, hogy az ember egyik legkzpontibb
problmjt milyen rviden trgyaljk, anlkl, hogy mlyebb gondolatokat formlnnak a
hall nagy, emberi problematikjrl. gy tnik, mintha a hall csak egy esemny lenne
tbbi kztt, mintha az ember e problmval nem konfrontldna llandan s a legkeserbb
mdon, vagyis mintha az ember kijelentseket tehetne az emberi hallrl, anlkl, hogy pp
az ember maga kzvetlenl szmtsba jnne. A sajt vgessgrl, a sajt halandsgrl s
esendsgrl, s a modern filozfia eredmnyeirl, melyek e szempontokat hangslyozzk, e
dogmatikk szerzi a hallhoz kapcsold fejtegetseik sorn a legkevesebbet
tprengenek. Az a benyomsunk tmad, mintha csak azrt trgyalnk a hallt, hogy
lehetsget s teret kapjanak a tbbi vgs dologrl val tovbbi spekulcik szmra. 218 De
ugyanezt az porodott llapotot idzik fel Eugen Fink sorai is: Az ember soha nem volt egy
llati testtel felruhzott Isten. Sem nem gy testi, ahogyan az llat, sem nem gy szellemi,
ahogyan Isten. (...) Ezen a ponton egy hossz mltra visszatekint tradci, amely az embert
az llati s isteni elemek elegynek tekintette, tvesen s elfedleg hatott. S a hall
problmja pp azrt torzult el, mert az emberi hallban egyszerre akartak llati s isteni
vonsokat fellelni: az egyik oldalrl az ember, gymond, gy vgzi, mint az llat, teste
elporlad s elenyszik, a msik oldalrl viszont az sszes fldi teremtmny kzl egyedl
rszesl az rk ltben ...219 Az ilyen s ehhez hasonl felfogsok kzepette Heidegger
hallfelfogsa valban gy hat, mint a friss tavaszi szell felszabadtlag.
De vizsgljuk meg ugyanezt a problmt az jabb fejlemnyek fell! Itt azt tapasztaljuk,

hogy mg azok az jabbkelet feldolgozsok is, melyek a legtbbet tettk a hallproblematika

posztheideggerinus tovbbgondolsa tern E. Levinas s E. Fink elbizonytalanodnak s
megtorpannak. Levinas pldul ezt rja: A hallban, a tiszta, alaptalan semmiben, melyet a
legdrmaibb formban rznk, (...) olyasvalamihez rkeznk, melyre az eurpai filozfia nem
reflektlt. Megrtjk a tnkremenetelt, az talakulst, a felbomlst. Megrtjk, hogy a formk
elmlnak, mikzben fennmarad valami. A hall mindezzel szemben ll, felfoghatatlan,
ellenll a gondolkodsnak, s ennek ellenre elhrthatatlan s tagadhatatlan. Mg csak nem is
fenomn, alig tematizlhat, s nem is valami felfoghat: e ponton kezddik az irracionlis. A
hall mg a szorongsban, mg a szorongson keresztl sem kpzelhet el. Aki tlte a
szorongst, annak nem engedtetik meg, hogy azt felfogja. A semmi kihvan dacolt a nyugati
gondolkodssal.120 De szinte ksrteties mdon ugyanez a hang csendl ki Fink soraibl is:
A kidolgozott ltmegrts, a metafizika nem kpes elgondolni a hallt. Fogalmai csdt
mondanak a semmi eltt (...) A hall semmije el-gondolhatatlan, de nem gy, hogy abban
semmilyen gyet, dolgot, valamit ne tallnnk, hanem a maga semmissgben nem
gondolhat el. A paradoxon abban rejlik, hogy tudunk rla, de azt, amit tudunk, mgsem
tudjuk elgondolni.221 Ahov teht mind Levinas, mind pedig Fink eljut, az a hall eltti
filozfiai csd hallgatlagos bevallsa, a nmasg, a csend kapitulcija.
A heideggeri vllalkozs nagysgt csakis e ketts keretfelttel fnyben lehet igazn
rtkelni. Heidegger egyszer s mindenkorra gy diszkreditlta a hagyomnyos, metafizikai
hallfelfogst s annak halovny utrezdlseit, hogy kzben nem fulladt tehetetlen
hallgatsba, hanem beszlt, beszlt a hallrl, logosszal prblvn megtlni azt...
Prblkozsban van valami elemi er, valami llati szilajsg, melynek segtsgvel
megprblja torkon ragadni s a filozfiai megrts fnykrbe vonszolni ezt a dmont.
Ksrlete, gy is mint filozfiai, s gy is mint emberi vllalkozs legalbbis tiszteletet
parancsol.
A heideggeri thanatolgia rtkeirl s fogyatkossgairl mr a kifejts sorn tbbszr
szltunk. jfent hangslyozzuk, hogy a Dasein, a jelenvallt tematikus szubjektumm
ttelnek brmilyen problmkat vet is fel egybknt a Lt s id sszegszn bell
thanatolgiai szempontbl az a hatalmas, pozitv hozadka, hogy egysges, kompakt egsz,
nincs rajta olyan llek, szellem stb. ami valamilyen mdon levlaszthat lenne rla. Itt az
emberlt a maga egszben van kitve a hallnak.
m hallfelfogsnak kt legjelentsebb jtsa megtlsnk szerint mgis a kvetkez:
egyrszt az, hogy a hallt az emberi ltezs transzcendentlis, apriori, egzisztencilis
lehetsgfelttelv tudta tenni ebbl addik a hall tenzionlsnak az a tbbszr is
hangslyozott jellege, amely egyetlen ms filozfus thana-tolgijban sem lelhet fel,
msrszt pedig az, hogy a hall rtelmt keresvn azt egy eredend hermeneutikai
dimenzival ruhzta fel. kt jts kzvetlen mdszertani kvetkezmnye az, hogy a hall
az emberlt egszt bevilgt fenomnn vlhatott, s az, ami a fenomenolgiai
tapasztalatban sohasem hozzfrhet ti. akr a sajt, akr msok hallnak kzvetlen
tapasztalsa, az hermeneutikai szempontbl hozzfrhetv s elemezhetv vlt. 222 St, a
hermeneutikai dimenzi mindvgig erteljes rvnyestse azzal a kvetkezmnnyel jrt,
hogy a hall tlsgosan is tlthatv, tlzottan racionliss lett. gy Heidegger hallfelfogsa
nemhogy az irracionlis pesszimizmus kpviselje, hanem pp ellenkezleg, a thanatolgiai
ultraracionalizmus manifesztcija.
Ugyanakkor az rtelem kpezi azt a virtulis helyet is, ahol ttrhet az emberi hall
szingularitsnak bilincse. Heidegger, mint lttuk, az rtelem interszubjektv vetletnek nem
kvn helyet biztostani (az sszemberi kiterjesztsnek pedig vgkpp nem). Ennek httrokairl rviden esett mr sz. Ehhez tovbbi magyarzataknt most azt fznnk hozz, hogy a
jelenvallt egsz analitikja, egy vgleges, marcionalizlt dualizmusra pl; az egyik oldalon
a hiteles, tulajdonkppeni emberi ltezsre kpes nmaga ll egyszlmagban, a msik

oldalon pedig a csak nem-tulajdonkppeni ltezsre kpes akrki differencilatlan

tmeglte. Ms szval nhny nagyon szrvnyos, de teljessggel kidolgozatlan
megjegyzstl eltekintve analitikjbl teljes egszben hinyzik a tulajdonkppeni
interszubjektv ltezsnek mg a lehetsge is. Ily mdon kt lehetsg maradt; vagy
beszortani a hallfenomnt a tulajdonkppeni szingulris jelenvallt sncai mg, vagy
pedig odavetni azt a hiteltelen tmegltnek. Heidegger, mint lttuk, az elbbi megoldst
vlasztotta, s mikor az analzis legvgn mgis megjelenik az interszubjektivits egy formja,
akkor ez csak a npkzssg kirekeszt exkluzivizmusnak formjban lttt testet.
A hall rtelemhorizontjnak heideggeri megtrse pedig annl is inkbb sajnlatos, mert
megtlsnk szerint ebben rejlik az emberi vgessg, illetve vgtelensg (rkkvalsg)
srgi, hamis dilemmjnak feloldsi lehetsge. Eugen Fink imnti kijelentsnek
analgijaknt azt mondhatjuk, hogy a hagyomnyos metafizikai felfogs a vgessgt
illeten az albbi hamis dualizmust lltotta fel: az embert vagy gy illeti meg a vgessg,
mint az llati ltet, vagy pedig gy a vgtelensg, mint az istenit. hamis diszjunkci
odavezetett, hogy nincs is megfelel szavunk az emberi vgessg sajtos, kztes llapotnak
megnevezsre; R. Berlinger trakttusnak egyik eldugott helyn hasznlja a vgtelen
vgessg rendkvl szerencss megnevezst, amit pontosan az emberltre lehetne
alkalmazni; e szerint az ember sem nem vges, sem nem vgtelen, s nem is vagy vges, vagy
vgtelen, hanem ppensggel vges-vgtelen lny. Ideje lenne e tekintetben is nagykorv
vlni, s az emberlt vonatkozsban felhagyni az olyan kifejezsek bombasztikusmetafizikai hasznlatval, mint vgtelen, rk, stb. Az ember fundamentlisan s
alapveten vges; nemcsak testi felptse, biologikuma predestinlja erre, hanem
ltmdjnak egsze, aminek pp Heidegger legalbbis egy szempontbl kimert
elemzst adta. Ugyanakkor az ember tbb is mint vges; ezt szintn ltmdjnak egsze
bizonytja, legfkppen azrt, mert ltezse olyan rtelmet hordoz magban, amely akr
akarja, akr nem, akr tud rla, akr nem hozzkapcsolja t ahhoz az idbenisgen alapul
dinamikus totalitshoz, aminek a maga egyetemes rtelmben gyszintn emberlt a neve. Az
rtelem teht olyan teljessget implikl, amely ha nem is az idk vgezetig de legalbbis
addig tart, ameddig emberlt lesz a fldn. Ebben a vonatkozsban nem lehet elgg
hangslyozni Norbert Elias kijelentst: Ha pedig az emberisg elpusztul, akkor mindaz,
amit egy ember valaha is tett, mindaz, amirt az emberek valaha is harcoltak egymssal, s
minden vilgi vagy emberfeletti hitrendszer is rtelmetlenn vlik. 223 Az rtelemnek ezt a
potenciljt viszont Heidegger a Lt s idben nem aknzta ki.
Heidegger thanatolgija tulajdonkppen zrfejezett s egyben ellenpontjt kpezi annak
a hatalmas vnek, ami lt s hall sszekapcsolsval Platntl kezdve tfogta az eurpai
thanatolgiai hagyomnyt. Kettjk thanatolgiai sszehasonltst bizonyos pontokon mr
James M. Demske elkezdte; a f klnbsgeket az albbi mdon rgzti: Platnnl
1. a hall a lleknek a testtl val elvlst jelenti. Vagyis a hallt ennek megfelelen egy
sszetett ltez alkotrszeire val felbomlsnak modellje, vagyis a cormptio modellje
alapjn fogja fel;
2. Mint a corruptio egyik alesete, az ember halla a termszetes llnyek elpusztulsa
alapjn gondoltatik el;
3. A hall olyan trtns, amely befejezi az letplyt. Lehatrolja az let idvonalt s azt
az elre megrajzolt lezrulsba futtatja;
4. Ez a pillants gy tekint elre a hallra, mint egy mg elttnk ll jvbeni esemnyre,
s termszetes mdon veti fel a krdst: mi lesz a hall utni
Ezzel szemben Heidegger
1. ez embert nem szubsztancilis sszetettsgben, hanem struktrjnak kzvetlenl
megjelen egysgben szemlli. Ennek megfelelen a hall nem olyasvalami, ami elvlaszt,
hanem az embert annak egsz-mivoltban fogja t;

2. A hallt nem metafizikailag, hanem fenomenolgiailag gondolja el, vagyis nem egy
termszetes folyamat modellje szerint, hanem gy, mint ami az emberi megrtsben mutatja
meg nmagt. Hallhoz viszonyul ltknt nem annak alapjn szemlli az embert, hogy mi a
kzs benne az llatokkal s a nvnyekkel, hanem annak alapjn, ami t sajtkppen illeti
meg;
3. A hall nem olyan esemny, ami befejezi az letet, hanem maga az egzisztencia, illetve
let egzisztencii-ontolgiai meghatrozottsga. Nem az emberi let idvonalnak vgn
trtnik meg, hanem az egzisztencia konstitutvumaknt eleve s mindig jelen van;
4. A hallnak ez a kpe visszafel megy vgbe, vagyis a hallbl kiindulva visszafel hat
az letben; ... s mivel visszamenlegesen hat az letben, ezrt nem merl fel a krds, hogy mi
lesz a hall utn.224
Az ltalunk vlasztott alapszempont szerint ehhez azt tehetjk hozz, hogy br Heidegger
hallfelfogsa szinte valamennyi ponton szges ellentte Plafonnak, abban formlisan mgis
megegyeznek, hogy a hallt mindketten a lttel val sszefggsben hogy ne mondjuk: a
lt igazsgnak feltrtsgban -gondoljk el. Az a lt viszont, mely fel a hall nyit utat,
Platn esetben egy hamistatlan, antik, szubsztancilis dolog-lt, Heidegger esetben pedig
egy modern, transzcendentlfilozfiai elfelttelezettsgen nyugv fundamentl-ontolgia
alapjn elgondolt intencionlis lt. Tovbbi eltrs, hogy ama szubsztancilis dolog-lt fel,
amit Platn vizionalizlt, alapveten a megismers vezet el, s a hall, mint ismeretes,
voltakpp ez eltt segt megnyitni az utat. Heidegger intencionlis lthez viszont nem a
megismers, hanem eredenden az idben ltezs, az idbelisg vezet el s a hall e lt
idbeli feltrultsghoz ad segtsget. A platni lt, melyhez a hall rvn eljutunk, vgtelen,
nyugodt plenum, melyben az antik embernek a lthez viszonyul, soha vissza nem tr
rezzenetlensge fejezdik ki; a heideggeri lt viszont a nyugtalansg hullmai ltal fodrozott
kivetls, projektum, s ebben a modern embernek a lthez viszonyul, soha el nem ml
aggodalma fejezdik ki. Vgl br az sszehasonlts mg tovbbfolytathat lenne
kzsek abban is, hogy a lt kszbre lltott hallt mindketten eredenden rtelmestik,
rtelmess teszik. A hall teht az eurpai metafizikai-thanatolgiai hagyomny legelejn s
legvgn is vgs soron rtelmezhet, rtelmess tehet, rtelmet hordoz instancia. Kr
lenne ezt a hagyomnyt a rpke rthetetlensg ml szeszlynek odadobni.
Ejtsnk vgezetl nhny szt a heideggeri thanatolgia trsadalmi vetletrl is. Ha
hallelemzsnek egszt magunk eltt ltjuk, akkor kt, egymssal szges ellenttben ll
hallkp bontakozik ki elttnk; a hiteles-individulis s a hiteltelen tmeglt hallkpe.
Lttuk, hogy e kt hallkpnek nemcsak egzisztencilis-ontolgiai vetlete van, azaz tisztn
formlis-elmleti vonatkozsa, hanem egzisztens-ontikus is, vagyis egy tartalmi-gyakorlati
vetletet is magukban foglalnak. Azt is nyomon kvettk, hogy ennek az egzisztensgyakorlati oldalnak milyen sszetevi vannak, s mindez hov vezet. Van azonban a Lt s
idnek egy olyan eddig szndkosan nem idzett mondata, ami mg ezen a szinten is
messze tlmutat, s ilyen rtelemben is kulcsmondatnak tekinthet; ez az eredetiben is
kurzivlva a kvetkezkppen hangzik: A vilgban-benne-lt lenni-tudsnak van-e
magasabb instancija, mint a halla?225
Nehz lenne e mondat jelentsgt tlbecslni. Ez a krdsknt megfogalmazott, de inkbb
ktsgbeesett kiltsknt hat mondat azrt mutat messze tl minden megelz rtelmezs
horizontjn, mert itt a halllal kapcsolatban nem egy formlis-elmleti ttel fogalmazdik
meg, de nem is ennek valamilyen tartalmi-gyakorlati korollriuma, hanem egy alig burkolt
imperativus, amely a hallhoz val viszonyt mint legfbb clt, mint vg-clt lltja elnk. Az,
hogy a jelenvalltnek nincs magasabb instancija, mint a halla, nemcsak azt fejezi ki,
hogy a jelenvallt hallnak van rtelme, hanem ppensggel azt, hogy a jelenvallt
ltezsnek legfbb rtelme a hall. A hall ebben a krd kijelentsben szinte kultikus
jelentsgre tesz szert, a hall rtelme hall-kultuszba csap t.

Olcs dolog lenne a ksbbi fejlemnyek fnyben megtlni e mondatot, s trni plct
megfogalmazja felett, de ktsgtelen, hogy a hallnak az a kultikus jelentsge, melynek
Heidegger itt hangot ad, a ksbbi jobboldali totalitarizmusok hallkultusznak megellegez
megfogalmazsa.226 Ez azt jelenti, hogy a heideggeri tulajdonkppeni hall vzijnak
rkse a 20. szzadban a jobboldali totalitarizmus lett. 127 Ezzel sem mondani, sem sugallni
nem akarjuk azt, hogy Heidegger elksztje, elfutra stb. lenne a ncizmus ksbbi
htborzongat hallkultusznak halllrjnak228, hanem azt a ktsgkvl ltez faktumot
kvnjuk rgzteni, hogy az a hallkultusz, ami ksbb a ncizmus s a tbbi jobboldali
totalitarista mozgalom emblematikjban fontos szerepet jtszik, Heidegger
thanatolgijban is jelen van.229
s mi a helyzet a msik vonulattal, az akrki nem-tulajdonkppeni hallval? Ennek
vajon nincs trsadalmi rkse? Megtlsnk szerint messzemenen van: a heideggeri
nem-tulajdonkppeni hall vzijnak rksei a 20. szzadban a manipulatv
tmegdemokrcik lettek. A hallnak az a szemrmes eldu-gsa vagy szemrmetlen
elhazudsa, az altats s nltats szmtalan rafinlt s kevsb rafinlt mdozata, vagy
ppensggel a hallnak a haldokln keresztl trtn manipulatv, zletszer gondoskod
gondozsa, hivalkod eltrbe tolsa, a mediklis univerzum pldtlan fejldsvel
egyttjr slyos technikai s morlis ellentmondsok egyszval amaz elidegenlt gyakorlat
szmtalan formja, melynek egyetlen s egyedli kvetkezmnye az, hogy az ember
mltatlann vlik sajt hallra, megtallhat az akrki nemtulajdonkppeni hallhoz
viszonyul ltnek heideggeri lersban. s ahogy az elbbi esetben nem, most sem
kvnunk hatstrtneti szlakat sodorni, hanem mindssze konstatlni a fennll llapotot.
S ha a heideggeri thanatolgia e kt vonulatt most egyms mell helyezzk, s
mindegyiket hozzrendeljk a neki megfelel vilghoz, felmerl a krds: vajon a 20.
szzadi embernek a halllal kapcsolatos fundamentlis llspontok kialaktsa sorn csak erre
futotta? A hallhoz val viszonyulsnak csak ez a kt alapmdozata lehetsges? Egy
htborzongat hallkultusz vagy pedig egy hazug hallpraxis? Szzadunk thanatolgiai
gyakorlatnak minden oka megvan arra, hogy ne legyen tlsgosan bszke nmagra. Jelen
sorok szerzje mindenesetre soha nem volt a borotvales diszjunkcik elktelezett hve, s
szeretn remlni, hogy az ezektl val sztns idegenkedse thanatolgiai szempontbl is
helyn val.
Az utolsknt idzett heideggeri szentencia valban komor. Prtagorasz egykoron hress
tette azt a mondst, mely szerint mindenek mrtke az ember. Az ids Platn ezt gy
alaktotta t, hogy mindenek mrtke Isten. Megalapozott remny-e abban hinni, hogy soha
nem ksznt be egy olyan vilgllapot melynek jelszava: mindenek mrtke a hall?
JEGYZETEK
1 Az elbbire plda pl. Ludwig Binswanger vagy Abraham Maslow munkssga, az
utbbi esetben pedig a jeles svjci orvosprofesszorra, Gion Condrau idzett mvre kell
hivatkozni.
2 Ennek legjelentsebb kpviseli: Karl Rahner: Zur Theologie des Todes. Herder Verlag,
Freiburg Basel Wien: 1958. ill. Ladislaus Boros: Mysterium Mortis. lten: 1959. (Utbbi
munka magyar fordtsa: Boros Lszl: A hall misztriuma. Az ember a vgs dnts
helyzetben. Viglia Kiad, Budapest: 1998.
3 Pierre Mnard nem msolni akart, hanem annl sokkal tbbet: Bmulatos becsvgya az
volt, hogy olyan lapokat alkosson, amelyek szrl szra s sorrl sorra egybevgnak a
Miguel de Cervantesivel. Pierre Mnard, a Don Quijote szerzje. In: Jorge Luis Borges:
Vlogatott mvei. I. A hall s az irnyt. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1998. 36-7. o. Ford:
Jnoshzy Gyrgy.
4 S. Subhash Chandra: Das Phnomen des Todes im Denken Heideggers und in der Lehre

Buddhas. Kln: 1965.

5 Paul Edwards: Heidegger and Death as Possibility In: Mind, (84), 1975. 549. .
Knyvformban: Heidegger and Death: A Critical Evaluation. La Salle, Illinois: Hegeler:
1979. (Edwards vlemnyhez hasonlan elmarasztal Walter Kaufmann rtkelse is, aki
szerint a Lt s id hallrl szl fejezete a maga egszben egy be nem vallott kommentr
Tolsztoj, Ivan Iljics halla cm elbeszlshez, illetve mer megismtlse Freud Idszer
gondolatok a hborrl s a hallrl cm esszinek egy obskrus s zagyva nyelvezeten.
Existentialism and Death. In: The Meaning of Death. (Edited by Herman Feifel.) McGrawHill Book Co., New York Toronto London: 1959. 47-48. o.
6 James M. Demske: Sein, Mensch und Tod. Das Todesproblem bei Martin Heidegger.
Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1963. (angol vltozat: Being, Man and Death. The
University of Kentucky: 1970).
7 Hans Ebeling: Selbsterhaltung und Selbstbewusstsein. Zur Analytik von Freiheit und Tod.
Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1979. 72-77. o.
8 Az egyik kommenttor szerint: Heidegger helyzete e gondolkodk csoportjn bell
bizonyos tekintetben egyedlll, mivel elsknt tett ksrletet arra, hogy tudatosan
kidolgozza a hall ontolgijt. Calvin . Schrg: Existence and Freedom. Towards an
Ontology of Human Finitude. Northwestern University Press: 1961. 111. o. 9 J.M. Demske:
Id. m: 12. .
10 Guido Knrzer: Tod ist Sein? Eine Studie zu Genese und Struktur des Begriffs Tod im
Frhwerk Martin Heideggers. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main Bern New York
Paris: 1990. 14. o. Ez a szerz, aki Heidegger hallfelfogsnak alakulst 1951-ig kvette
nyomon, nyelvstatisztikai eszkzk segtsgvel llaptja meg, hogy a terminus 1951 utn mr
csak alkalomszeren fordul el. (Id. m: 193-4. o.) Werner Marx szintn azon a vlemnyen
van, hogy Heideggernek a hallrl alkotott felfogsa mg a fordulat utn sem vltozott meg
lnyegesen. Die Sterblichen. In: Nachdenken ber Heidegger. Eine Bestandaufnahme.
(Hrsg. von Ute Guzzoni) Gerstenberg Verlag, Hildesheim: 1980. 160-175. o.
11 Ezt rekonstrulta egy filolgiai s filozfiai szempontbl egyarnt korszakos
monogrfijban Theodore Kisiel: The Genesis of Heidegger's Being and Time. University of
California Press, Berkeley Los Angeles London: 1993.
12 Karl Jaspers: Psychologie der Weltanschauungen. Springer-Ver lag, Berlin Gttingen
Heidelberg: 1960. (5. kiads, az els 1919-ben jelent meg.)
13 Martin Heidegger: Anmerkungen zu Karl Jaspers Psychologie der
Weltanschauungen. In: Wegmarken. Gesamtausgabe. Band 9. Verlag Vittorio Klostermann,
Frankfurt am Main: 1976.1-44. o. (A tovbbiakban: ANM.) m fontossgt a hall
tematizlsa szempontjbl egybknt a Lt s id egyik lbjegyzete is altmasztja (Martin
Heidegger: Lt s id. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1989. 427-8. o. (Ford: Vajda Mihly,
Angyalosi Gergely, Bacs Bla, Kardos Andrs, Orosz Istvn)
14 Karl Jaspers: Id. m: 229. .
15 Karl Jaspers: Id. m: 260. .
16 Martin Heidegger: ANM. 11. o.
17 Martin Heidegger: ANM. 25. o.
18 Martin Heidegger: ANM. 14. o.
19 Martin Heidegger: ANM. 29. o.
20 Karl Jaspers: Id. m: 261. .
21 Th. Kisiel: Id. m: 250-51. .
22 Martin Heidegger: Fenomenolgiai Aristotels-interpretcik. (A hermeneutikai
szituci jelzsre) In: Existentia, Vol. VI-VII, 1996-97. 7. o. (A tovbbiakban: FA.)
23 Martin Heidegger: FA. 13. o.
24 Martin Heidegger: FA. 21. o.

25 Martin Heidegger: FA. 15. o. (Kiemels tlem Cs. D.)

26 Meggyzdsem (...), hogy szaktani kell a prka-elkpzelssel; mintha az let fonala,
amely addig mint let, s kizrlag mint let gmblydtt, meghatrozott idpillanatban
megszakadna; mintha az letnek az volna ugyan a rendeltetse, hogy tjnak valamelyik
pontjn tallkozzk a halllal, de rintkezsre kztk egyltaln csak ebben a pillanatban
kerlne sor. Ezzel az elkpzelssen ellenttben teljesen ktsgbevonhatatlannak tartom, hogy
a hall kezdettl fogva benne lakozik az letben. Georg Simmel : Rembrandt.
Mvszetfilozfiai ksrlet. Corvina Kiad, Budapest: 1986. 73. o. Ford. Bernyi Gbor.
27 Martin Heidegger: FA. 15. o.
28 Martin Heidegger: FA. 17. o.
29 Martin Heidegger: FA. 17. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
30 Idzi Fehr M. Istvn bevezetje a Martin Heidegger: Az id jogalma. A nmet egyetem
nmegnyilatkozsa. A rektortus 1933/34 c. ktetben. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1992.
13. o. (A tovbbiakban: IF.)
31 Martin Heidegger: IF 38. .
32 Martin Heidegger: IF. 38. .
33 Martin Heidegger: IF. 40. o.
34 Martin Heidegger: IF. 37. o.
35 G. Knrzer: Id. m: 156. .
36 Th. Kisiel: Id. m: 508. .
37 G. Knrzer monogrfijban egy szinopszis formjban adja meg az 1925-s elads,
illetve a Lt s id thanatolgiai vonatkozsban legfontosabb prhuzamos szveghelyeit. Id.
m: 175-78. o.
38 LI. 404. . (Kiemels tlem Cs. D.)
39 LI. 102. .
40 Michael Gelven: Being and Time. A Section-by-Section Interpretation. Harper & Row
Publ. New York: 1970. 137. .
41 A trtnetisget azrt nem tekintjk alaptmnak, mert mint alkalmazott idbelisg
-voltakppen besorolhat ez al.
42 M. Gelven: Id. m: 143. o.
43 Martin Heidegger: Lt s id. (a tovbbiakban: LI.) Gondolat Knyvkiad, Budapest:
1989. 411. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
44 Adolf Sternberger: Der verstandene Tod. Eine Untersuchung zu Martin Heideggers
Existenzialontologie. Verlag von S. Hirzel, Leipzig: 1934. 97 ill. 149. . . Birkenstock
sokkal alaposabb elemzse a halllal kapcsolatban kt ponton sejt rejtett transzcendencit,
ami tlmutatna a hallfenomn fundamentlontolgiai elemzsnek zrt krn: ezek pedig az
tvtel (bernahme) a magyar fordtsban belps: a hall a ltnek egy mdja,
amelybe a jelenvallt nyomban belp, mihelyt van (LI. 422. .), a msik pedig a
bennells {Hineinstellen) a magyar fordtsban gykerezs: a hall hogyan
gykerezik a jelenvalltben. Id. m: 426. o.
45 Paul Edwards: Id. tanulmny: 548. .
46 J. M. Demske idzi Peter Frstenaut: ugyanazok a struktramomentumok... mindegyre
j jegyekkel jelennek meg (...) Az, ami strukturlisan ugyanaz, mindig j
meghatrozottsgokat lt magra. Heidegger. Das Gefiige seines Denkens. Frankfurt am
Main: 1958.16. o.
47 Jos Ortega y Gasset: La idea de principio en Leibniz y la evolcin de la teria
deductiva. In: Obras Compltas VIII. Editorial Revista de Occidente: Madrid: 1970. 279. o.
Paul Edwards ugyancsak annak a kifogsnak ad hangot, hogy az ontolgiai, ill. ontikus
kztti .klnbsgttel sehol sincs vilgosan megmagyarzva Paul Edwards: Heidegger on
Death: A Critical Evaluation. The Hegeler Institute, La Salle, Illinois: 1979. 42. o. Hasonl

vlemnyen van . Birkenstock is: Id. m: 123. .

48 LI. 426. .
49 LI. 515. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
50 kes pldja ennek J. M. Demske, aki ellenllhatatlan ksztetst rez arra, hogy kivont
karddal vdje meg a tant mg a legrtatlanabb ellenvetsekkel szemben is.
51 Fleg Paul Edwards felfogsn t t rezheten ez a megkzelts, melynek rtelmben
minden feldolgozs s kommentr, melyen nem ltszik, hogy szerzje zsigerbl utlja
Heideggert, trzsks heideggerianizmusnak szmt, de ehhez a tborhoz tartozik pldul
Hans Ebeling is. Flttbb jellemz, hogy knyvben Edwards mg azt a Jos Ferrater Mrt
is Heidegger spanyol imdjnak nevezi (Heidegger on Death: A Critical Evaluation. Id.
kiad: 26. .), kinek fontos mve (El ser y la muerte. Alianza Editorial, Madrid: 1988.) nem
utolssorban ppen egy thanatolgiai rtegelmlet nevben utastja el Heidegger hallfelfogst!
52 LI. 102. .
53 LI. 136. ill. 689. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
54 de kivtelt kpez Eva Birkenstock elmlylt s gondolatgazdag Heidegger-elemzse,
melyben kijelenti, hogy Heideggernl elssorban nem a hall ltal thatott let
fenomenolgijrl van sz. Id. m: 143. o.
55 Korunk egyik jeles fenomenolgusa, Elisabeth Strker, az albbi mdon brzolja az itt
jelentkez paradox dialektikt: a hall a maga sajt s csakis sajt dialektikjban, hogy
ti. a tudatban jelen van, m csak addig lehet jelen (anwesend), ameddig tvol van (abwesend),
nemcsak minden fenomenolgiai elmletbl z gnyt, hanem enfant terrible az
egyltalban vett gondolkods szmra is. Elisabeth Strker: Der Tod im Denken Max
Schelers. In: Max Scheler im Gegenwartsgeschehen der Philosophie. (Herausgegeben von
Paul Good). Francke Verlag, Bern Mnchen: 1975. 212. o.
56 Boros Lszl: A hall misztriuma. Az ember a vgs dnts helyzetben. Viglia Kiad,
Budapest: 1998. 25. o.
57 John Macquarrie: Studies in Christian Existentialism. London: 1966. 51. skk. o.
58 Tanulmnya az albbi mondatokkal zrul: A meghalsom utni hallom nem
rthetetlenebb szmomra, mint az a tny, hogy nem lteztem, mieltt megszlettem, vagy ha
gy tetszik, megfogantam. Tkletesen megrtem, mit jelent az az llts, hogy mg nem
ltem 1800-ban, noha akkoriban nem vgeztem semmifle fenomenolgiai kutatst.
Hasonlkppen nem kell halottnak lennem s halottknt fenomenolgiai vizsgldsokba
bonyoldnom ahhoz, hogy megrtsem most, midn mg lek, hogy 2100-ban halott leszek.
Paul Edwards: Id. tanulmny: 566. . A szerz riposztja egyszerre elegns s siralmas; aki
thanatolgiai gyekben ilyen mdon kpes argumentlni, az az olvasban egyszerre breszt
csodlatot s sznalmat.
59 Megtlsnk szerint pp a hermeneutikai dimenzi csaknem teljes hinya futtatta
ztonyra Scheler fenomenolgiai thanatolgijt, pontosabban az, hogy a hermeneutikum
csakis a tovbbls szempontjbl kap valamelyes szerepet. Max Scheler: Tod und Fortleben.
In: Schriften aus dem Nachlass. Band I. Der neue Geist Verlag, Berlin: 1933. 34-37. o.
60 A hall tmjnak mint az ember problmjnak a lt megrtse szempontjbl
hermeneutikai funkcija van. Rudolph Berlinger: Das Nichts und der Tod. Verlag Vittorio
Klostermann, Frankfurt am Main: 1972. 192. o.
61 A hall egsz analzise hermeneutikai rtelmet hordoz. Arra szolgl, hogy a
jelenvalltet a vge fell a maga egszben a szemnk el trja. Az egszsg e fogalma
kulcsot jelent a Lt s id megrtshez. Walter Schulz: Der Gott der neuzeitlichen
Metaphysik. Verlag Neske, Pfullingen: 1957. 44. . hallnak az rtelemmel val
sszefggse feltnik Lawrence M. Hinman tanulmnyban is, anlkl, hogy a
krdsfeltevst uralni, ill. vgigvezetni tudta volna. Heidegger, Edwards, and Being-Toward-

Death. In: The Southern Journal for Philosophy (Memphis). Vol. 16. No. 3.193-211. . Az,
hogy a heideggeri hallfelfogs eredenden magban foglalja az rtelem momentumt is,
Fehr M. Istvn elemzsben is megjelenik: Martin Heidegger. Egy XX. szzadi gondolkod
lettja. Gncl Kiad, Budapest: 1992. 167. o.
62 Brmennyire dinamikus s dialektikus legyen is a lt hegeli koncipilsa, az minden
dinamikjban s dialektikussgban is dologi termszet maradt.
63 Martin Heidegger: Az id fogalmrl. Id. kiad: 50-51. o.
64 Megtlsnk szerint pp ezt a szempontot hagyja figyelmen kvl Mller-Lauter, aki
azrt brlja a heideggeri hallelemzst, mert az a hall jelensgbl minden esemnyszer
elemet eltvoltott. A hall hermeneutikai megkzeltse pp a puszta esemnyszersg
eltvoltst clozza. (Wolfgang Mller-Lauter: Mglichkeit und Wirklichkeit bei Martin
Heidegger. Walter de Gruyter Verlag, Berlin: 1960. 20. skk. o.)
65 Eugen Fink: Id. m: 55. .
66 Ugyanakkor hangslyoznunk kell azt is, hogy a hall rtelmess, rtelmezhetv ttele
semmi esetre sem azonos valamilyen vulgris rthetsggel; ilyen vonatkozsban jogos
Heidegger ksbbi tiltakozsa: A hall nem azrt bukkan fel itt, az alap-vet reszmls
terletn, hogy vilgnzetileg valamifle hallfilozfit tantson, hanem azrt, hogy
alapjra hozza a ltkrdst s hogy az itt-ltet (Da-sein) mint az alaptalan alapot (abgrndiger
Grund) megnyissa, kivetlsbe tasztsa, vagyis hogy, a Lt s id rtelmben vve,
megrtsen (verstehen), s nem pedig az, hogy a hallt rthetv tegye az jsgrk s
nyrspolgrok szmra. Martin Heidegger: Beitrge zur Philosophie (Vom Ereignis).
Gesamtausgabe, 3. Abt. Bd. 65. Verlag V. Klostermann, Frankfurt am Main: 1989. 286. o.
Georg Simmel az let rtelmvel kapcsolatban jegyzi meg: Ennek az rtelemnek
egyltalban nem kell sszel felfoghatnak (vernnftiger), valamilyen eszme ltal
felfoghatnak vagy akr pozitve teleologikusnak lennie (...). Lebensanschauung. Id. kiad:
123. .
67 Lukcs Gyrgy pldul igaz, nem kzvetlenl a halllal kapcsolatban ekknt vonja
meg a heideggeri filozfia mrlegt: Heidegger s Jaspers a szlssgesen individualista,
nyrspolgri-arisztokratikus relativizmust s irracionalizmust legvgs kvetkezmnyig
viszik. Ahov elrkeznek, ott jgkorszak, szaki-sark, ress vlt vilg, rtelmetlen kosz,
semmi veszi krl az embert; s a ktsgbeess nmaga miatt, menthetetlen magnossga miatt
filozfijuk bels tartalma. Az sz trnfosztsa. Akadmiai Kiad, Budapest: 1965. 408. o.
68 Ily mdon eleve elesik az egyik szerz, C.R. Bukala azon vdja, hogy Heidegger nem
ad adekvt vlaszt a hall rtelmre (Heidegger Plus: a Dialectic of Living Dying Living.
In: Philosophy Today, (27) 1983 summer, 157. .) problma pp az, hogy igenis ad.
69 LI. 403. .
70 J. M. Demske kommentrjban ezt nevezi sensu latiore-nak, melyre a hbor pldjt
hozza fel; ennek rtelme mondjuk egy kedvezbb bkekts megktsnek lehetsgben
rejlik. Id. m: 51. o. Az rtelemnek ezt a kls, relacionlis felfogst kpviseli pl. Alexander
Demandt, aki az rtelem (Sinn) terminust etimolgiailag is a senden (kldeni) igvel hozza
kapcsolatba. Endzeit? Die Zukunft der Geschichte. Siedler Verlag, Berlin: 1993. 168. o.
71 LI. 534. o.
72 LI. 535-6. o.
73 Nagyon fontos, hogy mindettl lesen elvlasszuk azokat az egybknt roppant fontos
rzelmi s pszicholgiai tnyezket, ksrjelensgeket fjdalom, megdbbens,
egyttrzs, gysz stb. melyek a hall faktumt vezik.
74 A flrertsek elkerlse vgett: a hall rtelmnek tudomsul vtele vagyis
rthetsgnek beltsa tbb, mint a hall oknak/okainak puszta ismerete.
75 LI. 140-1. .
76 LI. 136. .

77 prizsi eladsok vgn pl. ezt az ignyt az albbi mdon fogalmazza meg: A
rendszeresen tkletesen kifejldtt transzcendentlis fenomenolgia lenne eo ipso az igazi s
valdi univerzlis ontolgia, de nem res, formlis ontolgia, hanem olyan, amelyik minden
regionlis ltlehetsget magban foglalna, spedig minden hozzjuk tartoz korrelci
szerint. Edmund Husserl: A prizsi eladsok. In: Edmund Husserl vlogatott tanulmnyai.
Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1972. 273. o.
78 Annak illusztrlsra, hogy ez a felfogsmd milyen makacsul megtapadt a halllal
kapcsolatos fenomenolgiai kutatsokban, lljon itt egy konkrt plda a frissebb
szakirodalombl: gy tnik szmunkra, hogy az n, az Ego az nmaga (Selbst)
jelensgei kztti sszefggs megvilgtsa mely jelensgek mind az identits
jelensgnek mdozatait brzoljk csakis a hall lnyegre vonatkoz krds tisztzsa
alapjn lehetsges... Rdiger Haas: ber das Wesen des Todes. Eine
tiefenphnomenologische Betrachtung konkret dargestellt am dichterischen Werk Hermann
Hesses. Ergon Verlag, Wrzburg: 1998. 17. o.
79 Paul Ludwig Landsberg: Die Erfahrung des Todes. Vita Nova Verlag, Luzern: 1937.
15. .
80 LI. 425. .
81 Shizuteru Ueda: Der Tod im Zen-Buddhismus. In: Der Mensch und sein Tod.
(Herausgegeben von Johannes Schwartlnder.) Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen:
1976.164. ill. 166. .
82 A thanatolgiai gyarmatosts kifejezst kzeltleg abban az rtelemben hasznljuk,
ahogy azt nhny vtizeddel Heidegger utn Ivan Illich alkalmazta, midn arrl rtekezett,
hogy a fehr ember hallkpe a medikalizlt civilizcival kiszlesedett, s egyik eleme volt
a kulturlis gyarmatostsnak. Ivan Illich: Tod kontra Tod. Id. kiad: 185. .
83 LI. 405. .
84 LI. 516. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
85 Sren Kierkegaard: Vagy-vagy. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1978. 41. o. Ford.
Dani Tivadar.
86 LI. 408. .
87 LI. 416. .
88 Hans-Georg Gadamer: Deconstruccin y hermenutica. In: El giro hermenutico.
Editorial Ctedra, Madrid: 1998. 75. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
89 LI. 282. . Seinknnen terminus lenni-tuds-knt fordtsa flrerthet, mivel a
benne foglalt tuds-nak semmi kze sincs az intellektualitshoz, hanem egyszeren csak
kpessget jelent. Clszerbb lett volna lt-kpessg-nek fordtani.
90 LI. 422. .
91 LI. 430. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
92 A. Sternberger: Id. m: 92. o.
93 Paul Edwards: Id. cikk: 556. . Heideggernek azt a passzust idzi, mely szerint
Amikppen a jelenval lt, ameddig van, s llandan mr a maga mg-nemjeknt van,
ppgy eleve mr a maga vgeknt is van. (LI. 422. .) Egy szerz, bizonyos Calvin .
Schrg az albbi szerencstlen megfogalmazst hasznlja: Az egzisztencilis anticip-ciban
(Vorlaufen) a jv bele van hozva a jelenbe. Existence and Freedom. Evanston: 1961.141. o.
Edwards msik kittele: az anticipci azt a hitet foglalja magba, hogy az ember, a sz
szoros rtelmben vve, mr a jvben van. Heidegger and Death: A Deflationary
Critique. In: The Monist, (59) 1976 prilis, 182. . Edwardsnak a krdst szndkosan az
abszurdumig hajt rvelse ahhoz hasonlatos, amit N. Hartmann a Termszetfilozfiban
jegyzett meg valahol, hogy abbl, hogy valaki kevesebb id alatt futja le a szz mtert, mint
ms, arra kvetkeztetnnk, hogy az illet elrbb van az idben, mint legyztt ellenfele.
Edwards f argumentuma az elrefutssal szemben az, hogy mivel a hall abszolt s teljes

megsemmisls, vagyis maga a semmi, ezrt annak mindenfajta anticipcija teljes

lehetetlensg. Edwards hibs vgkvetkeztetseit prblja meg korriglni Dan Magurshak
tanulmnyban: Heidegger and Edwards on Sein-Zum-Tode. In: The Monist, 1979. jan. 107118. o.
94 LI. 447. o.
95 LI. 446. o.
96 LI. 446-7 o. (Els kiemels tlem Cs. D.)
97 Li. 447 .
98 LI. 447. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
99 LI. 448. .
100 Ezen a ponton mintha Kierkegaard srbeszdnek ama passzusa bukkanna fel, melyben
a hall mint legfbb s legvgs tant, ugyanazzal a rideg szenvtelensggel vlaszolna a
tanul valamennyi krdsre: igen, lehetsges Sren Kierkegaard: Egy srnl. In: Csejtei
Dezs: Id. m: 297. o.
101 LI. 444. .
102 J. Glenn Gray: The Problem of Death in Modern Philosophy. In: W.A. Scott, Jr
(ed.): The Modern Vision of Death. Richmond: 1967. 54. ill. 61. o.
103 John Macquarrie: Id. m: 55. .
104 James M. Demske: Being, Man and Death. Id. kiad: 25. . ( rendelkeznkre ll
nmet kiads arrl beszl, hogy az elhatrozottsg bizonyossgt mintegy megkoronzza
(wird gleichsam gekrnt) a hall bizonyossgnak az elrefutsban val leleplezdse. Id.
kiad: 49. o. Edwards idzetei tanulmnya 551. oldaln tallhatk.
105 Paul Edwards: Id. cikk: 551-2. .
106 LI. 447. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
107 Paul Edwards-ot ppen ez a szsszettel kergeti rletbe, emiatt nevezi a heideggeri
nyelvhasznlatot perverznek (Id. tanulmny: 562. o.) rtelmezse szerint a hall nem a
lehetetlensg lehetsge, hanem egyszeren lehetetlensg, vagyis megsemmisls in tot.
Ezrt nincs s nem is lehet semmifle lehetsge
108 LI. 447. . (Kiemels tlem Cs. D.)
109 Ezt a sejtsnket egyrtelmen altmasztjk Theodore Kisielnek a Lt s id
keletkezstrtnetre vonatkoz kutatsai, melyek sorn bebizonyosodott, hogy a fm hrom
nyersfogalmazvnya kzl a legutols kifejezetten a kanti transzcendentalizmus szellemben
fogant. The Genesis of Heidegger's Being and Time. University of California Press,
Berkeley Los Angeles London: 1993. 9. o. (A hall szempontjbl kln krdst jelent,
hogy Heideggernek Kari Lwithhez intzett, 1925. augusztus 24-n keltezett levele, melyben
a cmzettet arrl tjkoztatja, hogy knyvnek a hallrl szl fejezett pp most fejezte be,
kronolgiailag mennyiben tmasztja al a thanatolgiai transz-cendentalizmusrl szl
elkpzelsnket. Id. m: 480. o.) Kisiel genezis-koncepcijt egybknt a legfrissebb
szakirodalom is tveszi, v. ezzel kapcsolatban Richard Polt munkjt: Heidegger. An
Introduction. UCL Press, London: 1999. 22. o.
110 LI. 400. o.
111 pp ezrt Rdiger Haas tved, midn a heideggeri thanatolgia mrlegt megvonva
arrl rtekezik, hogy Heidegger belevonja a hallt az letbe, azonban azt annak vge fell
szemlli, ami a nem-jelenvallthez val tmenetet jelzi. Az let dinamikja llandan
(jllehet tulajdonkppen eltklten) egy vg fel fut tovbb. Rdiger Haas: ber das Wesen
des Todes. Eine tiefenphnomenologische Betrachtung konkret dargestellt am dichterischen
Werk Hermann Hesses. Ergon Verlag, Wrzburg: 1998. 65. o. Hasonlkpp tved P. Edwards
is, amikor azt lltja, hogy Heidegger interiorizlja a hallt (Paul Edwards: Heidegger on
Death: A Critical Evaluation. The Hegeler Institute, La Salle, Illinois: 1979. 16. s 22. .)
Mindkt felfogs tkp. letfilozfiai szinten kvnja rgzteni a heideggeri hallfelfogs

rtkt.
112 LI. 427. .
113 Ezt teszi pldul G. Knrzer: Id. m: 15. o.
114 Hall s halhatatlansg c. tanulmnyban az egyni let apriori formlerejrl
beszlt. Georg Simmel : Tod und Unsterblichkeit. In: Lebensanschauung. Verlag von Duncker
& Humblot, Mnchen Leipzig: 1918.127. .
115 Thanatolgiai kborlsai sorn a zsenilis, de felismerseit gyakran kiaknzatlanul
hagy Scheler gyszintn eljut a hall aprioritsnak felismershez: a hall apriori minden
megfigyel s induktv tapasztalat szmra, amit minden egyes relis letfolyamat vltoz
tartalmrl nyernk. Max Scheler: Tod und Fortleben. Id. kiad: 12. .
116 Tudomsunk szerint az egyetlen, aki a kanti transzcendentalizmust sszefggsbe
hozta Heidegger thanatolgijval, a mr emltett P. Frstenau volt: A hall lehetsge mint
legvgs lehetsg a ltmegrts minden lehetsgnek egszt thatja. Ezltal a hall
lehetsge kitntetett egsz-jelleg megrtslehetsgknt ll elttnk. (...) Ezzel a
mindenkori ltmegrts valamennyi lehetsges megrtslehetsgnek egyetemes egszt
kpezi. Id. m: 28. o. (V. M. Demske: Id. m: 57. o.)
117 LI. 411. . (Kiemels tlem Cs. D.)
118 LI. 411-2. .
119 LI. 413. .
120 LI. 415. .
121 LI. 415. .
122 LI. 430. .
123 Max Scheler: Tod und Fortleben. In: Schriften aus dem Nachlass. Band I. Der neue
Geist Verlag, Berlin: 1933. 9. o.
124 Idzi Hannah Arendt: A forradalom c. knyvben; Eurpa Knyvkiad, Budapest:
1991. 90. .
125 rdekes, hogy mondjuk a Du-Dasein, vagy akrcsak a Der-Andere-Dasein nem
szerepel a heideggeri sztrban.
126 LI. 413. .
127 Ez termszetesen soha nem jelentheti azt, hogy a Msok hallt ontolgiailag
alacsonyabbra rtkelem, mint a Msik-at, hiszen a gyjtnvknt hasznlt Msok nem
ms, mint a Msik Msik
128 P.L. Landsberg: Id. m: 22. .
129 P. L. Landsberg: Id. m: 30. .
130 krds szmtalan mvszi megfogalmazsa kzl hadd utaljunk Miguel de Unamuno egyik kisregnyre, melyben a fszerepl, egy ateista pap nemhogy egyszeren egytthal alter ego-jval, a falubli bolonddal, hanem hallban egyenesen t-hal az vbe. (Miguel
de Unamuno: Don Manuel, szent vrtan. In: t kisregny. Nagyvilg Knyvkiad, Budapest:
1999. 173-4. o.
131 P.L. Landsberg: Id. m: 36. o.
132 E. Jngel megfogalmazsban: A msik ember s klnskppen a felebart halla
sajt ltezsem lehetsgeit illet vesztesg. Eberhard Jngel: Tod. Mohn Verlag, Gtersloh:
1990. 45. .
133 Emmanuel Levinas: Dios, la muerte y el tiempo. Editorial Ctedra, Madrid: 1994. 21.
.
134 . Levinas: Id. m: 19. .
135 . Levinas: Id. m: 24. . (Kiemelsek tlem Cs . D.)
136 H. Ebeling: Id. m: 85. o.
137 LI. 412. . (Els kiemels tlem Cs. D.)
138 LI. 413. .

139 LI. 412. .

140 P.L. Landsberg: Id. m: 24. .
141 E. Levinas: Id. m: 111. o.
142 LI. 413. .
143 P. L. Landsberg: Id. m: 30. . gondolatok elmleti htterben egybknt minden
bizonnyal Gabriel Marcel ll.
144 . Levinas: Id. m: 53. . (Az els kiemels tlem Cs. D.)
145 E. Levinas: Id. m: 126. o. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
146 LI. 415. .
147 . Fink: Id. m: 37. .
148 Max Beck: Heidegger: Sein und Zeit, Referat und Kritik. In: Philos-Hefte. Jg. I. H.
1. 1928. jlius, 42. . (Idzi A. Sternberger, Id. m: 64. .)
149 . Ebeling: Id. m: 89. .
150 LI. 415. .
151 Karl Rahner kifejezetten a Krisztussal val egytt-halsrl (Mitsterben) beszl: A
hitben meghaltak nemcsak azrt Krisztusban meghaltak, mivel Krisztusban ltek, hanem
azrt is, mert meghalsuk maga Krisztusban volt. Karl Rahner: Zur Theologie des Todes.
Herder Verlag, Freiburg Basel Wien: 1958. 63. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
152 LI. 415. o.
153 LI. 430. o.
154 LI. 441. o.
155 Sternbergernek az nem fr a fejbe, hogy miknt lehetsges az, hogy ugyanazon lt,
amelyik a hallba megy, ugyanezen hallt konstitulja! Id. m: 30-1. o.
156 Ezt hinyolja egyebek kztt E. Birkenstock is, mondvn, hogy a testisget Heidegger
az egsz hallfejezetben marginalizlja Id. m: 100. o.
157 LI. 437. . (Els kiemels tlem Cs. D.)
158 LI. 438. .
159 R. Berlinger: Id. m: 135. .
160 Az egyedl-hall jegybl fleg az angolszsz irodalom nhny kpviselje vonta le
azt a kptelen kvetkeztetst, hogy az embernek a sz szoros rtelmben is mindig egyedl
egy magnyos szobban kell meghalnia.
161 Hans Ebeling ezzel kapcsolatban jegyzi meg: Az ember ppoly kevss hal meg
egyedl, amilyen kevss fejleszthet ki egy elmletet egyedl. Id. m: 90. o.
162 Fridolin Wiplinger: Wahrheit und Geschichtlichkeit. Eine Untersuchung ber die
Frage nach dem Wesen der Wahrheit im Denken Martin Heideggers. Freiburg Mnchen:
1961. 281. o. Idzi J.M. Demske: Id. m: 55. .
163 LI. 141. .
164 pp ez a tlfesztett dualits az, amit Gabriel Marcel sem tud elfogadni. Spinoznak a
hallrl szl hres kijelentshez kapcsoldva megllaptja: (...) ezen a ponton egy olyan
lehetsges opci van, ami semmi esetre sem reduklhat arra, amit Heidegger lltott fel,
midn lefektette az autentikus s az inautentikus md kztti klnbsget. Eljrsmdja
valjban kierszakolt e ponton, s szemlyesen gy gondolom, hogy a reflexv
gondolkodsnak szembe kell helyezkednie ezzel. Gabriel Marcel: My Death and Myself. In:
Review of Existential Psychology and Psychiatry. 2 (Spring 1962.) 110. o.
165 LI. 141. o.
166 Kivtelt taln csak Josef Manser kpez: Der Tod des Menschen. Zur Deutung des
Todes in der gegenwrtigen Philosophie und Theologie. Peter Lang Verlag, Bern Frankfurt
am Main Las Vegas: 1977. 149-151. o.
167 LI. 432-3. o. (Kiemelsek tlem Cs. D.)
168 LI. 434. o.

169 LI. 435. o.

170 LI. 442. o.
171 LI. 444. .
172 LI. 443. .
173 LI. 443. .
174 LI. 448., 449., s 450. .
175 LI. 452. .
176 . Ebeling: Id. m: 102. .
177 . Sternberger: Id. m: 101. . Karl. Lehmann: Der Tod bei Heidegger und Jaspers.
Evangelischer Verlag Jakob Comtesse, Heidelberg: 1938. 69. o.
178 Elssorban az Egy srnl (An einem Grabe) cm srbeszdre gondolunk; ennek
elemzse s fordtsa megtallhat a szerz Filozfiai etdk a vgessgre cm, korbban
mr idzett knyvben.
179 LI. 453. .
180 LI. 514. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
181 Kivtelt taln csak J. M. Demske kpez.
182 LI. 455. .
183 ST. J. Lee: Neue unfrisierte Gedanken. Mnchen: 1864. 53. o. Idzi . Ebeling: Id.
m: 91. .
184 . Ebeling: Id. m: 93. .
185 LI. 468. .
186 LI. 477. .
187 gy vljk, hogy Heidegger bn-rtelmezse brminem rokonitssal szembeni
tiltakozsa ellenre mgis szoros sszefggst mutat a bns lt anaximandroszi
felfogsval, mgpedig annak nietzschei interpretcijn keresztl.
188 LI. 476. . (Utols kiemels tlem Cs. D.)
189 E. Levinas: Id. m: 53. o.
190 LI. 495-6. .
191 LI. 504. . (Kiemels tlem Cs. D.)
192 LI. 504. .
193 LI. 508. . (Vastag kiemels tlem Cs. D.)
194 LI. 514. .
195 LI. 515. . (Vastag kiemelsek tlem Cs. D.)
196 LI. 506. .
197 LI. 536. .
198 Ezzel Heidegger maximlisan eleget tesz annak a kvetelmnynek, melyet Eugen
Fink jval ksbb gy fogalmazott meg: A hall problmja klnskpp kapcsoldik az id
problmjhoz. (...) A hall filozfiai krdst nem lehet kifejteni az idproblmval val
nyomatkos szembesls nlkl. E. Fink: Id. m: 10. o.
199 LI. 538. . (Vastag kiemels tlem Cs. D.)
200 LI. 544. .
201 LI. 619. o. J. M. Demske egybknt helyesen hvja fel a figyelmet arra, hogy a
trtnetisg tulajdonkppen az idbelisg konkrcija. Id. m: 55. o.
202 Ennek hinyossgra tbb szerz is felhvta a figyelmet egyebek kztt K. Lehmann,
aki a szlets problmakrnek teljes hinyt kifogsolja Heideggernl. (Id. m: 75. ill. 79.
.) Tekintettel arra, hogy ennek tematizlsa itt megtrtnik, azt kell felttelezni, hogy
Lehmann vagy nem olvasta vgig a Lt s idt, vagy pedig igen, csak a megrs idejn ezt mr
elfelejtette s mellzte.
203 LI. 603. . pp ezrt tves L. M. Hinman felfogsa, amikor arrl beszl, hogy a
szletsemrl val diskurzus egy olyan aktualitsrl szl, ami sohasem vlhat lehetsgg

Lawrence M. Hinman: Id. tanulmny: 198. . Ez a felfogs ppensggel szubsztanciba a

szletst, mint valami mlt-dolgot.
204 LI. 616. .
205 LI. 616. .
206 LI. 618. .
207 Domingo Blanco: Figuras de la muerte en la vida buena. In: Isegoria, 1993, 8.107. o.
208 LI. 617. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
209 LI. 412. . (Els kiemels tlem Cs. D.)
210 LI. 412. .
211 LI. 413. .
212 kt vilg krdsnek semmi kze sincs az evilg tlvilg hagyomnyos
metafizikai dualizmushoz; a sztvlaszts nem transzcendens, hanem transzcendentlis,
abban az rtelemben, hogy a halottak tl-vilga a mi itteni, eleven vilgunk fggvnye.
213 E. Fink: Id. m: 167. o.
214 E. Fink: Id. m: 168. o.
215 E. Levinas: Id. m: 105. o.
216 E. Levinas: Id. m: 108. o.
217 Domingo Blanco: Id. tanulmny: 107 .
218 J. Manser: Id. m: 51. .
219 . Fink: Id. m: 30. .
220 . Levinas: Id. m: 87. .
221 . Fink: Id. m: 187. .
222 A szakirodalomban valsznleg soha nem fog nyugvpontra jutni az a dilemma, hogy
az, amit az elemzs a hall hermeneutizlsval nyert, tbbet r-e annl, amit a hall kls
trgyszersgvel kapcsolatban vesztett; vagyis, Mller-Lauter szavaival lve, mi a hall
ismertsge s idegensge kztti relis egyenleg. Eva Birkenstock ebben a vonatkozsban
kritikailag tl: Heidegger legnagyobb mulasztsa abban van, hogy nem arra figyelt, hogy
egy, halandsga tudata ltal letkivetlsre knyszertett, m mltja s jelene fldi
slyval megterhelt jelenvalltet brzoljon. A szksgszersg s a valsg hinya
Heideggert messzemenen vakk teszi a halllal szembeni immron semmire sem
reduklhat, legfeljebb becsaphat vagy kreative talakthat tehetetlensg irnt, ill. ezen
tlmenen fogkonny teszi t az nmegvalstsnak egy olyan ideolgija irnt, melyet a
sajt hall sem msok, sem pedig az erk kimerlse rvn nem korltoz, mivel elmulasztja
szrevenni azt, amit majd Levinas, a hall kapcsn, a tbb nem kpesnek lenni kpessgeknt
(das Nicht mehr knnen knnen) rvnyest vele szemben. Id. m: 151-52. .
223 Norbert Elias: A haldokl magnyossgrl korunkban. In: Pompeji, Szeged, 1996/34. 302. o. (Fordtotta: Csejtei Dezs, Juhsz Anik).
224 James M. Demske: Id. m: 15-16. o.
225 LI. 519. .
226 Itt termszetesen nemcsak a ncizmusrl van sz; a spanyol falangistk egyik
ksznsformja ppensggel az ljen a hall! (viva la muerte!) volt.
227 rdekes ebbl a szempontbl, hogy a baloldali totalitarizmusokra (a sztlinizmus s
maoizmus klnbz vlfajaira) nem jellemz ez a hallkultusz, ismereteink szerint mg
annak legvrengzbb formjra, a pol potizmusra sem.
228 Ennek illusztrlsra idznk abbl a kanttbl, melyet szerzje november 9., az
1923-as nci hatalomtvteli ksrlet, az n. srpuccs emlkre komponlt:
Wer in Verpflichtung steht, wer sich zum Schwre fand, ob sterbend er vergeht, lebt fort
im Land.
Wer sich zum Kampf bekennt, und in sich wahrt die Glut, ob ihn der Tod verbrennt, lebt
fort im Blut.

Idzi Klaus Wondung: Magie und Manipulation. Ideologischer Kult und politische
Religion des Nationalsozialismus. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen: 1971. 166. o.
229 Nem kvnjuk reproduklni azt a szleskr vitt, mely a szakirodalomban e krds
krl alakult ki. Csak egy vlemnyt idznk, Eva Birkenstocket, aki az elemzse utols
rszben feltett krdsre vannak-e gykerei az 1927-es hallanalzisnek Heidegger 1933-34es vlasztsban? egyrtelm igennel vlaszol, s a heideggeri hallkp antropolgiai
htterrl az albbiakat rja: Annak az embernek, aki rendelkezik a megkvetelt
tulajdonsgokkal, vagy egy remete s egy hallos beteg keresztezdsnek kellene lennie
vagy pedig egy romantikus kalandor s egy frontharcos keresztezdsnek, kinek a hall
ltvnya llandan hajtott realits. Id. m: 164. o.

KARL JASPERS
Karl Jaspers hallhoz val viszonyt szinte egsz munkssga sorn kt, egymssal
szemben ll, m egymst bizonyos mrtkig tompt krlmny hatrozta meg. Az egyik az
a kzvetlen tnyez, hogy 18 ves korra kiderlt: gygythatatlan betegsgben szenved, s
emiatt az eltte ll szemlyes letidre vonatkoz kiltsok meglehetsen riasztak voltak.
Filozfiai nletrajzban errl gy vall: Gyermekkorom ta organikus betegsgben
szenvedtem (hrgtgulatban s msodlagos szvelgtelensgben). (...) Elolvastam R.
Virchow egyik tanulmnyt, amelyben rszletesen lerta betegsgemet s a vrhat
prognzist: akik ebben a betegsgben szenvednek, legksbb letk harmincadik ve tjn az
ltalnos elgennyeseds kvetkeztben elpusztulnak. Megrtettem, hogy mire irnyul a
kezels.1 Br a kvetkezkben azt vallja, hogy gondolkodsnak tisztasgt alig
befolysoltk a betegsgbl ered korltozsok, mgis azt kell gondolnunk, hogy eltren
mondjuk egy termszettudstl, akinek kutatmunkja szempontjbl minden bizonnyal
kzmbsebb, hogy milyen egszsgi llapotban van Jaspers filozfiai vlasztsait,
preferenciit ez a biogrfiai tny jelents mrtkben befolysolta. Abba, hogy filozfija
brmilyen trggyal foglalkozzk is nla mindvgig eredenden szemlyes gy is maradt,
a kszbn ll vgessg lland s fenyeget lehetsge messzemenen beleszlt. A kr
knyszer figyelembe vtelnek ill. szinte zsigeri elutastani akarsnak kzdelmt jl kifejezi
az albbi passzus: Nem hagyhattam, hogy a betegsgem miatti aggds letem tartalmv
vljon. A feladat az volt, hogy betegsgemet, szinte oda sem figyelve, helyesen kezeljem, s
gy dolgozzam, mintha nem is volnk beteg. Mindent a betegsghez kellett igaztani, de gy,
hogy kzben mgse lncolhasson maghoz a kr. Minduntalan hibztam. Betegsgembl
kvetkez knyszersgek minden rmat s minden tervemet befolysoltk.1 Ennek
kvetkeztben gy gondoljuk, nem tlz a kijelents, ha Jaspers filozfiai vilgltsa mgtt
egy llandan hat hall-ltencit tteleznk fel.
A msik tnyez pp ezzel ellenttes irnyban hatott. Mint ismeretes, Jaspers elszr az
orvosi hivatsnak akarta szentelni lett; 1902-1908 kztt medikushallgat volt, utna pedig
veken t a heidelbergi Pszichitriai Klinikn dolgozott, s csak 1920-ban kapott elszr
filozfiai katedrt. Ennek thanatolgiai szempontbl fontos kvetkezmnye lett: Orvosknt
s pszichiterknt gyakrabban s srbben kerlt kapcsolatba a halllal, mint egy filozfus
ltalban.3 Ez a krlmny szintn maradand hatst gyakorolt a hallhoz val viszonyra;
rsaibl vilgosan kivehet, hogy e szakmai szr miatt a halllal sohasem volt kpes
olyan benssges, elfogulatlan viszonyba kerlni, mint mondjuk Kierkegaard vagy Unamuno.
Emiatt szemlyisgben thana-tolgiai szempontbl egy sajtos szemlleti hasads jtt ltre;
Jasperst az embert, betegsge okn, egsz lete sorn kzvetlenl, mlyen rintette a hall
problmja, m a filozfus igazbl soha nem volt kpes kialaktani magban a kzvetlen
tls jelzett intenzitst, mert mindvgig jelen volt benne az orvos.
Jaspers filozfiai sznre lpse 1919-ben A vilgnzetek pszicholgija (Psychologie der
Weltanschauungen) cm munkjnak megjelensvel a filozfiai thanatolgia 20. szzadi
trtnetnek szempontjbl is fontos llomst jelent. A m harmadik fejezetnek bevezetse
ugyanis hossz fejtegetst tartalmaz az n. hatrszitucikrl (Grenzsituationen),4 melyek
kztt a hall kitntetett helyet foglal el. Itt ismt egy sajtos kettssggel tallkozunk.
Egyrszt Jaspers kivl rzkkel lltotta eltrbe a szemlyes vgessg problmjt, amely
gyszlvn teljesen hinyzott a kor mrvad, chbeli filozfiai ramlataibl
(neokantianizmus, rtkfilozfik), s melynek jelentsgt pp a vilghbor tapasztalatai
alapjn ismerte fel a fiatalabb filozfus-nemzedk. Msrszrl viszont mg nem volt meg
benne az a filozfiai dnamisz, melynek rvn igazn ki tudta volna aknzni a felismersben
rejl potencilt. Erre nemcsak a m negyedik kiadshoz rt elszban utal, hanem Filozfiai
nletrajzban is: a knyvben rejl alapkrdseket gyszlvn csak futlag ragadtam meg,

nem dolgoztam ki szisztematikusan. Az egsznek a hangulata tfogbb volt annl, mint amit
ki tudtam mondani.5
Nzzk, hogy Jaspers miknt tematizlja, ill. definilja a hatrszituci jelensgt: az
ember ... minden egyedi szitucin tlmenen bizonyos dnt, lnyegi szitucikban ll,
melyek az emberlthez mint olyanhoz kapcsoldnak, s a vges ltezssel elkerlhetetlenl
adottak; a pillants nem terjed ezeken tlra, amennyiben az a szubjektum-objektum
megosztottsgban rejl trgyiassgra irnyul. szitucikat, melyeket ltezsnk hatrainl
mindentt rznk, tapasztalunk s gondolunk, pp ezrt hatrszituciknak nevezzk.6 A
definci hiba tisztzza viszonylag pontosan a jelensg helyt, elzetesen sem a szituci,
sem a hatr problmja nincs megfelel mdon kifejtve.7 S az is igaz, hogy br Jaspers tbb
zben utal a hatrszituci egzisztencilis jelentsgre gy pl. tallan emlti meg, hogy
ezek a maguk tisztasgban elviselhetetlenek az ember szmra, pp ezrt csak kevesen
kpesek arra, hogy huzamosan hatrszitucikban ljenek8 az elemzs egsze mgis inkbb
azt mutatja, mintha itt Jaspers inkbb a human condition egyik alapvonsrl szndkozna
objektv lerst adni, ennlfogva az elemzs abba az irnyba toldik el, amit ksbbi
munkiban majd a Grundsituation elnevezssel illet.9 Jaspers elemzsbl kiderl, hogy
hatrszitucik objektve vannak, amennyiben ezek az emberi letet a maga tnyszer,
faktulis mivoltban jellemzik; ahhoz azonban, hogy egzisztencilisan is legyenek, azoknak a
maguk evidens mivoltban trtn tlsre, elgondolsra is szksg van, vagyis valamilyen
reflexivitst is feltteleznek an sich hatrszitucik egzisztencilisan nem lteznek. S
ennek a szubjektv oldalnak a kidolgozsa itt mg jval kevesebb hangslyt kap. A
hatrszitucik inkbb trgyi termszetnek dominancijt jl mutatja, hogy ezek megltt
elmletileg a vilg antinomikus szerkezetbl vezeti le, vagyis a hatrszitucik
kidolgozsnak fogalmi httert Kant blcselete jelenti.10 Miutn szembelltja az letet a
halllal, a vletlent a szksgszersggel stb., Jaspers a kvetkezkppen folytatja: Ilyen
ellentmondsokat s ez minden hatrszituci legltalnosabb kplete lt az ember
mindentt, mikor tovbblp a vges szitucibl, hogy azt a maga egszben lssa. Az ember,
amennyiben vilgnzeti erk mozgatjk, sohasem llhat meg a konkrt vgessgnl, mivel
minden konkrtnak egyszerre van vges s vgtelen jellege.11 Az idzet a hatrral
kapcsolatban tartalmazza az egsz terminust is, azonban ennek finom dialektikja
kidolgozatlanul maradt;12 st gy tnik, hogy a hatr ezen a szinten mg tbbnyire
extenzionlis hatrknt jelentkezik. Jaspers majd csak a ksbbi Filozfiban dolgozza ki
rszletesebben azt, hogy a hatr-szituciban benne foglalt hatr nem felttlenl kls
hatrknt jelentkezik, st ppensggel a bels megnyls kvetkezmnye is egyttal. Az 1919es elemzs tovbbi fogyatkossga, hogy az egyes hatrszitucik nincsenek hierarchizlva, a
harc, a hall, a vletlen s a bn fenomnjei mg nem plnek szervesen egymsra.13
Miben foglalhat ssze akkor a hatrszitucik e korai jaspersi elemzsnek pozitv
hozadka? Mindenekeltt abban, hogy a vilghbor utn elsknt irnytotta a figyelmet az
emberi vgessg jszer megkzeltsnek szksgessgre. (Scheler e trgykrbe tartoz
rsai mg nem jelentek meg, Jaspers mellett, mint lttuk, egyedl Simmel volt az, aki tbb
munkjban felhvta a figyelmet a hall alapvet filozfiai krdseinek korsznvonalon ll
tisztzsra.14) Aztn fontos fejlemny, hogy pp a hatr szitucik nyjtanak nagy segtsget
azoknak a zrt kpzdmnyeknek a lebontsban, melyeket Jaspers ebben a mben
csigahznak (Gehuse) nevez. Az Egszrl alkotott minden megformlt tan csigahzz vlik,
megfoszt a hatrszitucik eredend tlstl, s megakadlyozza azon erk ltrejttt,
melyek, lland mozgsban, az nmaga ltal akart tapasztalat jvjben keresik a ltezs
rtelmt, hogy azok helybe egy tlthat s tkletes, a lelket kielgt vilgban rkk
jelenlev rtelem nyugalmt lltsk.15 Vagyis a hatrszitucik sajtkppeni szerepe pp az,
hogy a hamis oltalmat nyjt vilgkpek fedburkait lehntva az embert azon eleven, a
szemlyes ltezs legmlyn meglev alaprejtlyekkel szembestse, melyek ltszeren

antinomikusak, megoldhatatlanok s rk nyugtalansggal tltenek el bennnket. Msknt

fogalmazva a hatrszituci jelen esetben annak a kultra-fogalomnak az ellentettje, mely
a szzadfordul mrvad filozfiiban (neokantianizmus, rtkfilozfik) terapeutikus
clzattal minden kezelhetetlennek tn ltkrdst igyekezett kiszrni a filozfiai
univerzumbl, s mely ellen elssorban Kierkegaard s Nietzsche tanaira tmaszkodva egy
j generci Unamuntl s Ortegtl kezdve Bergyajevig egsz Eurpban mly
ellenrzsekkel viseltetett. pp ezrt korntsem vletlen, hogy a Jaspers mvt recenzl
Heidegger pp a hatrszitucikrl szl rszt a jaspersi vizsglds legersebb
szakasznak nevezi.16 Mivel Jaspers, ahogy a krds viszonylagos kidolgozatlansga mutatja,
igazn nem tudott rr lenni afltt, amit a hatrszitucik problmakrben megsejtett, taln
nem tlz a kijelents, hogy Heidegger tbbet ltott meg abban, mint amennyit Jaspers
szrevett belle. S flttbb valszn, hogy a krdskr Heidegger ltali elmlytse a Lt s
idben dbbenthette r magt Jasperst is a problma fontossgra, s indtotta arra, hogy a
hatrszitucik tmjt benne a hall jelensgvel mg egyszer, immron elmlytve
trgyalja.
Erre az 1932-ben megjelent Filozfia II. ktetben kerlt sor, amely az Existenzerhellung
(Az egzisztencia megvilgtsa) cmet viseli. Jelen sszefggsben csak a vgessgproblmval kzvetlenl sszefgg elemek trgyalsra szortkozunk. Els helyen azt kell
kiemelnnk, hogy Jaspers itt mr nagyobb figyelmet fordt a szituci kategrijnak
meghatrozsra. Ebbl a legfontosabb vons az albbi: A szituci egy nem annyira
termszettrvnyi, mint inkbb rtelemre vonatkoztatott valsg, ami sem pszichikai, sem
fizikai, hanem mindkett egyszerre, mint konkrt valsg, ami megltem szmra elnyt vagy
htrnyt, eslyt vagy akadlyt jelent.17 Jaspers itt teljes joggal hangslyozza az rtelemre
vonatkoztatottsgot; az llat szmra a szituci mg ha adott esetben llnak is eltte
klnbz lehetsgek lnyegileg egynem vele, teht soha nem klnbzteti meg magt
tle, az ember esetben viszont a szituci tl annak minden trgyszer megltn sohasem
adott objektve, hanem mindig is valamilyen rtelmezettsg fggvnye. 18 Vagyis a
szitucikra az emberi ltezs szempontjbl sohasem alkalmazhat az objektv dolog-lt,
hanem mindig is egy viszony-egyttes egyik plust kpezik: Jaspers ezt oly mdon fejezi ki,
hogy a szitucik annyiban llnak fenn, amennyiben vltoznak. Vgl megemlthet mg,
hogy az emberi ltezs alapveten szituatv, azaz az ember nem kpes nem-szitucibanlenni. Mivel a meglt19 szituciban val lt, ezrt soha nem kerlhetek ki egy szitucibl
gy, hogy egy msikba bele ne Slnk.20
Hogyan viszonyul mrmost ehhez az, amit hatrszitucinak neveznk? Jaspers a
kvetkez mdon vezeti be a fogalmat: Az olyan szitucikat, hogy mindig szitucikban
vagyok, hogy nem lhetek harc vagy szenveds nlkl, hogy elkerlhetetlenl bnt veszek a
vllamra, hogy meg kell halnom, hatrszituciknak nevezem. Ezek nem vltoznak, legfeljebb
csak jelensg-mivoltuk-ban; megltnkre vonatkoztatva vgrvnyesek. Nem ttekinthetek;
megltnkben mr semmi mst nem ltunk mgttk. Olyanok, mint a fal, melynek
nekitkznk, melyen sztzzdunk.21
Az idzetbl szmos kvetkeztets szrhet le. Elszr is megjelenik a hatrszitucik
eredeztetsnek gondolata, vagyis az, hogy azok konkretizcii eltt lehet beszlni egy
fundamentlis vagy gykr-hatrszitucirl, ami mintegy lehetv teszi azok specilis
megnyilvnulsait. Ez az eredend hatrszituci, melynek tartalmra rgtn kitrnk,
mintegy transzcendentlis lehetsgfelttele a tbbinek, teht ebben a vonatkozsban sem
alaptalan valamilyen ltens, tegzisztencializlt kantianizmusrl beszlni. Ami
vltozatlansgukat illeti, Jaspers alapszndka vilgos; ily mdon akarja ket szembelltani
az llandan vltoz egyb szitucikkal. Ezzel azonban, mint ltni fogjuk, nmagval kerl
majd ellenttbe. A hallnak mint hatrszitucinak ugyanis az lesz majd az egyik jellemzje
s ez jelenti Jaspers hall-rtelmezsnek egyik legmaradandbb vonst-, hogy a hall egytt

vltozik az egzisztencival. Ez viszont pp az elbbi kijelentssel ll les ellenttben. Jaspers

minden bizonnyal azrt ruhzza fel valamilyen eredend konstancival a hatrszitucikat,
hogy ezzel is nyomatkostsa kezelhetetlensgket, azt, hogy minden igyekezet ellenre
sem vonhatk be valamilyen kultrimmanens rtelmezs csigahzba, hogy mindig rejlik
bennk valami manipullhatatlan elementarits. Trekvse azonban vagy az elbb ltott
nellentmondsba torkollik, vagy pedig egy, a klasszikus metafizikkba val visszahtrls
rvn oldhat csak meg, amennyiben azoknak egy, a kzvetlen jelensgszintet meghalad,
transz-fenomenlis identitst tulajdont. Ezzel viszont megengedhetetlen hasads kvetkezik
be azok nmagban vett, eidetikus mibenlte s mindenkori realizciik kztt. Vgl
rdemes kitrni ttekinthetetlensgkre mint meghatroz vonsra is. Ennek rvn Jaspers
burkoltan amellett foglal llst, hogy a hatrszitucikban mindig lappang egy olyan
reziduum, amely kivonja magt az rtelmezhetsg all, vagyis a hatrszitucik, ha nem is
rtelmetlenek, mindenesetre teljes egszben rtelmezhetetlenek ellenttben az egyb
szitucikkal, melyek, mint lttuk, rtelemre vonatkoztatott valsgok megkzeltsnek
viszont ismt csak ellentmond az egyes hatrszitucik konkrt elemzse. Jaspers e
felfogsbeli kettssggel voltakppen az rtelmezhetetlen rtelmezhetsgnek keskeny
hatrmezsgyjn egyenslyoz, s llspontja ennyiben mind Heidegger, mind pedig Sartre
nzettl klnbzik a leginkbb taln Unamuno agnikus hermeneutikjra emlkeztet.
Valamelyest elmlyl a hatr-problma elemzse is. Ezzel kapcsolatban kitr a hatr
fogalmban rejl sajtos dialektikra: Ahatr e ponton lp tulajdonkppeni funkcijba,
amennyiben mg az immanenciban van, de mr a transzcendencira utal. 22 Vagyis az a
hatr, ami itt, a hatrszitucikban lp mkdsbe, nem brmely tetszs szerinti vgessg
pusztn immanens formakpz elve, hanem olyan pont, amely a felttelezettben lttatja meg
azt, ami felttlen s vgrvnyes. S ez a hatrban rejl intenzionalitsra is fnyt dert; ez
abban ll, hogy a hatr itt nem elssorban trgyi, hanem eredenden alanyi termszetben jn
szmtsba. Arrl van sz, hogy a hatrszituciban foglalt hatr nem akrki szmra adott,
hanem csakis egy megfelel diszpozciban trul fel a szemlyes ltezs eltt. Kinek a
szmra van hatrszituci? Ennek tisztzshoz rintennk kell az emberlt jasper si
konstitcijt. Mint ismeretes, Jaspers egy ngyrt szemlyisgkpet llt fel, melynek
szintjei az ember nmaghoz val eljutsnak klnbz fokozatait trjk elnk. Az ember
mint puszta meglt (Dasein) a mindennapi trgyi vilgban mozg, clokat kitz, cselekv,
vitlis szksgleteinek kielgtsrt tevkenyked lny. Mint egyltalban vett tudat
(Bewutsein berhaupt) a tiszta s vilgos, logikus gondolkods, a logikai rvnyessg
vilgban mozog, a tiszta rtelem szablyait betartva cselekszik s argumentl. Mint szellem
(Geist) idelis rtkeket, normkat llapt meg, s ezekhez prblja illeszteni empirikus
ltezst. Mint egzisztencia (Existenz) nem a trgyi (vagy trgyiasthat) vilghoz viszonyul,
hanem azon mindig is tllpve a transzcendencival szembesl, ami viszont sajt
szabadsgban, megszntethetetlen egyedisgben, nltben trul fel. 23 Mrmost vilgos,
hogy e ngy lehetsges emberi ltezsmd kzl az igazi trs az els hrom s a negyedik,
az egzisztencilis ltezs kztt ll fenn. A dnt klnbsg abban ll, hogy mg az els
hrom szintet valamilyen mdon mindig a szubjektum-objektum hasadsa uralja, ez a
kettssg az utols szinten megsznik. Most nem feladatunk a jaspersi egzisztencia-fogalom
rszletes elemzse; mindssze azt emeljk ki, hogy az egzisztencia ers Kierkegaardhatsokat mutat mdon hrom ugrs rvn jn ltre, melyekrl egy helyen az albbi
sszefoglalst adja: A hrom ugrs a vilgltezsbl, mindennek krdsessgre val
tekintettel, az egyetemesen tud szubsztancilis magnyossghoz, a dolgok szemllstl, a
sztzzds vilgban val szksgszer rszvtelemet tekintve, a lehetsges egzisztencia
megvilgtshoz, s a meglttl mint lehetsges egzisztencitl a hatrszitucikban val
valsgos egzisztencihoz vezet.24
Mindennek a hatrszitucik szempontjbl az albbi a jelentsge; ha a szitucik az els

hrom emberi ltszint szmra adottak elssorban, akkor a sz valdi rtelmben vett
hatrszitucik csakis kizrlag az emberi ltezs mint egzisztls szmra vannak fenntartva.
Lttuk a korbbiak sorn, hogy mr annak puszta tudata, hogy mindig szituciban vagyok,
vagyis mr a szitucik szitucijrl mint olyanrl val tudat is bizonyos rtelemben a
hatrszitucikhoz tartozik; igazi mivoltukat azonban akkor nyerik el, amikor ezekhez
egzisztlva viszonyulunk. Objektve teht ltezik hatrszituci a tbbi hrom szinten
ltez ember szmra, eminens mdon azonban, s pp ebben ll alanyi jellegk, csakis az
egzisztencia szmra vannak fenntartva. Jaspers azt hangslyozva, hogy amikor a
hatrszitucikat objektve szintgy, mint az emberek szmra fennll szitucikat fogjuk
fel, ezek csak a sajt megltben vgbemen egyedlll, talakt vgrehajts rvn vlnak
tulajdonkppeni hatrszitucikk, melyek rvn az egzisztencia bizonyoss vlik nmaga
szmra...25 Vagyis arrl van sz, hogy a teljes hatrszituci csakis az egzisztls
feltteleinek megteremtdsvel ll el. Lapidris tmrsggel ezt az albbi megfogalmazs
foglalja magban: Hatrszitucikat tapasztalni s egzisztlni egy s ugyanaz. 16 Ennek a
hall mint hatrszituci szempontjbl dnt jelentsge lesz.
Jaspers, taln hogy a Psychologie der Weltanschauungen elsietett elemzseit is korriglja,
rvid kitrt szentel a hatrszitucik szisztematikjnak. Ebben bizonyos mrtkig
konkretizlja a szituci szitucijnak mint transzcendentlis lehetsgfelttelnek
korbban mr rintett ltalnossgt. Ez most a trtnetisg mint els hatrszituci
formjt lti magra: Az els hatrszituci az, hogy megltknt mindig egy meghatrozott
szituciban vagyok, nem ltalnosan, mint valamennyi lehetsg egsze. Ebben a trtneti
korban, ebben a trsadalmi helyzetben ltezem, frfi vagy n, fiatal vagy reg vagyok, s az
alkalom meg az eshetsgek vezetnek.27 Vagyis a trtneti meglt eleve bizonyos korltokat
jell ki a szmomra, melyek kvlrl szemllve a szemlyes ltezs meghatrozottsgaiknt
jnnek szmtsba, bellrl nzve viszont a szkssg formjt ltik magukra. A szkssg
a maga kzvetlen mivoltban mint ennek vagy annak a korlta a reflektlatlan,
megltszer ltezst rbresztik arra, hogy minden oldalrl ellenllsok vezik, melyek t
ezek meghaladsra sarkalljk. Ebben a tapasztalatban teht jfent megjelenik a hatr
lmnye, de mindig csak egy adott korlt vagy ellenlls lekzdeni akarsnak formjban. A
meghatrozottsg mint szkssg akkor tesz szert egzisztencilis mlysgre, ha a szemly
ezek megltt nem llandan lekzdend akadlynak, fogyatkossgnak, hanem a conditio
humana konstans jegynek tekinti, vagyis meghaladsukat nem azok konkrt lekzdsben
ltja, hanem mint az emberlt konstitutvumnak tudomsul vtelben, mi tbb, a velk val
egzisztencilis azonosulsban. A meghatrozottsg, ami csak ellenllsnak s szkssgnek
tnt, hatrszituciknt felfogva maga az egzisztls jelensgnek thatolhatatlan mlysgv
vlik.28 S ez a meghatrozottsgban koncipilt els hatrszituci mint trtnetisg
melynek behat elemzst Jaspers egy kln monogrfiban vgzi el 29 veti meg immron az
alapjt a tbbi konkrt hatrszitucinak.
A tovbbi fejtegetsek clja a hall hatrszitucijnak elemzse lesz. Az els tfog
krdst a hall tpusai jelentik. Midn Jos Ferrater Mora alapvet thanatolgiai mvben
rtr az emberi hall jellemzsre, paradoxonok sort vonultatja fel; ezzel is arra kvn utalni,
hogy a hall mint humnfenomn nemhogy nem egyjelents kpzdmny, hanem a
jelentsek olyan sokflesgt foglalja magban, melyek vgs fokon sszeegyeztethetetlenek,
grafikusan brzolva: a szlrzsa ellenttes irnyaiba futnak szt.30 A paradoxonok meglte
lehangol lehet az embernek a vilghoz val viszonyait egyrtelmsteni, tisztzni akar
fogalmi gondolkods szmra; van azonban egy hallatlan elnyk is s erre mr Kierkegaard
is rjtt : az ti., hogy az embert kikerlhetetlenl vlasztsok, dntsek el lltjk. Az
emberi letbe belert, egzisztencilis paradoxonok ennlfogva a szemlyes ltezs legfbb
sztnzerejt, gytrelmt s varzst, rtelmt jelentik, mellyel sem az llati, sem az isteni
lt nem rendelkezik.

 paradoxonok kz tartozik a hall is mint hatr szituci. Ez Jaspers esetben egy

sajtos haladvny keretei kztt helyezkedik el. A hall felfoghat gy, mint faktum, mint
szituci s mint hatrszituci. Az els esetben a hall mint az ltalnos tuds trgya jn
szmtsba; tudunk a pusztulsrl mint a szerves, l lt egyetemes hatrozmnyrl,
tisztban vagyunk azokkal a kmiai, fiziolgiai, biolgiai stb. folyamatokkal, melyek
ltalban kivltjk, ill. kzvetlenl elidzik az l organizmus pusztulst. A msodik
esetben mr olyan ltalnos tudsrl van sz, amely rm is vonatkozik, mint egyesre; vagyis
itt egy egyetemes lthatrozmny konkrt esetrl, casus-rl van sz. Itt teht mr felmerl
az egyedisg, st a szemlyessg momentuma is, de csak applikatve, gy, mint egy
szemlytelen ltalnossg mindig valamilyen egyesben szemlyesl specifikcija. Vgl a
harmadik esetben az elmls kibjik minden ltalnosthat tuds all, s a maga
kzvetthetetlen, teljes egszben felfoghatatlan egyedisgben, egyszerisgben ll elttnk.
A konkrt elemzs sorn Jaspers a hall e tpusvariciit alapveten ktfle szubjektumhoz
rendeli hozz: a meglthez (Dasein), illetve az egzisztencihoz. Mieltt kitrnnk e
hozzrendels thanatolgiai kvetkezmnyeire, rdemes rviden rinteni e kt ltezsmd
egymshoz val viszonyt. Mint ismeretes, Jaspers filozfijnak egyik vgs forrst
mindvgig a kanti blcselet jelentette; ez a kt ltezsmd voltakpp sajtos, egzisztencilis
hangszerelse a feno-menalits, ill. a noumenalits kanti kettssgnek. Ennek egyik
jellegzetes brzolsa az albbi kittel: Lehetsges egzisztenciaknt csak akkor vagyok
valsgos, ha meglvknt (daseiend) jelenek meg, a jelensgben azonban tbb vagyok, mint
jelensg.31 passzusban az a fontos elv mondatik ki, hogy a noumenlis egzisztencinak a
ltezshez szksge van a megltszer jelensgre, m ugyanakkor nem is merlhet ki teljes
egszben abban. Ezt a momentumot azrt kell hangslyozni, mert pp ebben mutatkozik meg
az, hogy a meglt-egzisztencia jaspersi kettssge mennyire klnbzik a tulajdonkppeni, l.
nem-tulajdonkppeni egzisztls heideggeri dualizmustl. Jaspers szmra, rja G. Scherer,
a meglt s az egzisztencia lland, megszntethetetlen feszltsgben llnak. 32 Ez azonban
csak az egyik oldala a viszonynak; a msik oldalt az jelenti, hogy a meglt az, amiben
megjelenik az egzisztencia, teht ez a ltezsmd sohasem vlhat teljes egszben az emberi
ltezs degradlt modusv.
A hall mint hatrszituci az egzisztencira vonatkoztatott. Ez elszr is azt jelenti, hogy
az egzisztencilis hallrl minden megltszer hatrozmny levlik. A hall
hatrszitucijnak jelenlte az egzisztencia szmra azzal a knyszerrel jr, hogy a
cselekvsben minden meglttapasztalat megkettzdik: ami a hallra nzvst lnyegi marad,
egzisztencilisan ttetik meg; ami mellkess vlik, az puszta meglt.33 A lnyegi, ill.
mellkes kettssge els megkzeltsben a kezelhetetlensg, ill. a kezelhetsg
dualizmusnak formjban rhet tetten. Mint ltni fogjuk, a puszta meglthall azoknak a
mechanizmusoknak, technikknak a trhza, melyeket az ember a vilgon belli ltezs sorn
alkalmaz, avgett, hogy az letet legalbbis lhetv, elviselhetv tegye. technikk
lettaktikai szempontbl egyltaln nem jelentktelenek; mgis mellkess vlnak akkor,
amikor az emberlt a hatrszituciban szembesl a halllal. Ez voltakppen nem jelent
egyebet, mint azt, hogy az ember az egzisztencilis evidencialits bizonyossgval bred
annak tudatra, hogy megfog halni. A szemlyes ltezs a maga semmijvel kzvetlenl
szembesl.34 Ami a szemlyes vggel val tallkozs hatrszitucis lmnyt illeti, a krdst
trgyal kt jaspersi mben bizonyos hangslyeltoldsokat figyelhetnk meg. A vilgnzetek
pszicholgijban mg inkbb a tallkozs radikalitsnak momentuma dominl; gy a hall
mint hatrszituci totlis, kommuniklhatatlan, elgondolhatatlan, tapasztalhatatlan.35 A
Filozfia II. ktetben egy ennl differenciltabb megkzelts tapasztalhat. Egyrszt
tovbbra is megmarad a kemny kezelhetetlensg momentuma, gy pl. dominl a hall mint
vgs hatr lmnye. G. Cottier szp megfogalmazsa gyszintn a mr emltett
paradoxitsokat helyezi eltrbe: pp a behatroltsg teszi az embert emberr: szabad s a

hatrszitucik foglya, transzcendencira hivatott s sztzzdsra tltetett. (...) Akr meg is

fordthatjuk a fogalmakat: csakis azrt vannak hatrai, mivel szabad; a sztzzdst csakis a
transzcendencia szomjhozsa rvn li t.36 Vagyis a hatr itt a conditio humana egyik
alapjegyeknt ttelezdik: a hall hatrszitucijban ltezni nemcsak a korltozottsg
knyszer tudomsul vtelt jelenti, hanem egyttal olyan emberi privilgium is, ami
valamennyi ltez kzl egyes-egyedl az embert illeti meg. A hall mint vgs hatr
paradox, tragikus dialektikja egyebek kztt abban fejezdik ki, hogy ebben egyrszt az
egzisztencia sztzzdsa manifesztldik;37 msrszt viszont ugyanez a sztzzds teszi
lehetv a hatr mlysgg trtn talaktst is; ezek szerint a hatr nemcsak egy kegyetlen
pengeles vonal az egy skban ltezs horizontjn, hanem egzisztencilis vastagsga,
mlysge is van, melynek tartalmra rvidesen kitrnk. Aztn tovbbra is tartja magt egy
msik attribtum, a hall megmagyarzhatatlansga; Jaspers szerint nem rtjk a hallt,
hangslyozza K. Lehmann, s ez az egyik f momentum, melyben eltr egymstl Heidegger
s Jaspers llspontja: Jaspers elismeri a hall megmagyarzhatatlansgt; Heideggernl
viszont az elszigetelt jelenvallt (...) az nmagra val reflexv visszanylsban megrti
hallt, s e megrtsben fogja fel szksgkppeni egszltt s vgessgt.38 Ez valban egy
radiklis klnbsg a kt gondolkod felfogsa kztt, melynek rtkelsre ksbb mg
visszatrnk; ugyanakkor Jaspersnl pp a Filozfia hallelemzsben jelennek meg olyan
vonsok, melyek szerint a hall mint hatrszituci pp a maga rthetetlensgben hordoz
rtelmet.
Ezek a lthatan tbb ponton is megjelen kezdemnyek egy, a kiindul pozci eredeti
radikalitst oldani kvn, mdostott llspont megltre utalnak. Ennek htterben minden
bizonnyal az ll, hogy a msodik mben rszletesen kidolgozott formban megjelenik az
egzisztencia alapkategrija, ami A vilgnzetek pszicholgijbl mg hinyzott. Az
egzisztencia kzponti helyzetre mi sem utal jobban, hogy nemcsak a meglttel mint nmaga
fenomenlis derivtumval ll sszefggsben is, hanem azzal is, amit Jaspers
transzcendencinak nevez: Azt mondjuk: egzisztencia, s e valsg ltrl beszlnk. Az
egzisztencia azonban nem fogalom, hanem jel (Zeiger), amely valami minden trgyisgon
tlnani-ra utal.39 Ez a transzcendencia lesz a msik vonatkoztatsi pont, amely a meglt
mellett kijelli az egzisztencia funkcionlis helyt. Mindez viszont thanatolgiai szempontbl
azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a hall hatrszitucijban megjelenik a kezelhetetlen
kezelhetsgnek programja is, ami a jaspersi elmletnek sajtos koloritot klcsnz.40
Az elmozdulst jl mutatja az albbi passzus: A hatrszituciban egzisztlnak a hall
nem kzeli s nem idegen, nem ellensg s nem bart. A hall mindkett az egymsnak
ellentmond alakzatok mozgsban.41 Ezzel az gyszintn paradoxitsba hajl, csillml
ktrtelmsggel ll el az, amit tbben is egzisztencilis lebegsnek neveztek.42 Ez a kztes
llapot nem ktelez, nem r el imperativusokat, hanem mindssze apelll apelllsban
hv, hvsban megnyit.
Mi mindent tesz ez lehetv a hall hatrszitucijt tekintve? Mindenekeltt azt, hogy az
ember az elmlshoz nem tisztn passzvan viszonyul. A hatrszitucik eredeti
megfogalmazsa azokat szinte termszettrvnyknt hat, bnt szksgszersggel ruhzta
fel, melyekkel szemben az ember tehetetlen. A hatrszitucikban valban tallni knyszert
momentumokat, azonban ez a knyszerts az ember egzisztencira knyszertst jelenti,43
vagyis annak lehetsgt csillantja meg, hogy szabadon viszonyulhatunk ahhoz, ami
elkerlhetetlen. Az ember nemcsak meghal, hanem tehet is valamit a hallval, s ez pp az
egzisztlsra val felhvsban fejezdik ki. A hallnak ezt a momentumt nevezi Jaspers az
egzisztencia tkrnek: A hall ezzel vtetik fel az egzisztenciba, de nem gy, mint
filozfiai spekulci illetve rla beszdben kzlt tuds, hanem gy, mint nnnmagnak
megbizonyosodsa s a puszta meglt relativizlsa.44 Vagyis megttetik a dnt lps: a
hallnak az egzisztenciba val felvtele azt jelenti, hogy az megsznik pusztn kls,

fenyeget hatalom lenni, s annak minden kikerlhetetlensge ellenre is kialakthat

valamilyen szuvern magatarts vele kapcsolatban. A szemlyes ltezs, az egzisztls pp
ezrt kincs, ami persze eltkozolhat, mert az ember ebben az esetben eljtssza azt a
lehetsget, hogy felnjn sajt mlandsghoz, s ahhoz egyenrang flknt viszonyuljon.
Milyen tovbbi jegyek jellemzek mrmost a hallhoz mint egzisztencilis
hatrszitucihoz fzd viszonyra? Legelszr is az, hogy a vgessgt illeten egy olyan
kzvetlen, szemlyes tudst involvl, ami sohasem tehet valamilyen objektv-ltalnos tuds
trgyv. Ebben a tudsban bizonyos rtelemben megsznik az a szubjektum-objektum
hasads, ami leginkbb a tudomnyos ismeret sajtja, hiszen jelen esetben a lehetsges tuds
trgynak tartalma a legszemlyesebb, az n hallom senki msval fel nem cserlhet
kzvetlen evidencialitsa. Aztn komoly szerepet jtszik ebben az sszefggsben az
egzisztencia megvalstsnak gondolata. A Filozfia II. ktete Az egzisztencia megvilgtsa
cmet viseli, ami azonban korntsem a vgs: ezt a fzist az egzisztencia megvalstsa
kveti. Lehmann kiemeli, hogy amikor Jaspers lehetsges egzisztencirl beszl, ezzel
voltakpp arra a tvolsgra utal, ami az egzisztencia megvilgtsa, l. az egzisztencilis
valsg kztt ll fenn.45 Mindebben az az apellta rejlik, hogy a teljes egzisztencialits
nem ll meg magnak a hatrszitucinak pusztn evidencilis konstatlsnl, hanem az a
ltezsbe val tfordtst is magban foglalja. S ebben mr felcsillan a hallhoz val
lehetsges viszonyuls kt alapformja: a rmlet abban a mrtkben, ahogyan nem ltem,
azaz nem dntttem, s ezrt az nmaga semmilyen ltre nem tettem szert; nyugalom abban a
mrtkben, ahogyan lehetsget valstottam meg.46
Mieltt kitrnnk arra, hogy Jaspers szerint mikppen is valsthat meg thanatolgiai
szempontbl az egzisztencia, rdemes visszatrni nhny korbban mr emltett rszelemre. A
hatrszituci kezelhet kezelhetetlensgben j sznben tnik fel a hatr. Errl Jaspers a
Filozfia III. ktetben az albbiakat jegyzi meg: Ha az egzisztencia a hatrszituciban
kivvja a btorsgot, s a hatr mlysgg vltozik, akkor a hall utni tovbblsbe vetett hit
helybe a fellendlsben val halhatatlansg tudata lp. 47 Br az idzet tbb olyan
momentumot tartalmaz, amire csak ksbb akarunk kitrni, annyi mr most megllapthat,
hogy a hatr mlysgknt val kezelse azt nem hagyja meg lekzdhetetlen idegensgben,
hanem valamilyen mdon belevonja azt a szemlyes ltezs-egszbe. Voltakpp erre rmel
egy msik passzus a II. ktetbl, melyben a hall mint hatr mlysgbe egy msik oldalrl
vilgt bele: A hallnak csak akkor lehet mlysge, ha semmifle menekls nem trekszik
felje; a hallt nem lehet akarni kzvetlensgbl s klsdlegesen. A mlysg azt jelenti, hogy
elesik idegenszersge, hogy gy mehetek hozz, mint a sajt alapomhoz, s hogy abban
felfoghatatlan beteljesls honol.48
A beteljesls terminusval teljess vlik az a fogalmi hromszg, melyben Jaspers
elhelyezi az egzisztencilis hallt. A hatr-mlysg-beteljesls hrmassga oly mrtkben
kpes a hallt mint hatrszitucit a benssges egzisztls meghitt znjv vltoztatni, s
valamilyen humanitssal titatni, hogy az szinte pratlan az ltalunk ttekintsre kerl
filozfusok krben.49 A megvalsult egzisztencia nem valaminek a megvalstsa, mert akkor
azt a valamit hatatlanul dologi-trgyi ltezv tenn, hanem inkbb nmagunk fenntartsa
az egzisztlsban. Ennek az elrse azonban ismt csak egy sajtos llapotban trtnik meg.
Jaspers a beteljesls jelensghez is szinte a paradoxitsig men ambivalencival viszonyul:
Az letben mindaz, amit elrtnk, szinte holt a szmunkra. Semmifle beteljeslt nem lhet.
Amennyiben beteljeslsre treksznk, trekvsnk clja az elkszlt, a holt. Ennlfogva az
letben a beteljeslt valami rszleges, lpcsfok s kiindulpont. Ami korbban clnak tnt,
az let eszkzv vlik. Az let marad az tfog. nmagt beteljesteni ez valamilyen
rtelmetlen gondolat szmunkra. (...) Az letben feszltsg s cl, inadekvtsg s
beteljesletlensg marad. Amennyiben mrmost a legaktvabb let a sajt beteljeslsre fut
ki, annyiban sajt hallra fut ki. A valsgos hall viszont erszakos, ketttr: nem

beteljesls, hanem vg. Az egzisztencia azonban ennek ellenre gy viszonyul a hallhoz

mint lehetsges beteljeslse szksgszer hatrhoz.50
Az idzet alapjn egy ideig gy tnt, hogy Jaspers ppgy elutastja az emberi hall
beteljeslsknt trtn rtelmezst, mint Heidegger. A passzus utols mondata azonban
szinte agyonti a felvezetst. Mivel magyarzhat ez a trs? Nzetnk szerint azzal, hogy
kls beteljesls gondolatt a bels beteljesls lmnye vltja fel. Az elbbi mindig
valamilyen extenzionlis teljessg fel tr, az utbbi viszont egy msik irnyt vesz fel: a
mlysgt. Ha viszont az egzisztencia beteljeslse intenzionlis, akkor ez azt jelenti, hogy
annak szerkezete nem feszthet fel valamilyen teleologikus vzra, hanem a szemlyes
vgessgre val rbreds aktusban teljessggel nmagnl tartzkodik. Ezen a ponton
kvetkezik be gondolkods s lt korbban mr emltett egzisztencilis azonossga, ami az
egzisztencia megvilgtsnak s megvalstsnak kislsszer rintkezsben trtnik meg.
A metafora hasznlata azrt indokolt, mert ez az llapot llandan nem tarthat fenn, hanem
csak bizonyos pillanatokra.51 Jaspers a pillanat kierkegaard-i kategrijt messzemen
thanato-lgiai relevancival ruhzza fel; ennek jelentsgt G. Scherer az albbi mdon
rgzti: A halltl val szorongs ebben a pillanatban, melyet mindig jonnan kell
megvalstani, megsemmisthet, de csakis ebben, az objektivlhat tuds rvn azonban
sohasem.52
A halltl mint rideg hatrszitucitl annak egzisztencilis kezelsig tart ton
eddig az albbi lpseket tettk meg: a hatr mlysggel val felruhzsa megteremti a
beteljesls lehetsgt; ez azonban nem jelent valamilyen llandsgot, hanem csak
bizonyos pillanatokban mehet vgbe. Mindez azt jelenti, hogy az idbeni emberi ltezsnek
vannak olyan megszentelt helyei, melyekben a hall hatrszitucijba kitett ember nemcsak
a legkzvetlenebb bens evidencialitssal bred r arra, hogy megfog halni ezek az letnek
olyan klnleges minsg pillanatai, melyekhez csak a szerelemittas lt vagy valamilyen
titok felfedst vez rm hasonlthat, hanem erre igent mondva azonosulni is kpes vele.
Mieltt rtrnnk az ebbl add kvetkezmnyek elemzsre, rdemes e kategriafzrt
kiegszteni egy tovbbi elemmel, ez pedig az egsz-lt krdse. Heideggerhez hasonlan
thanatolgiai szempontbl Jaspersnl is felmerl az egsz-mivolt problmja, m ezt
msfle mdon kzelti meg. A teljeskr jelents felmutatsa a meglt-egzisztenciatranszcendencia hrmassg egsznek figyelembe vtelt kveteln meg; jelen
sszefggsben csak az els kettre koncentrlunk. A Filozfia III. ktetben Jaspers errl az
albbi szrevtelt teszi: A hall mint faktum idbeni megltem puszta megsznse.
Mindazonltal a hall mint hatrszituci nmagamhoz utal: vajon egy egsz vagyok-e, s nem
pusztn a vgnl vagyok. A hall nemcsak a folyamat vge, hanem mint az n hallom, e
krds krlelhetetlenl sajt egszltem el idz.53 Mint lthat, minden a viszonyulstl
fgg. Ha a hall nem trul fel elttem hatrszituciknt, akkor az mindig arrbb csszik, s
megrzi trgyi-dologi idegensgt; letem lezrulsnl ekkor csak a vgnl lehetek, az
egsz-ltnl azonban sohasem. Ha viszont a halllal val szembesls eljut a hatrszituci
mlysghez, akkor ez a bizonyos egsz-lt mr az eltt elrhet, mieltt a vggel tallkozom.
Ezzel azonban mg nem rkeztnk el a hiteles hallt taglal jaspersi gondolatsor vghez.
A hall hatr szitucijnak egzisztencilis tudomsul vtele, l. a vele val azonosuls
mellett ugyanis mg egy harmadik szint is van, melyet Jaspers az albbi mdon brzol:
Minl dntbb mdon teljeslt be az egzisztencia spedig nem a vilgban val tudsrt,
hanem az nlt bizonyossgban, minl jobban felemsztdtt a lehetsg nem a
mulaszts, hanem a valsg javra , annl kzelebb kerl az egzisztencia ahhoz a
magatartshoz, hogy megltknt szvesen haljon meg, annl kzelebb kerl a maga
halottaihoz.54 Ez teht a szves hall, mikor az ember nemcsak elfogadja, hanem igenli is azt.
S ez a passzus mg egy figyelemre mlt momentumot tartalmaz; lttuk, hogy az
egzisztencilis beteljesls csak egyes elszigetelt, egymssal kapcsolatban nem ll

pillanatokban mehet vgbe, ami kizr mindennem egyenes vonal fejldst, itt mgis mintha
ennek az ellenkezje, jobban mondva kiegsztje csillanna meg, vagyis az, hogy az idrl
idre val szembesls az egzisztencilis hatrszituci pillanataival valamilyen lthatatlan
vonall egszthet ki, amely valamilyen lefel halad spirlmozgssal tart a vgs alaptalan
fel.
gy gondoljuk, hogy most mr, mint valami gigantikus fgghd, teljes fesz-tvjban ll
elttnk az az egzisztencilis t, melyet Jaspers a hall mint hatrszituci kidolgozsa sorn
tett meg. Ezt a tvolsgot a legkifejezbben az albbi kt mondat foglalja magban: A hall
kevesebb volt, mint az let, s megkvetelte a btorsgot. A hall tbb, mint az let s
oltalmat nyjt.55 Annak felismerse, hogy a hall kevesebb, mint az let, a hatrszituci
kezdett jelenti; az ember ezen a ponton szembesl a szemlyes elmls nmagnak szl,
msra truhzhatatlan lmnyvel. Ekkor foszlanak semmiv azok az ideolgiai, vilgnzeti,
filozfiai burkok, csigahzak (Gehuse), melyek eddig vagy ellepleztk a hall fenomnjt,
vagy pedig az objektv trgyszersg ltalnossgban tartottk meg azt. csigahzak
darabokra trse az embert mintegy a maga csupaszsgban, presgben teszi ki a hall el,
ezrt van szksg btorsgra annak elviselshez. A msik vgpontot az kpezi, hogy a hall
tbb, mint az let. Vagyis tln rajta, m ez a tlnvs immron nem valamilyen fenyeget
hatalmat jelent, hanem olyan instancit, ami a hozz val megtrs lehetsgt is magban
foglalja, s vgs soron annak igenlst impliklja. Ezrt jelent oltalmat. m ez a hallba val
egzisztencilis belesimuls Jaspersnl nem jelent valamilyen komor sznezet kapitulcit a
hall eltt; pp ellenkezleg, az elmls tompa fnye valamilyen klns ragyogssal az
egsz letet bevilgtja. Egy ksbbi mvben ezt az albbi mdon fogalmazza meg: Ha
filozoflni annyi, mint elsajttani a hallt, akkor ez a halni tuds a helyes let felttele. lni
tanulni, s halni tudni: egy s ugyanazon dolog.56 mondatban Jaspers, burkoltan, egy
msik mondattal szll vitba, amely jval korbban, csaknem 2500 ve hangzott el: Azok,
akik helyes mdon foglalkoznak a filozfival, nem kszlnek semmi msra, csupn arra,
hogy meghalnak s halottak lesznek.57 Jaspers mondata nemcsak korrektvuma akar lenni
Plafonnak, hanem mintegy antimetafizikus lezrsa annak a metafizikai-thanatolgiai
hagyomnynak, melynek megteremtje pp Platn volt.58
A hallnak az egzisztencihoz val hozzrendelse azonban a thanatolgiai tipolginak
egyik felt jelenti csupn; a msik, ezt szervesen kiegszt oldalt a meglt (Dasein) halla
jelenti. Lttuk, hogy a meglt Jaspers ngyrteg antropolgijban a legals szintet jelenti,
egy olyan ltmdot, amely vagy teljes egszben, reflektlatlanul felolddik a vilgviszonyok
kztt, vagy pedig nem az nmagra, hanem elssorban a vilgra val reflexi rvn
megteremti azt az llapotot, melyben hasads jn ltre a szubjektum s az objektum kztt. A
meglt vilga Jaspers blcseletben hozzvetleg ugyanazt a funkcionlis helyet tlti be, mint
az tlagos mindennapisg Heidegger korai fundamentlontolgijban. Azonban e ltmd
bnsmdjt illeten jelents klnbsg ll fenn kettejk kztt; a mindennapisg vilgt
nemcsak fenomenolgiailag ler, hanem azt egyttal szenvedlyesen el is tl, s azt
thanatolgiai szempontbl is stigmatizl heideggeri llspont nagymrtkben klnbzik
Jaspers vlemnytl, akinl ez az elutasts soha nem lti magra a megvet megblyegzs
formjt. A meglt vilgt Jaspers elkerlhetetlen adottsgnak veszi, melynek megvan a maga
helye s szerepe az emberi ltezs konstitucijban; a hangslyt inkbb arra helyezi, hogy ne
az ebben megtestesl ltmd tltse ki az emberi ltezs egszt, s ezrt kvnatos a
megltvilgot transzcendl hatrszitucik mint az egzisztencilis mssg hordozinak
jelentkezse.
A meglt vilga thanatolgiai szempontbl ktfle mdon jn szmtsba; egyrszt gy,
mint a hatrszitucik jelentkezse alatti szint, msrszt gy, mint menekls ellk, miutn
azok egyszer bejelentkeztek. Ami az elst illeti, elfordulhat pldul, hogy egsz letem
sorn tudhatom, hogy meg fogok halni (vagyis gondolatokban realizlom a lehetsget),

anlkl, hogy e faktum valaha is olyan szituciv vlna a szmomra, ami az egzisztencim
alaktja.59 Egyltaln, a meglt szintjn a hall csak mint objektv faktum kerl el, tny a
vilg tnyei kztt, vagy pedig gy, mint egy ltalnos puszta esete, amely mint egy
ltalnos egyedi engem is elr egyszer, de nem a magam ptolhatatlan egyedisgben,
hanem csak mint casus. Gyakoribb ennl az, hogy miutn az ember szembesl a halllal mint
hatrszitucival, nem kpes elviselni annak nyomaszt slyt, s visszahtrl a puszta
megltvilg viszonyai kz. sajtos oszcillcinak Jaspers finom rnyalatait klnbzteti
meg. gy pl. szinte az egzisztencia elsllyedse az, ha a hall kapcsn mr semmit sem
vagyok kpes fontosnak tallni, s inkbb nihilisztikusan ktelkedek, de hasonlkppen a
hall mr nem hatr szituci akkor, ha az illet az objektv megsemmislst valamilyen
roppant balszerencsnek tekinti.60 S ezen a ponton bukkan el leginkbb meglt s
hatrszituci knyes, mondhatni paradox dialektikja, hogy ti. a tlzsba vitt hatrszitucis
tudat gyszintn annak megsznst eredmnyezi, s erre G. Scherer hvta fel a figyelmet. 61
Vagyis a helyes mrtket kell ebben a vonatkozsban is eltallni, s a hatrszituci
htterben meghzd meglttudat jfent azt a sajtos lebegst nyomatkostja, ami a jaspersi
egzisztenciafilozfia sajtja.
Jaspers j rzkkel tapint r arra, hogy a hall kezelhetetlenn ttelt gyakran pp az a
lapos aufklrizmus idzi el, ami a megltvilg viszonyai kztt is hatkonyan mkdik: A
korltlan letakarat szmra, amely a vilgot s nmagt pozitivisztikusan nzi, s a
tartssgot mint a lt mrcjt abszoltnak veszi, a hall kikerlhetetlensge a tancstalan
ktsgbeess alapja lesz. Fellpse idbeni meghatrozatlansgnak tudata feledkenysgben
viszi t tvtra.62 S ezzel meg is adtuk azt a kt szls hatrt, melyek kztt az tlagos
meglttudat a hallt illeten mozog; ez a hallflelem, ill. a vgessgrl val megfeledkezs
kettssge. A meglt-hallt illet reakcik kz tartozik az is, hogy a meglt idlegesen
lemond nmaga s a vilg clszer irnytsrl: A pillanatnyi meglten kvl semmi ms
nem lthat, maga a ltezs kaotikusnak tnik. Nem adhat meg semmilyen felelssg. Az
ember gy l, ahogyan a vletlen hozza. 63 Az elfedsi taktikk kz tartozik tovbb az is,
hogy a hall mint megkerlhetetlen hatr gondolata is tformldik; krlelhetetlensge
megtrik, cseppfolyss, tjrhatv vlik: Ha a felttlen letakarat a feleds rvn nem
kpes kivonni magt a hatrszituci all, akkor tformlja a hall rtelmt mint hatrt.
Mintegy szeretn bebeszlni magnak, hogy a halltl val flelem puszta tvedsen alapszik,
ami a helyes gondolkods rvn megszntethet.64 Mindeme technikk vilgnzeti
konzekvenciira hamarosan kitrnk. Fontosabb ennl az, hogy az idzetben megjelenik az
rtelem problmja is. S itt egy sajtos transzformcinak lehetnk tani. Els pillantsra gy
tnhetett, hogy a hall mint rthetetlensg, mer rtelmetlensg a vele val hatrszitucionlis
tallkozsban trul fel, hiszen ennek attribtumai szinte egytl egyig az rtelem-nlklisget
rtk krl. Valjban azonban a helyzet fordtott: pp a hatrszituciba val puszta kitettsg
knyszerti az embert valamilyen autentikus llsfoglalsra vele szemben; s hogy ez mit is
jelent, arra majd a fejezet legvgn szeretnnk sort kerteni. A hall rtelmetlenlst pp a
meglt viszonyai trjk elnk, mgpedig pontosan azon a ponton, amikor a csigahzak mr
szttrtek, de a hiteles egzisztencilis vlasz mint magatarts mg nem formldott meg. pp
ezrt rja Jaspers az albbiakat: A hall mr nem hatrszituci, ha az objektv
megsemmisls az ember szmra roppant balszerencsnek tnik. Az egzisztencia mintegy
alszik a hallra val tekintettel, mivel a hall nem az egzisztencia lehetsges mlysgeinek
felbresztst szolglja, hanem azt, hogy mindent rtelmetlenn tegyen.65
S ezen a szinten, a megltnek a hallhoz val hiteltelen viszonynak szintjn tnik fel tbb
alkalommal is a hall antik elssorban sztoikus felfogsnak jaspersi brlata; ez nem
kevesebbet jelent, mint azt, hogy az antikvits thanatolgiai receptjeit alkalmatlannak tartja az
elmlshoz val autentikus viszony kialaktsa szempontjbl. Ebbl a szempontbl fleg a
Filozfia kt passzusa rdemel figyelmet; az els ezek kzl inkbb magra a hallra, annak

szmra elfogadhatatlan megkzeltsre vonatkozik: A hall nem marad az egzisztencia

tartalmnak megbizonyosodsa, ha az valamilyen egyrtelm, nylegyenes magatartsra tesz
szert vele kapcsolatban; hasonlkppen nem marad annak megbizonyosodsa a kemny
ataraxiban, ami kivonja magt a hatrszituci all egy mr nem rintett, pontszer nlt
merevsge rvn.66
A hall teht, mint az ataraxia trgya, mintegy betokosodik, valamilyen pontszer
zrvnyknt helyezkedik el az let vgn, amivel nem lehet egzisztencilis kommunikciba
kerlni, hiszen az valamifle dologszer, int jelknt magasodik odaknn, az let vgs
hatrn. Ennek az eldologiast tendencinak felel meg a msik oldalrl a szubjektumnak
ehhez a hallhoz val viszonya: A btorsg nem lehetsges gy, mint egyfle sztoikus
nyugalom a stabil tartamban, mert ebben ress vlna az egzisztencia. 67 Az imnt hasznlt
kpnek itt a pendant-ja: az int jel felmagasodsnak errl az oldalrl a vrta, az rlls
feszes vigyza felel meg; a kett egytt egy flig ksz fgghd magasba emelked pillreit
jelentik meg.68 Azonban pp a kett kztt kifeszl kbelek hinyoznak, melyek az
sszefggst legalbbis elevenn tennk. Az egzisztencia pp azrt lenne res, mert lte
kimerlne egy termketlen s merev silbakolsban, egy szinte gpies nfegyelmezs
rutinszer trningjben. Ezrt tall G. Choron jellemzse: A hall megtanulsnak
Jaspersnl teljesen ms a jelentse, mint a sztoikusoknl a tanuls lefolyst tekintve
ppgy, mint annak tartalmban. Nem szellemi fegyelmezs arra, hogy uralkodjunk
rzelmeinken, ami az sz erejn nyugszik; s a clja sem az, hogy a hallt rezignlva, mint
teljes megsemmislst vegyk magunkra.69 Ez az nmagban sszpontosul, statikus
kszenlt pp annak van hjn, ami a modern emberkp elvitathatatlan sajtja: nmagunk
megalkotsnak mint dinamikus, ntranszcendl folyamatnak. Azzal, hogy az antik felfogs
megmarad a puszta meglthall szintjn, nemcsak egy szmunkra immron hamisnak tn
hallfelfogst kzvett, hanem ppensggel befedi, gy meggtolja az egzisztencilis hallhoz
val eljutst, a hallnak mint hatrszitucinak a feltrulst: Ilyen alapon utastja el Jaspers
a sztoikusok s epikureusok prblkozst (...) Az ilyen gondolatok helyesek lehetnek, mikor
megalapozatlan mdon a vitlis szorongst elhv elkpzelsek ellen akarnak kzdeni.
Azonban nem kpesek a nemlt gondolattl val borzongst megszntetni. Ezzel egy
annl mlyebb, a lnyegire vonatkoz feledkenysget tmogatnak, nevezetesen flretoljk,
hogy nmagamat vgig kell vinni, hogy mg nem vagyok kszen, hogy jfent szert tegyek
nmagmra.70 magatarts rvn formldik meg egy metszen les s bizonyos tiszteletet
is parancsol, mde mgiscsak steril viszony a hallhoz, ami teht egszben vve a hiteles
hallt elfed stratgik egyike.
Ezzel f vonalaiban elttnk ll jaspersi hallfelfogs tipolgija, a meglt, illetve az
egzisztencia kr sszpontosul formban. dualizmushoz szervesen kapcsoldik a hall
fajtinak, mdozatainak jaspersi rajza. Itt arrl a krdsrl van sz, hogy Jaspers milyen
jelentsget tulajdont a sajt, illetve a Msik, az embertrs hallnak; vagyis itt kerl el a
hall interszubjektivitsnak a krdse. Maga ez a krdskr szervesen beletagoldik abba a
problmba, melynek Jaspers egsz filozfiai lettja sorn kzponti jelentsget
tulajdontott: az emberek kztti kommunikci problmjba.71 A szemlyisg ngy
szintjnek megfelelen az emberi kommunikci is ngyfle alakot lt: a puszta meglt
szintjn a kommunikci a hatalomrt folytatott harc, az nrdek msok rovsra trtn,
gtlstalan rvnyestse formjt lti, melyben kommunikatv eszkzknt jn szmtsba az
elhallgats, a becsaps, a furfang vagy a hazuds (Daseinskommunikation). Az ltalban vett
tudat szintjn megjelenik a tisztn racionlis kommunikci, melyben az emberek ltalnosan
rvnyes nyelvi s gondolkodsi szablyok alapjn klcsnsen rtik meg egymst
(Kommunikation des Bewusstseins berhaupt). A szellem szintjn az emberek kzs eszmk,
rtkek, normk rvn kerlnek kommunikatv kzssgbe (Kommunikation des Geistes).
Mindez azonban nem elegend az ember kommunikatv vilgnak teljeskr feltrkpezsre;

a hrom szinten tl helyezkedik el az egzisztencilis kommunikci vilga, ami az elzekhez

kpest radiklisan jszer; nemcsak abban, hogy mintegy korollriumt s vgrtelmt kpezi
az elz hromnak, hanem abban is, hogy kivonja magt a racionlis megkzelts uralma
all, s csakis intuitv mdon kzelthet meg: mgpedig azrt, mert feloldhatatlan
ellentmondsok, paradoxonok uraljk. Az egzisztencilis kommunikci ugyangy
antinomikus szerkezet, mint a hat r szitucik, ezrt sajtos sszefggst kpeznek. K.
Salamun ezt gy fogalmazza meg, hogy bizonyos rtelemben az egzisztencilis
kommunikci is mindig hatrszituci, de nem minden hatrszituci egzisztencilis
kommunikci.72
A krds mrmost az, hogy miknt viszonyul az egzisztencilis hall az egzisztencilis
kommunikcihoz? Ezen a ponton egy meglep s taln azt is mondhatjuk, hogy
kvetkezetlen hinyossgra bukkanunk; az a Jaspers, aki egsz filozfiai munkssga sorn
oly nagy figyelmet szentelt a kommunikci problmjnak, hogy gyakran ppgy dialgusfilozfusnak nevezik, mint Bubert vagy Marcelt, az interperszonalits krdskrnek
thanatolgiai szempontbl igen csekly jelentsget tulajdontott. Jellemz maga a
tmamegnevezs is; a Filozfia II. ktetben rviden trgyalja az embertrs (der Nchste), ill.
az n hallt. Az, hogy miben klnbzik Heideggertl, szinte kzzelfoghat; az egzisztl
egyn hallval szemben nem az Akrki, a sokasg, hanem a msik egyn mint individuum
ll. Ezzel tkp. azt mondja ki, hogy a hall, akr a sajtomrl van sz, akr msrl, az
embertrsamrl, mindig szemlyes is egyben, s sohasem helyezhet az anonim kollektivits
szintjre.73 Ennek ellenre azonban gy tnik, hogy Heideggerhez hasonlan Jaspersnl is
nagy hangslyt kap a szolipszisztikus hall: Az embertrs halla, a legszeretettebb ember,
akivel kommunikciban vagyok, a legmlyebb vgs a megjelen letben. Egyedl maradok,
midn, a haldoklt a legvgs pillanatban egyedl hagyva, nem tudom t kvetni. Semmi sem
csinlhat vissza; mindrkre bevgeztetett. A haldoklhoz mr nem lehet szlni; mindenki
egyedl hal meg; a hall eltti magny teljesnek tnik, a haldoklnak ppgy, mint a
megmaradnak.74 Ami elttnk ll, az a tkletes kommunikatv csd; mindazok az
antinmik, melyek a hallt egzisztencilisan a legthghatatlanabb hatrszituciv tettk,
egy tovbbi elemmel bvlnek. Az a lny, kinek szemlyes ltezshez elengedhetetlenl
hozztartozik a tbbi emberrel val rintkezs, aki csak msok ltezse rvn kpes n lenni,
most, lete egyik dnt pillanatban mgis egyedl marad. S ez az egyedllt nem egyenl a
magra hagyottsggal; ez a magnyossg a meghals elragadhatatlan attribtuma, olyan
momentum, melyet Jaspers szerint a mgoly szeretetteljes trds sem kpes megosztott
tenni. A meghalsnak ez a privatissimuma, tnust tekintve, mindazonltal klnbzik attl a
szolipszizmustl, amit a heideggeri hallfe-nomn mutat fel; amg ugyanis a tvozs vgs
sajtlagossga Heideggernl azt a thanatolgiai znt prblja krlhatrolni, melynek
peremn mr nem csaphatnak t a nivelll anonimits hullmai, addig Jaspersnl ugyanez azt
a znt jelenti, melynek burkt mg a legszeretetteljesebb gondoskods sem kpes
megrepeszteni. Vagy mskppen fogalmazva: a meghalra mindkt gondolkodnl a
megszntethetetlen, mondhatni ontolgiai magny vr, m amg e magnyossg, tl annak
minden faktualitsn, Heideggernl mg valamifle rideg felszlts, st kvetels tbblett is
tartalmazza, addig Jaspers esetben ugyanez a tnylls, tl minden lehetsges kommunikatv
viszonyon, egyszerre fejez ki valamilyen tehetetlen bnultsgot s elidegenthetetlen
intimitst. A kommunikativits, a jaspersi egzisztencia lland ksrtrsa, csak egy pillanatra
hagyja el az egynt igaz, ez a pillanat az let egyik legdntbb pillanata -; utna viszont, s
ez taln mg meghkkentbb, egy ms ltrendben ismt visszatr: (...) az elvls e fjdalma
a kommunikci vgs, segtsg nlkli kifejezdse. Ugyanakkor azonban e kommunikci
oly mlyen megalapozott lehet, hogy mg maga a hallban val lezruls is annak jelensgv
vlik, s a kommunikci rk valsgknt rzi meg ltt.75 Az ebbl a szempontbl dnt
passzus pedig a kvetkezkppen hangzik: A kommunikci-nlklisg abszolt magnytl

gykeresen klnbzik az embertrs halla ltali magny. Amaz a nma hiny, akr egy
olyan tudat, melyben nem tudok nmagamrl. Ellenben e kommunikci ltal, ha egyszer
megvalsult, mindrkre megsznik az abszolt egyedllt; az, akit igazn szerettnk,
egzisztencilisan jelenval marad.76 ponton nkntelenl is felmerl a krds: ha az
egzisztencilis kommunikci a hall bekvetkezse eltt is s az utn is fennll, mirt pp a
meghals kritikus szakasza vonja ki magt ez all? Vajon Jaspers ezzel is a hall hatrszituatv
jellegt igyekszik kiemelni? A ketts magny gondolatval mindenesetre prblja oldani azt
az thghatatlannak tn egyedlltet, amit a meghals lersa kapcsn maga teremtett meg.
Mindebbl az a kvetkeztets addik, hogy a msik ember halla, brmilyen kzelrl
rintse is meg az embert, ltszeren mgis msodrend a sajt hall kzvetlen valsgval
szemben. Brmilyen elktelezett hve is Jaspers az egzisztencia kommunikativitsnak, ennek
alkalmazsa nem ri el mondjuk a buberi dialogicits szintjt, s ebbl az addik, hogy
thanatolgiai szempontbl sem kpes azt oly rnyaltan s mlyrehatan rvnyesteni, ahogy
ezt majd Gabriel Marcelnl fogjuk ltni. Ugyanakkor a kommunikci egzisztencilis
rtelemben mr nla is egy olyan tbblettel rendelkezik, melyet a hall nem szntet meg
felttlenl.77 Ezzel Jaspers a posztmortlis thanatolgiai interszubjek-tivitsnak egy olyan
szintjre jutott el, melyet pl. a korai Heidegger soha nem volt kpes elrni. Arrl van sz,
hogy a hiteles, interszubjektv kommunikatv kzssg a benssges egybetartozsnak olyan
fokt kpes elrni, melyet mg az egyik partner vgleges tvozsa sem szakt szt
vgrvnyesen. roppant knyes ponton, kt szlssg kztt egyenslyozva, klnsen az
albbi kt momentum jelenthet kisiklst; egyrszt az, ha ezt a viszonyt tovbbvisszk a
holtakkal val egyttls okkult s misztikus tanai fel, melynek egy kvetkezetes filozfiai
llspont nem tehet engedmnyeket.78 Msrszt pedig az, ha ezt a tovbb-egyttltet a
puszta emlkezs, a gondolatban az eltvozottnl idzs merben kognitv szintjre
sllyesztjk. Ha nem lenne kptelen szsszettel, taln a jzan irracionalizmus kifejezs
hasznlata lenne helynval, melyben az is benne foglaltatik, hogy egy igazn benssges,
interszub-jektv kommunikatv kapcsolatnak mg a hall bekvetkezsvel sem szakad vge
gy, ahogyan mondjuk egy filmszalag lepereg az orsrl. Ha az eltvozott szemlye tovbbra
is befolyst gyakorol magatartsomra, vilgltsomra, thoszomra, ha gesztusaimban,
mozdulsaimban, rtkelseimben tovbbra is ott van, akkor e jelensgnek igenis filozfiai
relevancija van, s a filozfinak reflektlnia is kell erre. Am az imnti szsszettelben az is
benne foglaltatik, hogy e reflektivits soha nem ldozhat fel valamilyen szpelg
okkultizmus kedvrt. Jaspers mindenesetre megtette az els lpseket ezen az ton, s ltni
fogjuk, hogy Gabriel Marcel az, aki az itt szmbajv gondolkodk kzl a legnagyobb
affinitst mutatta a problmakr finom, fenomenolgiai feldolgozsa irnt.
Jaspers mindenesetre nem tette volna meg ezeket a lpseket, ha egzisztencia-felfogsa
nem rejtett volna eleve egy olyan rteget magban, ami gondolatmenethez a vgs htteret
biztostja; ez pedig nem ms, mint a transzcendencia. A jaspersi transzcendencia bevonsa
egy kvetkezetes s korrekt fogalomelemzs keretei kz a legnehezebb feladatok kz
tartozna, ha egyltaln elvgezhet lenne. Mit sem segt, ha a transzcendencit valamilyen
vgs metafizikai entitssal akarjuk azonostani; a lttel, ahogyan G. Scherer teszi, 79 vagy
Istennel, ahogyan K. Salamun jr el. 80 Nem vonatkoztathat r a klasszikus, metafizikai mikrds,81 mivel nem trgyi entits, de tvednk, ha emiatt valamilyen ki-krdss akarnnk
stilizlni, mert a transzcendencia tbb is, de kevesebb is minden lehetsges ki-nl. Ha
affirmative valami egyltaln llthat rla, akkor az az, hogy tl vagy taln innen van
a szubjektum-objektum minden lehetsges hasadsn, megosztottsgn. Az mindenesetre
megllapthat, hogy a transzcendencia kiplse fokozatosan megy vgbe Jaspers
blcseletben s vgs intentumt ksi fmve, a Von der Wahrheit tfog-fogalmban nyeri
el, melynek alapjn egszen Anaximandrosz apeiron-fogalmig visszanylva Jaspers
blcselett szoks periekhon-ontolginak is nevezni.82 Az tfogban rejl transzcendencia

hozzfrhetv ttelnek legmagasabb formja a rejtjelek (Chiffre) olvassa, melyektl

egybknt minden trgyi s jelentsbeli referencialitst elvitat. 83 transzcendencia kt jegye a
jaspersi tudstsbl mindazonltal leolvashat: az egyik az, hogy egyrtelmen rezhet
rajta a kanti eredet, amennyiben itt mindvgig egy transzcendentlis transzcendencirl van
sz, vagyis olyasvalamirl, ami a szemlyes ltezs, az egzisztls fggvnye.
Transzcendencia teht objektv rtelemben nincs a puszta meglt szmra nem ltezik,
hanem az egzisztencia mint sajtos diszpozci trja fel azt. A msik pedig az, hogy ez a
transzcendencia nlklzhetetlen az emberi ltezs szmra. Jaspers szinte a fiziolgiai
analgia eszkzt hasznlja annak illusztrlshoz, hogy ez mennyire elengedhetetlen
tnyez: ahogyan nem vagyok meg (da) vilg nlkl, hasonlkppen nem vagyok nmagam
(selbst) transzcendencia nlkl.84 szerint amennyire szksgem van levegre ahhoz, hogy
ltezhessem, annyira van szksgem a transzcendencira ahhoz, hogy egzisztlhassak. A
pusztn megltszer emberi ltezs csak bizonyos bizonyos pillanatokban jut el az
egzisztlshoz; m az egzisztls Jaspers szerint sut generis transzcendls is egyttal, egy
olyan ltaktus, amely nmaga megvilgtst csakis az ltal vgezheti el, hogy tlmutat
minden lehetsges trgyisgon.
Nos, pp a hall mint hatrszituci kpes e transzcendencit megnyitni elttnk. G.
Cottier pontos megfogalmazsa szerint a hall olyan hatrszituci, amely az egzisztencia
megvilgtshoz vezet filozfiai tprengst annak a transzcendencihoz val viszonyban
kveteli ki, rzza fel s e megvilgtst is lehetv teszi.85 A transzcendencia egzisztencilis
feltrultsgt megellegezi a mr tbbszr is rintett sztzzds (Scheitern), melyben a
vilgegsz mint olyan jelentktelensgbe sllyed, s a hatrszituci tapasztalatban a vilg
semmiv foszlik; annak igazi feltrultsga azonban csakis a hallban mint hatrszituciban
kvetkezik be. Jaspers thanatolgijnak ez a vonsa sajtos egzisz-tencilfilozfiai
vetletben legalbb annyira jelenti a fenomenalits-noumenalits kanti dualizmusnak
fenntartst, mint annak megszntetst; fenntartst annyiban, hogy az ember eltt pp a
hall rvn trul fel a ltezsnek egy olyan rendje, amely meghaladja a szokvnyosn, csak a
jelensgvilgban berendezked emberi ltezs szintjt; ezt a rendet ezrt, sajtos rtelemben,
ezrt noumenlis egzisztencialitsnak is nevezhetjk. Megszntetst annyiban, hogy ezen j
rend felmutatsa a fenomenalits szintjt nem tartja meg szubsztantv jelentsgben, hanem
azt ltszatt, legvgs soron pedig semmiv degradlja.
Az egzisztenciban ltens mdon mindig is meglev, fnyt azonban csak annak
megvilgtsa rvn nyer transzcendencia gyakorlatilag teljess teszi azokat a kategorilis
kezdemnyeket, melyekre a korbbiak sorn mr utaltunk, gy pl. ezzel vlik teljess az
egsz-lt krdse, melynek els kt elemt az imnt mr rintettk: A transzcendencia,
melyben egyedl nyerhetek tmaszt, nnnmagam egsz mivoltt is magban foglalja. A
megltben egsz-lenni-okars (Ganzwerdenwollen) vagyok, s csak a transzcendenciban
tudok egsz lenni (ganz sein).86 Ez az egsz azonban thanatolgiai szempontbl egy olyan
totalits, amely pp a benne honol transzcendencia rvn tbbet foglal magban, mint
amennyit a hall ltal gyszintn egssz kerektett heideggeri jelenvallt valaha is magban
foglalhat: nevezetesen az egzisztencilis halhatatlansg momentumt. tmnak az
elemzsbe val felvtele jfent igazolja, hogy a fennmarads, a tovbbls krdse nem
vlhat olyan szelvnny, amely minden tovbbi nlkl lemetszhet az emberi hall tjrl.
Jaspers, eddigi fejtegetseivel szoros sszhangban, a halhatatlansgnak is ktfle mdjt
klnbzteti meg; az egyik ezek kzl a puszta meglt-halhatatlansg, amely az egy skban
val ltezst hasonlkppen egy egy skban val tovbb-ltezssel kvnja megtoldani. Ez a
meglt-halhatatlansg valjban szmos fennmarads-varinst foglal magban; a mgsem
lehet csak gy mindennek vge homlyos, mindennapi meggyzdse ppgy idetartozik,
mint a halhatatlansg mindahny filozfiai bizonytka, ill. a hagyomnyos, tteles vallsok
tlvilgrl alkotott elkpzelsei. Mindezen felfogsok kzs fogyatkossgt Jaspers abban

ltja, hogy hjn vannak annak a trsnek, egzisztencilis hasadsnak, ami a hallt valamilyen
definitv hatrr, mi tbb, eredend hatr-szituciv teszik: A btorsg a halllal
kapcsolatban, amely mindannak vgt jelenti, ami szmomra valban lthat s felidzhet, a
minimlisra cskken, ha rzki tlvilg-elkpzelsek rvn megszntetik a hallt mint hatrt
s kt ltezsforma kztti puszta tmenett teszik. 87 Vagyis ebben a konstrukciban a
halhatatlansg elnyersnek az az ra, hogy elveszik a hall mint hatr szituci. 88 Ez a fajta
halhatatlansg mint a hallnak a tlnanisg fell val legyzse teht mlt prja
azoknak a technikknak, melyek az elmlst a rla val egyszer megfeledkezs formjban
prbljk eltntetni; ha a meglt mindennapi lett az jellemzi, hogy nem vesz tudomst a
hallrl amit a msik oldalrl, ha idnknt felfeslik a mindennapi vilg szvete, a tagolatlan,
puszta rmlet erst meg, az a jutalma, hogy a trgyi mdon felfogott, jkora darab
meglt mell egy mg nagyobb darab tovbb-megltet kap. A puszta meglt-fennmarads
csikorg gyzkdseivel les ellenttben ll az a fajta halhatatlansg, amely nem mennyisgi,
hanem minsgi megalapozottsg: ha az egzisztencia a hatrszituciban kivvja sajt
btorsgt, s a hatr mlysgg vltozik, akkor a hall utni tovbblsbe vetett hit helybe a
fellendlsben val halhatatlansg-tudat lp.89 Mit jelent ez? Azt, hogy a halhatatlansg
szokvnyos elkpzelsei mlysgesen elhibzottak. A halhatatlansg mint valami darab-ru
nem a hall bekvetkezse utn ri az embert, hanem mr az eltt. Mint halhatatlan
egzisztencia nem kiindulpontja, eredje vagyok valami ez-utninak, hanem folyomnya
valamilyen ez-elttinek; ha azokban a ritka pillanatokban, melyek egybknt az letem
rtelmt adjk, tudatra bredek a transzcendencit is magban foglal
egzisztencialitsomnak, ha e magasztos pillanatokban kpes vagyok tllpni minden
szubjektum-objektum megosztottsgon s kommunikatv viszonyba kerlni azzal, amit
tfognak nevez, akkor mr itt, mr most halhatatlansgra tettem szert. A halhatatlansg
azrt nem szorul bizonytkokra, mert ezekben a pillanatokban maga mutatja meg nmagt.
Ezrt teljes mrtkben egyet tudunk rteni G. Scherer albbi megllaptsval: A
halhatatlansg Jaspers szmra az ilyen pillanatokban realizlt egzisztencilis valsg rejtjele.
Az rk lt ezekben tr keresztl. A halhatatlansg mint jelenval megltmlysg a
pillanatban jelenval szmunkra, nem pedig az id tovbbmlsban, tl a hall hatrn. 90 S
ez az a halhatatlansg, melyben vgbemegy a korbban mr rintett egzisztencilis
kommunikci. Ha a Msik, az eltvozott embertrs e kommunikci evidencialitsban
jelenik meg a szmomra, akkor voltakppen az trtnik, hogy a fldi id egy pontjn
mindketten participldunk egy olyan kommunikatv halhatatlansgban, melynek az
eltvozott mr maradktalanul rszese, n viszont legfeljebb mg csak ton vagyok affel. S
mondanunk sem kell, hogy ezzel az egsz-lt kre is mrhetetlenl kitgul. Brmilyen ersen
hzza is meg az egsz-lt kontrjait Heidegger a hall fenomnjvel, az az egsz, amirl itt
sz van, sokkal tbb ennl; a posztmortlis, kommunikatv, interszubjektv egzisztencialits
univerzuma egy olyan, mrhetetlenn tgul kr lehetsgt foglalja magban, melynek
szls peremt a mindenkor konkrt egyetemessgknt ltez emberisg egyedei mint
legvgs szemly-kzssg kpezik. Az eltvozott embertrssal val dulis, kommunikatv
kzssg mintegy ssejtjt jelenti ennek az univerzumnak.
Az egsz-lt mellett a transzcendencia teszi teljess a hall rtelmre vonatkoz, korbban
mr tbbszr rintett krdst is. Jaspersnek az emberi vgessgt illet, egyik legmlyebb
bepillantst az albbi passzus tartalmazza: Nincs egy tartsan fennmarad s helyesnek
tartott llspont a halllal kapcsolatban. A halllal kapcsolatos magatartsom inkbb az let
ltali j szerzemnyek ugrsaiban vltozik, gyhogy azt mondhatom: a hall velem egytt
vltozik. (...) A hall csak faktumknt mindig egy s ugyanaz a tny; a hatrszituciban
ugyan nem sznik meg ltezni, alakjban azonban vltoz: olyan, amilyen n egzisztenciaknt
mindenkor vagyok.91 Ez a ttel nemcsak azt mondja ki, hogy szemben a puszta meglt
fakticitsval hatrszituciknt nem lehetsges a-hallrl mint olyanrl beszlni, hanem

azt is, hogy ez a hall, mint a sajt egzisztencia lland fggvnye, mindig s eleve
rtelmezettsg krdse is egyttal. Ezzel Jaspers thanatolgiai fejtegetseinek tkp. a msik
vghez rkeztnk el; ha a hall mint hatrszituci kezdetben szinte a termszettrvny
szigorval hat, kezelhetetlen jelensgknt tnt fel, akkor most, egzisztencilis
hermeneutizlsval, voltakpp a kezelhetsg maximumig jutottunk el; az n hallom
mindig olyan, amilyen n magam vagyok egzisztencilisan? 1 Ennek semmi kze sincs a
mindenki gy hal meg, ahogyan lt npszer adaggiojhoz, mivel itt nem a puszta megltfaktualits, hanem az egisztencilis viszonyuls szintjn mozgunk. Faktulisan minden ember
egyetlen hallt hal; egzisztencilisan viszont mindenki a maga sajt hallt halja.
Korbban lttuk, hogy az egzisztls magval a lehetsg-lttel azonos, hogy teht
egzisztenciaknt sohasem llok kszen, hanem mindig is kszlflben vagyok; ennek
megvan a maga thanatolgiai vonatkozsa is, pp ezrt K. Lehmann Jaspers kapcsn helyesen
emeli ki az albbiakat: A ttel, hogy a hall az egzisztencival egytt vltozik, azt mutatja,
hogy n mint egzisztencia a hallt tekintve is lnyegileg lehetsg vagyok. gy vagy gy
viszonyulhatok a hallomhoz, mivel egzisztencim lland vltozsaiban mindig ms vagyok.
Az a lehetsgem, hogy egzisztlknt sok hallom van. 93 A sok hallom van kifejezs
szemlletesen utal arra, hogy itt nem a-hallhoz val klnbz viszonyulsokrl van sz,
hanem arrl, hogy sajt egzisztencim tkrben maga ez a hall is llandan vltozik. Ily
mdon nem lehet valamifle egyszer s mindenkorra helyes, vgrvnyes viszonyt kialaktani
a halllal kapcsolatban; ezt maximum a sztoikus felfogs gondolhatta gy a maga dologontolgiai thanatolgijban. Ebben a dinamikus jaspersi kpben soha sincs elg ks ahhoz,
hogy ez a viszony megvltozzk. Ha a hallom az egzisztencim fggvnye, akkor a
vltozsra az let utols pillanatig lehetsg van.94 Ezzel pedig nem trtnik egyb,
minthogy sajt hallom letem legvgig llandan rtelmezem s jrartelmezem. Csak
egyetrtleg lehet idzni G. Cottier albbi megfogalmazst: a halltapasztalat lehetsgeinek
fellvizsglata csak az egzisztencia szintjn hordoz rtelmet, ha minden csak meglt lenne,
rtelmetlen lenne valamirt meghalni, mivel akkor az let nemcsak elfelttele lenne amaz
megltnek, hanem semmi sem llhatna afltt. 95 S a hall hermeneutizlhatsgt pp ez a
fltt teszi lehetv, nemcsak annyiban, hogy azt mindvgig nyitott teszi, hanem annyiban
is s pp ez adja a transzcendencia bejelentkezst, hogy az interszubjektv
kommunikciban ezt mg a szemlyes hall bekvetkezse utn is nyitva hagyja. Ortega a
hermeneutikt valahol a holtakkal val trsalgs mvszetnek nevezte; e kijelents
thanatolgiai hozadka az, hogy az let lezrulsval sajt hallom csak szmomra r vget
paradox mdon pp annak, aki azt egybknt soha sem fogja tudni megtapasztalni -; msok
szmra azonban egzisztencilisan nyitott vlik, s nyitott is marad. I. Istvn vagy Bismarck
fak-tulis halla mr a rgmlthoz tartozik; egzisztencilis halluk viszont s ide elvileg
brki behelyettesthet mg ma sem lezrt, s mindaddig lezratlan is lesz, amg
egzisztlsrl egyltaln beszlhetnk. Az egsz-lt teht mint rtelemegsz-lt is univerzlis.
Vgl rviden szt lehet ejteni a transzcendencia harmadik thanatolgiai hozadkrl, a
megvalsuls terrnumrl is. K. Salamun elemzse sorn megemlti, hogy az egzisztencia
lnyegi vonsa a transzcendencira vonatkoztatottsg az egzisztencilis vgrehajtsban
majd gy folytatja: Amg az ember az egzisztencia megvilgtsban olyan lnynek
tapasztalja magt, aki az immanens, empirikus vilglt hatrain tl szabadsgval s
helyettesthetetlen, egyedi egzisztencijval egy transzcendens dimenzit tartalmaz, a
szabadsg egzisztencilis vgrehajtsban azt li meg, hogy pp ebben egy teljessggel
trgyiatlan lt, a transzcendencia ajndka.96 Arrl van sz, hogy amg az egzisztencia
megvilgtsa csak kislsszer pillanatokban, mintegy autenticits-szikrkban teszi lehetv
annak ltszer megvalstst, addig a transzcendencia ezt az oszcillcit elmlyti, s
valamilyen vgs tartalommal tlti fel. S ennek sorn ismt csak a hall mint hatrszituci
az, ami a megvalsulsnak egzisztencilis nyomatkot klcsnz. Erre korbban a

beteljesls elemzsekor mr utaltunk; legyen elg annak hangslyozsa, hogy abban az

esetben, ha az egzisztencia mindig is lehetsges egzisztencia, aki lehetsgeket mulaszt el,
vagy valst meg, akkor pp a hall jelensge az, ami nyugalmat vagy rmletet kelt attl
fggen, hogy az let vgs mrlegnek megvonsakor az elmulaszts vagy pp a
megvalsts jtszott-e nagyobb szerepet. S maga az egzisztencia megvalstsa is akkor a
legnyomatkosabb, ha az a transzcendencia auspciuma eltt trtnik.
Ezzel f vonalaiban elttnk ll a jaspersi thanatolgia. Egy rvid rtkels eltt azonban
rdemes kitrni mg egy olyan problmra, melynek Jaspers kln fejezetet szentelt, s
melyre rajta kvl az egzisztencii-filozfusok kzl csak A. Camus figyelt fel hasonl
intenzitssal: az ngyilkossg krdsrl van sz. Ennek taglalsra a felttlen cselekvsekrl
szl rszben kerl sor.
Az emberi cselekedeteket Jaspers kt nagy osztlyra bontja; felttelesek akkor, ha
valamilyen kzvetlen sztnksztetsbl erednek, valamilyen kls vagy bels clszersget
akarnak megvalstani, vagy ha a kett egysgt kpez s az emberlt funkcionlsrt felels
vitlis cselekvsekrl van sz. Mindezektl klnbzik a felttlen cselekvs, melynek
mozgatrugja nem valamilyen kls okszersg vagy racionlis megfontols, hanem forrsa
az emberben mint egzisztenciban fellelhet szabadsg: A felttlen cselekvs az ntudatos
egzisztencia kifejezdse, aki a meglt jelensgben a transzcendencira vonatkoztatva teszi
azt, ami szmra rkk lnyeges.97 Magtl rtetd, hogyha a szokvnyos, feltteles
cselekvs a vilg szitucijhoz kttt, a felttlen cselekvs az embert az ezen tlmutat
hatrszitucikkal szembesti. A felttlen cselekvs azonban mg a hatrszitucikon is tltesz
annyiban, hogy mg ezen utbbiakban az emberi ltezs brmennyire transzcendlja is a
vilgot mint adottsgot mgis annak bizonyos vgs krdseivel kerl szembe, az elbbi
mg azt a lehetsget is magban foglalja, hogy nemcsak a vilgot, hanem mg annak
hatrszituatv transzcendlst is kpes meghaladni. pp ez trtnik meg az
ngyilkossgban.98
jelensg elemzsben nagy szerepet jtszik az, hogy Jaspers veken t orvospszichiterknt is dolgozott, gy valsznsthet, hogy nagy empirikus s szaktudomnyos
ismeretanyag birtokban vetette paprra rejtegetseit; ennek elmleti rdekessgt rszben az
adja, hogy egy szemlyben kel letre kt klnbz megkzeltsmd: az orvos s a
filozfus.
Ms emberi cselekedetekhez hasonlan az ngyilkossgot is legalbb ktfle szempontbl
lehet osztlyozni, elemezni: gy is, mint faktumot s gy is, mint felttlen cselekedetet.
Faktumknt az ngyilkossg: suicidium, ami a legklnflbb tudomnyos metszetekben
elemezhet; statisztikk llthatak fel arrl, hogy mely vszakban, mely napszakban a
leggyakoribbak, kik a gyakoribb elkvetk, a frfiak-e vagy a nk, a fiatalok-e vagy az
idsek, a vallsosak kzl a katolikusok-e, avagy a protestnsok, stb. statisztikkban az
egyes eset mindig valamilyen kls paramter fggvnye, pp ezrt itt soha nem kerl sor a
felttelessg krnek meghaladsra: Azt a cselekvst, amely nem szksgkppen felttlen, a
statisztikai vagy kazuisztikus vizsglds trgyaknt s a pszicholgia szempontjbl nzve
sohasem lehet felttlenknt megismerni. Az ngyilkossg mint filozfiai problma csakis az
empirikusan kutathat trgyi megismers hatrn bukkan fel.99 Az, ameddig a tudomnyos
igny kutats ezen a terleten egyltaln eljuthat, nem ms mint bizonyos tipikk fellltsa,
melyben az egyes eset mindig valamilyen elzetesen megllaptott ltalnos al kerl s ez
sokban emlkeztet a megltszer ltezs krlmnyeire , de sohasem ri el az
egzisztencialits szintjt, amely pp attl kezdve van mint lehetsg, hogy minden eleve
megszabott ltalnossgot transzcendl. Az pedig, amit gyszintn gyakran alkalmazott
technikaknt Jaspers rthetsgnek nevez, inkbb csak gondolatksrletnek nevezhet,
mivel konstrukcik megalkotsban merl ki, melyek sokat segtenek egy adott egyedi eset
ltalnos krlmnyeinek meghatrozsban, de kptelenek arra, hogy azt a maga felttlen s

helyettesthetetlen egyedisgben kimerten megmagyarzzk. Az egyedi ngyilkossg

mint felttlen cselekvs nem foghat fel kielgten egy ltalnos oksgi trvny vagy egy
rthet tpus alapjn, hanem az egy nmagt benne beteljest egzisztencia abszolt
egyedisge lenne.100 Vagyis az ngyilkossgot mint egy egzisztencia hatrszitucijban
bekvetkez felttlen cselekvst mindig is a megmagyarzhatatlansg titka vezi. A krds
tudomnyos technicizlst pp az jelenti, amikor egy konkrt eset bekvetkezsekor
feltrhat bizonyos kauzlis motvumokat teljes kr magyarzatnak veszik, s ezzel az
gyet a maga egszben elintzettnek veszik.
Az ngyilkossg mint felttlen cselekvs a hatrszituci egy klns nemt testesti meg,
melyben az ember a ltezs rtelmnek vgs krdseivel szembesl. m az ngyilkossg
egyttal tbb is, mint a hatrszitucik, mivel ez utbbiakban az ember mgis csak a vilgban
szembesl ezekkel az adott vilgon tlmutat krdsekkel; itt viszont magnak a vilgnak a
definitv s vgrvnyes elhagysrl van sz. Vagyis az ngyilkossg mint felttlen
cselekvs az a hatrszituci, melyben az ember nmaga megsemmistsvel a hatrszitucit
mint olyat semmisti meg.
Az elzekbl kvetkezen Jaspers gy ltja, hogy az ngyilkossgot elkvetni akar
embernek nyjtott segtsg is ketts termszet; csak akkor jelenthet tnyleges segtsget, ha a
szituci maradktalanul visszavezethet bizonyos kauzlis vagy rthet krlmnyekre,
vagyis ha feltteles cselekedetrl van sz. Ha viszont a tett a felttlensgbl fakad, ott nincs
semmifle segtsg. A felttlensgbl cselekv ngyilkos senkivel sem beszl tettnek
elkvetse eltt, s a tllkhz nma, ftylat bort nnn gre. Ez az abszolt magny,
melyben senki sem segthet.101 Vagyis itt jbl eljn a kommunikci problmja; a
meneklsnek akkor van valami eslye, ha az illetvel sikerl kommunikciba lpni: Jaspers
itt finom rzkkel mutat r arra, hogy mennyire dnt az, hogy a hatrszituciban ll
embernek egy egzisztencia vlaszoljon, teht itt nem (vagy nemcsak) manipulatv
megszlts-technikkrl van sz, hanem egy mindezen tlmutat, lertkelhetetlen emberi
fedezetrl. m mg ez a segtsg is csak kzelt rvnyessg, mivel az ngyilkossg mint
felttlen cselekvs, ebbl a szempontbl: kommuniklhatatlan titok.
Jaspers az orvos-pszichiter tudst s tapasztalatt, valamint a filozfus blcsessgt
egyestve nyilatkozik az ngyilkossgrl, mgpedig gy, hogy semmilyen vilgnzeti
elfogultsgnak sem hajland eleget tenni. G. Cottier szerint Jaspers vonakodik kategorikus
llsfoglalst adni arrl, hogy az ngyilkossg megengedhet-e vagy sem; de valjban
azonban itt tbbrl van sz. Ez az aktus gyszintn az emberi ltezs topolgijnak szent
helyei kz tartozik, s nemcsak azrt, mert bizonyos szinten tl a megmagyarzhatatlansg
titka vezi, hanem azrt is, mert benne vgskig kilezett formban fejezdik ki az ember
mint egzisztencia szabadsga, szuverenitsa, felttlensge. S ha azt mondjk, megsrti Istent,
erre ez a vlasz adhat: ez az egyesnek s az Istennek az gye, mi nem vagyunk brk.103
***
Jaspers halllal kapcsolatos fejtegetsei fontos fejezett kpezik a filozfiai thanatolgia
20. szzadi trtnetnek. Ezt tbb szempontbl is szksges hangslyozni; egyrszt azrt,
mert a krlmnyek sajtos sszejtszsa kvetkeztben itt egy olyan ember nyilatkozik az
emberi vgessg alapkrdseirl, akinek szakmai kompetencija tbb szempontbl is
megkrdjelezhetetlen. Ha az egyik oldalon Jasperst korbbi orvos-pszichiter mivolta
bizonyos mrtkig meg is akadlyozta abban, hogy a halllal kapcsolatban egy olyan
elfogulatlan, mi tbb, naiv llspontot alaktson ki, mint pl. Kierkegaard vagy Unamuno, a
msik oldalon ez azzal az elnnyel jrt, hogy mindvgig megvta attl, hogy ldozatul essen
azoknak a halllal kapcsolatos, kds fantazmagriknak, melyek hatsa all olykor mg a
filozfiai megkzeltsek sem tudtk maradktalanul kivonni magukat. Jaspers a
thanatolgiai szenzibilitsnak azt az egyedlll tpust testesti meg, kinl jzan egyenslyba

kerl a szaktudomnyos ismeret s a blcseleti megfontoltsg.

Msrszt pedig azrt is fontos Jaspers jelentsgnek kiemelse, mert a hall heideggeri
elemzse az teljestmnyt megtlsnk szerint indokolatlanul szortotta a httrbe. Jaspers
messze nem a puszta thanatolgiai onticits esend kpviselje, aki szernyen meghzdik
a hall bszke ontolgiai ptmnynek rnykban s fleg akkor nem az, ha, mint lttuk, ez
az ptmny tvolrl sem olyan masszv, mint amilyennek ltszik, hiszen falain komoly
lyukak ttonganak, hanem egy szuvern llspont kidolgozja, aki elemzseiben olyan
krdseknek is helyet ad, melyeket a heideggeri elemzs vagy mellztt, vagy csak
rszlegesen trgyalt. Itt van pl. magnak a hatrszituciknak a problmja, mellyel Jaspers a
hall 20. szzadi filozfiai vizsgldsai szmra gymond megadta az alaphangot. Vagy
kiemelhet egyrszt a thanatolgiai interszubjektivits, a kommunikci, msrszt az ezzel
sszefgg transzcendencia-problma (a halhatatlansg) bevonsa a vizsgldsok krbe. S
megemlthet az is, hogy sokkal kifinomultabb rzkenysget mutat a meglthall
klnbz megnyilvnulsai irnt, nem stigmatizlja azt oly egyrtelmen, mint Heidegger a
nem-tulajdonkppeni hallt; vagy pedig messzemen elismerst rdemel az, hogy mekkora
hermeneutikai tvolsgot futott be a hall mint rtelmezhetetlen s kemny
hatrszituci eredeti intucijtl kezdve annak rtelmestsig.
Fogyatkossgoktl persze az felfogsa sem mentes; taln a legslyosabb ezek kzl az,
hogy soha nem volt kpes a hatrszitucik konzekvens szisztematikjnak kiptsre. 104
Krds viszont az, hogy a mdszertani fegyelem s szigor nhny ponton valban szmon
krhet hinya a gondolkod mulasztsval magyarzhat-e, vagy pedig azzal, hogy maga
a trgy termszete olyan kzppontjban a halllal, ami tlmutat minden lehetsges
szisztematizcin. S ha vgigtekintnk mindazon a formagazdagsgon, amit az eddig elemzett
s a mg ez utn elemzsre kerl filozfusok thanatolgiai vonatkozsban mutatnak, akkor a
vlasz inkbb az utbbi alternatva fel hajlik.
JEGYZETEK
1 Karl Jaspers: Filozfiai nletrajz. Osiris Kiad, Budapest: 1998.12-13. o. (Ford: Bendl
Jlia)
2 Filozfiai nletrajz: 13. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
3 Jacques Choron: Der Tod im abendlndischen Denken. Ernst Klett Verlag, Stuttgart:
1967. 235. o.
4 Ezek rszletes elemzshez v. Edwin Latzel tanulmnyt: Die Erhellung der
Grenzsituationen. In: Karl Jaspers. (Herausgegeben von Paul Arthur Schilpp.) W.
Kohlhammer Verlag, Stuttgart: 1957. 164-192. o.
5 Filozfiai nletrajz: 35-36. .
6 Karl Jaspers: Psychologie der Weltanschauungen. (A tovbbiakban: PW.) SpringerVerlag, Berlin Gttingen Heidelberg: 1960. (5. kiads) 229. .
7 Az elbbi rszletesebb kidolgozsra majd csak a Philosophie II. ktetben kerl sor.
8 PW.: 229. o.
9 Karl Jaspers: Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung. Piper Verlag,
Mnchen: 1963. 318. o.
10 Ezrt nem vletlenl esik olykor sz Kant egzisztencializlsrl. V. pl. Kurt
Salamun: Karl Jaspers. Verlag C. . Beck, Mnchen: 1985. 36. .
11 PW.: 231. . (Kiemels tlem Cs. D.)
12 Azt, hogy a hall mint hatr milyen ersen involvlja az emberi lt egsznek
problmjt, mint lttuk, Heidegger fogja majd kidolgozni.
13 Meg lehet jegyezni, hogy ennek tisztzsa megnyugtatan a ksbbiek sorn sem
trtnt meg.
14 Ezen a ponton kell utalni arra a hatstrtneti krdsre, hogy vajon milyen kapcsolat ll

fenn Simmel s a korai Jaspers hallfelfogsa kztt. Lttuk, hogy Simmel az emberi
vgessg problmjt a hatr jelensgbl bontotta ki 1918-ban megjelent Lebensanschauung
c. munkjban; mrmost az, hogy Jaspers, egy vvel ksbb, mg egy cmben is hasonl
csengs munkjban (Psychologie der Weltanschauungen) a hallt az n. hatrszitucik
krn bell helyezi el, komolyan felveti a hatstrtneti sszefggsek krdst. G. Knrzer
mindenesetre gy fogalmaz, hogy Jaspers elhallgatja a Simmel-hatsokat. Tod ist Sein? Eine
Studie zu Genese und Struktur des Begriffs Tod im Frhwerk Martin Heideggers. Peter
Lang Verlag, Frankfurt a. M. Bern New York Paris: 1990.118. o.
15 PW.: 254. o.
16
Martin Heidegger: Anmerkungen zu Karl Jaspers Psychologie der
Weltanschauungen. In: Wegmarken. Gesamtausgabe. Band 9. Verlag Vittorio Klostermann,
Frankfurt am Main: 1976. 11. o.
17 Karl Japsers: Philosophie. (A tovbbiakban: P.) Band II. Existenzerhellung. Verlag von
Julius Springer, Berlin: 1932. 202. o.
18 Heidegger ezt a sajtossgot rszletesen elemzi a vilgban-benne-lt fenomnjben a
Lt s idben.
19 A Dasein terminusnak Jaspers esetben tbbfle jelentse van; ha az emberi ltezs egy
meghatrozott mdjra vonatkozik, akkor meglt-nek, ha pedig ltalban a vilgra mint a
fennll dolgok sszessgre, akkor ltezs-nek fordtjuk.
20 P. II.: 203. o.
21 P. IL: 203. o.
22 PH.: 204. .
23 ngyrteg szemlyisgkp elemzst vgzi el egyebek kztt K. Salamun: Id. m:
56-59. o. valamint Thomas Langan mve Jaspersrl szl fejezetben: Etienne Gilson
-Thomas Langan Armand A. Maurer: Recent Philosophy. Hegel to the Present. Random
House, New York: 1966. 154-158. o.
24 P. II.: 207. o.
25 P. II.: 206. o. (Utols kiemels tlem Cs. D.)
26 P. II. 204. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
27 P. II. 209. o.
28 P. II. 213^. o. Jaspers gondolatmenetben egybknt vilgosan fel lehet ismerni az amor
fati nietzschei koncepcijt.
29 Karl Jaspers: Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Artemis Verlag, Zrich: 1949. A
jas-persi trtnetfilozfia elemzst vgzi el Otto Friedrich Bollnow: Existenzphilosophie
und Geschichte. In: Karl Jaspers in der Diskussion. (Herausgegeben von Hans Saner.) R.
Piper & Co. Verlag, Mnchen: 1973. 235-273. o., valamint John Hennig: Karl JaspersEinstellung zur Geschichte. In: Karl Jaspers. Id. kiad: 556-583. .
30 Jos Ferrater Mora: El ser y la muerte. Alianza Editorial, Madrid: 1988. 117-118. o.
31 P. IL: 220-21. o.
32 Georg Scherer: Das Problem des Todes in der Philosophie. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt: 1979. 166. o.
33 P. IL: 223. .
34 Ez indtja K. Salamunt annak kimondsra, hogy az igazi hall csakis a tovbbls
biztos garancija nlkl kpzelhet el. (Id. m: 68. .) halhatatlansg krdsre Jaspers
vonatkozsban ksbb mg kitrnk.
35 PW.: 261. o.
36 Georges Cottier: Die Todesproblematik bei einigen Existenzialphilosophen. In: Tod
-Ende oder Vollendung? Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1980. 124. o.
37 A sztzzds kapcsn v. Johannes Thyssen tanulmnyt: Der Begriff des Scheiterns
bei Karl Jaspers. In: Karl Jaspers. (Hrsg. von P.A. Schupp) Id. kiad: 285-322. .

38 Karl Lehmann: Der Tod bei Heidegger und Jaspers. Evangelischer Verlag Jakob
Comtesse, Heidelberg: 1938. 59. o.
39 P. I.: 26. .
40 Ezen a ponton kell utalnunk Hans Kunz tanulmnyra, melyben a szerz pp a hall
jelensgt vlasztotta ki arra, hogy szembeszlljon Jaspers transzcendencia-fogalmval.
Ennek sorn egy olyan eredend hallbizonyossgrl beszl, amely egyrszt tiszta
gondolati aktus, s ezrt semmifle egzisztencilis evidencialitssal nem rendelkezik,
msrszt pedig pp ebbl kvetkezen kizr minden transzcendencira val utalst.
(Versuch einer Auseinandersetzung mit der Transzendenz bei Karl Jaspers. In: Karl
Jaspers. Id. kiad: 493-514. .) Jaspers vlaszban visszautastja azt, hogy a hallfenomnt
teljes egszben valamilyen racionlis pszicholgia keretei kz szortsk s hangslyozza:
Egsz pszicholgiai s filozfiai munkssgommal szemben llok azzal, hogy mindaz, ami
elgondolhat, a kutats, a trgyisg s az elmlet racionalista elegyenget-snek ldozatul
essen. Id. m: 819. o.
41 P. IL: 223. o.
42 V. K. Salamun: Id. m: 33. o., G. Scherer: id. m: 69-70. o., ill. J. Choron: id. m:
236-7. .
43 V. G. Cottier: Id. m: 125. .
44 P. IL: 223. .
45 . Lehmann: Id. m: 48. . . Salamun pedig szintn ezzel kapcsolatban azt
hangslyozza, hogy az egzisztencilis vgrehajtsban gondolkods s lt megklnbztethetetlen egysget alkotnak. K. Salamun: Id. m: 38. o.
46 P. IL: 228. .
47 P. III.: 92. . (Kiemels tlem Cs. D.)
48 P. IL: 229. . (Kiemels tlem Cs. D.)
49 Taln ez az egyetlen pont, ahol Jaspers kpes maradktalanul eltekinteni korbbi orvosmivolttl.
50 P. IL: 228. . (Kiemels tlem Cs. D.)
51 Az egzisztencia megvalsulsa csakis a beteljeslt pillanatokban megy vgbe K.
Salamun: Id. m: 64. o.
52 G. Scherer: Id. m: 166. o.
53 P. III.: 90. .
54 P. IL: 228. .
55 P. IL: 229. .
298
FILOZFIAI METSZETEK A HALLRL
56 Karl Jaspers: Bevezets a filozfiba. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1989. 144. o.
(Ford.: Szathmry Lajos)
57 Platn: Phaidn. In: sszes Mvei I. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1984. 1032. o.
(64a). (Ford.: Kernyi Grcia)
58 Arra, hogy Jaspers hogyan hozza vissza mgis a metafizikt, ksbb mg szlunk.
59 G. Knrzer: Id. m: 123. o.
60 P. II.: 223. o.
61 G. Scherer: Id. m: 166. o.
62 P. IL: 224. .
63 PW.: 263. .
64 P. IL: 224. .
65 P. IL: 223. .
66 P. IL: 223. .
67 IL: 227. .

68 Jellemz, hogy mg az letdinamiknak jval nagyobb szerepet tulajdont montaigne-i

llspont is ebben a szellemben fogant: Montaigne: Del saber morir. Editorial Montesinos,
Barcelona: 1988.
69 J. Choron: Id. m: 238. .
70 G. Scherer: Id. m: 167-68. . sztoikus hallfelfogst ugyancsak elutast, hasonl
felfogs jelenik meg a Bevezets a filozfiba c. munkjban is. (Id. m: 23. o.)
71 Jellemz pl., hogy az interszubjektivitsrl szl egyik alapm szerzje, Pedro Lain
Entralgo, a hatrszitucik elemzst, ill. az inter szubjektv kommunikci analzist tekinti
a jaspersi blcselet f hozadknak. Teria y realidad del otro. Alianza Editorial, Madrid:
1983. 276. o. A kommunikci rszletes elemzst vgzi el Fritz Kaufmann: Karl Jaspers und
die Philosophie der Kommunikation. In: Karl Jaspers. Id. kiad: 193-284. .
72 . Salamun: Id. m: 71. . A kommunikatv szintek elemz lersa kapcsn v. e
munkt (72-76. o.), illetve Lain Entralgo monogrfijt (276-285. o.).
73 Ugyanakkor, tvolrl sem Heidegger vdelmben szlva, feltehet a krds: mennyiben
maradt individulis a lgerhall, a gzhall s az atomhall? Vajon a 20. szzad thanato-lgiai
gyakorlata e pontokon nem haladta meg mgpedig lefel tendlva az interperszonlis
hall minden lehetsges minimumt?
74 P. IL: 221. .
75 P. IL: 221. o.
76 P. IL: 221-22. o.
77 G. Cottier: Id. m: 128. .
78 Minden lehetsges filozfiai hall-elemzs legnagyobb veszlyt pp ez a thanatolgiai
ezoterizmus jelenti, amely letrve a reflexv megkzelts s a szabatos, filozfiai
szhasznlat tjrl a hallfenomnt a legvadabb elkpzelseknek szolgltatja ki.
79 G. Scherer: Id. m: 169. o.
80 K. Salamun: Id. m: 139. o.
81 V. ezzel kapcsolatban Richard Robinson munkjt: Plato's Earlier Dialectic.
Clarendon Press, Oxford: 1953. 49. o.
82 Ennek rszletes elemzst vgzi el Gerhard Knauss: Der Begriff des Umgreifenden in
Jaspers' Philosophie. In: Karl Jaspers: Id. m: 130-163. .
83 . Salamun szerint a rejtjel metafizikai szimblum, a transzcendencia trgytalan
nyelve. Id. m: 143. o. Ez voltakppen nem ms, mint a wittgensteini kimondhatatlan. A
rejtjelek behat elemzst nyjtja Xavier Tilliette: Sinn, Wert und Grenze der Chiffernlehre.
In: Karl Jaspers in der Diskussion. Id. kiad: 390-403. .
84 P. IL: 48. .
85 G. Cottier: Id. m: 124. .
86 P. III.: 89. .
87 P. IL: 225. . Gabriel Marcel ezzel kapcsolatban nem minden malcia nlkl jegyzi
meg, hogy a hv ember a hatrszitucik tekintetben egyrtelm htrnyba kerl.
Grundsitua-tion und Grenzsituationen bei Karl Jaspers. In: Karl Jaspers in der Diskussion.
Id. kiad: 171. .
88 Ezt emeli ki G. Condrau: Id. m: 212. o., vagy J. Choron: Id. m: 236. .
89 P. III.: 92. .
90 G. Scherer: Id. m: 167. .
91 P. IL: 229. .
92 jaspersi kittel rtelmezse az egyik feldolgozsban ekkpp hangzik: A hall mint
egyszer biolgiai univerzl a vilgon belli ltezk vltozatlan tnylegessgt fejezi ki,
azonban az a hall, amely kapcsolatban ll az egzisztencival mely egzisztencit egybirnt
a tudatossg s a gond hatja t sohasem ilyen vltozatlan s mozdulatlan tny, amennyiben
az a md, ahogyan n magam viszonyulok a hallhoz, lland mdosulsokon megy

keresztl. Calvin O. Schrg: Existence and Freedom. Toiuards an Ontology of Human

Finitude. Northwestern University Press: 1961. 97 o.
93 K. Lehmann: Id. m: 50-51. .
94 Lttuk, hogy letfilozfiai kiindulpontbl Simmel ugyanezt tette a vallsos megtrs
thanatolgiai alapjv.
95 G. Cottier: Id. m: 124. . A Jaspers-idzet helye: P. IL: 296. .
96 . Salamun: Id. m: 39. .
97 P. IL: 295-6. .
98 Jaspers gy lltja fel e sort, hogy lehet a hatrszitucikat elrejteni, lehet azokban
kitartani, vgl lehet azokat tllpni; ez utbbi trtnik meg az ngyilkossgban, ill. a
vallsos magatartsban. P. IL: 300. .
99 P. 11.:301.0.
100 P. IL: 303-304. .
101 P. II.:311.o.
102 G. Cottier: Id. m: 125. .
103 P. IL: 313. .
104 szakirodalom ennek hinyra tbbszr is utal; G. Knrzer pl. azt a lehetsges
osztlyozsi szempontot veti fel, hogy a hatrszitucik kzl a harc, a szenveds s a bn
mindig a mlthoz, ill. a jelenhez ktdik, ezzel szemben egyedl a hall az, ami a jvre
nyitott. (Id. m: 125. .) . Lehmann pedig egy msfajta klasszifikcival prblkozik. (Id.
m: 84-85. o.)

JEAN-PAUL SARTRE
Sartre hallfelfogsa kt szempontbl tanulmnyozhat; egyrszt gy, mint szuvern
elmleti kpzdmny, amely nemcsak az elemzst tartalmaz, korai fm, A lt s a semmi
gondolatmenetbe illeszkedik bele, hanem a francia filozfus letszemllete, vilgltsa
egsznek is h lenyomatt kpezi; ama tmakrk egyike, amely messzemen plaszticitssal
jelenti meg azt az thoszt, amely a korai Sartre munkssgnak egszt thatotta. Msrszt
viszont ugyanez a hallkoncepci bizonyos mrtkig nlltlan is, hiszen ha levlasztjuk
a megszrl re-akci, vlasz, affle thanatolgiai vitairat, melynek elsdleges cltblja
Heidegger hallfelfogsa. gy az elemzs sorn egyarnt figyelmet kell fordtani mindkt
sszetevre.
A heideggeri hallkoncepci elemzshez hasonlatosan itt sem lehet clunk a thanatolgiai
fejtegetsek httert kpez fm teljeskr elemzse; a fontosabb vonatkoztatsi pontok
kijellse azonban itt ppgy elengedhetetlen, mint ahogy az volt a nmet gondolkod
esetben.
ltalnossgban megllapthat, hogy A lt s a semmi kategorilis llomnya jval
szkebb, koncentrltabb, mint a Lt s id. Br e klnbsgttel nmagban nem jelent
rtktletet, a kt m bels strukturltsgnak formlis egybevetse alapjn arra a
kvetkeztetsre juthatunk, hogy Sartre esetben az emberi jelensget ler fenomenolgiai
kszlet messze nem olyan gazdag, mint a jelenvallt heideggeri elemzsnek finom
erezete.1 Ez, tovbbra is merben formlis szempontbl, azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy
a hall jelensgt nem fonjk annyira krl s nem hatjk annyira t a kategormk indi s
folyondrjai, ahogy ez Heidegger esetben trtnik. gy e tmakr, gykereivel egytt,
knnyebben kiemelhet a m egszbl s nllan trgyalhat.2
Dihjba foglalva: Sartre a ltezsnek kt alaptpust klnbztette meg; az nmagbanltezt (en-soi), ill. az nmagrt-ltezt (pour-soi). Mg az elbbi terminus a ltezsnek azt a
kompakt, trsmentes, egybefoly vilgt jelli, ami mintegy az emberen kvl helyezkedik
el, az nmagrt-ltez nyelvi kdja mgtt kzvetlenl a tudat tgabb rtelemben az ember
rtend, aki valamilyen trst jelent a lten, amennyiben nmagt attl klnbznek tudja.
Az emberi ltezs megklnbztet vonsa a semmts (nantir): az ember gy jelenti meg
magt, legalbbis ebben a pillanatban, mint az a lny, aki megnyitja a Semmit a vilgban ...3
A semmts nem attribtuma az embernek, hanem lte kzvetlenl egybeesik azzal; ennek
rvn tmad egy megszntet-hetetlen mlyeds, r az emberi ltezsben, amely az embert
mindrkre megfosztja attl a lehetsgtl, hogy egybeeshessen nmagval. Ennek
kvetkeztben lesz az emberlt rk meghatrozottsga a meghatrozatlansg, vagy ahogy
Sartre megfogalmazza: az ember nem az, ami s az, ami nem. A semmtsnek azonban
megvan az a roppant elnye, hogy magban hordozza az lland el-klnbzds lehetsgt,
vagyis azt, amit szabadsgnak neveznk: Kimutattuk rja Sartre , hogy a szabadsg egyet
jelent az nmagrt-ltez ltezsvel: az emberi valsg pontosan abban a mrtkben
szabad, amelyben sajt semmijnek kell lennie.4 A szabadsg, ltalnosan szlva, mindenfle
adottsg ellentettje, hiszen annak neglsa rvn jn ltre; ebben azonban az is benne
foglaltatik, hogy mindig kell lennie valamilyen adottsgnak, melyhez kpest szabadsgrl
egyltalban beszlni lehet: Szabad nmagrt-ltez csak gy ltezhet, ha bekeldik egy
ellenll vilgba. bekelds hjn a szabadsg, a determinizmus, a szksgszersg
fogalma elveszti minden rtkt.5 A szabadsg ennlfogva sohasem korltlan, hanem mindig
valamilyen szituciban val szabadsg; s az egyn ebben a szituatv szabadsgban vetti
elre, projicilja nmagt, mivel ltt a szabadsgra tltets helyzetben az
elkerlhetetlen cselekvs teszi ki; mindenkori elrevetlseiben mindig vlaszt is egyttal
hiszen a vlaszts nlkli szabadsg elkpzelhetetlen, s ennek sorn nemcsak a mindenkori
szituciit is vlasztja valamilyen mdon, hanem ezzel egytt nmagt is.

A krds az, hogy ebben a roppant vzlatos kategorilis konstellciban hol s mikppen
helyezkedik el a hall? gy tnik, hogy amikpp Heidegger esetben is meg lehetett adni egy
vgs vonatkoztatsi pontot, hasonlkpp Sartre-nl is meg lehet ezt tenni. Ha, mint lttuk, a
heideggeri thanatolgia ervonalai egy alapkrds, a lt rtelmre vonatkoz krds mentn
rendezdtek el, Sartre esetben ez a vgs vonatkoztatsi pont nem ms, mint a szabadsg. A
lt s a semmi fenomenolgiai ontolgijnak kategorilis elemzsei legvgs fokon arra
futnak ki, hogy feltrkpezzk az emberi ltezst, gy is, mint lt-szeren adott struktrt, s
gy is, mint olyan terepet, melyben vgbemegy, megtrtnik ez a ltezs. Ebben pedig
fundamentlis szerepet jtszik a szabadsg jelensge, amely nemcsak az emberi ltezs
gykernl lelhet fel mint alapadottsg, hanem egyttal az emberlt ttelezett cljt s
rtelmt is jelenti, mint szabadsgban val ltet. Vagyis az a szabadsg, ami az ember
szabadsgra tltetettsgnek hres sartre-i ttelben foglaltatik s amit mellesleg Jos
Ortega y Gasset mr 1935-ben megfogalmazott6 egyszerre ontolgiai alapkategria, l.
morlis, st politikai posztultum; e szerint az embernek maga vlasztotta, szemlyes
ltezsben is meg kell felelnie annak, ami egybknt megv-laszthatatlan.
A szabadsgnak mint vgs vonatkoztatsi pontnak mr eleve megvan a maga
thanatolgiai jelentsge; ha ugyanis Sartre a hall jelensgt is dnten e tnyez fell veszi
szemgyre, akkor ez elszr is azt jelenti, hogy kiesik a vizsglds hatkrbl mindaz,
melynek ltezse hjn van annak vagyis az ember alatti biologikum szfrja, msodszor
pedig azt, hogy az emberi hall elemzse sem foglalja magban a biolgiai-fiziolgiai
alapokat. Vagyis az analzis Sartre esetben sem annak feldertsre irnyul, hogy mi a hall,
hanem arra, hogy mit jelent a hall az emberi ltezs szempontjbl. Thanatolgiai elemzse
ennlfogva akrcsak Heidegger hermeneutikai vllalkozsknt jellemezhet.
Az albbiakban elszr azt kell vzolnunk, hogy fejtegetsei sorn a francia gondolkod a
hall jelensgnek milyen pozcit juttat. gy tnik, mintha kiindulpontja egy sajtos
harmadik utassg lenne, melyben mind az n. realista, mind pedig az idealista llspontot
elutastja.7 Az elbbi felfogs szerint a hall kzvetlen kapcsolat azzal, ami nem-emberi;
ennek rvn kicsszott az ember kezbl, mikzben az abszolt nem-emberi formlta meg
t.8 gy gondoljuk, hogy a realista felfogs mgtt vgs soron a tudomnyos-aufklrista
llspont hzdik meg, mely szerint a hall teljes egszben biolgiai-termszettudomnyos
problma, melyhez az embernek egzisztencilisan mr semmi kze sincs; vagyis a hall
kiszktt az emberi ltezs hatkrbl. Ezzel ellenttben az idealista felfogs a hall
teljeskr visszanyerst vette clba, melynek legfbb szszli kltk (Rilke), ill. regnyrk
(Malraux) voltak: Elegend volt a hallt olyb venni, mint a sorozathoz tartozs vgs
hatrt. Ha a sorozat ily mdon nyeri vissza a terminus ad quem-et, akkor ppensggel ezen
ad rvn, ami annak interioritst jelzi, interiorizldik s humanizldik a hall mint az
emberi let vge. Az ember semmi mst nem tall, csak emberit; nincs msik oldala az
letnek, a hall emberi jelensg, az let legvgs jelensge, de mg let. 9 Ennek
kvetkezmnye az a kzkelet nzet, mely szerint az let egy meldinak tekinthet, melynek
zrakkordjt a hall jelenti; s ahogy a zrakkord is beteljest rtelme a dallamnak,
hasonlkppen a hall is lezr rtelmt jelenti az letnek. Sartre szerint Heideggernek
tartatott fenn az, hogy a hall humanizlsnak filozfiai formt adjon. Ezzel eljutunk oda,
hogy a heideggeri thanatolgia voltakppen idealista s humanisztikus vllalkozs. Ettl
a minststl a nmet gondolkodnak minden bizonynyal gnek llt volna a haja. Ezrt
gondolta s lltotta nhny kommenttor azt, hogy Sartre egyltaln nem rtette meg
Heideggert.10 Itt inkbb J. Choron vlemnyt fogadjuk el, aki szerint nem flrertsrl,
hanem a hallt illet alapvet vlemnyklnbsgrl van sz. Ez pedig amiatt llt el, mert
mindkettejknl ms a vgs vonatkoztatsi pont (a lt rtelme, ill. a szabadsg). 11 S ha
visszagondolunk a hall radiklis rtelmestsnek nagyszabs heideggeri programjra,
akkor a sartre-i minsts mr nem is tnik olyannyira bizarrnak.

A realista s idealista pozci egyforma elutastsa mindenesetre arra utal, hogy Sartre
egy olyan felfogst akar rvnyre juttatni, amely a hallt sem idegennek, sem sajtnak
nem akarja tekinteni, hanem, mint ltni fogjuk, valamilyen kzbls instancinak e kt
hatrfelfogs kztt.
Ennek kidolgozsa sorn elszr rtelemszeren azokra a pontokra helyezi a hangslyt,
melyek szembenllnak a hall heideggeri koncipilsval. A fogalmi ellenpontozs els
elemt az adja, mikor a hall interiorizlt s individualizlt felfogsval a hall abszurd
jellegt lltja szembe. Hres pldja a kvetkezkppen hangzik: Minden olyan prblkozst
szigoran el kell vetni, amely a hallt egy dallam vgn lettt akkordnak tekinti. Gyakran
mondjk azt, hogy egy eltlt helyzetben vagyunk, a tbbi eltlt kztt, aki nem tudja
kivgzsnek napjt, de mindennap ltja trsai kivgzst. Ez nem egszen pontos; inkbb
egy olyan hallratlthez kellene hasonltani magunkat, aki btran kszl a kivgzsre s aki
minden tle telhett megtesz azrt, hogy j hatst keltsen a veszthelyen, s ekzben a ntha
az, ami elviszi.12 A sartre-i plda mgtt tkp. az a krds hzdik meg, hogy mennyire
individualizlhat, mennyire tehet szemlyess a hall, mennyire vlhat az az n
hallomm? A ntha mint hallt okoz tnyez azt fejezi ki, hogy a halllal szemben
tehetetlenek vagyunk, nincs uralmunk fltte, s az brmely pillanatban gy trhet be az
letbe, mint egy kls, brutlis hatalom. Sartre rvelse a hallhoz val kzvetlen viszonyuls
szintjn meggyznek hangzik; ha azonban ezt Heidegger ellen irnyul kritiknak sznja,
akkor mr egyoldalsgokat mutat. Mellzi ugyanis azt a finom distinkcit, amit Heidegger
ppensggel a hall ontologikuma, ill. ontikuma tekintetben tesz meg. klnbsgttelben
ugyanis, tbbek kztt, az is benne foglaltatik, hogy a hall brmilyen ontikus formt ltsn
is egybknt ontolgiai szempontbl eredenden az enym. Teht mr azt megelzen az n
hallom, mieltt brmilyen mdon llst foglaltam volna vele kapcsolatban. 13 S minden
bizonnyal e fogalmi klnbsg megttelnek hinya az oka annak, hogy br nem
kifejezetten, de vgs soron elutastlag vlaszol arra a krdsre, amely mr Simmelnl,
Schelernl is felbukkant, de igazi jelentsgre csak Heideggernl tett szert: hogy ti. a hall a
priori tartozik-e hozz az emberi valsghoz. 14 Fogalmi lehetetlensg ugyanis a hall
brmely klns megvalsulsi mdjt a priori hozzrendelni a szubjektumhoz akkor, ha a
jelensget tartalmi-ontikus skon vizsgljuk. Msknt fogalmazva ez azt jelenti, hogy
apriorits s ontikussg thanatolgiai szempontbl (is) klcsnsen kizrjk egymst. Viszont
a hall ontologikusan akkor is az enym, ha ontikusan egy fejemre hull tgla okozza azt. S e
kettssg termszetesen nem jelenti azt, hogy itt a szubjektum mintegy kt rszre lenne
hastva, egyik fele az ontikussg, a msik pedig az ontologikum znjhoz tartozna;
mindssze arrl van sz, hogy a hall mint emberi vg eleve s eredenden jelentsessget
hordoz.
A sartre-i kritiknak ez a vonulata a hall abszurd jellegnek kzppontba lltsval
teht arra irnyul, hogy elvitassa a halltl az interiorizlhatsgot s az
individualizlhatsgot. Itt az albbiak leszgezse ltszik szksgesnek; elszr, a hall
szemlyessgt s bensv ttelt illet kritika nem a thanatolgiai interperszonalits
vetletben jelenik meg, teht itt mg nem az n. osztott hall krdsrl van sz.
Msodszor, e kritikban mint ltni fogjuk legvgs soron nem a hall szemlyes jellege
mint olyan foglaltatik benne, hanem az a krds, hogy az emberi ltezsnek egyedl is
kizrlag a hall klcsnz-e szemlyes jelleget. Jl mutatja ezt az albbi passzus:
Egyszval nem ltezik semmifle olyan szemlyest erny, ami klnskpp az n
halalomra vonatkozna. Ellenkezleg, az csak akkor lesz az n hallom, ha mr a
szubjektivits perspektvjba helyeztem magam; a prereflexv cogito ltal meghatrozott
szubjektivitsom az, ami hallomat felcserlhetetlenl szubjektvv teszi, s nem pedig a hall
az, ami az n nmagrt-ltezsemnek felcserlhetetlen ipseitst klcsnz. 15 A sartre-i
kritika, az alapirnyt tekintve, megtlsnk szerint tvton mozog; azt ugyanis Heidegger

soha sem lltotta, hogy egyedl a hall az, ami az emberi ltezst felcserlhetetlen ipseitssal ruhzza fel. A jelenvallt szerkezetre eleve az enym-valsg, a jemeinigkeit
jellemz, s ezzel Sartre-nak is tisztban kell lennie, hiszen maga nmetl idzi azt, hogy a
Dasein ist je meines Sokkal valsznbbnek tartjuk, hogy brlatnak ezt a fonalt olyan
heideggeri kittelek vltottk ki, mint pl. az az ltala is idzett passzus, hogy meghalni az
egyetlen dolog, amit senki sem tehet meg helyettem. heideggeri kittel azonban, mint
lttuk, a hall interperszonlis jellegt elvitat kontextusban fogalmazdott meg, nem pedig
gy, ahogy azt Sartre rti, hogy egyedl s kizrlag a hall az, ami az emberi ltezst
szemlyess, ipseitss teszi. Ha viszont eltekintnk e tves alapintencitl, akkor
brlatnak vannak nagyon is figyelemre mlt s elfogadhat elemei. gy pl. a thanatolgiai
interperszonalits szempontjbl helyes az az argumentum, hogy nemcsak a meghalsom az,
amit senki ms nem tehet meg helyettem, hanem szmos ms aktust sem: pl. senki ms sem
szerethet helyettem stb. Ugyanennek a brlatnak a visszja azonban, megtlsnk szerint
mr nem llja meg a helyt; itt arra gondolunk, amikor Sartre azt fejtegeti, hogy a kls
cselekvsek hatkonysga, eredmnyessge fell nzve igenis lehetsges az, hogy a Msik
gyszintn megtegye azt, amit n. Pldaknt a szentimentlis regnyeknek azt a gyakori
fordulatt hozza fel, mikor a fhs, csak azrt, hogy szve vlasztottjt boldognak lssa,
visszavonul vetlytrsa ell, mondvn az boldogabb tudja az asszonyt tenni, mint ; ha
teht a szerelem vonatkozsban lehetsges a msik helyett val hres heideggeri beugrs,
akkor ez a hallban is lehetsges. Sartre rvelse azrt nyugszik gyenge lbakon, mert olyb
tnik, mintha a helyettestst nem hermeneutikai, hanem kvzi trgyi-dologi szinten
kpzeln el; ezen a szinten Heideggernek igaza van: a Msik hallnak faktumt az Egyik
soha nem veheti t, ez ontolgiai kptelensg; annak rtelmt azonban igen. Pusztn errl
lehet csak sz, nem pedig arrl, hogy akr a szerelem vonatkozsban a Msik
tnylegesen valaha is az n helyembe lphet16
Sartre teht ha eltekintnk attl a heideggeri hallfelfogsra vonatkoz interpretcis
tlzstl, hogy az emberi ltezsnek csakis a hall klcsnz szemlyes jelleget elssorban
azt a nzetet veszi clba, hogy
1. a hall mint egy meldia zrakkordja teljes egszben bell van az leten;
2. ez a zrakkord az, ami az let dallamt rtelemmel ruhzza fel.
felfogs ellenben els megkzeltsben, mint lttuk, a hall abszurditst hozta fel,
ami ellentmond minden interioritsnak s rtelemadsnak. Ezen ellenttel altmasztsa
cljbl a hallra val vrakozs ltala gyszintn abszurdnak tekintett pldjval rvel.
Elszr is klnbsget tesz a hall expektlsa (s'attendre), ill. annak konkrt vrsa
(attendre) kztt. A hallra csak az utbbi esetben lehet rtelmesen vrni, ha pl. hallra
tltek, s ki van tzve a kivgzs napja. A hallt mint elvont, mindamellett brmikor
bekvetkezhet esemnyt expektlni s az letet e vrakozs alapjn berendezni azonban
Sartre szerint mer rtelmetlensg. A kett kztt a klnbsg az, hogy mg az els esetben
egy ersen elszigetelt, zrt rendszerrl van sz, melynek idbeli ve kiszmthat, addig a
msodik esetben egy olyan vgtelen sok komponenst magban foglal, nyitott rendszerrel
llunk szemben, ami br nmagban oksgilag meghatrozott a meghatrozatlanba fut
szt, s ily mdon a hallra val vrakozs rtelmetlensg. Meglehet, hogy mikzben bksen
rok e szobban, a vilgegyetem helyzete olyan fordulatot vett, hogy a hallom jelents
mrtkben kzeledett hozzm; de az is lehet, hogy, pp ellenkezleg, jelentsen tvolodott
tlem. Ha pldul a katonai behvt vrom, olyb vehetem, hogy a hallom kzeli, vagyis
hogy egy kzeli hall eslyei nagymrtkben megnttek; azonban megeshet az is, hogy
ugyanebben a pillanatban egy titkos nemzetkzi konferencia lt ssze, amely megtallta a
mdjt annak, hogy a bkt meghosszabbtsa. Ily mdon nem tudom megmondani, hogy az a
perc, ami most mlik el, kzelebb hozza-e szmomra a hallt.17
A Sartre ltal felhozott plda ugyancsak tall akkor, ha ezzel a hallfenomn

ellentmondsos termszetre akar rvilgtani. Ha azonban ama megkzeltsmd kritikjnak

sznja, melynek legkvetkezetesebb kpviselje Heidegger volt, akkor mr fenntartsokkal
kell fogadnunk. A hallra val vrakozs megnevezse mgtt voltakpp a re val
felkszls, a kszenlt hagyomnyos, egszen a Bibliig visszavezethet magatartsmdja
ll. Sartre gondolatmenete valban rvknt hozhat fel a hall eljvetelnek
kiszmthatatlansga mellett. Az viszont, hogy a hall kiszmthatatlansgbl kzvetlenl
annak abszurditsra kvetkeztessnk, mr nehezebben elfogadhat. Az emberi ltezs
szmos znjt a trsas kapcsolatoktl kezdve a tudomnyos munkahipotzisekkel
bezrlag a viszonylagos kiszmthatatlansg uralja, m ettl mgsem nevezzk mindezt
abszurdnak. Komolyabb kifogssal illethet az, ha a hallra val vrakozst a hagyomnyos
rtelemben vett kszen-lt-tel akarja azonostani, radsul Heideggerre vonatkoztatva. A
hall konci-pilsa kapcsn a nmet gondolkodnl valban tallni olyan thallsokat, melyek
a hall biblikus felfogsra emlkeztetnek. Az ebben az rtelemben vett kszenlt azonban
egyltaln nem azonos az elkszltsggel, spedig azrt nem, mert Heidegger esetben nem
egy statikus emberkpen nyugv llapotrl van sz, amely mintegy rkszl egy sajtos
esemny-dolog bekvetkezsre, hanem arrl, hogy az eredenden dinamikus emberi
ltezs folytonos projicildsai sorn nnn vgessgre val tekintettel haladja meg
nmagt. A legproblematikusabb azonban az, ha a hall kiszmthatatlansgbl arra
kvetkeztetek, hogy eldnthetetlen, idben kzeledik-, vagy tvolodik-e tlem az. gy tnik,
hogy a zavar forrst itt is az ontikus, ill. az ontologikus szintek kztti klnbsg
megttelnek elmulasztsa okozza. A tiszta feno-menits szintjn ugyanis Sartre-nak igaza
van: ha pldul stoppols sorn gy dntk, hogy nem szllok be egy sportkocsiba, s nem
sokkal ksbb, egy msik autban lve, ezt a sportkocsit egy fra feltekeredve ltom viszont,
akkor ezzel akaratlanul is meghosszabbtottam az letem, teht a hall tvolabbra kerlt
tlem. Hiba lesz azonban e vlaszts rvn ontikusan tbb idm, ez az id ontolgiai
szempontbl mindig is fogy, mert letem kikerlhetetlenl annak vgpontja, a hall fel
tart. Vagyis az a bizonyos perc, melyrl Sartre az imnt beszlt, egyrtelmen kzelebb
vitt a hallhoz, mg akkor is, ha az egy konkrt dnts rvn idlegesen tvolabbra kerlt
tlem. Vgeredmnyben azt mondhatjuk, hogy a hallra val vrakozs nem azrt nevezhet
abszurdnak, mert nem tudjuk meghatrozni, hogy a hall kzeledik-e hozznk vagy tvolodike tlnk, s mg azrt sem, mert azt, ettl fggetlenl, eredend idbeni meghatrozatlansg
vezi, hanem azrt, mert e meghatrozatlansg rvn az let rtelmess ttelnek lehetsge
kisiklik a keznk kzl. Ez azonban mr a sartre-i alapttel tovbbi sajtos jegyeihez visz
bennnket.
Heidegger esetben lttuk, hogy a hall nemcsak lehetsg, hanem olyan
fundamentllehetsg, amely minden ms lehetsgemet lehetetlenn teszi.18 Ms szval a
hall sajt ltezsem sokszorosan minstett lehetsge, ami nemcsak egyszeren az enym,
hanem a sajtlagossg legszorosabb rtelmben hozzm tartozik. Midn Sartre a hall
abszurditst lltja vizsgldsainak kzppontjba, akkor a hallnak pp ezt a szemlyes
fundamentl-lehetsg-mivoltt akarja elvitatni. Okfejtse a kvetkezkppen hangzik: a
vletlen lland megjelense projektumaim legmlyn nem ragadhat meg gy, mint az n
lehetsgem, hanem, pp ellenkezleg, mint valamennyi lehetsgem sem-mtse, olyan
semmts, ami maga mr nem rsze a lehetsgeimnek. Ily mdon a hall nem az n
lehetsgem, melynek sorn tbb mr nem valstom meg jelenltem a vilgban, hanem
inkbb lehetsgeseim mindig lehetsges semmtse, ami kvl ll a lehetsgeimen.19
Nem nehz beltni, hogy ama pontok egyikhez rkeztnk el, ahol Heidegger s Sartre
llspontja a leglesebben szembenll egymssal. Kategorilisn a hallt mindketten a
modalitsok vilgba utaljk, m a szempontazonossg ezzel vget is r. Rgis Jolivet
helyesen tapint r a sarkos szembenlls mgttes tartalmaira, midn Sartre-ral kapcsolatban
ezt rja: a vletlennek a projektumaimba val betrse miatt a hallt nem lehet abszurdits

nlkl az n lehetsgemnek tekinteni.20 Vagyis az, hogy a hallt olyan alaplehetsgnek

tekintem, ami minden ms lehetsgem transzcendentlis elttese vagy pedig, ellenkezleg,
olyan lehetsgnek, amely nemhogy meghaladja, hanem egyenesen agyonti minden ms
lehetsgem vagyis transzcendentlis negcija mindegyiknek, attl fgg, hogy az
emberi ltezs szempontjbl minek tekintem a hallt; eredenden rtelemhordoz, vagy
pedig, ellenkezleg, gykeresen rtelemtagad, abszurd instancinak. Heidegger, mint lttuk,
egyenesen arra tett grandizus ksrletet, hogy a hallt pp annak hermeneutizlsa rvn
rtelmestse azaz az emberi ltezs sszegszbe belevonva rtelemmel ruhzza fel. Sartre
viszont furcsa mdon, gyszintn egy olyan alapvets keretein bell, melynek komoly
hermeneutikai vonatkozsai vannak -ppensggel ennek lehetsgt vitatja. S mivel pp itt, a
hall rtelme, illetve rtelmetlensge kapcsn cscsosodik ki a hall mibenltnek krdse,
indokoltt vlik, hogy immron magt a sartre-i hallfenomnt tegyk vizsglat trgyv.21
Korbban mr lttuk, hogy Sartre az nmagrt-ltezknt kdolt emberltet alapveten
kt ontolgiai hatrozmny, a negls (semmts), illetve a szabadsg rvn definilja. Ha az
ember folyvst az, ami nem, s nem az, ami, akkor ez azt jelenti, hogy lnyege, nnn mivolta
virtulisan mindig is nmaga eltt helyezkedik el, az emberi ltezs olyan tenyszkphoz
hasonlatos, melyben a meghatroz momentum soha nem az, amit eddig mr megtett, hanem
ppensggel az, amit mindenkori szituatv projektumai fggvnyben mg megtehet. Az
emberlt ekkpp nem ms, mint szakadatlan szks nmaga mint adottsg ell, mgpedig a
semmt szabadsg rtelmben. S ezzel a sartre-i hallfogalomnak mris egy fontos elemre
bukkantunk mg ha a kizr meghatrozs mdjn is. Arrl van sz, hogy a semmi s a
hall gykeresen klnbznek egymstl.22 A hagyomnyos felfogs szerint az let: valami, a
hall pedig ppensggel e valami megsznse, vagyis semmi. Sartre nzete e felfogssal
alapveten szembenll, amennyiben a semmit nem az emberlt vgbe, hanem pontosan
annak tengelybe lltja. Kzvetlenl nzve: ha az ember f tnykedse a semmts, vagyis ez
a tevkenysg az embert mindig afel lvi ki, ami mg nem, akkor ezzel ketts negci
megy vgbe:
1. Az, ami van, fennll, bizonyos rtelemben vve semmi, jobban mondva semmibe van
vve ahhoz kpest, ami mg nincs;
2. Az ember, mint az a lny, akiben vgbemegy a semmts, pontosan afel tr, vonzdik,
ami effektive nincs, vagyis a semmi fel.
szerint, a vgskig egyszerstve a dolgot, az, ami van, nincs, s az, ami nincs, van.
Ennek alapjn viszont a Semmi s a Hall szges ellenttben llnak egymssal; a semmi
ppensggel az emberi ltezs fundamentuma, a hall viszont pp e semmi megszntetse,
megsemmistse. gy sartre-i alapon azt lehet mondani, hogy a hall lehet nemlt, de
sohasem semmi.
m ez csak az els lpst jelenti a hall sartre-i lokalizlsa fel vezet ton. Ha az
nmagrt-valra ez a semmt szabadsgban fogant szakadatlan dinamika jellemz, akkor
ebbl az kvetkezik, hogy mindaddig, amg ez az ntranszcendl dinamika fennll, a hall
kitoldik az letbl; az nmagrt-ltez az a ltez, melynek ltben maga a lt krdses;
mivel az nmagrtltez az a ltez, amely mindig egy utn-t kvetel meg, ezrt a
hallnak semmilyen helye nincs egy olyan ltezben, mint amilyen az nmagrt-ltez. 23
Vagy vegynk egy mg ersebb megfogalmazst: valjban amennyiben a hall mindig
lehetsges semmtje a lehetsgeseimnek, ezrt kvl ll a lehetsgeimen, gy nem tudok
vrni r, msknt szlva nem tudom felje vetni magam gy, mint egyik lehetsgem fel.
Ezrt nem tartozhat az nmagrtltez ontolgiai struktrjhoz.24 Els megkzeltsben
ezrt tekinthet abszurdnak a hall; nem egyszeren tagadva van, hanem inkbb eltagadva az
letbl, mint dinamikus totalitsbl.
Br az rtkel sszegzst ksbbre hagyjuk, kt rszterletet mr most rinteni
szeretnnk. Az els az, hogy mennyire tekinthet ez a megkzelts egyfajta modern

epikureizmusnak, hiszen ksrtetiesen hasonlt arra a ttelre, hogy amg mi vagyunk, a hall
nincs itt, s mikor a hall van itt, akkor mr mi nem vagyunk. 25 Ez az egybevets bizonyos
felszni jegyek hasonlsga ellenre alapveten nem helytll; mgpedig azrt, mert a
nzethasonlsg mgtt kt, egymssal szges ellenttben ll emberkp hzdik meg. Az
epikureus halltagads egy statikus dologknt felfogott letesemnyt zr ki egy
hasonlkpp statikus letteljessgbl, a sartre-i viszont egy szakadatlan dinamikaknt
felfogott letvalsgbl valamilyen sajtos transzcendentlis negativits formjban
paszrozza ki a hallt, vagyis az a mindenkori letprojektum fggvnyben taszttatik ki az
letbl. S ez az, ami a msik terletre vezet t bennnket. Arrl van sz, hogy a hallnak mint
in kind abszurditsnak az letbl val kitesskelse meghagyja-e azt a maga megformlatlan
negatv abszurditsban, vagy pedig pp ez a kirekeszts ruhzza-e fel azt valamilyen
formval. gy tnik, hogy a krdsre felttlenl igennel kell vlaszolnunk. Itt mindenekeltt
ahhoz a megllaptshoz kell visszanylnunk, hogy az nmagrtltez mindig szituciban
lev ltez, aki a hallt is mindig egy adott szituciban tagadja. Ezrt a hall mint tiszta,
negatv abszurdits a mindenkori konkrt szituci fggvnyben kap valamilyen kontrt.
Teht az nmagrtltez hallban mindig egy kontros nemlttel tallkozunk. Ez viszont
azt jelenti, hogy a mindenkori negatv ttelezettsg formjban -a hall mgsem rekeszthet
ki az letbl, hanem a mindenkori nttelezsek lernykolt httereknt mgiscsak benne
foglaltatik abban. Ebben a konstellciban a hall nem tematikus instancia, amire tudatosan
kszlk, mint pl. Heidegger filozfijban; ugyanakkor nem is atematikus, melytl
szndkosan el akarok tekinteni, kvzi figyelmen kvl akarom hagyni, hanem inkbb
pretematikus, ami kerlton mgiscsak belejtszik a ltezsembe; azzal, hogy
szituacionlisan projicilom magam, hatatlanul kijellk egy virtulis helyet a hall szmra.
Mindenesetre e sajtossgnak mg van egy tovbbi kvetkezmnye; ez pedig az, hogy a
hall, ami kezdetben mint szemlytelen abszurdits mutatkozott meg, pp az nttelezsben
rejl s a hallra vonatkoz transzcendentlis semmts rvn, kerl ton jfent magra lti
a magasg jegyt: a hall mintegy a mindenkori nttelezs rnykaknt mgiscsak sajt
halll vlik. Ezt a szinte akarata ellenre vgbement fordulatot maga Sartre is felismeri,
midn fejtegetse vgefel ezt rja: Ily mdon a hall minden egyes kivetlsem magjban
gy ksrt meg, mint azok elkerlhetetlen visszja. De ppen azrt, mert ez a visszja nem
gy rint, mint ami az n lehetsgem, hanem gy, mint annak lehetsge, hogy mr nincs
szmomra tbb lehetsg, nem hat t engem. A szabadsg, ami az n szabadsgom, teljeskr
s vgtelen marad; a hall semmikppen sem akadlya kivetlseimnek, de nem azrt, mert a
hall nem korltozza a szabadsgom, hanem azrt, mert a szabadsg sohasem tallkozik e
korlttal; a hall pusztn sorsa e kivetlseknek, valahol msutt. Nem az a helyzet, hogy
szabad vagyok arra, hogy meghaljak, hanem az, hogy szabad haland vagyok. Mivel a hall
megszkik kivetlseim ell mgpedig azrt, mert megvalsthatatlan, ezrt n magban a
kivetlsemben szkk meg a hall ell.26 Ez viszont vlemnynk szerint azt jelenti, hogy
annak a programnak a szigorsgn, amelyet a hallrl szl fejtegetseinek nyit szavaiban
grt, csorba esett. Sartre a hall szemlytelen abszurditsnak hangslyozsval hiba
prblta meg azt, mint valami abszolt idegent, kizrni az emberi ltezs krbl. A hall
mint maga e ltezs ltal vetett rnyk mint az emberi ltezs rjben keletkez jabb r
mgis csak rsze lesz annak. Ily mdon a Heidegger ltal meghirdetett thanatolgiai program
sartre-i tformlsa csak felemsra sikeredik; a hall nem lesz abszolt ms, hanem
egyszerre sajt is s idegen is e ltezben.27
Sartre mindenesetre megprblkozik azzal is, hogy a hall abszurditst mint radiklis
rtelemhinyt a vrakozs paradox termszetbl vezesse le. Az emberi valsg, mint
tudjuk, rtelmes (signifiante). Ez azt jelenti, hogy azt, ami , annak rvn teszi nmaga
szmra tudott, hogy mi nem , vagy, ha gy akarjuk, hogy nmaghoz n. 28
kijelentshez elszr is azt az szrevtelt kell fznnk, hogy Sartre itt ellentmond sajt

alapttelnek, mely szerint maga a lt s benne az emberi ltezs is eredenden abszurd.

Vagy, ha ezt a megllaptst mgis hozz akarjuk illeszteni a fenti kittelhez, azt kell
mondanunk, hogy az emberi ltezs eredend abszurditsnak talajn egy msodlagos,
relatv rtelemkpzds megy vgbe, mely szerint az let rtelmeslse mindig annak
folyomnya, hogy mg mi nem az ember. Az nmagunkhoz val elrkezs nemcsak
egyszeren a jvben megy vgbe, hanem egyenesen a jvbl jn. Addig soha nem leszek
tisztban egy, az letemben vgbement, konkrt letesemny, pl. egy ifjkori lmny definitv
rtelmvel, amg van jvm, amg ltezsem nyitott. m pp ebben fejezdik ki a jvnek az
rtelem szempontjbl val paradox ellentmondsossga. A jv ugyanis az rtelmet
egyszerre adja s ugyanakkor vissza is veszi. Ad, amennyiben fenntartja azt a lehetsget,
hogy a mindenkori mg-nem alapjn rkezhessek el nmagamhoz; visszavesz,
amennyiben pp ez a mindenkori mg-nem akadlyoz meg abban, hogy ez az elrkezs
valaha is definitv formt ltsn. Az els momentum alapjn pl fel az emberi ltezs gy,
mint egy sajtos vrakozsstruktra; azonban, miknt Sartre helyesen megjegyzi, itt nemcsak
valamire val konkrt vrakozsokrl van sz, hanem olyan vrakozsokrl, melyek maguk is
vrakozsokra vrnak. Ezt az nmagt generl szerkezetet egyedl az nmagamhoz val
vgs eljuts tehetn zrt s kerek egssz; itt jelenik meg azonban a msodik momentum:
ennek az nmagamhoz val vgs eljutsnak vagyis a hallnak a pillanatt nem mi
vlasztjuk, nem mi hatrozzuk meg, nincs hatalmunk fltte. Ily mdon a vrakozsokon
nyugv egsz rtelmeslsi folyamat sszecsuklik akkor, ha ezt a hallbl akarjuk eredeztetni.
Ez persze nem jelenti azt, hogy az let hjn lenne az rtelemnek, hanem csak azt, hogy ezt az
rtelmet nem a hallbl nyeri. Ha ez a helyzet, akkor mg azt sem mondhatjuk, hogy a hall
kvlrl klcsnz rtelmet az letnek: valamifle rtelem csakis a szubjektivitsbl eredhet.
Mivel a hall nem tnik fel szabadsgunk alapzatn, gy csak minden rtelmet eltvolt az
letbl. Ha vrakozsok vrakozsaira vrakozom, s ha hirtelen megsznik vgs
vrakozsom trgya, ill. az, aki ezt vrja, akkor a vrakozs retrospektive az abszurdits
jellegt lti magra.29
Minderre taln azt lehetne vlaszolni, hogy ez all kivtelt kpezhetne az ngyilkossg,
hiszen gy tnik, hogy itt nem ll fenn a hall rtelemhoz szerepnek egyik legfbb
akadlya: az, hogy nem mi vlaszthatjuk meg sajt hallunk pillanatt. St, ilyen megfontols
alapjn azt mondhatnnk, hogy csakis az ngyilkossg klcsnzhet rtelmet az letnek,
hiszen ebben az esetben igaz egyedl az, hogy mi vagyunk szuvern urai sajt sorsunknak.
Azonban ez a felttelezs sem llja meg a helyt. Egyrszt azrt nem, mert mg az
ngyilkossg esetben sem felttlenl az alanytl fgg a tett elkvetsnek idpontja. Vegyk
pl. azt az esetet, hogy kszbn ll egy, a fasisztk fogsgba kerlt ellenll knvallatsa,
aki, attl val flelmben, hogy esetleg nem brja ki a gytrelmeket s berulja trsait, az
utols pillanatban ngyilkossgot kvet el; br formlisan dnttt arrl, hogy vget vet
letnek, tette elkvetsnek igazi indtka nmagn kvl van. Msrszt pedig azrt nem,
mert, ahogy Sartre is hangslyozza, mg ez az letem lezr vgs tett is az letem rsze,
mely a maga rszrl gyszintn rtelmet kvetel, amit persze csak a jv adhatna meg neki;
mivel azonban ez letem legutols aktusa, megtagadtatik tle a jv, s ezzel persze az rtelem
is. Ezrt az ngyilkossg: abszurdits, ami letemet az abszurdba merti al.30
gy tnik teht, hogy az emberi let vonatkozsban hall s rtelem klcsnsen kizrjk
egymst, a heideggeri s a sartre-i llspont tkletes ellenttet mutat. Rgis Jolivet egy
pillanatig sem habozik levonni a kvetkeztetst: ...el kell ismernnk, hogy azok a kritikai
szrevtelek, melyekben Sartre szemben ll Heideggerrel, tkletesen megalapozottak. Egy
olyan lny szmra, amely lnyegileg kivetls s vrakozs, a hall, ami minden kivetls s
minden vrakozs abszolt vgt jelenti, alapveten abszurd dolog.31 Mrmost, ha az egyn
halla a vilg hallt is jelenten egyttal ahogyan azt egykoron Schopenhauer vizionlta ,
akkor ehhez nemigen lehetne brmit is hozztenni. Azonban nem ez a helyzet, s Sartre mintha

csak Schopenhauer felfogsval vitatkozna, mikor ennek az okt is megadja: A Msik miatt
van az, hogy hallom, a szubjektivits okn, kiessem jelenti a vilgbl, s nem pedig a tudat
s a vilg egyttes megsemmislst.32 Vagyis a hallba hatatlanul belejtszik az, amit
thanatolgiai interszubjektivitsnak nevezhetnk, s ez az rtelem problmjt is j sznben
tnteti fel.33
Trjnk vissza a kategorilis sor elejre, melynek els kt lncszemt az nmagban-ltez
s az nmagrt-ltez kpezte! Az nmagrt-ltez nemcsak elklnt megnevezse a lt
ama rgijnak, ami az emberi ltezst az nmagban-lteztl val klnbsgben rgzti,
hanem megadja annak tartalmi specifikumt is, mgpedig a semmt szabadsg nmagt
szakadatlanul meghalad formjban. A hall mrmost nemcsak e kt dnt, specifikus jegy
vgrvnyes megsznst jelenti, hanem egyttal azt is, hogy ez a ltez hatatlanul
visszasllyedt az nmagban-ltez szintjre.34 Ez a visszasllyeds azonban nem hermetikus
izolciban megy vgbe, hanem mindig is a Msik szne eltt; ez persze nem a Msik
konkrt jelenvalsgt ttelezi fel, hanem azt, hogy akr akarjuk, akr nem mindig
lteznek Msok, kiknek szne eltt halunk meg kivve az utols embert a Fldn. Vagyis
az nmagrtlteznek mg elmlsa pillanatban, st nmagban-ltezv val visszavltozsa utn is megmarad az a vonsa, amit Sartre korbban az nmagrtltezs harmadik
eksztzisnak nevezett, s ez pedig a Msokrt-ltezs.
A korbbiak sorn lttuk, hogy az emberi ltezsbe kpletesen szlva annak nmagbanval abszurditsa fltt nem a hall, hanem a mindenkori szabad nttelezs visz
rtelmet. Krds az, hogy ez az rtelem milyen metamorfzison megy keresztl a Msikszne-eltt-val-holt-lt formjban. Mivel ennek sartre-i taglalsa szerves kvetkezmnye a
msokrt-ltezs korbbi elemzsnek, rviden vissza kell utalni a korbbi fejlemnyekre.
Sartre e tren folytatott hossz vizsgldsait abban lehetne sszefoglalni, hogy a msokrtltezs a kompetitv interszitbjektivits terepe, melyben az egyn nem anonim csoportokkal,
tmegekkel ll szemben, hanem konkrt egynekkel, m ezek mindig gy lpnek fel, mint
vetlytrsak, rivlisok: a msokrt-ltezs eredend rtelme a konfliktus. 35 A Msik az, aki
puszta lte rvn betr az engem vez vilgba s felbontja azt: A dolgok, viszonyok hirtelen
elszknek ellem, j centrum fel ramlanak (...) Vilgomon gyszlvn repeds keletkezik.
Az egsz tr lassan krje szervezdik, s ez a tr az n terembl kszlt. (...) Hirtelen
megjelent teht egy trgy, mely elrabolta a vilgomat. Minden dolog a helyn marad, minden
a szmomra ltezik, mgis egyttal tlem val lland elszkst fut be. 36 Ezen tlmenen a
Msik az, aki engem trggy, puszta dologg tesz, megfoszt eredend szubjektivitsomtl,
elidegent sajt magamtl. gy nem vletlen, hogy szinte lland veszlyforrst jelent
szmomra, ezrt a hozz val viszonyulsban legalbbis nagyfok vatossgra, de mg
inkbb bizalmatlansgra van szksg. Pedro Lain Entralgo jl jellemzi e megkzeltsmd
sajtos pszicholgijt, midn azt a sket ember rzkelsmdjval azonostja: A lt s a
semmi szerzje mentlisan gy jr el, mintha fizikailag sket lenne; s mindannyian tudjuk,
hogy a sket igen gyakran bizalmatlann s gyanakvv vlik. A vak elzrva l a forma
vilgtl, m nyitott az rtelem (sentido) irnyba; a msik hangjnak felfogsa a vakot
kzvetlen kapcsolatba hozza az idegen szemlyes let rtelmvel, s ebbl erednek
pszicholgijnak jellemz vonsai. A sket viszont arra a hltlan s mindig bizonytalan
feladatra van knyszertve, hogy az emberi valsg rtelmre forminak vizulis
percepcijbl kiindulva kvetkeztessen, s csakis erre szmtson; ez pedig az els pillanattl
kezdve gyanakvv teszi s e valsg rtelmezst sokkal kzelebb viszi a kmlel
versengshez, mint a bizalomra pl egyttmkdshez.37
Az n s a Msik viszonyt mieltt brmelyikjk meghalna alapveten az jellemzi,
hogy sajt dinamikus nttelezse s ennlfogva szemlyes rtelemadsa rvn mindegyik
prblja megvni magt attl, hogy a Msik t maradktalanul trggy tehesse. A hall
bekvetkezse ezt a viszonyt drmaian megvltoztatja. S itt nemcsak a klcsns reciprocits

megsznse lnyeges az, hogy kettejk kzl csak egy marad a porondon, hanem az is,
hogy a hall mindig egy Msik szne eltt trtnik meg. A hall, interperszonlisn
tekintve, mindig a Msik diadala az Egyik fltt. pillanattl fogva az Egyik mindrkre
kptelen marad arra, hogy sajt szubjektivitsa rvn szabaduljon ki ama hl ktelkbl,
amit a Msik vetett ki r, hogy t teljes mrtkben objektvv tegye. Az Egyik
kiszolgltatottan, tehetetlenl hever a Msik eltt, mint annak prdja. Ily mdon maga a
hall lte, sajt letnkben, teljes egszben elidegent bennnket a Msik elnyre. Holtnak
lenni annyit tesz, mint az lknek prdja lenni. Ez azt jelenti, hogy annak, aki megprblja
megragadni sajt jvbeni hallnak rtelmt, gy kell felfedeznie nmagt, mint msok
jvbeni prdjt.38 Ezzel teljess vlik a hall formlis viszonyegyttese: az nmagrtltez, ltezst befejezvn, egyszerre vlik nmagban-lte-zv s msrt-ltezv.
Milyen kvetkezmnye van mrmost az letrtelemre nzve a hallnak? A sajt
rtelemadsnak mindrkre vge van; minden azonban nem jelent totlis rtelem-kirlst,
hanem azt, hogy az rtelemads e pillanattl kezdve idegen kezekbe kerlt t. 39 Mikor
Sartre a hall kapcsn a rgzlt let nyitott totalitsrl beszl, azt a kettssget
hangslyozza, hogy ez az llapot egyszerre rgzlt, vagyis teljes egszben mltt vlt,
betlttte az nmagban-ltez, m ugyanakkor nyitott is, vagyis nem marad teljesen
mozdulatlan, kitrulkozik a Msik fel, a msrt-ltez mdjn. Sartre e kettssget oly
mdon foglalja ssze, hogy a szemlyes rtelemads hinya mellett msodlagos,
szrmaztatott rtelemben ezernyi sznben vibrl, szivrvnyszer viszonylagos rtelem jn
mozgsba egy holt let alapvet abszurditsa fltt.40 Sartre igen plasztikusan fejezi ki e
viszonyt, mondvn, hogy a Msik nlkl az Egyik, mint befejezett let csak nmagban ltez
teljessgben aszaldna ssze; azt, hogy ez a hermeneutizlatlan mumifiklds ne
kvetkezzen be, a Msik szne eltt bekvetkez hall histja meg.
Mi lesz jellemz mrmost erre a kapcsolatra? Ha az Egyik s a Msik kztt fennll
interszubjektv alap viszony jellemzsre l. ennek a hall rvn val vgleges s vgzetes
megbillensre gondolunk, bizonyos aggodalmak kerthetnek hatalmukba bennnket. S ltni
fogjuk, hogy ezek nem is alaptalanok; br Sartre megkzeltsmdjban vannak figyelemre
mlt mozzanatok, az elemzs egsze egy flttbb vitathat egyoldalsg irnyba toldik
el. Az vlemnynk szerint mindenesetre helyes felismerse Sartre-nak, hogy az ember olyan
lny, aki eleve s eredenden viszonyul a holtakhoz: megvlasztjuk magatartsunkat a holtak
fel, de az nem lehetsges a szmunkra, hogy ne vlasszunk magatartst. Arrl van itt sz,
hogy brmit teszek is, akr a trsadalmi-trtneti valsgban, akr a magnletben, ilyen vagy
olyan mdon mr eleve viszonyulok azok lthez, akik elttem ltek s tnykedskkel rm
testltk azt a valsgot, ami krlvesz bennnket. S amirl itt el szoktunk feledkezni az pp
az, hogy nemcsak trgyak, dolgok, berendezsek, intzmnyek vagy pp szavak, gondolatok
s rzsek maradtak rkl szmunkra, hanem ezeken keresztl valaha lt, eleven emberek is,
kiknek volt-lte ezltal nemcsak hogy rtelmezsre vagy pp rtelemadsra szorul, hanem
egyenesen kikerlhetetlenl egy hermeneutikai viszonyt kiptst kveteli meg. A
szabadsgra tltets sartre-i gondolata ezen a ponton szksgkppen az rtelmezsre
tltets elemvel bvl ki. S vannak passzusok, melyekbl vilgosan kitnik, hogy Sartre
tudatban is van mindennek: Nekem s nemzedkem tagjainak kell dntenie a megelz
nemzedk erfesztsnek s vllalkozsnak rtelmrl, arrl, hogy tvesszk s folytatjuk-e
trsadalmi s politikai prblkozsaikat, vagy pedig hatrozottan szaktunk azokkal, s a
holtakat a hatstalansgba tasztjuk vissza. S lttuk, hogy 1917 Amerikja az, ami dnt
Lafayette cselekedeteinek rtkrl s rtelmrl.41 S gondolkodsnak ehhez a vonulathoz
tartozik az is, amikor a holtakkal kapcsolatos felelssgrl beszl, s arrl, hogy
ktelessgnk szabadon dnteni a holtak sorsrl
Ez a gondolatmenet azonban sajnlatos mdon megbicsaklik akkor, amikor ez a szabad
dnts a holtaknak az lknek val hermeneutikai kiszolgltatottsga formjban megy

vgbe. Ha a hallban az Egyik mer dologg, minden szubjektivitst nlklz hermeneutikai

csonkk vlik a Msik szmra, akkor bekvetkezik az az llapot, hogy a Msik rvn val
utlagos rtelemads a mer exteriorits alapjn megy vgbe. szerint a holt letet a Msik
sajt knye-kedve szerint magyarzhatja, arra azt az rtelmet vonatkoztathatja, amelyiket csak
akarja. A szabadsgbl ered rtelmezsre tltets e ponton groteszk gellert kap: meghalni
annyi, mint eltltetni.42 S mindezt azrt, mert az eltvozottban immron nincs meg a
szubjektivitsbl ered vdekezs kpessge, hogy nmaga lland meghaladsval
szllhasson szembe a Msik hermeneutikai knyszervel, megerszakolsval. Amit
hinyolunk, az pp annak finom thanatolgiai kidolgozsa, amit H. G. Gadamer egy
dialogizl hermeneutika alapjn a horizontok sszeolvadsrl szl elmletben fejtett ki.43
Sartre arrl feledkezik meg, hogy a mer trggy zllesztett szubjektum soha nem mg
halla utn sem puszta trgy, hanem mindig is egy volt-szubjektum, aki dologknt soha nem
llt fenn, hanem tettei vagy pp az azoktl val tartzkodsa rvn mindig tette magt
valamiv. S az az rtelem, ami lete folyamn ekknt szvdtt maga kr, mindrkre
megrzi a maga nem-ttikus intentumt, melyet az illet mindenkori maga-vlasztsa
hitelestett. Ezzel az rtelemmel kerl kapcsolatba a Msik, nem pedig egy megfsult trgy-lt
puszta magnvalsgval. gy tnik, hogy mikor Sartre az embernek a Msik eltt
bekvetkezett halla kapcsn egyszerre beszlt rgzlt s nyitott letrl, akkor ez a Msik
rszrl bekvetkez hermenentikai kizskmnyols mindkettnek vget vet azzal, hogy az
Egyik lett s annak rtelmt is sajt knye-kedve szerint olyann teszi, melyhez annak
immron semmi kze sincs. Bekvetkezik a poszt-mortlis thanatolgiai interperszonlis
hermeneutika totlis csdje.44 Ltni fogjuk, hogy Gabriel Marcel lesz az, aki ezt a dialogizl
viszonyt a maga rnyalt mivoltban ki fogja dolgozni. Vagy analogikusn Unamunnak
adjunk igazat, amennyiben Sartre pusztn a szubjektv letrtelem hermeneutikumnak
szintjn fogalmazza meg azt, amit a baszk gondolkod a szemly s a m viszonynak, az
utbbi utletnek kapcsn fogalmazott meg?45
Azonban a trtnet ezen a ponton mg nem r vget. Brmilyen megfellebbezhetetlennek
tnjk is az letrtelem fell a Msik diadala az Egyik fltt annak hallakor,
vitathatatlannak tnik, hogy ez a Msik a maga rszrl jfent Egyikk vlik a kvetkez
Msik szempontjbl, aki vele ugyanazt az rtelemtani igazsgtalansgot fogja elkvetni,
mint amit annak idejn az eltte levvel, s gy ad infinitum. Ezzel azonban szinte ksrteties
hasonlsggal vetdik fel ugyanaz, amit az imnt az egyes letrl mint vrakozsok
vrakozsaibl ll vrakozsrl mondottunk. A klnbsg formlisan az, hogy a lnc itt nem
r vget az egyes hallval, hanem tovbbfut egszen a legutols emberig. A konstellci
mindenesetre gy formldik meg, hogy azzal, hogy mindig a ksbbi Msiknak van igaza,
az egsz sorozat kpzeleme egy roppant hermeneutikai rabls-sszefggs lesz, melyben
sajt lete rtelmhez soha senkinek nem lesz semmi kze, kivve a legutols embert, akiben
viszont mindenki sszefut. Ha teht, ahogy Hegel lltja, a vilgtrtnelem a vilgtlet,
akkor ennek sartre-i, thanato-hermeneutikai vetletben ez vgtlett vltozik, melyet
mindeneken az utols ember hajt vgre kivve sajt magt. Az, hogy ez a gondolatsor a
hermeneutikai abszurdba fut ki, mr Sartre eltt is felvillant, errl az albbiakat rja: ... a
vlasz arra a krdsre, hogy mi lesz, definitive, Robespierre trtnelmi sorsa?, emez
elzetes krds megvlaszolstl fgg: van-e a trtnelemnek rtelme?, vagyis
befejezdik-e a trtnelem, vagy pedig csak vget r45.. krdst nem lehet megoldani
meglehet azrt, mert megoldhatatlan, mivel minden vlasz, ami csak adhat (belertve az
idealizmus vlaszt is: Egyiptom trtnelme az egyiptolgia trtnetvel egyenl), maga is
trtneti.46
szlat sszegezve azt mondhatjuk, hogy a Msik szne eltti hall gondolatval Sartre
ktsgtelenl meghaladta a heideggeri krdsfeltevs horizontjt, mivel utat nyitott a
posztmortlis thanatolgiai interszubjektivits irnyba, ami a nmet gondolkodnl hinyzik,

hiszen ott a jelenvallttel az Akrki anonim tmege ll szemben. Ez a tovbblps azonban

felemsra sikeredett, mivel Sartre meg sem ksrelte azt, hogy ezen a terleten valamilyen
dialogikus viszonyt ptsen ki. Formlisan nzve ebbl a szempontbl Sartre valahol kzptt
foglal helyet Heidegger s Gabriel Marcel kztt; ami viszont sajt premisszit illeti, az a
benyomsunk, hogy az interperszonalits tern is igazolni akarta azt a ttelt, hogy a ltezs,
benne az ember hallval, vgs soron abszurd termszet.
S ezzel mr krvonalazdik a hallrl alkotott, s a heideggeri llsponttal szembenll
sartre-i vlemny; ha nem is ad olyan defincit, amilyet Heidegger, van egy passzusa, amit
kvzi-defincinak lehetne nevezni: Mi is ht a hall? Semmi egyb, mint a fakticits s a
msrt-ltezs bizonyos aspektusa, vagyis semmi ms, mint az adott. Abszurd dolog, hogy
megszlettnk, abszurd, hogy meghalunk. Msrszrl ez az abszurdits gy jelenik meg, mint
lehetsges-ltem lland elidegenedse, ami mr nem az n lehetsgem, hanem a Msik.
Ennlfogva szubjektivitsom kls s tnyleges hatra!47 Sartre ebben a meghatrozsban
mesteri mdon lgozza ki a hallnak azokat a tartalmait, melyek egy pozitv hermeneutikai
krdsfeltevs kiindulpontjaiv vlhatnnak. A fakticits s a msrt-ltezs kpezik
annak a csipesznek a szrait, melyekkel kzrefogja a hallfenomnt. A hall gy is adott,
mint faktum, mint sajt ltezsem megkerlhetetlen tnylegessge, mellyel nem tudok mit
kezdeni, s gy is, mint msoknak val faktum, mellyel msok ugyan tudnak valamit kezdeni,
ahhoz viszont mr nekem nincs semmi kzm. m a hallnak ezt az adottsgt mg ha
annak fakticitsrl beszl is egy pillanatra sem szabad termszetes-biolgiai adottnak
venni; a hall ugyanis Sartre szmra mindig hermeneutikailag adott, vagyis az emberi ltezs
eredend rtelmezsnek fggvnyben elll adottsg. S ennek az adottsgnak az a
legfbb jellegzetessge, hogy pp rtelmezstanilag lki ki magbl azokat a
hatrozmnyokat, melyek egybknt egy hermeneutikai alapvets kvetkeztben lltak el.
Ily mdon a hall sartre-i koncipilst bzvst lehetne dehermeneutizlt hermeneutikumnak
nevezni, melyben, ismteljk, azt a tnyllst, ami a hall hermeneutizlsval llt el,
ppensggel egy sajtos rtelmezstani program rvn szinte egy rtelmezstani
exorcizmus formjban destrulja. S ezt nyomatkostja mg a definci vgn tallhat
kittel, melyben a hallt merben kls s tnyleges hatrnak nevezi. Lttuk, hogy mr
Simmelnl messzemen hangslyt kapott a hallnak mint egyszerre kls s bels hatrnak a
finom dialektikja, ami aztn termkenytleg hatott Heideggerre is; ez a korbbi eredmny
most jbl egyoldalv vlik, de nem egy antik-epikureus dolog-hatr hanem egy, a
szubjektum ltal ttelezett, dinamikus hermeneutikai hatr rtelmben.
Utols eltti lpsknt rdemes kitrni arra, hogy a sartre-i vllalkozsnak milyen
hozadka van a halhatatlansg, a szemlyes fennmarads szempontjbl. Itt elszr is
korriglnunk kell R. Jolivet vlemnyt, aki szerint Sartre-nl a halhatatlansg hipotzise soha
nincs tekintetbe vve, noha ez a hipotzis az egyedli, ami kpes arra, hogy pszicholgiai,
ontolgiai s morlis rtelmet adjon az emberi valsgnak. 48 Valjban az a helyzet, hogy
Sartre pp ezen a tren ismt tovbbment nhny lpssel a heideggeri krdsfelvets szintjn,
anlkl, hogy brmilyen engedmnyt tett volna a hagyomnyos, spekulatv, dogmatikus
halhatatlansg-felfogsnak, amit viszont a konzervatv felfogs Jolivet krt szmon tle.
ppensggel a thanatolgiai rtelem kzppontba lltsa az, ami a fennmarads problmjt
is eleve magban foglalja.
Sartre llspontja a fennmarads krdsben is sajtos kettssget mutat; itt is jellemz r
az, hogy az, amit egyik kezvel ad, a msikkal visszaveszi. Az egyik oldalt jl mutatja az
albbi idzet: Ha osztjuk a realista nzetet, (...) akkor el kell ismernnk, hogy a hall utni
ltezsem nem az engem illet egyszer kpzetek (kpek, emlkek, stb.) egyszer, ksrteties
tovbblse a msik tudatban. A msrt-ltezsem relis lt; s ha gy marad a Msik
kezben, mint egy kabt, melyet eltnsem utn rhagytam, ez ltezsem relis dimenzija
vagyis egy olyan dimenzi, ami egyedli dimenzim lett okn van gy, nem pedig egy

illankony szellemkp rvn. Richelieu, XV. Lajos s a nagyapm nem pusztn emlkeim
sszessge, s mg csak nem is mindazok ismereteinek vagy emlkeinek sszessge, akik
hallottak rluk; objektv s tltszatlan lnyek, akik a klsdlegessg egyedli dimenzijra
vannak reduklva.49 Sartre teljes joggal emeli ki azt, hogy a tovbblst nem lehet a pusztn
mentlis aktusokra korltozni s a tiszta kognitivits terletre szmzni. A holt Msik nem
egyszeren az, aki alkalomadtn a Msik eszben jr; ltnek relis jellege pp abban
mutatkozik meg, hogy that bennnket jelen van cselekedeteinkben, magatartsunkban,
thoszunkban. St azt is hozz lehet tennnk, hogy pp az emberi letet that rtelem az, ami
egyfajta hermeneutikai halhatatlansgot biztosthatna. Sartre itt egy fontos krdsre tapint,
meghaladja Heideggert, s tulajdonkppen ahhoz a krdsfelvetshez kapcsoldik, ami mr
Nietzschnl is felmerlt. Ez a termkeny kiindulpont azonban nem szlesedik tovbb,
hanem tovbbi irnya gy grbl el, mint a deszkba rosszul bevert szg. A flrefutst jl
mutatja az idzet utols mondatban szerepl klsdlegessg terminusa. Vagyis a
szemlyessget ell puszta trgylt kerl itt is eltrbe; Sartre ksrletet sem tesz arra, hogy e
gondolatsort abban az irnyban vigye tovbb, melyet pl. Max Scheler tett meg a szellemi
szemly kategormjnak kidolgozsval. Ehelyett egy furcsa posztmortlis hasadsnak
lehetnk tani; a francia gondolkod egyrszt tnyleges szemlyek tnyleges tovbblsrl
beszl, msrszt azonban ez a tovbbls pp annak van hjn, ami ennek magvt kellene
hogy alkossa: a szemlyes szubjektivitsnak. S ezen az alapon lehetetlenn vlik a dialogikus
sszenvs; ami tovbbl, az egy puszta trgyltt zsugorodott valamikori szemlylt a
birtokls formjban. Ezrt gy tnik, hogy a szemlyes fennmarads sartre-i elmlett is az
abszurdits szelleme lengi krl.
Nem lenne teljes a sartre-i thanatolgirl adott kp, ha elemzsnkbe nem vonnnk bele
irodalmi munkssgt. Br a hall itt tvolrl sem foglal el olyan kzpponti helyet, mint pl.
Unamuno szpri tevkenysgben, nhny novellja s drmja rdekes illusztrcija a
filozfiai trakttusban megfogalmazottaknak. St, az irodalmi hallbrzolsok olykor
gazdagtjk, ill. tovbb rnyaljk azt a kpet, melyet Sartre filozfiai szempontbl
megfogalmazott. Az alaphangot els regnye, Az undor (1938) egyik passzusa megadja,
melyben Roquentin az albbiakat jelenti ki: (...) egyedl a zenei dallamok hordjk magukban
bszkn, szksgszersgknt, tulajdon hallukat: csakhogy a dallamok nem lteznek.
Minden ltez ok nlkl szletik, gyngesgbl l tovbb s vletlenl hal meg.50 Vagyis
mr itt felcsendl a ksbbi A lt s a semmi hall-elemzsnek kezdmotvuma, melyben
Sartre pp azt vonja ktsgbe, hogy az emberi hall egy meldia zrakkordjaknt foghat fel.
A ltezk vletlenszer hallnak hangslyozsa pedig mr itt felvillantja a thanatolgiai
kontingencinak azt az alaplmnyt, melybl Sartre egsz hall-felfogsa tpllkozik s,
mint lttuk, annak abszurditsban tereblyesedik ki.
A jelzett regnynl jval gazdagabb kpet nyjt egyik korai novellja, A fal (1937), melyet
bzvst lehetne egy remekl megrt thanatolgiai miniatrnak is nevezni.51 A trtnet a
spanyol polgrhborban jtszdik, melynek kzponti figurja, hallra tlve, kt msik
trsval egytt kivgzsre vr. A novella rszletes elemzst kvnna; most, jelzsszeren, csak
a fbb pontok kiemelsre szortkozunk. Pablo Ibbieta korbbi letrl nem sokat tudunk;
jellemzsnek egyik vonsa viszont sokatmond: Eddig soha nem gondoltam a hallra; nem
addott r alkalom. De most itt volt az alkalom, s nem volt mit tennem, erre kellett
gondolnom.52 Ez az attitd szinte dihjban foglalja magban az nmagrt-ltez
ltmdjnak azt a vonst, hogy nem az, ami, s az, ami nem. Vagyis a reflektlatlan
kzvetlensg szintjn li t azt, ami Sartre szerint az emberi ltezs sajtja; addig, amg lnk,
szabadok vagyunk, s amg szabadok vagyunk mgpedig a jvre val nyitottsgunk s
ennyiben elrevetlsnk mdjn, addig a hallnak e ltezsben nincs helye. S ebben nem
a hall vitlis eltntetsnek klnsen rafinlt mdjt kell megpillantanunk, ahogyan azt
mondjuk Heidegger elemzse sugalln, hanem a mindennapi emberi ltezsnek azt a

jellegzetessgt, amit praktikus halhatatlansgnak nevezhetnnk. Valban, az ember

mindennapjai kzepette ppensggel nem a szemlyes vgre fggesztett tekintettel l, hanem
abban a mg a naiv hiedelem szintjt sem elr meggyzdsben, mintha lte vgtelen
lenne. S ez a gondolat a novella ksbbi pontjain is felbukkan, mikor Pablo gy szl
nmaghoz: gy tltttem el az letemet, hogy vltkat lltottam ki az rkkvalsgra. 53
A fszerepl a maga elfogulatlan mdjn fejezi ki azt, hogy a kzvetlen, szemlyes ltezs
idtudatnak lland ksrjelensge ez a bizonyos praktikus halhatatlansg-tudat. Teht nem
pusztn arrl van sz, amit korbban mr Simmel is hangslyozott, hogy az n. nagy
dolgok vghezvitele nem lehetsges a halhatatlansg eleven fikcija nlkl, hanem arrl,
hogy ez a tudat az let apr jelensgeit is szakadatlanul ksri. Vagyis, Heideggerel
ellenttben, a szemlyes emberi ltezshez mr a puszta fenomenikussg szintjn is
hozztartozik az, amit naiv halhatatlansg-meggyzdsnek nevezhetnk.
A novella valdi thanatolgiai ernyeit viszont azok a finom, karcolatszersgkben is
pontos vonsok adjk, melyekben Sartre a sajt hallhoz val viszonyuls fenomenolgijt
adja. Ezzel szinte nkntelenl is megadja azt az egyedl helyes megkzeltsmdot, melyet a
hall brmely lehetsges fenomenolgijnak kellene kvetnie. A megvalstand cl teht
nem a hall fenomenolgija, mint olyan hiszen ennek elrse, miknt E. Strker
kimutatta, kivitelezhetetlen, hanem a hallhoz val fenomenikus viszonyuls
fenomenolgijnak megalkotsa. S a fiatal Sartre ezen a tren tett figyelemre mlt
megfigyelseket. szrevteleit nem lehet azzal a formlis kritikval eltni, hogy a hallra
tltets, gymond, valami kivteles llapot, radsul hla az Eurpai Uni
joggyakorlatnak , ezzel napjainkban mr nem is szembeslnk; ppensggel, ahogy a A lt
s a semmiben is hangslyozza, mindnyjan hallra vagyunk tlve, ami abban az
egzisztencilis pillanatban vlik manifesztt, mikor az ember mintegy kizkkenve a
praktikus halhatatlansg illzijbl a legkzvetlenebb evidencialits szintjn bred r
arra, hogy megfog halni. S Sartre ennek nhny jegyt rajzolta meg mlhatatlan precizitssal.
Ilyen pl. annak a kzmbssgnek, kznynek a lersa, amely az eltltben kzvetlen
krnyezetvel szemben alakul ki. Viszont e kzmbssggel prhuzamosan szinte annak
ellentteknt roppant mdon kifinomulnak az rzkek, melyek a krnyezet legaprbb
rezdlsre azonnal vlaszolnak. Maradand annak brzolsa, hogy miknt vltozik meg a
dolgokhoz val viszony ebben az llapotban: az az rzsem nekem is megvolt, hogy a trgyak
valahogy furcsn elvltoznak, valahogy elmosdottabbak voltak, mint rendesen, s nem olyan
srek. Csak r kellett nznem a padra, a lmpra, a sznporraksra, hogy rezzem: meg
fogok halni. Persze nem tudtam vilgosan elgondolni a hallomat, de ott lttam mindentt, a
dolgokon, azon, ahogy a dolgok eltvolodtak s elidegenedtek tlem, tapintatosan, mint a
ltogatk, akik halkan beszlnek a haldokl gya krl. Tom a maga hallt tapintotta, amikor
megfogta a padot.54 De idetartozik a sajt test percipilsnak sajtos fenomenolgija is
ebben az llapotban; Sartre rvid lersa rtkes hozzjruls e terlethez: Bizonyos
rtelemben nyugodt voltam. Csakhogy borzalmas egy nyugalom volt ez: sajt szememmel
lttam, sajt flemmel hallottam testemet s ez a test mr nem n voltam. Tlem fggetlenl
verejtkezett s remegett, mr nem ismertem r. Idnknt meg kellett rintenem, szemgyre
kellett vennem, hogy tudjam, mi trtnt vele, mintha valaki msnak a teste lett volna. 55
Kzismert, hogy ezen llapot klasszikus lersaiban a llek, annak fel s elkszlse kapott
hangslyt, vagy pedig az, hogy mintegy test s llek hall utni elvlst megellegzend
miknt nllsul mr most az utbbi az elbbitl. Sartre viszont azt villantja fel, hogy
mikppen idegenedik el az ember sajt testben a sajt testtl. Vgl megemlthet az a
momentum is, mely szerint Pablo mr nem tudta magt ms helybe kpzelni; az a fantzia,
melynek rvn az ember, normlis llapotban mintegy megszabadulva nmagtl, kpes
belelni magt msok helybe, helyzetbe, most csdt mondott, helybe a maga-sg, az nsg meghaladhatatlan megszllottsga, paroxizmusa lpett.

S ez mr egy kvetkez terletre visz t bennnket; a hall szemlykzttisgrl van sz.

Ennek egyik vetlett az adja, hogy Sartre feldolgozsban a hall eljvetele minden
szemlykzssget megszntet. Pablo szerelmre, Conchra gondol: Amikor rm nzett,
valami tradt belle nbelm. De eszembe jutott, hogy most mr ennek is vge: ha most
nzne rm, pillantsa megakadna a levegben, nem rne el engem. Egyedl voltam. 56 Vagyis
Sartre szerint a hall visszavonhatatlanul izoll. Ez nemcsak Gabriel Marcel felfogstl
klnti el t, hanem Heideggertl is; az a zavar krlmny, hogy A lt s a semmiben pp
volt az, aki tbb vonatkozsban tallan brlta a szemlyes hall tvllalhatatlansgnak,
helyettesthetetlensgnek heideggeri nzett. Krds az, hogy miben klnbzik ez a sartre-i
egyedllt a heideggeritl. Korbban azt prbltuk bizonytani, hogy a hall maga-sgnak
elemzse a nmet gondolkodnl csak a dolog fenomenologikumt tekintve szabatos,
hermeneutikumt nzve mr kevsb az. Sartre esetben ez az izolci megtlsnk szerint
nem fenomenolgiai faktum, hanem inkbb lmnyszerpszichikai termszet dolog. Vagyis
nla nem kls egyedlltrl van sz, de nem is bels magnyrl, mint ontolgiai statas-rl,
hanem inkbb magra maradottsgrl, egy olyan lelki elszigeteldsrl, amely minden
lehetsges kapcsolatot leblokkol. Ez a magra maradottsg nem ttikus, hanem valami
kzvetlenl meglt dolog.
A msik vetletet az jelenti, hogy a belga tiszti orvos alakjban most jelenik meg elszr a
Msik szne eltt val hall. A Msik itt a kzmbs, hvs experimentalits formjban,
aki mintegy regisztrlja a hall kls jegyeit, fiziologikumt figyel tekintett dermed, az,
aki a hallt megfosztja annak minden intimitstl. Sartre ezen a ponton nemcsak a A lt s a
semmi, hanem tbb drma hallelemzst is megellegezi.
Nzzk vgezetl a legfontosabb krdst, a hall rtelmnek vagy abszurditsnak
problmjt. Pablo letben nem sokat trdtt a halllal; most viszont, tvozsa kszbn,
mgiscsak arra knyszerl, hogy szmot vessen vele, s mindazzal, amit letrtelemnek
neveznk. Itt llt elttem az letem, lezrtan, csukott volt, mint egy zsk m mindaz, ami
benne volt, befejezetlennek tnt.57 Pablo pp a befejezsre, mint rtelemadsra tesz ksrletet
akkor, amikor tzisszeren megfogalmazza magban azt, hogy tisztessgesen akar
meghalni. Ez nem jelentene mst, mint annak igazolst, hogy a hall mg ebben a
kiszolgltatott helyzetben is rkormnyozhat az letre, s kpes valamilyen rtelemmel
felruhzni azt mint egy meldia utols akkordja. Azonban ez a prblkozsa is szertefoszlik.
Sartre hiteles mdon brzolja, hogy morlisan s pszichikailag mikppen devalvldik a
tisztessg kezdetben magasztosnak tn thanatolgiai kiindulpontja, hogyan vlik elszr
a puszta kitarts csknyssgv, makacssgg, vgl pedig mer trfv. Vagyis lekopik
rla minden magasabbrend rtk. m mg gy is rtelemhordoz instancia maradna, ha pp
trfa mivoltban nem okozn bajtrsa hallt s nem vlna ezzel akaratlan rulss s nem
menten meg pp ezzel sajt lett. Ezzel tkletesen csdt mond az rtelemads programja,
s vgeredmnyknt az ll el, amit majd a A lt s a semmiben bont ki rszletesen, hogy ti. a
hall maga az abszurdits, mely fltt az ember semmifle hatalomra nem tehet szert.
1943-ban keletkezett drmja, A legyek, kt ponton viszi tovbb a hallproblematikt;
elszr is megjelenik a tlls bne. Abban a perverz hallkultuszban, amit Aigiszthosz vezet
be Argosz vrosban, fonk formban jelenik meg az a bntudat, melyet az lk reznek az
eltvozottakkal szemben. mlypszicholgiai elemeket is tartalmaz motvumbl most csak
azt emeljk ki, hogy a bntudat elssorban nem a holtak, hanem mindig is a mi halottaink
tllsnek formjban pl ki, vagyis, filozfiai mszval lve, e bntudatnak is megvan a
maga transzcendentlis mgttese; a tlls s gy az azt ksr bntudat is elssorban nem
azok mentn tematizldik, amiket, mint az halottaikat, msok ltek tl, hanem eredenden
azokra val tekintettel, akiket mi sajt magunk ltnk tl.
A msik momentum a korbbrl mr ismert Msok szne eltt val hall momentuma. Ez
Aigiszthosz rtelmezsben a kvetkezkppen hangzik: Ltnak minket! Meztelenl

llunk a halottak gylekezete eltt. Haha! Knosan rzitek magatokat, ugye? get titeket ez a
tiszta s lthatatlan szemsugr, mely oly llhatatos, mint egy tekintet emlke. 58 Lttuk, hogy
a filozfiai elemzsben a hall a Msik eltt val teljes kiszolgltatottsgot jelenti;
Aigiszthosz felfogsban ugyanez a tnylls egy fordtott, manipulatv viszony formjt
lti, amennyiben az lk llnak tehetetlenl a holtak tekintete eltt. A kiszolgltatottsg itt
eljelet vlt, de azrt, mert a konstitutv megtveszts szolglatba van lltva. A bellts
mdja ugyanakkor flttbb szimptomatikus Sartre-ra nzve; lk s holtak kztt sohasem
jhet ltre tiszta dialgus, az al-rendelds valamilyen formban mindig fennll.
Sartre hall-brzolsa kt tovbbi drmban teljesedik ki; az egyik ezek kzl a Zrt
trgyals (1944). A helyszn a pokol, ahol hrom, egy szobban sszezrt, l halott folytat
knyszer beszlgetst egymssal. Az egyik problma, mely krl a diskurzus folyik, a
korbbrl mr ismert, tkletes, tbbrendbeli tltszsg, transzparencia krdse. A
szereplk, mint holt lnyek, nemcsak az lk eltt hevernek tkletesen kitertve, vdtelenl,
hanem egyms eltt is prk, fedetlenek. Az elbbi helyzetet jl jellemzi az albbi prbeszd:
ESTELLE: Mind meg fognak halni egyms utn: nem fontos, hogy k mit gondolnak rlad.
(...)
GARCIN: De nem felejtenek el. Meghalnak, s jnnek msok, akik tveszik a gondolataikat:
a kezkben maradt az letem. ESTELLE: Tl sokat tprengsz.
GARCIN: Mi mst tehetnk? Azeltt cselekedtem. , csak egy napra visszatrhetnk a
krkbe ... hogy megcfoljam! De mr kvl vagyok a jtkon; mrleget csinlnak nlklem,
s igazuk van, halott vagyok. n mr nem szmtok. (Nevet) Kztulajdon lettem.59
Bonyoltja a helyzetet, hogy ezek a halottak fel vannak ruhzva a mi vilgunkba val
tlts kpessgvel; szemmel tudjk ksrni azt, hogy mi folyik ebben a vilgban. m ez az
tlts azt is magban foglalja, hogy k ltottak is egyben; egyszerre ltnak s azt is ltjk,
hogy ltva vannak. A tekintet, a nzs valami fldntli hatalomra tesz szert.
Ezzel a ketts-ltssal fgg ssze a msik krds, az, hogy vajon a hall szabadon vllalt
instancia-e vagy pedig mer abszurdits. A trtnet sorn kiderl, hogy mindhrmjuk halla
valamilyen bn elkvetsvel kapcsoldik ssze. A keresztny felfogstl eltren Sartre-nl
bn s hall nem llnak eredend sszefggsben egymssal; a hall nem a bn folyomnya,
zsoldja, hanem pp ellenkezleg, a bn elkvetst az emberi let eredend szabadsga
tette lehetv. A krds az, hogy a szereplk kpesek-e felvllalni ezt, vagy pedig sajt
bnssgket megprbljk thrtani a hallra. A hall megblyegzse, bnss ttele
klnsen Garcin esetben feltn, akirl kiderl, hogy gyva volt, megszktt s ennek
sorn lttk agyon. Az albbi mdon prblja felelss tenni a hallt sajt kudarcrt:
GARCIN: n nem lmodtam a hsiessget. n azt vlasztottam. Az ember az, amit akar.
INES: Bizonytsd be! Bizonytsd be, hogy nem lom volt. Csak a tett hatrozza meg, hogy
az ember mit akar.
GARCIN: Tl korn haltam meg. Nem adtak idt r, hogy vgrehajtsam az n tettemet.
INES: AZ ember mindig tl korn hal meg, vagy tl ksn. s kzben az let elillan, vget
r, a vonst meghztk, meg kell csinlni az sszeadst. Semmi ms nem vagy, mint az
leted.60
Garcin teht rszben az id hibztatsval, rszben a szndkba kapaszkodva prblja
magt tisztzni a gyvasg vdja all. Ines viszont amellett rvel, hogy egyedl a tett szmt, s
hogy a moralits tern nincs helye a halogatsnak, a ksbb-nek, a tett maga llsfoglals,
gy nmagban esik morlis megtls al. Thanatolgiai szempontbl mindennek az a
jelentsge, hogy itt is bebizonyosodik: nem lehet a hallhoz mint vgs instancihoz
folyamodni, mivel az maga a megtesteslt abszurdits, az skontingencia. Ebben az
rtelemben a Zrt trgyals thanatolgiai mrlege megegyezik A lt s a semmi
zrjelentsvel.
S akkor sem kapunk ms vgeredmnyt, ha a msik drmt, a Temetetlen holtakat (1946)

vesszk szemgyre. A hall ebben az esetben is mint minstett hatrszituci jn szmtsba;

elfogott ellenllk vrjk kivgzsket, s az egyetlen tnyez, ami mg tartja bennk a lelket,
az, hogy ne trjenek meg, ne valljanak, s ekkpp legalbb a szabadsg szikrjt rizzk meg
maguknak. Maga a cmads mutatja, hogy itt mr nem a hall tnye krdses, hanem
mindssze annak mdja, rtelme; a temetetlensg nem egyb, mint a ktsgbeesett
rtelemkeress ksrlete. Ennek klasszikus kpviselje Henri, aki addig nem akar megbklni
sorsval, amg valamilyen sszer magyarzatot nem tall arra:
HENRI: Szembenzhetnk vele, azt mondhatnm magamnak, ltod, ezrt halsz meg. Uram
Isten, egy ember mgse fordulhat fl gy, mint egy patkny, semmirt, egy nyikkans nlkl.
CANORIS: (vllat von) Eh!
SORBIER: Mit vonogatod a vlladat! Joga van r, hogy megmentse magnak a hallt,
hiszen egyebe sem maradt.61
Egy msik, vele szembenll llspontot kpvisel Canoris, a grg, aki mindvgig a
kvetkezetes thanatolgiai pragmatizmus llspontjt kpviseli. Ami engem illet, n azt
hiszem, j ideje meghaltunk: pontosan abban a pillanatban, amikor megszntnk hasznosnak
lenni.62 Magatartst mindvgig az jellemzi, hogy praktikusan mikor mit lehet kihozni a
szitucibl.
Kln emltst rdemel magny s egyttlt roppant ers oszcillcija, ami a trtnet
egszn vgighzdik. Mikor vezetjk, Jean kinek kilte ismeretlen a vallatok eltt
kzjk kerl, kptelen azonosulni velk, a hall eltt llk mikrokzssge kiveti magbl:
Folyton izegsz-mozogsz. Csupa let vagy. Ez a kzssg azonban csak Jeannal ellenttben
mkdik, egybknt a kollektv egyedllt llapota jellemz rjuk. Ennek f kpviselje
Lucie, a megknzott s megbecstelentett lny: most mr nincs jvm, most mr csak a hallt
vrom, s egyedl fogok meghalni. A thanatolgiai csoporttudat hatkonysgt mutatja
viszont az, hogy nem engedik, hogy a kamasz Francois, Lucie ccse, akaratn kvl is
berulja ket, ezrt inkbb k maguk fojtjk meg, hogy ne vallhasson.
Azt, hogy az egybknt kompaktnak tn hallfenomn hnyfle hermeneutikai rnyalatot
kap, hnyfle rtelmezs kereszttzbe kerl, s hogy mindezek fltt mgis az abszurdits
trnol, a zresemnyek teszik teljess. Felmerl az letben marads halvny lehetsge, amit
Canoris, a pragmatista azon nyomban ki akar hasznlni, mgpedig a vallatok tvtra
terelsvel:
CANORIS: (az ablakig megy, visszatr, majd hozzjuk lp, s lnken, halkan) Bolondok
vagytok. gy nztek rm, mintha el akarnm rulni a fnknket. Egyszeren a servazi
barlanghoz kldm ket, ahogy Jean tancsolta. Sznet
(Mosolyog) Egy kicsit sszetrtek ugyan, de azrt mg nem vagyunk egszen
hasznavehetetlenek. Sznet
Rajta! Beszlni kell; nem szabad elpazarolni hrom letet. Sznet
(Szelden) Mirt akartok meghalni? Mi rtelme volna? Feleljetek ht! Mi rtelme volna?63
Canorisnak az rtelemre vonatkoz szavait ekkpp lehetne tfogalmazni: mi haszna lenne?
Mire szolglna? Mi vgre val lenne meghalni? vagyis a szntiszta pragmatizmus uralja
minden moccanst.
Trsai, Henri s Lucie, mskpp ltjk a dolgot. Henribl Francois gyilkosbl kibuggyan
az, hogy voltakppen ggbl lte meg a gyereket, mert hallotta, hogy hogyan ordtott knzs
kzben. Vagyis egy privt affektust tol fel az autentikus magyarzat szintjre. Canoris
merben pragmatista rvekkel prblja az rtelemkeres Henrit meggyzni: Ha hagyod,
hogy megljenek, mikor mg dolgozni brsz: nem lehet nagyobb kptelensg, mint a hallod.
Lucie ezzel ellenttben azrt van a grg megoldsa ellen, mert az a megtrs ltszatval
jrna: Diadal lobban majd a szemkben. Vgl mindketten ktlnek llnak, Canoris
llspontja gyzedelmeskedett. Ez nem mst jelent, mint valamilyen felsbb letrtelem
gyzelmt az inkbb a hall, mint ... llspontja fltt.

A vallatok bizonyos elgttellel nyugtzzk, hogy vgl mgis megtrtk ket.

Mikzben azonban a kikldtt expedci visszatrst vrjk, sortz drren az udvaron;
Clochet, az egyik pribk, a parancsnok hta mgtt intzkedett Canoris, a kalkulatv
pragmatista, egy motvummal nem szmolt: a keretlegnyek szgyenvel:
PELLERIN: Kpzeld el, hogy nznl a szembe, ha letben marad. CLOCHET: A kvetkez
percben mr senki nem fogja tudni, mi trtnt itt. Legalbbis rajtunk kvl.64
A zrmondatokban nem igazn a trtntek kituddsa miatti aggodalomrl van sz,
hanem sokkal kevesebbrl; arrl, hogy a vallatok megalztatsbl, szgyenbl ltek. Meg
arrl, hogy a cinkossg mg a szgyent is fell tudja mlni. A msik oldalrl viszont a
vgkifejlet azt jelenti, hogy a foglyok megtrt morlis aurval kaptk a hallt. A ktsgbeesett
s tbolyult rtelemkeress annak ellentttbe, thanatolgiai rtelemfogyatkozsba fordult. S
mindebbl taln az is kiolvashat, hogy Sartre szerint a hallon nem az rtelem kpes kifogni,
hanem ha egyltaln valami egyedl a moralits, nmagunk szabad vllalsa, mg a
hallban is.
roppant gondolatgazdag drmban Sartre megtlsnk szerint kt alapgondolatra hvja
fel a figyelmet. Elszr is arra, hogy a hall eredenden nem faktum, hanem rtelem,
pontosabban rtelmezettsg krdse. Nem igaz teht az, hogy ha meg kell halnunk, akkor
mindegy, hogy mikor s hogyan halunk meg, a hall, mint viszonyuls s vlaszts krdse,
mindenkor rtelemfgg. Msodszor viszont arra, hogy ilyen, a hallt betlteni kpes
thanatolgiai rtelem viszont nincs. A filozfus irodalmi munkssga nem egyb, mint
megannyi nyomatkost argumentum amellett a filozfiai alapttel mellett, hogy a hall mint
eredenden rtelemfgg instancia, paradox mdon mgsem rendelhet semmifle rtelem
al; s e kettssg egyidej fennllsa kvetkeztben a hall irodalmi munkssgban is
megmarad annak, aminek filozfijban is lttuk: a vgskig kiteljesedett abszurditsnak.
***
Sartre hallfelfogsnak rvid rtkelst egy kritikai megjegyzssel kezdjk; G. Cottier
tanulmnyban azt rja, hogy amit Sartre a hallrl mond, inkbb folyomnya az nmagbanltez s az nmagrt-ltez ltalnos elmletnek, mintsem egy egzisztencilis megrts
eredmnye.65 gy vljk, hogy ez a megllapts nem llja meg a helyt. A francia
gondolkod kpes volt arra, hogy egy tfog sszegzs keretein bell j megltsokat s
tapasztalatokat kzvettsen a hallrl. Val igaz, hogy ennek sorn messzemenen
tmaszkodott munkja elmleti alaptteleire, ezek azonban nemhogy meggtoltk, hanem
egyenesen elmozdtottk eredeti thanatolgiai intuciinak megfogalmazsban.
ttekintsnk alapjn taln bebizonyosodott, hogy az a msik vlemny sem igaz, mely
szerint Sartre hallkoncepcija kizrlag a Heideggerrel folytatott polmia szempontjbl
rtelmezhet. Sartre valban tbbszr szembesti llspontjt a nmet filozfusval, de ez a
vita egy nll felfogs keretn bell zajlik, s nem merl ki pusztn kritikai szljegyzetekben.
A Heidegger-kritika funkcija legtbbszr az, hogy alkalmat teremt sajt llspontja
megfogalmazshoz; arra pedig, hogy mi is az a tengely, mely kr a kt filozfus
hallkoncepcija pl, korbban mr utaltunk.
Sartre thanatolgiai thoszt egy sajtos kettssg uralja. gyszintn Cottier llaptja meg,
hogy nla a hallban feltrulkoz abszurditsban tulajdonkppen az emberi ltmd
abszurditsa fejezdik ki.66 Ha ez gy van, akkor azt mondhatjuk, hogy a hall abszurditsa
egy divatos szval lve csak alkalmazott abszurdits, melynek az lenne a szerepe, hogy
megjelentse a ltezs vgs abszurditst. m mieltt korriglnnk ezt a kpet, rdemes egy
kicsit elidzni annl, hogy milyen konnotcii is vannak az abszurd jelznek. Ha valamit
abszurdnak neveznk, akkor ezzel annak rthetetlensgre, rtelmetlensgre szoktunk
utalni. A terminusnak, bizonyos ciceri kezdemnyek utn elszr Tertullianus adott markns
jelentst a credo quia absurdum formjban elhreslt ttelben. Az jabb irodalomban

Hobbes nhny megjegyzstl eltekintve fleg Kierkegaard volt az, aki sokat segtett az
abszurd trnra emelsben, fleg a paradox, abszurd hitrl szl tantsban; minden
bizonnyal innen kerlt t a francia egzisztencializmusba. Sartre az abszurd terminust, annak
minden homlyossga ellenre, egy viszonylag pontosan krlhatrolhat rtelemben
hasznlja. A vlaszts szabadsgval kapcsolatban pldul az albbiakat jegyzi meg: A
vlaszts nem azrt abszurd, mert rtelem nlkli, hanem azrt, mert nincs md a nemvlasztsra. (...) a vlaszts nem abban az rtelemben abszurd, amely szerint egy sszer
vilgmindensgben felbukkan, de a tbbi jelensghez rtelmek ltal nem kapcsolhat
jelensg lenne az abszurd: az abban az rtelemben abszurd, hogy az, aki ltal a ltezhz
minden megalapozs s minden rtelem jn, st ltala kap rtelmet mg az abszurd fogalma
is. Abszurd a vlaszts, amennyiben minden rtelmen tl ltezik. 67 Ebben az rtelemben teht
az abszurd nem az, ami szellenes, hanem ppensggel a racionlis fundamentuma. Az
abszurd teht egyltaln nem az sgonosz hanem inkbb rtksemleges konstatlsa annak,
ami teljes egszben nem felfoghat. Ennlfogva akkor, amikor Sartre pldul a hall
abszurditsrl elmlkedik, akkor egyltaln nem morlis vagy axiolgiai alapon tli el azt,
hanem annak bizonyos alapjellegzetessgeit kvnja rgzteni.
De mindez mg gy is az rem egyik oldalt alkotja csupn. A hall abszurditsnak
talajn ugyanis Sartre a hallhoz val viszonyulsnak egy olyan immanens kpt dolgozta ki,
ami emberi merszsgben, killsban, helytllsban valamennyi korbban ismertetett
koncepcin tltesz, s taln csak Nietzsche felfogsval llthat prhuzamba. S ennek
kulcsmomentuma a szabadsgban rejlik. Azzal, hogy Sartre a semmt szabadsg rvn a
lehet legradiklisabban prblja eltvoltani, kitolni az letbl a hall n. rtelemad
szerept, voltakppen az embernek a hall uralma alli felszabadtst kvnja vghezvinni.68
Az a nyomaszt hallkzelsg s hallra utaltsg, ami Heidegger fenomenolgiai elemzst
annak minden ltszat-trgyilagossga ellenre is tlengi, nla egy eredend felszabadulslmnnyel fondik ssze. A hall, mondhatjuk Sartre alapjn, igenis nincs itt de nem azrt
nincs itt, mert mint egy idbeni esemny-dolog mg nem rkezett el, hanem azrt, mert n,
mint szabad, autonm, fggetlen lny, kpes vagyok arra, hogy mindenkori projicilsaim
alapjn kitesskeljem t az emberlt dinamikus valsgbl. 69 Ha Heidegger, egy kzpkori
nmet trtnetet idzve, azt mondja, hogy a hall a ltnek egy mdja, amelybe a jelenvallt
nyomban belp, mihelyt van. Mihelyt az ember a vilgra jn, mr elg reg ahhoz, hogy
meghaljon.70, akkor Sartre-ral szlva azt mondhatjuk, hogy az ember soha nem lehet elg
reg ahhoz, hogy ne alkosson, ne cselekedjen, ne lhessen mg tovbb. Van valami mersz
hetykesg, taln kihv arctlansg, letteli btorsg is abban, ahogy Sartre mer
szembenzni az emberi elmlssal. S mindennek alapjt az egyszerre ontolgiai s morlis
tny kpezi, hogy az ember szabad, gy sajt hallval szemben is az. A hall figyelembe
nem vtele, a tle val eltekints azonban nem az tlagos mindennapisgba val
bemenekls, mint nltat feleds-technika rvn trtnik meg, hanem ppensggel
nmagunkat s a vilgot teremt, szabad mivoltunk tudatos felvllalsval. Ez jelenti Sartre
thanatolgijnak legmaradandbb s legvonzbb oldalt.
Ms krds az, hogy a hallnak az letbl val jtkony kirekesztse elmleti
szempontbl milyen mrtkben valsult .neg. Korbban mr utaltunk arra, hogy a hall
eltvoltsa az nmagrt-ltez letbl mindig is egy sajtos letprogram fggvnyben
trtnik meg, ami, szituatv ltezs rvn, a hallnak egy sajtos negatv kontrossg
formjt klcsnzi. Ms szval a hall a mindenkori, ttelezett tagads kerltjn jn vissza
az letbe, melynek alakjt annak projektv tenyszkpja rajzolja krl. Ennek viszont az
lesz a kvetkezmnye, hogy a hall mindenkori alakja, mint negatv alak is lland
vltozsnak van kitve. A hall Sartre esetben nemcsak egy olyan k, amely monoton
egyhangsggal llandan a fejnk felett lebeg, hanem olyan k, amely llandan vltoztatja
az alakjt. Az, amit Heidegger a hallba val elrefuts rvn pozitve ttelez s teszi a

jelenvallt ltezsnek fundamentumv, Sartre esetben fordtva, egy lland s projektv

ki-tagads formjban tesz szert valamilyen ksrteties immanencira. A hall jelensgnek a
szemlyes ltezs transzcendentalitsnak fggvnyben val vgiggondolsa mindkettjk
esetben kzs; annak megvalstsi mdja azonban gykeresen eltr egymstl. Ami
Heidegger esetben szndkolt s akart momentum volt, Sartre-nl mint knyszer vitlis
korollrium jelenik meg.
Ily mdon azrt, mint negatv fantom Sartre-nl is bekerl a hall az letbe. S nemcsak
annak vgnl, hanem mivel a vg brmikor bekvetkezhet annak brmelyik
pillanatban. S azt, hogy ez mennyire gy van, pp az ellenllsi mozgalomban rszt vev
Sartre tapasztalta; az inkbb a hall mint ... kittelben nemcsak az a morlis elhatrozs
fogalmazdik meg, hogy az ember ily mdon is szabad ahhoz, hogy ellenlljon a knzsoknak
s az esetleges rulsnak, hanem az az elmleti ttel is, hogy a hall az az instancia, melyhez
az ember letben brmikor folyamodhat. Ez viszont azt jelenti, hogy a hall megsznik csakcsupn praktikus semmi lenni, amit a mindenkori letprojektum zr ki az emberi
valsgbl, hanem pp ellenkezleg, olyasvalami lesz, mint az let autsztrdja melletti,
azt llandan ksr lellsv, szer-vzplya melyre brmikor ki lehet trni, ha az a
bizonyos projektum vgrvnyesen megtrik. pp a hall lland vlasztsnak lehetsge
mutatja, hogy az nemcsak virtulisan elttnk van, hanem ppgy mellettnk, bennnk is.
A hall, mint lttuk, csakgy, mint Heideggernl, Sartre esetben is markns hermeneutikai
tartalommal teltdik. S ez nemcsak abban az alapvet krdsben cscsosodott ki, hogy a
hall rtelemad vagy pp ellenkezleg, rtelemmegvon instancia-e, hanem abban is, hogy
az letrtelem mikppen teremt egy thanatolgiai-interszubjektv horizontot. Sartre ebben a
vonatkozsban tllpett Heideggeren, azonban a Msik egyoldal koncipilsval meg is
torpan ezen az ton s egy olyan vakvgnyra futott, ami nem tette lehetv egy valban
termkeny, dialogikus thanatolgiai interszubjektivits megformlst. Ltni fogjuk, hogy ezt
a tovbblpst majd Gabriel Marcel fogja megtenni.
Vgeredmnyben azt mondhatjuk, hogy Sartre hallfelfogsa, fogyatkossgai ellenre is
j sznekkel gazdagtotta a 20. szzadi filozfiai thanatolgit. R. Jolivet rtkelsvel
ellenttben mi nem nzetnek nihilista ill. materialista jegyeire szeretnnk helyezni a
hangslyt,71 hanem elssorban arra a felszabadt erej, szubjektv ptoszra, amely az
embernek a hallhoz val viszonyban egy sajtos individul-ontolgia formjban hozza
vissza az aufklrizmus legszebb s legmltbb eredmnyeit s ezzel egy olyan felfogst
dolgozott ki, melyhez hasonlval legalbbis e pontokon legfeljebb Nietzschnl
tallkozhatunk.
JEGYZETEK
1 Herbert Spiegelberg az albbiakat rja: Legalbbis ami a szervezettsget s a struktrt
illeti, Heidegger rsmdja messze magasabbrend, klnsen Sartre filozfiai magnum
opushoz kpest. Msrszrl Sartre francija sokkal knnyebben rthet, mint Heidegger
nmetje (...). The Phenomenological Movement. A Historical Introduction. Vol. II. Marti-nus
Nijhoff, The Hague: 1960. 447. .
2 Eva Birkenstock lesszemen mutat r arra, hogy mr magnak annak a helyi rtknek a
klnbsge, melyet a hallfejezet a Lt s idben, l. a A lt s a semmiben elfoglal,
szemlletesen mutatja, hogy a kt gondolkod milyen klnbz prioritssal ruhzza fel a
hallt. Id. m: 171-72. o.
3 Jean-Paul Sartre: L'Etre et le Nant. (A tovbbiakban: EN.) Librairie Gallimard, Paris:
1948. 60. o.
4 Jean Paul Sartre: A Lt s a Semmi, (rszletek). Idzi: Tordai Zdor: Egzisztencia s
valsg. Akadmiai Kiad, Budapest: 1967. 276. o.
5 Uo. 296. o.

6 Csakhogy, ne feledjk, knyszerbl vagyok szabad; szabad vagyok, akr akarom, akr
nem. Jos Ortega y Gasset: A trtnelem mint rendszer. In: Kt trtnelmi essz. Eurpa
Knyvkiad, Budapest: 1983. 189. o. (Ford. Farkas Gza)
7 Hasonl llspontot kpviselt a szabadsg krdsben is, ahol mind a determinizmusrl,
mind pedig a szabad akaratrl szl felfogssal szembehelyezkedett.
8 EN. 615. .
9 EN. 616. .
10 V. pl. G. Cottier: Id. m: 140. .
11 J. Choron: Id. m: 250. .
12 EN: 617. .
13 Ltni fogjuk, hogy bizony Sartre hallfelfogsa is ezt a hallkpet trja elnk, mg
akkor is, ha maga nem vonta le azokat a kvetkeztetseket, melyek nzetbl addnak.
14 EN.: 617 .
15 EN.: 618-9. .
16 Walter Kaufmann helyeslleg emeli ki Sartre kritikjnak ezt a szlt: Existentialism
and Death. In: The Meaning of Death. (Ed. by Herman Feifel) McGraw-Hill Book Co. New
York Toronto London: 1959. 52. o.
17 EN.: 619-20. o.
18 a hall mint a jelenvallt vge a jelenvallt legsajtabb, vonatkozsnlkli,
bizonyos s mint ilyen, meghatrozatlan, meghaladhatatlan lehetsge! LI. 441. .
19 EN.: 621. .
20 Rgis Jolivet: Le problme de la mort chez M. Heidegger et J.-P. Sartre. Editions de
Fontenelle, Abbaye Saint Wandrille: 1950. 32-3. o.
21 Erre annl is inkbb szksg van, mivel . Birkenstock is hangslyozza, hogy Sartre a
Lt s id szerzjt nagyon polemikusn lervidti, st meghamistva idzi. Sartre-nak
Heideggerrel szemben tett korrekcija nem annak explicit kritikjban rejlik, hanem inkbb
sajt tteleiben, melyek feltrjk, hogy a hall mirt nem jtszhat semmifle szerepet az
ontolgijban. Id. m: 189. o.
22 Ezt az sszefggst Alfred Stern is hangslyozza: Sartre. His Philosophy and
Existential Psychoanalysis. Delacorte Press, New York: 1967. 55-62. o.
23 EN.: 624. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
24 EN.: 629. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
25 Valban, a szakirodalomban is tallunk erre vonatkoz utalst: E. Morin pl. Heideggert
a sztoikusokhoz, Sartre-ot pedig az epikureusokhoz hasonltja. L'Homme et la Mort dans
l'Histoire. Paris: 1951. 294. skk. o.
26 EN.: 632. o.
27 Ezt a kettssget nem veszi szre Marcus S. Kleiner, midn az albbiakat rja: ... a
sajt hallomrl val beszdet Sartre hrom okbl utastja vissza: elszr azrt, mert az
egsz-mivolt hamis elmletn nyugszik, ami a hallt, hamis mdon, egysgkpz instancinak veszi; msodszor azrt, mert a hall, mint teljessggel kontingens faktum, nem
integrlhat az let-megvalstsba, s harmadszor azrt, mert a hallnak az emberi szabadsg
szempontjbl nincsen jelentsge. Id. m: 120. o.
28 EN: 621.0.
29 EN.: 623. .
30 EN.: 624. .
31 R. Jolivet: Id. m: 43. .
32 EN.: 630. .
33 Amennyiben a hallnak egyltaln van valamilyen rtelme Sartre felfogsban, akkor
az olyan rtelem, ami csak a Msik szmra relevns. C. . Schrg: Id. m: 107. .
34 Az nmagban-ltezs, miknt H. Barnes helyesen megllaptja, mr az let sorn jelen

van, mgpedig a szemlyes mlt formjban; teljess viszont a hall pillanatban vlik. Hazel
. Barnes: Sartre. J. . Lippincott Co., Philadelphia New York: 1973. 66. o.
35 EN.: 431. o.
36 Fehr M. Istvn: Jean-Paul Sartre. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1980. 56-7. .
37 P. Lain Entralgo: Id. m: 310-11. .
38 EN.: 628. .
39 A. Lohner megfogalmazsban: A hall kvlrl valamilyen idegen rtelmet erszakol
mindarra, amit a szubjektivitsban tapasztalok s rzek. Id. m: 194. o.
40 EN.: 625. .
41 EN.: 627 .
42 EN.: 628. .
43 Hans-Georg Gadamer: Igazsg s mdszer. Egy filozfiai hermeneutika vzlata.
Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1984.
44 Joseph Mller ekknt vonja meg a hall sartre-i rtelmnek mrlegt: Aki teht halla
rtelmt prblja megragadni, annak gy kell felfedeznie magt, mint msok jvbeni
zskmnyt. Absurdes Sein? Eine Auseinandersetzung mit der Ontologie J. P. Sartres. W.
Kohlhammer Verlag, Stuttgart: 1959. 92. o.
45 mita a Don Quijote megjelent s brkinek a rendelkezsre ll, kezbe veheti s
elolvashatja, azta a Don Quijote nem Cervantes, hanem mindazok, akik olvassk s
trzik. Miguel de Unamuno: A Don Quijote olvassrl s rtelmezsrl. In: Helikon,
1981/2-3. 227. o.
46 EN: 629. .
47 EN: 631-2. .
48 R. Jolivet: Id. m: 45. .
49 EN.: 628-9. .
50 Jean-Paul Sartre: Az undor. Magvet Knyvkiad, Budapest: 1968. 229. o. Ford: Rz
Pl.
51 A fal szimbluma, miknt A. Stern megjegyzi, gyakran elfordul regnyeiben s
drmiban, s a szemlyes hallhoz val viszonyuls kitntetett formjt jelenti. Id. m: 173. o.
52 Jean-Paul Sartre: A fal. (A tovbbiakban: F.) In: Egy vezr gyermekkora. Eurpa
Knyvkiad, Budapest: 1982. 106. o. Ford: Justus Pl.
53 F: 115. o.
54 F: 116. o.
55 F: 116. o.
56 F: 116. o.
57 F: 115. o.
58 Jean-Paul Sartre: A legyek. In: Jean-Paul Sartre: Drmk. I. Eurpa Knyvkiad,
Budapest: 1975. 37 o. Ford: Hubay Mikls.
59 Jean-Paul Sartre: Zrt trgyals. (A tovbbiakban: ZT.) In: Drmk I. Id. kiad: 127. o.
Ford: Hegeds Zoltn.
60 ZT.: 131. . (Els s harmadik kiemels tlem Cs. D.)
61 Jean-Paul Sartre: Temetetlen holtak. (A tovbbiakban: TH.) In: Drmk. I. Id. kiad: 148.
o. Ford: Rnay Gyrgy.
62 TH.: 149. .
63 TH.: 201. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
64 TH.: 208. .
65 G. Cottier: Id. m: 157. .
66 G. Cottier: Id. m: 146. .
67 Tordai Zdor: Id. m: 293-4. .
68 pp ezrt alapveten elhibzott J. Mller rtkelse, aki Sartre elmlett a hall ell

val egyszer megfutamodsnak tartja: Az ember kpes kitrni a hall ell. Sartre filozfija
mintapldja e magatartsnak, amit gyakran tlnk. Csakhogy nem szabad elfelednnk, hogy
az ember tulajdonkppeni mivolta ell is kitr. Egy ilyen magatarts igaztalan, s annl
igaztalanabb, minl valdibbnak tetteti magt. Id. m: 219. o.
69 C. . Schrg rtkelse szerint: Azzal, hogy a hallt a lehetsgen kvl teszi, Sartre a
hallt magn az egzisztencin kvlre helyezi, ami ironikusan azt foglalja magban, hogy az
egzisztencializmusnak ez a legodaadbb szvivje egy kifejezetten nem-egzisz-tencialista
rtelmezst hajt vgre. Vgeredmnyben Sartre, a hall megrtst tekintve, valamifle
epikureus materializmushoz folyamodik. Id. m: 98. o. Az rtkels vgkicsengsvel
semmikppen sem rthetnk egyet, mivel a sartre-i s az epikuroszi emberkpet mg
thanatolgiai szempontbl is egy egsz vilg vlasztja el egymstl.
70 LI.: 422. .
71 R. Jolivet: Id. m: 103. .

GABRIEL MARCEL
Alkalmam volt lerni, hogy a teli s az res megklnbztetse, feltve, hogy metafizikai
s nem fizikai rtelemben vesszk, alapvetbbnek tnik nekem, mint az egy s a sok
megklnbztetse.1
Gabriel Marcelrl szl fejtegetseink lre nem vletlenl tettk ezt a mondatot, amely
leghresebb, 1933. janur 21-n a Marseille-i Filozfiai Trsasgban tartott eladsban
hangzott el. Hven adja ugyanis vissza azt az egzisztencilis vlasztst, amelynek jegyben a
szerz hossz filozfiai plyafutsa eltelt. Az egy s a sok kztti klnbsgttel ugyanis
a tradicionlis metafizika fogalmi kellktrnak taln legfontosabb darabja; ez a
megklnbztets nemcsak hogy a preszkratikus gondolkodsban felbukkant mr, hanem
bizonyos rtelemben magnak a filozfiai neszmlsnek a pillanatt is rgzti.2 Az, hogy
Marcel ennek helybe az res s a teli megklnbztetsnek fontossgt teszi, gy is
felfoghat, mint a hagyomnyos filozfiai gondolkods s krdezsmddal val szakts
proklamcija. Ez a kt attribtum ugyanis, taln mondanunk sem kell, metafizikai
rtelemben az emberi ltezsre vonatkozik, s konkrt formjt fejezi ki annak az
trendezdsnek, melynek sorn az esszencialits helyett az egzisztencialitsra tevdik majd
a f hangsly. Arra a krdsre pedig, hogy az emberi ltezs szempontjbl mit jelent az,
hogy res, ill. teli, Marcel thanatolgiai nzeteinek ttekint elemzse sorn adhatunk
vlaszt.
Mindenekeltt vzoljuk rviden a kls krlmnyeket. J. Manser egyik megllaptsbl
indulunk ki, mely a hallnak a marceli gondolkodsban betlttt fontos szerept emeli ki:
gy tnik, alig van olyan, eladsaiban, filozfiai rtekezseiben s tanulmnyaiban,
drmiban s feljegyzseiben trgyalt problma, melyek tbb-kevsb ne a hall
problmjra vonatkoznnak.3 A hall-tma e gazdag elfordulsnak pontos, trgyszer
feldolgozst elszr is az nehezti, hogy Marcel eltren mondjuk Heideggertl vagy
Sartre-tl szintn az aszisztematikus gondolkodk csoportjba tartozik; a szvhez
legkzelebb ll kt mfaj a napl, ill. az elads volt, melyeknek olykor szpri-mvszi
kvalitsai sem ptolhattk azt a hinyt, amit gondolatainak szisztematikus kifejtse kapcsn
tapasztalhatunk. Msodszor, akrcsak Sartre-nl, nla is adott az a krlmny, hogy nemcsak
filozfus volt; szles drmari munkssgt csaknem hsz szndarabot rt lete sorn a
szerz csaknem olyan fontosnak tartotta, mint a filozfiai oeuvre-t: Nyomon kvethet, hogy
rleld filozfiai gondolatait elszr mindig (vagy csaknem mindig) drmiban fogalmazza
meg.4 pp ezrt szksgesnek ltszik, hogyMarcel filozfiai thanatolgijnak ttekintse
utn ebbl a szempontbl rviden megvizsgljuk drmari munkssgt is.
Az, hogy Marcel filozfiai elmlkedseiben szinte kezdettl fogva kzponti szerepet
jtszott a hall, dnten kt letrajzi tnyeznek tulajdonthat. Az egyik az, hogy
gyermekkorban elvesztette desanyjt. Egyik 1951-ben tartott eladsban errl gy
nyilatkozik: Bennem egy olyan lny rejtzik, akit kora gyermekkortl kezdve megbntott a
msik halla; anym akkor halt meg, amikor mg nem tltttem be a negyedik letvemet.
Minden ttovzs nlkl mondhatom, hogy egsz letem belertve szellemi letem is a
msik hallnak jegyben fejldtt ki.5 traumt csak nvelte, hogy apja nemsokra volt
felesge hgt vette el; a gyermek lelkben ez a kettssg hogy ti. nincs is anyja, de mgis
van, mert a mostani az igazi testvre volt mly nyomokat hagyott, s ezek figyelembe
vtele nlkl nem lehet teljes egszben megrteni pl. ksbbi filozfijnak olyan,
thanatolgiai szempontbl is kzpponti kategriit, mint a jelenlt (prsence), a rszeseds
(participation) vagy a megtestesls (incarnation).6 A msik momentum az els
vilghborval kapcsolatos. A hborban Marcel nkntesknt vett rszt, a htorszgban
mkd Vrskereszt egyik irodjban. Feladatkre az volt, hogy a sebesltek s a hborban
eltntek holltre vonatkoz kartotkrendszert vezessen, s az rdekld csaldtagoknak is

neki kellett felvilgostst adnia. Tnykedse sorn bredt r annak fontossgra, amit ksbb,
filozfiai terminusknt interszubjektivitsnak nevez; ez amiatt is lnyeges, mert munkja
sorn elssorban nem a korbbi nyilvntartsokra, hanem inkbb a hadifoglyokkal,
katonatrsakkal folytatott beszlgetsekre helyezte a hangslyt, de azrt is, mert a
hozztartozkkal legtbbszr szemlyesen kellett kzlni a gyakran szomor hreket, ami a
msikra val odafigyels, a tapintat, finom trds olyan kpessgeit fejlesztette ki benne,
melyekre ksbb filozfiai tprengsei kzepette is tmaszkodni tudott. De a legfontosabb
tapasztalatot az jelentette a szmra, hogy mivel sok nv utn a meghalt jelt kellett bernia,
r kellett dbbennie a tnyhall a hall mint statisztikai adat s az egzisztencilis hall, a
hall mint szemlyes trtns kztti alapvet klnbsgre.7
Mindezek a tapasztalatok azonban nem haladnk meg a privtszfrt, ha nem pltek volna
bele egy tgabb filozfiai kontextusba. A hall jelensgnek rtelmezse Marcel blcseletben
teht csakis e httrre vonatkoztatva vgezhet el.
Ha egy olyan magaslati pontot kvnunk megadni, melybl a marceli filozfia egszre
rltunk, akkor ez minden bizonnyal a kzvetlensg kategormja lenne. A kzvetlensg
fogalmi szempontbl mr csak azrt sem egyrtelm, mert egyszerre jelenti a szemlyes
ltezs kezdett vagyis azt az alapszitucit, melyet az emberi ltezs vilgviszonyulsa
eredenden, a maga termszetes spontaneitsban mutat fel, illetve annak vgt, melyhez e
ltezsnek a kzvetts vilgnak szksgszer elsajttst kveten jbl el kell jutnia.8
Vagyis a kzvetlensg semmikppen nem azonosthat a reflexivits naiv, elfogulatlan
elutastsval, hanem ppensggel ignyli azt, de csak azrt, hogy meghaladja. A
kzvetlensg, ami a maga szemlytelen spontaneitsban minden emberi ltezs sajtja, itt
gy jelenik meg, mint olyan elrend cl, ami csakis egy magas szint filozfiai reflexi az
n. msodik reflexi szmra van fenntartva.
Ahhoz, hogy kzeltleg is helyes beltst nyerhessnk e magasabb szint, kvalitatv
kzvetlensg termszetrl, elbb azt kell megvizsglnunk, hogy mi is az az instancia, ami
egyszerre kpezi ltrejttnek elfelttelt s akadlyt. Marcel ehhez fontos tmpontot
szolgltat, mikor emltett, 1933-as eladsban az ontolgiai rzk, a lt rzke
elhomlyosulsrl beszl.9 Arrl van sz, hogy az az rzk, ami Marcel szerint ltens mdon
eleve benne rejlik az emberben, a spontn kzvetlensg szintjbl val kiemelkeds sorn
httrbe szorul, s egy olyan vilgviszonyulshoz vezet, melyet brs-mik nevez. Marcel
megelzve Erich Frommot alapvet jelentsget tulajdont a brs fenomnjnek, melyet
bizonyos rtelemben korunk egyik megnevez kategrijnak is tart. jelensg
fenomenolgiai elemzse sorn a brs gykert ekknt rgzti: gy tnik, hogy valamennyi
llts, amely a brsra vonatkozik, egyfajta prototipikus ttelezs modelljn alapul, ahol a qui
nem ms, mint az nmagam (moi-mme).10 Vagyis a brs-llapot ltrejttnek ha nem is
kizrlagos, de elengedhetetlen elfelttele egy sajtos n-plus kialakulsa, mellyel mint
szubjektummal szemben objektumknt ttelezdik egy trgyi-dologi vilg. Mellzzk a brsfenomn rszletes marceli lerst; kzppontjban mindenesetre az elbb emltett hasads ll,
melynek kvetkeztben a szubjektum megprblja sajt birtokv tenni a vele
szembenllknt ttelezett ltszfrt, amit objektumnak neveznk. A brs mint birtokls
egyik kvetkezmnye az egynnek funkciival val egyre teljesebb kr azonostsa, melynek
komoly thanatolgiai hatsai lesznek: Az egyn gy igyekszik feltnni nmaga eltt s
feltnni msok eltt is, mint egyszer funkcikteg. 11 A brs vilgban pusztn
funkciegyttesknt ltez egyn csak problmkat tall maga eltt, melyek mind
megoldsra vrnak (s nagyobb rszk tnylegesen meg is oldhat). A problma
visszanylva a sz etimolgijhoz olyasvalami, amit magunk el vetnk, vagy ami
elttnk hever, de pp ebben a trgyi elttesben fggetlen tlnk. A problma olyan
dolog, amit magunk eltt tallunk, s ami az utat elzrja. Az, ami a maga teljessgben van
elttem.12 Ez utbbi kittel azrt fontos, mert a teljessg azt jelzi, hogy a problmban

szemlyesen nem involvldom, vagyis brki kerl is az n helyembe, ugyanazzal a

problmval szembesl. S ez jelenti a gykert annak, ami ksbb majd a tudomnyos
problematizci formjban pl ki, amely gyszintn nem tartalmazza a szemlyes
rintettsg momentumt vagy ha igen, az teljessggel irrelevns, s csakis trgyi
rvnyessge van. Vgl megemlthetjk, hogy a brs-vilg gondolati pendant-jt Marcel
els reflexinak nevezi; ez meghaladja a pusztn empirikus kzvetlensg szintjt, s
hozzvetlegesen a tudomnyos-technikai racionalits, a trgyi relevancival br gondolatobjektivits vilgval egyenl.
Marcel soha nem a brs-vilgot, mint olyat teszi brlat trgyv; e vilg operatv
mkdsnek szksgessgt minden tovbbi nlkl elismeri. Korunk problematikussga ott
kezddik, hogy az ember egyre inkbb ezt a vilgviszonyulst tartja kizrlag s mindent
meghatroz viszonyulsnak, s kptelenn vlik annak transzcendlsra. pp a brs-vilg
korltlan elhatalmasodsa jelenti annak az ontolgiai rzknek az elhomlyosulst, melyrl
az imnt mr szltunk. A brs szintje mgtt ugyanis a ltezs (tre) vilga hzdik meg.
Az a ltezs, amirl itt sz van, nemcsak hogy a hagyomnyos eurpai metafizika
ousziolgijval nem azonos, hanem a predikatv logikai megkzelts uralma all is
kivonja magt. Ez a ltezs, mint abszolt konkrci, nem egyb, mint misztrium.13 Az, amit
korbban problmnak neveztnk, a maga ellenprjt a misztriumban tallja meg: A
misztrium ellenben olyasvalami, melybe magam is bele vagyok bonyoldva, s melynek
lnyege, kvetkezskppen nincs teljes egszben elttem. Olyan, mintha ebben a znban a
bennem s az elttem kztti klnbsgttel elveszten rtelmt.14 Ezen a ponton
vakodnunk kell attl, hogy a misztrium kifejezsbe tbbet lssunk bele, mint amennyi
abban tnylegesen van. A misztrium nem egyenl valami misztikussal, els megkzeltsben
azt jelenti, amiben az ember egzisztencilisan involvlva van?5 Tgabb rtelemben az, amit
Marcel ontolgiai misztriumnak nevez, a metaproblematikus megnevezssel is illethet,
s transzcendentlis rtelemben azt a znt jelenti, ahov az els reflexi fogalmi
appartusval egyszeren nem juthatunk el. pp ezrt hasznlja Marcel ezen a ponton a
msodik reflexi kifejezst, ami mint gondol gondolkods a gondolkodsnak egy olyan
sajtos kzegt jelenti, ami gy prbl meg magasabb szinten visszatrni a korbban mr
elvesztett kzvetlensghez, hogy ekzben a fogalmi diszkurzivitst sem adja fel. Marcel
kln kategrival nevezi meg e gondolkodsmdot: ez a recueillement (sszeszedettsg,
egy-begyls), amely az nmagban val, m ugyanakkor a msik ember fel is nyit,
meditativ sszpontosulsnak tekinthet.16 Vgeredmnyben Marcel amellett foglal llst,
hogy a valdi, a reflexivits kztes szrjt is magban foglal kzvetlensg nemhogy
megteremthet, hanem ppensggel megteremtend ltllapot, a hiteles emberi ltezs
magasrend kvetelmnye.
Mieltt rtrnnk e dualisztikus ltelmleti sma thanatolgiai vonatkozsaira, felmerl a
krds: van-e valamilyen ktsgbevonhatatlan ontolgiai garancija annak, hogy a brs s a
ltezs, a problma s a misztrium vilga egy magasabb egysgben kzvetthet? Marcel
vlasza felttlenl igenl, mgpedig a test, a sajt eleven test konkrt, bens megtapasztalsa.
A francia gondolkod a testben ltezsnek, az inkarncinak akrcsak Schopenhauer
-metafizikai jelentsget tulajdont: Az inkarnci a metafizika kzponti adottja. Az
inkarnci egy olyan lny szitucija, aki olyb tnik magnak, mint aki egy testhez van
ktve. Ez az adott nem transzparens nmaga szmra: ellentt a cogito-val. Errl a testrl sem
azt nem mondhatom, hogy az enym, sem azt, hogy nem az enym, sem pedig azt, hogy
szmomra van (objektum). A szubjektum s az objektum ellentte egy csapsra meg van
haladva. (...) Nem lehet azzal az ellenvetssel lni, hogy ez a tapasztalat kontingens jelleget
hordoz; valjban minden metafizikai vizsglds egy ilyen kiindulpontot kvetel meg.
Csakis egy olyan helyzetbl kpes kiindulni, melyre reflektlhat, anlkl, hogy kpes lenne
felfogni azt.17 Az idzetbl nemcsak a megtallt j evidencialits ptoszt lehet kirezni,

hanem azt a kritikai hangot is, ami a modernits kartzinus megalapozottsg

tudatidealizmusa ellen szl. A test kzpponti jelentsge pldul abban mutatkozik meg,
hogy egyszerre tartozik a brs, l. a ltezs terrnumhoz, s hogy mikor melyikhez, azt a
sajt testemhez val mindenkori viszonyulsom hatrozza meg.
Anlkl, hogy akrcsak egy pillanatra is elidznnk az inkarnci mgttes, teolgiai
konnotciin, emltsk meg ennek kt tovbbi kategorilis kvetkezmnyt. Az egyik ezek
kzl az, amit W. A. Sadler a kvetkezkppen emel ki: inkarnldott lnyknt nem
szemllknt vagyok belebonyoldva egy szituciba, hanem elsdlegesen gy, mint
rszesl.18 A rszeseds (participation) nem platonikusan, hanem egzisztencilisan rtve
ppgy a testi ltezsben alapozdik meg, mint az, amit Marcel jelenlt-nek (prsence) nevez.
S most, a marceli ltfelfogs e vzlatos bemutatsa utn kerthetnk sor filozfija
thanatolgiai hozadknak elemzsre. Az let- s egzisztenciafilozfia tbbi kpviseljhez
hasonlan Marcel is tesz arra ksrletet, hogy a hall jelensgt hermeneutizlja, vagyis azt ne
objektv faktumknt kezelje, hanem gy, mint amihez az emberi egzisztls mindig is
viszonyul. Ennek sorn azonban szndkosan mshov teszi a hangslyokat, mint a Ngy
Nagy msik hrom tagja (Heidegger, Jaspers s Sartre).19 Marcel munkssga sorn a tbbi
hrom gondolkod halllal kapcsolatos megltsait is figyelemmel ksrte; Jaspershez val
viszonyt a Situation fondamentale et situations limites chez Karl Jaspers (1933) c. nagy
tanulmnyban sszegezte, melyben a halllal kapcsolatos szemlleti rokonsgukat az albbi
mdon rgztette: Jaspers nagy ervel trja fel a pozitivizmus korltait s fogyatkossgait,
amely kptelennek mutatkozik arra, hogy szmot adjon mindarrl, ami az emberi letnek
tragikus mltsgot klcsnz, nem kpes megismerni sem a hall, sem a sors, sem pedig a
bn valsgt, s teljessggel kptelen arra, hogy megrtse a ktelyt s a ktsgbeesst, s
vlaszt adjon arra.20
A Heideggerhez s Sartre-hoz fzd viszonya a hall megtlsnek krdsben mr jval
negatvabb. Itt egy hosszabb, m formjt tekintve mrnki pontossg idzethez
folyamodnnk, amely Prsence et immortalit cm ktetben tallhat, s ami a Metafizikai
napl harmadik rsznek 1938-43 kztt keletkezett feljegyzseit foglalja magban:21 Az
albbi jegyzetek egy kzponti krds krl forognak, melyek sohasem szntek meg
foglalkoztatni, s taln hasznos lesz, ha elszr a fogalmakat pontosrjuk. Olyan
fenomenolgusok, mint Heidegger s Jean-Paul Sartre, s olyan nagy kltk, mint amilyen
Rainer Maria Rilke foglalkoztak azzal, hogy megragadjk azt a benssges kapcsolatot, ami
az embert sajt hallhoz fzi. Klnsen Heidegger, aki filozfiai skra vitte t azt a tmt,
amit a Malte Laurids Brigge feljegyzsei oly bmulatra mltan trgyalt, hitte azt, hogy az
emberi ltezs konstans elemeknt tudja definilni azt, amit hallhoz-viszonyul-lt-nek
nevezett, vagyis bizonyos mdon azt az elzetes hozzrendelst, ami mindannyiunkat sajt
hallunkhoz kt. Jean-Paul Sartre A lt s a semmiben e koncepci olyan brlatt adta, ami
tallnak tnik. Az a benyomsom azonban, hogy e kt filozfus egyike sem fradozott
komolyan azon, hogy megvizsglja, valamely szeretett lny halla miknt kpes metafizikai
mdon befolysolni azt, akit egy ilyen hall tesz tnkre. Ily mdon felvethet a krds, hogy e
kt gondolkod, realista hitvallsa ellenre, elg figyelmet fordtott-e annak a kapcsolatnak a
termszetre, amely a szerett a szeretett lnnyel egyesti, s hogy tnylegesen nem maradtak-e
foglyai annak a pusztt idealizmusnak, amit egybknt elmletileg meghaladtak. 22 Az idzet
gazdag tartalmbl most kt momentumot emelnk ki: az egyik az, hogy akr elfogadjuk a
sajt hall gondolatt miknt Heidegger, akr elutastjuk azt ahogy Sartre teszi ,
mindkt esetben hjn vagyunk annak, amit a Msik ember, a felebart, a szeretett lny halla
jelent a szmunkra.23 A msik kiemelend momentumot az idealizmus gondolatnak
elutastsa jelenti. Idealizmuson Marcel elssorban nem valamilyen vgs vilgnzeti
llsfoglalst rt, hanem inkbb azt a spekulatv filozfiai hagyomnyt, melynek slya az
eurpai thanatolgira Platn ta nyomasztan nehezedett, s melytl Marcel mindenkppen

meg akart szabadulni. pp ezrt brmennyire klnbzzk is egyb vonatkozsokban Marcel

felfogsa Heideggertl vagy Sartre-tl, abban mg a keresztnysg irnyba tett benssges
gesztusai ellenre is egyezik az elbb emltett filozfusokkal, hogy az thanatolgijt is
roppant ers realits-hsg hatja t; azzal szeretne tisztba jnni, hogy a konkrt, hs-vr
ember szmra realiter mit jelent a hall.
Marcel szmra teht a sajt hallfelfogshoz val eljuts tbb vonatkozsban is a
kortrsak nzetvel val kritikai szmvets formjban valsul meg. Ezrt rdemes mg
nhny pillanatig e brlatnl maradni, melynek clpontja tbbnyire Heidegger. A francia
gondolkod nem tudja elfogadni Heideggernek azt az eredenden formlis rtelemben vett,
de, mint lttuk, tartalmi vonatkozsokat is hordoz kittelt, mely szerint a hall gisze alatt
val let konstans eleme az emberi ltezsnek. Elszr is nem igaz, semmi esetre sem igaz
az mondja egyik 1962-ben, a nmetorszgi Freiburgban tartott eladsban, hogy magamat
olyan lnyknt kell megismernem, aki meghatroztatott a hallra. Itt nem ltezik semmifle
egyrtelm viszony, vagyis egy olyan viszony, amit mindenki elismerhetne. Ha egy ilyen
kapcsolat egyltalban fennll, akkor az csak a testem szmra ll fenn, amennyiben az
objektum.24 Mellkesen szlva, az idzetben Marcel felhvja a figyelmet arra is, hogy a test
problmja kikerlhetetlen alapkrdse minden lehetsges filozfiai thanatolginak, s a
heideggeri elemzs hinya ezen a ponton tbb mint szembeszk; ami viszont itt most igazn
szmt, az az emberltnek a hall ltal val kizrlagos meghatrozottsga. Marcel
Heideggertl nem a halllal kapcsolatos emberi vlaszts hinyt kri szmon hiszen a
hallhoz-viszo-nyul-lt ontolgiai alapsajtossgai kz felvette azt az elkerlhetetlen
lehetsget is, hogy az ember eleve s mindig ontikusan is dnt sajt hallrl, mgpedig a
tulajdonkppenisg vagy a nem-tulajdonkppenisg mdjn, hanem inkbb azt kifogsolja,
hogy az ember metafizikai sorsa, ontolgiai jussa, osztlyrsze csak csupn a hall legyen.
Fenomenolgiai szempontbl erre persze az a vlasz adhat, hogy az emberlt analzise sorn
az elemznek az eidetikusan adotthoz kell tartania magt, s pp ezrt tiltja le a tlnanival
val mindennem foglalkozst. Erre viszont azt lehet mondani, hogy az emberlt
fenomenolgiai rajza korntsem teljes s befejezett, ha nem vonjuk bele pl. a remny
fenomenolgijt, melynek, mondanunk sem kell, komoly thanatolgiai hatsai is vannak, s
ennek Marcel kln tanulmnyt sznt.25 Mg ha Heidegger fel is bontja azt az epokht,
melyet a fenomenolgia husserli vlfaja tett a fenomnek kr, az emberi ltezs mint
jelenvallt a maga fenomenikus itt-sgben mr eleve tartalmazza a tlnanisg rtelmben
vett ott-ra val utalst, llsfoglalsszer kinylst. S Marcel pp azt kifogsolja s nem
minden alap nlkl, hogy az emberi sors teljes egszben s kizrlag a hallhoz, a sajt
elmlshoz val hozzrendelds legyen.
Ugyanez a gondolat merl fel akkor is, mikor eladsban a Sein-zum-Tode terminust
elemzi. Ezen bell is fleg a zu prepozci okoz szmra fejtrst. Megtlse szerint ennek
sem a pour, sem pedig a vers nem lehet az adekvt francia megfelelje, mivel a zu
olyan viszonyulst fejez ki, melynek egszen bizonyosan hjn van az egyrtelmsgnek. 26
Mrpedig Heidegger, a hallfenomn elemzse sorn hatatlanul egy, a trgy fell
egyltalban nem kiknyszertett egyrtelmsts fel mozdult el: A nyelv
egyrtelmsgnek hinya a felfogsban lev alapvet meghatrozatlansgot fejezi ki. gy a
zu szba vagy belehalljuk az elkerlhetetlen eltls szigort, melyet Brahms oly nagyszeren
fejezett ki Requiemjben, vagy nem. S ha ezt a zu-ban rejl eltlst emeljk ki, akkor hirtelen
megfosztjuk annak etikai-vallsi rtelmtl. Ekkor viszont visszaesnk a trvny vilgba,
ami jelenti egyttal azt is, hogy elhagyjuk az egzisztencialitst, hogy visszatrjnk egy olyan
termszet-szemllethez, melyben az ember egy rsz lenne csupn.27 A francia gondolkod
szerint teht Heidegger a hallfenomn lersa sorn olyan rtelmezsi tbbletet visz abba s
ez ltal oly egyrtelmv, oly feszess teszi azt, hogy nem csupn konstatlja az ember
hallt, hanem egyttal hallra is tli t, plct tr felette. Tl azon, hogy ez, mint

rtelmeznek, termszetesen jogban ll, e megkzeltsmddal vgrvnyesen lezrja azt,

ami egybknt ltszeren mindig nyitott, s mindrkre az is marad.
A heideggeri hallfelfogs egzisztencilis szolipszizmusra28 vonatkoz marceli kritikt
rszben mr rintettk, rszben pedig majd ksbb, a francia gondolkod thanatolgijnak
pozitv kifejtse sorn szndkozunk foglalkozni vele. Kt tovbbi finom szrevtelre
azonban rdemes utalni. Az egyik a Homo Viator nagy Rilke-tanulmnyban hangzik el,
melyben a kvetkez krdst teszi fel: Vajon Heidegger szrevette, hogy ppgy lehetsges
j s rossz mindennapisg, ahogyan lehetsges j s rossz vgtelen? 29 Br a kittelnek nincs
kzvetlen thanatolgiai konnotcija, a marceli trgyalsmd pp azt lesz hivatva felmutatni,
hogy a hallhoz val autentikus viszonyulsnak a megszentelt mindennapok vilgban
ppgy megvan a maga helye, mint ezen tl.30 A msik passzus szintn sokatmond; maga a
kittel nem utal Heideggerre, de a szvegkrnyezet egy, a hall fenomenolgijrl, ill.
hiperfenomenolgijrl szl eszmefuttats el illesztve nem zrja ki ezt a megkzeltst:
Az ldozat csak abban a mrtkben vihet vgbe, amennyiben a tudat megsznik nmagt
projekcis kzpontnak tekinteni.31 Az elrevetls mind Sartre, mind Heidegger
ontolgijban fontos szerepet jtszik. Mivel a naplbejegyzs dtuma 1939. prilis 25., kicsi
a valsznsge annak, hogy itt Sartre-rl lehet sz. Heidegger esetben a hallhoz
viszonyul lt a maga egszben valamely eredend egzisztencilis elrevetls
folyomnya; ugyanakkor az ldozat (sacrifice), mint ltni fogjuk, Marcel inter szubjektv
thanato-lgijban jtszik lnyeges szerepet. Ennek pedig az a kvetkezmnye, hogy a
marceli hallfelfogs dnt pontokon meg fogja trni a szingulris projekti-vitsnak azt a
szikr vzt, amely a heideggeri megkzeltsre jellemz, hogy tadja a helyet egy olyan
ltezsmdnak, amely egszen ms thanatolgiai rtkek krl formldik meg.32
S ez utn kvetkezne Marcel hallfelfogsnak pozitv kifejtse. A francia gondolkod
thanatolgija roppant vet fog t; ennek pillrei jobb kifejezs hjn a brshall, ill. a
ltezshall. Feladatunk annak kimutatsa lesz, hogy milyen mdon megy vgbe az ttrs az
elbbibl az utbbiba. Mieltt ttrnnk ennek kifejtsre, rdemes rviden kitrni arra, hogy
Marcel, thanatolgija kidolgozsa sorn milyen megfontolsokat prblt rvnyesteni
mdszertani szempontbl. Az aberdeen-i Gifford-eladsok sorn bukkan a thanatolgia
ontolgiai megalapozsnak gondolata, ennek lehetsgt azonban azon nyomban elutastja:
E helytt nem bocstkozunk abba a teljessggel kiltstalan vllalkozsba, hogy
megalapozzuk mondjuk a hall ontolgijt. Ezek a szavak lthatan nem passzolnak
egymshoz (...) Ha a hall valamilyen mdon let, akkor htrafordtott arccal az, ami nem
fordul felnk s gy ragadhat meg.33 Figyelemre mlt, hogy az a Marcel, aki az ontolgikum
irnt mindvgig lnk rzkenysget mutatott, a hallra ezt nem tartja alkalmazhatnak.
Gyakrabban felbukkan viszont nla a fenomenolgiai megkzelts lehetsge; gy pl. a Brs
s ltezs egyik bejegyzse 1933. janur 15-n A hall fenomenolgiai aspektusai cmet
viseli. Tvednnk azonban, ha e kezdemnyek mgtt masszv elemzseket sejtennk.
Ahogyan Herbert Spiegelberg kimutatta, Marcel fenomenolgiai elemzsei legtbbszr nem
haladjk meg a vzlatszer rajzok, bepillantsok, improvizatv nekifutsok szintjt, gy a hall
vonatkozsban sem vrhatunk tle koherens kifejtst. A francia gondolkod erssge az j
megltsok, felvetsek sokflesgben mutatkozik meg s legjobb formjt naplrs kzben
mutatja. Ezttal mgis arra tesznk ksrletet, hogy tg teret biztostsunk a szisztematiknak,
s Marcel hallfelfogst mint bizonyos ervonalak mentn elrendezhet egszet mutassuk
be.
A rszletek eltt szksges rinteni mg egy tovbbi momentumot. Mint tudjuk, Marcelben
gyermekkortl kezdve benne lt a vallsos rzlet, br nem rszeslt vallsos neveltetsben.
Negyven ves korban (1929. mrcius 23-n) vette fel a keresztsgt s csatlakozott a francia
katolikus egyhzhoz. Blcselete gy szerepel a tgabb filozfiai kztudatban is, mint az n.
katolikus egzisztencializmus legtisztbb pldja, ezt a megnevezst maga Marcel is csak

nhny vig fogadta el. A katolicizmus felvtele azonban nla nem jelentette azt, hogy
filozfiai vizsgldsai sorn brmikor is feladta volna e ltmd legfontosabb elemt, az
nmagra utalt, szabad, autonm gondolkods kincst. letmve szmos tanjelt adja annak,
hogy gondolkodsa a kifejezetten vallsi problmk terletn is csak egy bizonyos hatrig
hatolt elre. Marseilles-i eladsban pl. a misztrium terminusa kapcsn ezt mondja:
nzetem szerint sz sincs arrl, hogy sszekeverjk az emberi tapasztalatban mint olyanban
foglalt misztriumokat a megismerst, a szeretetet pldul s a kinyilatkoztatott
misztriumokat mint az Inkarncit vagy a Megvltst. 34 Egy msik alkalommal megjegyzi,
hogy az inkarncinak az ltala hasznlt rtelemben nincs semmifle teolgiai jellege. 35
Ugyanennek az eladsnak a vgn kijelenti: Egybknt kategorikusan kijelentjk, hogy a
hd kpt mg ha az a szellem eltt elkerlhetetlenl meg is jelenik vissza kell
utastanunk, mivel a tulajdonkppeni rtelemben vett filozfiai gondolkods szmra nem
lehet krdses az, hogy brmilyen vonatkozsban tlpjen a kinyilatkoztats terletre. 36 S
mivel klnsen a hall, ill. a halhatatlansg krdse az, ami szmos teolgiai problmt is
felvet, zrskppen kiemeljk 1962-es freiburgi, pp e tmakrrl tartott eladsnak
nyitmondatait: A hallrl s a halhatatlansgrl termszetesen nem teolgusknt fogok
beszlni attl eltekintve, hogy bizonytalan, vajon a halhatatlansg fogalma, mint olyan,
egyltaln a teolgihoz tartozik-e, mint ahogy a feltmads fogalmval kapcsolatban a
helyzet vitathatatlanul ez. Itt teht filozfusknt fogok beszlni, s ehhez mg szeretnm
hozztenni: gy, mint a reflexi filozfusa.37 Marcel teht, filozfusknt, soha nem vlt egy
szkre szabott felekezeti dogmatika hvv, s ezt a tnyt a halllal kapcsolatos elmlkedsei
elemzsekor is mindig szem eltt kell tartani.
A filozfus letmvnek thanatolgiai szempontbl val ttekintse azt a benyomst kelti,
hogy szerzje tfog brlatban rszesti azt a felfogst, amely napjaink hallhoz val
viszonyulst uralja, s melyet brshall-nak nevezhetnk. Kiindulpontknt Rilketanulmnynak az a passzusa szolglhat, melyben a kltnek azokat az elmlkedseit
kommentlja, hogy Isten s a hall milyen mdon szktt ki a vilgbl: Isten s a hall ily
mdon Msikk lett, ezzel szemben formldik meg az letnk, amely, legalbbis gy tnik,
ezen elvlaszts rvn lett emberiv, ennlfogva csaldiass, lehetsgess, gyakorolhatv,
egyszval a mink korltoz rtelemben. Ennek a fajta kizrsnak a kvetkezmnye az lett,
hogy az let egyre gyorsabban kezdett forogni egy mind szkebb s szkebb krben, amely
radsul egyre mesterkltebb is, hiszen a termszet mit sem tud errl az elvlasztsrl; amikor
egy fa n, a hall ppgy megn benne, ahogyan az let. 38 Marcel, Rilkhez kapcsoldva itt
egy tfog, kozmikus vziban vetti elnk azt a korbban mr tbbszr trgyalt momentumot,
hogy abban a premodern vilgban, melyet a szakralits szelleme tsztt, az ember valamilyen
mdon mg egytt tudott lni a halllal. Amint azonban a szakralits kiszktt a vilgbl, gy
vele egytt szorult httrbe a hall is. Nietzsche diktuma Isten hallrl ebben az rtelemben
csak az alapigazsg felt mondja ki; msik fele gy hangzik, hogy Isten hallval vele halt a
hall is. A hall lett a nagy kitagadott. Megtagadott, melytl mgsem lehet megszabadulni,
mert elsatnyult, cskevnyes formkban jra s jra visszatr. A modernitsnak ugyanis jval
sszetettebb, mondhatni krmnfontabb a viszonya a hallhoz, semhogy azt az egyszer
elutasts llspontjra lehetne reduklni. kor alap intencijt termszetesen az el nem
fogads, a megtagads jelenti; mivel azonban ennek maradktalan rvnyestse nem
lehetsges mg a tiszta szposztultum szintjn sem, ezrt a vilg knytelen valamilyen
mdon szmolni vele. Ennek azonban a legklnbzbb rafinlt techniki, trkkjei jttek
ltre. Ennek egyik formjt Jaspers-tanulmnyban gy fogalmazza meg: Nyilvnval, hogy
a hall, mint objektv adottsg, nem hatrszituci.39 Jaspersnl lttuk, hogy a hall mint
hatrszituci nemcsak magt a jelensget ruhzza fel mltsggal, hanem az ezt tudomsul
vev emberi letnek is mltsgot ad. A hall mint hatrszituci Marcel szerint az
eldntetlensg vonst viseli magn, vagyis korntsem foghat fel gy, hogy egy

meghatrozott akr tragikus pzt felvve merednk r, hanem ppensggel megrizzk a

hallhoz val belltottsgok pluralitst: Annak, aki a hatrszituciban ltezik, a hall nem
kzeli s nem tvoli, nem ellensg s nem is bart. Egyik is, msik is ellentmondsos
megnyilvnulsainak mozgsban magban.40 Ha viszont az emberi vget nem
hatrszitucinak vesszk, akkor mris jelents lpst tettnk a mortalits degradlt
mdozatai fel. Ennek szmos vltozata ltezik, spirlformban halad lefel, s legmlyebb
bugyrait azok a fldi poklok kpezik, melyeket a 20. szzad embere teremtett meg magnak.
A hall degradldsnak fels szintjt az jelenti, ha a hall megsznik hatrszitucinak
lenni, s az objektv pusztuls vgs bajaknt prezentldik 41 ennek kvetkezmnyeirl
rvidesen szlunk. Az ember oly mdon prblja vdeni magt az objektv pusztuls-tl,
hogy azt, ami gyis bekvetkezik, a lehet legtermszetesebb folyamatt prblja stilizlni. A
hallnak a ltszatracionalits homlokzata mg sprse sem rejtheti el ugyanakkor azt a tnyt,
hogy itt bizony kemny vdekezsi mechanizmusok mkdsbe lptetsrl van sz. Ezt a
vonst marseilles-i eladsban Marcel a misztriumtl val eltvolods lpseknt
interpretlja: ... a misztrium kikszblse vagy a ksrlet annak kikszblsre annyit
jelent, mint kijtszani a funkcionalizlt vilgban, amelyrl beszltnk, a ltezs folyamatt
megszakt esemnyekkel a szlets, a szerelem, a hall szemben a teljesen
termszetesnek azt a pszicholgiai s pszeudo-tudomnyos kategrijt, mely kln
tanulmnyt rdemelne.42 S nem sokkal ksbb megvilgtja azt is, hogy mirt jelent komoly
veszlyt ennek a szemlletnek az eluralkodsa; azrt, mert kili az emberbl a rcsodlkozs
kpessgt, azt, hogy a vgessgnket legalbbis els megkzeltsben ne faktumnak,
hanem misztriumnak tekintsk. S a naturalizl szemlletmdban a hall degradldsnak
mg cskkentettebb rtk formi tnnek fel. Bekvetkezik a hall naturalizlsnak
technicizldsba val tfordtsa; ez a gondolat feltnik mr A lt misztriuma hallrl szl
eladsban: Egy olyan vilgban, melybl a technika elkarsztost befolysnak
kvetkeztben gykeresen eltntek az inter szubjektv viszonyok, a hall is megsznik
misztriumnak lenni; puszta tnny vlik, ami valamely kszlk elromlshoz hasonlt. 43
Ugyanennek a gondolatnak, a funkcionlis hallnak knyrtelen precizits
megfogalmazsval a marseilles-i eladsban tallkozunk: Ktsgtelenl rendetlensgi,
romlsi elvek is megnyilvnulhatnak: a baleset az sszes formjban, a betegsg. (...) A
klinika gy jelenik meg itt, mint fellvizsgl kzpont s mint javtmhely. (...) Ami pedig a
hallt illeti, gy jelenik meg itt objektv s funkcionlsi szempontbl, mint hasznlaton kvl
helyezs, mint lesllyeds a hasznlhatatlanba, mint mer hulladk.44 Az zemszer let
hatatlanul maghoz hasonrja a hallt is, ez most mr nem egyb, mint egyszer, m
vgrvnyes zemzavar. Marcel gondolatainak kibontsa sorn szndkosan hasznljuk ezt az
divat, a gyri kapitalizmus idejbl szrmaz kifejezst, mgpedig azrt, mert a
posztmodern jelmezben tetszelg korunk szvesen hajlana arra a felttelezsre, hogy tl
van a modernitson. S hogy ez mennyire nincs gy, azt nem utolssorban pp a kor uralkod
meghalsmdjn lehet kimutatni. Ha az emberi ltmdra mg mindig st mg inkbb az
zemszersg jellemz, akkor ennek az zemembernek a halla is hasonl ehhez, nulla
zemmd. Marcel a hall technicizldsa sorn azokat a gondolatokat ellegezte meg mg
a 30-as vekben, melyeket jval ksbb Ivan Illich dolgozott ki. 45 processzus legmlye, a
technicizlt hall 20. szzadi borzalmai pedig logikus folyomnyai a vzolt tendencinak:
Minl kevsb lehet az embert mint lnyt a fent emltett rtelemben elgondolni, annl
ersebb lesz a csbts, hogy gpeknek tekintsk ket, akik egy meghatrozott tervkellsnek
(Plansoll) vannak kiszolgltatva. S mivel ez a kizskmnyols jelenti letk egyedli
igazolst, nemsokra egyetlen ms realitssal sem rendelkeznek, hanem ppen csak e
hozadkkal. Egy ilyen t pedig nylegyenesen vezet a knyszermunkatborba s az
getkemencbe.46 Vagyis, tovbbszve Marcel gondolatait, felvethet az, hogy terminlisn
hiba ll a mai ember letnek vgn a klinika mint pazarul felszerelt gygytzem, a msik

vgen pedig a krematrium mint puszttzem, a kzttk lev minden fenomenlis tvolsg
ellenre is egyek abban, hogy mindkett valami eredenden iparszer, funkcionlis, vagyis
Marcel szhasznlatval lve: brshall.
Ez a hall teht a hatrszituacionlis hall mltsgval szemben mindenkppen
mltatlan hall, amennyiben azt, ami egzisztencilis, a puszta faktualitsra akarja reduklni.
m a brshall finom erezetnek marceli feltrkpezse ezen a ponton mg nem r vget. Ki
lehet pl. trni arra, hogy milyen thanatolgiai vonatkozsai vannak a vgynak s a flelemnek
mint a problmavilg emocionlis megnyilvnulsmdjainak. kt rzelem, Marcel elemzse
szerint, messzemenen hozzrendelhet a technikai-funkcionlis vilghoz: Nincs olyan
technika, mely nem ll kzvetlenl, vagy nem llthat valamilyen vgy, valamilyen flelem
szolglatba; s fordtva, minden vgy vagy minden flelem a szmra alkalmas technikk
felfedezsre trekszik.47 A technicizlt hallra, gy tnik, minden tovbbi nlkl
alkalmazhatk ezek az alapaf-fektusok; gy vgyunk arra, hogy elkerljk a hallt, mint
brmely ms konkrt dolog megszerzsre. S pontosan gy tartunk tle, mint a flelem ms
konkrt, dologszeren lokalizlhat forrstl. m pp ezzel nyilvntjk ki vgs
hatstalansgukat; a hall trggy ttele soha nem teszi lehetv annak autentikus rzelmi
kezelst. S ilyenkor szksgkppen bekvetkezik az sszeomls, amit Marcel a
ktsgbeess kategrijval nevez meg. A ktsgbeess az a szksgszer, vgs hatrvonal,
ahol a vilg-mint-technika csdt mond. A ktsgbeess az az llapot, melyben az ember
knytelen rdbbenni arra, hogy a vilg tbb, mint problmk sszessge. Soha nem mi
egyedl esnk ktsgbe; ebben mindig benne van az a viszonyuls is, melyet a vilggal
kapcsolatban alaktottunk ki. S ha ez a brs formjban fejezdik ki, akkor teljessggel
jogosult Marcel megllaptsa, mely szerint ez a vilg tettestrs abban, hogy bennnket
hajlamoss tegyen a ktsgbeessre.48
Marcel thanatolgiai szempontbl abban ltja a brsvilg s tengelyben a brshall
csdjnek vgs okt, hogy az ember a hallt vgrvnyesnek tekinti. 49 Kudarcot vallanak az
lettaktikk; ha ezen a szinten nem sikerl a hallt az letbl kitesskelni, abszolt Msikk
tenni, akkor ez, a msik oldalon, hatatlanul a megfellebbezhetetlen vgessg rezignlt
tudomsul vtelbe, knyszer bevallsba torkollik. m pp ez az llapot az, ami ellen
filozfusi lelkiismerete a legersebben tiltakozik. Egsz letmve megrendt ksrlet annak
felmutatsra, hogy igenis, ltezik egy msik megolds is, melynek kulcsa bennnk,
magunkban rejlik. S az pedig, hogy ezt a megoldst ki, milyen mdon kpes magv tenni,
egyes-egyedl tlnk fgg.
Egyelre azonban mg a brshall vilgnak vgs mrlegt kell megvonnunk
legalbbis Marcel intencii alapjn. Elszr is lnken tiltakozik ama felfogs ellen, hogy az
az let, amelyik csakis az evilgisgra koncentrl megszabadulvn a tlnani fenyeget
hatalmaitl tartalmasabb s gazdagabb lenne: Elmletileg fel lehet ttelezni, hogy mihelyt
egy adott kzssg tagjainak nagyobb rsze mr nem hisz a sron tli letben, fldi letk
mg rtkesebb vlik a szemkben, s fokozottabb figyelem trgya lesz. m nincs semmi
ilyesmi, hanem pp ennek az ellentte van. A fldi let egyre ltalnosabb mdon gy jelenik
meg, mint egyfajta, rtk s bens igazolds hjn lev jelensg.50
Az, amit Marcel nem minden alap nlkl hinyol, termszetesen nem a szimpla letnek
egy skban val terjeszkedsre vonatkozik, hiszen pl. a szrakoztatipar terletn korbban
soha nem ltott gazdagodsnak lehetnk tani -gondoljunk pl. arra, hogy mit veszthettek a
korbbi szzadok emberei, akik nem gyakorolhattk a bungee jumping magasztos feeling-jt
(vagy ha igen, ezt mentktl nlkl tettk, v. tarpei szikla, Tagetosz, Massada s ehhez
hasonlk), hanem arra, hogy ez a skdimenzikban val meghzs ppensggel az
pls, a bels felnvekeds ellenben ment vgbe.51
Azonban az a vgs instancia, ami a brs s a problma vilgt annak a hallt
mindenron val eltntetni akar techniki ellenre Marcel megtlse szerint mgis a hall

kiszolgltatottjv teszi, nem ms, mint a szeretet kiszkse a vilgbl. Az egyetlen lnyegi
problmt a szeretet s a hall konfliktusa jelenti. Ha van bennem valami megingathatatlan
meggyzds, akkor ez az, hogy egy olyan vilgnak, melyet elhagyott a szeretet, a hallba
kell sllyednie; ellenben ott, ahol fennmarad a szeretet, ahol minden olyan dolog fltt
diadalmaskodik, ami az megsemmistsre tr, ott a hall vgrvnyesen legyzetik. 52
Korai lenne mg rszletezni azt, hogy Marcel hozzvetlegesen mit rt szereteten; annyit
azonban mr most megllapthatunk, hogy a szeretet kifejezsvel a brsvilg legfontosabb
ttrsi pontjt nevezte meg.
Kiss tgabbra vonva a vizsglds krt, azt lehet mondani, hogy a brs vilga,
tengelyben a halllal, egy olyan kztes terlet, senki fldje, mely fltt Marcel szerint kt
hatalom vv egymssal elkeseredett harcot, a szeretet s a bn. Ennek pedig az a
kvetkezmnye, hogy a szeretet hinya nem azonosthat valamilyen rtatlan semlegessggel,
hanem tereptadst foglal magban, ami jelen esetben azt jelenti, hogy a vilg a bn prdja
lesz, s ennek komoly thanatolgiai hatsai is vannak. Marcel, szokshoz hven, most is
krltekinten fogalmaz: Nem akarjuk azt lltani, amit mondjuk a htvgi gyorstalpal
tanra mond, hogy a hall a bn fggvnye. Az sszefggsek ennl vgtelenl
bonyolultabbak s tlthatatlanabbak. Elgedjnk meg annak elismersvel, hogy a bn
vilga olyan vilg, melyben a hall bizonyos rtelemben otthon van.53 Az idzetbl nem is
annyira az fontos, hogy Marcel most sem valamilyen lapos katekizmus perspektvjbl
filozofl, hanem inkbb az, hogy mit jelent a hall otthon-lte. A kp felfejtsben sokat
segt az, hogy nhny sorral feljebb Marcel megadja a bnfogalom ltala hasznlt jelentst,
mely szerint az az nbezrkzs, az nmagt-kzppontnak-tarts aktusa A bn teht nem
egyb, mint a brs esszencija, koncentrtuma, az n-plus eluralkodsa. A bnben val
ltezs Marcel szmra azt a ltezsi mdot jelenti, melyben az ember skett s vakk vlik
a ltezs, a misztrium irnt, eltmdnek azok a krtk, melyeken keresztl, kpletesen
szlva, el tudn hagyni a brsvilgot, s le tudna ereszkedni emebbe, ezrt megmarad a
szubjektum-objektum hasads szintjn, s a vilghoz alapveten az el-sajtt birtokbavtel
mdjn viszonyul. A birtokls rzki szimbluma viszont Marcel szemben a technika, amely
egyre tkletesebb mdon valstja meg a trgyi s persze szemlyi vilg tisztn
objektumknt trtn kezelst. Azt mondhatnnk, hogyha a brsvilg alanyi srsdsi
pontja a bn, az n-plus mrtktelen eltrbe tolsa, akkor ennek trgyi megfelelje,
transzcendentlis intentuma nem ms, mint a technika. Thanatolgiai szempontbl e
megosztottsgnak a kvetkezmnye az, hogy brmennyire tkpes eszkz is a technika a
trgyi vilg birtokbavtelt, az alanyi nkny gtlstalan rvnyestst illeten, ez a
belltds pp a hall vonatkozsban mond csdt.54 A brsvilg minden trekvse ellenre
is azrt marad a hall foglya, mert azt trgyi-technikai rtelemben akarja legyzni, nem pedig
az egzisztls mdjn akarja megszntetni. Vagyis a hall a bn vilgban azrt van
otthon, mert pp mi teremtnk otthont neki, mgpedig egy alapveten elhibzott
viszonyulsmd formjban. A kiindulpont itt fordul tkletes ellenttbe; kiderl, hogy az a
vilg, ami a hallt az eredenden Msikk akarta tenni, a krgig t van itatva a halllal.
Hogyan lehetsges transzcendlni ezt a maga egsz felptsben a hallnak alvetett
vilgot?55 Trgyi-biolgiai vonatkozsban, ha objektumnak tekintjk, a hall valban
legyzhetetlen; az ember azonban pp abban tbb a hallnl, s ily mdon pp annyiban
szabad, hogy kpes nem-trgyi mdon is viszonyulni hozz. Thanatolgiai szempontbl e
viszonyulsmd kidolgozsa jelenti Marcel filozfijnak egyik maradand rtkt. Az
albbiakban ennek kiplst prbljuk meg nyomon kvetni.
Mint lttuk, a brs vilgban megjelen hall kikszblhetetlensgnek vgs rzelmi
alapaffektusa, megjelentje a ktsgbeess. Marcel azokat a pontokat keresi, melyek kiutat
mutathatnak ebbl az llapotbl: gy vlem, hogy mindenkppen dvs lenne rseket nyitni
azon az intelligibilis pnclzaton, melyben mindennap egyre jobban fulladozunk. 56

Nyelvhasznlata tbb ponton is emlkeztet a platni barlang-allegrira; a brs vilgbl

val kitrst olyan barlangkutatshoz hasonltja, amely minden lps sorn megkrdjelezzk
azokat az alapelveket, melyeken a mindennapi megismers nyugszik. Itt lp mkdsbe a
korbban mr emltett msodik reflexi, ami lehetv teszi, hogy felmondjuk a brsvilg
episztemolgiai evidenciit. A legfontosabb ttrsi pontot a szabadsg jelenti: ezt a
szakadkot, amely, gy tnik, maghoz vonz, bizonyos rtelemben maga az n szabadsgom
teremtette meg.57 A szabadsg Marcelnl ms formt lt, mint pl. Sartre filozfijban. Itt
nem a negci tjn val nttelezs pusztn formlis rekviztumt jelenti, hanem inkbb
annak a vilgnak a tagadst, amely megakadlyoz abban, hogy eljussak a ltezs
misztriumval val azonosulshoz. A szabadsg mint ontolgiai ellensly, fontos darabja a
marceli ltelmlet statikjnak; nagy segtsget nyjt ahhoz, hogy az egynben letre keljen
az a mr emltett ontolgiai igny, melynek elhomlyosulsa ppen a brsvilg
elhatalmasodsnak ksznhet. Ugyanakkor ez a szabadsg nem merl ki teljes egszben
az evilgi egzisztencilis nteremts aktusban; Marcel megtlse szerint tbb ponton
rintkezik a kegyelemmel is. Vagyis az, hogy kpesek vagyunk a brs vilgnak
transzcendlsra, nem minden tekintetben fggvnye az evilgi, szemlyes erfesztsnek.
Thanatolgiai szempontbl azonban a szabadsg legfbb hozadka az, hogy kpes ama
vilg kizrlagos dominancijt megtrni, melyben a vgessg, a hall a legfbb r:
Szmomra a vilg elrendezettsge olyb tnik, mintha kifejezetten arra sztnzne, hogy
higgynk a pszicho-fizikai parallelizmusban, s ebbl ereden a hall valsgban.
Ugyanekkor azonban egy titkosabb hang s mg finomabb jelek azt reztetik velnk, hogy
mindez nem egyb, mint klsdleges dsz, melyet ennek megfelelen kell kezelni s rtkelni.
S ekkor tnik fel a szabadsg, amely fegyvert fog e ltszatok ellen.58
A szabadsg Marcel szmra bizonyos rtelemben ott kezddik, ahol a technika vilga
vget r; ha a technika vgs hatkre szerinte ott hzdik, hogy az kptelennek bizonyul
arra, hogy az embert nmagtl megmentse,59 akkor a szabadsg azon a ponton veszi fel a
fonalat, ahol a technika elejtette azt. A szabadsg azonban nemcsak megszabadulst jelent a
brshall vilgtl, hanem els megkzeltsben szembeslst azzal is, hogy mit jelent a
hall egzisztencilis szempontbl. Marcelnek az emberi vgessg megfellebbezhetetlen
verdiktjvel szemben folytatott kzdelme ezen a ponton j szakaszba rkezik. Ezen a szinten
trul fel az ember eltt az, hogy a hall tl annak minden fiziolgiai-biolgiai
meghatrozottsgn eredenden viszonyuls krdse, melynek sorn, akr akarom, akr
nem, valamilyen mdon mr pusztn szemlyes ltezsemmel is llst foglalok a halllal
szemben (emlkezznk a hallrl mint hatrszitucirl fentebb mondottakra). Ezzel
kapcsolatban Marcel mveiben szmos gondolatkezdemny tallhat: a Homo Viatorban pl.
felveti, hogy a hallnak aktus-nak kell lennie,60 ami azt jelenti, hogy az, emberltnkbl
kvetkezen, soha nem lehet csakis kls meghatrozottsg, hanem elkerlhetetlenl rint
bennnket egzisztencilisan is. Freiburgi eladsban gy fogalmaz, hogy a hallom
valjban nem nmagban ll vagy magnval dolog,61 vagyis olyasvalami, melyhez
eredenden kzm van Arra viszont, hogy ez kzelebbrl mit is jelent, genti, 1937-ben
tartott eladsban tallhatunk vlasz-nyomokat; itt jegyzi meg Marcel azt, hogy a hall
realitsa vagy jelentsge nem fggetlen attl a mdtl, ahogyan megtlem, vagy jobban
mondva felmrem azt.62 Nem msrl van itt sz, mint az inverifiklhatatlansgrl
mgpedig a halllal kapcsolatban, vagyis arrl, hogy ugyanaz a fenomn, melynek mivolta a
termszetes belltds szintjn, pusztn biofiziolgiai mivoltban egyrtelmen rgzthet, a
fenomenolgiai belltds szintjn, hermeneutikailag tekintve, mindig is rgzthetetlen
marad. Ugyanis ameddig lek, mindig fennll annak a lehetsge, hogy alapveten
talaktsam szemlyes letem rtkel megtlst, s ez termszetesen kihat az azt lezr
vgesemnyre is. A legtmrebb mdon azonban Jaspers-tanulmnyban fogalmazza meg ezt
a felismerst: itt azt rja, hogy a hall az egzisztencia tkre 63 A hallrl ennl kevesebb

szval ennl tbbet mondani nem lehet. Marcel mint a reflexi filozfusa e lapidris
megfogalmazssal a hallt is mer reflexiv vltoztatja, ez immron nem tartalmaz egy
szikrnyi szubsztancialitst sem, hanem teljes egszben visszaverdik arra az letre, amely t
magt is letre hvja. Ha a marceli brshall sorn eljutottunk ahhoz, hogy a kiindulpont,
az emberi vgessg abszolt Msikk ttelnek eredeti programja tfordult a teljes
ellenttbe, vagyis fiziklis dolog-hall lett belle, akkor a ltezshall skjn egy ezzel
ellenttes mozgst figyelhetnk meg; az egzisztencilis hall kezdeti, nem kloroformizlt,
ktsgbevonhatatlan evidencialitsa most, a msodik reflexi vilgban tiszta virtualitss
prolgott.
A hallnak ezt az egzisztencilis szempontbl teljesen deszubsztantv virtualitsa
mindamellett nem mentes bizonyos jrulkos jegyektl; a teljessg ignye nlkl nzznk
meg most ezek kzl nhnyat. Az els ilyen krds a testisg problmja. Marcel taln az
egyetlen az egzisztencia filozfusai kzl, aki a hall kapcsn rinti a korporalits krdst.
Rgtn hozz kell tennnk, hogy sajnos sem aknzza ki az itt felmerl lehetsgeket. Azt
lttuk, hogy Marcel szerint az embernek a sajt testhez val viszonyt egy alapvet kettssg
hatrozza meg; trgyknt-dologknt is viszonyulhatok hozz azaz magam tle bizonyos
rtelemben klnbznek is tudhatom , ugyanakkor kzvetlenl azonosulok is vele, amit
ppensggel az emberi ltrl mint inkarnldott ltrl szl tants foglal magban. A
tisztzand krds az lett volna, hogy ez a korporelis dualizmus mikppen viszonyul a
brshall-ltezshall kettssghez. Marcel itt mindssze annak konstatlsig jut el, hogy
csakis abban a mrtkben prezentldhatok nmagam szmra a ltezshall mdjn,
amennyiben magam mgtt hagyok minden testi vonatkozst; a testemben-val-lt, vagyis az
n-mint-test viszont thanatolgiai szempontbl eleve a trgyi determinci szintjre szllt
le: negatv mdon ezt gy fejezi ki: Ha magambl mint szubjektumbl indulok ki, anlkl,
hogy elfogulatlanul azonostanm magam sajt, objektumknt elgondolt testemmel, akkor
nem sikerl az, hogy egyrtelm mdon hatrozhassam meg a sajt hallomhoz val
viszonyom.64 Ezek szerint a testben-val-lt a hall szempontjbl eleve egyrtelmst,
szinte dologi termszetv tesz; holott a testet mint bels testet mindennl kzvetlenebb
mdon afficilja az elmls. Azt, amit Marcelnek a test filozfija, az rzsek vonatkozsban
sikerlt kidolgoznia,65 a hall szempontjbl nem sikerlt vghezvinnie.
A ltezshallhoz szorosan hozztartozik slynak, komolysgnak elismertetse. Ezt a
jegyet viszont tbb irnybl is veszly fenyegeti. Az egyik tmads a brshall fell jn,
amely a fenomnt bagatellizlni igyekszik, mintegy megfosztani annak ontolgiai
nyomatktl (gondoljunk a tiszta termszetessgrl mondottakra). Taln az elseklyests
ellenslyozsra jegyzi be napljba 1933. mrcius 14-n: Vannak pillanatok, mikor az az
rzs kert hatalmba, hogy a hall ott lebeg mindannyiunk fltt, mindazok fltt, akiket
szeretnk. Mikor ma dlutn ton voltam V...-hez, a rue Condamine-en szinte ltomsszeren
villant belm a kvetkez gondolat: Kpzeld azt, hogy az lom rmlomm vltozik, s mikor
ez a rmlom mr-mr paroxizmusba csap t, felbredsz. Ez lesz az az lmny, amit ma
hallnak nevezel. S ez a gondolat tmaszt nyjtott. 66 Az elmlsnak ezt a nyomatkt csakis
azok tudjk tlni, akik mr tltettk magukat a hall mint zemzavar seklyes gondolatn, s
az egzisztencilis szabadsg mlysgbl tudnak arra rtekinteni. A msik tmads a
spiritizmus fell jn; ez a thanatolgiai elbizakodottsg sajtos formjnak is tekinthet,
amennyiben pp a hall komolysgt vonja ktsgbe. Marcelt gyakran rte az a vd, hogy
spiritiszta, ez ellen mindig is a leghatrozottabban tiltakozott. 67 A spiritizmusban pp a
hall misztriuma elhomlyosulsnak klnsen kros formjt ltta, amit a brsvilg
sajtos, fonk megfeleljnek tartott.
Mindeme vonsok azonban eltrplnek ama krds fontossga mellett, amely a
kvetkezkpp fogalmazhat meg: Marcel szmra kinek a halla szmt elssorban s
mindenekeltt? Innen indul a francia gondolkod hallfelfogsnak legeredetibb vonulata, s

ez lesen elt az let- s egzisztencilfilozfiai hallfelfogsok legtbbjtl: e terletet

thanatolgiai interszubjektivitsnak nevezhetjk. Marcel gyakran hivatkozott arra a vitra,
amely Lon Brunschvicg s kztte zajlott le az 1937-ben tartott Descartes-kongresszuson;
mikor Brunschvicg a vita hevben azt vetette Marcel szemre, hogy nagyobb jelentsget
tulajdont a sajt hallnak, mint a magnak, Marcel ezt vlaszolta: Ami itt szmt, az
nem az n hallom s nem is az n, hanem az az ember, akit szeretnk.68
Vagyis Marcel, ahogy mr utaltunk r, a halllal kapcsolatban a hangslyt egszen
mshov teszi, mint egzisztencilfilozfiai kortrsai. Lttuk, hogy a thanatolgiai
interperszonalits problmja Heideggernl s Sartre-nl vagy egyltaln nem ltezik, vagy
csak az Akrki hallnak elidegenlt formjban. Jaspers mr nagyobb jelentsget
tulajdontott a felebart hallnak, de a mrvad vonatkoztatsi pont nla is a sajt, szemlyes
hall maradt. Az interperszonalits irnyba fleg regnyeiben a legnagyobb utat
Unamuno tette meg; m az a filozfus, aki ezt a krdst a leghatrozottabban lltotta a
filozfiai reflexi kzppontjba, minden ktsget kizrlag Gabriel Marcel volt.
Mirt tulajdontott thanatolgiai szempontbl a szemlykztti kapcsolatoknak ppen
ekkora jelentsget? Szemlyes meggyzdse mgtt szmos motvum hzdik meg.
Elszr is; filozfiai alaptrekvsei kztt mindvgig ott munklt annak az idealizmusnak a
meghaladsa, melyet szmra a legtisztbb formban a kartzinus tudatidealizmus testestett
meg. Ennek az idealizmusnak a f fogyatkossgt nemcsak abban ltta, hogy az emberi
ltezst alapveten bels tudatltezss fokozza le, hanem abban is, hogy ez az alapveten
bels tudatletre reduklt szubjektum a tbbi n-tl elvlasztott, izollt ego-knt ltezik. Az
els fogyatkossg kikszblse cljbl vezette be az inkarnci kategrijt, a msik
meghaladsa pedig az interszubjektivits kzppontba lltsval trtnt meg. rsaiban
gyakran hangoztatja annak szksgessgt, hogy meg kell trni a territorilis n-szemllet
az egocentrikus topogrfia69 uralmt, melyben a Msikhoz val eljuts legfbb akadlyt
pp azok a falak jelentik, melyeket a modernits szzadai sorn az n ptett maga kr.70
Azutn komoly tnyezknt jn szmtsba az is, hogy pp az interperszonalits
vonatkozsban lehet kikezdeni a hall vgrvnyessgrl szl ttelt. Az, ami biolgiaifiziolgiai szinten megkrdjelezhetetlen faktualitst mutat, korntsem olyan rvnyes az
egzisztencilis interperszonalits szintjn. A meghals-fennmarads-tovbbls-halhatatlansg
finom, filigrn lncolata pp az interperszonalits tekintetbe vtelvel kalaplhat ki mvszi
tklyre. Fontos momentum az is, hogy pp ez a terlet az, ahol szinte a legmagasabbra
emelkedik annak a kzvetlensgnek az rtke, melynek Marcel egybknt is nagy jelentsget
tulajdontott. Szerinte pp a szeretett lny, a Msik halla kpes a kzvetlen evidencialits
olyan erejvel hatni rm, s krdses az, hogy ez a sajt hallom esetn egyltaln elrhet-e.
Marcel, szges ellenttben Heidegger felfogsval azt vallja, hogy pp a Msik halla az, ami
hiteltelenti a puszta mellette-lt degradlt thanatologikumt, s ppensggel az autentikus
vele-lt lehetsgt mutatja fel. rvelse bizonyos szempontbl Heideggerhez viszonytva
fordtott utat fut be; mg ha egyik oldalrl el is lehet fogadni azt, hogy a sajt hallom engem
mindenki msnl kzelebbrl rint, a msik oldalrl viszont pp ez teszi lehetv azt is,
hogy a sajt hallomat nmagam szmra oly kifinomult s fondorlatos mdokon tudom
elrejteni, ami a Msik halla esetben egyszeren elrhetetlen: Ama szakadk kapcsn, ami
akkor trul fel, amikor egy szeretett lny eltnik, egszen msfajta s valsznleg mlyebb
megdbbenst rzek, mint a sajt meg-kell-halnom-jtl. Ahol sajt hallomrl van sz, ott
valsznleg lehetsg nylik valamilyen narkzisra, fleg azok esetben, akik
visszahzdnak a vilgtl, vagy gy ltjk, hogy a vilg visszahzdik tlk. A gysz
azonban, ha valdi, kizrja e narkzis lehetsgt.71
A brshalllal szembelltott ltezshall ezen a ponton j oldalait trja elnk; nemcsak az
a vg, melyhez egzisztencilisan mindig is viszonyulunk, s amely sajt egzisztencink
tkrkpt adja, hanem ezen tl interszubjektv, osztott hall is egyttal, ami pp ezrt

magban foglalja a meghalads momentumt is. A Msik hallnak osztott jellegt Marcel a
szttpettsg, a szakads kategrijval fejezi ki.72 Ahhoz, hogy ennek egzisztencilis rtelme
feltruljon elttnk, elzetesen az interszubjektivits marceli fogalmt kellene tisztznunk. A
Jelenlt s halhatatlansg cmad tanulmnyban Marcel ezt ekkpp fogalmazza meg: Azt
mondhatjuk, hogy az interszubjektivits annyit tesz: egytt lenni a fnyben. 73 A mondat
rtelmezshez tudnunk kell, hogy Marcel a fny szimblumt itt hozzvetlegesen abban az
rtelemben hasznlja, ahogyan az Jnos evangliumban szerepel; ehhez a fnyhez nem trsul
rnyk. Az egytt lenni a fnyben ezrt annyit tesz, mint minden rejtett, hts szndk,
gondolat nlkl, egyms eltt klcsnsen tkletesen tjrhatv vlni, a Msik szmra
maradktalanul feltrulkozni. A megvalsult interperszonlis llapotban nem az n s a Te,
mg csak nem is a kztt, hanem az az egytt szmt elssorban, ami a partnerek kztt
kialakul. Az egzisztencia elveszti egolgiai nssgt az ltal, hogy a Te is annak rszv
vlik, de ez nemhogy elszegnyedst jelent a rsztvev felek szmra, hanem klcsns
gazdagodst. Az interszubjektivitsban valsul meg maradktalanul az a jelenlt (prsence),
melyrl korbban mr szltunk. A jelenlt valsg, bizonyos fluidum, s tlnk fgg az, hogy
thatolhat-e rajtunk e fluidum vagy sem, s nem pedig az, szintn szlva, hogy elidzzk.74
A terminus idbeni konnotcija szerencssen egyesti magban azt a temporalis teljessget,
melyet nem kpes kikezdeni a msik kt iddimenzi sem. Ha abszolt rtelemben jelen
vagyok a msik szmra (s viszont), akkor a mlt, mint eddig megtett idbeli t a hsg
formjt lti magra, amennyiben tartom magam ahhoz, ami a Msik szmra eddig voltam.
Elrefel, a jv irnyban pedig a bizalom tlti be ugyanezt a szerepet; azt hitelesti, hogy a
Msik szmra ez utn is az leszek, aki eddig voltam.75 A valdi inter szubjektivits teht
megteremti az osztatlan egysget is kt fiziklisan klnll lny kztt. Nos, a hall az
ebben az rtelemben vett osztatlansgot szeli kett. Privativ ereje pp ezrt nemcsak magt az
eltvozottat rinti a maga jogszubjektumszer individualitsban, hanem azt a finom
fonadkot, azt az egytt-et is, ami kt lny kztt szvdtt. S ez az oka annak, hogy
Marcel az interszubjektv hall okn szttpettsgrl beszl.
A Msik halla termszetesen bekvetkezik a brsvilgban is; ahol azonban nem szvdik
r a jelenltszer interszubjektivits e finom ftyla, ott nemcsak az n, de msok hallnak a
formja is a dologszersg, a vgrvnyes zemzavar, melyet ha felsznes rtelemben
vesszk akr mg meg is lehet rteni. A mlyebb megrts gykerei azonban mr a hall
mint misztrium talajba mlyednek, abba a rtegbe, ahol a kzelll, a felebart
eltvozsrl van sz. Itt jbl szerephez jut a korbban mr rintett recueillement
kategrija, amely immron mr nem a szubjektum-objektum megosztottsg alapjn
mkdik, mint olyan mechanizmus, amely bizonyos hatrokon bell lehetv teszi a
meditativ egybegylst, vagyis nla-ltet
Lttuk, hogy a jelenltnek az interszubjektivits szempontjbl milyen kzpponti
jelentsge van. Azonban a jelenltnek mint ltllapotnak komoly thanatolgiai relevancii is
vannak. Marcel ennek ontolgiai helyt preczen hatrozza meg: A jelenlt ugyanakkor tbb
mint a trgy, minden irnyban tlcsordul rajta. Egy olyan t bejratnl vagyunk, amelynek
vgn megjelenik a hall mint a jelenlt prbja. Fontos krds, amelyre illik rirnytani a
figyelmnket.76 rdemes felfigyelni a tlcsorduls kifejezsre; ebben figuratv mdon
tnik fel a faktum-hall felbontsnak, deszubsztancializlsnak gondolata. Ha a hall a
jelenlt prbattele akkor ebben egyebek mellett az is benne van, hogy a jelenlt milyen
mdon kpes arra, hogy a hiteles interszubjektv kapcsolatokat a hall utn tovbb is
fenntartsa, vagyis arra, hogy a jelenlt alapjn milyen lehetsg nylik az lk s a holtak
kzssgnek a megrzsre.
Ez az a pont, ahol az egzisztencilis hall misztriuma tn az egzisztencilis
halhatatlansg misztriumba. Marcel e tekintetben kvetkezetes nmaghoz; ha az lk
interszubjektv kzssgben nem lehetsges a hallt mechanikus mdon hozzrendelni az

elszigetelt szubjektumhoz, akkor ugyangy nem lehetsges merev vlasztvonalat hzni az

lk s a holtak birodalma kz sem, a tlcsorduls konstatlhat ezen a terleten is: A
halllal szembeni ontolgiai ellensly azok jelenlte bennem, akiknek rsze van bennem, akik
azz tettek, aki vagyok, s teszik ezt tovbbra is.77 S itt mris egy fontos megszortst kell
tennnk. Marcel akkor, amikor a szemlyes halhatatlansg krdsrl beszl, vakodik attl,
hogy a dogmatikus teolgia hatrt brmikor is tlpje; amennyire a trgy engedi, megprbl
a filozfiai fejtegetsek szintjn maradni, s br elmlkedseit tszvi a vallsi htat, ez soha
nem vonja maga utn az autonm filozfiai pozci feladst. A pontos hatrmegvonst
mutatja pl. az a megjegyzs, amelyben leszgezi, hogy metafizikai vizsgldsaiban nem a
halhatatlansgrl, hanem a tovbblsrl van sz.78 Ugyanennek az eladsnak a
zrmondataiban kijelenti, hogy a halhatatlansg gondolata a tovbbls gondolatt
vgtelenl fellmlja, s hogy ennlfogva lehetetlen az, hogy ezen a ponton ne csatlakozzunk
r a tulajdonkppeni rtelemben vett teolgira. (...) m szndkosan az innens oldaln
tartja magt egy olyan hatrvonalnak, melyet a filozfus mint olyan, csak nehezen lphet
t.79 Ezzel a munkaprogrammal Marcel voltakppen ahhoz a felfogshoz kapcsoldik, melyet
Simmel , Scheler s Unamuno is kpvisel, hogy ti. a hall jelensgrl a tlnanisg
krdskrt nem lehet mvi ton levlasztani; az megoldsa azonban szmos ponton
klnbzik az elbb emltett filozfusoktl.
Nzzk ht, milyen krlmnyekre hvja fel Marcel a figyelmet! A lt misztriuma utols
eltti eladsban nyomatkosan kiemeli azt, hogy a szemlyes halhatatlansg csakis az
interszubjektivits rtelmben tematizlhat.80 Ltni fogjuk, hogy ez a bellts nemcsak
jelents mrtkben kitgtja a hall transzcendlsnak problmakrt, hanem ugyanakkor
ersen be is szkti azt. ltsmd fnyben rtelmezhet Marcel kvetkez kittele: Arra a
nvtelen szomorsgra emlkezem, ami szmomra a jegyzi hivatalokbl rad; rosszabb
rzst kelt bennem, mint a temetk szomorsga, taln azrt, mert a felhalmozott dosszik a
tartssg nevetsges s gunyoros ptlkaknt jelennek meg elttnk.81 Ez voltakpp annak az
anonim fennmaradsnak a keser tudomsul vtele, melytl a maga mdjn Unamuno is
igyekezett elhatroldni. Ha tovbblsrl, fennmaradsrl van sz, ez mindkettejk
vlemnye szerint csakis valamely interperszonlis kzssg formjban kpzelhet el.82
Ugyanennek a krdsnek a msik oldalt jelenti az, amikor a Homo Viatorban kijelenti, hogy
az, amit elpusztthatatlannak neveznk, nem azonosthat valamilyen esszencia
llandsgval;83 ez ugyanis az llag rtelmben felfogott hagyomnyos, dologszer
halhatatlansg kpzett idzi fel bennnk, mrpedig Marcel szerint itt pp nem errl van sz.
Nem az anonim meglt s nem a szubsztantv esszencia a mrvad teht, hanem a jelenlt,
vagyis az, hogy kpesek vagyunk-e valamilyen mdon tovbbra is megrizni ltnkben azt a
benssges, interperszonlis ktelket, ami korbban fennllt. Marcel 1942-es
naplfeljegyzseiben ksrletet tesz arra, hogy vzolja a tlls fenomenolgijt. Mit jelent
valakit tl-lni. jelensghez els megkzeltsben bizonyos tves kpzetek trsthatok, pl.
egy befutott tszakasz (parcours) kpzete. XY. s n egy adott pillanatig, vagyis alapjban
vve egy adott pontig kzsen tettk meg ugyanazt az utat; m ettl kezdve az tszakaszt
egyedl teszem meg. Az illet e pontot elrve mr nem fog tovbbksrni. Tllni ezek szerint
annyit tesz, mint valakit egy meghatrozott ton magam mgtt hagyni. 84 Ha az letemet egy
t megttelhez hasonltom, akkor ezen ez ton megjellhetem azokat a pontokat, melyeknl
magam mgtt hagytam valakit, t mozdulatlann tve.
mozdulatlann ttelnek (immobilisation) azonban komoly kihatsai vannak; ezekre annl
is inkbb rdemes kitrni, mert hihetetlen szvssggal tapadnak a mindennapi let
thanatolgiai gyakorlathoz: nem llja meg a helyt az, hogy ezek a lnyek, akik
mindenesetre oly eleven voltak, mint n magam, s taln mg most is elevenek, ezeken a
helyeken mozdulatlansgba dermednek. Valjban n teszem ket mozdulatlann, mgpedig
kpzelerm rvn, amely annl ellenllhatatlanabb, minl inkbb egy olyan lnyre

vonatkozik, akit korbban szerettem.85 Vagyis pp az irntuk rzett szeretet ksztet engem is
nkntelenl arra, hogy klns lessggel rizzem meg magamban az utols tallkozs
optikai kpt, a vele folytatott utols beszlgetst. Ezek a vgs optikai benyomsok
alapveten klnbznek a korbbiaktl, amelyek szervesen bepltek a kzs letfolyamba;
szirtekknt emelkednek ki abbl, s a hozzjuk val viszonyom is alapveten ms: pp azrt
teszem ket mozdulatlann, mert mozdulatlannak akarom ket tudni, st gy rzem,
htlensget kvetnk el a szeretett lnyekkel szemben, ha megtrnm ezt a mozdulatlansgot.
Vagyis bekvetkezik a Msik, a szeretett lny ikonizlsa, kp-szerv ttele. Olyan
processzusrl van sz, amit Marcel a kvetkez kpzelt prbeszddel szemlltet: Hol hagyta
a bajtrst, hol volt , mikor abbahagyta a futst? Ott volt a kis erd sarknl, oly fradt volt,
hogy mg most is ott kell lennie.86
Marcel pp ezt a minden bizonnyal srgi beidegzdst, kultikus fixlst szeretn
felszmolni. Szmos rsban foglalkozik rszletesen e folyamattal, kiplsnek
llomsaival. Az utols kpekbl elbb hiposztazlt fantomok lesznek, majd fokozatosan
maradand emlkk vlnak, a fnykpszer dologisg formjt ltik magukra, blvnyok,
relikvik lesznek, s a flttk val rendelkezs jbl, ezttal a transzcendencia kapcsn, egy
ksrteties brsvilg formjt lti magra. Az emlkek karbantartsa pedig idvel
knyelmes rutinn vlhat: Amikor azt mondjk: tlnk fgg, hogy a halottaink lnek-e
bennnk, akkor mg mindig a fogalmat mint maradvnyt vagy mint kpmst veszik clba.
Felteszik, hogy eltnt egy trgy, de fennmarad belle egy jel, melynek karbantartsa a mi
hatalmunkban ll a sz hztartsban hasznlatos rtelmben, ahogyan egy hzvezetn tart
karban lakst, btorokat.87
Ily mdon, mikor Marcel azt az alternatvt vetti elnk, hogy vlasztanunk kell egy emlk
megrzse (garder) vagy egy jelenlt fltti rkds (veiller) kztt,88 akkor nem egyszeren
az eltvozott lnnyel szembeni szokvnyos magatartst veszi clba, hanem ezt a
szembelltst a brsvilg, ill. a ltezsvilg viszonyulsmdjainak klnbsgn mutatja be. 89
Hangslyozza, hogy minl inkbb birtokl volt az a viszony, amit az eltvozott emberrel
kapcsolatban alaktottam ki, elvesztse annl inkbb egy trgy elvesztshez vlik hasonlv.
A hiteles interperszonlis viszonyban a Msik sohasem lehet pusztn trgy, dolog, pp ezrt a
jelenltben megalapozott tovbbls egyszerre jelenti a msik szemly s ama viszony
tovbbltezst, ami lete sorn mg jelenval volt.90 Az invariancia ellen jelenti ki: A
Msik az aktusban jelenlev, mellyel nem tle szabadtom meg magam, hanem attl az
idoltl, amivel az ltal helyettestettem, hogy mozdulatlann tettem. 91 S itt, a Msik ember
lehetsges tovbblse kapcsn thanatolgiai kontextusban is feltnnek azok a finom
interszubjektv hatrozmnyok, melyek felmutatsa s rszbeni kidolgozsa Marcel
filozfijnak taln a legrtkesebb rszt kpezi. Mieltt elkezdennk ennek rszletezst,
nem rt felhvni a figyelmet arra, hogy a francia gondolkod inter szubjektv
thanatolgijnak ezek a fejezetei csak akkor szlalnak meg igazn, ha bizonyos mrtkig
maga az olvas is az ltaluk val rintettsg llapotba kerl. Ha e vgtelen odaadssal,
irgalommal megrt bekezdseket a tiszta objektivits, valamilyen hvs trgy lt fell nzzk,
akkor azok knnyen azt a formt lthetik magukra, amit maga Marcel egyfle infantilis
szentimentalits-nak nevezett. Ez az olvasat persze nem zrhat ki, de ez nemcsak
szerzjrl vallhat, hanem tanskodhat arrl is, hogy az olvas mennyire nem kpes magt
belehelyezni abba a hiteles interszubjektv llapotba, melyben a szban forg szavak,
kategormk valban megszlalnak, s a vilgnak egy olyan artikulcijt igyekeznek
megidzni, amely napjainkban legfeljebb mr csak romokban, tredkekben ltezik.
Az eltvozott emberhez val hiteles viszonyuls egyik megnevez eleme a hsg (fidlit).
Mit jelent itt hnek lenni, hsgesnek maradni? Azt vajon, hogy kitartan rkdnk a Msik
emlke felett, s gondosan poljuk azt? Semmi esetre sem. Marcel egyik tanulmnyban
pontos klnbsget tesz hsg s llhatatossg kztt: Fontosnak tnik, hogy szigor

klnbsget tegynk a hsg s az llhatatossg kztt. Az llhatatossg valami olyan, mint a

hsg racionlis csontvza. Egyszeren gy hatrozhat meg, mint valamilyen cl mellett
val kitarts; azonban ennek alapjn egy olyan sematikus kpzet alakulhat ki bennnk, ami az
llhatatossgot az azonossg fel tasztja. gy azonban pp azzal a valsggal vesztennk el a
kapcsolatot, melyet el akarunk gondolni.92 Vagyis a puszta llhatatossg a Msik dologszer
megrzst clozza, s ekzben azt mozdulatlann teszi. A hsg viszont nem puszta kitarts
egy olyan ontolgiai gret mellett, mely gretet akkor tettem, amikor a msik mg lt,
hanem tevkeny hozzjruls egy olyan kapcsolat elevenen tartsrt, melyet mg a msik
eltvozsa sem szakthat szt. Az llhatatossgban pusztn ott idznk a Msik emlknl,
a hsg esetben viszont jelenltknt viszonyulunk hozz, melynek sorn magatartsunkat, a
vilghoz val viszonyulsunkat, egsz thoszunkat kzvetlenl thatja a Msik itt-sge.
Ezrt is fogalmaz Marcel egy helyen gy, hogy a hsg a tevkenyen megrktett jelenlt,
megjulsa a jelenlt jttemnynek93 pp ezrt a hsg, helyesen felfogva, nem lehet
egyb, mint teremt hsg (fidlit cratrice).94 A bergson-i thalls nyilvnval, de az is,
hogy Marcel miknt alaktja t a teremt fejlds eszmjt. A marceli szsszettel
szerencssen egyesti magban a statikt s a dinamikt, vagyis azt, hogy a mindenkori lesz
valdi rugalmassgt mindig is a mr volt mell lltva nyeri el. A kifejezs thanatolgiai
szempontbl pedig pp azt a hajlkony, dinamikus viszonyt kvnja megrizni, amelyet a
Msik eltvozsa elvkonythat, de meg nem trhet. Ebben az rtelemben rja a Teremt
hsg cm tanulmnyban: A hsg akkor ltezik igazn, amikor dacol a tvollttel
(absence), amikor diadalmaskodik a tvollt fltt, klnskpp ama tvollt fltt, melyet
meglehet, ktsgtelenl tvesen abszoltnak tartunk, s melyet hallnak neveznk.95
Vgeredmnyben a hsg thanatolgiai szempontbl az autentikus interszubjektivits
fenntartsnak lehetsgt jelenti: Hsgnk csakis valamely egzisztencihoz val szilrd
ragaszkodsban alapozdhat meg, amit nem lehet szmzni a kpek vilgba. 96 Az ilyen
rtelemben felfogott hsg ellentte pedig nem a puszta htlensg, hanem a ttelezett
ruls, aminek pp az adja a slyt, hogy visszamenleges rtelm; nemcsak a Msikat
tagadja meg az ruls pillanatban, hanem magt a viszonyt teszi a maga teljessgben
semmiss. A hsggel szoros kapcsolatban ll az ldozat (sacrifice), melynek szintn komoly
interszubjektv-thanatolgiai vonatkozsai vannak. Az egyik szlat Marcel A lt
misztriumrl tartott eladsaiban fejti ki, melyben megllaptja azt, hogy az ldozat csakis
egy, az interszubjektivitsban megalapozott ontolgiban vilgthat meg, vagy egyltaln
csak ebben gondolhat el.97 A thanatolgiai oldalt pedig napljegyzeteiben rgzti; gy pl.
1943. janur 24-n ezt rja: A halhatatlansg csakis egy olyan vilgban kpzelhet el,
melyben az ldozat nemcsak lehetsges, hanem tnylegesen is megvalstott. 98 Az ldozatban
mr elemi szinten is benne rejlik a felttlen odaads mozzanata. Ez egy olyan instancia, ami a
brs vilgban elkpzelhetetlen. Az ldozat tansgttel amellett, hogy a ltezs teljessge
nem merl ki a puszta brsban, hogy a valsgnak van egy olyan szintje is, melyben a tiszta
brsviszony csdt mond; s ez a ltezs szintje. Thanatolgiai szempontbl ppensggel az
ldozat esetben gyz az interszubjektv oldal az egolgia felett. Heidegger alapveten
helytelen mdon lltja be az ldozat jelentsgt, amikor az ldozattal kapcsolatban puszta
beugrs-rl beszl, mintha csak egy sznszi szereptvtelrl lenne sz, nem pedig egy
olyan benssges kapcsolat beteljeslsrl, ami mr korbban is jelen volt. Az ldozat
thanatolgiai szempontbl betetzi azt az interperszonlis egyttes jelenltet, ami mr
elzetesen kialakult a szubjektumok kztt. Ebben az rtelemben veendk Marcel szavai: Az
ember azt is mondhatja, hogy amikor felldozom az letem, akkor nem valamilyen dolog az,
amit feladok, hogy valami mst nyerjek el helyette. (...) Ez az ldozat ekkor tansgttell
vlik, amit e valsg javra ajnlok fel, melyet gy tekintek, mint ami fggetlen tlem; ekknt
llok ki mellette. A hallnak csak annyiban van rtelme vagy sajt rtelme, amennyiben
abszoltknt gondoljuk el, msrszrl pedig egy olyan valsg javra tagadjuk, melyet az

kptelen megszntetni. Az abszolt ldozat gykernl nemcsak azt talljuk, amit gy

szoktunk mondani, hogy meghalok, hanem azt is, hogy te, te nem fogsz meghalni, vagy
azt, hogy mivel meghalok, te meg leszel mentve, vagy, pontosabban fogalmazva: a
hallom megnveli a te leteslyeidet. 99 Az ldozat a legfontosabb kapcsok egyike, ami a
thanatolgiai interszubjektivitst hivatott megersteni.
A rszeseds (participation) kategrijnak gyszintn vannak thanatolgiai vonatkozsai.
Marcel ilyen irny elmlkedseihez az albbi bejegyzsek adtk a kezdlendletet: Milyen
felttelek mellett kpzelhet el az, hogy egy lny, akit elvesztettem, vagy elveszteni vltem
vagy akit el kellett, hogy vesztsek mg rszesl bellem s az letembl? Egy lny, akit
elvesztettem ...De csak azt vesztjk el, akit birtokoltunk. S ez a lny vajon hozzm tartozotte? Milyen rtelemben? A bajtrsam hozzm tartozik? Velem van, s ilyen mdon tartozik
hozzm. Ha helyes volt azt mondani, hogy velem volt, vajon pontos-e az, ha azt mondom,
hogy mr nincs velem? Vagy ellenkezleg, a kpzelerm gyakorol rm rossz hatst s vesz
r efflkre?100 Marcel tprengseiben irnyad az a mozzanat, hogy eleve tves az a
bellts, amikor a rszesedst az elveszts pozitv ellentteknt fogjuk fel; ebben az
esetben ugyanis mindkettt a brsvilg szintjre szlltottuk le. Az igazi rszeseds csakis a
megelz ontolgiai jelenlt alapjn kpzelhet el; ha ez fennllt, akkor az, hogy letbl a
hall utn rszesedik, nem szorul magyarzatra, hanem evidenciaknt ltezik; ha viszont a
hall utni elveszettsgrl beszlnk, ez azt jelenti, hogy hiteles formban mr korbban
sem llt fenn.
Mieltt rtrnnk a thanatolgiai interszubjektivits kt legfontosabb kategrijnak
trgyalsra, rdemes kitrni egy Marcel ltal gyakran hasznlt msik fogalompr
thanatolgiai vonatkozsaira; ezek pedig a rendelkezsre lls (disponibilit), ill. a
rendelkezsre nem lls (indisponibilit) kategrii.101 A filozfus marseille-i eladsban a
kvetkez megklnbztetst teszi: Diszponi-bilis lnynek azt mondanm, aki kpes teljes
egszben velem lenni, amikor szksgem van r; az indiszponibilis lny viszont az, aki
pillanatnyi levonsflesget ltszik eszkzlni a javamra mindazokbl a forrsokbl,
melyekkel rendelkezni kpes. Az elbbi szmra jelenlt, az utbbi szmra objektum
vagyok.102 Knnyen belthat, hogy ez a fogalompr thanatolgiai vonatkozsban is
rtelmezhet. Aki diszponibilis a Msik irnt (a rendelkezsre lls tl ridegnek,
hivatalosnak tnik), az maradktalanul megnylt a msik szmra, vele hiteles
interszubjektv kzssgben ltezik. Ennek az eltvozs oldalrl val kifejezse az elengedni
tuds: Az a szemly, aki egyre jobban diszponibiliss tette magt, csakis gy tekinthet a
hallra, mint elengedsre.103 rvid megjegyzsnek fontos egzisztencilis mondanivalja
van. A Msik, fleg a szeretett ember hallakor az ltalnos magatarts az eltvozval
kapcsolatban a vgskig val ragaszkods szokott lenni. Mi tbb, aki ezt nem mutatja
manifeszt mdon, azt olykor ridegnek, embertelennek nevezik. Marcel e tipikus
viszonyulsmdrl azt mutatja ki, hogy ez voltakppen a brs klns formja, melyben az
ember, pusztn szeretetbl, gy akar rendelkezni a msik felett, mintha az a Msik csak egy
klnsen kedves trgy lenne, s hallani sem akar arrl, hogy elragadhatjk tle. Marcel
mrmost azt hangslyozza, hogy a valban diszponibilis ember annyiban tbb msoknl,
hogy tisztban vele: a Msikkal val kapcsolata oly benssges, meghitt s tiszta, hogy abban
mg a hall sem tud krt tenni. Tudja, hogy maga a viszony romolhatatlan, s nincs, nem lehet
kitve a pusztt idnek. Megfordtva, azzal is tisztban van, hogy a Msik halla utn kpes
lesz arra a fogadskszsgre, finom percipilsra, ami az eltvozott fell rkezik felje, kpes
lesz fenntartani az egzisztencilis jelenlt benssges llapott. pp ezrt van meg benne az
elengedsre val diszponibilits is. Ami pedig ennek ellenttt, az indiszponibilitst illeti, itt
az embernek az nmagba val bezrulsrl van sz, ami Marcel megtlse szerint
primitvebb, mint az nszeretet. S hozzteszi: A hall mint a rendelkezsre nem lls
abszolt tagadsa.104 A hiteltelen, indiszponibilis ltmd skjn ez az llapot a kitertettsg

szval nevezhet meg; ha az illet egsz letben nmaga intaktsgnak megrzsn

fradozott, akkor a hall bekvetkezse itt csak azt jelentheti, hogy leomlottak az t vez
vdfalak, s az egyn vdtelenl, kinyitva, mintegy kzszemlre bocstva hever a tbbi
ember tekintete eltt.105
Lthat, hogy Marcel egsz sereg kategrival ksrli meg lerni a thanatolgiai
interszubjektivits finomszerkezett. A nyelvben igenis megvannak azok a megnevez
fogalmak, melyek egyttesen kpesek visszaadni azokat a bonyolult ltllapotokat, melyek
ezen a terleten lpnek fel. De a kt legfontosabbal mg adsak vagyunk; az egyik ezek kzl
a remnykeds (esprance). Ebben az esetben is csak a szkebb rtelemben vett thanatolgiai
vonatkozsok szmbavtelre szortkozunk.1116 Dkny Andrs helyesen emeli ki azt, hogy a
remny jelenti a kategorilis ellenpontjt annak, amit a brsvilgban a ktsgbeess jelent. 107
Ahogy a ktsgbeess lezr ltllapota a brs vilgnak, a remny megnyit instancija a
ltezsnek. kett szoros sszetartozsra utal Marcel egyik naplbejegyzse is:
Visszatrek a remny problmjhoz. gy tnik nekem, hogy a remny lehetsgfelttelei a
ktsgbeessvel pontosan egybeesnek. Majd kvetkeznek azok a sorok, melyek
thanatolgiai szempontbl igen fontosak: A hall mint az abszolt remny ugrdeszkja. Egy
vilg, melybl hinyozna a hall, olyan vilg lenne, amelyben a remny csak bbllapotban
ltezne.108 Vagyis a remny csakis egy olyan vgs, negatv pontban alapozdhat meg, ami, a
msik oldalrl szemllve, kizr minden remnyt A remny eredend dialektikja az, hogy
a taln mgis fordulatban azt prblja bizonytalann tenni, ami msfell abszolt
bizonyos. S ezt a kettssget pp a hall adja. Ebbl a paradox mdon dialektikus
alapszitucibl kvetkeznek a remny tovbbi attribtumai. Thanatolgiai szempontbl ilyen
pl. a btorsg, amit Marcel szinte a remny magvnak tekint. 109 A remny teht semmi esetre
sem ttlen vrakozs arra, hogy valami hn htott dolog bekvetkezzen, hanem tevkeny
rszvtel, kills, mi tbb, hirdetse annak, amiben remnykednk. S e btorsgra itt annl is
inkbb szksg van, mert ttje nem ms, mint a szemlyes fennmarads.
A remny egy msik sajtossga akkor trul fel, ha ellentettje, a vgy (dsir) fell nzzk.
Marcel felfogsa szerint a vgy mindig egocentrikus, s mindent a birtokls, az lvezet fell
nz. A remny ezzel szemben hjn van az egocentrikussgnak, s a ltezsvilgban, a
jelenltszer interszubjektivitsban ez fontos ktsi pontot jelent. Amikor abban
remnykednk, hogy a szeretett lny nem tnik el vglegesen, akkor ebben nem az nssg
diktl, hanem ppensggel annak a kapcsolatnak a fennmaradsa, melyet mi egytt kpeznk.
Vgl megemlthet a remnynek az a vonsa is, melyet Marcel profetikus bizonyossgnak
(assurance prophtique)110 nevez. Ebben a remnyked mintegy megellegzi magnak
remnye trgyt, s ez a bizonyossg a remnynek egyttal vdburkt is kpezi. Ez a btor,
kitart megvalls persze egy pillanatig sem jelenthet vgs bizonyossgot, hiszen a
ktsgbevonhatatlan tuds ugyancsak a remny hallt jelenten. pp ezrt ez a bizonyossg
csak profetikus lehet, elrenyl-megellegez s lehetsgknt nyitvall. Ebben az
rtelemben mondja, thanatolgiai szempontbl, aberdeen-i eladsban a kvetkezket: A
profetikus bizonyossgot, amelyrl korbban mr szltam, meglehetsen pontosan az gy
nthetem szavakba: Menjen vgbe brmilyen vltozs, akr itt a szemem eltt, Te s n, mi
egytt maradunk.111
Azonban a thanatolgiai interszubjektivitsnak minden szla szanaszt futna, ha nem
egyesten ket valami, ami Marcel egsz filozfijnak messze a legfontosabb eleme: a
szeretet (amour). Korbban sz esett arrl, hogy Marcel legalbbis thanatolgiai
szempontbl a vgs problmt hall s szeretet konfliktusban pillantja meg. Azt a
meghasonlottsgot s tragikumot, amit az emberi ltezsben a vgessg jelent, csakis a
szeretet kpes bizonyos mrtkig rnyalni s tomptani.
A szeretet Marcel filozfijban roppant tg vet fog t, s a birtokmegragads pozesszv
szeretettl egszen az odaad, felajnlkoz szeretetig terjed.112 boltozat klnbz

ptkockit nem utolssorban drmi jelentik, melyekrl a ksbbiek sorn mg szt ejtnk.
Thanatolgiai szempontbl itt most elssorban a szeretet hitelesen interszubjektv mozzanatai
jnnek el.
Abbl kell kiindulni, hogy a szeretet Marcel szmra mrhetetlenl tbbet jelent, mint egy
puszta rzs, affektus. Kantot egyebek mellett abban hibztatja, hogy alapveten flreismerte
a szeretet termszett, amikor azt egyszeren emcinak, rzelemnek tekintette, s mint ilyet
prblta semlegesteni etikjban. A szeretetnek nemhogy ontolgiai jelleget tulajdontott,
hanem egyenesen ezt gondolta az ontolgia kzppontjnak: A szeretet, amennyiben
klnbzik a vgytl s szemben ll azzal, amennyiben alrendeli az nmagt egy felsbb
valsgnak egy olyan valsgnak, amely ltem legmlyebb szintjn inkbb jelenti
nmagamat, mint sajt magam, amennyiben megtri az nmaga s a Msik kztti
feszltsget, olyb tnik nekem, mint amit a lnyegi ontolgiai adottnak lehetne nevezni. 113
Ily mdon Marcel szerint a ltezs legmlyn nem valamilyen ltfundamentum tallhat,
hanem egy vgtelenl finom, interszubjektv ontolgiai hl feszl, s ennek szemeit az egyes
emberek kpezik.114 S mly meggyzdse az, hogy abban az esetben, ha ez a hl a
megfelel srsget elri, kpes megtartani mindazokat az emberi tartalmakat, melyeket e
hl kilyuggatsval a legnagyobb ellenfl, a hall prbl mindrkre kiszaktani belle.
pp ezrt klns jelentsget kell tulajdontani azoknak az szrevteleknek, melyeket
Marcel a szeretet interszubjektv, thanatolgiai termszetnek tulajdont.
Mikor Marcel a szeretett lny hallnak nagyobb jelentsget tulajdont, mint a sajtjnak,
akkor ebben az fejezdik ki, hogy a hall az ember esetben eleve, bens termszete szerint
tbb, mint a pusztn egyedi hall s httrbe szorul annak ktsgbevonhatatlannak tn
nssge. m az gy felfogott hall esetben nemcsak annak jellege vltozik meg, hanem
egyttal vgrvnyessge is legalbbis egy bizonyos rtelemben. Marcel egyik szereplje
szjba adja a kulcsmondatot, amely gy hangzik: Egy lnyt szeretni annyit tesz: te, te nem
fogsz meghalni.115 nhny szban benne foglaltatik mindaz a hsg, gret, elktelezettsg,
bizalom, rendelkezsre lls, rszeseds, ldozat, tansgttel, odaads, amirl a korbbiak
sorn mr rszletesen szltunk. Ezen a szinten vlik teljess a msik szmra val, klcsns
jelenlt. Ha elvonatkoztatunk a Marcel filozfijban mindig jelen lev transzcendens
httrtl Istentl mint rk Te-tl , akkor azt mondhatjuk, hogy itt, a tiszta
interszubjektivits kk gboltja alatt egy misztrium megy vgbe, mgpedig elemi,
dadisztikus formban. A szeretet ontolgijban olyan vgtelen megtarter rejlik, ami
egzisztencilisan kpes transzformlni azt, ami objektve megfellebbezhetetlenl adott. Egy
msik, hasonlan lapidris tmrsg mondatban gy fogalmaz: Nem tnhetsz el
egyszeren gy, mint egy felh, ami tovaszll; ezt ttelezni ruls lenne.116 Az eurpai
metafizikai gondolkods, legalbbis Platn ta, elssorban a logosz rvn prblta meg
kzmbsteni a hallt, gy tnt, hogy a logosz jelentheti azt az eszkzt, ami a vgessg
nyomaszt slya all kpes valamilyen kiutat biztostani. Marcel e frammal szemben az
ltalnos rtelemben vett rosznak tulajdont transz-mortlis jelentsget.117 A kzvetlensg
filozfusa a szeretetben, a kzvetlensg kirlynjben vli fellelni azt az eszkzt, ami tl
minden mediklis gpezeten, orvosi beavatkozson tvoznak s tllnek egyarnt kpes
valamilyen vgs megnyugvst hozni. Ez az eszkz a vgtelen egyszersg s az
ttekinthetetlen bonyolultsg furcsa tnemnye; nem elttnk van, mint megvalstand
appartus, nem kerl csillagszati sszegekbe, ltrehozsa nem fgg tudsok s technikusok
egsz seregnek precz egyttmkdstl; ez az instrumentum bennnk van, s tbbnyire
kiaknzatlanul mindig is ott hevert; alkalmazst azonban a modern ember, a kzvetts
mnikusa, tbbnyire mltsgn alulinak tartotta.
A marceli szeretet mint a thanatosz ellenszere, nem pozesszv, hanem ahogy egy genfi
pszichiter, dr. Stocker nevezte, oblatv, felajnlkoz szeretet.118 A birtokl szeretet mindig is
nkzpont, egy mindenek flttinek tekintett n-bl indul ki, s ehhez rendeli hozz

szeretete trgyt, mg akkor is, ha az trtnetesen alany, egy msik alany. Az oblatv szeretet
ezzel szemben heterocentrikus. Ez egy olyan klcsnssget tesz lehetv, ami ltal a viszony
minden egyes tagja e viszony hasonrtk kzpontjv vlik. gy teremtdik meg az az
egysg, amelyben mr nem is az egyes szereplk szmtanak, mint inkbb az a viszony,
ktelk, amelynek k mindnyjan rszesei.
szeretet mint maximlis kzvetlensg msrszt mindennem teleologikumnak hjn van.
A szeretetet az ember nem vetti projektve maga el, nem teszi programm rtelmetlensg
lenne azt mondani, hogy ezutn pedig szeretni fogok, hanem azt a mindenkori jelenben, a
pillanat visszatrhetetlen egyedisgben nyilvntja ki. Itt krlelhetetlenl rvnyesl az eleata
disz-junkci; ha tnylegesen hat a szeretet, akkor ltezik, ha pedig nem hat, akkor nem ltezik.
Ennek azrt van jelentsge, mert pp a szeretet esetben nem lehet beszlni valamilyen
thanatolgiai reziduumrl, nem lehet azt mondani, hogy az illet szerette volna szeretni az
eltvozottat, pp azon volt, hogy kimutassa az irnta rzett szeretetet de a hall
bekvetkezse miatt ez megvalsthatatlanul benne maradt. A szeretet kzvetlensge nem
ismeri a htramaradst, a viszonybeli maradkot, hanem a maga csorbtatlan egszben
fogy el. S pp ez a zloga annak az egzisztencilis jelenltnek, amely a szeretett lny halla
utn is fennmarad, spedig nem gy, mint bels emlk, vagy kls relikvia, hanem gy, mint
ltszer benssgessg.
Ezen a ponton trhetnk ki Marcel ngyilkossggal kapcsolatos nzeteinek rvid
trgyalsra. Abbl, hogy filozfijnak egszt valamilyen finom vallsos htat szvi t,
arra gondolhatnnk, hogy az nmegsemmistst alapveten elutastja. A helyzet azonban nem
ez. Marcel ezt a jelensget is mindenekeltt filozfus szemmel nzi, s ha vgs fokon el is
utastja, egyes figyelemre mlt vonsokra azrt felhvja a figyelmet.
A Lt s brs egyik feljegyzsben (1933. mrc. 31.) bukkan fel az
ngyilkossgfenomenolgija kifejezs, ami mindenesetre utal arra, hogy Marceltl nem llt
tvol az a gondolat, hogy ezt a fenomnt is fenomenolgiai lers trgyv tegye. Azonban
feljegyzsei ezen a ponton is vzlatosak maradtak, koherens kprl e tekintetben sem
beszlhetnk.
Az egyik krds, amire tbbszr is visszatr, a testben val lt, ill. a test brsnak
egymshoz val viszonya az ngyilkossg vonatkozsban. Marcel szmra a f problmt az
jelenti, hogy amennyiben elfogadom azt, hogy inkarnldott, testben val lny vagyok, akkor
milyen instancia az, ami mgis arra ksztet, hogy ezt a sajt testemmel val azonossgot
akaratlagosan felmondjam? Nevezhetjk-e ezt En-nek vagy nmagnak? S ha igen, akkor
milyen viszony ll fenn ezen instancia s a testem kztt? Nem ll-e vissza az fajta
kartzinus dualizmus, ami ellen Marcel egsz letben kzdtt? Naplfeljegyzseiben,
melyekben a legszintbb lehetett, bevallja, hogy erre a krdsre kptelen egyrtelm vlaszt
adni.119
Ugyanakkor pp az ngyilkossgban jelentkez ndistancilds, az embernek az a
kpessge, hogy sajt magbl kiindulva a maga egszben legyen kpes megtlni magt,
odavitte, hogy felismerje a suicidium metafizikai horderejt.
A vilgban feltrul hall ltvnya bizonyos szempontbl gy tekinthet, mint rks
sztkls a megtagadsra, az abszolt elprtolsra. St, mondhatnnk, hogy az ngyilkossg
lland lehetsge s ebben az rtelemben taln lnyeges ugrdeszkja minden autentikus
metafizikai gondolkodsnak.120 Ebben rejlik az ngyilkossg mozzanatnyi igazsga Aki
eljut annak a lehetsghez, hogy nmagrl s tttelesen a vilgrl is tljen, az
elfelttelezi azt, hogy eljutott a brsvilg megtagadsnak egy olyan szintjre, amely a
benne lk szmra sohasem trul fel. Az ngyilkossg annak a ttelnek az igazolsa, hogy az
ember voltakppen soha nem azonos a sajt letvel, megtli, rtkeli azt, kpes
elklnbzdni tle. pp ezrt azonosrta tbbszr is az ngyilkossgot a ktsgbeesssel;
mindkett azt a trspontot jelenti, ahol a brsvilg kompakt egsznek tn birodalma

felfeslik, s eredenden ktsgess vlik. Ebben a pillanatban kvetkezik be egy msik vilg,
a ltezsvilg megnylsa, s a ktsgbeess, ill. az ngyilkossg ezen a ponton vlik el
egymstl. A dnt klnbsg a remny meglte vagy hinya. Nos, Marcel megtlse szerint
pp ez a hiny, az ttrs hinya az, ami jellemz az ngyilkosra; bekvetkezik az abszolt
dezertls: Mindenesetre vilgos szmomra, hogy egy ilyen vilg mg a lehetsgt is
kizrja a ltbl val rszesedsnek, melyen szubjektum-mivoltom alapul. 121 A marceli
kategriarendszerben az ngyilkos az a lny, aki pp a kt vilg hatrn ll, akiben feldereng
az ontolgiai igny (letrtelem) szksgessge, de nem kpes realizlni azt, hogy ebbe
az irnyba effektve lpseket is tegyen. S ez az a pont, ahonnan Marcel kifejezetten
helytelenti az ngyilkossgot. Ez a tett az abszolt naffirmcinak a vgs tagads
formjban val olyan megnyilvnulsa, ami az interszubjektivits fontossgt nem ismeri el.
Az ngyilkossg nemcsak a brsvilg csdje, hanem az interszubjektivits is. Marcel itt
egyrszt pontosan rmutat az ngyilkossg s a diszponibilits hinya kztti sszefggsre.
1933. janur 16-n napljba az albbiakat rja: Nagyon fontos dolog, amit el kell mlyteni.
A msok szmra abszolt rendelkezsre ll lny nem ismeri el azt a jogot, hogy nmagval
szabadon rendelkezzk. Az ngyilkossg kapcsoldik a rendelkezsre nem llshoz.122
Msrszt ez az, ami vilgosan feltrja az ngyilkossg s az ldozat, a mrtromsg kztti
klnbsget. Bejegyzs febr. 6-n: Szigor ellentt van az ngyilkos s a mrtr kztt. Itt
minden az albbi formula krl forog: a leglnyegibb mdon elktelezett lny ipso facto a
leginkbb rendelkezsre ll. Eszkznek tekinti magt; az ngyilkos viszont tagadja nmagt
mint eszkzt.123 Vgeredmnyben azt mondhatjuk, hogy az ngyilkossg problmja
kicsiben foglalja magba mindazokat az ellentmondsokat, melyekkel a hall kapcsn Marcel
rszletesen foglalkozott.
Ezen a ponton rdemes s szksges kitrni Marcel drmari munkssgra is, spedig
nemcsak azrt, mert ez ppgy mint Sartre vagy Unamuno esetben szerves rszt kpezi
az letmnek s szoros kapcsolatban ll a filozfiai rsokkal, hanem azrt is, mert a hallnak
a drmkban gyszintn fontos szerep jut. Marcel a Paul Ricouer-rel folytatott
beszlgetsben kijelenti: Sznhzamban a hall szerepe abszolt elsdleges...124
Itt elszr is azt a krdst kell tisztznunk, hogy Marcel drmi a filozfiai corpussal
milyen viszonyban llnak. A szakirodalomban gyakran felbukkan az az rtkels, amely azt
mondja, hogy Marcel drmai mvei semmi esetre sem tekinthetk tzisdrmknak abban az
rtelemben, ahogyan ezt Sartre-nl tapasztaljuk, hogy ti. a szereplk a szerz filozfiai
megltsainak egyszer szcsvei lennnek csupn, maga a sznpad pedig nem egyb, mint
blcseleti igazsgok kimondsnak a tere, terepe.125 Az a tny, hogy e klnbsgnek maga
Marcel is szmos alkalommal helyt ad, magyarzhat gy is, hogy minden tapintata ellenre
volt benne bizonyos fltkenysg a plyatrs tagadhatatlanul nagyobb sznpadi sikerei irnt.
Fontosabb ennl az, hogy filozfit s irodalmat, az rasztalt s a sznpadot sem kpes
teljes mrtkben sztvlasztani.
Nem jelen dolgozat feladata ezen ttsek teljes kr vizsglata; nhny jellegzetes, tbb
szndarabban visszatr thanatolgiai motvum kiemelsre szortkozunk csupn. A
kzppontban, mondanunk sem kell, itt is az interszubjektivits ll. Ennek a thanatolgiai
interszubjektivitsnak mg szkebb magvt pedig az lk s a holtak viszonynak a krdse
jelenti. A kulcsmondatot az egyik drma fszereplje, Werner Schnee ekkpp fogalmazza
meg: Ha csak lk lteznnek, Gizella, akkor a Fld teljes egszben lakhatatlan lenne. 126
Vagyis az lk s a holtak, a lthatk s a lthatatlanok vilga kztt szerves, szttphetetlen
kapcsolat ll fenn. Dramaturgiai szempontbl ez tbbfle krdst vet fel; rszint azt, hogy egy
olyan lny, aki mr nincs, miknt vlhat egy darab fszerepljv, rszint pedig azt, hogy
miknt tehet lv, elevenn az, kinek volt-lte meghatroz befolyst gyakorolhat a
jelenlevkre. Marcel els, ilyen trgy drmjban (L'konoclast, megj. 1923) a spiritizmus
tradcijhoz nyl vissza.127 Jacques Delorme eltt megjelenik elhunyt felesge, Vivienn, aki

azt tancsolja neki, hogy vegye felesgl korbbi kzs bartnjket, Madelaine Chazot-t,
hogy gy legyen anyja kt gyermekknek. 128 Jacques a mondottak szerint tesz, s
kiegyenslyozott csaldi letet teremt. Abel Renaudier, a csald korbbi bartja e fordulatot
elszr rulsnak tartja ismt egy jellegzetes marceli motvum, s ezrt bosszt akar llni.
Ksbb azonban, mikor rtesl arrl a spiritiszta httrrl, megbocst bartjnak, st korbbi
viselkedse miatt lelki-ismeretfurdalst rez. A trtnet vge azonban nem megnyugvst s
kiengeszteldst hoz, hanem az interperszonlis kapcsolatok bartsg, szeretet, hit
-felbomlst idzi el. Marcelnek ez a korai drmja mg nem kpes dramaturgiai
szempontbl megfelelen uralni az alapszitucit, mg az eleven szereplkben is alig van
let. mben msrszt mr megjelenik az a gondolat, hogy a holtaknak az lkre gyakorolt
hatsa nem felttlenl pozitv.
slyos, pusztt befolys sokkal erteljesebb, mvszi feldolgozsnak klasszikus
darabja a La Chapelle Ardente (megj. 1931). A trtnet 1920-ban, a vilghbor utn
jtszdik. A lthatatlan, holt fszerepl itt Raymond Fortier, aki fiatalon esett el a fronton.
Anyja, Aline, egsz lett holt fia emlknek szenteli; a csald letnek minden egyes aktusa
e szentsg hbortatlan megrzse kr rendezdik. Az anya Marcel hatrozott, markns ni
szereplinek egyike e tragikus esemny utn vasakarattal kormnyozza a csald lett. A
megmerevedett mlthoz val ragaszkods azonban a teljes pusztulshoz, a csald
sztesshez vezet. Yvonne, a lnya mr a trtnet elejn hangot ad annak, hogy ez a
viszonyulsmd torz: Ez nem a mlt irnt rzett tisztelet, ez blvnyimds. 129 A marceli
filozfia kategriival lve az emlk itt a brs formjt lti, holt relikviv vltozik, s bnt
mdon telepszik r a tllk letre. Itt voltakppen arrl van sz, hogy a holt mlt feleszi a
jvt, ezltal azt is mltt vltoztatja, mrpedig lni mgiscsak a jvre val nyitottsggal
lehet. Radsul ezzel maga a mlt vlik hiteltelenn. A mlt brsa a mlt ltal val brats
formjba csap t. Aline gazdagon brzolt alakjban, viselkedsben megfigyelhet a mlt
ns kisajttsa is; az asszony elutastja frje, Octave munkjt, aki sajt csapatteste
trtnett egy trtneti munkban akarja feldolgozni. Aline gy szl hozz: Msokat meg
tudok rteni; sohasem beszlnek arrl, hogy szgyellnk magukat. ... De te ... te mg arra sem
vagy kpes, hogy a holtakat bkben hagyd nyugodni. 130 Vagyis az asszonynak mr a jmbor
trtneti feldolgozs is az ikoni tisztasg mlt megzavarst jelenti.
A brs formjban rgzl emlk voltakpp a hsg egyoldalstst jelenti; ismt
filozfiai kategrival lve azt mondhatjuk, hogy itt a teremt hsg hinyzik. Az igazi
hsg sohasem egyszer megrzs; mindig is igny a teremtsre. 131 Ebben a viszonyban
formldik meg mlt s jv termkeny egyenslya, s ily mdon plhet csak ki lk s
holtak kztt a valdi thanatolgiai interszubjektivits.
Aline egyoldal ragaszkodsa a mlthoz mg a pusztulst, az emberek kztti kapcsolatok
megsemmislst vonta maga utn.132 A msik oldalrl azonban a jv thanatolgiai
anticiplsa is hasonl torzulshoz vezet. Erre tallunk pldt az 1919-ben rt, Le Mort de
Demain cm drmban, melynek ni fszereplje, Jeanne, mlysgesen meg van gyzdve
arrl, hogy frje el fog esni a hborban, s a hozz val viszonyt is ez az anticipci
hatrozza meg. Ez vezet kettejk elhideglshez.133
Az eltvozott embernek az lre gyakorolt kiteljest hatsa lt testet a Le Fanal (1935)
cm darabban. Ennek ni fszereplje, Madame Chavicre, halla utn tudja igazn helyes
irnyba befolysolni korbbi frje s kzs fiuk lett. A mlt emlke itt megsznik bnt
bkly lenni, s tadja helyt a szeretetnek, az leten s hallon tvel, valdi interperszonlis
kapocsnak. Marcel drmari tja ebbl a szempontbl egyrtelm fejldsen megy keresztl.
Van azonban egy msik vonatkozs is, melyben ez a munkssg egyrtelm gazdagodst
mutat. Ez jellemz s itt csak a halllal kapcsolatos krdsekrl beszlnk azokra a
darabokra, melyeket Marcel a 30-as vek msodik feltl rt. Megfigyelhet, hogy amg a
korai mvekben a halottak tovbbltezsnek problmja szinte teljes egszben csak a

privtszfrt rinti, addig ez idtl kezdve egyre ersebb hangslyt kap a kzssg irnti
elktelezettsg is. Marcel nvekv trsadalmi rzkenysgt mutatja a L Dard (megj. 1936)
cm darabja. Ennek fhse, Werner Schnee, egy tehetsges s a nci rtkmrce szerint
sznrja nekes nknt elhagyja Nmetorszgot azrt, mert bartjt s zongoraksrjt, a
zsid szrmazs Rudolf Schntalt a ncik letartztattk, s olyannyira megknoztk, hogy
rviddel szabadulsa utn meghalt Svjcban. Werner felesgvel, Giselval egytt egy ideig
bartja, a kommunista meggyzds Eustache Soreau hzban tall menedket. 134 Az
emigrns hzaspr tagjai kztt nvekv feszltsget Gisela mondja ki, kinek szavai, ismerve
Marcel rtkpreferenciit, valsgos thanatolgiai istenkromlsnak tnnek: Mg mindig ez
a Rudolf. De mr halott. Teht mg a befektetett kltsgeket sem rte meg. Az embernek
nem kell feladnia az egzisztencijt egy olyanrt, aki mr a fld alatt fekszik. 135 azt
szeretn, ha frje visszamenne Nmetorszgba, s sikeres karriert futna be. Mivel Werner erre
nem hajland, elhagyja t. Werner vgl is gy dnt, hogy mgis visszatr Nmetorszgba, de
nem azrt, hogy karriert csinljon, hanem azrt, hogy osztozzon az ldzttek sorsban.
Dntse teht egzisztencilis tansgttel, de nemcsak halott bartja emlke mellett, hanem a
megalzottak, az ldzttek sorsa mellett is egyttal. A halott ember emlke itt nem relikvia
s nem is csak puszta emlk, hanem sokkal tbb annl: egzisztencilis jelenlt (prsence). S a
mltnak ez a jelenlte nemcsak egyszeren jvt forml, hanem sorsot is alkot egyttal, egy
olyan sorsot, melyben egybetartoznak a hek s az igazak. Ez fejezdik ki a bcsz
Wernernek Beatrice-hez, Eustache felesghez intzett szavaiban: n rm fog majd
gondolni, ahogyan n Rudolfra gondolok. Ksbb n nben leszek gy, ahogyan Rudolf
bennem van ... S akkor majd vissza fog emlkezni arra, amit nhny hnappal ezeltt
mondtam nnek: ha csak lk lteznnek, Beatrice...136
Hasonl problmt dolgoz fel egy msik drmja, a Le Signe de la Croix is, melyet
megszaktsokkal, 1938-1945 kztt rt. Ebben egy franciaorszgi zsid csald trtnett
dolgozza fel. A fhs, Simon Bernauer az ldztetsek ell nem hajland a csaldja utn
Amerikba meneklni, hanem Franciaorszgban maradva vllalja jvend sorst. Az a halott,
aki lete alakulst dnten befolysolja, nem ms, mint sajt fia, David, akit a Gestapo
vgzett ki Prizsban. A teremt hsg ebben az esetben is egy tgabb, szmkivetett kzssg
sorsval val azonosulst jelent.
Ebbl a rvid ttekintsbl is lthat, hogy Marcel drmiban is nagyjbl ugyanazokkal a
thanatolgiai problmkkal viaskodott, mint filozfiai feljegyzseiben, eladsaiban.
Ktsgtelenl meglev drmari tehetsge sokat segtett abban, hogy fleg ksbbi
mveiben megfelel formba ntse azokat a lehetsgeket, melyeket e tren a sznpad knlt
fel neki. Nmely darabja megrendt valloms az lk s a holtak kztti thanatolgiai
interszubjektivitsrl.
Ezzel voltakppen lezrhatjuk Marcel fontosabb thanatolgiai nzeteinek elemz
bemutatst. A francia gondolkod hallfelfogsa a 20. szzadi filozfiai thanatolgia egyik
legfontosabb fejezett kpezi, s tbb vonatkozsban egyenrang tnyezknt llthat a
heideggeri hallfelfogs mell, gy, mint annak kiegszt korrektvuma. pp ezrt flttbb
meglep, hogy Marcel nzetei krl egyltaln nem plt ki olyan interpretcis irodalom,
mint amilyen pl. a Lt s id kr teleplt. Marcel hallfelfogsnak egyetlen jelents
kvetje F. Wiplinger volt, aki tbb rsban e marceli thanatolgiai interszubjektivitst
fejlesztette tovbb.137 E. Lvinas hallkpben is megjelennek olyan vonsok, melyek
emlkeztetnek Marcel krdsfelvetseire a Msik hallnak fontossga, a tlls problmja
stb., krds azonban, hogy ezek forrssze-ren mennyiben vezethetk vissza Marcelra.
Marcel legjelentsebb thanatolgiai felfedezse ktsgkvl az volt, hogy az
interperszonalitsnak nemcsak a hall mibenltnek, hanem meghaladsnak tekintetben is
kzponti jelentsget tulajdontott.138 Finom elemzsei, mg ha legtbbszr vzlatosak
maradtak is, rtkes hozzjrulst jelentenek ezen a tren. Fleg thanatolgiai szempontbl

lnyeges az a megkzelts, ahogyan az interperszonalits jelensgt kezeli. Az utbbi

vtizedekben a filozfia terletn is rezheten megntt az interperszonalits irnti
rdeklds, de ez tbbnyire a kommunikativits irnyba toldott el.139 Ez viszont egy olyan
modell keretein bell fogalmazdott meg, melyben racionlis s egyms irnt tolerns
szubjektumok prbljk klcsnsen megrteni egymst. Ez a modell nkntelenl is a
kommunikatv vonal, drt kpzett alkalmazza, melynek, kpletesen szlva, egyik vgn
az emisszor, a msikon pedig a receptor foglal helyet, s minden nyitottsg, belerzkszsg,
emptia stb. erre az alaphelyzetre pl r. Marcel esetben ez a modell egyltaln nem
alkalmazhat, mert ebben nem elssorban racionlis szubjektumok kommuniklnak
egymssal, hanem elssorban ltez szubjektumok vannak jelen egyms szmra. A valdi,
hiteles interperszonalits Marcel szmra nem a kommunikci, hanem a participci, az a
kzvetlen rszeseds, amit semmifle kommunikatv korrektsg nem kpes ptolni. S
mondanunk sem kell, hogy ennek pp thanatolgiai vonatkozsban van klns jelentsge.
Kifogsok persze felhozhatk Marcel felfogsval szemben is. Az egyik furcsa sajtossg
az, hogy az egzisztencilis szemlykzttisg megalapozsa sorn, bizonyt anyagknt,
Marcel gyakran hivatkozik a teleptira.140 Vagyis a tudomny tnyeivel prblja
bizonytani azt, ami ppensggel a tudomnyos vilg hatrain kvl helyezkedik el. gy tnik,
hogy ezen a ponton Marcel, teljesen szksgtelenl, a brsvilgnak tesz engedmnyeket. A
trgyia-sts eszkzeivel prblja meg altmasztani azt, ami ppensggel kivonja magt ez
all.
Egy msik ellenvets: megtlsnk szerint Marcel tlsgosan is szkre vonja az
interszubjektivits krbe bevonhat szemlyek szmt. A hermeneutikai rs itt igen szorosra
zrul; kimaradnak belle a korbban ltek, de azok is, akikkel az lk kzl nem ltestett
kzvetlen kapcsolatot. Itt termszetesen nem a tnylegessg elmulasztst krjk tle szmon,
hanem azt, hogy nem tartja fenn annak lehetsgt, hogy valaha is egzisztencilis kapcsolatba
lphessen velk. Pontosan itt lenne szksg azoknak a hermeneutikai technikknak az
ignybe vtelre, melyek lehetsget biztostannak arra, hogy valdi, interperszonlis
kapcsolatot ltestsek olyan emberekkel, kiket soha nem ismerhettem szemlyesen.
Vgl felhozhat az is, hogy a valdi interperszonalits kialaktst mg a szemlyesen
ismert emberkrn bell is csak dulis formban tartja elkpzelhetnek. 141 Ez hatatlanul
felidzi a ketts nrcizmus veszlyt, amennyiben az n-Te viszony nemhogy a Ti-v,
hanem mg a mindig konkrt Te halmazv, plurlis Te-kk sem bvthet. S ennek
thanatolgiai szempontbl is megvan a maga kros hatsa; felmerl a krds: ha a Msik
halla mindig is egy konkrt Te eltvozsa, akkor e reduktivits nem vezet-e valamilyen
sajtos, thanatolgiai interperszonlis szolipszizmushoz?
Mgis, e kifogsok ellenre is, melyeket mg bven sorolhatnnk, Marcel egy olyan
filozfiai thanatolgit alkotott meg, ami elmleti rtkei mellett -a hallhoz, a haldoklhoz
val viszonyulst illeten gyakorlati szempontbl is taln a legtbbet nyjtja.
JEGYZETEK
1 Gabriel Marcel: Az ontolgiai misztrium ttelezse s konkrt megkzeltsei. (A
tovbbiakban: OM.) In: sz let Egzisztencia II. A rci s hatrai. Szeged: 1992. 291. o.
(Ford: Dkny Andrs)
2 V. ezzel kapcsolatban Nietzsche Thalsz-rtelmezst A filozfia a grgk tragikus
korszakban cm fiatalkori rsban. In: Friedrich Nietzsche: Ifjkori grg trgy rsok.
Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1988. 67. o.
3 J. Manser: Id. m: 164. .
4 Dkny Andrs: Gabriel Marcel. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1982. 29. o. Marcel
szemly szerint a kvetkez okok miatt ltta volna szksgesnek azt, hogy irodalmi
munkinak nagyobb jelentsget tulajdontsanak: Szksges, st nlklzhetetlen lett volna,

hogy drmim azokban a kedvezmnyekben rszesljenek, amelyek Jean-Paul Sartre-inak

kijutottak. Bizonyos rtelemben azt is mondanm, hogy nekem sokkal nagyobb szksgem
lett volna r, mint neki, mivel darabjai, egy-kt kivteltl eltekintve, egy nmagban is teljes
filozfiai munkssgot illusztrlnak, amelyhez nem mondhatjuk, hogy gondolati skon olyan
kiegsztssel jrulnnak hozz, ami kpes volna mdostani annak rtelmezst. Viszont
egyltaln nincs gy, ami engem illet, mert az n mvem sokkal kevsb szisztematikus, mint
a Zrt trgyals szerzj. Gabriel Marcel: En chemin, vers quel veil. Gallimard, Paris:
1971. 239. o.
5 Gabriel Marcel: Prsence et immortalit. (A tovbbiakban: PI.) Flammarion, Paris: 1959.
246. o.
6 Sam Keen a prsence szempontjbl nagy jelentsget tulajdont annak, hogy Marcel
szerint anyja egsz letben jelenval volt a szmra. Gabriel Marcel. John Knox Press,
Richmond: 1967. 2. o.
7 V. ezzel kapcsolatban Dkny .: Id. m, 17-18. ., ill. Leo Gabriel utszavt
(Einfhrendes Nachwort zur Seinsphilosophie Gabriel Marcels) A lt misztriuma nmet
kiadshoz: Geheimnis des Seins. Verlag Herold, Wien: 1952. 514-5. o.
8 V. ezzel kapcsolatban . Gilson Marcel-elemzst. In: . Gilson T. Langan .
Maurer: Recent Philosophy. Hegel to the Present. Random House, New York: 1962. 375. o.
9 OM. 289. o.
10 Gabriel Marcel: Esquisse d'une phnomnologie de l'avoir. In: tre et avoir. (A
tovbbiakban: EA.) I. Aubier, Paris: 1968. 199-200. o.
11 OM. 289. o.
12 EA I. 124. o.
13 A misztrium kategrijnak elemzst Gene Reeves vgzi el: The Idea of Mystery
in the Philosophy of Gabriel Marcel: In: The Philosophy of Gabriel Marcel. (Ed. by Paul
Arthur Schilpp and Lewis Edwin Hahn.) Open Court Co. La Salle, Illinois: 1984. 245-271. o.
14 EA I. 124-5. o.
15 Ezt hangslyozza egyebek kztt, Marcel fenomenolgijt elemezve, H. Spiegelberg
is: Id. m: 426. .
16 Richard M. Zaner a recueillement kategrijt Ortega y Gasset ensimismamiento
(nmagba mlyeds) fogalmval rokontja. In: The Problem of Embodiment. Some
Contributions to a Phenomenology of the Body. Martinus Hijhoff, The Hague: 1964. 11-12. o.
17 EA. I. 11. o. A The Philosophy of Gabriel Marcel cm monumentlis antolgiban
tbb tanulmny is foglalkozik az inkarnci krdsvel: Richard M Zaner: The Mystery of the
Body-Qua-Mine (Id. m: 313-333. .), ill. Garth J. Gillan: The Question of Embodiment:
Marcel and Merleau-Ponty (Id. m: 499-522. .).
18
William A. Sadler: Existence and Love. A New Approach in Existential
Phenomenology. Charles Scribner's Sons, New York: 1969. 108. o.
19,20 Roger Troisfontaines, a Marcelrl valaha rt legmonumentlisabb feldolgozs
szerzje ily mdon fogalmaz: a Marcel ltal feltett krds jelents mrtkben klnbzik
attl a krdstl, melyet a kortrs gondolkodk ltalban tesznek fel a halllal kapcsolatban.
Olyan fenomenolgusok, mint Heidegger s Jean-Paul Sartre, olyan nagy klt, mint Rainer
Maria Rilke azzal foglalkoznak, hogy azt a benssges viszonyt ragadjk meg, ami engem a
sajt eltvozsomhoz fz. De l'Existence a L'tre. La philosophie de Gabriel Marcel.
Editions Nauwelaerts, Louvain: 1968. Tome IL 141. .
21 Gabriel Marcel: Situation fondamentale et situations limites chez Karl Jaspers. (A
tovbbiakban: SFSL.) In: Essai de philosophie concrte. (A tovbbiakban: EPC) Gallimard,
Paris: 1967. 351. o.
22 Egybknt rdemes felfigyelni arra, hogy a hall trgyalsa milyen mdon vlik egyre
gyakoribb s mlyebb a naplkban; a tulajdonkppeni Metafizikai napl (1914-23) kevs

szm halllal kapcsolatos megjegyzst tartalmaz, az tre et avoir cmen publiklt msodik
rsz (1928-33) mr jval tbb s tartalmasabb bejegyzst foglal magban, s a vgessg irnti
vgs intellektulis kinyls az idzett harmadik rszben kvetkezik be.
23 Pl. 76-7 o.
24 Egyik eladsban ezt a kvetkezkppen fogalmazza meg: (...) a ltszatok ellenre
Heidegger megmarad egy olyan szolipszizmus brtnben, ami semmi esetre sem teoretikus,
hanem egzisztencilis s ugyanezt mondom Sartre-rl is vagyis hogy, a legmlyebb
tekintetben, a szeretett lny halla irnti aggds vgtelenl meghaladja a sajt hallom.
Gabriel Marcel: My Death and Myself. In: Review of Existential Psychology and Psychiatry.
2 (Spring 1962.) 116. o.
25 Gabriel Marcel: Tod und Unsterblichkeit. (A tovbbiakban: TU.) In: Auf der Suche nach
Wahrheit und Gerechtigkeit. (Vortrge in Deutschland.) Verlag Josef Knecht, Frankfurt am
Main: 1964. 80. o.
26 Gabriel Marcel: Esquisse d'une phnomnologie et d'une mtaphysique de l'esprance.
In: Homo Viator. Prolgomnes a une mtaphysique de l'esprance. (A tovbbiakban: HV)
Aubier, Paris: 1963. 37-86. o.
27 TU. 72. o.
28 TU. 73. o. Hasonlkpp fogalmaz Marcel egy msik tanulmnyban is: kiderl, hogy a
zu prepozci ezen a helyen klnsen ktrtelm. Nagyon klnbz s egyszer jelentse
volt, amikor kiss korbban a Zu-Ende Sein volt tertken, mikor is e szavak azt jelentettk,
hogy a vgnl lenni, sajt bevgzdsnl lenni. Ugyanakkor tagadhatatlannak tnik, hogy
ugyanennek az apr zu szcsknak, ami oly jelentktelennek s rtatlannak ltszik, teljesen
klnbz az rtelme, amikor a Sein zum Tode krdsrl van sz. Gabriel Marcel: My
Death and Myself. Id. kiad: 107. .
29 TU. 80. .
30 Gabriel Marcel: Rilke, tmoin du spirituel. In: HV. 332. o.
31 Nem bocstkozunk annak trgyalsba, hogy a mindennapisg ab ovo megsznik-e az
lenni, ami, ha vgbemegy annak megszentelse.
32 Pl. 50. o.
33 Marcel e tekintetben (is) Unamuno llspontjhoz kzelt.
34 Gabriel Marcel: Geheimnis des Seins. (A tovbbiakban: GS.) Verlag Herold, Wien:
1952. 464. o.
35 OM. 311. o.
36 PI. 251. o.
37 PI. 261. o.
38 TU. 66. o.
39 HV. 311. o.
40 SFSL. 356. o.
41 SFSL. 359. o.
42 SFSL. 359. o.
43 OM. 291. o.
44 GS. 470. o.
45 OM. 290. o.
46 V. ezzel kapcsolatban Ivan Illich munkjt: Die Nemesis der Medizin. Von den
Grenzen des Gesundheitswesens. Rowohlt Verlag, Hamburg: 1977.
47 GS. 466-7. o.
48 OM. 302. o.
49 TU. 84. o.
50 GS. 464-5. o.
51 GS. 467. o. Ugyanez a feltevs jelenik meg a Prsence et immortalit 1943. prilis 1-i

feljegyzsben is.
52 kes pldja ennek a body-building ami soha, mg vletlenl sem veszi fel
programjba a soul-building-et.
53 Pl. 247 o. Ugyanerre a kulcsfontossg momentumra helyezi a hangslyt R.
Troisfontaines is: A hall misztriuma elvlaszthatatlan a szeretet misztriumtl. Id. m:
141. o.
54 GS. 505. .
55 A technika brmilyen formjrl legyen is sz sohasem gyrheti le a hallt. GS.
504. .
56 GS. 504. .
57 PI. 85. .
58 TU. 71. .
59 . . 173. .
60 . 302. .
61 HV. 190. . (Kiemels tlem Cs. D.)
62 TU. 71. .
63 PI. 260. .
64 SFSL. 359. .
65 TU. 73. .
66 V. ezzel kapcsolatban R.M. Zaner elemzst: Id. m: 39-41. o.
67 EA. 1.177. o.
68 Az n szememben semmilyen alapja nincs annak, hogy a spiritiszta teozfiai
szemlletnek ezt vagy azt a fajtjt helyeseljem, br nha e szemllet vdelmezjnek akartak
tekinteni, aminek semmilyen vals alapja nincs. TU. 67. . Marcel drminak elemzse
sorn ltni fogjuk, hogy a krds azrt ennl bonyolultabb.
69 Pl. 247. o. V. TU. 80. ., GS. 470. .
70 . 308. .
71 Nem vletlen, hogy az interszubjektivitsrl szl egyik alapmben Pedro Lain
Entralgo kln fejezetet szentelt Marcel e tren vgzett munkssgnak. Id. m: 263-276. o.
72 TU. 75. .
73 TU. 77. s 81. .
74 PI. 256. .
75 . 306. .
76 Barbara . Wall ennek kapcsn hangslyozza tanulmnyban a kreatv jelenlt
fontossgt elssorban a szeretet kapcsn, amirl ksbb szlunk. The Doctrine of Death
in the Philosophy of Gabriel Marcel. In: Philosophical Aspects of Thanatology. I-II. Arno
Press, New York: 1978. II. ktet, 223. .
77 . 305. . rdemes felhvni a figyelmet arra, hogy R. Troisfontaines ugyanebben a
jelensgben ltja a termszettudomnyos s a hermeneutikai hall kztt fennll
klnbsget: A hallt azonban ne tekintsk annyira biolgiai jelensgnek, mint inkbb a
jelenlt prbjnak!' Id. m: 142. o.
78 Pl. 130. o.
79 Pl. 259. o. J. Choron e tekintetben szoros hasonlsgot llapt meg Scheler s Marcel
felfogsa kztt. Id. m: 266. o.
80 Pl. 261. o.
81 GS. 476. .
82 PI. 246. .
83 Hasonl mdon fogalmaz a marseille-i eladsban is: Nyilvnval, hogy egy
Ismeretlen halla, melyrl az jsgban rteslk, egy Ismeretlen, aki csak egy nv a

szmomra, csak hivatalos rtests trgya nekem. OM. 306. o.

84 HV. 199. o.
85 Pl. 77 o.
86 Pl. 77-78. o.
87 Pl. 78. o.
88 OM. 306. o.
89 HV. 197. o.
90 R. Troisfontaines pontosan az itt felmerl szintbeli klnbsget emeli ki: Egy
emlkkp egyszer megvsa semmifle ontolgiai rtket nem mutat fel: a kommuni
eszmje itt hjn van az rtelemnek. Id. m: 148. o.
91 Azt, hogy ezen a ponton voltakpp az egzisztencilis szabadsg krdsrl is sz van,
Marcus S. Kleiner emelte ki: A htramaradott dnt a szeretett szemly vgleges eltnse,
vagy pedig annak jllehet megvltozott, m mgsem elpuszttott jelenlte kztt. Im
Bann von Endlichkeit und Einsamkeit? Der Tod in der Existenzphilosophie und der Moderne.
Die blaue Eule Verlag, Essen: 2000.144. o.
92 PI. 94. o.
93 Gabriel Marcel: La fidlit cratrice. In: EPC. 229. o.
94 OM. 305. o. Ezt ersti meg R. Troisfontaines is, midn kijelenti, hogy a jelenlt tbb
mint trgy; azt minden rtelemben meghaladja. Id. m: 154. o.
95 fogalomnak Marcel kln tanulmnyt is szentel: La fidlit cratrice. In: EPC. Id.
kiad: 220-259. .
96 EPC. 228. .
97 HV. 198. .
98 GS. 469. .
99 PI. 98. .
100 PI. 49. .
101 PI. 90-91. .
102 A rendelkezsre lls kategrijnak elemzst Otto Friedrich Bollnow vgzi el:
Marcel's Concept of Availability. In: The Philosophy of Gabriel Marcel. Id. m: 177-199. .
103 OM. 307-08. .
104 EA. I. 154. o.
105 EA. I. 86. o.
106 Ez az llapot tbb tekintetben megellegzi a Msik hallban val kitettsg-nek
sartre-i gondolatt.
107Marcel a remnynek is kln trakttust sznt: Esquisse d'une phnomnologie et d'une
mtaphysique de esprance. In: Homo Viator. Id. kiad: 37-86. .
108 Dkny Andrs: Id. m: 78. .
109 EA. I. 115. .
110 GS. 480. .
111 PI. 248. .
112 GS. 474. .
113 TU. 81. .
114 EA. I. 210. .
115 Az egyik kommenttor megfogalmazsban ez a kvetkezkppen hangzik: Az
ember, mieltt mg kpes lenne hatni, mr eleve egy interszubjektivitsban, illetve
kzssgben tallja magt, gyhogy az egzisztencit nem egy n gondolkodom, hanem egy
mi vagyunk alapozza meg. Alexander Lohner: Der Tod im Existentialismus. Eine Analyse
der fundamentaltheologischen, philosophischen und ethischen Implikationen. Verlag
Ferdinand Schningh, Paderborn Mnchen Wien Zrich: 1997. 213. o.
116 HV. 194. o. GS. 472. . mondatot egybknt Antoine mondja ki a Le Mort de

Demain cm drmjban.
117 TU. 77. o.
118 Ez a felismers mr a fiatalkori, 1912-13-bl szrmaz filozfiai tredkekben
felbukkan: A hall ttelezse mint problma benne foglaltatik a szeretet aktusban, vagyis a
szeretet azt akarja, hogy trgya transzcendlja a hallt, de nem gy, mint rk lnyeget,
hanem gy, mint a hall tllst. A szeretet magban foglalja a tovbbls lltst (s neknk
abban a mrtkben kell lltanunk magunkat mint tovbblket, ahogy a szeretet trgyai
vagyunk). A szeretet nem teremti a tovbblst, de magban foglalja annak lltst. A
ksbbiek sorn persze kiderl, hogy a szeretet impliklja impliklja Isten szeretett is.
Gabriel Marcel: Fragments philosophiques (1909-1914). ditions Nauwelaerts, Louvain
Paris: 1962. 84., ill. 89. o.
119 PI. 251-2. o.
120 V. pl. EA. 1.196. . pp ezrt tnik ersen leegyszerstnek A. Lohner llspontja,
aki Marcel rsaibl egy, az ngyilkossgot minden tekintetben abszolt elutast, pozitv
llspontot olvas ki. Id. m: 219. o.
121 OM. 299. o. Vagyis az ngyilkos ppensggel az a lny, akiben felbukkan a brsvilg
meghaladsnak lehetsge. A. Lohner viszont, szerintnk helytelenl, ennek ellenkezjt
lltja: Az ngyilkossg a brs legradiklisabb ltezsmdja. Id. m: 219. o.
122 EA. I. 178. o.
123 EA. I. 155. o.
124 EA. 1.158-9. o. Ugyanezt a gondolatot egy msik helyen ekkpp fogalmazza meg: Ha
van egy felkilts, ami az ngyilkossg szndkt jelzi, akkor az ez a sz: elg! Meglni
nmagunkat voltakppen annak akarsa, hogy az illet szndkosan indiszponibiliss teszi
magt, mindenesetre nem trdik azzal, hogy msoknak rendelkezsre ll maradjon. Az
ngyilkossg lnyegileg visszautasts: lemonds. Az ldozat lnyegileg ragaszkods.
Gabriel Marcel: Essai de philosophie concrte. Gallimard, Paris: 1967.121. o.
125 Idzi Marcel Belay: La mort dans le thtre de Gabriel Marcel. Librairie
Philosophique J. Vrin, Paris: 1980. 11. o.
126 Hilda Lzron pldul gy fogalmaz: Hamis elfelttelezs az, ha Marcel klnbz
darabjaiban azoknak az eszmknek a dramatizcijt keressk, melyeket filozfiai mveiben
fejtett ki. Gabriel Marcel the Dramatist. Colin Smythe, Gerrards Cross: 1978.166. o.
127 Gabriel Marcel: Le Dard (Der Stachel). (A tovbbiakban: D.) In: Schauspiele. Zweiter
Band. Verlag Glock und Lutz, Nrnberg: 1964. 217. o.
128 Tudjuk, hogy 1916-17 teln spiritiszta szenszokon vett rszt. V. H. Lzron: Id. m:
43. o.
129 Az letrajzi motvumok vilgosan kivehetk.
130 Gabriel Marcel: La Chapelle Ardente. (Die Trauerkapelle). (A tovbbiakban: CA.) In:
Schauspiele. Erster Band. Verlag Glock und Lutz, Nrnberg: 1962.13. o.
131 CA. 21. o.
132 M. Belay: Id. m: 211. .
133 R. Troisfontaines az albbi mdon vonja meg a fszerepl letnek mrlegt: Aline
nem hisz a halhatatlansgban, ltezse kimerl abban, hogy mindent a leggondosabb mdon
megriz abban az llapotban, ahogyan azt a fia ismerte, s hogy minden emlket sszegyjt,
ami a fira vonatkozik. Mivel minden figyelmt az kti le, amit hsgnek vl, aprnknt
tnkreteszi nmagt s tudattalanul a tbbieket is, knozza azokat, akik krltte lnek. Id.
m: 147. o.
134 Hasonl gondolatmenetre pl a L'Horizon cm, 1928-ban rt drmja is.
135 Mellkesen szlva, a darab kln rdekessgt az adja, hogy Marcel mr ebben az
idben flttbb gyanakodva szemllte a msik totalitarizmus mkdst is, ami mg messze
nem volt ltalnos a kor francia rtelmisgben.

136 D. 192. o.
137 D. 239. o. Ha Marcelnek ezeket a gondolatait is szem eltt tartjuk, akkor bizonyos
fenntartsokkal kell fogadnunk R. Troisfontaines vgrtkelst, aki szerint a szeretett lny
hallval kapcsolatban az egyedli valban szellemi magatarts a hit s az ima. Id. m: 170.
o. Val igaz, hogy Marcel interperszonlis thanatolgijnak vgs vonatkoztatsi pontjt
Isten mint abszolt Te jelenti; ha azonban eltekintnk attl, hogy a szeretett lny halla
milyen egzisztencilis vlasztsokat, dntseket implikl mr itt, a fldi vilgban
gondoljunk Werner Schnee vgs elhatrozsra, akkor ppensggel a teremt hsg-ben
rejl emberi ltteremtshez lesznk htlenek.
138 Fridolin Wiplinger: Der personal verstandene Tod. Todeserfahrung als
Selbsterfahrung. Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1970.
139 J. Manser Marcel rtkelse kapcsn azt emeli ki, hogy az interszubjektv szeretet s a
hall benssges sszekapcsolsval egy olyan terletre lpett, mellyel, hozz hasonl
intenzitssal Schelling Clara cm rstl eltekintve eltte senki sem foglalkozott. Id.
m: 172. o.
140 Ennek legnevesebb kpviselje Jrgen Habermas. V. ezzel kapcsolatban mveit: A
kommunikatv cselekvs elmlete. Az ELTE kiadvnya, Budapest: 1985., ill. Kommunikatv
etika. A demokratikus vitkban kirleld konszenzus s trsadalmi integrci politikaifilozfiai elmlete. Miskolci Egyetemi K., Miskolc: 1995.
141 Ez fleg korai fmvben, a Metafizikai naplban gyakori, de ksbb is elfordul, pl.
Pl 257 o.
142 Freiburgi eladsban pl. kijelenti, hogy a szeretet csakis dadisztikus lehet, TU. 83. .

CAMUS HALLFELFOGSA
Azt, hogy Albert Camus hallrl alkotott nzetnek rvid, csak a fbb pontokra szortkoz
elemzse is helyet kap a jelen ttekintsben, elssorban a teljessgigny indokolja. S ennek
magyarzata nem is annyira abban rejlik, hogy az algriai szlets szerz inkbb tekinthet
esszistnak s szprnak, mintsem a sz akr tg rtelmben vett filozfusnak, hanem
inkbb abban, hogy az egzisztencilis gondolkods francia kpviseli kzl filozfiailag az
felfogsa a legkevsb artikullt. A szemlyes vgessg problmakre termszetesen az
letmvben is megjelenik, de a fogalmi tisztasgnak arra a fokra soha nem emelkedik,
melyet Sartre vagy Marcel esetben tapasztalhatunk.1 S ezt az rzkelhet klnbsget egy
msik momentum is kiegszti; az, hogy Camus elssorban nem a hall mint olyan, annak
nmagban vett egzisztencilis jelentsge irnt rdekldtt, hanem inkbb a belle szrmaz
rszproblmk irnt, gy kztudott, hogy egyik fmvnek, a Sziszphosz mtosznak is az
ngyilkossg a kiindul problmja, ksbbi munkssgban pedig egyre nagyobb szerepet
kap a gyilkossg, illetve a hallbntets krdse.2 S brmennyire fontosak legyenek is e
felvetsek a maguk mdjn, bizonyos rtelemben kvl esnek az ltalunk elsdlegesen
vizsglt terlet ltkrn. Ezrt e szrmaztatott problmk elemzst az ttekints sorn
mellzzk.
Ha ezt a tmabehatrolst a camus-i letm idbeni plyjra vettjk, az albbi eredmnyt
kapjuk. A plyakezd, fiatal Camus esetben taln nem helytelen egyfle korai
humanizmusrl beszlni, melynek megvannak a maga thanatolgiai vonatkozsai. Ide fleg
Camus fiatalkori esszi tartoznak, illetve A boldog hall c. korai regnye, ami csak 1971-ben,
posztumusz kiadsban jelent meg. Ez utn kvetkezne fjdalmasan rvid munkssgnak az a
rsze, amit rett korszaknak nevezhetnnk, tengelyben a Sziszphosz mtosza c. esszvel
(1942). Vgl letnek utols szakaszban rdekldse inkbb a politikai filozfia irnyba
fordult (A lzad ember, 1951), ill. a mr emltett hallbntets problmakre foglalkoztatta
(Gondolatok a hallbntetsrl, 1957).
Egzisztencilfilozfus kortrsaihoz hasonlan Camus elsdleges trekvse is abban ll,
hogy a halllal kapcsolatban klnfle stratgikat dolgozzon ki, melyek a hallt kezelhetv
teszik, bizonyos rtelemben domesztikljk. Ezrt nem alaptalan, ha az esetben is egy
clzottan hermeneutikai vllalkozsrl beszlnk, mg akkor is, ha mint ltni fogjuk az
interpretci az abszurd fell bomlik ki. Az imnti ttekintst alapul vve mondhatjuk, hogy
munkssgban a hall domesztikcijnak kt irnya figyelhet meg; az egyik egy
humanisztikus irnyultsg, a msik pedig az abszurdits fell val rtelemads trekvse.
Ezek taglalsa eltt azonban meg kell emltennk azt a kzs motvumot, amely a maga
kategorilis csillogsban Camus egsz letmvt bevilgtja; ez pedig a tisztnlts
kvetelmnye. kategorma eredete bizonytalan; fenomenolgiai gykerekre tudjuk, hogy
Camus olvasott Husserlt s Schelert -ppgy gondolhatunk, mint egy tgabb kartzinus
httrre. A tisztnlts Camus esetben elssorban bizonyos mdszertani ptoszt hordoz;
ppgy magban foglalja annak kvetelmnyt, hogy ahhoz tartsa magt, ami adott vagyis
van benne valami az evidencialits ignybl, mint ahogy a kifejts logikussgt. s
brmilyen gyakran vtkezzen is Camus az argumentcik pontossga, gondolatmeneteinek
expozcija tekintetben, axiomatikjnak cscspontjn ez a csillog drgak helyezkedik el,
melyben a mediterrn ember elementris fny-rzkenysge, a lucidits irnti kiolthatatlan
vgya s tisztelete fejezdik ki. S mondanunk sem kell, ez a tisztnlts lesz az, melynek
segtsgvel megprbl bevilgtani a hall misztriumba is.3
Thanatolgiai szempontbl fontos gondolatokat fogalmaz meg A szl Dzse-milban c.
fiatalkori esszje. Az antik romvros falai kztt tett kirnduls ppensggel az let
slyossgnak gondolatra breszti: A Dzsemila egt tszel nagy madarak lomha rptnek

ltvnyban viszont ppen hogy az let slyossgnak rzst keresem s tallom meg.
Teljesen tadom magam e passzv szenvedlynek, semmi ms nem rdekel. Tl sok bennem a
fiatalsg ahhoz, semhogy a hallrl beszlhetnk. De ha beszlnem kellene rla, azt hiszem,
itt tallnm meg a szt, mely a borzalom s a csnd kzt pontosan megjelln a remnytelen
hall tudott bizonyossgt.4
A passzusbl a hall jelzje rdemel klns figyelmet. Ennek pontos jelentst a camus-i
letm egsze magyarzza. Szerzje egsz lete sorn hadat viselt a remny fenomnjvel
szemben (ilyen vonatkozsban pp az ellentte G. Marcel felfogsnak). Camus megtlse
szerint a remny a gyengk menedkhelye, megfutamods a mindenkor adott konkrt
szituci ell Nietzsche hatsa itt flreismerhetetlen. Nyr Algrban c. esszjben
megjegyzi: a remny, a kzhiedelemmel ellenttben, egyenrtk a lemondssal. Az let
pedig nem lemondsbl ll.5 gy akkor, amikor az imnt remnytelen hallrl beszlt, ezen
korntsem a kiltstalan, lehangol vgessg rtend, hanem ppensggel a minden hitegets
s illzi nlkli hall, a maga adottsgban, gy, ahogyan megjelenik a tisztn ltni akar
ember eltt. Camus-ben mindvgig krt-hatatlanul ott lt a trekvs, hogy a hallhoz semmi
olyasmit ne tegyen hozz, ami nem tartozik annak fenomenikus valsghoz, s hogy azt a
maga legkzvetlenebb adottsgban szemllje. Ifjkori kartzinus hevletben egszen odig
jut, hogy a hallhoz val elfogulatlan, intellektulis viszony alakulsban civilizatorikus
mrct lsson: De Dzsemila... most rzem, hogy az egyetlen, az igazi halads, amelyre a
civilizci kpes, s amelyhez az ember idnknt ragaszkodik, a tudatos hall lehetsgben
rejlik.6
Thanatolgiai szempontbl a tisztnltsnak mg egy tovbbi vonst lehetne kiemelni;
azt, melynek sorn ezen tisztnlts egyfle naturalisztikus panteizmusba torkollik. Az
elmlkeds zrkpben egyszerre jelenik meg nmagunk megtartsnak s elengedsnek
ketts feszltsge, ami a szerz esetben valamifle, az adotthoz tarts imperativust
meghalad ifji ptosz s msrszt egyfajta koravn, blcs belenyugvs kettssgben
jelentkezik: Az utols pillanatig meg akarom rizni tisztnltsomat s tombol
fltkenysggel s rettenettel vgignzni sajt elmlsomat. Hogy mennyire flek a halltl,
az attl fgg, mennyire szakadtam el a vilgtl, mennyire ktdm az lk sorshoz ahelyett,
hogy az rkkval eget szemllnm. Tudatos hallokat teremteni annyit tesz, mint
cskkenteni a tvolsgot, mely a vilgtl elvlaszt bennnket, s egy rkre elveszett vilg
izgat kpeivel fejnkben, rmtelenl belpni a beteljeslsbe. Dzsemila dombjainak
szomor neke mg jobban bevsi lelkembe ezt a keser tanulsgot.7
Ezek a motvumok koncentrltabb formban jelennek meg abban a fiatalkori regnyben,
amely A boldog hall cmet viseli. A cm szsszettele voltakppen arra utal, hogy milyen
mdon integrlhat a szemlyes elmls egy olyan letbe, melyet minden oldalrl az
szeglyez s hat t, amit boldogsgnak neveznk. Fhse, Patrice Mersault aki nevben
azonos a ksbbi, els jelents regny, a Kzny fszerepljvel arra teszi fel az lett, hogy
megprbl boldog lenni. Egy gazdag, mde nyomork ismerse, Zagreus meglse
megteremti szmra mindazt az anyagi lehetsget, ami e cl megvalstshoz szksges.
Mersault szmra ugyanis a boldogsg tl van az elismertetsrt folytatott harc, a munka
vilgn, de tl van valamilyen lapos hedonizmus horizontjn is; nem ms, mint a peridusos
idhz val akklimatizlds, a ltezs ritmusnak beptse a szemlyes letbe: Mersault-t
kt fkezs kztt az a megalz s egyben becses igazsg hatotta t, hogy annak az egyni
boldogsgnak a felttelei, amelyet gy keresett, a korai felkelsben, a szablyos frdsekben
s valami tudatos higiniban tallhatk. Gyorsan hajtott, eltklte, hogy kihasznlja ezt a
nekibuzdulst, s elfoglalja helyt abban az letformban, amely nem ignyel tbb
erfesztst tle ahhoz, hogy az id s az let lktetshez szabja sajt ritmust. 8 A boldogsg
teht valamilyen cseklyke erfeszts minden ms lehetsges erfeszts kikszblshez.
Az egynnek olyan nmagban val sszpontosulsa, melyben az teljessggel nmagnl

van. Ez nemcsak mindennem remny elutastst jelenti ebben Camus kvetkezetes,

hanem brmifle klsdleges cl kiiktatst is magban foglalja.
Krds az, hogy milyen helyet foglal el ebben a ltkonstrukciban a hall. Merseault, nem
sokkal halla eltt, de anlkl, hogy tudatban lett volna sajt kzelg hallnak, ekkpp
elmlkedik rla: Az ember nem hosszabb-rvidebb ideig l boldogan. Egyszeren boldog.
Ennyi az egsz. Es a hall nem gtol meg semmit ez esetben csak egy baleset a
boldogsgban.9 Vagyis a hall ebben az esetben egy pontosan meghatrozhat, epikureus
tvolsgra van az lettl, olyan instancia, amely ezt, mint valami vgtelen, sima vzfelletet,
sehol sem fodrozza. Ezt a vlekedst azonban hamarosan egy msik vltja fel. Merseault
betegsge slyosbodik, tvozni kszl az letbl. Azt lehetne mondani, hogy mg korbban a
boldogsgbl beszlt, most, annak peremvidkn, azt elhagyni kszlvn, egy sajtos
perspektvavlts megy benne vgbe. Elszr is, felersdik benne a tisztnlts ignye; lte
peremn az utols percig teljes tudatossggal akarja tlni azt, ami trtnik vele. S ez a
tisztnlts felfedezteti vele, hogy halla nem eltte van, mint valami hirtelen bekvetkez
baleset, hanem mgtte, abban az letben, melyet vlasztott s befutott. A halltl flni ezrt
annyit jelentene, hogy magtl sajt lettl flne, azt tagadn meg. A tisztnlts eljuttatja
arra a fokra, hogy felismeri: a sajt halltl val flelem mgtt voltakpp a sajt,
elmulasztott lettl val flelem rejtzik: Mindegyik njbl, amely benne lt, mint
mindenkiben az let kezdetn, a klnfle lnyekbl, akik sszekevertk gykerket, de
anlkl, hogy egybeolvadtak volna, most mr tudta, hogy melyik volt ; s azt a vlasztst,
amely el a sors lltja az embert, tudatosan s btran hozta meg. Ebben rejlett letnek s
hallnak minden boldogsga. Ettl a halltl, amelyet azeltt egy llat fejvesztettsgvel
nzett, most tisztba jtt vele, annyit jelent flni, mintha az lettl flne. (...) s mindazok,
akik nem tettk meg a lpst, hogy felemeljk letket, mindazok, akik tiszteltk s
dicstettk a tehetetlensget, nos, mindazok fltek a halltl ezen tlet miatt, melyet egy
olyan let ellen hozott, amelybe k nem is tartoztak bele. Nem eleget ltek, hiszen soha nem
is ltek.10 Vagyis ebben az esetben is rvnyesl az a szmos egzisztencilfilozfusnl
fellelhet szentencia, hogy a hall nem olyan esemny baleset, ami egyszer majd
bekvetkezik, hanem ppgy vlaszts is egyben. Az ember nem egyszeren elszenvedi,
hanem ppensggel mindig is megvlasztja sajt hallt, mgpedig az azt megelz let
fggvnyben. m az idzet arra is utal, hogy ez a megvlaszts nem egyformn adatik meg
mindenki szmra; vagyis Camus-nl is megjelenik a minsgi hall nietzschei gondolata. S
mindez arra fut ki, hogy a hall jelensge Camus esetben is hermeneutizldik, a lehetsges
rtelem tartalmaival teltdik.
Misztikusnak tnhet, de tny; az 1960. janur 4-n autbalesetben teht egy brutlis,
rtelem-nlkli s flsleges esemnyben elhunyt Camus 1942-ben megjelent egyik
fmvben, a Szisziiphosz mtoszban egy olyan hallkpet vizionl, amely valamilyen
flelmetes kvetkezetessggel rajta teljesedett be. Br a hres kezdmondat azt sugallja, hogy
az essz centrlis tmja az ngyilkossg lesz csak egyetlen igazn komoly filozfiai
krds van: az ngyilkossg11, a kifejts sorn kiderl, hogy ez csak msodlagos tnyez az
igazi problmhoz, az abszurd jelensghez kpest. Mieltt vzolnnk a szmunkra lnyeges
fbb krdseket, nem rt leszgezni: Camus sem ebben a mvben, sem ksbb nem tartotta
magt a szokvnyos rtelemben vett abszurd sszel felfoghatatlan, rtelmetlen
prftjnak, hanem egy olyan elmlkednek, aki megprblja radiklisan vgiggondolni azt,
hogy miknt lehetsges emberi mltsggal lni (s meghalni) egy olyan vilgban, melyet
eredenden az abszurdits hat t. Tiltakozsa A talny cm, 1950-ben megjelent rsban a
legersebb, melyben megjegyzi: Nekem a cmke jutott: abszurd voltam, s az is vagyok.
Ezek utn taln kr is mondanom, hogy azok kzt a dolgok kzt, amelyek foglalkoztattak, s
amelyeket gy esett, hogy meg is rtam, az abszurd csak kiindulsi pontnak tekinthet, mg
akkor is, ha emlke s hangulata a tovbbiakban is ott ksrt.12

Ezek utn joggal merl fel a krds: mi az abszurd? gy hisszk, a krdsre nem lehet
egyrtelm vlaszt adni, mgpedig azrt nem, mert Camus-nl maga az abszurd nem
egyjelents fogalom.13 Szerepel komparatisztikus rtelemben, melyben egy adott jelensget
hbort, hzassgot stb. csak egy felttelezett, normlis llapothoz viszonytva neveznk
abszurdnak: Joggal mondhatom teht, hogy az abszurdits rzete nem egyszeren valamely
tny vagy benyoms vizsglatbl szletik, hanem valamely llts s egy bizonyos valsg,
valamely cselekvs s az azt meghalad vilg sszevetsbl. Az abszurd lnyegben ellentt.
Az sszehasonltott elemek egyikben sincs benne. Szembelltsukbl szletik.14
Van azonban az abszurd jelensgnek egy msik, inkbb nmagban vett formja, melyben
az magval a condition humaine-nel vlik egyenlv; itt annak az ismert ttelnek a
megfogalmazsrl van sz, mely szerint az emberi ltezsre egy, a ltezs minden ms
mdjtl eltr, eredend heterogenits jellemz, s pontosan ez jelenti az abszurd lnyegt:
Az ember, erfesztsnek ezen a pontjn az irracionlissal tallja magt szemben. rzi
magban a boldogsgos igazsgvgyt. Hv szavra a vilg esztelen csndje a vlasz: ebbl
az ellenttbl szletik az abszurd.15 Vagy egy msik megfogalmazssal lve: Elmondhatom
teht, hogy az abszurd nem az emberben van (ha effle metafornak egyltaln volna
rtelme), s nem is a vilgban, hanem egyttes jelenltkben.16
Ha az abszurd fogalmba mindssze ez a felismers szorulna, akkor ezzel csak egy
filozfiai kzhely fogalmazdna meg ezzel Camus maga is tisztban van. Az emberi
ltheterogenits abszurditsnak az klcsnz nagyobb nyomatkot, hogy ez az eredend
llapot tbbnyire elfedett, nem trul a maga leplezetlen mivoltban az ember el. Ilyen elfed
tnyez az, hogy az ember legyen az akr kzember, akr tuds rtelmisgi tbbnyire
bizonyos cloknak, az rk holnap gondjainak alvetetten li lett, ltezst a jv gisze
alatt rendezi be: Mg nem tallkozik az abszurddal, a htkznapi ember cloknak l, aggdik
a jvrt, nmagt igazolja (hogy ki vagy mi eltt, az most nem rdekes). Mregeti az
eslyeit, a majdra szmt, a nyugdjra vagy a fiai munkjra. 17 S itt is megjelenik a rafinlt
sellensg, a remny, ami Camus szerint csak arra val, hogy az embert llandan elszltsa a
mindenkori jelen most-pontjban kulminld felelssgteljes ltezs ktelezettsge ell.
Ezrt hangslyozza tbbszr is, hogy a remny s az abszurd szges ellenttben vannak
egymssal. Az abszurd, mindezzel szemben, a korbban mr emltett tisztnlts
kvetelmnyt rvnyesti; lehullnak az alapszitucit elfed lck, s az ember knyrtelenl
szembesl a vilggal szembeni mlysges idegensggel, azzal, hogy valdi lte a szmzets.
Az idbelisg szempontjbl az abszurd bejelentkezse azt jelenti, hogy nincs holnap,
melybe az ember cljait, remnyeit vethetn s ezzel eloldaloghatna sajt most-ja ell,
hanem csakis a mindenkori jelen. Ezrt rhatja az albbiakat: A jelent, a mindenkori jelent
lankadatlan tudatossggal figyel llek: az abszurd embernek ez az idelja. 18 Az abszurdot
felismer ember tekintete eltt evidencilis bizonyossggal trul fel az adott, a
meghaladhatatlan ellentt.
S pp ez az a pont, ahol ki kell trni a vgessg problmjra. Maga Camus e mvt
voltakppen az abszurd-remny-hall fogalmi hrmassga mentn rendezi el; lttuk, hogy a
remny az abszurditsban rejl ellentt, meghasadtsg nem vllalsnak, eltntetsnek egyik
technikja. Mi a helyzet a halllal? Itt jn el az ngyilkossg problmja. Camus
gondolatmenetben az ngyilkossg virtulis helye mindig az abszurd utn van, s soha nem
is lehet az eltt.19 Az abszurdban hangslyozzuk: a vgskig tisztn ltott abszurdban
felfeslik az ember s a vilg korbbi egyntetsge, s egy olyan meghaladhatatlan hasads
jn ltre, ami llsfoglalsra knyszert: ha ez az emberi alapszituci, akkor felmerl a
krds: rdemes-e ezt az letet lelni? Camus lnyegileg hrom lehetsget vzol fel; az els
az, ha visszahtrlunk a remnybe (jvbe, holnapba stb.) s azzal ltatjuk magunkat, hogy
tnykedsnkkel, vgyainkkal kpesek lesznk tllendlni az abszurditsban feltrulkoz
szakadkon. Ez teht az egyik pozitv megolds. A msik az ellenttes irnyban val

kvetkezetes vgiggondolsa a szitucinak, aminek az ngyilkossgba kell torkollnia. Az

ngyilkossg formjban a hall instrumentumm vlik, operatv eszkzz, melynek
segtsgvel az ember gy prblja meg feloldani ezt a szitucit, hogy magval egytt
megsznteti azt. Azonban Camus szmra ez a megolds ppgy elfogadhatatlan, mint az
elbbi, mgpedig azrt, mert magt a szitucit is megsemmisti: A maga mdjn az
ngyilkossg is megoldja az abszurdot. Magval rntja a hallba. De tudom, hogy ha az
abszurd fennmarad, sosem olddhat meg. Az ngyilkossg sem fog rajta, mert egyszerre
halltudat s halltagads.20 Az ngyilkossg teht ppgy flresikerlt terpia, mint a
remny, mindkett megfutamods ama szituci ell, amit egy helyen gy fogalmaz meg,
hogy az ember Megtanult nem remlni. A jelen pokla vgre az birodalma. 21 Camus
szmra csakis az a megoldatlansg fogadhat el, hogy az ember megprblja mindvgig
fenntartani magt az abszurdban, s erre pti fel az lett. Az abszurd ember megsejti, hogy
semmi sem lehetsges, s minden adva van, hogy forr s jghideg, tltsz s vges a vilg,
s hogy azon tl az sszeomls jn s a semmi. S akkor gy dnt, hogy hajland lni e
vilgban, hogy abbl merti erejt, hogy a remnytelensget s az let vigasztalansgnak
makacs tanstst vlasztja.22 heroikusan pesszimista belltdssal visszjra fordul a
gyakran hangoztatott letberendezkeds; az letet nem azrt rdemes lni, mert van rtelme
neki, hanem pp fordtva, azrt, mert hjn van annak. Vagy gradatv megfogalmazst
hasznlva: annl inkbb rdemes lelni az letet, minl kevsb tekinthet az rtelmesnek.
Csakis ez klcsnz valami nagyszer, kiltstalan mltsgot neki, s e magatarts
mlhatatlan pontossggal megalkotott mitolgiai figurja Sziszphosz. az abszurd
tisztnlts kpviselje, kinek az eltls rideg aktusbl ered letbe nem hatol be sem a
remny, sem a hall: A tisztnlts, mely gytrelml adatott neki, szmra gyzelem. Nincs
sors, melyet le ne gyzne a megvets. 23 Azt, hogy a kegyetlen s knyrtelen
szksgszersg kell-}e mikppen vltoztathat szabadsgg s ennlfogva boldogsgg, A.
Pieper a kvetkezkppen magyarzza: Sziszphosz boldogsga abban ll, hogy szmra
sikerlt rtelmet adnia az letnek, hogy a k ltali totlis meghatrozottsggal sikerlt
szembeszegeznie sajt szabadsgt, s ezzel sikerlt nmagt a vilgegyetem urv tennie.
Szabadsga abban mutatkozik meg, hogy immron nemcsak pusztn a szikla ltal
meghatrozott amely kikerlhetetlenl el trja cljt, hanem tzi ki azt sajt maga
el.24
Krds az, hogy az letre hvott abszurdits konstrukcijban milyen szerepet jtszik a
hall. Lttuk, hogy eddig csak instrumentlis rtelemben jtt szmtsba, ngyilkossgknt,
amely segt levetni az abszurd ltezs terht. De mi a helyzet abban az esetben, ha elfogadjuk
azt? Ha az abszurdnak abbl a mr ismert alapvonsbl indulunk ki, hogy az pattansig
fesztett llapot, melyet azrt tart fenn magnyos erfesztssel az ember, mert tudja, hogy
csakis szakadatlan lzadsval tansthatja egyetlen igazsgt: a kihvst 25, akkor gy tnik,
hogy a hall az emberi ltezsnek ebben a szerkezetben nem tehet krt. S valban, Camus
fejtegetsben vannak olyan passzusok, melyekben a hall nemhogy az abszurdits
eltntetsnek lenne az instrumentuma, hanem ppensggel az abszurd tisztnlts
meghaladhatatlan organonja; ilyen pl. az albbi kittel: Ha az abszurd ember a hall fel
fordul (a hall az abszurdits legnyilvnvalbb pldja), akkor gy rzi, hogy mindattl
megszabadult, ami ms, mint a benne kikristlyosod szenvedlyes figyelem. 26 Teht a hall
segt eltntetni az tbl mindazokat az instancikat, melyek megakadlyozzk a
szenvedlyes figyelem megtapadst a jelen pokln kittelek alapjn gy tnik, mintha
abszurd s hall szvetsgre lpnnek egymssal, s a hall a maga egyetemleges
empirizmusval csak nyomatkostan az abszurd kellst A hall hermeneutikuma
szempontjbl ez azt jelenten, hogy a hall az egyik legfontosabb trsszerzje az let
rtelmetlen rtelmessgrl szl abszurd trtnetnek, mgpedig gy, hogy maga is rszese
lesz a narratvnak.27

Ez azonban, mindamellett, csak egyik oldala a hall vgjtknak Ms passzusok, fleg

az essz vge fel, arra utalnak, hogy a hall mg ebbe az abszurd alapon ll letbe sem
integrlhat maradktalanul, bizonyos rtelemben odaknn marad, egy olyan trgyi
objektivitsban, melyet ezttal mr az abszurd heroikus pesszimizmusa jell ki a szmra. Ezt
jelzi pl. az a kittel, hogy Camus szerint a sznsznek, akr az abszurd embernek, csak az id
eltti hall a jvtehetetlen.28 A sznsz problmjt flretve megjegyzend, hogy ez a
gondolat Camus egsz okfejtsnek ellentmond, hiszen hogyan lehet id eltti a hall egy
olyan ltezsmdban, melyet immron semmifle clszer racionalits, trekvs nem ural?
Radsul egy olyan vilgban, melyben az egyetlen nem hazug gondolat a medd gondolat,
melyben egy fogalom vagy egy let rtkt a termketlensgn lehet lemrni? 29 De
ugyanide konkludl az a megjegyzse is, melyben a hall meghdtsnak, ksbb
legyzsnek szksgessgrl beszl,30 ami ismt csak arra utal, hogy a hallnak
valamifle klsdleges, antikizl dolog-ltet tulajdont. Ez viszont messzemenen csorbtja a
hallnak azt a hermeneutikai jelentsgt, mellyel ms vonatkozsban ppensggel fel
szerette volna ruhzni azt.
Rszsszefoglalsknt azt mondhatjuk, hogy Camus hallfelfogsa egy sajtos grbt fut
be, s mg csak nem is sejthetjk, hogy milyen utat futott volna be a ksbbiek sorn, ha nem
kvetkezett volna be a vgzetes autbaleset. Camus torzban maradt munkssgbl kiderl,
hogy mindvgig a hall rtelemszer megragadsnak, kezelhetsgnek gondolata
foglalkoztatta elssorban, s ennek a clkitzsnek korai, humanisztikus rsaiban, regnyeiben
jobban is eleget tudott tenni. Ksbbi fmve fleg abban a tekintetben mutat egyfajta
meghasonlottsgot, hogy egyrszrl, az abszurditsbl kiindulva, egy olyan dinamikus
emberkpet prblt felvzolni, amely formai szempontbl messzemenen egybecseng azzal
az embertpussal, melyet Spengler a fausti ember megnevezssel illetett. 31 Az a trekvse,
hogy ebbe a konstrukciba a hallfenomnt is beillessze, csak rszleges eredmnnyel jrt, gy
a Sziszphosz mtosza vgigolvassa utn az a felems kp alakul ki bennnk, hogy ehhez a
dinamikus emberkphez legalbbis nmely vonatkozsban thanatolgiai szempontbl egy
antikizl dolog-hallt illesztett. Ezzel a hall hermeneutizlsnak ki nem mondottan is
meghirdetett programja bizonyos pontokon trst szenvedett. Mindennek ellenre s olykor
csak en passant, egy ms tmt megclz rs keretein bell Camus rtkes felismersekkel
gyaraptotta a szemlyes vgessg egzisztencilis tapasztalatt.
JEGYZETEK
1 V. ezzel kapcsolatban Walter Kaufmann vlemnyt Camus-rl: Existentialism and
Death. In: The Meaning of Death. (Ed. By Herman Feifel) McGraw-Hill Book Co., New York
Toronto London: 1959. 54. o.
2 Ez utbbi a tmja a Gondolatok a hallbntetsrl c. esszjnek, In: Albert Camus:
Sziszphosz mtosza. Vlogatott esszk, tanulmnyok. (A tovbbiakban: SZM.) Magvet
Kiad, Budapest: 1990. 365-424. o.
3 Ezrt sem fogadhat el Hans Ebeling vlemnye, aki Camus hallhoz val elmleti
llsfoglalsban pusztn rzelmi kitrseket lt. Id. m: 25. o.
4 A szl Dzsemilban. (Ford.: Szabolcs Katalin) In: SZM. 80. o.
5 Nyr Algrban. (Ford.: Szabolcs Katalin) In: SZM. 96. o. Ugyanezt emeli ki K. Schaub
is: A tlvilgi ltezs brmifle remnynek tfog elutastsa semmi esetre sem jelent
valamifle evilgi ktsgbeesst. Ellenkezleg, az evilgisg szeretett s a felje val
odafordulst semmilyen ms vonatkozs sem kisebbtheti. Karin Schaub: Albert Camus und
der Tod. EVZ-Verlag, Zrich: 1968. 76. .
6 A szl Dzsemilban. SZM. 81. o.
7 A szl Dzsemilban. SZM. 82-3.0
8 A boldog hall. (A tovbbiakban: BH.) Magvet Knyvkiad, Budapest: 1984. 179. o.

(Ford.: rvs Lajos)

9 BH. 197-8. o.
10 BH. 223-4. o.
11 Sziszphosz mtosza. (Ford. Vargyas Zoltn) In: SZM. 195. o.
12 A talny. (Ford. Szabolcs Katalin) In: SZM. 166. o.
13 Ez tnyt az egyik kommenttor az albbi mdon fejezi ki: az abszurd egyarnt magban
foglalja az ember halandsgt s csillapthatatlan vgyt az rk boldogsgra, azt a
diskrepancit, ami egy fjdalommal s ellentmondsokkal teli vilg vilg tapasztalata, illetve
a racionlis luciditsra s ontikus jsgra val vgyakozsa kztt ll fenn, az let
rtelmetlensgt s vgydst az rtelemre s abszolt rtkre. Germaine Bre: Albert
Camus. Gestalt und Werk. Rowohlt Verlag, Hamburg: 1960. 229. .
14 SZM. 220. .
15 SZM. 218. .
16 SZM. 220. .
17 SZM. 245. .
18 SZM. 251. . pp e jelen-kzpontsg miatt elfogadhatatlan Alexander Lohner
prblkozsa arra, hogy Camus-t a heideggeri fundamentlontolgia fogalomrendszerben
helyezze el. Id. m: 202-203. o.
19 Az, hogy mondjuk Jzsi bcsi felkti magt az istllban, mert gyermekei
elhanyagoljk, nem trdnek vele, a camus-i felvets skjn egyszeren rtkelhetetlen.
20 SZM. 243. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
21 SZM. 241. o. Az egyik kommenttor camus-i alapon abban ltja az ngyilkossg
lehetetlensgt, hogy, az abszurdits stratgijval ellenttben ppensggel ez visz rtelmet a
ltezsbe: Mivel az let hjn van az rtelemnek, kvetkezskppen a hall is hjn
kell, hogy legyen annak. Ezrt az ngyilkossg elkvetse Camus szmra azt jelenti,
hogy htlenek lesznk az abszurdhoz, amennyiben a hall esetben, az lettel ellenttben,
legalbb az rtelem lehetsgt elismerjk. Carol Petersen: Albert Camus. Kpfe des XX.
Jahrhunderts. Band 22. Colloquium Verlag, Berlin: 1961. 48. .
22 SZM. 248. .
23 SZM. 315. .
24 Annemarie Pieper: Albert Camus. Beck Verlag, Mnchen: 1984.121. o.
25 SZM. 244. o.
26 SZM. 247. o.
27 . Mairhofer ezt az albbi mdon fogalmazza meg: A hallnak azzal utalunk ki fontos
helyet az letben, hogy az letet arra val tekintettel formljuk meg. Elisabeth Mairhofer:
Hang und Verhngnis. Der Gegensatz der beiden Thesen in Camus' Frh und
Sptphilosophie. Innsbrucker Beitrge zur Kulturwissenschaft, Sonderh. 67. Innsbruck: 1990.
35. o.
28 SZM. 274. o.
29 SZM. 259. o.
30 SZM. 279. o.
31 Ebbl a szempontbl msodlagos az a krds, hogy ez az emberkp az szigenls vagy
az sztagads alapjn formldik meg; a fichtei Ego s a nietzschei emberfeletti ember a
legkzelebbi rokonsgban llnak egymssal.

MIGUEL DE UNAMUNO
Az let, ill. az egzisztencia spanyol megszlalttl kzl ktsgkvl Unamuno
hallfelfogsa a legjelentsebb. Thanatolgijnak szabatos, fogalmi megjelentse azonban
szinte kivitelezhetetlen vllalkozs. Lttuk, hogy a halllal foglalkoz nmet Simmel,
Scheler, Heidegger, Jaspers vagy francia gondolkodk Sartre, de bizonyos rtelemben
idesorolhat mg Marcel is vagy nll trakttust szenteltek az emberi vgessg
krdsnek, vagy pedig alapmveik egy-egy fejezetben foglalkoztak behat s
krlhatrolhat mdon e problmval. Unamuno esetben errl mg felttelesen sem lehet
beszlni. Nla a hall felbukkansnak legkisebb lexikai egysge a szentencia legyen az
akr egy meditatv tanulmny, egy fantasztikus trtnet, regny (vagy ahogy nevezi, regny,
vagyis novela helyett nivola1), drma, tjlers vagy egy kltemny szentencija,
legtgabb horizontjt pedig maga az letm egsze kpezi.2 Teht nem arrl van csak sz,
hogy a hall jelensge nmagban is a legnehezebben tematizlhat filozfiai problmk kz
tartozik, hanem arrl is, hogy ezt az egybknt is roppant enigmatikus fenomnt egy mg
titokzatosabb kifejtsmddal teszi mg megfoghatatlanabb. Br azt is mondhatnnk, hogy itt
tragikusan groteszk formban rvnyesl az adequatio rei et intellectus klasszikus knonja: ha
a trgy eleve magban rejti a fogalmi feldolgozhatatlansg elemt is gondoljunk ezzel
kapcsolatban E. Finknek vagy E. Levinasnak a hall eredend felfoghatatlansgra
vonatkoz, mr idzett megjegyzseire, akkor a trgy megszlaltatsnak, feldolgozsnak
adekvt mdja gyszintn magban kell hogy foglalja az irracionalits momentumt. Az
unamuni letm fjba mindig is bele volt metszve a mindensg felbomlasztsnak,
sztszaggatsnak anarchisztikus oltvnya; Kd cm regnye elszavnak fiktv szerzjvel
ezt az albbi mdon fogalmaztatja meg: Azt mondjk, hogy a hellenikus annyi, mint
megklnbztetni, meghatrozni, elklnteni; az n felfogsom pedig meg nem hatrozni s
sszekeverni.3 A hall jelensgvel kapcsolatban ez azt jelenti, hogy Unamunonl
megszntethetetlen rvnylsben kavarog a klti ltoms, a metafizikai, spekulatv vzi, a
misztikus tapasztalat s az olykor szenvtelensgben is megrendt ri kontemplci;
mindezt valamilyen merben racionlis kivonat semleges kzegben egynemsteni nemcsak
szellemi erszakttelt jelent a szerzvel kapcsolatban, hanem az ltala invoklt trgyterlet
meghamistst is jelenti. Ha a heideggeri hallanalzis egy hvs klinikai mtterem kpt
idzi fel bennnk, ahol katons sorban helyezkednek el egyms mellett a fenomenolgia s a
hermeneutika mdszertani arzenljnak csipeszei, csontvg frszei s sziki, hogy a szerz
mint gyakorlott sebsz ezek segtsgvel fejtse le az emberi ltezsrl a hall ontikus hst s
hajt, s gy trhassa elnk annak ontolgiai vzt, akkor Unamuno hallrl szl
eszmefuttatsai Greco lzas, vibrl, elragadtatott ltomsait idzik fel bennnk, melyekrl a
tlvilgot nem metszette le a fenomenolgia szikje, hanem az kzvetlenl tfolyik ebbe. let
s hall, evilg s tlvilg viharz, felbonthatatlan egysget kpez. Don Quijotekommentrjnak zrsoraiban a spanyol filozfus mindennek a kvetkez mdon ad hangot:
let s hall flttbb szkkr kifejezsek, melyekhez a tr s az id brtnben
folyamodunk; kzs a gykere mindkettnek, s e gykr cscsa a vgtelen
rkkvalsgban van; Istenben, a Vilgmindensg Tudatban. 4 Unamuno olykor gy r,
gondolkodik s klt a hallrl, mintha annak kapujban llna, kpes e hall eltti llapot
anticipatv megszlaltatsra; itt minden sszeomlik, rvnytelenn s semmitmondv
vlnak a filozfiai elmletalkots kifesztett vzai s csakis a meg fogok halni temtelen,
kong vzijval szembeslnk.
De egyltalban, filozfia mg ez? tehetn fel brki is a kijzant krdst. Hol marad
a filozfiai reflexi hvs tvolsgtartsa? Unamuno a krdsre minden bizonnyal ekknt
felelne: S a filozfia, az pedig micsoda? Ki hatrozza meg s ki rja el, hogy mit
tekinthetnk annak, s mit nem? Taln az egyetemi fakultsok rendszere? Vagy az akadmik

tudomnyrendszertani szisztmi? Esetleg a knyvtrak decimlis rendszer beszerzsi

katalgusai? Valban, ha a spanyol gondolkod Kant Kritikit vagy Spinoza Etikjt
tragikus hangvtel kltemnyeknek tarthatja, akkor mindennek fordtottja is lehetsges, egy
szonett vagy egy fiktv trtnet szintgy tekinthet filozfiai alkotsnak is. gy az albbiakban
arra kell ksrletet tenni, hogy ezt a roppant szvevnyt, amit unamuni letmnek neveznk,
thanatolgiai szempontbl bizonyos filozfiai rendezelveknek vessk al, s ekknt
elemezzk, mg akkor is, ha ezzel az eljrsmddal a szerzi zenet egy rsze aurja,
prja hatatlanul veszendbe megy.
Az ttekintst nmileg megknnyti, hogy az egyni lett fbb szakaszai prhuzamba
llthatk azokkal a fejldsbeli llomsokkal, melyeken az eurpai kultra ment keresztl az
utbbi nhny szz esztendben. Nzzk ht, hogy milyen vilgok metszspontjban
helyezkedik el az unamuni thanatolgiai Az els szakaszt egy jellegzetesen premodern vilg
kpezi, ami a hallproblma szempontjbl a hagyomnyos keresztny tantssal vethet
egybe, annak tradicionlis feltmads s tlvilghitvel. A szemlyes lett szempontjbl
ennek a szakasznak a gyermekkor feleltethet meg; s itt mris egy fontos szempontra kell
felhvni a figyelmet. A gyermekkor Unamuno egsz ksbbi munkssgban elvlhetetlen,
paradigmatikus rtkk nvekszik, melynek vilghoz, emlkeihez mindig bizton lehet
folyamodni. Jellemz, hogy a gyermekkor mellett nemcsak a modernits nagy, racionalista
rendszerei haladtak el rzketlenl,5 hanem mg szzadunk olyan jelents thanatolgiai
alapvetsei is, mint pl. Heidegger, melynek fenomenolgiailag preparlt szubjektuma, a
jelenvallt nemcsak nemtelen, hanem kortalan lny is egyttal. 6 S itt egyltaln nem arrl
van sz, hogy az letkorok pszicholgijnak thanatolgiai relevancija a hallproblma
ontikus szintjre szmzhet, s ennlfogva egy ontolgiai alapvetsbl nyugodtan kizrhat,
hanem arrl, hogy a hallhoz viszonyul ltezs eleve s mindig is a szemlyes letid
fggvnyben vagyis a szakadatlan vltozs idvilgban tematizldik. A jelenvallt
thanatolgiai analitikja szempontjbl mellkes krlmny s ennlfogva az ontikussg
szintjre utalhat krds lehet az, hogy a jelenvallt trtnetesen milyen kor; az viszont
mr ontolgiai krds, hogy a hallhoz viszonyul jelenvalltnek mindig eleve valamilyen
kornak kell lennie msklnben kortalan, idtlen szubjektumm transzformldna, aki
pp ezrt mg meghalni sem tudna. A mindenkori szemlyes letid ily mdon ontolgiai
konstitutvuma a hall mindenkori tematizldsnak.7 Unamuno esetben taln pp a
filozfusi mivolt fl nv ri-klti lt volt az, ami nem engedte, hogy hagyja magban
elhalni a gyermekkort, s azt a ksbbi reflexik kimerthetetlen trhzv avatta: Oly kor
volt, melyben az elme mg nem figyelt fel az rzkek, a hall s a rossz rettenetes
misztriumra; az desg kora volt, melyben a kpzelet szabadon szrnyalhatott a szent let
magval ragad pozisben: oly kor volt, mely a virg illatra vgyott anlkl, hogy
megzleln a gymlcst. Illatokbl tpllkozott a lelkem. Oly kor volt, melyben az let
derje misztriumok kzepette thatja a lelket, mely az lettel egybemosd hallt, mint a
felhtlen gben feloldd tengert, tvoli messzesgben kpzeli el. 8 A gyermek Unamuno a
baszk hagyomnyoknak megfelel, hith katolikus neveltetsben rszeslt, s ebbe a naiv
vilgba gyazdott bele az ekklziasztikus katolicizmus hallfelfogsnak szintgy naiv
vilga.
Ez a premodern vilg rendlt meg s hullott darabokra ifjkora, egyetemi vei (1880-84),
valamint az ezt kvet nhny esztend alatt; az elfogulatlan hit kr szervezd premodern
vilg helybe az sz kr sszpontosul modem vilg lpett. nletrajzi regnye, a Bke a
hborban egyik passzusa az albbi mdon rkti meg e vltozst: Idkzben tovbb polta
hitt; a pokol dogmja, az, hogy vges lnyek vgtelen ideig szenvednek, minden msnl
jobban foglalkoztatta. Mikzben racionalizlni igyekezett hitt, fokozatosan felrlte,
megfosztotta formitl, s alaktalan masszv, cseppfolyss vltoztatta. 9 Az ifj Unamunn
gyors hullmokban haladtak t a krauszizmus, a pozitivizmus, az anarchizmus s a

szocializmus gondolatrendszerei; mindezek sorn a hit racionalizsnk programja a hit

elvesztsbe torkollt. vltozs thanatolgiai folyomnya az lett, hogy a gyermekkori naiv
katolicizmus halhatatlansg-hite a biztos, egyrtelm s vgrvnyes hall meggyzdsv
alakult t, melynek felttlen rvnyessgt a tudomnyos vilgkp szavatolta.
Ezt a szakaszt kvette az a trs, fordulat, melyet a szakirodalom hossz id ta a 97-es
vlsg nven tart szmon. Ennek sszetevi 1896-ban Unamunnak vzfej fia szletett, aki
nhny esztend mlva meghalt, 1897 folyamn komoly angins rohamai voltak, melyek a
kzvetlen fizikai hall ltomst idztk fel benne, vgl pedig az egsz Spanyolorszgot
alapjaiban megrz 1898-as vlsg rszleteiben taln nem rdekesek, viszont annl
fontosabb ezek kvetkezmnye: az az let- s vilgszemllete egszt that vlsg, amely
mindazt krdsess s ktsgess tette, melynek jegyben addig lt s alkotott. Tlzs nlkl
llthat, hogy ezekben az vekben, e viaskodsok eredmnyekppen szletett meg az a
tragikus Unamuno, aki egszen 1936-ban bekvetkezett hallig a 20. szzadi filozfiai
thanatolgia egyik legmegrend-tbb fejezett rta meg.
Miben is ll e fordulat thanatolgiai jelentsge? Elszr is abban, hogy alapjaiban rendlt
meg benne a modernitsba vetett hit, az, hogy az emberi let vgs krdseire megnyugtat
vlasz adhat a tudomnyok, a halads s a technikai fejlds rvn. Az ezekben az vekben
keletkezett, de csak az 1960-as vekben megtallt Intim napl a maga gostonra s
Rousseau-ra emlkeztet vallomsszersgben h lenyomatt adja azoknak a bens
gytrelmeknek, melyeken ezekben az vekben ment keresztl. feljegyzsekben pl. a
kvetkezkppen tekint vissza korbbi letre: Aludva ltem, anlkl, hogy effle dolgokra
gondoltam volna, beleveszve terveimbe s tanulmnyaimba, s az szben bzva, ahogyan
msok lnek. Boldogan ltem, tele lelkesedssel, anlkl, hogy tbbet gondoltam volna a
hallra, mint amennyit egy tudomnyos lltsra gondolnak, s anlkl, hogy a hall gondolata
tbb meleget vagy hideget vltott volna ki bellem, mint az a gondolat, hogy majd a nap is
kialszik egy szp napon. gy ltem, ahogy legtbb bartom lt, hagytam, hogy ljek s arrl
lmodoztam, hogy majd htrahagyok valamit s magam cseklyke rszvel n is hozzjrulok
a halads mvhez. ltem, filozfirl, mvszetrl, irodalomrl vitatkozva, mintha mindez
rkkval lenne. gy ltem, ahogy azok, akiket egszsges szellemnek tartanak, akik
ersek, kiegyenslyozottak s normlisak, s a hallt termszeti trvnynek, az let
szksgszer felttelnek tartjk. S most itt van, hogy mr nem tudok gy lni, s a
lelkesltsgnek, a harci lendletnek, a terveknek s a boldogsgnak ezeket az veire gy
tekintek, mint a szellemi hall s az lom veire.10
A modernits rtkrendjnek megrendlse els reakciknt azt vltotta ki belle, hogy
megprblt visszatrni a premodern vilghoz, gyermekkora elfogulatlan, naiv hithez; de
hamarosan r kellett dbbennie, hogy ez nem megy.11 Azt kellett tapasztalnia magn, hogy
bizonyos rtelemben minden buzgalma ellenre hitetlen maradt (st, hozztehetjk azt is,
hogy ez a hitetlensge lete vgig megmaradt).12 Korbbi hitetlensge immron oly mlyen
titatta mondhatni a modern vilg hitetlensge immron oly mlyen gykerezett benne,
hogy ennek kiiktatsa lehetetlensg. S ekkor fogalmazdott meg benne a gondolat nem
utolssorban pp Sren Kierkegaard filozfijnak hatsra, kinek munkssgval a
szzadfordul utols veiben ismerkedett meg13, hogy az igazi megoldst pp a
megoldatlansg nyitottsga jelenti, maga a vgnlkli, szakadatlan harc, kzdelem, melyet
ksbbi terminolgijban agninak nevez majd.14 A megoldatlansg megoldsnak
plusain megmaradnak a korbbi elemek a gyermekkori hit, ill. az ifjkori hitetlensg, m
ezek jellege, szerepe radiklisan megvltozik az ltal, hogy beleilleszkednek egy agonikus
dualizmus ltszerkezetbe.
Miben ll mrmost e fordulat thanatolgiai hozadka? Elssorban abban, hogy Unamuno
egy sajtos, kztes helyet foglal el a hallhoz viszonyul lt let- s egzisztencilfilozfiai
meznyben. Az eddig ttekintett filozfusok legnagyobb rsznl a dnt vonatkoztatsi

pontot a (durvn a racionalitssal azonosthat) modernits vilgval val konfrontci jelenti

(Nietzsche, Heidegger, Sartre), s a premodern vilg metafizikai hallfelfogsa legfeljebb csak
csonkokban jelentkezik (a legersebben taln Schopenhauernl, jval gyengbben Simmel,
Scheler, Jaspers s Marcel esetben). Unamuno thanatolgija viszont egyszerre terepe a
hagyomnyos, premodern, a modern s az azt meghalad, antimodern llspontok
kzdelmnek. Meglehet, hogy ez a szles fesztv a spanyol elmaradottsggal is
magyarzhat; annl inkbb elismersre mlt, hogy ez a baszk gondolkod a szzadfordul
provincilis Salamancjban finom rzkkel r tudott tapintani azokra a thanatolgiai
alapproblmkra, melyeket rszben vele egyidben, rszben nla ksbb a fejlett
centrumban bont majd ki Simmel, Scheler, Jaspers s Heidegger. gy ha rszben el is fogadjuk
S. Serrano Poncela rtkel llspontjt Unamuno e kt ramlat kztt helyezkedik el.
Nem mondhatnnk, hogy a hallhoz viszonyul llspontja vallstalan, de azt sem, hogy azzal
az rmmel kzeledik a hallhoz, mint ahogy a transzcendencia megszllottja a
halhatatlansg fel.15 ezt a kztt-et nem kt llspont kztes-eknt fogjuk el, hanem
gy, mint egy tfog, agonikus thanatolgiai dualizmus kt integratv plust.
sajtos, egyidejleg kt vilg peremn ll, de azok thanatolgiai zenett egyarnt
integrl felfogsnak megvan a maga hermeneutikai folyomnya. Ezt abban a krdsben
fogalmazhatjuk meg, hogy mennyiben tulajdonthatunk valamilyen rtelmet a hall
jelensgnek, ill. hogy azt valamilyen konstitutv, megszntethetetlen rtelmetlensg jellemzie inkbb.16 Nmi leegyszerstssel azt mondhatjuk, hogy a premodern vilg mindenekeltt
a keresztny felfogs meganarratvjban egy olyan vilgkpet alkotott meg, mely mg a
hall jelensgt is kpes volt valamilyen rtelemmel felruhzni, amennyiben beleillesztette azt
egy tfog, az immanens-evilgi s transzcendens ltrendet egyarnt magba foglal
magyarzatba. A modernits rja viszont, mely elssorban az sz princpiuma kr
szervezdve fokozatosan dekonstrulta ezt az ptmnyt, a hallt' egyre inkbb megfosztotta
az rtelem metafizikai megalapozottsg burktl, s azt mint eredend rtelmetlensget, st
rtelmezhetetlensget tematizlta. Vagyis minl tisztbban jelent meg a hall az analitikus sz
hvs s szenvtelen tekintete eltt, az hangslyozzuk: nem biolgiai vagy medikai
szempontbl egyre rthetetlenebbl meredt r. Ltrejtt teht egy olyan llapot, melyet
hermeneutikai dualizmusnak nevezhetnk.17 Az unamuni hallmegkzeltsre mrmost az
jellemz, hogy ezeket a plusokat meghagyja a maguk szintetizlhatatlan kettssgben, s
ezzel egy sajtos, meghasonlott, hermeneutikai agnia vilgt trja elnk. Ebben szakadatlan,
hullmz harcban feszl egymsnak a thanatolgiai rtelemads s rtelemveszts oldala, s
Unamuno mindvgig tisztban van azzal, hogy e kzdelemben egyik plusnak sem szabad
gyznie aminek ontolgiai httert az adja, hogy egyik plus sem kpes gyzni, m ez az
eldntetlensg, a msik oldalrl, sohasem jelentheti a frontvonalak lettelen megmerevedst,
egyfle statikus llhbort, ami a coincidencia oppositorum burkolt bevallsval lenne
egyenl. Az albbiakban e radiklis hermeneutikai kettssg alapjn prbljuk ttekinteni a
spanyol gondolkod halllal kapcsolatos nzeteit nem hagyva termszetesen figyelmen
kvl, hogy e kt terlet, rtelem-nlklisg s rtelem merev elvlasztsa lehetetlen, hiszen
az ember mint eredend homo hermeneuticus az rtelem-nlklisgre is gy reflektl, hogy
bevonja azt az rtelem, az rtelmezhetsg krbe.
A kiindulpontot taln egy jellegzetes unamuni embermeghatrozs adhatja; szemben
azokkal a klasszikus meghatrozsokkal, melyek az embert gy definiljk, mint zon
politikon, homo sapiens, tool-making animal, homo oeco-nomicus stb. Unamuno egy bizarr
meghatrozst ad: az klnbzteti meg leginkbb az embert az llattl, hogy gy vagy gy
elraktrozza a halottait, nem engedi t ket az anyafld mindenek szlanyja knyekedvnek; egyszval halottraktroz llat.18 tnykedsnek persze meg lehet adni a
racionlis magyarzatait, hivatkozhatunk a higinre vagy ppensggel az ember morlis
rzkre; m Unamunt elssorban nem ezek a vonatkozsok rdeklik. Mi az, ami ezt a

mveletet tl minden racionalizlsi folyamaton valamilyen eredend rthetetlensggel

ruhzza fel? rdemes felfigyelni arra, hogy a szerz szndkosan elraktrozsrl beszl,
nem pedig temetsrl. Hiba lenne ebben a megnevezsben valamilyen provokatv
profanizcit keresni, mintha azt, amit egybknt vgs kegyeleti aktusnak szoktunk nevezni,
Unamuno a modern raktrruhzak gyakorlatval akarn azonostani; gy vljk, pp ezzel a
szhasznlattal akarja felhvni a figyelmet arra a felfoghatatlansgra, melyet pp e tett mutat
fel. Mivel szembesl az ember, mikor egy halottat raktroz el? A ml idvel, azzal, hogy
valaki, aki volt, megsznt ltezni, odalett, nincs-cs vlt. A misztrium, mely eltt az
ember ll, a lt kzvetlen tcsapsa nemlt-be. Mit fejez ki akkor az elraktrozs
aktusa? Az itt felmerl rthetetlensg bevallst, valamint az ezzel szembenll tiltakozst
is. Nem tudjuk, nem rtjk, mit jelent a nincs a nemlt, de gy prblunk protestlni ez
ellen, hogy elraktrozzuk az eltvozottat. Ha pusztn higiniai krdsrl lett volna sz, elg
lett volna az elhunytat jeltelenl elkaparni a fldben; de pp azzal, hogy az ember valamilyen
jelet lltott neki nhny kdarabtl kezdve egszen a piramisokig s mauzleumokig, azt
jelzi s pp ebben ll az elraktrozs lnyege, hogy megprbl rr lenni a nemlt
fltt: valaki volt, de mostani nemlte mgiscsak tbb az res mr nincs-nl; s ezt
akarja indiklni a holttest fltt emelked jel. Az elraktrozs aktusa teht egyszerre fejezi
ki annak knyszer elismerst, hogy a mulandsg, a nemlt uralkodik felettnk, valamint
azt, hogy az ember, mindennek ellenre, mgis megprbl birokra kelni hatalmval. Unamuno
az elraktrozs rthetetlensgt kvnja megjelenteni azzal is, amikor a Kd utszavban a
fhs kutyjval, Orfeusszal mondatja ki az albbiakat: Az emberek rzik vagy
elraktrozzk halottaikat, hogy ne vljanak kutyk vagy hollk martalkv! Pedig csak az
marad, amit minden llat, az emberrel kezdden, hagy a vilgban: nhny csont.
Elraktrozni a halottaikat! Egy llat, amely beszl, ltzkdik s elraktrozza a halottait!
Szegny ember!19
De valban oly felfoghatatlan az a nemlt, semmi, melynek elkerlse vgett trtnik
a holtak elraktrozsa? Unamuno egsz letben viaskodott azzal, hogy valamilyen
formban megjelentse ezt a halllal azonostott semmit; ez voltakppen ama kzvetlen
halltapasztalat megjelentsnek problmja, amely Heidegger s Scheler elemzseiben is
felbukkant. Az resen st semmi vzija mindennl nagyobb flelmet vltott ki belle: (...)
kamaszkoromban, amikor mg rtatlan hittel hittem, sohasem rmltem meg a pokol knjaitl,
brmilyen kegyetlennek brzoltk is ket, s mindig gy reztem, hogy semminek lenni
sokkal szrnybb, mint a pokol. (...) nem tudtam elkpzelni igazibb poklot a semminl, az
olyan semminl, ami nrm vr.20 Ez a semmi a minden lehetsges rtelmezsnek
ellentmond, minden racionlis tematizls all kibv, radiklis rtelem-nlklisg. De
nemcsak errl van sz, hanem arrl is, hogy ez a semmi vagyis nmagunk nemltezknt
val elkpzelse letnk sorn csak egy gondolatksrlet hatrrtke marad, melyet sohasem
vagyunk kpesek maradktalanul tlni. Unamuno szmos alkalommal megprblkozott e
nihilista redukci brzolsval; taln a legszebb lerst idzzk, az Intim naplbl: Prbld
meg a lehet legelevenebben elkpzelni azt, hogy hirtelen megvakulsz, s ksbb pedig, mikor
mr vaksgodban megvigasztalt a tbbi rzkszerv benyomsa, azt, hogy megsketlsz; aztn
elveszted a tapintst, a szaglst s az zlelst, st mg sajt mozgsait rzett is: tehetetlen
dolog maradsz, kinek mg az ngyilkossg sem lehetsges, mert nem vagy ura nmagadnak.
De mg megmaradnak magnyos gondolataid, emlkezeted; mg tudsz a mltadban lni.
Ekkor azonban mg a gondolataid is fokozatosan elhagynak, s mivel meg vagy fosztva
rzkszerveidtl, sem ptolni, sem megjtani nem tudod azokat: elillannak, elprolognak, s
csak a ltezs puszta tudata marad, st, vgl mg ezt is elveszted, s egyedl maradsz, teljesen
egyedl ... nem, nem maradsz, hiszen mr semmi vagy. Mg a sajt semmid, tudata sem
marad.21 m a tkletes semmit mg ez sem adja vissza, mert transzcendentlis
lehetsgfelttelknt mg mindig ott marad a sajt semmijnek tudatt sem elgondol tudat.

Brmilyen szk krben krzzn is a diszkurzv gondolkods a szemlyes elmls

problmja fltt, a gondolatkrkn bell mindig lesz valamilyen r, amely mindrkre
kitltetlen marad. Pedig Unamuno a legrafinltabb eszkzket alkalmazza e misztrium
megszlaltatsra. 1925-1927 kztt kszlt posztmodern mve, a Hogyan kszl egy
regny? (Cmo se hace una novela), melyben, a mfaj hatrait feszegetve s J. L. Borges
novellaszerkesztsi technikait megellegezve, a regny (s szerzje) regnyt rja meg, az
egyetlen, kizrlagos szerepl, nmaga, kinek egy tbbszrs utalsegyttes rvn az U.
Jugo de la Raza nevet adja, magnyos szmkivetettsgnek prizsi kborlsai sorn a
mozdulatlan tkrr merevedett Szajna partjn, az egyik knyvrusnl kezbe vett egy
knyvet, melybe belelapozott, s ott az albbi mondatra bukkant: mikor az olvas e fjdalmas
trtnet vgre r, velem egytt meg fog halni. 22 Ennek olvastn a fszereplt kiverte a jeges
verejtk, s gy rezte, hogy szrnyval meglegyintette a Hall Angyala. A trtnet melyre
ksbb mg kitrnk voltakppen mesteri lersa azoknak a fondorlatos viszonyoknak,
ahogy a szerepl a knyvhz ksbb annak lehetsghez viszonyul.
Miben ll e tragikusa groteszk trtnet thanatolgiai mondanivalja? U. Jugo de la Raza itt
nem az let knyvt vette kzbe, hanem az lete knyvt; s az nmagval val
tallkozsban voltakppen a sajt hallval val egzisztencilis tallkozs alaplmnyt
heideggeri mszval lve: annak Grundbefindlichkeit-jt rta le. A hall itt az egzisztencilis
anticipci formjt lti, ami szmos vonatkozsban emlkeztet a hallba val elrefuts
heideggeri egzisztenciljra, melynek kidolgozsn pp akkor fradozott, mikor Unamuno
e regnyt vetette paprra. A kt felfogs kztti dnt klnbsget az jelenti, hogy amg
Heidegger esetben, mint lttuk, az elrefuts rvn a hall egzisztencilisan
megjelenthet, st hermeneutikailag hozzfrhetv tehet, addig Unamuno az anticiplt
hallt egy rendkvl sszetett magatartsrendszer hljban helyezi el, mely annak magvhoz,
egzisztencilis eidoszhoz soha nem jut el. A hall legalbbis az egzisztencilis projektivits
skjn megrzi rthetetlen, rtelmezhetetlen titokzatossgt.
A hall projektv megragadst illet szkepszis klns plaszticitssal fejezdik ki A
rejtlyes szakadk (La sima del secreto) c. novelljban. A trtnet szerint egy hatalmas, sr
erd kzepn egy tiszts ll, innen nylik az a titokzatos reg, ami szimbolikusan a hallt
fejezi ki. A kirlysg lakinak gondolatai mindig e szakadk krl forogtak, azt szerettk
volna megtudni, hogy mi tallhat a kiszgells utn lefel kanyarod reg mlyn
hasonlan ahhoz, ahogy a mindennapok vilgba belesllyed kzember agyn is tsuhan
olykor a kvncsiskod gondolat, hogy vajon mi lehet a hall utn. Ha valaki ktlen prblt
meg leereszkedni, resen hztk vissza azt, ha pedig sszefogdzva akartk megkzelteni, az
elsk vagy* sorra elszakadtak trsaiktl, vagy pedig odaveszett az egsz emberlnc.
Betapasztani sem tudtk, mert a munksok vagy eltntek a szakadkban, vagy pedig
nemsokra meghaltak. Holtakat nem fogadott be az reg, csak lket; a fjdalmaktl
ngyilkossgra elszntak viszont nem mertek beugrani, mivel attl tartottak, hogy ott lenn is
szenvedni fognak, s nem lesz mr erejk arra, hogy vget vessenek az letknek. Ha pedig,
mint ahogy egy mrnk gondolta, az ellenkez oldalrl akartak volna lyukat vsni a sziklba,
nem akadt ember, aki meg merte volna tenni az els csknytst.
Trtnt egyszer, hogy egy vn, vak koldus s egy vakvezet ficska rkezett egy tvoli,
hatalmas orszgbl, egy oly messzi fldrl, melynek csak puszta hrt hallottk. Az
regember csak a sajt nyelvn beszlt, egy, a kirlysg laki szmra teljesen s tkletesen
ismeretlen nyelven. (...) A ficska trte valamennyire az orszg nyelvt. Az aggastyn
idnknt dalra fakadt, s ez a dal tvolrl emlkeztetett arra a messzi s titokzatos nekre,
amely azokon az szi estken, mmort kdn t hangzott fel a szakadk mlybl. Olyan
volt ez a dal, mint amilyet Lzr Mrta s Mria fivre nekelt nvreinek azutn, hogy
Krisztus msodik lettel ajndkozta meg. (...) Egyszer aztn elindult az reg, vilgtalan
koldus a ficskval az erdbe, onnan a tisztsra, a tisztsrl pedig a barlanghoz, majd ttrve

az sszesereglett kvncsiskodkon, a ficskra tmaszkodva vgighaladt az svnyen s

belpett a szakadkba, nekelve. A fi nem trt vissza, de az reg az egyetlen, vszzadok
ta! -visszajtt. Krje gyltek az emberek ugyangy, vakon trt meg s senki nem rtette,
mit mondott, sem szavaibl, sem taglejtseibl, sem arcjtkbl nem lehetett megtudni, mit
tapasztalt. Elnyelte a rengeteg, s tbb nem hallott rla senki.23
A trtnet azt sugallja, hogy a hallfenomnt semmilyen projektv fortly nem kpes
szmunkra valv tenni; ha pedig mgis bekvetkezik a vele val misztikus tallkozs a vak
regember kapcsn gondoljunk a bibliai Lzr trtnetre, ez kommuniklhatatlan marad.
Ezt a gondolatsort tovbbviszi s tbb irnyban elmlyti egy msik fantasztikus novella,
az El canto de las aguas eternas, melyet Unamuno rszben ritmikus przban rt meg.
Maquetas, a trtnet fszereplje, zarndokokkal egytt egy tvoli vrba igyekszik, melynek
kiemelked tornyait ltni lehet a messzesgben. A trtnet virtulis topogrfijnak msik
szls pontjt ezttal nem vizulis, hanem auditv rtelemben azoknak a vizeknek a
szntelen s baljs moraja jelenti, melyek az t mentn hzd szakadk mlyn tallhatk,
m az erdsg s a sr bozt miatt mindrkre lthatatlanok. A szimbolika annyiban
klnbzik az elz trtnettl, hogy itt a tvolban megcsillan vrtorony a clok,
projektumok kzegben mozg emberi let aktusszerkezett kvnja megjelenteni, mg a
mlyben zuhog monoton moraj mint ltni fogjuk a minden projektivitst elmos,
megszntethetetlen hallt idzi meg.
Maquetast az egyik pihenhelyen egy lny arra kri, hogy pihenjen meg az lben egy
idre, hogy aztn annl frissebben folytathassa az tjt. Maquetas elszr elhrtja a csbtst,
mondvn, hogy sttedsre meg kell rkeznie a vrba, m vgl enged a ksrtsnek. A lny
cskjtl mly lomba merl, melyben azt lmodja, hogy egy feneketlen szakadkba zuhan
lefel. (Ez a motvum azt kvnja megjelenteni, hogy a hallhoz hasonlan a szerelem is
eredenden antiprojektv termszet, kizrja a vitlis elredobdst, teljessgt a mindenkori
jelen kiterjeds nlkli magvban, a pillanatban nyeri el.)24
Ks dlutn bred fel s futva prblja behozni az elvesztegetett idt -mindhiba. Kezd
leereszkedni az,j, az thatolhatatlan j. Maquetasnak rvidesen meg kell llnia, mert semmit,
abszolt semmit nem lt: a sttsg mindent elnyel. Maquetas megll s elhallgat; a
kifrkszhetetlen sttsgben csak a szakadk mlyn zg patak viznek moraja hallatszik.
Egyre srbb lesz a hideg. Maquetas lehajol, megdermedt kezvel tapogatja az utat, s elkezd
ngykzlb mszni elre, vatosan, mint egy rka. 25 Itt is kezdett veszi az rzkels
redukcija, amit korbban mr napljban is megrktett; nem lt, megdermedt ujjaival mr
tapintani sem kpes, hang nem jn ki a szjn. Mindattl meg van fosztva, ami t a
projektivits emberi vilghoz kapcsoln. Jellemz, hogy a kt tnyez, ami krlleli, a
sttsg s a fagy, egyarnt valami llagszer, megllapodottsg jellemz rjuk; nemcsak a
fagy, hanem a sttsg is kizrja a mozgst, a dinamikt, hiszen az a ltsvilg rsze. Az
egyetlen rzk-szl, ami sszekti a vilggal, a halls; azonban egyedl a szakadk mlyn
zg vz rk morajt hallja, ami a vgs, differencilatlan, kompakt s homogn hall
tapasztalatt kzvetti.
S ekkor merl fel benne a gondolat: Meg fogok halni? Majd gy elmlkedik tovbb: Ez
lesz a hall? Ettl kezdve gy kell lnem, tiszta gondolatknt, emlkknt? S a vr? A
szakadk? Mit mondanak ezek a vizek? Milyen lom, milyen roppant lom! S nem lehet
elaludni! ... gy meghalni, az lomban, aprnknt s sznet nlkl, de nem lehet elaludni! ... S
most mit fogok tenni? Mit csinlok holnap? Holnap? Mi az, hogy holnap? Mit akar jelenteni
az, hogy holnap? Mifle eszme ez a holnap, ami a sttsg mlybl, ahol a vizek dalolnak,
jn hozzm? Holnap! Szmomra mr nincs holnap! Mindaz, ami van a mosttal egyenl,
minden feketesg s hideg. Mg az rk vizek neke is jeges neknek tnik; egyetlen hossz
hangjegy.26
Az unamuni ltomsbl egyrszt az emelhet ki, hogy erre a tiszta gondolatknt,

emlkknt val ltezsre melybl, mellesleg, a modern tudatidealizmus minden vlfajnak

elutastsa is kicseng, s elssorban antikartezinus le van nemcsak az jellemz, hogy a
szenzorilis vilg kvetkezetes tagadsaknt ll el, hanem az is, hogy ez a gondolati
tisztasg a hall egyik alacsonyabb rend, degradlt formjt jelenti. Ltni fogjuk, hogy
Unamuno rtelmezsben az letfilozfia tbb ms kpviseljhez (Nietzsche, Bergson)
hasonlan rci s hall szoros sszefggsben ll egymssal. A tiszta gondolatknt val
fenomenlis ltezs a hall elcsarnoka, de mg messze nem a nemlt maga. Msrszt a
holnap alapveten krdsess ttele azt a hasadst jelenti meg, mely a clorientlt emberi
ltezs s a lineris irnykpzetnek ellentmond hall kztt ll fenn. Unamuno
meggyzdse szerint a hall nem tehet az egzisztencilis kivetls trgyv; felfogsa
inkbb ahhoz ll kzel, amit Rilke a hallra val bens megrsnek rleldsnek nevez.
S ekkor Unamuno ugyanahhoz az elbeszlstechnikai eszkzhz folyamodik, melyet, mint
lttuk, a Hogyan kszl egy regny?-ben is alkalmazott; a fszereplt nmaga trgyv teszi.
Ez itt egy gondolati trtns keretn bell megy vgbe, melyben Maquetas egy trtnetet kezd
meslni egy bizonyos Maquetasrl, kivel gyakorlatilag ugyanaz esik meg, mint vele. Az
emlk, elemzi az egyik szerz, ugyanazokat a lpseket futja be, mint a valsgos lete,
mgnem beleolvad abba a pillanatba, melyben megfogant, melyben sszeolvad lom s
valsg. S ebben a pillanatban Maquetas egyszerre lmodik s l.27 Vagyis ebben a
vonatkozsban is megpendl lom s let azonossgnak nagy tmja, melyre a ksbbiek
sorn mg kitrnk. Most azonban e fordulatnak egy msik sszetevjt kvnjuk
hangslyozni; azzal, hogy Maquetas elbeszli sajt sorst, voltakppen egyszerre teszi meg
jvv sajt mltjt s mltt sajt jvjt. Ezt a megoldst azonban nem gy kell felfognunk,
mint valamifle rasztal mellett kitlt tetszets trkkt rr litertorok szrakoztatsra; e
bizarrnak tn elkpzels komoly ontolgiai zenetet hordoz. Ez pedig abban ll, hogy a hall
legvgs ltlmnye szempontjbl nincs jelentsge a dimenzionlis idnek; ha a mlt
ugyanaz, mint a jv s viszont, akkor a hall nem llthat bele egy projektv sorba, nem
elrefutva tallkozunk vele, hanem egy egszen msfle mdon: lefel hatolva, egy olyan
ltszer mlysg fel haladva ezt szimbolizln a vz zgsa lenn, a szakadk mlyn
melyben elesik minden egzisztencilis projektivits, minden dimenzionalits.
Jellemz ezrt, hogy az jrameslt trtnetbl kiszl egy passzus, amely az
rtelemhordoz clirnyossg kikapcsolsval gyszintn azt sugallja, hogy a hallhoz
nem t vezet, hanem valami egszen ms: Egyik alkalommal, mikor reggel elhagyta a
menedkhelyet, egy vnsges koldussal tallkozott, aki a kapu mellett egy fatrzsn ldglt
s gy szlt hozz: Maquetas, mi rtelme van a dolgoknak? Az a Maquetas, vllat vonva,
ekkpp vlaszolt: Mit trdm n vele! m a vnsges koldus jbl megkrdezte:
Maquetas, mit akar jelenteni ez az t? Az a Maquetas, kiss mr mrgesen, ezt vlaszolta:
Mirt krdezed tlem azt, hogy mit akar jelenteni ez az t? Taln n tudom? Vagy tudja is
akrki? Egyltaln, akar jelenteni az t valamit? Hagyj bkn s menj Isten hrvel! A
vnsges koldus pedig sszevonta szemldkt s szomor mosollyal nzett a fldre.28 Az az
rtelem, melyre a koldus krdez, nem a mire valsg rtelme; az t nem szolgl valamire.
Ez az rtelem a mlysgekbl szll flfel, m mire elri a mindennapi emberi ltezs szintjt,
szertefoszlik s belemosdik a htkznapi clkitzsek, orientcik vilgba. A hall
egzisztencilis valsga tl van ezen az rtelmen, s egy olyan vgs horizontot lttat,
melyhez csakis egy olyan rtelem frkzhet hozz, amely llandan felbontja, destrulja,
dekonstrulja nmagt. Ez a meglts csendl ki a trtnet zrsoraibl: Maquetas pedig
jbl s jbl s mg egyszer elismtelte ama msik Maquetas trtnett, s tovbb ismtelte
magnak, s mindez addig folytatdik, amg tovbb nekelnek a lthatatlan patak vizei a
szakadkban, ezek pedig rkk nekelnek, rkk, rkk, tegnap s holnap nlkl, rkk,
rkkn-rkk...29
Mi is ht akkor az, ami kpes valamennyire is kzvetteni a szmunkra a hall

misztriumt? Valamifle megnevezhetetlen bels szemllet, lthatatlan kontemplativits,

melyhez nem projektv elrefuts, hanem egy rvnyl, lefel hatol spirlmozgs,
elmlyls rvn juthatunk el. A hall egzisztencilis megjelentse Unamnnnl nem
projektv, hanem kontemplativ. S ez a mly, kontemplatv viszonyuls nemcsak a fizikai,
dimenzionlis id szintjn mutat tl, hanem bizonyos rtelemben a heideggeri ideksztzisok
horizontjn is. Az unamuni hallvzi rtelmetlen rtelmnek krljrsa sorn mieltt
mg e kontemplativ azonosuls tartalmt konkrtabban kifejtjk rdemes rviden kitrni
arra, hogy Unamuno a hall szempontjbl milyen szintjeit klnbzteti meg az idnek. A
kifejtst igen megnehezti az, hogy a filozfusban megszlal a klt s a misztikus is.
A kiindulpontot taln az a hosszabb elmlkeds kpezheti, melybe a Kd fhse, Augusto
Perez keveredik. Ha az ember egyedl marad s becsukja a szemt a jv, az lom eltt,
feltrul eltte az rkkval szdt szakadka. Az rkkvalsg nem a jv. Mikor
meghalunk, a hall htrafordt bennnket a plynkon, s visszafel kezdnk menni, a mlt
fel, afel, ami volt. S gy, vg nlkl, kigombolytva sorsunk gombolyagt, megszntetve
mindazt a vgtelensget, ami egy rkkvalsg alatt ksztett bennnket, a semmi fel
utazva, anlkl, hogy valaha is megrkeznnk oda, mivel a semmi sohasem volt. Ltezsnk
folyama alatt, annak mlyn egy ellenttes irny, msik folyam hzdik meg; itt a tegnaptl
a holnap fel haladunk, ott pedig a holnaptl a tegnap fel. Egyszerre szvdnk s feslnk
fel. S nha llegzetek, prk, st rejtlyes morajok trnek fel a msik vilgbl, a mi vilgunk
mlybl. A trtnelem mlye egy ellentrtnelem, egy fordtott folyamat ahhoz kpest, amit
az kvet. A fldalatti foly a tengertl a forrs fel folyik.30
Hogyan rtsk mindezt? Az idzet szmos fontos kittelt tartalmaz, melyek mindegyikt
nem akarjuk mg most kiaknzni. Elszr is rdemes kiemelni Unamuno itt is tapasztalhat,
eredend jvellenessgt; ellenttben az let- s egzisztenciafilozfik tbbsgvel, melyben
a jv kitntetett szerepet jtszik, a spanyol gondolkod a jvben az emberlt lehetsges
vulgari-zlsnak terept ltja,31 mgpedig az elodzs, az grgets stb. formiban, melyben
a jelen, a most ell val elmenekls klnsen agyafrt formjrl van sz. Unamuno azrt
viseltetik nagyfok bizalmatlansggal a jv irnt, mert az a modernits rjban a
gtlstalan, halogat gretek, a korltlan licitls znjv vltozott, melynek kontjra
brmivel el lehetett llni, a kontraindikci brmilyen terhe nlkl, mivel felhasznlva azt,
hogy a jv, termszetbl kvetkezen, soha nincs itt mindig lehetsges azt mondani,
hogy ez mg nem az a bizonyos, szban forg jv. Az idzetbl az is kivilglik, hogy
Unamuno ktfle idmozgsrl beszl; a lineris, egy skban ml id meghaladsa azonban
nem egy eksztatikus idkoncepci kidolgozst jelenti, mint Heideggernl, hanem egy
egszen ms irnyt vesz fel; a nem kronolgiai, hanem kairolgiai rtelemben vett most-jelen
mlysgben az rkkval fel mutat, s ennyiben inkbb Kierkegaard, ill. Bergyajev32
felfogsval llthat prhuzamba. A most, rja Cmo se hace una novela c. regnyben, az
id kzppontja, az rkkvalsg fkusza. majd valamivel ksbb a pillanatnyisg
rkkvalstsrl, az id kereknek leszgezsrl beszl.33 Mieltt azonban e sajtos
mozgs thanatolgiai hozadkrl ejtennk szt, rintennk kell azt a bizarrnak tn
koncepcit is, mely szerint a hall bekvetkezse egy fordtott irny idmozgs kezdett
jelenti. gy gondoljuk, hogy itt semmi esetre sem a lineris s meghatrozott irnyultsg id
pusztn kronolgiai inverzrl van sz, hanem jval tbbrl, az emberlt rtelmnek
krdsrl, ami egy sajtos idmetaforika ltzetben jelenik meg. szerint a hall
bekvetkezsvel hatatlanul elkezdnk kiszllni mindabbl, ami volt, amit tltnk s
tettnk. Ez az ellenttes folyamat krlelhetetlenl lltja elnk azt, hogy mindaz a lt, amire
valaha szert tettnk, most hatatlanul nemltt tprdik ssze. Ahogy halluk utn itthagy
bennnket ez az id, s a tegnap mg lt formulja naprl napra tvolabbra kerl, nemcsak
egyszeren a beteljesls most-jtl tvolodunk, hanem fokozatosan kezd mindaz felfesleni
s elenyszni, amit valaha is mondtunk s tettnk, vagyis az, amit szmos helyen m-nek

nevez. Az, amit Heidegger-rel lve, a lt jelenvalsgnak nevezhetnk, most visszafel, a

nemlt irnyba mutat, de azt vgrvnyesen soha nem ri el, mivel nemlt nincs, gy inkbb
a lttelenls, a fokozatos ltelveszts terminusa alkalmazhat r. Ezzel viszont egy sajtos
idmetaforika keretben mondatik ki az, hogy maga a ltezs rtelmetlensg volt.
Unamuno azonban nem lenne Unamuno, ha nem bukkannnak fel nla olyan
gondolatfutamok, melyek ellentmondsban llnak az elbb kifejtettekkel. Az az
rkkvalsg, melyrl az imnt szltunk, rejti magban a hall kontemplatv
megjelentsnek, a vele val egzisztencilis azonosulsnak azt a mdjt, mely mindennem
thanatolgiai projektivitstl klnbzik. Minden attl fgg, hogy ezt az rkkvalsgot
mikppen lehetsges mr itt, a fldi ltezs krlmnyei kzepette legalbbis kzelt
rtelemben megvalstani. Ezt a trekvst szimbolizlja a Don Manuel, szent vrtan c.
kisregnynek ni fszereplje, Angela Carballino, aki fivre, Lzaro halla utn az
albbiakat veti paprra: lni kell! Don Manuel megtantott r, hogy ljek, hogy ljnk, hogy
rezzk az letet, hogy rezzk az let rtelmt, hogy lebukjunk a hegy lelkbe, a t lelkbe, a
falu lelkbe, s hogy elmerlve bennk, rkre ott maradjunk. lete pldjval megtantott r,
hogyan kell elmerlni e falu npnek az letben, s attl fogva mr nem reztem, hogy
mlnak az rk, a napok, az vek, mr nem reztem, hogy folyik a t vize. Nekem gy tnt,
hogy mindig ugyanolyan az letem. Nem reztem, hogy regednk. n nem nmagamban
ltem, hanem a falu npben, az pedig bennem lt.34 Ez az rkkvalsg mint idbeni
idtlensg emlkeztet Maquetas trtnetre, melyben, mint lttuk, mlt s jv gyszintn
egymssal felcserlhet, kommutatv dimenzik lesznek; a klnbsget mindenesetre az
Angela magatartsban rejl mly etikum jelenti. voltakppen azt a thanatolgiai
alapbelltdst jelenti meg, melyet tbb mint harminc vvel annakeltte az Intim napl
egyik bejegyzsben ekkpp rgztett: Boldogok azok, kiknek napjaik mind egyformk! Az
egyik nap ugyanolyan, mint a msik, a hnap ugyanolyan, mint a nap, az v pedig
ugyanolyan, mint a hnap. Legyztk az idt; fltte lnek, nem annak alvetve. Nem ltezik
tbb a szmukra, mint a hajnal, reggel, dl, dlutn s este, ill. a tavasz, a nyr, az sz s a tl
klnbsge. Nyugodtan fekszenek le, az j napot vrva s boldogan kelnek fel, hogy
megltk. Az sszes napot jralik a mostaniban. (...) S vgl gy halnak meg, ahogy a nap
vilgossga enyszik el, midn beksznt az j, br ms terletek fltt tovbb ragyog. 35
Milyen formt lt a hall ebben az let-konstrukciban? Itt az emberi ltezsnek olyan
formjrl van sz, melyben az gy lk magukban megtalltk letk kzppontjt, gy
letk bizonyos rtelemben mr akkor vget rt, mieltt faktikusan is befejezdtt volna.
Ezen a ponton jabb klnbsg tnik fel Heidegger s Unamuno kztt; mg az elbbi az
emberlt szerkezetbl ereden thanatolgiai szempontbl nem tartja lehetsgesnek a
hallban val beteljeslst36, az utbbi meghagyja ezt a lehetsget, mgpedig eredenden
krisztolgiai szempontbl Cmo se hace una novela c. regnyben Jnos evangliumbl
(19. 30.) nem vletlenl idzi grgl a bevgeztetett (tetlesz-thai) kulcsterminust,37 mivel
itt a vg egyenl a vgs tklyre juts-sal, de ugyanezt a lehetsget meghagyja a
kzembernek is a hallba val nem projektv belells, hanem meditatv-kontemplatv
elmlyls rvn.38 Ebben a konstrukciban az letnek nincs tovbb-ja, ezrt a hallnak
voltakpp nincs is mit elmetszenie, a prkk munka nlkl maradnak.39 hallmd
paradigmatikus jellegrl a ksbbiek sorn mg szlunk; az ltalunk vlasztott
alapmomentum rtelem/rtelem nlklisg szempontjbl ez a kontemplativ belltds
mg nem teszi rtelmess vagyis a fogalmi megragads ltal hozzfrhetv a hallt,
hanem legfeljebb egy mly, egzisztencilis tapasztalaton nyugv, prereflexv rhangoldst
biztost.
A hall jelensge teht valamilyen eredend rtetlensget, rtelmetlensget foglal
magban. Felmerl azonban a krds, hogy vajon nem vtkes maga az ember is abban, hogy a
hall korunkra oly mrtkben feltltdtt rtelemnlklisggel, hogy kezelhetetlen hatalomm

tereblyesedett. Ezen a ponton jfent fellp a hall hermeneutikjnak krdse; arrl ugyanis
Unamuno is meg van gyzdve, hogy az emberlt vonatkozsban a hall sohasem puszta
faktum, hanem mindig is egy eredend rtelmezettsg fggvnye. A hall teht emberihermeneutikai szempontbl sohasem van, hanem mindig is lett, vagyis azok az emberi
meggyzdsek, attitdk, flelmek, remnyek formltk olyann, amilyenn vlt, melyek
az vszzadok sorn szvdtek annak puszta biologikuma kr, st elvlaszthatatlanul
sszenttek vele. Ha most a hall rtelem-nlklisgnek korunkra kialakult llapotnak
eredetre krdeznk, akkor Unamuno nem ksik a szigor vlasszal: a jelenlegi formjban
elttnk ll hall mint interpretatvum nem egyb, mint az sz mve. ha z rtelmem,
amely valami mdon id s trbeli embertestvreim rtelmnek rsze, erre a teljes
szkepticizmusra tant, ami a vgtelen let utni svrgst illeti, akkor az letrzsem, amely
magnak az letnek a lnyege, a vitalitsom, a fktelen letvgyam s a halltl val
iszonyodsom, a hallba val bele nem trdsem sugallja nekem azokat a tanokat, amelyek
rvn megprblok szembeszllni az sz mvvel.40
Mirl is van itt sz? Alapveten arrl, hogy a modernits idszakban az elz
korszakokhoz kpest alapveten megvltozott az sz sttusa. Mg a rci vilga a premodern
vilgban nagymrtkben egybeszvdtt a mtoszok, hiedelmek, a hit stb. terrnumaival, a
modernits kezdettl fogva felmondja ezt a knyszerhzassgot, s a rcit annak
kartzinus nmegalapozsa rvn -egy olyan instanciv vltoztatja, ami teljes kr
szuverenitsra tesz szert, s felttlen ignyt tart arra, hogy kizrlagos mrcl szolgljon a
vilg jelensgeinek megismershez s megrtshez. Amg ez a program a tudomnyok, a
technika vagy a politikai univerzum terletn nagyszer eredmnyekhez vezetett, maradtak
olyan zrvnyok, melyek esetben ez egyrtelmen csdt mondott. Ez jellemz a hallhoz
val viszonyra is. Ha a modernits egy ideig abban az illziban ringathatta magt, hogy
Unamuno szarkasztikus megfogalmazst hasznlva a mikroorganizmusokkal egytt a
halllal is elbnhatunk,41 hamarosan kiderlt, hogy a hall esetben nem lehet knny
gyzelmi jelentsekrl beszmolni. Kiderlt, hogy az a fakults, amely olykor mg a
legbonyolultabb tudomnyos problmkat is jtszi knnyedsggel oldotta meg, kibicsaklik a
hall makacs ellenllsn. Kiderlt, hogy a rci a halllal instrumentlisn nem tud mit
kezdeni, tehetetlenl ll eltte.42 S ezen a ponton kezddik az unamuni ellenargumentci.
Ebbl nem is az a lnyeges, hogy ismeretelmleti szempontbl a pozitivizmus korszakt, a
racionalizmus, az anyag-elvsg, vagyis a hallelvsg korszakval egyenlsti 43 a
racionlis megismersnek az lssel val azonostsa olyan letfilozfiai kzhely, ami
Bergsontl kezdve egszen Spenglerig mindenkinl megtallhat, hanem inkbb az, hogy ezt
a hallt itt, amivel szemben tancstalanok vagyunk, s amit pp ezrt taln a tehetetlensg
kisebbrendsgi rzsnek okn is el akarunk tntetni az letbl, az sz termelte ki. Vagyis
az, hogy a hallt korunkra a konstitutv rtetlensg, rtelem-nlklisg gyrje veszi krl,
nemhogy emberi interpretci eredmnye, hanem egyenesen az sz mve. Ebben pedig az a
paradoxon foglaltatik, hogy a hall irracionalitsa ppensggel ellentettjnek, a rcinak
ksznhet -ami persze nem jelenti azt, hogy a ttel fordtottja is igaz, hogy ti. a hall
felfoghatv ttelnek elfelttele annak a racionalizlsa.
Vizsgljuk meg ezutn, kzelebbrl azt, hogy Unamuno milyen jelentsget tulajdont a
hall egyes momentumainak. Itt a hall rtknek, minsgnek, degradldsnak s
interperszonalitsnak krdseivel kvnunk foglalkozni. A hall rtkvel kapcsolatban
mrvad a Don Quijote s Sancho Panza lete c. mvnek egyik szveghelye, mely nemcsak
arra vet fnyt, hogy a szerz Heideggert megelzen a szorongsnak hallt lttat
jelentsget tulajdont, hanem arra is, hogy a hall tudata tbb mint tudata, egzisztencilis
tlse alapvet ismeretelmleti rtkkel rendelkezik: Mert vannak olyan pillanatok, mikor
nem tudjuk, hogy mi mdon s honnan, de hirtelen vagyis a legvratlanabb pillanatban,
mintegy kihasznlva elkszletlensgnket, elvigyzatlansgunkat rnk tr

mulandsgunk rzse. Elfordul, hogy amikor a mindennapi let gondjai s apr-csepr

bajai kzepette vgtelenl elgytrtnek rzem magam, amikor sszejveteleken mlatom az
idt, vagy bjcsevegek, hirtelen olyan rzsem tmad, mintha a hall megrintene. St nem is
a hall, hanem valami mg rosszabb, a megsemmisls rzse ez, valamifle mrhetetlen
szorongs. S ez a szorongs, amely a ltszatszer megismersbl szinte kiszakt, mintegy
varzstsszeren, egy csapsra a dolgok lnyegi megismershez vezet bennnket.44
Az idzetben Unamuno elszr is azt a kettssget mutatja fel, mely a modern ember
letvitelnek sajtja s nagymrtkben klnbzik a premodern vilg letmenettl. Mg ez
utbbiban ersebb vagy halvnyabb formban mindig is jelen volt az let
eszkatologikuma, vagyis az evilgi, fldi ltezst folyvst thatotta a vgessg, a
transzcendencia gondolata,45 addig a modernits korra vglegesen kialakult a mindennapi
let46 egy skban foly ltmdja, melyben mr egyltaln nem vagy pedig, ahogy Heidegger
kimutatta, csak torz s degradlt formban jelenik meg a szemlyes vgessg krdse. A
mindennapi let homogn s kompakt, egy skban mozg vilga azonban olykor bizonyos
pontokon felfeslik, s ezeken keresztl egy egszen msfajta vilg jelentkezik be. Itt
mutatkozik meg a szorongs kivteles jelentsge, melynek thanatolgiai hozadka most nem
is annyira a vgessg felmutatsban, mint inkbb egy klnleges ismeretelmleti pozci
kialakulsban ll. Mert mit is jelent valjban a dolgok lnyegi megismerse, s miben
klnbzik a ltszatszer megismerstl? Az unamuni szhasznlat kiss zavar, mert
ennek hallatn doxa s episztm platni dualizmusa tlik fel bennnk. Errl azonban itt
egyltaln nincs sz; a dolgok lnyegi megismerse nem egyenl a dolgok lnyegnek a
megismersvel, teht itt nem trgyi, hanem alanyi megklnbztetsrl van sz, melynek
kialakulsban dnt szerepet jtszik a hall. A kzfelfogssal ellenttben a megismers
ezerarc; egszen msknt ismer meg az, aki ppen csak megismer az, aki szerelmes s az,
aki tudja, hogy meg fog halni. Meglehet, a szerelmes ember megismerse ppgy lnyegi,
mint az, aki hallos betegsgben szenved; az utbbi esetben mindenesetre egy dnt
rtkbecslsen alapul megismersrl van sz: a lnyegi megismers azt trja fel, ami
lnyeges. Hallos betegek gyakran beszmoltak arrl, hogy mikor megtudtk azt, hogy mr
csak kevs idejk van htra s hamarosan meghalnak, a dolgok, a krnyez vilg hirtelen
egszen ms perspektvban rendezdtt el krlttk, mint annakeltte. Sok minden, amit
korbban mondjuk a mindennapi let ltszatszer megismersben fontosnak tartottak
(szakmai elmenetel, karrier stb.), most jelentktelenn zsugorodott, ms, korbban
jelentktelennek tn aprsgok (egy tavaszi reggel, egy emlk, egy z, egy tli alkony szrt
fnyei) hirtelen eltrbe kerltek. Felmerl a krds: a dolgok mely perspektivikus rendje
most a lnyegi? Lehet-e egyltaln egy trgyi klnbsgttelen alapul, objektv rangsort
fellltani? Hiszen sokan vannak olyanok is, akik azutn is, hogy tudjk, sajt halluk
belthat kzelsgbe kerlt, a korbbi letperspektvt rszestik elnyben. Amire Unamuno
itt felhvja a figyelmet, az egyrszt az, hogy tudjunk arrl, hogy a dolgok vilgnak msfle
elrendezse, rtkfelbecslse is lehetsges, mint az, amit a mindennapi letvilg spontn
mdon kialakt bennnk, msrszt pedig az, hogy ha van tudomsunk errl, prbljuk ezt a
nem is annyira meg-, hanem inkbb fel-ismerst letnk sorn is rvnyesteni.47 Vagyis itt
nem msrl van sz, mint egy lehetsges ismeretelmleti mssg felmutatsrl, melynek
kialaktsban dnt szerepet jtszik a hall, sajt hallunk felismerse.
Ez vezet t a kvetkez krdshez, a hall minsgnek problmjhoz. Unamuno
mindenesetre azt az llspontot kpviseli, hogy a szemlyes vgessg tudatnak jegyben lelt
let egszen msfajta kvalitssal rendelkezik, mint az, amelyik ennek hjn van. Napljban
az albbi feljegyzs tanskodik errl: Elrkezik az a pillanat, melyben anlkl, hogy a
kpzelet llandan foglalkozna a hall kpvel vagy az elme annak fogalmval, st, anlkl,
hogy ez akrcsak alapjt kpezn elkpzelseinknek a hall emlke szubsztancializldik
bennnk, s azt mindrkre magunkban hordozzuk; tudattalan mdon valamennyi lelki

mveletnket lteti. S ekkor mondhatjuk, hogy megvan bennnk az let teljes s valdi
tudata, amennyiben az folytonos meghals.48 Arrl van teht sz, hogy a szemlyes
vgessggel val egzisztencilis tallkozs nemcsak pillanatnyi trendezdst idz el a
dolgok perspektivikus rendjben, hanem a sub specie mortalitatis alapjn val let azt
maradandan meghatrozza. Unamuno Kd c. regnyben ezt nevezi msodik
szletsnek,49 mikor e tallkozs hatsra ltrejn a tarts vgessgtudat. Amg teht a
mindennapi letet thanatolgiai szempontbl a hall lland eltntetse jellemzi, addig a
minsgi letfelfogsra pp ennek ellentte, a vgessg folytonos mg ha nem is mindig
tudatos jelenlte jellemz.
A hall hiteltelen, degradlt formja voltakpp a hall eltntetsnek klnbz taktikit,
technikit rinti. Unamuno ezen a ponton az egzisztencia tbbi filozfusval azonos
gondolatokat fogalmaz meg tbbnyire anticiplva azokt, gy pl. az albbi naplbejegyzs a
tettmmort mint hallelfed technikt veszi clba (ezek a kittelek, megfogalmazsukat
tekintve, ersen emlkeztetnek Seneca szentenciira): Minl jobban futsz a hall ell, annl
inkbb kzeledsz felje. A teljes elfoglaltsg napjai ugyangy elmlnak, mint a nyugodt
kontemplci. Belekbulni a munkba; me, ez a vilg vgs maximja. 50 Vagy felhozhat a
msik gyakorta hasznlt taktika, a hall idpontjnak gondos eltitkolsa: Mikor valaki
tdbajos lesz, a csald elkerli, hogy megmondja neki az igazat, s minden lehetsges
eszkzzel megprblja becsapni, csakhogy ne kelljen megmondaniok, hogy mr csak egy ve,
vagy hnapjai vannak htra. Valban szmt ez? Ngy, t vagy tz esztend valban tbb,
mint egy? Nem vagyunk valamennyien tdbajosok?51 Unamuno azonban ebben a
vonatkozsban is klnbzik Heideggertl; a hallhoz viszonyul ltet nem osztja fel
mereven, kt formra tulajdonkppeni, ill. nem-tulajdonkppeni hallhoz viszonyul ltre
mint a nmet gondolkod, hanem ezt az eredend bipolaritst sokkal elmosdottabb,
diffzabb teszi. Tisztban van azzal, hogy az ember hallhoz val viszonyulsa sokkal
sszetettebb annl, semhogy kt, egymssal mereven szembenll saroklehetsgre lehessen
azt reduklni. S az tmenetek kidolgozsban pp ri mivolta van a segtsgre. Klasszikus
plda a hallhoz viszonyul lt kt ltmdjnak tjrhatsgra U. Jugo de la Raza, a Cmo
se hace una novela fhse. Korbban mr emltettk, hogy a knyv, amibe a Szajna partjn
belelapozott, s melyben arra a dbbenetes mondatra bukkant, hogy mikor az olvas e
fjdalmas trtnet vgre r, velem egytt meg fog halni, voltakppen sajt letvel azonos;
de nemcsak azzal, tehetjk most hozz, hanem rtelemszeren annak hallval is. U. Jugo de
la Raznak a knyvhz val viszonya sajt hallhoz val viszonya is egyttal. Melyek ht a
f reakcik? Elszr, mint lttuk, jeges flelem kertette hatalmba ekkor tallkozott elszr
egzisztencilisan sajt hallval. Mikor hazart, megfogadta magban, hogy tbb nem r
hozz ehhez a knyvhz, nem olvas bele, nem veszi meg, hiszen ez a hallt jelenten.
Azonban hamarosan jelentkezett egy msik rzs, a kvncsisg rzse, amiben az els,
hiteles rmlet kzvetlen lmnyn tl mr a minden titkot kifrkszni akar kzember
tolakod rdekldse fejezdik ki. Elvgre a szerepl itt azzal a lehetsggel szembesl, hogy
fellebbenhet a ftyol az egyik legrejtettebb titokrl, amit j, hogy nem tudunk, de valahogyan
mgis szeretnnk megtudni: sajt hallunk idpontjnak, mikor-jnak titkrl. Unamuno
pontosan brzolja azt a lelki, st ontolgiai aprit, melybe a szerepl kerlt: Szegny Jugo
de la Raza azonban mr nem tudott a knyv, ama knyv nlkl lni; lete, bens ltezse,
valsga, igazi mivolta immron vglegesen s vgrvnyesen egybefondott a regny
szerepljnek valsgval. Ha tovbbolvasn s tovbbln azt, akkor ez azzal a veszllyel
jrna, hogy meghal, mikor a regnybeli szerepl is meghal; ha viszont tbb nem olvasn, s
nem ln a knyvet, vajon lne egyltaln? 52 Tolakod kvncsisg az egyik oldalon,
egzisztencilis rintettsg a msikon; mert a szerz az is hangslyozza, hogy a hall
szubsztancializldsnak korbbi ttelvel egybehangzan a hall egzisztencilis
tudomsul vtele nlkli let igazbl nem let.

Jugo de la Raza vgl is nem tudott ellenllni a ksrtsnek; jbl kiment a Szajna-partra
s megvette a knyvet. rdemes felidzni a rabul ejtettsg pillanatt: jbl elhaladt
ugyanazon* knyvrus eltt, s egy pillantst vetett a mrhetetlen szeretet s a mrhetetlen
rmlet pillantst a gyszos ktetre, aztn hosszasan nzte a Szajna vizt, s ... gyztt!
Vagy legyztk?53 Itt bukkan fel elszr a halllal kapcsolatos gykeres emocionlis
ambivalencia gondolata, ami szinte valamennyi eminens hatrjelensg esetben elfordul.54 A
szemlyes hall eltt megsznnek az egynem rzsek; lehet, hogy a szorongs mint
alaphangoltsg, csak egyik oldalt kpezi a hallhoz fzd affektivitsnak, s ezt szervesen
kiegszti valamilyen lebilincsel attraktivits, vonzer.55
Hazarsnek lersba egy j elem kerl; annak mesteri lersa, hogy mikppen prblja
egyszerre siettetni is s feltartztatni is az idt. gy rohant hazafel, hogy elakadt a llegzete
s leveg utn kapkodott, olyannyira, hogy egy angins roham rmlett fel eltte, gy meg
kellett llnia pihenni. Gyanthat azonban, hogy taln nem is valami fel, hanem inkbb
valami ell mgpedig nmaga ell rohant; futsval knyszertette ki azt, hogy meg
kelljen llnia, s hogy ksbb rjen haza. Hazarkezett, evsnek ltott, s megprblta
meghosszabbtani az tkezst sietve meghosszabbtani (...)56 Ez a kptelen szsszettel
fejezi ki a legtkletesebben azt a meghasonlott idtapasztalatot, ami a sajt vg fel hajt
bennnket; vagyis a hallunkhoz val idviszony mr a puszta fenomenalits szintjn is
paradox.
A fszerepl, valamennyire megnyugodva, vgl is kzbe veszi a knyvet s elkezdi
olvasni. Teljesen elfeledkezett magrl, s ekkor valban azt mondhatta, hogy meghalt. A
msikat lmodta, jobban mondva a msik volt egy lom, aki benne, vgtelen magnynak
teremtmnyben lmodta magt. Vgl egy rettenetes, a szvbe hatol nyilalls bresztette
fel. A knyvbli szerepl ugyanis jfent ezt mondta: Meg kell ismtelnem az olvasnak,
hogy velem egytt fog meghalni. A hats ezttal rettenetes volt. A tragikus olvas eszmlett
vesztette szellemi agnija gyn; megsznt msokat lmodni, s megsznt nmagt is
lmodni.57 Egy j motvum bukkan fel; ms olvassnak, mint a vele val azonosulsnak s az
nmagamrl val megfeledkezsnek a motvuma. Msvalaki olvassa elfeledteti velem azt,
hogy bizonyos rtelemben sajt magamat is olvasom, hogy a knyvbeli szerepl lete az n
letem is egyttal. St, taln azrt szeretnk oly szvesen olvasni msokat, hogy ne
szembesljnk nmagunkkal. Ez a gondolat a ksbbiek sorn mg fontos szerepet kap.
Jugo de la Raza nem brja tovbb, tzre veti s elgeti a knyvet. Msnap reggel, nmileg
megnyugodva, szemrevtelezi a gyszos ktet hamvait. S azok a hamvak, akrcsak a Szajna
vize, egy j tkrre hasonltottak. 58 A fszerepl, mikor elgette a knyvet, voltakppen meg
akart szabadulni sajt halltl; mde az, megvltozott formban visszatr. Vagyis a
szemlyes hall gondolata ell nem lehet kitrni. S hogyan bukkanna ez fel ismt eltte? gy,
hogy immron vgig feltteles mdban beszlve a fhst klfldre utaztatn, ahol az
valahol tallt volna egy msik pldnyt, hazavitte volna Prizsba, s szndka szerint
tovbbolvasta volna, amg ki nem elgtette volna a kvncsisgt, egszen addig, hogy kpes
lett volna elre ltni a vget, anlkl, hogy elrkezett volna ahhoz s azt mondhatta volna:
Most mr kitallom, hogyan is fejezdik ez be.59
Az idzet tbb krdst is felvet: elszr is, mi magyarzza a feltteles md hasznlatt?
Unamuno, a fiktv lnyek ltezsnek ksbb mg rintend krdse kapcsn, itt szabad
lehetsgeket vzol fel, melyekben a szerepl a legklnbzbb mdokon viszonyulhatna a
sajt vghez, de egyik mdon sem kell szksgkppen viszonyulnia hozz. Az imnti
passzusban is ez a csillml tbbrtelmsg jelenik meg; a szerepl szeretn anticiplni a
hallt, elrefutni abba, teht megmarad valami a viszony hiteles oldalbl, ugyanakkor
mgsem szeretne egszen ott lenni, hanem csak a kvncsisgt akarn kielgteni,
szeretn beltni a hallt sajt hallt, de nem is szeretne benne lenni; ez viszont mr a
hiteltelen, okvetetlenked tolakods magatartsmdjt idzi fel. Vagy nzznk egy msik,

nem kevsb ktrtelm viszonyulst! Vgl is, mirt ne ljem tl sajt magam? (...)
Tovbbolvasom mg egy darabig, egszen addig, amg a szegny rdgnek mr csak kevs
marad htra az letbl, s akkor, amikor mr lttam a vget, tovbblek, azt gondolva, hogy n
ltetem t. (...) De nem, nem olvasom tovbb; kezem gyben tartom a knyvet, az gy
vgnl, mialatt alszom, s arra gondolok, hogy olvashatnm, ha akarnm, de mgsem
olvasom. De vajon tudok gy lni? Vgtre is meg kell halnom, hiszen mindenki meghal...60
Ez az llspont annak a ltezsmdnak a megjelentse, ami a hallhoz viszonyul
hiteltelen ltezs kzepette a hitelessg ltszatt akarja fenntartani. Szndka szerint
tovbbolvas mg egy ideig, mintha ez a sajt szeszly fggvnye lenne, nem akarvn
tudomst venni arrl, hogy ezt a knyvet mindenkinek a magt bizony nemhogy
mindenkinek vgig kell olvasnia, hanem, indicativusban, mindenki vgig fogja olvasni. Aztn:
lebegtetni akarja, fenn akarja tartani a sajt hallhoz viszonyul autentikus lt lehetsgt,
ugyanakkor tisztban van azzal, hogy ez a lehetsg nem ers rellehetsg, hanem az ppen
csak fenntarts res lehetsge. m felbukkan benne az a krds is, hogy kpes-e gy lni, a
szemlyes, hiteles hall lehetsgtl megfosztottan; s erre jn a heideggeri akrki
megnyugtat vlasza: egyszer gyis meghalunk...
Vgl egy tovbbi, msfajta ravasz mdszer ez lehetne: Ha pedig Jugo de la Raza j
rkezdte volna a knyv olvasst, anlkl, hogy valaha is abbahagyn azt, akkor nagyon,
nagyon lassan olvasta volna, sztagrl sztagra, hangosan betzve, s minden alkalommal
megllt volna, ha egy sorral tovbb jut, mint a megelz olvass alkalmval, hogy aztn jra
ellrl kezdje az egszet. Olyan lassan haladt volna elre, mint a teknsbka, megtve szz
lpst, hogy aztn kilencvenkilencet visszafel tegyen meg, aztn ismt elre, majd hasonl
arnyban vissza, s mindig azzal a rmlettel, ami a legutols lps megttelt ksri. 61 Ebben
az esetben a hiteles hall halogat elodzsrl van sz, hiszen a fhs mgiscsak elsznta
magt a knyv, sajt knyve vgigolvassra, mde ezt oly aprlkosan, oly krltekinten
teszi, hogy a tlzsba vitt komolysg gyszintn az autentikus viszony megkerlst leplezi.
fondorlatos taktikk halmozsa nem hallgattathatja el a krdst: s vgl mi lesz Jugo de
la Raza sorsa? Unamuno szndkosan nyitva hagyja a krdst; a megolds megoldatlansga
nemcsak ebbl a szempontbl jelent regnytechnikai nvumot, hanem a tekintetben is, hogy
llandan megtri a mvilg varzst, szndkosan kibeszl belle: S hogy mit teszek az
n Jugo de la Razm-mal? Minthogy az, amit most rok, tisztelt olvas, egy valdi regny,
valdi poma, teremts, s abban ll, hogy nem azt mondja el neked, 'hogy mikppen
mesldik, hanem azt, hogy miknt kszl egy regny, egy trtneti let, nem tudom, mirt
kellene kielgtenem zsurnaliszta s frivol kvncsisgod. Minden olyan olvas, aki egy
regny olvassa kzben azzal foglalkozik, hogy megtudja, miknt fejezik be a szereplk,
anlkl, hogy foglalkoztatn annak megtudsa, hogy maga hogyan vgzi majd be, nem
rdemli meg, hogy kielgljn a kvncsisga.62 Ortega azt rja egyik esszjben, hogy nem
lehet egyszerre az ablakveget is s a mgtte elterl kertet is nzni; a tekintet vagy az
egyikre, vagy a msikra fkuszl. Unamuno viszont pontosan ezt az ontolgiai kettsltst
kveteli meg, jobban mondva olyan egybeltst, melyben eggyolvadnak a m-figurk s a
kls olvask, s a kapcsot ppensggel kzs esszencijuk, elmlsuk, halluk teremti meg. S
a regnybeli hsk hallnak mikntjre vonatkoz, tolakod kvncsiskods a msik oldalrl
a sajt hallrl val megfeledkezs leplezsre szolgl; mindkett egyknt degradlt
viszonyulsmd.
A korbbiak sorn mr lttuk, hogy a sajt hall szemlyessge, ill. szemlykzttisge
milyen nehzsgeket vetett fel a tbbi egzisztencilfilozfus thanatolgijban. Nincs ez
msknt Unamunnl sem. Ezt a kettssget jl jellemzi egyrszt A keresztnysg agnija c.
mvnek kittele, mely szerint mindannyian egytt lnk, de mindenki egymagban hal
meg, s a hall a legnagyobb magny 63, msrszt viszont fel lehet hozni a Sancho egyik
kalandjhoz fztt megjegyzst, melyben azt mondja, hogy voltakppen ktszeres hall az,

ha hallunk rjn egyedl maradunk.64 Melyik llspontot fogadjuk el hitelesnek? A krds

megoldhat gy is, hogy az, hogy hallunk rjn nem vagyunk egyedl jottnyit sem
vltoztat azon, hogy a hall a legnagyobb magnyban r bennnket, fleg, ha
emlkezetnkbe idzzk a mellette-lt-rl szl heideggeri fejtegetseket. Unamunnl
azonban ennl bonyolultabb kplettel llunk szemben. Ha abbl indulunk ki, hogy egsz
munkssgnak vgs mozgatrugja a szemlyes fennmarads, halhatatlansg keresse, s ha
ezt a konkrt szemly s egy szemlyes Isten kztti vgs gynek tekintjk e ponton
gyelnnk kell arra, hogy Unamuno verblis katolicizmusa egy pillanatra se tvesszen meg
bennnket, akkor a hallbl valban annak szemlyessge, intimitsa, csak Istennel
kommunikl benssgessge a mrvad. Ha viszont figyelembe vesszk s erre ksbb
trnk ki, hogy a szemlyes lt meghaladsnak milyen tg regisztereit vette ignybe, s hogy
gen s fldn minden eszkzt megragadott arra, hogy transzcendlja vgessgt, akkor a
hall ersen interszubjektv jelleget kap. S ha itt jfent tekintetbe vesszk a szerz irodalmi
munkssgt, akkor a mrleg nyelve ez utbbi oldal fel billen. Br itt sem egyrtelmen.
Tbb kltemnye legklasszikusabban taln a Vendra de noche (jjel jn majd) cm vers
olyan megjelent ervel vetti elnk a szemlyes, magnyos hall hagymzos vzijt,
melyhez kpest a hallhoz viszonyul lt heideggeri lersa spadt fantomnak tnik. Ebben a
kltemnyben, melynek mly filozfiai tartalmra mr Julin Marias is felhvta a figyelmet, 65
egy olyan hallkpet vizionl, melyet rdemes rszletesebben kibontani, s nhny ponton
szembesteni a heideggeri nzetekkel. Nem clunk teljeskr elemzst adni a kltemnyrl,
csupn a fbb hangslyok kiemelsre szortkozunk.
Elljrban megjegyezhetjk, hogy a kltemnyben Unamuno a hall megszlaltatsnak
srgi toposzaihoz nyl vissza, m ezeket egy olyan korszer, egzisztencilis keretbe illeszti,
melyben egyszerre van jelen a modern ember halltl val szorongsa s az az si,
atavisztikus, zsigeri rettegs, ami a vgessgnek tudatra bredt embernek kortl s
kultrtl fggetlenl mindig is sajtja volt.
A legfontosabb motvum termszetesen az jszaka. Az j kzismert mdon srgi
metaforja a hallnak; krds az, hogy Unamuno e toposzt milyen szemlyes jelentssel
ruhzza fel. A cmet ad s a kltemnyben mnikus-monotn mdon jbl s jbl
visszatr szsszettel (vendra de noche jjel jn majd) egy alapvet feszltsgre utal. Az
jszaka megklnbztet jegybl, sttsgbl nemcsak a lthatatlansg addik, hanem
annak egy tovbbi attribtuma is, a mozdulatlansg. A mozgs, fenomenikus rtelemben a
ltsvilg rsze, az j viszont ennek ellenttt idzi meg. Ugyanakkor e vltozatlan,
mozdulatlan kzeg mlyn mgis mozgs honol, mgpedig egy feltartztathatatlan mozgs, a
hall eljvetele. Azonban e kpben nemcsak errl van sz. Az j lthatatlan sttjben a sz
legszorosabb rtelmben benne vagyunk, mivel nem tudjuk magunkat megklnbztetni tle.
A ltsvilg elemi vonsa az, hogy a trgyi vilg szlelsvel eleve nmagamat is szlelem,
mint egy azzal szembenll szubjektumot, n-plust. Az jben azonban nemcsak valamit nem
ltok, hanem nmagamat sem, teljes egszben belemosdok annak mozdulatlan llagba.
Ennlfogva az, ami ebben a lthatatlan, mozdulatlan vilgban kzelt, nemcsak felm jn,
hanem kzvetlenl that engem. S ha ezen a ponton egy pillantst vetnk a heideggeri
megkzeltsmdra, jfent szembetlik a kt gondolkod felfogsnak klnbsge. A
heideggeri anticipatv, projektv megkzeltssel szemben, melyben az alanyi oldal az aktv,
amennyiben egzisztencilisan elrefut a hallba s ekknt prblja megellegezni azt,
Unamunnl a hallnak egy mozdulatlan vilgban bekvetkez elszenvedsrl van inkbb
sz, amely rendletlenl kzeledik felje. m az, ami jn, mgsem a hall a maga
biolgiai, szemlytelen mivoltban, hanem az szemlyes, sorsszern kiszabott halla.
A kvetkez krds az eljvetel hogyanokra, vonatkozik: vendra de noche cn su paso
quedo, vendra de noche y posar su dedo sobre su herida.
A lthatatlansg mell a csend, a nesztelensg jegye trsul. Egybknt itt is egy srgi

toposz jelenik meg, az letnek valamilyen betegsggel val azonostsa, melybl vgleges
kigygyulst ppensggel a hall hoz. m ezen a ponton a szenzorilis vilg eddigi
negativitsa most hirtelen affirmatvba fordul; megjelenik a taktilits, tvitt rtelemben a hall
rintse, ami a maga hirtelensgben az rints mindig is pontszer mg tovbb nveli az
egzisztencilis kiszolgltatottsgban gykerez flelmet. Az rints, az rintettsg mindig
valamilyen itt-tel s most-tal jr egytt, ami azt sugallja, hogy a hall mr itt van, lte
egzisztencilis jelen-lt.66
S az eddig thatolhatatlan, vak s sket j most kezd vizulis jegyeket lteni magra:
Vendra de noche y su fugz vislumbre
volver lumbre la fatal quejumbre
vendra de noche
con su rosario, soltar las perlas
del negro sol que da ceguera verlas,
todo un derroche!
Unamuno az j lthatv ttelhez elszr a sttsg s a vakt fny manierista,
barokkos kontrasztjt hasznlja fel. Az a fny, ami a koromstt jszakban elszr feltnik,
nem megvilgt, hanem vakt vilgossgval elkprztat, elvakt. Vagyis els
megkzeltsben a fny ppgy vaksgot okoz a kprzat vaksgt, mint ellentte, a
sttsg. Ugyanakkor ez a kontraszt a hirtelen belnk hast felismers bizonyossgt hivatott
megjelenteni.
S ez az elszr villdz, szaggatott fny a ksbbiek sorn tarts vilgossgg vltozik:
Vendra de noche, en una noche clara, noche de luna que al dolor ampra, noche desnuda.
Ennl a kiderlt fnynl nyer az ember vizulis tapasztalatot arrl, hogy mennyire egyedl
van, milyen megszntethetetlenl magnyosan viszonyul a hallhoz, sajt hallhoz. Azok a
klti eszkzk, melyeket Unamuno az egyedllt rzkeltetsre korbban alkalmazott,
inkbb auditv termszetek; ilyen pl. a tvolban elhal kutyaugatsnak az egsz versen
vgigvonul motvuma, ami azt kvnja nyomatkostani, hogy nemcsak emberek nincsenek a
kzelben, hanem mg az azok megltre utal vgs, llati szint is belevsz a tvolba.
Unamuno legalbbis itt, ebben a versben, melyet akkoriban rt (1925. mjus 31-n), amikor
Heidegger a Lt s id vgs vltozatn dolgozott azt a kemny egzisztencialista felfogst
kpviseli, amit a nmet gondolkod, ill. eltte mr Kierkegaard, hogy ti. a szemlyes hall
igazi, egzisztencilis tapasztalata csakis az abszolt magnyban foganhat meg, melyben elesik
minden, a msik ember fell jv lehetsges asszisztencia.
Ezt a magnyban szlet hallt tovbb ersti az a sajtos idtapasztalat, melyet a
kltemny sugall. Ennek termszete taln az albbi sorokban a legkifejezbb:
vendra ... venir es porvenir ... pasado que pasa y queda y que se queda al lado y nunca
muda ...
Unamuno itt az iddimenzik behatrolsval mg jobban kiemeli a hall anticiplsnak
azt a vltozatlansgt, megllapodottsgt, melyre a korbbiak sorn mr utaltunk. A hall
kszbn llsval kapcsolatban elszr is mintegy lemetszi a jvt, amennyiben az az eljvend-vel vlik azonoss, ami azt megfosztja minden alternatv lehetsgtl s
kikerlhetetlen szksgszersgg vltoztatja. Aztn bekvetkezik a mlt eltvoltsa mlt
az, ami elmlik s a hall ebben a maradk-ban jelenik meg, ami sohasem vltozik.
Ebben a megidzsben a hall olyan, mint egy elttnk meredez, mde lthatatlan, fekete fal,
amely brmely pillanatban elnyelhet bennnket.
Ezt az idtapasztalatot tmasztja al a kltemny sajtos lktetse, ritmusszerkezete. Ebbl
most csak azt a vonst emeljk ki, ami tbb elemz figyelmt megragadta: a cmad sor
mnikus, szinte hisztrikus ismtlse, ami Mariast a litnia si mfaji sajtossgaira
emlkezteti, Scholz Lszl viszont Poe hangjn kntl, halllal viaskod vers-rl beszl. 67
Wendorff, Werner Jaeger kutatsaira tmaszkodva, arrl beszl, hogy a ritmus monoton

lktetse eredetileg egyltaln nem az id dinamikusan nyitott termszett volt hivatott

megjelenteni, hanem ppensggel az id megktst, bklyba verst clozta, melyben a
klt pp a reiterci segtsgvel prbl pnyvt vetni a legtnkenyebb kzegre, az idre, s
ily mdon ksrli meg azt megszeldteni.68 Meglehet, hogy Unamuno hasonl
megfontolsokbl nyl vissza ehhez az srgi tapasztalathoz. Mindenesetre az
alapmotvumnak ez a reiteratv kntlsa gyszintn az elbb emltett fal-lmnyt kvnja
megersteni, az llandan s vltozatlanul elttnk lev kszbn llst
Azt pedig, hogy ez az egy szinten marad vgtelensg hogyan csap t mgis definitv
vgessgbe, az utols szakaszok kzvettik:
Vendra de noche, si, vendra de noche, su negro sell servira de broche que cierre el alma;
vendra de noche sin hacer ruido, se apagar a lo lejos el ladrido, vendra la calma... vendra de
noche...
A bross s a pecst szavak alkalmazsa a megfellebbezhetetlen vgrvnyessg
egzisztencilis lmnyt sugalljk; az pedig, hogy a pecst a fekete jelzt kapja, mintegy
hatvnyozottan jelenti meg a sttsget, a feketben fekett alkalmazsval. A legutols
sorokban pedig visszatr a fekete j s a hallos csend, a lthatatlansg s a nesztelensg
alapeleme. S itt, a legvgn mg egy fontos vonssal tallkozunk; Marias szerint a
nyugalom sz hasznlata a semmi llapotnak a megidzsre szolgl.69 S ez ismt egy
fontos felismers; az egzisztencilis, magnyos hall evokcija mindennem tlnanisgot,
transzcendencit kizr magbl s a teljes, tkletes megsemmisls jegyt hordozza magn.
tekintetben Unamuno jbl a heideggeri llsponthoz kerl kzel.
sszefoglalva megllapthatjuk, hogy a baszk-spanyol gondolkodnak ez a kltemnye
amit mintegy csak illusztrciknt emeltnk ki klti letmvbl a leghitelesebb
egzisztencilis hagyomnyokhoz kapcsoldva az emberi vgessg megrz szolipszizmust
trja elnk. Regnyeiben, drmiban viszont a mfajok termszetbl is ereden inkbb a
hall interperszonlis oldala dominl.
Mieltt azonban ttrnnk ez utbbi vonulat elemz ttekintsre, egy sajtos kzbls
llomst kell kzbeiktatnunk, mely taln legpontosabban a dulis hall nvvel illethet. Ezt a
tmt az El Otro (A Msik) cm, 1926-ban keletkezett drmjban bontja ki. Ennek
tengelyben egy egymsra megszlalsig hasonlt ikerpr, Damin s Cosme tragikus
sorsnak bemutatsn keresztl voltakppen kt problma ll; egyrszt a szemlyisg
nmagval val identitsnak krdse, msrszt pedig, az elzvel szoros sszefggsben, a
testvrgyllet tmjnak egszen a bibliai smagig, Kin s bel trtnetig visszanyl
kidolgozsa. A drmban csak annyi derl ki, hogy az ikerpr kzl az Egyik megli a
Msikat soha nem tudjuk meg, hogy melyik melyiket. Ennek legmlyebb oka az, hogy az
Egyik soha sem engedte a Msikat, reciprok rtelemben vve, azz lenni, aki. Errl gy vall a
Msik: Gyermekkorom ta szenvedtem attl, hogy nmagmon kvl ltom sajt magamat...,
nem tudtam elviselni azt a tkrt..., nem voltam kpes nmagmon kvl ltni magamat... Az
nmagam meggyllshez vezet t az, ha az ember nmagn kvl ltja, msiknak ltja
magt...70
Mirl is van itt sz? Unamunt tbbrendbeli rettenet fzte a tkrhz, amely
szimbolikjban mindvgig kulcsszerepet jtszik. Augusto Perez, a Kd fhse gy vall errl:
a legnagyobb rmletet az kelti bennem, amikor egyedl maradva, mikor senki sem lt, a
tkrben nzem magam. Taln azrt, mert ktelkedem sajt ltezsemben, s azt kpzelem,
hogy, mikzben egy msik nnek ltom magam, lom vagyok, egy fiktv lny ...71 Mg
inkbb ez a helyzet, ha nem egy passzv, lekpez tkrrl van sz, hanem egy eleven, aktv
lny vlik tkrr. Az, hogy az Egyik nem tudott nmaga lenni, nem tudott azonosulni
nmagval, azt rejti magban, hogy nmaga mssga tulajdonkppen egy sajt magt, nnn
valjt tagad s megtagad valsg lesz. S ebbl az kvetkezik, hogyha az Egyik mindig
magn kvl ltja magt, akkor tulajdonkppen maga sincs; teht nnn lland mssga a

sajt magasgt is megsznteti. A vgkonklzi teht az, hogyha az Egyik llandan ltja
nmagt sajt maga eltt, akkor ez azt jelenti, hogy nincs. A kettssg nemhogy
megduplzn, hanem ppensggel megsemmisti az nt. Ezrt bred benne oly pokoli gyllet
a msik irnt, amit csak azok rezhetnek, kiknek mindenkinl kevsb lenne szabad
gyllnik egymst. Ezt a ltszitucit prblja megeleventeni a leleplezs pillanatban a
Msik, aki szinte alvadt vrdarabokknt klendezi fel a szavakat: n? Gyilkos? De ki
vagyok n? Ki a gyilkos? s ki a meggyilkolt? Ki a hhr? s ki az ldozat? Kicsoda Kin?
s ki bel? Ki vagyok n, Cosme vagy Damin? Igen, kirobbant a misztrium, sszerv vlt
a napvilgra jtt az rnyk. A kt iker, akik zsauhoz s Jkobhoz hasonlan mr az anyjuk
mhben is harcoltak egymssal, testvri gyllettel, olyan gyllettel, amely dmoni szeretet
volt, nos, a kt testvr tallkozott ... Ks dlutn volt, a nap nem sokkal azeltt nyugodott le,
mikor egybeolvadnak az rnyak s a mezk zldje feketv vltozik... Gylld a testvred,
ahogy nmagad gylld! S nmaguk irnti gyllettel eltelve, kszen arra, hogy klcsns
ngyilkossgot kvetnek el, egy nrt ..., egy msik nrt..., harcoltak ... S az egyik azt rezte,
hogy rmlettl hideg kezei kztt kihl a msik nyaka ... S belenzett testvre halott
szemeibe, hogy halottnak ltja-e magt bennk ... A beksznt j rnyai bebortottk a msik
fjdalmt... s Isten hallgatott ... s mg most is hallgat! Ki a halott? Ki a holtabb? Ki a
gyilkos?72
Ebben a helyzetben sajtos, paradox jelleget lt a hall is. Els pillantsra gy tnhet, hogy
a Msik meglse elfelttele az Egyik letnek, hogy a Msik elpuszttsa nmagam
megteremtsvel egyenl. Mintha egy msik, a Msik hallra lenne szksg ahhoz, hogy
az Egyiknek sajt lete legyen s sajt halla. Az nteremts azonban nmegsemmists is
egyttal, a gyilkossg n-gyilkossg is egyszerre. St, nemcsak az, hanem Unamuno
kifejezst hasznlva -klcsns ngyilkossg, vagyis a Msikban voltakppen mindegyik
sajt magt is megli. Ezzel ll el az a paradox llapot, melyet dulis hallnak neveztnk.
kzdelemben egyiknek sem tisztn a maga halla a tt, de nem is tisztn a msik,
hanem a msikban a mag s viszont. A biolgiai hall szempontjbl nzve a krds
vilgosan eldnthet; az Egyik meghalt, a Msik letben maradt. S ezt a tnyllst llaptan
meg a jog is. Az ember azonban sohasem pusztn csak biolgiai lnyknt hal meg; pp ezrt
hermeneutikai szempontbl a vlasz tvolrl sem olyan egyrtelm. Heideggernl a Msik
halla nem tematizldott kell sllyal, G. Marcel esetben pedig ez elssorban az
interperszonlis szeretet keretein bell jelent meg. Unamuno merszsgre s gondolati
lesltsra vall, hogy a gylletet pontosabban a szeret gylletet meri megtenni
interperszonlis faktornak, mgpedig egy ikerpr valszntlenl relis trtnetben. S e
hermeneutikai hatrszituciban egyltaln nem erszakolt a ki a holtabb? krdsnek a
feltevse. A termszetes belltds szintjn a hall-llapot komparativitsnak krdse
egyszeren abszurd; valaki vagy halott s akkor teljes mrtkben az, vagy pedig nem az. Az
letnek mg lehetnek fokozatai, ellenttnek azonban nem. A Msik ktsgbeesett krdse
azonban egy msik szinten hangzik fel. Ki halt meg a Msikban? Egyltaln, volt-e ki-je a
Msik meghalsnak? Felettbb krdses. S ha igen, ki volt az a ki? Ha Heidegger a
filozfia mibenltrl szl tanulmnyban magra a mi ...-krdsben szerepl krdszra
krdez, arra, amit qnidditas-nak nevez,73 akkor legalbb annyira jogosult itt, a ki ...krdsben szerepl krdszra krdezni. Kit neveznk ki-nek? Ki a ki? A msodik
felvons vgn a Msik rezignltan vallja be, hogy nem tudom, ki vagyok... 74 Volt-e, van-e
valaki, aki teljes tudatossggal merte, meri vllalni a maga ki-sgt? Felttlenl,
mgpedig ... Don Quijote, akinek ehhez a revelatv mondathoz Unamuno hosszabb
magyarzatot fz.75 Ezek szerint ahhoz, hogy teljes tudatossggal ki-nek mondhassuk
magunkat, bolondd kell vlnunk? Ki halt akkor meg a Msikban? Ignoramus et
ignoramibus. S ki a holtabb? Krds: a krds azrt nem vlaszolhat meg, mert
rtelmezhet, s csakis azrt nem, mert csakis rtelmezhet? Unamuno A Msik c.

drmjban a dulis hall problmja kapcsn a thanatolgiai interperszonalits

legbonyolultabb krdseivel viaskodik.
krds valdi megjelentsnek adekvt kzege azonban a regny. Kln monogrfia
trgya lehetne annak elemzse, hogy Unamuno milyen hallm-dokban helyezi el fiktv
lnyeit; tlzs nlkl llthat, hogy a regnyek (regnyek ahogyan mondja) valsgos
ksrleti telepei a hall tenysztsnek. A kulcsszereplk sohasem maradnak meghalatlanul
s ennek okn is tall S. Serrano Poncela megjegyzse, aki az unamuni regnyeket a hall
laboratriumainak nevezi.76
A regnybeli szereplk hallval kapcsolatban kt alaptendencia tapinthat ki; az egyik az,
hogy Unamuno, a hall eredend magnyossgra vonatkoz sajt alapttelvel ellenttben e
lnyek hallt csaknem minden alkalommal egy interperszonlis mezben helyezi el. A msik
pedig az, hogy pp ez az interperszonalits nagyban oldja azt a tmny irracionalitst, ami az
unamuni hallfelfogsra alapveten jellemz.
thanatolgiai gazdagsgbl most csak nhny jellegzetes plda kiemelsre
szortkozunk; e pldk ugyanakkor jl szemlltetik azt a motvumkszletet, mellyel Unamuno
dolgozik.
Elsknt Kd c. regnyt rintjk. A pldaszer hallt itt a fhs, Augusto Perez anyjnak
eltvozsa jelenti. S eljtt a hall, a lass, komor s des, fjdalom nlkli hall;
lbujjhegyen s zajtalanul rkezett, mint egy vndormadr, aki hossz tra vitte, egy szi
dlutn. gy halt meg, hogy keze a fia kezben nyugodott, tekintete pedig az tekintetbe
kapcsoldott. Augusto rezte, hogy a keze kihl, s hogy szemei mozdulatlann vltak.
Elengedte a kihl kezet, miutn forrn megcskolta azt, s lezrta szemeit. Letrdelt az gy
mell s hagyta, hogy amaz egyforma vek emlke elvonuljon fltte.77
Mindenekeltt azt a szoros megfeleltetst kell megemlteni, ami Unamuno
hallbrzolsban a szereplk lete s halla kztt ll fenn. Regnyeiben mintha tartan
magt az amilyen az let, olyan a hall kzhelyhez e tren mindssze egy nagy kivtelt
tesz, Don Quijote hallnak lersakor. Az is figyelemre mlt, hogy grnitkemnysg,
vasakarat nalakjaival szemben ezt az asszonyt valamifle prba burkolz puhasg
jellemzi, aki fia szmra is egy kdszer, mindennem tkzst kikapcsol, knyelmes, m
esemnytelen letet teremtett. S ebbe a lgnem vilgba a hall is csak belibben, s a szelek
szrnyn viszi magval az anyt. A kls lersban fontos szerepet jtszik a kz s a tekintet,
mint kt lland motvum, melyek a hallban val interperszonlis egyttltet hivatottak
szimbolizlni. Jllehet a lersbl nem derl ki egyrtelmen, hogy Augusto valban egytt
van-e az anyjval, vagy csak mellette van; a regny egsznek szemlletbl inkbb az utbbi
valsznsthet. Ez az brzols ezrt csak rszben tekinthet a hiteles thanatolgiai
interperszonalits megjelentsnek.78
Ennl jval sszetettebb kpet mutat a La ta Tula (Trudi nni) cm regnye. A trtnet
voltakpp a szz anyasg modern krnyezetben val sznre vitelnek tekinthet, s arrl szl,
hogy egy n, anlkl, hogy valaha is testi gyermeke lett volna, s aki borzad a nemisgtl,
hogyan vlik valdi anyv, aki egsz lett az otthon, a csald megteremtsnek szenteli. Itt
sz nincs nfelldozsrl, arrl, hogy a fszerepl lemondana brmirl is avgett, hogy
csaldanya lehessen; Tula oly mrv termszetessggel vllalja fel sorst, hogy abba szinte
organikus kzvetlensggel n bele; a krds csak az, hogy ezt a termszetszabta sorsot
milyen sznvonalon tudja beteljesteni.
A regnybl hrom hallbrzolst lehet kiemelni; az els Rza, Tula nvrnek halla, aki
az tlagos, csaldszeret nt testesti meg; frjhez ment Ramirhoz, szlt hrom gyermeket
s most, fiatalon, az eltvozs kszbn ll: Azon az gyon fekdve, melyen hrom lnynek
adott letet, Rza elvesztette beszdkpessgt s minden erejt; frjnek, gyermekei apjnak
kezbe kapaszkodva gy nzett r, mint a hajs, aki, mikzben fokozatosan beleveszik a
hatrtalan tengerbe, a szlfld tvoli kiszgellst, a messzesgben eltn s az ggel

egybemosd fldnyelvet nzi; a fullads vlsgos pillanataiban tekintete az rkkvalsg

peremrl nzett vissza Ramiro szembe. S az a tekintet egy ktsgbeesett s vgs krdsnek
tnt, mintha az let rejtett rtelmre krdezne az elinduls pillanatban, hogy aztn soha tbb
ne rjen partot. S a lemond aggodalom, aggodalmas lemonds pillantsa ezt mondta: Te,
aki az letem vagy, aki velem egytt j halandkat hoztl a vilgra, aki hrom letet
szaktottl ki bellem, te, aki az uram vagy, mondd meg, mi ez? (...) Vgl elrkezett a
legvgs pillanat, az tmenet; olyb tnt, mintha az rk sttsg peremn, a mlysg fltt
fggve frjbe kapaszkodna, aki imbolyogva azt rezte, hogy magval rntja. Krmvel
kaparta a torkt szegny, mintha csak ki akarn nyitni; rmlten nzett r, mintha levegt
krne. S vgl, mikor tekintetvel frje lelknek legmlyig hatolt, kezt elengedve
visszahanyatlott az gyra, melyen hrom gyermeknek adott letet.79
A regnyben Rza a szenved hallt szimbolizlja. Julian Marias helyesen emeli ki, hogy
az brzols sorn Unamuno mesteri mdon vltogatja a nzpontokat; elszr kls lerst
ad, majd bellrl, Rza szemlyn keresztl lttatja az eltvozst, vgl az brzol tekintet
ismt zkken egyet, s jbl megjelenik a kls nzpont.80 Azzal viszont semmikpp sem
tudunk egyetrteni, hogy az utazs allegrijval a szerz a hall magnyossgt prblta
megjelenteni. Heidegger felfogsnak elemzse sorn szt ejtettnk arrl, hogy egy bizonyos
rtelemben valban mindenki maga hal meg, s ez nem is lehet msknt; azonban a jelenetet
vges-vgig tszvi az rtelemkeres interperszonalits momentuma, az utazs nem annyira a
magnynak, mint inkbb a hall ismeretlensgnek megjelentsre szolgl. Rza lete sorn,
a maga tlagos nis-gben, anyasgban megsejti a kzvetlen interperszonalitsban rejl
rtelemads lehetsgt. Tvozsa egyszerre jelenti meg a hall legmlyn hzd,
felfejthetetlen, irracionlis magot, s az rtelemads igyekezett, ami gyrknt fogja krl
azt, s megoldst az interperszonalitsban leli meg.
A msodik hallt Manulnak, a szolglknt alkalmazott lelenclnynak a halla jelenti,
akivel Ramiro Rza halla utn kerlt viszonyba, s aki Ramirnak kt tovbbi gyermeket
szlt. Meghalt Manuela is, tekintett Tula tekintetbe kapcsolva, melyben az rvahz
rnyka fltt kdfigurk bolyongtak. (...) gy halt meg, ahogyan lt, mint egy alvetett s
trelmes llat, s nem gy, mint egy emberi lny. S ez a hall, ez az olyannyira termszetes
hall volt az, ami legmlyebbre hatolt Gertrd lelkben, aki mr hrom msik
bekvetkezsekor jelen volt. gy vlte, ebben rezte meg legjobban a rejtly rtelmt. Sem
nagybtyja, sem nvre, sem Ramiro halla nem hatolt oly mlyre a lelke kzepn megnyl
rbe. Magnyos tpeldseiben ez a hall a kitettsg formjt lttte; Manuela egsz lett a
kitettsg fonta krl; kitettknt szletett s lt, ekknt knyszertettk hzassgra s gy
fejezte be lett. Lte bizonyos rtelemben alatta volt a bnelkvets szintjnek. S ennek az
rtatlan hallnak a bekvetkezse pp szenved alanynak bntelensge kvetkeztben
-Gertrd szemben gyilkossgg vltozik, melynek bekvetkezsben sajt magt is
szemrehnysokkal illeti. Manuela rva volt, olyan rva, mint va, az els n a Fldn;
egyiknek sem volt anyja. S va alakja emlkezetbe idzte a Genezis trtnett, melyet
kevssel azeltt olvasott, hogy az r miknt lehelte az emberbe annak orrn keresztl az let
lehelett, s gy kpzelte, hogy ehhez hasonl mdon veszi is el tle azt. Aztn pedig az a
gondolata tmadt, hogy ama szegny lelenclnytl, kinek letnek rtelmt nem tudta
felfogni, Isten egy cskkal vette el az lett, mgpedig gy, hogy lthatatlan s vgtelen ajkt,
melyek a kk gboltot formzva zrulnak, a szegny kislny halltl elkklt ajkaira helyezte,
s gy szvta vissza a lehelett.81 Lthat, hogy Unamuno gondolatai Gertrd szemlyn
keresztl a hall kapcsn itt is a visszamenleges letrtelem krl krznek, melynek
mirevalsgt tisztn emberkzi viszonyok kztt kptelen megfejteni. S ahol az
interperszonlis lehetsgek vget rnek, ott kezddik a panteisztikus misztika; ezt jelenti
meg a gynyr zrkp, melyben az rintetlen termszet s a termszetfeletti egyeslse adja
meg a vgs keretet annak, ami a vges emberi rtelem szmra felfoghatatlan. Ha pedig arra

krdeznnk, hogy vajon ez a hall ontikus volt-e, vagy pedig ontolgikus, taln belthat,
hogy a filozfiai kategormk pp annyira trpk e krdsek mrhetetlensghez, mintha
valaki szabcentivel akarn felmrni a vilgegyetemet.
A harmadik hallt a fszerepl, Tula tvozsa jelenti. , mint mondottuk, egsz lett a
hiteles s kzvetlen, interperszonlis vilg megteremtsnek szentelte. letprojektuma a
megszentelt mindennapisg vilgban foszlik szt.
Rzval ellenttben az tlagon felli asszony, a kzvetlensg zsenije, akiben megkap
mdon egyesl az aclos akarat s az igazi szeretet mint lland ntads. Lnyt valami
sugrz ttetszsg, transzparencia hatja t, melyben semmifle reziduum nem maradt htra,
hanem maradktalanul felolddott azokban, akik kzl senki sem volt a vr szerinti
gyermeke, de feloldhatatla-nul egybeforrt velk. Unamuno kt nzpontbl rkti meg
eltvozst; elszr egy szaggatott, testamentumi monolgot ad a szjba, majd az eltvozs
lersa kvetkezik. Ebbl idznk: Ha pedig ltjtok, hogy valaki, akit szerettek, srtengerbe
esett, legyen az olyan fekete, mint egy szennyvzcsatorna, ugorjatok bele, hogy
megmentstek, akr annak kockztatsa rn, hogy ti is belefulladtok ..., ugorjatok utna ...,
hogy ne fulladjon meg ott..., vagy fulladjatok meg egytt ..., a pcegdrben ... legyetek a
segtsgre ..., igen, a segtsgre. Hogy szenny s mocsok kztt haltok meg? nem szmt... S
nem tudjtok megmenteni a trsatokat, ha szrnyaitokkal szinte sroljtok a szennyvzgdrt,
mert nincsenek szrnyaink ... nincsenek szrnyaink ..., vagy csak olyanok, mint a csirknek,
nem replsre valk ..., s mg a szrnyainkat is bemocskoln a sr, amit a fuldokl frccsent
r ... Nincsenek szrnyaink, legfeljebb csirkeszrnyak ..., nem vagyunk angyalok ..., csak a
msik vilgban lesznk azok ... ahol nincs sr ... sem vr! A purgatriumban van sr, forr sr,
amely get s megtisztt... igen, tisztt sr. A purgatriumban meggetik azokat, akik nem
akartak srral mosakodni ..., igen, srral. Forr trgyval getik meg ket ..., szennyben s
mocsokban mossk meg ket ... Ez a vgs, amit mondok nektek, ne fljetek a
tnkremeneteltl... Imdkozzatok rtem s a Szz bocssson meg nekem.
Elvesztette az ntudatt. Mikor maghoz trt, mr nem tudta sszerendezni gondolatait.
Aztn bekvetkezett a csendes agnia. S lete gy lobbant ki, ahogy egy szi dlutn lobban
el, mikor az utols napsugarak, vrvrs fellegeken tszrdve, sztomlanak a foly nyugodt
vizn, melyben visszatkrzdik a partjait vigyz nyrfk szintn vrvrs lombozata.82
Tula eltvozsa a hiteles hallt szimbolizlja, azt az embert, aki kpes volt minsgg
vltoztatni a mindennapisgot, mgpedig gy, hogy megszentelte annak minden egyes,
rtktelennek tn aktust. Ez a hall tkletes belesimuls valamilyen fodrozatlan ezt
szimbolizlja a mozdulatlan vztkr, vgs ltrendbe, ami csak azrt lehetsges, mert eltte
mr bekvetkezett az let vgs kirtse, tadsa azoknak, akik t krlveszik. S ezrt ez a
hall tbbszrsen interperszonlis; egyrszt azrt, mert az azt megelz let is az volt,
msrszt azrt, mert pp emiatt maga a tvozs sem maradt a privtszfrhoz kttt jl
mutatjk ezt azok a finom hangslyklnbsgek, melyeket Unamuno helyez el Rza s Tula
tvozsa kztt, harmadrszt pedig mindezt alhzza a szimbolikus interszubjektivits,
melyet a foly gyt krlvev nyrfk jelentenek meg.
Ez az inter szubjektivits azonban mr azt a gyrt is magban foglalja, ami az Unamunt
igazn foglalkoztat krdshez, a tovbbls krdshez vezet. Mieltt rtrnnk ennek
elemzsre, rdemes mg rviden kitrni annak a regnybeli alaknak a hallra, aki taln a
legtkletesebben adja vissza az interperszonlis halhatatlansg remnyt; Don Manuel, az
ateista, hitetlen pap eltvozsra.
Mondanunk sem kell, hogy a vgessg problmja ezt a kisregnyt is szinte minden
sorban thatja. Azonban a vizsglds itt mr nemcsak a szemlyes vgessg krl forog
mint a Hogyan kszl egy regny esetben, s nemcsak a szemlykzi vgessg krdsv
tgul miknt azt a Gertrd nninl lttuk, hanem immron lk s holtak szemlykztti,
m anonim, transzcendens vgessgnek problmjt is magban foglalja. Jl mutatja ezt az

albbi, egy istentiszteletet ler rszlet: Mikor oda rtnk, hogy vrom a holtak
feltmadst s az eljvend rk letet, Don Manuel hangja egyszeriben elmerlt akr
valami tban, a falu hangjban elhallgatott. Olyankor n hallottam annak az elsllyedt
vrosnak a harangjait, amelyrl azt beszlik, hogy a t fenekn nyugszik azt mondjk,
Jnos-nap jjeln is hallani a harangszt, mert azok bizony a falu lelki tavba sllyedt vros
harangjai voltak; s hallottam a halottaink hangjt is, akik a szentek kzssgben
feltmadnak bennnk. Ksbb, amikor rjttem szent papunk titkra, megrtettem, hogy
mindez olyasmi lehetett, mint amikor egy sivatagban halad karavn vezetje elall az ti cl
kzelbe rve, mire a hvei vllukra veszik, s gy viszik t lettelen testt az gret fldjre.
A legtbb falubeli gy akart meghalni, hogy kzben fogta, mint valami horgonyt, Don
Manuel kezt.83
szimblumokban gyszintn gazdag rszletbl kiderl, hogy a pap szerepe voltakppen
kzvett jelleg; a thanatolgiai hd funkcijt tlti be a most s a mr korbban eltvozottak
kztt. A szemlyes elmls rtelme abban trul fel, hogy beletagoldik a mr meghaltak
interperszonlis kzssgbe. A holtak vilga teht nem alkot egy msik, a mi vilgunktl
hermetikusan elzrt msik vilgot, hanem szerves, organikus kapcsolatban ll ezzel. Tovbb
bonyoltja a helyzetet, hogy ellenttben Unamuno ms mveinek szellemvel itt szinte
nyoma sincs a szemlyes identits megrzsre irnyul trekvsnek, hanem az elmls a
holtak anonim kzssgbe val bekerlst jelenti. Vgl a legkls, paradox burkot az
jelenti erre utal a karavn-motvum, hogy e bonyolult kpzdmny mkdse egy olyan
valaki vlln nyugszik, aki maga szemly szerint az egszben nem hisz. S ilyen krlmnyek
kzepette kerl sor Don Manuel eltvozsra, aki a templomban hal meg, a falu nptl
vezve, mgpedig gy, hogy a falu bolondjnak, az t eszement mdon utnz Basilinak a
kezt fogva halt meg, s ekzben maga a bolond is vele egytt halt.
Ez a hall a krdsek znt veti fel. Elszr is, mennyiben tekinthet hitelesnek? Mivel
jellemezhet inkbb; a legnagyobb csalsnak, mert rszedi, becsapja a tbbieket? Vagy pedig
a lehet legnagyobb jttemnynek, melyben nyugalmat, boldogsgot kltztet amazok
lelkbe? Magnyos vagy trsas hall volt az v? Vgtelenl magnyos-e, mert kt msik
fszerepltl eltekintve csak tudott nnn titkrl, s ezt mlyen magba zrva tvozott a
tlvilgba? Vagy pedig a lehet leginkbb interperszonlis hall, mert az egsz falu rajong
szeretete ksrte oda? S mit kezdjnk a vele egytt hal Basilival, a falu iditjval, kinek
neve, ahogy Martin Nozick utal r, a Blasillo, a kis Blas, taln az abtissement Blaise
Pascaljra utal?84 Milyen meglts fejezdik ki abban, hogy az idita nem lhet tovbb istene,
a hitehagyott szent nlkl? Vajon igaza van Pedro Cerezo Galnnak, aki szerint az a
benyomsunk tmad, hogy mint ahogy Don Quijote a hallos gyn Don Manuel is
megbkl nmagval, egybeolvad a bolond Blasillval s egytt hal vele? 85 Elfogadhatjuk-e
Nozick interpretcijt, mely szerint a bolond a biztonsg vgett tartja Don Manuel kezt,
Don Manuel pedig a megersds vgett a bolondt? 86 S vgl, az rtelem szempontjbl
nzve: mi volt Don Manuel halla: egy rtelmes let rtelembeteljest zrkve vagy pedig
egy rtelmetlen svindli hasonlkpp rtelmetlen zrakkordja? Unamuno egyik legnagyobb
regnyben a vgskig feszti azokat az antinmikat, meghasonlsokat, melyek vgig
szeglyeztk thanatolgija egyb terleteit; ezen a ponton csapnak legmagasabbra az t
egsz letben emszt hermeneutikai agnia lngjai. S megtlsnk szerint ez
legnagyobbrszt annak ksznhet, hogy a filozfus szemlletbe belevonta az rt, a kltt, a
dramaturgot s a misztikust; mindennek egyszerre kellett megszlaltatnia azt a rejtlyt, mely
eltt, egy bizonyos pontot elrve, meghtrlnak a csak-filozfus fogalmi eszkztrnak
szerszmai.
S az eddig elmondottak csak az egyik, taln nem is a leglnyegesebb oldalt kpezik; mert
mindaz, amit Unamuno a hallrl mond s sugall, az t igazn foglalkoztat krds, a
fennmarads, a szemlyes halhatatlansg misztriumnak fnyben rtelmezhet. Az

albbiakban ennek fbb szlait prbljuk meg nyomon kvetni.

A legels, ami a szemnkbe tnik, az tjrhatsg vonsa. Unamuno megkzeltsmdjra
nem jellemz az, ami az eddig ttekintett filozfus-galria tagjainak tlnyom tbbsgt
jellemezte; az ti., hogy a hall vonatkozsban valamilyen mdon megprbltk az adotthoz
tartani magukat, s a hallt hangslyozottan nemcsak orvosi-biolgiai, hanem elssorban
filozfiai faktumknt ksreltk meg lerni, ill. rtelmezni. Az unamuni hall viszont tcsap az
evilgi tapasztalatbl s racionlis megfontolsokbl ptett gtakon s kzvetlenl tfolyik a
tlnaniba. Megtlse szerint s ez ismt jelents eltrs mondjuk a heideggeri
megkzeltshez kpest a hall jelensge jvtehetetlenl csonkoldik akkor, ha a
fenomenolgia szikivel lemetsszk rla a tlnanisg fel vezet szlakat. Ha Armando
Zubizarreta a Hogyan kszl egy regny elemzse sorn kiemeli azt az ontolgiai
antagonizmust, hogy a kszbn ll, fenyeget hall meg fogsz halni mellett a
tovbbls akarata foglal helyet nem akarok meghalni 87, akkor ezt gy lehet
tovbbgondolni, hogy a nem akarok meghalni maga is egy hangoltsga a hallhoz
viszonyul lt-nek; teht nem radsknt addik hozz, hanem eredenden benne van.
Ennlfogva a meghals tfog faktuma s a nem-meghals akarsa mint ezen tfog
faktum rszeleme egyetlen egysget alkot; s pp ez a forrsa annak az agninak, amely
az egsz unamuni letmvet thatja.
A nem-meghalni-akars fakticitsa azonban egy tg, kultrfilozfiai-thanatolgiai
retrospekci formjban lt testet. S ezt a vissza-tekint jelleget azrt kell hangslyozni, mert
Unamunnl egy pillanatig sincs arrl sz, hogy mintegy kzvetlenl belehelyezkedik a
premodern kor tlvilg-kpbe. pontosan azt teszi, hogy ebbl a vilgbl, a modernits
vilgbl tekint vissza amabba pontosan ebbl ered a pillants ktsgbeesett jellege s
prblja leltrba venni, hogy abbl mi maradt, mit tudunk ebben a vilgban kezdeni annak a
vilgnak a reziduumaival. S pp ezrt soha nem lehet Unamunt a thanatolgiai eretneksg
vdjval illetni;88 krisztolgija, paulinizmusa, hit- s Isten-tana ugyanis nem valamely
dogmatikus knon jegyben fogant, hanem egy, immron a modernits meghasonlottsgban
l ember vvdsainak termke, aki a hagyomnyos tanrendszerbl szuvern mdon azt
emeli ki, amit ppensggel akar, s amit egy alapveten tragikus argumentci keretn bell
jnak tart.
Nzzk ht azt a talajtalant, amibl a szemlyes halhatatlansgra vonatkoz vzii
kisarjadnak. Ezt az alapllapotot, amit egy olyan misztikus, mint Jakob Bhme Ungrund-nak
nevezett, Unamuno a szakadk mlynek hvja. Lttuk, hogy a szakadk milyen kzponti
jelentsg a szimbolikjban; azt a helyet, egzisztencilis znt jelenti, melynek mlyre a
rci fnynl nem lehet pillantani, viszont ez a hely taln pp emiatt mrhetetlenl
fontos, az egyedl fontos hely az emberi ltezs szempontjbl. Mivel ez a ltezs a
szemlyes vgessg s vgtelensg agonikns dialektikjra pl, melyben nem relik s
fogalom-entitsok kzvettdnek az abszolt szellem ltal elrt katons rendben, mint Hegel
filozfijban, hanem az emberlt gykert rint egzisztencilis, egymssal tusz, lethallharcba bocstkoz s kzvetthetetlen ellenttek, ez a harc nemhogy soha nem r vget,
hanem nem is szabad vget rnie, st a minsgi let forrst pp ez a szakadatlan, srig tart
s taln mg a sron tl is folytatd kzdelem jelenti.
Thanatolgiai szempontbl a szakadk mlye kt radiklis emberi trekvs egyidej
ztonyra futsval ll el. Az ember a vgessg meghaladsa fel vezet gytrelmes ton kt
mankra prbl tmaszkodni; sajt eszre s a zsigereibl felfut vitlis akaratra. A rci
segtsgvel megprbl szrveket kovcsolni azrt, hogy altmassza vele a fennmarads
elementris, vitlis vgyt. A szakadk mlyt pp az jelenti, hogy egyrszt az sz rdbben a
feladat kivitelezhetetlensgre, ami msrszt a vgy szrnyalsra is bntlag hat; a szakadk
mlye az, amikor a szemlyes fennmarads csbt kprzata megtrik, s egymsra lel a
racionlis szkepticizmus, illetve a vitlis ktsgbeess. Ez az llapot a tkletes thanatolgiai

csdt trja elnk. Mindennek megvan a maga hermeneutikai vetlete is; ebbl a szempontbl
a szakadk mlye a hermeneutikai agnia alaptapasztalatt kzvetti; Unamuno egyrszt
tkletesen meg van gyzdve arrl, hogy az emberi ltezsnek valamilyen rendeltetse van;
egy emberi lny vilgra jvetele nem azonos egy j hajtst hoz nvny vagy egy llatklyk
megszletsvel. Az ember esetben rgi antropolgiai felismers ez egy olyan lny jn
vilgra, akire mindenekeltt a lthiny jellemz, aki hiba van trgyi rtelemben, egy
msfajta rtelemben mg sincs, s akinek ha akarja, ha nem, ha tud rla, ha nem ltre kell
hoznia, meg kell teremtenie nmagt. Ez pedig hatatlanul valamily en/mal J fs f visz
ltezsbe. Honnan jvk n, honnan jn a vilg, amelyben lek s amelybl lek? Hov
megyek, s hov megy, ami krlvesz? Mit jelent mindez? Ezeket a krdseket teszi fl az
ember, mihelyt megszabadul attl az elllatiast szksglettl, hogy anyagi rtelemben
fenntartsa magt. s ha jl meggondoljuk, azt ltjuk, hogy ezek mgtt a krdsek mgtt
nem annyira egy mirt megismersnek a vgya leledzik, inkbb egy mi vgett
megismers; nem az okot, hanem a clt hajtjuk megismerni. 89 Az ember teht eleve
elrefel, a jvben, a jvbl l; tradicionlis szhasznlattal lve az emberi ltezs
szempontjbl az aitiolgia a teleolgia fggvnye ezzel Unamuno mr Heidegger
elrevetls-kon-cepcijnak kidolgozsa eltt is tisztban volt. Hermeneutikai
szempontbl ez a ltszerkezet azt jelenti, hogy az emberi ltezs pp kezdeti ressge,
meghatrozatlansga folytn eredenden rtelemre utalt ltezs. Egy nvnyi vagy llati
lteznek, pp lnyk zrtsga folytn, nem lehet rtelmet tulajdontani, az emberi
ltezsnek azonban mg akkor is, ha a szerencstlent csecsszop korban a kozk a pikjra
tzi, ahogy 1849-ben trtnt, esetleg autbaleset ri lehetetlen nem tulajdontani rtelmet,
ppen azrt, mert ltezsnek annak minden rtelmessget vagy rtelmetlensgt
megelzen eredenden sajtja, egzisztencilis apriori-ja az rtelem. S az emberi ltezs
hermeneutikjnak szempontjbl az let nem egyb, mint a mirevalsg gisze alatt
vgbemen rtelmesls, hiszen pusztn az ltal, hogy az ember
tettei, cselekedetei vagy pp az azoktl val tartzkods rvn llandan vlasztja
magt, hatatlanul rtelmet is ad sajt ltezsnek. A hallt mrmost e tekintetben az a
paradox kettssg jellemzi, hogy egyrszt az letet lezr jellege folytn minden egybnl
ersebben hozzjrul ahhoz, hogy az let rtelmesljn, azaz rtelemmel tltdjk fel; ha
ugyanis az emberi ltezst az egybknt hn htott vgtelensg jellemezn, akkor ez
flslegess, st rtelmetlenn tenn a mirevalsgot mint olyat, s az letnek a vgtelenbe
val sztfutsa, a vlasztsok parttalann vlsa stb. magt a kibontakoz letrtelmet
semmisten meg.90 Msrszt viszont ugyanez a hall, amely az egyik oldalon felttlen
ontolgiai rtelemad, a msikon visszavonhatatlanul ketttri ezt a kifejl letrtelmet.
Hermeneutikai szempontbl teht a hall egyszerre elfelttele s tagadsa az letrtelemnek.
Unamunt s ez jelenti a hermeneutikai agnia msik oldalt a hallnak fknt ez az utbbi
ga rdekli s rinti meg: Ha mindenestl meghalunk mindannyian, akkor mire val az
egsz? Mi a clja?91 Ezzel az oldallal kipl s teljess vlik a hermeneutikai agnia: az
eleve rtelemre rendeltets s a szksgkppeni rtelmetlenls egy olyan egzisztencilis
hasadst jelent, melynek plusai, gy tnik, menthetetlenl s mindrkre kzvetts nlkl
llnak egymssal szemben.
S pp a szakadk legmlye, a hermeneutikai agnia llapota az, amit Unamuno kptelen
elfogadni. Ugyanaz a mlysg, melynek kong ressge a remnyvesztettsg llapotba
tasztotta, valami elementris lkssel egy heroikus, tragikus kzdelemre sarkallja, melyben
szemben a racionlis szkepszis minden dikttumval s a vitlis ktsgbeess minden
rezigncijval megprbl szembeszllni e vgkifejlettel. Valamilyen nemltez
feljebbviteli brsgnl tiltakozst jelent be a human condition ontologikumval szemben. Itt,
a dolgok magvban valami szrny ontolgiai igazsgtalansg trtnt, melyet, mg ha nem is
tudunk effektive megvltoztatni, nem hagyhatunk annyiban. Protestlsa a francia romantika

egyik alakja, Snancour szentencijn alapul: Az ember muland. Meglehet; de gy mljunk

el, hogy ellenllunk, s ha a semmi vr is rnk, ne tegynk gy, mintha igazsgos volna.92
S letmvnek nagy rszt ez a protestls teszi ki, mi tbb, egyenl azzal. A retorika, a
logika igen, egy paradox logika, az illogika, a filozfiai s mvszi brzols minden
lehetsges eszkzt felhasznlja arra, hogy szembeszlljon a mr emltett dikttumval.
Kzbevetleg idzzk azt, hogy milyen mdon prblja kiforgatni sarkaibl azt a szigor
thanatolgiai szillogizmust, melynek sajt magra trtn alkalmazsa Tolsztoj regnybeli
szerepljt, Ivan Iljicset is lelke legmlyig megrzta: Mikor a logikt tanultuk, a
szillogizmus pldjt az albbi eseten mutattk be: Minden ember haland. Pter ember.
Pter teht haland. De itt van az illogikus antiszillogizmus is: Krisztus halhatatlan.
Krisztus ember; teht minden ember halhatatlan. 93 Vllalkozsa nagysgt nem
utolssorban az adja, hogy, mint ltni fogjuk, a szemlyes fennmarads szempontjbl
nemcsak vgigprblja az emberi ltezs csaknem valamennyi regisztert, hanem teljes
tudatossggal fel is bontja, szt is zzza azt, amit pt; mr akkor alkalmazza a konstrul
dekonstrukci eljrst, amikor annak mg hrt sem hallottk. S az elrt felfejtse nyomn
olyan fundamentumok kapcsn jut olykor dbbenetes beltsokra, mint amilyen pl. a
trtnelem, az rsbelisg vagy ppensggel Isten mibenlte. S mindezek sorn egy igazi,
unamuni fejldstendencia tapinthat ki nla, amely a ktsgbeesett-tragikus szinttl a
pesszimista-nihilista szinthez juttatja el t.
Ht nzzk e klvria legfbb stciit. A kiindulpontot annak rgztse jelenten, hogy
mit is akar Unamuno akkor, amikor a tovbbls, a szemlyes fennmarads remnyrt kzd.
Azt, amirl itt sz van, a hagyomnyos filozfiai s teolgiai nyelvhasznlat a llek
halhatatlansgnak nevezi; s valban, Unamuno is igen gyakran hasznlja e kifejezst.94 gy
tnik, mintha ezen a tren tovbb akarn radikalizlni a gyakorlati sz vilgra vonatkoz
kanti posztultumokat, amennyiben csak egyet, a llek halhatatlansgt tartja meg bellk. A
racionlis metafizika egykoron oly bszke ptmnye erre az egyetlenegy, vkony szlra
zsugorodott. Unamuno azonban mg ezt a kategrit sem tartja meg a hagyomnyos
jelentskrben, hanem jelents vltoztatsokat eszkzl rajta. Elszr is a lleknek az a
halhatatlansga, melyet vall, messze nem azonos annak platni vltozatval: Az isteni
Platn, miutn dialgusaban, a Phaidnban a llek halhatatlansgrl egy eszmnyi, vagyis
hazug halhatatlansgrl rtekezett, elkezdett mtoszokat mondani a msvilgrl, mondvn,
hogy a mtoszteremtsre is szksg van.95 Mit jelenthet vajon az, hogy a hazuggal az
eszmnyit azonostja? Egyebek kzt azt is, hogy az a llek a test tagadsa rvn aspirl
halhatatlansgra, s ezzel voltakpp az evilgisg minden sart s szennyt is neglni akarja,
mellyel ppensggel a korporeits kapcsol bennnket; Unamuno halhatatlansg-felfogsban
pedig, mint ltni fogjuk, fontos szerepet jtszik a terreneits a fldszersg is. De jelenti azt
is, hogy ez az eszmnyi halhatatlansg mg a llek vilgn bell is meg akarja rizni a
szepltelensg rtelmben vett tkletessget, a morlis makultlansgot, vagyis pp az
esendsg ama defektusa hinyzik belle, melynek megltt pl. Tula nni alakjban oly
nagyra rtkelte. A llek halhatatlansga teht nem teri halhatatlansg.
De ht mi is az a llek, melynek halhatatlansgt Unamuno olyannyira kveteli? Vajon
nem hallott volna a llek deszubsztancializlsnak hume-i programjrl? Dehogynem, hiszen
a Tragikus letrzsben ennek hosszabb fejtegetst szentel. Van azonban egy msik passzus,
ami taln tbb fnyt vet e krdsre. Unamuno itt Christopher Marlowe Doctor Faustusnak
azt a rszt elemzi, melyben Faust tallkozik Helnval, aki a spanyol gondolkod szerint
a modern kultrval azonosthat. Van itt a Marlowe Fawsfjban egy olyan jelenet, amely
felr Goethe Faustjnak teljes msodik rszvel. Ezt mondja Faust Helnnak: des Helna,
tgy halhatatlann egy cskkal (s Helna megcskolja). Az ajka a lelkemet szvja. Nzd
csak, elszll! Jjj, Helna, jjj, add vissza a lelkemet! Itt akarok maradni, mert az ajka maga a
mennyorszg, s minden csak salak, ami nem Helna. Add vissza a lelkemet! gy kilt fel

Faust, a doktor, miutn megcskolta Helnt, s ezzel mindrkre elveszett. (...) Mert Helna
elveszi tlnk a lelknket a cskjval, mrpedig amit akarunk s amire szksgnk van, az a
llek, mgpedig kiterjedssel s szubsztancival rendelkez llek.96
Unamuno e rvid passzusban az emberi megfosztottsgrl kszt ltleletet, melynek
komoly thanatolgiai kihatsa is van. A meglopott, modern, llek-nlkli ember voltakppen a
szemlyes integrumtl megfosztott ember, aki azzal, hogy a kultra a modernits
szolglatba llt, mrhetetlenl sok mindent elnyert ugyan, de mindezt vesztesgek rn, a
kiterjedssel s szubsztancival rendelkez llek elvesztse rn szerezte meg; megfosztotta
magt attl a leheletfinom aurtl, amely minden egyb sszefggst, a mi vgre rtelmt
biztostan. A kiterjeds s szubsztantv attribtumait nem szabad valamely dogmatikus
metafizika rtelmben venni, hanem inkbb olyan jegyeknek kell tekinteni, melyekkel a
szemly rtelmi totalitst kvnja jellni. Ez a szubsztantv llek taln a szellemi szemly
scheleri fogalmhoz ll a legkzelebb, amennyiben azt a vgs, integratv horizontot fejezi ki,
melynek rvn lehetv vlik a szemlyisgegsz hermeneutikai halhatatlansga. Vagyis a
fennmarads igazi trgya nem vagy nemcsak az aktus-, ill. gesztushalhatatlansg egyes
momentumaiban ll, hanem mindezeken tl (vagy inkbb eltt) az a szemlyisg, aki
mindezek intencionlis forrsaknt jn szmtsba.
Egy msik oldalrl ezt tnik megersteni az az unamuni kvetelmny, melyet
fenomenikus halhatatlansgnak nevez.97 Ebben a test s a llek dualizmust vall platni
megolds helybe ppensggel ennek a konkrt egzisz-tencialitsnak a maga lehetsges
teljessgben trtn megrzse kerl. A fenomenikus megnevezs az ideatv eszmnyi
halhatatlansg tudatos ellentettje kvn lenni, a szdzein ta phainomena arisztotelszi
jelszava itt thanatolgiai kontextusban kszn vissza.
Ugyanakkor a fenomenikus halhatatlansg egyltaln nem azonos az a parencilis
halhatatlansggal sem; az, hogy a fennmarads tneti, semmikppen sem jelenti a
ltszlagossgnak tett engedmnyt. A ltszlagos halhatatlansgot ugyanis a nv, a mer
nominalits halhatatlansgval azonostja. A nv fennmaradsa nem denotativ abbreviatrja
a konkrt szemlyisgnek, hanem ppensggel annak meghamistsa, st eltntetse. Ha, mint
lttuk, szmos gondolkod klnbsget tesz a hall kvalitatv s degradlt formja kztt,
akkor Unamuno ezt a kettssget kiterjeszti a fennmarads terrnumra is, s ebben a
felosztsban a nv halhatatlansgnak hiteltelen modusa is elkel helyet foglal el. De ht
nem ugyanerre vgyott kedvenc hse is? n Don Quijotm, ugyan mi egyb vonzott a hrnv
s dicssg bolondsga fel, mi egyb tasztott ama vgy fel, hogy dicssgben lj tovbb az
emberek emlkezetben, ha nem a meg nem hls vgya, a halhatatlansg kvnalma ...?98
A vlaszt kt szlra kell bontani. A puszta nv fennmaradsa, ill. az rte folytatott
kzdelem Unamuno megtlse szerint azrt vezet slyos torzulsokhoz, mert ebben nem a
llek mint integrum ll a kzppontban, hanem annak csak az a cspja, nylvnya, amit
eredetisgnek szoktunk nevezni. A modernits vilgnak egyik rkfenjt annak a dhdt
eredetisgmninak az elburjnzsa jelenti, mellyel az ember megprbl kitnni a tbbi
kzl, csakhogy nyomot hagyjon s, neve rvn, maga ne merljn a feleds homlyba. 99 S
valban, a krszlet slgerek napjainkban bszkn viselik szerzjk nevt, mg Eurpa
legtbb gtikus katedrlisnak tervezi s pti mindrkre nvtelenek maradnak. Az
eredetisg utni trekvs fleg abban fejti ki rtalmas hatst, hogy legtbbszr nem a
szemlyes integrits kiptsre irnyul, hanem valamilyen parcialits puszta felmutatsra;
gy nem a szemly, a llek vlik halhatatlann, hanem csak ltezsnek eredetisghordoz
fellete, ami aztn, jobb esetben, egy nvben kristlyosodik ki. Ezzel szemben Don Quijote,
midn a hrnv s dicssg keressre indul, magt mindig mint csorbtatlan egszt mutatja
fel; kalandjai, brmilyen klnsnek tnjk is, mindig az emberi ltezs rtelem egszt
veszik clba, s gy ezek nem csupn rdem-, hanem rtelemszerz kalandok is egyttal, m
ennek elemzse ksbb mg visszatrnk.

Annak ellenre, hogy Unamuno letmve az 1897-es vlsgot kveten nagyfok

koherencit mutat, a halhatatlansg krdst illeten, ahogy az imnt mr utaltunk r,
bizonyos hangslyeltoldsok mennek vgbe nla. Annak a szakasznak, melyet az imnt
ktsgbeesett-tragikus szintnek neveztnk, voltakppen egy, a paradox hiten alapul
halhatatlansg tagad lltsa felel meg, melyet a 20-as vek elejtl a pesszimistanihilista szintnek megfelelen fokozatosan egy sajtos hermeneutikai halhatatlansg llt
tagadsa vlt majd fel.100 Az els szakasz nagyjbl az Intim napltl a Tragikus letrzsig
terjed idszakot foglalja magban. A nyitnyt a Napl albbi bejegyzse foglalja magban:
Eddig abban az lomban ltem, hogy nevet hagyok, ezen tl azzal leszek elfoglalva, hogy
megmentsem a lelkem.101 A konverzi lthatlag abban ll, hogy feladja a nv
fennmaradsra, vagyis az evilgi, ltszlagos halhatatlansgra irnyul trekvseit s
ltezsnek rtelmt egy msik skban prblja felkutatni. Tagadhatatlan az augustinusi hats,
amennyiben Nietzsche tanainak ellentmondva nem az emberfeletti embert (sobrehombre), hanem a bens embert (intra-hombre) kell keresnnk, mert Isten nem flttnk,
hanem bennnk lakozik.102 fordulattal fgg ssze a trtnelem vilgnak a halhatatlansg
szempontjbl trtn somms eltlse, ami egszen a Tragikus letrzsig tart: Nevet
hagyni a trtnelemben! Micsoda bolondsg, hogy egytt tnyjtsunk egy lelket az
rkkvalsgnak! Lehetetlennek tnik, hogy jobban szeressk a nevnket, mint magunkat.
Ez msik formja annak a hallos rabszolgasgnak, amely azt kri, hogy ldozzuk fel
valsgunkat annak a ltszatnak, ami rlunk van meg ms elmkben, s hogy ldozzuk fel
nnn ltnket annak a fogalomnak, melyet rlunk alkotott a vilg.103
Az a hit azonban, melyben helyet kap a halhatatlansg aspircija, egy nmagt llandan
egyszerre pt s lebont, paradox hit. Ez a hit nemhogy az objektv bizonytalansgra pl,
hanem tartalma ppensggel azzal egyenl. Unamuno ezen a ponton, a lnyeget tekintve,
erteljesen tmaszkodik Kierkegaard paradox hitfogalmra, mely szerint az egyes magasabb
rend, mint az ltalnos.104 Ezt a hitfogalmat a legklasszikusabban Sancho Don Quijotba
vetett hitnek elemzse sorn jelenti meg: Sancho Don Quijotba vetett hite nem holt, azaz
csalrd hit volt, mint azok akik megbklnek a tudatlansgban; (...) Ellenkezleg, valdi,
eleven hit volt, olyan hit, amely ktsgekbl tpllkozik. (...) Az igazi hit ktsgekre
tmaszkodik; ktsgekbl tpllkozik s abbl hdtja meg magt pillanatrl pillanatra,
ppgy, amikpp az igazi let a hallbl tartja fenn magt s ebbl jul meg percrl percre
folyamatos teremts lvn. A minden hallt nlklz let, szntelen tevkenysgben
minden megsemmislst nlklz let nem lenne tbb, mint lland, rk hall, megkvlt
nyugalom. Nem lnek azok, akik nem halnak meg minden pillanatban, hogy azon nyomban
feltmadjanak; azok pedig, akik nem ktelkednek, nem hisznek.105 Egy msik, dnten
William Jamesre visszavezethet s jelen sszefggsben nem rszletezhet eleme e hitnek
az, hogy lnyegileg a hit akarsval egyenl.106 Mindezen momentumok megltbl egyrszt
helyesen vonja le a kvetkeztetst J. A. Collado, hogy ez a hit semmi esetre sem azonos az
autentikus keresztny hittel107 ami Unamunt felteheten egyltaln nem zavarta, msrszt,
thanatolgiai szempontbl ez azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a halhatatlansg problmja
is megrzi eleven, termkeny nyugtalansgt. Hitszeren nzve: addig s csakis addig
vagyok halhatatlan, ameddig annak hiszem magam; mivel azonban ebbe a hitbe llandan
s lnyegileg belejtszik a hitetlensg is, ezrt llandan s eredenden le is bontom mindazt,
amit ptek magamban. S mindennek megvan a maga kvantitatv vonzata is; ha annl ersebb
a hit, minl jobban belemetsz a bizonytalansg, a ktsgbeess, akkor ebbl az a thanatolgiai
paradoxon addik, hogy annl halhatatlanabb vagyok, minl ersebben ktelkedem benne.
Ugyanez a tragikus s ktsgbeesett harc, illetve thanatolgiai vetlet sznezi t Unamuno
krisztolgijt s Isten-fogalmt is. Mindkt terlet nll monogrfia trgya lehetne;
Krisztus alakjnak ltala adott rtelmezsbl elszr is az agonizl jelleget emeljk ki; ez a
Krisztus nem a dicssgben feltmad Megvlt, de nem is a Nagypntek halott Krisztusa,

hanem a hald, a halltust vv Krisztus, aki egyrszt folyvst meghal, msrszt sohasem
hal meg egszen. S az agonizl Krisztus kultusznak legtkletesebb kifejezst pp spanyol
fldn leli fel: Iszonyan tragikusak a feszleteink, a spanyol Krisztusaink. Ez a haldokl, s
nem a halott Krisztus kultusza. A halott Krisztus, a porr lett, a megbklt, a holtak ltal
eltemetett, halott Krisztus a Szent Srbattel Krisztusa, a srban nyugv Krisztus; m a
kereszten imdott Krisztus tusakod Krisztus, aki azt kiltja, hogy Consummatum est!109
Ezen agonizl, spanyol Krisztus tkletes kifejezst Velzquez festmnyben pillantja meg,
kinek El Cristo de Velzquez c. hatalmas, allegorikus kltemnyben llt emlket.
Krisztolgijnak msik alapeleme a halhatatlansg remnyt s grett elhoz Krisztus.
Unamuno e ponton kzvetlenl Szt. Pl tanaihoz nyl vissza; szinte kzzel foghat az az
ellentt, ami e tekintetben kzte s Nietzsche Jzusbrzolsa kztt ll fenn: amg Nietzsche
szmra, mint lttuk, a konkrt letvitel felmutatsa volt a dnt, ami a pldaszer hallban
zrult le, addig Unamuno esetben a hangslyok egszen mshova kerlnek: Plnak, rja, az
volt a fontos, hogy Krisztus emberr vlt s meghalt s fltmadt, nem pedig az, amit letben
cselekedett; teht nem az etikai, hanem a vallsi mve s halhatatlansga volt fontos neki.109
Vgl kiemelnnk azt, hogy ez a Krisztus szemlye krl szvd halhatatlansg-vgy
fejezdik ki szerinte az anakefalaiszisz-rl val pali tantsban is, mely szerint a mindensg
Krisztus fsgben sszegzdik s tesz szert maradandsgra.
Hasonl perspektvban jelenik meg Isten is Unamuno rsaiban. A thanatolgiai
redukcionizmus itt is erteljesen rezteti hatst: Sem ahhoz nincs szksgnk Istenre,
hogy megmutassa neknk a dolgok igazsgt vagy a szpsgt, sem ahhoz, hogy a rnk mrt
knok s bntetsek ltal lehetv tegye az erklcsisget, hanem csakis ahhoz van szksgnk
R, hogy megmentsen bennnket, ne hagyja, hogy egszen meghaljunk. 110 Ez az Isten teht
egy sereg attribtumtl mindentuds, egyszersg, vltozatlansg, egysg stb. meg van
fosztva, s klnskpp tvol ll annak arisztotelinus-tomista felfogstl. elssorban
szemly, akihez fohszkodni lehet, de nem objektve ltez, hanem csak annak ltezik, aki
hisz benne s akarja, hogy legyen: Istenben hinni annyi, mint arra svrogni, hogy legyen,
s ezenkvl gy is viselkedni, mintha lenne; 101 vagyis ezen a tren is megjelenik az
nfelbont bizonytalansg: az a lny, aki egyik oldalon halhatatlansgunk legfbb garancija
kell hogy legyen, a msik oldalon egy merben hipotetikus lttel br. Ugyanakkor megjelenik
benne az rtelemhordoz jelleg is; az, aki transzcendens rtelmet s clszersget ad az
letnek, br ennek a hermeneutikai horizontnak a bizonyossga is rgtn megtrik az emltett
hipotetikussg miatt. Vgl ki kell emelni, hogy Istent, fleg a Tragikus letrzsben
Unamuno igen gyakran vgtelen s rk Tudatnak nevezi;102 ebben a megnevezsben
semmiflekppen sem valamilyen rgzlt racionlis idealizmust kellene ltnunk, hanem
inkbb annak posztullst, hogy e legfbb lnyben mint legvgs s transzcendentlis
Elmben minden megrkl s semmi sem vsz el nyomtalanul. Isten ltnek vgs,
misztikus felbomlasztsra pedig a ksbbiek sorn mg kitrnk.
vonulat sszefoglalsakppen azt mondhatjuk, hogy az a halhatatlansg, melyet
Unamuno egy paradox hitbl kiindulva vizionl, nem sok eredmnynyel jr. Mindvgig
vilgosan rezni lehet azt a meghasonlst, hasadst, melyben egy gondolkod, aki nem hisz,
ktsgbeesett erfesztssel hinni akar. A homogn ltezs vgtelen terben egy sajt
tlvilgot, mennyorszgot prbl megteremteni magnak, de ez a trekvse kudarcot vall.
Ennlfogva az a vgkonklzi, hogy maga a ktsgbeesett s kiltstalan harc a vgs
megolds, gy is felfoghat, mint knyszer konstatlsa annak a szemlleti
meghasonlottsgnak, melybe Unamuno 1897 utn kerlt.
Taln e trekvsek megroppansa is arra indthatta, hogy a 20-as vek elejtl egy msik,
ezttal inkbb hermeneutikai jelleg halhatatlansg-koncepcit dolgozzon ki. Elszr a
trtnelemben prbl utat vgni magnak. Azok a trtnelmet lebecsl passzusok, melyek
nemcsak a Naplban, hanem mg a Tragikus letrzsben is fellelhetk,103 egy idre httrbe

szorulnak, s egy msfajta hang jelenik meg: Az letnek az a clja, hogy az ember teremt
magnak egy lelket, egy halhatatlan lelket. S az a sajt mve. Mert az ember hallakor egy
csontvzat hagy a fldn, a trtnelemben pedig egy lelket, egy mvet. 104 Ugy vljk,
elhibzott lenne a csontvz llek kettssge alapjn valamilyen rejtett platni dualizmusra
gyanakodnunk. A lnyeges itt az, hogy a llek mv vltozott. A llek elszr is itt nem egy
testetlen, res entits, hanem az, amiv az ember konkrt fldi lete sorn tette magt.
Msodszor, nmagunk megalkotsa az letet rtelemmel tlti fel, rtelem-egssz teszi.
Harmadszor, ez a llekkel azonosthat m, belekerlve a trtnelembe, rtelmezhetv
tehet, egy let-hermeneutika lehetsges trgyt alkotja. Az a llek, amely gy, mv vlva,
belekerl a trtnelembe, ismt csak emlkeztet a szellemi szemly scheleri fogalmra;
midn Unamuno azt rja, hogy a szemlyisg az a m, amely megvalsul a trtnelemben 105
akkor ezzel voltakpp egy hermeneutikai szubjektumot ttelez. Lthat, hogy ez a szubjektum
mr nem a vulgris rtelemben vett eredetisg alapjn formldik meg, hanem lete egy
totalizl rtelem krl szervezdik.
Ezen a ponton azonban hirtelen sztrobban ez a szpen formld gondolatkezdemny.
Unamuno e tekintetben is kvetkezetes nmaghoz. A krds ugyanis az, hogy vajon ez a
hermeneutikai szubjektum vagyis az, akinek lehetsges jrartelmezse a hermeneutikai
halhatatlansg grett hordozta magban mennyiben marad azonos az n tnyleges
valmmal? Vajon n, a magam mivoltban, teljes egszben azonos vagyok st egyltaln
azonos lehetek -azzal, aki kikerl a trtnelembe s ott l tovbb? Egyik legprovokatvabb
mvben, a Hogyan kszl egy regny?-ben ezt az albbi krds formjban fogalmazza meg:
vajon az XIII. Alfonza, az Primo de Riverja stb. nem annyira sajt teremtmnyei, mint
regnyhsei, az Augusto Preze, az Tula nnije stb.?1116 A szlat most mg nem az n.
fiktv lny, hanem a trtneti ltezs problmja fel sodorjuk tovbb; a krds pedig az
albbi: vajon p sszel el tudjuk kpzelni, hogy az a trtneti lny ott kinn a vilgban, akit
mondjuk Primo de Rivernak hvnak, valaha is azonos lehet azzal a kppel, amit rla valaha
brki is megalkot? Mrpedig a trtnsz, amikor munkhoz lt, ezt abban a hitben teszi, hogy
a faktikus Primo de Riverrl r egy monogrfit, nem pedig arrl a Primo de Riverrl, aki
csak az fejben ltezik msklnben hozz sem kezdene. Ugyanakkor vitn fell ll, hogy
ez a kt Primo de Rivera nemcsak hogy nem fedi egymst, hanem soha nem is lehet ket
fedsbe hozni egymssal.
Unamuno gondolatmenetben nemcsak a trtnelem, a thanatolgia s a hermeneutika
eredeti sszekapcsolsa figyelemre mlt, hanem az is, hogy ezzel egyszerre vlt a 20. szzad
els felben alkot rk, kltk kortrsv, illetve ama problmk megellegezjv, melyek
majd csak a 20. szzad msodik felben vlnak ltalnoss. Mirl is van itt sz? Elssorban
arrl, hogy Unamuno osztja azt a trtnelemmel kapcsolatos eltletet, amely rk egsz
sorra jellemz; idetartozik egyebek kztt Gide, Ibsen, Malraux, Huxley, Pirandello, Sartre
s Camus, hogy csak a legfontosabbakat emltsk. 107 szerzk kzs vonsa, hogy elutastjk
a trtnelemmel mint valami objektv kpzdmnnyel val foglalkozst, mgpedig azon
az alapon, hogy az nem ms, mint megfutamods a jelen kihvsai ell s behtrls
valamilyen termketlen mltba. Unamuno, thanatolgiai szempontbl, ugyangy a trtnelem
objektv valsgval szembeni fenntartst fejezi ki, mint ahogyan Gide regnynek fhse,
Michel (Az immoralista, 1902), vagy pedig Roquentin, Sartre regnynek fszereplje (Az
undor, 1938).
Az igazn rdekes azonban az, amit Unamuno megellegez. Az imnt emltett rszletben
a trtnelem kapcsn voltakppen a trtneti fiktivits mellett foglal llst. A 20. szzad
msodik felben tbb, egymstl rszben fggetlen irnyzat eljutott oda, hogy ktsgbe vonja
azt a trtnettudomnyos knont, ami mg a 19. szzad msodik felben formldott meg.
Ilyen irnyzatok a hermeneutika, a narratolgia s a posztmodern gondolkods. Ezen
irnyzatok kpviseli ktsgbe vonjk egyrszt azt, hogy az, ami trtnt, a trtneti mlt

valami nmagban megll, szubsztantv valsg, ami minden rla szl trtnetet megelz;
msrszt ktsgbe vonjk azt, hogy ezt a valsgot a trtnettudomnyok objektve meg
tudjk ismerni, harmadrszt pedig azt, hogy ez az ismeret tudomnyosan, valamilyen objektv
elbeszls formjban kzlhet. hagyomnyos elkpzelssel szemben Hayden White pl.
imnt emltett rsban azt hangslyozza, hogy a trtneti elbeszls a fikcionalits
ugyanolyan elemeivel rendelkezik, mint a regnyrs, ezrt a trtnetrst sokkal inkbb
retorikai mvszetnek kellene tekinteni, mintsem tudomnynak (ahogyan ezt a 18. szzad
vgig gondoltk). Frank A. Ankersmit mg egy lpssel tovbbmegy, midn azt lltja, hogy
Nincs semmifle szveg, semmifle mlt, csak rtelmezs van. 108 Ezekben a
konstrukcikban a trtnelem elvlik a trtnettl, a trtneti elbeszls a mlttl, a mlt a
trtneti forrsoktl stb. Nos, Unamuno e szerzket rszben megelzve, rszben
megellegezve ugyanezekkel a narratolgiai problmkkal szembeslt, midn a
szemlyes fennmarads kapcsn arrl a viszonyrl elmlkedett, ami a valsgos trtneti
szemly s annak narratv kpii kztt ll fenn.
St, a spanyol gondolkod azonban egy lpssel mg e krdseken is tllp. Az, ami
msvalakivel szemben tagadhatatlanul fennll, nem ll fenn sajt magammal szemben is?
Vagyis n tkletesen fedsbe vagyok hozhat sajt magammal? Mg egyszerbben
fogalmazva: tudom, hogy ki vagyok? A Hrom plds elbeszlshez rt Elszban, Oliver
Wendell Holmes kapcsn, az albbiakat rja errl: ha kt ember, Jnos s Tams beszlget,
akkor tkp. hatan vesznek rszt a beszlgetsben:
Hrom Jnos:
1. A valsgos Jnos, akit csak Alkotja ismer.
2. A Jnos ltal elkpzelt Jnos, aki sosem azonos a valsgos Jnossal, st gyakorta
egszen eltr tle.
3. A Tams ltal elkpzelt Jnos, aki sosem azonos se a valsgos Jnossal,se a Jnos ltal
elkpzelt Jnossal, st gyakran mindketttl eltr.
Hrom Tams:
1. A valsgos Tams.
2. A Tams ltal elkpzelt Tams.
3. A Jnos ltal elkpzelt Tams.109
Vagyis az, ami sajt magam an sich vagyok, nemhogy msok szmra, de mg sajt
magam szmra sem transzparens; mindig is valamilyen vetletben, prizmatikus trsben
jelenik meg. Akkor viszont krds, hogy mve rvn ki vlik, vlhat halhatatlann a
trtnelemben? A relis szubjektum? Vagy pedig annak hermeneutikai kpii? Egy msik
mvben, A keresztnysg agnijban az albbi mdon teszi fel a krdst: Melyik volt a
trtneti Szkratsz, az, ahogy Xenophn, ahogy Platn vagy ahogy Arisztophansz
brzolta? A trtneti Szkratsz, eme halhatatlan figura nem azonos azzal a hs-vr frfival,
aki egy bizonyos korban Athnban lt, hanem inkbb azzal, aki fennmaradt mindazokban,
akik hallgattk t, s bellk kerekedett ki aztn az az ember, aki az emberisgre hagyta a
lelkt. , Szkratsz az emberisgben l tovbb.120 A trtneti Szkratsz ezek szerint
ppensggel nem az a relis, konkrt szemly, aki ott s akkor lt, hanem ppensggel a rla
alkotott kpek, vagyis a trtneti Szkratsz -fikci. Ezt a ktsgtelen hasadst persze el
lehet kenni a horizontok sszeolvadsrl szl hermeneutikai mfogsokkal, mondvn,
hogy az, ami Szkratszbl Platnban s a tbbiekben megmaradt, mgsem res kpzelmny,
hanem a relis Szkratsz is benne van, st ezzel az interpretcis tbblettel maga a relis
Szkratsz tbb lett, mint amennyi a maga tnylegessgben volt stb.; ha azonban sarktva
fogalmazzuk meg a kett viszonyra, azonossgra vonatkoz krdst, akkor a vlasz
hatrozottan nemleges.
Unamunt azonban egyltaln nem ejti ktsgbe ez az eredmny. Amihez eljutott, az az,
hogy a trtnelem, thanatolgiai szempontbl, nem biztost relis halhatatlansgot.

Hermeneutikai halhatatlansgot azonban igen. Ehhez azonban az szksges, hogy a

trtnelmet valamilyen csodlatos metamorfzis rvn spiritualizlja, szellemi
termszetv tegye. Nem kisebb dologrl van itt sz, mint a trtnelem, mint olyan
mibenltrl, vgs llagrl. Anlkl, hogy e ponton a krds kimert trgyalsra
vllalkoznnk, a sz legszorosabb rtelmben vve a trtnelem csak akkor relis, amikor
trtnik, vagyis a mindenkori, kzvetlen most-ban. Mihelyt ez a pillanat elmlt legyen ez
akr csak nhny perccel az esemnyek bekvetkezse utn, vagyis attl a pillanattl
kezdve, hogy feltehet a mi trtnt? krdse, ettl kezdve a trtnelem trtnett vltozik,
elbeszlss.121 S erre hiba adhat trtnsz-oldalrl az a vlasz, hogy az, amit elbeszlnek,
mgiscsak egy relira, megtrtnt faktumokra vonatkozik, maga az a tny, hogy a szban
forg faktum mr nincs ott nincs jelen, a megtrtntet elbeszlss vltoztatja. Hunyadi
Mtys dacra annak, hogy valamikor lt, ltezett, hs-vr ember volt, mra trtnett lett,
ha gy tetszik, kpzeletbeli, fiktv lnny, s remny sincs arra, hogy valaha is visszanyerjk az
igazit. Unamuno ezrt egy pillanatig sem habozik, hogy a trtnelmet legendv
minstse.122 A trtnelemnek ez a fajta spiritualizlsa termszetesen nem azonosthat egy
Hegeli tpus szubsztantv szellemmetafizikval, melyben maga a ltezs szellembl van
szve s rajta kvl nincs an sich realits. Unamuno ezzel szemben a dolgot bizonyos
ontolo-gikumot sem kizrva inkbb elbeszlstechnikai oldalrl kzelti meg; azt minden
tovbbi nlkl elismeri, hogy van trtneti magban valsg, m a trtneti elbeszls,
kpletesen szlva, mindig e fltt megy vgbe.123
Mindennek komoly thanatolgiai kihatsai vannak. Ha a trtnelem, vgs llagt
tekintve, legendrium, akkor mr nem merlhet fel az a sirm, hogy igazi, an sich
mivoltomat nem tudom fenntartani egy n. igazi an sich trtnelemben, spedig pontosan
azrt nem, mert a trtnelem a mindenkori kzvetlen keletkezs hrtyavkonysg
szelettl eltekintve maga legenda. S pp ez teszi lehetv az imnt emltett hermeneutikai
halhatatlansgot. Az rtelmezs, az lland s szksgkppeni jrartelmezs tulajdonkppen
nem ms, mint a halhatatlann ttel egy bizonyos formja, orvossg a hall ellen. Az itt
felbukkan s tbb irnyba gaz problmakr kzl most trnnk ki a fiktivits problmjra.
Unamuno kedvenc s gyakran feltett krdse a kvetkezkppen hangzik: vajon ki tbb ma a
fldn: Cervantes vagy Don Quijote? Cervantes egyszer valamikor ktsgtelenl ltez
szemly volt, aki elmlt, meghalt, s ma mr nincs itt; Don Quijote abban az rtelemben
sohasem ltezett, mint Cervantes, ennek ellenre ma is itt van, st Cervantes is csak rajta
keresztl van itt. llaguk szerint ma mindketten a trtnelem legendriumhoz tartoznak,
azzal a klnbsggel, hogy Cervantes mai legendriumnak valamikor ltezett egy
eredetije, melyet viszont sohasem tudunk a maga tnyleges valsgban visszahozni,
legendriumra sohasem lesznk kpesek rrajzolni a maga an sich fakticitst. Melyikk
akkor a valsgosabb? Mi tbb, ha Don Quijote figurja nhny embert arra indt, hogy az
ltala kpviselt thosz szerint ljen ahogy Unamuno fiziklis letre is j adag
quijotizmus volt jellemz, akkor a Bskp Lovag nem valsgosabb szerzjnl?
Unamuno egyik ontolgiai alapttele gy hangzik, hogy csak az ltezik, ami hat (ser es
obrar). Ha ezt a ttelt most hermeneutiko-thanatolgiai rtelemben fogjuk fel, akkor azt kell
mondanunk, hogy Quijote ma lbb elevenebb, kevsb halott, mint szerzje. A fiktv
lny egy msik thanatolgiai elnye abban ll, hogy sokkal inkbb transzparens, tjrhat,
mint a valsgos szemly, elvileg teljes egszben hozzfrhetv tehet, s megvan annak a
lehetsge, hogy szemernyi thatolhatatlansg se maradjon benne;124 Hamlet alakjban
szabadon kzlekedhetnk, Shakespeare-rl ugyanez mr nem mondhat el.
Ugyanezen problma egy msik, hres megszlaltatsa a Kd zrjelenete, mikor a
fszerepl, Augusto Perez, ngyilkossga elkvetse eltt konzultlni akart a szerzvel,
Miguel de Unamunval. A regny itt bizonyos rtelemben kilp nnn kereteibl, s
Salamancban rdekes beszlgetsre kerl sor a szerz s a fszerepl kztt. Ennek sorn a

kezdeti, realista llspont fokozatosan annak ellenttbe, a fiktivitsba vlt t, s a vita

Augusto fenyegetseivel zrul: Ht akkor, Don Miguel, teremt uram, n is meg fog halni,
meg bizony, s visszatr a semmibe, melybl vtetett..! Isten nem lmodja nt tovbb! Meg
fog halni, igen, meghal, mg akkor is, ha nem akarja; meg fog halni s mindenki meghal, aki
csak olvassa a trtnetem, mind-mind, kivtel nlkl! Fiktv lnyek, akrcsak n,
ugyanolyanok, mint n. Mind, mind meg fog halni. S ezt n mondom nektek, Augusto Perez,
aki pp olyan fiktv lny, pp oly regnyes, mint ti.125 Az ri alapintenci ugyanaz; a hall
ell val menekls, a halhatatlansgba val menekls a. fiktivitsba val meneklssel
egyenl.
Eddig eljutottunk odig, hogy a hermeneutikai halhatatlansg dezontologizl ontolgiai
fedezett a fiktivits adja. A halhatatlansg krdse azonban csak most kezd igazn
problematikuss vlni. A kiindulpontot az jelenti, hogy mi is valjban e fiktivits adekvt
kzege. Milyen m is az, melybe mint fiktv kzegbe a szemlyisg kpes nmagt
tmenteni? Els megkzeltsben: rsm.16 A fiktivits hatni tudsa pedig az olvassban
manifesztldik.
Thanatolgiai szempontbl az olvass, a megfelel127 olvass az jjlesztssel vlik
azonoss. Unamuno mr a szzad elejn megellegezi azokat az olvass-hermeneutikai
alapgondolatokat, melyek majd csak a 20. szzad msodik felben vltak ltalnoss. Ebben
az rtelemben emeli ki pl. azt, hogy a Kd minden jraolvassra j lesz, mgpedig nemcsak
msok, hanem a szerz szmra is.128 A m teht megsznik zrt entits lenni s olvassa,
jraolvassa nemcsak az elevennek marads grett hordja magban, hanem ezzel egytt az
letre, az llandan j letre kelts momentumt is. Hasonlkppen lltja azt, hogy a legjobb
olvask voltakppen egytt-teremtk (co-creadores),129 ami pl. a gadameri, dialogizl
hermeneutiknak azt a fontos ttelt foglalja magban, hogy az igazi olvas sohasem valami
adottat olvas, melyhez gymond utlag teszi hozz a maga olvasatt, hanem eredenden a
szerzvel kerl viszonyba, s az alkots rszesv vlik. Ebben az rtelemben jelenti ki azt is,
hogy minden olvas, aki bens ember, szerzje is annak, amit olvas: Az, amit itt olvasol,
kedves olvas, te most magadnak is mondod, s olyannyira a tid is, mint amennyire az
enym.130 Mindezen kittelek annak illusztrlsra szolglnak, hogy e hermeneutikai
toposzoknak Unamuno esetben komoly thanatolgiai hatsai vannak, a fiktivitsban val
tovbblst hivatottak szolglni.
Az olvass azonban mindig is az rott bet olvasst ttelezi fel, s itt merl fel az rott
szveg, ill. a kimondott, l sz viszonynak a krdse. S ezen a ponton a ltezs that
agnia j fejezete trul fel, az rs, a bet s a sz, az ige kztti kzdelem. Az e kzdelemben
foglalt hermenentikai dualizmus ttje, mondanunk sem kell, thanatolgiai; nem kevesebbrl
van sz, mint arrl, hogy azt a konkrt szemlyt, kinek fennmaradsa a krds, melyik kzeg
kpes jobban biztostani a hermeneutikai szubjektum halhatatlansgt. Unamuno felfogsnak
rekonstrulsa tbb lpsben vgezhet el. A spanyol gondolkod llspontja kialaktsakor
az eurpai kultra kezdeteihez nyl vissza; a grg filozfihoz, ill. a Szentrshoz. Ismeretes,
hogy mind Platn illetve Szkratsz, mind pedig Krisztus az l, eleven szt, a verbumot
rszestette elnyben az rssal szemben. Ha a krds az, hogy mi tartja a szellemet
unamuni rtelemben: a fiktivitsba transzponlt szemlyes szubsztancit elevenebben,
akkor erre nla egyrtelmen a verbum prioritsa a vlasz. A fiktivits igazi terepe a
szbeszdben fennmaradt szemly mint emlk, legenda. Ehhez jrul mg az az rtelmezstani
tbblet mondhatni egy hermeneutikai-metafizikai alapttel, amit Jnos evangliumnak
kezdmondata foglal magban: Kezdetben vala az Ige.... Ez hermeneutikai szempontbl azt
az egyetemes gretet foglalja magban, hogy elvileg minden rtelmezhet; ha a Logosz lesz
az a leheletfinom ftyol, ami mintegy vgs burokknt borul a dolgok, a ltezs
univerzumra, akkor ez mintegy vgs hermeneutikai garancijt jelenti annak, hogy a ltezs
vilgt behlz rtelem kiszrhet ebbl a vilgbl s korltlanul megrizhet.

Az rs, a bet vilga Unamuno megtlse szerint is az l sz slyos torzulst, mintegy

megcsonkolst vonja maga utn.131 A keresztnysg agnijban rszletesen elemzi azt a
kzdelmet, ami az ige s a bet, az Evanglium s a Biblia kztt tmadt. A szemlyes
fennmarads szempontjbl ez az ellentt gy fest: Krisztus hallval a testbl csontvz lett,
a szbl dogma, s a menny vizei lassan kilgoztk a csontvzat, s a tengerbe hordtk a skat.
Pontosan ezt tette a protestns eredet exegzis, a Bet, a Knyv hveinek az exegzise.
Ugyanis a szellem, ami sz, ami ige, ami szjhagyomny, ltet, a bet ellenben, teht a knyv,
l.132 Anlkl, hogy a belebonyoldnnk a felekezeti klnbsgekbe, megllapthatjuk, hogy
a bet, a benne foglalt rgztettsg, fixltsg rvn valamiflekppen a megkvesls, a hall
momentumt rejti magban.133 Hiba beszl egy msik mvben arrl, hogy szmunkra
minden knyv, olvasmny, s hogy eredenden biblikusak vagyunk,134 a bet fakticitsa
mgis azt jelenti, hogy a sz, az ige az rs rvn valamilyen brtnbe kerl. Az rsba foglalt
szellem legalbbis a tetszhalottsg llapotba kerl. S ezen a ponton vesz j fordulatot nla a
hermeneutikai halhatatlansg problmja. Unamuno egy sajtos spiritulis exegetika hvv
vlik; a hermeneutika nla immron nem egyszeren az rsos emlkeket rtelmez
mvszet tana, mint Dilthey-nl,135 hanem a szellem kiszabadtsa a knyv vilgbl. Ezt a
felfogst helyezi radiklis Quijote-rtelmezsnek kzppontjba.136 A m biblikumval
szemben a szemly evangliumt emeli ki, s ennek az eljrsnak valsgos rezurrekcis
jelentsget tulajdont. Vagyis itt mr nem arrl van sz, hogy a m rtelmt a szerz
intenciinak rekonstruktv feltrsval vgezzk el, ahogyan ezt mg Dilthey s iskolja
vallotta, de nem is arrl, hogy a mi letszitucinkbl kiindulva lpjnk dialgusba a mvel,
ahogy ezt Gadamer kpviseli, hanem arrl, hogy az rs-mvet mintegy flreseperve
kiemeli belle s mintegy j letre kelti a legdrgbb kincset, a fiktv szemlyt. Ez az eljrs
tulajdonkppen a textushermeneutika vgt jelenti; a szvegrtelmezs tana ti. ezek szerint
akkor tlti be maradktalanul a feladatt, ha dehermeneutizlja nmagt; az llt tagads, az
nfelbonts mechanizmusa ezen a ponton is mkdsbe lp. Mindamellett lehetetlen szre
nem venni eljrsnak krisztolgiai zenett; Jzus szemlynek evilgi feltmasztshoz
nem egy minden rszletre kiterjed, gondos szvegegzegetika rvn jutunk el, hanem csakis
akkor, ha szellemt kiemeljk a textus vilgbl, szabadd s ezzel lv, elevenn tesszk.
Az eddigiek sorn kt lpst tettnk meg; egyrszt rviden rintettk a bet, az rs
unamuni rtelemben vett thanatolgiai fogyatkossgt, msrszt pedig sz esett arrl, hogy
pp e fogyatkossgot kikerlend az rsnak arra kell trekednie, hogy minl
tkletesebben jelentse meg az ige, a beszd szentsgt, az rtelmez olvassnak pedig arra,
hogy az rott szvegbl minl jobban prblja meg kifejteni az l, eleven szt. Ezen
alkotstechnikai s rtelmezstani lpseknek pedig az a clja, hogy emberi viszonyok
kzepette -lehetv tegyk a spiritulis egzisztencia fennmaradst, tovbblst. folyamat
azonban mg egy tovbbi lpst foglal magban, melyben vilgosan kifejezsre jut az
Unamuno thanatolgiai hermeneutikjban rejl katolikus attitd: Az a helyzet, hogy ezek a
szegnyek nem rtettk meg, ha egyltaln ismerik, az Apokalipszis, a Jelensek Knyve ama
passzust, melyben a Szellem azt parancsolja az Apostolnak, hogy egyen meg egy knyvet.
Ha egy knyv eleven dolog, akkor azt meg kell enni, s az, aki megeszi ha a maga rszrl
eleven, ha valban l jjled az evs ltal. Az rknak azonban s az a szomor, hogy
manapsg mr csak azok olvasnak, akik rnak, nos, az rknak egy knyv nem tbb, mint
rs, nem szent, eleven, jjleszt, rkkvalv tv dolog, mint amilyen a Biblia, a Korn,
Buddha beszdei, vagy pedig a mi Knyvnk, Spanyolorszg knyve, a Quijote. S csak azok
rezhetik egy knyv megevsnek apokaliptikus, feltr jellegt, akik rzik, hogy az Ige
mikppen vlt testt, mikzben betv is vlt, s hogy, az rk let kenyerben,
eukharisztikusan esszk ama testet s bett. S a bet, amit esznk, ami test, sz is egyttal,
ami nem jelenti azt, hogy az eszme, vagyis csontvz is egyttal.137
A knyv falasa! Az olvass eukharisztija! Unamuno gynyr kpbe foglalja a

hermeneutikai halhatatlansg e harmadik fokozatt. Vilgunkbl mr nemcsak a knyv falasa

veszett ki, hanem lassanknt maga az olvass is; s egyre ritkbban trtnik meg velnk az,
hogy az embert hatalmba kerti, valsggal rabul ejti az igazi olvass misztriuma. Itt mr
nemcsak arrl van sz, hogy valaki az rs rvn prblja magt jl-rosszul megrkteni a
vilgban, s nem is arrl, hogy az rson keresztl prbljuk meg letre kelteni a szellemet, az
eleven szt; a knyv-evs mint eukharisztikus tevkenysg legmagasztosabb oldalt pp
az alkotja, hogy vele, misztikus-szimbolikus mdon, egy test feltmasztst is vghezvisszk.
Ha a bet, az rs vilgban bizonyos rtelemben a llek halhatatlansga megy vgbe, akkor a
hiteles s odaad olvass szintjn bekvetkezhet a test feltmadsa, a szemly j letre keltse
is. Ez a test ugyanakkor termszetesen szimbolikus test, teht megmaradunk a hermeneutikai
szubjektum s halhatatlansg szintjn a hiteles olvass szentsge mintegy ostyaknt helyezi
nyelvnkre a msik embert; azonban ezen a szinten bell a szemlyes fennmarads ha gy
tetszik, rkkvalsg olyan maximlis koncentrcija rhet el, melynl tovbb tisztn
evilgi alapon nem juthatunk.
S itt merl fel annak a krdse, hogy vajon a misztikus szimbolizci e fokozataival
milyen mrtkben maradunk mg annak a vilgnak a keretn bell, melyet evilgnak
neveznk, vagy mennyiben kerlnk azon tlra; vagyis ezen a szinten jelentkezik az, amivel
Unamuno mveiben az n. msik vilg problmjaknt tallkozunk. vilg sttusnak
krdse sem egyrtelm; gy tnik, hogy Unamuno e tekintetben is kt vilg metszspontjn
ll. Vannak nla olyan passzusok, ahol a tradicionlis metafizika dulis vilgkpe trul elnk:
Titokzatos s szent vilg ez, ahol semmi sem muland, hanem minden megmarad; olyan
vilg, amelyben nincsenek tmeneti, muland anyagformk s fennmarad erk, hanem
mindaz, ami volt, gy marad fenn, ahogy volt, s minden gy van s lesz, ahogyan lennie kell.
s ez a vilg a valdi szubsztan-cilis vilg.138 Ms helyeken viszont ezt a vilgot is a mi
vilgunkba helyezi; gy pl. a Kd egyik elszavban megjegyzi, hogy a msik vilg s a
msik let ezen a vilgon s ezen az leten bell vannak.139 Az igazi, agnikus vlasz
azonban minden bizonnyal a San Manuel, szent vrtan ama soraiban rejlik, melyben a
Angela, a ni fszerepl, az egyik gyns alkalmval az albbi krdsekkel ostromolta:
De miben, miben hisz, atym? Hisz a tlvilgban? Hiszi, hogy a halllal nem halunk
meg teljesen? Hiszi, hogy egy msik, eljvend vilgban ismt ltjuk, ismt szeretjk
egymst? Szegny szent zokogott.
Nzd, lnyom, hagyjuk ezt!140
Ha felttelezzk, hogy az ateista pap alakjba Unamuno nmagt rajzolta bele, akkor a
vlasz helybe lp elfl zokogs azt a vgskig meghasonlott llapotot trja elnk, melyben
a szerepl egyrszt tudja, hogy az a msik vilg nincs, msrszt nem is tud hinni ennek
ltezsben, viszont hinni akar esetleg hinni szeretne benne. S Unamuno mveiben hiba
vannak olyan diadalmas nekifutsok, melyekben gy tnik, kivvta magban a msik vilg
ltezsnek jogt, a szkepszis saltromsava ezt a meggyzdst jbl s jbl
sztmllasztja. A msik vilg, az, melynek a definitv halhatatlansgot kellene biztostania,
objektve nem ltezik. Ebbl viszont az kvetkezik, hogy ezt a bizonyos msik vilgot az
emberisgnek magnak kell kikzdenie s megteremtenie. Halhatatlansgrl teht csak
annyiban lehet beszlni, amennyiben az emberisg azt megteremti nmagnak. Isten tbb
nem lehet garancija ennek a msik vilgnak. S hogy mirt nem? A vlasz a Hogyan kszl
egy regny egyik hres sorban tallhat: Isten hallgat. S azrt hallgat, mert ateista.141 A
ttel, radikalitst tekintve, csak Nietzsche Isten halott ttelvel vethet egybe,
ktrtelmsgt tekintve azonban tltesz rajta. Unamuno Istene nem halott, hanem haldokl,
agnikus Isten. Halla nem egycsapsra kvetkezik be, hanem egy hossz halltusa
kvetkezmnye, mely mg napjainkban is tart. Istenre mint a szemlyes halhatatlansg
legfbb garantljra sem azt nem mondhatjuk, hogy van sem pedig azt, hogy nincs,
hanem legfeljebb csak azt, hogy nem nincs; ezt fejezi ki egyrszt hallgatsa, msrszt pedig

annak ateista tartalma. Isten ateizmusa egyrszt azt a kirlst fejezi ki, melynek sorn
az emberisg fokozatosan megfosztotta t a szentsg tartalmtl, msrszt pedig azt az
ressget, melly sajt maga szmra is vlt. Hallgat ateizmusban azt a ttlensgre
krhoztatott tehetetlensg bjik meg, hogy szeretne az emberisg javra vlni, de ebben maga
az emberi nem akadlyozza meg, mert ennek lete immron nem a szentsg medrben
hmplyg tovbb. Legvgs fokon pedig Isten hallgat ateizmusa a thanatolgiai rtelemfogyatkozst lltja elnk; nem beszlhetnk teljes rtelmetlenlsrl, mert Isten van,
jobban mondva nem nincs, de maradktalan rtelmessgrl sem, ugyanezen oknl fogva. S
ennek kvetkeztben az az rtelem vagy rtelem-hiny, melynek a szemlyes fennmarads
szempontjbl kellene kikpzdnie, itt is a csillml ktrtelmsg llapotban marad.
Megnylik azonban e msik vilgnak egy olyan hasadka, amely valami halvny remnyt
sugall a tovbbls szempontjbl. Ez pedig a msik vilg ama znja, amit Unamuno mr
korai rsaitl kezdve bels trtnelemnek (intrahistoria) nevez, s melynek egyik vetletrl a
thanatolgiai interperszonalits kapcsn mr szltunk.142 Itt a trtnelemnek azokrl a
mlyrtegeirl van sz, melyek nem kerlnek fel az elbeszlt trtnelem szintjre, de
talapzatt kpezik annak. S a trtnelemnek ez a bens magva mintegy megfordtja a
szemlyes fennmarads irnyt; nem a jvben, hanem a mltban val halhatatlansgot veszi
clba. Ha tovbblsrl beszlnk, magtl rtetden mindig a jvben val tovbblsre
gondolunk; Unamuno azonban vltoztat ezen az irnyon: a fennmarads zloga nem a
jvhz, hanem a mlthoz val viszonyulsban rejlik. Ez pedig termszetszeren a holtakhoz,
a mr eltvozottakhoz val viszonyulst foglalja magban. Leghresebb kisregnyben a San
Manuel, szent vrtanban a falu melletti t szimbolizlja a mozdulatlan s mozdulatlann vl
mlt, a holtak kzssgnek vilgt. A knyv egyik zrfejezeteiben a ni fszerepl,
Angela Carballino visszaemlkezsn keresztl az albbi mdon jelenti meg lk s holtak
egybetartozst: Ahogyan ezt itt, a rgi, anyai hzban rom, j tvenvesen, s a hajammal
egytt mr az emlkeim is fakulnak, kint hull a h, hull a tra, hull a hegyre, s belepi
apmnak, az idegennek az emlkt is; s anym, Lzaro btym, a falu, az n Szent
Manuelom s a szegny Blasillo, az n kis Blasillm vigyzzon rm az gben! emlkt is.
S a h eltnteti az utcasarkokat, eltnteti az rnyakat, hisz mg jjel is vilgt. Bizony nem
tudom, hogy mi igazsg s mi hazugsg, se azt, hogy mit lttam s mit lmodtam csupn
vagy helyesebben: mit lmodtam s mit lttam csupn, se azt, hogy mit tudtam, vagy hogy
mit hittem. Nem tudom, hogy erre a hfehr lapra sikerl-e tplntlnom a lelkiismeretemet,
hisz annak ott a helye, nlam nem maradhat. Minek is kellene az mr nekem...? 143 A
mlysges mly t, melynek aljn a legenda szerint egy elsllyedt vros tallhat, a holtak
kzssgt szimbolizlja, melybe csak hullnak, hullnak az ember-hpelyhek s a mozdulatlan
vztkrben egybeolvadnak a mr eltvozottakkal. Krds: hova, mibe hal bele a modern kor
embere? Van-e egyltaln belehalnia valamibe? Hov tntek a tavak? A holtakkal val
szerves kapcsolatok elsorvadsa utn az eltvozottak vilga csak-csupn a mr-nincsenek
merben fiziklis vilgt kpezik. Mrpedig gy gondoljuk, hogy Unamuno felfogsa szerint
a jvben val halhatatlansg rtelmt ppensggel a mltban val halhatatlansg rtelme
kellene hogy kzvettse. S itt mg egy momentumra rdemes felhvni a figyelmet; ez a
halhatatlansg anonim halhatatlansg, s nem is akar msmilyen lenni. A nv, a hrnv
halhatatlansgrt folytatott, korbban mr emltett kmletlen harc itt tallja meg a maga
ellenprjt. Az az Unamuno, aki egsz lett a szemlyes fennmaradsrt folytatott harcnak
szentelte, bizonyos pontokon melyek akr dntnek is tekinthetk pp a tovbbls
szemlyes sszetevjtl tekint el, s a tovbbit zlogt a nvtelen nplettel val, misztikus,
kontemplativ azonossgban leli meg.
A fennmaradsrt vvott, az rtelem s az rtelem-nlklisg jegyeit egyarnt magn hord
kzdelem tragikus tetpontjt az let lom gondolata kpezi.
Az lom motvuma az egsz letm legfontosabb elemei kz tartozik; a hatstrtneti

httr sszetevi kzl Caldernra vagy Pindaroszra ppgy lehet utalni, mint Carlyle-ra vagy
Shakespeare-re, de ezek a befolysok termszetesen nem mertik ki az lomfenomn
unamuni jelentsgazdagsgt. rtelmnek felfejtse szempontjbl klnsen J. Marias tett
sokat, aki kiemeli, hogy az lom nem az brenlttel, hanem a dologisggal ll szemben, 144
vagyis nem biopszichikai jelensgknt, hanem egy sajtos, elssorban az emberre jellemz
ltllapot megjelentseknt jn szmba. Az lom eredenden trtns, tiszta temporalits,
olyan vgtelenl illankony, plasztikus kzeg, nmagt llandan meghalad dinamika,
melynek lnyege radiklis inszubsztancialitsban ll. pp ezrt fokozott jelentsge lehetne
a fennmarads szempontjbl, hiszen ebben a kzegben a szemlyisg, a dolog-lt minden
ltzett levetve, kzvetlenl azonosulhatna nmaga llandan tovaillan, kplkeny
mivoltval, amely, immron az lom-lt rtelmezse rvn, ismt csak a maximlis tovbbadhatsg s elsajtthatsg lehetsgt villantja fel. Mikor egyik esszjben arrl r, hogy a
cselekvs lmodsa ugyanaz, mint az lmods cselekvse, 145 akkor, a mindennapi vilg
szokvnyos hatrait felpuhtva, pp nmagunk korltlan tovbbadhatsgnak lehetsgrl
elmlkedik.
S ezen lom-lt legtkletesebb kpviselje nem ms, mint az unamunizlt Don Quijote.
A cervantesi regny s annak unamuni trtelmezse e tekintetben az albbi klnbsget
mutatja: mikor az eredeti mben Don Quijote azrt indult neki a vilgnak, hogy kalandokat
keressen benne, akkor a vilg bizonyos rtelemben megkettzdtt normlis, illetve a
hbortos lovag kpzeletben l quijotei vilgra. Az unamunizlt Don Quijote viszont nem
a vilgon bell prblt kalandokat keresni, magt a vilgot ksrli meg a maga elkpzelsei
szerint trendezni, mi tbb, megteremteni. mr a modernits embere, mondhatni a kanti
transzcendentalizmus bizarr koraszltte, kinek szmra a vilg az, ami az elmjben
ltezik, vagy ahogy ezt Schopenhauer megfogalmazza: a vilg az n kpzetem. Az
unamunizlt Quijote egsz trtnete ebben az lom-vilgban zajlik, melynek kimondott clja
a halhatatlansg biztostsa: n Don Quijotm, ugyan mi egyb vonzott a hrnv s dicssg
bolondsga fel, mi egyb tasztott ama vgy fel, hogy dicssgben lj tovbb az emberek
emlkezetben, ha nem a meg nem hls vgya, a halhatatlansg kvnalma...?146
Magtl rtetdik, hogy a jelzett krlmnyek folytn a kijzanodssal egybees hall
rtkelse is merben klnbz. Cervantes mvben a hall eljvetele a restitci, az
ltalnos kiengesztelds jegyt hordozza magn; a lovag vgre szhez tr, s normlis
halandknt tvozik a fldi vilgbl. Unamuno szmra viszont ugyanez a legnagyobb
tragdival egyenl; a kijzanods, a mmoros lom szertefoszlsa a przai vg
bekszntnek rmt idzi fel eltte: Ha pedig bolondsgod lom s hibavalsg volt, akkor
mi ms lenne minden emberi hsiessg, minden erfeszts, amit felebartunk javrt
vgznk, minden segtsg, amit a szksget szenvedknek adunk, s minden hbor, amit az
elnyomkkal folytatunk, mint lom s hibavalsg? Ha a meg nem hls benned megfogant
bolondsga lom s hibavalsg volt, akkor a szles fldkereksgen csak a Carrasco-fle
bakkalaureusoknak, a hercegi proknak, a Don Antonio Morenknak van igazuk ...147 vagyis
a fldhztapadt, lapos emberi rtelemnek. pp ezrt, ha az let lom, az rk fennmarads
magasztos lma, s a hall a keser breds, e vzi szertefoszlsa, akkor ennek az lomnak
sohasem szabad vget rnie: Ha pedig lom az let, engedd, hogy lmodjam mindrkre!
mondja a kommentr zrmondatban.148 Lthat, hogy a lezrst itt ppensggel nem bke s
megnyugvs vezi, hanem az lmods cselekvsnek s kzdelmnek korltlan
tovbbfolytatsa.
Unamuno azonban mert annyira a dolgok gykerre krdezni, hogy nem llt meg ezen a
ponton. Bekvetkezik az lom kiterjesztse a mindensg egszre, st magra Istenre is, aki
immron mint az lmok lma lmodja az univerzumot, benne velnk, lmod lmokkal, akik
azt lmodjuk, hogy lnk: Az let lom! n Istenem, vajh lom lesz ez is, ez a te
vilgmindensged, melynek te vagy rk s vgtelen Tudata? a te lmod lesz? nem lehet az,

hogy lmodsz bennnket? Almok lesznk, a Te lmod, mi, akik lmodjuk az letet? S ha ez
gy van, akkor mi lesz az egsz Vilgmindensggel, mi lesz velnk, mi lesz velem, mikor Te,
letem Istene, felbredsz majd? lmodj minket, Uram! 149 Ez az egsz lom-hierarchia 150
vgs soron annak kiemelst clozza, hogy a vilg legvgs fokon feneketlen ressg, mely
kr ltszatokra pl ltszatok, rnyak s fantomok gyrje fondik, azt kpzelvn magrl,
hogy ltezik. A szemlyes fennmarads, tovbbls, a halhatatlansg rtelemkeres kalandja
ttong rtelemhinyba torkollott. Kiderlt, hogy a dologszer szubsztancialitstl eloldott
hermeneutikai halhatatlansg nem ms, mint illzi, konzisztencia nlkli fantomok brndja,
melyet semmilyen vgs bizonyossg nem tmaszt al. Az is kiderlt, hogy ez az illzi azrt
igaz, mert ontolgiai fiktivitsra pl; a regnybeli fikci lte jottnyival sem klnbzik a
magt valsgosnak vl fikci lttl. A vgkifejlet teljeskr, szubsztancilis
nihilizmushoz vezet, melyet Unamuno inkbb nadismo-nak hv, mivel csakis a spanyol nada
kpes visszaadni azt a radiklis semmissget, mellyel ezen a ponton szembesl az ember. Ezt
az alaplmnyt, Heidegger Mi a metafizika? c. munkjnak hres zrmondatt csaknem
tizent vvel megelzve, a Kd fszereplje, kutyjnak cmezve, az albbi mdon
fogalmazza meg: Mondd Orfeusz, mi szksge van annak, hogy legyen Isten, vilg vagy
egyltaln akrmi? Mirt kell lennie brminek is?151
***
A hall egzisztencialista megszolalttl kzl taln Unamuno pozise a legtfogbb.
Ennek megformldsba ktsgtelenl belejtszik a spanyol kultrban mindig is ersen
jelenlev hallkultusz, de az is, hogy e szerz, maximlisan kihasznlva a mvszi s
filozfiai kifejezsmd szinte sszes formavarinst, a vgessg s vgtelensg
problmjnak olyan szles spektrumt lltja elnk, melynek hatrai gyakorlatilag a verblis
megfogalmazhatsg hatraival hozhatk fedsbe. gazdag sznvilg megteremtsben az is
jelents szerepet jtszhatott, hogy Unamuno, miknt mr emltettk, kt vilg hatrn llt,
Eurpa perifrijnak egy olyan sajtos pontjn, melyet a centrum filozfusai tbbnyire mr
maguk mgtt hagytak. pozci hatrrtkeit egy mg eleven, rusztikus, npi katolicizmus
s egy megrendlt, tradicionlis, ekklziasztikus katolicizmus ppgy jelentik, mint a
modernits vilgban val egzisztencilis elveszettsg, a bels trtnelmet s az rk
hagyomnyt megidz baszkfldi hegyek ppen gy, mint a vilgvrosi Prizs pazar
kirakattrtnelme. pratlan szituci egyarnt biztostott lehetsget Unamuno szmra
arra, hogy felfejtse a rgi thanatolgiai rendet, de arra is, hogy az jat a modernits fel
tovbbszje, de egyttal jfent szlakra is bontsa azt. Meditciibl, lmaibl, vziibl
egyrtelmen kitnik, hogy az embernek a hallhoz val egzisztencilis viszonyulsa
szmtalan varinst foglal magba, sokkalta tbbet, mint amit a csak-filozfia valaha is
kpes belevonni ltmezjbe. Thanatolgiai arabeszkjeibl kiderl, hogy a hall nem csupn
valami elttnk ll jelensg, s nemcsak gy ll elttnk, hogy kzben mr jelen is van,
hanem olyan fenomn, amely minden oldalrl krllel bennnket, mgttnk, alattunk,
bennnk ppgy jelen van, mint elttnk. S ezen egzisztencilis hall megidzsben az
agnia kzdelmnek ppgy megvan a maga helye, mint a kontemplatv belenyugvsnak, de
nem egy thanatolgiai szerialits mentn elrendezve, mint mondjuk Kbler-Rossnl, hanem
egy mindrkre szablyozhatatlan, vitlis sszevisszasgban; egyszer nyugalmat ad, mskor
agyonnyom, egyszer hozz meneklnk, mskor pedig elle.
Unamuno thanatolgijnak kln rtkt az adja, hogy Simmelhez s Schelerhez
hasonlan a halhatatlansg problmjt nem metszi le a hall-fenomnrl, mint Heidegger,
hanem szervesen beletagolja abba. Felismeri anlkl, hogy ezt explicit formban rnk
testln, hogy a hall hermeneutikjnak a halhatatlansg hermeneutikjt is magban kell
foglalnia, vagyis a hall rtelme nemcsak az let rtelmvel szembestve krvonalazdik
retrospektive, hanem a visszamenleges rtelemads csakis gy vgezhet el ha egyltaln

elvgezhet, hogy ebbe belevonjuk azt az elzetest is, ami az emberlt minden lehetsges
elzetesn tl helyezkedik el. m e dimenzi feltntetse is csak akkor tekinthet
hitelesnek, ha nem elre adott metafizikai receptek formjban trul elnk, hanem a
szemlyes ltezs perspektvjban tnik fel, annak minden ktsgessgvel s
bizonytalansgval.
Vgl az ltalunk vlasztott egyik fontos rendezelv, a thanatolgiai rtelem
szempontjbl megemlthet, hogy Unamuno e tekintetben is klnleges helyet foglal el.
Pozcija taln az rtelem akarsa (Wille zum Sinn) megnevezssel adhat meg a
legpontosabban. Vagyis ebben az emberben pp olyan elevenen mkdtt a hallnak val
rtelemads trekvse, mint Nietzschben vagy Heideggerben lttuk a mi vgre? szinte
mnikusan ismtelt, gyakori motvumt, mint ugyanennek rtelem-megvon ellentettje,
mondjuk Sartre-nl; s a hall hermeneutizlhatsgnak e tragikus-nihilista dualizmusa
ppgy a halhatatlansg terrnumra is kiterjed. Mindez egyedlll elevensggel ruhzza fel
Unamuno thanatolgijt; szerzjrl elmondhatjuk, hogy ha egybevetjk a hall filozfiai
megszlaltatsnak nmet s francia kpviselivel a 20. szzad els harmadban volt ezek
legfontosabb s egyedli spanyol filozfiai kortrsa.
JEGYZETEK
1 lelemnyes fordtsi megolds Scholz Lszlnak ksznhet: Miguel de Unamuno: t
kisregny. Nagyvilg Knyvkiad, Budapest: 1999. 7. o.
2 Nem tlzs ennlfogva Segundo Serrano Poncela megfogalmazsa, aki szerint
Unamuno egsz filozfija: meditatio mortis. El pensamiento de Unamuno. Mexico: 1953.
112. .
3 Miguel de Unamuno: Niebla. (A tovbbiakban: .) In: Obras Compltas (. C.) II.
Editorial Escelicer, Madrid: 1967. 545. o.
4 Miguel de Unamuno: Don Quijote s Sancho Panza lete. (A tovbbiakban: DQ.) Eurpa
Knyvkiad, Budapest: 1998. 370. . Fordtotta Csejtei Dezs s Juhsz Anik.
5 Kantot vagy Hegelt olvasva az embernek az a benyomsa tmad, hogy ezek az emberek
eleve Herr Professor-knt jttek a vilgra.
6 Gondoljunk ezzel kapcsolatban A tragikus letrzs (A tovbbiakban: T.) nyit
mondataira, melyben a konkrt, hs-vr emberrel szembenll msik, elvont ember ekknt
jelenik meg: Olyan ember ez, aki nem innen vagy onnan szrmazik, aki nem ebben vagy
abban a korban lt, akinek sem neme, sem hazja nincs, egyszval nem ms, csak eszme.
Vagyis nem ember. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1989. 5. o. (Ford.: Farkas Gza)
7 V. ezzel kapcsolatban Polcz Alaine tanulmnyait A hall iskolja cm ktetben:
Magvet Knyvkiad, Budapest: 1989. 76-137. o.
8 Miguel de Unamuno: Recuerdos de ninez y mocedad. . C. VIII. Madrid: 1966. 147. o.
9 Miguel de Unamuno: Paz en la guerra. . C. II. Madrid: 1967.127. .
10 Miguel de Unamuno: Diario ntimo. (A tovbbiakban: DI.) . C. VIII. 836-7. .
11 Igyekezett jl tkrzi az Intim napl albbi bejegyzse: Eljtt az n rm; a hall
rzse, azok a szorongssal teli jszakk feltrtk elttem azt a gymlcst, amit a lelkem
legmlyn hordoztam. Add, Jzusom, hogy jjszless bennem, s el fogom feledni azt a sok
szorongst! . C. VIII. 828. o.
12 Legmegrzbb vallomsa ennek Don Manuel, szent vrtan c. regnynek kzponti
alakja, egy ateista pap.
13 Jess-Antonio Collado szerint Unamuno definitive 1901 kzepn kezdte el olvasni
Kierkegaard mveit. Kierkegaard y Unamuno. La existencia religiosa. Editorial Gredos,
Madrid: 1962. 388. o.
14 Ezen a vlemnyen van pl. Snchez Barbudo: Estudios sobre Galds, Unamuno y
Machado. Editorial Guadarrama, Madrid: 1968. 238. o.

15 S. Serrano Poncela: Id. m: 111. o.

16 A krds termszetesen nem a hallfenomn biologikumra mint faktumra vonatkozik,
hanem arra, hogy mihez kezdnk e faktummal, hogyan interpretljuk azt.
17 Magtl rtetdik, hogy akr a halllal kapcsolatos fenomenolgiai rtelemads
Heideg-gernl, akr annak radiklis ktsgbe vonsa Sartre-nl mr egy, a jelzett horizontot
meghalad j rtelem (ill. rtelmetlensg) szintjre utal.
18 T.: 41. . (Kiemels tlem Cs. D.)
19 N.: 681. o.
20 T.: 44. .
21 DL: 848-849. .
22 Miguel de Unamuno: Cmo se hace una novela. (A tovbbiakban: CH.) . C. VIII.
Madrid: 1966. 735. o. Pedro Cerezo Gln helyesen emeli ki ezzel kapcsolatban azt, hogy az
alaptlet Balzac A szamrbr cm regnybl ered. Las mascaras de lo trgico. Filosofa y
tragdia en Miguel de Unamuno. Editorial Trotta, Madrid: 1996. 672. o.
23 Miguel de Unamuno: A rejtlyes szakadk. In: j Symposion, jvidk, 1980. 208.
szm, 223. . (Ford.: Talabr Gyrgy)
24 Jellemz ebbl a szempontbl az albbi prbeszd: Mit nekelsz, kislny?
Nem n vagyok az, hanem a vz, ami a htunk mgtt, a mlyben fut tova.
s mit nekel?
Az rk megnyugvs dalt nekli. De most pihenj.
Nem azt mondod, hogy rk?
Amit a patak nekel a szakadkban, igen, az; de pihenj.
De aztn ...
Pihenj, Maquetas, s ne mondd, hogy aztn.
Miguel de Unamuno: El canto de las aguas eternas. . C. III. Madrid: 1968. 337. o.
25 Uo. 337. o.
26 Uo. 338. o.
27 Francisco Fernandez Turienzo: Unamuno. Ansia de Dios y creacin literaria.
Ediciones Alcal, Madrid: 1966.158. o.
28 El canto de las agueas eternas. Id. kiad.: 338-39. o.
29 Uo. 339. o.
30 Niebla, 578. o.
31 Klns plaszticitssal bukkkan ez fel Don Quijote-kommentrjnak bevezetsben
(Don Quijote srja): Nincs jv, soha nincs jv. Az, amit jvnek hvnak, egyike a
legnagyobb hazugsgoknak. Az igazi jv a ma. Hogy mi lesz velnk holnap? Nincs holnap!
Mi trtnik velnk ma, most? Ez az egyetlen lehetsges krds. DQ. 7. o.
32 Bergyajev idfelfogsval kapcsolatban v. Howard A. Slaatte knyvt: Time and its
End: A Comparative Existential Interpretation of Time and Eschatology. University Press of
America, Washington: 1980.
33 Cmo se hace una novela. Id. kiad: 723., ill. 730. o.
34 Don Manuel, szent vrtan. In: Miguel de Unamuno: t kisregny. Nagyvilg Kiad,
Budapest: 1999. 178. o. Scholz Lszl fordtsa.
35 DL 832. o.
36 De a bevgzds mint elkszls nem foglalja magba a beteljeslst. Ezzel szemben
annak, ami be akar teljeslni, el kell rnie sajt lehetsges elkszltsgt. A beteljesls az
elkszltsg fundlt mdusza. Maga az elkszltsg csak mint egy kznllev vagy
kzhezll meghatrozottsga lehetsges. LI. 422. .
37 Cmo se hace una novela. Id. kiad: 760. o.
38 Az ember ltmdjra jellemz kivetls aktusnak kifigurzsa pedig a Kd
epilgusban kerl sor, ahol Orfeusszal, a fhs kutyjval az albbiakat mondatja: Milyen

klns llat is az ember! Soha sincs abban, amit maga eltt tall. (...) gy tnik, hogy
mindig ms dologban idzik, mint amiben tnylegesen van, s mg csak nem is ltja azt, amit
nz. Olyan, mintha egy msik vilg ltezne a szmra. S vilgos, hogyha ltezik az a msik
vilg, akkor ez nem ltezik. N. 679. o. P. Cerezo Gln joggal hvja fel a figyelmet arra, hogy
ez a passzus voltakppen nem ms, mint az Antigon emberrl szl himnusznak
parodisztikus kifigurzsa. Id. m: 591. o.
39 Taln nem jrunk messze az igazsgtl, ha ehhez a ponthoz rendeljk azt a Naplban
tbbszr felmerl gondolatot is, hogy a szemlyes halllal, vggel egytt a vilg is vget r.
(DL 835. ill. 848. .) Ha ugyanis az let nmagban megleli kzppontjt, vagyis a vilg
megsznik a projektv izgalom lehetsges trgya lenni, akkor az let lezrulsa a vilg
semmissgt is magban foglalja. Ebben a vonatkozsban Unamuno a schopenhaueri
llsponthoz kzelt; csakhogy amg ez a nmet gondolkodnl egy vgs kvietv
megnyugvsba torkollik, addig Unamuno esetben ez, egy msik szinten egy paradox
halhatatlansg-hitet indukl.
40 T.: 126. . (Kiemels tlem Cs. D.)
41 DQ.: 151. o.
42 W. Fuchs ezt a tnyllst korbban idzett mvben gy aposztroflta, hogy korunkra a
vilgban honol irracionl bizonyos rtelemben a hall jelensgbe hzdott vissza. (Id. m:
51. o.). rdemes egybknt felhvni a figyelmet arra, hogy a halltnc motvumnak vagy az
ars moriendi mfajnak roppant npszersge a kskzpkorban teht abban az
idszakban, melyben mr vgbement a kzpkori vallsos vilgkp els megrendlse
mintha finom elrzete lenne annak, hogy a hall az elkvetkez vszzadokban gazdtlann
fog vlni.
43 T.: 139. .
44 DQ.: 289. .
45 Jellemz ebbl a szempontbl, hogy Erasmus, szinte az jkor hajnaln, 1534-ben nll
trakttust szentelt a hallra val felkszlsnek: Preparacin para la muerte. In: Erasmo:
Obras Escogidas. Editorial Aguilar, Madrid: 1964. 491-530. o.
46 Mindennapi let kultrtrtneti rtelemben termszetesen mindig is ltezett; ilyen
rtelemben szentelt pl. Paul Zumthor kln monogrfit a 17. szzadi Nmetalfldnek
(Hollandia htkznapjai Rembrandt korban. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1985.). A
mindennapi let kifejezst itt minstett rtelemben hasznljuk; sajtos minsge abban ll,
hogy nincs minsge, vagyis tlagos mindennapisg.
47 Ezt a momentumot hangslyozza P. Cerezo Gln is: a hall tudata provokatv;
egyszerre kihvs s felhvs: minden ltszatot felold, ugyanakkor annl energikusabban szlt
fel bennnket nmagunk lnyegi feladatra. Id. m: 231. o.
48 DL: 813. o.
49 N.: 662. o.
50 DL: 796. o.
51 DL: 847. o.
52 CH.: 736. o.
53 CH.: 736. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
54 V. pl. Rudolf Otto elemzst arrl, hogy a numinzus egyszerre foglalja magban a
tremendum s a fascinans sszetevjt. In: A szent. Az isteni eszmjben rejl irracionlis
s viszonya a racionlishoz. Osiris Kiad, Budapest: 1997. 23-29., ill. 48-58. . Fordtotta:
Bendl Jlia.
55 Az rzelmek thanatolgiai ambivalencijnak kiaknzsa a romantiktl kezdve
kzhely, v. ezzel kapcsolatban W. Rehm korbban mr idzett munkjnak a romantikval
kapcsolatos fejezett.
56 CH.: 738. o. (Kiemels tlem Cs. D.)

57 CH: 738. o.
58 CH.: 741. o. Nem szksges hangslyozni, hogy a tkr Unamuno szimbolikjban is
alapvet thanatolgiai jelentsggel br.
59 CH.: 742. o.
60 CH.: 748. o.
61 CH.: 748-9. o.
62 CH.: 749-50. o.
63 Miguel de Unamuno: A keresztnysg agnija. (A tovbbiakban: A.) Kossuth Kiad,
Budapest: 1997. 24. o. Fordtotta: Scholz Lszl.
64 DQ.: 272. o.
65 Julin Marias: Miguel de Unamuno. Madrid: 1943. 132-4. .
66 Marias ms szempontbl ugyancsak e hall kszbn llst hangslyozza:
Egyszeren megteremti eljvetelnek tert, megrkezst egy olyan pillanatban, melyet nem
ismernk, rezteti kszbn llst, rzkelteti a re val vrakozst. Azok az elemek,
melyeket e kltemnyben fel lehet fedezni az jszaka, a csend, a tvoli kutyaugats nem
ler s nem is konceptulis jellegek, hanem egyszeren vitlisak: azt clozzk, hogy nem is
annyira egy lelkillapotot, mint inkbb egy olyan hangoltsgot (temple) hozzanak ltre, amely
megfelel a hall elvrsnak. Id. m: 133. o.
67 Miguel de Unamuno: A keresztnysg agnija. Utsz. Id. kiads: 117. o.
68 Rudolf Wendorff: Zeit und Kultur. Geschichte des Zeitbeioutseins in Europa.
Westdeutscher Verlag, Wiesbaden: 1980. 61-62. o.
69 J. Marias: Id. m: 134. .
70 Miguel de Unamuno: El otro. Misterio en trs jornadas y un eplogo. In: . C. V.
Madrid: 1968. 679. .
71 .: 635. . Hasonl mdon fogalmaz a Cmo se hace una novela egyik helyn is: . C.
VIII. 734. o.
72 El otro. Id. kiad: 674-75. o.
73 Martin Heidegger: What is philosophy? College & University Press Publishers. New
Haven, Conn: 1956. 36. o.
74 .: 681. o.
75 DQ.: 51-54. o.
76 S. Serrano Poncela: Id. m: 120. .
77 .: 572. .
78 Kd msik pldaad hallrl, Augusto Perez tvozsrl ksbb lesz sz.
79 La ta Tula. . C. II. 1067. .
80 Julin Marias: Miguel de Unamuno. 211. o.
81 La Ha Tula. Id. kiad: 1089. ill. 1090. .
82 TU.: 1106-07. .
83 Don Manuel, szent vrtan. Id. kiad: 140. .
84 Martin Nozick: Miguel de Unamuno. The Agony of Belief. Princeton University Press,
Princeton New Jersey: 1971. 167. o.
85 P. Cerezo Gln: Id. m: 731. .
86 M. Nozick: Id. m: 162. .
87 Armando Zubizarreta: Unamuno en su nivola. Editorial Taurus, Madrid: 1960. 167-70.
.
88 A konzervatv Unamuno-kritikk pp ezt a momentumot nem kpesek figyelembe
venni.
89 T: 33-34. o.
90 Simmelnek a vgtelen emberi ltezs termszetre vonatkoz nagyon tall kifogsait
azzal lehetne kiegszteni, hogy az emberi let az rtelem szempontjbl maga lenne a

hermeneutikai abszurd.
91 T.: 43. .
92 T.: 248. . Ebben az rtelemben fordtja t thanatolgiaiba Kant kategorikus
imperativust: gy tevkenykedj, hogy a sajt vlemnyed szerint s a tbbiek vlemnye
szerint is kirdemeld az rk letet, tedd ptolhatatlann magad, rdemeld ki, hogy ne halj
meg. Vagy taln gy: gy tevkenykedj, mintha holnap kellene meghalnod, de gy, hogy
letben maradsz, s rk let leszel. T.: 248. . felttlenl helyes emberi cselekvs
zsinrmrtkt a szemlyes halhatatlansg etikai kirdemlsnek kvetelmnyt thatja az
ontolgiai igaztalansg srelmbl fakad tiltakozs.
93 CH.: 749. o. Az ehhez rt kommentrban megjegyzi, hogy ez az antiszillogizmus kpezi
az alapjt a tragikus letrzsnek, ill. a keresztnysg agnijnak az unamuni letm
vezrmotvumainak.
94 A Tragikus letrzsben pl. ezt a megfogalmazst hasznlja: Vagyis az egyetlen igazi,
letbevg krds, az, amely a legmlyebben rint bennnket; egyni s szemlyes sorsunk
problmja: a llek halhatatlansga. T: 7-8. o.
95 T: 121. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
96 T: 281-82. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
97 Ennek legersebb megfogalmazsa a kvetkezkppen hangzik: s a halhatatlansg,
amelyre oly nagyon vgyunk, fenomenikus halhatatlansg: ennek az letnek a folytatsa. T.:
85. . (A fordtst mdostottam Cs. D.)
98 DQ.: 353. o.
99 Elgondolkodtat, hogy a szinte egyedli kivtel, ahol korunk engedmnyt tesz az
anonimitsnak, az ismeretlen katona emlkmvei szerte a vilgban.
100 A kt szakaszt termszetesen nem lehet mereven sztvlasztani egymstl, legfeljebb
bizonyos dnt hangslyok megvltozsrl lehet beszlni.
101 DL: 835. o.
102 DL: 863. o. rdemes ezzel kapcsolatban Etienne Gilson goston-elemzsre utalni,
aki szerint az Isten fel vezet valamennyi augustinusi t analg tirnyt fut be: az
exterirbl az interiorba, s az interiorbl a superiorba. La filosofia en la Edad Media.
Editorial Gredos, Madrid: 1965. 122. o.
103 DL: 821. . trtnelem valsgnak s kpnek viszonyt ksbb mg taglaljuk.
104 Sren Kierkegaard: Flelem s reszkets. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1986. 12021. o. (Ford. Rcz Pter) Az aprbb, rszletbeli klnbsgek kimutatsa Jess-Antonio Collado munkjban trtnik meg: Id. m: 447-457. o.
105 DQ.: 195. o.
106 V. ezzel kapcsolatban: Pelayo Hipolito Fernandez: Miguel de Unamuno y William
James. Un paralelo pragmtico. Salamanca: 1961.
107 J. A. Collado: Id. m: 455. .
108 .: 14. .
109 T.: 62. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
110 T.: 299. .
111 T.: 176. .
112 PL T.: 135., 167. s 175. .
113 Plda erre az albbi kittel: Az meg aztn, hogy az ember a gyerekeiben, a mveiben
vagy a vilgegyetemben l tovbb, az csupn homlyos elmeszlemny, amely kizrlag az
rzelmi bugyutt elgti ki. T.: 19. .
114 .: 10. . Hasonl gondolat fogalmazdik meg a 25. oldalon is.
115 .: 28. o.
116 CLL: 732. .
117 V. ezzel kapcsolatban Hayden White A trtnelem terhe cm tanulmnyt: In: A

trtnelem terhe. Osiris Kiad, Budapest: 1997. 31-32. o.

118 Frank A. Ankersmit: Historiography and postmodernism In: History and Theory.
XXVIII, 2. (1989) 1337 .
119 Miguel de Unamuno: Hrom plds elbeszls s egy elsz. In: t kisregny.
Nagyvilg Kiad, Budapest: 1999.10-11. o. (Ford.: Scholz Lszl)
120 .: 28. . (Kiemels tlem Cs. D.)
121 Minden bizonnyal ez a valdi jelentse A keresztnysg agnija ama kittelnek,
mely szerint a trtnelem minden pillanatban vget r. .: 74. .
122 .: 551. .
123 Tovbb bonyoltja a helyzetet, hogy maga az elbeszlss vltozott trtnelem,
msfell, relis trtnelmet is generlhat, st legtbbszr azt is teszi. Innen van az a kittele,
hogy a trtnelem puszta elmondsval is trtnelmet lehet csinlni. Ily mdon pl. Marx
ppgy csinlta az 1917-es orosz forradalmat, mint Lenin, egytt csinlta az, aki fiziklisan
mg lt, azzal, aki fiziklisan mr nem ltezett. V.: .: 29. .
124 Ennek kimutatsa J. Marias nevhez fzhet: Id. m: 78. o.
125 N.: 670. o.
126 Mindaz, ami az rsm thanatolgiai vonatkozsaival kapcsolatban felmerl, bizonyos
mrtkig analogikusn tvihet a zenemre s a kpzmvszeti alkotsra is.
127 Arra, hogy Unamuno mit tekint megfelel, helyes olvassnak, rvidesen kitrnk.
128 N.: 550. o.
129 N.: 553. o. 120 CH.: 761. o.
131 Lthat, hogy Unamuno vlemnye szemben ll mondjuk Ricoeur vagy Derrida
llspontjval, akik az rs primtust hangslyozzk.
132 .: 27. . (Kiemelsek tlem Cs. D.)
133 rdekes ebbl a szempontbl a Nietzsche s Unamuno kztt fennll klnbsg; a
knyvben foglalt halhatatlansgnak az a dicsrete, amely pl. A vndor s rnyka 208. -ban
tallhat, egyebek kztt Nietzsche szemlletnek protestns gykereivel is magyarzhat.
134 CH.: 732. o.
135 Wilhelm Dilthey: A hermeneutika keletkezse. In: A trtnelmi vilg felptse a
szellemtudomnyokban. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1974. 476. o.
136 V. ezzel kapcsolatos tanulmnyt: A Don Quijote olvassrl s rtelmezsrl. In:
Helikon: 1981/2-3.
137 CH.: 720. o.
138 Plenitud de plenitudes y toda plenitud! . C. I. 1173. .
139 .: 551. . Hasonlkppen fogalmaz a San Manuel, szent vrtanban is, mikor a
hitehagyott pap az albbiakat mondja: Az a msik vilg is itt van, Lzaro, mert kt orszg
van a mi vilgunkban. Id. kiad.: 166. o.
140 San Manuel, szent vrtan. Id. kiad.: 161. o.
141 CH.: 742. o.
142 A kategria az En tomo al casticismo (A tisztasgrl) c. 1895-ben megjelent
tanulmnyktetben bukkan fel elszr. Elemzsvel kapcsolatban v. a szerznek A spanyol
egzisztencializmus trtnete c. munkjt, Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1986. 107-108. o.
143 San Manuel, szent vrtan. Id. kiad: 180. o.
144 J. Marias: Id. m: 80. .
145 Miguel de Unamuno: Sueno y accin. . C. III. ktet, 959. .
146 DQ.: 353. .
147 DQ.: 352. .
148 DQ.: 371. .
149 DQ.: 365. .
140 V. Jos Ferrater Mora: Unamuno. A Philosophy of Tragedy. University of California

Press: 1962. 32. o.

141 N.: 577. o.

JOS ORTEGA Y GASSET

Ahhoz, hogy valamely objektum a maga teljes tisztasgban kerljn a figyel tekintet el,
nemcsak az szksges, hogy maga a trgy mint csorbtatlan egsz, integrumknt truljon
elnk, hanem legalbb annyira az is, hogy vilgosan lssuk azokat a kontrvonalakat, azt a
sziluettet, ami t krnyezettl elvlasztja, s ezltal magt a trgyat percipilhat egssz,
egysgg teszi. Nos, ilyen sziluett-funkcit tlt be Unamuno hallfelfogsval kapcsolatban
Jos Ortega y Gasset hallkoncepcija. Ha figyelmesen megvizsgljuk a kt spanyol
gondolkod hallrl alkotott nzeteinek finom rajzolatt, akkor szmos ponton
megbizonyosodhatunk arrl, hogy az ortegai elkpzelsek oly pontosan illeszkednek
negatve Unamuno thanatolgijhoz, ahogyan egy svjci ra fogaskerekei kapcsoldnak
egymsba. Vagyis az a szinte mrtani pontossggal megkomponlt ellenttrendszer, ami a kt
gondolkod felfogst csaknem valamennyi lnyeges krdsben jellemzi, ezen a ponton, a
hallhoz val viszonyuls terletn is fennll. Ortega ksi, nagy Leibniz-knyvben ennek
az albbi mdon ad hangot: Az let ppensggel e kt entitatv dimenzi gykeres s
antagonikus egysge: hall s lland feltmads, avagy, malgr tout, a ltezs akarsa,
veszly s a veszly knnyed kihvsa, ktsgbeess s fiesta, sszessgben szorongs
s sport. Ezrt legels rsaimtl kezdve a tragikus letrzs ama kizrlagossgval,
amit retorikusn Unamuno krtlt szerteszt, a ltezs sportos s nnepi rtelmt lltottam
szembe, amit olvasim, mondanom sem kell, pusztn csak irodalmias frzisnak vettek.1
Ehhez az alapvet ellentthez azonban Ortega filozfiai fejldse sorn trsult egy msik
is; a hallnak az a megkzeltse, amit Martin Heidegger felfogsa kpviselt.
Megkockztathat az a kijelents, hogy azt a thanatolgiai alaplmnyt, melyet Unamuno
mg csak retorikusn krtlt szerteszt, Ortega megltsa szerint igazn Heidegger hozta a
maga tiszta filozfiai formjra. Ily mdon a ksi munkssgban gyakorta fellelhet
kifogsok Heideg-gerrel szemben burkoltan az unamuni beszdmd ellen is irnyultak.
Mieltt rtrnnk a rszletek elemzsre, elzetesen kt momentumot kvnunk rgzteni:
egyrszt azt, hogy Ortegt, aki az let legjelentsebb filozfiai megszlaltatja volt a 20.
szzadi Spanyolorszgban, s aki annak a legklnbzbb oldalait brilins mdon tudta
megszlaltatni, pp a halllal kapcsolatban valamilyen furcsa trgy-idegensg jellemzi. Ha
vgigtekintnk munkssgn (amely az rott oldalak szmt tekintve tbb mint tzezer oldalt
tesz ki), meglepdve tapasztaljuk, hogy milyen keveset foglalkozott a hall jelensgvel.
nll trakttust sohasem szentelt neki, s gyakran az a benyomsunk tmad, mintha
szndkosan kerln ezt a tmt, szinte meneklne elle. pp ezrt felfogsnak
rekonstrulsa csak azoknak az utalsoknak, rvidebb-hosszabb eszmefuttatsoknak alapjn
lehetsges, melyek rsaiban elszrtan bukkannak fel.
Msrszt azt is hangslyozni kell, hogy az esetben sincs sz a hallfenomn
fiziologizlsrl, vagyis arrl, hogy e tnyt pusztn az letfolyamatok megsznsnek
szintjre redukln, hanem ppensggel a hall jelentsessg-nek hangslyozsrl, arrl,
hogy a hall milyen filozfiai llsfoglalst knyszert ki az emberbl. Vagyis a hall
rtelmnek a krdse Ortega filozfijban is kiemelt fontossg.
Ha viszont a hall elssorban rtelmezs fggvnye, akkor mindvgig szmba kell
vennnk azt a tgabb rtelmezsi mezt, melyen bell az egyes kijelentsek elhangoznak. A
spanyol gondolkod filozfiai munkssgnak els, az 1910-es vek elejig tart szakasza
dnten a neokantianizmus szellemben fogant, s nem tlzs, ha azt lltjuk, hogy ez a
filozfiai attitd nyomta r blyegt a halllal kapcsolatos korai nzeteire is. Pldartknek
szmt egy korai levele, melyet mg Marburgbl, a neokantianizmus egyik fellegvrbl
1907. mrcius 14-n rt menyasszonynak: Ezrt nem kell azt gondolnunk, hogy a hall
valami rossz dolog: ha mi elmlunk, majd msok s ismt msok jnnek, s az emberisg
tovbb halad elre a tkletessgben, s ez az, ami igazn szmt. S ebben ll a halhatatlansg.

S ha teljestjk a magas szint emberi ktelessgeket s egy olyan mvet hagyunk htra, ami
gazdagtja az emberisg ernyt, akkor ez az, amit halhatatlan ltnek neveznek.2
nhny sort teljes egszben thatja annak a ksklasszicitsnak a szelleme, melyet
Ortega mesterei, H. Cohen s Natorp mveltek Marburgban. Ennek rtelmben az egyes
ember a kultra szerny munksa, akinek partikulris lete nem sokat szmt, ha l a M, s
ltala gyarapodik az Emberisg. Nem nehz e sorok mgl kihallani a vgtelen feladat
teljestsre felhv kanti imperativust, s ha lete sorn az ember ennek eleget tud tenni, akkor
a jutalom sem marad el: a halhatatlansg. Ugyanakkor e passzus patetikussga dbbenetes
hasonlsgot mutat azokkal a feljegyzsekkel, melyekkel Unamuno Intim napljban
tallkozhattunk, mikor a baszk gondolkod plyakezd veire pillant vissza. S ezen a ponton
mr egy fontos klnbsgre utalhatunk kettejk llspontja kztt; abban az egzisztencilis
megrzkdtatsban, a hibavalsg, minden felette hibavalsg gytr tapasztalatban,
melyben Unamuno ment keresztl az 1897-es vlsg sorn, Ortega soha nem rszeslt. Br
ltni fogjuk, hogy az a bizonyos hall-kszb ksbb nla is fontossgra tesz szert, azt a
mlysget, amit az Unamunnl rt el, Ortegnl soha nem talljuk.
A neokantinus kulturalizmus ezen rtelmben kell interpretlnunk azokat a kijelentseit
is, melyek szerint pl. A hall nem olyan hely, ahov megrkeznk, hanem legfeljebb egy kt,
melybe beleesnk. Azonban, szigoran vve, a hallnak nincs valsga. A hall valsga arra
a szomorsgra korltozdik, melyet a tllk reznek. (...) Az egyni halllal val
foglalatossg a megalomania egyik formjnak tnik a szmunkra.3 A hall fenomenlis
megtapasztalhatsgnak elutastsa, mint ltni fogjuk, ksbbi munkiban is megjelenik;
azonban ez a kijelents most mg nem fenomenolgiai, hanem neokantinus rtelemben
fogalmazdik meg, olykppen, hogy az egyni hall egyszeren negliglhat instancia a
nembeli kultraptsnek a puszta individualitson tlmutat ptoszhoz kpest. Ugyanez
vonatkozik arra a ksbb gyszintn fellelhet kittelre is, mely szerint az ember nem lhet
teljes letet, ha nincs valami, ami annyira el nem tlti a lelkt, hogy meghalni vgyik rte. Ki
nem fedezi fel sajt magn bell e paradoxon evidencialitst? Ami nem sztnz arra, hogy
meghaljunk, nem ksztet arra sem, hogy ljnk. (...) A ders hall tnete minden eleven s
teljes kultrnak, melyben az eszmknek megvan a hatkonysga a szvek sszetrsre. 4 A
hangsly itt mg nem a vitlis dinamikra helyezdik, mint ksbb, hanem a kultra, az
eszmk szolglatra, melyek mellett szinte eltrpl az let individulis rtke.
s mi a helyzet abban az esetben, ha az ember mondjuk kultrateremt tevkenysge
kezdetn, vagy lete teljben hal meg, vagyis a M akrcsak rszleges befejezse eltt? Ez
volt a helyzet Ortega fiatalkori bartja, egy gretes tehetsg, Navarro Ledesma esetben, az
emlknek a spanyol filozfus egy esszt szentelt. Ebben fogalmazza meg egyebek kztt azt
a kittelt, hogy igazsgtalan s immorlis dolog, ha csak azt krdezzk egy halottl: mit tett?
Azt is meg kell krdezni, hogy mi volt ?5 A felvets pp az ilyen esetben azrt jogosult,
mert a tett csakis a meg-tett letre vonatkozik, m a korai hall pp ezt a folyamatot trte meg.
Ha viszont az embert mint egszet szemlljk, melybe mint gret is beletartozik, akkor
abba, ami volt, tnylegesen azok a tervek, elkpzelsek, projekcik is beletartoznak,
amiv szeretett volna vlni, m mindennek valra vltst megakadlyozta a korai hall.
Bartja ppen csak elkezdte azt, hogy kifaragja sajt magt abbl az alaktalan
mrvnytmbbl, amely az letlehetsgeit foglalja magban: Ortega megragad kpben
fejezi ki mondanivaljt: Itt van elttnk a fehr mrvnytmb; az ihletett kz vscsapsai
ennek megmunklsba kezdtek; a homlyos vonalak egy erteljes alak, feszlt, izmos karok,
nemes felstest s egy megkap, rejtlyes arc megltt sejtetik. Azonban a szobrsz meghalt;
a sokrt, mly, szinte, nevel, evanglikus m mindrkre magyarzat nlkl maradt, s
elveszett a kzmbs ktmb apr szemcsi kztt.6 Ugyanakkor ppen ez a befejezetlensg
sem lehet akadlya annak, hogy a korn elhunyt mint torz vtessk fel a kultra
megmaradst biztost vilgba.

A thanatolgiai kultridealizmusnak ez a korai kpe hozzvetlegesen az 1910-es vek

kzepn foszlik vgrvnyesen semmiv, a neokantinus szemlletet felvltja az letfilozfiai
vitaiizmus ltsmdja, s Ortegnak a halllal kapcsolatos nzetei is ennek megfelelen
rendezdnek t. Elszr is megszaporodnak azok a kittelek, melyek a hall jelensgt
magbl az letbl magyarzzk, annak termszetbl vezetik le. Az aktv let, a mozg let
a hall fel mozog. A mozgs az id gyermeke, olyan gyermek, amely az apai vrbl
tpllkozik. A mozgs maga az let, mikzben elfogyasztja magt, a hall lcja, mikzben
ravaszul belp az letbe.7 Az idzetbl termszetesen nem az a primitv sszefggs
olvasand ki, hogy nincsen let hall nlkl, hanem inkbb annak hangslyozsa, hogy a
hall nem eredenden letidegen instancia, valamilyen transzcendens bntets folyomnya,
hanem magbl az let termszetbl add faktum, ami ell nem lehet kitrni. Ez azonban
Ortegnl egy pillanatra sem jelenti a hall naturalizlst; ellenkezleg, pp ebben a vitalista
szakaszban lp fel nla a hallhoz val viszonyuls krdse, leghangslyosabban taln a
Feljegyzsek a borongs nyrrl c. 1925-ben megrt esszjben. Ebben elszr is arra a
tnyre hvja fel a figyelmet, hogy a modern polgri let a f hangslyt a minl hosszabb ideig
tart letre helyezi, tekintet nlkl arra, hogy az milyen tartalmat foglal magban. Ez az ipari
szellem, a polgri llek sajtos rzsmdja. Mindenron lni akar s nem hajland elismerni,
hogy a hall az let leglnyegibb vonsa.8 felfogssal a harcost lltja szembe, aki az let
extenzija helyett annak intenzijt lltja a kzppontba, hiszen lteleme a kzdelem, a harc
szeldebb, mai formiban a sportossg, a verseny, az let kockra ttele. Mind e mgtt
azonban nem kt let-fiziolgia ll, hanem ktfle morl, ami eleve a hallhoz val
viszonyulsunk megvlasztst foglalja magban. Mirt kell a hossz let morljnak
diadalmaskodnia a magas let morlja fltt?9 A morlis klnbsgttel mgtt az az
rtkbeli megfontols ll, hogy a hossz let morlja a hallt vgs fokon ki akarja
rekeszteni az letbl amennyiben kockzatknt nem hajland azt magba fogadni, emez
viszont pp a hallnak az leten belli uralsra trekszik. Ha viszont az elbbi esetben
megtrtnik a hallnak az letbl val, lehetsg szerinti, mvi kizrsa, ezzel hatatlanul
annak kls, erszakos voltt dombortjuk ki, hiszen bekvetkezse egyenes arnyban ll a
vele szembeni tehetetlensg bevallsval. Ortega kifejezetten a szabad hall, az embernek a
hall fiziolgijt meghalad morlis felsbbrendsge mellett foglal llst: Egy, a most
uralkodnl rtkesebb morl nem fogadn el azt az elvet, ami arra sztnz, hogy minden
kockzatot kerljnk el a vgbl, hogy megrkezznk termszetes hallunkhoz. (...) Nagyobb
emberi mltsgnak tnik, ha kihasznljuk azt a tnyt s ert, amit a hall jelent, hogy ti. az
akarat uralma alatt vegyk annak hasznt. Ez a morl jobban felhvn az ember figyelmt
arra, hogy azrt rendelkezik lettel, hogy azt rtelemmel tegye ki a kockzatoknak. 10 A
ktfle moralits voltakpp a hallhoz val viszonyuls kt alapvet hiteles, ill. hiteltelen
ltmdjt rejti magban; Ortegnak ebben az rsban jelenik meg a legerteljesebben az a
thanatolgiai dualizmus, melynek rszletesebb kibontst ksbbi mveiben gy pl. A
tmegek lzadsban elmulasztott megtenni. A minsgi hall melletti killst amiben
Nietzschhez inkbb ll kzelebb, mint Heideggerhez a tanulmny utols sorai kzvettik a
legjobban: A kmiai hall emberalatti. A halhatatlansg emberfltti. A hall humanizcija
csakis az lehet, hogy azt szabad, nagylelk s elegns mdon hasznljuk fel. Legynk a
ltezs poti, akik letkre meg tudjk tallni az inspirlt hall pontos rmt.11
Ortega legtbb, a hallhoz kapcsold szrevtele munkssgnak harmadik,
egzisztencializl korszakra datldik. Ebben a vonatkoztatsi rendszer jbli
trendezdsnek lehetnk tani. A hangsly thelyezdik a hall rthetsgnek,
fenomenitsnak s az letben betlttt jelentsgnek vizsglatra. Abbl kell kiindulni,
hogy Ortega ebben a korszakban tvolodik el a legjobban attl, hogy a hallfenomnnek
alapvet filozfiai jelentsget tulajdontson. Annak a thanatolgia-kzpont szemlletnek az
elutastsa, ami jrszt Heidegger, de mg inkbb Unamuno felfogsra jellemz, most

ersdik fel a leginkbb. Arra, hogy mg a ltszatt is el akarja kerlni annak, hogy
filozfijnak egszt ebbl a szempontbl az egzisztencializmussal hozzk kapcsolatba, Az
ember s a sokasg c. mvnek egyik utalsa a legjobb plda, melyben a halandsg elnyeit
ecseteli: Azonnal a szemnkbe tlennek a halandsg elnyei, az, hogy az let rvid, hogy
az ember pusztulsnak kitett lny, s hogy a hall ltnk kezdettl letnk legbensbb
lnyegbe nyl bele, egyttmkdik azzal, sszenyomja s sszesrti azt, az letet sietsre
kszteti, arra, hogy lland kszbn llsa s szksgszersge miatt minden egyes
pillanatban a lehet legtbbet hozzuk ki magunkbl. Minden eddigi kultra egyik nagy
korltja, st, azt kell mondanunk, szgyene volt az, hogy egyikk sem tantotta meg jl az
embert arra, ami alkati alapadottsga, hogy ti. haland. Ez in nuce azt akarja jelenteni, hogy a
halllal kapcsolatos nzetem szges ellentte az egzisztencialista tannak.12
Mi a jelentsge ennek az elhatroldsnak? Minden bizonnyal az, hogy a 30-as vektl
vagyis az egzisztencia filozfijnak els nagy divathullmtl kezdve, fleg Jaspers s
Heidegger hatsra, egyre jobban eltrbe kerlt az a szemllet, amely ezt az irnyzatot
elssorban a sub specie mortalitatis alapjn akarta lttatni. Mrmost Ortega egyre nagyobb
idegenkedssel szemllte ezt a fordulatot, s minden erfesztse arra irnyult, hogy a hall
jelensgt nem kell kiemelni, indokolatlanul kiszaktani az let alapvet sszefggsbl,
hanem egyszeren tudomsul kell venni, anlkl, hogy annak brmifle melodramatikus
jelentsget tulajdontannk. Msknt fogalmazva, s egy kiss a heideggeri nyelven szlva:
nem arrl van sz, hogy az emberi ltezs eredend idbenisge a hallban alapozdik meg,
hanem arrl, hogy mint az emberi letben minden egybnek, a hallnak is megvan a maga
ideje, s az letet pp ennek tekintetbe vtele alapjn kell lni. S itt egyltaln nem az a
helyzet, hogy Ortega egy pillanatra is vitatni akarn a hall egzisztencilis jelentsgt az
emberi ltezsben; a fenti idzet ezt egyrtelmen altmasztja. St, megtlse szerint pp
fordtva, a hall rikt, plakt-effektusszer eltrbe helyezse a visszjrl szembest azzal a
tnnyel, hogy az elmls fenomnje egzisztencilisan tovbbra is feldolgozatlan.
Argumentumai kztt fontos helyet foglal el a hall rthetsgnek a krdse. A
vadszatrl szl nagy esszjben megjegyzi, hogy a hall etikja valamennyi etika kzl a
legnehezebb, mivel a hall a legkevsb rthet tny, amivel az ember tallkozik.13 A
passzusbl kt momentumot rdemes kiemelni. Elszr is az, hogy a hall etikjrl
beszl, nyomatkostja azt a vonst, hogy itt nem annak fiziolgiai fakticitsa a lnyeges,
hanem az a viszonyuls, ahogyan az az embert ltben rinti. Ez vezet t a msik
momentumhoz, ahhoz a kittelhez, hogy a hall a legkevsb rthet tny. Mindenekeltt:
fiziolgiai-biolgiai szempontbl a hall a lehet legrthetbb tnyek kz tartozik. Az, hogy
egy adott ember mint organizmus milyen kmiai, biolgiai stb. folyamatokba pusztul bele,
tudomnyosan maximlis pontossggal lerhat. A jelensg viszont a msik vge fell a
legkevsb rthet. Ortega itt is finom distinkcit tesz; nem azt mondja, hogy a jelzett
fenomn rthetetlen hanem csak azt, hogy a legkevsb rthet, amiben benne van az is,
hogy csaknem rthetetlen, de az is, hogy valamennyire mgiscsak rthet. A teljes
rthetetlensg a hall hermeneutikai csdjt jelenten; az, hogy a legkevsb rthet, azzal
az esllyel kecsegtet, hogy alvethet valamilyen rtelmezsi minimumnak.
Ahhoz, hogy ezt a minimumot jobban ki tudjuk bontani, tgabbra kell vonni a vizsglds
krt. S ezen a ponton lp be a kpbe a hall fenomenalitsnak a krdse. A legelemibb
krds gy szl, hogy mikppen szerznk tudomst a hallrl, hogyan jelenik meg szmunkra
a legkzvetlenebb fenomenalits szintjn a meghals. Magtl rtetd, hogy sajt elmlsom
szba sem jhet, mert egyedl errl soha senki nem szerezhet fenomenlis bizonyossgot.
Marad ekkor a Msik ember halla mint lehetsg. Ortega tbb munkjban is foglalkozik e
krdssel; a Galileirl szl eladssorozatban ezt a krdst az albbi mdon exponlja:
embertrsammal, aki egytt volt velem, hirtelen valami nagyon klns dolog trtnik. Teste
mozdulatlan, merev marad, szinte mineralizldik. Szlok hozz, s nem vlaszol. A

vlaszols az a tipikus s lnyegi aktus, melyben szreveszem, hogy az embertrs szmra

ltezem. Most mr azonban nem vlaszol nekem; megszntem a szmra ltezni;
kvetkezskppen, mr nem vagyok trsasgban vele. Borzadva fedezem fel, hogy vele
kapcsolatban egyedl maradtam. (...) Nos, ez az egyedl marads az, amit hallnak neveznk.
Azonban ez a nv mr elmlet, rtelmezs, ideatv reakci egy nem elmleti tnyre.14
Ortega ebben az esetben ahhoz a fenomenikus alaprteghez nyl vissza, amit kzvetlen
tneti szinten tapasztalunk a Msik embert illeten, s ami ugyanilyen mdon trulhatott a
primitv vadszember el is a trtnelem hajnaln. A vadember fenomenikusan nem azt
tapasztalja, hogy trsa meghalt, hanem azt, hogy nem vlaszol. Egy hosszabb
kzirattredkben, melyet portugliai emigrcija idejn, 1943-ban vetett paprra, ugyanezzel
a krdssel foglalkozik: A vadember nhny embertrsa esetben azt a klns jelensget
ltja, amit mi hallnak neveznk. Hogyan reagl erre? Tegynk pontos klnbsget s ez a
dnt maga a jelensg s annak rtelmezse kztt. Az embertrs megsznik a szoksos
mdon viselkedni. Nem mozog, nem beszl, nem llegzik.
Nem lehet vele szmolni a szoksos mdon. Semmi tbb, mr ami az esetet illeti. A tbbi
mr rtelmezs. Ezen a ponton mint mindig, amikor egy szokatlan jelensgbe tkznk az
rtelmezs hatrtalan tere trul fel elttnk. m ezeknek az interpretciknak megvan a maga
rendje. Elszr ezek, aztn msok s gy tovbb. Az rtelmezsek ltalnos vonsaiban nem
nknyes a sorrend. Most arrl a dilemmrl van sz, hogy az interpretci tovbbls-e,
halhatatlansg vagy inkbb hall. A hall azt jelenti, hogy az embertrs megsznt
ltezni.15
Vagyis a vlaszolatlansg mozdulatlansg stb. elsdleges jegyei fl rtelmezsek
plnek, s a hall ezek kzl az egyik. Az sember interpretcija minden bizonnyal nem gy
hangozhatott, hogy trsa megsznt ltezni, hanem inkbb gy, hogy az msknt ltezik ezutn,
mint ahogy eddig. Vagyis az, amit mi hall-knt interpretlunk, az szmra nem volt ms,
mint egy ms formban val tovbbls. Ahhoz, hogy trsa elmlst minden tovbbi nlkl
hall-knt rtelmezze, arra lett volna szksg, hogy interpretcis vilgban helyet
biztostson az abszolt megsznsnek, a Semminek. A Semmi megltsa a msik ember
hallban azonban magnak ennek a vilgnak a szthullst jelentette volna, ezrt az sember,
a mi nyelvnkn szlva, inkbb a sajt vilghoz adaptlta az elmls tnyt, nem pedig
fordtva, az abszolt megszns jelensghez sajt vilgt.
S ezzel valamivel kzelebb jutottunk a hall legkevsb rthetsgnek jelzett
problmjhoz. Ortega azt hangslyozza, hogy a Semmi egyetemes formban ugyanazt a
problmt adja fel a szmunkra, amit a primitv embernek adott fel, rszproblmaknt, a
Halott.16 A Semmi a Lttel egytt, st mg inkbb, mint a Lt az emberi elme
legflelmetesebb termkei kz tartozik. Minden ms kpzeletszlemny adott elemek
kombincija, azonban a Semmi nem bizonyos adott dolgok kombincija, hanem minden
adott, minden Entits eliminlsa. Ez az Ember nagy tallmnya a legnagyobb teremts. Ha
Isten megteremtette a Semmibl a Ltet, akkor az Ember a Ltbl megteremtette a Semmit,
ami teremts a javbl!17 Thanatolgiai rtelemben teht arrl van sz, hogy a hall esetben
pp az abszolt megsznssel, ezzel a radiklis Semmivel szembeslnk, vagyis egy olyan
instancival, ami a lehet legjobban kivonja magt a ltezk megragadsra berendezkedett
gondolkods all. S ppen ennek kvetkeztben ll el az emltett rthetsgi minimum.
Vagyis ha tfog elemzsnek, rtelmezsnek akarjuk alvetni az let jelensgt ahogy ez
mindvgig Ortega feltett szndka volt, akkor a hall, br egyik oldalrl messzemenen
meghatrozza azt, a msik oldalrl mint az res Semmi pp az let lehetsges rtelmt
kezdi ki, ezrt ez az az instancia, melyet Ortega szerint legfeljebb tudomsul vehetnk,
azonban nem rtelmesthetnk az emberi ltezs alapkonstituensv pedig vgkpp nem
tehetjk. Ezen a ponton vilgosan elttnk ll a hall pozcionlis megtlsben rejl
klnbsg Heidegger, ill. Ortega filozfijban. Ha a hallt metafizikai rtelemben a Semmi

egzisztencilis konkrcijnak tekintjk, akkor azt mondhatjuk, hogy amg Heidegger ennek
nmagban megll, szubsztantv jelentsget tulajdont, addig Ortega felfogsa ebben a
tekintetben legfeljebb csak reduktvnak nevezhet.
Ezzel azonban mg nem mertettk ki a hall fenomenitsnak ortegai jelentskrt. A
spanyol gondolkod A sznhz eszmjrl 1946-ban tartott eladsban egy tovbbi rvet
fogalmaz meg az ellen, hogy a hallt mint sajt hallt -tekintsk az let egyik legfbb
adott-jnak. Az letfenomn alapllagt bizonyos kategorilis tapasztalatok teszik ki:
Ezek kzl az egyik legfontosabb a hall tapasztalata, az idegen hall, mert a sajtunkrl
nincs tapasztalatunk. Az az elmlet, melyet nhnyan egzisztencializmusnak neveznek, s
ami j hsz v ksssel most annyira divatba jtt, midn a sajt hall gondolatt tette az
egsz filozfia alapjv, jobban figyelembe vehette volna azt a krlmnyt, hogy csakis kt
dolog van, amiv az let ami mindenkor mindenkinek a mag abszolte nem vlhat,
mivel ezek nem az n letem lehetsgei, mivel az n letemben ezek semmi esetre sem
fordulhatnak el. Ez az letemtl idegen kt dolog pedig a szlets s a hall. A szletsem
mese, mtosz, amelyet msok meslnek el nekem, amelynl azonban n nem lehettem jelen, s
ami elzetes ahhoz a valsghoz kpest, amit letnek nevezek. Ami pedig a hallomat illeti,
ez olyan trtnet, amelyet mg csak el sem meslhetnek nekem. Ebbl az kvetkezik, hogy
ezt a rendkvl klns valsgot, ami az letem, az jellemzi, hogy korltozott, vges, de
ennek ellenre mg sincs se kezdete, se vge. Nzetem szerint gy kell felvetni a sajt hallom
problmjt, nem pedig gy, ahogyan azt a melodramatikus Heidegger teszi.18
A spanyol filozfus gondolatmeneteibl nem az rdekes elssorban, hogy rvei mennyire
lljk meg a helyket br ez sem elhanyagolhat szempont , hanem inkbb az a mgttes
szndk, hogy a hallfenomnt megprblja vals sulijnak megfelelen kezelni. A hall
rthetsgnek s fenomenitsnak problmival Ortega megksrli megvonni a halltl azt
az egzisztencilis jelentsget, mellyel Heidegger s Unamuno, Ortega msik nagy
antagonis-tja ruhzta fel azt. Ortega hallfelfogsnak egyik elemzje, Jos Lasaga Medina
joggal hvja fel a figyelmet arra, hogy a spanyol filozfus egy olyan slyos jelentstmeggel
megrakott fenomnt, mint amilyen a hall, hogyan nevezhet mtosznak, legendnak. 19 Ha
Heidegger a hallba val elrefutsban az emberi vgessg lland kszbn llst jelenti
meg, mint olyan lehetsget, amely minden ms lehetsget lehetetlenn tesz, akkor Ortega
ezt oly mdon vitatja, hogy az embernek voltakppen nincs mibe elrefutnia, mivel a sajt
hallom soha nem lesz a szmomra fenomenikusan jelenval. Lehetne-e mrmost Ortega
llspontjt valamilyen sajtos neoepikureizmusnak nevezni, ami modern filozfiai
kontextusban prblja eliminlni a sajt hallommal val egzisztencilis tallkozst? gy
gondoljuk, hogy a gondolkods megegyez alapirnynak ellenre nem. Egyrszt azrt
nem, mert a hallfenomnnek az letben magban jtszott egzisztencilis jelentsgt, mint
lttuk, Ortega is elismeri, msrszt pedig azrt nem, mert a spanyol gondolkod a hallt nem
fizikai-fiziolgiai dolog-entitsnak tartja, mint Epikurosz, hanem egy dinamikus, projektv
letprogram olyan hatrrtknek, ami, br az letben magban benne lakozik, mgsem tehet
senki szmra sem fenomenlis valsgg. Taln ez az a pont, ahol Heidegger s Ortega
halllal kapcsolatos gondolkodsa a lehet legtvolabb ll egymstl.
Vannak aztn olyan passzusok, melyekben Ortega erfesztse mellyel mindenron az
letnek a hall fltti szupremcijt igyekszik igazolni olykor szinte komikusan hat, pl.
Leibniz-tanulmnynak albbi passzusban: Heidegger soha nem vette szre, hogy az let
valsgnak eleve megvan az a meglep tulajdonsga, hogy nemcsak minden egyes
pillanatban lehetsges hall s ennek kvetkeztben abszolt veszly, hanem ez a hall az
let kezben van, vagyis az let adhatja a hallt. De ha csak hall lenne, akkor ez nem
lehetsges lenne, hanem elkerlhetetlen is egyttal msknt szlva, hogy az let, az ember
nem lne msrt, mint azrt az rtkes pillanatrt, hogy meglje magt. 20 A kiss tlfesztett
rtelmezs mindamellett egy fontos krlmnyre hvja fel a figyelmet, az ngyilkossg

problmjra, melynek egy olyan thanatocentrikus ontolgiban, mint amilyen a Lt s id,

mindenkppen helyet kellett volna biztostani.
Ezzel elttnk llnak a ksi Ortega hallfelfogsnak legfontosabb vonsai. A rvid
rtkels eltt mg egy olyan momentumra szeretnnk kitrni, amely nzetnk szerint
felttlen kiigaztsra szorul. A spanyol gondolkod tbb alkalommal is utal arra, hogy a hall
az a jelensg, amely az emberi letet visszavonhatatlanul rgzlt ltt vltoztatja: Vitlis
tudsunk nyitott, lebeg, mivel e tuds tmja, az let, az ember a maga rszrl gyszintn
mindig j lehetsgekre nyitott lny. Mltunk ktsgtelenl ott nyugszik flttnk, s arra
ksztet bennnket, hogy a jvben inkbb ez legynk, mint az, azonban nem ver bilincsbe
minket s nem is vonszol maga utn. Az ember, a te csak halla utn lt rgztett ltet (ser
fijo).21 Ezek szerint a szemlyes let vgre a hall mintegy vgrvnyes pecstet tesz,
mozdulatlann vltoztatja azt a szakadatlan dinamikt, projektivitst, ami az eleven let
sajtja. Ebben a megltsban az az rdekes, hogy Ortega ezt a lezrtsgot tbbnyire
hermeneutikai, nem pedig biogrfiai rtelemben hasznlja; holott pp az rtelmezstan a
holtak feltmasztsnak, letre keltsnek vagy ppensggel letben tartsnak igazi
terrnuma. Istvn kirly lete, biogrfiai szempontbl, valban rgzlt lt lett halla
bekvetkezse utn; letnek rtelme, telosza, szkoposza, brhogy is nevezzk azt, mindmig
nyitott, s felteheten mindrkre az is marad. S itt termszetesen nem arrl van sz, hogy egy
lezrt letmvet folytatnak egyesek rtelmezstani vitt vagyis lesen elvlasztjk
egymstl a faktumot s a hermeneutikumot , hanem arrl, hogy maga az letm, mint egy
meghatrozott rtelem-teljessg a trtneti idben bomlik ki s a mindenkori trtnsek
fnyben gazdagodik, lt jabb s jabb formt. Ennlfogva, ahogy mr tbbszr utaltunk r,
ha valamilyen nyomatkot adhatunk az evilgi halhatatlansgnak, akkor azt csakis
hermeneutikai halhatatlansgknt tudjuk elkpzelni magunknak. gy tnik, hogy Ortega
ebbl a szempontbl nem hajland megtenni azt a dnt rtelmezstani lpst, ami
ppensggel a gadameri hermeneutika megklnbztet sajtja.22
Rvid
sszegzsknt
azt
llapthatjuk
meg,
hogy Ortega
letfilozfiai
egzisztencializmusnak hallkpe valban jelents mrtkben klnbzik a korbban
ttekintett koncepcik legnagyobb rsztl. csoportbl egyrtelmen az a gondolkod, aki
a legkevsb hajland fejet hajtani a hall mltsga eltt. Szembetnen klnbzik ebben
Simmeltl, aki gyszintn az let filozfusa lvn alapvet felfedezseket tett a hall
jelentsgnek elismertetse tern. Nem vletlenl nevezte olykor sajt filozfijt az let
kartezianizmusnak; az ttekinthetsg, a latin vilgossg, az let vdelme soha nem engedte
meg szmra, hogy ez utbbit kiszolgltassa a thanatosz vilgnak. S a filozfija egszt
that sportossgba, optimizmusba mintha egy cseppnyi utnietzscheanizmus is vegylne.
Kritikai szempontbl taln gy is lehetne fogalmazni, hogy nem volt benne elg affinits a
hall-problematika igazi mlysgeinek megragadsra. Kzelebb jrunk azonban az
igazsghoz, ha azt mondjuk, hogy az ltalunk ttekintett meznyben tarthat a
thanatolgiai jzansg legmarknsabb kpviseljnek. Azt a hangslyeltoldst, amit az
egzisztencialista kategriallomny hasznlata mellett a tbbi gondolkodval szemben az
ortegai felfogs mutat, jl jellemzik Jos Lasaga Medina szavai: Az emberi ltezsnek ez a
radiklis kontingencija nem arra ksztet, hogy a hallrl gondolkodjunk, hanem arra, hogy
szembesljnk sajt ltezsnk misztriumval, azzal a misztriummal, ami megkveteli,
hogy abban mlyedjnk el, amit most fedeznk fel sajt letnkknt, arra val tekintettel,
amiv lennnk kell, m ami most mg nem vagyunk, s taln soha nem is lesznk. Ortega
esetben az emberi vgessg nem a hallrl val reflexiban olddik fel, hanem az
elhivatottsg problmjban.23

JEGYZETEK
1 La idea de principio en Leibniz y la evolcin de la teria deductiva. (A tovbbiakban:
Leibniz) . C. VIII. 297. o.
2 Jos Ortega y Gasset: Cartas de un joven espanol (1891-1908). Ediciones El Arquero,
Madrid: 1991. 541. o.
3 Baroja: anatmia de un alma dispersa. . C. IX. 479. . (Kiemelsek tlem Cs.
D.)
4 Ideas sobre Baroja. . C. II. 87-88. .
5 Canto los muertos, a los deberes y a los ideales. . C. I. 59. .
AZ EGZISZTENCILFILOZFIK HALLFELFOGSA JOS ORTEGA Y
GASSET
449
6 Id. m: 59. o.
7 Azorn: primores de lo vulgar. . C. II. 174. .
8 Notas de vago esto. . C. . 431. .
9 Notas... 431. .
10 Notas... 432. .
11 Notas... 433. .
12 hombre y la genie. . C. VII. 187-88. .
13 Elmlkeds a vadszatrl. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 2000. 84. o. (Ford.: Csejtei
Dezs) (Kiemels tlem Cs. D.)
14 En torno a Galileo. . C. V. 62. .
15 Epogo ... Notas de trabajo. (Ed. Jos Luis Molinuevo) Editorial Alianza, Madrid:
1994.175. o.
16 Epttogo... 178. o.
17 Epilogo 177. o.
18 Idea del teatro. . C. VII. 495-96. o. Hasonl felfogs tallhat Merleau-Ponty-nl is:
Sem a szletsem, sem a hallom nem jelenhetnek meg a szmomra tapasztalatknt, mint
amelyek az enymek, mivel n, mikzben elgondolom azokat, gy elfeltteleznm magam,
mint nmagam szmra elzetesen ltezt s nmagamat tllt ahhoz, hogy t tudjam lni
azokat, s ekkppen nem gondolnm el igazn a szletsem s a hallom, gy llandan
csakis gy tudom nmagam felfogni, mint aki mr megszletett, ill. mg l, vagyis a
szletsem s a hallom mindig csak gy tudom elkpzelni, mint szemly-eltti horizontot;
tudom, hogy megszletnk s meghalunk, de a sajt szletsem s hallom nem vagyok kpes
megismerni. Maurice Merleau-Ponty: Phnomenologie der Wahrnehmung. Verlag Walter de
Gruyter, Berlin: 1966. 253. o. Br az eredeti francia kiads 1945-ben jelent meg, Ortega
sznhzrl szl eladsai pedig 1946 tavaszn hangzottak el Lisszabonban s Madridban,
nem tartjuk valsznnek a kzvetlen hatst Ortega rsaiban sohasem utalt Merleau-Pontyra.
19 Jos Lasaga Medina: Muerte y finitud en el pensamiento de Ortega. In: Philosophica
Malacitana, Mlaga, Vol. VI. 1993. 74. .
20 Leibniz... . C. VIII. 296-7. .
21 El hombre y la gente. . C. VII. 187. o. Egy msik munkjban ekkpp fogalmaz: a
hall azon nyomban megvilgtja azt, hogy mi volt az ember. De amg l, mvt, gesztusait
rosszul rtjk, mert azokat mindig a rgi s ismert letutakra vonatkoztatjuk. Reves de
almanaque. . C. II. 735. o.
22 pp ezrt akr Ortegval szembeni kritikaknt is felfoghat E. Birkenstock albbi
egybknt Sartre-tal kapcsolatos megjegyzse: A biogrfiai mltnak egy holttesttel val
sszehasonltsa ami abban foglaltatik, hogy a msik ember halla ppoly meghatroz,
mint a sajt hall flreismeri annak lehetsgt, hogy a mltat a visszaemlkezs rvn
produktive sajtthatjuk el. Id. m: 195. o.

23 Jos Lasaga Medina: Id. tanulmny: 80. o.

NYIKOLAJ BERGYAJEV
Azt a kt szempontot, melyekbl kiindulva Nyikolaj Bergyajevnek nemcsak a
thanatolgiai nzetei tekinthetk t, hanem mondhatni egsz filozfija is, maga a
kvetkezkppen adja meg; egyrszt, a Dosztojevszkij vilgszemllete c. mvben azt rja,
hogy az orosz ember, amikor a legjobban kifejezsre juttatja npnek sajtos vonsait,
apokaliptikus vagy nihilista.1 Nem nehz kitallni, hogy e kt csoport kzl a vallsos
filozfus orosz emberknt nmagt melyikbe sorolja. A msik, legalbb ennyire fontos
tmpontot Az ember rabsgrl s szabadsgrl c. msik mvben gy fogalmazza meg:
Az n gondolkodsom mindvgig az egzisztencilis tpus filozfik kz tartozott. 2 Vagyis
nem msrl van sz, mint kt klnbz nzpont egyidej rvnyeslsrl: egy sajtos
orosz szemllet s a (nyugat-)eurpai egzisztencilis ltsmd tvzdsrl.
Bergyajev egsz munkssgt gy thanatolgiai nzeteit is tbbrendbeli
meghasonlottsg jrja t. Ez elszr is abban fejezdik ki, hogy az a filozfus, aki
szleskr, europer mveltsge mellett taln a legmlyebben igyekezett rvnyesteni
filozfijban az orosz (s pravoszlv) gondolati hagyomnyt, letnek utols,
legtermkenyebb negyedszzadt (1922-1948 kztt) knytelen volt klfldi emigrciban
lelni. Centrum s perifria blcseleti-kulturlis sszetkzsnek s egybesimulsnak olyan
sajtos formjt pillantjuk meg nla, melyhez hasonl csak az Eurpa msik sarkban alkot
egzisztencilis gondolkodknl elssorban Unamunnl figyelhetnk meg. S ebbl addik
a msodik momentum; a jelen sszegzsben ttekintett filozfusok kzl vlemnynk szerint
Bergyajev az, kinek ltsmdja a legmlyebben gykerezik az eurpai metafizikai
hagyomnyban. Ez thanatolgiai szempontbl azt jelenti, hogy felfogsban Unamunhoz
hasonlan a legersebben van jelen a premodern vilg szemlletmdja. Ugyanakkor
gyszintn az, aki pp ebbl kvetkezen thanatolgiai szempontbl is a leglesebben
prblja kiiktatni ebbl a hagyomnybl azokat az elemeket, melyeket a maga rszrl
elfogadhatatlannak tart. Unamunra s Bergyajevre egyarnt jellemz az, hogy bizonyos
rtelemben egyarnt foglyai e ltsmdnak, ezrt kzdenek is ellene, m ppgy meg is
akarjk tartani st, meg is akarjk jtani azt. Nzzk, hogy miknt is fest ez Bergyajev
esetben.
Ha gy vljk, hogy a hall taglalsa kapcsn Bergyajev azt a hallfenomnt vizsglja,
amivel a maga faktikus valsgban az letben tallkozunk, akkor mlysgesen tvednk. Ily
mdon, mieltt rtrnnk a fontosabb momentumok elemzsre, azt az egzisztencilis optikt
kell felmrnnk, melyben Bergyajev magt ezt a jelensget is elhelyezi.
A bergyajevi llspont els megkzeltsre tkletesen belesimul abba a konstrukciba,
amit a szakirodalomban ktvilg-ontolginak szoks nevezni. Az a tapasztalati s
intelligibilis vilg, melyet egy naturalisztikus llspontbl kiindulva minden tovbbi nlkl
a vilgnak tekintnk, Bergyajev szmra csupncsak msodlagos, pszeudo-valsg,
szimblum: bizonyos rtelemben az egsz lthat objektv ptmny a szellemi vilg puszta
szimblumnak tekinthet.3 Ezzel az a fenomn, amit mind a mindennapi tapasztalat, mind
pedig a tudomnyos s filozfiai vizsglds szintjn hallnak neveznk, ettl a szinttl
mris hatalmas tvolsgra replt, sokat vesztett ontikus-ontolgiai slybl. De ez mg nem
minden. Az idzet arra is rvilgt, hogy az a valsg, ami mintegy a mi vilgunkon tl
helyezkedik el, nem ms, mint valamilyen szellemi vilg. Ez pedig jelenthetn azt is, hogy
e msik vilg egy tradicionlis szellem-metafizika szellemben fogant. Bergyajev azonban
visszautastja ezt a beazonostst, mondvn, hogy az ltala hasznlt szellemfogalomra
semmifle filozfiatrtneti analgia nem vonatkoztathat: szerinte a szellem elsdlegesen
egzisztencilis, konkrt, szemlyes s szubjektv; a szemlyes egzisztenciban trul fel.4
Vagyis bekvetkezik a metafizikai tradci llt tagadsa, egzisztencilis transzformcija.5
A hall metafizikai eltvoltsnak a kvetkez lpst az jelenti, hogy voltakppen ezt a

szellemet teszi az emberi ltezs legvgs lnyegv. Bergyajev ezen a ponton a biblikus
antropolgia llspontjra helyezkedik, mely szerint az ember testbl, llekbl s szellembl
ll lny, melyben a dominancia a szellemet illeti meg: A szellem mintegy bellrl, a
mlysg fell foglalja magba a testet, az anyagot s hasonlkppen a lelket; azonban a
szellem ms rendhez, valsghoz, a dolgok ms smjhoz tartozik.6 pp ezrt az az ember,
akit elr a hall, nem konkrt, hs-vr ember (Unamuno), nem jelenvallt (Heidegger);
hiba van itt, valjban mgsincs jelen; a hall fenomenalitsa teht jfent csorbt
szenved.
A harmadik restrikcit pedig az jelenti, hogy e vgs fokon pneumatolgiai
megalapozottsg lny mivolta a bnbeess kvetkeztben mg inkbb eltorzult; az n. els
dm megteremtsekor a kozmosz az emberben, az ember pedig Istenben volt7 A
bnbeess kvetkeztben ez a kozmosz termszett lett, ami teht gy nem a teremts, hanem
a bnbeess termke.8 Ezek szerint a hall az embert nem a maga kozmikumban hanem
elidegenedett testisgben mint termszetben rinti, ami Bergyajev rtelmezse szerint
messzemenen meghatrozza az elmlshoz fzd viszonyunkat. S ha mrmost az orosz
filozfus halllal kapcsolatos fejtegetseit ebbe a perspektvba lltjuk bele, akkor mr
knnyebben belthatjuk, hogy az, ami rtelmezsszeren kzel, vgtelenl kzel van
hozznk, egy msik rtelemben roppant tvolsgban helyezkedik el tlnk.
Bergyajev azon gondolkodk kz tartozik, akik nem rtak hosszabb, sszefgg trakttust
a hallrl. A vgessgrl, ill. a halhatatlansgrl szl eszmefuttatsok, gondolatfutamok
azonban tbb mvben fellelhetk. Az orosz gondolkod a halllal kapcsolatban egy olyan
sajtos rsmdot, stlust testest meg, ami t minden korbban taglalt filozfustl
megklnbzteti. Thanatolgiai przjra is jellemz az, amit egyik orosz mltatja, F.
Stepun gy fogalmazott meg, hogy gondolatai szltl sztott tzknt lngolnak. 9
Szenvedlyes, ihletett rsai nem argumentcikat kzvettenek, hanem meggyzdst, olykor
hitvallst, mskor pedig misztikus beltsokat kzlnek, melyek analitikus nyomatka vajmi
kevs. A halllal kapcsolatos gondolatai, sejtsei azonban pp e megkzeltsmd miatt
maradnak megejten elevenek, kzvetlenek.
Hallelemzsnek kiindulpontjt az albbi kittel foglalja magban: A hall nemcsak
biolgiai s pszicholgiai tny, hanem szellemi tny is egyttal. 10 Ezzel a kittellel Bergyajev
egyszerre ttelez egy ltalnossgot s egy csak r jellemz egyedisget. A ktfle
faktualits megklnbztetse lehetsget biztost arra, hogy a hallt akrcsak az let s
az egzisztencia tbbi filozfusa -kivonja a puszta biolgiai meghatrozottsg all. Az viszont,
hogy az emberi vgessgt szellemi tny-nek nevezi, azt jelenti, hogy a jelensget
pneumatizlja, egy olyan metafizikai dimenziba helyezi, ami mr semmifle kzssget nem
mutat a tbbi gondolkod nzetvel. Ha ez a vilg itt nem ms s nem tbb, mint a szellemi
vilg szimbluma, akkor a benne megjelen hall sem egyb, mint szimblum, egy olyan
efemer jelensg, ami valdi lnyegt nmagn kvl hordja. Azt viszont, hogy a hall ezzel
mgsem vlik egy objektv szellem-metafizika trgyv, az biztostja, hogy, mint lttuk,
Bergyajev magt a szellemet is hozzrendeli az egzisztencialitshoz, vagyis a szemlyes
emberi ltezshez ktttsg mindenkppen megmarad.
A hall biolgiai ill. pneumatikus termszete kztti klnbsgttel nem marad meg a
puszta faktualits szintjn, hanem rtelmi tartalmakkal teltdik: A hall szellemi rtelme
klnbzik a biolgiai rtelemtl.11 lps megttelnek az a roppant jelentsge, hogy vele
megjelenik a hermeneutikai horizont. Bergyajev nem tesz explicit ksrletet arra, hogy
kidolgozza a hall-fenomn hermeneutikjt, ahogyan azt pl. Heidegger teszi, m fejtegetsei
sorn tnylegesen gyakorlati hermeneutikt mvel. Ezzel az orosz gondolkod ismt
egzisztencilfilozfus kortrsai mell kerl. Az rtelem konkrt artikullsban azonban ismt
a sajt tjt jrja. Mindenekeltt azt kell leszgezni, hogy Bergyajev az rtelem mnikusa
volt, a jelensgek s egyltaln, a ltezs rtelmnek vizsglatra mindig nagy figyelmet

fordtott, amit mr tbb munkjnak a cme is tanst (Az alkots rtelme, A trtnelem
rtelme stb.) Amg azonban a korbban elemzett filozfusok nagy rsze a hallt vagy
elssorban az immanens letrtelem fell vizsglja, mint Heidegger, Nietzsche, rszben
Jaspers s Marcel is, vagy pedig pp ennek alapjn attl mindennem rtelmet megvon, mint
Kierkegaard, Sartre s Camus, vagy pedig megll a hermeneutikai agnia konstatlsnl,
mint Unamuno, addig Bergyajev a hall rtelmt a vg-gel sszefggsben trgyalja, s ezzel
eszkatolgiai-apokalipitikus dimenzit klcsnz neki. Az rtelem a vggel fgg ssze,
szgezi le etikjban.12 Thanatolgiai szempontbl ez konkrtan azt jelenti, hogy a hall
rtelme mint vg-rtelem ktfle rtelem-nlklisg kikszblst teszi lehetv. Egyik
ksei eszkatolgiai munkjban errl a kvetkezkppen r: Az letem hjn van az
rtelemnek, ha a hall annak vgrvnyes vgt jelenti; s az abszurditstl mg azok az
rtkek sem vdenk meg, melyekkel az let kitlthet. Az letem azonban ppoly abszurd
lenne akkor, ha vgtelenl tovbbtartana ebben az eltrgyiastott vilgban; ez nem lenne rk
let.13 A hall mint vg-rtelem hermeneutikai jelentsge ezek szerint abban van, hogy
kimutat az letbl, az immanens ltezs rendjbl, s egy transzcendens dvrendre utal, amely
azonban nem ll fenn objektve, hanem vgs alapjt az egzisztencialitsban hordja. Az
rtelem ms gondolkodknl is generlja a vget; ez a helyzet rszben Heidegger, fleg
azonban Unamuno esetben. Bergyajev ezen a szinten annyiban lp tl, hogy nla az emberi
vg krdse szervesen rkapcsoldik a trtneti s egyltaln, a kozmikus vg krdsre, teht
a vg eszkatolgikus, apokaliptikus jegyekkel tltdik fel.14 Ennek alapjn lassan kirajzoldik
elttnk a hall rtelmnek sajtos dialektikja:
a) a hall jelensge ezen a fldi szinten rtelmet hordoz (ha nem lenne hall a
vilgunkban, akkor az let rtelmetlen lenne).15
b) egy fensbb, spiritulis szintrl tekintve ugyanez a hall, a maga evilgisgban:
rtelmetlensg.
c) a hall, amennyiben megnyitja az utat ehhez a msik, pneumatikus szinthez azrt nem
mondjuk, hogy ltszinthez, mert a pneuma tl van minden lten, kizr minden lehetsges
ontolgit egy magasabb rtelem hordozja.
Amikor Bergyajev gy gondolja, hogy a hall az emberi ltezs egyik dnt rtelemkpz
sszetevje, bizonyos rtelemben visszatr ahhoz a tradicionlis llsponthoz, melyben a kt
vilg kztti tjrst a hall biztostja. Ezzel a hall jbl centrlis helyzetbe kerl, olyan
kitntetett pontt vlik, melyben a kt vilg rintkezik egymssal; httrbe szorul teht a hall
periferizlsnak az a programja, melyet mg Nietzsche kezdett el. Annyiban azonban az
orosz gondolkod is vltoztat e hagyomnyos kpleten, hogy az ttrsi pont nem egy
kontinuus folyamatba gyazdik bele, mint pl. Platn esetben, hanem ppensggel paradox
jelleget lt. A hall, pszicholgiailag tekintve, nem vrva vrt, hn hajtott instancia lesz,
amely vgre megnyitja a kaput az ontosz n eltt, hanem megmarad a legflelmetesebb, a
legszrnybb jelensgnek; ugyanakkor pp ez a felfoghatatlan rossz kell, hogy felbressze az
emberben a remnyt; a hall rtelemszeren is nemcsak van, hanem szksg is van r a
teljes emberi egzisztencialits szempontjbl: A hall paradoxitsa abban ll, hogy br a
hall a legszrnybb rossz, ami brmi msnl inkbb flelmet kelt az emberben, mgis pp e
rossz ltal nylik meg az t vagy legalbbis az egyik t az rk lethez.16
Az orosz gondolkod Simmelhez s msokhoz hasonlan felismeri, hogy a hall nem a
fizikai let vgn elhelyezked esemny, hanem olyan emberi ltmeghatrozottsg, ami az
letet a maga teljessgben tfogja: A hallt nem lehet pusztn olyb venni, mint az let
legvgs pillanatt, amit vagy nemlt, vagy pedig egy tlnani vilgban val ltezs kvet.
Ltezsnk teli van halllal s haldssal.17 Az utbbi kittel azrt figyelemre mlt, mert e
szerint a hall nemcsak hogy tsznezi az let tbbi esemnyt, vlasztsainkat, tetteinket
stb., hanem trtnseinkben ppensggel magt a hallt mint elmlst vagy elvlst is
tapasztaljuk kicsiben Vagyis mintha Bergyajev ezen a ponton szaktana az egy, nagy

hall, mint definitv metafizikai entits kpzetvel, hogy azt szmos kis hallra bontsa szt,
melyek lland velejri az letnek. Ezzel messze megelzi azt a gondolatot, melyet Marcus
S. Kleiner vet fel azzal, hogy pl. mr a puszta nttelezsnk is felfoghat gy, mint a
mindenkori mivoltunktl val lland bcs, a korbbi ltezsnkkel val szakts. Ha az
emberi rzsek elhalnak s eltnnek az idben, akkor ez a hall tapasztalata. Ha elvlunk egy
szemlytl, hztl, vrostl, kerttl, llattl a trben, s gy rezzk, hogy soha tbb nem
ltjuk ket viszont, akkor ez is a hall tapasztalata. 19 Bergyajev felvetse azrt is
elgondolkodtat, mert j sznben lttatja a hall megtapasztalhatsgnak krdst. Ha igaz
is az, hogy abszolt kzvetlen tapasztalat soha nem szerezhet a hallrl, akkor ez csak az n.
nagy, definitv hallra vonatkozik, de nem az leten bell tallhat szmos kis hallra, az
let apr jelensgeire. S ha ezekre csak annyira figyelnnk oda, amennyire egybknt nem
szoktunk, akkor taln a vgesemny is ms sznben tnne fel elttnk.
A hallnak mint az let alapvet rtelemad tnyezjnek ksznhet a szemlyes ltezs
mlysggel val felruhzsa is. Vagyis a hall hermeneutizlsa Bergyajev szerint is maga
utn vonja a hozz val viszonyuls alapvet kettssgt, annak hiteles, ill. hiteltelen
formjban. kettssgnek Bergyajev elszr is komoly etikai tltetet ad; vagyis a hall
meglsnek autentikus vagy inautentikus formjban nemcsak egyszeren emberi
ltezsmdok jelentkeznek, hanem ezek mindig is akart vagy nem akaratlagos
vlasztsok, morlis dntsek rvn llnak el: Azt lehetne mondani, hogy az etika a maga
legfelsbb szintjn inkbb a halllal foglalkozik, mint az lettel, mivel a hall teszi
nyilvnvalv az let mlysgt, s feltrja a vget, s ez ad egyedl rtelmet az letnek. 20 A
viszonyuls egyik mdjt annak elfedse, elrejtse jelenti a rla val megfeledkezs, ill. az
irnta tpllt rzketlensg formjban. Bergyajev e kt jegyben tallan mutat r arra, hogy
korunk a hall egzisztencilis elutastst nemcsak intellektulisan hajtja vgre, amennyiben
prbl tudomst nem venni annak fnyrl, hanem emocionlisan is, ami, pp kzvetlensge
okn, az emberre mg puszttbb hatst gyakorol. S a viszonyuls e mdjbl addik az a
kvetkezmny, hogy a vgessgnek az emberi letbl val kirekesztse nemcsak a hallt
tnteti el belle, hanem annak rtelmtl is megfosztja. A msik oldalrl viszont a mlysg
nemcsak az let nmagban val sszpontosulst s a hall komoly tudomsul vtelt jelenti,
hanem kzvett kapocs a pneumatolgiai valsg fel: A hall nemcsak rtelmetlenn s
romolhatv teszi az letet; olyan jel is egyttal, amely a mlysgekbl jn, annak jelzsre,
hogy ltezik egy magasabb rtelem is az letben.21
Ezt a kettssget tmasztja al a halltl val flelem dualizmusa is. Bergyajev tbb
munkjban is rinti e krdst. Szmra nem az a lnyeges, hogy az ember fl a halltl,
hanem az, hogy miknt fl tle; a flelem teht nemcsak nmagban vve llapotjelz, hanem
minsgkpz is egyttal: a halltl val flelem lehet alacsonyrend, kznapi, de
magasrend, transzcendens is.22 Ez utbbi eset aztn kinyilvnthatja, hogy a halltl val
flelemben, a tle val szent rettegsben az ember a lt legmlyebb misztriumval kerl
rintkezsbe, s azzal, hogy a hall revelcit foglal magban.23 A kittelben jfent ketts
irnyultsg honol; az is, hogy megfordtva, ha kikopik belle ez a szent rettegs, akkor a lt
misztriumval val rintkezse is megsznik, s az is, hogy a hall revelatv, azaz a terminus
grg megfeleljvel lve: apokaliptikus, valami fel-fed, azaz a vgs rtelemhez teremt
kapcsolatot. Egyszval: nem elg a halltl flni; attl megfelelen, jl is kell tudni flni.
Korunk viszont a tle val flelem mint olyan, teljes kiiktatsra trekszik a jelensg
fenomenlis eltntetse formjban.24
Az, hogy a hall szellemi felfogsa annak pusztn naturalisztikus megkzeltsvel
szemben milyen egzisztencilis nyomatkot tartalmaz, szemlletesen kifejezdik a hall s a
semmi viszonyban: Tveds azt hinni, hogy le nant ltezik a termszeti vilgban. A
termszetben nincs olyan, hogy semmissg, nincs nemlt; abban csak vltozs, feloldds,
sszettel s fejlds van. A rettenete, a nemlt szakadka csakis a szellemi vilghoz fzd

viszonyban ltezik. Az a hall, ami a termszetben uralkodik, nem le nant. A hall rettenete
spiritulis, csakgy, mint ahogy a fltte aratott gyzelem is spiritulis. 25 Bergyajev itt azt a
mr Simmel s Scheler ltal is felvetett gondolatot viszi tovbb a pneumatolgia irnyba,
hogy a hall ltszer slya az individualits fejlettsgvel egyenes arnyban n; vagyis minl
inkbb egyszeri s megismtelhetetlen a szban forg lny, annl vgrvnyesebb s
visszavonhatatlanabb a halla. A hallban bejelentkez semmi mr csak ezrt sem
tematizlhat tisztn naturalisztikus alapon.
Ez a fokozatisg azonban nemcsak a szervetlen s szerves ltezk, illetve az ember
vonatkozsban ll fenn, hanem az egyes ember-egyedek vonatkozsban is tovbb
folytatdik s igazi rtelme is csak itt bomlik ki. Bizonyos rtelemben Beethoven halla pp
olyan egyszeri s megismtelhetetlen, mint az a kandallkszt mester, kinek meleget
sugrz berendezse mellett komponlta halhatatlan mveit. Egy msik rtelemben azonban
Beethoven halla mgis jvtehetetlen mdon tbb, mint amaz iparos. Taln egy ilyen
klnbsgttel is ott lebeghetett Bergyajev szeme eltt, mikor az albbiakat rta: Csakis a
szemlyisg halla az, ami tragikus. Ami tragikus, az ppensggel egy halhatatlan lny halla.
nmagban vve nincs semmi tragikussg a szemlytelen hallban. 26 Tovbbi problmt
okoz, hogy az embert megillet szemlyisg-mivoltot Bergyajev in kind vagy csak in degree
tulajdontja-e neki; bizonyos fejtegetsei, pl. az Istenemberrl szl elmlkedsei 27 azt
mutatjk, mintha az elbbirl lenne sz. Ez azonban nem vltoztat azon, hogy a hall
semmissgnek, tragikussgnak tlse, ltszer tudomsul vtele mgiscsak elfelttelezi a
gazdagon kibontakozott szellemi szemlyt, aki tisztban van azzal, hogy benne tevkenyen
hat az, amit Bergyajev egzisztencilis pneumnak nevez.
Ehhez a problmakrhz kapcsoldik Bergyajev thanatolgijnak egyik legmegkapbb
vonsa, az llat hallnak a krdse. Meghalt a kedvenc macskm: erre azt fogjk mondani,
hogy ez a hall nem tragikus, mert az llatnak nincs szemlyisge. Ennek az rvnek nincs
jelentsge a szmomra az irnta rzett mly gyszomban, spedig klnbz okok miatt.
Egy llatnak, melyen feltrulnak a szpsg, rtelem, gyngdsg s bj fontos minsgei,
vilgos egyedisge van, megismtelhetetlen s egyedi a maga nemben. Nem szemlyisg
emberi rtelemben vve, egy ms szinten azonban mgis az. (...) Nem tudom elgondolni Isten
Orszgt anlkl, hogy hely ne legyen benne Murja szmra. (...) St, tovbb megyek. Egy fa
halla, melyet szerettem s melynek rnya alatt rmm leltem, tragikus dolog lehet a
szmomra...28 Meglepnek tnik, de tny; az eddig ttekintett filozfusok kzl egynek sem
jutott eszbe a gondolat, hogy legalbbis az interperszonalits vonatkozsban vizsglat
trgyv tegye az llny, az llat hallt. Lehet, hogy ez a furcsa hiny sokszoros
tttelen t -annak a kartzinus szemlletnek a tvoli kvetkezmnye, amely az llatot llek
nlkli mechanmik tekintette. pp ezrt tnetrtknek tartjuk, hogy a jelensgre egy, az
orthodox keleti keresztnysg vilgbl is szrmaz filozfus figyelt fl; a keresztnysgnek
arrl az si irnyrl van sz, melyben sohasem vert gykeret sem a latin patrisztika, sem
pedig az arisztotelinus szemllet, s amely mindvgig megrizte magban egy kontemplatv
platonizmus kpt, s ebben a kozmosz sohasem tudott puszta naturav, megmunklsra vr
termszett, az egyetemes emberi praxis lehetsges trgyv degradldni. szemlletmd
kveteknt tnik fel Bergyajev, aki a thanatolgiai interszubjektivits krt olyan tgra tudta
nyitni, melyre mg Gabriel Marcel sem volt kpes. krlmny eszkatolgiai vonatkozsaira
pedig mg kitrnk.
A hall egisztencilis rtelmnek megvilgtsa szempontjbl mg felttlenl ki kell
trnnk az idproblematikra is. Az a krlmny, hogy Bergyajev ezt az rtelmet a vggel
hozza szoros kapcsolatba, azt sejtetn, mintha a jv e tekintetben klns rtkkel
rendelkezne. Vrakozsunkban azonban csaldunk. Ahhoz, hogy a krdst megfelelen
exponlhassuk, rdemes rviden kitrni Bergyajev idfelfogsra. Az orosz gondolkod az
id hrom formjt klnbzteti meg, a kozmikus, a trtnelmi s az egzisztencilis idt;

ezekhez hrom geometriai entitst rendel, a krt, az egyenes vonalat, ill. a pontot. 29 Mrmost a
jv mint iddimenzi, az osztott idhz tartozik, rszleges, csonka darabja az id
teljessgnek: A mltra, a jelenre s a jvre sztszaktott id beteg id, sebzi az emberi
ltezst. Az id betegsgvel kapcsolatos a hall. Az id visszafordthatatlanul a hall fel
vonz, az id hallba viv betegsg.30 A hall egzisztencilis jelentsge teht nem annyira a
dimenzionlis jvvel, mint inkbb az egzisztencilis id pontszer, atomi lnyegvel, a
pillanattal hozhat sszefggsbe; Kierkegaard Bergyajevre gyakorolt hatsa ezen a tren
ktsgtelen. Ugyanakkor a pillanat kierkegaard-i fogalma a vggel kapcsolatban Bergyajevnl
sajtos transzformcin megy keresztl, melynek lnyegt H. A. Slaatte az albbiakban ltja:
A vg az egzisztencilis pillanatnak az az oldala, amely ezt a pillanatot vgs jelentsggel
ruhzza fel, mikzben a lineris s kozmikus id realisztikus jvjt kapcsolatba hozza az
rtelemad rkkvalsggal. Ahogyan a jelen pillanat valamifle rk minsg s intenzits
jellegt ltheti, mgpedig gy, hogy az nem egyszeren khronosz, hanem kairosz,
hasonlkppen a vg egy olyan idfeletti minsggel rendelkezhet, amely azt nem egyszer
telossz, hanem eszkhatonn teszi.31
Nmikpp leegyszerstve a dolgot azt mondhatjuk, hogy Bergyajev voltakppen egy
eszkatolgiai olvasatot illeszt az egzisztencilis pillanat kierkegaard-i elmlethez. Ahogyan a
dn gondolkodnl a khronosz zrt vilgt idrl idre megtri a pillanat kairosza mint az
rkkvalsg atomja az idben, az orosz filozfusnl hasonlkppen, a zrt vget kifejez
teloszhoz hozzkapcsoldik az az eszkhaton, ami ennek immanencijt megtri. Az eszkhaton
azonban nem az idbeni vg idejn jelentkezik be csupn, hanem az egzisztencilis
ltezs sorn mindvgig. Az, hogy Bergyajev felfogsa szerint a vg odalltdik a pillanat
mell, nem kevesebbet jelent, mint azt, hogy az id s rkkvalsg paradox mdon
dialektikus, vertiklis oszcillcija folyamatszer, horizontlis mdon egszl ki.32
Ennek a nyugodtan mondhat bravros idkonstrukcinak messzemen thanatolgiai
konzekvencii vannak. A legfontosabb ezek kzl az, hogy a hall mint vg egzisztencilis
rtelme nem a kivetlsben mint projicilt jvben trul fel, hanem az egzisztencilis
pillanatban, ami immron nemcsak kairosz, hanem eszkhaton is egyttal. Bergyajev ezen a
ponton ppgy st elmletileg sokkal konzekvensebben szembenll a hallhoz viszonyul
lt heideggeri egzisztenciljval, mint ahogyan ezt Unamuno esetben lttuk. S br igaz az,
hogy az az elrefutsban feltrul jv, melyrl Heidegger beszl, messze nem azonos a
fizikai jv kategrijval, hanem eksztatikus egzisztencii, a szemlleti klnbsg gy is
tbb mint kzenfekv. Klsdlegesen a hall gy ltezik, mint egy bizonyos termszeti tny,
amely a jvben jtszdik le, s ez azt jelenti, hogy az egzisztencia idbeni formt lt magra,
s az let a jvbe projicildik. Belsdlegesen, az rkkvalsg szempontjbl, amely a
pillanat mlysgeiben bomlik ki s nem projicildik az idbe, a hall nem ltezik; az csak
egy elem az rkkval letben.33 Figyelemre mlt, hogy a projicils thanatolgiai
szempontbl val elutastsa jobbra azoknl a gondolkodknl bukkan fel, akik legalbbis
nmi affinitst mutatnak a misztika irnt (Bergyajev, Unamuno, rszben Jaspers). Ezzel
azonban azt a hallatlan elnyt lvezik, hogy a hall tulajdonkppeni rtelme nem a vgben trul fel, hanem mr a jelenben, a pillanatszer, egzisztencilis most-ban is. S
Bergyajev kpes volt arra, hogy ezt a jelen s az atomi rkkval kztti oszcillcis
mozgst dinamikjban szemllve annak valamilyen egzisztencilis kiterjedst biztostva
egy sajtos letprogram tengelybe lltsa.
Van azonban itt mg egy tovbbi momentum is, ami Bergyajevet arra kszteti, hogy
elutastsa a hallt projektivisztikusan szemll heideggeri felfogst. Arrl van sz, hogy az
orosz gondolkod nem ontolgit mvel mg csak nem is fundamentlontolgit , hanem
pneumatolgit. Vagyis azt a ltet, ami Heidegger szmra vgs, meghaladhatatlan
horizontknt mutatkozik meg, Bergyajev, egy egzisztencilis pneumatolgibl kiindulva,
gyakorlatilag egy transzcendentlis epizdnak, az idben lejtszd, ml kzjtknak,

intervallum-nak tekinti. A szellem mint pneuma szempontjbl, ahogy erre mr utaltunk, a lt

a maga totalitsban valami idegen, vgtelenl tvoli kzeg, melyben mindennem projicils
vgs soron krhozatra van tlve. Hiba tulajdont roppant jelentsget az alkotsnak, a
teremtsnek, ez a teremts mindvgig megmarad spiritulis termszetnek, s brmilyen
lehetsges objektivcija a csak-trgylt formjt lti magra.34 Ebbl a szempontbl kell
rtennk az albbi kijelentst: A hall egszen msnak tnik s teljesen ms rtelmet lt,
amikor bens szempontbl, egzisztencilis szempontbl tekintnk r, amikor az ember nem
gy gondol magra, hogy projicildik a kls, objektv vilgba. 35 Ezrt kerl a hall
misztikus megkzeltse a projektv felfogs helybe.
Mieltt rtrnnk annak elemzsre, hogy a bergyajevi hallfelfogs hogyan kapcsoldik
r a halhatatlansg problematikjra, rdemes rviden kitrni arra, hogy miknt vlekedett
az ngyilkossgrl. Jaspers s Marcel utn a harmadik vallsos egzisztencialista, aki
foglalkozik e krdssel.36 Elmlkedseinek kiindulpontja jval konkrtabb: a nyugati orosz
emigrci tagjai kztt a magny, a nlklzsek, a haztl val elszakads stb. miatt igen
nagy volt az ngyilkosok arnya, s ez indtotta Bergyejevet arra, hogy foglalkozzon a
krdssel.
Tanulmnybl kiderl, hogy a hrom vallsos egzisztencialista kzl vallsi tekintetben
az llspontja a legszigorbban elutast br az egzisztencilis megrts nla sem
hinyzik. A legszuvernebb mdon, mint lttuk, Jaspers vlekedik; bizonyos metafizikai
jelentsget mg Marcel is tulajdont az ngyilkossgnak, Bergyajev azonban mg ezt is
megvonja az lett eldobtl. Ugyanakkor ki kell emelni azt, hogy az ngyilkossg
gyakorlatnak elutastsa egy szemlyes veret egzisztencialista antropolgia s vallsossg
jegyben fogant, nem pedig egy intzmnykzpont, egyhzias orthodoxia alapjn
keletkezett. Mi tbb, pp hangslyozza azt, hogy az egyhznak az ngyilkossghoz val
kegyetlen viszonyn mindenkppen enyhteni kell.37
Hrmjuk kzl az orosz gondolkodnl jelenik meg a leghangslyosabban az a gondolat,
hogy az ngyilkossg legfontosabb forrsa az rtelem nlkli lt.3* Vagyis nla csillan meg a
legersebben az ngyilkossg hermeneutika]nak a krdse. Az rtelmetlensget kzelebbrl
abban pillantja meg, hogy az orosz emigrnsok nem kpesek teljes mlysgben tltni s
felfogni a szenveds misztriumt; megtlse szerint ha sikerl tudatostani bennk azt, hogy
a szenveds valjban prbattel, vezekls a bolsevik forradalom eltti s alatti bnkrt,
akkor mris jelents lpseket tettnk a szellemi megkapaszkods tern.39
A hrom gondolkod abban ll a legkzelebb egymshoz, hogy mindnyjan hangslyozzk
az interszubjektivits, az egzisztencilis kommini, kommunikci fontossgt az
ngyilkossg elkerlsben mr amennyire ezt a krlmnyek egyltaln megvalsthatv
teszik. Nagyra n viszont a tvolsg fknt Jaspers s Bergyajev kztt akkor, amikor az
ngyilkossg vgs metafizikai httert prbljk kitapogatni. Jaspers, mint lttuk, a
suicidiumot mint felttlen cselekedetet a szabadsgbl eredezteti, amit Bergyajev nem tud
elfogadni. Szerinte az ngyilkossgot nem az emberi szemlyisg kveti el ennek roppant
magas helyi rtkt az imnt lttuk, hanem ppensggel a legyztt ember, aki elvesztette
a szabadsgt, aki elrulta az letet s a Teremtt.40
Bergyajev ngyilkossg-fogalmnak mg egy vonst kvnjuk kiemelni, ami egy
jellegzetesen orthodox motvumot csillant meg; az orosz filozfus szerint az ngyilkosnak
mr azrt sincs joga tettt elkvetni, nmagt megcsonktani, mert ezltal a kozmosz egszt
srti.41 Vagyis a pravoszlv totalits-igny, a szobornoszty mint szent, kozmikus egysg ezen a
ponton is rezteti a hatst. Az ngyilkossg nemcsak nmagunk s Isten, hanem a mindensg
ellen elkvetett bn.
Mikzben Bergyajev azt hangslyozza, hogy kmletlenl el kell tlni az ngyilkossgot
nem az ngyilkosokat, hanem az ngyilkossgot, megprbl valamilyen kiutat is felvzolni,
ami nem lehet ms, mint a szenveds, a mrtirium szabad elfogadsa, a keresztnyi let

igenlse. Vagyis annak az rtelem-vesztsnek a feloldsa, ami az ngyilkossg jelensgt is

letre hvja, csak gy trtnhet meg, ha az letnek visszaadjuk az rtelmet, ami szerinte csak
vallsos rtelem lehet, m ezt egy csakis egy mlyen szubjektv, perszona-lisztikusegzisztencilis vallsossg rtelmben lehet elkpzelni.
S most lphetnk tovbb a fennmarads, a halhatatlansg krdskre fel; annyi a
korbbiakbl is kiderlt, hogy az orosz gondolkod nem megadni akarja magt a vgnek,
hanem a spiritulis rtelmnek kibontsn keresztl uralni akarja azt. Ennek szmos
ponton hangot ad, a legersebben taln akkor, amikor szinte ksrteties mdon
egybecsengve Unamuno felfogsval gyszintn megfogalmaz egy thanatolgiai
kategorikus imperativust: Az etika alapelve az albbi mdon formulzhat meg: cselekedj
oly mdon, hogy hdtsd meg a hallt, s mindenhol, mindenben, mindenhez viszonyulva az
rk s halhatatlan letet affirmid. 42 A hall metafizikai legyzse teht nla is egy markns
halhatatlansg-tanban tetzik.
Bergyajev halhatatlansg-felfogsra gyszintn jellemz az a kettssg, amit mr
hallfogalma sorn is hangslyoztunk; egyrszt szoros kapcsolat a metafizikai hagyomnnyal,
msrszt az erteljes elhatrolds ugyanettl a hagyomnytl. Ezrt elszr itt is a kritikai
vonulat rvid ttekintse szksges.
A halhatatlansg hagyomnyos formival szembeni f kifogsa egyttal az ltala kvetni
kvnt t kijellse a kvetkezkppen hangzik: Az ember szemlyes halhatatlansgot
keres; nem az objektumban, hanem a szubjektumban val halhatatlansgot. Azonban a
halhatatlansgrl szl tanok nagyrszt az objektivizci jegyeit hordjk magukon. 43 Ha
viszont, mint lttuk, bizonyos rtelemben az egsz lt az objektivlt vilggal egyenl, ezrt a
halhatatlansgnak minden olyan lehetsge elesik, ami valamilyen objektivizlt
naturalizmussal ll kapcsolatban. gy minden olyan elkpzels, ami a fajban, a nemben, a
trsadalomban vagy a trtnelemben val fennmaradst illeti. De hasonl elbrls al esnek a
hagyomnyos metafizikai elkpzelsek is: A halhatatlansg fogalmt egy naturalisztikus
metafizika s egy szubsztancilis llekfogalom alapjn vdelmeztk. Ez teljesen rintetlenl
hagyta a hall problmjt, ami oly alapvet a vallsos, klnskpp a keresztny tudat
szmra. (...) A llek halhatatlansgnak a krdse egy teljesen idejtmlt metafizika rszt
kpezi.44 A konkrt kifogsok egyik oldalt az jelenti, hogy ez nem biztost integrlis
halhatatlansgot, hanem csak rszlegest, az emberi llek fennmaradsnak formjban. (Ide
megtlse szerint nemcsak a platni felfogs tartozik, hanem a skolasztika, st mg az jkor
spekulatv metafizikai rendszereinek pl. Hegel szemlytelen szellem-halhatatlansga is.)
Fontosabb azonban ennl a msik oldal, amely azt lltja, hogy a fennmaradsnak ezekben a
rendszereiben nincs semmi tragikussg; vagyis Bergyajev pontosan a hall-kszb
eltntetsnek azokat a mdozatait brlja, melyekre a bevezetben mi is utaltunk. Maga az a
sz, hogy halhatatlansg pontatlan, s a hall rejtlyes tnynek elutastst foglalja
magban.45 Teht e vonulatbl megtlse szerint hinyzik az a tragikus dialektika, ami a
tovbb-lthez pontosan a hallon keresztl vezet. Igazi diadal a hall fltt nem annak
megkerlsvel arathat, hanem pontosan azzal, hogy azt egy rajta tlmutat egzisztencilis
trtns s narratva rszelemv tesszk.
Az egsz ember tovbblse, fennmaradsa teht a tt. Ennek lnyegileg kt lpse
klnbztethet meg. Az els ezek kzl ellentmondsban ltszik llni azzal a felfogsval,
ami az objektivci egyetemleges elutastsra vonatkozik. Itt Bergyajev alkots-fogalmbl
kell kiindulni, amely a gondolkod egsz munkssgban alapvet szerepet jtszik. Mikpp
tulajdonthat ekkora jelentsget az alkotsnak, teremtsnek, tehetjk fel a krdst, ha maga
a ltezs egsze nem ms, mint az egyetlen, pneumatikus valsg puszta szimbluma? Hiszen
az alkots a legtbb esetben hatatlanul objektivcik ltrehozst vonja maga utn; mi tbb,
ha az alkots szksgkppeni flresikls az objektivcis vilgba, akkor az egsz
objektivcis folyamat felesleges. Erre azt lehetne mondani, hogy pszichikailag nzve

Bergyajevet mindig is az alkotsban rejl szubjektv gynyr rdekelte a leginkbb, magnak

az alkots bens folyamatnak mmora, amikor a ltrehozand objektum mg benne is van,
mg az v, mg nem idegenedett el tle, nem dermedt meg, mint a vulknbl kitr lva. Ha
most Bergyajev a ltrehozott objektumot szimblumnak nevezi, akkor ez hatatlanul azt
jelenti, hogy azt bizonyos szellemi tartalmak is thatjk (msklnben a szban forg dolog
nem lehetne valaminek a szimbluma). pp a szimblum e ketts spiritulis s
objektivldott termszetnek hangslyozsa vgett teszi az albbi distinkcit: a teremts
nem objektivci, hanem transszubjektivci. Az objektvet a transszubjektvnek kellene
helyettestenie.46 S thanatolgiai szempontbl pp ez a transszubjektivits a lnyeges, mert
megengedi olyan transz-perszonlis kpzdmnyek ltrejttt, melyek meghaladjk az elvont
ipseitas atomisztikus vilgt, de mgsem vezetnek elidegenlt objektivcikhoz. Ily mdon
Bergyajev a fennmarads, a tovbbls vonatkozsban egy sajtos thanatolgiai
interszitbjektivitst pt ki, amely rszben Buber, rszben Gabriel Marcel gondolatait viszi
tovbb, rszben pedig becsatlakozik az orthodox gondolakrbe. vonulat legfontosabb eleme
a szobornoszty, a spiritulis kzssg fogalmnak kidolgozsa. Maga a terminus a 19.
szzadi szlavofil gondolkodktl, elssorban A. Sz. Homjakovtl szrmazik, m annak
jelentskrt Bergyajev tovbbfejleszti. A fogalom tartalmnak krlrsa Juhsz Anik
megfogalmazsban az albbi: A szobornoszty nem magasztos eszmny, melyben
szemlytelenl felolddnnak az egynek s nem is az egynek puszta aggregtuma, amely
bels let nlkli mechanikus, holt halmazt eredmnyezne, hanem a szellemben, a szellem
szabadsgban egyv tartoz, l kzssg mint konkrt ltalnos. Egyetemessge abban
mutatkozik meg, hogy nemcsak az egsz emberisget rejti magban s gy tttelesen annak
mvt, a trtnelmet is, nem mint profn valsgot, hanem mint szellemi produktumot is,
hanem ezen tlmenen mg a termszetet, ltalnosabb rtelemben magt a kozmoszt is. 47
Vagyis azt lehetne mondani, hogy azt, amit Bergyajev az objektivcis tanban
egyetemlegesen elutast, ezen a ponton, a transszubjektv megalapozottsg szobornosztyfogalomban ugyancsak egyetemlegesen visszavesz.
Miben ll mrmost mindennek thanatolgiai hozadka? Elssorban abban, hogy ott, ahol
kialakul ez a spiritulis, pneumatikus kzssg, mr evilgi krlmnyek kzepette is
megcsillan a fennmarads, a halhatatlansg lehetsge. Ilyen pl. a hagyomny, annak nem
merev, megkvesedett, hanem l, eleven formjban: A hagyomny ppensggel
szemlyfltti, egybegylt tapasztalat, alkot szellemi let, ami nemzedkrl nemzedkre hat
tovbb, ami sszekapcsolja egymssal az lket s a holtakat, ami legyzi a hallt. 48 Ennl
ltalnosabban fogalmazva: brhol, ahol ltrejn e kzssgisgnek valamilyen formja,
lehetsg nylik a vgessg transzcendlsra: Az nmegvalsts kpezi az utat a
kommunihoz, az letnek mind a trsadalmi, mind pedig kozmikus szfrjban, s gy segt
meghaladni az elszigeteltsgnek azt az llapott, ami rokon a halllal. Kommunit
megvalstani annyi, mint nem flni a halltl.49 Az idzet egy fontos s Bergyajev
blcseletre klnsen jellemz elemet tartalmaz; azt ti., hogy az orosz gondolkod a
thanatolgiai interszubjektivitsnak egy olyan vgtelenl tg krt adja meg, amely egyetlen
ms korbban elemzett gondolkodra sem jellemz. Lttuk, hogy Jaspers vagy mg
Marcel thanatolgiai interperszonalitsa is megmarad dulis szinten, vagyis egy sz szoros
rtelmben vett szemly-kztti horizonton, ms szval hinyzik nluk a plurlis
thanatolgiai inter szubjektivits. Mrmost Bergyajev nemcsak annyiban haladta meg a
nevezett gondolkodkat, hogy ezt a vonalat a plurlis pneumatikus kzssg irnyba vitte
tovbb, hanem fleg abban, hogy a krt magra a kozmoszra mint pneumatizlt termszetre is
kiterjesztette. A pneumatolgiai thanatolgiai intersznbjektivitsnak nemcsak az emberek a
tagjai, hanem az llatok, nvnyek, csillagok is.50 Az a kettssg, hogy thanatolgiai
szempontbl Bergyajev egyarnt roppant rtket tulajdont a konkrt szemlyisgnek, ill. a
spiritulis kzssgisgnek, szemlletesen mutatja azt, hogy blcseletben egyarnt

kzpponti helyet foglal el a nyugati tpus, szemlykzpont egzisztencilis gondolkods s

a hiteles kzssgisget eltrbe helyez orosz szellemisg. Azt mondhatjuk, hogy az
eszkatolgiai-apokaliptikus oldal mellett ez a vgskig tgtott thanatolgiai
interszubjektivits adja az orosz filozfus hallfelfogsnak msik megklnbztet jegyt.
A halhatatlansg biztostsnak bergyajevi tja azonban ezen a ponton mg nem r vget,
A spiritualizlt evilgisg fl emelkedik mg a tiszta szellemisg msik vilga; krds az,
hogy milyen lehetsget nyjt ez a korbban mr rintett integrlis halhatatlansg szmra.
Ennek ttekintshez szksg van annak figyelembe vtelre, hogy Bergyajev nemcsak
filozfiai gondolkod, hanem vallsos filozfiai gondolkod, st misztikusan vallsos
filozfiai gondolkod.
Az alapirnyt pontosan jelzi az albbi kittel: Halhatatlansgom nem vlaszthat el ms
emberek s a vilg halhatatlansgtl. Ha kizrlag sajt, szemlyes halhatatlansgommal
vagy szemlyes dvzlsemmel trdm, az transzcendens egoizmus. 51 Vagyis szmra
csakis egy olyan megolds fogadhat el, amely tl azon, hogy integrlis totlis. S ezt a
megoldst szmra a feltmads keresztny tana kpviseli. Prbljunk most eltekinteni a
teolgiai-dogmatikai szempontoktl, s a tantst filozfiai szempontbl kizrlag
egzisztencilis zenetnek tekinteni! A feltmads spiritulis rtelemben elszr is a teljes,
integrlis szemlyisg fennmaradst jelenti, mivel a test feltmadst is magban foglalja.
Msodszor, a feltmads totlis, mivel nemcsak az egyes embert, nem is az emberek
kzssgt, hanem, mint lttuk, magt a kozmoszt is magban foglalja. Harmadszor, a
feltmads a trtnelem dimenzijnak a beintegrlsval magt az ember trtneti
ltezst is tartalmazza: Az ember csak akkor bklhet meg a trtnelem rmtetteivel s a
haladssal, ahogyan az a maga tja sorn igazsgot tett a hallnak, ha polja magban
mindenki feltmadsnak nagy remnyt, mindenkit, aki lt s l, minden teremtmnyt, aki
szenvedett s rlt.52 Ebben a vziban a feltmads tann keresztl voltakppen az id
megvltsa foglaltatik, annak vgylomszer kimondsa, hogy a trtnelemben, az idben
semmi sem trtnt hiba, minden megrzdik a legaprbb rszletekig, s semmi nem megy
veszendbe abbl, amirt az ember valaha is kzdtt s szenvedett. Az egyni s az sszemberi-trtneti ltezs sorsa teht a feltmads momentumban fondik ssze; a mr emltett
idkategrikat felhasznlva azt mondhatjuk, hogy a khronosz megvltsa az eszkhatonban
trtnik meg, mgpedig annak minden egyes pillanatban, de gy, hogy ennek kzvettje a
krisztusi kairosz.53 Mindez azonban mg mindig nem jelent abszolt teljessget, ha hinyzik
az az rtelem, ami a ltezs egsznek valamilyen vgs keretet biztost. Nos, a bergyajevi
gondolatmenet szerint a feltmads e transzcendens rtelmet is magban foglalja: Csakis
mindenkinek a feltmadsa, aki lt, juttathat rtelmet a vilg trtneti folyamatnak, egy
olyan rtelmet, ami sszemrhet a szemlyisg sorsval.54 Ezzel voltakppen bekvetkezik
a feltmads hermeneutizlsa, ami azt jelenti, hogy a hall hermeneutikjnak bergyajevi
kifejtse az esetben is akrcsak Unamunnl a halhatatlansg hermeneutik-jban
zrul le. Vgeredmnyben teht arrl van sz, hogy az a kt szempont, melyet elemzsnk
kezdetn vlasztottunk ki apokaliptika s egzisztencialits , itt, Bergyajev
thanatolgijnak vgfzisban is tkletesen alkalmazhat, mi tbb, e kt momentum ezen a
ponton egy sajtos, misztikus hermeneutika zrkvben r ssze.
JEGYZETEK
1 Nyikolaj Bergyajev: Dosztojevszkij vilgszemllete. Eurpa Knyvkiad, Budapest:
1993. 18. . (Ford.: Ban Istvn)
2 Nyikolaj Bergyajev: Az ember rabsgrl s szabadsgrl. (A tovbbiakban: RSZ).
Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1997. 8. o. (Ford.: Patks va) Vgre egy egzisztencilis
gondolkod, tehetjk hozz, aki legalbb elfogadja ezt a megnevezst!
3 Nicolas Berdyaev: Spirit and Reality. (A tovbbiakban: SR.) Geoffrey Bles, London:

1939. 56. .
4 Spirit and Reality. Id. kiad.: 16. ill. 10. o.
5 Juhsz Anik ezzel kapcsolatban emeli ki elemzsben, hogy ezzel a szellemmel nem a
pszicholgia, hanem a pneumatolgia foglalkozik, s ennyiben az a keresztny misztika
hatskrbe tartozik. Nyikolaj Bergyajev. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1984. 47-48. o.
6 Nikolaj Berdiaew: Oie Philosophie des freien Geistes. Problematik und Apologie des
Christentums. (A tovbbiakban: PFG.) J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen: 1930. 24-25.
o.
7 Nicolas Berdyaev: The Destiny of Man. (A tovbbiakban: DM.) Geoffrey Bles, London:
1959. 36. o.
8 Juhsz Anik: Id. m: 55. .
9 Fedor Stepun: Mystische Weltschau. Verlag Carl Hanser, Mnchen: 1964. 136. o.
10 DM.: 251. o. Ugyanez a gondolat jelenik meg egybknt a PFG. lapjain is, midn azt
rja, hogy a hall bellrl, mint valami szellemi, egszen mst jelent, mint kvlrl, mint a
termszeti vilg tnye. 219. o.
11 Nicolas Berdyaev: The Divine and the Human. (A tovbbiakban: DH.) Geoffrey Bles,
London: 1949. 155. o.
12 DM.: 249. o.
13 Nicolas Berdyaev: The Beginning and the End. (A tovbbiakban: BE.) Geoffrey Bles,
London: 1952. 230. . Ugyanezt a gondolatot mg sarkosabban fogalmazza meg Az ember
rendeltetse c. munkjban: a hall rtelme az, hogy nem lehet rkkvalsg az idben, s
hogy egy vgtelen idbeni sorozat rtelmetlen lenne'.' DM.: 251. o.
14 A krds thanatolgiai vetlett termszetesen mg rintjk; magrl errl az
egybefondsrl viszont h kpet ad trtnetfilozfijnak zrfejezete: Nyikolaj Bergyajev:
A trtnelem rtelme. Aula Kiad, Budapest: 1994. 119-130. o. (Ford.: Szcs Olga)
15 DM.: 249. o.
16 DK: 157. o.
17 DM.: 251. o.
18 Marcus S. Kleiner: Id. m: 171-72. .
19 DM.: 251. .
20 DM.: 251. .
21 DM.: 250. .
22 RSZ.: 312. .
23 DM.: 254. .
24 Errl rszletesebben a zrfejezetben kvnunk szlni.
25 DK: 155. o.
26 DK: 150. o.
27 V. Juhsz Anik: Id. m: 71-79. o.
28 DK: 151. o.
29 V. ezzel kapcsolatban RSZ: 320-328. o.
30 RSZ.: 321-22. o.
31 Howard R Slaatte: Time and Its End. A Comparative Existential Interpretation of Time
and Eschatology. University Press of America, Washington: 1980. 169. o.
32 Juhsz Anik-Csejtei Dezs: Trtnelem kulcsra kszen? (A tovbbiakban: TKK.)
Veszprmi Humn Tudomnyokrt Alaptvny, Veszprm: 2000. 193. o.
33 DM.: 262. o.
34 Juhsz Anik szinte klti megfogalmazst hasznlva: gy lesz a kreativitsbl
valamifle vgtelenl illankony, testetlen dinamika, kpletesen szlva olyan, az gbolton
tovagrdl galopp, melynek fldi patanyomai a ltbe merevedett mvek. Id. m: 64. o.
35 DK: 155. o.

36 Nyikolaj Bergyajev Az ngyilkossgrl (O szamoubijsztve) (a tovbbiakban: OSZ.)

cmmel 1931-ben kln tanulmnyt jelentetett meg (jelen esetben az 1992-es kiadst
hasznljuk: YMCA-Press, Paris.).
37 OSZ.: 5. o.
38 OSZ.: 6. o.
39 A bergyajevi llspont szociolgiai argumentumnak erejt, mondanunk sem kell,
nagyban cskkenti az a kzismert tny, hogy ppensggel nem a nlklzs s a nyomor, a
kiszolgltatottsg az ngyilkossg legfontosabb kivlt tnyezje.
40 OSZ.: 10. o.
41 OSZ.: 15. o.
42 DM.: 253. o.
43 DK: 156. o.
44 DM.: 249. o.
45 DM.: 249. o.
46 SR.: 65. .
47 Juhsz Anik: Nyikolaj Bergyajev. Id. kiad: 76. o.
48 PFC: 378. .
49 Nicolas Berdyaev: Solitude and Society. Geoffrey Bles, London: 1938. 199. o.
50 Jl mutatja ezt spiritulis egyhz-felfogsa is, amely jval tbb, mint a hvek
kzssge: Az egyhz az, melyben f n, s virgok virgzanak. Az egyhz a krisztianizlt
kozmosz. PFC: 379. . kozmikus kitrulkozs vgs gykerei minden bizonnyal oda
vezethetk vissza, hogy a keleti keresztnysgben a platonikus hagyomnyok mindig
ersebbek voltak, mint az arisztotelszi szlak, minek kvetkeztben a termszet itt sohasem
vlt oly mrtkben megmunklsra vr trggy, mint a skolasztikus, racionalista,
pragmatikus Nyugaton, hanem mindig is megmaradt grg rtelemben vett kozmosznak,
rintetlen, szp, harmonikus vilgegsznek. S brmilyen paradoxnak tnjk is, ez a
termszethtat visszjra fordtva mg abban a brutlis bolsevik gyakorlatban is
fennmaradt, ami mindennl tbbet tett e rendthetetlen kozmosz sarkaibl val
kifordtsrt.
51 DK: 164. o.
52 BE.: 213. o.
53 TKK.: 209. o.
54 BE.: 229. o. (Kiemels tlem Cs. D.)

BEFEJEZS
AZ LET- S EGZISZTENCIAFILOZFIK THANATOLGIAI
GONDOLATAINAK RKSGE KITEKINTS S MRLEG
gy hisszk, korbbi fejtegetseinkkel sikerlt meggyzen kimutatni azt, hogy az az
idszak, ami hozzvetlegesen az 1830-40-es vekkel Schopenhauer s Kierkegaard
hallfelfogsnak megjelensvel kezddik s az 1960-as vekkel Gabriel Marcel utols,
e trgykrbe tartoz feljegyzseivel -zrul, a modern filozfiai thanatolgia megkerlhetetlen
fejezett kpezi.1 Ahhoz azonban, hogy ezen letfilozfiai s egzisztencilis hozzjruls
valdi slyt felmrhessk, mindenkppen szksg van arra, hogy egy kitekints keretben
legalbbis f vonalaiban vzoljuk azt a filozfin kvli hallkpet is, ami a 20. szzad
elejtl kezdve alapveten rnyomja blyegt a nyugati civilizci embernek a hallhoz val
viszonyra.
Anlkl, hogy prejudiklni akarnnk a vgs rtkelst, mr most kijelenthetjk, hogy ez a
kp tbb mint riaszt. Kiindulpontul az egyik frissebb kelet, tt erej thanatolgiai
sszegzs szerzjnek, Marianne Misnknek a megllaptst vlasztjuk: Fel kell tennnk a
krdst, hogy egy, a felvilgosodsnak elktelezett trsadalomban mind ez ideig mirt nem
tudott rvnyeslni valamilyen felvilgosult tudat a hallrl (...), s hogy e trsadalomban
vajon kinek az rdekben ll e halltabu fenntartsa.2 A krdsfeltevs annl is inkbb
jogosult, mert a Thanatosszal ellenttben a msik elemi termszeti er, az Ersz
vonatkozsban ugyanez a trsadalom ltvnyos eredmnyeket rt el annak felszabadtst,
ill. humnus kulturlis kanalizlst illeten.3 Taln nem vletlen, hogy az eurpai civilizci
halltrtnetnek monumentlis feldolgozsban Philippe Aries ugyanerre az idszakra teszi a
hall modern kori elvadulsnak kezdett: Els pillantsra csodlkozni lehet azon, hogy ez
az elvadulsi szakasz a nvekv racionalits, a tudomnyos felfedezsek s azok technikai
alkalmazsnak korszaka is egyttal, a haladsba vetett hit s a termszet fltti diadal
idszaka.4 gy vljk, hogy e kt megllapts irnya nem megy el kzmbsen egyms
mellett; az, hogy a hall elvadulsa pp a felvilgosods idszakban kezdett egyre
erteljesebb formt lteni, nemcsak pusztn idbeni egybeess, hanem nagymrtkben annak
az thosznak, azoknak az rtkeknek, normknak, clkitzseknek a kvetkezmnye, melyeket
a felvilgosods a maga sokszor naiv s elfogulatlan mdjn hirdetett meg.
De mit is rtnk a hall elvadulsn? Els megkzeltsben annak kezelhetetlensgt,
azt, hogy a hall egy olyan instanciv vltozott, melynek kzben tartsra,
domesztiklsra immron elgtelennek bizonyulnak a tradicionlis
trsadalmak
szimblumai, rtusai, azok fogalom s kpnyelve, ugyanakkor azok az appartusok,
eszkzk is nagyrszt csdt mondtak, melyeket a modern ipari trsadalom prblt a
korbbiak helybe lltani. Ennek a ketts kudarcnak termszetesen szmos sszetevje van;
anlkl, hogy ezek rszleteibe bocstkoznnk, legyen szabad taln a legfontosabbra utalni,
arra, hogy a felvilgosods korszaktl az embernek a hallhoz val viszonya, belltdsa
vltozott meg alapveten. Mischke ezt a trspontot abban ltja, hogy mg a felvilgosodsig
az embernek a hallhoz val viszonyt dnten az integrci, a befogads hatrozta meg,
addig az ezt kvet idszakban a kizrs.5 A kizrs terminusa azonban tbbrtelm, s
kezdetben tvolrl sem az a jelentse, amivel ksbb ruhztk fel. A felvilgosods s
nyomban a francia forradalom teoretikusai kezdetben gy prbltk meg a hallt kizrni,
hogy azt egy nagyszabs szocilis s egszsggyi program keretben megprbltk
teljes egszben uralni, az sz illetkessgi kre al vonni. A felvilgosods annak a ketts
utpinak az igzetben mozgott, hogy egyrszt a tudomnyok fejldse kvetkeztben az
emberi let elvileg korltlanul meghosszabbthat ezzel kapcsolatban lttuk Condorcet
megjegyzseit, msrszt pedig a hall mint tisztn termszeti esemny az embert, idelis

esetben, minden betegsgtl mentesen, biolgiai erinek vgs megfogyatkozsakor ri majd

el ez a termszetes hall gondolata. Idkzben aztn kiderlt, hogy a hall eliminlsnak
ez a formja kivitelezhetetlen; a csd knyszer s hallgatlagos elismerse utn kerlt sor a
kizrs msik jelentsnek alkalmazsra, az eltntets, a szmzs formjban. Ez viszont
ppensggel a hall tovbbi elvadulst eredmnyezte, s olyan sajtos dialektikba
torkollott, melyet Aris az albbi mdon fogalmazott meg: a trsadalombl kizetve a hall a
hts ajtn jbl visszatr, pp olyan hirtelen, ahogyan korbban eltnt. 6 A hallnak az
letbl val kizr eltntetse formlisan ksrtetiesen emlkeztet Epikurosz klasszikus halleltntetsi stratgijra, gy napjaink egyik thanatolgiai alapeljrst ebbl a szempontbl
akr valamilyen modern neo-epikureizmnsnak is lehetne nevezni. Tartalmi oldalt tekintve
azonban legalbbis kt krlmny szl e prhuzam ellen. Az els az, hogy mg az epikuroszi
emberkpet alapveten az antik dolog-lt szemllete hatotta t, melyben maga a hall is
egyfajta, valamikor fellp id-dolog formjt lttte, addig a modern emberkp
eredenden projektv, nyitott, eredenden jv-fgg. A msik krlmnyt pedig az jelenti,
hogy amg Epikurosznl a hall fenomenikus kizrsa az letbl egy tudatosan ptkez, mly
morlis s eszttikai tartalmakat magban foglal letprogram jegyben fogant, addig
napjaink halltagad letpraxisa melynek nhny elemre mg kitrnk a legenyhbben
szlva sem valamely morlis s eszttikai letpts krl forog.
Az imnt emltett ketts mozgsnak termszetesen megvan a maga kommunikcis
metszete is. A hall jbl s jbl bebizonyosul kezelhetetlensgnek, elvadulsnak egyik
kzzelfoghat jele s egyttal kvetkezmnye annak a kommunikcis dug-nak a
kialakulsa lett, ami a mdszeres s szisztematikus hallgats, el-hallgats formjban
szvdtt a hall jelensge kr. Ez volt a hall tabuizlsnak klasszikus korszaka, ami a
20. szzad kzepn rte el cscspontjt. Ma mr medikatrtneti tny az, hogy amikor az
1950-es vek kzepn Herman Feifel elszr kezdett szisztematikus mdon foglalkozni a
haldoklk viselkedsvel, gondolkodsmdjuk feltrkpezsvel az ekkor ksztett
interjk, szociolgiai felmrsek, krdvek stb. eredmnye az a hres tanulmnyktet, ami a
The Meaning of Death cmmel 1959-ben jelent meg7, akkor a szakma rszrl egyrtelm
elutastsban rszeslt, kegyetlennek, st szadistnak neveztk. 8 Ez volt a halltabu
feltrsnek els komoly ksrlete. A msodik jelents ksrlet Elisabeth Kbler-Ross
haldoklkkal folytatott beszlgetseinek tanulmnyktete volt a 60-as vekben. 9 Ezen ttr
lpsek nyomn az utbbi vtizedekben nemhogy felszakadt a hallt vez korbbi csend,
hanem Thomas Macho kifejezst hasznlva egy olyan hallpalver kialakulsnak
lehetnk tani, melyhez foghatt legfeljebb a kskzpkor idszakban tallhatunk. 10 risi
szmban jelennek meg a reinkarncival llekvndorlssal a hall utni lettel
foglalkoz szemipopulris, szenzcihajhsz s a fltudomnyos sarlatnsg legvlogatottabb
eszkzeit felhasznl munkk, melyek tl azon, hogy mindennl jobban hozzjrulnak a
halllal val komoly, felelssgteljes szembesls elkerlshez, s mintegy a lrma, a zaj
fggnyt fesztik a hallfenomn kr plasztikusan jelzik azt a tmegignyt, ami a
kzember rszrl nyilvnul meg az elmls jelensgvel kapcsolatban. Mindez
nagymrtkben hozzjrult ahhoz, hogy a hall jelensge napjainkra kt plus, a csend s a
ricsaj elfedsi techniki kz kerljn.11
Mieltt rtrnnk e filozfin kvli hall legfbb jegyeinek s perifriinak
feltrkpezsre, kt elzetes megjegyzst bocstunk elre. Az egyik ismeretelmleti
termszet. Itt jfent arra a nehzsgre kell emlkeztetni, hogy a hall azrt is tekinthet az
egyik legnehezebben megragadhat jelensgnek, mert a hallt illeten klnsen
szembeszk az adekvt megismersi eszkzk hinya. Egyrszt a hallrl pontosabban a
meghalsrl sohasem szerezhet kzvetlen tapasztalat, sem a sajt magunk, sem pedig
msok hallrl.12 Ennek hangslyozsa azrt lnyeges, mert ehhez az eredend
tapasztalathinyhoz korunkban egyb, szrmaztatott tapasztalat-fogyatkozsok is trsulnak,

melyekrl rvidesen szlunk. De ugyanez a helyzet a fogalmi megragads lehetsgeivel is.

Jean Amry arrl beszl, hogy mivel gondolkodsunkat az letlogika hatrozza meg, amely
elssorban ltkategrikat hasznl fel, hinyoznak azok a pontos fogalmi eszkzk, melyek a
nemlt, a semmi rnyalt kifejezsre szolglhatnnak. 13 Egyltaln, a kategria-szkssg
ezen a terleten taln nagyobb, mint brhol msutt. Mindez hatvnyozottan jrul hozz ahhoz,
hogy a hallfenomn eltnjn vagy eltnhessen a kzfelfogsbl.
A msik megjegyzs politikai termszet. Aris hosszasan rtekezik arrl, hogy a vad
hall civilizlsa sorn az embernek milyen rtusokat, szertartsokat stb. kellett alkalmaznia
ahhoz, hogy a hallt kanalizlhassa, legalbbis rszben kezelhetv tegye. Elemzst azzal
lehetne kiegszteni, hogy ez a kanalizls nemcsak egyszeren kultrsemleges eszkzk
alkalmazst jelenti, hanem egyszersmind azt is, hogy ezek irnytsa a vezetk kezbe
komoly hatalmi, politikai ert is ad. A hallkontroll mindig a trsadalom legnagyobb rsze
felett gyakorolt uralmat is jelentette egyttal, vagyis az elnyoms egyik leghatkonyabb
eszkznek bizonyult. Elg ezzel kapcsolatban arra gondolnunk, hogy a hall fltt gyakorolt
kizrlagos egyhzi uralom a kzpkor idejn milyen nagy mrtkben jrult hozz a rendszer
stabilizlshoz. Arra azonban mr kevsb szoktunk gondolni, hogy ugyanez az sszefggs
napjainkban is maradktalanul megllja a helyt. Hans Ebeling megjegyzse a (poszt)modern
trsadalomra ppgy rvnyes, mint az archaikus trsadalmakra: Ha a hall mr nem lenne
az uralmi viszonyok ltrehozsnak s stabilizlsnak eszkze
mgpedig a hall ideolgijnak tevkeny kzremkdsvel, akkor ennek a fennll
viszonyok sszeomlsa lenne a kvetkezmnye.14 S ezt annl is inkbb kell hangslyozni,
mivel korunk szinte teljes egszben technicizlt
m ezzel egytt ppgy trsadalmi megbzsokat is teljest hallpraxisa szvesen
tetszeleg a fennll viszonyoktl val fggetlensg szerepben.
S vegyk ezek utn szmba korunk hallfenomnjnek meghatroz jegyeit, szmatit! Az
egyik legfontosabb jegynek a hall deszubsztancializldst tartjuk. Ama folyamat all,
melyet Ernst Cassirer mr a mlt szzad elejn gy jellemzett, hogy a hangsly a
szubsztanciafogalomrl egyre inkbb a funkcifogalomra helyezdik, termszetesen a hall
jelensge sem vonhatta ki magt. A premodern vilgban a hall nll, szubsztantv lttel
rendelkezett, melynek mibenlte, lnyege nmagban nyugodott. Szubsztantivitst szmos
krlmnynek ksznhette; az, hogy bekvetkezse eltt, alatt s utn szmos rtus vezte,
ppgy hozzjrult ehhez, mint az, hogy az emberi let egyik legfbb, tudomsul vett s
termszetes szervezdsi pontjnak szmtott. A deszubsztancializlds egyik de csak
egyik fontos eleme, hogy a hallfenomn napjainkra elvesztette azt a termszetszer
identitst, mellyel korbban rendelkezett; itt nemcsak arrl van sz, hogy nagyrszt lekoptak
rla a vele korbban szinte egybentt rtusok, hanem inkbb arrl, hogy egyedi aspektusok
sokflesgv olddott: ms s ms metszetben beszl rla a pszicholgia, a szociolgia, a
filozfia, a teolgia, a jog, a medicina stb. Egy msik elemrl az tanskodik, hogy a mai
ember figyelme ha egyltaln nem a hall alapvet tenyr, hanem annak hogyan-jra
irnyul, vagyis a hangsly a szubsztancirl az akcidencikra tevdik. Ily mdon a halllal
kapcsolatos mai flelmeket igen gyakran nem is maga a vg mint olyan vltja ki, hanem
inkbb a hall bizonyos fajtinak, mdozatainak az elkerlse. Az igazi
deszubsztancializlds azonban magban a jelensg szvben ment vgbe; a hall korbbi
integruma a mai, krhzi hall formjban szmos apr, a beteg szmra rthetetlen s
tbbnyire szrevehetetlen lpsre tredezett fel. Azt mondhatjuk, hogy a beteg ma mr nem
egyszerre hal meg, hanem darabokban; bizonyos szervei akr a szvmkdst is
belertve mr rg felmondtk a szolglatot, testnek ms rszei azonban kszlkekre
kapcsolva mg tovbb lnek Br e krdsekre ksbb mg kitrnk, mr itt meg lehet
nevezni a deszubsztancils e folyomnyt: a modern hall digitalizldst. S a
szubsztancilis hall funkcionlis hallba val tcsapsnak vgs fzist a r jellemz

kmletlen szkimondssal e vonatkozsban is Ivan Illich fogalmazza meg: A

trsadalmilag elismert hall akkor lp fel, mikor az ember mr nemcsak mint termel, hanem
mint fogyaszt is haszontalann vlt. (...) A hall a konzum megtagadsnak
legszlssgesebb formja.15
A mai tlagos, mindennapi hall egy msik jegye annak demetafizikalizsa. Az a
keresztes hbor, amit a 20. szzadi filozfia egszen kptelen mdon sajt legbensbb
alapja, a metafizika felszmolsrt folytatott, nem maradt filozfiai belgy, s termszetesen
a hall populris felfogsra is hatst gyakorolt. Ennek alapjn a hallfenomn napjainkra
elvesztette a vgs krdseknek kijr mi vgre? mltsgt, s a vele kapcsolatos
mintaszer belltds az elhessegets formjt lttte. Az emberek tbbsge ma is gy
l, mintha a hall nem ltezne s letket kizrlag a termelsre s a fogyasztsra korltozzk.
A konzumkorszakban ki vannak zrva a metafizikai szksgletek. 16 Lehetsges metafizikai
ellenpontknt itt persze nem valamilyen meditatio mortis konstans megltt tartannk
szksgesnek, hanem ha egyltaln lehet ilyen ignnyel fellpni annak a meditativ
reflexinak legalbbis minimlis, idrl idre felbukkan fenntartst, mikor az embernek
lehetsge nylik arra, hogy ltezse rtelmvel, szemlyes sorsval, egzisztencilis
rendeltetsvel szembesljn.
Ezzel a jeggyel a legszorosabban sszefgg egy msik, mgpedig a hall naturalizlsa. A
kapcsolat nyilvnval; ha a hallfenomnt megfosztjuk attl az rtelmi-metafizikai buroktl,
ami megadja annak emberi jelentsgt, akkor a hall hatatlanul pusztn termszeti,
fizikalisztikus vgg redukldik, mi tbb, pusztn technikai problmv silnyul, melynek
kezelse pusztn csak egy praktikus instrumentriumot ignyel. vonssal a ksbbiek sorn
szintn foglalkozni kvnunk.17
Vgl mindenkppen rintennk kell egy olyan jegyet, amely azzal a msodlagos
tapasztalatvesztssel fgg ssze, ami napjaink hallfelfogsnak egyik legslyosabb
defektusa. Korbban mr szltunk arrl, hogy a hall jelensge kivonja s mindig is kivonta
magt a legkzvetlenebb, primer tapasztalatszerzs lehetsge all. Ez azonban nem
kpezte akadlyt annak, hogy az ember gazdag, msodlagos tapasztalatokra tegyen szert a
hallfenomn klnbz biolgiai, szocilis, kulturlis stb. vetleteirl. Korunk hallhoz val
viszonynak egyik legfeltnbb jegye pp az, hogy ezek a msodlagos tapasztalatok szinte
teljesen eltnnek, felszvdnak. A kzbeszd ezt olykppen fejezi ki, hogy napjainkra a hall
lthatatlann vlt, vagyis kivonta magt a vizulis vilg fennhatsga all. Aris szinte
mvszi szpsg fordulattal fejezi ki e vltozst: A hall kpe gy hzdik ssze, ahogy
egy fnykpezgp blendje zrul be.18 Intzmnyek, appartusok egsz sora rkdik afltt,
hogy a hallnak ez a lthatatlansga meg ne srljn. Ezt a jegyet neveznnk mi a hall
dezikonizcijnak, melynek jelentsge szinte felmrhetetlen. Ha a premodern
trsadalmakban a hall verblis jelenltt annak kpszer jelenlte egsztette ki, s ha a
hallrl val beszdet pp ez a vizulis jelenlt knnytette meg, akkor a modern ipari
trsadalomban a kpszer jelenlt eltnse h szvetsgese lesz a hall verblis
eltagadsnak, a rla val hallgatsnak. A premodern korok embert nemcsak a hallrl val
kzvetlen jllehet bizonyos rtelemben msodlagos vizulis tapasztalatok vilga fogta
krl, hanem ezen tlmenen az a hihetetlenl gazdag, szimbolikus kp-nyelv is, ami a
hallfenomnnek pontosan azt a szls burkt tette hozzfrhetv, ami wittgensteini
rtelemben vve kimondhatatlan volt. Napjaink thanatolgiai diskurzusa Herman
Feifeltl kezdve egszen Philippe Arisig hiba tett tiszteletre mlt lpseket a hallt vez
csend megtrsre, ha ezt nem ksri a hall vizualizcijnak valamilyen diszkrt
rehabilitcija. Egyetlen terlet van, ahol a korkultra ha ezt mg lehet annak nevezni
szabad teret enged e vizualizcinak: ez pedig a ltvnymdik ltal kzvettett hall. Nincs
hely e jelensg rszletesebb taglalsra, de annyit legyen szabad megjegyezni, hogy az a
jelensg, melyet a publicisztika ki tudja, mirt a virtulis valsgnak a previrtulis

fakticits eltntetseknt vagy az afltt aratott gyzelemknt nnepel, taln pp a hall

vonatkozsban okozta a legnagyobb roncsolst. A vizulis mdikban jelenlev hall
nemcsak valtlan, hamis s hazug, hanem ppensggel a szban forg jelensg trgya okn
mltatlan is egyttal. Ugyanakkor az a rikt hallbrzols, az a szimulatv hall, ami a
kpernyket s a filmvsznakat uralja, nemhogy gyengten, hanem egyenesen ersti azt,
amit a hall dezikonizcijnak neveztnk.19 Lehet-e akkor csodlkozni a hall korunkban
tapasztalhat elvadulsn?
gy hisszk, hogy ezzel a teljessg ignye nlkl megadtuk napjaink hallfelfogsnak
nhny kzponti jegyt. Termszetes, hogy ezek kr msodlagos jegyek egsz sora teleplt;
az albbiakban ezeket prbljuk meg sorba venni. A kiindulpontot ismt csak Aris
fejtegetsei jelenthetik, aki finom elemzsekben mutatja ki, hogy milyen lpsek sorn
formldott meg az a kzfelfogs, ami a mai nyugati trsadalom hallkpt uralja. Az a
felfogs, amely a 19. szzad elejn mg a romantika zlsrendjnek mentn alakult ki, s
melyet a szerz szp hallnak nevezett, a szzad msodik feltl fokozatosan ellenttbe
fordult, s a 20. szzadra egszen msfajta tartalmakkal teltdtt. Idetartoznak azok a
vonsok, melyek szerint a hall napjainkra valamilyen tapintatlan s illetlen esemny lett, ami
tulajdonkppen megzavarja a mindennapi, rutinszer letvitelt s a fennmaradkra
kellemetlen ktelezettsgeket r. A trsadalom nvekv higienizldsval prhuzamosan
egyre jobban kitkztek a betegsgnek s a hallnak azok a vonsai, melyeket a kzfelfogs
mind nehezebben kpes tolerlni. Ily mdon a termszetes hall fokozatosan olyan jegyekkel
teltdtt, hogy piszkos, undort, visszataszt, a cscstechnikra jratott higint megzavar,
azon rst t, teht szgyellnival trtns. Magtl rtetd, hogy egy olyan trsadalom,
amely gigszi erfesztseket fordt a korpamentes hajra, a rnctalan, polt arcra, a diszkrt
szrnyasbettekre s a ragyogan csillog, aszeptikus laksra, egyre nehezebben viselte el egy
olyan jelensg jelenltt, melynek lland ksrje a szenveds, a szenny, az izzadtsg, a
kellemetlen szagok stb. S e msodlagos magok egyre tbb j hajtst hoztak. Ilyen lett pl. a
hazugsg, melynek a modern hallfelfogsban jtszott szerept elszr Tolsztoj ismerte fel s
rta le az Ivan Iljics hallban. Vagy lehet utalni arra, hogy a korbban tbb-kevsb mindig
nyilvnos hall korunkra egyre jobban rejtett halll lett, melyet visszataszt s szgyenletes
termszete miatt egyszeren ill eldugni ez a hall dezikonizlsnak egyik rszjelensge. A
mondottak kvetkezmnye a hall izolcija s a haldoklnak az az elmagnyosodsa,
melynek Norbert Elias szentelt nagy tanulmnyt. 20 Mivel a krdsre filozfiai szempontbl
mg visszatrnk, most csak az alapmomentumot kvnjuk rinteni; midn Elias azt rja, hogy
az emberisg korbbi trtnetben soha nem volt plda arra, hogy a haldoklt ilyen
higinikusn tvoltsk el az lk ltkrbl, s helyezzk a trsadalmi let kulisszi mg;
korbban soha nem fordult el, hogy az emberi holttestet ennyire szagtalanul s ilyen
technikai tkllyel expediltk volna a hullakamrbl a srba,21 akkor ez gy is rtkelhet,
mint a hozztartozkkal s a krnyezettel szembeni tapintat korszer kifejezdse, de gy is,
mint a haldokls s a hall konzekvens kihazudsa de-vizualizlsa az letbl, s mint a
halllal val bnni nem tudsnak s tehetetlensgnek, a jelensg elvadulsnak egyik
ktsgtelen tnete.
Ezenkzben persze, hallgatlagosan, kialakult egy olyan meghals-idel is, melynek
eszmnyi jegyeit M. Mischke az albbi mdon sszegzi: Az iparilag fejlett terleteken sok
ember elnyben rszesti a diszkrt, gyors, tudat, szenveds s fjdalom nlkli hall
programjt. Manapsg a legtbb embernek az a clja, hogy a meghals folyamatt ne lje t
tudatosan.22 Ez a fajta hall maximlis mdon kompatibilis a modern ipari trsadalom
elvrsaival. A gyorsasg vonsa itt tbbet jelent, mint a mindennapi letvitel szoksos
tttelt a thanatolgiaiba; az szrevtlensget hivatott megjelenteni.23 Ez mr tvezet a
kvetkez vonshoz, a tapintatossghoz. Az eszmnyi hall nemcsak harmonikusan
illeszkedik az egybknt megkvetelt kvnalmakhoz, hanem szinte eszttikai elemekkel

teltdik: nem msrl van itt sz, mint egy divatkonform letzls kiterjesztsrl az exitus-ra.
Vgl pedig ehhez trsulnak az rzetlensg s szrevtlensg modusai. Az eszmnyi hallkp
lthatlag gy van megszerkesztve, hogy az elmls egyrszt trsmentesen illeszkedjen a
megelz letformhoz, mintha ebben semmi klns nem trtnne, msrszt pedig olyan
szrevtlen legyen, mintha nem is lenne. Vagyis ez a hallidel kerl ton, a ltszlagos
elfogads mdjn jut el a vg fenomenlis eltntetsnek korkvetelmnyhez.
Az emberi elmlsrl alkotott jelenlegi kp nemcsak a hallfenomn centrumt hatja t,
hanem annak perifriira is kiterjed. Idetartozik pl. a fjdalom, melynek jelenkori megtlse
alapveten klnbzik a tradicionlis megkzeltstl. A dnt klnbsg Ivan Illich szerint
az, hogy a modern medikalizlt trsadalom a fjdalmat pusztn technikai krdss tette s
megfosztotta annak lnyegileg szemlyes jelentsgtl. Szinte a spengleri llspontot
visszhangz felosztsa a kvetkezkppen hangzik: A kultrk rtelmi jelentseket
(Sinnbedeutungen) magukban foglal rendszerek; a kozmopolita civilizci technikk
rendszere. A kultra a fjdalmat elviselhetv teszi az ltal, hogy azt egy rtelemmel teljes
krnyez trbe integrlja; a kozmopolita civilizci eloldja a fjdalmat minden szubjektv
vagy objektv kontextustl, hogy megszntesse azt. 24 A fiziolgiai s neurolgiai kutatsok
mindenesetre egyrtelmv tettk, hogy a fjdalom nem merl ki valamilyen negatv ingernek
az idegrendszerre gyakorolt egyszer, mechanikus hatsban, hanem itt egy bonyolult
hatsmechanizmusrl van sz, melynek ms kutatk nyomn I. Illich ngy faktort
klnbzteti meg: ezek a kultra, a flelem, a figyelem s az interpretci. 25 pp ezrt a
korbbi kultrkban a fjdalomhoz val viszonyuls is egy, a mainl jval bonyolultabb
mtrix mentn rendezdtt el. A grg mentalitsban pl. sohasem a fjdalom minden tovbbi
nlkli eltntetse llt a kzppontban; a grg medicina s filozfia is tisztban volt azzal,
hogy az rm, a gynyr kzvetlenl rintkezik a fjdalommal, az utbbi egyszer
eliminlsa magt az rm-rzst is megszntetn. Egyltaln, a premodern trsadalmakban a
fjdalom kezelsnek ngy, egymssal sszefggsben ll alrendszere alakult ki: ezek voltak
a szavak, a gygyszerek, a mtoszok s a pldakpek; s egybehangolt alkalmazsuk tette
lehetv a fjdalom elviselhetv ttelt vagy esetleges visszaszortst.26
Ezen tlmenen a fjdalom a premodern vilgban ltalban nem sszpontosult kizrlag a
fiziolgiai gytrelembe, hanem beleilleszkedett egy ltalnosabb interpretcis smba,
melynek f vonsait M. Mischke az albbi mdon foglalta ssze:
1. A fjdalom az embernek egy megsebzett univerzumrl val tapasztalata volt, nem
pedig egyik alrendszernek mechanikus diszfunkcija. A fjdalomnak kozmikus s mitikus,
nem pedig egyni s technicizlt rtelme volt.
2. A fjdalom a hanyatls, a romls jele volt a termszetben, s az ember ennek az egsznek
maga is rsze volt. gy tnt, hogy a fjdalom nem vlaszthat el a szenvedstl.
3. A fjdalom a llek tapasztalata volt, mindentt jelen volt a testben. A fjdalom a hiny
vagy a rossz kzvetlen tapasztalatnak szmtott.27
Ezen a tradicionlis s kozmikus fjdalomkpen a kartzinus antropolgia ttt
jvtehetetlen sebet. Test s llek radiklis sztvlasztsval a fjdalom megsznt kzvetlen
lelki instancia is lenni, s tkerlt a test mint puszta mechan terletre; egy gpszerkezet
nmagban hasznos jelv vltozott. I. Illich megfogalmazsa szerint a Descartes-ot kvet
kt nemzedken bell a fjdalom az egzisztencia esendsgnek tapasztalatbl egy sajtos
mszaki hiba jelv vltozott.28 S ezzel az elmleti belltdssal teremtdtek meg a
fjdalom elleni korltlan hadvisels felttelei, melynek nagysgrendje a 20. szzadra
elkpeszt nagysgot rt el. A modern ipari trsadalom ltrejtte eltt soha egyetlen eurpai
kultra sem tzte ki maga el clul a fjdalom totlis eliminilst, s nemcsak azrt, mert
ehhez nem voltak meg a megfelel eszkzei, hanem sokkal inkbb azrt, mert tisztban voltak
annak egzisztencilis jelentsgvel. Csakis a modern trsadalom vlt egyre nvekv
mrtkben egy anesztziit, fjdalommentes trsadalomm, melynek nmagban mg taln

elfogadhat rszclkitzse azzal a riaszt kvetkezmnnyel jrt, hogy az emberi

rzelemhztartsbl nemcsak a szenvedst sprte ki, hanem sok minden mst is, s
nagymrtkben hozzjrult ahhoz, hogy napjaink trsadalma rzelmi ksztetseiben,
preferenciiban egy alapveten rzketlen trsadalom lett. S beteljeslni ltjuk a grgsg
antropolgiai, emocionlis felismersnek igazsgt; brmennyire prblja is e trsadalom a
praktikus racionalits mellett az rm-elv kr pteni mindennapjainak vilgt, maga ez az
rm is torz, felems kpzdmny lesz akkor, akkor ha teljes mrtkben hinyzik mellle a
fjdalom, a szenveds. Napjainknak a szenvedst minden krlmnyek kztt s teljes
mrtkben eliminl thanatolgiai gyakorlata s desideratuma mindenesetre ebbe az
alapirnyba tagoldik bele.
Egy msik, nmagban is roppant kiterjeds perifria az regsg. Csak jelzsszeren
kvnjuk rgzteni, hogy a modern ipari trsadalom nemcsak a hallfenomnt kvnja
kitagadni, hanem a hozz vezet utat is, ami ppensggel a megregedsben manifesztldik.
Kzvetlenl belthat, hogy korunk szimbolikjban, gesztusaiban, reklmpreferenciiban
stb. eredenden regsgellenes ami a msik oldalrl nem jelenti azt, hogy szksgkppen
fiatalsgprti. Az regsg mindenesetre stigmatizldott jelensgg vlt, az emberi let mai
szerkezete nem a ngy vszak mentn szervezdik meg; nemcsak a tl tnik el belle,
hanem mr az sz nagy rsze is. A szmtalan, itt jelentkez problma kzl csak kettt
emltnk meg. Az egyiket az jelenti, hogy a teljestmny-elvre pl modern trsadalomban
az ids ember gyakorta hasznlaton kvli gpezett vlik, akit a Wegwerfgesellschaft logikja rtelmben ppoly haszontalann vlik, mint egy lejrt s elkopott
szerkezet. Mivel e krdsre mg visszatrnk, most csak annyit jegyznk meg, hogy azon a
terleten jrunk, melyet az jabb irodalom a fizikai hall eltti szocilis hallnak nevez. A
msik problmt az a sajtos ellentmonds jelenti, hogy a mai trsadalom egyrszt mindent
megtesz azrt, hogy az emberi tlaglet hatrait egyre messzebb tolja ki ha msrt nem, mr
csak puszta rekordszemllete okn is, msrszt viszont ezt a meghosszabbtott letszakaszt
ppoly kevss trekszik rtelemmel kitlteni, mint a megelzt. S ebbl a szempontbl
egyre megy, hogy valaki hetven vagy kilencven ven t vti el letnek egzisztencilis
slypontjt. Mindenesetre jogosnak vljk M. Mischke programszer megfogalmazst, mely
szerint nemcsak az letnek kell veket biztostani, hanem megfordtva, az veknek is letet.29
A tgabb hall-perifrik eltntetsnek egy tovbbi, jelzsrtk formja a temetkezsi
szoksok talakulsa. A holtak nyomtalan, mde mgis kegyeletteljes eltntetse egyike a
hallhoz val modern viszonyuls egyik legjellemzbb vonsainak. A klasszikus
megfogalmazs Aris nevhez fzdik: A nagyvros lete olyb hat, mintha mr senki sem
halna meg benne.30 Vagyis tz s tzezrek srba ttele olyan nesztelen s lthatatlan mdon
megy vgbe, hogy a kzember errl tudomst sem szerez. A temetkezst egyre nagyobb
mrtkben az anonimits fogja t, melyben M. Mischke a korbbi let szksgszer
tovbbfolytatdst ltja: ahogyan lt az illet jeltelenl s jellegtelenl, gy is hal meg. 31
Aris a msodlagos tapasztalatveszts csalhatatlan elretrst pillantja meg abban, hogy az
utbbi vtizedekben egyre jobban elterjedt a hamvasztsos, urns temetkezs vagy
ppensggel a hamvak sztszrsa; a jelensg magyarzatakor nem tapad meg a higinikus
megfontolsok szokvnyos szintjn, hanem mlyebb megfontolsokat felttelez: A
hamvaszts vlasztsa azt jelenti, hogy az ember elutastja a srok s temetk ama kultuszt,
amely a 19. szzad eleje ta fejldtt ki. Az embernek az az rzse, hogy a holtak teljesebb
s vgrvnyesebb mdon vannak eltvoltva gy, mint a fldbe temets esetben. (...)
vlaszts alapjul nem az elgets aktushoz val vonzds szolgl (mint mondjuk az antik
ember esetben, ahol az elhunytak hamvait tiszteltk), hanem a srral szembeni elutasts.32
Teht a temetkezsi szoksok megvltozsa szervesen beleillik a hallfenomn nyomtalan
lefedsnek, eltntetsnek ltalnos stratgijba.
S e perifrik mg tvolabbi, szinte lezr gyrjt alkotjk a gyszszertartsok terletn

vgbemen vltozsok. Azt mondhatjuk, hogy az elhunyt vgleges eltvozsra borul

ftyolnak napjainkra mr csak foszlnyai maradtak. A mai trsadalom nem is annyira szeld
knyszere az eltvozs keltette mly fjdalom elfojtst kveteli meg a hozztartozktl. Az
elfojts az eltntets szinonimja, s a gysznak a privtszfrba val ttolst jelenti.33 A
trsadalom mai gyakorlata s a pszicholgiai megfontolsok kztt mly ellentmonds feszl;
ha a trsadalom a gyszt valami morbid dolognak tartja, a pszicholgia pp fordtva, annak
elfojtst tekinti annak.34 A f problmt a htramaradott szmra gyakran mr nem is maga a
hallesemny jelenti, hanem az, hogy mikppen tud eleget tenni annak az el nem rt
viselkedsi kdexnek, amit a krnyezet vr el tle. A gyszid mestersges lervidtse
tptalajt adja olyan kzkelet kpzeteknek, melyeket a szorgalmas munksrl a
megbzhat alkalmazottrl, az odaad manager-rl alkot a trsadalom. Ha pedig a
gyszol mgis thgja a kr ptett lthatatlan korltokat, nyomban bekvetkezik a
szankcionls; az illett betegnek, ideggyengesgben szenvednek nyilvntjk s mintegy
karantnszeren elszigetelik. A modern trsadalom gy nyomja el a hall rzelmi
ksrjelensgeit, mint az ideges dohnyz a cigarettacsikket. A htramaradott ekzben a
feldolgozatlan fjdalom slya s a trsadalmi elvrsok kztt rldik. Mindebbl a
legfontosabb szmunkra mgis az, hogy a gysz eltntetsvel a kortrs trsadalom jabb
fejezetet r a hall vizulis megtagadsnak trtnetbe.
Ha most ezeket az egyms utn felsorolt vonsokat kpzeletben egyms mell helyezve
prbljuk meg egybeltni, lnyeges kvetkeztetsekre juthatunk. jfent bebizonyosodik az az
Ivan Illich ltal is hangslyozott tzis, hogy egy adott korszak hallkpe nemcsak magnak a
jelensgnek a tematizlsa szempontjbl rdekes, hanem visszamenleges rvnnyel is br;
felvilgostst ad arrl is, hogy milyen mrtkben fggetlen az adott trsadalomban l ember,
mennyire szemlyesen rintkeznek egymssal, mekkora az nbizalmuk, s mennyire
elevenek.35 Ha most ezt a megllaptst korunk hallfelfogsra akarjuk vonatkoztatni, akkor
megllapthatjuk, hogy a krpanormban elnk trul vonsok csaknem mindegyike arra a
kzs gykrre vezethet vissza, hogy korunk mindenron a hall fenomenlis eliminlsra,
a nyilvnos s lehetsg szerint a magnletbl val radiklis eltntetsre trekszik. S itt
merl fel a krds: vajon melyek lehetnek ezen egyetemes hallelhrts mlyebben fekv
okai? Elegend vajon az, ha a halllal kapcsolatos, megfelel orientcis keret hinyrl
beszlnk? Aris egy korbban vszzadokon t ltez magatartskd eltnsrl rtekezik:
Korbban lteztek viselkedsi kdok valamennyi alkalomra, ha az embernek rzelmeket
kellett kimutatnia, melyek ltalban kifejezetlenek maradtak, pldul ha az ember udvarolt
valakinek, ha megszletett egy gyermek, ha meghalt valaki, vagy ha az embernek egy
fjdalomban szenvedt kellett megvigasztalnia. Ezek a kdok immron nem lteznek, a 19.
szzad vgn s a 20. szzadban semmiv foszlottak. Ezrt azok az rzsek, melyek tllpik a
szoksos hatrokat, vagy nem lelnek megfelel kifejezsi formra, s ezrt elfojtjk ket, vagy
pedig erszakosan trnek el, anlkl, hogy brmi is kpes lenne feltartztatni azokat.36
Brmennyire is fontos ez az sszefggs, nmagban mg nem elgsges ahhoz, hogy a mai
trsadalom a hallt ilyen radiklisan kitagadja. gy vljk, itt ahhoz a szlhoz kellene
visszanylnunk, melyet az regsg kapcsn mr rintettnk. Arrl van sz, hogy vgskig
reduklva a krdst a modern ipari trsadalom az letet egyetlen szervezelv kr telepti,
ez az elv pedig nem ms, mint a teljestmny. Ez az elv mlyen ellentmondsos; egyrszt
ennek, a teljestmnyelv kvetkezetes megkvetelsnek ksznhet ama lenygz
potencij vilgcivilizcinak a ltrejtte, amely az elmlt vszzadokban plt ki. Ennek az
elvnek ksznhet az, hogy a modern ember szinte megszntethetetlen bels ksztetst rez
arra, hogy lehetsg szerint mindig a legjobbat, legtbbet hozza ki magbl. Msrszt viszont
ugyanezen elv mrtken felli alkalmazsa az emberi ltezs olyan egyoldalstshoz
vezetett, melynek gyszintn nincs trtneti analogonja. A teljestmnyelv kls knyszernek
s bels ignynek egyttesen ksznhet az, hogy az ember feladni knyszerlt azt, ami az

eurpai kultra trtnetnek cscskorszakaiban (klasszikus antikvits, renesznsz, weimari

klasszika stb.) krlelhetetlen kvetkezetessggel jbl s jbl felmerlt: a teljessget, az
integritst. A teljestmnyelv tlzott rvnyestse egy olyan egyoldalsg kialakulshoz
vezetett, melyben csak az szmt, ami a produktivits szempontjbl hasznos, melynek
valamilyen hozadka, rtkelhet eredmnye van, s mindaz haszontalan, ami hjn van ennek.
Ily mdon a teljestmnyelv gykeresen szemben ll egy msik letszervez elvvel, a
minsgelvvel. A teljestmnyelv valahol mindig lefordthat a mennyisg nyelvre kezdve
attl, hogy ki hny szt t, egszen addig, hogy hny ttelbl ll a publikcis indexe; a
minsgelv legalbbis a szemlyes emberi let minsge szempontjbl maradktalanul
sohasem kvantifiklhat. A minsgelv tl azon, hogy bizonyos formban a
teljestmnyelvet is magban foglalja teret biztost mindannak, ami nem fordthat t a
valami vgett hozadk-nyelvbe, s ami rtelmt nmagban hordja. A test s a llek
nmagrt val mvelse, gazdagtsa ppgy idetartozik, mint azok a ltszlagos
resjratok, amikor az ember ltszlag semmit sem csinl, csak pp nmagval van
elfoglalva; a csapong vagy ppen meditatv gondolkods ppgy, mint mondjuk az let
rtelmrl vagy a hallrl val elmlkeds. A mi thanatolgiai szempontunkbl nzve a
hall-szubsztancia zz-porr zzsa, deszubsztancializlsa, illetve szisztematikus eltntetse
csupn egy fejezetet jelent abban a folyamatban, hogy a teljestmnyelv ltezs miknt
semmisti meg a minsgelv ltezst.
A mondottak kitnen illusztrlhatok az idhz val viszonyuls pldjn. Ha
visszatekintnk az eurpai kultra kt meghatroz idtapasztalatra, akkor azt ltjuk, hogy
ms-ms mdon mind a ciklikus grg, mind pedig a lineris zsid-keresztny idfogalom
tg lehetsget biztostott a minsgelv emberi ltezs szmra. 37 Ebbl a szempontbl a
dnt vltozs akkor kvetkezett be, amikor a teljestmnyelv fokozatosan hatalmba kertette
az eurpai kultra mrvad rszt ural lineris idt. A lineris id a kapitalizmus
kvantifiklt, objektivlt, eltriestett, vg nlkli idejv zlltt.38 Az id teljestmnyelv
racionalizlsa odavezetett, hogy az az emberi let kt, egymstl vilgosan elhatrolhat
szegmensv, munkaidre, ill. szabadidre tagoldott. A panem et circenses rkbecs
augustusi megfogalmazsa alapjn nevezzk ezt a kt idt kenyr-idnek l. cirkuszidnek! A kenyr-idben az ember letidejnek egy tekintlyes rszt tengedi a
haszonkzpont, racionlis idmegszervezsnek. Ezt az idmennyisget ppensggel a sajt
letidejnek is tekintheti, ha tevkenysge sorn abban szerencss esetben rtelmet,
lvezetet lt; m brhogyan is viszonyuljon hozz, ennek az idnek a szervezelvei nem tle
magtl erednek, hanem hozz kpest kls meghatrozottsgak. Ezrt az idldozatrt
cserbe megkapja a cirkusz-idt, ami legalbbis formlisan olyan idmennyisg, amit
mindenki szabadon, a maga tetszsre tlthet el.39 Ha most valaki azt hiszi, hogy ez a
cirkusz-id voltakppen a minsgelv rvnyestsnek lehetsges ideje, mlysgesen
tved; ez az id br eredeti megnevezse az, hogy szabad meghatrozottsgt nem
magbl nyeri, hanem abbl, amit a kenyr-id enged t emennek. Teht a cirkusz-id
nem a minsgelv ideje, hanem a kenyrid annak oppozcionlis meghatrozottsgban.
Ezek szerint, ha valaki a rendelkezsre ll cirkusz-idt trtnetesen nem nnn
letminsgnek kidolgozsra hasznlja, hanem arra, ami a neve, cirkuszra, akkor ebben
nem az illet a hibs, hanem maga ez az idszerkezet. Vagyis nem az ember nem biztost
magnak minsgelv idt, hanem megfordtva, a teljestmnyelv id nem biztost embert
amahhoz. Mindennek thanatolgiai jelentsge abban ll, hogy a modern ipari trsadalomban
l ember tbbnyire nem juthat el ahhoz a minsgelv idhz, melyben md nylhatna sajt
szemlyes hallnak lehetsges elhelyezsre is, hanem mindvgig megmarad a
teljestmnyelv id szintjn, melynek thanatolgiai relevancija akr a kenyr akr
pedig a cirkusz-idt nzzk minimlis. Ebben a kontextusban kell elhelyeznnk M.
Mischke albbi, az aktv munkbl pp kivltakra vonatkoz kittelt: Sokaknak nehzsget

okoz az, hogy kiegyezzenek j sttusukkal, mivel a teljestmny-trsadalom alapelvei szerint

tbb mr semmifle rtelmes tevkenysget nem gyakorolnak. Elmlt letidejkre gy
tekintenek vissza, mint haszontalanul elfecsrelt idre, jvbeni, mg megmaradt letidejket
pedig az ipari trsadalom rtktelennek tekinti, s ezrt az ember szmra ez rtelmetlen
idnek tnik.40 Ez a krlmny nemcsak elmlyti a szocilis hallrl korbban
mondottakat, hanem a korunkban tapasztalhat egyetemes hallelhrts mlyebb okra is
rvilgt: ez pedig tl minden magatartskd megsznsn abban ll, hogy a mai ember
azrt igyekszik minden lehetsges eszkzzel eltntetni a hallt, mert az eltte ll let is a
legmlyebben problematikus; az eltussolt, rtktelen s jellegtelen, res hall mgtt a
hasonlkppen rtktelen s jellegtelen, res let ll.41
Mindez fokozott mdon rvnyes a mai hallnak arra a formjra, amit eddig szndkosan
figyelmen kvl hagytunk, m ami a legmesszebbmenn meghatrozza korunk hallkpt: a
medikalizlt hallra. kifejezst a maga tt jelentsgben tudomsunk szerint elszr
Ivan Illich hasznlta ttekintsnkben is elssorban az munkjra tmaszkodunk, de
idkzben tbb jelents thanatolgus (G. Condrau, Ph. Aris, M. Mischke stb.) is tvette.
A terminus egyik tg meghatrozsa a kvetkezkppen trtnik: Ha a vilgban egy
kultra medikalizldik, akkor az erklcsk s szoksok hagyomnyos gait, melyek a
higin ernybe val szemlyes begyakorlsknt tehetk tudatoss, egy mechanikus
rendszer, orvosi kdex rvn egyre nvekv mrtkben elfojtjk, ami az egynektl
megkveteli, hogy vessk magukat al a higin-felvigyzk utastsainak. A medikalizlds
egy burjnz brokratikus program, ami annak az emberi szksgszersgnek az elutastsn
nyugszik, hogy szembesljn a fjdalommal, a halllal s a betegsggel. (...) A medikalizlt
civilizcit gy tervezik s szervezik, hogy a fjdalmat kiirtsa, a betegsget megszntesse s a
szenveds s a hall mvszete irnti szksgletet megsemmistse. 42 Aris a legjabb
hallkpet gyszintn a trsadalom medikalizcijval kapcsolja ssze.43
Mirl is van itt valjban sz? Alapjban vve arrl, hogy a hall eltntetsnek,
lthatatlann ttelnek programja, ami prhuzamosan halad annak technicizldsval, vgs
kiteljesedst egy olyan berendezkedsben leli meg, ami nemcsak a betegsget s a hallt,
hanem az n. egszsges vilgot is valamely orvosi szemlletmd lehetsges trgyv teszi.
Bennnket elssorban e krds thanatolgiai oldala rdekel; ez azonban nem vlaszthat el
mereven nhny ltalnosabb problmtl. Ezenkvl elre kell bocstanunk azt is, hogy az a
kritikai kp, ami e feldolgozsokbl trul elnk, szmos vonatkozsban egyoldal s ennyiben
igaztalan; azonban gy vljk pp egyoldalsgban hvja fl a figyelmet olyan
fogyatkossgokra s slyos tvkpzetekre, melyek a hazai gygyszat tgabb sszefggseit
illeten nem kaptk meg a kell publicitst.44
A medikalizld vilg eredett illeten Ivan Illich egy rdekes sszefggsre hvja fel a
figyelmet: A de-medikalizlt halltl val flelem elszr a 18. szzadi eliteket kertette a
hatalmba, akik lemondtak a valls vigaszrl, s elutastottk a hall utni letbe vetett
hitet.45 Vagyis az az igny, hogy a hallt a medicina fennhatsga al helyezzk, elszr pp
abban az elitben fogant meg, amely minden korbbinl radiklisabban szmolt le a
teologizlt hall hagyomnyval, s trsadalmi gyakorlatt tette a racionlis alapokon
nyugv vilgalkots elvt. Az elz korszak thanatolgiai hagyomnynak diszkreditldsa
egy pillanatra gazdtlann tette a hall jelensgt; valakinek ott kell llnia a haldokl gya
mellett: az egyszeren elkpzelhetetlen, hogy az emberek csak gy, minden szocilis
intzmny kpviselete nlkl, magukban haljanak meg. Ki legyen az, ha ezt a szerepet mr
nem a pap tlti be? S ezen a ponton kerl a kpbe az orvos. Azt az egzisztencilis
nyugtalansgot, amit ezen elit tagjainak a hall gazdtlann vlsa okozott, gy oldottk fel,
hogy az egyik intzmnyeslt hatalom helybe egy msikat lltottak, s ezzel megvetettk a
medikalizlt hall alapjait.
Melyek mrmost e medikalizlt hall f stcii, s ez milyen mdon teljesti be a hall

eltntetsnek korbban vzolt ltalnos gyakorlatt? Az egyszersg kedvrt figyelmen

kvl hagyjuk a balesetben, szerencstlensgben hirtelen elhunytakat; normlis esetben az
letbl val tvozs valamilyen betegsggel veszi a kezdett. Tulajdonkppen mr itt meg
kellene llni, mert a betegsg mint olyan csakis ellentettjbl, az egszsgbl
rtelmezhet; s a medikalizlds mr ezen a tren is dominns tnyez lett. Anlkl, hogy
rszletesebb vizsgldsokba bocstkoznnk, megllapthatjuk, hogy az egszsg
terminusnak a maga kzvetlen mediklis jelentsn tl korbban megvolt a maga erklcsi,
politikai, vallsi s metafizikai jelentskre is. Az kori grg szmra az egszsg mint
ltalnos testi s lelki jl-lt valamilyen harmonikus beletagoldst jelentett a polisz s a
kozmosz sszegszbe. Vagyis az egszsg eredenden fellrl volt meghatrozva, a testi,
lelki s metafizikai teljessgre tr ember egyik alaplmnyeknt. Napjainkra az egszsg is
messzemenen technicizldott s brokratizldott; nem felttlenl az az egszsges, aki egy
egszen ltalnos rtelemben annak rzi magt, hanem az, akit az orvos egszsgesnek
nyilvnt. Ez az egszsgfogalom lnyegileg alulrl meghatrozott; egszsges az, akinek a
szervei, letfunkcii stb. normlisan mkdnek, mg akkor is, ha kzben nyomorultul rzi
magt a trsadalomban s a vilgban. Annak a kornak az egszsgfogalma ez, amely az
egszsget nem ltalnos ltllapotnak, hanem funkcionlis mechannak tekinti.
A betegsg mrmost ennek a technicizlt egszsg-fogalomnak hasonlkppen techniziclt
privatv ellentettje. Betegsg az, ha a szervezet nem normlisan funkcionl, rendellenesen
mkdik. A betegsg valamilyen testi vagy lelki rosszul-lt, amely, ha van r md,
javtsra szorul. Ha mrmost az elzetes vizsgldsok alapjn kiderl, hogy az illet
esetben komolyabb dologrl van sz, akkor bekerl abba az intzmnybe, melynek
elsrend trsadalmi megbzatsa a gygyts; ez pedig a klinika, a krhz. M. Foucault46 s
msok kutatsaibl tudjuk, hogy a modern krhz szletsi pillanata minden volt, csak nem az
ltalnos emberdv szolglata. Eredetileg nem a benne levket vdte, hanem pp fordtva, a
kinnmaradtakat a bennlevktl. Gyakran a korbbi, elhagyott kaszrnykat hasznltk fel
krhzi clokra, s a kvzi-katonai fegyelem, a felttlen engedelmessg s a rend hossz idn
t rnyomta blyegt mkdskre: ennek nyomai mg napjainkban is rezhetk.
A modern krhz Ivan Illich s ms szerzk mitolgijban flelmetes kpzdmnny
vltozott. A krhz az a gygyt zem, egszsg-gyr, melynek feladata az, hogy
futszalagon lltsa el a megjavtott, reparlt organikus gpezetet. Illich nmikpp tetrlis
megfogalmazsban a klinika a modern katedrlis, ahov az egszsgben hvk serege
zarndokol.47 A krhz az az ipari zem, melyben az ember gy adja le a testt javtsra, akr
az autjavtba a lerobbant kocsit; a tulajdonosnak egyikbe sincs beleszlsa. Mint
egszsgzem, a klinika mkdtetse szigoran racionlis alapelveknek megfelelen trtnik,
melyben mindenkinek orvosnak, betegnek, kezel szemlyzetnek, hozztartozknak
ppgy megvan a maga beosztott szerepe, mint a mkdtetett gpeknek.
M. Foucault s msok is hangslyozzk, hogy a beteg, a krhz kszbn tlpve, egy
olyan kapcsolatrendszerbe kerl, ami egyenltlensgen alapul, s a beteg alrendeltsgt,
kiszolgltatottsgt is magban foglalja. A krhzi viszonyok olykor azokat a hatalmi, uralmi
formkat reprodukljk, melyek a klvilgban is tapasztalhatk. A beteg helyzetben
vgbemen sttuszvltozsra mr a puszta nvvltozs is utal; a pciens (= patiens) eredeti
jelentse az, hogy trelmesen szenved. Az, aki a kls vilgban teljes szemlyi jogokkal
rendelkez polgr volt, a krhzba kerlve olyan lnny vlik, aki jogai gyakorlsnak egy
rszben komoly korltozsokat szenved. A legfontosabb ezek kzl, hogy jval
korltozottabb mrtkben rendelkezik sajt teste fltt, mint korbban. A pciens identitsa,
szemlyes nazonossga is csorbt szenved; kiszolgltatottsga, alrendeltsge okn sttusa a
mvi infantilizls jegyeit is magra ltheti. Ha nem veti magt felttlenl al a kezelsi
utastsoknak vagy nem a megkvetelt mdon viselkedik, akkor szankcikat alkalmaznak.
Ezzel szemben az eszmnyi beteg az, aki a lehet legnagyobb egyttmkdsi kszsget

tanstja, s mindenben alveti magt az utastsoknak.48

Az, hogy a slyos beteg szinte kivtel nlkl krhzba kerl, tbbflekppen rtkelhet;
gy is, hogy olyan helyre kerl, ahol maximlis trdsben, kezelsben s gondozsban lesz
rsze, de gy is, hogy olyan helyre kerl, melyben formlisan eltnik a tbbi ember szeme
ell. A krhz napjainkra a hall devizualizlsnak legfontosabb intzmnye, a rejtett
hall kitntetett helye lett.49 tendencinak termszetesen szmos oka van:
1. Az intenzv kezels, a megfelel technikai httr biztostsa csak a klinikkon
lehetsges.
2. A haldokl a teljestmnyorientlt trsadalom mindennapi letben zavar tnyez; ez
a mindennapi let megszervezsre ppgy vonatkozik, mint arra, hogy jelenlte a
krnyezetre szinte elviselhetetlen rzelmi terhelst helyezne.
3. A haldokl s a hall egyszeren nem illik bele a mai vilg jzanul megszervezett,
higinikus vilgba. Brmilyen kzel lljon is a hozztartozkhoz az eltvozni kszl, maga
a betegsg s a hall ahogy azt korbban mr taglaltuk valami visszataszt, kellemetlen,
piszkos, gylletes dologg lett korunkban.
4. Az pols s a gondozs testi s lelki terhei a mai kiscsaldokra tl nagy slyt rnnak,
mg korbban, a premodern vilg egyttlsi formiban ez a teher jobban sztoszlott a
kzvetlen csaldtagok, a rokonok, szomszdok s ismersk kztt.
5. Napjainkban a hall tbbnyire nem kvetkezik be olyan gyorsan, mint korbban; a
szenveds hnapokig, olykor vekig is eltarthat.50
Ha vgigtekintnk a logikus rvek e sorn, megllapthatjuk, hogy ezek kt tnyezre
reduklhatok: egy technikai krlmnyre (1. s rszben az 5.), ill. az eltvolts
momentumra (2., 3., 4. s rszben az 5.). Vagyis az a kt tnyez bukkan fel jra, ami mr a
korbbiak sorn is a modern hallfelfogs dnt jegyeinek bizonyult: a hall technicizlsa,
l. eltntetse. Ez a kt tnyez pedig egy mg alapvetbb, kzs gykrre vezethet vissza,
arra, amit Ph. Aries a hall elvadulsnak nevezett; a hallt azrt technicizljuk s azrt
tntetjk el, mert alapveten nem tudunk mit kezdeni vele.
A slyos beteg teht megrkezik a klinikra, ez az els lpsek egyike ahhoz, hogy
intzmnyesen is teret kapjon az izolci. Bekvetkezik az az llapot, amit a kznyelv azzal a
fordulattal fejez ki, hogy megindul a harc a beteg letrt A szintagmban szerepl harc
terminus tbb mint elgondolkodtat. Egyrszt, mint kzdelem, kifejezi azt a mly egyttrzst
s sszetartozst, amit magt a slyos beteget is belertve mindenki azrt folytat, hogy az
illet visszanyerje az egszsgt, meggygyuljon. Msrszt viszont kifejezi azt az alapveten
megvltozott viszonyt is, melyet a modern ember a halllal szemben rez; nem az let
termszetes s szksgszer velejrjnak tartja, hanem olyan ellenflnek, ellensgnek, amit
mindenron le kell gyzni, meg kell semmisteni. Korunkra teht kzfelfogss vltozott az,
amit annak idejn a felvilgosods legodaadbb hvei, kztk pl. Condorcet, mg mint tvoli
vgylmot fogalmazott meg. belltds gykerei teht tvolabbra nylnak vissza; bizonyos
rtelemben az egsz modernits trtnete felfzhet az ember termszet elleni harcnak
trtnetre, arra a kzdelemre, melyben az megksrli igba hajtani a termszet erit. harcot
szmos terleten siker koronzza. Viszont e kzdelem taln sehol nem lttt olyan les
formt, mint pp a hall visszaszortsa s lehetsges legyzse terletn. Megvltozott az
Aris ltal korbban vzolt kp; az ember immron nem vdfalakat pt maga krl a
zaboltlan termszet kt legfbb instancija, a Thanatosz s az rosz megrt kanalizlsa
vgett, hanem tmadlag lp fel vele szemben. Teljesen igaza van Werner Fuchsnak, midn
azt rja, hogy a hall a legkemnyebb termszet reprezentnsa. Bizonyos szempontbl gy is
mondhatjuk, hogy a termszet mra bizonyos rtelemben a hallba hzdott vissza. 51 Nos, a
hall jelensgben a tudomnyos racionalitssal felvrtezett ember pp a termszet e
gymntkemnysg magjnak zent hadat, s e hossz hbor frontjelentseknt is felfoghat
Ivan Illich kijelentse, aki szerint napjainkban az emberisg nevben totlis hbor folyik a

hall ellen.52 Ebbe az llapotba kerl az a pciens, akinek az letrt harc indul53
S ezzel a medikalizlt hall egy jabb fzisba rkezik. Hatvnyozott szinten jelentkeznek
azok a sajtossgok, melyekre a korbbiak sorn mr utaltunk: a hall deszubsztancializlsa,
de-metafizikalizlsa, de-moralizlsa, naturalizlsa, digitalizlsa. Itt tallkozunk e mlyen
technicizlt hallhoz val viszonyuls tovbbi ellentmondsaival. A msokon val segts
medi-klis imperatvusnak emberiessge a maga tlhajtott formjban embertelensgbe csap
t. A kiindulpontot Aris finom megjegyzse jelenti, aki szerint a normlis haldokl
szrevtlenl s egyre gyorsabban a slyos beteggel azonos megtls al kerlt. 54 Vagyis
napjaink gygytsmmora a menthetetlen beteget is olyb veszi, mint a slyos beteget, akit
minden krlmnyek kztt tvoltani kell a kzelt halltl. Ezzel veszi kezdett az a
kezelsi mnia, melyet az orvosi kezelsrl beszlve az orvos rszrl val
megnyilvnulst az irodalom hol kezelsi dh-nek (Behandlungswut, M. Misch-ke), hol
pedig terapeutikus konoksg-nak (Ph. Aris) nevez. Ez legalbb annyira magban foglalja a
hivatsthosz magas fok gyakorlsnak elemt, mint amennyire az egsz trsadalmat tfog
rekordszemllet rvnyeslst, amely az let minl tovbb val meghosszabbtsban is
nmagt nnepli. gyakorlatban egyebek mellett nagy szerepet jtszik az is, hogy a
technicizlt korszemllet magt az orvoskpzst is teljes egszben hatalmba kertette; ez
szinte kizrlag termszettudomnyos jelleg, legnagyobb rszben a magas szinten mvelt
gygytsipar elsajttsbl ll, s szinte teljes egszben hinyzik belle a
hallproblematika, a thanatolgiai dimenzi, a maga pszicholgiai, etikai, pedaggiai stb.
vonatkozsaiban. Vgl is az nmagrt s a tudomny nagyobb dicssgrt val
letfenntarts gyakorlata csak egyetlen szempontot nem vesz figyelembe; a hallos beteg
szenvedst.
A sajt testhez, a sajt hallhoz val jog mint emberi alapjog ezen a tren slyos csorbt
szenved.
A mindenron val nem is gygyts, hanem letmeghosszabbts odavezet, hogy a
beteg, mg ha akarna, sem tud felnni sajt halla mltsgteljes elviselshez; ha msrt
nem, azrt, mert ez mr rgta nem az halla, hanem kezelorvos s az t kiszolgl
technikai appartus. Midn az orvos kezdett az emberisg s a hall kz llni, a hall
elvesztette azt a kzvetlensgt s benssgessgt, melyre 400 esztendvel annak eltte tett
szert. Az arctalan s alaktalan hall mltsgt is elvesztette. 55 Ebben a vgskig technicizlt
llapotban a hall immron nem bell, mint hajdann: mg nem is olyan rgen az orvos
megllaptotta bekvetkezsnek idpontjt; ma viszont krlmnyeit is idpontjt az
orvosok lltjk el: A krhz a mvi hallt a teljeskr medikalizci s mechanizls
rvn alkotjk meg.56 A hall rgen intranzitv esemny volt; manapsg a beteg nem meghal,
hanem inkbb meghalasztdik S az orvosnak ezt a nemrg kivvott, ktes rtk jogt, hogy
let s hall szuvern ura legyen, nevezi J. Ziegler thanatokrcinak.57 Vgs soron az orvosthanatokrata dnt arrl, hogy kik legyenek azok a pciensek, kiket I. Illich ez esetben is
ersen sarktott, de ez esetben is elgondolkodtat megfogalmazst idzve olykor a
vlogatott knzsok kztt vgbemen meghals ritka privilgiumban rszest.58
A hall deszubsztantv eltntetni akarsnak trkkje rgtn leleplezdik, mihelyt annak
okra krdeznk. Ha megtudjuk, hogy egy ismersnk, rokonunk miben halt meg
pldnak okrt blrkban, akkor ezzel nkntelenl is egy elhrt mechanizmus lp fel
bennnk, ami azt mondatja: ha nem kapta volna meg azt a krt, akkor mg most is lne. Freud
volt az, aki les-elmjen mutatott r arra, hogy ezzel a hall szksgszersgt valamilyen
esetlegessgg akarjuk lefokozni.59
Akrhogyan is van, a hall ellen folytatott technicizlt kzdelem vgkimenetele nem lehet
ktsges. Hiba hergeli bele a krhzzem a hozztartozja vagy pp a sajt maga letrt
kzd embert abba a remnyked lehetsgbe, hogy htha pp az esetben sikerl kihzni a
hall mregfogt, htha most gyzelemmel r vget a kzdelem, a diadal mindig csak

idleges lehet. Azonban a krlelhetetlen vg bekvetkezsnek konkrt mdja magnak a

hall jelensgnek a megtlsn is nyomot hagy. Ha ugyanis az egsz processzus a szervezet
letben maradsrt folytatott pusztn technikai kzdelem szintjre degradldik, akkor a
vgkifejlet is gy jelenik meg, mint orvosolhatatlan defektus, mszaki hiba, csd. Fleg az
orvos az, aki jbl s jbl szembesl a kudarc keser lmnyvel, ami aztn ismt csak a
hall elhallgatshoz vezet. Ez a technicizlt szemllet sem a beteg, sem a hozztartozk, sem
pedig az orvos szmra nem engedi meg azt, hogy a hallt annak vegyk, ami, nem teszi
lehetv az emberi vghez val mltsgteljes felnvekedst.
A hall technikai medikalizcija azonban, mint ahogy utaltunk r, csak a krds egyik
oldalt jelenti; ezt szervesen kiegsztik az eltntets klnbz mfogsai. Ennek els
lpcsfokt a beteg knyszer krhziastsa jelenti, melyben a beteg kiszakad megszokott
krnyezetbl, idegenek kz kerl, s olyan emberek rendelkeznek fltte, akik brmilyen
megrtk vagy kedvesek legyenek is mgiscsak hivatsbl foglalkoznak vele. Ha aztn
kiderl, hogy menthetetlen, erre az alapszintre az eltntets tovbbi rtegei rakdnak.
Idetartozik elszr is valdi llapotnak elhallgatsa vagy manifeszt letagadsa. A vals
llapot kzlse mellett s ellen persze szmos rv sorakoztathat fel, 60 az alapproblmt
mgis az jelenti, hogy az elhallgats szervesen beletartozik a hall elfedsnek tfog
stratgijba.
Az elhallgats pozitvba ttett pendant-ja. a hitegets, a fogunk mg az unokja
lakodalmn tncolni-formulk elvezetse. Mindekzben a haldoklnak egy meghatrozott
szerepelvrst kell teljestenie; akr hisz a felplsben, akr nem, gy kell tennie, mintha
mit sem tudna az llapotrl. S a folyamat akkor lt klnsen megrz formt, amikor is
sznlelni kezd, gy tesz, mintha ... Ezzel bezrul a kr, bekvetkezik a mdszeres
krbehazuds az esetek nagy rszben sajnos szksges sznjtka, melynek egyarnt
rsztvevje az orvos, a kezel szemlyzet, a hozztartozk s a beteg.
Ha pedig az illet llapota mg rosszabbra fordul, remnytelen esett vlik,
bekvetkezik a vgs elklnts, amikor mr a tbbi betegtl is elvlasztjk, hogy ne zavarja
azokat; az eltntets vgs fzisba lpett. A vele folytatott kommunikci minimlisra
cskken, s tbbnyire csak azrt nznek be r idnknt, hogy lssk, l-e mg: Csaknem
normlis eset, hogy senki sincs a szobban, amikor egy beteg meghal, s hogy hallt csak egy
id mlva fedezik fel, amikor egy nvr, segdpol vagy egy orvos benz.61
Az az elmagnyosods, amely a tbbrendbeli eltntets kvetkeztben ll el, s melynek
bizonyos elemeirl korbban mr szltunk, a haldokl esetben j fzisba lp: S e pontot
rintve napjaink egyik ltalnosabb problmjnak szlssges formjval talljuk szembe
magunkat; azzal, hogy kptelenek vagyunk a haldoklknak megadni azt a segtsget, s
kimutatni irntuk azt a rokonszenvet, amire nekik az emberektl val bcszsuk sorn a
legnagyobb szksgk lenne s ppen azrt, mert a Msik halla sajt hallunk int jelnek
tnik.62 Hinyoznak a megfelel, szinte szavak, melyek pp az let egyik legnehezebb
szakaszban tennk lehetv a klcsns megnylst ehelyett vagy kzhelyeket szajkzunk,
vagy nyltan s leplezetlenl hazudunk, jobb esetben egyszeren hallgatunk; hinyoznak a
megfelel, szinte gesztusok, melyek rvn gyszintn eljuthatnnk a msikhoz ehelyett
flnk hozzrni a msikhoz, flnk megrinteni, megsimogatni t, mintha csak egy fertz
s fenyeget esetrl lenne sz; s vgl hinyzik az a megfelel magatarts, ami mintegy
elfelttelt kpezn az sszes rszviszonyulsnak.
A haldokl magnyossgnak tbbfle vetlete van; elszr is nem azonos a fenomenlis
magnyossggal, amikor a haldokl tnylegesen egyedl van, hanem szubsztancilis
magnyossg, ami akkor is l s hat st akkor l s hat igazn, mikor a haldoklt
trtnetesen sokan veszik krl. Mert az igazi magnyossg a kzvetlensg, a benssgessg
hinya. Klnsen tragikus formt azonban ez a magnyossg akkor kap, mikor a haldokl
megrezvn a krnyezet rszrl jv tapintatos elszigeteldst s distancildst nknt

lemond a taln utols kitrulkozs vgyrl, maga is nmagba fordul, s bellrl maga is
pti azokat a falakat, melyek t a tbbi embertl elvlasztjk, s melyek ptst pp a
krlll emberek kezdtk. Ez a fal fel forduls llapota; s a kls fal csak szimptmja a
llek falainak. A haldokl legnehezebb rjban magra marad. A tr, az id s a kapcsolatok
szempontjbl izolljk. Mg l ugyan, de mr magra elhagytk. Ily mdon a haldoklk mr
halluk eltt a holtak helyzetben talljk magukat; elidegenedve, jogaiktl megfosztva,
elhagyatva s elvgva a trsadalmi valsgtl.63 Vgskig technicizlt mdon s a maximlis
eltntets minden formjt felhasznlva, az elvadult hall a medikalizlt hallban ri el
tetpontjt. A trsadalom medikalizlsa lezrja a termszetes hall korszakt. A nyugati
ember elvesztette a jogt arra, hogy a legvgs aktust maga rendezhesse. (...) A technikai hall
gyzedelmeskedett a meghals fltt. A medikalizlt hall minden ms hallt legyztt s
megsemmistett.64
***
Ha most, sszegezve s rvidre zrt formban, megprbljuk kijellni azokat a
sarokpontokat, melyek kztt a hall jelensge napjainkban gymond elhelyezkedik, akkor a
kiindulpontot a hall elvadulsa jelenti; erre pl az ebbl szrmaz kt dnt
viszonyulsmd: egyrszt a hall eltntetse, msrszt annak technicizlsa. Ez a kt elem
pedig a hall medikalizcijnak jelensgben fut ssze s zrul le. Vagyis a hallhoz val
viszonyuls alapjban vve egy feszesre vont, zrt krt r le, s ez minden olyan elemet kiiktat,
amely e szk krbe nem integrlhat.
Nos, pp ez a technikai-praktikus szinten ktsgtelen hatkonysggal rendelkez, m a
mlyebb sszefggseket szisztematikusan kizr szemllet az, ami megteremti a hallhoz
val filozfiai viszonyuls lehetsgeit. Tl keveset mondunk akkor, ha gy fogalmazunk,
hogy korunkban igenis van helye a halllal val filozfiai foglalkozsnak; a filozfiai
thanatolgiban ugyanis risi, kiaknzatlan lehetsgek rejlenek. S ez a lehetsgtr,
trtnetileg nzve, taln sehol sem olyan gazdag, mint pp az let- s
egzisztencilfilozfikban; e gondolkodknl a halllal kapcsolatos megfigyelsek, reflexik,
elemzsek, meditcik hihetetlenl gazdag gondolatanyaga tallhat mely nem jutott el
mindig a vgkifejletig s dolgozatunkban ennek szmbavtelre tettnk ksrletet. Az
albbiakban, egy rvid vgrtkels keretben, mg egyszer ttekintjk azokat a kzs
csompontokat, melyek az egyes filozfusoknl klnbz intenzitssal s rszletessggel
megtallhatk.
Az els dolog annak az elmleti mozgstrnek a meghatrozsa lenne, melyen bell az
rintett filozfusok tnykednek. A hatrvonalat mindenkppen az a kritikai szmvets jelenti,
melynek sorn megtrtnik az eurpai kultra hagyomnyos, metafizikai az antik s a
keresztny szemlletben gykerez hallfelfogsnak lebontsa. Ez a destrukci az egyes
gondolkodknl klnbz intenzitssal ment vgbe; kevsb that Schopenhauer mint
korszakkezd gondolkod esetben, ill. az eurpai perifria olyan filozfusainl, mint
amilyen Bergyajev vagy Unamuno. A kritika egyre ersebb tnust mutat Jaspers, Simmel s
Scheler, majd pedig Sartre, Camus s Ortega esetben, m igazn Nietzschnl vlik kzponti
jelentsgv, aki egy tudatos thanatolgiai trtkelsi program ignyvel lp fel. A
legtovbb azonban megtlsnk szerint Heidegger jutott, kinek hallelemzse a lttrtnet
eurpai, metafizikai hagyomnynak destrukcijn bell voltakppen az eurpai metafizikai
hallfelfogs fenomenolgiai destrukcija kvnt lenni. Ezen ltalnos kritika sorn a
hagyomnyos hallfelfogs olyan pillrei omlottak ssze, mint az az elkpzels, hogy a hall
nem ms, mint test s llek elvlsa egymstl vagy a llek halhatatlansgnak tradicionlis
kpzete. Egyltaln, a rgi, n. ktvilg-ontolgik a hallt a ltezs kzppontjba
lltottk, hiszen ez kpezte a legfontosabb ttrsi, illeszkedsi pontot a kt vilg kztt. Az
j filozfiai thanatolgiban e pont elmozdul centrlis helyzetbl, st, e helyzett el is

veszti, peremjelensgg vltozik, s a legradiklisabb gondolkodknl Nietzschtl kezdve

Sartre, Camus s Ortega blcseletvel bezrlag az tmenet pontja mint olyan,
teljessggel ki is iktatdik.
Ugyanez a krds megvizsglhat egy msik metszetben is. Br egy adott filozfia
egyszer hozzrendelse bizonyos szocilis struktrkhoz gyakran ers leegyszerstsekhez
vezet, a mi szempontunkbl annyi mgis megllapthat, hogy az n. premodern hallkp
tbbnyire az eurpai perifria filozfusainl jelentkezik, gy mindenekeltt Unamunnl, m
megemlthet Bergyajev neve is. Bizonyos rtelemben a tradicionlis felfogs tovbblse
mutatkozik meg a fiatal Ortega neokantinus ihletettsg ksklasszikus hallszemlletben
is. A filozfiai centrumban ennek jval kevesebb megnyilvnulst tapasztaljuk, s ez a
helyzet mg Kierkegaard esetben is, kinek srbeszde a modern, egzisztencilis hallfelfogs
els klasszikus dokumentuma.
Ennek a thanatolgiai trtkelsi programnak egyik dnt momentuma az, hogy
meghatrozzk azt a szubjektumot, akit a hall rint, akit a hall megsemmist. tekintetben
kt figyelemre mlt dolognak lehetnk egyszerre tani; egyrszt annak, hogy br itt is egy
konkrt filozfiai diskurzus keretben vgbemen ember-meghatrozsrl van sz, ezek a
filozfik mindent megtesznek azrt, hogy itt egy olyan filozfiai szubjektumrl legyen sz,
akinek nemhogy kze van ahhoz az emberhez, aki ott kinn l az empirikus vilgban,
hanem egyenesen azonos vele. Teht itt nem a cogito-ember, a transzcendentlis n, a
fenomenolgiai ego stb. hal meg, hanem az, akivel az ember az utcn nap mint nap tallkozik,
vagy aki ppensggel a borotvl-koztkrbl tekint vissza r. Msrszt pedig annak, hogy
ezek a gondolkodk termszetesen akarattalanul szinte egyms utn diagnosztizljk s
tapasztjk hozz ezen j filozfiai szubjektumhoz annak legfbb antropolgiai jegyeit. Az
alapzat megteremtse Kierkegaard nevhez fzdik. Nla jelenik meg elszr az, hogy ez az
j lny elszr is ltezsben, egzisztencilis egyedisgben adott. A kvetkez lpst
Unamuno jelenti, aki szerint ez lny a konkrt, hs-vr ember mint integrits, akiben teht
nem ketyeg valamifle tle elvlaszthat llek, hanem egy egysges, oszthatatlan gsz. 65
Ezt a vonulatot ksbb, az inkarnci kategrijban Marcel viszi mg tovbb. Simmel ezen
egysges szubjektum bens formakpz erejt hangslyozza; bizonyos rtelemben e folyamat
vallsos irnyba trtn kiterjesztse jelenik meg ugyanakkor a szemly bergyajevi
fogalmt magban foglal egzisztencilis pneumatolgiban. Majd kvetkeznek a
fenomenolgiai szubjektum-fogalmak Dasein, pour-soi , melyek vgs elmleti
egyrtelmsggel prbljk krlrni azt az egzisztencilis szubjektumot, aki meghal. Teht
akrmilyen elvontnak tnjenek is ezek az elemzsek, mindvgig olyan szubjektumrl szlnak,
aki ltez, testben ltez, egysges, dinamikus, cselekv, rz s gondolkod, trsas lny.
Ezen antropolgiai httr nlkl minden hallelemzs a levegben lgna.
Erre az alapzatra plnek r aztn azok a sajtossgok, melyeknek rszletekbe men
kidolgozsa s elemzse az emltett filozfik egyik maradand rtkt kpezi. Az
albbiakban a teljessg ignye nlkl ezeket prbljuk meg szmba venni s egymshoz
viszonytani.
A halllal kapcsolatos legltalnosabb hatrozmnyok a lt s a semmi. Mikor e filozfik
a hall okn e hatrozmnyokkal szembeslnek, akkor az eurpai thanatolgiai
hagyomnynak azokhoz a gykereihez nylnak vissza, melyek elszr Platn filozfijban
jelentek meg; s a legjelentsebb ksrletezk lkn Heideggerrel e problma
jragondolsra tettek ksrletet. Heidegger esetben lttuk, hogy a lt rtelmre vonatkoz
krds kulcsa a nemlt, a hall rtelmre vonatkoz krdsben rejlik. Az jragondols
szksgessgt jelzi ugyanakkor az, hogy a krds immron nem az evilg-tlvilg, hanem a
lt-semmi kontextusban formldik meg, vagyis kiiktatdik az az ontolgiai tmasztk,
metafizikai mank, melyre, Platntl kiindulva, az egsz eurpai thanatolgiai hagyomny
tmaszkodott. A semmi ami, ahogy Ortega mondja, a legflelmetesebb emberi tallmny,

hiszen minden entits tagadsaknt ll el, s a semmibl val teremts isteni kpessgnek az
inverzt jelenti pp a halllal sszefggsben trul fel igazi mlysgben. A hall s a
semmi ekvivalencijnak gondolata bujkl a hogyan lehetsges megsznni? schopenhaueri
krdsben. A hallban bejelentkez semmi legmerszebb kitesskelsre pedig Sartre
filozfijban tallunk pldt.
Virtulis thanatolgiai topogrfinkban egy szinttel beljebb tallhat az let. Itt elsknt
azt kell megemlteni, hogy ellenttben a medikalizlt halllal e filozfik nem az let s
hall elvlasztsra, hanem ppensggel annak jraegyestsre trekszenek. Jaspers kittele,
mely szerint lni tanulni s halni tudni: egy s ugyanazon dolog tl azon, hogy felfoghat
egy harmadflezer ves vitt lezrni akar, antiplatonikus replika zrszentencijaknt is
ppensggel let s hall nemcsak vitlis, hanem egzisztencilis egy-behajlst is hivatott
kifejezni. gondolkodk kzl kivtelknt egyedl Ortegnl jelenik meg az a gondolat,
hogy a fenomenlis letben egyedl a szlets s a hall nincsenek jelen; a tbbiek a szoros
egybetartozs kimutatsn fradoznak. Ezen a tren fleg Schelernek s Simmelnek vannak
jelents eredmnyei.
let s hall egyik legfontosabb rintkezsi pontja a hatr kategrijval nevezhet meg.
Simmel dolgozza ki azt a finom dialektikt, mely szerint a hall instancijban az letet
ugyanaz a tnyez ruhzza fel bels formlervel, s biztost annak egysget s koherencit,
ami msrszrl lnyegszeren hozzjrul az let megsznshez. A hall dialektikus hatrknt
val kezelse teszi lehetv a vg dologszer felfogst vall, kzkelet antik nzetek
vgrvnyes meghaladst. A hallban meghzd hatr egzisztencilis vonatkozsait
dolgozza ki aztn Jaspers hatrszituci-elmlete.
A hall mint bels formler alapjn md nylik annak vitlis a priori-knt trtn
meghatrozsra. Ezt az emberi ltezsben magban gykerez aprioritst melynek
megltt egyedl Sartre vonta csak ktsgbe Heidegger az egzisztencilis a priori irnyba
mlytette tovbb, s ezzel a szemlyes ltezst olyan thanatolgiai tenzionalitssal ruhzta fel,
melynek tovbbi radikalizlsa mr nem lehetsges.
Kln fejezetet kpez az egzisztencilis hallnak a rcival val sszefggse. A vits
pontot itt termszetesen az jelenti, hogy mennyire kpes a rci bellrl tlthatv tenni a
hallfenomnt. A megoldsok itt is nagy szrst mutatnak. Heideggernek a hall minl
teljesebb kr racionlis megragadsra irnyul trekvse inkbb kivtelszmba megy; az
ltalnosabban elfogadott nzetet a hall abszurditsa okn inkbb a francia (Sartre,
Camus) s a spanyol (Unamuno) gondolkodk kpviselik.
Gazdag s rnyalt kifejtst kapnak a hall modalits-kategrii. Sz esett arrl, hogy a
hall mint az egzisztencia alaplehetsge milyen vitra adott alkalmat Heidegger s Sartre
kztt. Hasonl jelentsgre tesznek szert a vlaszts s legfkppen a szabadsg kategrii.
Ezek a hatrozmnyok teremtik meg azt az egzisztencilis mozgsteret, melyen bell
megvalsul a hallhoz val szemlyes vagy szemlytelen viszonyuls.
Tbb gondolkodnl felmerl a hall ismeretelmletnek a krdse is. tren a
kzvetlen, intuitv hallbizonyossg mint lnyegismeret hangslyozsval fknt Scheler
tett figyelemre mlt megllaptsokat. De idetartozik a tisztnlts camus-i kvetelmnye
is. A hall ismeretrtkt mint a dolgok lnyegi termszetbe val bepillants lehetsgt
Unamuno is gyakran hangslyozza.
A hall s a testisg, a korporeits viszonynak felvetse gyszintn ezen irnyzatok
maradand krdsfeltevsei kz tartozik. A f problmt itt az jelenti, hogy a test halla
egzisztencilisan hogyan lehet az n hallom is egyttal. A kezdlpseket itt Schopenhauer
tette meg azzal, hogy a testet nyilvntotta az letigenls s az lettagads kztti dnts
szkhelyv. krds igazi jelentsge azonban majd Marcel blcseletben az inkarnci
kapcsn bontakozik ki. Sajnlatos, hogy az ebben rejl lehetsgeket a francia gondolkod
nagyobbrszt kiaknzatlanul hagyta.

S termszetesen nem hagyhat figyelmen kvl hall s idbenisg krdse ;em. A nvum
e gondolkodknl elssorban abban ll, hogy az egzisztencilis hallt fknt az
egzisztencilis idbenisg alapjn vltk kibonthatnak. A legszisztematikusabb feldolgozs
ezen a tren is Heidegger nevhez fzdik, de rendkvl mly megltsok mr a korbbi
gondolkodknl is fellelhetk. Ilyen p1. a gyors hall s az idbeni haladk krdsnek
miniatraszer elemzse Kierkegaard-nl, vagy az idejben val meghals gondolata
Nietzscheii. De az egyik legfontosabb trspontot mg az egzisztencilis idn bell is z
jelentette, hogy az egzisztencilis rtelemben felfogott jelennek vagy jvnek kell-e nagyobb
jelentsget tulajdontani. Heidegger, mint ismeretes, a jv mellett llt ki; nzete szerint a
jvbe val anticipatv elrefuts mint hallhoz viszonyul lt kpes a leginkbb a hall
egzisztencilis megidzsre. Ezrt tartja ltalban olyan jelentsnek a kivetlst, a
projicilst ennek lkpe jelenik meg, az irny tendencialitsnak formjban, Schelernl.
Schopenhauer blcseletben gyszintn a jelennel szembeni nagyfok thanatolgiai
bizalmatlansg jelenik meg. Velk szemben viszont msok a jelent pontosabban a fiziklis
jelen mlyn megbv egzisztencilis pillanatot rszestettk elnyben. Camus pl. azt
vallotta, hogy a jv elnyben rszestse a jelennel szemben tkp. nem ms, mint a pillanat
elli megfutamods. Bergyajev, mint lttuk, gyszintn az egzisztencilis pillanatnak
tulajdont dnt elentsget, de csak akkor, ha az, mint kairosz, az egzisztencilis vget, az
iszkhatont is magban foglalja. A msik misztikus, Unamuno, a most-ot tekinti az id
kzppontjnak, az rkkval fkusznak, ennlfogva megtlse szerint az ebben val
elmlyls trja fel a hall egzisztencilis jelentsgt. Ily mdon a projektivits helybe a
kontemplci kerl. S meg lehet emlteni vlarcelt is, aki az ldozat, fknt pedig a szeretet
antiprojektv termszett hangslyozza. felfogsbeli eltrsek egyikt sem tekintjk
valamilyen sarkos, kizr igazsg-lettemnynek mg akkor sem, ha szerzik gyakran ilyen
sznben prbljk feltntetni azokat, hanem inkbb egy krpanorma peremrl a
kzppontba irnyul pillantsnak, mely a szban forg jelensg 2gyik vetlett veszi csak
figyelembe.
Hasonl a helyzet a beteljesls esetben is; Heidegger, mint lttuk, elutastja a hallban
val beteljeslst mint egzisztencilis egsz-ltet. Ezzel szemben Jaspers a mlysg, a
hallra val rbreds formjban igenis lehetsgesnek tartja azt, s hasonl llsponton van
fknt krisztolgiai megfontolsokbl Unamuno is.
Brmilyen fontosak legyenek is azonban egybknt az imnt felsorolt elemek, a hall
legfontosabb karakterisztikuma minden ktsget kizrlag mgiscsak az rtelem. Azt, hogy
ennek kiemelt jelentsget tulajdontunk, nemcsak az indokolja, hogy az elemzs a szban
forg filozfusok csaknem mindegyiknl ezen a ponton tetzik, hanem az is, hogy pp az
rtelem az, melyben a filozfiai, ill. a medikalizlt hall kztti klnbsg a legnagyobbra
ntt s n. Ez utbbiban a hall egyrszt egy alapjban vve fiziolgiai folyamatt
egyszersdik, melyen, msrszt, orvosi-technikai formban prblnak meg rr lenni,
anlkl, hogy az rtelem krdse komolyabban tekintetbe vtetne. A filozfiai rtelemads
pontosan azt az rt tltheti ki mr amennyire azt egyltaln lehet, melyet a msik terlet
lefedetlenl s nyitva hagy.66
De ez mg messze nem minden. Az elszban mr idztk, s most megismteljk Jos
Ferrater Mora fontos megllaptst, amely hall s rtelem kapcsolatrl szl: Azt
llthatjuk, hogy a hall az emberi letet nemcsak ltknt ruhzza fel valsggal, hanem
rtelemknt is. St, az emberi let egyik pldja azoknak a valsgoknak, melyekben gy
tnik, az rtelem dominl a lt fltt a tnyek mint tnyek fltt egszen odig, hogy azt
mondhatjuk, egy tny csak abban a mrtkben tny, amennyiben rtelmet hordoz.67 A kataln
gondolkod bizonyos rtegelmleti vizsglatok alapjn nem kevesebbet llt, mint hogy az
emberi hall vonatkozsban a lt s az rtelem fordtott arnyban llnak egymssal. A
szervetlen lt esetben az elmls gyakorlatilag teljesen ltszer, mindennem rtelem hjn

van. A szerves lt fejlettebb forminak az esetben a pusztulsban mr megjelenik az rtelem

is, de mg csak alrendelt formban e vonatkozsban pp Bergyajevnl szolgl tall
megjegyzsekkel. Sajtkppen emberi hall az, ahol az rtelem flbe kerekedik a puszta
ltnek, mgpedig gondoljunk Simmel finom szrevteleire annl inkbb, minl fejlettebb
individuumrl van sz. Vagyis a hall rtelmnek vizsglata nemhogy nem jelent valamifle
tolakod hermeneutikai erszakttelt, hanem ppensggel annak a dimenzinak az
rvnyestst biztostja, amit az emberhalltl a medikalizlt hall von el. S az let- s
egzisztencilfilozfik teljestmnye pp ezen a terleten a legjelentsebb.
Mieltt ttekintennk az idetartoz fbb krdseket, rdemes kitrni az rtelem sz
ketts jelentsre. Ez a terminus a mindennapi s a filozfiai szhasznlatban is egyrszt a
racionalitssal, az okalapii tudssal azonos jelentskr; ha valamit rtelmesnek neveznk,
az azt is jelenti, hogy a szban forg dolog, esemny tbb-kevsb hzagmentesen
beleilleszthet az ismereteink rendjbe, koherens azokkal, de azt is, hogy a krdses dolgot,
esemnyt valamilyen mdon manipullni is tudjuk, kpesek vagyunk eljrni vele szemben.
Marcel megklnbztetst alapul vve ezt az oldalt problmaszint rtelemnek is
nevezhetnnk. A hall vonatkozsban az rtelemnek ez az oldala kapcsolatba hozhat a
medikalizlt halllal is, amennyiben a pusztn racionlis rtelem fell nzve pontosan
tudjuk, hogy mi a hall, milyen lettani, kmiai stb. folyamatok eredmnyekppen kvetkezik
be.
Msrszt van e kifejezsnek egy msik jelentse is, ami tbb-mint-racionlis; ezen azt
rtjk, hogy egy dolgot, jelensget egyltaln/e/ tudunk-e fogni, a hozz val viszonyunkban
jellemz-e rnk az intuitv tlthatsg, az empatikus megtapasztalhatsg, az egzisztencilis
elhelyezhetsg stb. Ezt nevezhetnnk misztriumszint rtelemnek is, ami messze nem
azonosthat valamilyen szimpla irracionalitssal, ugyanakkor mgis tbb, mint a pusztn
racionlis rtelem. Arrl a szintrl van sz, amikor a halllal kapcsolatban krdsess vlik a
medikalizlt hallra jellemz operacionlis rtelem. Ezen a szinten mr nem gy tesszk fel a
krdst, hogy mi a hall?, hanem gy, hogy mit jelent a hall?. Nos, amikor a szban
forg filozfusok kzvetlenl vagy tttelesen a hall rtelmnek a krdsvel
foglalkoznak, akkor szinte kivtel nlkl az rtelemnek e msodik jelentst veszik alapul.
Ms krds aztn az, hogy ezen bell az egyes megkzeltsek igen nagy szrst mutatnak.
A hall hermeneutikajnak kontrjait megszabja egy msik tnyez is. Ez pedig az, hogy
brmilyen szorosra kvnjuk is vonni az emberhall rtelmi horizontjt, azt teljes egszben
hermeneutizlni nem tudjuk; mgpedig azrt nem, mert az emberhall fenomnjhez
legalbbis a trgyi tudomsul vtel szintjn hozztartoznak a szerves, ill. a szervetlen lt
hatrozmnyai. Nem msrl van itt sz, mint a hall interioritsnak krdsrl. Ferrater
Mora megllaptsa ebben a tekintetben is komoly hermeneutikai mondanivalt hordoz:
Brmennyire hozztartozzon is a hall az emberi ltezhz gy, mint ami az
tulajdonsga, teljessggel sohasem bels (...). Ha az lenne, akkor az ember lett tisztn s
egyszeren meg lehetne magyarzni a hallval. Ugyanakkor nem is teljesen klsdleges,
mert akkor az ember hallnak nem lenne rtelme. Vagyis az, hogy az ember hallnak
egyltaln lehet rtelmet tulajdontani, egyebek mellett annak is ksznhet, hogy bell van
az leten, m ez az interiorits is csak bizonyos hatrokon bell rvnyes.
Azonban azon a szk hatron bell, melyek kztt lehetsges a hall egzisztencilis
hermeneutikja azaz rtelmnek egzisztencilis megvilgtsa e gondolkodk szmra
kzs kiindulpontot jelentett az, amit Camus tisztnltsnak nevezett. Ez az alaplls
egyszerre jelenti azt, hogy a hall vonatkozsban a hermeneutikailag adott-hoz, az
egzisztencilis evidencialitshoz tartjk magukat, s azt is, hogy beltsaikat valamilyen
konkrt letvitel felmutatshoz csatoljk vissza.
A hall rtelmvel kapcsolatos vizsgldsaik egyik dnt hozadka az a felismers, hogy
ez az rtelem az emberi let egzisztencilis a priori-jt kpezi. Va gyis ez az rtelem mint

misztrium kiirthatatlanul ott honol az emberi ltezs legmlyn, s az egyltalban vett

emberlt legalapvetbb jegyei kz tartozik. Ahogy Heidegger kifejezst hasznlva
eredend mdon mindig is rtjk a ltet, hasonlkppen valamilyen eredend hallrts is
ott munklkodik bennnk, melynek felsznre hozshoz mg bonyolult eljrsok, technikk
alkalmazsra sincs szksg. A medikalizlt hall, azzal, hogy az ember hallt elssorban
fiziolgiai-technikai problmv stilizlja, ppensggel ettl az eredend hallrtstl fosztja
meg az embert. Ugyanakkor a hallrtelem e vgs megrablsa csak zrfejezett kpezi
annak a hossz folyamatnak, melyben az embert egsz lete sorn arra kondicionljk, hogy a
hall rtelmt mdszeresen eltagadja.
Az emberi vgessg egzisztencilis rtelmnek vizsglatbl kvetkezik az, hogy a
hallfenomn kiszabadul abbl a roppant szk ketrecbl, melybe azt egy trgyias-objektivl
szemllet prselte, s letmeghatroz tnyezv tgul. Jaspers lapidris megfogalmazsa,
mely szerint a hall velem egytt vltozik, a trgyszer vgessg egzisztencilis
kioldsnak maximumt, a vg-rtelemnek az egsz letre val kiterjesztst jelenti. De
ugyanezt az alaptapasztalatot kzvetti Marcel szentencija is: a hall az egzisztencia tkre.
rdekes, hogy ezekben az eljrsokban a hall gyszintn deszubsztancializldik, ahogyan
errl a medikalizlt hall kapcsn mr szt ejtettnk. Csakhogy ennek a
deszubsztancializldsnak az irnya szges ellenttben ll amazzal; ott a hall faktulis
eltntetst szolglta, itt viszont annak egzisztencilis jelenltt teszi lehetv.
A hallrtelem intulsnak mindegyikknl megfigyelhet alapeleme a kibonts sorn
persze nagyfok klnbsgekhez vezet. Az egyik hatrrtk fel mr Kierkegaard megtette a
legfontosabb lpseket, midn a hall megmagyarzhatatlansgval, formlisan nzve, azt
kivonta mindennem hermeneutizlhatsg lehetsge all. Tbb-kevsb az irnyba halad
Ortega, Sartre s Camus felfogsa is, mg a msik szls rtket a legklasszikusabban
Nietzsche s Heidegger kpviseli. Unamuno viszont, a maga agnikus hermeneutikjval a
kt szls llspont kztti oszcillls legtkletesebb kpviseljnek szmt. A hall
rtelmnek megvonsa azonban mg a legszlssgesebb esetben sem jelenti a fenomn
maradktalan dehermeneutizlst. Ez a lehetsg felcsillan mr Kierkegaard-nl is, midn
kijelenti, hogy a hall megmagyarzhatatlansga ppensggel bizonyos magyarzatra szorul,
mi tbb, magra a magyarzra vet fnyt. De hasonl a helyzet pldul Sartre esetben is,
akinl, paradox mdon, a hall mindennem rtelemtl val megfosztsnak programja maga
is egy sajtos hermeneutikai alapvets keretben fogalmazdott meg. Mindezen trekvsek az
rtelem egzisztencilis a priori-jri szl korbbi kijelentst tmasztjk al. A hall hjn
van az rtelemnek, ha azt problmaszint rtelemknt prbljuk definilni, azonban soha
nincs hjn annak, ha a misztriumszint rtelemre gondolunk.
A hall rtelmnek krdse fokozott jelentsgre tesz szert akkor, ha rcsatlakoztatjuk
azokat a perifrikat, melyekrl a tteles elemzsek sorn rszletesen szltunk. Ilyen terlet
elszr is a hiteles, ill. hiteltelen hall problmja. Itt mindenekeltt maga a
megklnbztets mint olyan rdemel figyelmet. kettsg nyilvnvalv teszi azt, hogy a
hallhoz legfkppen a sajt hallunkhoz mindig is eredend, egzisztencilis mdon
viszonyulunk, akr akarjuk, akr nem. A mediklis rtelemben vett hall vgbemegy,
bekvetkezik, az egzisztencilis hall viszont mindig valamilyen llsfoglalst implikl,
melyben els szinten a vgessg rtelmvel is szembeslnk. Az egsz let-s
egzisztencilfilozfiai vonulaton tt annak a korbbi egyebek kztt a kskzpkori
halltnc jelensge ltal is kzvettett szemlletnek az elutastsa, mely szerint a hallban
mindnyjan egyenlek vagyunk. pp ellenkezleg, az letnek ez az egyik dnt pontja, ahol
lehetsg nylik a szemlyes ltezs rtelmnek elnyersre vagy elhibzsra.
Nzzk elszr a szhasznlatot. A hiteles/hiteltelen hall megklnbztetsre gyakran
hasznljk a mindennapi/nem-mindennapi vagy a sajt/idegen hall fogalomprjt.
Voltakppen egyik szhasznlat sem szabatos. Hiteles hall a mindennapisg keretei kztt is

lehetsges; e gondolat megsejtje Marcel, Unamuno pedig tbb regnybeli hsnek

ppensggel a megszentelt mindennapisg viszonyai kzepette juttat hiteles hallt. A
sajt/idegen hall kztti klnbsgttel pedig azrt hamis, mert az ember brhogyan
vgezze is mindig a maga sajt hallt halja; Seneca ebben a tekintetben pontosabban ltta a
dolgot, mint szmos egzisztencialista: Gyzdj meg e minden ostoba ember sajtjnak
szmt maxima hamissgrl: szp dolog, ha az ember sajt hallt halja. Azonban nincs
ember, aki ne a sajt hallt haln. (nemo moritur nisi sua morte).69
A hitelesnek minsett, n. arisztokratikus hall els megszlaltatja e csoportban
Schopenhauer, aki szerint a teljes megsemmislsbe viv, nirvanisztikus noumenlis hall
flbe magasodik a pusztn biolgiai fenomenlis hallnak. m a hiteles hall els zben
Kierkegaard-nl veti le e metafizikai ballasztot: Meghalni (...) meglehetsen kzpszer
mvszet; jl meghalni tudni viszont mindenkpp a legmagasabb rend letblcsessg. S
ettl kezdve a hiteles-minsgi, ill. a hiteltelen-kzhall kztti megklnbztets gyszlvn
ktelez kellke minden let- s egzisztencilfilozfiai thanatolginak.
Miben is ll akkor, immron tartalmi szempontbl, a klnbsgttel? Elssorban abban,
hogy br a hall mindig az ember sajt halla a hozz val viszony egyik lehetsges esete
az elfeds, a menekls, a msik pedig annak szabad elfogadsa. Arrl van sz, hogy az
ember vajon kpes-e felnni sajt hallhoz, s elfogadni az abban rejl egzisztencilis
pedagogikumot ennek legmvszibb megszlaltatja Kierkegaard volt, vagy pedig
megprbl kitrni elle, ami hatresetben mintegy a hallhoz val felnvekeds
ellenpontjaknt a hall infantilizldshoz vezet. Simmel szhasznlatban ugyanez a
dichotmia a kvlrl vagy a bellrl val hall dualizmusa. les megfigyelse szerint a
hall nemcsak akkor ri kvlrl az embert, ha azt megprblja kirekeszteni az letbl,
hanem akkor is, ha az egyni let mint pp-hogy-let hjn van minden magasabb
formameghatrozsnak.70 S ez vezet t a hallhoz val hiteles viszonyuls egyik dnt
vonshoz; ahhoz, hogy a halllal szembeni autentikus llsfoglalsban igazn nem is a sajt
hallunkhoz val hiteles viszonyulsunkrl dntnk, hanem rajta keresztl,
visszamenlegesen sajt letnkrl. A hiteles, sajt hall kulcsa a hiteles, sajt letben
rejlik jl tudta ezt mr Nietzsche is. Vagyis az autentikus sajt hall a maga egzisztencilis
rtelmt messze nem egy, az elmlsra felkszt lelki trning sorn nyeri el, hanem mr
jval annak eltte, a szemlyes s minsgi letmegformls sorn.
A valdi nlt megtallsnak idbeni kifejezdse pedig thanatolgiai szempontbl az
idejben val hall szemben a tl korn vagy ksn elrkez vggel. Sz sincs teht
arrl, hogy az idejben val hall lertkelhetetlen letfilozfiai fedezett a szemlyes vg
bekvetkezsnek jl megvlasztott idpontja jelenten, hanem ppensggel az idejben
val let, ami tkp. a pillanatban val letet jelenti midn a mindenkori vlasztsban
nemcsak valaminek a vlasztst, hanem egyttal nmagunk vlasztst is gyakoroljuk, a
pillanatt, melyet Nietzsche az ugyanannak rk visszatrsrl szl tannal mg
metafizikailag is nyomatkost. A hall egzisztencilis jelentsgnek az letre, a szemlyes
ltezsre val retrospektv visszavettse e filozfik egyik legmaradandbb thanatolgiai
hozadkt jelenti.
Ami mrmost a msik oldalt, a hiteltelen hallt illeti, ennek lerst az emltett
gondolkodk mesteri mdon vgzik el; leleplezik azokat a fondorlatos taktikkat, technikkat,
melyekkel az ember valamilyen mdon megprblja elodzni nemcsak a halllal, hanem
az annak egzisztencilis vetletvel val tallkozs lehetsgt. A brshall marceli, a
meglthall jaspersi lersa, a hall narkotizlsa az gylet az gyletels vgett scheleri,
a tettmmor unamuni lersa, l. az Akrki hallnak heideggeri brzolsa az tlagos
mindennapisg keretei kztt mindez a 20. szzadi filozfiai thanatolgia msik maradand
terlett jelenti. Elemzseik rvn kiderl, hogy a hall technicizlsa, ill. fenomenlis
eltntetse a medikalizlt hallban csak praktikus zrfejezett kpezi egy jval tfogbb

hallelfedsi stratginak, ami a 20. szzad sorn fokozatosan kiplve egy, az egsz
emberi letet tfog, flelmetes mechanizmuss vltozott. Kln emltst rdemel, hogy a
halllal kapcsolatos antik (elssorban sztoikus s epikureus) felfogsok tbb gondolkodnl is
gy Kierkegaard, Jaspers, Bergyajev esetben a hall meglsnek hiteltelen formi kz
soroldnak be; ennek htterben pedig, ahogy utaltunk r, a dologkzpont antik, ill. a
dinamikus, modern ember s hallkp klnbsge ll.
A hiteles s a hiteltelen hall kztti klnbsgttel mg egy mdozatra utalunk; ez pedig
az, hogy e dualizmust a szerialits vagy pedig egy elhatrol, marcionizlt kettssg mentn
gondoljuk-e el. Azt kell mondanunk, hogy az elemzett gondolkodk tbbsge az utbbi
felfogst vallja, s nhnyuknl ilyen pl. Kierkegaard, Nietzsche, legfkppen azonban
Heidegger ez kifejezetten vgletes formt lt, ami azzal a veszllyel jr, hogy az, aki nem
kpes bejutni az autentikus hallt halk szk tborba, menthetetlenl lecsszik az
inautentikus hall megblyegzett, stigmatizlt szintjre. A msik oldalrl a szerilis megolds
mellett foglal llst Marcel, Unamuno, fkpp azonban Simmel, ami annyiban
megengedbb, hogy fenntartja a lehetsget az tmeneti mdozatok szles sklja szmra.
Mindez azonban az embert nem mentesti ama krlmnytl, hogy a hallhoz pp a
hitelessg/hiteltelensg okn valamilyen formban viszonyulnia kell. Ha igaza is van
Senecnak abban, hogy mindenki a sajt hallt halja, ezt ki lehet egszteni azzal, hogy a
sajt hallt mindenki vlasztja is egyttal. S brha e vlaszts elzetesen mindig az let
vlasztst is magban foglalja, e vlaszts ell nem lehet kitrni. A hall egzisztencilis
rtelme taln ezen a ponton a legkrlelhetetlenebb az emberrel szemben. A sajt hall s let
-megvlasztsa mindenesetre Kierkegaard szhasznlatval lve a komolysg
prbatteltjelenti, melyhez kpest orszggylsi kpviselt vlasztani csak trfa.
A thanatolgiai rtelem tgabb kisugrzst a perszonlis, ill. interperszonlis hall
problmakre jelenti. Mint lttuk, ez a krds szintgy vzvlasztt kpezett az egyes
gondolkodk kztt. Az alaphangot itt is Kierkegaard adta meg: nmagunkat halottnak
gondolni: komolysg; szemtannak lenni egy msik ember hallnl: hangulat. A szemlyes
hallnak ezt a vgskig kihegyezett, a thanatolgiai szolipszizmus irnyba mutat vlfajt
rszben Nietzsche, fknt azonban Heidegger s Sartre vitte tovbb. Ennek azonban az lett a
kvetkezmnye, hogy a thanatolgiai rtelem amely, mint lttuk, retrospektv, az letre
magra is visszaverd rtelem beszorult a monadisztikusan felfogott individuum falai
kz. A jelensg messze nem kizrlag teoretikus termszet; gykert s kiindulpontjt
kpezi azoknak a riaszt tneteknek, melyek a hall, a haldokl elmagnyosodsnak
korbban mr rintett krdsvel fggenek ssze. Abban, hogy a hall napjainkra elvadult,
kezelhetetlenn vlt, nagy szerepet jtszott az az emberkp is, amely Norbert Elias szerint is a
modernits szzadaiban fogant meg s teljesedett ki: a fejlettebb trsadalmakban az emberek
alapjban vve fggetlen egyedi lnyeknek tartjk magukat, ablak nlkli monszoknak,
elszigetelt szubjektumoknak, kikkel az egsz vilg teht a tbbi ember is mint
klvilg ll szemben, s akiknek bens vilgt mintha egy lthatatlan fal vlasztan el
ettl a klvilgtl, vagyis a tbbi embertl is.71
Br Elias nem vagy csak burkoltan nevezi meg a f tetteseket, nem nehz kitallni,
hogy ezen emberkp megformlsban vezet szerepet jtszott a filozfia, elssorban a
Descartes-tal indul modern tudatidealizmus. Az n-bl, az ego-bl, az ntudat-bl
kiindul filozfik mindennl tbbet tettek azrt, hogy ez a filozfiai szubjektum sajt lbra
lljon, s nll, autonm lnny, a tuds s az erklcs tls legfbb forrsv vljon, de azrt
is, hogy pp nllsgban izolldjon a Msik embertl, s egy nmagval ber integrumot
kpezzen. Mindennek hossz tvon komoly thanatolgiai kihatsai lettek, melynek mrlegt
Elias az albbi mdon vonja meg: Az a klns hangsly, melyet az jabb korban az az
elkpzels kap, hogy a meghalsban egyedl vagyunk, annak az ersebb hangslynak felel
meg, melyet e korszakban az az rzs kap, hogy egyedl vagyunk az letben is.72 Annak

illusztrlsra pedig, hogy a modern tudatban milyen szvsan tapadt meg az a filozfiai
eltlet, mely szerint a hall problmja csakis az elszigetelt individualits fell kzelthet
meg, a frissebb thanatolgiai irodalom egyik darabjbl szeretnk idzni: gy tnik
szmunkra, hogy az n, az Ego, az nmaga (Selbst) jelensgei kztti sszefggs
megvilgtsa mely jelensgek mind az identits jelensgnek mdozatait brzoljk
csakis a hall lnyegre vonatkoz krds tisztzsa alapjn lehetsges...73
A hallnak ez a szolipszisztikus beszklse messzemenen kihat a thanatolgiai rtelem
krdsre is; fokozatosan elsorvad az az rtelem, melynek kiteljestsrt pp az emltett
gondolkodk tettek sokat. A krds valdi horderejnek felbecslse vgett rdemes mg egy
pillanatra Eliasnl maradni. az embert alapveten rtelemteremt lnynek tekinti, aki
ltezse sorn nemcsak trgyakat, eszkzket, intzmnyeket, gondolatrendszereket hoz ltre,
hanem mindezekkel egytt, st mindezek elfeltteleknt rtelmet is teremt. Az az izollt
emberkp azonban, ami a modernits szzadai sorn formldott meg, az rtelemkpzs
tekintetben is egyoldal vgkvetkeztetshez vezetett; ahhoz ti., hogy az rtelem kizrlagos
teremtje s ltrehozja az elvont, elszigetelt ember. Az rtelem kategrija viszont nem
rthet akkor, ha azt egy egyedi emberre vagy pedig egy belle levezetett univerzlra
vonatkoztatjuk. Az rtelem szmra (legalbbis amit mi annak neveznk) az emberek
sokasga konstitutv, akik egymstl ilyen vagy olyan mdon fggenek, s akik egymssal
kommuniklnak. Az rtelem a szocialits kategrija, az rtelemhez tartoz szubjektum
pedig az egymssal egybekapcsolt emberek pluralitsa.74
Ez a krlmny nemcsak azt az elmleti kvetkezmnyt vonja maga utn, hogy a
thanatolgiai rtelem hatatlanul szolipszisztikus formt lt, hanem azt a mg slyosabb
gyakorlati konzekvencit is, hogy ezzel a haldoklt magnyossgra tljk, s kizrjuk az
emberek kzssgbl. Vagyis t pp attl az letrtelemtl fosztjuk meg, mely a haldokls
idszakban lenne szmra a legfontosabb. De az embereket sszekt szlak mint
rtelemkpz szvedk elvkonyodsa nemcsak a haldokl letre vonatkozan idzi meg az
rtelem-nlklisg rmt; mikor kapcsolatteremtsre kptelen mdon, nmn, rtetlenl s
rtelmetlenl llunk a haldokl mellett, akkor a mi sajt letnk ppgy az rtelemfogyatkozs ldozatul esik, mint a tvoz.
Ez az egyoldalsg tovbb fokozdott az ltal, hogy a vgletesen izollt individulis hall
ellenpontjt az emltett filozfusoknl az anonim sokasg, az Akrki halla kpezte; gy az a
ltszat keletkezett, hogy kizrlag a szolipszisztikusan elkpzelt egyedi hall hordozhat
rtelmet. Nos, pp az itt megmutatkoz slyos egyoldalsg feltrulkozsa vezetett ms
egzisztencilfilozfusokat oda, hogy legalbbis f vonalaiban kidolgozzk az
interperszonlis thanatolgiai hermeneutikt. Az els lpseket ebbe az irnyba mg Jaspers
tette meg, s ebbe az irnyba haladt fleg drmiban s regnyeiben Unamuno is; azonban
e tren Gabriel Marcel volt az, aki messze a legtbbet alkotta. Az nevhez fzdik annak a
finom interperszonlis kategorilis hlnak a kidolgozsa, melynek egyes szemeit korbban
mr volt alkalmunk elemezni. Azonban bizonyos pontokon mg az teljestmnye is
felemsra sikeredett; leginkbb azon a terleten, amit dulis thanatolgiai szolipszizmusnak
nevezhetnk. Vagyis az interperszonalits thanatolgiai szempontbl csakis a Msik emberre
mint szeretett lnyre korltozdik, s ezt nem szlesti ki egy, e lnyekbl ll, valdi plurlis
thanatolgiai inter szubjektivits fel. Ezt a szlat a legvgskig Bergyajev vitte, aki fleg a
szobornoszty fogalma rvn megteremtette a vneumatolgiai thanatolgiai
interszubjektivits szfrjt, ami nemcsak az emberisget mint szemlyekbl ll spiritulis
kzssget foglalja magba, hanem magt az l, eleven kozmoszt is. vgs horizont
megteremtsvel az let- s egzisztencilfilozfik a szemlyes s szemlykztti
hallfelfogsok olyan szles spektrumt alkottk meg, melyre egyetlen ms kortrs filozfiai
ramlat sem volt kpes. S mondanunk sem kell, hogy mindennek megteremtsben
kzpponti szerepet jtszik az rtelem.

A thanatolgiai rtelemnek azonban nem ez jelenti a legkls gyrjt. Itt jelenik meg
elszr is az a krds, hogy milyen kzssget alkotnak a holtak az lkkel, ami kzvetlenl
tvezet a szemlyes fennmarads, a tovbbls vagyis hagyomnyos szhasznlattal lve a
halhatatlansg misztriumhoz. A szoros kapcsolat miatt rdemes e kt terletet egytt
trgyalni.
Legelszr az albbiakat szeretnnk leszgezni; brmilyen gyakran foglalkozzanak is e
gondolkodk a szemlyes fennmarads krdsvel, a hangsly mindkt irnyzatnl
alapveten nem a halhatatlansgra, hanem a hallra helyezdik, de mint lttuk sohasem
az nmagban vett vgessg okn, hanem mindig is az letre, a szemlyes ltezsre
tekintettel. filozfusok szmra maga a hall-kszb vlt problematikuss, nem pedig az
utna elhelyezked halhatatlansg, mint a korbbi spekulatv metafizikkban. Ez azonban a
legkevsb sem akadlyozza meg ket abban, hogy ne elmlkedjenek a szemlyes
fennmaradsrl mg a heideggeri reduktv fenomenolgiai kifejezett tiltsa ellenre is. S
azrt is j, hogy e tilalommal nem trdtek, mert legrtkesebb thanatolgiai gondolataik
gyakran pp ennek kapcsn fogalmazdtak meg.
Most is a vlaszlehetsgek spektrumnak felvzolsval kezdjk; az egyik vgletet
Schopenhauer jelenti, kinek alapkrdse hogyan lehetsges maradktalanul megsznni?
nemcsak az egsz eurpai kultrhagyomnyt tekintve hatott az jdonsg erejvel, hanem
elemi ervel vilgtott a hallproblematika eredend krdsessgre is. A msik hatrrtket,
legalbbis gy tnik, Bergyajev felvetsei jelentik, akinl filozfiai megltsainak minden
eredetisge ellenre a legersebben maradt fenn a szemlyes halhatatlansgba vetett
hagyomnyos hit. kt vglet kztt pedig a legklnflbb elkpzelsek sznes sokasga
tallhat.
Ugyanakkor ltezik legalbbis egy olyan pont, amely kzs alapjt kpezi a divergl
vlemnyeknek; ez pedig az, hogy gyakorlatilag az emltett filozfusok mindegyike elutastja
a hagyomnyos, trgyi-objektv, mindenkinek szinte alanyi jogon jr halhatatlansgot.
Ebben az elutastsban az van benne, hogy azt a minsgi klnbsget, ami a hiteles s a
hiteltelen hall vonatkozsban llt fenn, magra a szemlyes fennmaradsra is
vonatkoztatjk. Ms szval a fennmarads nem valamilyen kls kegy, hanem szemlyes
rdem, kzdelem folyomnya, amirt meg kell harcolni. A halhatatlansg egzisztencialitst
ersti tovbb az is, hogy az nem valami utn, a szemlyes let vget rsn tl
kvetkezik be, hanem mr itt rvnyesl; Jaspers, Kierkegaard s Unamuno filozfijban
egyarnt fontos ttel az, hogy az ember csak annyiban rszesl halhatatlansgban,
amennyiben azt mr itt s most, a konkrt letvitelben is kpes megjelenteni, ill.
megteremteni.
A szemlyes fennmarads lehetsgnek egyik formjt az interszubjekti-vits rejti
magban. Ez nem valami dologszer, esszencilis, hanem ppensggel egzisztencilis
halhatatlansgot jelent, ami Marcel rtelmezse szerint az eltvozott jelen-ltben fejezdik
ki. A jelenlt benssges termszett nem az eltvozott lny brsszer megrzse, lnynek
relikvia szer fenntartsa teszi ki, hanem egyszeren az, hogy a Msik miknt van jelen a
magatartsomban, cselekedeteimben, rzseimben, egsz mivoltomban. Ennek az
egzisztencilis jelenltnek semmi kze sincs a puszta kognitivitshoz; nem lti magra az
emlkszer rgondols formjt ami merben klsdleges mentlis aktus, hanem
kzvetlenl a rszesedsben, a participciban fejezdik ki. A posztmortlis
interszubjektivits esetben is tallkozunk a deszubsztancializldssal, vagyis a faktum-hall
felbontsval, azonban ez alapveten klnbzik a medikalizlt hall hasonl jelensgtl; ez
utbbi ugyanis a hall technicizldsnak egyik rszjelensge, Marcel esetben viszont ez
lk s holtak eleven egybetartozsnak fontos elfelttelt kpezi.
A szemlyes fennmarads igazi terepe azonban hermeneutikai. Az rtelem nemcsak a
hallfenomn egzisztencilis feltrsnak legfontosabb eszkze, s visszamenleges

jelentsggel nemcsak magra az letre vonatkozik, hanem legalbbis bizonyos hatrokon

bell a tovbbls lehetsgt is biztostja. Ezt a lehetsget persze nem mindegyik
gondolkod fogadta osztatlan lelkesedssel. Sartre pldul attl tartott, hogy a holtak
hermeneutikailag kiszolgltatottak az lknek amit gy is nevezhetnk, a holtak
rtelmezsre tltettek a tllk ltal, s nem minden alap nlkl jegyezte meg, hogy holtak
s lk kztt soha nem fejldhet ki egyenlsgen alapul dialgus. Ortega pedig a hallban
az let olyan vgrvnyes ontolgiai lezrdst pillantotta meg, melyet semmifle
hemeneutikai praktika nem kpes jra felnyitni. Msknt jelentkezik azonban ez a
hermeneutikai dimenzi Scheler s Simmel felfogsban; mindkt gondolkod azt
hangslyozza, hogy nemcsak az egyes letaktusok rtelme olddhat el azok konkrt
megvalsulsi formjtl, hanem ezen aktusok sszrtelme egy j szubjektumban szellemi
szemly, ill. idelis n kelhet letre, s biztosthat korltlan fennmaradst. Nietzsche,
mint lttuk, az utlagos rtelemads ttelezsvel megkap ksrletet tett a holtak
megvltsra s ezltal halhatatlansguk biztostsra. A halhatatlansg hermeneutikjnak
legtfogbb programjt azonban Unamuno dolgozta ki, aki a tovbbltezs csaknem
valamennyi lehetsges regisztert tfogva prblta biztostani nmaga szmra a
halhatatlansgot.
Lthat, hogy a szemlyes fennmarads itt csak vzlatosan rekapitullt hermeneutikai
megkzeltsei sohasem nmagukrt valak, hanem csaknem minden esetben feltteleznek
valamilyen interszubjektv htteret; s az sszekapcsoldst jfent az rtelem biztostja. S ezen
a ponton, a thanatolgiai rtelem vgs mrlegnek megvonsakor jbl rdemes rviden
Norbert Eliast idzni. Ha, miknt megjegyzi, mindannak rtelme, amit egy ember tesz, abban
rejlik, amit az msoknak jelent/ 5 akkor ez a valaha ltezett s ltez sszes embert
gyszintn egy lthatatlan rtelem-egyttesbe foglalja. Ez a vgs rtelem-horizont, vagyis
az, hogy az emberisg mit tesz majd nmagval, adhat hirtelen rtelmet egy olyan, sok szz
vvel ezeltt lt ember szmra is, aki meglehet, sajt lett rtelmetlennek tlte, s
annakidejn gy szllt srba; ha viszont az emberisg, trtnelme sorn, kpes egy olyan sszrtelmet generlni, melyben igazoldnak a korbbi emberi letek is, akkor mg a rg
eltvozott ember letnek rtelem-beteljeslse is bekvetkezhet, egyszeren szlva: nem lt
hiba. S az rtelemnek ez a visszamenleges rtelemmel is br szntelen generlslehetsge mindvgig fennmarad, amg csak emberisg ltezik a Fldn; ennlfogva ha az
emberi halhatatlansg fogalmnak valamilyen rtelmet kvnunk tulajdontani, akkor ezt csak
mint rtelem-halhatatlansgot tudjuk elkpzelni magunknak; az rtelemadshoz a
visszamenleges rtelemadshoz is ugyanis soha sincs elg ks. Ha pedig az emberisg
elpusztul, akkor mindaz, amit egy ember valaha is tett, mindaz, amirt az emberek valaha is
harcoltak egymssal, s minden vilgi vagy emberfeletti hitrendszer is rtelmetlenn vlik.76
Lthat, hogy a szemlyes vg alapkrdseit that rtelem miknt foglalja magba a
halhatatlansg hermeneutikjt is. Ez az rtelem azonban nem merl ki az intuitv
belthatsg, az empatikus megtapasztalhatsg emltett vonsaiban, hanem roppant ers
normatv jelleget is hordoz magban. Vagyis az egysgesl emberisg trtnelme sorn
fokozatosan generld rtelem nemcsak pusztn felmutatja nmagt, hanem
imperativusknt aktv hozzjrulst is kvetel az embertl mint egyetemes rtelemteremt
lnytl. Az ember naponknti tnykedsnek ennlfogva megvan a maga interperszonlisthanatolgiai vetlete is; tetteink, cselekedeteink nemcsak a meglhetst vagy pp az
nmegvalstst szolgljk, hanem lehetsgk szerint utlagos rtelemmel tltik fel azok
lett is, akik mr rges-rg odalettek. S az rtelemnek ezt a normatv jellegt annl is inkbb
kell hangslyozni, mert az rtelemgenerls sohasem lesz s nem is lehet valami
vglegesen s vgrvnyesen megszerzett birtok; ha az emberisg trtnelme olyan irnyba
fordul, ami eltvolodst jelent a posztullt rtelem kiteljeststl, akkor ez visszamenleg is
rtelmetlenn teszi a korbban lk lett s hallt; ha pedig visszatr ehhez, akkor az

eltvozottak lte jbl rtelemmel tltdhet fel. Egyszval annak az egyszer tnynek, hogy
az emberisg mit kezd magval vagy egyltaln, akar-e valamit is kezdeni magval,
megvan a maga slyos, thanatolgiai-rtelemkpz nyomatka. Nemcsak a hallos gyon dl
el valami, hanem pp az rtelem thanatolgiai vonatkozsai alapjn gy kell fogalmazni
inkb, hogy az, ami a hallos gyon eldl, fgg attl is, hogy magban a vilgban mi hogyan
dl el, maga a vilg hogyan dnt nmagrl.
S ezzel elrkeztnk az egzisztencilis hall rtelmvel kapcsolatos krdsek legkls
znjhoz; nem kevesebbrl van sz, mint a hall metafizikjnak krdsrl. Korbbi
fejtegetseink sorn vgig arra helyeztk a hangslyt, hogy kimutassuk, a szban forg
filozfik miknt prblnak leszmolni azzal a metafizikai hagyomnnyal, ami az eurpai
kultra hallfelfogst tbb mint ktezer ven t meghatrozta. Azt is lttuk, hogy a hall
metafizikai dimenzijnak leptsben az emberi vg eltntetse s technicizlsa
rvn milyen meghatroz szerepet jtszott a medikalizlt hall. S most feltehet a krds:
vajon a hallnak az az elvadulsa, amely Aris szerint korunk legfbb thanato-lgiai
jellemzje, legnagyobbrszt nem a hall totlis de-metafizikalizlsnak ksznhet? A 20.
szzadi filozfia valami elkpeszt mdon totlis hadjratot indtott nnn legbensbb
lnyege, a metafizika ellen; inkvizitorikus buzgalommal elssorban a nyelv analzisre
tmaszkodva mg a blcselet legrejtettebb zugaibl is ki akarta fstlni azt. Ezzel azonban
egy olyan filozfiai harakirit kvetett el, melynek sorn tulajdonkppen mkdsnek
motorjt, sajt szvt tpte ki magbl. Azonban brmilyen sikeresen menjen is vgbe a
filozfia metafiziktlantsa mindig is lesznek olyan pontok, melyeken ez a trekvs
megbicsaklik; s az egyik ezek kzl pp az emberi vgessg, a hall krdse. Werner Fuchs
fentebb idzett kittelvel analgis mdon azt mondhatjuk, hogy a hall az egyik olyan,
legvgs terlet, ahov a metafizika visszaszorult. Az ltalunk trgyalt filozfusok pedig
szinte kivtel nlkl arra vllalkoztak, hogy egy radiklisan j a hagyomnyos
megkzeltsnek radiklisan ellentmond formban hozzk napfnyre a hallnak ezt a rejtett
metafizikai potenciljt. A tradicionlis thanatolgiai metafizika kritikja teht nem a
metafizika mint olyan elleni fellpst clozta, hanem annak az rk metafizikumnak a
kibontst, melyet rszben a hagyomnyos filozfia, rszben pedig a medikalizlt hall fedett
el. A hall egzisztencilis-hermeneutikai metafizikja ennek alapjn nem valamilyen
krhoztatand, idejtmlt momentum, hanem pp ellenkezleg, a hall ltszer mltsgnak
fenntartsra s elismertetsre trekszik.
S itt trhetnk vissza a medikalizlt, ill. a filozfiai hall viszonynak krdshez. Az
ttekintsbl taln kitnik, hogy azt az rt, ami a medikalizlt hall nyomn alakult ki s
ennek legfjbb pontjt a totlis rtelemhiny jelenti -a filozfiailag rtelmezett hall jelents
mrtkben kpes betlteni. S e kt terlet viszonyt nem a klcsns rivalizls s kizrs,
hanem a lehetsges s termkeny egyttmkds formjban lehet s kell elkpzelni. Ez
azonban csak egyik oldalt jelenti annak, hogy a filozfiai thanatolgit a vilgban
rendeltetsnek megfelelen tudjuk elhelyezni. Ehhez tekintetbe kell venni a hallhoz val
viszonyulsnak azt az ltalnos llapott is, mely napjainkban dnt mrtkben hatrozza
meg a vilgot. S ezen a ponton trul fel a filozfiai thanatolgia kiszolgltatott kettssge,
Janus-arca; egyrszt htrafel mutat, a medikalizlt hall vilga fel, melynek hinyait s
egyoldalsgait a maga mdjn valamelyest kpes korriglni. Msrszt viszont elre, a
vilg fel, amennyiben ezt a korrekcit csak bizonyos hatrokig tudja elretolni: azon tl
tehetetlen. Ha, mint lttuk, a jellegtelen s res hall mgtt a hasonlkpp jellegtelen s res
siet ll, akkor a filozfiai thanatolgia csak konstatlni tudja a szomor analgit, de tenni
ellene semmit nem tud. gy marad meg egy felems, sajt helyt keres, nmagban ll
gretnek, mely sem rmt, sem vigaszt nem ad, legfeljebb csak mltsgot s megnyugvst
kpes nyjtani a hozz fordulnak.

***
Azok a gondolkodk, akiknek hallelemzst ttekintettk, nem adtak egyetlen esetben
sem olyan elemzst, amely gymond nmagrt val lenne; ezen elemzsek mindegyike
megannyi vdbeszdnek tekinthet az let s a szemlyes ltezs mellett. gondolkodk arra
irnyul prblkozsai, hogy az emberi vgessgben rejl titkot valamelyest megvilgtsk,
tulajdonkppen magnak e ltezsnek klcsnznek valamilyen megnevezhetetlen fny
ragyogst. Arrl a szemlyes ltezsrl van sz, melynek slyrl s varzsrl nemcsak a
tndklsben is kopott mindennapisg viszonyai kztt l ember feledkezett meg, hanem
jabb idkben mg maga a filozfia is. A szemlyes lteltagads jelenleg uralkod
tendencijval szemben az emltett filozfusok nemcsak arra trekedtek, mghozz minden
idegszlukkal, hogy a szemlyes egzisztencialitst elmletileg hozzfrhetv tegyk, hanem
arra is, hogy kpesek legyenek azt tplntlni a konkrt letvitelbe is. S taln pp
hallelemzseik jelentik meg a legmaradandbban a blcseletnek azt a varzslatos s
magasztos pillanatt, amikor a filozfia megsznik csupn csak tan, teria lenni, amikor
leszivrog azokba a mlyrtegekbe, melyeket egszen egyszeren emberi ltezsnek
neveznk. Ezen a ponton tapasztaljuk meg az nmagba tekints, az nfeltrulkozs rvn
az egzisztencilis evidencialitst, melyben a for or against zajos argumentcii a
messzesgbe tvolodnak, s ami megmarad, az a csend, az mulat s az htat. Aki ott ll, az a
szemlyes ltez maga, elhagyatottan, szabadsgba lltva, vgessgnek minden
gytrelmvel s gynyrsgvel egytt. S aki eltt feltrul az egzisztencialits misztriuma,
az ettl a pillanattl kezdve a vilgra, embertrsaira, nmagra s sajt hallra is msknt
tekint, s hlval gondol azokra a filozfusokra, akik pp az emberi vgessgrl val
elmlkedskkel bresztettk fel benne a ltezs igazi rmt.
JEGYZETEK
1 Ezt az rtkelsi szempontot vonja alapveten ktsgbe Paul Edwards, aki egyik
tanulmnynak vgn az albbi somms rtkelst teszi: Sok egzisztencialista azzal az
ignnyel lp fel, hogy az krdsk mi a hall? klnbzik a hall termszetre
vonatkoz tudomnyos krdsektl, a fennmaradssal kapcsolatos vallsi krdsektl s olyan
metafizikai krdsektl, hogy mirt van egyltalban hall?. Azt lltjk, hogy az
krdsk a hall ontolgiai jellegvel foglalkozik. Mi azonban azt talltuk, hogy amikor a
hall ontolgiai jellegrl rtekeznek, az albbi kt dolog egyikt teszik: vagy bizonyos
pszicholgiai s gyakorlati dolgok mellett ktelezik el magukat, melyek esetben az
ontolgiai sz hasznlata flttbb flrevezet; vagy pedig abba bonyoldnak, amit mi
ontolgiai krdezsnek neveztnk, s ami e krds felttelre fut ki: mihez hasonl a hall
rzse a halottnak?, s errl pedig kiderlt, hogy groteszk lkrdezskds. Meglehet, tlzs
azt mondani, hogy ezen a ponton nincs valamilyen eredeti ontolgiai krds, m ha van, ezt
mg bizonytsra vr. Existentialism and Death: A Survey of Some Confusions and
Absurdities. In: Philosophy, Science and Method. Essays in Honor of Ernest Nagel. (Edited
by Sidney Morgenbesser and others.) St. Martin's Press, New York: 1969. 503. o. gy vljk,
az rtekezs egsze azt igazolja, hogy a hallra irnyul egzisztencilis krdsfeltevsnek
kze nincs ahhoz a poentrozott krdshez, amit a szerz fogalmaz meg. Az halllal
kapcsolatos felfogst az albbi kittel foglalja magban: A hall az let hinyzsa (absence)
s semmivel sem felfoghatatlanabb, mint msvalaminek a hinyzsa pl. egy hang vagy
ruhadarabok hinyzsa. Id. m: 503. o. Nos, ha ennek alapjn a hall hinyzsa semmivel
sem tbb, mint egy alsgatya hinyzsa, akkor ez nemcsak azt demonstrlja, hogy a
kvetkezetesen alkalmazott nyelvi-logikai elemzs a legkptelenebb abszurditsba torkollik,
hanem azt is, hogy abban, aki ilyen kvetkezetst von le, egytt van meg a tiszta s vilgos
gondolkods, ill. a moral insanity.
2 Marianne Mischke: Der Umgang mit dem Tod. Vom Wandel in der abendlndischen

Geschichte. Dietrich Reimer Verlag, Berlin: 1996. 112. o.

3 Ebbl a szempontbl msodlagos jelentsg az, amit a represszv deszublimci
cmszava alatt Herbert Marcuse fejteget tbb munkjban, gy Az egydimenzis emberben is
(Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1990.).
4 Philippe Aris: Geschichte des Todes. Carl Hanser Verlag, Mnchen Wien: 1980. 782.
o.
5 M. Mischke: Id. m: 3. . Ugyanezt a gondolatot fogalmazza meg egybknt Jean
Baudrillard is mondvn, hogy mg a tradicionlis trsadalmakban let s hall szimbolikus
cserje zavartalanul mkdtt, addig a modern trsadalom ezt a csert radiklisan felmondta.
Der symbolische Tausch und der Tod. Matthes & Seitz Verlag, Mnchen: 1982.
6 P. Aris: Id. m: 717. .
7 The Meaning of Death. (Ed. by Herman Feifel) Id. kiad.
8 V. ezzel kapcsolatban Charles Ansell bevezetjt a Feifel tiszteletre kiadott
tanulmnyktetben: Death and the Quest for Meaning. Essays in Honor of Herman Feifel.
(Ed. by Stephen Strack.) Jason Aronson Inc., Northvale New Jersey London: 1997. XIXXXVIII. o.
9 Elisabeth Kbler-Ross: A hall s a hozz vezet t. Gondolat Knyvkiad, Budapest:
1988.
10 Az egyik bibliogrfiai kzls szerint 1845 s 1975 kztt 3800 publikci jelent meg a
hall s a meghals tmakrbl, amibl 3400 1964 s 1975 kztt szletett. Idzi Gemot
Huppmann Angela Werner: Sterben in der Institution: psychologische Aspekte. In:
Medizin Mensch Gesellschaft. Nr. 7. 1982. 160. o.
11 populris irodalom leghresebb darabja tudvalevleg Raymond Moody munkja, az
let az let utn. Ecclesia Knyvkiad, Budapest: 1988. Brmilyen gazdagra duzzadjk is a
hall utni letrl szl beszmolk irodalma, nem kerlhetik meg azt a krdst, melyet
Gion Condrau, a nagytekintly svjci orvosprofesszor az albbi mdon fogalmazott meg:
Azok az lmnyek, melyekrl az jjlesztett klinikai halottak tudstanak, (...) nem
szlhatnak a hall s az jjszlets tapasztalatairl, (...) mivel a klinikai halottak,
amennyiben jbl felbrednek, ppensggel nem voltak halottak. Gion Condrau: Der
Mensch und sein Tod. Certa moriendi conditio. Kreuz Verlag Zrich: 1991. 447. o.
12 tny Berta Pter megfogalmazsban a kvetkezkppen hangzik: Fogadjuk el azt a
megllaptst, hogy az emberi (n)tudat szmra a sajt halla legalbbis az exitus
pillanatig megtapasztalhatatlan llapot; empirikus tabu. Msknt fogalmazva: olyan
elkerlhetetlen s szemlyes esemny, amely letnk sorn mindvgig kvl reked
nreflexink hatkrn. Hatalom, hallkp, normativits. A magyar paraszti hallkp
evilgi normatv jellegrl. In: Vilgossg, 2001/6. 4-5. o.
13 V. M. Mischke: Id. m: 15. o.
14 H. Ebeling: Der Tod in der Moderne. Bevezets. Id. kiad: 29. .
15 Ivan Illich: Id. m: 237. .
16 M. Mischke: Id. m: 129. .
17 Ms megnevezst hasznlva Ivan Illich ugyanehhez a naturalizlt hallkphez jut el,
midn a hall korunkban tapasztalhat de-moralizldsrl rtekezik. Id. m: 55-56. o.
18 Ph. Aries: Id. m: 747. .
19 Szzval lehetne idzni az idevonatkoz adatokat; csak egyetlenegyet emelnk ki: a 6
s 10 v kztti svd gyermekek 40%-a hitte azt, hogy a hall csakis gyilkossg vagy
emberls kvetkeztben kvetkezhet be. In: Frankfurter Rundschau, 1982. nov. 24. Idzi M.
Mischke: Id. m: 204. o.
20 Norbert Elias: A haldokl magnyossgrl korunkban. In: Pompeji 1996/3-4. 254-302.
o. (Ford.: Csejtei Dezs s Juhsz Anik).
21 N. Elias: Id. m: 270. .

22 M. Mischke: Id. m: 207 .

23 Ezen elvrs kptelensgre Aris hvja fel a figyelmet, midn azt hangslyozza, hogy
nem csekly bvszmutatvny a krhzi, lass hall gyakorlatt sszeegyeztetni a mors
repentina kvnalmval. Id. m: 752. o.
24 I. Illich: Id. m: 158. .
25 I. Illich: Id. m: 161. . Ez is magyarzatot ad arra a krlmnyre, hogy bizonyos
rendkvli esetekben hborban vagy pl. szexulis izgalom esetn a szervezet fel sem
veszi azokat a srlseket, melyekre normlis krlmnyek kztt lesen reaglna.
26 V. I. Illich: Id. m: 169. .
27 M. Mischke: Id. m: 208. .
28 I. Illich: Id. m: 177. .
29 M. Mischke: Id. m: 181. . Megjegyzend, hogy a nyugati trsadalmak az utbbi
vtizedekben ezen a tren figyelemre mlt lpseket tettek meg: gondoljunk pl. azokra az
idsekre, akik nyugdjasknt, sajt lvezetkre egyetemi tanulmnyokat folytatnak,
mkedvel mdon kutatsokat vgeznek, tapasztalatokat szereznek a vilgban, utaznak stb.
30 Ph. Aries: Id. m: 716. .
31 M. Mischke: Id. m: 109. .
32 Ph. Aris: Id. m: 738. .
33 Aris megfigyelse szerint a francia jsgok gyszkzlemnyeiben az 1970-es vektl
egyre gyakoribb lett az albbi formula: krjk, hogy rszvtltogatstl tartzkodni
szveskedjenek. Id. m: 740. o.
34 M. Mischke: Id. m: 117. o.
35 I. Illich: Id. m: 184. o.
36 Ph. Aris: Id. m: 741. .
37 V. ezzel kapcsolatban Rudolf Wendorff alapvet munkjt: Zeit und Kultur.
Geschichte des Zeitbewutseins in Europa. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden: 1980.
38 M. Mischke: Id. m: 133. .
39 Arra, hogy ez a ltszlagos szabadid mgis milyen restrikcikat szenved el, jelen
sszefggsben nem trnk ki.
40 M. Mischke: Id. m: 13. o.
41 Ezrt is rdemes megszvlelni Rudolph Berlinger szavait: A halltudat egy adott
korszakban abban a mrtkben tnik el, ahogy a hallt mr nem ragadjk meg gondolatilag, s
ahogy az az ember tudsban semmiv foszlott. Das Nichts und der Tod. Vittorio
Klostermann Verlag, Frankfurt am Main: 1972. 128. o. Vagyis nem kevesebbrl van itt sz,
mint arrl, hogy a hallhoz val viszony egy civilizci nmagrl killtott, csalhatatlan s
letagadhatatlan bizonytvnya.
42 I. Illich: Id. m: 155-56. o.
43 Ph. Aris: Id. m: 760. .
44 Jellemz, hogy Ivan Illich munkja brmilyen vitathat is legyen az szmos
tekintetben annak idejn 14 nyelven jelent meg; magyar fordts sem akkor, sem azta
nem szletett.
45 I. Illich: Id. m: 123. o. (Kiemels tlem Cs. D.)
46 Michel Foucault: A kliniL! orvosls szletse. Corvina Kiad, Budapest: 2000.
47 I. Illich: Id. m: 96. o.
48 Ez ellen ltszik hatni napjaink j tjkoztatsi gyakorlata, amely elszr az angolszsz
orszgokban terjedt el az 1950-es vek vgtl kezdve, haznkban pedig az j Egszsggyi
Trvny bevezetsvel legalizldott. Ez a teljes kr tjkoztatsra pl autonmit elvben
biztostja, ill. az orvos-beteg viszonyt a partneri viszony irnyba igyekszik elmozdtani (v.
ezzel kapcsolatban dr. Kovcs Jzsef tanulmnyt: Az orvosi beavatkozsokba val
tjkozott beleegyezs elve a modern orvosi etikban. I-II. In: Lege Artis Medicin 1993;

3 (6), 590-597., ill 3 (7), 688-696. .), mgis gy tnik, hogy a trvnyi elrsok s
szablyozsok ellenre a tudati trendezds csak nehezen vagy sehogy sem megy vgbe.
Tudata mlyn mg az elveket kszsgesen alkalmaz orvos is gyakran felesleges tehernek
rzi ezeket az elrsokat, az idelis beteg kpvel pedig a legkevsb sem kapcsolja ssze
az autonmit szles krben rvnyesteni kvn beteg fogalmt.
49 Mintegy szz vvel ezeltt az embereknek csak 5 %-a halt meg krhzakban, mra ez a
szm Nyugat-Eurpa fejlett ipari, urbanizlt vezeteiben csaknem 90%-ra emelkedett.
Ugyanakkor az emberek tlnyom tbbsge inkbb otthon, megszokott krnyezetben
szeretn letnek utols napjait tlteni. A statisztikkrl v. M. Mischke: Id. m: 222. o.
50 V. M. Mischke: Id. m: 223-225. o.
51 W. Fuchs: Id. m: 51. .
52 V. I. Illich: Id. m: 204. o.
53 Susan Sontag e nyelv kapcsn az albbiakat rja: a katonai metafork egyre jobban
elrasztottk az egszsggyi helyzetre vonatkoz lersok minden terlett. A betegsget
idegen organizmusok invzijaknt brzoljk, amelyre a test a sajt hadmveleteivel reagl,
pldul mozgstja immunolgiai vderejt, a legnagyobb dicsret pedig, amellyel egy
gygyszert a szakirodalomban illethetnek az, hogy agresszv. Az AIDS s metafori.
Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1990. 13. o.
54 Ph. Aries: Id. m: 748. .
55 I. Illich: Id. m: 229. .
56 M. Mischke: Id. m: 236. ill. 244. .
57 Jean Ziegler: Die Lebenden und der Tod. Ullstein Verlag, Frankfurt a. M. Berlin
Wien: 1982.103. o.
58 I. Illich: Id. m: 128. .
59 Rendszerint a hall vletlenszer indtkait hangslyozzuk, a balesetet, a
megbetegedst, a fertzst, a magas letkort, s ezzel elruljuk abbli trekvsnket, hogy a
hallt a szksgszersgbl valamilyen esetlegessgg fokozzuk le. Sigmund Freud: Zeitgemsses ber Krieg und Tod. IL Unser Vehltnis zum Tode. In: Studienausgabe. Band IX.
Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main: 1982. 50. .
60 V. ezzel kapcsolatban M. Mischke: Id. m: 242-3. .
61 David Sudnow: Organisiertes Sterben eine soziologische Untersuchung. Fischer
Verlag, Frankfurt a. M.: 1973. 111. o.
62 N. Elias: Id. m: 261. .
63 M. Mischke: Id. m: 249. .
64 I. Illich: Id. m: 238-39. .
65 tekintetben egy pillanatra se tvesszen meg bennnket az, hogy a baszk gondolkod
szinte llandan a llek halhatatlansgrl beszl; a llek vagy tudat itt nem nll
szubsztancia, hanem az l test vitlis szenzibilitsa. V. William D. Johnson: La
antropolgia filosfica de Miguel de Unamuno: La conciencia y el sentimiento trgico de la
vida. In: diadmos de la Ctedra Miguel de Unamuno. XX. Salamanca: 1970. 48. .
66 A fiziolgiai-orvosi hall szintje fltt elhelyezked egzisztencilis hall helyt az
Egzisztencializmus-sztr cikkrja, Constance L. Mui az albbi mdon prblja kijellni:
Ami az egzisztencialista rkat illeti, ket nem a hall termszetes jelensge vagy a halllal
val tnyleges tallkozs foglalkoztatja, hanem az a fontosabb s rk krds, hogy az egyn
hogyan vlasztja az egzisztencijt arra val tekintettel s annak ellenre , hogy meg kell
halnia. Death. In: Dictionary of Existentialism. (Ed. by Haim Gordon.) Fitzroy Dearborn
Publishers, London Chicago: 1999. 101. o.
67 J. Ferrater Mora: Id. m: 120. . Annak illusztrlsra, hogy egy rtegelmleti
megkzelts milyen flrevezet lehet, lljon itt az egyik feldolgozs meghatrozsa: Az
egzisztencilis meghalst gy lehetne definilni, mint biolgiai tnylegessget, melyet that a

tudat. Ez klnbzteti meg a hallt a pusztn biolgiai bevgzdstl, ami a nem-emberi

ltezst jellemzi. C. . Schrg: Id. m: 96. . Itt messze nem arrl van sz, hogy a
tudatossg szintje mintegy megfejeli a biolgiai elmls fokt, hanem arrl, hogy a
tudatossg pp az rtelem projicilsval strukturlis szempontbl alapveten tformlja
azt.
68 J. Ferrater Mora: Id. m: 119. . (Kiemels tlem Cs. D.)
69 Lucio Anneo Seneca: Obras Compltas. Ep. 69. Editorial Aguilar, Madrid: 1966. 572.
o.
70 m jl jegyezzk meg: a szeretteirt l, rluk mindennapi mdon gondoskod,
egyszer letben ugyangy megvan a magasabb formameghatrozs, mint ahogy nincs
meg egy individualice fejlettebb, formlisan magasabb szinten ll, mde termketlen, res
ltmdban.
71 N. Elias: Id. m: 292. .
72 . Elias: Id. m: 297. .
73 Rdiger Haas: ber das Wesen des Todes. Eine tiefenphnomenologische Betrachtung
konkret dargestellt am dichterischen Werk Hermann Hesses. Ergon Verlag, Wrzburg:
1998.17. o.
74 N. Elias: Id. m: 294. .
75 . Elias: Id. m: 278. .
76 . Elias: Id. m: 302. .

FELHASZNLT IRODALOM
1. Forrsok:
Nikolaj Berdiaew: Die Philosophie des freien Geistes. Problematik und Apologie des
Christentums. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen: 1930. Nicolas Berdyaev: Solitude
and Society.
Geoffrey Bles, London: 1938. Nicolas Berdyaev: Spirit and Reality.
Geoffrey Bles, London: 1939. Nicolas Berdyaev: The Beginning and the End.
Geoffrey Bles, London: 1952. Nicolas Berdyaev: The Destiny of Man.
Geoffrey Bles, London: 1959. Nicolas Berdyaev: The Divine and the Human.
Geoffrey Bles, London: 1949. Nyikolaj Bergyajev: A trtnelem rtelme. Aula Kiad,
Budapest: 1994. Nyikolaj Bergyajev: Az ember rabsgrl s szabadsgrl. Eurpa
Knyvkiad, Budapest: 1997 (Ford.: Patks va)
Nyikolaj Bergyajev Az ngyilkossgrl ( szamoubijsztve) YMCA-Press, Paris: 1992.
Nyikolaj Bergyajev: Dosztojevszkij vilgszemllete. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1993.
(Ford.: Ban Istvn)
Albert Camus: A boldog hall. Magvet Knyvkiad, Budapest: 1984. (Ford.: rvs
Lajos)
Albert Camus: Sziszphosz mtosza. Vlogatott esszk, tanulmnyok Magvet Kiad,
Budapest: 1990. (SZM)
Albert Camus: A szl Dzsemilban. (Ford.: Szabolcs Katalin) In: SZM. Albert Camus: A
talny. (Ford.: Szabolcs Katalin) In: SZM.
Albert Camus: Nyr Algrban. (Ford.: Szabolcs Katalin) In: SZM. Martin Heidegger:
Anmerkungen zu Karl Jaspers Psychologie der Weltanschauungen.In: Wegmarken.
Gesamtausgabe. Band 9. Verlag Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main: 1976. Martin
Heidegger: Beitrge zur Philosophie (Vom Ereignis). Gesamtausgabe, 3. Abt. Bd. 65. Verlag
V. Klostermann, Frankfurt am Main: 1989. Martin Heidegger: FenomenolgiaiAristotelsinterpretcik.(A hermeneutikai szituci jelzsre)In: Existentia, Vol. VI-VII, 1996-97(Ford.:
Fehr M. Istvn)
Martin Heidegger: Az idfogalma.
A nmet egyetem nmegnyilatkozsa.
A rektortus 1933/34. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1992. (Ford.: Fehr M. Istvn)
Martin Heidegger: Lt s id. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1989. (Ford.: Vajda
Mihly, Angyalosi Gergely, Bacs Bla, Kardos Andrs, Orosz Istvn)
Karl Jaspers: Bevezets a filozfiba. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1989. (Ford.:
Szathmry Lajos)
Karl Jaspers: Filozfiai nletrajz. Osiris Kiad, Budapest: 1998. (Ford.: Bendl Jlia)
Karl Jaspers: Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung. Piper Verlag,
Mnchen: 1963.
Karl Jaspers: Philosophie. Band II-III. Verlag von Julius Springer, Berlin: 1932 Karl
Jaspers: Psychologie der Weltanschauungen. Springer-Verlag, Berlin Gttingen Heidelberg: 1960.
Karl Jaspers: Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Artemis Verlag, Zrich: 1949.
Sren Kierkegaard: A hallos betegsg. Gncl Kiad, Budapest: 1993. (Ford.: Rcz Pter)
Sren Kierkegaard: A szorongs fogalma. Gncl Kiad, Budapest: 1993. (Ford.: Rcz
Pter)
Sren Kierkegaard: Egy srnl. In: Csejtei Dezs: Filozfiai etdk a vgessgre.
Schopenhauer, Kierkegaard s Nietzsche a hallrl. Veszprmi Humn Tudomnyokrt

Alaptvny, Veszprm: 2001. (Ford.: Csejtei Dezs)

Sren Kierkegaard: Flelem s reszkets. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1986. (Ford.:
Rcz Pter)
Sren Kierkegaard: Lezr tudomnytalan utirat a Filozfiai tredkekhez. In: Sren
Kierkegaard rsaibl. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1969. (Ford.: Valaczkay Lszl)
Sren Kierkegaard: Vagy-vagy. (Ford.: Dani Tivadar.) Gondolat Knyvkiad, Budapest:
1978.
Sren Kierkegaard: Abschliessende unwissenschaftliche Nachschrift zu den
philosophischen Brocken. Erster Teil. In: Gesammelte Werke. Eugen Diederichs Verlag.
Dsseldorf Kln: 1957. Abt. 16.
Sren Kierkegaard: Der Liebe Tun, eines Verstorbenen zu gedenken. In: Gesammelte
Werke. Eugen Diederichs Verlag, Dsseldorf: Abt. 19. Sren Kierkegaard: Die Tagebcher.
Erster Band. Eugen Diederichs Verlag. Dsseldorf Kln: 1962.
Sren Kierkegaard: Die Tagebcher. Zweiter Band. Eugen Diederichs Verlag. Dsseldorf Kln: 1963.
Sren Kierkegaard: Die Tagebcher. Vierter Band. Eugen Diederichs Verlag. Dsseldorf Kln: 1970.
Sren Kierkegaard: Three Discourses on Imagined Occasions. Princeton University Press,
Princeton: 1993.
Gabriel Marcel: Az ontolgiai misztrium ttelezse s konkrt megkzeltsei. In: sz
let Egzisztencia II. A rci s hatrai. Szeged: 1992. 291. o. (Ford.: Dkny Andrs)
Gabriel Marcel: Esquisse d'une phnomnologie de l'avoir In: tre et avoir. I. Aubier,
Paris: 1968.
Gabriel Marcel: Esquisse d'une phnomnologie et d'une mtaphysique de l'esprance.
In: Homo Viator. Prolgomnes a une mtaphysique de l'esprance. Aubier, Paris: 1963.
Gabriel Marcel: ESSAI de philosophie concrte. Gallimard, Paris: 1967.
Gabriel Marcel: Fragments philosophiques (1909-1914). ditions Nauwelaerts, Louvain
Paris: 1962. Gabriel Marcel: Geheimnis des Seins. Verlag Herold, Wien: 1952. Gabriel
Marcel: La Chapelle Ardente. ( Die Trauerkapelle.) In: Schauspiele. Erster Band. Verlag
Glock und Lutz, Nrnberg: 1962.
Gabriel Marcel: Le Dard. (Der Stachel) In: Schauspiele. Zweiter Band. Verlag Glock
und Lutz, Nrnberg: 1964.
Gabriel Marcel: My Death and Myself. In: Review of Existential Psychology and
Psychiatry. 2 (Spring 1962.) Gabriel Marcel: Prsence et immortalit. Flammarion, Paris:
1959. Gabriel Marcel: Situation fondamentale et situations limites chez Karl Jaspers. In:
Essai de philosophie concrete. Gallimard, Paris: 1967.
Gabriel Marcel: Tod und Unsterblichkeit. In: Auf der Suche nach Wahrheit und
Gerechtigkeit. (Vortrge in Deutschland.) Verlag Josef Knecht, Frankfurt am Main: 1964.
Friedrich Nietzsche: A blvnyok alkonya. In: Ex Symposion, Veszprm: 1994. (Ford.:
Tandori Dezs)
Friedrich Nietzsche: Adalk a morl genealgijhoz. Holnap Kiad, Budapest: 1996.
(Ford.: Romhnyi Trk Gbor)
Friedrich Nietzsche: A filozfia a grgk tragikus korszakban. In: Ifjkori grg trgy
rsok. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1988. (Ford.: Tatr Gyrgy) Friedrich Nietzsche: A
tragdia szletse. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1986. (Ford.: Kertsz Imre)
Friedrich Nietzsche: A vndor s rnyka. Gncl Kiad, Budapest: . n. (Ford.: Trk
Gbor)
Friedrich Nietzsche: A vidm tudomny. Holnap Kiad, Budapest: 1997. (Ford.: Romhnyi
Trk Gbor)
Friedrich Nietzsche: Az Antikrisztus. Ictus Kiad, Szeged: 1993. (Ford.: Csejtei Dezs)

Friedrich Nietzsche: gy szlott Zarathustra. Osiris Kiad, Budapest: 2000. (Ford.: Kurdi
Imre)
Friedrich Nietzsche: Tl jn s rosszon. Matra Kiad, Budapest: 1995. (Ford.: Tatr
Gyrgy)
Friedrich Nietzsche: Virradat. (Gondolatok az erklcsi eltletekrl). Holnap Kiad,
Budapest: 2000. (Ford.: Romhnyi Trk Gbor)
Nietzsche Werke. Kritische Gesamtausgabe. Walter de Gruyter, Berlin.
Jos Ortega y Gasset: Elmlkeds a vadszatrl. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 2000.
(Ford.: Csejtei Dezs)
Jos Ortega y Gasset: Cartas de un joven espanol (1891-1908). Ediciones El Arquero,
Madrid: 1991.
Jos Ortega y Gasset: Eplogo ... Notas de trabajo. (Ed. Jos Luis Molinuevo) Editorial
Alianza, Madrid: 1994.
Jos Ortega y Gasse: Obras Compltas. I-XII. Editorial Alianza, Madrid: 1983. Ebbl az
albbi mvek: Azorin: primores de lo vidgar. (. C. II.) Canto a los muertos, a los deberes y
a los ideales. (. C. I.) El hombre y la gente. (. C. VII.) En torno a Galileo. (. C. V.) Idea
del teatro. (. C. VII.) Ideas sobre Baroja. (. C. II.) La idea de principio en Leibniz y la
evolcin de la teria deductiva. (. C. VIII.) Notas de vago estio. (. C. II.) i Baroja:
anatmia de un aima dispersa. (. C. IX.) Keves de almanaque. (. C. II.)
Jean Paul Sartre: A Lt s a Semmi. (rszletek). In: Tordai Zdor: Egzisztencia s valsg.
Akadmiai Kiad, Budapest: 1967.
Jean-Paul Sartre: A fal. In: Egy vezr gyermekkora. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1982.
(Ford.: Justus Pl)
Jean-Paul Sartre: A legyek. In: Jean-Paul Sartre: Drmk. I. Eurpa Knyvkiad, Budapest:
1975. (Ford.: Hubay Mikls)
Jean-Paul Sartre: Temetetlen holtak. In: Drmk. I. Id. kiad. (Ford.: Rnay Gyrgy)
Jean-Paul Sartre: Zrt trgyals. In: Drmk I. Id. kiad. (Ford.: Hegeds Zoltn)
Jean-Paul Sartre: Az undor. Magvet Knyvkiad, Budapest: 1968. (Ford.: Rz Pl)
Jean-Paul Sartre: L'tre et le Nant. Librairie Gallimard, Paris: 1948.
Max Scheler: A formalizmus az etikban s a materilis rtketika. Gondolat Knyvkiad,
Budapest: 1979. (Ford.: Bernyi Gbor)
Max Scheler: Tod und Fortleben. In: Schriften aus dem Nachlass. Band I. Der neue Geist
Verlag, Berlin: 1933.
Arthur Schopenhauer: A hallrl. In: Szerelem, let, hall. letblcsessg. Gncl Kiad,
Budapest: . n. (Ford.: Bnczi Jzsef)
Arthur Schopenhauer: A vilg mint akarat s kpzet. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1991.
(Ford.: Tandori gnes s Tandori Dezs)
Georg Simmel: Rembrandt. Mvszetfilozfiai ksrlet. Corvina Kiad, Budapest: 1986.
(Ford.: Bernyi Gbor)
Georg Simmel: Tod und Unsterblichkeit. In: Lebensanschauung. Vier metaphysische
Kapitel. Verlag von Duncker & Humblot. Mnchen Leipzig: 1918. 99-153. o. Georg
Simmel: Zur Metaphysik des Todes In: Logos, Tbingen: 1911. 57-70. o.
Miguel de Unamuno: A Don Quijote olvassrl s rtelmezsrl. In: Helikon: 1981/23. Miguel de Unamuno: A keresztnysg agnija. Kossuth Kiad, Budapest: 1997. (Ford.:
Scholz Lszl)
Miguel de Unamuno: A rejtlyes szakadk. In: j Symposion, jvidk, 1980. 208. szm,
223. o. (Ford.: Talabr Gyrgy)
Miguel de Unamuno: A tragikus letrzs. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1989. (Ford.:
Farkas Gza) Miguel de Unamuno: Don Quijote s Sancho Panza lete. Eurpa Knyvkiad,
Budapest: 1998. (Ford.: Csejtei Dezs s Juhsz Anik) Miguel de Unamuno: Don Manuel,

szent vrtan. In: t kisregny. Nagyvilg Knyvkiad, Budapest: 1999. (Ford.: Scholz
Lszl)
Miguel de Unamuno: Hrom plds elbeszls s egy elsz. In: t kisregny. Nagyvilg
Knyvkiad, Budapest: 1999. (Ford.: Scholz Lszl)
Miguel de Unamuno: Obras Compltas. I-IX. Editorial Escelicer, Madrid: 1966-1971.
Ebbl az albbi mvek: El canto de las aguas eternas. (. C. III.) El otro. Misterio en trs
jornadas y un eplogo. (. C. V.) En torno al casticismo. (. C. I.) Cmo se hace una novela.
(. C. VIII.) Diario ntimo. (. C. VIII.) La ta Tula. (. C. II.) Niebla. (. C II.) Paz en la
guerra. (. C. II.) Plenitud de plenitudes y toda plenitud! (. C. I.) Recuerdos de ninez y
mocedad. (. C. VIII.) Sueno y accin. (. C. III.) Vendra de noche. (. C. VI.) 2.
Feldolgozsok:
Frank A. Ankersmit: Historiography and postmodernism. In: History and Theory.
XXVIII, 2. (1989)
George E. Arbaugh George B. Arbaugh: Kierkegaard's Authorship. George Allen & Un
win, London: 1968.
Philippe Aris: Geschichte des Todes. Carl Hanser Verlag, Mnchen Wien: 1980.
Hans Urs von Balthasar: Der Tod im heutigen Denken. In: Anima, 11. vf. (1956)
Sanchez Barbudo: Estudios sobre Galds, Unamuno y Machado. Editorial
Guadarrama,Madrid: 1968.
Panos D. Bardis: History of Thanatology. Philosophical, Religious, Psychological and
Sociological Ideas Concerning Death from Primitive Times to the Present. University Press of
America, Washington: 1981.
Hazel E. Barnes: Sartre. J.B. Lippincott Co., Philadelphia New York: 1973. Jean
Baudrillard: Der symbolische Tausch und der Tod. Matthes & Seitz Verlag, Mnchen: 1982.
Max Beck: Heidegger: Sein und Zeit, Referat und Kritik. In: Philos-Hefte. Jg. I. H. 1.
1928. jlius.
Marcel Belay: La mort dans le thtre de Gabriel Marcel. Librairie Philosophique J. Vrin,
Paris: 1980. Rudolph Berlinger: Das Nichts und der Tod. Verlag Vittorio Klostermann,
Frankfurt am Main: 1972.
Berta Pter: Hatalom, hallkp, normativits. A magyar paraszti hallkp evilgi normatv
jellegrl. In: Vilgossg, 2001/6. Eva Birkenstock: Heit philosophieren sterben lernen?
Antworten der Existenzphilosophie: Kierkegaard, Heidegger, Sartre, Rosenzweig. Verlag
Karl Alber: Freiburg Mnchen: 1997. Domingo Blanco: Figuras de la muerte en la vida
buena. In: Isegoria, 1993. 8. Boros Lszl: A hall misztriuma. Az ember a vgs dnts
helyzetben. Viglia Kiad, Budapest: 1998.
Otto Friedrich Bollnow: Die Lebensphilosophie. Springer Verlag, Berlin Gttingen
Heidelberg: 1958.
Brandt: Sren Kierkegaard (1813-1855). Sein Leben Seine Werke. Kopenhagen: 1963.
Germaine Bre: Albert Camus. Gestalt und Werk. Rowohlt Verlag, Hamburg: 1960. I. R.
Bukala: Heidegger Plus: a Dialectic of Living Dying Living. In: Philosophy Today,
(27) 1983 summer.
Pedro Cerezo Galan: Las mascaras de lo trgico. Filosofia y tragdia en Miguel de
Unamuno. Editorial Trotta, Madrid: 1996.
Jacques Choron: Der Tod im abendlndischen Denken. Ernst Klett Verlag, Stuttgart: 1967.
Petra Christian: Einheit und Zwiespalt. Zum hegelianisierenden Denken in der
Philosophie und Soziologie Georg Simmeis. Duncker u. Humblot Verlag, Berlin: 1978.
Jesus-Antonio Collado: Kierkegaard y Unamuno. La existencia religiosa. Editorial Gredos,
Madrid: 1962.
Marie Jean Antoine Nicolas de Condorcet: Az emberi szellem fejldsnek vzlatos
trtnete. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1986.

Gion Condrau: Der Mensch und sein Tod. Certa moriendi conditio. Kreuz Verlag, Zrich:
1991.
Csejtei Dezs: Schopenhauer a hallrl. Pompeji, 1996/1. (Juhsz Anikval kzsen.)
Verner J. Dannhauser: Nietzsche's View of Socrates. Cornell University Press, Ithaca
London: 1974.
Death and the Quest for Meaning. Essays in Honor of Herman Feifel. (Ed. by Stephen
Strack.) Jason Aronson Inc., Northvale New Jersey London: 1997.
Dkny Andrs: Gabriel Marcel. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1982.
Alexander Demandt: Endzeit? Die Zukunft der Geschichte. Siedler Verlag, Berlin: 1993.
James M. Demske: Sein, Mensch und Tod. Das Todesproblem bei Martin Heidegger.
Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1963.
Wilhelm Dilthey: A hermeneutika keletkezse. In: A trtnelmi vilg felptse a
szellemtudomnyokban. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1974.
Hans Ebeling: Selbsterhaltung und Selbstbewusstsein. Zur Analytik von Freiheit und Tod.
Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1979. Der Tod in der Moderne. (Herausgegeben von
Hans Ebeling.) Verlag Anton Hain, Meisenheim: 1979.
Eckermann: Beszlgetsek Goethvel. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1989. 424. . (Ford.:
Gyrffy Mikls)
Paul Edwards: Existentialism and Death: A Survey of Some Confusions and Absurdities.
In: Philosophy, Science and Method. Essays in Honor of Ernest Nagel. (Edited by Sidney
Morgenbesser and others.) St. Martin's Press, New York: 1969.
Paul Edwards: Heidegger and Death as Possibility. In: Mind, (84), 1975. Paul Edwards:
Heidegger and Death: A Deflationary Critique. In: The Monist, (59) 1976 prilis.
Paul Edwards: Heidegger on Death: A Critical Evaluation. La Salle, Illinois: Hegeler:
1979. Norbert Elias: A haldokl magnyossgrl korunkban. In: Pompeji, Szeged, 1996/3.
(Ford.: Csejtei Dezs, Juhsz Anik).
Erasmo: Preparacin para la muerte. In: Obras Escogidas. Editorial Aguilar, Madrid:
1964. 491-530. o. Fehr M. Istvn: Martin Heidegger. Egy XX. szzadi gondolkod lettja.
Gncl Kiad, Budapest: 1992.
Fehr M. Istvn: Bevezets Martin Heidegger: Az idfogalma. A nmet egyetem
nmegnyilatkozsa. A rektortus 1933/34 c. ktethez. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1992.
Fehr M. Istvn: Jean-Paul Sartre. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1980. Pelayo Hipolito
Fernandez: Miguel de Unamuno y William James. Un paralelo pragmtico. Salamanca: 1961.
Francisco Fernandez Turienzo: Unamuno. Ansia de Dios y creacin literaria. Ediciones
Alcal, Madrid: 1966. Jos Ferrater Mora: El ser y la muerte. Bosquejo defilosofia
integracionista. Alianza Editorial, Madrid: 1988.
Jos Ferrater Mora: Unamuno. A Philosophy of Tragedy. University of California Press:
1962.
Johann Gottlieb Fichte: Az ember rendeltetse. Magyar Helikon Knyvkiad, Budapest:
1976. (Ford.: Kis Jnos)
Eugen Fink: Metaphysik und Tod. W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart - Berlin Kln
Mainz: 1969.
Michel Foucault: A klinikai orvosls szletse. Corvina Kiad, Budapest: 2000.
Sigmund Freud: Zeitgemsses ber Krieg und Tod. IL Unser Vehltnis zum Tode. In:
Studienausgabe. Band IX. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main: 1982. Werner
Fuchs: Todesbilder in der modernen Gesellschaft. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main:
1969.
Peter Frstenau: Heidegger. Das Gefge seines Denkens. Verlag Vittorio Klostermann,
Frankfurt am Main: 1958. Leo Gabriel: Einfhrendes Nachwort zur Seinsphilosophie Gabriel
Marcels. (Utsz.) In: Geheimnis des Seins. Verlag Herold, Wien: 1952. Hans-Georg

Gadamer: Deconstruccin y hermenutica. In: El giro hermenutico. Editorial Ctedra,

Madrid: 1998.
Hans-Georg Gadamer: Igazsg s mdszer. Egy filozfiai hermeneutika vzlata. Gondolat
Knyvkiad, Budapest: 1984. K. Gassen M. Landmann (Hg.) Buch des Dankes an Georg
Simmel. Briefe, Erinnerungen, Bibliographie. Zu seinem 100. Geburtstag am 1. Mrz 1958.
Berlin: 1958.
Michael Gelven: Being and Time. A Section- by-Section Interpretation. Harper & Row
Publ. New York: 1970.
Volker Gerhardt: Friedrich Nietzsche. Latin Betk, Debrecen: 1998.
Etienne Gilson: Lafilosofa en la Edad Media. Editorial Gredos, Madrid: 1965.
Etienne Gilson Thomas Langan - Armand A. Maurer: Recent Philosophy. Hegel to the
Present. Random House, New York: 1966.
J. Glenn Gray: The Idea of Death in Existentialism. In: The Journal of Philosophy. Vol.
XLVIII, No. 5. 1951. mrcius.
J. Glenn Gray: The Problem of Death in Modern Philosophy. In: W. A. Scott, Jr (ed.):
The Modern Vision of Death. Richmond: 1967.
Grenzerfahrung Tod. (Herausgegeben von Ansgar Paus.) Verlag Styria, Graz - Wien
Kln: 1976. Ebbl az albbi tanulmnyok:
Fetscher: Der Tod im Lichte des Marxismus. Johannes B. Lotz: Der Tod in
theologischer Sicht. Heinrich Mann: Der Tod in der religisen Vorstellungswelt der Zeiten
und Kulturkreise. Karl Friedrich von Weizscker: Der Tod. ernhard Groethuysen: Die
Entstehung der brgerlichen Welt und Lebensanschauung in Frankreich. I. Band. Das
Brgertum und die katholische Weltanschauung. Max Niemeyer Verlag, Halle Saale: 1927.
Rdiger Haas: ber das Wesen des Todes. Eine tiefenphnomenologische Betrachtung
konkret dargestellt am dichterischen Werk Hermann Hesses. Ergon Verlag, Wrzburg: 1998.
Jrgen Habermas: A kommunikatv cselekvs elmlete. Az ELTE kiadvnya, Budapest:
1985.
Jrgen Habermas: Kommunikatv etika. A demokratikus vitkban kirleld konszenzus s
trsadalmi integrci politikai-filozfiai elmlete. Miskolci Egyetemi K. Miskolc: 1995.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel: A szellem fenomenolgija. Akadmiai Kiad, Budapest:
1973. (Ford.: Szemere Samu)
Martin Heidegger: What is philosophy? College & University Press Publishers. New
Haven, Conn: 1956.
Heller gnes: A szerencstlen tudat fenomenolgija. Utsz a Vagy-vagy cm ktethez.
Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1978.
Lawrence M. Hinman: Heidegger, Edwards, and Being-Toward-Death In: The Southern
Journal for Philosophy (Memphis). Vol. 16. No. 3.
Ernst Hoffmann: Leben und Tod in der stoischen Philosophie. F. H. Kerle Verlag,
Heidelberg: 1946.
Max Horkheimer: Die Aktualitt Schopenhauers. In: Sociologica II. Europische
Verlagsanstalt, Frankfurt am Main: 1962.
Gernot Huppmann Angela Werner: Sterben in der Institution: psychologische Aspekte.
In: Medizin - Mensch Gesellschaft. Nr. 7. 1982.
Edmund Husserl: A prizsi eladsok. In: Edmund Husserl vlogatott tanulmnyai.
Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1972.
Ivan Mich: Die Nemesis der Medizin. Von den Grenzen des Gesundheitswesens. Rowohlt
Verlag, Hamburg: 1977.
Werner Jaeger: Paideia IL In Search of the Divine Centre. Basil Blackwell, Oxford: 1947.
Karl Jaspers. (Herausgegeben von Paul Arthur Schilpp.) W. Kohlhammer Verlag,
Stuttgart: 1957. Ebbl az albbi tanulmnyok: John Hennig: Karl Jaspers' Einstellung zur

Geschichte. Fritz Kaufmann: Karl Jaspers und die Philosophie der Kommunikation.
Gerhard Knauss: Der Begriff des Umgreifenden in Jaspers' Philosophie. Hans Kunz:
Versuch einer Auseinandersetzung mit der Transzendenz bei Karl Jaspers.' Edwin Latzel:
Die Erhellung der Grenzsituationen. Johannes Thyssen: Der Begriff des Scheiterns bei
Karl Jaspers.
Karl Jaspers in der Diskussion. (Herausgegeben von Hans Saner.) R. Piper & Co. Verlag,
Mnchen: 1973. Ebbl az albbi tanulmnyok: Otto Friedrich Bollnow: Existenzphilosophie
und Geschichte. Gabriel Marcel: Grundsituation und Grenzsituationen bei Karl Jaspers.
Xavier Tilliette: Sinn, Wert und Grenze der Chiffernlehre. Karl Jaspers: Nietzsche. Einfhrung
in das Verstndnis seines Philosophierens. Verlag Walter de Gruyter, Berlin - Leipzig: 1936.
William D. Johnson: La antropolgia filosfica de Miguel de Unamuno: La conciencia y el
sentimiento trgico de la vida. In: Cuadernos de la Ctedra Miguel de Unamuno. XX.
Salamanca: 1970.
Rgis Jolivet: Le problme de la mort chez M. Heidegger et J.-P. Sartre. Editions de
Fontenelle, Abbaye Saint Wandrille: 1950.
Juhsz Anik: Nyikolaj Bergyajev. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1984.
Juhsz Anik Csejtei Dezs: Trtnelem kulcsra kszen? Veszprmi Humn
Tudomnyokrt Alaptvny, Veszprm: 2000.
Eberhard Jngel: Tod. Mohn Verlag, Gtersloh: 1990.
Peter Kampits: Tod und Individualitt. In: Zeit der Ernte. Studien zum Stand der
Schopenhauer-Forschung. Festschrift fr Arthur Hbscher zum 85. Geburtstag. FrommannHolzboog, 1982.
Immanuel Kant: Az erklcsk metafizikai alapvetse. A gyakorlati sz kritikja. Az
erklcsk metafizikja. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1991. (Ford.: Bernyi Gbor)
Walter Kaufmann: Existentialism and Death. In: The Meaning of Death. (Ed. By Herman
Feifel) McGraw-Hill Book Co., New York Toronto London: 1959.
Sam Keen: Gabriel Marcel. John Knox Press, Richmond: 1967.
Theodore Kisiel: The Genesis of Heidegger's Being and Time. University of California
Press, Berkeley Los Angeles London: 1993.
Marcus S. Kleiner: Im Bann von Endlichkeit und Einsamkeit? Der Tod in der
Existenzphilosophie und der Moderne. Die blaue Eule Verlag, Essen: 2000.
Guido Knrzer: Tod ist Sein? Eine Studie zu Genese und Struktur des Begriffs Tod im
Frhwerk Martin Heideggers. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main Bern New York
Paris: 1990.
dr. Kovcs Jzsef: Az orvosi beavatkozsokba val tjkozott beleegyezs elve a
modern orvosi etikban. I-II. In: Lege Artis Medicin 1993; 3 (6), 590-597, ill 3 (7), 688696. .)
Elisabeth Kbler-Ross: A hall s a hozz vezet t. Gondolat Knyvkiad, Budapest:
1988.
Pedro Lain Entralgo: Teria y realidad del otro. Alianza Editorial, Madrid: 1983. 276. o.
Jos Lasaga Medina: Muerte y finitud en el pensamiento de Ortega. In: Philosophica
Malacitana, Mlaga, Vol. VI. 1993.
Paul Ludwig Landsberg: Die Erfahrung des Todes. Vita Nova Verlag, Luzern: 1937.
Hilda Lazaron: Gabriel Marcel the Dramatist. Colin Smythe, Gerrards Cross: 1978.
Karl Lehmann: Der Tod bei Heidegger und Jaspers. Evangelischer Verlag Jakob Comtesse,
Heidelberg: 1938.
Johannes Leipoldt: Der Tod bei Griechen und Juden. Verlag Georg Wigand, Leipzig: 1942.
Enmanuel Levinas: Dios, la muerte y el tiempo. Editorial Ctedra, Madrid: 1994.
Lucien Lvy-Brhl: Das Denken der Naturvlker. Verlag Braumller, Wien - Leipzig:
1926.

Alexander
Lohner:
Der
Tod
im
Existentialismus.
Eine Analyse
der
fundamentaltheologischen, philosophischen und ethischen Implikationen. Verlag Ferdinand
Schningh, Paderborn Mnchen - Wien Zrich: 1997.
Lukcs Gyrgy: Az sz trnfosztsa. Akadmiai Kiad, Budapest: 1965.
John Macquarrie: Studies in Christian Existentialism. SCM Press Ltd., London: 1966.
Jan Magurshak: Heidegger and Edwards on Sein-Zum-Tode. In: The Monist, 1979 Jan.
Isabeth Mairhofer: Hang und Verhngnis. Der Gegensatz der beiden Thesen in Camus'
Frh- und Sptphilosophie. Innsbrucker Beitrge zur Kulturwissenschaft, Sonderh. 67.
Innsbruck: 1990.
Manser: Der Tod des Menschen. Zur Deutung des Todes in der gegenwrtigen Philosophie
und Theologie. Peter Lang Verlag, Bern Frankfurt am Main Las Vegas: 1977.
Herbert Marcuse: Az egydimenzis ember. Kossuth Knyvkiad, Budapest: 1990.
Julian Marias: Miguel de Unamuno. Madrid: 1943.
Werner Marx: Die Sterblichen. In: Nachdenken ber Heidegger. Eine Bestandaufnahme.
(Hrsg. von Ute Guzzoni) Gerstenberg Verlag, Hildesheim: 1980. 160-175. o. Der Mensch und
sein Tod. (Herausgegeben von Johannes Schwartlnder.) Verlag Vandenhoeck & Ruprecht,
Gttingen: 1976. Ebbl az albbi tanulmnyok: Alfons Auer: Das Recht des Menschen auf
einen natrlichen Tod. Walter Schulz: Wandlungen der Einstellung zum Tode. Shizuteru
Ueda: Der Tod im Zen- Buddhismus. Maurice Merleau-Ponty: Phnomenologie der
Wahrnehmung. Verlag Walter de Gruyter, Berlin: 1966.
Marianne Mischke: Der Umgang mit dem Tod. Vom Wandel in der abendlndischen
Geschichte. Dietrich Reimer Verlag, Berlin: 1996.
Montaigne: Del saber morir. Editorial Montesinos, Barcelona: 1988.
Raymond Moody: Elet az let utn. Ecclesia Knyvkiad, Budapest: 1988.
Edgar Morin: L'Homme et la Mort dans l'Histoire. Paris: 1951.
Joseph Mller: Absurdes Sein? Eine Auseinandersetzung mit der Ontologie J.-P. Sartres.
W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart: 1959.
Constance L. Mui: Death. In: Dictionary of Existentialism. (Ed. by Haim Gordon.)
Fitzroy Dearborn Publishers, London - Chicago: 1999.
Wolfgang Mller-Lauter: Mglichkeit und Wirklichkeit bei Martin Heidegger. Walter de
Gruyter Verlag, Berlin: 1960.
Gustav Naumann: Zarathustra-Kommentar. Erster Teil. Verlag von H. Haessel, Leipzig:
1899.
Nmeth Lszl: A vallsos nevelsrl. In: Sajkdi estk. Magvet s Szpirodalmi
Knyvkiad, Budapest: 1974.
Martin Nozick: Miguel de Unamuno. The Agony of Belief. Princeton University Press,
Princeton New Jersey: 1971.
Nyri Kristf: A 21. szzad filozfija fel In: Filozfia az ezredforduln. ron Kiad,
Budapest: 2000. 387-405. o.
Jos Ortega y Gasset: A trtnelem mint rendszer. In: Kt trtnelmi essz. Eurpa
Knyvkiad, Budapest: 1983. (Ford.: Farkas Gza)
Jos Ortega y Gasset: Goya. Helikon Kiad, Budapest: 1983. (Ford.: Szkcs Vera)
Rudolf Otto: A szent. Az isteni eszmjben rejl irracionlis s viszonya a racionlishoz.
Osiris Kiad, Budapest: 1997. (Ford.: Bendl Jlia)
Blaise Pascal: Gondolatok. Gondolat Knyvkiad, Budapest: 1978. (Ford.: Pdr Lszl)
George Pattison: Kierkegaard and the Crisis of Faith. The Cromwell Press, Melksham:
1997
Carol Petersen: Albert Camus. Kpfe des XX. Jahrhunderts. Band 22. Colloquium Verlag,
Berlin: 1961.
Philosophical Aspects of Thanatology. (Ed. by Florence M. Hetzler and Austin H.

Kutscher) Arno Press, New York: 1978.

The Philosophy of Gabriel Marcel. (Ed. by Paul Arthur Schilpp and Lewis Edwin Hahn.)
Open Court Co. La Salle, Illinois: 1984. Ebbl az albbi tanulmnyok: Otto Friedrich
Bollnow: Marcel's Concept of Availability. Garth J. Gillan: The Question of Embodiment:
Marcel and Merleau-Ponty. John D. Glenn: Marcel and Sartre. The Philosophy of
Communion and the Philosophy of Alienation. Gene Reeves: The Idea of Mystery in the
Philosophy of Gabriel Marcel. Richard M Zaner: The Mystery of the Body-Qua-Mine.
Annemarie Pieper: Albert Camus. Beck Verlag, Mnchen: 1984.
Josef Pieper: Tod und Unsterblichkeit. Ksel-Verlag, Mnchen: 1979.
Platon: Phaidn. In: sszes Mvei I. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1984. (Ford.: Kernyi
Grcia)
Polcz Alaine: A hall iskolja. Magvet Knyvkiad, Budapest: 1989.
Richard Polt: Heidegger. An Introduction. UCL Press, London: 1999.
Karl Rahner: Zur Theologie des Todes. Herder Verlag, Freiburg Basel Wien: 1958.
Walther Rehm: Der Todesgedanke in der deutschen Dichtung vom Mittelalter bis zur
Romantik.
Max Niemeyer Verlag, Halle -Saale: 1928. Richard Robinson: Plato's Earlier Dialectic.
Clarendon Press, Oxford: 1953.
William A. Sadler: Existence and Love. A New Approach in Existential Phenomenology.
Charles Scribner's Sons, New York: 1969.
Kurt Salamun: Karl Jaspers. Verlag C. H. Beck, Mnchen: 1985.
Karin Schaub: Albert Camus und der Tod. EVZ-Verlag, Zrich: 1968.
Georg Scherer: Das Problem des Todes in der Philosophie. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt: 1979.
Calvin . Schrg: Existence and Freedom. Towards an Ontology of Human Finitude.
Northwestern University Press, Evanston: 1961.
Walter Schulz: Der Gott der neuzeitlichen Metaphysik. Verlag Neske, Pfullingen: 1957.
Walter Schulz: Zum Problem des Todes. In: Der Tod in der Moderne. (Herausgegeben
von Hans Ebeling). Verlag Anton Hain, Meisenheim: 1979.
Lucio Anneo Seneca: Obras Compltas. Editorial Aguilar, Madrid: 1966.
Segundo Serrano Poncela: El pensamiento de Unamuno. Mexico: 1953.
Howard P. Slaatte: Time and Its End. A Comparative Existential Interpretation of Time and
Eschatology. University Press of America, Washington: 1980.
Ninian Smart: Der Tod in stlichen Religionen. In: Vor der Linie. Der moderne Mensch
und der Tod. Verlag S. Fischer, Frankfurt am Main: 1970.
Susan Sontag: Az AIDS s metafori. Eurpa Knyvkiad, Budapest: 1990.
Herbert Spiegelberg: The Phenomenological Movement. A Historical Introduction. Vol. III. Martinus Nijhoff, The Hague: 1960.
Fedor Stepun: Mystische Weltschau. Verlag Carl Hanser, Mnchen: 1964.
Alfred Stern: Sartre. His Philosophy and Existential Psychoanalysis. Delacorte Press, New
York: 1967.
Adolf Stemberger: Der verstandene Tod. Eine Untersuchung zu Martin Heideggers
Existenzialontologie. Verlag von S. Hirzel, Leipzig: 1934.
Elisabeth Strker: Der Tod im Denken Max Schelers. In: Max Scheler im
Gegenwartsgeschehen der Philosophie. (Herausgegeben von Paul Good). Francke Verlag,
Bern Mnchen: 1975.
S. Subhash Chandra: Das Phnomen des Todes im Denken Heideggers und in der Lehre
Buddhas. Kln: 1965.
David Sudnow: Organisiertes Sterben seine soziologische Untersuchung. Fischer Verlag,
Frankfurt a. M.: 1973. Hanoch Tennen: Georg Simmel und Karl Jaspers ein Vergleich. In:

Aesthetik und Soziologie um die Jahrhundertivende. (Hrsg. von Hannes Bhringer.) Verlag
Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main: 1976.
Michael Theunissen: Der Begriff Ernst bei Sren Kierkegaard. Verlag Karl Alber, Freiburg
Mnchen: 1958.
Michael Theunissen: Die Gegenwart des Todes im Leben. In: R. Winau - . Rosemeier
(Hrsg.): Tod und Sterben. Berlin New York: 1984.
Tod Ende oder Vollendung? (Herausgegeben von Norbert A. Luyten) Verlag Karl Alber,
Freiburg - Mnchen: 1980.
Ebbl az albbi tanulmnyok: Hans Michael Baumgartner: Die Unzerstrbarkeit der
Seele. Piatons Argumente wider den endgltigen Tod des Menschen im Dialog Phaidon.
Georges Cottier: Die Todesproblematik bei einigen Existenzialphilosophen. Leo
Scheffczyk: Die berwindung von Snde und Tod in der Auferstehung Jesu Christi. Roger
Troisfontaines: De l'Existence a L'tre. La philosophie de Gabriel Marcel. Editions
Nauwelaerts, Louvain: 1968. Tome II. Joachim Wach: Das Problem des Todes in der
Philosophie unserer Zeit. In: Philosophie und Geschichte. Tbingen: (49) 1934.
Barbara E. Wall: The Doctrine of Death in the Philosophy of Gabriel Marcel. In:
Philosophical Aspects of Thanatology. I-II. Arno Press, New York: 1978. II. ktet.
Rudolf Wendorff: Zeit und Kultur. Geschichte des Zeitbewutseins in Europa.
Westdeutscher Verlag, Wiesbaden.
Hayden White: A trtnelem terhe In: A trtnelem terhe. Osiris Kiad, Budapest: 1997.
Fridolin Wiplinger: Der personal verstandene Tod. Todeserfahrung als Selbsterfahrung.
Verlag Karl Alber, Freiburg Mnchen: 1970.
Fridolin Wiplinger: Wahrheit und Geschichtlichkeit. Eine Untersuchung ber die Frage
nach dem Wesen der Wahrheit im Denken Martin Heideggers. Freiburg Mnchen: 1961.
Klaus Wondung: Magie und Manipulation. Ideologischer Kult und politische Keligion des
Nationalsozialismus. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen: 1971.
Christoph Wulf: Krper und Tod. In: Die Wiederkehr des Krpers. (Hrsg. von Dietmar
Kamper und Christoph Wulf) Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main: 1982.
Richard M. Zaner: The Problem of Embodiment. Some Contributions to a Phenomenology
of the Body. Martinus Hijhoff, The Hague: 1964.
Jean Ziegler: Die Lebenden und der Tod. Ullstein Verlag, Frankfurt a. M. Berlin Wien:
1982.
Armando Zubizarreta: Unamuno en su nivola. Editorial Taurus, Madrid: 1960.
Paul Zumthor: Hollandia htkznapjai Rembrandt korban. Gondolat Knyvkiad,
Budapest:
1985.

TARTALOMJEGYZK
ELSZ
I. BEVEZETS
A hallfelfogs fbb modelljei a 19. szzad eltt
II. AZ LETFILOZFIK HALLFELFOGSA
Arthur Schopenhauer
Friedrich Nietzsche
Georg Simmel
Max Scheler
III. AZ EGZISZTENCILFILOZFIK HALLFELFOGSA
Sren Kierkegaard
Martin Heidegger
Karl Jaspers
Jean-Paul Sartre
Gabriel Marcel
Albert Camus
Miguel de Unamuno
Jos Ortega y Gasset
Nyikolaj Bergyajev
IV. BEFEJEZS
Az let- s egzisztencilfilozfik thanatolgiai gondolatainak rksge Kitekints s
mrleg
FELHASZNLT IRODALOM

ISBN 963 9207 68 3

KIADJA A KOSSUTH NYOMDA RT. PALLAS STDIJA
A KIADI S NYOMDAI MUNKKRT FELEL:
SZKELY KROLY ELNK-VEZRIGAZGAT
A SOROZATOT HORVTH PTER TERVEZTE
MSZAKI VEZET: SKOLLR FERENC
MSZAKI SZERKESZT: ZARUBAY ATTILA
KSZTETTE A KOSSUTH NYOMDA RT. (A2.4006)
BUDAPEST, 2002