江西社会科学 !

""#$ %

朱熹、周必大关于欧阳修《范公神道碑》的论争

! 夏汉宁

欧阳修《范公神道碑 》因范纯仁等刻石时擅自删去范、吕解仇之记载，既引起了欧阳修的不满，又引起了
后世学者的争论。朱熹与周必大就曾对此展开过激烈的论争。两人观点孰是孰非#本文以史料为据，对此问题
作客观、公正的评析。
’ 关键词 ( 朱熹；周必大；范公碑；论争
’ 中图分类号 ( )*+&, * ’ 文献标识码 ( - ’ 文章编号 ( $++. / 0$12 ! *++. " +3 / +*** / +1
夏汉宁 ! $%01— " ，湖北崇阳人，江西省社会科学院文学研究所研究员。 ! 江西南昌 33++44 "

欧阳修曾撰《资政殿学士户部侍郎文正范公神道碑 范经营西事，若果为国交欢，岂非甚美。是时吕氏子弟、
铭 》! 以下简称《范公神道碑 》" ，因范仲淹之子范纯仁兄 亲戚布满中外，何故无一字誉及，必有难言，遂两忘耳。”
弟在刻石时，擅自删去其中关于吕、范解仇之事的记载， 《
! 与朱元晦待制 》，
《周益国文忠公集 》卷一百八十六，书
因而引起欧阳修强烈不满。此事在当时即引起了人们的 稿卷一 "
关注，并成为后世学者论争的话题。朱熹和周必大就曾 二是朱熹给周必大的两封信，曾对周氏的主要观点
对此问题进行过激烈的论争，而其焦点便为吕、范是否 有所归纳。如《答周益公书 ! 第二 " 》，对周氏观点概括甚
解仇#本文拟从以下几个方面来探析朱、周之争。 “今读所赐之书，而求其指要，则其言若曰：吕公度量
详：
浑涵，心术精深，所以期于成务。而其用人，才德兼取，不
一 为诸贤专取德望之偏，故范、欧诸公，不足以知之，又未
朱熹与周必大关于欧阳修《范公神道碑 》的争论，大 知其诸子之贤而攻之有太过者。后来范公虽为之用，然
约发生在宋宁宗庆元二年 ! $$%& 年 " 前后，此时周必大编 其集中归重之语亦甚平平，盖特州郡之常礼，而实则终
辑《欧阳文忠公集 》的工作已全部完成。由于从事欧集的 身未尝解仇也。其后欧公乃悔前言之过，又知其诸子之
编辑工作，故对欧阳修的作品及有关资料周必大是十分 贤，故因《范碑 》 为解仇之语以见意。而忠宣独知其父
熟悉的，而对欧阳修文集中有待考辨的问题，他也是十 之心，是以直于碑中刊去其语，虽以取怒于欧公而不惮
《范公神道碑 》所引起的纷争，便是他所关注
分关注的， 也。凡此曲折，指意微密，必有不苟然者。”《
! 晦庵先生朱
的问题之一。为此，他曾写信给朱熹等人，对此问题进行 文公文集 》卷三十四 "
探讨。周必大给朱熹的信 ! 至少有两封 " ，不知何故，在 三是周必大给吕祖俭的信。吕祖俭与周必大也曾争
《四库全书 》所收《文忠集 》不见收录，在清光绪二十五年 论过吕、范是否解仇之事，周氏在给吕氏信中，观点与朱
周日新堂刊本《周益国文忠公集 》中亦未收录。但是，周 “考亭间得书，孜孜《范
熹信中所归纳的大致相同，其云：
必大关于这个问题的观点，我们可以从其他文献中获 碑 》，殊可敬叹。然亦有疑庆历诸贤，黑白太明，致此纷
悉： 纭。六一壮年气盛，切于爱士，不知文靖浑涵精深，期于
一是周必大在庆元二年冬给朱熹的一封短信中提 成务，未免责备。正献兄弟，方含章不耀，人所未知，故语
“如仁录 ! 一本作《仁宗实录 》" 乃
及自己的观点，其信云： 言多失中。后来大段自悔，所谓君子之过，不必曲为说道
名公笔削，非如近世传闻卤莽，且有好恶之私，其于吕、 理。如《仁宗实录 》，皆经名公笔削，仍亲闻当时议论。其

!!! !"#$%"

于西事本末略不及，二公意也可想。今观自记，首云学道
三十馀年，却似后学说话。至以忠宣比尧朱，亦太过。本
朝诸公心平如忠宣者几希，设有真迹，尚未敢必，况居仁
所传耶 ! ”"《与吕子约寺丞 》，
《周益国文忠公集 》卷一百
八十八，书稿卷三 #
四是周必大给汪逵的信，在这封信中，周必大谈及
与朱熹、吕祖俭关于吕、范是否解仇的争论，并叙述了自
“惟吕、范一节，朱元晦、吕子约屡以为言，终
己的观点：
不敢曲从者，亦岂无说! 历观近代，用心平直如忠宣公，
可一一数，决不违父志，强削志文。又本朝正史，惟两朝
多出名公之手，最为可信。是时吕氏子弟显用于朝者多，
而于吕、范列传并无一言及此，却于《孙威敏传 》中备
载。诋吕之疏，他传多有之。……吕居仁传欧公自志，再
三志，子约实无亲笔，纵有，亦是欧公自悔前疏太过，欲
自解于正献兄弟，不须凭也……传欧公《与苏明允 》一帖
尤伪，盖明允初得欧公寄《范碑 》，已论此事，尝赞其用心
广大，岂待后来! 黄门《龙川志 》记此甚详，殊不及也。陈
无已《谈丛 》多失轻信，颇类齐东野人语。今《范集 》载《祭
吕文 》，自是先得遗书，用州郡礼致祭，初无感激自悔之
词。但考两朝史诸臣传，则未尝交欢，各为国事，忠宣必
得于过庭，岂忍诬其先人，自堕不孝之域乎$ ”《
" 与汪季
路司业 》，
《周益国文忠公集 》卷一百八十八，书稿卷三 #
以上四条，足以表明周必大对这个问题的看法，即
范、吕未曾解仇。从这些资料中，还可看到参与这场争论
的不仅有朱熹，而且还有吕祖俭，汪逵虽未直接介入这
场争论，但周必大也曾向他详细叙述了自己的观点，并
要求汪逵将自己的意见转达给吕祖俭，由此我们也可以
了解到，吕祖俭是不同意周必大的观点的，因为篇幅所
限，吕氏观点本文不作赘述。
那么，朱熹的观点究竟如何! 答案非常明了，他是反
对周必大的观点的。在《答周益公 》的两封信中，他对周
必大的观点作了系统地全面地批驳。
在对范、欧、吕三人的评价上，朱熹与周必大的观点
正好相反。朱熹在《答周益公书 " 第一 # 》中说：
“但窃以为
范、欧二公之心，明白洞达，无纤芥可疑。吕公前过后功，
瑕瑜自不相掩。若如尊喻，却恐未为得其情者，故愿相公
更熟思之也。”在《答周益公书 " 第二 # 》中，朱熹更是十分
“盖尝窃谓吕公之心，
详细地阐述了自己有观点，他说：
固非晚生所能窥度，然当其用事之时，举措之不合众心
者，盖亦多矣，而又恶忠贤之异己，必力排之，使不能容
于朝廷而后已。是则一世之正人端士，莫不恶之，况范、
朱熹、周必大关于欧阳修《范公神道碑 》的论争
欧二公，或以讽议为官，或以谏诤为职，又安可置之而不
论! 且论之，而合于天下之公议，则又岂可谓之太过也
哉! 逮其晚节，知天下之公议不可以终拂，亦以老病将归
而不复有所畏忌，又虑夫天下之事或终至于危乱，不可
如何，而彼众贤之排去者，或将起而复用，则其罪必归于
我，而并及于吾之子孙。是以宁损故怨，以为收之桑榆之
计。盖其虑患之意，虽未必尽出于至公，而其补过之善，
天下实被其赐，则与世之遂非长恶，力战天下之公议，以
贻患于国家者，相去远矣。”朱熹对吕夷简“前过后功 ”的
心理变化所作的分析，可谓入情入理，虽然吕氏“后功 ”
的动机“未必尽出于至公 ”，但是，由于他地位特殊，这种
“补过之善 ”，对于国家政事确实非常有益，而且，他能补
过，这又与那些顽固不化，不肯改过者相去甚远，对此，
朱熹也给予了恰当的肯定。在否定吕氏“前过 ”，肯定其
“后功 ”的同时，朱熹对范、欧直言吕氏之过的精神也是
充分肯定的，而对周必大指责范、欧直言吕氏之过明确
表示了自己不能苟同的态度。既然吕夷简晚年有“补过
之善 ”，那么范、欧对此又是如何呢! 朱熹论曰：
“至若范
公之心，则其正大光明，固无宿怨，而倦倦之义，实在国
家，故承其善意，既起而乐为之用。其自讼之书，所谓‘相
公有汾阳之心之德，仲淹无临淮之才之力 ’者，亦不可不
谓之倾倒而无馀矣。此最为范公之盛德，而他人之难
者。欧阳公亦识其意而特书之。盖吕公前日之贬范公，自
为可罪；今日之起范公，自为可书。二者各记其实，而美
恶初不相掩，则又可见欧公之心，亦非浅之为丈夫矣。 ”
《
" 答周益公书 " 第二 # 》# 这段话，既赞扬了范、欧的高尚
品格，又表明了自己主张吕、范解仇的观点，更肯定了欧
阳修在《范公神道碑 》中的有关记录。
在《答周益公书 " 第二 # 》中，朱熹不仅对范、欧、吕的
人品作了总体评价，而且还对周必大所提出的论点，逐
条进行反驳。周必大认为吕夷简“度量浑涵，心术精深，
所以其于成务 ”。朱熹则认为：
“夫吕公之度量心术，期以
济务，则诚然矣。然有度量，则宜有以容议论之异同；有
心术，则宜有以辨人才之邪正；欲成天下之务，则必从善
去恶，进贤退奸，然后可以有济。今皆反之，而使天下之
势，日入于昏乱，下而至于区区西事，一方之病，非再起
范公，几有不能定者，则其前日之所为，又恶在其有度量
心术而能成务也哉$ ”周必大认为吕夷简用人，
“才德兼
取，不为诸贤专取德望之偏，故范、欧诸公，不足以知之，
又未知其诸子之贤而攻之有太过者 ”。对此，朱熹反驳
“其用人也，欲才德之兼取，则亦信然矣。然范、欧诸
说；
!"#$%" !!"
江西社会科学 !""#$ %
贤，非徒有德而短于才者。其于用人，盖亦兼收而并取，
虽以孙元规、滕子京之流，恃才自肆，不入规矩，亦皆将
护容养，以尽其能，而未尝有废弃，则固非专用德而遗才
矣。而吕公所用如张、李、二宋，姑论其才，亦决非能优于
二公者，乃独去此而取彼，至于一时豪俊 弛之士，穷而
在下者，不为无人，亦未闻其有以罗致而器使之也。且其
初解相印，而荐王随、陈尧佐以自代，则未知其所取者，
为才也耶& 为德也耶& 是亦不足以自解矣。 ”对于周必大
所强调的范、欧攻吕太过，以及范、吕未尝解仇等观点，
朱熹更是作了全面、系统地反驳，他说：
若谓范、欧不足以知吕公之心，又不料其子之贤，而
攻之太过，则其所攻事皆有，迹显不可 ，安得为过 & 且
为侍从谏诤之官，为国论事，乃视宰相子弟之贤否以为
前却，亦岂人臣之谊哉& 若曰范、吕之仇初未尝解，则范
公既以吕公而再逐，及其起任西事，而超进职秩，乃适在
吕公三入之时。若范公果有怨于吕公而不释，乃闵默受
此，而无一语以自明其前日之志，是乃内怀愤毒，不能以
理自 胜 ，而但 以 贪 得美 官 之故 ， 而受 其 笼 络 ，为 之驱
使，未知范公之心其肯为此否也。若曰，欧公晚悔前言之
失，又知其诸子之贤，故因《 范碑 》以自解，则是畏其诸子
之贤，而欲阴为自 之计，于是宁卖友以结新交，虽至以
无为有，愧负幽冥，而不惶恤，又不知欧公之心其忍为此
否也。况其所书，但记解仇之一事，而未尝并誉其他美，
则前日斥逐忠贤之罪，亦未免于所谓欲盖而彰者，又何
足以赎前言之过，而媚其后人也哉 &若论忠宣之贤，则虽
亦未易轻议，然观其事业规模，与文正之洪毅开豁，终有
未十分肖似处。盖所谓可与立，而未可与权者。乃翁解仇
之事，度其心未必不深耻之，但不敢出之于口耳。故潜于
墓碑刊去此事，有若避讳然者。欧公以此深不平之，至屡
见于书疏，非但《 墨庄 》所记而已。况《 龙川志 》之于此，又
以亲闻张安道之言为左验，张实吕党，尤足取信无疑也。
在这封信中，朱熹还对周必大因《昭录 》未载范、吕解仇
之事而否定两人解仇之事实提出了自己的看法：
后书诲谕，又以《 昭录 》不书解仇之语，而断其无有，
则熹以为吕公拜罢、范公进退，既直书其岁月，则二公前
憾之释然，不待言而喻矣。不然，则《 昭录 》书成，欧公固
已不为史官，而正献、忠宣又皆为时用，范固不以墓碑全
文上史氏，而吕氏之意亦恐其有所未快于欧公之言也。
是以姑欲置而不言，以泯其迹，而不知后世之公论有不
可诬者，是以启今日之纷纷耳。如又不然，则范公此举，
虽其贤子尚不能识，彼为史者知之，必不能如欧公之深，
!!" !"#$%"
或者过为隐避，亦不足怪，恐亦未可以此而定其有无也。
既然范、吕解仇是事实，那么范纯仁又为何要在刻
碑时删除这段文字呢& 朱熹分析认为，这是因为“乃翁解
仇之事，度其心未必不深耻之，但不敢出之于口耳。故潜
于墓碑刊去此事，有若避讳然者 ”。对于范纯仁的这一行
为，朱熹是非常不满的，除了认为范纯仁“事业规模，与
文正之洪毅开豁，终有未十分肖似处 ”外，他还认为：
若曰范公果无此事，而直为欧公所诬，则为忠宣者，
正当沫血饮泣，贻书欧公，具道其所以然者，以白其父之
心迹，而俟欧公之命以为进退。若终不合，则引义告绝，
而更以属人，或姑无刻石，而待后世之君子以定其论，其
亦可也。乃不出此，而直于成文之中刊去数语，不知此为
何等举措。若非实讳此事，故隐忍寝默而不敢诵言，则曷
为其不为彼之明白，而直为此黯 耶&
更让朱熹不能理解的是，像周必大等人，竟以范纯仁的
这种行为依据，以此来判断范、吕未曾解仇，欧阳修所记
不实。朱熹说：
今不信范公出处文辞之实，欧公丁宁反复之论，而
但取于忠宣进退无据之所为，以为有无之决，则区区于
此诚有不能识者。若摭实而言之，但曰：吕公前日未免蔽
贤之罪，而其后日诚有补过之功；范、欧二公之心，则其
终本末如青天白日，无纤毫之可议。若范公所谓生平无
怨恶于一人者，尤足以见其心量之广大高明，可为百世
之师表。至于忠宣，则所见虽狭，然亦不害其为守正则不
费词说而名正言顺，无复可疑矣。
对于周必大所提及的其它一些文献，因不影响范、
吕解仇之事实的认定，所以朱熹并未一一辨析，而只是
就《昭录 》、
《墨庄 》、
《谈丛 》等涉及到范、吕解仇之事的文
献作了叙述。关于《昭录 》的论述见上文所引，关于《墨
庄 》’ 即张邦基所撰《墨庄漫录 》( ，朱熹的态度是比较慎
“《墨庄 》之录出于张帮基者，不知其何人。其
重的，他说：
所记欧公四事，以为得之于公孙当世，而子约以为绍兴
舍人所记，此固未知其孰是。但味其语意，实有后人道不
到处，疑或有自来耳。”关于《谈丛 》’ 即陈师道所撰《后山
谈丛 》( ，周必大攻之尤甚 ’ 见前文所引 ( ，朱熹则认“若
《谈丛 》之书，则其记事固有得于一时传闻之误者，然而
此病在古虽迁、固之博，近世则温公之诚，皆所不免，况
于后世虽颇及见前辈，然其平生踪迹多在田野，则其见
闻之间不能尽得事实，宜必有之，恐亦未可以此便谓非
其所著也。 ”
朱熹、周必大关于欧阳修《范公神道碑 》的论争

!"#$%" !!"
江西社会科学 !""#$ %
“然
况，并汇报了治水方案，同时也道出了自己的苦恼：
今之世，有所兴作，横议先至，非朝廷主之，则无功而有
毁，守土之人，恐无建事之意矣。 ”& 同上 ’ 在苏州治水一
事上，范仲淹最终还是得到了朝廷的支持，这与吕夷简
的关注不无关系。由此可见，范、吕二人虽然在废后事件
中意见分歧很大，而范也因此而被贬，但这并没有影响
到二人的正常交往，吕夷简也并没有迫害和刁难范仲
淹，相反，吕夷简对于任职州县的范仲淹还比较关照。
范、吕关系真正恶化，是在景祐三年 & ("%) 年 ’ 间。这
一年范仲淹已从州县召还，判国子监，迁吏部员外郎、权
知开封府。回到京都的范仲淹，对于吕夷简用人不当，非
常不满，并予以指责，而对于建都之争，范仲淹与吕夷简
“时吕夷简执政，进用者多出其门。仲淹上《百
意见相左：
官图 》指其次第曰：
‘如此为序迁，如此为不次，如此则
公，如此则私。况进退近臣，凡超格者，不宜全委之宰
相。’夷简不悦。他日，论建都之事，仲淹曰：
‘洛阳险固，
而汴为四战之地，太平宜居汴，即有事必居洛阳。当渐广
储蓄，缮宫室。 ’帝问夷简，夷简曰：
‘此仲淹迂阔之论
也。’仲淹乃为四论以献，大抵讥切时政。且曰：
‘汉成帝
信张禹，不疑舅家，故有新莽之祸。臣恐今日亦有张禹，
坏陛下家法。 ’夷简怒诉曰：
‘仲淹离间陛下君臣，所引
用，皆朋党也。’仲淹对益切，由是罢知饶州。”
《& 宋史 》第
《范仲淹传 》’ 这次事件，不仅使范、吕交
三百一十四卷，
恶，而且在政治上形成了范、吕两大集团。此事之后，直
到康定元年吕夷简举荐范仲淹，两人之间的怨恨才得以
化解。
第三，范、吕解仇，在时人著述中多有记载，且为后
代史学家认同。
关于范、吕解仇之事，在周必大、朱熹之前的宋人著
述中多有叙述，而且基本认为范、吕二人确实解仇，在
周、朱书信中报及的《龙川别志 》、
《后山谈丛 》、
《墨庄漫
录 》等著作中均持此观点。这里我们想重点介绍司马光
对此事的记载，因为司马光是北宋著名的史学家，而且
又与吕夷简、范仲淹、欧阳修为同时代的人，所以，他的
记述更具权威性。司马光曾著《涑水记闻 》十卷，主要记
载了自宋太祖到宋神宗朝的故事，此书属笔记体，原为
编撰《资治通鉴后记 》而准备的资料，虽内容不尽确实，
但也有不少史料是很可靠的。此书记载范、吕解仇有一
段详细的文字：
范文正公于景祐三年言吕相之短，坐落职，知饶
州。康定元年，复天章阁待制、知永兴军，寻改陕西都转
!!" !"#$%"
“范仲淹贤者，
运使。会吕公自大名复入相，言于仁宗曰：
朝廷将用之，岂可但除旧职耶* ”除龙图阁直学士、陕西
经略安抚使。上以许公为长者，天下皆以许公为不念旧
“向以公事忤犯相公，不意相公乃尔奖
恶。文正面谢曰：
拔。”许公曰：
“夷简岂敢以旧事为念耶* ”及文正知延州，
移书谕赵元昊以利害，元昊复书，语极悖慢。文正具奏其
状，焚其书不以闻。时宋相庠为参知政事，先是，许公执
政，诸公唯诺，书纸尾而已，不敢有所预，宋公多与之论
“人
辨，许公不悦。一日，二人独在中书，许公从容言曰：
臣无外交，希文乃擅与元昊书，得其书，又焚去不奏，他
人敢尔耶* ”宋公以为许公诚深罪范也。时朝廷命文正分
“臣始闻贼有悔过之意，故以书诱谕之，会任
析，文正奏：
富败，贼势益振，故复书悖慢。臣以为朝廷见之而不能
讨，则辱在臣矣，故不敢以闻也。 ”奏上，两府共进，宋公
“范仲淹可斩+ ”杜祁公时为枢密副使，曰：
遽曰： “仲淹之
志，出于忠果，欲为朝廷招判耳，何可深罪 * ”争之甚切。
宋公谓许公，必有言相助也。而许公默然，终无一语。上
“杜衍之言是，止可薄责而已。 ”
顾问许公如何，许公曰：
乃降一官，知耀州。于是论者喧然，而宋公不知为许公所
卖也。宋公亦寻出知扬州。
— 《涑水纪闻 》卷八
——
这段记载，不仅记录了范、吕解仇之事，而且还记录了范
仲淹投书赵元昊劝降之事，在决定范仲淹生死之际，又
是吕夷简一语相助，才使得范仲淹免遭大难。
苏辙《龙川别志 》卷上也曾记载了庆历四年 & 公元
("## 年 ’ 范、吕交往的事实：
范文正公笃于忠亮，虽喜功名，而不为朋党。早岁排
吕许公，勇于立事，其徒因之，矫厉过直，公亦不喜也。自
越州还朝，出镇西事，恐许公不为之地，无以成功，乃为
书自咎，解雠而去。其后以参知政事安抚陕西，许公既老
居郑，相遇于途。文正身历中书，知事之难，惟有过悔之
语，于是许公欣然相与语终日。许公问何为亟去朝廷，文
“经制西事，莫如在朝廷之
正言欲经制西事耳。许公曰：
便。 ”文正为之愕然。
相类似的记载我们在魏泰的《东轩笔录 》中亦可看到：
& 范文正 ’ 以参知政事为河东陕西安抚使。时吕许公
夷简谢事居圃田，文正往候之，许公问曰：“ 何事遽出
也 * ”范答以暂住经抚两路，事毕即还矣。许公曰：
“参政
此行，正蹈危机，岂复再入* ”文正未谕其旨，果使事未
还，而以资政殿学士知州。
这两段文字记范、吕解仇，尤其是晚年交欢，可谓明

白无误。而宋人的这些记载，其实也深深影响到后代的
史学家，他们也基本上接受了范、吕解仇这一观点。如
《宋史・范仲淹传 》就曾有这样的记述：
“会夏竦为陕西
经略安抚、招讨使，进仲淹龙图阁直学士以副之。夷简再
‘臣乡论盖国
入相，帝谕仲淹使释前憾。仲淹顿首谢曰：
家事，于夷简无憾也。’”这些史料，都从不同方面佐证了
范、吕解仇之事实，不仅解仇，而且二人晚年交欢也无疑
问，范仲淹所撰《祭吕相公文 》便是最直接、最有力的证
据。虽然周必大认为这篇祭文“乃用州郡礼致祭，初无感
激自悔之词 ”，但我们觉得这篇祭文其实是两人晚年交
欢、解仇的情感延续，祭文饱含了范仲淹的真情实感，其
文云：
维庆历四年十一月日，具位范某，谨致祭于故相赠
太师令公吕公之灵。呜呼! 富贵之位，进退维艰。君臣之
际，始终尤难。公 昌辰，宰于庶揆。保辅两宫， 谋二
纪。云龙协心，股肱同体。万国久宁，雍容道行。四鄙多
故，忧劳疾生。辞去台衡，命登公 。以养高年，如处嘉
遁。呜呼! 日月迭来，数不可回。两楹告兆，万象兴哀。某
素游大钧，猥居近辅。得公遗书，适在边土。就哭不逮，追
思无穷。心存目断，千里悲风。尚飨!
此情此言，难道不是发自肺腑" 退一步言，如果范仲淹并
未与吕夷简解仇，那他又何必要拘泥于州郡礼数，向“政
敌 ”致祭呢"
总而言之，在范、吕是否解仇的争论中，周必大的观
点明显缺乏史实依据，因而让人难以信服。相比较，朱熹
的观点则是显得公允、客观、准确，而且史实依据更充
足，可信度更高。
三 引起朝廷的警醒。
既然范、吕解仇已是事实，那么，欧阳修在《范公神
道碑 》中的记载应无争议，然而，周必大并不这样认为，
他固执地主张范纯仁之所以删去欧阳修在 《 范公神道
碑 》中有关范、吕解仇的文字，就是认为范、吕并未解仇，
既然范纯仁这样认为，那么，范、吕未解仇即为事实。这
就是周必大看待这场争论的大前提，也正是在这个有所
偏失的大前提的误导下，周必大力图解释欧阳修为什么
会在《范公神道碑 》中记叙范、吕解仇之事，他的主要观
“庆历诸贤，黑白太明，致此纷纭。六一壮年气盛，
点是：
切于爱士，不知文靖浑涵精深，期于成务，未免责备。正
献兄弟，方含章不耀，人所未知，故语言多失中。后来大
段自悔，所谓君子之过，不必曲为说道理。 ”《
# 与吕子约
朱熹、周必大关于欧阳修《范公神道碑 》的论争
寺丞 》$“其后欧公乃悔前言之过，又知其诸子之贤，故因
《范碑 》 为解仇之语以见意。 ”# 朱熹《答周益公书 # 第
二 $ 》$ 对周必大的观点，朱熹曾作了遂条批驳，我们认为
朱熹的批驳有理有据，合情合理。这里我们想进一步指
出的是，周必大在《范公神道碑 》的论争中，对欧阳修的
认识有着明显的失误——
—
第一，欧阳修并未对自己批评过吕夷简而产生后
悔。在现存的欧阳修文集中，我们根本看不到欧阳修在
这个问题上有自悔的文字 # 想必在南宋时期流行的欧集
中也无类似文字，如有，周必大当引以为据 $ ，非但如此，
我们反而看到了范、吕解仇交欢之后，欧阳修仍然没有
放弃对吕夷简的批判。
庆历三年 # %&’( 年 $ 四月，吕夷简以太尉致仕。当时
欧阳修为谏官，对吕夷简以太尉致仕，欧阳修上《论吕夷
简札子 》，对吕夷简进行了猛烈抨击：
臣昨日伏睹外廷宣制，吕夷简守太尉致仕。以夷简
为陛下宰相，而致四夷外侵，百姓内困，贤愚失序，纲纪
大隳，二十四年间坏了天下。人臣大富贵，夷简享之而
去；天下大忧患，留与陛下当之。夷简罪恶满盈，事迹彰
著，然而偶不败亡者，盖其在位之日专夺国权，协制中
外，人皆畏之，莫敢指摘。及其疾病，天下共喜奸难去之
人且得已为天废……
这道札子，可谓是一篇声讨吕夷简的檄文，不仅如此，欧
阳修还劝谏宋仁宗不要恩赐吕氏子弟。当他听说吕夷简
的仆人受官之事，便又上《论吕夷简仆人受官札子 》一
道，力陈己见。也在同一年，欧阳修就吕夷简频有密奏之
事，发表了自己的看法，在 《论止绝吕夷简暗入文字札
子 》中，他对吕夷简暗入文字的弊端作了充分的揭露，以
这三道札子都是在庆历三年上呈朝廷的，次年，吕
夷简就病逝了。于此可知，欧阳修与吕夷简的斗争，直到
吕夷简去世之前都未停止。
另据李焘在《续资治通鉴长编 》卷一百三十七中记
“庆历二年闰九月庚辰，复命右正言、知制诰、史馆修
载：
撰富弼为吏部郎中、枢密直学士，弼又固辞。先是吕夷简
当国，人莫敢抗，弼既数论事侵之，及堂吏以伪署度僧牒
诛，夷简益恨，因荐弼使契丹，变易国书，欲因事罪之。馆
客校勘欧阳修上书，引颜真卿使李希烈事留之，不报。 ”
这条材料也记录了欧与吕的斗争，即使吕夷简仍在相
位，欧阳修也无所畏惧，敢于上书直言。
这里需要说明的是，欧阳修当时对吕夷简的儿子确
!"#$%" !!"
江西社会科学 !""#$ %
实不很了解，但是，在后来的日子里，欧阳修逐渐了解了
吕夷简的儿子，并与他们有着密切的往来。如治平四年
& ’"() 年 * ，欧阳修致《贺枢密使吕太傅书 》，祝吕公弼升
迁。与吕夷简的另一个儿子吕公著，欧阳修不仅与之有
所交往，而且还曾向朝廷举荐过他：
臣伏见司封员外郎、崇文院检讨吕公著，出自相门，
躬履儒行。学赡文富，器深识远。而静默寡欲，有古君子
之风。用之朝廷，可抑浮俗；置在左右，必为名臣。非惟臣
所不如，实当今难得之士。臣今举以自代。
— 《举吕公著自代状 》，
—— 《欧阳修全集 》卷九十一
纵观欧阳修与吕氏子弟的关系，我们可以看到这样
一个发展轨迹，即欧阳修由过去不了解吕氏子弟发展到
对他们的了解，再发展到与他们相交甚密。虽然欧阳修
晚年与吕夷简的儿子交往甚密，但是，这种交往并非欧
阳修因过去攻吕夷简太过而自悔，而是吕公弼、吕公著
确实具有良好的德行和过人的才华，即吕氏子弟与乃父
有着本质的区别，欧阳修才如此看重他们。而且，在与吕
氏子弟交往中，欧阳修亦无丝毫悔过的意思，既如此，他
又何须在《范公神道碑 》中记范、吕解仇之事以讨好吕氏
子弟呢+
第二，周必大的观点，还反映出他对欧阳修写作碑
文态度认识上的失误。欧阳修的创作态度一向认真严
谨，对于墓志、碑文类的写作，他更是谨慎小心，力图全
面准确地反映墓主的真实情况，但他这种用心也有不被
人理解的时候，如，他应好友尹洙家人之请，撰写了《尹
师鲁墓志铭 》，完稿之后，尹洙的家人嫌文章过于简单，
于是，另请韩琦作墓表。其实，欧阳修在撰写这篇墓志铭
时，有意模仿尹洙生前的简洁文风，但他的这种意图未
被理解，为此，他又写了一篇文章《论尹师鲁墓志 》，以作
解释。这篇文章既是一篇答辩文章，同时又是欧阳修关
于墓志文写作的理论阐述，从中我们可以了解欧阳修对
此类文章的撰写是很认真也很严肃的，绝无丝毫溢美谀
墓的用心。我们以此为例，是想说明欧阳修撰写此类文
章的态度，如依周必大的观点，欧阳修在撰写《范公神道
碑 》时，就难免有疏忽大意甚至歪曲史实之嫌了。事实究
意如何呢+ 我们有必要对欧阳修撰写此文的经过作一番
叙述。
宋仁宗皇祐四年 & ’",! 年 * 五月二十日，范仲淹逝
世。秋七月，范仲淹之子范纯仁等请孙沔、欧阳修、富弼
分别撰写范仲淹行状、神道碑铭和墓志铭。欧阳修接受
《范公神道碑 》才撰写
请托后，直到至和元年 & ’",# 年 * ，
!!" !"#$%"
完毕。为何拖至范仲淹逝世两年以后才完稿呢 + 其中原
因有二：一是在范仲淹逝世前两个多月，欧母郑氏夫人
辞世，欧阳修与家人赴颍州守制，直到至和元年除丧服；
二是撰写《范公神道碑 》责任重大，难度亦大，不得不谨
慎处之。关于这两点原因，欧阳修在与友人的书信中均
有表露：
昨日范公宅得书，以埋铭见托。哀苦中无心绪作文
字，然范公之德之才，岂易称述+ 至于辨谗谤，判忠邪，上
不损朝廷事体，下不避怨仇侧目，如此下笔，抑又艰哉-
某生平孤拙，荷范公知奖最深，适此哀迷，别无展力，将
此文字，是其职业，当勉力为之。更须诸公共同商榷，须
要稳当。
— 《与孙威敏公元夫规 》之二，
—— 《欧阳修全集 》卷一
百四十五。
文正平生忠义道德之光见于志谥，为信万世，亦足
慰也。神刻谨如所谕，敢不尽心。某忝以拙讷，获铭当世
仁贤多矣，如此文，复何所让+ 但以礼制为重，亦不迟年
岁中贵万全，无他议也。
— 《与蔡交 》，
—— 《欧阳修全集 》卷一百五十。
希文得美谥，虽无墓志，亦可。况是富公作，必不泯
昧。修亦续后为他作神道碑，中怀亦自有千万端事待要
舒写，极不惮作也。只是劣性刚褊，平生吃人一句言语不
得。居丧犯礼，名教所重，况更有纤毫。譬如闲事，亦常不
欲人拟议，况此乎- 然而不失为他纪述，只是迟着十五个
月尔。此文出来，任他奸邪谤议近我不得也。要得挺然自
立，彻头须步步作把道理事，任人道过当，方得恰好。杜
公爱贤乐善，急欲范公事迹彰著耳。因侍坐，亦略道其所
以，但言所以迟作者，本要言语无屈，准备仇家争理尔。
— 《与姚编礼辟 》，
—— 《欧阳修全集 》卷一百五十。
从这些信件中，我们既可以了解到欧阳修为何迟迟未撰
《范公神道碑 》的客观原因 & 因母去世而守丧 * ，同时也可
以了解其主观原因——
— 要准确、恰当地反映范仲淹生平
“上不损朝廷事体，下不避怨仇侧目 ”，
事迹， “任他奸邪
谤议近我不得也 ”，
“准备仇家争理尔 ”。由此可见，欧阳
修在撰写《范公神道碑 》时，考虑非常全面，准备工作也
很充分，其态度是极其认真、严肃的。而当时的政治环境
也迫使欧阳修不得不谨慎，不得不思虑周全，因为当时
朝廷重臣高官中，有很多是吕夷简的门人 & 如先后为相
的陈执中、梁适和先后为枢密使的高若讷、狄青等等 * ，
如出言不慎，极易授人以柄，所以，欧阳修撰《范公神道
碑 》颇费斟酌，力图不让政敌找不到任何漏洞，做到无懈
朱熹、周必大关于欧阳修《范公神道碑 》的论争

!"#$%" !!"