1. Išanalizuokite prokuroro ir advokato pateiktus argumentus (bent po 4).

Suformuluokite
vienos ir kitos kalbos pagrindinę mintį. (2 taškai – pateikta kiekvienos kalbos po 4
argumentus (jie ne tik iš vieno įvykio), parašyta pagrindinė mintis, atsakymas išsamus).

● Prokuroras kaltino Merso, kad šis buvo suplanavęs nusikaltimą iš anksto.

● Pagal prokurorą - Merso neturi sielos, todėl įvykdė nusikaltimą ir paliko motiną.
● Merso buvo kaltinamas ne tik tą dieną tyrinėjamu nusikaltimu, bet ir kitą dieną
vyksiančio teismo nusikaltimu.
● Advokatas teismo pabaigoje pakeičia savo poziciją ir pripažįsta, kad Merso
nužudė arabą.

➔ Prokuroro pagr. mintis:

Merso - amoralus, sielos neturintis žmogus, kuris kruopščiai apgalvojo savo
nusikaltimus .
➔ Advokato pagr. mintis:
Merso - geras žmogus, turėjęs adekvačių savo priežasčių kiekvienam kaltinimui.

2. Merso elgesys, mintys, vertinimai klausant kalbų (1 taškas; aptarti visi trys aspektai).

● Jis jaučiasi neišklausytas ir neįvertintas. Atrodo, kad viskas buvo nuspręsta dar
prieš jam ateinant. Niekas net nenori išklausyti jo pusės.
● Visi esantys teismo dalyviai, atrodo, tik juodina Merso ir bando įrodyti, kad jis
nevertas turėti vietą ant žemės.
● Savęs klausia : “Ar tos kalbos taip jau skyrėsi viena nuo kitos? Advokatas
pakeldavo rankas ir atsiprašinėdamas gindavo kaltinamąjį.”
● Mąstė, kad tiek prokuroras, tiek advokatas kalbėjo apie Merso žmogiškuosius
bruožus, ne kiek apie patį nusikaltimą. Svarstė jų pačių moralumą.