新见吴王馀昧剑铭考证

董  珊

内容提要  本文讨论了苏州博物馆新入藏的 74 字吴王剑铭文，认为器主为吴王馀昧，剑

铭所记事件都发生在吴王馀祭之世，同时也讨论了绍兴鲁迅路出土的吴王馀昧剑，指出
两柄剑铭所记五次战争并无重合之处。本文认为，《春秋》经传所记载的吴王馀祭在位
四年，吴王馀昧在位十七年，是正确的记载。同时，也根据过去学者的研究 , 再次反驳
了《史记·吴世家》对这两位吴王在位时间的误记。最后指出，在出土文献与传世文献
的对比研究工作中，应该注意裘锡圭先生的提醒，防止不恰当的趋同或立异。
关键词  吴王馀昧  铭文  《春秋左传》  典庸器

2014年底，苏州博物馆征集入藏一柄吴王剑，长57.5厘米，在一面剑脊的两侧铸有铭文两行
‹1›
74 字〔又重文 1 ，见图一、图二、图三〕。曹锦炎先生和程义先生已撰文加以介绍 。我认为，剑铭
可以释读如下：

攻 （吴）王姑雠焉（夷） 雖 （昧）曰：余 （寿）梦之子，余 之嬖（？）

弟。 此 命初伐 （麻），败 （麻），隻 （获）众多。命御 （荆，荆）奔，王围
‹2›
乾，既北既殃，不我敢 （当）。命御 （越），蜼 （雖 ） 弗克，未败 （吴）邦。
命弋（代）为王，择氒（厥）吉金，自乍（作）元用鐱。

铭文有韵：麻、多，歌部；殃、当、邦、王，阳部。
需要说明的是，吴王之名“馀昧”在传世文献中的写法多有讹误，大概仅有《公羊传》的“夷昧”与
《吴越春秋·吴王寿梦传》的 “ 馀昧 ” 是正确的，详见下文考证。本文提到这位吴王时，都统一写作
“馀昧”，但引用传世文献时，就各随原文，不再另作说明。

‹1› 曹锦炎：《新见攻 王姑发皮难剑铭文及其相关问题》，复旦大学出土文献与古文字研究中心编：《出土文献与古文字研

究》第六辑，页143－151，上海古籍出版社，2015年。程义：《苏州博物馆新入藏工吴王余昧剑初探》，《文物》2015年第9期，页
74－81。

‹2› 此字见晋公 铭文（

《集成》10342），一般隶定为“ ”，李学勤先生隶定作“ ”，读为虚词“唯”。参看《晋公 的几个问题》，
《出土文献研究》页134－137，文物出版社，1985年。按：据李学勤先生对“雖”字的隶定，可隶定苏州博物馆藏馀昧剑铭中的“雖”字。

新见吴王馀昧剑铭考证 031

书籍5.indb 31 15-9-16 下午4:42

 〔图一〕苏州博物馆藏吴王馀昧剑照片
苏州博物馆提供
〔图二〕苏州博物馆藏吴王馀昧剑拓本
熊长云先生提供 一  铭文通读

1.攻 （吴）王姑雠焉（夷）雖（昧）曰：余
（寿）梦之子，余 之嬖（？）弟。
从该铭“焉”字写法可知，“焉”跟“於”字形、字音
皆近，都是“乌”的分化字，其像乌鸦口的右侧笔画
脱落，作“人”形者为“於”字，再改变笔势，重新组
合为从 “ 正 ” 的那种字形，就是常见的 “ 焉 ” 字（见中
山王大鼎、秦篆等）。小篆“焉”字从“下”，可视为从
“人”向“正”形体过渡的中间环节。
“焉”与“夷”相通假之例，见《周礼·秋官司寇》
“行夫”职：“居於其国，则掌行人之劳辱事，焉使则
介之”，郑玄注：“故书曰夷使。郑司农云：夷使，
使於四夷，则行夫主为之介。玄谓夷，发声。《经
”
典释文》：“焉，刘音夷。”
“ 雖 ” 字也见于 1997 年绍兴鲁迅路出土的吴王
馀昧剑铭（以下简称 “ 鲁迅路剑 ” ）。 2007 年李家浩
先生考证鲁迅路剑铭时，根据鲁迅路剑铭此字左
上的“廿”形写法，释此字左侧偏旁为《说文· 部》
‹1›
“芇”，并且认为“芇”是声符 。今据苏博剑铭看，该
字的左上部分写作 “ 口 ” 形，但无论 “ 口 ” 还是 “ 廿 ” ，
都难以与“芇”字所从的“ ”旁构成字形演变关系，
因此释该字左旁为“芇”是不合适的。
我认为该字从 “ 隹 ” 声，此字或可能就是 “ 雖 ”
字。虽然 “ 虫 ” 旁与一般的写法有异，但 “ 雖 ” 不从
“虫”得声，所以这一点对有关的讨论影响不大。
雖，心母微部；未，明母物部。与“雖”字同谐
声的“婎”、“睢”、“倠”，是晓母微部字；与“昧”字同谐
“未”声的“沬”、“ ”，是明母物部字。明母字与晓母

‹1› 李家浩：《攻敔王姑义 剑铭文及其反映的历史》，陈昭

容主编：《古文字与古代史》第一辑页302，台北 “中央”研究院历史
语言研究所，2007年。

032 故宮博物院院刊    2015年第5期･ 第181期

书籍5.indb 32 15-9-16 下午4:42

 〔图三〕苏州博物馆藏吴王馀昧剑铭文摹本
字常常可以谐声或通假，微部与物部构成阴、 董珊摹

入对转，因此 “ 雖 ” 与 “ 昧 ” 音理可通。 “ 沬 ” 、“ ”
的异体字 “ 湏（
” 《说文》“ 沬 ” 之古文）、“ 靧（颒）” 是
晓母微部字，与 “ 婎 ”、“ 睢 ”、“ 倠 ” 同声同部，古音
接近。
由此可见， “ 焉雖 ” 可能就对应文献中的 “ 夷
昧 ” 。传世文献中 “ 夷昧 ” 之名的后一字，或写作
“ 末（
” 《左传》昭公十五年《经》），或从 “ 末 ” 作 “ 眜 ”
（《史记·吴世家》、
《刺客列传》）、“ 昩 （
” 《十二
诸侯年表》），或从 “ 未 ” 声作 “ 昧（
” 《公羊传》襄公
《说苑·至公》
二十五年、昭公十五年、 、《新序·节
‹1›
士》、
《吴越春秋·吴王寿梦传》） 。案：未、末古
音不同，难以构成通假关系，应是传抄造成的形
讹，二者必有一误。如果上述“焉雖”可通假为“夷
昧 ” 的释读不误，那么传世文献中馀昧的名字本
应做 “ 夷（馀）昧（未）” ，那些写作 “ 末 ” 字或从 “ 末 ”
‹2›
声的“昩”、“眜”字都是传抄误字 。
关于鲁迅路剑，我和李家浩先生都认为器主
是馀昧。鲁迅路剑铭器主名字写作“攻 （敔-吴）
王姑雠雖 ” ，读为 “ 吴 ” 之字，写法与苏博剑铭作
“ ” 不同。众所周知，吴国铭文中读为的 “ 吴 ” 字
有多种写法。此两剑器主相同，属於同一时期，
但铭文出现两种写法的“吴”字，因此，就目前来
看，这种用字习惯尚无断代方面的意义。
“姑雠焉雖”，鲁迅路剑铭作“姑雠雖”。简省“焉”字的情况，可以参看吴王馀祭之名在剑铭中写
作“ 此 ”，又简省作“ （以下若无特殊需要，
” “ ”简写为“虘句徐”）；吴王诸樊之名在
在剑铭中写作“姑发者反”，又简省作“姑发反”。若“姑雠焉雖”的“焉雖”两字确实可以与传世文献的“夷
（馀）昧（未）”的语音对应，则相同的情况，可参看吴剑铭“姑发者反”的“者反”两字即对应传世文献

‹1› 前揭《攻敔王姑义 剑铭文及其反映的历史》，页300－301。

‹2› 前揭《攻敔王姑义 剑铭文及其反映的历史》，页283－308。李家浩先生的意见与本文相反，认为从 “未”的是误字，从

“末”的“昧”是正字。见李文页300－301。

新见吴王馀昧剑铭考证 033

书籍5.indb 33 15-9-16 下午4:42

 ‹1›
中的“诸樊” 。
“余寿梦之子，余 之嬖（？）弟”，所谓“嬖”字，原从尸、从○、从皿、从女。我怀疑该字可释
读为“嬖”。《说文》：“嬖，便嬖，爱也。”传世文献无“嬖弟”一词，但“嬖”与“宠”词义相近，文献有“宠
弟”一词，《史记·楚世家》：“康王宠弟公子围、子比、子晰、弃疾。《左传》
” 隐公元年“蔓草犹不可除，
况君之宠弟乎？”此两处“宠弟”皆指同母弟。
在鲁迅路剑铭无“曰”字，无两“余”字。且鲁迅路剑铭之“□弟”两字情况不明，有待研究。
以上是器主自述父兄名号。
2. 此 命初伐 （麻），败 （麻），隻（穫）眾多。
“命初伐麻”，虘句徐命姑雠焉雖第一次征伐麻。“败麻”，吴打败麻。“获众多”，《左传》定公九
年：“凡获器曰得，得用焉曰获。《周礼·夏官司马》
” “司勋”职：“战功曰多。” “获众多”是说获得很多
俘虏和战利品。
3. 命御荆，荆奔，王围乾，既北既殃，不我敢 （当）。
“荆奔”，“奔”，《论语·雍也》：“奔而殿”，朱熹《集注》：“奔，军败走。”
“王围乾”，“王”应指当时的吴王馀祭（虘句徐），“围”下一字应为地名，程义先生释为“ ”，但该
字并不从“昜”。我认为该字从“倝”声，或可释为“乾”，可能与楚东境常作为吴楚战场的地点 “ 乾溪 ”
‹2›
有关 。
“既北既殃”，“北”可训为“军奔”，“北”、“奔”互训，且有异文。《谷梁传》隐公五年：“战不逐奔”，
在《谷梁传》隐公十年：“不正其乘败人而深为利”的范甯《注》，引作：“战不逐北。”此铭“既北”指荆军
‹3›
已败走，与前“荆奔”相照应。“殃”可训为“败”，亦可训为“咎”、“祸” ，“既殃”或指前述“王围乾”之事。
“不我敢 ”，“不”下之字因锈覆看不清，据X光照片，是“我”字。“ ”字似是衣裳之“裳”的异体
字，从“尚”声可读为“当”。“不我敢当”是“不敢当我”的宾语前置形式，指荆军不敢当吴军。“当”的意
‹4›
思是“敌”、“对”、“值”、“向”、“承”，均为常训 。“不我+情态动词+行为动词 ”是上古汉语比较固定的结
构，例如《易·鼎》九二爻辞：“我仇有疾，不我能即。《诗·召南·汝坟》
” ：“既见君子，不我遐弃。”
《诗·小雅·黄鸟》：“此邦之人，不我肯谷。《诗·邶风·谷风》
” ：“不我能慉。”
此句谓虘句徐命姑雠焉雖抵御楚国的进攻，战果是荆人败北，吴王馀祭围乾，荆人因为败北和

‹1› 古人名、字连称时，都是先字后名，吴剑铭的“姑雠”、“姑发”或有可能都是“字”。

‹2› 关於古文字中的从 “ 倝 ” 声的字，我在《韩伯丰方鼎初论》

（东亚研究型大学协会： “ 源远流长——汉字国际学术研讨会暨
AEARU第三届汉字文化研讨会”，北京大学，2015年4月11-12日）中曾有讨论，后来刘洪涛先生来函告知，他的未刊稿《释古文字
中的几个从“倝”及相关之字》和谢明文的《释西周金文中的“垣”字》
（中国文字学会第七届学术年会论文，2013年9月21-22日，吉林大
学，正式发表於《中国文字学报》第6辑，商务印书馆，2015年）都讨论过相关之字。

‹3› 宗福邦等编：《故训汇篡》页1188，商务印书馆，2003年。

‹4› 前揭《故训汇纂》页1492。

034 故宮博物院院刊    2015年第5期･ 第181期

书籍5.indb 34 15-9-16 下午4:42

 殃咎，不敢敌对吴人。
4. 命御 （越），蜼（雖）弗克，未败 （吴）邦。
句义是虘句徐命姑雠焉雖抵御越国，吴虽然没有克越，但越也没有打败吴邦。
5. 命弋（代）为王，择氒（厥）吉金自乍（作）元用鐱。
句义是吴王虘句徐命姑雠焉雖代自己为吴王，所以器主选择吉金制作了这柄剑。馀祭命馀昧代
为吴王事，见《左传》襄公三十一年狐庸对赵文子语：“是二王之命也，非启季子也。”“二王之命”即
是说诸樊命馀祭为王、馀祭命馀昧为王这两件事。

二  年代与事件

剑铭先自叙器主名和父、兄之名，又顺次记叙虘句徐四次颁命姑雠焉雖：先记命姑雠焉雖伐麻、
御楚、御越三件事，最后记虘句徐命姑雠焉雖代自己为吴王事，因此伐麻、御楚、御越三事都应发生
在虘句徐之世。
要正确理解剑铭，先要了解几个定点。
1. 寿梦四子中的诸樊（谒）、馀祭、馀昧（夷昧）三人兄终弟及。
《公羊传》襄公二十九年曰：“谒也，馀祭也，夷昧也，与季子同母者四人。季子弱而才，兄弟
皆爱之，同欲以为君。……弟兄迭为君，而致国乎季子。……故谒也死，馀祭也立；馀祭也死，夷
昧也立；夷昧也死，则国宜之季子者也。季子使而亡焉。”此事在传世文献中的记载都一致，无
异说。
2. 此剑铭文中所见“虘句徐”或“虘句此徐”即吴王馀祭。
“攻吴王虘句此徐”已见於三件吴国兵器铭文，学者已经指出“虘句此徐”对应《左传》襄公二十八
‹1› ‹2›
年所记的吴王馀祭的另一名“句馀” 。有关考证，可参看拙著《吴越题铭研究》 。
3. 苏博剑器主是吴王馀昧。
器主名“姑雠焉雖”与鲁迅路剑器主“姑雠雖”是同一人。如果我们相信传世文献所记寿梦之子诸
樊、馀祭、馀昧三人兄终弟及之事，则根据器主的自报家门，器主一定是馀昧，舍此则绝无他解。
这个定点依赖前述的 1、2 两点，但跟我们对 “ 姑雠焉雖 ” 的语言文字解释并无关系。以此为定
点，无论将剑主的名字释为什么，都改变不了剑主就是馀昧的事实。学者设法从语音和字形方面将
剑铭所见“姑雠焉雖”跟传世文献中吴王馀昧的名字相牵合，仅是一种解释而已。

‹1› 《左传》襄公二十八年：“齐庆封奔吴，句馀与之朱方。”杜预注：“句馀，吴子夷末也。”服虔以为是馀祭。案：杜预此注
误，服虔不误。可参杨伯峻：《春秋左传注》页1149，中华书局，1990年。又请参看本文下引《史记索隐》。

‹2› 董珊：《吴越题铭研究》页11－15，科学出版社，2014年。

新见吴王馀昧剑铭考证 035

书籍5.indb 35 15-9-16 下午4:42

 4. 吴王馀祭在位时间共计四年。
《左传》襄公三十一年记屈狐庸对赵文子语：“巢陨诸樊，阍戕戴吴”，“巢陨诸樊”事在《春秋》襄
公二十五年：“十有二月，吴子遏伐楚，门於巢，卒”，此事亦见同年《左传》，吴子遏即诸樊。“阍戕
戴吴”事在《春秋》襄公二十九年：“阍弒吴子馀祭”，此事亦见同年《左传》：“吴人伐越，获俘焉，以
为阍，使守舟，吴子馀祭观舟，阍以刀弒之。”戴吴即吴王馀祭。据此，馀祭在位共计四年（公元前
547-前544年，相当於鲁襄公二十六年至二十九年）。《史记·十二诸侯年表》与此同。
但《史记·吴世家》：“十七年，王馀祭卒。”及《吴越春秋·吴王寿梦传》：“十七年，馀祭卒。馀
眜立四年卒。”与《春秋》相异。又《左传》襄二十八年：“齐庆封奔吴，句馀与之朱方。”杜预注：“句
馀，吴子夷末也。”案：杜预此注之误，早己。此事早已经《史记索隐》指出。《吴世家》：“寿梦有子
四人，长曰诸樊，次曰馀祭，次曰馀眜”之《索隐》：

《左传》曰“阍戕戴吴”，杜预曰“戴吴，馀祭也”。又襄二十八年《左传》，齐庆封奔
吴，句馀与之朱方，杜预曰“句馀，吴子夷末也”。计馀祭以襄二十九年卒，则二十八年赐
庆封邑，不得是夷末。且句馀、馀祭或谓是一人，夷末惟《史记》、《公羊》作“馀眜 ”，
《左氏》及《谷梁》并为“馀祭”。夷末、句馀音字各异，不得为一，或杜氏误耳。

又《吴世家》：（馀祭）
“ 七年，楚公子围弒其王夹敖而代立，是为灵王。《索隐》
” ：

《春秋经》襄二十五年，吴子遏卒；二十九年，阍杀吴子馀祭；昭十五年，吴子夷未
卒。是馀祭在位四年，馀眛 在位十七年。《系（世）家》倒错二王之年，此七年正是馀
昧之三年。

清人梁玉绳《史记志疑》也说：“馀祭四年，夷末十七年，《史记》误倒。”日本学者中井积德《史
记考证》：“王观国曰：《春秋》襄二十九年，阍杀吴子馀祭，是馀祭嗣位四年被弑也，《左氏》、
《公
、
羊》《谷梁》
、《史记·十二诸侯年表》皆同。唯其《世家》称十七年馀祭卒。”之后也援引梁玉绳说指出
了《史记·吴世家》之误。《史记》中年代之误比比皆是，两说并存之事也不少见。《史记索隐》以及清
末学者、当代学者对传世文献中馀祭、馀昧年代和名字的订正，是正确无误的。
在馀祭在位的短短四年之内，见於传世文献记载的吴国战事仅有以下三次：

1 . 襄公二十五年《春 秋 》：“ 十有二月，吴子 遏伐楚，门於巢，卒。”《 左传》：“ 十二

月，吴子 诸樊伐楚，以报舟师之役 。门於巢，巢牛臣曰：吴王勇而轻，若启之，将亲门。
我获 射之，必殪 。是 君也 死， 其少安。从之 。吴子门焉，牛臣隐於 短 墙以射之，卒。”

036 故宮博物院院刊    2015年第5期･ 第181期

书籍5.indb 36 15-9-16 下午4:42

 2. 襄公二十六年《左传》：“楚子、秦人侵吴，及 〔图四〕绍兴鲁迅路出土的吴王馀昧剑铭
选自《吴越题铭研究》图14（有修改）

雩娄，闻吴有备而还。遂侵郑。五月，至於城麇。郑皇
颉戍之，出，与楚师战，败。穿封戌囚皇颉，公子围与
之争之，正於伯州犁。 ” 之后就是所谓“上下其手”的著
名故事。
3. 襄公二十九年《春秋》 “ 阍 弒 吴子馀祭 ” 《左
传》：“吴人伐越，获俘焉，以为阍，使守舟。吴子馀
祭。观舟，阍以刀弒之。”

根据上述材料来看，苏博剑铭所记 “ 伐麻 ” 之事不见文献记
载。“御楚”之事，是否就是襄公二十六年“楚子、秦人侵吴，及雩
娄，闻吴有备而还 ” ，仍有待更多证据。 “ 御越 ” 一事，似可以与
《左传》襄公二十九年 “ 吴人伐越 ” 之事相对看，吴伐越事亦见马
‹1›
王堆帛书《春秋事语》“吴伐越”章 。但“伐越”与剑铭“御越”
的表述不同，也很难说是同一件事。

三  与鲁迅路剑铭的关系

1997 年在绍兴鲁迅路出土的另一柄馀昧剑，铭文如下〔图
‹2›
四〕 ：

‹1› 裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成》第三册，页193，中华书局，
2014年。

‹2› 曹锦炎：《吴王寿梦之子剑铭文考释》，《文物》2005年第2期，收入曹锦炎：
《吴越历史与考古论集》，页14－26，文物出版社，2007年。该文最初发表时有笔
误：“该剑器主为馀眛一经确认，铸器年代便大致可以确定。（页71）
” 收入文集时已改
正为：“器主为馀祭已经明确，铸器年代大致可以确定。（页22）
” 参看曹锦炎：《工吴
王 工吴剑铭文考释》，“凤鸣岐山——周文化国际研讨会（陕西岐山）”论文，2009年
4月8－11日，后正式发表於西泠印社编：《西泠印社“重振金石学”国际学术研讨会论
文集》页121－124，西泠印社出版社，2010年。曹锦炎：《从青铜兵器铭文再论吴王
名》，收入李宗焜主编：《古文字与古代史（第三辑）》，页237－250，台北 “中央”研究
院历史语言研究所，2012年。至前引曹锦炎先生最新撰写的《新见攻 王姑发皮难剑
铭文及其相关问题》改变了观点，转而同意李家浩先生《攻敔王姑义剑铭文及其反映
的历史》认为器主是吴王馀眛的看法。

新见吴王馀昧剑铭考证 037

书籍5.indb 37 15-9-16 下午4:42

 攻 （敔 -吴）王姑雠雖 ， （寿）梦之子， 之□弟。初命伐□，[又（有）]隻
（获）。 （荆）伐䣄（徐），余 （寴-亲）逆攻之，败三军，隻（获）□□，攴（缚）
七邦君。

鲁迅路剑铭记载了“伐□”与“攻楚”两件事，下面分别来说。
1. “初命伐□”之事。
“ □ ” 字形不清晰，与苏博剑铭读为 “ 麻 ” 的字在字形上有几分相似，但从鲁迅路剑铭照片看，
“□”字形无左竖笔，难以视为“麻”字。
“初命伐□”的表述方式，是说器主初次受命伐□，这如果与苏博剑铭“虘句徐命初伐麻”、“命御
楚”、“命御越”的表述方式相似，就都说明此时吴王馀昧尚未即位，所以才从当时的吴王那里受命去
征伐或御敌。“初命”，是首次命某人。苏博剑铭的“初伐”，是首次伐某地，二者意思不同。传世文
献记载吴伐麻之事，见於鲁昭公四年《左传》：“冬，吴伐楚，入棘、栎、麻，以报朱方之役。”此年即
馀昧六年。因此，即便将鲁迅路剑铭该字释为“麻”，也不会是指鲁昭公四年（前538年，吴王馀昧六
年）的那一次吴楚战役。
李家浩先生曾释此“□”字从“ ”从“邑”，我曾将该字释为从“操”从“邑”，但李家浩先生和我都将
‹1›
该字读为“巢” 。现在看来，此字既然残泐难辨，不好与苏博剑之“麻”字牵合，猜测无益，不妨存疑。
2. 荆伐徐、吴攻楚之事。
铭文讲“余亲逆攻之”之“亲”字，意思是“亲自”，例如《左传》襄公二十五年记载，吴王诸樊围巢
时，“将亲门”，即本可以命他人代为而亲力亲为的意思，西周金文中也有不少这种用法的“亲”字，
不烦举例。这种表述，说明器主这次逆攻楚是自主行动，并非受命出征，也表明吴王馀昧已即位。
这与前文“初命伐□”是不同的。而苏博藏馀昧剑所述事件都发生在吴王馀祭之世，所以也不能跟鲁
迅路剑铭记载战事混为一谈。
鲁迅路剑铭记载的荆伐徐、吴攻楚之事，李家浩先生认为即《春秋》鲁昭公四年（相当於吴王馀昧
六年末至七年初）“秋七月，楚子以诸侯伐吴”，此战役即同年《左传》所称的“朱方之役”，楚灵王“使
屈申围朱方，八月甲申克之，执齐庆封而尽灭其族”。我则认为事见《左传》昭公十二年至十三年（相
当於吴王馀昧十四年至十五年）
。李家浩先生与我的考证虽有不同，但都将该事置於吴王馀昧之世。
综合来看，苏博剑记载“命初伐麻”、“命御楚”、“命御越”、“命代为王”四事，其事件年代都在馀祭
在位时；鲁迅路剑记载“初命伐□”发生在馀祭之世，“亲逆攻楚”则在馀昧即位之后。所以这两柄馀
昧剑所记史事并无重合。

‹1› 董珊：《读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2008年1月20日。又参看拙著
《吴越题铭研究》页20－22。

038 故宮博物院院刊    2015年第5期･ 第181期

书籍5.indb 38 15-9-16 下午4:42

 结  论

苏博藏剑与鲁迅路剑的器主都为吴王馀昧，但其名号 “ 姑雠 [ 焉 ] 雖 ” 不能与传世文献很好地对
应，尚待研究。两剑铭所记五次战事，四次在吴王馀祭时，一次在吴王馀昧时，其中 “命初伐麻”、
“初命伐□”两次皆不见於传世文献记载，其馀三次虽似有史影，亦多所不同，不能强行牵合。
裘锡圭先生提出，在中国古典学重建中，要注意文本复原过程中不恰当的“趋同”与“立异”两种
倾向，“前者主要指将简帛古书和传世古书中意义本不相同之处说成相同，后者主要指将简帛古书
‹1›
和传世古书中批次对应、意义相同或很相近的字说成意义不同” 。无论趋同或立异的倾向，都需要
我们有足够的警惕。我认为，苏博剑铭、鲁迅路剑铭与与传世古书三者的关系，是不应趋同的显著
例子。如果不能清楚地了解古代学者对于吴王馀祭、馀昧的名字和年代的考订，就有可能误解剑
铭，并且进而质疑或者篡改《春秋》与《左传》的记载。
《周礼·春官宗伯·序
吴王馀昧的两种剑铭，都是将战功铭载於剑上。这种称伐计功的器物，即
官》“典庸器”的“庸器”，郑玄注：“庸，功也。郑司农云：庸器，有功者铸器铭其功。《春秋传》曰：
以所得於齐之兵，作林钟而铭鲁功焉。”其引文见襄公十九年《左传》。又《左传》僖公二十五年：“二
礼从国子巡城，掖以赴外，杀之。……礼至为铭曰：余掖杀国子，莫余敢止。 ” 也是铭功於器。
吴越铭文常记录器主的战功。例如越王州句剑铭说：“唯余土委邗。”越奇字钟铭：“唯余尽 吴
‹2›
土。”吴冉钲铖铭：“余以伐 ，余以伐䣄（徐）。”越戎桓钟铭：“戎 （桓）搏武， 内（入）吴疆。”
不过像吴王馀昧这样自占功劳而铸为剑铭的情况，仍属罕见。当时也许是将剑当做一种礼器，将剑
铭当作一种特殊的功劳簿记，用战功昭示继承王位的合法性。馀昧在位十七年，战事频仍，或许今
后还会发现类似的器物。

［作者单位：北京大学考古文博学院 出土文献与中国古代文明研究协同创新中心］

（责任编辑：项坤鹏）

‹1› 裘锡圭：《中国古典学重建中应该注意的问题》，《北京大学中国古文献研究中心集刊（二）》，收入《中国出土古文献十讲》
页8，复旦大学出版社，2004年。

‹2› 以上四例参看拙著《吴越题铭研究》，页57－59、87、81－82、84。

新见吴王馀昧剑铭考证 039

书籍5.indb 39 15-9-16 下午4:42