Bài Phát Biểu Tranh Luận Tại Phiên Tòa Hình Sự Sơ Thẩm

Website: Hocluat.
vn | Facebook: Học Luật Online Trang 1 / 5
…
PHÁT BIỂU TRANH LUẬN TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
VỤ ÁN VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ ĐẦU TƯ CÔNG TRÌNH CAO TỐC
QUẢNG NGÃI – ĐÀ NẴNG
Kính thưa Hội đồng xét xử, Kính thưa đại diện Viện kiểm sát!
Xin phép Hội đồng xét xử cho tôi được phát biểu với hai tư cách: Tư cách đại
diện cho nhà thầu CIENCO1 - người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và tư cách
đơn vị chủ quản của hai bị cáo Nguyễn C và Nguyễn T. A.
Từ kết quả xét hỏi tại phiên tòa và quan điểm luận tội cũng như ý kiến đề nghị
giải quyết trách nhiệm bồi thường thiệt hại của đại diện Viện kiểm sát TP.Hà Nội,
tôi xin phát biểu tranh luận về bốn vấn đề sau đây:
Vấn đề thứ nhất, về phương pháp tính toán giá trị thiệt hại do tội phạm gây
ra mà Cáo trạng và lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát xác định.
Trước hết, cần xác định thiệt hại do việc thi công công trình không bảo đảm
chất lượng là thiệt hại phát sinh trong hợp đồng chứ không phải thiệt hại ngoài hợp
đồng. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân TP.Hà Nội lấy giá trị mà VEC thanh
toán cho CIENCO1 tại hai gói thầu số 1 và số 7, lần lượt là 58,9 tỷ đồng (làm tròn)
và 73,2 tỷ đồng (làm tròn) để xác định đây chính là giá trị tài sản mà các bị cáo C
và A đã gây thiệt hại cho chủ đầu tư là không phản ánh đúng bản chất của thiệt hại
và tội phạm. Bởi vì, số tiền mà VEC thanh toán là dựa trên giá trị nguyên vật liệu,
giá trị lao động kết tinh trong quá trình thi công các hạng mục công trình của
CIENCO1. Bao gồm việc lập hồ sơ thiết kế, là tiền thuê tư vấn thiết kế, là tiền mua
nguyên vật liệu, là tiền trả cho người lao động tiến hành thi công…để tạo ra sản
phẩm là một phần con đường cao tốc Quảng Ngãi – Đà Nẵng.
Một sự thật không thể phủ nhận là CIENCO1 đã phải chi phí để tạo ra sản
phẩm con đường là có thật. Chỉ có điều là một số hạng mục của con đường cao tốc
đó chưa đáp ứng yêu cầu về chất lượng mà các bên ký hợp đồng đã cam kết. Nó
Cùng hocluat.vn xây dựng thư viện tài liệu số bằng cách đóng góp tài liệu về Email: tailieu@hocluat.vn
Tuyệt vời hơn là bạn cũng sẽ nhận được tất cả tài liệu bạn cần hoàn toàn miễn phí tại website: hocluat.vn
Website: Hocluat.vn | Facebook: Học Luật Online Trang 2 / 5
khác hoàn toàn với việc anh nhận tiền của chủ đầu tư mà anh không làm gì, không
tạo ra sản phẩm gì. Vậy nên, không thể nói rằng toàn bộ số tiền mà VEC đã chi trả
cho CIENCO1 ở các hạng mục không đảm bảo chấy lượng ấy là thiệt hại do tội
phạm gây ra. Đó là điều bất cập thứ nhất.
Điều bất cập thứ hai sẽ lộ ra khi chúng ta phân tích đến số tiền 1.400 tỷ đồng
mà chủ đầu tư – nguyên đơn dân sự đã thu về kể từ ngày đưa con đường cao tốc
vào sử dụng. Theo xác nhận của VEC, tính đến nay, VEC đã thu được 1400 tỷ
đồng tiền phí đường cao tốc QN-ĐN. Đây là lợi ích mà chủ đầu tư khai thác được
từ con đường cao tốc mà các nhà thầu sử dụng tiền được chủ đầu tư thanh toán tạo
ra sản phẩm này. Vậy sẽ giải thích như thế nào khi Viện kiểm sát cho rằng thiệt hại
của tội phạm toàn bộ giá trị mà VEC đã thanh toán công trình (không đảm bảo chất
lượng) cho các nhà thầu, nhưng chính VEC đã và đang khai thác sản phẩm được
tạo ra từ số tiền đó. Nếu buộc các nhà thầu bồi thường toàn bộ số tiền đã thanh
toán cho các nhà thầu là 811 tỷ đồng, thì số tiền 1.400 tỷ kia phải được xử lý công
bằng với nhà thầu. Bởi đó là lợi ích khai thác được từ sản phẩm nhà thầu tạo ra,
nay sản phẩm đó bị phủ nhận sạch trơn thì lợi ích đó phải trả lại cho các nhà thầu.
Phủ nhận sản phẩm trong khi vẫn đang thu lợi từ sản phẩm, VEC vừa được hưởng
lợi ích từ sản phẩm mà các nhà thầu tạo ra, vừa buộc các nhà thầu bồi thường toàn
bộ khoản tiền đã thanh toán cho các nhà thầu, như vậy có bất hợp lý hay không?
Câu hỏi này xin dành cho đại diện Viện kiểm sát. Phân tích như vậy để thấy sự
mâu thuẫn trong phương án xác định mà Viện kiểm sát đưa ra là không khách
quan.
Tôi cho rằng, hậu quả thiệt hại do tội phạm gây ra chính là tổng số tiền chi phí
cho việc khắc phục, sửa chữa các hạng mục công trình chưa đạt chất lượng. Khoản
chi phí này chắc chắn nhỏ hơn nhiều so với tổng giá trị mà CĐT thanh toán cho
nhà thầu. Có như vậy mới bảo đảm công bằng và chính xác khi xác định trách
nhiệm hình sự của các bị cáo và trách nhiệm dân sự cho bên phải bồi thường. Cho
nên, quan điểm của VEC yêu cầu các nhà thầu phải sửa chữa, khắc phục các hạng
mục công trình để đạt chất lượng là rất khách quan, chính đáng.
Vấn đề thứ hai, hiện nay chưa có cơ sở để xác định cụ thể thiệt hại thực tế
mà tội phạm đã gây ra cho nguyên đơn dân sự.
Chúng ta thấy rằng, Kết luận giám định của Hội đồng giám định tư pháp chỉ
là kết luận về chất lượng công trình chứ chưa kết luận về mức độ hậu quả thiệt hại
vật chất do tội phạm gây ra. Điều này được chính Giám định viên thừa nhận tại
phiên tòa. Trong khi, hậu quả của tội phạm quy định tại Điều 224 BLHS là tình tiết
định tội, là một yếu tố trong cấu thành cơ bản của tội phạm. Khi cấu thành cơ bản
của tội phạm chưa được làm rõ thì sao có thể xác định việc định khung tội phạm?
Chính vì điều này mà trong quá trình xét hỏi, VEC hết sức lúng túng trong
việc đưa ra yêu cầu bồi thường với một con số cụ thể. Họ chỉ có thể đưa ra yêu cầu
hết sức định tính, đó là yêu cầu các nhà thầu sửa chữa, khắc phục để bảo đảm công
trình đạt chất lượng như hợp đồng xây dựng đã ký với các nhà thầu. Đây là một lựa
chọn hợp lý về phương thức giải quyết trách nhiệm dân sự trong vụ án này.
CIENCO1 hoàn toàn đồng ý với với yêu cầu đó của nguyên đơn dân sự, CIENCO1
cam kết sử dụng toàn bộ số tiền đang bị phong tỏa để sửa chữa, khắc phục hậu quả,
nếu số tiền đó không đủ thì CIENCO1 cam kết tiếp tục sử dụng các khoản tiền
khác của mình để sửa chữa và khắc phục để các gói thầu của mình đạt chất lượng.
Vấn đề thứ ba, về đề nghị giải quyết bồi thường thiệt hại do Tội phạm gây
ra.
Chúng ta biết rằng, quan hệ giữa Chủ đầu tư VEC và nhà thầu CIENCO1 hình
thành và phát sinh từ việc các bên đã ký hợp đồng xây dựng thi công các hạng mục
công trình tại HĐ số 03/HĐXD -VEC/2014. Hợp đồng này cho đến nay vẫn đang
có hiệu lực pháp luật, đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ chủ thể. Khi nhà thầu thi
công công trình không bảo đảm chất lượng theo tiêu chuẩn đã cam kết trong hợp
đồng thì nhà thầu có nghĩa vụ sửa chữa, khắc phục, thậm chí nhà thầu có thể làm
mới hạng mục nào đó nếu không sửa được. Cho đến thời điểm khởi tố vụ án thì
công trình vẫn còn đang trong thời hạn bảo hành.
Tại phiên tòa, trong phần xét hỏi, những ngày đầu, VEC chưa có quan điểm
rõ ràng và cụ thể về yêu cầu của mình. Tuy nhiên, cuối cùng thì nguyên đơn dân sự
cũng đã chính thức đưa ra yêu cầu buộc các nhà thầu phải sửa chữa, khắc phục hậu
quả, để cho các hạng mục công trình đạt chất lượng, kể cả khi đã hết thời gian bảo
hành.
Tại sao VEC rất khó đưa ra yêu cầu trách nhiệm dân sự, bởi ngay cả Viện
kiểm sát cũng chưa phát biểu quan điểm rõ ràng về trách nhiệm bồi thường của bị
đơn dân sự đối với nguyên đơn cũng như trách nhiệm của người có quyền lợi,
nghĩa vụ liên quan là các nhà thầu chúng tôi. Việc Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng
xét xử buộc các nhà thầu phải bồi thường toàn bộ thiệt hại là một đề nghị hết sức
chung chung, là vượt quá phạm vi yêu cầu của nguyên đơn dân sự. Bởi vì phạm vi
yêu cầu của VEC là buộc các nhà thầu khắc phục hậu quả bằng việc sửa chữa thi
công lại các hạng mục công trình để bảo đảm chất lượng kể cả khi đã hết thời gian
bảo hành, chứ VEC không yêu cầu bồi thường số tiền như Viện kiểm sát luận tội.
Vậy nên, để bảo đảm hài hòa lợi ích các bên, tôn trọng nguyên tắc tự định
đoạt của đương sự - một nguyên tắc cơ bản của luật dân sự, cũng là bảo đảm hài
hòa quyền lợi của VEC và nhà thầu, CIENCO1 đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận
sự thỏa thuận giữa nguyên đơn dân sự và CIENCO1 về việc giải quyết hậu quả của
tội phạm. Theo đó, CIENCO1 được sử dụng số tiền đang bị phong tỏa 21,7 tỷ để
tiến hành sửa chữa công trình, khắc phục hậu quả gói thầu 1 và gói thầu số 7, phần
do CIENCO1 thi công để đạt được chất lượng theo tiêu chuẩn đã ký kết.
Vấn đề thứ tư, về việc quyết định hình phạt đối với hai bị cáo Nguyễn
Mạnh C và Nguyễn T.A
Đây là hai cán bộ có nhiều năm gắn bó với CIENCO1 lâu năm, có nhiều công
sức, thành tích đóng góp trong hoạt động sản xuất kinh doanh của CIENCO1. Hai
bị cáo có nhân thân tốt, có trách nhiệm cao và tâm huyết với công việc được giao.
2 bị cáo không có lợi ích cá nhân, không vụ lợi khi thực hiện nhiệm vụ được giao.
Chỉ là họ đã không thận trọng trong quá trình thực hiện các thủ tục khi phê duyệt,
kiểm soát nguyên vật liệu và giám sát kỹ thuật xử lý vật liệu khi thi công, dẫn đến
chất lượng công trình không bảo đảm. Ngoài ra, áp lực công việc quá lớn cũng là
một nguyên nhân để xảy ra các vi phạm.
Quá trình điều tra, CIENCO1 đã bị phong tỏa 21,7 tỷ đồng để khắc phục hậu
quả. Cienco1 tự nguyện sử dụng số tiền này để khắc phục hậu quả do tội phạm gây
ra. Vì vậy, ngoài các tình tiết giảm nhẹ TNHS mà Viện kiểm sát đã đề nghị đề, nay
đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thêm tình tiết tự nguyện khắc phục hậu quả theo
điểm b khoản 1 điều 51 BLHS để giảm nhẹ cho hai bị cáo khi lượng hình.
Với việc hai bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ theo khoản 1 Điều 51 BLHS,
các bị cáo có nhân thân tốt, là kỹ sư cầu đường có trình độ cao và nhiều kinh
nghiệm trong thi công các công trình. Đề nghị Hội đồng xét xử cho hai bị cáo được
áp dụng Điều 54 BLHS để được hưởng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình
phạt. Xét thấy không cần thiết phải cách ly họ ra khỏi xã hội, đề nghị Hội đồng xét
xử cho họ cơ hội tự cải tạo ngoài xã hội, để CIENCO1 được sử dụng và họ có cơ
hội công hiến sức mình trong sự nghiệp xây dựng đất nước hiện nay.
Xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử, Viện kiểm sát và mọi người tham dự
phiên tòa đã lắng nghe!
ĐẠI DIỆN CIENCO1
NGUYỄN THỊ TUYẾT

Bài Phát Biểu Tranh Luận Tại Phiên Tòa Hình Sự Sơ Thẩm

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bài Phát Biểu Tranh Luận Tại Phiên Tòa Hình Sự Sơ Thẩm

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Website: Hocluat.

vn | Facebook: Học Luật Online Trang 1 / 5

NGUYỄN THỊ TUYẾT

You might also like