ĐỀ THI LUẬT HỢP ĐỒNG

Công ty TNHH kỹ thuật cơ điện XD-TM Sài Gòn kiện Công ty cổ phần Trung
Nam Việt.
Trình bày của nguyên đơn:
Ngày 25/4/2005, Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn và Công ty cổ phần
Trung Nam Việt ký Hợp đồng kinh tế số C074-TNV/04.05 về việc cung cấp nồi hơi cho
Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh tại TP. Mỹ Tho – Tiền Giang với một
số nội dung cụ thể như sau:
- Hàng hóa: Nồi hơi hiệu : SEC-DN 4.0-10, sản xuất hơi nước bảo hòa, kiểu : SEC-DN
4.0-10, công suất 4.000 kg/h; Áp suất thiết kế : 10kg/cm2; Áp suất làm việc : 8kg/cm2,
Hiệu suất Max : 89%, Nhiệt độ nước cấp : 800 C; Tình trạng máy : mới 100% -sản xuất
2005.
- Giá trị hợp đồng : 669.375.000 đồng (đã gồm thuế GTGT).
- Phương thức thanh toán : đợt 1: 20% sau khi ký hợp đồng; đợt 2: 20% trong vòng 20
ngày sau khi ký hợp đồng; đợt 3: 45% ngay sau khi giao hàng tới nơi lắp đặt; và đợt 4:
15% sau khi chạy thử nghiệm thu công trình.
- Thời hạn thực hiện hợp đồng : thời gian giao hàng tới nhà máy trong vòng 50 ngày kể
từ khi nhận được tiền thanh toán lần 1. Lắp đặt chạy thử tại công trường 15 ngày.
- Khi giao kết hợp đồng, hai bên không thỏa thuận về phạt vi phạm hợp đồng.
- Khi giao kết hợp đồng, hai bên không thỏa thuận về lãi chậm trả khi chậm thực hiện
nghĩa vụ thanh toán.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, hai bên có ký Phụ lục Hợp đồng 01 thay đổi 1 số nội
dung trong hợp đồng C074-TNV/04.05, theo đó tổng giá trị hợp đồng này tăng thêm
38.850.000 đồng, cụ thể là :

+ Chênh lệch bọc bảo ôn bằng tôn tráng kẽm inox là 12.000.000 đồng

+ Chênh lệch chuyển từ đầu đốt Olimpia của Nhật sang đầu đốt của Ý là 25.000.000 đồng

+ Thuế GTGT 5% là 1.850.000 đồng.

Thực hiện hợp đồng:

Ngày 4-5-2005, Công ty CP Trung Nam Việt đã chuyển khoản số tiền 100.000.000 đồng
cho Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn.

Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn đã tiến hành cung cấp và lắp đặt nồi hơi
theo đúng nhãn hiệu và tiêu chuẩn đã thỏa thuận.

Biên bản đối chiếu công nợ ngày 20/12/2005, ông Huỳnh Văn Ba đại diện Công ty CP
Trung Nam Việt xác định số tiền đã thanh toán cho Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM
Sài Gòn là 537.500.000 đồng, còn nợ ø 170.725.000 đồng.

Ngày 15/2/2006 các bên tiến hành nghiệm thu, thành phần gồm đại diện có thẩm quyền
của các đơn vị sau :

- Ông Lê Minh Ảnh – Chủ nhiệm HỢP TÁC XÃ CHẾ BIẾN THỨC ĂN CHĂN NUÔI
BÌNH MINH

- Ông Huỳnh Quyện – Giám đốc CÔNG TY CP TRUNG NAM VIỆT

- Ông Nguyễn Văn Long – Giám đốc CÔNG TY TNHH KỸ THUẬT CƠ ĐIỆN XD –
TM SÀI GÒN

- Ông Nguyễn Thế Phúc – Kiểm định viên TRUNG TÂM KỸ THUẬT AN TOÀN
CÔNG NGHIỆP II

Kết luận của Hội đồng nghiệm thu:

- Hạng mục thi công : Cung cấp nồi hơi 4.000kg/h, do bên B’ thực hiện đạt yêu cầu chất
lượng của bên A và bên B
- Bên A và bên B đồng ý nghiệm thu, nhận bàn giao hạng mục trên, đưa vào sử dụng.
- Lấy ngày nghiệm thu để tính thời gian bảo hành theo như nội dung hợp đồng.

Kể từ ngày nghiệm thu cho đến nay, Công ty CP Trung Nam Việt không có khiếu nại gì
về chất lượng nồi hơi. Công ty CP Trung Nam Việt đã thanh toán được 537.500.000 đồng
và Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD - TM Sài Gòn đã xuất hoá đơn GTGT cho số tiền này.

Nay Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn yêu cầu Công ty Trung Nam Việt
thanh toán số tiền còn nợ là 170.725.000 đồng. Do chậm thanh toán nên yêu cầu Công ty
cổ phần Trung Nam Việt phải trả lãi phạt trên số tiền chậm thanh toán kể từ ngày nghiệm
thu (15-2-2006) đến ngày 26-6-2007 , mức lãi suất 2.02%/tháng ( Ngân hàng Vietcom
bank) số tiền cụ thể là : 56.402.033 đồng.

Trình bày của bị đơn:

Khoảng cuối năm 2004, Hợp tác xã chế biến thức ăn gia súc Bình Minh và Công ty cổ
phần Trung Nam Việt có thỏa thuận việc cung cấp dịch vụ, hàng hóa và lắp đặt hệ thống
thiết bị cơ khí , hệ thống điện lực điều khiển, hệ thống lò hơi, hệ thống khí nén của dây
chuyền sản xuất thức ăn chăn nuôi.

Ngày 15-10-2004, ông Huỳnh Quyện đã làm giấy ủy quyền cho ông Huỳnh Văn Ba thay
mặt ông Quyện đàm phán và ký kết hợp đồng với HTX Bình Minh. Do chủ nhiệm HTX
không đồng ý việc ủy quyền này nên ông Quyện đã trực tiếp đại diện Công ty CP Trung
Nam Việt ký hợp đồng và giao toàn bộ công việc trong hợp đồng cho ông Ba thực hiện.

Hợp đồng số C074-TNV/04.05 ngày 25/4/2005 và Phụ lục Hợp đồng 01 ký giữa Công ty
Kỹ Thuật Cơ Điện Xd – TM Sài Gòn và Công ty Trung Nam Việt, đại diện là ông Huỳnh
Văn Ba (Huỳnh Ngọc Ba) ký với tư cách cá nhân, do ông Huỳnh Văn Ba (Huỳnh Ngọc
Ba) có quan hệ họ hàng với ông Huỳnh Quyện nên ông Quyện tạo điều kiện cho mượn
pháp nhân và tài khoản để giao dịch. Do đó, hợp đồng không có giá trị ràng buộc đối với
công ty Trung Nam Việt vì ông Ba không có trong thành phần Hội đồng quản trị và thành
phần ban giám đốc. Tuy nhiên, ông Quyện xác nhận rằng các giao dịch thanh toán cho
công ty kỹ thuật Sài Gòn như việc chuyển tiền, xuất hóa đơn GTGT đều được đưa vào sổ
sách kế toán của CTCP Trung nam việt và được báo cáo thuế theo quy định.

Khoảng tháng 11-2005 khi ông Ba đi khám bệnh phát hiện bị ung thư thì gia đình ông Ba
nhờ ông Quyện giúp giải quyết về mặt pháp lý với HTX chế biến thức ăn gia súc Bình
Minh. Ông Quyện xác nhận đã tham gia làm việc và ký các văn bản :

- Biên bản ngày 9-11-2005 về việc bàn bạc thống nhất giải quyết một số vấn đề còn tồn
đọng trong tiến độ thi công.

- Biên bản ngày 13-2-2005 về việc thống nhất các vấn đề về hệ thống lò hơi

- Biên bản nghiệm thu bàn giao ngày 15-2-2006.

Ngày 12-5-2007 Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh có văn bản số 75/CV-
07 đề nghị các đơn vị thi công trong đó có Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn
thực hiện bản vẽ hoàn công công trình, biên bản nghiệm thu từng phần và biên bản
nghiệm thu tổng hợp, hồ sơ thanh quyết toán công trình, phần việc các đơn vị thực hiện
để xem xét việc thanh quyết toán.

Ngoài ra, Hợp tác xã chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh còn có Thông báo số 76/TB-
07 ngày 12-5-2007 nêu một số vấn đề về chất lượng nồi hơi và thiết bị không đúng theo
thỏa thuận.

Từ khi Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD – TM Sài Gòn thực hiện việc lắp đặt nồi hơi cho
đến nay, Công ty cổ phần Trung Nam Việt không có văn bản khiếu nại về vấn đề chất
lượng hay vế thiết bị lắp đặt mà nghĩ rằng vấn đề khiếu nại là của Hợp tác xã chế biến
thức ăn chăn nuôi Bình Minh.

Vì vậy, công ty Trung Nam Việt không chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của công ty kỹ
thuật Sài Gòn. Trường hợp nếu có phát sinh công nợ từ hợp đồng này thì công ty kỹ thuật
Sài Gòn đòi chủ đầu tư là HTX Bình Minh, công ty Trung Nam Việt không có trách
nhiệm.

Câu 1: Gỉa định rằng, vào thời điểm giải quyết vụ kiện này, lãi suất chậm trả trung bình
trên thị trường là 1.5%/ tháng. Giả định tiếp rằng, anh/ chị là thẩm phán xét xử vụ kiện
này, anh/ chị sẽ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, hay chỉ chấp nhận một phần yêu
cầu khởi kiện hay bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn? Hãy đưa ra lập luận
cho phán quyết vừa đề cập của anh/ chị?

Câu 2: giả định rằng, tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bổ sung thêm yêu cầu, theo đó,
yêu cầu bị đơn phải noppj một khoản tiên phạt do vi phạm hợp đồng bằng 8 % số tiền nợ
gốc mà bị đơn còn thiếu của nguyên đơn. Nếu anh/ chị là thẩm phán, anh chị sẽ phán
quyết như thế nào đối với yêu cầu (bổ sung) này của nguyên đơn? Nêu rõ lập luận của
anh/ chị cho phán quyết vừa đề cập?

Câu 3: giả định rằng, trong quá trình tố tụng, bị đơn- công ty Trung Nam Việt có yêu cầu
tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu đối với hợp đồng kinh tế số C074-TNV/04.05 ngày
25/4/2005 ký giữa công ty kỹ thuật SG và công ty Trung Nam Việt với lý do người giao
kết hợp đồng này là ông Huỳnh Văn Ba đã không có ủy quyền, ông Ba cũng không phải
thành viên HĐQT, cũng không phải là thành viên ban giám đốc công ty. Giả định tiêp
rằng, yêu cầu kể trên của bị đơn hợp lệ và được tòa án chấp nhận xem xét. Vậy nếu là
thẩm phán, anh/ chị sẽ phán quyết như thế nào đối với yêu cầu này của bị đơn? Nêu rõ
lập luận của anh/ chị?