BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA
OSNOVNI SUD U XXX
Broj: XX XX XXXXX K
Xxxxxx, 25.04.20xx.

U IME REPUBLIKE SRPSKE!

Osnovni sud u :::::::, sudija Xxxxx Yyyyy, kao pojedinac, uz sudjelovanje-wwww, u

svojstvu zapisničarke, u krivičnom predmetu optuženog Xxx Yyy, sina ….,
nastanjenog u broj kkk, Kkkk, Yyyyy, zbog krivičnog djela ugrožavanje javnog
saobraćaja iz 61. 410 st.2. u vezi sa st.l. Krivičnog Zakona Republike Srpske,
postupajući na osnovu optužnice Okružnog Javnog Tužilaštva broj ………….. 15 od
oo.oo.20..., nakon glavnog I javnog pretresa održanog dana 11.11.1111g., u
prisustvu optuženog, branioca -Rrrrr Qqqq, advokata iz Hhhh I Okružne Javne
Tužiteljice-LLLL Llllerel, a dana 22.22.2022g., donio je I javno objavio:

PRESUDU
Optuženi:
Xxxxx Yyyyyy ……..
Na osnovu odredbe čl. 298 st.l tačka v. ZKP-a.,:

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Daje:
dana 11.11.2111. godine oko 11,11 časova na magistralnom putu Yyyyy-Zyyyyy, u
mjestu ….. kod pekare ……, upravljajući PMV marke ………. reg. oznaka ……….,
uključujući se iz sporedne ………. ulice na magistralini put ……….-……….,
brzinom od 12 km/h, olako đržeći da zabranjena posledica neće nastupiti, ili da će je
moći spriječiti, suprotno odredbama člana 36. stav 1. i Člana 49. stav 2. Zakona o
osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, započeo skretanje u raskrsnici
lijevo u smijeru ……., a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti
za druge učesnike u saobraćaju, ne vodeći računa o položaju vozila i pravcu kretanja,
jer je bio dužan da propusti motocikl marke ………. reg. oznaka ………., kojim je
upravljao ………. ………., koji se kretao brzinom od … k/h, iz smjera ………. ka ……….,
zadržavajući na raskrsnici pravac svog kretanja, usled čega je u desnoj saobraćajnoj
traci, kojom se kretao motocikl došlo do kontakta prednjeg dijela motocikla i
prednjeg dijela PMV, obaranja motocikla i prelijetanja vozača motocikla i ……….
………., saputnika na motociklu preko PMV, a potom i pada na kolovoz, usled čega je
………. pretrpio teške tjelesne povrede u vidu kontuzije glave i tijela, preloma ilijačne
kosti desne karlice, ogrebotine u području lijeve karlice, ogrebotine lijeve podlaktice i
oba koljena, čime bi počinio krivično djelo - ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana
410. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Republike Srpske
Na osnovu odredbe čl. 108 st.4. oštećeni ………. se upućuje da imovinsko pravni
zahtjev ostvaruje u pamičnom postupku.
Na osnovu određbe čl. 100 st.l. ZKP-a, troškovi krivičnog postupka padaju na teret
buđžetskih sredstava.

Obrazloženje

Okružno Javno Tužilaštvo ….., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog
zbog krivičnog djela ugrožavanje javnog saobraćaja iz čl. 410 st.2. u vezi sa st.l.
Krivičnog Zakona Republike Srpske I predložilo đa se optuženi nakon sprovedenog
postupka oglasi krivim I da mu se izrekne kazna koja ja propisana Zakonom za
učinjeno djelo.
Dokazujući osnovanost pođnesene optužnice optužba je izvela dokaze saslušanjem
svjedoka I vještaka I to: vještaka medicinske struke ………. I vještaka saobraćajne
struke ………., na glavnom pretresu od ……….g., svjedoka-………. I ………. na glavnom
pretresu od ……….g..Takođe, izvršeno je suočavanje vještaka saobraćajne
struke I to Yyy *Xxx I dr. Vujanie Milana na glavnom pretresu od
……….g..Takođe, priloženi su I materijalni dokazi u koje je izvršen uvid a to su Nalaz
I Mišljenje vještaka saobraćajne struke od ……….g., Nalaz I Mišljenje vještaka
medicinske struke od ……….g., podatke o zdravstvenoj ustanovi sa izvještajem o
trajanju privremene nesposobnosti za rad od ……….g., medicinsku dokumentaciju za
……….od ……….g., nalaz od ……….g., Izvještaji o specijalističkim pregledima od
………., uputnice specijalisti od ……….g., otpusna Iista za period lijeeenja od ……….g.,
Izvod iz kaznene evidencije, Zapisnik o uviđaju od ……….g., Foto dokumentaciju I
Skice lica mjesta.
Osporavajući osnovanost podnesene optužnice odbrana je izvela dokaze saslušanjem
svjedoka I vještaka I to: svjedoka………., na glavnom pretresu od ……….g.,
optuženog kao svjedoka na glavnom pretresu od ……….g.. kao I vještaka
saobraćajne struke dr.Vujanić Milana. Takođe, izvršen je uvid I pročitan je Nalaz I
Mišljenje vještaka saobraćajne struke od ……….g. koji je uradio I CD sa PC-Crash
prikazom saobraćajne nezgode koji je pogledan na glavnom pretresu prilikom
saslušanje navedeno vještaka.
Nakon sprovedenog postupka donesena je odluka kao u izreci iz sljedeći razloga:
Uvidom u materijalnu dokumentaciju- Zapisnik o uvidaju od ……….g., Foto
dokumentaciju I Skicu lica mjesta, te saslušanjem svjedoka ………. oštećenog kao I
optuženog, utvrđeno je da je dana ………. godine oko xx,xx časova na magistralnom
putu ………., u mjestu ………. kod ………., dogodila se saobraćajna nesreća u kojoj je
učestvovao optuženi koji je upravljao vozilom marke ………. reg. oznaka ……….,
obavljajući saobraćajnu radnju ulijevo iz ………. ulice I oštećeni koji je kretao se
magistralinim putem ………., gdje je tom prilikom došlo do fizičkog kontakta vozila
optuženog I motocikla I tijela oštećenog kojom prilikom je oštećeni zadobio tjelesne
povrede a na vozilima je nastupila materijalna šteta.
Dokazujući osnovanost optužnih navoda od strane optužbe izveđeno je saobraćajno
tehničko vještačenje po vještaku saobraćajne struke Yyy Xxx koji je sačinio pismeni
Nalaz I Mišljenje od ……….g.,te u tom svojstvu dao svoj iskaz na glavnom pretresu
od……….g. Prema navodima vještaka saobraćajne nezgoda a nakon ocjene tragova
nezgode, mjesta nezgode, analize brzine automobile I motocikla, vremensko
prostome analize, uslova preglednosti, okolnosti u kojima bi nezgoda bila izbjegnuta,
dogodila je se tako da je između vozila nastao čeono bočni sudar motocikla I
automobile ………. da je neposredno prije nezgode automobil vršio radnju
uključivanja na kolovoz magistralnog puta sa sporednog puta I to nakon
zaustavljanja ispred desne kolovozne trake posmatrano iz smjera kretanja motocikla,
dolazeći Iz smjera ulice ………. dok je motocikl kretao se desnom kolovoznom
trakom iz smjera ………., zadržavajući pravac kretanja. Brzina motocikla prije
preduzimanja kočenja iznosila je ..km/h, a napočetku traga kočenja …km/h., dok je u
trenutku kontakta sa automobilom iznosila oko …km/h. Brzina vozila ………. u
trenutku nezgode nije iznosila više od …/km/h, dok je mjesto kontakta na kraju traga
kočenja motocikla, ispređ nađene otpale zemlje, plastike I stakla, označenom na skici
brojem .., podužno na oko .. metara od PMT, poprečno oko .. metra od desne ivice
kolovoza, posmatrano iz smjera kretanja motocikla. Prvi kontakt nastao je udarom
prednjeg čeonog dijela motocikla u prednju lijevu bočnu ivicu ………., a na kraju
traga kočenja motocikla dužine 12 metara gdje je nakon kontakta motocikl oboren na
lijevu bočnu stranu a automobile je nakon nezgode pomjeren na trotoar sa desne
strane kolovoza posmatrano iz smjera Bijeljine. U pogledu uzroka nezgode izneseno
je mišljenje da je ista u uzročnoj vezi sa postupanjem oba učesnika nezgode pa je
tako optuženi nakon zaustavljanja ispred desne kolovozne trake zapoćeo uključivanje
sa spoređnog puta na kolovoz magistralnog puta iako je mogao da vidi sustižući
motocikl sa svoje lijeve strane koji je dolazio iz smjera ………. te je u nastalim
okolnostima imao saobraćajne razloge I tehničke mogućnosti da odustane od
ukljucivanja na kolovoz magistralnog puta dok ne propusti motocikl I time ustupi
pravo prvenstva motociklisti koji je zadržavao pravac kretanja, čime bi nezgoda bila
izbjegnuta. U ođnosu na motociklistu vještak je naveo da se približavao mjestu
nezgode brzinom od oko …km/h koja je bila veća od dozvoljene, prekoračujući istu
za oko .. km/h, gdje bi u slučaju da je motociklista vozio dozvoljenom brzinom sa
mjesta preduzetog kočenja imao mogućnost da zaustavi motocikl prije nezgode, te
da je prekoracenje brzine od …km/h uticalo I na težinu posljedice saobraćajne
nezgode.
Takođe, dokazujući težinu tjelesnih povreda kao I mehanizam njihovog nastanka
optužba je izvela đokaz -medicinsko vještačenje po vještaku medicinske struke
dr. ………., oblasti opšte hirurgije, koji je sačinio Nalaz I Mišljenje od ……….g., te u
tom svojstvu saslušan na glavnom pretresu od ……….g., gdje iz svega onoga sto je
rečeno od strane ovog vještaka kako u njegovom pismenom vjestačenju tako I
prilikom njegovog saslušanja zaključuje se da je oštećeni kritične prilike prema
priloženoj medicinskoj dokumentaciji zadobio povređe u vidu kontuzije glave I tijela,
prelom ilijačne kosti desne karlice, ogrebotine u području lijeve karlice, ogrebotine
lijeve podlaktice I oba koljena, koje su kada su u pitanju njena težina okarterisana
kao teška tjelesna povreda a elementi za ovakvu kvalifikaciju zasnovani su na
prelomu desne ilijačne kosti za čije zarastanje potrebno dva mjeseca.
Kada je u pitanju mehanizam nastanka povrede od strane ovog vještaka navedeno je
da su nastale dejstvom tupe mehaničke sile u području glave I tijela, dominantno u
području desne karlice uslijed čega je došlo do preloma ilijačne kosti, dok su
ogrebotine u području podlaktice I lijeve strane karlice kao I oba koljena nastale
uslijed trenja navedenih dijelova tijela o čvrstu podlogu pri padu sa motocikla, pri
čemu je udar dijelova motocikla ili udar desne strane karlice o čvrstu podlugu pri
padu izazvao prelom desne ilijačne kosti karlice. Takode, navedeno je I to da je
oštećeni tertian od strane neuropsihijatra zbog napetosti izazvane stresnim
dogadajem.
Takođe, odbrana neslažući se sa sprovedenim vještačenjem izvela je dokaz-
saobraćajno tehničko vještačenje po vještaku saobraćajne struke Vujanić
Milanu koji je sačinio pismeni Nalaz i Mišljenje od ……….g., te je isti u tom svojstvu
saslušan na glavnom pretresu od ……….g., gdje se iz svega onoga što je navedeno u
pismenom vještačenju te onoga što je rečeno prilikom saslušanja može zaključiti da
je ovaj vještak naveo kako je nakon analize povreda učesnika nezgode, oštećenja na
vozilima, tragova I zaustavnog položaja vozila, skice lica mjesta, mjesta sudara
vozila, brzine vozila, vremensko prostome analize, utvrdio da je nezgoda nastala
zbog sukoba prioriteta u vezi sa prvenstvom prolaza na raskrsnici ulica
………. I magistralnog puta ………. i odgovomog lica za održavanje i
postavljanje saobraćane situacije na mjestu nezgode kao i nadležne
organizacione jedinice MUP-a. Prema ovom vještaku odgovorno lice i upravljač
puta bili su dužni da na
* mjestu ukršanja ovih ulica postave saobraćajni znak II-1 ili
II-2 (ukrštanje sa putem sa prvenstvom prolaza odnosno obavezno zaustavljanje)
čime bi ova saobraćajne nezgoda mogla biti izbjegnuta pa su propusti tih odgovomih
lica I upravljača puta uzročno povezani sa stvaranjem opasne situacije I nastanako
ove saobraćajne nezgode. Na strani vozača ………. nisu pronađeni propusti koji su u
uzročno vezani za stvaranje opasne situacije I nastanak saobraćajne nezgode, te
kako je ………. dolazio vozaču ………. sa desne strane, to je za vozača Forda na
predmetnoj raskrsnici važilo pravilo desne strane jer je raskrsnica bila bez
saobraćajnog znaka, čime je vozač ………. doveden u zabludu da ima prvenstvo
prolaza u ođnosu na vozača ……….. Ni na strani vozača ………. nisu pronađeni
propusti koji su uzročno vezani za stvaranje opasne situacije I nastanak nezgode jer
je isti kretao se magistralnim putem pa je istovremeno imao prvenstvo u prolazu u
odnosu na vozilo ………. jer se kretao prioritetnim putem pa nije bio dužan da na
raskrsnici sa ulicom ……….ustupi prvenstvo prolaza vozilia koja se iz ………. uključuju
na magistralni put. Vozač ……….nije imao razloga da očekuje da će se na put sa
pravom prvenstva uključiti vozilo ……….prije nego što mu vozač ……….ustupi
prvenstvo u prolazu. Dakle, u konačnom Mišljenju od strane ovog vještaka navedeno
je da su vozači ……….I ……….dovedeni u zabludu propustima upravljada puta
odnosno nadležne jedinice Mup-a zbog nepostavljanja saobraćajnih znakova o
prvenstvu prolaza.
Iz onoga što je rečeno od strane optuženog prilikom njegovog saslušanja na glavnom
pretresu od ……….g., naveo da je kritične prilike njegovo vozilo bilo parkirano u
………. ulici u ………. i kada je odlučio da krene kući sjeo je u svoje vozilo ………. te
došao do raskrsnice na kojoj nije bilo nikakvog znaka sa njegove strane te je
pogledao lijevo I desno pa kako nije uočio ništa krenuo je da obavi radnju skretanja
ulijevo I kada je izlazio odjednom je naletio motor I udario u lijevi prednji dio
njegovog vozila nakon čega je izašao iz vozila I nije nikog vidio, a zatim pogledao
udesno I vidio dva momka I motor, prišao im je, bio je izgubljen jer nije znao Šta se
desilo, te nakon što ih je pitao da li su dobro pozvao je hitnu pomoć, a potom je ista
došla kao I policija.
Svjedok ……….u svom iskazu na glavnom pretresu od ……….g., naveo da je kritične
prilike bio na motoru sa svojim kolegom ……….I kada je vozio motor kroz Janju oko
……….sati, magistralnim putem ………., dok je njegov kolega ……….nalazio se na
motoru iza njega, izletilo mu je jedno auto koje ih je udarilo. Te prilike auto je izašlo
sa desne strane I Nikola je zadobio teške tjelesne povrede. Ima ……….godina, nema
položen vozački, motor nije bio registrovan ali je bio tehnički ispravan, to mu je prvi
udes, nije kočio-nije imao kada, a kasnije sjedio je kod kuće Ibrišimovića, te ga ni za
šta ne krivi.
Svjedok-oštećeni ……….na predenje pomenutom glavnom pretresu u odnosu na
predmetni dogadaj naveo je da je kritične prilike bio sa svojim kolegom Slađanom na
motociklu kojeg je vozio Slađan kada su oko ……….sati krenuli kući i tek što su se
uključili na magistralni put na izlazu iz naselja ………. na raskrsnici je stajao
automobile marke ………. koji je u jednom momentu pravio pokukružno skretanje
ulijevo da bi zatim došlo do sudara motocikla I ………., ne sjeća se kojim djelom
motora pa je zadnji kraj njega izbacio I preletio je preko auta, a zatim se podigao I
čekao hitnu. Vozilo Ford nakon nesreće je pomjereno, ne traži naknadu štete I
krivicno gonjenje.a on je imao povrede karlice I koljena a nije imao kacigu.
Dakle, ovaj sud imajući u vidu da su sprovedena 2 vještačenja sa
zaključcima o uzroku predmetne saobraćajne nesreće odlučio da prihvati
saobraćajno tehničko vještačenje po vještaku Vujanić Milanu na uštrb
vještačenja koje je izvedeno od strane saobraćajnog vještaka Relje
Mitrovića.
Naime, ako se sagledaju izvedeni dokazi može se zaključiti da je saobraćajna nesreća
dogodila se na raskršću ulica ………., ……….I ……….ulice koja ustvari predstavlja dio
magistralnog puta ……….kroz ………., ali koja nije regulisana /pravilno / postavljanjem
vertikalne saobraćajne signalizacije odnosno saobraćajnim znakovima. Upravo je u
svjetlu tih činjenica na to je ukazano od strane saobraćajnog vještaka -
Vujanić Milana pa se može opravdano cijeniti da su vozači ……….I
motocikla dovedeni u zabludu jer je na izlazu iz ……….ulice trebao biti postavljen
saobraćajni znak a činjenica je da nije. Odgovomost u ovoj situaciji leži na onim
pravnim licima koja su bila zadužena da adekvatno regulišu saobraćaj na torn dijelu
na kome se desila saobraeajna nesreća.
U datoj situaciji, s obzirom da nije bilo saobraćajnih znakova, pravo prvenstva je
imalo vozilo ………. jer je skretalo ulijevo iz ………. ulice prema ………. ………. ulicom,
pa samim tim ne stoji ni optužna tvrdnja da se nije pridržavao saobraćajnih propisa iz
odredbi čl. 36 st.l.u vezi sa čl. 49 st.2. Zakona o osnovama bezjednosti na putevima
u BIH pri čemu se ima u vidu da motocikl nije dolazio iz suprotne ulice (……….) nego
sa lijeve strane gledajući to iz pozicije vozila ………. kojim je upravljao optuženi.
Upravo iz prednje navedenih razloga sud nije prihvatio vještačenje po
vještaku Xxx Yyy jer je evidentno da nije uzeo u obzir saobraćajnu
situaciju po pitanju saobraćajnih znakova na način kako je to tretirao
vještak Vujanić Milan što njegovo vještačenje čini neprihvatljivim jer nije uvažio
objektivnu situaciju a to je da na izlazu iz ……….ulice nije kriticne prilike postojao
saobraćajni znak koji bi ga obavjestio I obavezao da se iz te ulice uključuje u ulicu sa
pravom prvenstva-magistralni put ………..
Naravno sud je imao u vidu I izjave saslušanih svjedoka, uključujući oštećenog I
optuženog, a koje izjave nisu dovele u pitanje činjenično utvrđenje ovog suda o
uzroku nastanka ove saobraćajne nesreće koje je opredjelilo ovaj sud na donošenje
oslobođajuće odluke u smislu odredbe čl. 289 st.l. tačka v. ZKP-a na način kako je to
navedeno u izreci ove odluke.
Odluka o troškovima donesena je na osnovu navedenih odredbi ZKP-a.
Pravna pouka:
Protiv ove odluke može
izjaviti žalba Okružnom
sudu u Bijeljini, putem
ovog suda, u roku od 15
dana, nakon prijema
odluke, u tri primjerka.