Меѓународен Славјански Универзитет

Факултет за правни науки

Предмет: Право на информатичка технологија

Семинарски труд: Правно регулирање на блокчејн технологијата и

пазарот со криптовалути во САД и СР Германија

Ментор: Студент:
Проф. д-р. Љубиша Стевановски Гоце Трпковски
Број на индекс: 2181003

Свети Николе, 02.06.2022

Содржина:

Вовед .............................................................................................................................................. 3
Предизвици .................................................................................................................................... 5
Правни прашања ........................................................................................................................... 6
Пазарот со криптовалути во САД ............................................................................................. 13
Пазарот со криптовалути во СР Германија .............................................................................. 21
Заклучок ....................................................................................................................................... 33
Користена литература................................................................................................................. 34
Вовед

Во својата наједноставна форма, блокчејн е децентрализирана технологија или

дистрибуирана книга (дневник) на која анонимно се евидентираат трансакциите. Ова значи
дека книгата за трансакции се одржува истовремено низ мрежа од неповрзани компјутери
или сервери наречени јазли, како табеларна пресметка што се дуплира илјадници пати низ
мрежа од компјутери.

Дневникот (леџерот) содржи континуиран и целосен запис (синџир) на сите извршени

трансакции кои се групирани во блокови: блок се додава во синџирот само ако јазлите, кои
се членови во блокчејн мрежата со високи нивоа на компјутерска моќ, постигнат консензус
за следниот валиден блок што треба да се додаде во синџирот. Трансакцијата може да се
потврди и да биде дел од кандидатски блок само ако сите јазли на мрежата потврдат дека
трансакцијата е валидна. Со цел да се одреди валидноста на кандидатскиот блок, рударските
јазли се натпреваруваат да решат многу сложен алгоритам за да го потврдат (кај биткоин
блокчејнот ова е познато како “Доказ за работа”). Првиот јазол што ќе го реши алгоритмот
и ќе го потврди блокот треба да биде награден. Kaj биткоин блокчејнот оваа награда има
форма на биткоини и тоа се нарекува “рударство за биткоини”.

Блокот генерално содржи четири информации: хаш од претходниот блок, резиме на

вклучената трансакција, временски печат и Доказот за работа што влегол во креирањето на
безбедниот блок.

Откако одредена информација ќе се внесе во блокчејнот, исклучително е тешко истата

подоцна да се промени. На блокчејн мрежата и недостасува централизирана точка на
ранливост за хакерите да ја искористат и секој блок го вклучува хашот на претходниот блок,
така што секој обид за промена на која било трансакција со блокчејн е лесно забележлив.

Со други зборови, блокчејн е самоодржлива база на податоци која на врвот обично има
обвивка за функционалност, или платформа за развој на апликации. Блокчејн може да се
смета како оперативен систем со кој може да се напишат корисни апликации или паметни
договори. Средствата и информациите за трансакциите може да се складираат и следат без

3
вклучување на типичен посредник, како што е банка или централна власт или некоја трета
страна од доверба.

Блокчејн мрежата може да биде јавна и отворена (без дозвола) како интернет или
структурирана во приватна група како интранет (со дозвола). Блокчејновите што ја освоија
имагинацијата на многу финансиски институции се познати како приватни или дозволени
блокчејн бидејќи само одредени однапред одобрени учесници можат да им се придружат.
Овие блокчејн користат различни средства за да се обезбеди идентитетот на страните во
трансакцијата и да се постигне консензус за валидноста на трансакциите. Субјектите што
го создаваат приватниот блокчејн се согласуваат за правилата кои регулираат како се
евидентираат записите и под кои околности тие можат да се менуваат. Само одредени
овластени учесници имаат пристап и се познати во мрежата.

4
Предизвици

Безбедноста доаѓа (само) со едноставност

Еден од клучните атрибути на блокчејнот е тоа што се вели дека тој практично не може да
се “хакира” поради сложената криптографија и дистрибуираната природа на дневникот
(леџерот). Се подразбира дека за хакерски намери за корупција или неправилност ќе му
треба поголема компјутерска моќ од најмалку половина од јазли во блокчејнот. Ова е во
целосна спротивност со слабоста на толку многу постоечки високо централизирани системи
со една точка на неуспех.

Меѓутоа, штом се додаде дополнителна комплексност на кодирање за да се исполнат

подоцнежните специфични барања, ова може да воведе ранливост во блокчејнот и така да
ја намали ефикасноста на безбедноста на дневникот.

Како последица на тоа, со цел да се избегне поразување на самата цел и привлечност на

блокчејнот, клиентите можеби ќе треба да се спротивстават на искушението да бараат
нарачани модификации (или барем да ги разберат потенцијалните последици од тоа), додека
од продавачите ќе се бара да дизајнираат решение и да ги обезбедат сите потребни резервни
протоколи, за да се избегнат безбедносни пропусти на прво место и да обезбедат заштитни
мерки во случај тоа да не биде целосно успешно.

Перформансни предизвици

Блокчејн базите на податоци брзо растат во големина како што се пишуваат нови
трансакции и постои загриженост дека големината на потребната база на податоци и
последователната брзина на пристап може да ја направат несоодветна за одредени форми
на трансакции каде брзината е од суштинско значење.

Во овој поглед, приспособливоста и еластичноста на блокчејн решението е од најголема

важност особено кога услугата се користи како дел од способноста на одредена финансиска
институција да ги исполни обврските за тргување, интеракциите со клиентите или
регулаторните барања.

5
Рано усвојување

Во моментов, многу блокчејн решенија се во фаза на развој или ниско усвојување и како
последица на тоа, понудената технологија и политики се релативно недоверливи. Оттука,
многу организации се несигурни во користењето на услугите во однос на деловните
критични активности без висок степен на доверба во квалитетот и стабилноста на услугите
што ќе ги добијат.

Продавачите ќе треба да бидат подготвени да обезбедат ниво на заштита на клиентите не

само преку решението, туку и преку самите договорни услови. Во врска со ова постои
мислење дека на ист начин како што мораа да го направат облак-провајдерите (cloud
providers), продавачите ќе треба да направат отстапки за да се приспособат на регулираните
клиенти. Степенот на таквото движење ќе зависи, како и секогаш, од изнаоѓање соодветна
рамнотежа на ризик за страните. Со оглед на блокчејнот во својата најчиста форма се
заснова на повеќе корисници кои придонесуваат за синџирот, така што тековниот успех и
одржливоста на блокчејнот како пазарна иницијатива ќе зависи од довербата што му ја
даваат различните корисници на пазарот.

Правни прашања

Регулаторите сакаат да се погрижат криминалците да не можат да ги искористуваат

блокчејнот и криптовалутите. Вродената приватност на трансакциите базирани на блокчејн
значи дека е можно да се разменуваат пари анонимно, а оваа функција може да биде (и била)
злоупотребена од криминалци кои сакаат да ја прикријат својата матна активност.

Како резултат на тоа, законодавците наскоро може да почнат да вршат притисок да ги

направат трансакциите со криптовалути и блокчејн помалку приватни. Компаниите од
блокчејн може да бидат под притисок да најдат рамнотежа помеѓу приватноста и
анонимноста на крипто денес, и поправно усогласен модел што го намалува ризикот од
криминал.

6
Надлежност

Блокчејн има способност да ги премине границите на јурисдикцијата бидејќи јазлите на

блокчејн може да се лоцираат каде било во светот. Ова може да постави голем број сложени
јурисдикторни прашања кои бараат внимателно разгледување во однос на релевантните
договорни односи.

Принципите на договор и сопственост се разликуваат во различни јурисдикции и затоа е

суштинско да се идентификува соодветното владејачко право. Во конвенционална
банкарска трансакција, на пример, ако банката е виновна, тогаш без оглед на механизмот
или локацијата на трансакцијата, банката може да биде тужена и важечката јурисдикција
најверојатно ќе биде договорно регулирана. Меѓутоа, во децентрализирано опкружување,
може да биде тешко да се идентификуваат соодветните правила што треба да се применат.

На наједноставно ниво, секоја трансакција потенцијално би можела да потпадне под

јурисдикција(и) на локацијата на секој јазол во мрежата. Очигледно, ова би можело да
доведе до потреба блокчејнот да биде усогласен со голем број правни и регулаторни
режими. Во случај да се направи лажна или погрешна трансакција, прецизното одредување
на нејзината локација во блокчејнот може да биде предизвик.

Вклучувањето на ексклузивното владејачко право и клаузула за јурисдикција е затоа

суштинско и треба да осигури дека клиентот има правна сигурност во однос на законот што
треба да се примени за да се утврдат правата и обврските на страните во договорот и кои
судови ќе ги решаваат сите спорови.

Нивоа на услуга и перформанси

Подготвеноста на продавачите да се обврзат на гаранции за перформанси веројатно ќе

зависи од три фактори:

(а) нивниот профил на ризик/награда;

(б) моделот на испорака на услуги; и
(в) мултипликативниот фактор на прифаќање значителна одговорност за повеќе
клиенти - пристап “еден на многу - во исто време”.

7
Ова веројатно значи дека продавачите ќе претпочитаат да ги нудат технологијата и услугите
на речиси основно ниво, со ограничено достапно ниво на услуга, исклучувајќи ги
гаранциите во врска со извршувањето на услугите, притоа оставајќи ги клиентите без
гаранција дека технологијата ќе функционира како што е опишано или услугата да биде
сигурна и достапна. Сепак, за корисниците кои ја користат услугата како дел од нивниот
бизнис, ова веројатно нема да биде прифатлив предлог. Оттука, балансот на ризикот од
перформанси (performance risk) ќе биде клучен проблем.

Одговорност

Ризикот за клиентите од системски проблем со инфраструктурата поврзана со тргување,

како што е блокчејнот, може да биде материјален ако трговците не се решат или се решат
погрешно. Исто така, ризикот поврзан со безбедноста и доверливоста ќе биде едно од
главните ризични прашања на секој потенцијален клиент.

Блокчејнот носи различни ризици како последица на технологијата и начинот на работење:

едно од главните прашања што влијае на јавниот блокчејн е неможноста да се контролира
и запре неговото функционирање. Во случај на приватен блокчејн, недостатокот на
контрола на функционирањето на платформата не се применува, но дали тоа би било
доволно или не за да предизвика одговорност на компанијата што управува со платформата
сè уште не е тестирано.

Распределбата и припишувањето на ризикот и одговорноста во врска со нефункционалната

блокчејн услуга мора внимателно да се дефинира, не само на ниво на продавач-клиент, туку
помеѓу сите релевантни учесници, особено засегнатите страни (можеби контрастрани за
трговија) во трансакцијата.

Интелектуална сопственост

Неоспорен факт е дека блокчејнот има своја вредност, а сопственоста на IP-а во него
најверојатно ќе биде важен фактор, иако ограничувањата на патентабилноста на софтверот
и деловните процеси ќе еродираат некои од релевантните прашања.

8
Сепак, со оглед на износот на инвестициите и потенцијалните финансиски приноси на
блокчејн технологијата, продавачите на блокчејн ќе мора да ја одредат својата IP стратегија.
Продавачите најверојатно ќе сакаат да капитализираат сите други комерцијални
придобивки што ќе се генерираат од блокчејнот, вклучително и комерцијализација на
основниот сет на податоци. До кој степен збирот на податоци се однесува на корисниците
е веројатно област за која треба внимателно се преговара.

Оттука, се поставува прашањето, што е со специфичните случувања или решенија кои го

покриваат јадрото, а се развиени за да ги задоволат специфичните барања на клиентот?
Можните IP опции не се разликуваат од кој било друг договор за развој на софтвер и
веројатно зависи од тоа дали тие специфични барања би можеле да му дадат на клиентот
конкурентна предност и/или може да се користат од продавачот на блокчејн со друг клиент
или од клиентот со друг продавач на блокчејн.

Во зависност од одговорот на овие прашања, клиентот може да инсистира на сопственост

на таквите случувања и може да биде подготвен „само“ да ги лиценцира за времетраењето
на договорот (или постојано ако може да се користи со други мрежи) или да ја ограничи
способноста на продавачот да го користи развојот на некој начин, без разлика дали е врз
основа на време, употреба, примач (клиент) или комбинација од сите три.

Пристапот за отворени иновации е распространет низ Финтек. Финансиските организации

работат на одржлив концепт за блокчејн докази и развиваат многу сопствени (in-house)
кодови. Традиционално, финансиските организации очекуваат да поседуваат IP во кој било
софтвер што го развиваат. Сепак, се чини дека постои сознание дека технологијата ќе треба
да се сподели за да се добие вредност.

Приватност на податоците

Дебатата околу приватноста на блокчејн технологијата и нејзината законитоста не изгледа

дека ќе забави наскоро.

Додека законодавците првенствено се занимаваат со спречување на криминалот и

отстранување на алатките кои им овозможуваат на криминалните структури да го работат

9
својот бизнис, крипто заедницата брзо истакнува дека поединците имаат право на
приватност. Обидот да се направат крипто и блокчејн процесите помалку приватни изгледа
како напад врз граѓанската приватност.

Со оглед на тоа што еден од клучните постаменти на блокчејнот е дека штом се складираат
податоците не можат да се менуваат (барем не лесно), ова јасно има импликации за
приватноста на податоците, особено кога релевантните податоци се лични податоци или
метаподатоци доволни за да се откријат нечии лични податоци. Исто така, уникатната
транспарентност на трансакциите на блокчејнот не е лесно компатибилна со потребите за
приватност на банкарскиот сектор. Употребата на крипто-адреси за идентитет е
проблематична бидејќи ниту една банка не сака да им дава на своите конкуренти прецизни
информации за трансакциите, а дополнително на тоа и банкарската тајна мора законски да
се чува.

За да се спречи ова да стане бариера за преземање, ќе треба да се најдат решенија засновани

на технологија за да се дизајнираат блокчејни за заштита на приватноста. Ова може да
вклучува ограничување кое може да се приклучи на блокчејн мрежата на доверливи јазли и
шифрирање на податоците на блокчејнот, иако тоа не е без свои предизвици, и останува да
се види како продавачите, особено оние кои ја таргетираат индустријата за финансиски
услуги, ќе се справат со рамнотежата на приватност наспроти транспарентност.

Децентрализирани автономни организации (ДАО)

ДАО во суштина се онлајн, дигитални ентитети кои функционираат преку имплементација

на претходно кодирани правила. Овие ентитети често имаат потреба од минимален до нула
инпут во нивното работење и тие се користат за извршување на паметни договори и
снимање активност на блокчејнот.

Современите правни системи се дизајнирани да им овозможат на организациите, како и на

физичките лица да учествуваат во облигациони односи. Повеќето правни системи го прават
тоа давајќи им на организациите некои од правните овластувања што ги имаат физичките
лица (на пр. моќ да склучуваат правни договори, да тужат и да бидат тужени). Но, овде се

10
поставува прашањето каков правен статус ќе биде прикачен на ДАО? Дали се тоа
едноставни корпорации, партнерства, правни лица, правни договори или нешто друго?

Бидејќи управувањето со ДАО се спроведува автоматски, правните системи ќе треба да

одлучат кој е одговорен доколку се прекршат законите. Која, доколку ја има, е одговорноста
на ДАО и нивните создавачи? Против кого или што се бара во случај на правен спор?

Заклучокот е дека малку е веројатно дека судовите и регулаторите ќе дозволат големо

усвојување на технологија која го заобиколува воспоставениот надзор и контрола.

Спроведливост на паметните договори

Блокчејн овозможува користење на таканаречените паметни договори. Паметните договори

се договори базирани на блокчејн кои автоматски се извршуваат врз основа на одредени
наведени критериуми кодирани во договорот што се исполнува. Извршувањето преку
блокчејн мрежата ја елиминира потребата од посредничките страни да ја потврдат
трансакцијата, што доведува до самоизвршувачки договорни одредби. Покрај
придобивките од трошоците и ефикасноста кои се постигнуваат, ова, исто така, покренува
значајни правни прашања во врска со применливата регулатива, оставајќи чувство на
несигурност во однос на правната спроведливост на паметните договори.

Бидејќи паметните договори се однапред напишани компјутерски кодови, нивната употреба

може да предизвика прашања за спроведливоста доколку за истите се направи обид да се
анализираат во рамките на традиционалната дефиниција на договор. Ова е особено точно
кога паметните договори се изградени на блокчејнови без дозвола, кои не дозволуваат
централен контролен орган.

Бидејќи целта на таквите блокчејнови е да се децентрализира овластувањето, тие можеби

нема да предвидат арбитер да решава какви било спорови што произлегуваат од договор
што се извршува автоматски. Останува нејасно дали елементите на капацитет, вклучително
и способноста да се потпре на привидна власт, прашањата за понуда и прифаќање,
сигурност и разгледување, исто така, ќе треба да се разгледаат.

11
Сепак, има напредок во многу земји во однос на нивото на прифатливост на електронските
договори, така што е реално да се надеваме дека ова ќе се пренесе на паметните договори.
Во меѓувреме, клиентите треба да се погрижат паметните договори да вклучуваат одредба
за решавање спорови за да се намали несигурноста и да се обезбеди механизам во случај на
спор.

Усогласеност со регулативата за финансиски услуги

Многу договори за набавка, вклучително и употребата на одредени технолошки решенија,

бараат од регулираните субјекти да вклучат во соодветните договори низа одредби што ќе
им овозможат да вршат контрола и да бараат да постигнат оперативен континуитет во однос
на услугите на кои се однесуваат договорите. Со блокчејн (како што беше случајот со clouds
и одредени договори за финансиска технологија) ова може да биде поголем предизвик.
Договорите и целокупниот аранжман ќе треба внимателно да се разгледаат за да се обезбеди
усогласеност.

Излез од договорни обврски

Потребата за помош за излез ќе биде одредена во голем дел од конкретното решение и

степенот до кој продавачот на блокчејн ги чува податоците на клиентот. Доколку клиентот
нема своја копија од податоците, ќе бара помош за миграција на податоци за да се осигура
дека продавачот е обврзан да ги предаде сите такви податоци по истекот или раскинувањето
на договорот и комплетна евиденција за сите трансакции зачувани на блокчејнот.

Дали податоците на блокчејн се сопственост?

Според обичајното право, како општ принцип, не постои право на сопственост во самата
информација, но додека поединечните информации не привлекуваат сопственички права,
компилациите на податоци - на пример во базата на податоци - може да бидат заштитени со
права на интелектуална сопственост. Онаму каде што се продава база на податоци со лични
информации, доколку купувачот сака да ги користи личните информации за нова цел, за да

12
се усогласи со Законот за заштита на податоци, тој ќе мора да добие согласност за тоа од
засегнатите поединци.

Длабинска анализа на блокчејн (Due diligence on blockchain)

Јавните компании и приватните инвеститори веќе почнаа да прават значителни капитални

инвестиции во стартапи со блокчејн технологија. Овој тренд веројатно ќе се забрза бидејќи
комерцијалните распоредувања на блокчејн технологијата стануваат реалност.

Трансакциските адвокати кои имаат задача да вршат длабинска анализа на страната за

купување и продавање во врска со овие инвестиции треба да ја разберат технологијата на
блокчејн и новите деловни модели засновани на технологијата. Оттука, најверојатно ќе
треба да се прилагодат традиционалните пристапи за длабинска анализа.

На пример, ќе има уникатни прашања во врска со сопственоста на податоците кои се наоѓаат

на децентрализирани книги и сопственоста на интелектуална сопственост на понудите на
блокчејн кои работат на платформи за технологија со блокчејн со отворен код. Овие
прашања ќе треба да се разгледаат во контекст на понудата за деловна вредност и
конкурентските бариери за влез.

Пазарот со криптовалути во САД

Став и дефиниција на владата

Во Соединетите Држави, криптовалутите беа во фокусот на големо внимание и од

федералните и од државните влади. На федерално ниво, најголемиот дел од фокусот беше
на административно и агенциско ниво, вклучувајќи ја Комисијата за хартии од вредност
(„SEC“), Комисијата за тргување со фјучерси на стоки („CFTC“), Федералната трговска
комисија и Одделот на Министерството за финансии, преку Службата за внатрешни
приходи („IRS“), Канцеларијата на контролорот на валутата („OCC“) и Мрежата за
спроведување на финансиски криминал („FinCEN“). Mногу федерални агенции и креатори

13
на политики ја пофалија технологијата како важен дел од идната инфраструктура на САД и
ја признаа потребата САД да ја задржат водечката улога во развојот на технологијата.

Неколку државни влади предложија и/или усвоија закони кои влијаат на криптовалутите и
блокчејн технологијата, а најголемиот дел од активностите се одвиваат во законодавната
гранка. Генерално имаше два пристапа за регулирање на државно ниво. Некои држави се
обидоа да ја промовираат технологијата со донесување многу поволни регулативи со кои се
ослободуваат криптовалутите од законите за државни хартии од вредност и/или статути за
пренос на пари. Овие држави се надеваат дека ќе ги искористат инвестициите во
технологијата за да ги стимулираат локалните економии и да ги подобрат јавните услуги.

Еден пример, Вајоминг, беше споменатa како држава која бара пошироко влијание врз
нејзината економија. Во прилог на оваа цел, Вајоминг донесе закон со кој се дозволува
создавање на нов тип на банка или депозитна институција за специјална намена. Овие банки
фокусирани на крипто може да дејствуваат и во чуварски и во доверителски капацитет и
имаат за цел да им овозможат на бизнисите безбедно и легално да чуваат дигитални
средства. Државата беше пофалена што стана најкрипто-пријателската јурисдикција во
земјата.

Друга држава, Колорадо, донесе двопартиски нацрт-закон со кој криптовалутите се

изземаат од регулативите за државни хартии од вредност. Охајо стана првата американска
држава која почна да прифаќа даноци во криптовалути. Оклахома воведе сметка со која се
овластува криптовалутата да се користи, нуди, продава, разменува и прифаќа како
инструмент со парична вредност во нејзините владини агенции.

Од друга страна, Ајова воведе предлог-закон со кој ќе им забрани на државните и

политичките субјекти на државата да прифаќаат плаќање во форма на криптовалути.
Властите во најмалку 10 други држави, како Мериленд и Хаваи, издадоа предупредувања
за инвестирање во криптовалути. Њујорк, кој усвои закони кои некогаш се сметаа за
рестриктивни, ги олесни ограничувањата за стекнување “Битлиценца” (BitLicense) со надеж
дека ќе ги привлече назад компаниите за криптовалути кои претходно излегоа од пазарот
во Њујорк.

14
Не постои единствена дефиниција за „криптовалута“, која често се нарекува „виртуелна
валута“, „дигитални средства“, „дигитални токени“, „крипто средства“ или едноставно
„крипто“. Додека некои јурисдикции се обидоа да формулираат детална дефиниција за
класата на средства, повеќето мудро се одлучија за пошироки, повеќе технолошки
агностички дефиниции. Оние кои го применуваат вториот пристап ќе бидат подобро
позиционирани да регулираат како и кога технологијата еволуира.

Регулатива за продажби

Продажбата на криптовалути генерално е регулирана само ако продажбата (а) претставува

продажба на хартија од вредност според државниот или Федералниот закон, или (б) се смета
за пренос на пари според државниот закон или однесување на друг начин што го прави
лицето бизнис со парични услуги (“money services business – MSB”) според Федералниот
закон.

Дополнително, фјучерсите, опциите, своповите и другите договори за деривати што се

повикуваат на цената на крипто средствата што претставуваат стока се предмет на
регулирање од страна на CFTC според Законот за стоковна размена. Покрај тоа, CFTC има
јурисдикција над обидите да се вклучи во манипулација на пазарот во однос на оние крипто
средства што се сметаат за стоки. Веројатноста CFTC да го потврди својот авторитет да
спречи манипулација на пазарот е многу поголема денес како резултат на тоа што и
финасиските пазари нудат фјучерси поврзани со цената на Биткоинот.

Закон(и) за хартии од вредност

Комисијата за хартии од вредност (SEC) генерално има регулаторно овластување за

издавање или препродажба на кој било токен или друго дигитално средство што
претставува хартија од вредност. Според американскиот закон, хартијата од вредност
вклучува “договор за инвестирање”, кој беше дефиниран од страна на Врховниот суд на
САД како вложување пари во заедничко претпријатие со разумно очекување за добивка што
ќе се оствари од претприемачките или менаџерските напори на други.

15
При утврдувањето дали токен или друго дигитално средство е “инвестициски договор”,
Комисијата за хартии од вредност и судовите ја разгледуваат суштината на трансакцијата,
наместо нејзината форма. Во 1943 година, Врховниот суд на САД утврди дека “Досегот на
Законот за хартии од вредност не запира со очигледното и вообичаеното”.

Нови, невообичаени или неправилни уреди, какви и да изгледаат, се исто така достапни ако
се докаже дека тие биле нашироко понудени или било постапено според условите или
курсевите на тргување кои го утврдиле нивниот карактер во трговијата како “инвестициски
договори” или како било кој интерес или инструмент попознат како “хартија од вредност”.

Целта на Конгресот со донесувањето на законите за хартии од вредност беше да ги регулира

инвестициите, во каква форма и да се прават и со кое име и да се нарекуваат. КХВ е јасна
за својата позиција дека дури и ако токен издаден во почетна понуда на монети (“initial coin
offering – ICO”) има “вградена корист”, токенот сепак ќе се смета за хартија од вредност
што е регулирана со Законот за хартии од вредност доколку исполнува елементи на Хауи
тестот (Howey Test).1

Доколку се утврди дека дигитално средство е хартија од вредност, тогаш издавачот мора да
ја регистрира хартијата од вредност во SEC или да ја понуди во согласност со изземањето
од барањата за регистрација.

За понудите што се прават според Федералното ослободување од регистрација на хартии од

вредност, SEC поставува помалку ограничувања за продажба на хартии од вредност на
“акредитирани инвеститори”. Индивидуален инвеститор е “акредитиран инвеститор” само
ако тој или таа (а) е директор или извршен директор на компанијата што ги издава хартиите
од вредност, (б) има индивидуална нето вредност (или заедничка нето вредност со брачниот
другар) што надминува 1 милион американски долари без вредноста на примарното
живеалиште на инвеститорот, (в) има индивидуален приход што надминува 200.000

1
Тестот Хауи се однесува на случајот на Врховниот суд на САД за да се утврди дали трансакцијата се
квалификува како “договор за инвестирање” и оттука би се сметала за обезбедување и предмет на барања за
обелоденување и регистрација според Законот за хартии од вредност од 1933 година и Законот за берза на
хартии од вредност од 1934 година.

16
американски долари во секоја од двете последни години и има разумни очекувања да го
достигне истото ниво на индивидуален приход во тековната година, или (г) има заеднички
приход што надминува 300.000 милион американски долари во секоја од двете последни
години и има разумно очекување да го достигне истото ниво на заеднички приход во
тековната година.

Значајните правни дејствија од страна на SEC вклучуваат постапки против големи

компании како Телеграм и Кик. Овие активности ја истакнуваат подготвеноста на SEC за
агресивно спроведување на законите за хартии од вредност на САД во случаите кои
вклучуваат дигитални средства.

Во октомври 2019 година, SEC поднесе жалба против Телеграм во која се тврди дека
компанијата собрала 1,7 милијарди долари преку продажба на 2,9 милијарди GRAMS
(матичната криптовалута на компанијата) за финансирање на нејзиниот бизнис. GRAMS
требаше да им овозможи на клиентите на услугата за пораки да го користат токенот како
средство за плаќање за стоки и услуги во екосистемот на Телеграм.

SEC се обиде да ѝ наложи на Телеграм да ги испорачува GRAMS-овите што ги продаваше,

а кои, користејќи го HoweylesX за регулаторот наводно биле хартии од вредност и не биле
соодветно регистрирани. Во март 2020 година, Окружниот суд на САД за јужниот округ на
Њујорк издаде прелиминарна забрана.

SEC тврдеше дека Едноставниот договор за идни токени (C'SAFT) - отсликан по најчесто
користениот Едноставен договор за иден капитал и последователната препродажба на
GRAMS испорачана во согласност со SAFT, не може да се гледа како две изолирани фази,
туку повеќе треба да се гледа холистички како единствена интегрирана шема за издавање
хартии од вредност кои даваат профит.

На крајот, Телеграм го напушти својот план за издавање на токените GRAMS и се согласи

да ги врати 1,2 милијарди долари на инвеститорите и да плати граѓанска казна од 18,5
милиони долари.

17
Во октомври 2020 година, федералниот окружен суд донесе конечна пресуда против Kik
Interactive Inc. (“Kik”) во врска со нерегистрираната понуда на дигитални „Кин (Kin)“
токени во 2017 година, за кои SEC тврдеше дека ги прекршиле законите за хартии од
вредност на САД. Поконкретно, SEC тврдеше дека Кик продавал хартии од вредност на
американски инвеститори без валидна регистрација како што се бара според законите за
хартии од вредност на САД. Судот утврди дека продажбата на токените „Кин“
претставувале инвестициски договори и оттука биле хартии од вредност. Кик тврдел дека
неговата приватна продажба била ограничена на акредитирани инвеститори, но судот
одлучи дека дури и тие продажби не се квалификуваат за ослободување бидејќи таа
приватна и јавна продажба беа единствена интегрирана понуда. Како дел од конечната
пресуда, Кик се согласи да плати казна од 5 милиони долари.

Исходот од постапките на Телеграм и Кик го направи неверојатно тешко завршувањето на

повеќето настани што генерираат токени во кои се вклучени лица од САД. Многу издавачи
избраа да ги исклучат американските лица од понудите на токени и наместо тоа избраа да
ја ограничат продажбата на лица кои не се од САД.

Покрај федералните закони за хартии од вредност, повеќето држави имаат свои закони,
наречени закони за “сино небо” (blue sky laws), кои не се секогаш превенирани од
Федералниот закон. Секој што продава дигитални средства кои веројатно претставуваат
обезбедување треба да ja провери применливоста на законите за “сино небо”. Од особено
значење е постоењето на одредени исклучоци од регистрација според Федералниот закон
кои не ја спречуваат примената на државните закони за “сино небо”.

Вреди да се напомене дека државните регулатори за хартии од вредност ја зголемија

контролата на дигиталните средства во текот на 2021 година. Областа на особен фокус беа
берзите и други кои нудат каматни крипто сметки. Њу Џерси и неколку други држави
издадоа наредби за прекин и откажување против BlockFi, добро позната крипто берза, за
нудење такви сметки со камата.

Две други импликации за токени што претставуваат хартија од вредност се (а) барањето
лицето да биде брокер-дилер лиценциран во SEC и член на FINRA со цел да се олесни

18
продажбата на хартии од вредност или со цел да дејствува како креатор на пазарот или на
друг начин да претставува дилер на средството и (б) со средството може да се тргува само
на лиценцирана берза за хартии од вредност или алтернативен систем за тргување (“АСТ”)
одобрен од SEC. Неколку берзи добија одобрение како АСТ и неколку фирми се
регистрирани како брокер-дилер, со намера да се занимаваат со криптовалути кои се
сметаат за хартии од вредност. Сепак, до денес, има само неколку безбедносни токени кои
активно се тргуваат на овие АСТ платформи. Ова е веројатно резултат на тешкотиите во
усогласувањето на традиционалните закони за хартии од вредност околу трансферот на
хартии од вредност и идејата за peer-to-peer мрежа која се обидува да работи без
посредници.

Закони за пренос на пари и барања за спречување на перење пари

Според Законот за банкарска тајна (“BSA”), Financial Crimes Enforcement Network - FinCEN
ги регулира Money Services Business – MSBs. На 18 март 2013 година, FinCEN издаде
упатство во кое се наведува дека следново ќе се сметаат за Money Services Business: (a)
размена на виртуелна валута; и (б) администратор на централизирано складиште на
виртуелна валута кој има овластување и да ја издава и да ја откупи виртуелната валута.
FinCEN издаде упатство кое го наведува следново: “Администратор или разменувач кој (1)
прифаќа и пренесува конвертибилна виртуелна валута или (2) купува или продава
конвертибилна виртуелна валута од која било причина е предавател на пари според
прописите на FinCEN, освен ако не постои ограничување или изземање од дефиницијата.

Програмата за спречување на перење на пари мора: (а) да вклучи пишани политики,

процедури и внатрешни контроли разумно дизајнирани за да се обезбеди тековно
усогласување; (б) назначи индивидуален службеник за усогласеност одговорен за
обезбедување на секојдневна усогласеност со програмата и барањата на Bank Secrecy Act -
BSA; (в) обезбеди обука за соодветен персонал, која конкретно вклучува обука за откривање
сомнителни трансакции и (г) обезбеди независен преглед за следење и одржување на
соодветна програма.

19
Оданочување

Во март 2014 година, Управата за јавни приходи (IRS) објави дека “виртуелната валута”,
како што се Биткоин и други криптовалути, ќе бидат оданочени од УЈП како “имот”, а не
како валута. Следствено, секој поединец или бизнис кој поседува криптовалута генерално
ќе треба, меѓу другото, (a) да води детална евиденција за купување и продажба на
криптовалути, (б) да плаќа даноци за какви било добивки што можеби биле остварени со
продажба на криптовалути за готовина, (в) плаќаат даноци за какви било добивки што
можеби биле остварени при купување на добро или услуга со криптовалута и (г) плаќаат
даноци на објективната пазарна вредност на која било ископана криптовалута, од датумот
на прием.

Барања за сопственост и лиценцирање

Менаџерите на криптовалутни фондови кои инвестираат во фјучерс договори за

криптовалути, за разлика од “спот трансакциите” во криптовалути, се обврзани да се
регистрираат како советник за тргување со стоки (“CTA”) и оператор на базен за стоки
(“CPO”) кај CFTC и во Националната Асоцијација за фјучерси (“NFA”), или да задоволат
некој од критериумите за изземање од таква регистрација.

“Копање” на криптовалути

Општото правило во врска со “копањето” на Биткоин останува релативно едноставно. Ако

сте во можност да поседувате и користите крипто валута каде што живеете, треба да можете
да ископувате криптовалута и на таа локација. Има неколку, јурисдикции во САД каде што
поседувањето криптовалути е нелегално. Платсбург, Њујорк, сепак, е веројатно
единствениот град во САД што воведува забрана (привремена) за ископување
криптовалути. Исто така, Маринскиот корпус на САД ги забрани апликациите за
ископување крипто од сите мобилни уреди издадени од владата.

20
Гранични ограничувања и декларација

Група американски законодавци предложија барање поединците да ги пријават своите

поседувања на криптовалути при влез во САД, но до денес ниту еден таков услов не стапил
во сила.

Пазарот со криптовалути во СР Германија

Вовед во правната и регулаторната рамка

Уште во 2013 година, кратко откако виртуелните валути го привлекоа вниманието на

јавноста и можеа да се слушнат првите предупредувања за ризик од страна на
инвеститорите - германската финансиска регулаторна управа (BaFin) брзо ги внесе
виртуелните валути како Биткоин во општата шема за лиценцирање на финансиски услуги.
Технологијата на дистрибуирана дневник/леџер (DLT) се разви оттогаш и донесе со себе
различни деловни модели засновани на мноштво типови на токени за тргување како
дигитални претстави на вредноста.

Германија сè уште нема специфична регулаторна рамка за виртуелни валути и други

виртуелни средства, а наместо тоа се применува општиот финансиски регулаторен режим.
Различните видови на DLT токени се регулирани во рамките на пазарите на капитал,
банкарството, финансиските услуги, спречувањето на перење пари (AML) и други закони.
Во некои аспекти, примената на овие правни режими за виртуелни валути неодамна беше
разјаснета од страна на законодавецот (на пр. употреба на дигитални регистри за
дематеријализирани хартии од вредност). Самата германската финансиска регулаторна
управа, во согласност со Европската унија, нагласува разумен пристап, чија цел е да ги
елиминира ризиците за финансиската стабилност и потрошувачите преку виртуелни валути,
а притоа да не ги задушува иновациите.

Овде ги обработуваме трите типа на токени кои се покажаа корисни во пракса, како:

21
 1. токени за криптовалути, кои главно се дизајнирани како средство за плаќање или
складирање на вредност и на тој начин ќе служат како децентрализирани виртуелни
валути за трансакции со трети страни или пазари (со Bitcoin како истакнат пример);

2. безбедносни токени, кои им овозможуваат на нивните сопственици пристап до идните

профити, интерес или можеби некои контролни права врз издавачот (на пр. право на
глас за одредени деловни одлуки, проекти, инвестиции) и истите по нивната функција
се слични на правата што вообичаено ги доделуваат хартиите од вредност; и

3. токени за комунални услуги, кои не му даваат право на имателот на плаќање, туку му

овозможуваат пристап до одредени производи или услуги (на пр., специфични
функции на соодветната DLT мрежа) кои можеби веќе постојат или ќе бидат развиени
во иднина. Под услов токените да може да се тргуваат на секундарни пазари,
имателите сепак може да генерираат профит од продажбата на токени за комунални
услуги.

Оваа класификација е едноставна, бидејќи хибридните токен форми може лесно да се

дизајнираат и како такви постојат во различни деловни модели. Особено токените за
комунални услуги може да имаат хибридни форми доколку нивната вредност не е главно
пристап до услуги, туку зависи од идните случувања и на тој начин може да имаат
шпекулативна инвестициска компонента поттикната од очекувањата за профит преку
последователна продажба на секундарните пазари. За такви токени, регулаторниот режим е
накратко како што следува:

1. токените за криптовалути се регулирани според законите за банкарство (но, не се

сметаат за хартии од вредност) и за поврзаните услуги може да биде потребна
лиценца;

2. безбедносните токени се исто така регулирани според законите за банкарство и тие

често се сметаат за хартии од вредност, што значи дека дополнително може да
подлежат на различни закони за релевантни за пазарот на капитал и инвестициите (со
барања за проспект);

22
 3. регулаторниот третман на токените за комунални услуги е прилично нејасен, со
аргументи дека нивните карактеристики поврзани со услуги го оправдуваат
неприменувањето на законите за пазарот на капитал; и

4. Правилата за заштита од перење пари важат за сите нив.

Во секој случај, германскиот регулатор ќе се вклучи во индивидуална проценка од случај

до случај врз основа на специфичниот функционален дизајн на токен (формата ја следи
функцијата).

Закони за хартии од вредност и инвестиции

Овде даваме преглед на квалификацијата на токените според законите за хартии од

вредност, барањата и обврските за проспект, регулативата за управување со средства и
законите за интегритет на пазарот.

Општа квалификација на токените според законите за хартии од вредност

Квалификацијата на токените како финансиски инструменти и особено на хартиите од

вредност според законите за хартии од вредност претставува основа за примена на секоја
финансиска и регулатива на пазарот на капитал. Според германското и европското право,
не постои општо прифатена или единствена дефиниција за поимот хартија од вредност како
што тоа е случај со Хауи тестот според американските закони за хартии од вредност.

Во сè повеќе меѓусебно поврзаната рамка на финансиската регулатива на ЕУ, ревидираната

Директива за пазари на финансиски инструменти на ЕУ 2014/65/EU (MiFID II) претставува
централна референтна точка, бидејќи повеќето регулаторни акти на ЕУ - вклучувајќи ги
законите за проспект и законите за злоупотреба на пазарот - се однесуваат на MiFID
дефиницијата на финансиски инструменти. Меѓутоа, според германските закони за хартии
од вредност и банкарство, се применува поинаква дефиниција.

23
Барања за проспект и одговорност

За да им се обезбедат на инвеститорите доволно информации со цел да можат да донесат

информирана одлука за инвестирање, а со тоа да се намалат информациските асиметрии и
да се овозможи ефикасна распределба на капиталот, законите за хартии од вредност ги
утврдуваат формалните барања за проспектот.

Од 21 јули 2019 година, Регулативата за проспект обезбедува заедничка правна основа за

понудите на хартии од вредност во Европската унија. Германскиот закон за проспект за
хартии од вредност (WpPG), кој првично ја имплементираше Директивата за проспектот,
сега обезбедува правила кои ја надополнуваат Регулативата за проспектот. Двата законски
акти бараат, пред сè, хартиите од вредност во смисла на MiFID II да бидат понудени на
јавноста.

Дополнително, според Германскиот закон за проспект за хартии од вредност, издавачите на

електронски хартии од вредност во смисла на eWpG треба да објават безбедносен
информативен лист, кој може да се опише како мини-проспект. Во однос на инвестициите
кои не се квалификуваат како MiFID II хартии од вредност, може да се применуваат
барањата за проспект според законите за управување со средства.

Хартиите од вредност мора да бидат понудени на јавноста или да бидат примени за

тргување на регулиран пазар. Во однос на издавањата на токени (хартии од вредност),
приемот за тргување на регулиран пазар е практично невозможен, бидејќи тоа се овластени
и регулирани јавно-правни институции според Законот за германската берза кои бараат од
учесниците формално да бидат примени за тргување.

24
Регулатива за управување со средства

Друштва за колективни инвестиции

Германскиот кодекс за капитални инвестиции (KAGB) обезбедува сеопфатна регулаторна

рамка за дистрибуција, управување и чување на инвестициските фондови и ги утврдува
организационите и транспарентните барања за нивните менаџери и депозитари.

Тој ги имплементира обврските за колективно инвестирање во преносливи хартии од

вредност (UCITS) и Директивата за менаџери на алтернативни инвестициски фондови
(AIFMD). На потенцијалните инвеститори мора да им се обезбедат детални информации во
форма на проспект или меморандум за понуда. Неуспехот да се усогласат со релевантните
барања ќе ги изложи менаџерите на одговорност.

Германскиот кодекс за капитални инвестиции го дефинира централниот поим на

инвестициско друштво како “колективно инвестициско друштво, кое собира капитал од
одреден број инвеститори, со цел да го инвестира во согласност со дефинирана
инвестициска политика во корист на тие инвеститори и што не е оперативно претпријатие
надвор од финансискиот сектор”. Оваа дефиниција, може особено да се примени на
инвестициски фондови кои инвестираат во токени за криптовалути, безбедносни токени
или токени за комунални услуги (крипто фондови) или за потфати за крипто-рударство
(рударски базени) – односно здружување на ресурси за споделување на процесорската моќ
преку мрежа и поделба на наградите според индивидуалниот придонес во базенот.

Инвестиции во средства

Дополнително на кодексот за капитални инвестиции, германскиот Закон за инвестирање во

средства (VermAnlG) поставува дополнителни барања за инвестиции кои се јавно понудени
на инвеститорите на мало. Се применува само за инвестиции во средства кои не се
квалификуваат како инвестициски фондови според германскиот кодекс за капитални
инвестиции или како хартии од вредност според законот за проспект за хартии од вредност
и кои се дистрибуираат во јавна понуда. Овие правила може да важат за токени од било кој
тип (т.е., токени за криптовалути, безбедносни токени или токени за комунални услуги),
особено кога токенот за хартии од вредност содржи одредени карактеристики на

25
инвестицијата (на пр. ветувањето за идни приходи), но не ги исполнува сите потребни
критериуми за квалификација на пренослива хартија од вредност според MiFID II (на пр.
каде што нема можност за тргување поради недоволна стандардизација или бариери за
преносливост).

Според законот за инвестирање во средства, токен може да се квалификува како

инвестиција во средства доколку се работи за инвестиции кои даваат учество во добивка на
одредена компанија, средства од доверба, партиципативни или субординирани заеми, права
за учество во добивката или други инвестиции кои ветуваат камата и отплата.

Правила за злоупотреба на пазарот

Ефикасната распределба на капиталот и уредното функционирање на пазарите на капитал

бараат почитување на одредени правила кои обезбедуваат интегритет на финансиските
пазари и доверба кај инвеститорите. За таа цел, законите за злоупотреба на пазарот
забрануваат нефер пазарни практики. Во сила од 2016 година, Регулативата за злоупотреба
на пазарот (Market Abuse Regulation - MAR) обезбеди заедничка рамка која забранува
незаконско откривање внатрешни информации и пазарна манипулација (злоупотреба на
пазарот). Инсајдерското тргување и пазарната манипулација претставуваат кривични дела
и може да подлежат на сериозни административни казни.

Регулативата за злоупотреба на пазарот се применува на секаков вид финансиски

инструмент со кој се тргува или е примен за тргување на регулиран пазар или
мултилатерален трговски објект, како што е дефинирано во MiFID II2 , како и за финансиски
инструменти чија цена зависи или има ефект врз такви финансиски инструменти со кои се
тргува (на пример, деривати преку шалтер - over-the-counter derivatives). Токените кои се
квалификуваат како финансиски инструменти според правото на ЕУ (т.е. безбедносни
токени и одредени токени за комунални услуги) генерално ќе бидат во опсегот на
Регулативата за злоупотреба на пазарот (MAR).

2
Markets in Financial Instruments (MiFID II) - Directive 2014/65/EU

26
Операторите за размена на крипто кои обезбедуваат место за купување или продавање
финансиски инструменти вообичаено нема да се квалификуваат како регулиран пазар, но
може да се квалификуваат како алтернативно место за тргување во форма на
мултилатерален објект за тргување под услов да одговараат на интересите за купување и
продавање на не- дискреционен начин. Не е потребна согласност од издавачот, одобрение
или котација, односно, тргувањето со токени на место кое се квалификува како
мултилатерален трговски објект како такво може да се доведе во опсегот на правилата за
злоупотреба на пазарот.

Банкарство и пренос на пари

Главните прашања во сферата на режимите на банкарството и преносот на пари се

законските барања за лиценци кои можат да произлезат од различни закони и да донесат со
себе, меѓу другото, специфични барања за процеси и усогласеност, како и обврски за
усогласеност со политиките за перење на пари.

Германски закон за банкарство

Барања за лиценца согласно Законот за банкарство

Германскиот закон за банкарство подразбира усогласеност со различните закони на ЕУ и

општиот регулаторен режим за банкарските и финансиските услуги во Германија. Тој
поставува строги барања за лиценца не само за класичното банкарство, туку и за различни
финансиски услуги, заедно со, меѓу другото, минималните барања за капитал; барања за
управување (на пр., тестови за соодветност) и правила за управување со ризик; барања за
надзор и детална рамка за разни други прашања.

Барањата за лиценца зависат, меѓу другото, од типовите на средства и регулираните

деловни активности за кои станува збор.

Неуспехот да се добијат потребните лиценци може да има тешки последици: не само што
може да поведе административна постапка од страна на BaFin (Federal Financial Supervisory
Authority, како дел од Федералното министерство за финансии), туку тоа може да покрене

27
кривична постапка против одговорните лица како што се основачите или извршните
директори, кои исто така може да се соочат со лична граѓанска одговорност.

Регулаторно толкување: Токените како финансиски инструменти

Поопширна дефиниција за тоа што претставува финансиска услуга, е дадена во

Германскиот закон за банкарство кој вклучува неколку активности поврзани со
финансиските инструменти. Оттука од суштинското прашање е дали токените се
квалификуваат како финансиски инструменти согласно Германскиот закон за банкарство.
Диференцирано по токен, регулаторниот пристап е дека токените за криптовалути се
квалификуваат како финансиски инструменти според Германскиот закон за банкарство (не
и според MiFID II) како специфичната форма на финансиски инструменти. Оваа категорија,
која досега покриваше вредносни единици како што се специјалните права на влечење на
Меѓународниот монетарен фонд или приватно издадените дополнителни валути,
еволуираше да биде новото главно регулаторно сидро за криптовалутите. Иако оваа
административна практика наоѓа поддршка во правната литература, германскиот
апелационен суд го отфрли овој пристап во кривична постапка која вклучуваше размена на
Биткоини. Судот изрази сомнеж дека таквото општо толкување на регулаторните барања за
лиценцирање кои подлежат на кривични казни е компатибилно со правната сигурност.

Регулирање на деловни модели поврзани со токени

Под услов токените да се квалификуваат како финансиски инструменти, согласно

Германскиот закон за банкарство, ќе бидат потребни лиценци за широк опсег на деловни
активности доколку се практикуваат како трговија или активност што бара комерцијална
деловна организација.

Лиценцата согласно Германскиот закон за банкарство е особено релевантна и обично

неопходна за платформи за размена на крипто и слични модели за тргување со токени.
Амандманот на Германскиот закон за банкарство кој стапи на сила на 1 јануари 2020 година
експлицитно го внесе “бизнисот со крипто чување” во рамките на финансиските услуги. Тој
се дефинира како чување, администрација или заштита на крипто средства или приватни
криптографски клучеви што се користат за чување, складирање или пренос на

28
криптосредства и заштита на приватни криптографски клучеви што се користат за чување,
складирање или пренос на крипто хартии од вредност.

Чувањето на крипто средствата вклучува складирање на криптосредства во колективен

инвентар каде што клиентите немаат познавање за користените криптографски клучеви.
Администрацијата на крипто средства вклучува остварување на правата што произлегуваат
од крипто средства, како што се активности за собирање или услуги за известување.
Заштитата на крипто-средствата ја вклучува не само услугата за дигитално складирање на
приватни криптографски клучеви, туку и складирање на физички уреди за складирање
податоци (на пр. USB-стикови) на кои се зачувуваат таквите клучеви. Самото нудење на
хардвер и софтвер што го управуваат корисници за такви цели без пристап на давателите
до криптографските клучеви не подлежи на барања за лиценцирање. Истото важи и за
провајдерите на веб-хостинг или складирање на cloud сè додека тие експлицитно не нудат
складирање на клучеви. Оваа поширока дефиниција, исто така, ги доведе добавувачите на
крипто паричници во опсегот на финансиските услуги, но не е ограничена на такви услуги.
Во овој поглед, повторно, амандманот на Германскиот закон за банкарство оди подалеку
од дефиницијата на Директивата (ЕУ) 2018/843 бидејќи новата регулирана активност се
протега и на услугите за чување и администрација, како и на концептот на крипто средства.

Неодамнешниот амандман на Германскиот закон за банкарство, кој стапи на сила на 1 јули

2021 година, го донесе одржувањето на регистарот за безбедност на крипто во опсегот на
финансиските услуги. Крипто безбедносните регистри овозможуваат издавање на
електронски хартии од вредност кои се создаваат со внесување на регистар во таков крипто-
безбедносен регистар.

Германски Закон за супервизија на платежни услуги

Дополнителни барања за лиценца, кои потенцијално може да бидат релевантни за

виртуелните валути, постојат според Законот за супервизија на платежните услуги - The
German Payment Services Supervision Act (ZAG). Овој закон, кој ги имплементира
Директивата за платежни услуги и Директивата за е-пари во суштина регулира два вида
деловни активности, имено давање одредени платежни услуги и издавање е-пари. За такви
деловни активности, Законот за супервизија на платежните услуги поставува одредени
29
барања, меѓу другото, за менаџерските квалификации, барањата за капитал и управувањето
со ризик.

Електронски пари

За вклучување во бизнисот со издавање на електронски пари е потребна лиценца согласно

Закон за супервизија на платежни услуги. Е-парите се дефинираат како електронски
(вклучувајќи магнетно) складирана парична вредност претставена со побарување кон
издавачот, кое се издава против приемот на средства за целите на вршење платежни
трансакции, а кои се прифатени од физичко или правно лице различно од издавачот на
електронски пари. Така, кога компанијата обезбедува електронска парична вредност во
замена за еднаков износ на (фиат) пари, таа ќе служи како електронско средство за плаќање
во замена на готовина. Лиценцата согласно Закон за супервизија на платежни услуги опфаќа
не само издавање е-пари, туку и помошни активности како што се поврзаните платежни
услуги и работењето на платните системи.

Иако токените може да имаат различни форми, моментално преовладува мислењето дека
токените за виртуелна валута - за разлика од електронските готовински картички - во
повеќето случаи не се е-пари. Прво, овие токени би требало да се издаваат во замена за
(фиат) пари (што е замисливо, на пример, во случај на претходно изгенерирани токени, но
не и во општ случај). Второ, ова би барало парично побарување кон специфичен издавач,
кој токените на виртуелната валута (особено токените за криптовалути) вообичаено не го
даваат.

Платежни услуги

Германскиот закон за супервизија на платежните услуги - The German Payment Services

Supervision Act (ZAG) ја поставува деталната листа на регулирани платежни услуги. Имајќи
предвид дека сите такви услуги се поврзани со пари во готовина, банкарски сметки или е-
пари, но (сеуште) не и виртуелни валути, лиценцата издадена од Германскиот закон за
супервизија на платежните услуги е релевантна кога трансакциите со виртуелна валута

30
вклучуваат некој елемент на обработка на фиат пари (наместо да бидат целосно виртуелни
валутни трансакции).

При издавањето на токени и размена на виртуелни валути најчесто се поставува прашањето

дали тие се вклучени во давање платежни услуги. Оттука, најрелевантните прашања во
контекст на виртуелната валута ги вклучуваат услугите за иницирање плаќања (кои
овозможуваат пристап до платежни сметки, но без стекнување на сопственост на
префрлените пари); издавање платежни инструменти или стекнување платежни трансакции
или двете; услуги за дознаки на пари, каде што исплатувачот (без креирани сметки за
плаќање) плаќа средства на давател на платежни услуги со цел да се префрли соодветен
износ на примачот (или друг давател на платежни услуги што дејствува во име на
примачот), или кога таквите средства се примени во име на, и ставени на располагање на
примачот, или двете.

Регулирање на берзите

Германскиот закон не предвидува специфична регулатива за размена на виртуелните валути

и важат општите правила за тргување кои од 2020 година, експлицитно го вклучуваат
работењето на крипто берзите за кои е потребна лиценца. Во зависност од специфичната
активност и видот на тргуваниот токен, може да се применуваат закони за хартии од
вредност, закони за банкарство и правилата за спречување за перење на пари.

Данок

Додека опширно се дискутираат прашањата за даноците на виртуелната валута,

авторитативното водство е сè уште ограничено, но расте. Во отсуство на специфична
регулатива поврзана со виртуелната валута, важат општите германски даночни закони.

Данокот на додадена вредност (ДДВ), по пресудата на Европскиот суд на правдата и

насоките на германското Сојузно Министерство за финансии, нема да се активира со
конверзија на токени на криптовалути во фиат пари (и обратно). И покрај некои
несигурности на ниво на ЕУ, Министерството за финансии понатаму го наведува истото за
надоместоците за трансакции (или токени за криптовалути) што ги добиваат “рударите”.

31
Спротивно на тоа, надоместоците за услуги што обезбедуваат паричник или размена на
токени за криптовалути (освен ако не тргувате со токен за криптовалути како посредник во
свое име) може да подлежат на оданочуање со ДДВ. Самото користење на токени за
криптовалути како средство за плаќање (наместо фиат пари) вообичаено нема влијание врз
квалификацијата на трансакциите според даночните закони, но може да бара
документирање на девизните курсеви. За корисничките токени и безбедносните токени,
отсуството на авторитативни изјави води до одредени несигурности. Некои автори тврдат
дека издавањето на безбедносни токени нема да подлежат на оданочивање со ДДВ, но дека
издавањето и продажбата на токени за комунални услуги може да подлежи на ДДВ.

Што се однесува до даноците на добивката, во јуни 2021 година, германското Сојузно

Министерство за финансии издаде нацрт-циркулар во кој се утврдува својот став во однос
на третманот на виртуелните валути за данок на доход. Според овој нацрт виртуелните
валути се нематеријални средства, а добивката (на пр., како разлика помеѓу цената на
стекнување и цената за отуѓување, или за ICO помеѓу книговодствената вредност и цената
на емисијата, по одбивањето на загубите и расходите, како што се оперативните трошоци
на платформата), во принцип, може да се оданочат како личен доход.

Деталите за даночниот режим варираат во зависност од тоа дали трансакциите се вршат во

приватен или комерцијален контекст и од кого. Во приватен контекст, данокот на личниот
доход ќе се пресмета за поединци кои остваруваат профит, како што е добивката во
вредноста на виртуелната валута, но само ако во овој контекст виртуелните валути се чуваат
помалку од една година. Ако виртуелните валути се креираат или купат како комерцијална
активност, заработката од продажба или размена може да биде предмет на оданочување
како деловен приход.

Регулатива за “рударите”

Германскиот закон не предвидува специфична регулатива за “рударите” на крипровалути и

се применуваат општите правила елаборирани погоре. Во нормални услови “рударството”
како такво нема да бара лиценца, освен во посебни случаи (на пр., комерцијално работење
на “рударски базени”).

32
Заклучок

Блокчејн технологијата има потенцијал да стане составен дел на работењето на многу

бизниси, нудејќи приспособливост, безбедност и компјутерска моќ со помали капитални и
оперативни трошоци. Но, се разбира, како што е случај со повеќето нови технологии
постојат поголем број на прашања засновани на ризик кои треба внимателно да се
разгледаат пред бизнисите, особено во голема мера регулираните, да можат целосно да ги
реализираат потенцијалните бенефити.

Правната регулатива до овој период се уште не е доволно јасно дефинирана дури и во

економско најразвиените држави во светот како САД и СР Германија, за што сведочат и
повеќето судски разврски кои вкучуваат трговија со токени и виртуелни валути.

Дефинирањето на правните рамки во склоп на правните системи ширум светот со кое ќе се

направи точното позиционирање на криптовалутите како финансиски инструмент,
нематеријално средство или електорнски пари ќе биде од круцијално значење за развојот,
примената и регулирањето на блокчејн технологијата и криптовалутите во иднина.

33
Користена литература

1. “ACT-IAC White Paper: Blockchain Playbook for the U.S. Federal Government.” ACT-
IAC, April 23, 2018;
2. “ACT-IAC White Paper: Enabling Blockchain Innovation in the U.S. Federal
Government.” ACT-IAC, February 27, 2018;
3. Greenspan, G., “The Blockchain Immutability Myth,” MultiChain, May 4, 2017;
4. Narayanan, A., Bonneau, J., Felten, E., Miller, A., and Goldfede, S., Bitcoin and
Cryptocurrency Technologies: A Comprehensive Introduction, Princeton University Press,
2016;
5. Report of Investigation Pursuant to Section 21(a) of the Securities Exchange Act of 1934:
The DAO, Exchange Act Release No. 81207 (July 25, 2017) (DAO Report);
6. 'Framework for “Investment Contract” Analysis of Digital Assets', US Sec. and Exch.
Comm'n (Apr. 3, 2019);
7. Hester M. Peirce, SEC Comm'r, Remarks at the 4th International Blockchain Congress,
Running on Empty: A Proposal to Fill the Gap Between Regulation and Decentralization
(Feb. 6, 2020);
8. Commodity Futures Trading Comm'n, 'CFTC Issues Final Interpretive Guidance on Actual
Delivery for Digital Assets', CFTC Release No. 8139-20 (Mar. 24, 2020);
9. NYDFS, Proposed Guidance Regarding Adoption or Listing of Virtual Currencies (Dec.
11, 2019);
10. News release, Fin. Crimes Enf't Network, 'FinCEN Fines Ripple Labs Inc. in First Civil
Enforcement Action Against a Virtual Currency Exchanger' (May 5, 2015);

11. German law on the introduction of electronic securities, BGBl. I Nr. 29 v. 9. Juni 2021
(eWpG);

12. ESMA Advice on Initial Coin Offerings and Crypto-Assets of 9 January 2019 (ESMA50-
157-1391); BaFin notice of 20 February 2018 (WA 11-QB 4100-2017/0010);

13. European Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the
Council on Markets in Crypto-assets, and amending Directive (EU) 2019/1937,
COM/2020/593 final;

14. German Federal Ministry of Finance, Draft Cryptoasset Transfer Regulation, 11 May 2021;

15. Financial Action Task Force, Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Currencies,
2015);

34
16. Chand, M. “Do You Need A Blockchain.” C# Corner, January 4, 2018;
17. Hochstein, M. “Don't Use a Blockchain Unless You Really Need One.” CoinDesk,
CoinDesk, 16 Jan. 2018;
18. Peck, Morgen E. “Do You Need a Blockchain?” IEEE Spectrum: Technology,
Engineering, and Science News, IEEE Spectrum, September 29, 2017;

35