TUĞÇE DANACI 20201902057

VÜCUT FONKSİYONU İÇİN VÜCUDA EKLENEN UZUVLAR KASTEN YARALAMA SUÇUNU

MEYDANA GETİRİR Mİ?

Tartışmaya açık olan bu konuyu protez açısından ele alacağım. İlk protezin tanımıyla
başlayalım.
Protez: Eksik bir organın yerini tutması, bir sakatlığı örtmesi için yapılan ve takılan yapay
organ ya da parçadır.
Bu organ ya da parçalara zarar vermek bizi hangi suça götürür sorusuna üç farklı açıdan
inceleyebilirim.
1. MALA ZARAR VERME
Protez eğer ki vücutla daimî ve ayrılmaz şekilde birleşik ise eşya niteliğini kaybeder.
Zarar görmesi halinde mala zarar verme suçuna gidilemez. Vücuttan ayrılabilen eşya aynı
zamanda kişiliğin bir unsuru haline gelmişse gene de eşya sayılmaz görüşüne
katılmamakla birlikte maddi değere sahip olan bu eklentiler o an kişinin vücudunda
bulunmuyorsa örneğin protez bacak şarj olur vaziyetteyse zarar kasten mala zarar verme
suçundan sorumlu tutulması gerektiğini düşünmekteyim. Protezler eğer medikal bir
mağazada satılıyorsa mal olarak değerlendirilir ve mala zarar verme suçuna gidilir.
2. YAĞMA
Yağma suçu cebir kullanma ve malı alma yoluyla gerçekleşir. Uzuv kişiye bağlıysa ve
sabitse eşya sayılmaz. Mal kavramı bulunmadığı için yağma suçu da oluşamaz. Eğer ki bu
uzuv takıp çıkarılabilen bir fonksiyondaysa ve haksız fiilin gerçekleştiği an protez kişinin
vücudunda ekli bulunmuyorsa bunun cebir ve tehdit yoluyla alınması yağma suçunu
oluşturur. Bir medikalde bulunan protezi cebir ve tehdit yoluyla alma da keza yağma
suçunu oluşturmaktadır.
3. KASTEN YARALAMA VE KASTEN YARALAMANIN NİTELİKLİ HALİ
Daha önceden belirttiğim gibi protez eğer ki vücutla daimî ve ayrılmaz şekilde birleşik
ise eşya niteliğini kaybeder. Bu durumda kişinin protezine yapılan bir saldırı durumunda
fail kasten yaralamadan sorumlu tutulur. Failin kasten yaralama suçu sonucu mağdurun
protezinde işlev bozukluğu ve işlevinin yitirilmesine sebebiyet vermişse kasten
yaralamanın nitelikli halinden fail sorumlu tutulur.
TUĞÇE DANACI 20201902057

HAYVAN SİLAH OLARAK KULLANILABİLİR Mİ?

Hayvanların insan gibi iradeleri yoktur ve yaptıkları fiillerden sorumlu tutulmazlar.

Hayvanların yapmış olduğu hareketler hukuken bir hareket sayılmaz. Başıboş sokak
hayvanlarının birine saldırması sonucu Yargıtay 8. Dairenin verdiği karardan da anlaşıldığı
üzere belediye sorumlu tutulur çünkü “ilgili mevzuat gereği sahipsiz hayvanların kontrolünü
takip etmek, sahipsiz hayvanlarla ilgili sorunların tespiti ve bu sorunların çözümlerini karara
bağlama konusunda görevli ve yetkili valiliktir ve sahipsiz hayvanlara barınak yapmak,
yaptırmak ve işletmek, işlettirmek görev ve sorumluluğu belediyeye aittir.”
Eğer ki kişi sokakta var olan sahipsiz bir hayvanı, kendi evcil hayvanını veya vahşi bir
hayvanı bir başkasına zarar vermesi için kışkırtır ve mağdur bu saldırı sonucu zarar görürse bu
durumda hayvanı kışkırtan kişi mağdura bizzat zarar vermiş gibi sorumlu tutulur. Örneğin A,
köpeğini yan komşusu B’ye saldırması amacıyla kışkırtır ve bu fiili sonucu köpeği komşusu
B’yi ısırır. Köpek, B’nin vücudunda kalıcı ve/veya geçici zararda bulunursa veyahut B’nin
eşyasına veya eşyalarına saldırırsa A komşusunu bizzat yaralama, kasten öldürme, mala zarar
verme vb. sebeplerden sorumlu tutulur.
Sonuç olarak hayvan silah olarak kullanılabilir. Bu kullanım sonucu meydana gelen hasar ve
zararlardan fail olarak kışkırtan kişi sorumlu tutulur. Kışkırtandan tazminat istenebilir,
kışkırtanın cezai sorumluluğuna gidilebilir.