Promises of Silence - Contract Law and Freedom of Speech PDF

Machine Translated by Google
Tạp chí Luật Cornell
tập 83
Điều 1
Số 2 tháng 1 năm 1998
Lời hứa im lặng: Luật hợp đồng và quyền tự do
Lời nói
Alan E. Garfield
Thực hiện theo điều này và các công việc bổ sung tại: http://scholarship.law.cornell.edu/clr
Một phần của Luật Commons
Trích dẫn được đề xuất
Alan E. Garfield, Lời hứa về sự im lặng: Luật hợp đồng và quyền tự do ngôn 83 Cornell L. Rev. 261 (1998)
luận , Có tại: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol83/iss2/1
Bài báo này được cung cấp cho bạn truy cập mở và miễn phí bởi các Tạp chí tại Scholarship@Cornell Law: A Digital Repository. Nó đã được một quản
trị viên có thẩm quyền của Scholarship@Cornell Law: A Digital Repository chấp nhận để đưa vào Tạp chí Luật Cornell. Để biết thêm thông tin, vui
lòng liên hệ jmp8@cornell.edu.

LỜI HỨA IM LẶNG: LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ
TỰ DO NGÔN NGỮ
Alan E. Garfieldt
GIỚI THIỆU ............................................................. 263

I. NHỮNG ÂM THANH CỦA SỰ IM LẶNG: NHỮNG HỢP ĐỒNG CỦA SỰ IM LẶNG LÀ GÌ
TÌM KIẾM CHỐNG LẠI VÀ TẠI SAO HỌ CẦN ĐƯỢC
QUY ĐỊNH ................................................. 268

A. Hợp đồng im lặng để bảo vệ lợi ích kinh tế .. 269 B. Hợp đồng
im lặng để bảo vệ quyền riêng tư và danh

tiếng .............................. ... 272 C. Hợp đồng im
lặng để bảo vệ bí mật của chính phủ . 274 D. Tại sao hợp đồng im
lặng cần phải được điều chỉnh .... 274

II. QUY ĐỊNH HỢP ĐỒNG CAM KẾT TRỰC TIẾP :
TRUNG LẬP NỘI DUNG KIỂM TRA VIỆC THI HÀNH
HỢP ĐỒNG ............................................................. 276

A. Các vấn đề về hình thành hợp đồng ...................... 277
1. Thiếu Cân nhắc ................................ 278 2.

Thiếu sự đồng thuận ......... ................... 279 3. Thiếu
mục
đích khách quan để tạo ra ràng buộc về mặt pháp lý
Hợp đồng ............................................ 282
4. Thiếu tính xác định .. ............................ 283 5.

.....
Thiếu bằng chứng bằng văn bản : Đạo luật về gian lận 284
B. Các biện pháp bảo vệ trước khi thực thi ................................. 285
1. Vô lương tâm ................................. 285 2. Khẩn
trương ......... ............................................... 286
C. Hạn chế về biện pháp khắc phục ............................. 289
Tôi. QUY ĐỊNH HỢP ĐỒNG CAM KẾT TRỰC TIẾP . KHI
VIỆC BÁN SỰ IM LẶNG CỦA MỘT ĐẢNG VI PHẠM CÔNG KHAI
Túi ................................................................. . 294
A. Tạo Khung Phân tích : Kiểm tra Cân bằng Trình bày
lại ...................................... 295
B. Kiểm tra Trình bày lại Cân bằng trong Thực tế:
Xem xét các Trường hợp Cực đoan ..................... 299
t Phó Giáo sư Luật , Khoa Luật Đại học Widener . Tôi biết ơn John Culhane, Erin
Daly, E. Allan Farnsworth, David Frisch, Barry Furrow, Kenneth Gra ham , Jr., Eugene
Grimm, Louise Hill, Michael Him, Laura Ray và John Wadis vì những nhận xét quý giá
của họ về các bản thảo trước đó . ReshaJeneby và Kristin DeRidder đã hỗ trợ nghiên
cứu hữu ích . Deborah Dantinne đã cung cấp hỗ trợ thư ký tuyệt vời .
ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261
1. Thử nghiệm Cân bằng Trình bày lại Khi Có những Lập
luận Mạnh mẽ để Thực thi: Hợp đồng Ngăn chặn Tiết
lộ Bí mật Thương mại .............. 300 a . Phân tích
chính sách công về hợp đồng để ngăn chặn
Tiết Lộ Bí Mật Thương Mại ..................... 300
b. Áp dụng Phân tích Chính sách Công cho Kiểm tra Cân
bằng Trình bày lại .................. 303
2. Thử nghiệm Cân bằng Trình bày lại Khi Có Lập luận Mạnh
mẽ Chống lại Việc Thi hành: Hợp đồng Che giấu Tội
phạm ............................... 306 a. Phân tích chính
sách công về hợp đồng che giấu tội

phạm ......................................... b. Áp 307
dụng Phân tích Chính sách Công vào Kiểm tra Cân bằng Trình
bày lại .................... 309 C. Kiểm tra Cân bằng
Trình bày lại trong bối cảnh không chắc chắn ở giữa : Phát triển một
Kiểm tra để Phân biệt giữa Hợp pháp và Bất hợp pháp Hợp đồng im
lặng ............................................................
312
1. Bài kiểm tra đánh giá hợp đồng im lặng .......... 314 a. Suy nghĩ
sơ bộ về nguồn công chúng

Chính sách ....................................... 318 i. Pháp lý
sửa đổi đầu tiên có nên trở thành nguồn chính sách công
. . . . . . . . . .
không ? ... . . . . . . 319ii . Những hạn chế về pháp
tráchlýnhiệm
ngoài
trách nhiệm pháp lý có nên trở thành nguồn gốc của chính sách công
. . . . . . . . . .
không? ... . . . . . . 321iii . Mối tương quan của
luận
những
này lập
với
Bài kiểm tra đánh giá hợp đồng im lặng. 324 2.

Áp dụng bài kiểm tra: Các ví dụ chọn lọc ................ 324
a. Hợp đồng che giấu hành vi sai trái ....... 324
Tôi. Hợp đồng Lao động ..................... 326 ii.

Thỏa thuận Hòa giải .................. 332 b. Hợp
đồng để loại bỏ thông tin làm mất uy tín hoặc đáng xấu
hổ ..................... 336 i. Hợp đồng Lao
động ..................... 326 ii. Hợp đồng Bảo vệ
Quyền riêng tư Cá nhân ....... 332 3. Tại sao Tòa án
Nên Thông qua Thử nghiệm Đề xuất ......... 343
IV. QUY ĐỊNH HỢP ĐỒNG IM LẶNG TRÊN HỢP PHÁP
CƠ SỞ: WBEN THI HÀNH HỢP ĐỒNG IM LẶNG
NÊN VI PHẠM SỬA ĐỔI ĐẦU TIÊN ................ 347

A. Hành động của Nhà nước ............................................ 349
B. W aiver ................................................. 354
C. Tính hợp hiến của việc thực thi hợp đồng của
Im lặng .................................................. 358
KẾT LUẬN ............................................................. ..... 362
19981 LỜI HỨA Im Lặng 263
" Đây không phải là một trường hợp về tự do ngôn luận, mà là về hợp
đồng và xuyên tạc. '
GIỚI THIỆU
Trong một bài báo viết hơn 30 năm trước về những hợp đồng vi
phạm chính sách công muộn , Giáo sư MP Furmston lưu ý rằng "[o]một
trong những điểm thú vị nhất chưa được giải quyết là mức độ mà một
người có thể bán sự im lặng của mình ."2 Mặc dù Giáo sư Furmston
đang thảo luận Luật học Anh khi ông đưa ra nhận xét này , lời nói
của ông đã và vẫn đúng với luật pháp Hoa Kỳ . Mức độ mà một bên có
thể tự ràng buộc mình theo hợp đồng để im lặng phần lớn chưa được khám phá ở Mỹ
pháp luật3 và văn học pháp lý .
4
trường hợp có thể
I Cohen kiện Cowles Media Co., 14 Media L. Rep. (BNA) 1460, 1464 (D. Minn. 19 tháng
6 năm 1987). Vụ án Cohen có một lịch sử phức tạp sau đó . Xem ghi chú hạ tầng 80, 100
và văn bản kèm theo (thảo luận về lịch sử tiếp theo ).
2 MP Furmston, Phân tích các Hợp đồng Bất hợp pháp , 16 U. ToRoNTo LJ. 267, 293 (1966).
3 ityfor
Ví dụ,
Newsgathering
xem Sandra S.
4 Wm.
Baron
& MARY
et al.,
BiL Tortious
Rrs. J. 1027,
Interference:
1037 (1996)
The (nói
Limits
rằng
of "[n]o
Commontrường
Law Liabil
hợp
được báo cáo xuất hiện trong đó một tòa án đặc biệt từ chối thực thi thỏa thuận bảo mật vì người
sử dụng lao động không có lợi ích chính đáng trong việc ngăn chặn thông tin mà công chúng quan tâm").
Ở một số khu vực hẹp , tòa án thường từ chối thực thi hợp đồng im lặng trên cơ sở chính
sách công . Ví dụ, các tòa án đã từ chối thực thi các hợp đồng im lặng cản trở việc thực thi
công lý, chẳng hạn như hợp đồng che giấu tội phạm hoặc hợp đồng ngăn chặn lời khai của nhân
chứng. Xem TRÌNH BÀY (ĐẦU TIÊN) CỦA HỢP ĐỒNG §§ 554, 548 (1932). Hợp đồng để che giấu tội phạm
được thảo luận chi tiết trong Điều này . Xem ghi chú hồng ngoại 230-66 và văn bản kèm theo .
Hợp đồng để ngăn chặn bằng chứng được thảo luận ngắn gọn trong lưu ý 35.
Các tòa án cũng làm mất hiệu lực các hợp đồng có chứa các thỏa thuận bảo mật rộng rãi của
nhân viên . Như Điều này giải thích, án lệ trong lĩnh vực này tập trung vào chính sách công
nhằm ngăn chặn các hạn chế thương mại chứ không phải chính sách công ủng hộ quyền tự do ngôn
luận. Xem ghi chú hồng ngoại 221-29 và văn bản kèm theo . Các tòa án chỉ mới bắt đầu xem xét
cách xử lý các thỏa thuận bảo mật của nhân viên chỉ liên quan đến lợi ích ngôn luận . Xem, ví
dụ, Margaret A. Jacobs, WillPromises of Silence Pass Tests in Court7, WALL ST.J., ngày 14 tháng
12 năm 1995, tại BI (lưu ý rằng "[c]chúng tôi đang thực sự gặp khó khăn" với cách quy định về
bí mật của nhân viên thỏa thuận nhằm ngăn chặn thông tin về hành vi sai trái của công ty ).
4 Các tài liệu đặc biệt thưa thớt về ý nghĩa chính sách công của hợp đồng im lặng. Xem E. ALLAN
FARNSWORTH, CoNTRAcTs § 5.2 n.9 (1982) (ghi chú mà không cần giải thích "một ví dụ về lập luận thú
vị dựa trên chính sách công ," lập luận được đưa ra trong Snepp v. United States, 444 US 507 (1980),
rằng việc xem xét trước khi xuất bản theo yêu cầu của hợp đồng lao động của Cơ quan Tình báo Trung
ương là "'không thể thực thi như một biện pháp hạn chế trước đối với bài phát biểu được bảo vệ'").
Nhưng xem Baron et al., ở trên ghi chú 3, tại 1031-37 (thảo luận ngắn gọn về khả năng thực thi của
các điều khoản "im lặng" trong hợp đồng trong bối cảnh phân tích trách nhiệm pháp lý của báo chí
đối với việc can thiệp sai trái vào các thỏa thuận bảo mật nguồn tin ); Julia A. Martin & Lisa Y.
Bjerknes, Ý nghĩa pháp lý và đạo đức của các điều khoản bịt miệng trong hợp đồng bác sĩ , 22 AM.JL
& MED. 433 (1996) (thảo luận liệu có nên thực thi các điều khoản bịt miệng trong hợp đồng của bác
sĩ với các tổ chức bảo trì sức khỏe hay không); Steven I. Katz, Comment, Unauthorized Biography and
Other -Books of Revelations": A Celebriy's Legal Recourse to a Truthful Public Discourse, 36 UCLA
L. REv. 815, 842-47 (1989) (thảo luận xem có nên thỏa thuận về việc không tiết lộ thông tin với
những người nổi tiếng hay không không thể thực thi trên cơ sở chính sách công , nhưng tập trung vào
chính sách công nhằm ngăn chặn các hạn chế thương mại bất hợp pháp ) . _ _ _ _ _ _
264 ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261
Khoảng trống này trong án lệ và học thuật không nhất thiết phải
gây ngạc nhiên. Vì các bên thường được tự do theo luật hợp đồng để
đạt được bất kỳ thỏa thuận nào họ muốn - có " tự do hợp đồng"5 - câu
hỏi hóc búa trung tâm về hợp đồng im lặng đặt ra là liệu việc ngăn
chặn ngôn luận của họ có tạo ra sự khác biệt hay không. Có điều gì
đó cố hữu gây rắc rối về lời hứa ngăn chặn bài phát biểu của một
người đảm bảo quy định , hay liệu một người có thể cam kết giữ im
lặng dễ dàng như cam kết bán bông hoặc chơi bóng đá? Những lời hứa
im lặng có khác biệt vì chúng liên quan đến Tu chính án thứ nhất
hoặc vi phạm chính sách công ủng hộ quyền tự do ngôn luận, hay những
lo ngại về hiến pháp và chính sách này không liên quan khi một đảng
tư nhân đồng ý tự im lặng ?
Các sự kiện gần đây gợi ý rằng câu trả lời cho những
câu hỏi này không chỉ là vấn đề liên quan đến học thuật .
Hợp đồng im lặng đang được sử dụng một cách hiệu quả để giữ
thông tin liên quan và có thể quan trọng ra khỏi phạm vi
công cộng . Ví dụ đáng chú ý nhất gần đây xảy ra khi CBS
hủy cuộc phỏng vấn Sáu mươi phút với Jeffrey Wigand , cựu
giám đốc điều hành của Công ty Thuốc lá Brown & Williamson .
_ _ _ _ _ đã tham gia với Brown & Williamson.7 Trên thực
tế , Wigand đã hứa sẽ giữ im lặng với người chủ cũ của
mình , điều này rất đáng chú ý trong đó.
phạm vi:
[Y] ou... đồng ý, thừa nhận và hiểu rằng bất kỳ và tất cả thông tin, cho
dù là thông tin đặc quyền, bí mật, bí mật thương mại hoặc bất kỳ thông tin
nào khác mà bạn có được trong và do kết quả của việc tuyển dụng của bạn
Sau lời hứa giữ bí mật của phóng viên đối với nguồn tin, một số nhà bình luận đã xem xét liệu
việc thực thi các thỏa thuận bảo mật giữa phóng viên và nguồn tin có vi phạm Tu chính án thứ nhất
hay không . Xem Lili Levi, Dangerous Liaisons: Seduction and Betrayal in Confidential Press Source
Relations, 43 RuTGERs L. REv. 609 (1991); Kurt Hirsch, Note, Throwing the Book at Revelations:
First Amendment Implications of Enforceing Reporters' Promises, 18 NYU Ruv. L. & Sóc. THAY ĐỔI
161 (1990-1991).
5 Mặc dù luật có thể bắt đầu bằng một giả định chung về quyền tự do hợp đồng , nhưng dĩ
nhiên, có vô số cách mà luật đã ra đời để hạn chế quyền tự do đó . Luật pháp hiện nay hạn chế
quyền tự do hợp đồng trong vô số lĩnh vực và thông luật từ chối thực thi đối với các hợp đồng
vi phạm chính sách công . Xem chung JOHN D. CALAmAm & Jo SEPH M. PERILLO, LUẬT HỢP ĐỒNG § 1-3,
trang 6 ( 3d ed. 1987) ("Mặc dù quyền ký kết hợp đồng tùy ý của các bên vì các mục đích hợp
pháp vẫn là nguyên tắc cơ bản của hệ thống pháp luật của chúng tôi , nó bị bao vây bởi các hạn
chế lập pháp ngày càng tăng ."); FARNSWORTH, ghi chú 4 ở trên , § 1.7 (thảo luận về giới hạn
quyền tự do hợp đồng).
6 Xem Bill Carter, '60 Minutes' Ordered to Pull Interview in Tobacco Repor4 NY TIMEs,
ngày 9 tháng 11 năm 1995, tại Al. CBS sau đó đã quyết định phát sóng cuộc phỏng vấn, nhưng chỉ
sau khi các nguồn tin tức khác đã công bố nội dung cáo buộc của Wigand chống lại Brown & Williamson.
Xem Bill Carter, '60 Minutes' Set to Interview Ex-Tobacco Executive Tonight, NY TiMEs, ngày 4
tháng 2 năm 1996, tại A30. Để biết tường thuật tuyệt vời về cuộc tranh cãi xung quanh quyết định
hủy bỏ cuộc phỏng vấn Wigand của mạng lưới , hãy xem Lawrence K. Grossman, CBS, 60 Minutes, and
the Unseen Interview, COLUM. JOURNALISM REv., Jan.-Feb. 1996, ở tuổi 39.
7 Xem Grossman, chú thích 6 ở trên , trang 44.
1998] LỜI HỨA Im Lặng
trao đổi với B&W... là thông tin bí mật và độc quyền của B&W và với
tư cách là một cựu viên chức , bạn có nghĩa vụ được ủy thác là không
được tiết lộ thông tin bí mật đó hoặc sử dụng thông tin đó theo cách
khác vì lợi ích của B&W. Bạn đồng ý giữ bí mật và không tiết lộ bất
kỳ thông tin nào như vậy và bạn đồng ý không đưa ra bất kỳ tuyên bố
hoặc thông tin liên lạc nào có thể làm giảm danh tiếng và tính chính
trực của B&W hoặc nhân viên hoặc sản phẩm của B &W hoặc phản ánh
tiêu cực về B&W hoặc các sản phẩm của B&W hoặc can thiệp vào hoạt
động của B &W. nhân viên và các mối quan hệ kinh doanh.8
Chỉ một tháng sau khi CBS hủy cuộc phỏng vấn Wigand , một hợp đồng im
lặng khác đã xuất hiện trên trang nhất . David Himmelstein, giáo sư Trường Y
Harvard , người trước đây đã liên kết với US Healthcare , đồng tác giả một
bài xã luận trên New England Jour nal of Medicine chỉ trích các ưu đãi tài
chính mà US Healthcare dành cho các bác sĩ và lên án các điều khoản "bịt
miệng" mà HMO đã được sử dụng để ngăn cản các bác sĩ thảo luận về những ưu
đãi này với bệnh nhân của họ.9 Những điều khoản này quy định rằng một bác sĩ
"sẽ đồng ý không ... đưa ra bất kỳ thông tin liên lạc nào làm suy yếu hoặc có
thể làm suy yếu lòng tin của những người đăng ký, những người đăng ký tiềm
năng , người sử dụng lao động, công đoàn của họ , hoặc công chúng trong US
Healthcare hoặc chất lượng bảo hiểm của US Healthcare ."
10
Các ví dụ về hợp đồng giữ im lặng không chỉ giới hạn trong bối cảnh việc
làm . Một ấn bản đặc biệt của Tạp chí New York Times dành riêng cho "Người
giàu" lưu ý rằng các điều khoản bảo mật đang trở nên phổ biến trong các thỏa
thuận tiền hôn nhân của người nổi tiếng ." Elizabeth Tay
8 Bản ghi nhớ ủng hộ Đề nghị của Tiến sĩ Wigand tuyên bố Không thể thi hành vì vi phạm chính
sách công Các hợp đồng đó được B&W dựa vào tại Phụ lục 5 pg. 1, Brown & Williamson Tobacco Corp.
v. Wigand, Số 95-CI-06560 C (Ky. Cir. Ct. nộp ngày 4 tháng 4 năm 1996) [sau đây gọi là Tóm tắt về
Wigand ]. Điều khoản này là một phần của thỏa thuận dàn xếp được ký kết giữa Wigand và Brown &
Williamson sau khi công ty đã kiện Wigand vì vi phạm thỏa thuận bảo mật trước đó . Xem id. lúc
2-4.
9 Steffele Woolhandler & David U. Himmelstein, Rủi ro cực độ - Đạo luật doanh nghiệp mới dành
cho các bác sĩ, 333 Nrw ENG. J. MED. 1706 (1995); xem thêm Robert Pear, Doctors Say HMO's Limit What
They Can Tell Patient, NY TiMEs, ngày 21 tháng 12 năm 1995, tại Al (thảo luận về các điều khoản bịt
miệng trong hợp đồng HMO ).
10 Woolhandler & Hinimselstein, ở trên chú thích 9, lúc 1706. Kể từ đó, US Healthcare đã loại
bỏ các điều khoản này khỏi các hợp đồng của mình . Xem ghi chú hồng ngoại 269 và văn bản kèm theo .
Sự phản đối kịch liệt của công chúng sau tiết lộ của Tiến sĩ Himmelstein đã dẫn đến các nỗ lực lập
pháp nhằm cấm " các điều khoản bịt miệng" trong các hợp đồng của HMO . Nhiều bang đã ban hành các
đạo luật cấm những điều khoản như vậy và Chính quyền Clinton đã cấm HMO hạn chế những gì bác sĩ có
thể nói với bệnh nhân Medicare và Medicaid . Xem Robert Pear, Clinton Cấm Giới hạn HMO đối với Lời
khuyên cho Bệnh nhân Medicaid , NY TIMEs, ngày 21 tháng 2 năm 1997, tại A22; Robert A. Rosenblatt, Mỹ.
Nói với HMO: Đừng bịt miệng bác sĩ, PHILA. INQuIRER, ngày 8 tháng 12 năm 1996, tại Al; xem thêm chú
thích hạ tầng 187 và văn bản kèm theo (liệt kê các ví dụ bổ sung ). Những nỗ lực lập pháp này chứng
minh làm thế nào pháp luật được nhắm mục tiêu có thể điều chỉnh các hợp đồng im lặng bị phản đối .
Ngược lại , Điều khoản này đề xuất một phương pháp thông luật để điều chỉnh các hợp đồng im lặng giúp
tòa án linh hoạt trong việc đáp ứng bất kỳ hợp đồng im lặng nào.
11 Jan Hoffman, How They Keep 14 NY TimSm MAG., ngày 19 tháng 11 năm 1995, trang 104 ("Bây giờ các
cuộc hôn nhân trước của những người nổi tiếng thường quy định rằng người phối ngẫu không nổi tiếng bị cấm viết
Chẳng hạn, "người yêu cũ" mới nhất của lor , Larry Fortensky, được cho là đã hoãn tham
gia chương trình trò chuyện vì "' hạn chế pháp lý' đối với cuộc trò chuyện 2 dom miễn
phí của [anh ấy] ."'
Cũng đã có cuộc tranh luận đáng kể về các thỏa
thuận dàn xếp với các điều khoản bảo mật , mà các nhà phê bình cho
rằng đang giữ thông tin quan trọng , đặc biệt là về các sản phẩm
bị lỗi hoặc nguy hiểm , từ công chúng.13 Tất nhiên, các hợp đồng
im lặng cũng đã được sử dụng từ lâu trong giới thương mại để bảo
vệ các công ty khỏi việc tiết lộ thông tin kinh tế có giá trị như thương mại
14 bí mật.
Trong bài viết này, tôi tìm hiểu xem liệu hợp đồng im lặng có nên được
thi hành hay không. Luận điểm của tôi là các hợp đồng im lặng đe dọa khả năng
tiếp cận thông tin của công chúng và do đó, đảm bảo quy định tư pháp thận trọng .
Mặc dù thừa nhận rằng các bên có thể tự nguyện ký kết hợp đồng im lặng
và các bên có thể nhận được khoản bồi thường riêng cho các cam kết im
lặng của họ, tuy nhiên , tôi khuyên các tòa án nên từ chối việc thực
thi các hợp đồng này khi lợi ích của công chúng trong việc tiếp cận
thông tin bị chặn lớn hơn bất kỳ lợi ích hợp pháp nào trong thi hành
hợp đồng.
Tôi xem xét khả năng thực thi của các hợp đồng im lặng bằng cách
tập trung vào hai lý thuyết pháp lý chính mà theo đó các hợp đồng đó có
thể bị thách thức: rằng chúng không thể thực thi được theo luật hợp đồng
của tiểu bang vì chống lại chính sách công , hoặc theo luật hiến pháp
liên bang vì vi phạm Tu chính án thứ nhất . Làm cơ sở cho phân tích pháp
lý này đặt ra một câu hỏi chính sách lớn hơn : các bên tư nhân có thể sử
dụng tòa án để thực thi các hợp đồng ngăn chặn ngôn luận ở mức độ nào ?
Câu hỏi này đòi hỏi phải xem xét sự căng thẳng giữa các chính sách ủng
hộ quyền tự chủ và trật tự tư nhân, thể hiện trong nguyên tắc tự do hợp
đồng, và các chính sách ủng hộ quyền tự do ngôn luận, thể hiện trong Tu
chính án thứ nhất .
Phần I bắt đầu bằng cách đưa ra trường hợp điều chỉnh hợp đồng im
lặng . Sau khi mô tả một số cách sử dụng phổ biến của hợp đồng im lặng, nó
về cuộc hôn nhân hoặc xuất hiện trên các tòa giải tội trên truyền hình ."); xem thêm Bill Glauber,
Charles and Diana Settle on Terms of their Divorce, PHILA. INQUIRER, ngày 13 tháng 7 năm 1996, tại
A2 (gợi ý rằng các điều khoản "bịt miệng" sẽ ngăn cản Charles và Diana thảo luận về các điều khoản
giải quyết ly hôn của họ ) . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
12 Jeannie Williams, Larry về Liz Vẫn là một câu chuyện đang chờ, USA HÔM NAY, ngày 15 tháng 3 năm 1996, lúc 2D.
13 Ví dụ, xem David Luban, Settlements and the Erosion of the Public Realm, 83 GEo. LJ. 2619
(1995) (bàn về thái độ đối với các khu định cư bí mật ); Richard L. Marcus, Cuộc tranh cãi về tính
bảo mật của Khám phá , 1991 U. ILL. L. REv. 457, 502-05 (bàn về việc tranh luận về các khu định cư
bí mật ); Arthur R. Miller, Bảo mật, Lệnh bảo vệ và Quyền tiếp cận của công chúng tới Tòa án, 105
HARv. L. REv. 427 (1991) (tranh luận chống lại những cải cách ủng hộ quyền truy cập của công chúng
vào tài liệu khám phá ). Cuộc tranh luận này lại bùng lên vào mùa xuân năm ngoái khi Hội nghị Tư
pháp Hoa Kỳ xem xét vấn đề liệu các tòa án liên bang có nên tự động niêm phong hồ sơ trong các vụ
kiện dân sự bất cứ khi nào cả hai bên đồng ý niêm phong chúng hay không . XemJulle Stoiber, Thúc đẩy
bí mật đặt luật sư vào hai mặt của vấn đề, PHILA. NGƯỜI HỎI, ngày 6 tháng 5 năm 1996, tại C1.
14 Xem ghi chú cơ sở hạ tầng 21-26 và văn bản kèm theo .
giải thích làm thế nào các hợp đồng này có thể được sử dụng để ngăn chặn thông
tin có lợi ích công cộng đáng kể . Phần I kết luận rằng một số hình thức quy
định tư pháp là cần thiết để đảm bảo rằng hợp đồng im lặng không làm suy yếu
lợi ích của công chúng trong việc tiếp cận thông tin.
Ba Phần còn lại xem xét luật hiện hành có thể được điều chỉnh như thế nào
để đưa ra quy định này . Phần II xem xét cách tòa án có thể sử dụng các quy tắc
trung lập về nội dung của luật hợp đồng - các quy tắc liên quan đến việc hình
thành, biện hộ và các biện pháp khắc phục - để hạn chế khả năng thực thi của
các hợp đồng im lặng. Mặc dù các quy tắc được thảo luận trong Phần này áp dụng
cho tất cả các hợp đồng, tuy nhiên, chúng vẫn đáng được xem xét vì tòa án đôi
khi vận dụng các quy tắc này để từ chối việc thực thi các hợp đồng im lặng mà
họ cho là xúc phạm nội dung của chúng .
Sau đó, Phần I khám phá một phương tiện đơn giản hơn để điều chỉnh các
hợp đồng thực thi việc từ chối im lặng trên cơ sở chính sách công .
Luật hợp đồng rõ ràng trao quyền cho các tòa án từ chối thực thi các hợp
đồng vi phạm chính sách công , nhưng các tòa án đã không sử dụng quyền này
để giám sát các hợp đồng vì tác động bất lợi của chúng đối với lời nói.
Phần III khuyến nghị rằng các tòa án áp dụng chính sách từ chối thực thi
hợp đồng im lặng khi tồn tại lợi ích vượt trội của công chúng đối với bài
phát biểu bị kìm nén. Để hỗ trợ các tòa án xây dựng các quy tắc kiểm soát
hợp đồng im lặng , Phần III đề xuất một bài kiểm tra để xác định khi nào
hợp đồng im lặng vi phạm chính sách công và áp dụng bài kiểm tra này cho
các ví dụ cụ thể .
Phần IV xem xét liệu Tu chính án thứ nhất có hạn chế việc thực thi hợp
đồng im lặng hay không. Phần lớn phân tích này tập trung vào một câu hỏi sơ
bộ : liệu việc thực thi các hợp đồng im lặng có liên quan đến Tu chính án thứ
nhất hay không . Không rõ liệu việc thực thi hợp đồng im lặng có cấu thành
hành động cần thiết của nhà nước để kích hoạt sự hạn chế của Tu chính án thứ
nhất đối với quyền lực của chính phủ hay không . Không rõ liệu sự đồng ý của
một bên đối với hợp đồng im lặng có đồng nghĩa với việc từ bỏ các quyền của
Tu chính án thứ nhất hay không . Nếu các hợp đồng im lặng liên quan đến Tu
chính án thứ nhất , thì những hợp đồng này đặt ra câu hỏi nghiêm túc về cách
tòa án có thể điều chỉnh chúng một cách hợp pháp mà không vi phạm mười điều
15
cốt lõi của luật học trong Tu chính án thứ nhất .
15 Sự phản đối kịch liệt xung quanh quyết định của CBS về việc hủy cuộc phỏng vấn Wigand đã thúc đẩy
Bài báo này . Trong cộng đồng pháp lý , cuộc thảo luận về quyết định của mạng cho đến nay tập trung vào
việc liệu CBS có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã can thiệp một cách thô bạo vào hợp đồng của
Wigand hay không . Xem Baron et al., ghi chú 3 ở trên , tại 1027;James C. Goodale, '60 Minutes'v. CBS và
Vice Versa, NY LJ, ngày 1 tháng 12 năm 1995, trang 1; '60 Minutes' và Luật pháp: Nhà báo có thể chịu
trách nhiệm về hành vi can thiệp thô bạo vào hợp đồng, NY Comm. về Luật Truyền thông ( Dự thảo làm việc
1996). Ngược lại, cộng đồng luật pháp ít chú ý đến câu hỏi liệu hợp đồng của Wigand có hiệu lực thi hành
hay không . Xem William Bennett Turner, Trách nhiệm pháp lý của phương tiện truyền thông tin tức đối với
" Can thiệp thô bạo" với Hợp đồng không tiết lộ của nguồn ; Giao tiếp. LAw., Spring 1996, at 13, 14. Nhưng
xem Baron et al., ở trên ghi chú 3, at 1031-37 (thảo luận ngắn gọn về vấn đề thực thi hợp đồng ). Tuy
nhiên, vấn đề thứ hai cũng quan trọng không kém nếu không muốn nói là quan trọng hơn đối với hai lý do cơ
bản . Đầu tiên, nếu bản thân hợp đồng không có hiệu lực thi hành, thì bất kỳ khiếu nại nào về sự can thiệp sai trái
TÔI
THE SOUNDS OF IM LẶNG: NHỮNG HỢP ĐỒNG CỦA SỰ IM LẶNG
TÌM KIẾM CHỐNG LẠI VÀ TẠI SAO HỌ CẦN ĐƯỢC
QUY ĐỊNH
Nếu một hợp đồng là một lời hứa có hiệu lực pháp lý ,' 6 thì "hợp đồng im lặng
" là hợp đồng trong đó một bên đã đưa ra một lời hứa có hiệu lực thi hành là giữ im
7 Trong một chế độ pháp lý quy định
lặng về một điều gì đó.'
quyền tự do hợp đồng, các bên thường được tự do, không có chính sách công hoặc
các hạn chế của Tu chính án thứ nhất , để cam kết giữ im lặng về hầu hết mọi
thứ. Một người có thể đồng ý không tiết lộ bí mật thương mại của người khác
hoặc không tiết lộ hành vi gian dối của người khác . Một người cháu trai có
thể hứa với chú mình là không chửi bậy.'8 Một nhà hoạt động ủng hộ quyền lựa
chọn có thể hứa sẽ ngừng phát biểu về quyền phá thai .
Mặc dù một người có thể cố gắng bán sự im lặng của mình cho bất
cứ thứ gì, nhưng hợp đồng sẽ chỉ phát sinh nếu người mua muốn mua sự
im lặng . Giống như các loại lời hứa khác , lời hứa giữ im lặng thường
9 Yêu cầu về sự cân nhắc
chỉ có hiệu lực khi nó được hỗ trợ bởi sự cân nhắc.'
có nghĩa là một bên phải đưa ra một thứ gì đó để đổi lấy lời hứa.20 Phần này
liệt kê một số cách sử dụng phổ biến của hợp đồng im lặng bằng cách tập trung
vào lợi ích của các bên thương lượng để đạt được lời hứa .
trở thành tranh luận, bởi vì không thể có trách nhiệm pháp lý đối với việc can thiệp vào một hợp đồng không thể
thi hành. Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA TORTS § 774 (1979). Thứ hai, ngay cả khi các phương tiện truyền thông có
thể tránh được trách nhiệm pháp lý đối với sự can thiệp quanh co trong một kịch bản giống như Wigand , thì mối
quan tâm lớn hơn về khả năng tiếp cận thông tin của các phương tiện truyền thông sẽ tiếp tục không suy giảm bởi
vì các nguồn tin, lo sợ về trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng của chính họ , sẽ vẫn phải im lặng . Bản thân
Wigand đã từ chối để CBS phát sóng cuộc phỏng vấn của anh ấy cho đến khi mạng này đồng ý bồi thường cho anh ấy
vì đã vi phạm hợp đồng. Xem Grossman, chú thích 6, trang 42.
16 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC HỢP ĐỒNG § 1 ( 1981 ) ( " Hợp đồng là một lời hứa hoặc một tập hợp các
lời hứa đối với việc vi phạm mà luật đưa ra biện pháp khắc phục hoặc việc thực hiện mà luật theo một cách
nào đó công nhận là nghĩa vụ .").
17 Điều này sử dụng thuật ngữ "hợp đồng im lặng" thay vì "thỏa thuận bảo mật " để chỉ các
hợp đồng trong đó một bên đã hứa sẽ ngăn chặn phát ngôn của mình . Thuật ngữ trước đây được
chọn vì nó nhằm mục đích bao gồm tất cả các hợp đồng trong đó một bên đã hứa sẽ ngăn chặn bài
phát biểu của mình chứ không chỉ các hợp đồng trong đó một bên đã hứa sẽ không tiết lộ thông
tin bí mật của bên khác . Ví dụ: nếu một công ty trả tiền cho một tờ báo để ngừng đăng những
câu chuyện tiêu cực về công ty, thì đó sẽ là một hợp đồng im lặng mặc dù tờ báo đó không hứa
sẽ che giấu sự tin cậy đã được chia sẻ với nó . Xem Neville v. Dominion of Canada News Co.,
Ltd., 3 KYB. 556 (1915) (lời hứa của tờ báo đưa tin về các giao dịch bất động sản sẽ ngừng tất
cả các báo cáo liên quan đến công ty đất đai của nguyên đơn ).
18 Đây là một biến thể của các sự kiện trong vụ Hamer kiện Sidway, 27 NE 256 (1891). hamer
liên quan đến một hợp đồng đơn phương trái ngược với một hợp đồng song phương .
19 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC HỢP ĐỒNG §§ 71-94 (1981); xem thêm FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, §§ 2.2-.44 (thảo luận về
yêu cầu xem xét);JoHN EDWARD MURRAY, JR., MURRAY ON CONTRACTS § 52, trang 189, § 55, trang 204-05 (3d ed. 1990) (như nhau).
20 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC HỢP ĐỒNG § 71 (1981) (nêu rõ " thương lượng cho"
yêu cầu xem xét).
im lặng. Sau đó, nó giải thích lý do tại sao điều quan trọng là các tòa án điều
chỉnh hợp đồng im lặng .
A. Hợp đồng im lặng để bảo vệ lợi ích kinh tế
Một lý do phổ biến để tìm kiếm một lời hứa im lặng là để bảo vệ một số lợi ích kinh tế
được nhận thức . Thông thường , bên mà một người tìm kiếm lời hứa giữ im lặng đã hoặc sẽ có
được thông tin mà nếu bị tiết lộ, có thể gây tổn hại kinh tế cho bên yêu cầu lời hứa. Để tránh
tác hại này , bên thứ hai đưa ra thứ gì đó để đổi lấy lời hứa không tiết lộ.
Một ví dụ phổ biến là hợp đồng bảo vệ bí mật thương mại.2 ' Bí mật
thương mại là bất kỳ thông tin bí mật nào, chẳng hạn như quy trình, kỹ
thuật hoặc tập hợp thông tin, giúp doanh nghiệp "có lợi thế kinh tế
22
thực tế hoặc tiềm năng so với các doanh nghiệp khác ". ." Không giống
như bằng sáng chế hoặc bản quyền, bí mật thương mại không trao cho chủ sở hữu của
23
nó độc quyền đối với thông tin chưa được tiết lộ .Bất kỳ ai có được thông tin một
cách hợp pháp đều có thể sử dụng nó.24 Với sự bảo hộ hạn chế đối với bí mật
thương mại , chủ sở hữu bí mật thương mại phải đề phòng việc tiết lộ công
khai bí mật đó . Trong khi chủ sở hữu bí mật kinh doanh phải giữ bí mật, anh ta
cũng có thể phải chia sẻ thông tin nếu anh ta muốn khai thác nó. Nhân viên hoặc
người được cấp phép có thể cần thông tin để thực hiện công việc của họ và những
người mua tiềm năng hoặc nhà liên doanh có thể cần thông tin đó để đánh giá giá
trị của bí mật . Trong những trường hợp này , chủ sở hữu bí mật thương mại thường
dựa vào hợp đồng để bảo vệ quyền lợi liên quan của họ.
21 Để biết phần thảo luận chung về luật bí mật thương mại , bao gồm bảo vệ bí mật thương mại theo hợp
đồng , xem MELVIN F. JAGER, LUẬT BÍ MẬT THƯƠNG MẠI (1997); ROGER M. MILGRIM, 12-12A CÁC TỔ CHỨC KINH DOANH,
MILGRIM VỀ BÍ MẬT THƯƠNG MẠI (1997).

22 TRÌNH BÀY (THỨ BA) VỀ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 39 (1995); xem thêm ĐẠO LUẬT BÍ MẬT THƯƠNG
MẠI ĐỒNG NHẤT § 1(4) (1990) (nêu định nghĩa về bí mật thương mại ); BỒI DƯỠNG CÁC TORTS § 757 cmt.
b (1939) (giống nhau).
23 Trách nhiệm đối với việc sử dụng hoặc tiết lộ bí mật thương mại không dựa trên quyền độc
quyền của chủ sở hữu đối với thông tin mà dựa trên hành vi thiếu trung thực đã được sử dụng để
chiếm đoạt thông tin. Xem TRÌNH BÀY (THỨ BA) VỀ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 40 (1995) (nêu rõ các
trường hợp theo đó một người sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi chiếm đoạt bí mật thương
mại ); AR THUR H. SEIDEL & DAVID K CRICHTON, NHỮNG ĐIỀU PHÉP HÀNH SĨ NÊN BIẾT VỀ BÍ MẬT THƯƠNG MẠI
VÀ CÁC THỎA THUẬN LAO ĐỘNG § 2.02(a), trang 12 (3d ed. 1995) (" Bí mật thương mại chỉ bị chiếm đoạt
khi có hành vi chiếm đoạt sai trái , sử dụng hoặc tiết lộ bí mật thương mại của người khác . Nói
chung, việc sử dụng, sử dụng hoặc tiết lộ sai trái phát sinh từ việc vi phạm mối quan hệ bí mật
hoặc ủy thác hoặc vi phạm các quy tắc ứng xử kinh doanh thông qua hành vi trộm cắp hoặc gián điệp.").
24 Xem TRÌNH BÀY (THỨ BA) CỦA CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 39 cmt. f (1995) (nói rằng
"[thông tin thường được biết đến hoặc dễ dàng xác định được thông qua các phương tiện thích hợp ... bởi
những người khác mà thông tin đó có giá trị kinh tế tiềm tàng thì không được bảo vệ như một bí mật thương
mại "). Xem chung MICHAEL A. EPSTEIN, MODERN INTELLEcrUAL PROPERTY § 1.03, tại 1-28 (3d ed. 1995) ( lưu ý
"S
rằng ] bí mật là[tiêu chí yêu
về các quancầu
trọng
của nhất để thông tin đáp ứng để trở thành bí mật thương mại " và thảo luận
bí mật).
ests.25 Theo những hợp đồng như vậy , bên được tiết lộ bí mật thương
mại hứa sẽ không tiết lộ thông tin trừ khi hợp đồng cho phép.26 Mọi
người cũng tìm kiếm những lời hứa giữ im lặng khi họ chia sẻ thông
tin bí mật mà họ định bán . Ví dụ, các ý tưởng thường không
được bảo vệ dưới dạng tài sản;27 do đó , một người thốt ra một ý
tưởng có giá trị có nguy cơ bị đánh cắp ý tưởng đó .
28
Một người nào đó tiếp thị một ý
tưởng có thể nhấn mạnh một cách logic rằng những người mua tiềm năng hứa
sẽ không tiết lộ ý tưởng nếu họ quyết định từ chối nó.29 Tương tự như vậy,
một công ty có thể sẵn sàng chia sẻ thông tin không công khai với một người
mua tiềm năng, nhưng chỉ với điều kiện là người mua hứa sẽ tiết lộ . chỉ
30
sử dụng thông tin để đánh giá việc mua lại. Tương tự , một nhà xuất bản
đang viết một cuốn sách mới gây tranh cãi có thể yêu cầu nhân viên của
mình ký một thỏa thuận bảo mật để đảm bảo rằng việc tiết lộ sớm không làm
giảm giá trị đưa tin của cuốn sách.31 Tương tự, một nhà xuất bản thông tin
tài chính nhạy cảm có thể yêu cầu nhân viên của mình cam kết giữ bí mật để
đảm bảo rằng họ không tiết lộ thông tin không công khai cho những người
32
bên ngoài , những người có thể sử dụng thông tin đó để kiếm tiền .
25 Xem, ví dụ, EPSTEIN, ghi chú 24 ở trên , § 2.02[A], tại 2-4 (" Việc bảo vệ theo hợp đồng
đối với bí mật thương mại thông qua thỏa thuận không tiết lộ nên được sử dụng bất cứ khi nào
có thể."); SEI DEL & CRIcui-rON, ở trên ghi chú 23, § 5.02, trang 41-42 (" Chủ sở hữu bí mật
thương mại nên yêu cầu tất cả nhân viên có thể tiếp cận bí mật thương mại ký một thỏa thuận
không tiết lộ bí mật.") .
26 Xem tổng quát EPSTEIN, chú thích 24 ở trên , ứng dụng. A & B (mẫu thỏa thuận bảo mật cho
nhân viên và người không phải nhân viên). Nhưng cf. Michael J. Hutter, Soạn thảo Thỏa thuận không
cạnh tranh dành cho nhân viên có thể thực thi để bảo vệ thông tin kinh doanh bí mật : Cách tiếp
cận Ap thực tế của luật sư đối với án lệ , 45 ALB. L. REv. 311, 315-16 ( 1981 ) (đề nghị người sử
dụng lao động thích sử dụng các giao ước không cạnh tranh thay vì các cam kết bảo mật để bảo vệ
bí mật thương mại của họ vì cam kết trước dễ thực thi hơn ).
27 Xem, ví dụ, 4 MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT § 16.02,
tại 16-5 (1997) (nêu rằng các ý tưởng thường không được bảo vệ như tài sản, mặc dù
thừa nhận rằng " có một số ít trường hợp trong đó các tòa án đã bảo vệ ý tưởng về một
lý thuyết tài sản ").
28 Xem Desny v. Wilder, 299 P.2d 257, 270 (Cal. 1956) (" Người có ý tưởng thốt ra ý tưởng của mình
mà không thương lượng trước thì không ai phải chịu trách nhiệm ngoài chính bản thân mình vì đã đánh mất
khả năng thương lượng của mình . "); 4 NIMMER & NiMMER, ghi chú 27 ở trên , tại § 16.05 [B].
29 Xem chung 4 NIMMER & NIMMER, chú thích 27 ở trên , tại §§ 16.01-.05 (thảo luận về " luật
ý tưởng" và lợi ích của việc bảo vệ ý tưởng theo hợp đồng ).
30 Xem Alliance Gaming Corp. v. Bally Gaming Int'l, Inc., 1995 WL 523543, tại *3 (Del.
Ch. 1995) ("Thông lệ yêu cầu nhà thầu ký một thỏa thuận bảo mật và đình chỉ như một điều kiện
để cho phép truy cập ' thẩm định' vào thông tin bí mật, được công nhận và chấp nhận rộng
rãi ."); xem thêm Eugene L. Grimm, The Attorney's Introductory Guide to Sáp nhập, Mua lại và
Liên doanh (phần I), app. 9 (1995) ( thỏa thuận bảo mật mẫu ) ( bản thảo chưa được xuất bản
trong hồ sơ của tác giả).
31 Cf Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enter., 471 US 539, 543 (1985) (không
nói rằng "[e] độc quyền là một cân nhắc quan trọng " đối với Harper & Row khi nó
chuẩn bị cho hồi ký của Tổng thống Ford cho xuất bản, và rằng công ty "thiết lập các
thủ tục được thiết kế để duy trì tính bảo mật của bản thảo").
32 Cf Carpenter v. United States, 484 US 19 , 23 (1987) (lưu ý rằng Wall Street Journal có
một "chính sách và thông lệ chính thức " , trước khi xuất bản, nội dung của chuyên mục "Nghe
nói trên Phố " là " Thông tin bí mật của tạp chí").
Một cách sử dụng khác của hợp đồng im lặng xảy ra trong các thỏa thuận
dàn xếp . Trong những trường hợp này , một bên tìm cách che giấu thông tin có
thể khiến bên đó phải chịu trách nhiệmnhà
dânsản
sự.3
xuất
3 Trong
trong trường
một vụ hợp
kiệnđiển
về trách
hình ,
nhiệm sản phẩm đưa ra cho nguyên đơn một thỏa thuận dàn xếp hào phóng với
điều kiện nguyên đơn đồng ý không tiết lộ bằng chứng rằng có thể thiết lập
trách nhiệm pháp lý của nhà sản xuất đối với những người khác.3
xuất
4 Các
cũngnhà
đã sản
cố
gắng sử dụng hợp đồng im lặng với các nhân viên cũ để ngăn họ hỗ trợ các
nguyên đơn khởi kiện nhà sản xuất về trách nhiệm sản phẩm .
35
33 Xem, ví dụ, Luban, ở trên ghi chú 13, tại 2650 ("Trong số các sản phẩm bị cáo buộc là
đã che giấu khuyết điểm theo lệnh bảo vệ hoặc dàn xếp niêm phong có túi nâng ngực bằng gel
silicon của Dow Coming ; xe bán tải do Ford và General Motors sản xuất ; sản phẩm của
Upjohn's thuốc ngủ Halcion; van tim Bjork-Shiley của Pfizer ; và thuốc giảm đau Zomax của
McNeil Pharmaceutical .").
34 Xem, vd, id. tại 2649 (mô tả "tình huống cơ bản " trong một vụ kiện tụng về trách nhiệm
sản phẩm , trong đó một "nhà sản xuất, lo ngại về khả năng bị kiện thêm bởi những người khác,
đề nghị nguyên đơn ban đầu dàn xếp hào phóng để đổi lấy lời hứa giữ bí mật và trả lại phát
hiện nguyên vật liệu"); xem thêm RALPH NADER & WEsLEYJ. SMrrH, Không KIỂM TRA CON . LUẬT SƯ
CÔNG TY VÀ SỰ LẠM DỤNG CÔNG LÝ TẠI MỸ 75-76 (1996) (mô tả diễn biến điển hình của các sự kiện
dẫn đến một dàn xếp bí mật ); Anne -Th6r6se B~champs, Lưu ý, Dàn xếp ngoài tòa án được niêm
phong : Khi nào công chúng có quyền được biết 2,66 No=R DAME L. REv. 117 (1990) (tìm hiểu các
quy tắc chi phối việc niêm phong vĩnh viễn hồ sơ tòa án và thực thi các giao ước im lặng trong
các vụ kiện dân sự ).
35 Ví dụ đáng chú ý nhất là thỏa thuận dàn xếp giữa Ronald Elwell và chủ cũ của ông ,
General Motors. Elwell đã làm việc với tư cách là kỹ sư an toàn tại GM trong 28 năm, trong
thời gian đó ông chịu trách nhiệm phân tích biện pháp phòng ngừa các trường hợp va chạm do hỏa
hoạn liên quan đến xe bán tải của GM . Xem Smith kiện Tòa Thượng Thẩm, 49 Cal. Rptr. 2d 20,
21 (Cal. Ct, App. 1996). Elwell rời GM với những điều khoản không thân thiện . Mỗi bên kiện
bên kia, và cuối cùng các bên đã đồng ý dàn xếp bằng thương lượng . Là một phần của thỏa thuận
này , Elwell đồng ý với việc ban hành lệnh cấm vĩnh viễn cấm anh ta
làm chứng mà không có sự đồng ý trước bằng văn bản của GM, tại thời điểm ký gửi hoặc xét xử, với tư
cách là nhân chứng chuyên gia hoặc nhân chứng dưới bất kỳ hình thức nào , và từ việc tham khảo ý
kiến của luật sư hoặc đại lý của họ trong bất kỳ vụ kiện tụng nào đã được đệ trình hoặc sẽ được đệ
trình trong tương lai, liên quan đến GM với tư cách là chủ sở hữu, người bán, nhà sản xuất và/hoặc
nhà thiết kế của (các) sản phẩm có vấn đề.
Nhận dạng. ở tuổi 22. Một tòa án bang Michigan đã đưa ra lệnh cấm vĩnh viễn đối với Elwell
theo thỏa thuận dàn xếp.
Trong nhiều vụ kiện liên quan đến xe bán tải GM , các nguyên đơn đã tìm kiếm sự giảm nhẹ
từ lệnh cấm của tòa án Michigan nhằm phế truất Elwell. Trong phần lớn các trường hợp này , các
tòa án đã từ chối " tin tưởng hoàn toàn " vào lệnh cấm của Michigan , thường là do các tòa án
kết luận rằng lệnh cấm đó mâu thuẫn với chính sách công của bang họ ủng hộ việc tiết lộ đầy đủ
trong quá trình khám phá. Xem, ví dụ, Ake v. General Motors Corp., 942 F. Supp. 869, 880 (WDNY
1996); Williams v. General Motors Corp., 147 FRD 270 (SD
Ga. 1993); Smith v. Tòa Thượng Thẩm, 49 Cal. Rptr. 2d 20 (Cal. Ct. App. 1996); Ruskin v.
General Motors Corp., Số CV93 0073883, 1995 WL 41399, tại *1-*2 (Conn. Super. Ct. 1995 ) (từ
chối tin tưởng hoàn toàn vào lệnh cấm của Michigan và liệt kê mười hai quyết định khác mà tòa
án áp dụng tương tự từ chối làm như vậy); Meenach kiện General Motors Corp., 891 SW2d 398 (Kỳ
1995). Trong một trong những ý kiến mạnh mẽ nhất cho đến nay, Tòa phúc thẩm California đã mô
tả thỏa thuận dàn xếp giữa GM-Elwell là một thỏa thuận để bác bỏ bằng chứng báo chí . Smith,
49 Cal. Rptr. 2d lúc 26. Tòa án lưu ý rằng những hợp đồng như vậy từ lâu đã bị coi là vi phạm
chính sách công . Nhận dạng.; xem thêm TUYÊN BỐ (FxRsT) CỦA CONrRAcrs § 554 (1932) ("Một
thương lượng mà vì mục đích của nó hoặc xem xét việc loại bỏ bằng chứng ... là bất hợp
pháp."); 6A ARTHUR LINTON CORBIN, CORBIN TRÊN CONTRAS § 1430, tại 380
Hợp đồng chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ phản ánh một cách khác trong đó một
bên có thể sử dụng lời hứa giữ im lặng để bảo vệ lợi ích kinh tế của mình.36
Mặc dù lời hứa của nhân viên không nói xấu người sử dụng lao động của mình có
thể không liên quan đến bí mật thương mại hoặc thông tin có thể khiến người sử
dụng lao động phải chịu trách nhiệm pháp lý, kiểu ngăn chặn lời nói này vẫn
thúc đẩy lợi ích kinh tế của người sử dụng lao động . lợi ích bằng cách bảo vệ
uy tín của mình với khách hàng.3 7
B. Hợp đồng im lặng để bảo vệ quyền riêng tư và danh tiếng
sở thích
Các cá nhân đôi khi tìm kiếm những lời hứa giữ im lặng để bảo vệ quyền
riêng tư và danh tiếng , điển hình là khi một người biết hoặc sẽ biết thông
tin về một cá nhân mà cá nhân đó muốn giữ kín . Mặc dù người ta có thể hy
vọng rằng các quan niệm về sự đứng đắn và lòng trung thành sẽ ngăn cản những
tiết lộ này , nhưng những tình cảm như vậy có thể bị thử thách nặng nề trong
một xã hội với sự ham muốn vô độ đối với cả thông tin tầm phào và thông tin
tiêu dùng.3 8 Một lời hứavệ
ràng
khi buộc giữ
chuẩn kín
mực thông
đạo tin có thống
đức truyền thể mang lại sựđủ.39
là không bảo
Mặc dù các bên có thể sử dụng hợp đồng để bảo vệ lợi ích riêng tư nhưng
chúng thường không được sử dụng như vậy . Việc ký kết hợp đồng đặc biệt khó
xảy ra khi một người chia sẻ thông tin với một mối quan hệ mật thiết - vợ /
chồng, bạn bè, bác sĩ hoặc nhà tâm lý học - bởi vì chính mối quan hệ đó cho
4°
Khi các bên giải
thấy rằng một hợp đồng là không cần thiết và không phù hợp.
quyết các hợp đồng dài hạn với các tổ chức cho vay , môi giới hoặc máu
(1962) (cùng). Xem chung NADER & SMITH, ghi chú 34 ở trên , tại 194-201 (thảo luận về thỏa
thuận giải quyết GM Elwell ).
Tòa phúc thẩm Khu vực thứ tám gần đây đã đảo ngược xu hướng này và cho rằng Tòa án quận
Missouri đã áp dụng luật Missouri một cách không phù hợp khi từ chối hoàn toàn tin tưởng và tín
nhiệm vào lệnh cấm của Michigan . Baker v. General Motors Corp., 86 F.3d 811 (8th Cir. 1996).
Tòa án Tối cao đã cấp giấy chứng nhận trong trường hợp này và đảo ngược Vòng thứ tám , cho rằng
"Michigan không có thẩm quyền bảo vệ nhân chứng khỏi quyền trát đòi hầu tòa của khu vực tài
phán khác trong một vụ án liên quan đến những người và nguyên nhân bên ngoài cơ quan quản lý
của Michigan ." Baker kiện General Motors Corp., 118 S. Ct. 657, 667 (1998).
36 Xem chú thích 9-10 ở trên và văn bản kèm theo . Các điều khoản bịt miệng trong hợp đồng HMO
cũng có thể giúp giảm chi phí HMO bằng cách ngăn bệnh nhân biết được các lựa chọn điều trị đắt
tiền hơn . Xem thêm Martin & Bjerknes, ghi chú 4 ở trên , trang 443-45 (thảo luận về các điều
khoản bịt miệng hạn chế thảo luận về các lựa chọn xử lý ).
37 Hợp đồng của Wigand với Brown & Williamson cũng có điều khoản không chê bai . Xem supra
note 8 và văn bản kèm theo .
38 Xem chung Diane L. Zimmerman, Requiem for a Heavyweight: A Farewell to Warren and
Brandeis's Privacy Tort, 68 CORNELL L. REV. 291, 332-37 (1983) (thảo luận về "[f]unction và
[p]sự tồn tại của [g]ossip in [c]ontemporary [1]ife"); G. Michael Harvey, Comment, Confi
dentiality: A Measured Response to the Failed of Privacy, 140 U. PA. L. REv. 2385, 2389
(1992) (thảo luận về "sự tàn nhẫn của báo chí 'điên cuồng '" về cuộc sống riêng tư của các cá nhân).
39 Xem chung Katz, ghi chú 4 ở trên , tại 841-49 (thảo luận về việc sử dụng thông tin không tiết lộ và
thỏa thuận không cạnh tranh để bảo vệ lợi ích riêng tư của những người nổi tiếng).
40 Xem id. tại 844 (lưu ý cách "[p] mọi người tự nhiên miễn cưỡng chuyển đổi mối quan hệ
mặt khác dựa trên sự tôn trọng và tin tưởng lẫn nhau trong các mối quan hệ hợp đồng ").
1998] LỜI HỨA Im Lặng 273
ngân hàng-một điều khoản bảo mật có nhiều khả năng xảy ra hơn, nhưng không chắc
chắn.41 Ngay cả trong các giao dịch dài hạn , chẳng hạn như lựa chọn thư viện
hoặc video , các cá nhân có thể không nhận thấy sự cần thiết phải mặc cả để có
được lời hứa giữ im lặng.42 Những người có mối lo ngại cao về quyền riêng tư của
họ có thể sử dụng hợp đồng im lặng một cách tích cực hơn . Ví dụ, các điều
khoản bảo mật là phổ biến trong các thỏa thuận tiền hôn nhân của người nổi tiếng .
43 Một
số nhà bình luận cũng gợi ý rằng những người nổi tiếng yêu cầu thư ký riêng của
họ, nhân viên hộ gia đình và các nguồn tiểu sử tiềm năng khác không được Bill
44 ủy
quyền ký thỏa thuận bảo mật .
Ví dụ, Gates yêu cầu các nhà thầu xây dựng ngôi nhà trị giá 40 triệu
45
đô la của ông phải ký các thỏa thuận bảo mật .
Hợp đồng im lặng đôi khi cũng được sử dụng khi ai đó cung
cấp thông tin cho báo chí muốn giấu tên Trong vụ án nổi tiếng ,
46
con chuột. Cohen kiện Cowles Media Co. , 47 một nguồn
41 Luật đôi khi áp đặt nghĩa vụ bảo mật trong một số tàu có quan hệ đặc biệt ngay cả khi
không có cam kết bảo mật rõ ràng trong hợp đồng . Xem ghi chú hồng ngoại 89-95 và văn bản
kèm theo .
42 Hầu hết mọi người sẽ không lo ngại rằng các lựa chọn video của họ có thể được công chúng
biết đến, nhưng vấn đề này đã nảy sinh trong các phiên điều trần xác nhận của Clarence Thomas.
Xem JANE MAYER & JILL ABRAMSON, STANGE JUSTICE: THE SELLING OF CLARENCE THOMAS 331 (1994) (lưu ý
khả năng liên quan đến hồ sơ cho thuê video của Clarence Thomas trong các phiên điều trần xác
nhận của anh ấy ). Hồ sơ cho thuê video được bảo vệ ngay cả khi không có hợp đồng theo Đạo luật
bảo vệ quyền riêng tư của video . 18 USC § 2710 (1994).
43 Xem chú thích 11 và văn bản kèm theo ; xem thêm GARY N. SKoLOFF et al, DRAFrING PRENumTIAr
Agreements, tại VII-39 ( Supp. 1996) (đưa ra các điều khoản bảo mật mẫu cho các thỏa thuận trước
hôn nhân ). Các thỏa thuận dàn xếp sau hôn nhân cũng có thể giải quyết các lợi ích bí mật . Trong
vụ Huggins kiện Povich, 24 Media. L. Rep. (BNA) 2040 (NY Sup. Ct. 1996), chẳng hạn, tòa án đã xem
xét liệu Maury Povich và Paramount Pictures có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã can thiệp
một cách thô bạo vào thỏa thuận dàn xếp giữa Charles Huggins, một chủ câu lạc bộ đêm , và vợ cũ ,
Melba Moore. Thỏa thuận bao gồm điều khoản bảo mật sau : Các điều khoản và quy định của Thỏa
thuận này sẽ được giữ bí mật và riêng tư. Không bên nào được công khai chỉ trích, hạ thấp, nói
xấu hoặc bình luận chê bai hoặc tiêu cực về bên kia , cũng như không bên nào được xuất
bản hoặc yêu cầu xuất bản bất kỳ câu chuyện, bài viết, chuyên mục, bình luận hoặc cuốn
sách nào (hư cấu hoặc phi hư cấu) mô tả bên kia bên hoặc hôn nhân của các bên .... Các
quy định của đoạn này sẽ được thực thi bằng lệnh.
Nhận dạng. lúc 20h42; xem thêm Anonymous v. Anonymous, 649 NYS2d 665 (App. Div. 1996)
( điều khoản bảo mật trong quy định giải quyết vụ kiện hôn nhân ); Trump v. Trump, 582
NYS2d 1008, 1009 (App. Div. 1992) ( điều khoản bảo mật trong thỏa thuận hậu hôn nhân ).
44 Xem Katz, ở trên ghi chú 4, tại 840-47 (mô tả những hạn chế tiềm ẩn đối với khả năng thực thi
của các thỏa thuận bảo mật trong bối cảnh việc làm tư nhân ).
45 Xem Dee Ann Glamser, Không nơi nào bằng nhà của Gates-một ngôi nhà trị giá 4 đô la Mỹ , Hoa Kỳ NGÀY HÔM NAY, ngày 11 tháng 9
30, 1996, tại 6A.

46 Xem Kathryn M. Kase, Wen a Promise Is Not a Promise: The Legal Consequences forJour
nalists Who Break Promises of Confidentiality to Sources, 12 HASTINGS COMM. & tai mũi họng.
LJ. 565, 571 (1990); Daniel A. Levin & Ellen Blumberg Rubert, Lời hứa bảo mật đối với các
nguồn tin tức sau vụ Cohen kiện Công ty truyền thông Cowles : Khảo sát các biên tập viên báo
chí , 24 GOLDEN GATE U. L. REv. 423, 423-24 (1994).
47 501 US 663 (1991).
thông tin trong chiến dịch tranh cử thống đốc nhấn mạnh vào lời hứa của
48
các nhà báo rằng họ sẽ không đưa tin về tên của anh ta . Trong những
trường hợp khác , những người có thông tin về tội phạm đã tìm kiếm một
cam kết rằng các cơ quan thực thi pháp luật sẽ không tiết lộ tên của họ.49
C. Hợp đồng im lặng để bảo vệ bí mật của chính phủ
Các cơ quan chính phủ đôi khi sử dụng hợp đồng im lặng để ngăn chặn việc tiết lộ
công khai thông tin bí mật . Trong Snepp v.

Hoa Kỳ,50 Tòa án Tối cao đã xem xét hợp đồng lao động giữa Cơ
quan Tình báo Trung ương và nhân viên cũ của nó , Frank Snepp.
Trong hợp đồng, Snepp hứa sẽ không xuất bản bất kỳ bài viết nào
mà không thông qua công việc với CIA trước.51 Điều khoản này cho
Cơ quan cơ hội ngăn chặn việc xuất bản bất kỳ tài liệu mật nào.52
Snepp cuối cùng đã xuất bản một tác phẩm mà không gửi cho CIA ,
và chính phủ đã kiện.53 Tòa án Tối cao nhận thấy rằng Snepp đã vi
phạm hợp đồng lao động của anh ấy và giữ nguyên việc áp đặt niềm
tin mang tính xây dựng đối với lợi nhuận của Snepp từ cuốn sách.5
4
Tòa án đã phê chuẩn biện pháp khắc phục này mặc dù chính phủ đã
thừa nhận rằng cuốn sách của Snepp đã vi phạm không chứa bất kỳ bí mật
55 thông tin.
D. Tại sao Hợp đồng im lặng cần được quy định .
Tại sao tòa án không nên thực thi lời hứa im lặng nếu nó được thực hiện
một cách tự nguyện và được hỗ trợ bởi sự cân nhắc? Nói cách khác, có lý do nào
khiến tòa án muốn điều chỉnh các hợp đồng im lặng bằng cách thực thi một số
lời hứa im lặng chứ không phải tất cả ? Toàn bộ câu trả lời cho câu hỏi này sẽ
được trình bày xuyên suốt Điều khoản này vì nó đưa ra các lập luận cụ thể về
lý do tại sao hợp đồng im lặng có thể vi phạm chính sách công hoặc xúc phạm
Hiến pháp. Nhưng trước khi Điều này đề cập đến các lý thuyết pháp lý cụ thể
này để điều chỉnh các hợp đồng im lặng, thì
48 Sđd. ở 665.
49 Xem Keltner v. Washington County, 800 P.2d 752 (Or. 1990) (khẳng định bác bỏ đơn
khiếu nại cảnh sát vì đã tiết lộ tên của một đứa trẻ đã xác định được kẻ giết người
cũng như vị trí của vũ khí giết người ) .
50 444 Mỹ 507 (1980).
51 Xem id. lúc 507-08; xem thêm Alfred A. Knopf, Inc. v. Colby, 509 F.2d 1362 (4th Cir. 1975)
(có thể so sánh hợp đồng với một nhân viên CIA ).
52 Một hợp đồng tương tự gần đây dường như đã ngăn Pocket Books giành chiến thắng trong cuộc
đua xuất bản cuốn tiểu sử "nhanh" đầu tiên về Unabomber . Như New York Times đã lưu ý khi kể lại
thất bại của Pocket "Công bằng mà nói, đồng tác giả của Pocket's Unabomber quickie là một cựu
đặc vụ FBI, vì vậy cuốn sách đã bị sa lầy trong một cuộc đánh giá quan liêu ." Hubert Herring,
Cuốn sách nhanh nhất ở Tây NY TimEs, ngày 5 tháng 5 năm 1996, § 3, trang 2 .
53 Xem Snepp, 444 US tại 507.
54 Sđd. lúc 514-16.
55 Sđd. lúc 510, 516.
1998] LỜI HỨA Im Lặng 27,5
hữu ích để xem xét một cách trừu tượng hơn lý do tại sao quy định về hợp đồng
im lặng là mong muốn.
Các ví dụ về hợp đồng im lặng được thảo luận ở trên cung cấp câu
trả lời cho câu hỏi này.56 Như những ví dụ đó cho thấy, thường có những
lý do chính đáng để thực thi hợp đồng im lặng. Hợp đồng im lặng có thể
mang lại cho chủ sở hữu bí mật thương mại sự bảo vệ bổ sung khi họ chia
sẻ thông tin có giá trị với người khác, giúp đảm bảo rằng " người có ý
tưởng" được đền bù xứng đáng và giúp ngăn chặn việc tiết lộ thông tin
cá nhân, tài chính hoặc chính phủ nhạy cảm .
Nhưng đồng thời , các ví dụ cũng cho thấy rằng có những lúc việc
thực thi hợp đồng im lặng có vẻ không phù hợp .
Các thỏa thuận giải quyết ngăn chặn thông tin về các sản phẩm có hại là một
ví dụ rõ ràng , cũng như các hợp đồng có thể bịt miệng sự chỉ trích của nhân
viên . Với quyền tự do hợp đồng, danh sách này có thể kéo dài vô tận: hợp
đồng che giấu hành vi phạm tội hoặc hành vi sai trái , hợp đồng che giấu
thông tin liên quan đến an toàn công cộng và hợp đồng che giấu thông tin đáng
chú ý về các quan chức hoặc nhân vật công.
Thực tế là mọi người có thể sử dụng các hợp đồng im lặng để giữ
cho thông tin quan trọng không đến với công chúng giải thích tại sao các
nhà lập pháp nên muốn điều chỉnh các hợp đồng này . Thật vậy, luật đã
công nhận sự cần thiết phải điều chỉnh các hợp đồng im lặng trong một
số trường hợp hạn chế . Ví dụ, các tòa án từ lâu đã từ chối thực thi các
hợp đồng che giấu tội phạm.57 Nhưng ngoài những trường hợp nghiêm trọng
này , tiền lệ về việc điều chỉnh các hợp đồng im lặng rất thưa thớt và
phần lớn là im lặng, để lại ấn tượng rằng các bên được tự do ký hợp đồng
để bên kia im lặng .
Khả năng thực thi rõ ràng của các hợp đồng như hợp đồng của Wigand
58 đường với Brown & Wiliamson hoặc hợp đồng của Himmelstein với Hoa Kỳ
Healthcare59 cho thấy rõ sự bất cập của luật hiện hành điều chỉnh các hợp
đồng im lặng. Cả hai hợp đồng này được cho là nhằm che giấu thông tin
quan trọng về sức khỏe và an toàn với công chúng, nhưng trong cả hai
trường hợp , luật đều không chỉ ra rõ ràng rằng các hợp đồng này không
thể cưỡng chế được .
Sự bất cập của luật cũng không chỉ giới hạn ở các hợp đồng
lao động . Các học giả về tố tụng dân sự từ lâu đã nhận ra sự nguy hiểm
của các thỏa thuận hòa giải bí mật , mặc dù họ tập trung vào
56 Xem phần IA-C ở trên .

57 Xem GIẢI QUYẾT (Fxpsr) của CotRmcrs § 548 (1932); xem thêm id § 554 (tuyên bố rằng các hợp
đồng để ngăn chặn bằng chứng là bất hợp pháp và không thể thi hành).
58 Xem ghi chú 8 và văn bản kèm theo .
59 Xem ghi chú 10 ở trên và văn bản kèm theo .
60 Xem ghi chú cơ sở hạ tầng 267 và văn bản kèm theo (lưu ý việc luật sư của Wigand không tìm
được cơ quan có thẩm quyền trực tiếp về việc không thể thực thi cam kết không tiết lộ thông tin của
Wigand ) ; xem thêm ghi chú cơ bản 187 và văn bản kèm theo (chú ý cách một số bang đã lấp đầy lỗ
hổng trong luật liên quan đến các điều khoản về bịt miệng bác sĩ bằng cách ban hành luật cụ thể
nghiêm cấm các điều khoản đó ) .
vai trò của tòa án trong việc niêm phong các thỏa thuận đó chứ không phụ thuộc vào khả năng
61
thực thi của các thỏa thuận. Ngay cả các hợp đồng bảo vệ lợi ích riêng tư cũng
có thể ngăn chặn thông tin được công chúng quan tâm, chẳng hạn như hợp đồng
tìm cách ngăn chặn thông tin về hành vi phạm tội tình dục trước đây của một
cá nhân ,62 thỏa thuận tiền hôn nhân của người nổi tiếng ,63 hoặc thỏa
thuận bảo mật giữa một ứng cử viên tổng thống và một cựu vệ sĩ .6
Các tòa án có nên sẵn sàng thực thi các hợp đồng này hay họ nên từ
chối hỗ trợ nếu họ tin rằng các hợp đồng đó gây nguy hiểm cho lợi ích công
cộng trong việc tiếp cận thông tin? Vì không thể đảm bảo rằng các bên tư
nhân sẽ xem xét lợi ích chung khi thực hiện hợp đồng im lặng, nên cách duy
nhất để đảm bảo việc bảo vệ lợi ích này là thông qua một số hình thức quy
định. Nếu hợp đồng im lặng được quy định , bản chất và nguồn gốc của quy
định này là gì ? Các Phần còn lại của Điều này giải quyết câu hỏi này.
II
ĐIỀU CHỈNH CÁC CONTRACRS CỦA SỰ IM LẶNG MỘT CÁCH GIÁN TIẾP. COiiTEiT
TRUNG LẬP KIỂM TRA VIỆC THI HÀNH
CoNrRAcrs
Tòa án có thể điều chỉnh các hợp đồng im lặng bằng cách áp dụng các
quy tắc trung lập về nội dung của luật hợp đồng . Các quy tắc chung của hợp
đồng về giao kết, bảo vệ và biện pháp khắc phục áp dụng cho tất cả các hợp
đồng cũng áp dụng cho hợp đồng im lặng. Các quy tắc này cung cấp cho tòa án
phương tiện ban đầu để hạn chế hoặc từ chối việc thực thi hợp đồng im lặng .
Mặc dù Điều khoản này chủ yếu tập trung vào các quy tắc điều chỉnh các
hợp đồng im lặng muộn do nội dung xúc phạm của chúng , tuy nhiên các quy
tắc trung lập về nội dung vẫn đáng được thảo luận. Các quy tắc này rất quan
trọng vì đôi khi chúng ngăn cản việc thực thi hợp đồng im lặng trước khi
tòa án đưa ra câu hỏi thực chất về việc liệu tòa án có nên thực thi cam kết
im lặng hay không . Nhưng quan trọng hơn , sự hiểu biết về các quy tắc này
rất hữu ích vì các tòa án đôi khi
61 Xem ghi chú hạ tầng 359-66 và văn bản kèm theo .

62 Trong vụ Bowman kiện Parma Board of Education, 542 NE2d 663 (Ohio Ct. App. 1988),
chẳng hạn, tòa án đã từ chối thực thi trên cơ sở chính sách công một thỏa thuận phân
chia việc làm cấm khu học chánh tiết lộ hành vi ấu dâm của một giáo viên cho cộng đồng.
khu học chánh sau đó đã thuê anh ta. Tuy nhiên, quyết định của tòa án có thể đã được
đơn giản hóa vì hợp đồng được đề cập đã cố gắng che giấu tội phạm. Tòa án kết luận rằng
"[t] điều khoản không tiết lộ thông tin của anh ta là bất hợp pháp vì nó có mục đích
ngăn chặn thông tin liên quan đến việc thực hiện các trọng tội." Nhận dạng. ở 667.
63 Xem, ví dụ, Hoffman, ở trên ghi chú 11, trang 104 (trích lời Harry M. Fain, một luật sư ở
Beverly Hills có khách hàng bao gồm người vợ đầu tiên của OJ. Simpson , khi nói rằng các điều khoản
bảo mật trong các thỏa thuận trước hôn nhân của người nổi tiếng là " mối quan tâm lớn ngày nay ").
64 Xem, ví dụ, Stuart Taylor, Jr., Her Case Against Clinton, AM. LAw., tháng 11 năm 1996, trang
57, 63 (thảo luận thông tin mà một Quân nhân Tiểu bang Arkansas bị cáo buộc có về các liên lạc viên
trước đây của Tổng thống Clinton với phụ nữ bao gồm cả PaulaJones).
sử dụng chúng một cách hợp lý như một thủ đoạn phụ để kiểm soát nội dung
của các hợp đồng im lặng. Bằng cách thao túng các quy tắc diễn giải, yêu
cầu về tính xác định, các giới hạn đối với các biện pháp khắc phục và các
quy tắc trung lập về nội dung khác , các tòa án thường điều chỉnh các hợp
đồng im lặng mà nội dung của chúng bị phản đối trong khi tránh các hạn chế
dựa trên nội dung khó hiểu hơn và kém phát triển hơn.
Bởi vì các quy tắc được xem xét trong Phần này là trung lập về
nội dung, chúng có thể cản trở việc thực thi cả hợp đồng im lặng hợp
pháp và bất hợp pháp . Ví dụ, các hợp đồng không chính thức để bảo vệ
lợi ích riêng tư cá nhân thường dễ bị tấn công hơn theo các nguyên tắc
cơ bản của luật hợp đồng hơn là các thỏa thuận hòa giải hoặc hợp đồng
tuyển dụng dường như có nhiều khả năng vi phạm chính sách công hơn.65
A. Các vấn đề về hình thành hợp đồng
Các bên hình thành hợp đồng bằng cách tham gia vào quá trình
thương lượng : một bên đưa ra đề nghị tham gia thương lượng và bên kia
66
chấp nhận . Nói chung, quá trình này đòi hỏi ít thủ tục (trừ
khi hợp đồng thuộc phạm vi của Quy chế chống gian lận),67 và hành vi của
các bên thậm chí có thể ngụ ý sự đồng ý của cả hai bên.68 Các yếu tố cơ bản
của việc hình thành hợp đồng -đề nghị, chấp nhận và cân nhắc- không
chắc đặt ra bất kỳ vấn đề nào đối với các hợp đồng im lặng được chuẩn bị
trong môi trường trang trọng. Các hợp đồng chính thức như những hợp đồng mà
69
thuận trước Himmelstein
khi kết hôn đã
vớiký,70
Wigand
hoặc
, thường
các dàncho
xếpthấy
bằngsựvăn
cânbản
nhắc
hoặc
đang
cácđược
thỏa
trao đổi và chữ ký của các bên thể hiện sự đồng ý của họ đối với thỏa
thuận . Các vấn đề về hình thành hợp đồng phổ biến hơn khi các hợp đồng im
lặng được tạo ra một cách không chính thức, đặc biệt nếu chúng bằng miệng.
Một hợp đồng im lặng không chính thức có thể tồn tại sau khi
một bên tình cờ chia sẻ thông tin với người khác và sau đó tuyên
bố rằng bên kia hiểu rằng họ đã cung cấp thông tin để đổi lấy lời
hứa không tiết lộ thông tin đó. Những hợp đồng như vậy có thể
được tìm thấy trong bối cảnh bảo vệ các lợi ích kinh tế , đặc
biệt là các hợp đồng bảo vệ ý tưởng trong ngành công nghiệp giải trí.7 '

66 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC HỢP ĐỒNG § 22(1) (1981). Xem chung FAm.Ns WORTH, ghi chú 4 ở
trên , § 3.1-.30 (thảo luận về đề nghị và chấp nhận); MuRRAY, chú thích trên 19, §§ 28-51 (tương
tự).
67 Xem ghi chú cơ sở hạ tầng 110-15 và văn bản kèm theo (thảo luận về Quy chế gian lận trong
bối cảnh hợp đồng im lặng ).
68 Xem RErTATEMENT (SECOND) OF CONTRACTS § 19 (thảo luận về biểu hiện của như được gửi
thông qua hành vi). Xem chung CALAmu & PERiLLO, ghi chú 5 ở trên , § 1-12 (thảo luận về các
hợp đồng ngụ ý trên thực tế ).
71 Xem chung 4 NIMMER & NIMMER, ghi chú 27 ở trên , § 16.05 (thảo luận về ngụ ý-thực tế
hợp đồng trong bối cảnh đệ trình ý tưởng ).
các vùng riêng tư cũng có thể được ngụ ý đối với các thỏa thuận bảo
vệ quyền lợi riêng tư , thường được thực hiện trong môi trường phi
thương mại.72 Những hạn chế tiềm ẩn đối với việc hình thành loại
hợp đồng thứ hai đáng được xác định vì các học giả quan tâm đến
việc bảo vệ quyền lợi riêng tư đôi khi đã xem xét luật hợp đồng như
một nguồn bảo vệ khả dĩ.73
1. Thiếu Cân nhắc
Đối với nhiều hợp đồng im lặng, yêu cầu xem xét dễ dàng
được đáp ứng. Ví dụ , trong hợp đồng lao động , các bên đã trao
đổi cam kết với nhau : lời hứa của nhân viên về việc làm và lời
hứa của người sử dụng lao động về việc trả lương.74 Nếu hợp đồng
ban đầu bao gồm một cam kết bổ sung của nhân viên là không tiết
lộ bí mật thương mại hoặc làm mất uy tín của công ty, một tòa
án sẽ không yêu cầu xem xét tỷ lệ riêng biệt.75 Một tòa án sẽ
xem cam kết như một phần của thỏa thuận lớn hơn giữa các bên.
Tương tự, các bên có thể dễ dàng đưa lời hứa giữ im lặng vào các
loại hợp đồng khác có chứa nhiều cam kết như thỏa thuận tiền hôn
nhân và dàn xếp .
Trong những bối cảnh ít trang trọng hơn , việc tìm kiếm sự cân
nhắc có thể khó khăn hơn , nhưng không có nghĩa là không thể. Nếu
một doanh nhân giàu có sẵn sàng trả tiền cho một nhà hoạt động tầm
thường để giữ im lặng, khoản thanh toán đó chắc chắn đủ để xem xét.
Hơn nữa, trong bất kỳ bối cảnh nào mà bên tìm kiếm lời hứa giữ im
lặng đang cung cấp cho bên kia thông tin mong muốn , thì việc tiết
lộ thông tin có thể cấu thành sự cân nhắc.76 Ví dụ, trong ngữ cảnh
nguồn phóng viên , sự cân nhắc đối với lời hứa của tờ báo không tiết
lộ tên của nguồn có thể là lời hứa tiết lộ thông tin của nguồn hoặc
77
hành động thực hiện SO .
72 Xem Susan M. Gilles, Promises Betrayed: Breach of Confidence as a Remedy for Invasions of
Privacy, 43 BuFF. L. REv. 1, 19-20 (1995) (thảo luận về các bối cảnh xã hội khác nhau trong đó
những lời hứa bảo vệ lợi ích riêng tư có thể được thực hiện).
73 Xem, vd, id. tại 14-39 (thảo luận về khả năng sử dụng hợp đồng để bảo vệ lợi ích riêng tư); Katz,
ghi chú 4 ở trên , tại 84147 (thảo luận về việc sử dụng hợp đồng để bảo vệ lợi ích riêng tư của người
nổi tiếng ).
74 Xem EPSTEIN, ghi chú 24 ở trên , § 2.02[A] [1].
75 Xem id. Epstein lưu ý rằng các vấn đề về cân nhắc có thể phát sinh nếu một thỏa thuận
đóng cửa không đóng cửa của nhân viên được ký kết sau khi việc làm đã bắt đầu. Trong trường hợp
như vậy , tòa án có thể yêu cầu một số xem xét mới để hỗ trợ cho cam kết không tiết lộ thông
tin của nhân viên . Ông kết luận rằng " thủ tục tốt nhất để người sử dụng lao động tuân theo là
ký kết các thỏa thuận không tiết lộ thông tin với nhân viên khi bắt đầu quan hệ lao động hoặc,
khi điều này là không thể, đưa ra sự cân nhắc bổ sung (ví dụ: tăng lương hoặc lợi ích) cho các
thỏa thuận không tiết lộ thông tin. được thực hiện sau khi bắt đầu mối quan hệ việc làm ." Nhận dạng.
76 Xem 4 NIMMER & NIMMER, ở trên ghi chú 27, § 16.04[A] (lập luận rằng hành động tiết lộ
một ý tưởng, nếu được thương lượng, nên được xem xét).
77 Xem Cohen v. Cowles Media Co., 457 NW2d 199, 202 (Minn. 1990) (gợi ý rằng có
sự cân nhắc trong hợp đồng phóng viên-nguồn tin), revd trên cơ sở khác , 501 US 663
Ngay cả khi thiếu cân nhắc , những lời hứa im lặng vẫn có thể được
thực thi theo lý thuyết estoppel hứa hẹn . Theo học thuyết về estoppel hứa
hẹn , một lời hứa có thể được thực thi nếu bên kia dựa vào lời hứa một
cách hợp lý và nếu chỉ có thể tránh được sự bất công bằng cách thực thi
lời hứa.78 Chính sách estoppel hứa hẹn thường áp dụng trong các tình huống
mà một người không hứa hẹn của một thỏa thuận mặc cả, mặc dù các tòa án
thỉnh thoảng áp dụng nó để thực thi một lời hứa khi một thỏa thuận đạt
được đã được thực hiện nhưng không thể thực thi được.79 Nguyên đơn trong vụ Cohen v.
Cowles Media Co., chẳng hạn, cuối cùng đã phục hồi theo lý thuyết estoppel
hứa hẹn mặc dù tòa án thừa nhận rằng các bên đã đưa ra một thỏa thuận, mặc
0
dù là một thỏa thuận không thể thi hành .
2. Thiếu sự đồng ý lẫn nhau
Việc các bên có thực sự lập hợp đồng im lặng hay không tùy thuộc
vào mong muốn của các bên để hoàn thành một thỏa thuận và quyền hạn của
mỗi bên trong việc khẳng định hoặc phản đối cam kết im lặng . Ví dụ,
Larry có thể không muốn đồng ý với điều khoản bảo mật , nhưng Liz có
thể có khả năng thương lượng để
(1991); xem thêm Gilles, ở trên ghi chú 72, trang 20 ("Trong trường hợp một phóng viên là người
nhận thông tin bí mật , các tòa án thường cân nhắc để có mặt.") .
Nhưng hãy xem Sirany v. Cowles Media Co., 20 Media L. Rep. (BNA) 1759 (D. Minn. 1992) (không có
khiếu nại về hợp đồng của nguồn tin vì hợp đồng bị cáo buộc là phóng viên-nguồn thiếu sự cân nhắc).
Tòa án giải thích: "Về cơ bản, việc xem xét một hợp đồng có hiệu lực thi hành cũng giống như quả
cầu màu cam đối với bóng rổ - nếu không có nó, bạn sẽ không có một trận đấu thực sự ." Nhận dạng.
lúc 1760.
Trong những tình huống này , nguồn phải đảm bảo không tiết lộ thông tin cho đến sau
khi thương lượng được thực hiện. Ngay cả khi nguồn tiết lộ thông tin trước khi rút ra cam
kết không tiết lộ , cam kết đó vẫn có thể được thi hành như một lời hứa về lợi ích nhận
được. Xem RERATEMENT (SECOND) OF CONTRACrs § 86 (1981). Ví dụ, trong vụ Daeney kiện Wilder,
tòa án nhận thấy lời hứa trả tiền cho việc sử dụng một ý tưởng có hiệu lực thi hành mặc dù
lời hứa được đưa ra sau khi ý tưởng được tiết lộ. 299 P.2d 257, 269 (Cal. 1956). Tòa án đã
dựa vào một đạo luật của California tuyên bố: "một nghĩa vụ đạo đức bắt nguồn từ một số
lợi ích được trao cho người hứa... cũng là một sự cân nhắc tốt cho một lời hứa, ở một mức
độ tương ứng với mức độ của nghĩa vụ, nhưng không xa hơn hoặc ngược lại ." CAL. Crv. CODE
§ 1606 (Tây 1982). Xem chung FARNswoRTH, ghi chú 4, § 2.8 ở trên (thảo luận khi nào nghĩa
vụ đạo đức có thể tạo thành cơ sở để thực thi một lời hứa); MuRRAY, ghi chú trên 19, § 67,
tại 291-98 (giống nhau).
78 Xem RESrATEMENT (SECOND) OF CONMRACTS § 90 ("Một lời hứa mà người hứa nên mong đợi một
cách hợp lý sẽ dẫn đến hành động hoặc sự hoãn lại từ phía người được hứa hoặc người thứ ba và
điều đó dẫn đến hành động hoặc sự hoãn lại đó có giá trị ràng buộc nếu có thể tránh được sự
bất công chỉ bằng cách thực thi lời hứa ."). Xem chung FARNswORTH, ghi chú 4 ở trên , § 2.19
(thảo luận về lý thuyết estoppel hứa hẹn ); MuRRAY, chú thích 19 ở trên , § 66 (tương tự).
79 SeeJay M. Feinman, Promissory Estoppel and Judicial Method, 97 HARv. L. REv.
678, 680 (1984) (lưu ý rằng "[o]ver time, the use of promissory estoppel [đã] mở rộng
cho nhiều trường hợp thương mại và phi thương mại và phục vụ để khắc phục sự đồng ý
bị lỗi cũng như thiếu xem xét " ).
80 Cohen kiện Cowles Media Co., 479 NW2d 387 (Minn. 1992). Vụ án này đã được quyết định
tạm giam từ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ . Trong lần xét xử đầu tiên của Tòa án Tối cao Minnesota
về trường hợp này , tòa đã bác bỏ yêu cầu bồi thường hợp đồng vì nhận thấy rằng các bên
không có ý định lập một hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý , xem Cohen , 457 NW2d trang
199, và Tòa án Tối cao đã không tranh chấp phát hiện này , xem Cohen, 501 US tại 663.
khăng khăng đòi nó.81 Một trong những khía cạnh rắc rối hơn của hợp đồng im lặng
là đôi khi không bên nào trong hợp đồng có động cơ để phản đối điều khoản bảo
mật vì những người bên ngoài hợp đồng phải chịu chi phí của cam kết im lặng.
Điều này đặc biệt đúng với các hợp đồng ảnh hưởng đến lợi ích công cộng .
Ví dụ, trong hợp đồng Chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ ,8 2 , bệnh nhân của
bác sĩ , chứ không phải bác sĩ, có thể cảm thấy nặng nề nhất về chi phí do chính
bác sĩ "bịt miệng" . Bác sĩ, người mà điều khoản bịt miệng có thể không gây tổn
hại về mặt cá nhân hoặc kinh tế , có thể không có động cơ để phản đối nó, đặc
biệt nếu hợp đồng có lợi cho cô ấy.8 3 Điều này cũng thường đúng với
thuận
các dàn
thỏaxếp
bí mật . Một nguyên đơn chấp nhận một đề nghị dàn xếp hào phóng trong một vụ
kiện về trách nhiệm sản phẩm có rất ít động lực để thách thức điều khoản bảo
mật vì anh ta đã nhận được tiền bồi thường cho thương tích của mình . Những
người bên ngoài hợp đồng -những người đã hoặc sẽ bị tổn hại bởi người bào chữa
sản phẩm của dant -chịu cái giá phải trả cho sự im lặng của mình.8 4
Ngay cả khi cả hai bên có xu hướng thiết lập một hợp đồng, họ phải
thể hiện sự đồng ý của cả hai để làm như vậy nhằm tạo ra một hợp đồng im Cái này
lặng.8 5 yêu cầu cơ bản có thể chỉ là một vấn đề trong bối cảnh không chính
thức , trong đó mọi người thường không sử dụng đến hợp đồng.8 6 Một người có ý
định nói với bạn của cô ấy rằng cô ấy đã thử nghiệm ví dụ, dương tính với vi
-rút HIV , không có khả năng mặc cả để nhận lại lời hứa không tiết lộ thông
tin. Các bên trong mối quan hệ mật thiết như vậy , cho dù với các thành viên
gia đình , bạn bè, bác sĩ hay nhà tâm lý học, thường không đưa ra các thỏa thuận
hợp đồng . Họ dựa vào lòng tin hơn là hợp đồng để bảo vệ lợi ích của mình.8 7

82 Xem chú thích 9-10 ở trên và văn bản kèm theo .
83 Một bác sĩ sẽ có động cơ để thách thức các điều khoản này nếu các điều khoản đó không tương
thích với nghĩa vụ đạo đức hoặc pháp lý của bác sĩ đối với bệnh nhân của mình , hoặc nếu việc bác
sĩ tuân thủ điều khoản bịt miệng có thể khiến bác sĩ phải chịu trách nhiệm pháp lý về sơ suất .
Xem thêm Martin & Bjerknes, ghi chú 4 ở trên , trang 449-68 (thảo luận về ý nghĩa pháp lý và đạo
đức của các điều khoản bịt miệng trong hợp đồng bác sĩ ).
84 Xem Luban, chú thích 13, tại 2653 ("Một dàn xếp bí mật cho phép nguyên đơn nhận tiền và bị
đơn giữ bí mật, với cái giá là duy trì các mối nguy hiểm công cộng có thể tránh được . Hai bên
giải quyết vụ việc của họ bằng cách chuyển các chi phí cho bên thứ ba không ở trên bàn .").
85 Xem TUYÊN BỐ (GIÂY) CỦA HỢP ĐỒNG §§ 17, 18 (1981).

86 Cf Gilles, chú thích 72, trang 21 ("Các tòa án cũng đã miễn cưỡng mô tả những lời hứa bảo
mật phi thương mại như một lời đề nghị và sự chấp nhận có khả năng hình thành một hợp đồng, với
lý do cả việc thiếu ý định giao kết hợp đồng và bản chất mơ hồ và mập mờ của thỏa thuận.").
87 Xem Katz, ở trên chú thích 4, tại 844 (lưu ý rằng "[p] mọi người thường miễn cưỡng
chuyển đổi các mối quan hệ dựa trên sự tôn trọng và tin tưởng lẫn nhau thành các mối quan
hệ hợp đồng ") .
Tất nhiên, các bên nhận thức sâu sắc về những lo ngại về quyền
riêng tư của họ có thể nhất quyết yêu cầu lập hợp đồng im lặng.88
Ngoài ra, ngay cả khi các bên không ký hợp đồng rõ ràng về cam kết im
lặng, tòa án đôi khi sẽ ám chỉ một cam kết như vậy , đặc biệt là khi
có một thỏa thuận trước . mối quan hệ ýhợp
nàyđồng hiệnxảy
thường có.8
ra 9nhất
Loạikhi
ngụ
một bên tiết lộ thông tin cá nhân cho một chuyên gia, đặc biệt nếu
quy tắc đạo đức nghề nghiệp yêu cầu chuyên gia đó phải tôn trọng
quyền riêng tư của khách hàng.90 Hợp đồng với bác sĩ, nhà tâm lý
92
học9' , và các chủ ngân hàng93
huống là những
trong víán
đó tòa dụsẵn
phổsàng
biếnáp
vềdụng
các cam
tìnhkết
giữ im lặng như một phần của quan hệ hợp đồng .
94 Bên ngoài những mối quan
hệ đặc biệt này , không có gì rõ ràng rằng một tòa án sẽ sẵn sàng ngụ ý một
lời hứa bảo mật. Giáo sư Susan Gilles đã dự đoán rằng "hợp đồng với các thư
viện, cửa hàng video hoặc thậm chí cả người sử dụng lao động và công ty bảo hiểm
88 Xem id. tại 841-49 (thảo luận về việc sử dụng các thỏa thuận bảo mật của những người nổi tiếng); nhìn thấy
còn supra note 11 (tương tự).

89 Xem Gilles, ở trên ghi chú 72, trang 17 (" Các tòa án Mỹ đã... phản ứng thuận lợi
trước những tuyên bố rằng một hợp đồng hiện tại có ngụ ý đảm bảo tính bảo mật."); Alan B.
Vickery, Lưu ý, Vi phạm niềm tin: Một Tor 82 COLUM mới nổi . L.Ray . 1426, 1444 (1982) (lưu
ý các trường hợp trong đó các tòa án đã ngụ ý hứa hẹn bảo mật trong các mối quan hệ hợp
đồng).
90 Xem Vickery, ở trên ghi chú 89, trang 1444 (lưu ý rằng các tòa án đã "xem xét các quy
chế cấp phép , quy tắc đạo đức nghề nghiệp và các nguồn chính sách công khác " để tìm ra nghĩa
vụ bảo mật ngụ ý trong các mối quan hệ khác nhau ).
91 Xem, ví dụ, Hammonds v. Aetna Cas. & Sur. Công ty 243 F. Supp. 793, 801 (ND Ohio 1965)
(ngụ ý cam kết bảo mật trong hợp đồng bác sĩ/bệnh nhân ); Mull v.
Chuỗi, 448 Vì vậy. 2d 952 (Ala. 1984 ) ( nhận thấy rằng nguyên đơn có thể khởi kiện bác sĩ
vì vi phạm giao ước ngụ ý về bảo mật); Anderson v. Strong Mem'l Hosp., 531 NYS2d 735, 739
(NY Sup. Ct. 1988) (lưu ý rằng " bản thân mối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân tạo ra một
giao ước ngụ ý về sự tin tưởng và tin tưởng , có thể bị kiện khi bị vi phạm" ), af'd một
phần và sửa đổi một phần, 542 NYS2d 96 (App. Div.
1989); Bryson v. Tillinghast , 749 P.2d 110, 113 (Okla. 1988) (nhận thấy rằng có một lời
hứa ngụ ý về tính bảo mật trong hợp đồng bác sĩ/bệnh nhân ).
92 Xem, ví dụ, MacDonald v. Clinger, 446 NYS2d 801, 805 (App. Div. 1982) (giải thích rằng
mối quan hệ giữa bác sĩ tâm thần và bệnh nhân là "mối quan hệ của niềm tin và sự tự tin mà
từ đó nảy sinh nghĩa vụ không tiết lộ"); Doe v. Roe, 400 NYS2d 668, 674 (NY Sup. Ct. 1977)
(tìm một giao ước ngụ ý về bảo mật trong hợp đồng giữa bác sĩ tâm thần và bệnh nhân ).
93 Xem, ví dụ, Constitutional Defense Fund v. Humphrey, No. 92-396, 1992 WL 164734, at *6
(ED Pa. 1992) (từ chối yêu cầu bác bỏ khiếu nại vi phạm nghĩa vụ bảo mật ngụ ý của ngân hàng
liên quan đến hồ sơ ngân hàng của khách hàng ); Milohnich kiện First Nat'l Bank, 224 Vì vậy.
2d 759, 760 (Fla. Dist. Ct. App. 1969) (tìm ra nghĩa vụ ngụ ý bảo mật liên quan đến hồ sơ
ngân hàng của khách hàng ); Peterson v. Idaho First Nat'l Bank, 367 P.2d 284, 290 (Idaho
1961) (kết luận rằng " có một điều khoản ngụ ý trong hợp đồng giữa chủ ngân hàng và khách
hàng của anh ta rằng chủ ngân hàng sẽ không tiết lộ cho người thứ ba .. , bất kỳ thông tin
nào liên quan đến khách hàng có được thông qua việc lưu giữ tài khoản của họ "); xem thêm Edward L.
Raymond, Jr., Chú thích, Trách nhiệm của Ngân hàng , Theo Luật Tiểu bang , Đối với việc Tiết lộ Thông tin Tài
chính Liên quan đến Người gửi tiền hoặc Khách hàng, 81 ALR 4th 377 (1990) (thảo luận về nghĩa vụ bảo mật theo
hợp đồng của các ngân hàng ).
94 Xem chung Gilles, ở trên ghi chú 72, trang 17-19 (thảo luận và trích dẫn
nhiều ví dụ về các giao ước ngụ ý về bảo mật).
có thể sẽ không bị buộc phải chứa một điều khoản ngụ ý yêu cầu họ
giữ bí mật dữ liệu cá nhân ."95
3. Thiếu ý định khách quan để tạo ra một hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý
Các biểu hiện khách quan của các bên có thể dẫn đến việc hình thành một thỏa
thuận ràng buộc , bất kể ý định của một trong hai bên.96 Tuy nhiên, ngay cả khi các
bên thể hiện sự đồng ý với một thỏa thuận, tòa án vẫn có thể từ chối thực thi nếu tòa
án tin rằng những người hợp lý sẽ không dự định thỏa thuận sẽ ràng buộc về mặt pháp
lý.97
Vấn đề hình thành này chỉ có khả năng xảy ra trong bối cảnh phi thương mại .
Những người hợp lý dự đoán rằng các thỏa thuận thương mại sẽ có hiệu lực thi hành,
nhưng các thỏa thuận ngẫu nhiên giữa bạn bè và gia đình sẽ không.98 Vì vậy, ngay cả
khi một người bạn rút ra từ người khác một lời hứa giữ bí mật thông tin về xét nghiệm
AIDS , tòa án vẫn có thể không thi hành thỏa thuận nếu nó kết luận rằng những người
hợp lý sẽ không có ý định ràng buộc thỏa thuận . Nếu bên tiết lộ đã khăng khăng yêu
cầu chuẩn bị một hợp đồng bằng văn bản , giả định chống lại việc thực thi có thể bị
bác bỏ, nhưng nếu không có cử chỉ như vậy , thì giả định đó có thể được áp dụng.99
Vấn đề không thể thực thi cũng có thể nảy sinh trong các hợp đồng giữa người báo cáo
và nguồn tin của họ . Trong vụ Cohen kiện Cowles Media Co.,
95 Id. lúc 19.

96 Xem REsrATEMENT (SECOND) OF CoTRACTS § 21 (1981) ("Không có ý định thực sự cũng như rõ ràng
rằng một lời hứa có tính ràng buộc về mặt pháp lý là điều cần thiết để hình thành một hợp đồng...").
97 Việc từ chối thực thi này xảy ra thường xuyên nhất trong bối cảnh các cam kết xã
hội và sắp xếp trong nước . Xem id. § 21 cmt. c; MuRRAY, ghi chú trên 19, § 31, trang
59-62. Một biến thể kỳ lạ của quy tắc này được cho là cơ sở quyết định của Tòa án Tối
cao trong vụ Totten v. United States, 92 US 105 (1875), liên quan đến hợp đồng giữa William A.
Lloyd và Tổng thống Lincoln. Lincoln đã thuê Lloyd theo dõi quân miền Nam trong cuộc Nội
chiến với mức thù lao 200 đô la mỗi tháng . Lloyd tiếp tục hành động theo hợp đồng, nhưng
khi chiến tranh kết thúc, anh ta chỉ nhận được tiền hoàn trả cho các chi phí của mình.
Bất động sản của Lloyd đã khởi kiện vì vi phạm hợp đồng, nhưng Tòa án Khiếu nại đã bác
bỏ vụ kiện và Tòa án Tối cao đã khẳng định. Quyết định của Tòa án Tối cao dường như gợi
ý rằng nếu những người hợp lý biết rằng sự tồn tại của một hợp đồng sẽ được giữ bí mật ,
thì hợp đồng đó sẽ không thể thi hành được. Như Tòa án đã giải thích: "Cả người chủ và
người đại diện phải hiểu rằng đôi môi của bên kia sẽ mãi mãi bịt kín về mối quan hệ của
một trong hai đối với vấn đề." Nhận dạng. tại 106. Do đó, Tòa án đã kết luận, "[t]anh ta
giữ bí mật mà các hợp đồng như vậy áp đặt sẽ ngăn cản bất kỳ hành động nào đối với việc
thực thi chúng. Việc công khai một hành động [như vậy] sẽ tự nó là vi phạm hợp đồng loại
đó , và do đó đánh bại một sự phục hồi." Nhận dạng. ở vị trí 107. Bộ Tư pháp gần đây đã
dựa vào vụ Totten để lập luận chống lại việc thực thi các hợp đồng giữa chính phủ Hoa Kỳ
và các điệp viên Việt Nam trong Chiến tranh Việt Nam . Tim Weiner , New Files Prove
Vietnam Cover Up, NY TMES, 8-6-1996 , tại Al.
98 Tất nhiên, người ta phải phân biệt giữa một cam kết xã hội giữa những người bạn, điều
này khó có thể thực thi được , và một giao dịch thương mại giữa những người bạn, chẳng hạn
như một khoản vay tiền , sẽ có hiệu lực thi hành. Cam kết không tiết lộ thông tin mà một
người bạn đưa ra cho người bạn khác dường như nằm ở đâu đó giữa hai thái cực này.
99 Xem CALAmAm & PERILLO, ở trên ghi chú 5, § 2-4, trang 30 (lưu ý rằng giả định rằng
các bên không có ý định bị ràng buộc bởi các cam kết đối với các cam kết xã hội có thể bị
bác bỏ "nếu các bên thể hiện ý định bị ràng buộc") .
Tòa án tối cao Minnesota đã từ chối thực thi thỏa thuận giữa phóng viên và
nguồn tin như một hợp đồng vì tòa án cho biết "không thuyết phục rằng trong
môi trường đặc biệt của việc thu thập tin tức trên phương tiện truyền thông,
một nguồn tin và một phóng viên thường tin rằng họ đang tham gia vào việc
thực hiện một hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý ."100 Theo tòa án, các bên
trong bối cảnh độc đáo này "hiểu rằng lời hứa giấu tên của người báo cáo
được đưa ra như một cam kết đạo đức, nhưng một mình nghĩa vụ đạo đức sẽ
không hỗ trợ cho một hợp đồng . "10 '
4. Thiếu tính xác định
Ngay cả khi các bên đã đưa ra một thỏa thuận rằng những người hợp lý
sẽ có ý định thi hành, tòa án vẫn có thể từ chối việc thi hành nếu các
điều khoản của hợp đồng là vô thời hạn để đưa ra quyết định
về sự tồn tại của một vi phạm hoặc việc đưa ra một biện pháp khắc phục
không thể
là thực hiệncác
cứu vãn được.10 2 Mặc vô
thỏa thuận dù thời
xu hướng của khi
hạn trừ luậtsựhợp
vô đồng
thời hiện đại
hạn cho
thấy các bên không bao giờ đạt được thỏa thuận, tòa án vẫn có thể vận
dụng quy tắc này để từ chối thực thi một hợp đồng im lặng mà nó thấy phản
0 3 Ví
cảm.'
dụ, trong vụ Ruzicka kiện Conde Nast Publications, Inc.,10
từ chối
4 tòa
thực
án thi
đã
lời hứa của phóng viên là loại trừ khỏi bài báo những sự kiện có thể
tiết lộ nguyên đơn là nguồn cung cấp câu chuyện của anh ta . Dựa trên
kết luận của mình dựa trên lý thuyết về Tu chính án thứ nhất , tòa án
cho rằng " khi thỏa thuận giữa phóng viên và nguồn tin yêu cầu nguồn tin
không được xác định danh tính, không có thêm thông tin chi tiết hoặc sự
kiện cụ thể nào về thông tin nào sẽ xác định nguồn tin liên quan . khán
u0 5
giả, thỏa thuận là quá mơ hồ để được thực thi.'
100 457 NW2d 199, 203 (Minn. 1990), sửa đổi trên cơ sở khác , 501 US 663 (1991). Id
1ol ; xem thêm Ruzicka v. Conde Nast Publications, Inc., 939 F.2d 578, 582 (8th Cir. 1991)
(dựa vào Cohen, tòa án cho rằng "những lời hứa về tính bảo mật giữa các nhà báo và các
nguồn tin không có giá trị pháp lý theo luật Minnesota vì các bên đó không có ý định ký kết
hợp đồng ràng buộc "). Đối với lịch sử tiếp theo của trường hợp Ruzicka , xem chú thích hạ
tầng 104.
102 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) HỢP ĐỒNG § 33(1) (1981); xem thêm MuRRAY, ở trên chú thích 19, § 38,
trang 83 ("Mặc dù các bên có ý định lập hợp đồng, nhưng nếu các điều khoản trong thỏa thuận của
họ không đủ xác định hoặc chắc chắn một cách hợp lý, thì sẽ không có hợp đồng nào được cho là tồn
tại.").
103 Xem MuRRAY, trên chú thích 19, § 38, trang 84 (lưu ý rằng " không thể phủ nhận rằng " nhận
xét chung rằng các tòa án hiện đại ít sẵn sàng hơn nhiều so với các tòa án tiền nhiệm của họ trong
việc coi thời hạn vô thời hạn là nghiêm trọng "); xem thêm GIẢI QUYẾT (THỨ HAI) CỦA CÁC HỢP ĐỒNG
§ 33(2) ("Các điều khoản của hợp đồng là chắc chắn hợp lý nếu chúng cung cấp cơ sở để xác định sự
tồn tại của vi phạm và đưa ra biện pháp khắc phục thích hợp .").
104 733 F. Supp. 1289 (D. Minn. 1990), được xác nhận một phần và được gửi lại, 939 F.2d 578 (8th
Cir. 1991) (khẳng định bác bỏ yêu cầu bồi thường hợp đồng trên cơ sở khác và tạm hoãn để xem xét
yêu cầu ngăn chặn hối phiếu ) , 794 F. Supp. 303 (D. Minn. 1992) (nhận thấy lời hứa của bị đơn là
quá vô thời hạn để thực thi trên cơ sở ngăn chặn hứa hẹn và đưa ra phán quyết tóm tắt), bỏ trống,
999 F.2d 1319 ( Tòa án thứ 8 năm 1993) (đảo ngược và hoãn xét xử đối với yêu cầu ngăn chặn hứa
hẹn ).
105 Id. lúc 1300-01.
Một kết quả tương tự có thể xảy ra khi một hợp đồng đủ xác định
để thực thi nhưng có chứa các điều khoản mơ hồ hoặc mơ hồ cần phải
giải thích . Một tòa án không muốn thi hành hợp đồng im lặng có thể
giải thích thỏa thuận để giới hạn phạm vi của lời hứa im lặng. Điều
này đặc biệt đúng khi việc thực thi hợp đồng sẽ ngăn chặn thông tin
về lợi ích công cộng . Phần Trình bày lại (Thứ hai) của Hợp đồng
dường như cho phép một cấu trúc hẹp như vậy bằng cách quy định trong
phần 207 rằng "khi lựa chọn giữa các ý nghĩa hợp lý của một lời hứa
hoặc thỏa thuận... ý nghĩa phục vụ lợi ích công cộng thường được ưu
7
tiên hơn."'10 6án
Trong
viện Wildmon
dẫn điều
kiện
khoản
Berwick
này để
Universal
hiểu theo ví dụ,
Pictures,'0
nghĩa hẹp một
tòa
điều khoản trong hợp đồng nhằm hạn chế thời điểm một nhà làm phim có
thể chiếu đoạn phim phỏng vấn nguyên đơn .
08
Tòa án "có quan điểm rằng trừ
khi các bên trong hợp đồng hứa hẹn rõ ràng sẽ hạn chế luồng thông
tin ... thì một hợp đồng mơ hồ nên được đọc theo cách
cách cho phép lượng người xem và khuyến khích tranh luận."10 9
5. Thiếu bằng chứng bằng văn bản : Quy chế gian lận
Mặc dù các hợp đồng nói chung không nhất thiết phải được lập thành
văn bản,"10 Đạo luật Chống gian lận quy định rằng, đối với một số loại
hợp đồng nhất định để có hiệu lực thi hành, phải có bằng chứng bằng
văn bản ."' Trong số các hợp đồng mà Đạo luật Chống gian lận điều
chỉnh, loại hợp đồng sự im lặng có nhiều khả năng gây ra vấn đề nhất
là sự im lặng không có khả năng thực hiện trong vòng một năm kể từ khi
tạo ra nó.112 Hợp đồng lao động ba năm bao gồm một lời hứa không tiết
lộ bí mật thương mại , chẳng hạn, có thể sẽ nằm trong Đạo luật Chống
Lừa đảo và do đó yêu cầu phải có văn bản để có hiệu lực thi hành."13
Hơi ngạc nhiên là một hợp đồng có cam kết giữ im lặng trong một
thời gian không xác định có thể sẽ không thuộc Quy chế chống gian lận ,
giả sử rằng những lời hứa khác đều có khả năng thực hiện trong vòng một
năm .Bởi vì bên cam kết giữ im lặng có thể chết bất cứ lúc nào và do đó
hoàn thành nhiệm vụ của mình
106 TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CONTRAcrs § 207.

107 803 F. Supp. 1167 (ND Cô. 1992).
108 Id. tại 1177.
109 Id. tại 1178.
110 Xem MuRRAY, ở trên ghi chú 19 , § 68, trang 300 ("Ngoại trừ các hợp đồng chính thức , nghĩa là các hợp
đồng được niêm phong, thông luật không yêu cầu các hợp đồng phải được chứng minh bằng văn bản. Một lời hứa có
tính ràng buộc về mặt pháp lý dù được thể hiện bằng miệng hoặc bằng tiến hành nếu các yếu tố cần thiết khác cho
việc hình thành hợp đồng tồn tại.").
11 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CONTRA'S § 110.

112 Xem id. § 110(1) (e).
13 Xem id. § 130 minh họa. 5 (minh họa rằng hợp đồng lao động 5 năm nằm trong Quy chế về Gian
lận). Như Phần trình bày lại lưu ý, "[w]ở đây, bất kỳ lời hứa nào trong hợp đồng không thể được
thực hiện đầy đủ trong vòng một năm kể từ thời điểm hợp đồng được thực hiện, tất cả các lời hứa
trong hợp đồng đều nằm trong Quy chế chống gian lận." Nhận dạng. § 130(1).
hiệu lực, hợp đồng sẽ có thể được thực hiện trong vòng một năm kể từ khi
tạo ra nó.'1 4 Như
nóitòa
khisơbác
thẩm
bỏ trong vụ Cohen
kiến nghị phán kiện
quyếtCowles Media
tóm tắt dựa Co.
trênđãĐạo
luật về Lừa đảo, "các hợp đồng có thời hạn không chắc chắn chỉ đơn giản
là bị loại khỏi [S]tatute [ của Gian Lận].""l5
B. Biện hộ trước Thực thi
Tất cả các biện pháp bảo vệ hợp đồng thông thường có thể áp dụng cho
hợp đồng im lặng . Do đó, nếu một trong các bên là trẻ vị thành niên hoặc
6
thiểu năng trí tuệ , thì bên đó có thể vô hiệu hợp đồng im lặng."Tương tự như
vậy, một hợp đồng im lặng sẽ bị vô hiệu nếu một bên lừa dối người khác tham
gia vào hợp đồng hoặc buộc bên đó phải làm như vậy dưới 117 sự ép buộc.
Tòa án cũng có thể từ chối thi hành toàn bộ hoặc một phần hợp
đồng im lặng mà tòa án thấy là vô lương tâm. 1
8 Mặc dù tất cả các
biện pháp phòng vệ này đều có khả năng áp dụng cho hợp đồng im lặng, nhưng
biện pháp phòng vệ thiếu lương tâm và cưỡng ép đáng được thảo luận riêng .
1. Vô lương tâm
Học thuyết về sự vô lương tâm được đặc biệt quan tâm vì nó là một
công cụ mà các tòa án có thể sử dụng để đưa ra lời hứa phản đối về các
điều khoản im lặng trong một số bối cảnh hợp đồng nhất định. Học thuyết
này đặc biệt có thể áp dụng được khi một bên đưa ra lời hứa giữ im lặng
trong một hợp đồng ràng buộc - một hợp đồng theo mẫu được cung cấp bởi một
9
Hợp
bên có khả năng thương lượng lớn hơn đáng kểđồng
." lao động , đặc biệt là
hợp đồng với nhân viên cấp thấp hơn , có xu hướng làm nảy sinh những lo
ngại về sự vô lương tâm. Hợp đồng với các chuyên gia, chẳng hạn như
114 Xem Trang bị Điện ảnh Hollywood . Co. v Furer, 105 P.2d 299 (Cal. 1940) (tìm thấy một
hợp đồng miệng bao gồm cam kết không sử dụng các mẫu bí mật của nguyên đơn có hiệu lực thi
hành bất chấp thời hạn vô hạn của hợp đồng vì nó có khả năng được thực hiện trong vòng một
năm quá trình tạo ra nó ); xem thêm 12 MILGRiM, ghi chú 21 ở trên , § 4.04 (thảo luận về Quy
chế gian lận trong bối cảnh các thỏa thuận bí mật thương mại); 4 NiMMER & NimmnER, ghi chú 27
ở trên , § 16.04[B] [2] (thảo luận về điều khoản một năm của Đạo luật Chống gian lận và các
hợp đồng thanh toán cho các ý tưởng). Ngay cả khi một hợp đồng nằm trong điều khoản một năm
của Quy chế chống gian lận, nó sẽ bị loại khỏi điều khoản đó ngay sau khi một bên đã thực hiện
đầy đủ phần của mình trong hợp đồng . SeeR srATEMErr (GIÂY) CỦA CONTRAMcs § 130 (1981). Điều
đó có thể xảy ra trong bất kỳ hợp đồng nào trong đó cam kết duy nhất của một bên là tiết lộ
thông tin cho bên kia, chẳng hạn như ý tưởng về ngành giải trí hoặc thông tin mà một nguồn tin
cung cấp cho phóng viên. Xem 4 NIMMER & NIMMER, chú thích 27 ở trên , § 16.04[B] [2].
115 14 Media L. Rep. (BNA) 1460, 1464 (D. Minn. 19 tháng 6 năm 1987), affid in par rev'd
in par, 445 NW 2d 248, 259 (Minn. Ct. App. 1989) (bác bỏ Luật chống gian lận vì một bên
đã thực hiện đầy đủ ), afd một phần, sửa đổi trong par4 457 NW 2d 199 (Minn. 1990) (bác
bỏ yêu cầu hợp đồng của nguyên đơn trên cơ sở khác ).
116 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CGNTRACrs §§ 14, 15.
117 Xem id. §§ 164, 175.
118 Xem id. § 208.
119 Xem id. § 211(3) (quy định rằng nếu một bên " có lý do để tin rằng bên thể hiện [đồng ý
với một thỏa thuận tiêu chuẩn hóa ] sẽ không làm như vậy nếu anh ta biết rằng văn bản có chứa
một điều khoản cụ thể , thì điều khoản đó không phải là một phần của thỏa thuận ").
Hợp đồng chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ với Tiến sĩ Himmelstein,120 cũng có thể cần được
xem xét kỹ lưỡng.
Mặc dù có sẵn cho các tòa án, nhưng học thuyết về sự vô lương tâm không
phù hợp lắm để kiểm soát những lời hứa giữ im lặng đe dọa đến lợi ích công
cộng , chẳng hạn như điều khoản bịt miệng trong hợp đồng Chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ .
Sự vô lương tâm tập trung vào các bên trong hợp đồng và đặt câu hỏi liệu một
bên có áp đặt một điều khoản đặc biệt áp bức đối với bên kia hay không.12 1 Tuy
nhiên, một lời
nhấthứa giữ áp
thiết im đặt
lặngđối
gâyvới
nguy
bênhiểm
đưa cho lợi hứa;
ra lời ích công
công cộng
chúngsẽ, không
chứ không
phải Tiến sĩ Himmelstein, sẽ phải chịu thiệt hại nếu tòa án tôn trọng lời hứa
im lặng của ông ta .
22
Học thuyết về sự vô lương tâm phù hợp hơn với những lời hứa im lặng gây
ấn tượng để áp bức bên đưa ra lời hứa. Ví dụ, một điều khoản trong hợp đồng
lao động ngăn cản nhân viên tiết lộ bất kỳ thông tin nào - không chỉ bí mật
thương mại - mà cô ấy có được trong quá trình làm việc có thể gây áp lực vì
điều đó có thể ngăn cản nhân viên kiếm được một công việc khác trong ngành mà
cô ấy thử.'
23
Khi một lời hứa giữ im lặng đe dọa lợi ích công nhưng không phải lợi
ích của bên đưa ra cam kết, tòa án có thể đình chỉ điều khoản đó một cách thích
hợp hơn vì nó vi phạm chính sách công .
2. Cưỡng ép
Như đã lưu ý trong Phần I, hai bên thường ký kết hợp đồng im lặng vì
một bên đã biết hoặc sẽ biết thông tin mà bên kia không muốn tiết lộ . '
24
Nếu các bên ký kết hợp đồng
im lặng sau khi bên cam kết im lặng đã biết thông tin , thì khả năng bị tống
tiền luôn tồn tại ; nghĩa là, các bên đã thỏa thuận vì một bên đe dọa tiết lộ
thông tin trừ khi bên kia đồng ý trả tiền cho sự im lặng của cô ấy . Điều này
có thể đúng cho dù thông tin là của sinh thái
giá trị kinh tế (nghĩa là đe dọa tiết lộ công thức của Coca-Cola) hoặc giá
trị cá nhân (tức là đe dọa tiết lộ rằng một chính trị gia đã ngoại tình ).
Theo luật hình sự , sự khác biệt giữa hợp đồng hợp pháp và tống tiền phụ
thuộc vào việc các bên có thực hiện
121 Xem, ví 350
Co., dụ, F.2d
Williams
445, v. Walker-Thomas
449-50 (DC Cir. Furniture
1965 ) ("Sự vô lương tâm thường được công nhận bao gồm việc một trong các bên không có sự lựa
chọn đúng đắn có ý nghĩa cùng với các điều khoản hợp đồng có lợi một cách bất hợp lý cho bên
kia .") (nhấn mạnh thêm) .
123 Xem, ví dụ, Disher v. Fulgoni, 464 NE2d 639, 644 (Ill. App. Ct. 1984) (vô hiệu hóa thỏa
thuận bảo mật rộng rãi của nhân viên trên cơ sở chính sách công , nhưng cũng lưu ý đến " bản
chất vô lương tâm" của thỏa thuận).
hợp đồng một cách tự nguyện hoặc do bị đe dọa.125 Từ góc độ hợp đồng , câu
hỏi đặt ra là liệu hợp đồng có bị vô hiệu vì nó được thực hiện dưới sự ép
buộc hay không . Nếu việc đe dọa tiết lộ thông tin được coi là " không phù
hợp" và ép buộc bên kia ký kết hợp đồng, thì bên bị thiệt hại có quyền hủy
bỏ hợp đồng 126 .
Phần lớn , các giao dịch tống tiền ít có ý nghĩa đối với phân tích
của Bài báo này . Cưỡng ép trong bối cảnh tống tiền tập trung vào thời
điểm tòa án không nên thực thi lời hứa trả tiền để được im lặng. Ngược
lại, Điều khoản này tập trung vào thời điểm tòa án không nên thực thi
lời hứa im lặng . Vấn đề tống tiền sẽ chỉ có liên quan nếu các nhà lập
pháp, lo lắng ngăn chặn các hợp đồng im lặng tống tiền , đã chọn không
khuyến khích các hợp đồng đó bằng cách từ chối thực thi tất cả các hợp
đồng im lặng. Cách tiếp cận như vậy sẽ là quá rộng rãi vì các bên có
thể thực hiện một số hợp đồng có hứa hẹn giữ im lặng mà không có bất kỳ
sự ép buộc nào. Tuy nhiên, mối quan tâm này có thể giải thích một điều
khoản hơi khó hiểu trong lần Trình bày lại Hợp đồng đầu tiên . Điều
khoản đó , mục 557 , quy định rằng một "món hời mà nó được cân nhắc là
127
không tiết lộ các sự kiện đáng tin cậy ... là bất hợp pháp."
Có hai cách giải thích cho quy tắc này . Một là quy tắc dựa trên
mối quan tâm về ngôn luận - rằng các bên không nên sử dụng hợp đồng để
ngăn chặn thông tin về lợi ích công cộng . Theo cách giải thích này ,
quy tắc là một tuyên bố khá táo bạo có lợi cho lời nói, ít nhất là nếu
28
" sự thật đáng tin cậy" được định nghĩa rộng rãi .'Chẳng hạn, người ta
có thể lập luận một cách sáng suốt rằng các hợp đồng của US Healthcare129 và
Brown & 30 Williamson ' là không thể thực thi được vì chúng cố
gắng ngăn chặn thông
đúng tin
với đáng tin cậy
hợp đồng của báo
im lặng của chí
Liz .với
Điều tương tự cũng có thể
Larry.131
125 Xem BỘ LUẬT HÌNH SỰ MẪU § 223.4(3) (1980); xem thêm Sidney W. DeLong, Blackmailers,
Bribe Takers, and the Second Paradox, 141 U. PA. L. REv. 1663, 1664 (1993) (lưu ý, như một
nghịch lý của luật tống tiền , rằng, trong khi việc đe dọa tiết lộ thông tin gây bối rối hoặc
có hại trừ khi được trả tiền, " không phải là bất hợp pháp nếu một người biết bí mật của
người khác chấp nhận một đề nghị thanh toán được thực hiện bởi một nạn nhân không bị đe dọa
để đổi lấy một ... lời hứa không tiết lộ bí mật").
126 Xem TRÌNH BÀY ( THỨ HAI) CỦA CONTRAS § 175(1) (1981) ("Nếu một bên thể hiện sự
đồng ý do bên kia đe dọa không chính đáng khiến nạn nhân không còn lựa chọn thay thế
hợp lý nào khác , thì hợp đồng sẽ bị vô hiệu bởi nạn nhân .").
127 TRÌNH BÀY (FIRSr) CỦA CoNTRA"crs § 557 (1932).
128 Hai giả thuyết minh họa cho phần 557 gợi ý rằng quy tắc có thể có ảnh hưởng tương đối sâu rộng -
một hợp đồng giữa một người đàn ông đã có vợ và nhân tình của anh ta , trong đó cô nhân tình hứa sẽ
không tiết lộ những bức thư tình của người đàn ông ; và một hợp đồng trong đó một chính trị gia tìm
cách ngăn chặn việc tiết lộ những bức thư mà anh ta đã viết nhiều năm trước đó có chứa những tuyên bố
mâu thuẫn với quan điểm hiện tại của chính trị gia đó . Nhận dạng. § 557 cmt. a, minh họa. 1-2.

Lời giải thích khác cho phần 557 là phần này có xu hướng chỉ từ chối thực
thi đối với các hợp đồng là sản phẩm của hành vi tống tiền. Mặc dù cách đọc
hạn hẹp này của phần 557 không phải là không thể xảy ra, nhưng phần bình luận
cho phần này không hỗ trợ nó. Bài bình luận đặc biệt lưu ý rằng " [tôi] trong
nhiều trường hợp nằm trong quy tắc... thương lượng sẽ vô hiệu do bị ép buộc,"
nhưng vẫn tiếp tục tuyên bố rằng " một thương lượng như vậy là bất hợp pháp cho
dù các mối đe dọa có đi xa hay không để đưa trường hợp trong định nghĩa của
3s 2 Bài bình luận
cưỡng bức."
sau đó đã bác bỏ một cách rõ ràng nhu cầu về các yếu tố cưỡng bức: " Hơn
nữa, mặc dù đề nghị trả tiền cho việc không tiết lộ được đưa ra một cách tự
nguyện và mặc dù không có nghĩa vụ phải tiết lộ hoặc làm như vậy một cách
133
đúng đắn , nhưng một món hời để trả cho không tiết lộ là bất hợp pháp."
Bất kể ý định của phần 557 là gì , vẫn chưa rõ liệu phần 557 có phản ánh
chính xác luật hiện hành hay không . Chỉ có hai trường hợp, cả hai đều ở
California, dường như đã trích dẫn phần này kể từ khi nó được xuất bản vào năm
1932.134 Bản Trình bày lại thứ hai cũng không bao gồm một điều khoản có thể so
sánh được , mặc dù điều đó có thể là do bản Trình bày lại thứ hai ưu tiên không
35
liệt kê các trường hợp bất hợp pháp cụ thể . '
Nếu phần 557 phản ánh luật hiện hành , có vẻ như nhiều nhà bình luận và
tòa án không biết về nó . Định nghĩa chính xác về "thông tin có thể tiết lộ
được " có thể là chủ đề tranh luận, nhưng ít nhất người ta cũng mong đợi các
cuộc thảo luận về các hợp đồng im lặng đặc biệt đáng ngờ , chẳng hạn như thỏa
thuận giải quyết hoặc hợp đồng giữa các phóng viên
132 TRÌNH BÀY (LẦN ĐẦU TIÊN) CÁC LỖI HỢP § 557 cmt. Một.
133 Sđd. Nếu cưỡng bức là mối quan tâm, thì người ta cũng mong đợi chương Trình bày lại thảo luận
về cưỡng bức, chứ không phải chương về tính bất hợp pháp, sẽ bao gồm mục 557. Xem RESrATEMENT
(SEcoND) OF CON'rRACrs § 176 cmt. f (1981); RESrATEment (Đầu tiên) CỦA CONTtacrs § 493 minh họa. 17
(1932) (cả hai đều chứa các phần cưỡng chế đề cập đến các hợp đồng được thực hiện dưới sự đe dọa
rằng một bên sẽ tiết lộ thông tin đáng xấu hổ về bên kia). Chắc chắn những người soạn thảo có thể đã
kết luận rằng một hợp đồng tống tiền không chỉ được thực hiện dưới sự ép buộc mà còn không thể thực
thi được vì coi đó là bất hợp pháp, nhưng một lần nữa, các nhận xét đối với phần 557 không hỗ trợ
việc giới hạn phạm vi tiếp cận của phần đối với các giao dịch tống tiền .
Williston, Người báo cáo cho lần Trình bày lại Hợp đồng đầu tiên , đã xác nhận trong
chuyên luận của mình rằng chính sách đằng sau mục 557 là dựa trên lời nói chứ không phải dựa
trên sự ép buộc; tuy nhiên, ông đã nêu rõ một quy tắc hẹp hơn so với quy tắc được tìm thấy
trong Phần trình bày lại. Theo Williston , "[a] mặc cả để không tiết lộ cho người thứ ba có
nghĩa vụ tiết lộ thông tin có giá trị hoặc lợi ích đối với anh ta là bất hợp pháp." 6 SAMUEL
WILiSTON, MỘT BÀI THUYẾT VỀ LUẬT CoTRAaCrs § 1738 (1938) (trích dẫn mục 557). Nếu tuyên bố
này nhằm phản ánh quy tắc của phần 557, thì phạm vi của quy tắc sẽ phụ thuộc vào tần suất tòa
án xác định " nghĩa vụ tiết lộ".
134 Allen kiện Jordanos' Inc., 125 Cal. Rptr. 31, 33-34 (Cal. Ct. App. 1975 ) (giữ lời hứa
không thể thi hành là giữ lại thông tin từ Bộ Phát triển Nguồn Nhân lực Tiểu bang để nguyên đơn
có thể nhận trợ cấp thất nghiệp ); Brown v. Freese, 83 P.2d 82, 86-87 (Cal. Dist. Ct. App. 1938)
(giữ lời hứa không thu hồi di chúc là không thể thi hành khi việc xem xét là một lời hứa đáp
trả không tiết lộ thông tin đáng xấu hổ về chồng hứa hẹn ).
135 TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG, Giới thiệu ch . 8, trang 3 ( "Vì có vô số các chính sách
như vậy , Chương này không có ý định giải quyết chi tiết tất cả các loại hứa hẹn có thể không
thực hiện được trên cơ sở chính sách công .").
và các nguồn, để đề cập đến phần . Tuy nhiên, các cuộc thảo luận về
trường hợp và học thuật hầu như đã bỏ qua phần 557. Phần II, xem xét
thời điểm tòa án nên từ chối việc thực thi hợp đồng im lặng trên cơ sở
chính sách công , sẽ thảo luận về mong muốn sử dụng tiêu chuẩn " sự thật
đáng tin cậy " của phần 557 như một phương tiện để xác định xem tòa án
3 6
có nên thi hành hợp đồng im lặng hay không.'
C. Hạn chế về Biện pháp khắc phục
Ngay cả khi các bên đã lập một hợp đồng im lặng có hiệu lực thi hành , các biện
pháp khắc phục có sẵn khi vi phạm có thể không thỏa đáng. Các biện pháp khắc phục hợp
đồng có phần không phù hợp để khắc phục các vi phạm hợp đồng im lặng. Trong một vụ
kiện vi phạm hợp đồng điển hình , các biện pháp khắc phục cố gắng sửa chữa những
thương lượng đã mất của nguyên đơn . Bồi thường thiệt hại kỳ vọng, biện pháp khắc
phục hợp đồng tiêu chuẩn , cố gắng mang lại cho nguyên đơn "lợi ích của việc anh ta
đạt được thanh toán " bằng cách đặt anh ta vào vị trí tốt như thể các bên đã thực
3 7
hiện hợp đồng . Ngược lại, khi một bên vi phạm hợp đồng im lặng, tuổi đập phản ánh
thiệt hại mà hành vi vi phạm của bị đơn gây ra hơn là thỏa thuận bị mất của
nguyên đơn . Những thiệt hại này có vẻ giống như tra tấn hơn là hợp đồng. Điều này
đúng cho dù vi phạm bao gồm tiết lộ bí mật thương mại , về cơ bản là khiếu nại liên
quan đến thông tin bị đánh cắp hoặc thông tin trở nên vô giá trị, hoặc liệu vi phạm
bao gồm tiết lộ sự thật cá nhân , về cơ bản là khiếu nại liên quan đến sự bối rối và
có thể gây tổn hại đến danh tiếng của một người.
Nếu việc vi phạm hợp đồng giữ im lặng dẫn đến thiệt hại về tiền bạc , chẳng hạn
như tiết lộ bí mật thương mại , các quy tắc hợp đồng có thể đưa ra biện pháp khắc
phục thích hợp , ngay cả khi luật tra tấn có thể thực hiện dễ dàng hơn . Ví dụ, chuyên
luận TheJager về luật bí mật thương mại lưu ý rằng nếu một tòa án căn cứ vào việc thu
hồi do lạm dụng bí mật thương mại trong hợp đồng chứ không phải do sai lầm cá nhân,
thì "thì một tiêu chuẩn khác và có phần hạn chế hơn sẽ được áp dụng."138 Ví dụ, nó đề
cập rằng các nguyên đơn chỉ có thể phục hồi những thiệt hại do hậu quả có thể thấy
139
trước một cách hợp lý tại thời điểm ký kết hợp đồng. Jager
tuy nhiên kết luận rằng sự khác biệt giữa hợp đồng và tra tấn
các biện pháp khắc phục "có ý nghĩa về mặt lý thuyết nhưng không có ý nghĩa trong
thực tế."'140 Các tòa án khi đối mặt với các lập luận kỹ thuật về các biện pháp khắc
phục hợp đồng đôi khi bỏ qua vấn đề bằng cách chỉ ra rằng việc vi phạm hợp đồng bí
mật thương mại cũng là một hành vi sai trái, do đó cho phép thu hồi các thiệt hại do
sai lầm cá nhân . 141
137 Xem RESTATEMENT (SECOND) OF CONTRACTS § 347 cmt. Một.
138 1 JAGER, chú thích trên 21, lúc 7-60.
139 Sđd.
Mã số 140 lúc 7-63.
141 Ví dụ, trong Cherne Industries, Inc. v. Grounds &Associates, 278 NW2d 81 (Minn. 1979),
người sử dụng lao động đã kiện một nhân viên vi phạm thỏa thuận bảo mật bằng cách tiết lộ
Bất cập về bồi thường thiệt hại trong hợp đồng thể hiện rõ hơn với các
hợp đồng bảo vệ quyền lợi riêng tư cá nhân . Trong các hợp đồng này, các
thiệt hại chủ yếu bao gồm sự đau khổ về tinh thần và mất danh tiếng, cả hai
142
điều này tòa án đều không phán quyết theo truyền thống vì vi phạm hợp đồng.
Trong khi tòa án có thể bồi thường thiệt hại cho tình trạng đau khổ về tình cảm khi
" hợp đồng hoặc hành vi vi phạm thuộc loại gây tổn hại nghiêm trọng về tình cảm " .
xáo trộn là một kết quả đặc biệt có khả năng xảy ra "'4 3 - một trở ngại khó khăn
nhưng không phải là không thể vượt qua đối với hợp đồng bảo vệ quyền lợi riêng tư -
án lệ có xu hướng không ủng hộ việc cho phép giảm nhẹ như vậy.'4
ing một bí mật thương mại . Khi bị đơn phản đối số tiền bồi thường thiệt hại, cho rằng đó không phải
là một biện pháp thích hợp theo luật hợp đồng , tòa án trả lời bằng cách lưu ý rằng hành vi của bị
đơn cũng là hành vi sai trái và do đó tòa án cấp dưới có toàn quyền quyết định trong việc đưa ra
biện pháp khắc phục sai lầm ngoài hợp đồng . Nhận dạng. lúc 95-96; xem thêm Tập đoàn nồi hơi hợp
nhất v. Bogue Elec. Co., 58 A-2d 759, 771-72 (NJ. Ch. 1948) (trao bồi thường thiệt hại cho việc tiết
lộ bí mật thương mại ).
142 Thông thường, tòa án không phán quyết bồi thường thiệt hại do đau khổ về tinh thần trong các vụ kiện hợp đồng .
Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG § 353 cmt a (" Thông thường không được phép bồi thường thiệt
hại do rối loạn cảm xúc ."); FARNSWORTH, ghi chú 4 ở trên , § 12.17. Tòa án cũng không trao bồi
thường thiệt hại cho việc mất danh tiếng. Xem DAN B. DOBBs, LUẬT BIỆN PHÁP GIẢI PHÁP § 12.5(1) (2d
ed . 1993) (lưu ý rằng " thiệt hại vô hình do mất danh tiếng" không được cấp trong các vụ kiện hợp
đồng ); xem thêm Volkswagen Interamericana, SA. v. Rohlsen, 360 F.2d 437, 446 (1st Cir. 1966) (nhận
thấy "không có cơ sở... để cho phép nguyên đơn bồi thường thiệt hại do tổn hại danh tiếng của mình
do chấm dứt hợp đồng") ; O'Leary kiện Sterling Extruder Corp., 533 F.
hỗ trợ 1205, 1209 (ED Wis. 1982) (cho rằng nguyên đơn không thể phục hồi vì tổn hại đến danh tiếng
của mình ). Nhưng xem Redgrave v. Boston Symphony Orchestra, Inc., 855 F.2d 888, 894 (1st Cir. 1988)
(cho rằng việc mất đi các cơ hội nghề nghiệp cụ thể nằm ngoài quy tắc chung cấm phục hồi những thiệt
hại về danh tiếng); Christopher J. Moore, Bình luận, Thu hồi hợp đồng đối với Thiệt hại đối với Danh
tiếng: Redgrave v. Boston Symphony Orchestra, Inc., 63 ST.JOHN's L. REV. 110 (1988) (bàn và phê phán
Redgrave). Các tòa án thường đưa ra ba lý do giải thích tại sao những thiệt hại này không được phép:
(1) những thiệt hại không thể lường trước được tại thời điểm ký hợp đồng, như thường được yêu cầu
đối với những thiệt hại do hậu quả ; (2) nguyên đơn không thể chứng minh thiệt hại một cách chắc chắn
hợp lý ; và (3) bồi thường thiệt hại sẽ dẫn đến bồi thường không tương xứng cho nguyên đơn. Xem
FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, § 12.17; Gilles, ở trên ghi chú 72, tại 27 n.120, 29 n.124. Tuy nhiên,
như Giáo sư Farnsworth đã lưu ý, các tòa án đã không áp dụng các quy tắc này một cách "cứng nhắc" và
đôi khi xem xét bản chất của hợp đồng và đưa ra các ngoại lệ khi vi phạm " đặc biệt có khả năng dẫn
đến rối loạn cảm xúc nghiêm trọng ." FARNSWORTH, ở trên chú thích 4, § 12.17, tại 895. Trình bày lại
công nhận ngoại lệ này bằng cách quy định rằng tổn thất do đau khổ về tinh thần có thể được phục hồi
nếu " hợp đồng hoặc vi phạm thuộc loại mà khả năng gây xáo trộn tinh thần nghiêm trọng là kết quả đặc
biệt ." TRÌNH BÀY (THỨ HAI) HỢP ĐỒNG § 353.
143 GIẢI QUYẾT (THỨ HAI) CÁC HỢP ĐỒNG § 353. Ví dụ, các tòa án thường phán quyết bồi thường
thiệt hại do đau khổ về tinh thần do vi phạm hợp đồng tổ chức tang lễ . Xem CAI-amAm & PERILLO,
ở trên ghi chú 5, § 14-5, trang 596.
144 Xem, vd, Keltner v. Washington County, 800 P.2d 752 (Or. 1990). Ở Keltner, nguyên đơn, một
bé gái 14 tuổi , người đã xác định được nghi phạm giết người , đã kiện các cơ quan thực thi pháp
luật vì vi phạm hợp đồng giữ bí mật tên của bé gái . Nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do đau
khổ về tinh thần , nhưng tòa án đã bác bỏ đơn kiện, cho rằng những thiệt hại đó không thể thu hồi
được. Nhận dạng. lúc 753, 758; xem thêm Gilles, ở trên ghi chú 72, trang 30-32 (" Tóm lại , các
nguyên đơn vi phạm lòng tin đòi bồi thường thiệt hại bằng tiền đã nhận thấy tòa án sẵn sàng bồi
thường tình trạng mất việc làm , ngoài ra còn rất ít . Trừ khi các nguyên đơn có thể thuyết phục
tòa án ban hành lệnh cấm , quá khứ các trường hợp chỉ ra rằng sự phục hồi, về thiệt hại tiền tệ ,
sẽ là tối thiểu.") ( bỏ qua chú thích) . Nhưng hãy xem Huskey kiện NBC, 632 F. Supp. 1282, 1293 (ND
l. 1986) (“Về bản chất , các hợp đồng không xâm phạm quyền riêng tư là những hợp đồng mà việc vi
phạm có thể được dự đoán một cách hợp lý là sẽ gây ra xáo trộn tình cảm.”); Humphers kiện First Inter-
Cho dù hợp đồng im lặng liên quan đến lợi ích kinh tế hay lợi ích riêng tư ,
thiệt hại do vi phạm hợp đồng có thể bao gồm phần lớn thiệt hại do hậu quả , chỉ
có thể phục hồi nếu chúng có thể thấy trước một cách hợp lý tại thời điểm ký kết
45 Ngoài
hợp đồng.
ra, các bên phải chứng minh thiệt hại do hợp đồng gây ra với sự chắc chắn hợp
lý.146 Mặc dù các tòa án có xu hướng nới lỏng các yêu cầu này vào năm 147 ,
nhưng các yêu cầu này vẫn khiến tòa án mất nhiều thời gian trong
hợp đồng im lặng đáng
những
phản
nămđối
gần. đây , không có xu hướng thực thi đầy đủ một
Trong một vụ kiện năm 1920 , Weld-Blundell kiện Stephens,148 House of Lords
đã sử dụng một phương pháp trực tiếp hơn để hạn chế các biện pháp khắc phục đối với
một hợp đồng im lặng có thể bị phản đối . Ở Weld-Blundell, một nhân viên kế toán đã
vi phạm nghĩa vụ ngầm định là không được tiết lộ bức thư do nguyên đơn viết có chứa
những lời lẽ bôi nhọ hai quan chức đã làm việc với nguyên đơn.
Người kế toán đã vô tình để lại bức thư ở nơi mà những người khác có thể tìm thấy
nó , và các quan chức bị bôi nhọ đã biết được nội dung của nó và đã kiện thành công
nguyên đơn vì tội phỉ báng . vi phạm kế toán.150 Như một thẩm phán tòa án cấp dưới
đã tóm tắt quan điểm của nguyên đơn : “Nếu nguyên đơn đúng , nghĩa vụ không khai
báo tương đương với nghĩa vụ bồi thường cho nguyên đơn đối với trách nhiệm thanh
toán số tiền thu hồi được cho các thiệt hại và chi phí trong một vụ kiện . mang lại
như một hệ quả của việc tiết lộ.'
51
Tòa án cho rằng bị cáo không phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại trong
các hành động phỉ báng 152
. Mặc dù nguyên đơn sẽ không phải gánh chịu những thiệt
hại này nhưng đối với hành vi vi phạm của bị đơn , những thiệt hại này dù sao cũng
có mối liên hệ chặt chẽ với hành vi sai trái của nguyên đơn hơn là của bị đơn.
Lord Wrenbury giải thích: [T] số tiền mà [ nguyên đơn] phải trả được tính bằng
hành động sai trái của chính anh ta . Nó không liên quan đến tiền bạc đối với
hành động sai trái của [ bị đơn] Ste phens . Hành động của Stephens không
phải là nguyên nhân ... khiến anh ấy phải trả tiền, nhưng là một
nếu
hành
không
động
có mà
anh ấy có thể sẽ không bao giờ bị yêu cầu trả tiền. Đó không phải là causa
causans [ nguyên nhân tức thì ] mà nhiều nhất là causa sine qua non [một
nguyên nhân tất yếu ].
state Bank, 696 P.2d 527, 529 (Or. 1985) (lưu ý rằng " luật hợp đồng có thể từ chối những thiệt hại
đối với tổn thương tinh thần hoặc cảm xúc không nằm trong dự tính của các bên trong hợp đồng ... mặc
dù có lẽ đây không phải là rào cản khi sự an toàn về cảm xúc là chính đối tượng của bí mật được thiết
lập trong vũ hội ") ( đã bỏ qua phần trích dẫn).
145 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CONTRAcrs § 351.
146 Xem id. § 352.
147 Xem FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, §§ 12.14-.15.
Ứng dụng 148 1920 Cas. 956.
149 Xem id. tại 962, 978.
150 Xem id, ở 997.
151 Sđd. tại 978 (trích ý kiến của tòa án cấp dưới của LJ Warrington ).
152 Id at 977-78, 981, 1000.
Khi thực hiện trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho tội phỉ báng ác ý
[ nguyên đơn] không bị thiệt hại gì cả. Một người đàn ông không bị nguyền
153
rủa khi bị buộc phải thực hiện nghĩa vụ pháp lý của mình .
Nếu các tòa án hiện đại chọn tuân theo phân tích nhân quả của Weld-
Blundell, họ có thể tạo ra các giới hạn thiệt hại đáng kể đối với việc vi
phạm một số hợp đồng im lặng.15 4 Chẳng hạn , bị phẩm
sản đơn chịu trách
có thể nhậnnhiệm
được về
thiệt hại gì nếu nguyên đơn vi phạm thỏa thuận hòa giải và chia sẻ với
những người khác thông tin về các sản phẩm nguy hiểm của bị đơn ? Chắc
chắn theo phân tích của Weld-Blundell , nguyên đơn không phải chịu trách
nhiệm pháp lý nếu những người biết được hành vi sai trái của nhà sản xuất
từ hành vi vi phạm của nguyên đơn sau đó đã kiện nhà sản xuất. Hơn nữa,
việc nguyên đơn không thể chịu trách nhiệm về những thiệt hại này cũng có
thể gợi ý rằng một điều khoản về bồi thường thiệt hại được thanh lý chặt
chẽ trong thỏa thuận sẽ không thể thi hành được vì nó sẽ không phải là
ước tính hợp lý về trách nhiệm pháp lý tiềm tàng của nguyên đơn .'
55
Ngoài việc yêu cầu bồi thường thiệt hại, nguyên đơn khởi kiện vì vi
phạm hợp đồng im lặng cũng có thể tìm kiếm biện pháp khắc phục
6 Thật công
vậy, khibằng.15
một bên
vi phạm hợp đồng im lặng , biện pháp khắc phục theo luật có thể rất không
thỏa đáng, do đó biện pháp khắc phục công bằng sẽ được phù hợp. Tất nhiên,
nếu bí mật kinh doanh hoặc thông tin cá nhân đã được công khai
153 Sđd. tại 998. Bản dịch tiếng Latinh là từ BLAcK's LAW DicrioNRY 220-21 ( 6th ed. 1990).
154 Xem, ví dụ, 6 WmtusToN, ghi chú trên 133, § 1738, tại 4915 (Dùng Weld-Blundell làm nguồn,
Williston nêu quy tắc chung sau trong văn bản của mình "Khi một hợp đồng hợp lệ bị phá vỡ, việc thu
hồi vẫn có thể bị giới hạn ở mức danh nghĩa thiệt hại nếu tổn thất phải chịu là do hành vi sai trái
của chính nguyên đơn đối với bên thứ ba mà hành vi vi phạm đã bộc lộ.”) . Williston cũng trích dẫn
một trường hợp tiếng Anh khác , Howard v. Odhams Press, Ltd., 2 Tất cả. ER 509, 513 (1937) (lưu ý rằng
tòa án cấp dưới đã trao một khoản bồi thường thiệt hại danh nghĩa phù hợp cho việc vi phạm lời hứa
của người sử dụng lao động là không tiết lộ lời thú nhận hành vi sai trái của nhân viên " bởi vì những
thiệt hại mà nguyên đơn [nhân viên) tìm cách thu hồi là do hành vi sai trái của chính anh ta hành động").
Một sự tương đồng thú vị có thể được thực hiện giữa những trường hợp này và những trường hợp
liên quan đến trách nhiệm pháp lý của các nhà báo thực hiện hành vi sai trái trong khi thu thập tin
tức. Trong một số trường hợp này , hành vi sai trái cho phép các nhà báo phát hiện ra hành vi không
đúng đắn của các nguyên đơn mà các nhà báo sau đó đã đăng tải. Tòa án và các nhà bình luận đã tranh
luận liệu các nguyên đơn trong những trường hợp này có thể phục hồi các thiệt hại do hậu quả do việc
công bố thông tin thu được bất hợp pháp hay không . Xem, ví dụ, Food Lion, Inc. v.
Capital Cities/ABC, Inc., 964 F. Supp. 956 (MDNC 1997) (quyết định rằng việc một chương trình tin tức
mua lại gian lận và phát sóng một buổi triển lãm6 của một cửa hàng tạp hóa không phải là nguyên nhân trực
tiếp dẫn đến thiệt hại của cửa hàng ); John J. Walsh và cộng sự, Hành vi sai trái trên phương tiện truyền
thông và hậu quả của tội lỗi: Tính hợp hiến của những thiệt hại do hậu quả đối với việc xuất bản thông
tin sai trái , 4 WM. & MARY BiLL RTs. J. 1111 (1996) (lập luận rằng các tòa án nên xem xét tác động của
thông tin thu được bất hợp pháp khi xác định thiệt hại trong các khiếu nại chống lại các nhà báo).
15 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG § 356(1) (1981) ("Các thiệt hại do vi phạm của một trong
hai bên có thể được thanh toán trong thỏa thuận nhưng chỉ ở mức hợp lý có thể chấp nhận được do tổn
thất thực tế hoặc dự đoán gây ra bởi vi phạm và những khó khăn trong việc chứng minh tổn thất.").
156 Xem, ví dụ, EPSTEIN, chú thích 24 ở trên , § 3.02[A], tại 3-24 ("Có thể giải quyết ổn thỏa rằng
chủ sở hữu bí mật thương mại có thể xin lệnh cấm để ngăn chặn việc sử dụng trái phép và tiết lộ bí mật
thương mại của chủ sở hữu ." ).
được tiết lộ, cứu trợ theo lệnh sẽ có rất ít tác dụng, nhưng điều đó
không phải lúc nào cũng đúng . Ví dụ, Brown & Williamson đã tìm kiếm
một lệnh cấm để ngăn Wigand tiết lộ thông tin.157
Nếu một tòa án ra lệnh cấm một bên vi phạm hợp đồng im lặng, thì điều đó
sẽ gây ra những lo ngại về mặt hiến pháp vì lệnh cấm là một biện pháp hạn chế
trước.158 Mặc dù các tòa án thường nói rằng các biện pháp hạn chế trước được
159
tuysốnhiên,
cho là vi hiến, nhưng trong một trường họ thường xuyên ủng hộ chúng tại
hợp.
60
Tòa án , thường ban hành các biện pháp hạn
chế trước để bảo vệ quyền lợi tài sản như bản quyền và bí mật thương
mại ,16
162
1 và thỉnh thoảng sử dụng chúng để bảo vệ quyền lợi Tòa ántưđã. ban
riêng hạn hành
chế
trước để thực thi hợp đồng bí mật thương mại16 và hợp đồng để bảo vệ
bí mật của chính phủ ,'3 đặt ra câu hỏi liệu tòa án có nên sử dụng hạn
chế như vậy để thực thi hợp đồng như Hoa Kỳ
165
Hợp đồng chăm sóc sức khỏe với Himmelstein hoặc Brown & Williamson _
157 Xem Wigand Brief, chú thích trên 8, trang 4 .
158 Xem RODNEYA. SMOLLA, SMOLLA VÀ NIMMER VỀ QUYỀN TỰ DO NGÔN NGỮ: MỘT CHUYÊN ĐỀ VỀ
SỬA ĐỔI ĐẦU TIÊN § 8.01 [1] ( 1994) ("[M]hầu hết các hạn chế trước đó liên quan đến quy tắc quản lý hành chính
yêu cầu một số hình thức giấy phép hoặc giấy phép trước khi một người có thể tham gia biểu đạt hoặc lệnh tư
pháp chỉ đạo một cá nhân không được tham gia trong cách diễn đạt, vì nỗi đau của sự khinh thường.") ( bỏ qua
chú thích); xem thêm Smith v. Daily Mail Publ'g Co., 443 US 97, 101 ( 1979 ) (mô tả lệnh của tòa án cấm công bố
tên tội phạm là phù hợp với " khuôn mẫu cổ điển của biện pháp kiềm chế trước "). Nhưng hãy xem Vincent Blasi,
Toward a Theory of Prior Restraint: The Central Linkage, 66 MINN. L. REV. 11, 20-21 (1981) (lập luận rằng không
phải tất cả các lệnh cấm về phát ngôn nên được coi là biện pháp hạn chế trước ).
159 Xem New York Times Co. v. United States, 403 US 713, 714 (1971); Tổ chức vì một cuộc
sống tốt đẹp hơn Austin v. Keefe, 402 US 415, 419 (1971); xem thêm SMOLLA, ghi chú ở trên
158, § 8.01 [4] ("[T]ông Tòa án Tối cao đã nhiều lần nhấn mạnh rằng các biện pháp kiềm chế
trước đó về cơ bản là vi hiến.").
160 Xem SMOLLA, ở trên ghi chú 158, §§ 8.01 [ 4], 8.05[3] (lưu ý một số lĩnh vực mà
hạn chế trước được cho phép).

161 Xem id. § 8.05 [3] [b] ("Các hạn chế trước đây cũng được đưa ra với tần suất nhất định
để bảo vệ các lợi ích sở hữu trí tuệ khác , chẳng hạn như bảo vệ tên thương mại hoặc quyền
nghệ thuật ."); xem thêm MARc A. FRANKLIN & DAVID A. ANDERSON, CASES AND MASSIALS ON MASS
MEDIA LAW 95 (ấn bản lần thứ 5, 1995) (lưu ý rằng các biện pháp hạn chế trước là biện pháp
"không phổ biến" để bảo vệ quyền bản quyền và cũng được sử dụng để bảo vệ thương mại như thế
nào bí mật). Nhưng hãy xem Oregon ex reL Sports Management News, Inc. v. Nachtigal, 921 P.2d
1304, 1309 (Hoặc. 1996) (giữ đạo luật cho phép hạn chế trước để bảo vệ bí mật thương mại là
vi hiến theo hiến pháp bang Oregon ) .
162 Xem, ví dụ, Huskey v. NBC, 632 F. Supp. 1282, 1294 (ND InI. 1986) (gợi ý rằng có thể cho
phép áp dụng biện pháp hạn chế trước để bảo vệ quyền lợi riêng tư của nguyên đơn ) ; Commonwealth
v. Wiseman, 249 NE2d 610, 616-18 (Mass. 1969) (yêu cầu công chúng chiếu một bộ phim bao gồm những
cảnh quay đáng xấu hổ của các bệnh nhân tâm thần tại một trại tị nạn); xem thêm SMOLLA, chú thích
158 ở trên , § 8.05[1] [b] (gợi ý rằng "đã có tiền lệ cho việc ban hành lệnh cấm ngăn chặn xâm
phạm quyền riêng tư").
165 Xem, ví dụ, Cherne Indus., Inc. v. Grounds & Associates ., 278 NW2d 81, 94 (Minn. 1979)
(ban hành lệnh cấm nhân viên cũ vi phạm giao ước không cạnh tranh với chủ cũ của mình bằng cách
tiết lộ bí mật thương mại ).
164 Xem, ví dụ , United States v. Marchetti, 466 F.2d 1309 (4th Cir. 1972 ) (ban hành lệnh cấm một cựu nhân
viên CIA viết một cuốn sách tiết lộ bí mật của chính phủ ).

166
hợp đồng với Wigand. Có nên tạo ra sự khác biệt về thông tin mà
hợp đồng loại bỏ hay tòa án nên ban hành lệnh cấm như một lẽ đương nhiên
vì họ chỉ đơn giản là thực thi hợp đồng , phải không ? _ trong nhiều tháng.
168
III
QUY ĐỊNH HỢP ĐỒNG IM LẶNG TRỰC TIẾP KHI
BÁN SỰ IM LẶNG CỦA MỘT ĐẢNG NÊN VI PHẠM
CHÍNH SÁCH CÔNG
Hợp đồng im lặng cũng có thể không thể thi hành vì
nội dung. Ngay cả khi không có các vấn đề về hình thức hoặc các biện pháp
bảo vệ cá nhân như gian lận và ép buộc, tòa án vẫn có thể từ chối việc thực
thi vì nội dung của hợp đồng vi phạm chính sách công . Mặc dù có thể tồn
tại quyền tự do hợp đồng , nhưng không có quyền tự do sử dụng hợp đồng để
làm suy yếu các giá trị xã hội quan trọng .
Phần này đề cập đến giới hạn dựa trên nội dung đối với hợp đồng im
lặng. Mối quan tâm chính ở đây là liệu việc "bán" quyền im lặng của một
bên trong hợp đồng có bao giờ cấu thành hành vi vi phạm chính sách công ,
khiến cho lời hứa về điều khoản im lặng hoặc toàn bộ hợp đồng không thể
thực thi được hay không . Trong từ vựng của học thuật pháp lý , câu hỏi
đặt ra là liệu quyền bán sự im lặng của một người có phải là điều bất khả
thi trên thị trường hay không - sự im lặng là thứ mà một bên có thể giao
dịch hợp pháp trong trao đổi hợp đồng hay giao dịch của nó nên bị cấm?169
Quyền lực của các tòa án trong việc từ chối thực thi hợp đồng trên cơ sở
chính sách công không chỉ là không thể chối cãi mà còn là một kết quả mở. Theo
Trình bày lại (Thứ hai) của Hợp đồng, một hợp đồng hoặc điều khoản sẽ bị hủy bỏ
166 Xem chú thích 8 và văn bản kèm theo .

167 Xem. Huskey, 632 F. Supp. tại 1294 (gợi ý rằng các biện pháp hạn chế trước đây để ngăn chặn các hành
vi sai trái của cá nhân có nhiều khả năng bền vững hơn nhiều so với các biện pháp hạn chế trước đó được
ban hành theo trường hợp của chính phủ); Cherne, 278 NW2d tại 94 (ủng hộ lệnh cấm vi phạm hợp đồng bí mật
thương mại và tuyên bố "[đã tôn trọng lợi ích công cộng trong việc duy trì khả năng các bên tự do ký kết
hợp đồng và yêu cầu thực thi tư pháp đối với các hợp đồng đó và cung cấp các biện pháp tư pháp đối với các
vi phạm nghĩa vụ ủy thác do pháp luật áp đặt , bất kỳ hành vi vi phạm nào theo lệnh cấm đối với các quyền
của bị cáo trong Tu chính án thứ nhất đều có thể chấp nhận được và hợp lý").
Không rõ chính xác loại phân tích hạn chế trước nào nên áp dụng cho các hợp đồng này.
Thật vậy, như Franklin và Anderson đã lưu ý, thậm chí không hoàn toàn rõ ràng tại sao các hạn chế trước
trong các vụ kiện về bí mật thương mại và bản quyền lại không phải chịu sự phân tích nghiêm ngặt giống
như các tòa án áp dụng cho các hạn chế trước khác . FRANKUIN & ANDERSON, ở trên chú thích 161, trang 95
(" Việc không tuân theo các lệnh như vậy đối với sự nghiêm ngặt đầy đủ của phân tích hạn chế trước đó đã
không được giải thích đầy đủ .").
168 Wigand Brief, ở trên ghi chú 8, trang 6 (nói rằng "Tiến sĩ Wigand hiện đã phải chịu
lệnh cấm tạm thời trong bốn tháng mà không có bất kỳ sự xem xét tư pháp nào đối với các
điều khoản hợp đồng đáng ngờ được cho là cung cấp cơ sở cho lệnh cấm đó ").
169 Xem MargaretJane Radin, Market-Inalienability, 100 HARV. L. REV. 1849, 1850 (1987); xem
thêm G. Richard Shell, Contracts in the Modern Supreme Cour4 81 CAi- L. REv. 431, 443-44
(1993) (thảo luận về khả năng chuyển giao quyền ).
cưỡng chế khi các cân nhắc về chính sách công đối với việc thực thi rõ ràng vượt
70
trội hơn lợi ích có lợi cho việc thực thi. Bằng cách
không giới hạn rõ ràng những chính sách công mà tòa án có thể xem xét trong
phần 71 này , Trình bày lại cho phép các tòa án rút ra chính sách công
chính họ vềmột
những
cáchhạn
nhanh
chế chóng,'
nào là cần
xem thiết
xét các
để luật
bảo vệ
khác
phúc
cũng
lợinhư
công
ý thức
cộng của
. '
7 2
Phần này áp dụng phân tích cân bằng Trình bày lại để xác định khi nào,
nếu có, tòa án nên từ chối việc thực thi hợp đồng im lặng.
Tuy nhiên , ban đầu , có chút nghi ngờ rằng một số hợp đồng im lặng, chẳng
hạn như hợp đồng che giấu tội phạm, không thể thực thi được trên cơ sở chính
173
sách công . Cũng không có nghi ngờ gì về việc một số hợp đồng im lặng,
chẳng hạn như hợp đồng bảo vệ bí mật thương mại , không vi phạm chính sách
công.174 Sự không chắc chắn chỉ nảy sinh khi một người mạo hiểm vượt ra
ngoài những ví dụ cực đoan như vậy vào trung gian do các hợp đồng chiếm giữ như Hoa Kỳ
Hợp đồng chăm sóc sức khỏe , 175 thỏa thuận dàn xếp và thỏa thuận
tiền hôn nhân .
Luận điểm của Phần này là các tòa án nên giám sát cẩn thận tất cả
các hợp đồng im lặng trên cơ sở chính sách công . Phần này khuyến nghị
các tòa án từ chối thực thi hợp đồng im lặng bất cứ khi nào có lợi ích
vượt trội của công chúng trong việc phổ biến bài phát biểu bị đàn áp. Để
giúp tòa án xác định liệu một hợp đồng im lặng có vi phạm chính sách công
hay không , Phần này đề xuất một phép thử ngoại suy các nguyên tắc từ
các ví dụ cực đoan .
A. Tạo Khung Phân tích : Cân bằng Trình bày lại

Bài kiểm tra
Không có gì ngạc nhiên khi tòa án từ chối thi hành các hợp đồng vi
phạm chính sách công . Khi Bugsy phàn nàn rằng anh ta không được trả
tiền mặc dù đã hoàn thành việc kết thúc hợp đồng sát thủ , không ai có
76 Tòa án sẽ không thực thi
thể mong đợi một tòa án bồi thường thiệt hại.'
các hợp đồng vi phạm chính sách công vì họ không muốn
170 GIẢI QUYẾT HỢP ĐỒNG ( THỨ HAI) § 178 (1981).
171 Sđd. § 179 cmt a (tuyên bố rằng quy tắc tạo ra các chính sách công chống
lại việc thực thi hợp đồng là "một quy tắc mở không có ý định làm cạn kiệt các
loại chính sách công được công nhận ").
172 Sđd. § 179.
173 Xem TRÌNH BÀY (ĐẦU TIÊN) CỦA HỢP ĐỒNG § 548 (1932); ghi chú hồng ngoại 230-66 và ac
văn bản thành lập công ty
174 Để thảo luận về các hợp đồng bảo vệ chống tiết lộ bí mật thương mại , xem ghi chú cơ
sở hạ tầng 204-29 và văn bản kèm theo .
176 Xem EDWARD J. MuRPm & ICnARD E. SPEIDEL, STUDIES IN CONTRACT LAW 624 (4th ed.
1991) (mô tả hợp đồng "hit-man" như một ví dụ về hợp đồng vi phạm chính sách công ).
khuyến khích loại hoạt động liên quan đến hợp đồng,177 và bởi vì họ không
muốn làm suy yếu tính hợp pháp của mình bằng cách hỗ trợ cho những người yêu
cầu bồi thường không xứng đáng.178 Một tòa án có thể từ chối thi hành toàn bộ
179
hoặc một phần hợp đồng trên cơ sở chính sách công
ngay, cả
và khi
có thể
các tăng
bên không
phản đối
có .
80 Nếu một tòa án khiến một hợp đồng trở nên
không thể thi hành được trên cơ sở chính sách công , thì tòa án có thể bỏ mặc
các bên tại nơi tòa án tìm thấy họ hoặc sử dụng một loạt các biện pháp khắc phục
trung gian.'18
Theo mục 178 của Trình bày lại, một điều khoản hợp đồng là không thể thực
thi trên cơ sở chính sách công "nếu pháp luật quy định rằng nó không thể thực
thi hoặc lợi ích trong việc thực thi nó rõ ràng là lớn hơn trong các trường hợp
bởi một chính sách công chống lại việc thực thi 182 các điều khoản như vậy."
Nói cách khác , phần 178 cung cấp hai cơ sở để xác định
liệu một điều khoản hợp đồng có thể không được thi hành trên cơ sở chính sách
công hay không . Dấu hiệu đầu tiên cho thấy một thuật ngữ vi phạm chính sách
công là khi luật pháp quy định rõ ràng rằng điều khoản đó không thể thực thi được.
Thật vậy, khó có thể có một dấu hiệu chắc chắn hơn về chính sách công . Trong
những trường hợp như vậy , tòa án chỉ cần giải thích đạo luật để xác định xem
liệu đạo luật đó có bao gồm điều khoản hợp đồng cụ thể trong tranh chấp hay
không .
Mặc dù luật pháp là cách đơn giản nhất để xác định rằng một hợp đồng vi phạm
184
chính sách công , nhưng luật pháp như vậy rất hiếm. Một ví dụ về sự can thiệp
của luật pháp ảnh hưởng đến hợp đồng im lặng là các đạo luật của tiểu bang không hợp lệ.
177 Xem RESrATEMENT (SECOND) OF CoTRACTs, Giới thiệu. để ch. 8, at 2 (1981) ("[A] từ chối thực thi lời
hứa có thể là một biện pháp trừng phạt thích hợp để ngăn cản hành vi không mong muốn của chính các bên
hoặc của những người khác.") ; xem atsoJuliet P. Kostritsky, Hợp đồng bất hợp pháp và sự ngăn chặn hiệu
quả : Một nghiên cứu về lý thuyết hợp đồng hiện đại , 74 IowA L. REv. 115, 118-19 (1988) (lưu ý rằng tòa
án giữ lại biện pháp giảm nhẹ tư pháp để ngăn chặn các hợp đồng bất hợp pháp ).
178 Xem RESRATEMENT (SECOND) OF CoTRACrs, Giới thiệu. để ch. 8, tại 2 ("[E]việc thực thi lời hứa có thể
là một cách sử dụng không phù hợp quy trình tư pháp để thực hiện một giao dịch không lành mạnh .");
Harold C. Havighurst, Book Review, 61 YALE LJ 1138, 1145 (1952) (xem lại §§ 1228-1541 của ARTHUR LINrTON
CORBIN , CORBIN ON CoNrrCTrs (1950)) ("Trong hầu hết các trường hợp, việc bảo vệ danh tiếng tốt của cơ
quan tư pháp phải cung cấp lý do chính cho việc từ chối biện pháp khắc phục đối với người đã buôn bán
hàng cấm .”).
179 Xem FARNSWORTH, ở trên chú thích 4, § 5.1, tại 326 (tuyên bố rằng tòa án có thể "từ chối thi hành
thỏa thuận hoặc một phần của thỏa thuận" trên cơ sở chính sách công ).
180 Xem TRÌNH BÀY (GIÂY) CỦA CoNrRACrs, Giới thiệu. để ch. 8, chủ đề 1, trang 5 ("Ngay cả khi không có
lời bào chữa hoặc bằng chứng nào tiết lộ sự trái ngược, tòa án có thể thông thường yêu cầu điều tra và
quyết định vụ việc trên cơ sở đó nếu tòa thấy việc làm như vậy là đúng , tùy thuộc vào bất kỳ quy định
nào có liên quan quy tắc bào chữa hoặc bằng chứng mà nó bị ràng buộc .").
181 Xem id. §§ 183-84 (cho phép tòa án cắt bỏ các phần xúc phạm của hợp đồng hoặc thực thi
một phần hợp đồng vì lợi ích của bên vô tội ); §§ 197-99 (cho phép bồi thường trong một số
trường hợp nhất định).
182 Sd. § 178(1).
183 Xem FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, § 5.1; MURPHY & SPERDEL, chú thích trên 176, trang 625.
184 Xem FARNSWORTH , ở trên chú thích 4, § 5.1 (lưu ý rằng "[i]n hầu hết các trường hợp"
không có luật nào nói trực tiếp đến hiệu lực thi hành của hợp đồng) .
18 5
hẹn hò với một số hạn chế sau khi làm việc . Các đạo luật như vậy có
khả năng hạn chế khả năng thực thi của các điều khoản hợp đồng hạn chế tiết lộ
186
thông tin sau khi tuyển dụng . Tương tự như vậy, sự phản
đối kịch liệt gần đây của công chúng đối với các điều khoản bịt miệng trong các hợp đồng của
87
hầu hết các hợp đồng của si ban hành luật cấm các điều khoản HMO đã tuy
đó .' khiến một ,sốnếu
nhiên bang Đối có
không với
số 8
nghị quyết pháp lý rõ ràng nào có thể tồn tại.'
Khi pháp luật không đề cập đến khả năng thực thi của hợp đồng ,
Trình bày lại cung cấp cơ sở chính sách công mặc định mà tòa án có thể
tuyên bố một điều khoản hợp đồng là không thể thực thi. Theo Trình bày
lại, tòa án nên từ chối việc thực thi một điều khoản hợp đồng nếu,
trong hoàn cảnh , chính sách công chống lại việc thực thi rõ ràng lớn
hơn lợi ích có lợi cho việc thực thi điều khoản.1
không89liệt
Trình
kê bày
các lại
chính
sách công mà tòa án có thể xem xét trong sự cân bằng này .
Thay vào đó, một tòa án có thể xem xét luật pháp, án lệ có liên quan và nhận thức
90
của chính tòa án về phúc lợi công cộng .' Một đoạn văn thường được trích
dẫn từ một quyết định của người Anh thế kỷ 19 nắm bắt tốt nhất câu chuyện mở
185 Xem, ví dụ, CAL. Xe buýt. & GIÁO SƯ. CODE §§ 16600-02.5 (Tây 1997); MONT. MÃ AN. § 28-2-703
(1997); ND TRUNG TÂM. CODE § 9-08-06 (1987); OKLA. THỐNG KÊ. ẤN. phù hợp. 15, §§ 217-19 (Tây 1993);
xem thêm Thornton Robison, The Confidence Game: An Approach to the Law About Trade Secrets, 25 Aiuz.
L. REv. 347, 370 (1983) (thảo luận về các tiểu bang đã cấm các giao ước hạn chế sau tuyển dụng trên
cơ sở chính sách công ).
186 Xem Robison, ở trên ghi chú 185, trang 370 (lưu ý rằng các đạo luật cấm các giao ước sau khi
nghỉ việc cũng có thể cản trở việc thực thi các điều khoản bảo mật sau khi nghỉ việc ). Nhưng hãy
xem 12A MJLGRIM, chú thích 21 ở trên , § 6.01 [3] [ e] (gợi ý rằng các đạo luật như vậy nêu lên
những lo ngại về thủ tục tố tụng hợp hiến đến mức chúng làm mất hiệu lực các giao ước được thiết
kế để bảo vệ quyền sở hữu bí mật thương mại ).
187 Xem Milt Freudenheim, HMO's Cope with a Blacklash on Cost Cutting, NY TiMES, ngày 19 tháng 5
năm 1996, tại Al (lưu ý rằng ít nhất sáu bang đã thông qua luật cấm các điều khoản bịt miệng trong
các hợp đồng của HMO với các học viên và một số bang khác có dự luật cấm các điều khoản đó ); Robert
Pear, Laws Won't Let HMO 's Tell Doctors What to Say, NY TIMEs, ngày 17 tháng 9 năm 1996, tại A12
(lưu ý rằng mười sáu tiểu bang đã thông qua luật cấm " điều khoản bịt miệng" trong hợp đồng của HMO
với bác sĩ-nhà cung cấp); Calvin Woodward, Clinton lên tiếng ủng hộ Dự luật dỡ bỏ ' Lệnh bịt miệng'
của HMO đối với Network Doctors, PHiLA. INQUiRER, ngày 7 tháng 9 năm 1996, tại A3 (giống nhau); xem
thêm Jennifer L. D'Isidori, Note, Stop Gagging Physicians!, 7 HEALTH MARIux 187, 223-31 (1997) (xem
xét luật hiện hành và đang chờ xử lý của tiểu bang liên quan đến các điều khoản về gagging của HMO ).
188 Ví dụ, tòa án có thể giải thích các đạo luật về người tố cáo , ngăn cản người sử dụng lao động
trả thù những nhân viên báo cáo vi phạm quy định , để ngăn cản việc thực thi các hợp đồng im lặng
trong đó nhân viên hứa sẽ không báo cáo như vậy .
Cf Connecticut Light & Power Co. v . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ vi phạm với chính quyền đã vi phạm điều khoản về người tố cáo trong Đạo
luật Tái tổ chức Năng lượng ). Xem ghi chú hồng ngoại 243 và văn bản kèm theo .
189 TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC HỢP ĐỒNG § 178 (1981).
Mã số 190 § 179 ("Một chính sách công chống lại việc thực thi các lời hứa hoặc các điều khoản
khác có thể bắt nguồn từ cạnh
số khía ( a) của
luậtphúc
liênlợi
quan đếncộng
công chính
...sách
"); đó
xem, thêm
hoặc CALAmAm
( b) nhu& cầu bảo vệghi
PERILLO, một
chú 5 ở trên , § 22-1 (nêu rõ rằng chính sách công đã được sử dụng để hủy bỏ hợp đồng trên
nhiều cơ sở); 6A CoRBrN, chú thích 35 , § 1374 (tuyên bố rằng các hợp đồng có thể không thể thi
hành vì bất hợp pháp vì luật pháp tuyên bố chúng như vậy, nhưng cũng "bởi vì chúng được Tuyên
bố như vậy theo Thông luật , trái với Chính sách công hoặc được đối xử như vậy theo cách phổ
biến tập tục của cộng đồng (contra bonos mores)"); Walter Gellhorn, Hợp đồng và Chính sách
công , 35 CoLUM. L. REv. 679
quá trình phân tích chính sách công này , mô tả chính sách công như là "một con
ngựa rất ngỗ ngược , và khi bạn cưỡi lên nó, bạn không bao giờ biết nó sẽ đưa
bạn đến đâu ."19 ' Trên thực tế, phân tích chính sách công không chỉ
9 2
có kết thúc mở mà còn có thể dẫn đến những kết luận khác nhau theo thời gian.
Những gì tại một thời điểm có thể đã xúc phạm chính sách công (tức là hợp đồng
93
"palimony" ) sau này có thể hoàn toàn được chấp nhận. Ít
nhất rõ ràng là luật hợp đồng không yêu cầu hợp đồng là bất hợp pháp
9 4
theo luật hình sự để không thể thực thi trên cơ sở chính sách công .
Nếu có sự kiểm tra quyền hạn của tòa án đối với việc giám sát các hợp đồng
trên cơ sở chính sách công , thì nó xuất phát từ các chính sách công làm nền
tảng cho luật hợp đồng . Luật hợp đồng tồn tại để công nhận những lợi ích của
9 5
hợp đồng tư nhân . Bằng cách đảm bảo rằng những kỳ vọng chính đáng của một
bên không vi phạm sẽ được bảo vệ khi một bên khác vi phạm, luật thúc
96 Khi một tòa án từ chối
đẩy hợp đồng giữa các cá nhân.
việc thực thi một hợp đồng trên cơ sở chính sách công , điều đó sẽ làm mất đi
7
những kỳ vọng này.'9 lực-
Hơn nữa, nếu một tòa án tuyên bố một hợp đồng không có hiệu
(1935) (lập luận rằng các tòa án nên xem xét lợi ích chính sách công khi đánh giá hiệu lực
của hợp đồng).
191 Richardson kiện Mellish, 130 Anh. Điều 294, 303 (CP 1824); xem thêm Pittsburgh, C., C.
& Thánh L. Ry. v. Kinney, 115 NE 505, 507 (Ohio 1916):
Chính sách công cộng là ý thức chung của cộng đồng và lương tâm chung ... được
áp dụng.., cho các vấn đề về đạo đức công cộng , sức khỏe cộng đồng , an toàn
công cộng , phúc lợi công cộng , v.v. Đó là dư luận chung và ổn định liên quan
đến nghĩa vụ rõ ràng, rõ ràng của con người đối với đồng loại của mình , có tính
đến tất cả các hoàn cảnh [đặc biệt ] .
192 Xem FARNSWORTH, ở trên chú thích 4, § 5.2 ("Khi lợi ích của xã hội thay đổi, các tòa án
được kêu gọi công nhận các chính sách mới , trong khi các chính sách đã thiết lập trở nên lỗi
thời hoặc được pháp luật xử lý toàn diện .").
193 Chẳng hạn, đã có lúc, các thỏa thuận trọng tài hiện đã hợp pháp được coi là vi phạm chính
sách công . Xem id. § 5.2 n.11; 14 WLLISTON, chú thích trên 133, § 1721. Tương tự như vậy, các
hợp đồng được thực hiện hoặc sẽ được thực hiện vào Chủ nhật là không thể thi hành. Xem RESrATEment
(FIRST) OF CON-TRAcS § 538 (1932). Để biết lịch sử luật liên quan đến thỏa thuận sống chung , xem
MuRRA, chú thích 19, § 98 ( J ) , tại 525-28.
194 Xem TRÌNH BÀY LẠI (THỨ HAI) CỦA CONTRAcrs, Phần giới thiệu. để ch. 8, chủ đề 1, trang 5 ( "
Câu Re này liên quan đến việc liệu một lời hứa có thể thực thi được hay không chứ không liên quan
đến việc liệu một số chế tài khác có được gắn với hành động đưa ra hoặc thực hiện nó theo cách khiến
hành động đó 'bất hợp pháp' hay không . '"); xem thêm FARNSWORTH, ghi chú ở trên 4, § 5.1 (giải
thích rằng hành vi khiến một thỏa thuận không thể thực thi được không nhất thiết phải là tội phạm);
Gellhorn, chú thích trên 190, trang 686 (thảo luận về quyết định của tòa án làm vô hiệu hợp đồng
"không bị cơ quan lập pháp cấm rõ ràng .").
195 Đặc biệt, một số học giả chỉ ra vai trò quan trọng của hợp đồng trong bất kỳ nền kinh tế thị
trường tinh vi nào . Ví dụ , xem FARNSWORTH, ghi chú ở trên 4, § 1.3 (thảo luận về nhu cầu hợp đồng
ngày càng tăng khi xã hội ngày càng phụ thuộc vào tín dụng); MuRRAv, ở trên ghi chú 19, § 5, trang
13 (lưu ý rằng một " xã hội công nghiệp phức hợp " không thể hoạt động nếu không có " hệ thống trao
đổi toàn diện trong tương lai " và rằng "thể chế hợp đồng mang con người và nguồn lực lại với nhau
như một điều kiện cần thiết để hoạt động của hệ thống thị trường vì thể chế... tạo điều kiện cho các
trao đổi trong tương lai ").
196 Xem FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, § 12.1 (lưu ý rằng tòa án khuyến khích các bên dựa
vào hợp đồng bằng cách bảo vệ kỳ vọng của bên bị thiệt hại sau khi vi phạm) .
197 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CONTRAcrs § 178 cmt. e (" Tòa án sẽ miễn cưỡng làm mất đi những
kỳ vọng chính đáng của một bên trừ khi đạt được lợi ích tương ứng trong việc ngăn chặn hành vi sai
trái hoặc tránh việc sử dụng không phù hợp quy trình xét xử .").
1998] KHUYẾN CÁO CỦA SỰ IM LẶNG
có thể sau khi một bên đã thực hiện một phần hoặc toàn bộ , điều đó có thể
dẫn đến việc làm giàu bất chính cho bên kia , gây cản trở các chính sách mà
luật bồi thường 198 phản ánh.
Những cơ sở truyền thống để thực thi hợp
đồng này gợi ý rằng các tòa án nên miễn cưỡng từ chối việc thực thi trên
cơ sở chính sách công . Bằng cách từ chối việc thực thi hợp đồng chỉ khi
các chính sách công chống lại việc thực thi "rõ ràng lớn hơn" lợi ích
ủng hộ việc thực thi, điều khoản Trình bày lại phản ánh quan điểm này.199
B. Thử nghiệm Cân bằng Trình bày lại trong Thực tế: Xem xét
khí cực đoan
Bởi vì mục đích của luật hợp đồng là bảo vệ kỳ vọng hợp lý rằng các
bên sẽ thực hiện hợp đồng, nên quyết định tuyên bố tất cả hoặc một phần
hợp đồng là không thể thi hành trên cơ sở chính sách công là một vấn đề
không nhỏ . Giáo sư Corbin đã mô tả gay gắt những người xem nhẹ những
quyết định như vậy : " Những lời khẳng định mạnh mẽ và tự tin nhất về
những gì tạo nên phúc lợi và hạnh phúc chung cho nhân loại đều do những
200
kẻ mị dân và những kẻ ngu dốt đưa ra ."
Mặc dù các tòa án nên miễn cưỡng từ chối thực thi trên cơ sở chính
sách công , nhưng họ vẫn phải sẵn sàng làm như vậy khi thích hợp . Nếu
việc ký kết hợp đồng tư nhân đang cản trở một chính sách công có tầm
quan trọng đủ lớn, tòa án nên từ chối hỗ trợ hợp đồng và rút lại biện
pháp khắc phục pháp lý . “ Người khôn ngoan biết rằng anh ta không biết
và do đó nói năng nhẹ nhàng và ít nói hơn,” Corbin tiếp tục, “[b]nhưng
ngay cả người khôn ngoan cũng có ý kiến và buộc phải nêu ra, bỏ phiếu
cho chúng và đôi khi đấu tranh cho chúng ."201
Phần này áp dụng bài kiểm tra cân bằng Trình bày lại cho các hợp đồng im lặng.
Mặc dù phải thừa nhận rằng bài kiểm tra Trình bày lại là mơ hồ và kết thúc mở ,
nhưng nó vẫn có thể hướng các tòa án đến những kết luận hợp lý, có nguyên tắc . Tính
hữu ích của nó đặc biệt rõ ràng khi thử nghiệm được áp dụng cho các hợp đồng im lặng
ở hai cực đối lập của quang phổ: những người ít nhất và có khả năng dễ bị tổn thương
nhất trước thách thức chính sách công . Việc áp dụng phân tích Trình bày lại cho các
trường hợp cực đoan này minh họa cách các tòa án có thể áp dụng bài kiểm tra một
cách có nguyên tắc . Phân tích này cũng cho thấy lý do tại sao một quy tắc tuyệt
đối, tất cả hoặc không có gì liên quan đến khả năng thực thi của các hợp đồng im lặng là
198 Xem id. Theo Trình bày lại,

[t]anh ấy quan tâm đến việc thực thi trở nên mạnh mẽ hơn nhiều sau khi người
được hứa hẹn đã dựa đáng kể vào những kỳ vọng đó bằng cách chuẩn bị hoặc thực
hiện. Sau đó, tòa án sẽ tính đến bất kỳ khoản làm giàu nào của người hứa hẹn
và bất kỳ sự tịch thu nào của người được hứa hẹn nếu anh ta mất quyền đối với
trao đổi đã thỏa thuận sau khi anh ta đã tin tưởng đáng kể vào những kỳ vọng đó .
Id
199 Id. § 178.
200 Coirw, chú thích trên 35, § 1375.
201 Id.
không phù hợp. Phần tiếp theo đề cập đến khó khăn trong việc vạch ra ranh
giới nguyên tắc giữa các hợp đồng có và không vi phạm chính sách công .
Phần này giới thiệu phân tích bằng cách tiết lộ cách các tòa án có thể áp
dụng bài kiểm tra Trình bày lại trong các trường hợp cực đoan .
1. Thử nghiệm Cân bằng Trình bày lại Khi Có Lập luận Mạnh mẽ để Thực
thi: Hợp đồng Ngăn ngừa Tiết lộ Bí mật Thương mại
Có lẽ ví dụ tốt nhất về hợp đồng im lặng không có khả năng xúc phạm
chính sách công là hợp đồng trong đó một bên hứa sẽ không tiết lộ bí mật
thương mại . Chính sách công thừa nhận rằng chủ sở hữu bí mật thương mại
có lợi ích hợp pháp trong việc giữ bí mật thông tin của họ . Các hợp
đồng để ngăn chặn việc tiết lộ thông tin bí mật thương mại tiếp tục
chính sách công khai này .
Phần II giải thích rằng chủ sở hữu bí mật kinh doanh dựa vào hợp
đồng để bảo vệ lợi ích của họ vì bất kỳ lợi thế thương mại nào mà họ
được hưởng từ bí mật kinh doanh của mình chỉ phát sinh từ việc đối thủ
cạnh tranh của họ không tiếp cận thông
được thông tin.20
tin của 2 Đểbảo
họ được đảmmật
bảo, rằng
bí mật
kinh doanh chủ sở hữu thường yêu cầu nhân viên, người được cấp phép và
những người khác mà họ chia sẻ thông tin của họ ký thỏa thuận bảo mật .
20 3
Tòa án nên phán quyết như thế nào nếu một bên thách thức một trong
những điều khoản đóng cửa không đóng cửa này là vi phạm chính sách công ?
Theo cách tiếp cận Trình bày lại , một tòa án sẽ duy trì điều khoản không
tiết lộ trừ khi có một lợi ích chính sách công đáng kể ảnh hưởng đến việc
thực thi điều khoản. Do đó , bước đầu tiên trong quá trình phân tích của
tòa án là xác định các cân nhắc về chính sách công liên quan đến các nỗ lực
hợp đồng nhằm ngăn chặn việc tiết lộ bí mật thương mại .
Một. Phân tích chính sách công về hợp đồng để ngăn chặn việc tiết lộ bí
mật thương mại
Tất nhiên, pháp luật điều chỉnh cụ thể khả năng thực thi của hợp đồng
để bảo vệ bí mật thương mại sẽ đơn giản hóa rất nhiều phân tích của tòa
án . Trong trường hợp đó , các nhà lập pháp lẽ ra đã thể hiện chính sách
công liên quan đến các hợp đồng như vậy , và tòa án có thể chỉ cần tuân
theo sự chỉ đạo của họ . Tuy nhiên, nếu không có luật nào như vậy tồn tại,
tòa án sẽ phải " rút ra" chính sách công có liên quan từ các luật khác và
ý thức riêng của mình về phúc lợi công cộng . Mặc dù không thể phủ nhận quá
trình này là kết thúc mở , tuy nhiên có vẻ như tòa án sẽ kết luận rằng
chính sách công thừa nhận cả tính hợp pháp của bí mật thương mại cũng như
tính hợp pháp của lợi ích của chủ sở hữu trong việc bảo vệ bí mật thương mại của mình .
cret.20 4 Một cách trực tiếp hoặc gián tiếp , một loạt luật cho rằng chính sách
công ủng hộ các nỗ lực bảo vệ bí mật thương mại .
Có lẽ dấu hiệu mạnh mẽ nhất cho thấy chính sách công ủng hộ việc bảo vệ
bí mật thương mại là trong luật tra tấn , theo đó việc sử dụng hoặc tiết lộ
bí mật thương mại không đúng cách có thể bị khởi kiện ngay cả khi không có
hợp đồng.20những
5 Tấtngười
nhiên, nếuđược
khác thông
tự tin bí dụng.206
do sử mật thương
Tuymại là cómột
nhiên, sẵnbên
công khai ,
biết
được thông tin thông qua mối quan hệ bí mật sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý
nếu anh ta sử dụng 20 7 hoặc tiết lộ thông tin mà không có sự đồng ý của chủ
sở hữu .
Như là
các mối quan hệ bí mật thường xảy ra trong nhiều bối cảnh giống nhau ,
trong đó các bên sử dụng các điều khoản không tiết lộ trong hợp đồng , bao
gồm các mối quan hệ với nhân viên, người được cấp phép và người mua tiềm
năng.20 mật
8 Sựthương
thừa nhận củakhông
mại mà luật có
trasự
tấn rằng
đồng việc
ý là sử dụng
không hoặccho
phù hợp tiết lộ rõ
thấy bí
ràng rằng chính sách công ủng hộ việc bảo vệ thông tin bí mật . Như chuyên
luận của Giáo sư Prosser lưu ý, các nghĩa vụ ngoài hợp đồng “dựa trên các
cân nhắc về chính sách ” và, không giống như các nghĩa vụ theo hợp đồng ,
được “áp đặt ngoài và độc lập với những lời hứa đã đưa ra.”209 Một dấu hiệu
nữa cho thấy chính sách công ủng hộ việc bảo vệ bí mật thương mại được tìm
thấy trong luật đại lý , tương tự nghiêm cấm việc sử dụng trái phép
hoặc tiết lộ bí mật thương mại của đại lý .
dưới sự phục hồi
204 Mặc dù chính sách công rõ ràng có thể ủng hộ việc bảo vệ các bí mật thương mại , nhưng rõ
ràng là điều đó không nên. Việc bảo vệ bí mật thương mại không chỉ thưởng cho các bên tích trữ
thông tin có giá trị mà còn được cho là mâu thuẫn với luật sáng chế liên bang . Xem ghi chú cơ sở
hạ tầng 216-18 và văn bản kèm theo .
205 Xem TRÌNH BÀY CÁC TORTS § 757 (1939). Ban đầu , Phần trình bày lại (Thứ hai) của Torts được
lên kế hoạch để giải quyết vấn đề cạnh tranh không lành mạnh , bao gồm cả luật về bí mật thương
mại . Tuy nhiên, Viện Luật Hoa Kỳ đã xác định rằng luật cạnh tranh không lành mạnh đã trở nên nghiêm
trọng đến mức cần phải trình bày lại . Xem RESrATEMENT (THIRD) OF UNFAIR COMPE TMON, Lời nói đầu, XI-
XII (1995). Do đó, phần trình bày lại gần đây nhất về luật bí mật thương mại được tìm thấy trong
Phần trình bày lại (thứ ba) về Cạnh tranh không lành mạnh . Nhận dạng. §§ 39-45.
207 Xem TRÌNH BÀY (THỨ BA) VỀ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG §§ 40, 41. Một người biết về một bí mật
thương mại có nghĩa vụ phải tin tưởng nếu tại thời điểm thông tin được tiết lộ cho anh ta: "(1) người
đó đã biết hoặc có lý do để biết rằng việc tiết lộ nhằm mục đích bảo mật và ( 2) bên kia tiết lộ là
hợp lý khi suy luận rằng người đó đồng ý với nghĩa vụ bảo mật . " Nhận dạng. § 41 (b) (1)-(2). Một
người phải chịu trách nhiệm về hành vi chiếm đoạt bí mật kinh doanh nếu người đó sử dụng hoặc tiết lộ
bí mật kinh doanh mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu, vi phạm nghĩa vụ bảo mật . Xem id. § 40(b) (1).
208 Xem EPSTEIN, chú thích 24 ở trên , § 2.02 (B) (2) (lưu ý rằng nghĩa vụ không tiết lộ bí mật
thương mại được ngụ ý trong nhiều mối quan hệ , bao gồm "người sử dụng lao động/nhân viên, người cấp
phép/ người được cấp phép, người bán/người mua, nhà sản xuất /nhà thầu, nhà cung cấp/người mua, công
ty/giám đốc , con nợ/chủ nợ, đối tác hoặc liên doanh, khách hàng/nhà tư vấn và người ủy thác/đại lý").
209 W. PAGE KEETON VÀ AL., PROSSER & KEETON ON TORTS § 92, tại 656 ( tái bản lần thứ 5, 1984).
210 Phần Trình bày lại (Thứ hai) của Cơ quan quy định:
Trừ khi có thỏa thuận khác, người đại diện có nghĩa vụ đối với người ủy quyền không
được sử dụng hoặc truyền đạt thông tin bí mật do người ủy thác cung cấp cho anh ta
hoặc do anh ta có được trong quá trình hoặc vì lý do đại lý của anh ta hoặc vi phạm
nghĩa vụ của anh ta với tư cách là đại lý, cạnh tranh với hoặc gây tổn hại cho người
ủy quyền, vì lợi ích của chính anh ta hoặc nhân danh người khác, mặc dù thông tin đó cho
ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL
[Tập. 83:261
ment (Thứ hai) của Cơ quan, một nhân viên sử dụng hoặc tiết lộ bí mật thương mại của người sử
dụng lao động của mình mà không có sự đồng ý của người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về
vi phạm nghĩa vụ trung thành của mình.211
Hơn nữa, nhiều lĩnh vực pháp luật khác liên quan đến việc tiết lộ
thông tin đã gián tiếp công nhận tính hợp pháp của bí mật thương mại
bằng cách đưa ra các ngoại lệ để đảm bảo việc bảo vệ bí mật thương mại
không bị mất do vô tình bị tiết lộ. Quy tắc tố tụng dân sự liên bang
công nhận rằng có lợi ích hợp pháp trong việc bảo vệ bí mật thương mại
bằng cách ủy quyền cho tòa án ban hành lệnh bảo vệ thông tin bí mật
thương mại.21 2 Quy tắc chứng cứ
íchở này
nhiều khucách
bằng vực tạo
tài ra
phán
đặccông nhận
quyền lợi
chống
lại việc làm chứng về thông tin bí mật thương mại.2 13 Tương tự như
vậy, các quy chế tiết lộ khác nhau baocác
gồmbên
cáckhông
ngoạimất
lệ đi
để sự
đảmbảo
bảovệrằng
bí
mật thương mại thông qua việc tiết lộ bắt buộc .
214 Ví dụ , Đạo luật Tự do
Thông tin miễn trừ cụ thể các bí mật thương mại đối với các loại thông
tin mà nó yêu cầu chính phủ phải cung cấp cho công chúng.215 Tất cả các
luật này , dù theo luật định hay do thẩm phán ban hành, đều phản ánh sự
lựa chọn của xã hội đối với bảo vệ thông tin bí mật thương mại và
không chỉ đơn giản là sự lựa chọn riêng tư mà các bên tham gia hợp đồng
đưa ra. Chính sách công thừa nhận rằng bí mật thương mại có quyền được
bảo vệ, ít nhất là khi thông tin nằm trong định nghĩa của bí mật thương
mại và chủ sở hữu đã bảo vệ bí mật thông tin một cách hợp lý .
Tuy nhiên, sự công nhận của chính sách công đối với nhu cầu bảo vệ bí
mật thương mại không phải là điều hiển nhiên. Bảo vệ bí mật thương mại
thưởng cho những người tích trữ thông tin có giá trị và trừng phạt các bên , nếu
thông tin không liên quan đến giao dịch mà sau đó anh ta được tuyển dụng, trừ khi
thông tin đó là vấn đề kiến thức chung .
BỒI DƯỠNG (THỨ HAI) CỦA CƠ QUAN § 395 (1958). Nhận xét b nêu cụ thể rằng quy tắc này áp dụng cho bí mật
thương mại . Nhận dạng. cmt. b, tại 222. Tương tự, mục 396 quy định rằng các đại lý có nghĩa vụ không sử
dụng hoặc tiết lộ bí mật thương mại sau khi chấm dứt hợp đồng lao động. Nhận dạng. § 396.
211 Iđ. § 395 cmt. g (thảo luận về các biện pháp khắc phục dành cho hiệu trưởng sau khi người đại diện của họ bị
sử dụng đúng cách hoặc tiết lộ thông tin bí mật của hiệu trưởng ) .
212 Cục dự trữ liên bang. R. Crv. P. 26(c) (7) (cho phép tòa án ban hành lệnh bảo vệ để đảm bảo
"rằng bí mật thương mại hoặc thông tin nghiên cứu, phát triển hoặc thương mại bí mật khác không bị
tiết lộ hoặc chỉ được tiết lộ theo cách được chỉ định "); xem thêm Miller, ở trên ghi chú 13, trang
432-36 (phân tích việc áp dụng quy tắc 26(c) (7)).
213 Xem 26 CHARLEs ALAN WRIGHrr & KENNETH W. GRAHAM, JR., THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN
BANG § 5641 (1992) (liệt kê những bang có đặc quyền chứng minh đối với bí mật thương
mại ); xem thêm UNiF. R EVID. 2d § 507 ( đặc quyền bí mật thương mại).
214 Xem Thomas 0. McGarity & Sidney A. Shapiro, Tình trạng bí mật thương mại của thông
tin kiểm tra sức khỏe và an toàn : Cải cách các chính sách tiết lộ của cơ quan , 93 HARv.
L. REV. 837, 858 (1980) (thảo luận về sự phát triển của luật bảo vệ bí mật thương mại );
xem thêm 26 WIGHT & GRAHAM, chú thích trên 213, §§ 5642, 5644 (lưu ý sự tồn tại của hơn 80
đạo luật liên bang hạn chế rõ ràng việc tiết lộ bí mật thương mại ).
215 5 USC § 552(b) (4) (1994).
được tiếp cận thông tin , có thể đưa thông tin đó vào sử dụng cạnh tranh.2 16
Ngoài ra, việc bảo vệ bí mật thương mại được cho là xung đột với luật sáng chế
liên bang , theo đó trao cho nhà phát minh độc quyền độc quyền đối với sáng chế
của mình , nhưng chỉ với cái giá phải trả là tiết lộ sáng chế để những người khác
có thể sử dụng nó khi thời hạn bằng sáng chế
có thể
hết phá
hạn.2
vỡ 17
khía
Luật
cạnh
bí cống
mật thương
hiến công
mại
khai này của luật sáng chế bằng cách cho phép chủ sở hữu sáng chế bảo vệ phát minh
của mình vô thời hạn, ít nhất là nếu tác phẩm có thể được khai thác thương mại mà
không tiết lộ bí mật của nó .2 1 8
Bất kể giá trị của những mối quan tâm này là gì, luật pháp đã từ chối chúng.
Các cân nhắc về chính sách khác - rằng việc bảo vệ bí mật thương mại khuyến
khích tính sáng tạo, trừng phạt hành vi trộm cắp thông tin phi đạo đức và tạo
điều kiện thuận lợi cho việc chia sẻ thông tin ở mức tối thiểu cần thiết cho chủ
sở hữu để khai thác thương mại bí mật thương mại của họ - đã chiếm ưu thế.2 19
Tòa
án Tối cao thậm chí đã thẳng thừng bác bỏ lập luận rằng luật sáng chế liên bang
ưu tiên luật bí mật thương mại của bang.220
b. Áp dụng Phân tích Chính sách Công vào Kiểm tra Cân
bằng Trình bày lại
Áp dụng phân tích chính sách công cho bài kiểm tra cân bằng Trình
bày lại chắc chắn dẫn đến kết luận rằng lời hứa không tiết lộ bí mật
thương mại nên được thực thi. Chính sách công thừa nhận rằng chủ sở hữu
bí mật thương mại có lợi ích hợp pháp trong việc lưu giữ thông tin của họ
216 Xem 26 WRIGHT & GRAHAM, chú thích 213, § 5642, tại 295-96 ( "Tại sao , sau đó các
tòa án cho rằng doanh nhân mong muốn lợi dụng sự thiếu hiểu biết của các đối thủ cạnh
tranh của mình là bên có đạo đức và những người tìm kiếm kiến thức để cải thiện sản phẩm
của họ là những người làm sai?").
217 Xem 35 USC §§ 112 (yêu cầu tiết lộ trong đơn xin cấp bằng sáng chế ), 154 (cung cấp thời hạn của
bằng sáng chế); 2JAGER, ở trên ghi chú 21, § 10.01 [1] ("Quyền ưu tiên áp dụng luật bí mật thương mại
của nhà nước theo luật bằng sáng chế được nhiều nhà bình luận coi là sự mở rộng hợp lý của... các quyết
định của Tòa án Tối cao ... [gần đây] ... Đến năm 1970 , một số tòa lưu động liên bang đã đưa ra các
quyết định khác nhau về ... vấn đề ưu tiên áp dụng các luật về bí mật thương mại theo các luật về bằng
sáng chế ."); Richard H. Stem, Xem xét lại quyền ưu tiên của luật bí mật thương mại nhà nước sau Kewanee, 42 GEO.
RỬA. L. REv. 927 (1974) (chỉ trích quyết định của Tòa án Tối cao không tìm thấy quyền ưu tiên đối với
luật bí mật thương mại của tiểu bang theo luật bằng sáng chế liên bang ); Steven M. Gloe, Note, Patent
Law--No Fed eral Preemption of State Trade Secret Law, 1974 Wis. L. Rnv. 1195 (giống nhau).
218 Xem, ví dụ, Robison, ở trên ghi chú 185, tại 353 (lưu ý trong một cuộc thảo luận về xung đột giữa
luật bí mật thương mại và luật sáng chế rằng "đặc biệt khi có liên quan đến thông tin quy trình , bí mật
thương mại có thể được lưu giữ hơn mười bảy năm với sự trợ giúp của luật bảo vệ , từ chối phần còn lại
của thế giới lợi ích của việc tiết lộ bằng sáng chế "); 26 WRIGHT & GRAHmM, chú thích trên 213, § 5642,
trang 319 (lưu ý rằng một ví dụ " kịch tính" về cái giá phải trả cho xã hội khi giữ bí mật một phát minh
là quyết định của Antonio Stradavari mang bí mật về cách chế tạo đàn vĩ cầm của mình "xuống mồ").
219 Xem RESRATEMENT (THIRD) OF UNFAIR COMPERNON, § 39 cmt. a (1995) (thảo luận về các chính sách bảo
vệ bí mật thương mại ); xem thêm Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 US 470, 481 (1974) (trích dẫn các
biện minh chính sách về " đạo đức thương mại và khuyến khích sáng chế "); 1 JAGER, ở trên chú thích 21,
§§ 1.01-1.05 (thảo luận về cơ sở lý luận cơ bản của luật bí mật thương mại , bao gồm cả việc "duy trì
đạo đức thương mại " và "khuyến khích nghiên cứu và đổi mới").
220 Xem Kewanee Oil Co., 416 US tại 474.

riêng tư. Việc thực thi các điều khoản không tiết lộ trong hợp đồng bổ sung
cho chính sách này bằng cách cung cấp cho chủ sở hữu bí mật thương mại một
phương tiện bổ sung và có lẽ hiệu quả hơn để bảo vệ 221 lợi ích của họ .
Không có gì đáng ngạc nhiên khi luật học về hợp đồng nói chung đã đồng
tình với kết luận này . Các thỏa thuận bảo mật không chỉ được coi là hợp
222
pháp mà còn được các nhà bình luận thừa nhận cụ thể , Trình bày lại (Thứ các
ba) về Cạnh tranh không lành mạnh ,223 và Đạo luật bí mật thương mại thống
2 25
nhất2 24 như một phương tiện quan trọng để bảo vệ bí mật thương mại.
Mặc dù chính sách công có thể xác nhận tính hợp pháp của các hợp đồng
bảo vệ bí mật thương mại, nhưng điều này chỉ đúng chừng nào điều khoản
không tiết lộ của hợp đồng chỉ giới hạn ở các bí mật thương mại . Các hợp
đồng ngăn chặn các thông tin khác không còn hỗ trợ chính sách công về bảo
vệ bí mật thương mại . Các tòa án phải đánh giá các hợp đồng như vậy , đặc
biệt là các hợp đồng lao động có các điều khoản bảo mật rộng rãi , trên cơ
sở các chính sách riêng biệt . Các tòa án thường cho rằng những thỏa thuận
này , chẳng hạn như hứa hẹn không tiết lộ bất kỳ thông tin nào học được
trong công việc, không thể thực thi trên cơ sở chính sách công , không phải
vì các thỏa thuận ngăn chặn lời nói, mà bởi vì chúng tạo thành một sự hạn
chế thương mại bất 226
hợp Một
pháp hợp
. đồng ngăn cản một nhân viên sử dụng hoặc
221 Michael Epstein thảo luận về những lợi ích của việc sử dụng một thỏa thuận bảo mật
ngay cả khi có nghĩa vụ vi phạm đồng thời đối với người biết bí mật thương mại là không
được tiết lộ thông tin. Ông lưu ý rằng bằng cách sử dụng một hợp đồng, nó "loại bỏ sự
cần thiết phải chứng minh rằng nghĩa vụ ngụ ý không tiết lộ và không sử dụng tồn tại."
EPSrN, ghi chú 24 ở trên , § 2.02[A]; xem thêm Hutter, ở trên chú thích 26, tại 314-17
(nêu rõ rằng tội chiếm đoạt bí mật thương mại khiến người sử dụng lao động không được
bảo vệ đầy đủ đối với bí mật thương mại của họ khi hình thành, đặc biệt chỉ ra gánh nặng
chứng minh khó khăn đặt lên người sử dụng lao động và thiếu biện pháp xử lý thỏa đáng và
đề nghị NSDLĐ yêu cầu NLĐ ký cam kết không cạnh tranh).
222 Xem EPSTEIN, chú thích 24, § 2.02[A] (thảo luận về việc sử dụng hợp đồng để bảo vệ bí mật thương mại ); IJAER, chú thích
21 ở trên , § 4.01[1] (tương tự); 12 MILGRIM, ghi chú 21 ở trên , § 4.01 (tương tự).
223 TRÌNH BÀY (THỨ BA) CỦA SỰ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 41 cmt. d (thảo luận về hợp đồng
bảo vệ bí mật thương mại ).
224 UNIF. BÍ MẬT THƯƠNG MẠI ACr § 7, 14 U.LA. 437, 463 (1990) (lưu ý rằng Đạo luật không thay
thế "các biện pháp khắc phục theo hợp đồng, cho dù có dựa trên việc chiếm đoạt bí mật thương
mại hay không ").
225 Giáo sư Thornton Robison đã lập luận rằng khi các bên buộc phải chỉ định trong hợp
đồng của họ phạm vi chính xác của thông tin được bảo vệ , hợp đồng bảo mật sẽ hiệu quả
hơn trách nhiệm ngoài hợp đồng để bảo vệ bí mật thương mại . Robison, chú thích trên 185,
ở 383-84.
226 Xem, ví dụ, Ctrs dịch vụ. v. Minogue, 535 NE2d 1132, 1137 (Ill. App. Ct. 1989). Các
tòa án giải
thích: Bằng cách xác định thông tin bí mật về cơ bản là tất cả thông tin
do Deliverex cung cấp cho Minogue 'liên quan hoặc theo bất kỳ cách nào
liên quan' đến các dịch vụ do Deliverex cung cấp , thỏa thuận bảo mật có
hiệu lực như một giao ước sau khi làm việc không cạnh tranh đó là hoàn
toàn không bị giới hạn về thời gian cũng như phạm vi địa lý . Loại giao
ước này là không hợp lý và sẽ không được thi hành.
Nhận dạng. ( bỏ qua trích dẫn).
Rốt cuộc, việc tiết lộ bí quyết chung về giao dịch của anh ta có thể ngăn cản
27
nhân viên làm việc trong ngành của anh ta một cách hiệu quả .
Để xác định liệu một thỏa thuận bảo mật có cấu thành sự hạn chế thương mại
bất hợp pháp hay không , tòa án thường viện dẫn định nghĩa sai trái về bí mật
thương mại . Nếu một hợp đồng bảo vệ cùng một loại thông tin mà luật tra tấn
bảo vệ, thì có khả năng tòa án sẽ giữ nguyên nó; hợp đồng chỉ đơn thuần là bổ
sung cho luật tra tấn trong chính sách công . Nhưng nếu một hợp đồng vượt ra
ngoài việc bảo vệ các bí mật thương mại , các tòa án thường sẽ thấy nó không
thể thực thi được vì nó là một hạn
chế đối với thương mại. Như Trình bày lại (Thứ ba) của
227 Xem Disher v. Fulgoni, 464 NE2d 639 (Ill. App. Ct. 1984). Tòa án, lưu ý rằng các thỏa
thuận bảo mật của nhân viên có thể hạn chế khả năng cạnh tranh của nhân viên , tuyên bố rằng
các thỏa thuận phải được kiểm soát chặt chẽ giống như các giao ước không cạnh tranh.
Tòa tuyên bố :
Những thỏa thuận [ bảo mật của nhân viên] này , giống như các giao ước không
cạnh tranh , ảnh hưởng đến lợi ích của nhà nước, tức là luồng thông tin cần
thiết cho sự cạnh tranh giữa các doanh nghiệp. Do đó, hiệu lực của các thỏa
thuận như vậy sẽ được xác định theo chính sách công của Bang Illinois .
Điều này nhằm đảm bảo rằng biện pháp kiềm chế được áp dụng sẽ không gây khó
khăn quá mức cho nhân viên và sẽ không lớn hơn mức cần thiết để bảo vệ lợi ích
độc quyền của người sử dụng lao động.
Nhận dạng. tại 643 ( đã bỏ qua trích dẫn). Các thỏa thuận bảo mật đặc biệt xúc phạm chính sách
công khi chúng ngăn cản việc sử dụng thông tin đã có sẵn công khai . Xem, ví dụ, Cherne
Indus., Inc. v. Grounds & Associates., 278 NW2d 81, 90 ( Minn. 1979) (nói rằng "các vấn đề về
kiến thức chung trong ngành có thể không được phân loại là bí mật thương mại hoặc thông tin
bí mật có quyền để bảo vệ") (trích dẫn Whitmyer Bros. v. Doyle, 274 A.2d 577, 581 (NJ. 1971));
xem thêm, 12A MILGRIM, chú thích 21 ở trên , § 5.02[3], tại 5-19 (nêu rằng "[t]o mức độ mà
việc sử dụng đó không dẫn đến việc sử dụng hoặc đe dọa tiết lộ bí mật thương mại của chủ cũ
[,] ... nhân viên cũ của một người không thể bị hạn chế sử dụng kiến thức, kỹ năng và kinh
nghiệm của anh ta trong công việc tiếp theo "); xem BỒI DƯỠNG (THỨ HAI) CỦA ĐẠI LÝ § 396 (b)
(1958) (gợi ý rằng một đại lý không có nghĩa vụ đối với chủ lao động cũ trong việc không sử
dụng thông tin chung liên quan đến giao dịch của anh ta ).
228 Trình bày lại (Thứ ba) về Cạnh tranh không lành mạnh tóm tắt quy tắc này :
Tính hợp lý của một thỏa thuận chỉ cấm sử dụng hoặc tiết lộ thông tin cụ
thể phụ thuộc chủ yếu vào việc liệu thông tin được bảo vệ bởi thỏa thuận có đủ
điều kiện là bí mật thương mại hay không . Nếu thông tin đủ điều kiện để được
bảo vệ theo quy tắc được nêu trong § 39 [ định nghĩa của tuyên bố Re về "bí mật
thương mại " ], một hợp đồng cấm sử dụng hoặc tiết lộ thông tin đó thường có
hiệu lực thi hành theo các điều khoản của nó . Mặc dù trong một số trường hợp,
các tòa án đã thi hành các thỏa thuận không tiết lộ hướng đến việc hình thành
không đủ điều kiện để bảo vệ như một bí mật thương mại , nhưng nhiều quyết định
trong số này chỉ phản ánh một định nghĩa hẹp hơn về bí mật thương mại so với
định nghĩa được áp dụng trong § 39. Tuy nhiên, một thỏa thuận không tiết lộ bao
gồm thông tin thường được biết đến hoặc trong đó người được hứa không có lợi
ích có thể bảo vệ , chẳng hạn như lời hứa của một nhân viên cũ là không sử dụng
thông tin thuộc về kỹ năng và đào tạo chung của nhân viên đó .. có thể không
được thực thi như một biện pháp kiềm chế thương mại bất hợp lý .
BỒI DƯỠNG (THỨ BA) CỦA CUỘC CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 41 cmt. d, tại 472 ( bỏ qua trích
dẫn); xem thêm Rototron Corp. v. Lake Shore Burial Vault Co., 553 F. Supp. 691, 697 (ED Wis. 1982)
( " Do đó, Tòa án kết luận rằng theo luật NewYork , yêu cầu của nguyên đơn , mặc dù dựa trên
thỏa thuận giữ bí mật , phải được phân tích theo luật liên quan đến việc chiếm đoạt thông tin
bí mật ."); Wheelabrator Corp v. Fogle, 317 F. Supp. 633, 637 (WD La. 1970) ("Trong khi các bí
mật thương mại sẽ được bảo vệ khi tồn tại một mối quan hệ bí mật thậm chí... không có [t] thỏa
thuận hợp đồng ... thì một thỏa thuận hợp đồng mà không có ,
nhiều hơnvậy
vệ như sẽ .không đủ khả
Nó phải năngrabảo
là chỉ rằng
các quy trình hoặc máy móc
Cạnh tranh không lành mạnh lưu ý, " các chính sách công hoạt động để hạn
chế phạm vi bảo vệ bí mật thương mại cũng có liên quan đến việc thực thi
229
các thỏa thuận bảo mật ."
2. Thử nghiệm Cân bằng Trình bày lại Khi Có Lập luận Mạnh mẽ Chống lại
Việc Thi hành: Hợp đồng Che giấu Tội phạm
Các hợp đồng che giấu hành vi phạm tội khác hẳn với các hợp đồng bí
mật thương mại . Chính sách công có thể công nhận lợi ích chính đáng
trong việc giữ bí mật thông tin bí mật thương mại , nhưng không tồn tại
lợi ích có thể so sánh được đối với thông tin về tội phạm. Ngược lại ,
chính sách công khuyến khích báo cáo 230 tội phạm.
Các điều khoản hợp đồng ngăn chặn thông tin về
hành vi tội phạm phá hoại chính sách này.231
Mặc dù không phổ biến, các hợp đồng che giấu tội phạm vẫn tồn tại.
Những hợp đồng này đôi khi nảy sinh khi nạn nhân của
một tội phạm nhận được tiền bồi thường từ thủ phạm
hoặc họ hàng của thủ phạm để đổi lấy lời hứa không báo
cáo tội phạm . _ _ _
đây là... những bí mật thương mại và việc tiếp cận chúng một cách tự tin."); Nasco Inc. v.
Gimbert, 238 SE2d 368, 369-70 (Ga. 1977) (" Giao ước không tiết lộ này quá rộng và không
hợp lý ở chỗ nó sẽ cấm tiết lộ thông tin không cần thiết để bảo vệ lợi ích kinh doanh hợp
pháp của người sử dụng lao động . " ) ; Puritan-Bennett Corp v.
Richter, 679 P.2d 206, 211 (Kan. 1984) (nhận thấy các phần của thỏa thuận bảo mật không thể
thực thi được vì các điều khoản vượt xa các bí mật thương mại ); xem PhillipJ. Closius & Henry
M. Schaffer, Involuntary Nonseruitude: The CurrentJudicial Enforcement of Employee Cove nants
Not to Compete-A Proposal for Reform, 57 S. CAL. L. REv. 531, 548 (1984) (lập luận rằng các giao
ước không cạnh tranh sẽ không thể thực thi được vì luật chung đã bảo vệ lợi ích bí mật thương
mại của người sử dụng lao động thông qua luật đại lý ) .
229 TUYÊN BỐ RF (THỨ BA) VỀ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 41 ghi chú của phóng viên trên cmt. d,
tại 477 (1995) (trích dẫn AMP Inc. v. Fleischhacker, 823 F.2d 1199 (7th Cir. 1987); Victor Chem.
Works v. Ilif, 132 NE 806 (I1. 1921)). Một số trường hợp gợi ý rằng các bên có thể sử dụng các
thỏa thuận bảo mật để bảo vệ thông tin mà luật tra tấn không bảo vệ được và các nhà bình luận
đã dựa vào thẩm quyền này để lập luận rằng trách nhiệm theo hợp đồng đối với việc tiết lộ thông
tin của chủ lao động có thể rộng hơn so với tra tấn. Xem 12 MILG~iM, ghi chú 21 ở trên , §
4.0211] [d] [ii], trang 4-29. Trình bày lại (Thứ ba) về Cạnh tranh không lành mạnh gợi ý rằng,
trong nhiều trường hợp như vậy , các tòa án chỉ đơn giản sử dụng một định nghĩa hẹp về bí mật
thương mại và thông tin được bảo vệ mà định nghĩa của Trình bày lại sẽ bảo vệ. BÀI TRÌNH BÀY
(THỨ BA) CỦA CẠNH TRANH UN FAIR § 41 cmt. d, tại 472. Tuy nhiên, Trình bày lại thừa nhận rằng
trong một số trường hợp, việc bảo vệ thông tin theo hợp đồng có thể phù hợp mặc dù việc hình
thành thông tin không có nghĩa là bí mật thương mại . Nhận dạng. § 41 lưu ý của phóng viên trên cmt. d, tại 477.
230 Xem ghi chú cơ sở hạ tầng 236-45 và văn bản kèm theo (thảo luận, ngoài những điều khác, đạo
luật về người tố cáo và luật pháp về hành vi sai trái ).

231 Xem Branzburg v. Hayes, 408 US 665, 696 (1972) ("[i] rõ ràng là các thỏa thuận che
giấu thông tin liên quan đến việc thực hiện tội phạm có rất ít cơ sở để khuyến nghị chúng
từ quan điểm của chính sách công .") .
232 Xem 6A CORBIN, ghi chú trên 35, § 1421 , tại 357 ( "Các thương lượng để ngăn chặn một vụ truy
tố thường được thực hiện bởi những người đã bị thương nặng dưới bàn tay của tội phạm hình sự.").
bồi thường cho người sử dụng lao động là nạn nhân nếu người sử dụng
lao động không liên hệ với cơ quan chức năng.233 Hợp đồng che giấu
tội phạm cũng phát sinh khi các bên che giấu cam kết về nghĩa
vụ bảo mật . Ví dụ, trong hợp đồng với Brown & Williamson, Wigand
hứa sẽ không tiết lộ bất kỳ thông tin nào mà ông biết được về công
ty hoặc bất kỳ điều gì có thể làm mất uy tín của công ty.234 Theo
một trong hai điều khoản này , việc tiết lộ hành vi phạm tội có thể
cấu thành một hành vi vi phạm.
Trên thực tế, Wigand đã thách thức những điều khoản này bằng cách lập luận rằng
chúng vi phạm chính sách công bằng cách cản trở một cuộc điều tra hình sự đối với
Brown & Williamson.235
Một. Phân tích chính sách công về hợp đồng che giấu tội phạm
Một tòa án có thể dễ dàng phát hiện ra chính sách công liên quan đến các hợp
đồng để che giấu tội phạm như thế nào . Đối với các hợp đồng bảo vệ bí mật thương
mại , các luật liên quan gửi tín hiệu rõ ràng về chính sách công . Tuy nhiên , ở
đây , chính sách công khuyến khích từ chối thực thi hợp đồng .
Dấu hiệu rõ ràng nhất cho thấy chính sách công không tán thành
với các hợp đồng nhằm che giấu tội phạm là bản thân việc thực hiện
các hợp đồng như vậy đã là tội phạm . Hầu hết các bang và Bộ luật
Hình sự Mẫu công nhận tội " kết hợp", hoặc chấp nhận xem xét để đổi
lấy lời hứa không báo cáo tội phạm.23
sự 6Mẫu
Điều khoản
, đã ảnh của Bộ đến
hưởng luậtluật
Hình
kết hợp ở phần lớn 237 bang , coi là tội nhẹ nếu anh ta chấp nhận
hoặc đồng ý nhận bất kỳ lợi ích bằng tiền nào vì đã cân nhắc
việc không báo
cung cấpcáo
một cho
định các cơhữu
nghĩa quan
ích thực
về tộithi pháp
phạm: luật
" Một về hành vi
người
phạm tội hoặc nghi ngờ phạm tội ."238 cáo buộc hoặc thông tin liên
quan đến một hành vi phạm tội
Các bình luận đối với Bộ luật Hình sự Mẫu chỉ ra rõ ràng rằng mấu chốt của
tội phạm này là việc tước bỏ quyền được nói về hành vi phạm tội của người khác .
Việc không trình báo tội phạm đơn giản không phải là
233 Xem TRÌNH BÀY (FiRsr) CỦA CoNTRAcrs § 548 cmt. a, minh họa. 1 (1932) (đưa ra
ví dụ về việc một người cha đưa cho người chủ một kỳ phiếu để xem xét lời hứa của
người chủ sẽ không truy tố đứa con của người làm công) .
235 Wigand Brief, ở trên ghi chú 8, trang 11 (" Thỏa thuận Dàn xếp rõ ràng vượt xa
việc bảo vệ các bí mật thương mại hợp pháp và hiện đang được B&W sử dụng để cản trở các
cuộc điều tra dân sự và hình sự đối với B&W.").
236 BỘ LUẬT HÌNH SỰ MẪU § 242.5 nn.18-24 (1980) [sau đây gọi là MPC] (liệt kê các đạo
luật về phạt tiền ở các bang khác nhau ).
237 Iđ. § 242.5 cmt. 1.
238 Iđ. § 242.5. Hợp đồng để che giấu tội phạm cũng có thể vi phạm các luật khác . Trong McGrane v.
Reader's Digest Ass7n, 822 F. Supp. Ví dụ, 1044 (SDNY 1993), tòa án lưu ý rằng khi
liên quan đến vi phạm luật liên bang , "việc dàn xếp để 'che đậy' có thể vi phạm 18
USC § 3 (phụ kiện sau sự việc), § 4 (tội phạm trọng tội), § 371 (âm mưu lừa đảo Hoa
Kỳ ) , §§ 1341-1346 ( thư và gian lận khác ), §§ 1501-1517 (cản trở công lý) hoặc
các đạo luật cụ thể khác bao gồm Bộ luật Doanh thu Nội bộ ." Nhận dạng. tại 1046.
bản thân nó là một tội ác.239 Ngay cả việc hứa không báo cáo tội ác cũng không phải là
240
bất hợp pháp miễn là nó không được hỗ trợ bởi sự cân nhắc. Chỉ khi một người
chấp nhận “ tiền bạc ” để đổi lấy lời hứa im lặng thì người đó mới phạm
tội . 241
Như các nhận xét chỉ ra,
"lệnh gộp yêu cầu [các] khoản thanh toán cho sự im lặng." 242
Một luật gộp của tiểu bang có thể đủ để xác định chính sách công xem các
hợp đồng che giấu tội phạm như thế nào . Tuy nhiên, các luật khác củng cố quan
điểm cho rằng chính sách công không ủng hộ nỗ lực ngăn chặn việc tiết lộ tội
phạm. Ví dụ, trong bối cảnh việc làm , một bộ luật chắp vá gợi ý rằng chính
sách công ủng hộ quyền của người lao động báo cáo các hoạt động bất hợp pháp
của người sử dụng lao động của họ .
Các đạo luật về người tố cáo bảo vệ nhân viên khỏi bị trả thù vì đã báo cáo các hoạt
động bất hợp pháp cho cơ quan chính phủ.243 Các tòa án đã cung cấp sự bảo vệ tương tự
trong thông luật, cho rằng việc sa thải một nhân viên theo ý muốn là sai trái nếu được
thực hiện để trả đũa việc báo cáo tội phạm.244 Ngay cả cơ quan luật, quy định cụ thể
rằng nhân viên có nghĩa vụ không tiết lộ thông tin bí mật cho người bị thương
]
239 MPC § 242,5 cmt. 3 (lưu ý rằng "[i Nhìn chung, xã hội chúng ta không sử dụng chế tài hình sự
buộc phải tố giác tội phạm ”).

240 Xem id. § 242.5 cmt. 1 (tuyên bố rằng "[a] vắng mặt xem xét, một lời hứa đơn thuần là
không báo cáo tội phạm [ không ] thuộc phạm vi cấu thành tội phạm, bất kể tội phạm nghiêm
trọng đến mức nào ").
241 Sđd. § 242.5.
242 Sđd. § 242.5 cmt. 1. Cam kết giữ im lặng có hình thức cam kết không cung cấp cho
cơ quan thực thi pháp luật thông tin liên quan đến việc thực hiện tội phạm . Xem id.
§ 242.5. Tội kết hợp cũng có thể được thực hiện, ngay cả sau khi tội phạm đã được báo
cáo, do nhân chứng không hợp tác với các cơ quan thực thi pháp luật . Xem Merek Evan
Lipson, Note, Compounding Crimes: Time for Enforcement?, 27 HASTINGS LJ 175, 176 n.10
(1975).
243 Xem MARK A. RoTHSEIN et al., EMPLOYMENT LAiv § 9.18 (1994) (thảo luận về các đạo luật
tố cáo người tố giác ).
244 Xem id. § 9.12, tại 276 (lưu ý rằng "loại trừ chính sách công thứ hai đối với quy tắc
tuyển dụng theo ý muốn liên quan đến những nhân viên bị sa thải vì họ đã báo cáo hoạt động
bất hợp pháp hoặc có hại "); xem thêm WIItAM J. HOLlowAY & MICHAEL J. LEECH, VIỆC CHẤM DỨT
VIỆC LÀM: QUYỀN VÀ BIỆN PHÁP 178-79 (2d ed. 1993) (thảo luận về người tố cáo). Như Holloway
và Leech lưu ý, vụ kiện "rõ ràng nhất" đề cập đến quyền của người lao động được tố cáo người
sử dụng lao động của họ là vụ Palmateer v. International Har vester Co., 421 NE2d 876 (Ill.
1981). HOLLOway & LEECH, ở trên, tại 179. Trong Palmateer, tòa án tuyên bố: Không có điều
khoản cụ thể nào trong hiến pháp hoặc luật định yêu cầu công dân tham gia tích cực vào việc
truy tìm và truy tố tội phạm , nhưng chính sách công vẫn ủng hộ những công dân
đấu tranh chống tội phạm. " Chính sách công ủng hộ việc vạch trần tội phạm và sự hợp
tác của những công dân có kiến thức về vấn đề này là điều cần thiết để thực hiện chính
sách đó một cách hiệu quả . Những người hành động với thiện ý và có lý do chắc chắn
để tin rằng tội phạm đã xảy ra không nên bị ngăn cản khi báo cáo chúng . ...
"
Palmatee, 421 NE2d ở 880.
của người sử dụng lao động của mình , tạo ra ngoại lệ đối với thông tin liên quan đến hành
vi phạm tội của người sử dụng lao động.245
Một số luật gợi ý rằng chính sách công đôi khi sẽ chấp nhận nghĩa vụ giữ
im lặng về hành vi phạm tội. Luật không cho phép luật sư bào chữa hình sự
tiết lộ hành vi phạm tội 24 6 trong quá khứ của thân chủ mình .
Đặc quyền của nhà trị liệu tâm lý-bệnh nhân , mà Tòa án
Tối cao gần đây đã thông qua,247 cũng quy định rằng nhà trị liệu không
được tự do làm chứng về hành vi phạm tội trong quá khứ của bệnh nhân
nếu nhà trị liệu biết được hành vi đó trong một buổi trị liệu.248 Trong
những trường hợp này , một Chính sách công phản trợ cấp ủng hộ việc
thúc đẩy mối quan hệ hiệu quả giữa luật sư-khách hàng và nhà trị liệu
tâm lý-bệnh nhân đã lấn át chính sách công ủng hộ việc tiết lộ hành vi
phạm tội . Sự cân bằng mỏng manh này có thể thay đổi nếu sự quan tâm
của công chúng đối với thông tin trở nên đủ hấp dẫn. Ví dụ, các luật sư
có thể tiết lộ rằng thân chủ của họ sắp phạm tội có thể dẫn đến " cái
chết sắp xảy ra ' 249 hoặc tổn hại
cơ thể đáng kể .
b. Áp dụng Phân tích Chính sách Công vào Kiểm tra Cân
bằng Trình bày lại
Phân tích trên cho thấy rằng chính sách công không ủng hộ những nỗ lực
ngăn chặn việc báo cáo tội phạm. Với sức mạnh rõ ràng của chính sách này và
các hợp đồng che giấu hoạt động tội phạm bỏ qua chính sách này , người ta sẽ
cho rằng những hợp đồng như vậy sẽ không thể thực thi được .
Một lần nữa, luật học về hợp đồng lại phù hợp. Giáo sư Wil liston ghi
nhận vô số trường hợp khiến các hợp đồng che giấu hoặc cấu kết tội phạm không
250
thể thực thi được . Ông giải thích rằng những trường hợp như vậy
245 Xem REsTATEMENT (SECOND) OF AGENCY § 395 & cmt. f ( 1958) ( tuyên bố rằng " nếu thông tin
mật dẫn đến việc người ủy thác đang hoặc sắp phạm tội thì người đại diện không có nghĩa vụ không
được tiết lộ thông tin đó").
246 Xem id. § 395 cmt. f (lưu ý rằng "luật sư được thuê để đại diện cho thân chủ trong
một thủ tục tố tụng hình sự không có nghĩa vụ tiết lộ rằng thân chủ đã nhận tội ").
247 Jaffee v. Redmond, 116 S. Ct 1923, 1931 (1996).
248 Xem 25 WRIGrr & GRAHAM, ở trên ghi chú 213, § 5547, tại 370 (nói rằng không có ngoại lệ đối
với đặc quyền của nhà trị liệu tâm lý-bệnh nhân đối với " sự tiết lộ đơn thuần về một tội ác trong
quá khứ trong quá trình thực hiện một mối quan hệ trị liệu thích hợp khác " ) .
249 MẪU QUY TẮC ĐIỀU KHIỂN TUYỆT VỜI Quy tắc 1.6(b) (1) (1997); xem Jaffee, 116 S. Ct. tại 1932
n.19 ("[W]e không nghi ngờ gì rằng có những tình huống trong đó đặc quyền của [nhà trị liệu tâm
lý ] phải nhường chỗ , ví dụ, nếu một mối đe dọa nghiêm trọng gây tổn hại cho bệnh nhân hoặc những
người khác chỉ có thể được ngăn chặn bởi phương tiện tiết lộ của nhà trị liệu.").
250 6 WILLISTON, chú thích trên 133, § 1718, tại 1487 n.1; xem, ví dụ, Lachman v. Sperry-Sun
Well Surveying Co., 457 F.2d 850, 853 (10th Cir. 1972) ("Đó là chính sách công khai ... để khuyến
khích tiết lộ hoạt động tội phạm , và một phán quyết ở đây [duy trì thỏa thuận che giấu tội phạm]
sẽ làm thất bại chính sách này ."); Van Housen v. Monico, 378 A.2d 609, 610 (Conn. Super. Ct.
1976) ("Một thỏa thuận được thực hiện toàn bộ hoặc một phần 'để ngăn chặn một cuộc điều tra về
việc thực hiện một hành vi phạm tội, hoặc để ngăn chặn, trong bất kỳ biện pháp, quản lý tư pháp
hình sự ' là vô hiệu."); Bryson v. Tillinghast, 749 P.2d 110, 113 (Okla. 1988) ("Việc áp đặt
trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng đối với vị bác sĩ này , người đã hỗ trợ cảnh sát bắt giữ một kẻ
hiếp dâm bị buộc tội là đi ngược lại chính sách công mạnh mẽ của tiểu bang này và chúng tôi từ chối nhận ra
thể hiện chính sách công có lợi cho việc quản lý hiệu quả
251
gọn quy tắc Việc
công Trình
lý nàybày lại (Đầu
. trong phầntiên548 ): các" Một Hợpthỏa
đồngthuận
gói
trong đó việc thực hiện như đã hứa hoặc việc xem xét một
lời hứa là che giấu hoặc cấu thành tội phạm hoặc tội phạm
bị cáo buộc là bất hợp pháp . "2 công lý,
Trình bày lại bao gồm
lần thứ điềumộtkhoản
hai thiếu
gộp được thảo luận ở trên.

253
Trong khi luật học về hợp đồng lên án hợp đồng nhằm che giấu tội phạm,
một số câu hỏi về phạm vi của lệnh cấm này vẫn tồn tại. Ví dụ, Bộ luật
Hình sự Mẫu chỉ áp dụng cho những lời hứa không báo cáo tội phạm với các
cơ quan thực thi pháp luật.2 54 Mặc dù lên
người
án ta có thể
những cam cho
kết rằng Bộ luật
như vậy sẽ
chuyển thành luật hợp đồng, nhưng không rõ tòa án sẽ phán quyết như thế
nào trên một hợp đồng hạn chế khả năng của một bên để nói với ai đó không
phải là cơ quan thực thi pháp luật về một tội phạm.
Ví dụ, việc sử dụng hợp đồng để ngăn chặn việc tiết lộ hành vi phạm tội
với giới truyền thông hoặc với mẹ chồng có vi phạm chính sách công hay
không?255 Một câu hỏi khác là liệu quy định cấm thực thi hợp đồng để che
giấu tội phạm có nên được áp dụng như nhau không ? đối với những vi
phạm pháp luật nhỏ và lớn . Về điểm này , không thiếu sự chắc chắn - tuyên
bố Re và Bộ luật Hình sự Mẫu đều lên án các hợp đồng che giấu
nguyên nhân của hành động như vậy ."); Singer Stitch Mach. Co. v. Escoe, 64 P.2d 855 (Okla. 1937)
(cho rằng một kỳ phiếu được đưa ra để đổi lấy lời hứa che giấu tội ác là vô hiệu).
Nhiều trường hợp trong số này dường như giải quyết các thỏa thuận trong đó một bên đã hứa sẽ không truy
tố bên kia. Xem Baron et al., ở trên chú thích 3, tại 1032. Tuy nhiên, quyết định có truy tố hay không
không phải do các bên tư nhân đưa ra mà do cơ quan công tố đưa ra . Do đó, những lời hứa không truy tố
được mô tả tốt hơn là những lời hứa giữ im lặng , hoặc là không thông báo cho cơ quan chức năng về tội
phạm, hoặc nếu cơ quan chức năng đã biết về tội phạm thì sẽ không hợp tác với cơ quan chức năng. Cf
Lipson, chú thích 242 ở trên , tại 176 n.10 (mô tả những cách thức mà tội phạm phức tạp có thể được thực
hiện).
251 6 WLusrO N, chú thích trên 133, § 1718, tại 4859.
252 TRÌNH BÀY (FiRsr) HỢP ĐỒNG § 548(1) (1932).
253 BẢN TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG, Giới thiệu. để ch. 8, lúc 4 (1981).
255 Trong vụ McKenzie kiện Lynch, 133 NW 490 (Mich. 1911), một người chồng đã giải quyết
một vụ kiện dân sự với một người đàn ông đã tham gia vào " cuộc trò chuyện tội phạm" với
vợ anh ta . Là một phần của thỏa thuận dàn xếp , người chồng hứa sẽ không "làm bất cứ điều
gì mà theo đó vấn đề này sẽ thu hút bất kỳ sự công khai nào." Nhận dạng. Tòa án cho rằng
điều khoản này không thể thi hành được vì nó có thể ngăn cản người chồng "trở thành nhân
chứng khiếu nại , trong một vụ kiện hình sự " chống lại bên kia trong hợp đồng . Nhận dạng.
ở 491. Một số người đọc trường hợp này như gợi ý rằng lời hứa không tiết lộ tội phạm có
hiệu lực thi hành nếu lời cam kết sẽ không cản trở việc truy tố hình sự . Xem 17A sáng.
JuR. Hợp đồng 2D § 274 ( 1991) (gợi ý rằng thỏa thuận không tiết lộ tội phạm có hiệu lực
thi hành "trừ khi thỏa thuận đó có tác dụng ngăn chặn việc truy tố tội phạm ."). Nhưng hãy
xem Bowman kiện Parma Bd. of Educ., 542 NE2d 663, 667 (Ohio Ct. App. 1988) (bác bỏ lập luận
của nguyên đơn rằng hợp đồng che giấu tội phạm có hiệu lực vì bị đơn đã tiết lộ tội ác cho một trường học
hội đồng quản trị chứ không phải cho các cơ quan thực thi pháp luật ). Cf Donovan kiện RD Andersen
Constr. Công ty TNHH 552 F. Supp. 249, 252-53 (D. Kan. 1982) (áp dụng quy chế tố giác của Đạo luật An
toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp đối với nhân viên đã báo cáo các vi phạm an toàn với giới truyền thông).
phạm tội bất kể bản chất của tội phạm . Các bình luận đối với Phần
trình bày lại đầu tiên quy định rằng "[t] quy tắc đã nêu... được áp dụng
cho dù tội phạm được đề cập là trọng tội hay tội nhẹ, và liệu bị cáo có
vô tội hay phạm tội ."25 6 Bộ luật Hình sự Mẫu tương
điềutựkhoản
chỉ ra
gộprằng
của nó
áp dụng cho "bất kỳ" hành vi vi phạm nào.25 7 Phạm vi của quy tắc này
kết hợp với
hợpphạm vi bên
, các điềukhông
chỉnhthể
ở Hoa Kỳ cho
ký hợp đồngthấy
hợp rằng
pháp trong nhiều
về việc ngăntrường
chặn
phát biểu để ngăn chặn việc báo cáo tội phạm cho các cơ quan thực thi
pháp luật .
25 8
Cuối cùng, có một câu hỏi mở là liệu một hợp đồng giữa nạn nhân
của một tội phạm và thủ phạm của nó có nên không thể thi hành hay
không . Việc Trình bày lại (Đầu tiên) Hợp đồng là rõ ràng về vấn đề này .
Mặc dù thừa nhận rõ ràng rằng nạn nhân có thể giải quyết theo hợp đồng bất kỳ
259
khiếu nại dân sự nào mà anh ta có đối với tội phạm,
tiên
nhưng
không
Trình
bao bày
giờ lại
chỉ đầu
ra
rằng hợp đồng đó là không thể thực thi nếu một phần của sự cân nhắc bao gồm
lời hứa của nạn nhân sẽ che giấu hoặc kết hợp 260 hành vi phạm tội.
Tội phạm có thể hy vọng rằng một dàn xếp dân sự sẽ giúp nạn
nhân từ bỏ cáo buộc hình sự , nhưng các bên có thể không đưa điều này vào một
cách rõ ràng như một phần của việc xem xét.2 tham khảo quy định của Bộ luật
hình sự mẫu về
262
ghép lãi. Điều khoản của Bộ luật Hình sự Mẫu đặc biệt miễn trách
nhiệm hình sự cho những nạn nhân hứa không báo cáo tội phạm để đổi lấy khoản
bồi thường hợp lý cho những tổn hại mà tội phạm 265 đã gây ra.
Như các bình luận cho Bộ luật lưu ý , luật hình sự thường
không bắt buộc phải báo cáo tội phạm và "nạn nhân của [ a] tội phạm
không báo cáo hành vi phạm tội vì tổn thất của anh ta đã được đền bù
không còn là vật vô chủ trong xã hội của anh ta nữa . nhiệm vụ hơn một người,
256 LẠI LẠI (Fiosr) CỦA CoNTrAcrs § 548(1) cmt. Một; xem thêm 6A CORBIN, ghi chú trên 35, § 1421, tại
355 (nói rằng "việc truy tố ngột ngạt là trái với chính sách công và bất hợp pháp trong mọi trường hợp
"); 6 WILusrON, chú thích trên 133, § 1718, tại 4857 (lưu ý rằng bất kỳ thỏa thuận nào để che giấu tội
phạm là bất hợp pháp ngay cả khi "không có tội ác nào được thực hiện trên thực tế ").
257 MPG § 242.5 & cmt. 2 (1980).
258 Xem, ví dụ, EEOC v. Astra USA, Inc., 94 F.3d 738, 744-45 (1st Cir. 1996) (giữ các
thỏa thuận dàn xếp không thể thi hành ngăn cản nhân viên giao tiếp với EEOC ); EEOC v.
Cosmair, Inc., 821 F.2d 1085, 1090 (5th Cir. 1987) (vô hiệu việc từ bỏ quyền nộp đơn
buộc tội người sử dụng lao động với EEOC); Chambers v. Capital Cities/ ABC, 159 F.RD.
441, 446 (SDNY 1995) (cho rằng điều khoản bảo mật trong thỏa thuận giải quyết phân biệt
tuổi tác không thể ngăn nhân viên bị phế truất trong một vụ kiện phân biệt tuổi tác
riêng biệt ) .
259 GIẢI QUYẾT (Đầu tiên) HỢP ĐỒNG § 548(2).
260 Id § 548 cmt. a, tại minh họa. 1.
261 Xem id.; 6A CoRm, ghi chú trên 35, § 1421, trang 358.
262 TUYÊN BỐ RF (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG, Giới thiệu. để ch. 8, lúc 4.
263 MPC § 242.5 (1980) ("Có thể khẳng định việc truy tố theo Mục này rằng khoản tiền
được hưởng không vượt quá số tiền mà người thực hiện được cho là đến hạn để bồi thường
hoặc bồi thường thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra .").
vì thờ ơ hoặc có tình cảm với kẻ phạm tội mà không báo cáo hành vi phạm
tội đã biết ."264
Phần Trình bày lại lần thứ hai có tham chiếu đến Bộ luật Hình sự Mẫu không
có nghĩa là ngoại lệ luật hình sự này cũng áp dụng cho việc thi hành hợp
đồng dân sự ? Phần Trình bày lại (Thứ hai) của Hợp đồng không có điểm này ,
nhưng Bộ luật Hình sự Mẫu thì không. Nhận xét trong Bộ luật chỉ ra rằng những
người soạn thảo tin rằng các hợp đồng với nạn nhân nên được thực thi, miễn là
họ chỉ cung cấp khoản bồi thường hợp lý.2 65 Sau khi lưu ý rằng hầu hết các
trường hợpvụliên
kiệnquan
dân đến hợp nạn
sự của đồngnhân
không phải luận
, bình là truy
giảitốthích
hình lý
sự do
, mà
tạilàsao
các
những nạn nhân này sẽ có thể phục hồi theo hợp đồng: Vấn đề trong những trường
hợp như vậy là liệu lời hứa thanh toán có vô hiệu vì nó phát sinh từ lãi kép
bất hợp pháp hay không . Nếu biện hộ này được duy trì, người bị cáo buộc
phạm tội đã cam kết trấn áp tội phạm của mình được miễn trừ nghĩa vụ bồi
thường cho nạn nhân. Kết quả này hầu như không được tính toán kỹ càng để
ngăn cản việc cản trở công lý. Thật vậy, nó sẽ khuyến khích một người
phạm tội tin rằng , một khi trốn tránh việc bị truy tố bằng lời hứa hoàn
trả, anh ta cũng có thể tránh được lời hứa trả tiền của mình.266
C. Thử nghiệm cân bằng trình bày lại trong bối cảnh không chắc
chắn : Phát triển một thử nghiệm để phân biệt giữa hợp đồng im
lặng hợp pháp và bất hợp pháp
Phần này xem xét cách phân tích Trình bày lại nên áp dụng cho các hợp
đồng im lặng nằm giữa hai mô hình cực đoan.
Những hợp đồng này rõ ràng không xúc phạm chính sách công như hợp đồng
che giấu tội phạm, nhưng chúng cũng không có yêu cầu mạnh mẽ về tính hợp
pháp như hợp đồng bảo vệ bí mật thương mại . Đối với các hợp đồng này ,
liệu chính sách công có lợi cho việc thực thi hợp đồng có làm cho các
hợp đồng này có hiệu lực thi hành hay lợi ích công cộng trong việc tiếp
cận bài phát biểu bị đàn áp sẽ lấn át lợi ích trong việc thực thi?
Câu trả lời cho câu hỏi này là không rõ ràng, và các tòa án cần gui
dance để trả lời nó. Các tòa án thiếu hướng dẫn đầy đủ một phần vì thông
thường không có luật tương tự nào chỉ rõ liệu hợp đồng im lặng có nên được
thi hành hay không; mối tương quan chính xác giữa luật liên quan và hợp đồng
im lặng, giống như mối quan hệ của hợp đồng che giấu tội phạm và quy chế kết
hợp tội phạm , là điều hiếm khi xảy ra. Trong trường hợp không có mối tương
quan chặt chẽ như vậy , việc phân tích chính sách công sẽ khó khăn hơn và
mang tính suy đoán hơn .
Tiền lệ đầy đủ liên quan đến khả năng thực thi của các hợp đồng im lặng
ở phạm vi trung bình cũng còn thiếu, đặc biệt đối với các hợp đồng
264 Sđd. cmt. 3.

Mã số 265
266 Iđ. (bỏ qua chú thích).
19981 LỜI HỨA Im Lặng
liên quan đến lợi ích công cộng.2 67 Các bên có thể đã không sử dụng
rộng rãi các điều khoản không tiết lộ như vậy trong quá khứ , hoặc nếu
có , các bên cam kết im lặng có thể chỉ hiếm khi vi phạm chúng.268
Ngay cả khi một bên vi phạm các điều khoản không tiết lộ , bên kia có
thể đã không có động cơ để kiện. Ví dụ, nếu US Healthcare kiện một bác
sĩ vi phạm tầm nhìn bịt miệng chuyên nghiệp của họ thì đó sẽ là một
mối quan hệ công chúng kém . Thật vậy, công ty đã bỏ các điều khoản
ngay khi thông tin về chúng được công khai.269
Việc thiếu tiền lệ đầy đủ này thể hiện rõ ràng trong vụ án Snepp ,
trong đó những người bất đồng quan điểm lập luận rằng hợp đồng của bị cáo
với CIA là không thể thực thi được trên cơ sở chính sách công . Thay vì viện
dẫn các trường hợp lên án việc đàn áp ngôn luận theo hợp đồng , phe bất đồng
chính kiến chỉ có thể dựa vào các trường hợp vô hiệu hợp đồng lao động rộng
rãi như một sự hạn chế thương mại.270 Wigand đã dựa vào án lệ tương tự trong
vụ kiện tụng hiện tại của ông với Brown & Williamson.271
Những trường hợp hạn chế thương mại này có ngôn ngữ mà tòa án có
thể mở rộng để bảo vệ lợi ích ngôn luận , ví dụ, yêu cầu rằng các
điều khoản không tiết lộ phải phục vụ lợi ích "chính đáng" của người
sử dụng lao động và không được vi phạm " lợi ích công cộng ."272
Những trường hợp này là, tuy nhiên, dựa trên chính sách công ủng hộ
việc bảo vệ cạnh tranh, chứ không phải dựa trên chính sách ủng hộ
việc bảo vệ ngôn luận. Do đó, những trường hợp này được cho là không
phù hợp khi một nhân viên vi phạm vì mục đích chia sẻ thông tin với công chúng và
267 Việc thiếu tiền lệ đầy đủ được thể hiện rõ trong biên bản ghi nhớ của các cơ quan chức
năng được chuẩn bị để ủng hộ đề nghị của Tiến sĩ Wigand tuyên bố hợp đồng của ông với Brown &
Williamson là không thể thi hành. Wigand Brief, ở trên chú thích 8. Tiến sĩ Wigand lập luận
rằng hợp đồng tìm cách che giấu bằng chứng về hành vi phạm tội , và ông đưa ra án lệ để hỗ trợ
cho đề xuất đó . Nhận dạng. tại 10-16 (đưa ra nhiều lập luận rằng hợp đồng tìm cách cản trở
công lý). Nhưng đối với lập luận của mình rằng hợp đồng tìm cách ngăn chặn thông tin về hành vi
sai trái và thông tin liên quan đến sức khỏe và sự an toàn của cộng đồng , ông không viện dẫn
trường hợp hợp đồng nào, thay vào đó dựa vào các trường hợp sa thải sai trái và quy chế tố giác
của Kentucky . Xem id. lúc 16-19; xem thêm Baron et al., ở trên ghi chú 3, tại 1037 ("Không có
trường hợp nào được báo cáo xuất hiện trong đó tòa án từ chối thực thi thỏa thuận bảo mật vì
người sử dụng lao động không có lợi ích chính đáng trong việc ngăn chặn thông tin được công
chúng quan tâm."); Stefan Rfitzel, Snitching for the Common Good: In Search of a Response to
the Legal Problems by Environmen tal Whistleblowing, TEMp . ENvrL. L. & TEc-I. J., Spring 1995,
trang 1, 26 ( không tìm thấy trường hợp nào người chủ kiện nhân viên vì vi phạm hợp đồng để che
giấu thông tin về các hoạt động có hại cho môi trường của người chủ ) .
268 Mọi người có thể không sẵn sàng mạo hiểm trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng vì mục đích
chia sẻ thông tin với công chúng.
269 Xem Marian Uhlman, US Healthcare Alters 'Gag Rule' on Its Member Physicians, PHIA.
NGƯỜI ĐIỀU TRA, ngày 3 tháng 2 năm 1996, tại D1 (thảo luận về những thay đổi trong hợp đồng Chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ ).
270 Snepp kiện Hoa Kỳ, 444 US 507, 520 (1980) (Stevens, J., bất đồng chính kiến).
271 Wigand Brief, chú thích trên 8, trang 20-24.
272 MURRAY, ở trên ghi chú 19, § 98, tại 514 (" [ C] ourts thường đồng ý rằng các giao ước hạn chế phải
(a) cần thiết để bảo vệ lợi ích hợp pháp của người mua doanh nghiệp hoặc lợi ích của người sử dụng lao động,
(b) hợp lý về lãnh thổ và thời gian, (c) không hà khắc hoặc áp bức quá mức đối với người bán hoặc nhân viên,
và (d) không gây tổn hại cho cộng đồng.") .
314 ĐỊNH LUẬT CORNELL REV1EW [Tập. 83:261
không nhằm mục đích tranh giành . Ví dụ, đa số ý kiến trong Snepp đã kết luận
rằng: "Một bộ phận luật tư nhân nhằm duy trì sự cạnh tranh ... đơn giản là không
liên quan gì đến hợp đồngcủa
. định do ông
Giámtađốc
là CIA đưavệra[t]
' bảo phùthông
hợp với
tin nghĩa vụ theo
tình báo nguồnluật
và
phương pháp từ trái phép
273 tiết lộ."'
Mục này cố gắng cung cấp cho các tòa án hướng dẫn hiện đang thiếu .
Bởi vì Phần này không thể phân tích chính sách công sẽ xem mọi hợp đồng
im lặng tiềm năng như thế nào , thay vào đó , nó sẽ đề xuất một phép
thử mà các tòa án có thể sử dụng khi đối mặt với một thách thức chính
sách công đối với hợp đồng im lặng. Sử dụng hai mô hình cực đoan làm
điểm bắt đầu , Phần này sẽ ngoại suy một quy tắc về việc vô hiệu hợp
đồng im lặng vì vi phạm chính sách công .
1. Bài kiểm tra đánh giá hợp đồng im lặng
Tính đơn giản của bài kiểm tra cân bằng của Trình bày lại che đậy những khó
khăn mà tòa án gặp phải khi cố gắng áp dụng nó. Thật vậy, bài kiểm tra Trình bày
lại hầu như không đưa ra hướng dẫn nào cho tòa án , ngoài việc chỉ ra rằng tòa án
nên bắt đầu với giả định thực thi hợp đồng.2 74 Thay vì liệt kê các chính sách
công mà tòa án nên xem xét trong quá trình phân tích của mình 5 , Trình bày lại
7
hướng dẫn tòa án " rút ra" chính sách công từ
276
sis,2 các luật khác và ý nghĩa riêng của nó về những gì phúc lợi công cộng đòi hỏi.
Với hướng dẫn hạn chế như vậy , tòa án nên xác định liệu hợp đồng im lặng có nên
được thi hành hay không? Làm thế nào để một tòa án biết khi nào một luật khác có
liên quan đến phân tích của nó, trong trường hợp không có luật nào gần như đúng ?
Câu trả lời cho những câu hỏi này có thể bắt nguồn từ hai trường
hợp cực đoan . Ở một khía cạnh cực đoan, hợp đồng che giấu tội phạm
không chỉ chứng minh rằng một số hợp đồng im lặng sẽ không thể thực thi
trên cơ sở chính sách công , mà còn chứng minh khi nào hợp đồng im lặng
sẽ không thể thực thi . Vì vậy, một số chính sách công cụ thể hơn có
thể giải thích tại sao các hợp đồng che giấu tội phạm không có hiệu lực
thi hành - chính sách điều tra tội phạm và chính sách ngăn cản việc cản
trở công lý. Tuy nhiên, cuối cùng thì tất cả các chính sách này đều dẫn
đến một kết luận chung hơn : rằng tòa án sẽ không thi hành hợp đồng im
lặng khi lợi ích công cộng đối với vấn đề bị đàn áp .
273 Snepp, 444 US tại 513-14 n.9.

274 Xem chú thích ở trên 182-99 và văn bản kèm theo .
275 Mặc dù Trình bày lại đề cập đến một số chính sách công đã được thiết lập tốt đặt ra
các giới hạn đối với quyền tự do hợp đồng (ví dụ: hạn chế thương mại, làm suy yếu các mối
quan hệ gia đình ), một nhận xét trong Trình bày lại làm rõ rằng danh sách này " không có ý
định giải thích các loại chính sách công được công nhận ." RESTATEMErNT (GIÂY) CỦA CONTRncrs
§ 179 cmt. một (1981).
276 Sđd. tại § 179(b) (cho phép tòa án đưa ra chính sách công chống lại việc thi hành
hợp đồng từ " nhu cầu bảo vệ một số khía cạnh của phúc lợi công cộng ").
lời nói lớn hơn lợi ích trong việc thực thi hợp đồng. Trong trường hợp các hợp đồng che
giấu tội phạm, mối quan tâm của công chúng đối với thông tin liên quan đến hành vi phạm
tội đơn giản là lớn hơn lợi ích truyền thống trong việc thực thi hợp đồng.
Quy tắc chung này cũng được áp dụng trong phân tích các hợp đồng
bảo vệ bí mật thương mại , với cán cân lợi ích nghiêng về phía thực
thi. Ở đây , nhiều chính sách công có thể giải thích tại sao các hợp
đồng bảo vệ bí mật thương mại nên được thực thi, ví dụ , khuyến mãi 77
Nhưng khi kết hợp lại, các chính sách này tạo thành một quy tắc chung
hơn : rằng tòa án sẽ thi hành hợp đồng im lặng khi các lợi ích trong
việc thực thi hợp đồng có giá trị hơn bất kỳ lợi ích cạnh tranh nào của công chúng đối
với việc tiếp cận bài phát biểu bị đàn áp.
Hai ví dụ này gợi ý một hướng dẫn về thời điểm tòa án nên thi hành hợp đồng im lặng.
Tòa án phải so sánh sức mạnh của lợi ích công cộng và tư nhân trong việc thực thi một hợp
đồng ngăn chặn lời nói, "lợi ích bảo mật " với lợi ích công cộng cạnh tranh trong việc
không có mối đe dọa về trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng ngăn cản lời nói, "lợi ích tiết
lộ " . Nếu lợi ích tiết lộ rõ ràng lớn hơn lợi ích bảo mật, thì tòa án không nên thi hành
hợp đồng.278 Lợi ích công cộng vượt trội đối với bài phát biểu trong tình huống này khiến
quyền bán sự im lặng của một người là "không thể chuyển nhượng". Ngược lại, nếu lợi ích
tiết lộ không đủ lớn hơn tính bảo mật trong lợi ích, thì tòa án nên thực thi hợp đồng. Ở
đây, quyền bán sự im lặng của một người là "không thể chuyển nhượng".
Với thử nghiệm này để thực thi hợp đồng im lặng , câu hỏi tiếp theo là tòa án nên
áp dụng thử nghiệm như thế nào . Các tòa án có thể kết luận rằng lợi ích công cộng đối
với tự do ngôn luận sẽ lấn át lợi ích trong việc thực thi hợp đồng im lặng chỉ khi hợp
đồng liên quan đến việc che giấu tội phạm . Ngoài trường hợp nghiêm trọng này , các tòa
án có thể cho rằng tất cả các hợp đồng im lặng nên được thi hành. Ngược lại, các tòa án
có thể xác định lợi ích công cộng đối với ngôn luận tự do một cách rộng rãi hơn . Các tòa
án có thể dễ dàng tìm thấy lợi ích vượt trội của công chúng đối với bài phát biểu liên
quan đến hành vi sai trái hoặc hành vi không sai trái có liên quan đến sức khỏe và an toàn
công cộng . Nhưng tòa án thậm chí có thể vượt ra ngoài phát hiện này . Ví dụ, một quốc gia
xem xét luật về phỉ báng hoặc vi phạm hành vi tiết lộ công khai thông tin cá nhân có thể
gợi ý rằng công chúng cũng có
278 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG § 178 (tuyên bố rằng một điều khoản hợp đồng sẽ
không thể được thực thi trên cơ sở chính sách công chỉ khi lợi ích trong việc thực thi nó
"rõ ràng lớn hơn" trong các trường hợp do chính sách công chống lại việc thực thi).
quan tâm đến cuộc sống của các quan chức nhà nước và những người nổi tiếng, có lẽ ngay cả
2 79
trong những chuyến đi mới nhất của Larry và Liz.
Với nhiều lựa chọn như vậy , tòa án nên quyết định như thế nào khi lợi ích của công
chúng đối với ngôn luận lấn át lợi ích trong việc thực thi hợp đồng ? Một lần nữa, hai
trường hợp cực đoan gợi ý một câu trả lời. Trong cả hai trường hợp, kết luận có nên thi hành
hợp đồng hay không dựa trên việc thực hiện quyền tự quyết hoàn toàn . Thay vào đó, các kết
luận được rút ra cẩn thận bằng cách xem xét các lĩnh vực luật khác , trong đó các nhà lập
pháp đã đạt được sự cân bằng giữa lợi ích của một bên trong việc ngăn chặn thông tin và lợi
ích của công chúng đối với ngôn luận. Ví dụ, các luật kết hợp tội phạm , luật xử lý sai trái
và các đạo luật tố giác đều cho thấy lợi ích của công chúng đối với thông tin về hành vi
phạm tội lớn hơn lợi ích riêng tư của một người trong việc ngăn chặn thông tin đó .
280
Ngược lại , luật cơ quan và luật bí
mật thương mại gợi ý rằng lợi ích của một người trong việc bảo vệ bí mật
28'
thương mại là đủ để lấn át lợi ích công cộng trong việc tiếp cận thông tin đó .
Phần thảo luận này trả lời câu hỏi làm thế nào tòa án nên biết khi nào một luật khác
có liên quan đến phân tích chính sách công của tòa án về hợp đồng im lặng. Câu trả lời là
một luật khác có liên quan nếu nó truyền đạt điều gì đó về tính hợp pháp của nỗ lực đàn áp
ngôn luận của một bên . Không phải lúc nào cũng có sẵn luật liên quan để giải quyết tranh
chấp về hợp đồng im lặng , nhưng các tòa án nên xem xét vô số luật mà trong đó các nhà lập
pháp đã phải vật lộn với tình thế tiến thoái lưỡng nan trong việc cân bằng giữa lợi ích bảo
mật và tiết lộ thông tin . Tình thế tiến thoái lưỡng nan nảy sinh, ví dụ , khi các nhà lập
pháp xác định thông tin cá nhân nào mà các cơ quan công quyền nên tiết lộ,28 2 và khi các
tòa án quyết định phạm vi nghĩa vụ bảo mật của một đại lý.28 3 Tình thế tiến thoái lưỡng nan
cũng làm nền tảng cho câu hỏi

tấn khi nào một
để tiết bên phải
lộ công khai chịu
nhữngtrách nhiệm
sự thật pháp
riêng tưlý
vềtrong
ngườicác vụ tra
khác,28 4
và tồn tại khi tòa án xác định phạm vi của đặc quyền chứng cứ.28 5
Vấn đề phân biệt giữa yêu cầu bảo mật hợp pháp và bất hợp pháp
không chỉ xảy ra trong các lĩnh vực luật khác , mà còn thường xảy ra
trong bối cảnh các bên sử dụng hợp đồng im lặng . Vì vậy, trong khi
các bên thường sử dụng hợp đồng để bảo vệ bí mật thương mại ,
279 Xem chung KEETON et al., chú thích 209 ở trên , tại 805-15, 839-42, 859-63 (thảo luận về giới
hạn trách nhiệm pháp lý đối với tội phỉ báng và tiết lộ công khai sự thật riêng tư ) ; xem thêm ghi
chú hạ tầng 398-404 và văn bản kèm theo (thảo luận về tính không hiệu quả của luật tra tấn trong việc
bảo vệ lợi ích riêng tư ).
283 Xem ghi chú hạ tầng 335-39 và văn bản đi kèm 284 Xem
chú thích hạ tầng 397-407 và văn bản đi kèm .
285 Xem, ví dụ, Spectrum Sys. Int'l Corp v. Chemical Bank, 558 NYS2d 486, 487 (App.
Div. 1990) (thảo luận về "chính sách công mạnh mẽ ủng hộ việc tiết lộ đầy đủ " trong việc xác định
phạm vi đặc quyền của luật sư-khách hàng của một bên ), affd trên cơ sở khác , 575 NYS2d 809 (1991).
việc sử dụng sai bí mật thương mại có thể bị kiện ra tòa ngay cả khi không
có hợp đồng.2 86 Tương tự như vậy,
nhân củaviệc tiết
người lộ có
khác công
thểkhai thông
bị tra tấntin cá cả
ngay
khi các bên không ký hợp đồng
để giữ bí mật thông tin.28 7 Các lĩnh
vực luật phi hợp đồng cung cấp hướng dẫn trong các hợp đồng
tranh chấp im lặng một cách chính xác bởi vì chúng không chỉ phản
ánh quyết định của các bên tư nhân về thông tin nào nên được bảo
mật. Thay vào đó, trong mỗi lĩnh vực này , các nhà lập pháp, dù là
nhà lập pháp hay thẩm phán, đều đã cân nhắc lựa chọn chính sách
công giữa giữ bí mật và tiết lộ thông tin.2 38 Bằng cách tạo ra
các luật ngăn chặn việc tiết lộ thông tin , các nhà lập pháp thể
hiện ưu tiên chính sách công trong việc bảo vệ tính bảo mật của
thông tin. Ngược lại, bằng cách cho phép thông tin được tự do tiết
lộ, các nhà lập pháp cũng có thể bày tỏ sự phản đối đối với việc
ngăn chặn thông tin. Do đó, tra tấn bí mật thương mại cho thấy
rằng thông tin bí mật thương mại được giữ bí mật một cách hợp pháp
và thông tin không phải là bí mật thương mại có sẵn để sử dụng công
khai . trong việc giữ kín một số thông tin cá nhân và rằng mối
quan tâm của công chúng đối với thông tin đáng đưa tin có thể quan trọng hơn đi
2 90
Quyền lợi riêng
tư Tất nhiên, sự cân bằng đạt được giữa quyền lợi bảo mật và quyền
lợi tiết lộ chắc chắn trong các lĩnh vực khác của luật không nhất thiết
phải xác định những gì các bên tư nhân có thể ký hợp đồng để thực hiện.
Nhưng khi sự cân bằng xảy ra trong một lĩnh vực khác phản ánh ưu tiên rõ
ràng của chính sách công đối với việc tiết lộ thông tin chắc chắn , nó đặt
ra câu hỏi liệu các bên có thể thay đổi ưu tiên này thông qua hợp đồng hay
không . Hợp đồng che giấu tội phạm minh họa điểm này . Một loạt các luật
liên quan đến hợp đồng nhằm che giấu tội phạm- các điều khoản kết hợp tội
phạm , các đạo luật tố giác tội phạm và luật pháp về hành vi sai trái
-không đề cập cụ
thể đến việc thực thi dân sự hợp đồng im lặng . Tuy nhiên,
những luật này thể hiện rõ ràng lợi ích của công chúng trong việc tiết lộ
287 Xem RESRATEMENT (SECOND) OF TOTORTS § 652D (1977).
288 Cf Harvey, ghi chú 38 ở trên , tại 2427-28 n.206 (lập luận rằng việc bảo vệ lợi ích
riêng tư cá nhân bằng cách vi phạm bản quyền hơn là bằng hợp đồng vì " các quyền lợi đa dạng
về quyền riêng tư và Tu chính án thứ nhất bị đe dọa trong lĩnh vực này có lẽ là phù hợp nhất
trong một khuôn khổ sai lầm cá nhân , trong đó có thể xác định rõ ràng các yếu tố nhiều mặt
mà chúng cần được cân bằng "); Vickery, chú thích số 89 , trang 1451 (lập luận rằng các tòa
án nên công nhận tội vi phạm lòng tin " bởi vì nó sẽ giải quyết thẳng thắn các lợi ích cá
nhân và xã hội bị đe dọa trong một mối quan hệ bí mật").
290 Theo Trình bày lại (Thứ hai) về các vụ tra tấn, chỉ có trách nhiệm pháp lý đối với việc
tiết lộ công khai các dữ kiện riêng tư nếu thông tin đó "không phải là mối quan tâm chính
đáng của công chúng." TUYÊN BỐ LẠI (THỨ HAI) VỀ TORTS § 652D(b). Điều này đôi khi được gọi là
biện hộ "đáng tin cậy" . Xem Zimmerman, ở trên chú thích 38, trang 350-62 (thảo luận về việc
bảo vệ giá trị tin tức ).
thông tin về hành vi phạm tội . Tòa án chắc chắn có thể kết luận rằng
chính sách công mà các luật này thể hiện cũng hạn chế khả năng của các
bên tư nhân sử dụng hợp đồng để ngăn chặn thông tin về hành vi phạm tội .
Một tòa án phải ghi nhớ một bài học cuối cùng từ các trường hợp nghiêm
trọng trước khi có thể áp dụng bài kiểm tra được đề xuất : sự cân bằng về
quyền lợi bảo mật và tiết lộ trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào sẽ phụ
thuộc rất nhiều vào các sự kiện. Khi thực tế thay đổi, các chính sách công
có thể ảnh hưởng đến cán cân lợi ích . Vì vậy, một hợp đồng lao động để
bảo vệ bí mật thương mại nói chung có thể có hiệu lực thi hành, nhưng
không phải là hợp đồng cấm tiết lộ bí quyết nghề nghiệp
Việc nói
phânchung.2 92 có
tích cũng
thể thay đổi nếu bối cảnh trong đó hợp đồng được thực hiện thay đổi. Vì
vậy, một hợp đồng không báo cáo tội phạm có thể không có hiệu lực thi hành
nếu một nhân chứng đưa ra , nhưng nó có thể có hiệu lực thi hành nếu một
nạn nhân làm như vậy, bởi vì hợp đồng thứ hai ngụ ý một chính sách công
riêng biệt có lợi cho việc giải quyết các khiếu nại dân sự.293 Các cân
nhắc theo ngữ cảnh có liên quan không chỉ bao gồm người đưa ra lời hứa im
lặng, mà còn cả mối quan hệ của các bên trong hợp đồng và cách bên hứa im
lặng thu được thông tin bị dập tắt .
Việc thực thi hợp đồng im lặng sẽ dẫn đến một cuộc điều tra căng thẳng về
sự thật sẽ không gây ra cảnh báo, cũng như không gây lo ngại rằng quá trình như
vậy sẽ gây ra "[c]sự hỗn loạn [để] bao trùm thế giới thương mại ."294 Những
cuộc điều tra chuyên sâu về sự thật như vậy là phổ biến khi các tòa án kiểm soát
các hợp đồng vi phạm chính sách công . Trong nhiều trường hợp, các tòa án dựa
vào phân tích "quy tắc hợp lý " chuyên sâu về thực tế để xác định xem một hợp
95 Tương
đồng có vi phạm chính sách công hay không.2 tòa ántự, theo
phải cânphân
bằngtích
lợi này
ích ,công
các
trong việc thực thi với việc tiết lộ thông tin để xác định liệu một hợp đồng có
vi phạm hay không. im lặng là "hợp lý."
Một. Suy nghĩ sơ bộ về nguồn của chính sách công
Nhiều luật truyền đạt điều gì đó về tính hợp pháp của bài phát biểu cấp
bách , nhưng không phải tất cả đều liên quan đến hợp đồng tranh chấp im lặng .
Chẳng hạn, luật học của Tu chính án thứ nhất nói rất nhiều về những nỗ lực ngăn
chặn ngôn luận, nhưng liệu luật học như vậy có liên quan đến tranh chấp hợp đồng
không liên quan đến hành động của chính phủ không ? Tương tự như vậy, các giới hạn
về trách nhiệm pháp lý ngoài trách nhiệm pháp lý gợi ý các chính sách có lợi cho
lời nói, nhưng các giới hạn ngoài trách nhiệm pháp lý nên có mức độ liên quan như thế nào đối với
294 CIT Corp. v. Jonnet, 214 A.2d 620, 622 (Pa. 1965) (bày tỏ mối quan ngại của Tư
pháp Musmanno rằng quy tắc luật hợp đồng được đề xuất sẽ gây ra "[c]haos... [để] bao
trùm thế giới thương mại " ).
295 Xem FARNSWORTH, ở trên chú thích 4, § 5.2 (lưu ý rằng "[i] n nhiều trường hợp, quy
tắc lên án một thỏa thuận trên cơ sở chính sách công được xây dựng như một quy tắc hợp lý
thay vì một quy tắc tuyệt đối").
1998] LỜI HỨA CỦA IM LẶNG\CE
hợp đồng? Xét cho cùng, mọi người thường tạo ra các nghĩa vụ hợp đồng trong khi không tồn
tại trong tra tấn ngoài hợp đồng.296
Tôi. Pháp lý sửa đổi đầu tiên có nên trở thành một nguồn công khai
Chính sách?
Việc thực thi hợp đồng im lặng theo luật pháp có thể cấu thành trạng
thái .
động chính sách và do đó liên quan đến Tu chính án thứ nhất 297 Nếu vậy,
ý nghĩa củahành
Tu
chính án thứ nhất sẽ được áp dụng trực tiếp đối với các hợp đồng im lặng,
giống như chúng đối với các hành động phỉ báng . Nếu các hợp đồng im lặng
không liên quan đến Tu chính án thứ nhất , liệu các tòa án có nên xem luật
học của Tu chính án thứ nhất như một nguồn chính sách công không ? Ví dụ, một
số trường hợp trong Tu chính án thứ nhất cho rằng chính phủ không thể sa thải
nhân viên vì phát biểu về vấn đề "quán rượu có nên là nguồn gốc của mối quan
298
định liệu một điều ngại
khoảnvềkhông
chínhtiết
sáchlộcông
của hay
khu không."
vực tư nhân
đối với
có ngăn
một tòa
chặnánngôn
xác
luận một cách bất hợp pháp hay không ?
Mặc dù không có câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi này, nhưng điều đáng chú ý
là các tòa án trước đây đã xem xét việc sử dụng Tu chính án thứ nhất như một
nguồn của " chính sách công" trong các lĩnh vực khác của thông luật. Hai lĩnh
vực của luật tra tấn , hành vi sai trái và tiết lộ công khai các sự kiện riêng
tư , là những ví dụ đáng chú ý . Theo luật sa thải sai trái , người sử dụng lao
động có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý nếu cô ấy chấm dứt hợp đồng với một
nhân viên theo ý muốn vi phạm " chính sách công" đã được công nhận.299 Trong bối
cảnh này , các tòa án đã phải vật lộn với việc sa thải một nhân viên vì thực
hiện quyền tự do ngôn luận của anh ta có vi phạm chính sách công hay không. .300
Liệu nó có vi phạm chính sách công không , ví dụ, nếu người sử dụng lao động sa
thải một nhân viên vì mặc áo thun Newt Gingrich , hoặc vì từ chối nói lời cam
kết trung thành trong cuộc họp của công ty ? 301
Vòng thứ ba , khi mạo hiểm đoán xem các tòa án Pennsylvania sẽ phán quyết
như thế nào về câu hỏi này , đã tổ chức vụ Novosel kiện Công ty Bảo hiểm Toàn
quốc30 2
rằng Tu chính án thứ nhất có thể là một nguồn chính sách công
cho luật phổ biến về xả thải sai trái ngay cả khi không có
296 Xem chú thích hồng ngoại 310 và văn bản kèm theo .
297 Xem phần hạ tầng IV.
298 Ví dụ, xem Connick v. Myers, 461 US 138, 142-46 (1983), Pickeringv. Board of
Education, 391 US 563, 573-75 (1968), và con cháu của họ . Quyết định gần đây nhất
của Tòa án Tối cao về chủ đề này đã mở rộng quyền này cho các nhà thầu độc lập làm
việc cho chính phủ. Xem Bd. của County Comm'rs v. Umbehr, 116 S. Ct. 2342 (1996).
299 RoTHS rn ET sa.., chú thích 243, § 9.9.
300 Xem Lisa B. Bingham, Quyền tự do ngôn luận của nhân viên tại nơi làm việc: Sử dụng bản sửa đổi đầu
tiên làm chính sách công đối với các hành động xả thải sai trái , 55 OHIo ST. LJ 341, 348-55 ( 1994 )
(thảo luận về "một số trường hợp " đã xem xét liệu việc sa thải một nhân viên vì thực hiện quyền tự do
ngôn luận của cô ấy có cấu thành hành vi sa thải sai trái hay không ).
301 Xem id. tại 341 (lưu ý rằng " người sử dụng lao động trong khu vực tư nhân ở Hoa Kỳ có thể sa
thải nhân viên vì quan điểm chính trị của nhân viên ").
302 721 F.2d 894, 898-900 (3d Cir. 1983).
bất kỳ hành động nào của chính phủ . Tuy nhiên , các tòa án sau đó , bao gồm cả
tòa án Penn sylvania , đã bác bỏ lập luận của Novose.303 Cơ sở lý luận của các tòa
án này thường là Tu chính án thứ nhất chỉ hạn chế quyền lực của chính phủ và do
đó, không nên là nguồn gốc của chính sách công trong các tình huống không liên
quan đến nhà nước đàn áp của lời nói. Như Tòa án Tối cao Illinois đã kết luận
trong vụ Barr kiện Kelso-Burnett, chính sách công mà Tu chính án thứ nhất quy định
là " quyền lực của chính phủ , chứ không phải của các cá nhân, bị hạn chế." 30 4
Luật pháp liên quan đến tra tấn dữ kiện riêng tư được cho là, mặc
dù ít công khai hơn, đã đi đến một kết luận khác . Dưới sự tra tấn này ,
một người có thể phải chịu trách nhiệm về việc công bố thông tin cá nhân về một
người khác.305 Phải thừa nhận rằng hành vi sai trái này khác với hành vi sai trái
khi thực hiện hành vi sai trái vì việc thực thi hành vi sai trái cá nhân cấu thành
hành động của tiểu bang và do đó liên quan đến Tu chính
ngay án
cả thứ
trước
nhất.30
khi có6 Tu
Nhưng
chính
án thứ nhất được viện dẫn trong các trường hợp có sự thật riêng tư , thông luật
công nhận biện pháp bảo vệ giống như Tu chính án thứ nhất đối với hành vi ngoài
hợp đồng , không có trách nhiệm pháp lý nào phát sinh nếu thông tin được tiết lộ
là " mối quan tâm chính đáng của công chúng ."30 7 , "[t]he common law từ lâu đã
nhận ra rằng công chúng có mối quan tâm đúng đắn đến việc học
303 Xem Barr kiện Kelso-Burnett Co., 478 NE2d 1354, 1356-57 (Ill. 1985); Shovelin v. Trung
tâm NM Elec. Coop., Inc., 850 P.2d 996, 1010 (NM 1993); Paul v. Lankenau Hosp., 569 A.2d 346,
348 (Pa. 1990) (tranh luận không có nguyên nhân hành động trong mối quan hệ tùy ý đối với việc
xuất viện sai trái ); xem thêm Bingham, ở trên ghi chú 300, trang 351 (lưu ý rằng Vòng thứ
ba , theo hướng dẫn của Tòa án tối cao Pennsylvania , "đã từ chối mở rộng quy tắc của Novosel
cho các trường hợp không có hành động của tiểu bang " ) .
304 Bar, 478 NE2d tại 1357; xem thêm Shovelin, 850 P.2d tại 1010 ("[Chúng tôi chưa tìm
thấy một trường hợp nào áp dụng hoặc tán thành chính sách công được công nhận ở Novosel
để hỗ trợ cho yêu cầu trả đũa .").
305 Xem TRÌNH BÀY (GIÂY) CỦA TORTS § 652D (1977).
306 So sánh Cox Broad. Corp. v. Cohn, 420 US 469, 491-97 (1975) (áp dụng Tu chính án thứ nhất đối với
việc tiết lộ công khai yêu cầu về dữ kiện riêng tư ) với Rendell-Baker v. Kohn, 457 US 830, 837-43 (1982)
( không tìm thấy hành động nào của tiểu bang khi một chủ lao động tư nhân chấm dứt hợp đồng với một nhân
viên vì đã thực hiện các quyền của Tu chính án thứ nhất ). Nhưng xem Bingham, chú thích trên 300, tại 362
(lập luận rằng " hành động của tiểu bang " xảy ra "khi tòa án tiểu bang bác bỏ yêu cầu của một nhân viên
rằng một chủ lao động tư nhân đã sa thải anh ta hoặc cô ta vi phạm chính sách công được thể hiện trong Tu
chính án thứ nhất ").
307 TRÌNH BÀY ( THỨ HAI) CÁC TOT § 652D(b); xem thêm KEETON Er AL., ở trên ghi chú 209,
trang 859 (giải thích rằng theo luật thông thường , " đặc quyền công khai hơn nữa cho các
nhân vật của công chúng hiện có [và] công khai tin tức và các vấn đề khác về lợi ích công
cộng " đã được công nhận là có cơ sở về quyền tự do báo chí ). Xem, ví dụ, Sidis v. FR Pub.
Corp., 113 F.2d 806, 809 (2d Cir. 1940), bỏ trống, 387 US 239 (1967) (bảo vệ bài báo về một
thần đồng nổi tiếng một thời vẫn là "người của công chúng " mặc dù đã rời khỏi đấu trường
công cộng ); Spahn v. Julian Messner, Inc., 221 NE2d 543, 544-45 (NY 1966) (tuyên bố rằng
các tòa án New York đã giải thích một cách tự do đạo luật về quyền riêng tư của tiểu bang
phù hợp với mục đích khắc phục dự kiến của đạo luật , " [ đồng thời nói trắng trợn , lưu ý
rằng chữ viết hoặc hình ảnh có liên quan, các tòa án đã đưa ra các ngoại lệ và hạn chế đối
với quy chế để tránh bất kỳ xung đột nào với việc phổ biến tự do các suy nghĩ, ý tưởng, sự
kiện đáng chú ý và các vấn đề được công chúng quan tâm").
về nhiều vấn đề."308 Việc bảo vệ thông luật này có thể dựa trên
0 9
chính sách công bắt nguồn từ Tu chính án thứ nhất .
Điều nào trong số hai hành vi tra tấn này cung cấp sự tương đồng tốt hơn
cho tranh chấp hợp đồng im lặng? Một mặt , hành vi vi phạm hành chính sai trái
có vẻ tương tự hơn bởi vì, trong cả hành động vi phạm hợp đồng và hành vi vi
phạm hợp đồng , các bên tư nhân xác định nội dung của bài phát biểu bị đàn
áp . Mặt khác , cả vi phạm về dữ kiện cá nhân và hợp đồng hành động im lặng
đều liên quan đến việc sử dụng quyền lực của tòa án để trừng phạt phát ngôn ,
một bên thông qua việc áp đặt trách nhiệm ngoài hợp đồng và bên kia thông qua
việc áp đặt trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng . Mặc dù có thể không có câu trả
lời chắc chắn cho câu hỏi này, nhưng tra tấn cá nhân có vẻ là so sánh dễ dàng
hơn trong cả hai. Quyết định liệu một hợp đồng có vi phạm chính sách công hay
không sẽ không được đưa ra nếu các bên tư nhân đã chọn các điều khoản của hợp
đồng; đúng hơn, nó xoay quanh việc liệu việc thi hành hợp đồng có phải là cách
sử dụng quyền tư pháp phù hợp hay không . Luật học về các sự kiện riêng tư giúp
trang bị cho việc sử dụng quyền tư pháp một cách rõ ràng hơn .
thứ hai. Các hạn chế về trách nhiệm pháp lý ngoài trách nhiệm pháp lý có nên trở thành một nguồn thông tin công cộng
Chính sách?
Một nguồn chính sách công tiềm năng khác trong hợp đồng tranh chấp im
lặng là giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với những sai phạm liên quan . Tất
nhiên , thường có thể tạo ra trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng khi không tồn
tại trong tra tấn. Ví dụ , không có nghĩa vụ vi phạm để giao 100 pound bông ,
nhưng người ta chắc chắn có thể tạo ra nghĩa vụ này theo hợp đồng. Việc tạo ra
các nghĩa vụ hợp đồng bổ sung cũng có thể xảy ra khi các nghĩa vụ ngoài hợp
đồng và nghĩa vụ hợp đồng trùng lặp chặt chẽ với nhau. Do đó, nếu một người
giao ngựa cho nội trú tại chuồng , luật tra tấn có thể yêu cầu chủ chuồng phải
chăm sóc hợp lý cho con ngựa, nhưng theo hợp đồng, người ta vẫn có thể bắt
buộc chủ chuồng phải cung cấp thức ăn và chuồng tốt nhất cho ngựa . 310
Tuy nhiên, có thể nảy sinh các tình huống khi các giới hạn về trách nhiệm ngoài hợp đồng
dựa trên một chính sách công mà chính sách này cũng có thể phù hợp để xác định các giới hạn về
trách nhiệm pháp lý trong hợp đồng.311 Thật vậy, chúng ta đã thấy điều này xảy ra như thế nào .
308 SỰ PHỤC HỒI (GIÂY) CỦA TORTS § 652D cmt. d.

309 Xem KEETON et al., ở trên ghi chú 209, trang 859 (lưu ý rằng đặc quyền đưa tin về các nhân
vật của công chúng và các sự kiện đáng chú ý được "dựa trên ý tưởng cơ bản về tự do báo chí ").
"
310 Xem id. tại 663 (lưu ý rằng [a] người được bảo lãnh có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý
nếu không thực hiện các biện pháp phòng ngừa thông thường chống lại việc hàng hóa bị phá hủy do hỏa
hoạn , nhưng việc vi phạm thỏa thuận giữ ngựa trong chuồng riêng hoặc bảo quản bơ ở nhiệt độ xác định
là vấn đề chỉ của hợp đồng ").
311 Luật tra tấn đã là cơ sở quan trọng cho các giới hạn chính sách công đối với quyền tự do
hợp đồng. Ví dụ, các hợp đồng cố gắng minh oan cho một bên về hành vi cố ý hoặc ít được cho là
có hành vi sai trái là không thể thi hành, và những hợp đồng cố gắng minh oan cho một bên về
hành vi cẩu thả là không thể thi hành trên cơ sở chính sách công trong một số trường hợp nhất
định . Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG § 195 (1981); xem thêm id. § 192 ( các hợp đồng thực
hiện một hành vi sai trái không thể thi hành được). Trong những trường hợp này, các bên đang cố gắng
xảy ra với các hợp đồng lao động có chứa các điều khoản không tiết lộ.312 Khi
tòa án xác định liệu một điều khoản không tiết lộ trong hợp đồng có vi phạm
chính sách công như một hạn chế thương mại bất hợp pháp hay không , họ thường
đặt câu hỏi liệu hợp đồng có bảo vệ thông tin ngoài phạm vi mà bí mật thương
mại được bảo vệ hay không.3 13 Luật tra tấn , những
trên thực
thôngtế,
tincho
mà tòa
người
án sử
biết
dụng
lao động có thể tìm cách độc quyền một cách hợp pháp .
Khi một hợp đồng bảo vệ thông tin không phải là bí mật thương mại , thì nó vi
phạm lựa chọn chính sách công này bằng cách cố gắng độc quyền thông tin mà
luật tra tấn , thông qua việc miễn trừ trách nhiệm pháp lý , đề xuất nên có
sẵn để sử dụng cạnh tranh.3 14
Nếu các giới hạn về trách nhiệm ngoài hợp đồng gợi ý các giới hạn chính sách
công đối với các hợp đồng hạn chế thương mại, thì chúng cũng có thể đề xuất các
giới hạn tương tự đối với các hợp đồng hạn chế lời nói. Thật vậy, luật tra tấn có
rất nhiều ví dụ về giới hạn trách nhiệm pháp lý dựa trên chính sách công bảo vệ
quyền tự do ngôn luận. Ví dụ, tội phỉ báng ngoài hợp đồng đòi hỏi tuyên bố phỉ
báng phải sai sự thật thì mới có thể bị kiện,31 5 phản ánhbảo
việc chính sáchnói
vệ lời công ủng hộ
trung
thực.31 6 Giới hạn dựa trên chính sách này đối với trách cũng
nhiệmcó
pháp
thể lý
đề do tramột
xuất tấn
chính sách cơ sở để hạn chế trách nhiệm pháp lý đối với các hợp đồng liên quan đến
vấn đề có thể so sánh được , chẳng hạn như hợp đồng trong đó một bên hứa sẽ không
làm mất uy tín của ai đó ngay cả khi các tuyên bố đó là đúng. Tương tự như vậy,
vi phạm thông tin cá nhân miễn dịch
sử dụng các hợp đồng để từ chối trách nhiệm pháp lý mà nếu không sẽ tồn tại ngoài hợp đồng và câu hỏi đặt ra
là liệu các chính sách công làm cơ sở cho trách nhiệm pháp lý ngoài hợp đồng có nên cấm những nỗ lực miễn
trừ hợp đồng này hay không . Ngược lại, Điều khoản này xem xét liệu các hạn chế đối với trách nhiệm ngoài
hợp đồng có nên đề xuất các hạn chế trong chính sách công đối với khả năng của các bên tư nhân tạo ra trách
nhiệm pháp lý theo hợp đồng hay không.
315 Xem KEETON et al., ở trên ghi chú 209, trang 839 (lưu ý rằng sự thật là sự biện hộ theo
thông luật nhưng trách nhiệm chứng minh sự thật thuộc về bị cáo) ; xem thêm Zimmerman, ở trên
ghi chú 38, trang 307 (xem xét các trường hợp phỉ báng ở Anh và Mỹ thời kỳ đầu và nhận thấy rằng
cả hai "dường như khẳng định là để bảo vệ lời nói trung thực nhưng gây mất uy tín , ít nhất là
khỏi trách nhiệm dân sự "). Trong vụ Philadelphia Newspaper, Inc. kiện Hepps, 475 US 767 (1986),
Tòa án Tối cao cho rằng Hiến pháp yêu cầu nguyên đơn phải chịu trách nhiệm chứng minh sự thật
hay sự sai trái , ít nhất là khi có bị đơn truyền thông và những nhận xét phỉ báng liên quan đến
một vấn đề đang được dư luận quan tâm. Xem thêm SMoLuA, ở trên chú thích 158, § 11.01 [4] [b]
(thảo luận về quyết định của Hepps ).
316 Xem KEETON Er AL., ở trên ghi chú 209, trang 840. Keeton tuyên bố rằng quy tắc cho rằng sự
thật không phải là biện pháp bào chữa đã bị các quyết định ban đầu của Mỹ áp dụng cùng với phần còn
lại của luật chung về phỉ báng; nhưng nó rõ ràng là không tương thích với tất cả các chính
sách công ủng hộ việc phổ biến sự thật một cách tự do đến nỗi nó đã bị thay đổi theo luật ở
hầu hết các bang, thường là để biến sự thật thành một biện pháp bảo vệ hoàn toàn , miễn là
nó được xuất bản với động cơ tốt và vì những mục đích chính đáng .
Nhận dạng.; xem thêm Marc A. Franklin & DanielJ. Bussel, Gánh nặng phỉ báng của nguyên đơn :
Nhận thức đúng đắn và sai lầm, 25 WM. & MARY L. REv. 825 , 851-52 (1984) (bàn về việc chuyển
gánh để chỉ sự giả dối); Roy Robert Ray, Truth: A Defense to Libe 16 MINN. L.Rxv . 43 (1931)
(bàn về lịch sử và chính sách đằng sau việc bảo vệ sự thật ).
khỏi trách nhiệm pháp lý tiết lộ thông tin cá nhân về một cá nhân nếu thông tin
'317 Giới hạn luật
liên quan là vấn đề "mối quan tâm chính đáng của công chúng .
tra tấn này cũng có thể đề xuất một giới hạn chính sách công đối với các
hợp đồng tìm cách ngăn chặn thông tin riêng tư nhưng đáng chú ý .
Mặc dù mức độ chính xác mà các lựa chọn chính sách công được đưa ra trong
luật tra tấn sẽ thông báo cho các quyết định chính sách trong hợp đồng là không
rõ ràng, các tòa án nên tham khảo luật tra tấn khi xem xét khả năng thực thi của
hợp đồng im lặng vì các hợp đồng này thường bảo vệ lợi ích bí mật trong các
trường hợp tương tự như một tra tấn tương ứng . Vì vậy, luật tra tấn thường sẽ
bảo vệ thông tin bí mật thương mại mà luật hợp đồng thường bảo vệ.
3 18
Tương tự như vậy, cả luật hợp đồng và
luật tra tấn thường bảo vệ lợi ích riêng tư cá nhân.3
này , hợp
19 Trong
đồng sẽ
mỗichỉ
trường
thể hợp
hiện quyết định của các bên tư nhân về thông tin nào nên được bảo mật. Quyền
lợi của công chúng trong việc tiếp cận thông tin không đóng vai trò gì trong
quá trình thương lượng 320 của các bên .
Ngược lại, luật về tra tấn có liên quan sẽ phản ánh quyết định dựa
trên chính sách về thông tin nào được giữ kín một cách hợp pháp , thể hiện
qua việc áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với việc tiết lộ và thông tin nào
được miễn phí tiết lộ, thể hiện qua việc từ chối trách nhiệm pháp lý. Chắc
chắn, sự lựa chọn dựa trên chính sách này giữa lợi ích bảo mật và tiết lộ
có thể hỗ trợ phần nào trong việc xác định liệu một lựa chọn tương tự do
tư nhân đưa ra có vi phạm chính sách công hay không .
Thực tế là thiệt hại trong các hợp đồng về hành động im lặng giống như
ngoài hợp đồng hơn là giống như trong hợp đồng càng hỗ trợ cho việc tham
khảo luật về tra tấn trong hợp đồng trong các trường hợp im lặng . Các bên
kiện vi phạm hợp đồng im lặng thường không đòi bồi thường thiệt hại cho món
hời đã mất của họ ; đúng hơn, họ yêu cầu bồi thường thiệt hại cho những thiệt
hại do việc tiết lộ sai trái của bên vi phạm ,321 đặc biệt khi hợp đồng im
lặng tìm cách bảo vệ danh tiếng hoặc lợi ích riêng tư.322 Sự giống nhau về
thiệt hại trong các vụ kiện ngoài hợp đồng và ngoài hợp đồng tương ứng củng
cố quan điểm cho rằng hai bên bảo vệ các lợi ích có thể so sánh được và các
cân nhắc về chính sách công có thể so sánh được sẽ chi phối chúng.
317 TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC TRA CỨU § 652D(b) (1977). Xem chung Geoff Dendy, Note, The
Newsworthiness Defense to the Public Disclosure Tort, 85 Ky. LJ. 147 (1996-97) (thảo luận
về kiểm tra thông tin về mối quan tâm chính đáng của công chúng ).
318 Xem chú thích ở trên 21-26, 205-09 và văn bản kèm theo .
319 Xem chú thích ở trên 3949, 287 và văn bản kèm theo .
321 Xem các chú thích ở trên 137-41 và văn bản kèm theo .
iii. Mối tương quan của những lập luận này với bài kiểm tra đánh giá
hợp đồng im lặng
Làm thế nào để các cuộc thảo luận này liên quan đến bài kiểm tra để xác định
khi nào hợp đồng im lặng vi phạm chính sách công ? Câu trả lời là cách tòa án sẽ
áp dụng bài kiểm tra có thể phụ thuộc vào mức độ sẵn sàng của tòa án trong việc
sử dụng các lĩnh vực luật liên quan trực tiếp hơn làm nguồn của chính sách công .
Tòa án càng sẵn lòng cho phép luật học trong Tu chính án thứ nhất hoặc các chính
sách hạn chế trách nhiệm ngoài hợp đồng ảnh hưởng đến quyết định của mình , thì
tòa án càng có nhiều khả năng tìm thấy các trường hợp trong đó hợp đồng im lặng
không thể thi hành được vì lợi ích của công chúng đối với ngôn luận lớn hơn lợi
ích của một bên. lợi ích riêng tư . Nếu một tòa án nhận thấy những nguồn chính
sách công này không liên quan đến phân tích của mình, thì nhiều khả năng tòa án
sẽ xác định hẹp quyền lợi của công chúng đối với ngôn luận và duy trì hợp đồng im lặng.
Khi các tòa án xác định mức độ hào phóng để ngoại suy các hạn chế của
chính sách công từ các lĩnh vực luật khác , họ nên tạm dừng để xem xét các
tòa án đã tích cực sử dụng chính sách công như thế nào để bảo vệ thị trường
kinh tế khỏi các hạn chế hợp đồng có hại . 323 Các tòa án nên xem xét
liệu họ có nên sử dụng cùng mức độ nghiêm ngặt mà họ đã sử dụng để bảo vệ

thị trường kinh tế nhằm bảo vệ thị trường ý tưởng khỏi 324 hạn chế có hại
hay không .
Ví dụ, ý kiến bất đồng trong Snepp có thể đúng khi
lập luận rằng người sử dụng lao động không thể ngăn chặn bài phát biểu của nhân
viên theo cách hợp lý trừ khi nó phục vụ lợi ích "chính đáng" của người sử dụng
lao động ,325 nhưng việc hạn chế các trường hợp thương mại mà người bất đồng
chính kiến trích dẫn không phải là lý do chính đáng. nguồn thẩm quyền thích hợp
cho đề xuất này . Tuy nhiên, các tòa án vẫn có thể tạo ra thẩm quyền này , giống
như họ đã tạo ra sự hạn chế của luật học thương mại , nếu họ sẵn sàng xác định
một cách tự do các giới hạn chính sách công đối với việc thực thi các hợp đồng im lặng.,
2. Áp dụng phép thử: Các ví dụ chọn
lọc Phần này sẽ minh họa cách áp dụng phép thử được đề xuất cho
nhiều loại hợp đồng im lặng. Các hợp đồng được chọn để kiểm tra là những
hợp đồng có khả năng gây ra những lo ngại về chính sách công .
Một. Hợp đồng che giấu hành vi sai trái
Hợp đồng để che giấu hành vi sai trái có thể vi phạm chính sách công . Mối
quan tâm của công chúng đối với việc tiết lộ thông tin về hành vi tra tấn là khá
thuyết phục, đặc biệt nếu việc tiết lộ được thực hiện cho một bên bị hại . Câu
hỏi chính là liệu một lực lượng đủ mạnh
323 Xem, ví dụ, FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, § 5.3 ("Một trong những chính sách lâu đời nhất và được thiết
lập tốt nhất do tòa án xây dựng là chính sách chống hạn chế thương mại. " ); MuRRAY, ở trên chú thích 19, §
98 (thảo luận về những hạn chế của chính sách công đối với các hợp đồng hạn chế thương mại).
324 Xem chung SMoLLA, chú thích 158, § 2.02 (thảo luận về "thị trường ý tưởng " như một lý thuyết làm cơ
sở cho Bản sửa đổi đầu tiên ).

325 Snepp kiện Hoa Kỳ, 444 US 507, 519 (1980) (Stevens, J., bất đồng chính kiến).
lợi ích bảo mật có thể bao giờ ghi đè lên mối quan tâm lợi ích công cộng . Một
giả thuyết đơn giản chứng minh lợi ích của công chúng đối với việc tiết lộ chắc
chắn có thể vượt trội hơn bất kỳ lợi ích bảo mật cạnh tranh nào . Hãy tưởng tượng
rằng một người hàng xóm đã sơ suất làm vỡ cửa sổ của một người hàng xóm khác
trước sự chứng kiến của bên thứ ba . Nếu người hàng xóm cẩu thả trả tiền cho nhân
chứng vì đã hứa không nói với người hàng xóm bị thương , tòa án có nên thi hành
hợp đồng không?
Một mặt , lợi ích chung của công chúng trong việc không cản trở bài phát
biểu của nhân chứng là khá thuyết phục. Bản thân luật tra tấn đã chứng minh rằng
luật tra tấn vì lợi ích công cộng này tồn tại để những cá nhân bị sai trái có thể
3 26
nhận được tiền bồi thường cho những thiệt hại của họ. Các hợp đồng ngăn chặn
thông tin về hành vi tra tấn làm thất bại chính sách công này bằng cách tạo ra
các rào cản đối với các nạn nhân tra tấn cố gắng xác định những kẻ phạm tội và
từ đó biện minh cho các quyền của họ .
Luật tra tấn đã là một nguồn quan trọng của các hạn chế chính sách công
đối với hợp đồng tư nhân . Các hợp đồng thực hiện một hành vi sai trái là
không thể thi hành,3 27 hành
hiện một bao gồm cả các
vi lừa hợp28
đảo.3 đồng
Tòache giấu cẩn
án cũng thông tingiám
thận nhằmsát
thực
các
hợp đồng miễn
có trách nhiệm khích
thể khuyến pháp lý
329cho mộtvibên
hành saivìtrái.
lo ngại rằng các hợp đồng đó
Một tòa án có thể kết luận rằng những lo ngại về chính

sách công tương tự nên áp dụng cho các hợp đồng che giấu thông tin về hành vi
sai trái . Thật vậy, các hợp đồng che giấu hành vi tra tấn có thể khuyến khích
hành vi tra tấn bằng cách khiến những kẻ tra tấn tin tưởng rằng sẽ không ai
phát hiện ra hành động của họ .
Ngược lại, rất khó để tìm thấy trong giả thuyết một lợi ích bảo mật hợp
pháp trong việc ngăn chặn phát ngôn liên quan đến hành vi sai trái . Mặc dù
người hàng xóm cẩu thả có những lợi ích thông thường trong việc thực thi hợp
đồng của mình - việc không thực thi hợp đồng sẽ gây thất vọng
326 Xem KEETON et al., ở trên chú thích 209, trang 5-6 (mô tả luật ngoài hợp đồng là
"hướng tới việc bồi thường cho các cá nhân... đối với những thiệt hại mà họ phải gánh chịu
trong phạm vi lợi ích được pháp luật công nhận ").
327 Xem RTrATE MENT (THỨ HAI) CỦA HỢP ĐỒNG § 192 (1981) (với điều kiện là "[a) lời hứa thực hiện một
hành vi sai trái hoặc xúi giục thực hiện một hành vi sai trái là không thể thi hành trên cơ sở chính sách
công "); xem thêm FANSW6RTH, ghi chú ở trên 4, § 5.2 (nêu rõ rằng các hợp đồng để thực hiện một hành vi
sai trái là không thể thi hành).
328 Xem 6A CORBIN, ghi chú ở trên 35, § 1455. Corbin tuyên bố rằng "[ a ] mặc cả là bất hợp
pháp nếu nó được thực hiện với mục đích lừa gạt một hoặc nhiều người thứ ba , hoặc nếu các điều
khoản của nó có tác động như vậy ," và sau đó lưu ý rằng "[t]ở đây có thể không có nghĩa vụ công
khai hoặc tư nhân nào phải tiết lộ những sự thật gây tổn hại về một người hoặc một công ty;
nhưng việc mặc cả để không tiết lộ như vậy là bất hợp pháp nếu vì mục đích bán hàng có lãi cổ
phần hoặc tài sản khác .” Nhận dạng.; xem thêm TRÌNH BÀY (LẦN ĐẦU TIÊN) CỦA HỢP ĐỒNG § 577 irus.
4 ( 1932): A muốn mua đất của B với giá rẻ . C biết những sự thật mà nếu được nói với B, sẽ
khiến anh ta từ chối bán với giá như vậy . A hứa cho C 500 đô la nếu C không nói cho B
biết sự thật đang được đề cập. C không cho B biết . Thỏa thuận đó là trái pháp luật.
329 Xem TRÌNH BÀY (GIÂY) HỢP ĐỒNG § 195.

kỳ vọng của anh ta , và tiền của anh ta sẽ làm giàu bất chính cho nhân
chứng330 - anh ta vẫn thiếu quyền lợi riêng tư hợp pháp vì muốn ngăn chặn sự
hình thành. Động cơ duy nhất của anh ta là che giấu hành vi sai trái của
mình , một lợi ích mà tòa án khó có thể công nhận.
Do không có lợi ích hợp pháp trong việc ngăn chặn bài phát biểu và lợi
ích công khai bắt buộc trong việc tiết lộ, tòa án không nên thực thi hợp
đồng giả định . Tòa án có thể hoặc để các bên ở nơi tòa tìm thấy họ, hoặc
đưa ra biện pháp bồi thường thiệt hại cho người hàng xóm cẩu thả bằng cách
yêu cầu nhân chứng trả lại tiền của anh ta.331 Mặc dù cách giải quyết giả
định này rất đơn giản, nhưng hợp đồng giả định có thể khác với thỏa thuận
hòa giải , trong đó nguyên đơn hứa sẽ không công khai thông tin về sản phẩm
bị lỗi của nhà sản xuất , hoặc hợp đồng lao động , như hợp đồng của Wigand
với Brown & Williamson.
332
Tôi. Hợp đồng lao động
Việc phân tích giả thuyết có nên áp dụng bình đẳng cho một hợp đồng
lao động trong đó một nhân viên hứa sẽ không tiết lộ dưới hình thức về hành
vi ngược đãi của người sử dụng lao động của mình ? Mối quan tâm của công
chúng đối với việc công bố thông tin dường như cũng giống như trong giả
thuyết. Câu hỏi duy nhất là liệu lợi ích bảo mật cạnh tranh hiện nay có làm
đối trọng với lợi ích công cộng này hay không . Nói cách khác , người sử
dụng lao động có lợi ích hợp pháp trong việc ngăn chặn thông tin mà một
người hàng xóm cẩu thả không có không?
Người sử dụng lao động hy vọng thực thi một hợp đồng như vậy có thể
lập luận rằng người sử dụng lao động có lợi ích hợp pháp trong việc kiểm
soát việc đóng cửa của nhân viên . Nếu các công ty hoạt động hiệu quả,
người sử dụng lao động phải có khả năng chia sẻ thông tin nhạy cảm với nhân
viên của họ mà không sợ rằng nhân viên sẽ tiết lộ thông tin.
Cả luật đại lý và luật bí mật thương mại đều ủng hộ tính bảo mật này
vì lợi ích. Luật đại lý công nhận quyền lợi này bằng cách bao gồm nghĩa vụ
không tiết lộ thông tin bí mật " gây tổn hại cho người ủy quyền " như một
phần nghĩa vụ trung thành của đại lý.33 3 Tương tự,
côngluật
nhậnbíquyền
mật thương
lợi nàymại
bằng
cách quy định rằng một nhân viên đôi khi phải chịu trách nhiệm pháp lý vì
tiết lộ thông tin bí mật.334
331 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CONTRAcrs §§ 197-98. Việc đền bù bồi thường dường như không có khả năng
xảy ra trong trường hợp này bởi vì việc từ chối khoản bồi thường này không có khả năng gây ra một sự tịch
thu không tương xứng , và người hàng xóm cẩu thả không phải là không biết gì về hành vi sai trái của anh
ta . Xem id.

333 BỒI DƯỠNG (THỨ HAI) CỦA CƠ QUAN § 395 (1958); xem thêm note 210 và văn bản đi kèm .
334 Xem TRÌNH BÀY (THỨ BA) VỀ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 42 (1995); xem thêm ghi chú
205-08 ở trên và văn bản kèm theo .
1998] LỜI HỨA 3 327
Xét cả lợi ích hợp pháp của người sử dụng lao động đối với tính bảo mật
và lợi ích của công chúng đối với việc tiết lộ thông tin, tòa án nên quyết
định như thế nào về việc có thực thi hợp đồng im lặng như vậy hay không ?
Trong tình huống này , tòa án nên tham khảo các lĩnh vực luật khác để được
hướng dẫn, đặc biệt là vì các lĩnh vực luật khác đã xem xét nghĩa vụ bảo mật
của nhân viên đối với người sử dụng lao động của mình . Luật bí mật thương
mại và đại lý có thể chỉ ra cả lợi ích bảo mật hợp pháp của người sử dụng lao
động và các giới hạn của lợi ích này .
Hãy tưởng tượng một hợp đồng lao động cấm nhân viên tiết lộ rằng chủ
nhân của anh ta đã làm hại bên thứ ba . Một tòa án không chắc liệu lợi ích
bảo mật của người sử dụng lao động có nên ghi đè lên lợi ích chung trong
việc tiết lộ thông tin này hay không có thể xem xét luật bí mật thương mại
và cơ quan để được hướng dẫn. Nếu một tòa án tuân theo cách tiếp cận này ,
tòa án có thể sẽ kết luận rằng người sử dụng lao động không có lợi ích chính
đáng trong việc che giấu thông tin về hành vi sai trái của họ .
Mặc dù luật về bí mật thương mại và đại lý có thể không giải quyết rõ ràng điểm này ,
nhưng dường như cũng không áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với nhân viên đối với việc
tiết lộ đó .
Ví dụ, luật đại lý quy định rằng một đại lý không được tiết lộ thông
tin mật "để gây thiệt hại cho hiệu trưởng", nhưng anh ta có thể tiết lộ thông
tin bí mật "để bảo vệ cấp trên vì lợi ích ... của người thứ ba .
'
335 Minh họa duy nhất về ngoại lệ này trong
Phần Trình bày lại (Thứ hai) của Cơ quan liên quan đến việc tiết lộ hành vi
phạm tội ,3 36 nhưng một trong số ít trường hợp giải quyết vấn đề, Willig v.
Gold,337 cũng cho rằng người đại diện không có nghĩa vụ ủy thác để che giấu
thông tin về hành vi tra tấn của người ủy thác của mình . Ở Willig, một người
môi giới mà nguyên đơn thuê đã tiết lộ với công ty bảo hiểm của nguyên đơn rằng
nguyên đơn đã trình bày sai với công ty bảo hiểm.338 Sau đó, nguyên đơn đã kiện
người môi giới vì vi phạm nghĩa vụ ủy thác của mình . Khi giữ nguyên phán quyết
dành cho người môi giới, một tòa phúc thẩm ở California đã nói rõ ràng: "chúng
tôi chắc chắn rằng [không có trường hợp nào] có thể tìm thấy rằng [giữ] một
người đại diện có nghĩa vụ pháp lý là không tiết lộ các hành vi không trung
thực của người ủy thác cho bên bị ảnh hưởng một cách bất lợi . bởi '339
họ.
Tương tự như vậy, tòa án không có khả năng bảo vệ thông tin về hành vi ngược
đãi của người sử dụng lao động như một bí mật thương mại . Trình bày lại sự không công bằng
335 BIỂU DIỄN (THỨ HAI) CỦA CƠ QUAN § 395 cmt. f.

336 Id.; xem thêm Phillip I. Blumberg, Corporate Responsibility and the Employee's Duty of
Loy alty and Obedience: A Preliminary Inquiry, 24 OKtA. L.Rsv . 279, 288-89 (1971) (lập luận
rằng, "ngoại trừ trong lĩnh vực 'tội phạm' duy nhất , việc Trình bày lại [của Cơ quan] không
hỗ trợ cho quan điểm rằng [một] nhân viên có thể tiết lộ thông tin không công khai về người
sử dụng lao động của mình . ., nhằm thúc đẩy lợi ích cao hơn của xã hội," nhưng vẫn lưu ý rằng
Trình bày lại chủ yếu được soạn thảo để bảo vệ lợi ích kinh tế và do đó có thể không hữu ích
trong việc xác định tính hợp pháp của việc tiết lộ lợi ích công của một đại lý ).
337 171 P.2d 754 (Cal. Dist. Ct. App. 1946).

Mã số 338 ở 755.
339 Id. ở 757.

Cạnh tranh định nghĩa bí mật thương mại là “bất kỳ thông tin nào
có thể được sử dụng trong hoạt động kinh doanh” và mang lại cho
chủ sở hữu “ lợi thế kinh tế thực tế hoặc tiềm năngthông
so với
tinnhững
khác”.
một trong hai yếu tố sau : nó không có khả năng được "sử dụng"
trong hoạt động của doanh nghiệp,3 và mặc dù thiệt hại về kinh tế
41
có thể xảy ra nếu nhânbắt
không viên tiếttừ
nguồn lộviệc
thông tin,
mất lợi nhưng tác tranh.
thế cạnh hại nàyTòa
án Tối cao dường như đã nhận thức được sự khác biệt này trong vụ
Ruckelshaus kiện Công ty Monsanto :
Chúng tôi nhấn mạnh rằng giá trị của một bí mật thương mại nằm ở lợi
thế cạnh tranh mà bí mật đó mang lại cho chủ sở hữu của nó so với các
đối thủ cạnh tranh.... Nếu... việc tiết lộ dữ liệu công khai , ví dụ,
tiết lộ các tác dụng phụ có hại của sản phẩm của người gửi và gây ra cho
người gửi bị suy giảm lợi nhuận tiềm năng từ việc bán sản phẩm, sự suy
giảm lợi nhuận đó bắt nguồn từ việc giảm giá trị của thuốc trừ sâu đối
với người tiêu dùng, chứ không phải do lợi thế mà người nộp đơn có được
so với các đối thủ cạnh tranh bị mất đi và không thể cấu thành lấy bí
4 2
mật kinh doanh.3
340 TRÌNH BÀY (THỨ BA) VỀ CẠNH TRANH KHÔNG CÔNG BẰNG § 39 (1995).
341 Nghiên cứu về các tác động có hại tiềm tàng của các sản phẩm của người sử dụng lao động có
thể là một ngoại lệ. Ví dụ, luật liên bang yêu cầu các nhà sản xuất thuốc , thuốc trừ sâu và
các chất khác tiến hành các nghiên cứu tốn kém về ảnh hưởng sức khỏe và an toàn của các sản
phẩm của họ . Các nhà sản xuất phải gửi các nghiên cứu này cho cơ quan liên bang thích hợp trước
khi cơ quan này có thể thông quan các sản phẩm để bán công khai . Những thông tin như vậy rất
có thể được bảo vệ dưới dạng bí mật thương mại vì lợi thế cạnh tranh mà nó mang lại cho công ty
thực hiện các nghiên cứu. Như McGarity và Shapiro đã lưu ý, việc áp dụng nghiêm ngặt định nghĩa
chung về bí mật thương mại "sẽ phân loại hầu như tất cả dữ liệu thử nghiệm an toàn và sức khỏe
chưa được tiết lộ là bí mật thương mại vì dữ liệu đó luôn mang lại cho chủ sở hữu lợi thế cạnh
tranh khi các đối thủ cạnh tranh không thể tiếp thị cùng một sản phẩm mà không sao chép dữ liệu."
McGarity & Shapiro, ở trên ghi chú 214, trang 862 (lập luận rằng mặc dù thực tế là thông tin này
mang lại lợi thế cạnh tranh cho các công ty , nhưng các công ty này vẫn nên tiết lộ thông tin vì
lợi ích của công chúng và các cơ quan lập pháp nên thực hiện các biện pháp khác để bảo vệ khả năng
cạnh tranh của công ty lợi thế chẳng hạn như ngăn chặn các đối thủ cạnh tranh của họ sử dụng dữ
liệu trong các bản đệ trình của chính họ cho các cơ quan chính phủ ).
342 467 US 986, 1011 n.15 (1984). Wright và Graham trích dẫn đoạn văn này và kết luận rằng "lợi
thế cạnh tranh" mà thông tin bí mật thương mại phải mang lại "có nghĩa là lợi thế hợp pháp , không
chỉ đơn giản là bất kỳ lợi thế nào." 26 WRmGTrr & GRAHM, ghi chú ở trên 213, § 5644, tại 352.
Stork-WerkspoorDiesel VV v. Koek, 534 So. 2d 983 (La. Ct. App. 1988), chứng minh rằng sự bảo vệ
này sẽ chỉ dành cho những người yêu cầu xứng đáng . Ở Koek, một nhà sản xuất động cơ tàu , SWD,
đã kiện một nhân viên cũ , Koek, vì đã tham khảo ý kiến của các chủ hàng , người đã kiện nhà sản
xuất cho rằng một con tàu chứa hàng của họ bị chìm do động cơ bị lỗi . Nhận dạng. tại 985. Tòa án,
khi cho rằng nhân viên không thể chịu trách nhiệm pháp lý theo Đạo luật Bí mật Thương mại của
Louisiana vì thông tin mà nhân viên tiết lộ không cấu thành bí mật thương mại , đã tuyên bố: "Mặc
dù thông tin được tìm kiếm chắc chắn sẽ có lợi về kinh tế nếu [ hàng chủ sở hữu] chiếm ưu thế
trong vụ kiện liên bang của họ , lợi thế đó không xuất phát từ việc sử dụng thông tin theo cách
cạnh tranh không lành mạnh . Nhận dạng. tại 986; xem thêm McGrane v. Reader's Digest Ass'n, Inc.,
822 F. Supp. 1044, 1052 (SDNY 1993) (" Việc hủy bỏ các hành vi sai trái không cấu thành việc tiết
lộ các bí mật thương mại có thể bị cấm bởi các thỏa thuận ràng buộc đối với các nhân viên cũ .");
xem Cipollone v. Liggett Group Inc.
106 FRD 573, 577 (DNJ 1985) ( dỡ bỏ một phần của lệnh bảo vệ cấm các tiff đơn giản tiết lộ thông
tin về việc công ty thuốc lá bị đơn biết về ] tác động của việc hút thuốc và những nỗ lực của họ
để che giấu
kiến thức này , và tuyên bố rằng "Đó là chiếu-
Người sử dụng lao động không hài lòng với sự cân bằng về quyền lợi bảo mật
và từ chối đóng cửa này có thể chuyển hướng tòa án đến luật pháp liên quan đến
việc chấm dứt hợp pháp một nhân viên theo ý muốn . Cả quy định về người tố giác
và luật pháp về sa thải sai trái đều bảo vệ những nhân viên bị chấm dứt hợp đồng
lao động vì báo cáo các hoạt động bất hợp pháp của công ty họ.343 Luật pháp này
được cho là phản ánh sự cân bằng giữa kỳ vọng chính đáng của người sử dụng lao
động trong việc kiểm soát thông tin và lợi ích tiết lộ thông tin của công
chúng . Mặc dù luật này bảo vệ những nhân viên tiết lộ hành vi phạm tội với cơ
quan chính phủ, nhưng nó không bảo vệ rõ ràng những nhân viên tiết lộ hành vi
sai trái.3 44 Do đó , người sử dụng lao động có thể lập luận
cấprằng
một luật
mô hình
này về
cung
nơi đạt được sự cân bằng giữa quyền lợi bảo mật của người sử dụng lao động và
sự quan tâm công khai của công chúng .
Tuy nhiên, luật pháp về sa thải không phải là mô hình thích hợp để giải
quyết các vụ việc theo hợp đồng im lặng vì các vụ sa thải không trao cho người
sử dụng lao động quyền ngăn chặn lời nói của nhân viên . Những trường hợp này
đại diện cho đề xuất duy nhất rằng người sử dụng lao động có thể chấm dứt hợp
đồng với một nhân viên mà họ không thích phát biểu . Quyền này khác với quyền
ngăn cản nhân viên phát biểu hoặc quyền được bồi thường thiệt hại nếu nhân viên
đó phát biểu . Tuy nhiên, đây là những biện pháp khắc phục mà người sử dụng lao
345
động sẽ tìm kiếm trong một hành động hợp đồng .
Ngược lại, luật đại lý và luật bí mật thương mại gần giống với
hành động hợp đồng hơn vì cả hai sẽ áp dụng hình phạt đối với nhân
viên vì đã nói. Thật vậy, trong Lachman v. Sperry-Sun Well Survey
các điều khoản có thể là riêng tư và việc tiết lộ chúng có thể gây lúng túng và buộc tội, nhưng
điều đó. một mình sẽ không đủ để cấm họ tiếp xúc với công chúng và báo chí"). Nhưng hãy xem
Southwestern Energy Co. v. Eickenhorst, 955 F. Supp. 1078 (WD Ark. 1997) (cho rằng việc luật sư
sử dụng thông tin của khách hàng cũ khi khởi kiện tập thể chống lại khách hàng là vi phạm Đạo
luật Bí mật Thương mại Arkansas ).
344 Các đạo luật tố giác áp dụng cho nhân viên khu vực tư nhân thường chỉ áp dụng cho việc tiết
lộ hành vi bất hợp pháp hoặc vi phạm quy định đối với các cơ quan chính phủ . Xem ROTHSTEIN et
al., ở trên ghi chú 243, § 9.12, tại 298. Tương tự, thẩm quyền trong luật pháp về việc sa thải
đầy đủ sai trái hỗ trợ bảo vệ những nhân viên tiết lộ hành vi sai trái của chủ lao động cho khách
hàng hoặc khách hàng, nhưng nó bị hạn chế. Xem id. tại 282. Những người tố giác báo cáo với báo
chí thường không được bảo vệ. Xem id.; xem thêm vụ Brown kiện Hammond, 810 F.
hỗ trợ 644 (ED Pa. 1993 ) (chấm dứt một trợ lý pháp lý vì đã tiết lộ cho khách hàng về cách thức
thanh toán không phù hợp của chủ lao động không vi phạm chính sách công ); PAUL H. TOBIAS, KHIẾU
NẠI CÁC KHIẾU NẠI TUYỆT ĐỐI SAI LẦM § 5.14 (1996) (" Các quyết định liên quan đến những người tố
giác báo cáo hành vi sai trái phi hình sự là hỗn hợp.").
345 Hai trường hợp minh họa cách các tòa án có thể hiểu chính sách công một cách hẹp hơn trong
bối cảnh xuất viện sai trái hơn là trong bối cảnh hợp đồng . Trong vụ Shovelin v. Central New
Mexico Electric HTX, Inc., 850 P.2d 996 (NM 1993), tòa án kết luận rằng một nhân viên đã không
đưa ra yêu cầu sa thải sai trái khi anh ta bị sa thải sau khi được bầu làm thị trưởng của một
công ty nhỏ . thị trấn. Tòa án đã bác bỏ lập luận của nguyên đơn rằng quốc gia chấm dứt hợp đồng
của anh ta đã vi phạm chính sách công có lợi cho quyền tranh cử của anh ta . Nhận dạng. tại
1009-11. Ngược lại , trong vụ Davies v. Grossmont Union High School District, 930 F.2d 1390 (9th
Cir. 1991), tòa án đã dựa vào một chính sách công tương tự để từ chối thực thi điều khoản của
thỏa thuận dàn xếp trong đó một giáo viên cũ đã hứa sẽ không tranh cử vào một chức vụ công trong một học khu.
346 một trong số ít trường hợp hợp đồng để xem xét liệu một em
ing
Co., người khai thác có thể ngăn chặn thông tin theo hợp đồng về hành
vi sai trái của mình , quyết định của cơ quan Willig nổi bật.347 Ở Lach
man, chủ sở hữu của một công ty dầu khí đã thuê bị đơn thực hiện một
cuộc khảo sát định hướng về giếng của họ.348 Hợp đồng bao gồm một điều
khoản " cấm bị cáo truyền đạt thông tin liên quan đến cuộc khảo sát hoặc
giếng cho bất kỳ bên thứ ba nào . " _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ .350
Công ty dầu mỏ sau đó đã kiện bị đơn vì vi phạm điều khoản bảo mật của
hợp đồng .
Tòa án Lachman đã viện dẫn một quyết định của Oklahoma , Singer
Stitch Machine Co. v. Escoe,351 cho đề xuất rằng các hợp đồng che giấu
tội phạm là không thể thi hành.3 động
52 Mặc
củadù tòa ty
công án dầu
thừa
mỏnhận rằng
có thể các hành
không phải
là tội phạm, nhưng tòa án đã kết luận rằng quy tắc Singer nên được áp
dụng ngay cả khi hành động của công ty chỉ quanh co :
[T] cùng một hành vi biển thủ, trừ đi yếu tố hiểu biết có tội , có thể
khiến người làm sai không phải chịu trách nhiệm hình sự , nhưng thương
tích gây ra cho các bên thứ ba có thể giống nhau. Chính sự tổn hại này
mà luật pháp quan tâm đến việc sửa chữa.... Chúng tôi không thấy bất kỳ
dấu hiệu nào..., rằng tính chất "tội phạm" đối lập với tính chất "trao đổi" của
chấn thương là điều cần thiết đối với quy tắc ở Singer, và chúng tôi áp dụng nó ở đây.353
Kết luận của tòa án Lachman rằng một hợp đồng che giấu hành vi sai
trái là không thể thi hành có lẽ tạo ra sự cân bằng tốt nhất .
346 457 F.2d 850 (10th Cir. 1972).

347 Id. ở 852.
348 Id. ở 851.
349 Id.
350 Xem id.
351 64 P.2d 855 (Okla. 1937).
352 Lachman, 457 F.2d tại 853.
Mã số 353 (nhấn mạnh thêm). Các hợp đồng ngăn cản nhân viên thảo luận về hành vi sai trái của
người sử dụng lao động trong bối cảnh kiện tụng chính thức đặc biệt dễ bị thách thức về chính sách
công . Xem Hamad v. Graphic Arts Ctr., Inc., 72 Fair Empl. Thực hành. Khí ga.
( BNA ) 1759 (D. Hoặc. Ngày 3 tháng 1 năm 1997) (từ chối thực thi điều khoản bảo mật ngăn cản một
nhân viên cũ làm chứng trong một vụ kiện dân quyền ); Smith v. Tòa Thượng Thẩm, 49 Cal. Rptr. 2d 20,
26 (Cal. Ct. App. 1996) ("các thỏa thuận ngăn chặn bằng chứng từ lâu đã bị coi là vô hiệu do chống lại
chính sách công , cả ở California và trong hầu hết các khu vực pháp lý thông luật ") (các trích dẫn đã
được bỏ qua); TRÌNH BÀY (LẦN ĐẦU) CÁC HỢP ĐỒNG § 554 (1932) (tuyên bố rằng các thỏa thuận để ngăn chặn
bằng chứng là không thể thi hành); Solomon Moore, Firms'Suit Against WorkerDismissed, L. TIMEs, ngày
16 tháng 5 năm 1997, tại BI (bác bỏ vụ kiện chống lại một cựu nhân viên của State Farm, người đã tiết
lộ trong lời khai có tuyên thệ rằng State Farm đã giả mạo chữ ký của khách hàng và nêu rõ: "Bất kỳ hợp
đồng nào hành động yêu cầu một nhân viên giữ im lặng vì gian lận của người sử dụng lao động của cô ấy
là không chính đáng và hợp lý."). Cf State Farm Fire và Cas. công ty v.
Tòa Thượng Thẩm, 62 Cal. Rptr. 2d 834 (Cal. CL App. 1997) (nhận thấy rằng lời khai của nhân viên
không được bảo vệ bởi đặc quyền của luật sư-khách hàng vì nó thuộc trường hợp ngoại lệ tội phạm /
gian lận ).
giữa mối quan tâm của người sử dụng lao động đối với lòng trung thành của nhân
viên và sự quan tâm của công chúng đối với bài phát biểu tự do liên quan đến
hành vi sai trái . Luật sa thải sai trái chứng minh lợi ích chung của công chúng
trong việc đảm bảo mối quan hệ chủ-nhân viên hiệu quả . Nếu chủ nhân không tin
tưởng nhân viên theo ý muốn của mình , anh ta có thể sa thải anh ta. Ngược lại,
giới hạn về quyền của người sử dụng lao động trong việc trừng phạt nhân viên vì
phát ngôn sẽ bảo vệ lợi ích của công chúng đối với việc phát ngôn tự do . Người
sử dụng lao động có thể sa thải một nhân viên tiết lộ thông tin liên quan đến
hành vi ngược đãi của người sử dụng lao động , nhưng anh ta không thể kiện nhân
viên về những tuyên bố đó.3 54 Tất nhiên, tính phù hợp của quy tắc sẽ phụ
thuộc vào các sự kiện cụ thể trong từng trường hợp . Quy định trong hợp đồng
rằng nhân viên không được thông 55
báo
nhân
chocủa
nạnanh
nhân
ta về
khác
hành
hẳn
vivới
trộm
quy
cắp
định
củarằng
chủ
nhân viên không được tiết lộ kết quả nghiên cứu của công ty - ngay cả khi nghiên
cứu này cho thấy sản phẩm của công ty là nguy hiểm - hoặc quy định rằng nhân
viên không được tiết lộ thông tin về hành vi sai trái được tìm thấy trong nghiên
cứu tự đánh giá của công ty .
Trong những trường hợp sau này , người sử dụng lao động có lý lẽ thuyết
phục hơn để ngăn chặn thông tin. Một tòa án buộc phải quyết định một hợp đồng
im lặng sẽ phải xác định xem liệu lợi ích bảo mật ngày càng cao này hiện có đủ
vượt trội so với bất kỳ lợi ích công khai phản đối nào đối với việc tiết lộ hay
không. Kết quả của sự cân bằng này sẽ phụ thuộc vào thực tế của từng vụ việc và
cuối cùng là vào ý thức của tòa án về những gì mà phúc lợi công cộng quy định.
Ngoài ra, các lĩnh vực pháp luật liên quan có thể cung cấp hướng dẫn cho quyết
định này . Ví dụ, việc tòa án đôi khi coi các nghiên cứu về sức khỏe và an toàn
là một bí mật thương mại có thể giúp tòa án xác định liệu có nên ép buộc một
liên hệ việc làm che giấu thông tin đó hay không.3 56
354 Điều này không có nghĩa là nhân viên nên bị từ chối bảo vệ chống lại cáo buộc tiết lộ hành
vi sai trái của người sử dụng lao động . Thật vậy, trong nhiều trường hợp , quy chế tố giác hoặc
các quyết định sa thải sai trái tự do hơn có thể bảo vệ nhân viên . Xem Cynthia L. Estiund, Free
Speech and Due Process in the Workplace, 71 IND. lj. 101, 116-19 (1995) (thảo luận về phạm vi bảo
vệ ngôn luận trong việc làm khu vực tư nhân ); xem thêm D'Isidori, ở trên ghi chú 187, trang 234-36
(khuyến nghị rằng các cơ quan lập pháp cấm việc tùy tiện tuyển dụng bác sĩ như một phương tiện để
đảm bảo rằng bác sĩ sẽ có thể nói chuyện thoải mái với bệnh nhân của họ ).
355 Đây dường như là quy tắc của Lachman.
356 Xem ghi chú 341 ở trên và văn bản kèm theo . Một tòa án xem xét sức mạnh của
lợi ích bảo mật của người sử dụng lao động trong báo cáo tự đánh giá có thể xem xét
tài liệu và án lệ liên quan đến đặc quyền chứng cứ để tự đánh giá. Nhìn chung Ann C.
Hurley & Jonathan S. Green, Đặc quyền Kiểm toán Môi trường : Pháp luật Nhà nước Gần đây và Đặc quyền
Tự Đánh giá của Thông luật , trong HỘI THẢO THƯỜNG NIÊN LẦN THỨ 24 VỀ LUẬT MÔI TRƯỜNG (1995); David
P. Leonard, Mã hóa Đặc quyền cho Phân tích Tự phê bình , 25 HARV. J. VỀ PHÁP LÝ. 113 (1988) (đề
xuất mô hình lập pháp cho đặc quyền trong tài liệu tự đánh giá ); Lưu ý, Đặc quyền của Phân tích Tự
phê bình , 96 HAiv. L. Rgv. 1083 (1983) (thảo luận về cách tòa án áp dụng đặc quyền ).
thứ hai. Thỏa thuận dàn xếp
Thỏa thuận giải quyết tranh chấp cũng là hợp đồng im lặng có thể ngăn
chặn bằng chứng về hành vi sai trái . Trường hợp điển hình phát sinh khi
một nguyên đơn bị thương đưa ra vụ kiện về trách nhiệm sản phẩm đối với một
nhà sản xuất nam . Khám phá xảy ra trong thời gian đó nguyên đơn biết được
thông tin cho thấy sự nguy hiểm của các sản phẩm của bị đơn .
Với hy vọng ngăn chặn việc phổ biến thêm thông tin này , bị đơn
đưa ra đề nghị dàn xếp hào phóng cho nguyên đơn , nhưng chỉ với
điều kiện nguyên đơn trả lại tất cả các tài liệu khám phá và hứa
không thảo luận vụ việc với công chúng hoặc giới truyền thông.357
Tòa án có nên thi hành một lời hứa như vậy không? Nếu một tòa án tuân
theo bài kiểm tra được đề xuất , thì câu trả lời sẽ phụ thuộc vào việc liệu
lợi ích của công chúng đối với thông tin bị che giấu rõ ràng có lớn hơn
lợi ích trong việc ép buộc hợp đồng hay không. Bởi vì tồn tại lợi ích hấp
dẫn của công chúng đối với việc tiết lộ , nên câu hỏi chính là liệu lợi
ích bảo mật đủ mạnh có đối trọng với lợi ích công cộng này hay không .
Ở đây , tòa án cũng có thể xem xét các lĩnh vực luật khác để được hướng dẫn.
Thật vậy, mặc dù tiền lệ pháp hợp đồng về khả năng thực thi của các điều khoản
bảo mật như vậy còn ít,358 nhưng trong tố tụng dân sự có thẩm quyền đáng kể về
tính hợp pháp của các thỏa thuận bí mật.359 Lý do là các bên trong các thỏa thuận
bí mật thường yêu cầu tòa án "đóng dấu" các thỏa thuận của họ bằng cách kết hợp
các thỏa thuận vào một dàn xếp bảo vệ hoặc der.360 Niêm phong là thuận lợi vì các
bên sau đó có thể dựa vào quyền khinh thường của tòa án để thực thi thỏa thuận
thay vì đưa ra một hành động vi phạm hợp đồng riêng biệt .
361
357 Xem Luban, trên ghi chú 13, trang 2649.

358 Xem, ví dụ, EEOC v. Astra USA, Inc., 94 F.3d 738, 744-45 (1st Cir. 1996) (giữ các thỏa
thuận dàn xếp không thể thi hành ngăn cản nhân viên giao tiếp với EEOC ); EEOC v. Cosmair, Inc.,
821 F.2d 1085, 1090 (5th Cir. 1987) (vô hiệu hóa điều khoản thỏa thuận dàn xếp ngăn cản nhân
viên nộp đơn tố cáo với EEOC ); Chambers v. Capital Cities/ABC, 159 FRD 441, 446 (SDNY 1995) (cho
rằng điều khoản bảo mật trong thỏa thuận giải quyết phân biệt tuổi tác không thể ngăn nhân viên
bị sa thải trong một vụ kiện phân biệt tuổi tác riêng biệt ); Bowman kiện Parma Bd. của Educ.,
542 NE2d 663, 666-67 (Ohio Ct. App. 1988) (từ chối thực thi thỏa thuận dàn xếp cấm khu học chánh
tiết lộ hành vi ấu dâm của giáo viên cho khu học chánh sau đó đã thuê anh ta); Hamad v. Graphic
Arts Ctr., Inc., 72 Fair Empl. Thực hành. Cas. (BNA) 1759 (D. Hoặc. Ngày 3 tháng 1 năm 1997) (cho
rằng các điều khoản bảo mật trong thỏa thuận dàn xếp không thể ngăn nhân viên cũ bị phế truất
trong một hành động riêng biệt ).
359 Hầu hết các vụ kiện tụng này xảy ra khi các bên thứ ba tìm cách tiếp cận một dàn xếp
được niêm phong về mặt tư pháp . XemAlan B. Morrison, Lệnh Bảo vệ , Nguyên đơn, Bị cáo và Lợi
ích Công cộng trong Tiết lộ; Cán cân nằm ở đâu ?, 24 U. RicH. L. REv. 109, 117 (1989);
Bchamps, chú thích trên 34, ở 119-20; Patrick S. Kim, Lưu ý, Sửa đổi Lệnh Bảo vệ của Bên Thứ
ba Theo Quy tắc 26(c), 94 MICH. L. REv. 854, 854-57 (1995).
360 Xem Bchamps, chú thích trên 34, trang 118-19.
361 Xem id. tại 119 (lưu ý rằng "[mặc dù luật pháp có thể không yêu cầu các bên nộp ... [thỏa
thuận dàn xếp] của họ [ ] với tòa án, các bên sẽ thường chọn thực hiện
Không có gì ngạc nhiên khi các nhà bình luận đã tranh luận sôi nổi
về tính hợp pháp của việc niêm phong các thỏa thuận dàn xếp . Những
người lên án việc niêm phong các thỏa thuận cho rằng nó ngăn cản việc
tiết lộ thông tin quan trọng về sức khỏe và an toàn , cũng như các
thông tin khác
thuậnmàniêm
côngphong
chúngđưa
có ra
lợi.3 62 lập
nhiều Những người
luận dựa ủng
trênhộcác
cácmối
thỏa
quan
ngại về hành chính . Giáo sư Arthur Miller đã lập luận rằng nhiều vụ
dàn xếp sẽ không xảy ra nếu không có thỏa thuận giữ bí mật và hệ thống
tòa án không thể chịu đựng được việc đưa tất cả các vụ việc này ra xét
xử.363 Những người ủng hộ cũng bày tỏ lo ngại rằng tòa án sẽ từ chối
các bên quyền khám phá rộng rãi nếu họ không chắc chắn về khả năng ngăn
chặn việc tiết lộ 364 thông tin nhạy cảm sau đó .
Những người ủng hộ việc niêm phong
cũng bày tỏ lo ngại về quyền riêng tư của các bên . Một số lo lắng rằng
tòa án, khi cho phép tiết lộ thông tin về sức khỏe và an toàn , sẽ vô
tình cho phép tiết lộ tài liệu đáng được giữ bí mật, bao gồm thông tin
bí mật thương mại hoặc sức khỏe cá nhân . để bán sự im lặng của họ có
để đạt được365
mộtthể
giải
tước
pháp
đi có
con
lợi.366
chip thương
Những lượng
lập luận
tốt này
nhất
dễcủa
dàng
nguyên
chuyển
đơn
thành bài kiểm tra cân bằng được đề xuất để quyết định có thực thi hợp
đồng im lặng hay không . Các lập luận mà những người phản đối việc niêm
phong đưa ra ủng hộ lợi ích tiết lộ của công chúng trong việc từ
chối việc thực thi một điều khoản bảo mật , và các lợi ích về quyền riêng
tư và hành chính mà những người ủng hộ việc niêm phong viện dẫn .
hỗ trợ các lợi ích bảo mật trong việc thực thi một điều khoản như vậy.367
vì vậy để có được một sắc lệnh chấp thuận cho phép họ thực thi thỏa thuận bằng cách sử dụng quyền khinh
thường của tòa án mà không phải nộp đơn kiện hoàn toàn mới " ).
362 Xem Luban, chú thích 13 ở trên ; B~champs, ghi chú 34 ở trên .
363 Miller, chú thích số 13, trang 486 (" Hệ thống tư pháp dân sự của chúng ta không thể
chịu được gánh nặng ngày càng tăng đi kèm với việc giảm tần suất giải quyết hoặc trì hoãn
giai đoạn trong vụ kiện mà tại đó việc giải quyết đạt được. Do đó, vắng mặt các trường hợp
đặc biệt , tòa án nên tôn trọng các bí mật đã được thương lượng-cho các yếu tố của thỏa
thuận dàn xếp .").
364 Xem id. lúc 483-84.
365 Một ví dụ là tiết lộ sự thật rằng một cá nhân bị AIDS . Xem Marcus, trên ghi chú 13, trang 482.
366 Luban lập luận: Mối

lo ngại lớn nhất về chế độ ánh nắng mặt trời là các dàn xếp bí mật có thể là
cách duy nhất để một nguyên đơn yếu thế bị tổn hại nghiêm trọng có thể nhận được
tiền bồi thường. Nếu các thẩm phán khiến các thỏa thuận giữ bí mật không thể thực
thi được, một nguyên đơn yếu kém có thể không nhận được đề nghị dàn xếp nghiêm túc và
vụ việc sẽ được đưa ra xét xử. Vì các nguyên đơn có thể yêu cầu một dàn xếp hào phóng
để đổi lấy bí mật, và các phiên tòa rất tốn kém, nên việc cấm dàn xếp bí mật có thể
tốn rất nhiều tiền .
Luban, ghi chú trên 13, tại 2657.
367 Trong các trường hợp hợp đồng , lợi ích chung trong việc giải quyết khiếu nại đôi khi có thể lấn
át lợi ích chung trong việc tiết lộ thông tin. Hãy nhớ lại rằng Bộ luật Hình sự Mẫu đề xuất rằng tòa án
nên thực thi hợp đồng giữa tội phạm và nạn nhân của chúng để giải quyết các khiếu kiện dân sự của nạn
nhân ngay cả khi hợp đồng che giấu tội phạm. Xem chú thích 263-66 ở trên và văn bản kèm theo .
Tuy nhiên, việc xác định những lợi ích này không cho tòa biết lợi ích nào
cao hơn lợi ích kia . Câu trả lời đó rõ ràng sẽ phụ thuộc vào các tình
tiết của vụ việc cụ thể , nhưng một tòa án đang giải quyết tranh chấp hợp
đồng vẫn có thể nhận được hướng dẫn từ việc xem xét cách tòa án cân bằng
các lợi ích này trong bối cảnh tố tụng dân sự .
Nếu một tòa án tìm kiếm hướng dẫn như vậy , thì tòa án sẽ thấy rằng các
tòa án đã chuyển từ cách làm trước đây là đồng ý một cách mù quáng về việc
niêm phong các dàn xếp sang một cách tiếp cận mang tính phê phán hơn , trong
đó các tòa án cân bằng giữa lợi ích công trong việc tiết lộ thông tin với lợi
ích về tính bảonày
mậtđãvàxảy
tính
ra cần
để đáp
thiết
ứngcủa
vớihành
phápchính.3
luật . 68
Ví Phần
dụ, Texas
của phong
và Florida
trào
đã ban hành luật hạn chế khả năng niêm phong dàn xếp của các tòa án của họ ,
đặc biệt khi việc niêm phong một thỏa thuận sẽ ngăn chặn thông tin ảnh hưởng
đến sức khỏe và an toàn công cộngA36 Các quyết định quan trọng của tòa án ,
chẳng hạn như 9vụ hướng
Pansy này
kiện
. Quận
Ở Pansy,
Stroudsburg
Tòa án thứ
,370
bacũng
đã chỉ
đã được
tríchbáo
gaytrước
gắt thông
xu
lệ phổ biến về việc tự động niêm phong các khu định cư bất cứ khi nào các bên
yêu cầu :
[S] ngụ ý bởi vì các tòa án có quyền ban hành các lệnh bảo mật
không có nghĩa là các lệnh đó có thể được ban hành một cách tùy tiện.
Điều đáng lo ngại là một số tòa án thường xuyên ký các lệnh có các
điều khoản bảo mật mà không xem xét tính hợp pháp của các lệnh đó ,
hoặc các lợi ích công đối kháng mà các tòa án phải hy sinh . Bởi vì
các bị cáo yêu cầu lệnh bảo mật như một điều kiện hòa giải , các
tòa án sẵn sàng chấp nhận những yêu cầu này trong nỗ lực tạo điều
kiện thuận lợi cho việc giải quyết mà không cần điều tra đầy đủ về
lợi ích tiềm ẩn của công chúng trong việc thu thập thông tin liên
quan đến thỏa thuận hòa giải.371
Để đảm bảo rằng tòa án xem xét đầy đủ lợi ích công cộng khi quyết
định có niêm phong một thỏa thuận dàn xếp hay không , tòa án Pansy đã kết
luận rằng các tòa án không nên cấp lệnh bảo mật áp dụng cho các thỏa thuận
dàn xếp trừ khi có " lý do chính đáng" .
372 Để đưa ra quyết định
này , tòa án Pansy gợi ý rằng các tòa án tham gia vào một "quy
trình cân bằng " cân nhắc lợi ích trong việc cấp lệnh bảo mật
so với lợi ích trong việc từ chối lệnh đó.373 Trong số các yếu tố a
368 Có lẽ đáng chú ý nhất là bộ ba quyết định của Vòng thứ ba . Xem Hoa Kỳ v .
AD PG PubI'g Co., 28 F.3d 1353 (3d Cir. 1994); Pansy v. Borough of Stroudsburg, 23 F.3d 772
(3d Cir. 1994); Leucadia, Inc. kiện Công nghệ ép đùn ứng dụng , Inc., 998 F.2d 157 (3d Cir.
1993); xem thêm Cerisse Anderson, Judge Refuses to Seal Documents Filed in Discovey in New
York, NYLJ, Mar. 28, 1997, at I (discussing Matter of Anderson Kill & Olick, a New York
Supreme Court ).
369 Xem FLA. THỐNG KÊ. ẤN. § 69.081 (Tây Supp. 1998); Tex. Hệ thống PR . P. ÂN. 76a (Tây 1996).
370 23 F.3d 772 (3d Cir. 1994).

371 Iđ. lúc 785-86.
372 Sđd. ở 786.
373 Sđd. tại 787.
tòa án nên xem xét khi cấp lệnh bảo mật là lợi ích riêng tư
của một bên và nhu cầu bảo mật để giải quyết vụ việc.37 4 Trong
khi thừa nhận những lợi ích này, tòa án cũng xác định ý nghĩa
của chúng . Tòa án tuyên bố rằng một bên là "người của công
chúng " đã làm giảm quyền lợi riêng tư và lệnh bảo vệ một bên
khỏi tác hại " không thể kiếm tiền" chẳng hạn như sự bối rối
là không phù hợp với các doanh nghiệp " có thước đo chính về
phúc lợi là tương tự như tòa
vậy,ántòa
cấpánquận
cảnhkhông
báo rằng
nên dựa
" [d]
vàocác
lợi
ích chung trong việc khuyến khích dàn xếp , và nên yêu cầu một
sự thể hiện cụ thể về nhu cầu bảo mật trong việc đạt được một
3 76
dàn xếp. Khi mô tả các lợi ích
trong việc từ chối lệnh bảo mật , tòa án Pansy cho biết: "Nếu một
thỏa thuận dàn xếp liên quan đến các vấn đề hoặc các bên có tính chất
công khai và liên quan đến các vấn đề được công chúng quan tâm hợp
pháp , thì đó sẽ là một yếu tố ảnh hưởng đến việc tham gia hoặc duy
3' 77
trì một lệnh bảo mật.
Chắc chắn, một tòa án đang cố gắng áp dụng thử nghiệm được đề xuất trong
việc quyết định một trường hợp hợp đồng có thể sử dụng quyết định của Pansy để
hướng dẫn việc cân bằng giữa các lợi ích cạnh tranh về tiết lộ và bảo mật mà
các thỏa thuận dàn xếp bí mật đưa ra. Quyết định của Pansy trình bày rõ ràng
cả những yếu tố mà tòa án có thể xem xét trong quá trình phân tích như vậy và
một số phẩm chất quan trọng đối với những yếu tố này .
Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng quyết định của tòa án niêm phong
một thỏa thuận dàn xếp khác với quyết định thực thi một thỏa thuận dàn xếp
riêng tư theo luật hợp đồng . Bản thân quyết định của Pansy gợi ý rằng nếu các
bên không thể đưa ra lý do chính đáng để yêu cầu lệnh bảo mật , thì họ vẫn có
thể "có tùy chọn đồng ý riêng để giữ bí mật thông tin liên quan đến thỏa thuận
dàn xếp và có thể thực thi thỏa thuận đó trong một vụ kiện hợp đồng riêng
biệt ."378 Tuy nhiên, vẫn chưa rõ tại sao một tòa án lại sẵn sàng sử dụng quyền
lực của mình để thực thi hợp đồng im lặng nếu tòa án không sẵn sàng làm điều
tương tự để thực thi một dàn xếp kín . Chẳng hạn, Giáo sư Luban đã lập luận
rằng dù có “ các khu định cư được niêm phong với sự cho phép của tòa án” hay “
các khu định cư bí mật mà không có sự cho phép của tòa án” thì “các vấn đề cơ
bản đều rất giống nhau . ” 3 79 Thật vậy, Texas luật sunshine tạo ra " giả định
công khai " cho hồ sơ
chính tòacũng
thức án áp dụng
như cho thuận
" thỏa cả thỏa thuận
dàn dàn xếp
xếp không được
được đệ đệ trình
trình
374 Xem id. lúc 787-88.
Mã số 375 tại 787 (trích Cipollone v. Liggett Group, Inc., 785 F.2d 1108, 1121 (3d Cir.
1986)).
376 Iđ. ở 788.
377 Sđd.
378 Iđ.
379 Luban, chú thích trên 13, lúc 26:50.
ord."38 0 Ngay cả quyết định của Pansy cũng lưu ý rằng " [i] trong một số trường
hợp, một thỏa thuận riêng nhằm giữ bí mật các điều khoản của một thỏa thuận dàn xếp
có thể không được thi hành vì nó vi phạm chính sách công ."3 8 1
b. Hợp đồng để loại bỏ thông tin làm mất uy tín hoặc đáng xấu hổ
Hợp đồng và lợi ích ngôn luận có thể xung đột khi các bên lập hợp đồng
để ngăn chặn thông tin làm mất uy tín hoặc đáng xấu hổ . Những hợp đồng như
vậy xảy ra trong cả môi trường thương mại , chẳng hạn như hợp đồng lao động
cấm nhân viên đưa ra những nhận xét chê bai về công ty của cô ấy hoặc sản
phẩm của công ty và trong bối cảnh phi thương mại , chẳng hạn như thỏa thuận
tiền hôn nhân cấm vợ hoặc chồng thảo luận công khai về hôn nhân nếu cặp đôi
sau đó chia tay.
Tôi. Hợp đồng lao động
Mặc dù các hợp đồng lao động có các điều khoản chống phân biệt đối xử có
thể hiếm gặp, nhưng chúng vẫn tồn tại. Ví dụ, trong hợp đồng với Brown &
Williamson, Wigand đã đồng ý không đưa ra "bất kỳ tuyên bố hoặc thông tin liên
lạc nào có thể làm mất uy tín và tính chính trực của B&W hoặc nhân viên hoặc
38 2
sản phẩm của B&W." Tương tự, Tiến sĩ Himmelstein hứa sẽ
không "thực hiện bất kỳ thông tin liên lạc nào làm suy yếu hoặc có thể làm suy yếu
niềm tin của những người đăng ký, những người đăng ký tiềm năng , người sử dụng lao
động , công đoàn của họ hoặc công chúng đối với Chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ hoặc chất
'38 3
lượng của bảo hiểm Chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ .
Làm thế nào để cung cấp giá vé như vậy theo thử nghiệm đề xuất ? Đầu
tiên , mối quan tâm của công chúng đối với bài phát biểu tự do sẽ rất khác
nhau tùy thuộc vào bản chất của thông tin bị chặn . Một lời hứa không đưa ra
những nhận xét chê bai có thể che đậy bất cứ điều gì từ thông tin
từ tội phạm của công ty cho đến tin đồn vu vơ về người quản lý cấp cao.38 4
Tuy nhiên, ngay cả khi lợi ích của công chúng đối với ngôn luận là
yếu, vẫn còn đó câu hỏi liệu có bất kỳ lợi ích bảo mật hợp pháp nào không.
380 Thuế. R. Văn minh. P. ÂN. 76a(2) (a) (3) (Tây 1996); xem thêm FLA. THỐNG KÊ. § 69.081(4)
(Supp. 1996) (tuyên bố rằng "[a]bất kỳ phần nào của thỏa thuận hoặc hợp đồng có mục đích hoặc
tác dụng che giấu mối nguy hiểm công cộng ... là vô hiệu, trái với chính sách công và có thể
không được thi hành").
381 Pansy, 23 F.3d tại 788 n.21; xem thêm Luban, chú thích 13 ở trên , tại 2657 (lưu ý rằng các thẩm phán
có thể từ chối thực thi các hợp đồng giải quyết bí mật trái với chính sách công ) .
382 Wigand Brief, chú thích trên 8, trang 11. Điều khoản này thực sự là một phần của thỏa thuận dàn xếp
thỏa thuận với Wigand và không phải là một hợp đồng lao động.
383 Woolhandler & Himmelstein, chú thích trên 9, tại 1706.
384 Người ta có thể đưa ra lập luận thuyết phục về việc tiết lộ thông tin trong các trường hợp trong
đó điều khoản phân tích không bị che giấu tìm cách ngăn chặn thông tin ảnh hưởng đến sức khỏe và an toàn
công cộng . Trên thực tế, cả luật về người tố giác và luật pháp về việc sa thải sai trái đều có thể hỗ
trợ cho lập luận rằng chính sách công ủng hộ việc nhân viên tiết lộ những thông tin đó . Xem Nina G.
Stillman, Sa thải sai trái : Hợp đồng, Chính sách công và Yêu cầu bồi thường do tra tấn, trong 24th
ANMUAL INsTrrrTE ON EMPLOYMENT LW, tại 313, 347-50 (PLI Litig. & Admin. Sổ tay hướng dẫn khóa học thực
hành Số H4-5219 , 1995) (thảo luận về các trường hợp trong đó luật an toàn và sức khỏe cộng đồng đã hình
thành cơ sở cho các yêu cầu xả thải sai ).
vượt xa sự quan tâm này . Lập luận mạnh mẽ nhất để ngăn chặn phát ngôn của
nhân viên là lập luận về "sự trung thành" : rằng, để hoạt động hiệu quả,
người sử dụng lao động phải có khả năng kiểm soát việc nhân viên tiết lộ
thông tin của công ty . Chắc chắn, lập luận này có sức thuyết phục nếu bài
phát biểu liên quan đến loại thông tin kinh tế nhạy cảm mà các lĩnh vực luật
khác đã thừa nhận (nghĩa là bí mật thương mại và thông tin tài chính nhạy
cảm ).385 Tuy nhiên, nếu thông tin đáng xấu hổ hoặc gây mất uy tín không phù
hợp với một trong những danh mục này , tuy nhiên, người sử dụng lao động có
thể ngăn chặn nó theo hợp đồng không? Liệu một đài truyền hình có thể mua
lời hứa của một nhân viên là không bình luận về sự nhạt nhẽo của chương trình
của đài không ? Liệu một nhà sản xuất ô tô có thể mua lời hứa của một nhân
viên là không nói về chất lượng kém của những chiếc ô tô được sản xuất vào
các ngày thứ Sáu không?
Nhiều luật đề xuất cách tòa án nên cân bằng lợi ích cạnh tranh giữa
bảo mật và tiết lộ thông tin trong các ví dụ này . Việc so sánh luật xả
thải và tội phỉ báng có lẽ minh họa cho sự lựa chọn rõ ràng nhất giữa lợi
ích ngôn luận và quyền lợi bảo mật .
Một mô hình "xả thải" để cân bằng lợi ích tiết lộ và bảo mật cho
thấy rằng người sử dụng lao động có lợi ích hợp pháp trong việc kiềm chế
những nhận xét chê bai của nhân viên . Nhận xét của nhân viên càng
chuyển từ thông tin về tội phạm hoặc sức khỏe cộng đồng và an toàn, thì
rõ ràng là người sử dụng lao động không cần phải dung thứ cho những lời
chỉ trích công khai của nhân viên, ngay cả khi thông tin được tiết lộ là
mối quan tâm của công chúng . Tòa án Tối cao đã công nhận quan điểm này
trong NLRB v. Local Union 1229,386 cho rằng việc một đài truyền hình sa
thải những nhân viên đã công khai phàn nàn về chất lượng chương trình
của đài không cấu thành một biện pháp lao động không công bằng theo Đạo
luật Quan hệ Lao động Quốc gia.387 Như Tòa án đã giải thích: “ Không có
lý do cơ bản nào khiến một nhân viên bị sa thải hơn là không trung thành
với chủ của mình .”388
386 346 Mỹ 464 (1953).
387 Iđ. lúc 471-78.
388 Id. tại 472. Vụ việc 1229 của Công đoàn địa phương , hay còn được gọi là vụ việc "Tiêu
chuẩn Jefferson " , không giải quyết cụ thể câu hỏi liệu việc sa thải có vi phạm chính sách
công hay không . Thay vào đó, vụ việc liên quan đến việc liệu việc sa thải nhân viên có vi
phạm mục 7 của Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia , cho phép nhân viên có quyền tham gia vào
" các hoạt động được phối hợp với mục đích ... hỗ trợ hoặc bảo vệ lẫn nhau ." 29 USC § 157 (1994).
Như Giáo sư Cynthia Estlund đã nhận xét, các tòa án có xu hướng hiểu mục 7 là bảo vệ lời
nói của nhân viên chỉ liên quan đến điều kiện làm việc chứ không nói chung là các vấn đề
ảnh hưởng đến lợi ích công cộng . Cynthia L. Estiund, Công nhân muốn gì ? Lợi ích của Nhân
viên , Lợi ích Công cộng và Tự do Ngôn luận Theo Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia , 140 U.
PA. L.Rxv . 921, 921-22 (1992). Mặc dù Tòa án tham gia vào việc giải thích theo luật
định , tuy nhiên, quyết định này gợi ý về cách chính sách công có thể coi quyền của nhân
viên đưa ra những nhận xét chê bai hoặc không trung thực về chủ của mình . Luật pháp về sa
thải sai trái cũng có xu hướng từ chối sự bảo vệ đối với những nhân viên chê bai công việc của họ
Ngược lại, mô hình "phỉ báng" cho thấy rằng người sử dụng lao động không có
lợi ích hợp pháp trong việc hạn chế lời nói trung thực của nhân viên theo hợp
đồng , ngay cả khi điều đó làm mất uy tín của công ty hoặc sản phẩm của công ty .
Bằng cách tạo ra trách nhiệm pháp lý đối với những nhận xét phỉ báng , tội phỉ
báng bảo vệ quyền lợi của chủ lao động trong việc ngăn chặn những nhận xét sai sự
thật gây tổn hại đến danh tiếng của họ.389 Đồng thời , bằng cách loại trừ trách
nhiệm pháp lý đối với những nhận xét trung thực , tra tấn cũng cho thấy rằng lợi
ích của công chúng đối với lời nói trung thực quan tâm đến lợi ích của người sử
dụng lao động trong việc bảo vệ danh tiếng hoặc sản phẩm của mình.390 Mô hình phỉ
báng có lẽ là mô hình tốt hơn để quyết định hợp đồng im lặng . Như đã thảo
luận trước đây, các hành động sa thải sai trái không thể so sánh với các hành động
vi phạm hợp đồng vì luật sa thải chỉ đề cập đến việc chấm dứt hợp đồng lao động
của nhân viên chứ không phải trách nhiệm của nhân viên đối với lời nói.
391
Ngược lại, luật phỉ báng áp đặt trách nhiệm pháp lý
đối với bản thân lời nói và do đó, gần đúng hơn với hành động vi phạm hợp đồng
im lặng .
Nếu một tòa án sử dụng luật học về tội phỉ báng như một hướng dẫn để đưa
ra phán quyết về khả năng thực thi của điều khoản không làm mất uy tín , thì
có thể tòa án sẽ kết luận rằng điều khoản đó không thể thi hành được. Việc
luật phỉ báng miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với những nhận xét trung thực
cho thấy rằng mối quan tâm của công chúng đối với luồng thông tin tự do cao
hơn lợi ích của người sử dụng lao động trong việc kiểm soát những nhận xét gây
tổn hại về công ty của họ . Tất nhiên, người sử dụng lao động vẫn có thể chấm
dứt hợp đồng với một nhân viên tùy tiện “ nói xấu ” công ty của mình , nhưng
ông ta không thể mua được sự im lặng của nhân viên với mong muốn thực thi thỏa
thuận đó nếu nhân viên vi phạm.
Ngược lại, tra tấn về thông tin cá nhân chỉ ra rằng các cá nhân có lợi
ích hợp pháp trong việc kiểm soát việc tiết lộ thông tin về bản thân họ, ngay
cả khi thông tin đó là trung thực.392 Do đó, một công ty sử dụng lao động
ers, ngoài việc tiết lộ về các hoạt động bất hợp pháp hoặc các hoạt động ảnh hưởng đến sức khỏe và sự
an toàn của cộng đồng . Xem, ví dụ, Clark v. Modem Group Ltd., 9 F.3d 321, 327 (3d Cir. 1993) ( không
tìm thấy việc sa thải sai trái khi người sử dụng lao động chấm dứt hợp đồng với một nhân viên vì phản
đối nỗ lực trốn thuế của người sử dụng lao động khi không có vi phạm thực tế nào xảy ra) ; Brown kiện
Ham mond, 810 F. Supp. 644, 647 (ED Pa. 1993) ( không tìm thấy việc sa thải bất hợp pháp khi một trợ
lý luật sư bị chấm dứt hợp đồng vì tiết lộ các phương thức thanh toán không phù hợp của chủ lao động
cho khách hàng của chủ lao động ); Wagner kiện Tướng Elec. Công ty TNHH 760 F. Supp. 1146, 1156 (ED
Pa. 1991) ( không tìm thấy việc sa thải bất hợp pháp một nhân viên bị sa thải , người đã làm mất uy
tín các sản phẩm và phương pháp sản xuất của người sử dụng lao động của mình và nêu rõ- "Nếu nguyên
đơn không hoàn thành nhiệm vụ của mình và hành động trái với lợi ích của người sử dụng lao động bằng
cách làm xói mòn niềm tin vào các sản phẩm của bị đơn , thì việc sa thải nguyên đơn không thể là vi
phạm chính sách công ') .
389 Xem, ví dụ, TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CÁC TRA CỨU § 561 (1977) (thảo luận về sự phỉ báng của một
tập đoàn).
390 Xem id. § 558 (tuyên bố rằng trách nhiệm đối với tội phỉ báng yêu cầu một tuyên bố vừa " sai
sự thật " vừa " phỉ báng " ) .

391 Xem chú thích 345 ở trên .
392 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA TORTS § 652D.

hợp đồng ngăn chặn thông tin trung thực , thuần túy cá nhân , chẳng
hạn như hợp đồng giữa thư ký riêng và người nổi tiếng, có thể được thi
hành. Tuy nhiên, luật về quyền riêng tư không có khả năng hỗ trợ việc
thực thi hợp đồng với các thực thể kinh doanh , bởi vì các thực thể đó
không được coi là có quyền riêng tư.39 3 Tòa án Pansy
đượcđãđiều
nhậnnày
thức
khi
tuyên bố rằng tòa án không nên cấp quyền bảo mật các mệnh lệnh được
thiết kế để bảo vệ các thực thể kinh doanh khỏi việc tiết lộ thông tin
39 4
đáng xấu hổ .
thứ hai. Hợp đồng bảo vệ quyền riêng tư cá nhân
Các cá nhân có thể sử dụng hợp đồng im lặng để bảo vệ lợi ích riêng
tư cá nhân . Ví dụ: các bên có thể sử dụng hợp đồng để ngăn chặn việc tiết
lộ thông tin tài chính hoặc sức khỏe nhạy cảm khi thông tin này được chia
sẻ với ngân hàng, công ty bảo hiểm hoặc nhà cung cấp dịch vụ y tế.395 Các
bên cũng có thể sử dụng hợp đồng để ngăn chặn việc tiết lộ thông tin thân
mật của vợ hoặc chồng cũ , phóng viên, nhân viên hộ gia đình hoặc cửa hàng
video.396 Danh sách các hợp đồng tiềm năng bảo vệ lợi ích riêng tư còn ít
hơn, nhưng tất cả các hợp đồng như vậy đều đặt ra cùng một câu hỏi về
cách cân bằng lợi ích riêng tư của một cá nhân với lợi ích của công chúng
đối với thông tin. Mặc dù việc áp dụng thử nghiệm được đề xuất phụ thuộc
vào thực tế của trường hợp cụ thể , nhưng việc xem xét cách các nhà lập
pháp đã cân bằng những lợi ích này trong các lĩnh vực luật khác sẽ cung cấp
cái nhìn sâu sắc về cách tòa án có thể cân bằng quyền riêng tư và quyền lợi
tiết lộ .
Ở đây, cũng như trong lĩnh vực hợp đồng lao động , tòa án sẽ tìm
thấy nhiều hơn một mô hình có khả năng phù hợp . Trớ trêu thay, mô hình
tra tấn dựa trên thông tin cá nhân được cho là phương án bảo vệ lời nói
nhất.397 Với nguồn gốc và bản chất của tra tấn này , quy định trách nhiệm
pháp lý đối với một bên tiết lộ công khai những sự thật mang tính xúc
phạm cao về người khác, người ta có thể mong đợi luật pháp của nó để xác
nhận một cách hợp lý quyền riêng tư của cá nhân . Tuy nhiên , thực tế là oppo
393 Xem Med. phòng thí nghiệm. Tư vấn quản lý v. American Broad. Cos., 931 F. Supp.
1487, 1493 (D. Ariz. 1996) (kết luận rằng một công ty không có quyền riêng tư ); RESTATE MENTr
(GIÂY) CỦA TORTS § 6521 cmt. c (tuyên bố rằng "[a] công ty, công ty hợp danh hoặc hiệp hội không
thuộc công ty không có quyền riêng tư cá nhân ").
394 Xem chú thích 375 ở trên và văn bản kèm theo ; xem thêm Wauchop v. Domino's Pizza,
Inc., 138 F.RD. 539, 546 (ND Ind. 1991) (cho rằng không nên cấp lệnh bảo vệ cho một công
ty trừ khi nó có thể chứng minh rằng "sự bối rối do việc phổ biến thông tin sẽ gây ra tác
hại đáng kể cho vị thế cạnh tranh và tài chính của nó . "); Miller, ở trên chú thích 13,
"
tại 435 (lưu ý rằng [c] ourts đã hạn chế các loại tổn hại thông
tiềm ẩn
tinđối
mà với
họ sẽ
bênxem
tiết
xét"
lộ
trong việc xác định có cấp lệnh bảo vệ hay không và " thiệt hại đối với thiện chí hoặc
danh tiếng của công ty đồng minh là không đủ để thiết lập nhu cầu bảo mật") (trích dẫn
Brown & Williamson Tobacco Co. v. FTC, 710 F.2d 1165, 1179 (6th Cir. 1983)).
396 Xem các chú thích ở trên 38-49 và văn bản kèm theo .
397 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA TORTS § 652D (1977).
địa điểm. Các tòa án hiếm khi áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với những sai phạm liên
quan đến sự thật riêng tư , thường là do họ kết luận rằng lợi ích của công chúng đối với
thông tin lớn hơn lợi ích riêng tư của cá nhân.398 Các bị cáo thường đưa ra thành công
lời biện hộ "đáng tin cậy" đối với sai phạm, quy định rằng bị cáo sẽ không phải chịu
trách nhiệm pháp lý đối với tiết lộ những thông tin mà "công chúng quan tâm một cách hợp
pháp . " 3 99 Các tòa án đã diễn

kết giải
tráchlời bào pháp
nhiệm chữa lý
nàytheo
một hành
cách vi
rộng rãi hợp
ngoài đến đồng
mức việc quy
là một
điều hiếm khi xảy ra.400 Nhiều nhà bình luận đã than phiền về tính không hiệu quả của
hành vi ngoài hợp đồng trong việc bảo vệ
ing lợi ích riêng tư và đã ủng hộ việc can thiệp của tra tấn.401
Mặc dù luật pháp về dữ kiện riêng tư có thể khuyến khích các tòa án từ
chối thực thi hợp đồng im lặng để bảo vệ lợi ích riêng tư , nhưng luật học
này được cho là một mô hình kém để quyết định các trường hợp hợp đồng vì
bản chất đặc trưng của hành vi sai trái về dữ kiện riêng tư chỉ áp đặt
40 2 Một hệ quả
trách nhiệm pháp lý nếu thông tin riêng tư được "công khai" . ."
của yêu cầu này là hầu hết các vụ kiện liên quan đến sự thật riêng tư đều được
đưa ra để chống lại giới truyền thông.40
đã 3 Không có gì ngạc nhiên khi các tòa án
398 Xem Gilles, ở trên chú thích 72, trang 7 (lưu ý rằng "việc tra tấn dựa trên dữ kiện cá nhân
chưa được áp dụng phổ biến , và ngay cả khi được áp dụng, số lượng các hành động thành công cũng
không đáng kể") (bỏ qua chú thích); Zimmerman, ghi chú 38 ở trên , tại 293 n.5 (nói rằng, trong
một cuộc khảo sát về án lệ cấp bang cho đến năm 1983, tác giả "tìm thấy ít hơn 18 trường hợp trong
đó nguyên đơn được bồi thường thiệt hại hoặc được cho là đã nêu nguyên nhân của hành động đủ để
chống lại kiến nghị yêu cầu phán quyết tóm tắt hoặc kiến nghị bác bỏ").
399 TRÌNH BÀY (GIÂY) CÁC TRA CỨU § 652D(b); xem thêm Zimmerman, ở trên ghi chú 38, trang
350-62 (thảo luận về sự phát triển của biện pháp bảo vệ giá trị tin tức ).
400 Xem Harvey, chú thích 38 ở trên , tại 2409 (nói rằng cách giải thích rộng rãi về tính chất
của báo chí đã " hạn chế nghiêm trọng] trách nhiệm pháp lý của báo chí"). Trong phạm vi mà thông
luật không loại bỏ được hành vi tra tấn dựa trên dữ kiện cá nhân , thì Tu chính án thứ nhất đã làm
được. Các quyết định như lorida Star v. BJF, 491 US 524 (1989) - quy định rằng Tu chính án thứ
nhất cấm trách nhiệm dân sự của một tờ báo đã đăng tên nạn nhân bị hiếp dâm vi phạm quy chế của
tiểu bang - đã đề xuất mạnh mẽ rằng Tu chính án thứ nhất có thể để lại rất ít chỗ cho trách nhiệm
pháp lý trong vụ tra tấn về sự thật riêng tư . Xem Peter B. Edelman, Free Press v. Privacy: Haunted
by the Ghost of Justice Black, 68 Tex. L.RLV . 1195, 1222-23 (1990) (gợi ý rằng F/orida Star khiến
nguyên đơn khó có thể phục hồi trong một vụ kiện sai sự thật cá nhân ) ; Harvey, chú thích số 38,
lúc 24 giờ 14 phút (lưu ý rằng các quyết định của Tòa án Tối cao "đã áp dụng các quan điểm ngày
càng cứng nhắc mà cuối cùng khiến [ ] chiến thắng của nguyên đơn trước báo chí là điều không thể
tin được, nếu không muốn nói là không thể"). Tất nhiên, mức độ mà Tu chính án thứ nhất đã hạn chế
tra tấn ngoài sự kiện riêng tư có thể hoặc có thể không liên quan đến việc tòa án đang cố gắng đưa
ra chính sách công có thể áp dụng cho các mục đích quyết định một hợp đồng im lặng . Xem các chú
thích ở trên 297- 309 và văn bản kèm theo .
401 Xem, ví dụ, Randall P. Bezanson, The Right to Privacy Revisited: Privacy, News and Social
Change, 1890-1990, 80 CAL. L. REv. 1133, 1174 (1992) ("Tôi đề nghị rằng vi phạm quyền riêng tư
phải được chính thức can thiệp và chúng tôi xem xét khái niệm vi phạm lòng tin để cung cấp biện
pháp bảo vệ có hiệu lực pháp lý khỏi việc phổ biến các loại thông tin cá nhân đã xác định .");
Zimmerman, ghi chú ở trên 38, tại 362-65 (ủng hộ việc soạn thảo luật về quyền riêng tư thay vì
dựa vào các nguyên nhân hành động sai trái hiện có ).
402 GIẢI QUYẾT (THỨ HAI) CÁC TRA CỨU § 652D (quy định rằng "người công khai " về cuộc sống
riêng tư của người khác phải chịu trách nhiệm pháp lý).
403 Xem Harvey, ở trên chú thích 38, tại 2405-06 (nói rằng mặc dù yêu cầu công khai có thể là
"thực tế," nhưng nó vẫn "đảm bảo rằng phần lớn các vụ kiện về sự thật riêng tư nhất thiết phải
được đưa ra để chống lại các bị cáo truyền thông "). Tòa án Tối cao đã công nhận sự thật này
trong vụ Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 US 469, 489 (1975), trong đó Tòa án tuyên bố:
1998] LỜI HỨA SỰ IM LẶNG
miễn cưỡng áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với các bị cáo truyền thông, đặc biệt đối
với một vụ tra tấn được định nghĩa mơ hồ đến mức không đưa ra cảnh báo đầy đủ cho
các bị cáo truyền thông về các hành động sẽ dẫn đến trách nhiệm pháp lý.40 4
Ngược lại, hợp đồng về các hành động im lặng ít có khả năng làm lạnh bài
phát biểu của giới truyền thông . Người ta chỉ có thể đưa ra hành động vi phạm
hợp đồng đối với bên vi phạm , mà trong hầu hết các trường hợp không phải là
phương tiện truyền thông, mà là một cá nhân đã hứa im lặng. Một vụ kiện theo hợp
đồng cũng không đặt ra vấn đề thông báo giống như vụ tra tấn dựa trên thông tin
cá nhân gây ra. Trách nhiệm do vi phạm hợp đồng chỉ đơn giản phát sinh khi một
bên không thực hiện những gì đã hứa.
Hợp đồng về các hành động im lặng tương tự như các vụ kiện được đưa ra theo
hành vi vi phạm sự tự tin , mà một số khu vực pháp lý đã công nhận và một số học giả
đã đề nghị tòa án
nên được áp dụng như một sự thay thế cho hành vi tra tấn dựa trên dữ kiện cá
nhân không may mắn.405 Hành vi tra tấn vi phạm lòng tin , vốn là phương tiện
chính để bảo vệ quyền lợi bảo mật ở Anh, đã phát triển chậm ở Hoa Kỳ.40 6 Các
tòa án áp đặt trách nhiệm pháp lý ta
mà anh theo trađược
nhận tấn một
khi cách
một người tiết
bí mật. Mốilộquan
thông
hệ tin
bí
mật như vậy có thể nảy sinh trong các mối quan hệ nghề nghiệp , chẳng hạn như
với bác sĩ hoặc luật sư, nhưng cũng có thể xảy ra trong môi trường không chính
thức nếu bên nhận thông tin đồng ý rõ ràng hoặc ngầm đồng ý giữ bí mật thông
tin.40 7 Trong cả hai trường hợp vi phạm lòng tin và hợp đồng đối với các hành
động im lặng , nghĩa vụ không tiết lộ chỉ phát sinh do một bên đã đảm nhận nghĩa
vụ đó một cách rõ ràng hoặc ngầm . Hơn nữa, trong cả hai trường hợp , tòa
án áp dụng trách nhiệm pháp lý đối với bên vi phạm bí mật, thay vì bên công khai
thông tin được tiết lộ sau đó .
Vì vậy, so với tra tấn thông tin cá nhân , vi phạm lòng tin
Bởi vì trọng tâm của thiệt hại được tuyên bố là việc công bố thông tin, dù đúng hay
sai, việc phổ biến thông tin đó gây xấu hổ hoặc gây đau đớn cho một cá nhân, nên ở
đây , các yêu sách về quyền riêng tư đối đầu trực tiếp nhất với các quyền tự do
ngôn luận và báo chí theo hiến pháp . Sự đối mặt là rõ ràng ....
Nhận dạng.
404 Xem Harvey, chú thích trên 38, ở 2409-13.

405 Xem, ví dụ, Gilles, ở trên ghi chú 72, trang 52-53 (lưu ý rằng California và New York công nhận
một vi phạm "riêng biệt nhưng có giới hạn" về vi phạm tín nhiệm và rằng các khu vực pháp lý khác đã .
đùa giỡn" với việc công nhận hành vi tra tấn); xem cũng như Bezanson, ở trên ghi chú 401, tại 1174-75
(ủng hộ hành động vi phạm tín nhiệm ); Harvey, ở trên ghi chú 38, ở 2392-95 (giống nhau); Vickery, ở
trên ghi chú 89, ở 1468 (giống nhau).
406 Xem Gilles, trên chú thích 72, trang 52-58; Vickery, chú thích 89 ở trên .
407 Xem Balboa Ins. Công ty kiện Trans Global Equities, 267 Cal. Rptr. 787, 797 (Cal. Ct. App. 1990)
(nêu rõ rằng nghĩa vụ bảo mật phát sinh khi thông tin được "cung cấp cho người khác một cách bảo mật và
được người được đề nghị tự nguyện tiếp nhận một cách bảo mật với sự hiểu biết rằng thông tin đó sẽ
không được tiết lộ cho người khác" (trích Farris kiện Enberg, 158 Cal. Rptr. 704, 711 (Cal. Ct. App.
1979))); Tele-Count Eng'rs, Inc. v. Pacific Tel. & ĐT. Công ty, 214 Cal. Rptr.
276 (Cal. Ct. App. 1985) (giống nhau).
tra tấn là một hướng dẫn tốt hơn cho các tòa án trong việc cân bằng giữa bảo mật và tiết lộ những
lợi ích chắc chắn trong các vụ kiện hợp đồng .
Vi phạm sự tự tin tra tấn cũng không đơn độc trong việc gợi ý rằng lợi ích
riêng tư cá nhân có thể lấn át lợi ích công cộng trong việc truy cập thông tin .
Ngược lại , nhiều kế hoạch theo luật xác nhận tầm quan trọng của việc bảo vệ thông
tin cá nhân bằng cách thiết lập các quy tắc để ngăn chặn việc tiết lộ thông tin
408
đó . Ví dụ: một
ngoại lệ đối với Đạo luật Tự do Thông tin ngăn cản việc tiết lộ thông tin cá nhân
40 9
nhạy cảm . Tương tự như vậy, Quy tắc tố tụng dân
sự liên bang cho phép các tòa án đưa ra các lệnh bảo vệ để ngăn chặn việc tiết lộ thông tin cá
410
nhân đáng xấu hổ .
Ngay cả khi các luật này đề xuất rằng các tòa án nên thực thi hầu hết các hợp
41
đồng bảo vệ thông tin cá nhân , lợi ích của công chúng trongchắn
tin chắc việcvẫn
tiết
sẽ lộ
lớnthông
hơn lợi
ích trong việc thực thi trong một số trường hợp.
Ở đây cũng vậy, các lĩnh vực khác của pháp luật cung cấp hướng dẫn. Ví dụ,
hành vi vi phạm sự tự tin cho phép bảo vệ lợi ích 412 quan trọng nhất của
công chúng đối với thông tin được
tiết lộ . Tuy nhiên, không giống như các
ngoại lệ đối với tra tấn dữ kiện riêng tư , ngoại lệ này đã không nuốt chửng quy tắc.
Thay vào đó, các trường hợp ngoại lệ chỉ giới hạn trong các tình huống trong đó có
sự quan tâm rõ ràng của công chúng đến việc tiết lộ thông tin (tức là thông tin về
hành vi tội phạm hoặc hành vi sai trái ).413
Khi xem xét các lợi ích của thử nghiệm được đề xuất đối với việc
kiểm soát các hợp đồng ngăn chặn thông tin cá nhân , điều đáng nhắc lại là
Trình bày lại (Đầu tiên) các Hợp đồng có điều khoản riêng để phán quyết về
414
khả năng thực thi của các hợp đồng đó . điều Điều 557 quy định: “Một món hời
đó đã được xem xét là không tiết lộ những sự thật không thể tin được
... là bất hợp pháp."415 Những người soạn thảo có thể chỉ có ý định rằng phần này
từ chối việc thực thi các hợp đồng được thực hiện dưới sự ép buộc , nhưng cũng không
408 Xem Đạo luật Quyền riêng tư , 5 USCA § 552a (West 1996 & Supp. 1997); xem thêm Đạo luật
bảo vệ quyền riêng tư của băng video , 18 USCA § 2710 (West Supp. 1996) (bảo vệ tính bảo mật của
việc cho thuê băng video ); 42 USC § 290dd-2 (1994) (quy định bảo mật hồ sơ bệnh nhân trong các
chương trình điều trị lạm dụng rượu và ma túy ). Xem chung PAUL M. SCHWARTZ & JOEL R_ REIDENBERG,
LUẬT RIÊNG TƯ DỮ LIỆU ( 1996) (thảo luận về các luật liên bang và tiểu bang khác nhau bảo vệ lợi
ích riêng tư cá nhân ).
409 5 USCA- § 552(b) (6) (West 1996) (liệt kê trong số các loại thông tin mà chính phủ
không cần tiết lộ, " các hồ sơ nhân sự và y tế và các hồ sơ tương tự mà việc tiết lộ chúng
sẽ cấu thành một sự xâm phạm rõ ràng là không chính đáng đối với thông tin cá nhân sự riêng tư").
410 Cục Dự trữ Liên bang. R. Văn minh. P. 26(c) (cho phép các lệnh bảo vệ "để bảo vệ một bên
hoặc một người khỏi sự khó chịu, bối rối [hoặc] áp bức").
411 Xem, ví dụ, Trump v. Trump, 582 NYS2d 1008 (App. Div . 1992) (cho rằng điều
khoản bảo mật trong thỏa thuận hậu hôn nhân không vi phạm chính sách công ).
412 Xem, ví dụ, Humphers v. First Interstate Bank, 696 P.2d 527, 535 (Hoặc. 1985) (lưu ý khi
nào việc tiết lộ có thể hợp lý trong bối cảnh bác sĩ-bệnh nhân ).
413 Xem Harvey, ghi chú 38 ở trên , tại 2444-49 (thảo luận về các trường hợp ngoại lệ vì lợi ích công cộng đối với
trách nhiệm pháp lý đối với vi phạm ngoài hợp đồng ); Vickery, chú thích 89 ở trên , tại 1462-68 (giống nhau).
414 TRÌNH BÀY (Lần đầu tiên) CỦA CONTA.AcTs § 557 (1932); xem ghi chú ở trên 127-36 và văn
bản công ty ac .
415 TRÌNH BÀY (Finsr) CỦA CoNTRACm § 557.
ngôn ngữ đơn giản của điều khoản cũng như các bình luận kèm theo của nó hỗ
trợ cho cách hiểu hẹp như vậy.416 Trình bày lại lần thứ hai không bao gồm
một phần có thể so sánh được , nhưng điều đó có thể chỉ đơn giản phản ánh sở
thích của Trình bày lại thứ hai về việc không liệt kê các ví dụ cụ thể về
4
17 vùng. hành vi lừa đảo bất hợp pháp . Vì vậy, phần 557 có thể vẫn là một
tuyên bố chính xác về luật và việc so sánh mục 557 với bài kiểm tra được đề
xuất là đáng giá .
Bất kỳ sự khác biệt nào giữa bài kiểm tra được đề xuất và phần 557 đều dẫn đến định
nghĩa về " sự thật không thể tin được". Nếu " sự thật đáng tin cậy" là sự thật mà công chúng
quan tâm hơn đến việc điều trần, thì phần 557 tương đương với bài kiểm tra được đề xuất .
Tuy nhiên, định nghĩa từ điển của " discred itable" và các hình minh họa trong phần Trình
bày lại cho thấy rằng thuật ngữ này nhắm vào thông tin gây nghi ngờ về danh tiếng của một
người . Ví dụ, Webster định nghĩa "mất uy tín" là "có hại cho danh tiếng.
'418
Tương tự như vậy, một trong những minh họa của Tái khẳng định , một
hợp đồng giữa một người đàn ông đã có gia đình và tình nhân của anh ta , trong đó cô tình nhân
419
đã hứa không tiết lộ những bức thư tình của người đàn ông , chắc chắn sẽ
ngăn chặn thông tin làm tổn hại đến danh tiếng của người đàn ông , nhưng nó
không thể ngăn chặn thông tin mà công chúng có quyền lợi cao hơn.420
Bất kể người ta định nghĩa "sự thật không thể tin được " như thế nào, bài kiểm tra
được đề xuất dường như vẫn là một công cụ tốt hơn để xét xử các trường hợp hợp đồng im
lặng . Bài kiểm tra được đề xuất đã bỏ qua vấn đề định nghĩa rõ ràng mà thuật ngữ " sự thật
không thể tin được" nêu ra. Quan trọng hơn , thử nghiệm được đề xuất tập trung rõ ràng hơn
vào tòa án về lợi ích thực sự bị đe dọa trong trường hợp hợp đồng im lặng : lợi ích bảo mật
trong việc thực thi hợp đồng và lợi ích công cộng trong việc tránh ngăn cản phát biểu do
mối đe dọa về trách nhiệm pháp lý hợp đồng . Bằng cách hướng dẫn các tòa án quan tâm đến
việc cân bằng hoàn toàn các lợi ích cạnh tranh này , bài kiểm tra được đề xuất duy trì
phương pháp cân bằng linh hoạt mà Phần trình bày lại thứ hai ủng hộ.421
3. Tại sao Tòa án nên áp dụng Thử nghiệm được đề xuất
Đề xuất này về một cơ sở chính sách mới để điều chỉnh các hợp
đồng nhất thiết phải được thực hiện với một số do dự. Không ai muốn
trở thành "nhà mị dân" hay "kẻ ngu dốt" của Corbin , người lớn tiếng
422 Ngay cả
tuyên bố "điều gì tạo nên phúc lợi và hạnh phúc chung cho nhân loại."
khi khuyến nghị được đưa ra với một số do dự, nó vẫn là
418 WEBSrER'S NEv COLLEGIATE DICrIONARY 323 (1979).
419 TRÌNH BÀY (FiRsr) HỢP ĐỒNG § 557 minh họa. 2 (1932).
420 Người ta có thể lập luận rằng hợp đồng này che giấu một tội ác (tức là ngoại tình) và rằng, có
trước tiên, có một lợi ích vượt trội của công chúng đối với thông tin bị đàn áp.
422 Xem ghi chú 200 ở trên và văn bản kèm theo
được thực hiện với niềm tin rằng các hợp đồng im lặng làm dấy lên những lo ngại
quan trọng về chính sách công để biện minh cho một số hình thức can thiệp tư pháp .
423 và Himmel
Hợp đồng của Wigand với Brown & Williamson stein
hợp đồng với US Healthcare424 minh họa những mối nguy hiểm mà các hợp
đồng im lặng không theo quy định gây ra. Cả hai hợp đồng này được cho
là đã cố gắng ngăn chặn thông tin quan trọng về sức khỏe và an toàn đến
với công chúng , và trong cả hai trường hợp, không bên nào trong hợp
đồng có động cơ rõ ràng để phản đối việc ngăn chặn này . Wigand và
Himmelstein đã chọn vi phạm hợp đồng và tiết lộ công khai thông tin bị
che giấu , nhưng đó là những tình huống ngoại lệ , và Wigand đã phải
trả giá cho hành động của mình bằng cách phải bào chữa cho một vụ kiện
25
vi phạm hợp đồng.4
Việc đàn áp ngôn luận theo hợp đồng như vậy có thể đe dọa thị trường ý
tưởng giống như cách mà chính quyền đàn áp ngôn luận có thể. Nhưng trong khi Tu
chính án thứ nhất giới hạn việc chính phủ đàn áp ngôn luận, thì việc đàn áp
ngôn luận theo hợp đồng có thể không liên quan đến Tu chính án thứ nhất.4 26
Khi đó, câu hỏi vẫn là liệu có nên áp đặt
chính
các
sách
hạncông"
chế như
ngay
một
cảvấn
khiđề
Hiến
củapháp
"
không yêu cầu chúng hay không . . Liệu xã hội có nên chấp nhận việc đàn áp tự
do ngôn luận bởi vì một quan chức công ty chứ không phải quan chức chính phủ
đã quyết định đàn áp bài phát biểu nào , hay bởi vì một bên "đồng ý" đàn áp bài
phát biểu của anh ta bằng cách ký một hợp đồng mẫu do một công ty cung cấp ?
Bất kể câu trả lời cho câu hỏi này là gì , quy định về hợp đồng im lặng
sẽ không ngăn cản các bên tư nhân kiềm chế phát ngôn của chính họ hoặc sử dụng
ảnh hưởng của họ để khuyến khích người khác kiềm chế phát ngôn của họ . Tuy
nhiên, quy định về hợp đồng im lặng sẽ tước đi sự hỗ trợ của tòa án trong việc
ngăn chặn lời nói của các bên. Người sử dụng lao động vẫn có thể gây áp lực
427
buộc nhân viên phải im lặng, nhưng chính phủ không cần hỗ
cung
trợcấp
anhmột
ta cơ
bằng
chếcách
luật chung cho nhân viên bịt miệng.
Kiểm soát tư pháp đối với các hợp đồng im lặng trên cơ sở chính sách công có
lẽ là cách tốt nhất để giám sát các hợp đồng im lặng. Tất nhiên, các nhà lập pháp
có thể điều chỉnh các hợp đồng im lặng gây khó chịu bằng cách thống kê từng phần

425 Brown & Williamson đã đồng ý hủy bỏ vụ kiện chống lại Wigand như một phần của thỏa thuận
dàn xếp giữa tổng chưởng lý tiểu bang và ngành công nghiệp thuốc lá . Xem Henry Weinstein, At
White House, Red Carpet for Tobacco Whistle Blowers, LA TImEs, ngày 19 tháng 7 năm 1997, tại
DI. Theo Louisville's Courier-Journal, công ty trên thực tế đã bác bỏ vụ kiện vào ngày 31 tháng
7 năm 1997. Kim Wessel, B&W bác bỏ vụ kiện chống lại Wigand: Ex-Executive Still Have
Confidentiality Deal THE COURIER-JouRNAL, ngày 1 tháng 8 năm 1997, tại 3B .
426 Xem hạ tầng Phần IV.
427 Điều này không có nghĩa là luật nên cho phép người sử dụng lao động bắt buộc nhân viên phải im
lặng bằng cách đe dọa sa thải nhân viên. Xem, ví dụ, Bingham, ghi chú 300 ở trên (thảo luận về những
tình huống như vậy và đề xuất biện pháp khắc phục pháp lý ).
Tuy nhiên, như một số người gần đây đã thực hiện đối với các điều khoản bịt
miệng trong các hợp đồng HMO.428 Nhưng vì quyền tự do hợp đồng cho phép các bên
tạo ra vô số hợp đồng im lặng, nên tốt hơn là nên cho phép các tòa án giám sát
các hợp đồng đó trong từng trường hợp cụ thể. trên cơ sở sử dụng phân tích chính
sách công không giới hạn .
Nếu các tòa án thông qua cơ sở chính sách dựa trên lời nói để đánh giá các
hợp đồng im lặng, thì điều đó sẽ không làm suy yếu tính ổn định của các hợp
đồng cũng như không khiến hoạt động thương mại bị đình trệ. Thật vậy, quy định
về hợp đồng im lặng không có khả năng gây ra bất kỳ rủi ro nào đối với các hợp
đồng được sử dụng cho mục đích truyền thống là bảo vệ thông tin độc quyền nhạy
cảm như bí mật thương mại . Nếu một tòa án áp dụng thử nghiệm được đề xuất cho
các hợp đồng như vậy , tòa án chắc chắn sẽ kết luận rằng các hợp đồng này có
hiệu lực thi hành.
Các hợp đồng duy nhất có khả năng dễ bị tổn thương theo thử nghiệm được đề
xuất là những hợp đồng tìm cách ngăn chặn thông tin phi độc quyền , chẳng hạn
như thông tin làm mất uy tín hoặc đáng xấu hổ hoặc bằng chứng về hành vi sai
trái . Việc điều chỉnh các loại hợp đồng này sẽ không làm gián đoạn dòng chảy
thương mại vì thương mại hợp pháp không phụ thuộc vào khả năng thực thi của các
hợp đồng đó. Thật vậy , các hợp đồng này bảo vệ các lợi ích giống như tra tấn
hơn là loại lợi ích thương mại thường là đối tượng của hợp đồng. Quy định hợp
đồng im lặng sẽ giúp đảm bảo rằng các tòa án có thể xem xét chính sách công mà
luật tra tấn đưa vào khi các bên sử dụng hợp đồng để bỏ qua tra tấn.
Các tòa án miễn cưỡng áp dụng chính sách dựa trên lời nói để điều
chỉnh các hợp đồng có thể có được sự tin tưởng từ đề xuất của Ủy ban
Luật Anh về một chế độ điều chỉnh tương tự đối với các hợp đồng bằng
tiếng Anh ngăn chặn lời nói. Ủy ban Pháp luật , ban đầu được bổ nhiệm
vào những năm 1970 để " xem xét luật pháp của Anh và xứ Wales liên quan
42 9
đến việc tiết lộ hoặc sử dụng thông tin vi phạm độ tin cậy",báo
đã cáo
đệ trình
cuối
cùng lên Nghị viện vào năm 1981.430 Hầu hết báo cáo của Ủy ban Pháp luật
liên quan đến đề xuất hệ thống hóa hành vi vi phạm tín nhiệm của nước
Anh.431 Vụ tra tấn này là anh em họ của hành vi vi phạm tín nhiệm hiện
đang nổi lên ở một số khu vực pháp lý của Hoa Kỳ . Nước Anh sử dụng tra
tấn vi phạm lòng tin để bảo vệ nhiều loại thông tin, từ thông tin thương
mại , chẳng hạn như bí mật thương mại , đến thông tin cá nhân.
Trong khi Ủy ban Pháp luật khuyến nghị rằng Nghị viện thông qua một hành
vi sai trái theo luật định , nó cũng khuyến nghị rằng đạo luật bao gồm một de
429 LUẬT COMM'N , LUẬT COM. Số 110, VI PHẠM SỰ TỰ TIN (1981) [sau đây gọi là
LAv BÁO CÁO COMM'N].

Mã số 430 tại tôi.
431 Hình thức tra tấn theo luật định được đề xuất vẫn chưa được Quốc hội thông qua , nhưng các tòa án ở Anh thực
thi một hình thức tra tấn theo luật chung đối với hành vi vi phạm lòng tin. Xem Harvey, chú thích trên 38, trang 2397.
biện hộ cho việc tiết lộ trong đó có lợi ích công cộng cao hơn.43 2 Báo
cáo kết luận rằng " tòa án nên có quyền quyết định rộng rãi trong một vụ
kiện vi phạm lòng tin liệu trong trường hợp cụ thể , lợi ích công cộng
trong việc bảo vệ tính bảo mật của thông tin thông tin quan trọng hơn lợi
ích công cộng trong việc tiết lộ hoặc sử dụng nó ."433
Báo cáo của Ủy ban có liên quan ở đây vì nó cũng thảo luận về khả
năng thực thi của các hợp đồng ngăn chặn phát ngôn. Phái đoàn của Ủy ban
đã kết luận rằng hành vi sai trái theo luật định được đề xuất không nên
ngăn cản các bên sử dụng hợp đồng để ngăn chặn việc tiết lộ thông tin bí
mật và rằng các bên có thể sử dụng hợp đồng thậm chí để ngăn chặn việc
tiết lộ thông tin mà hành vi vi phạm hành vi sai trái về bảo mật đã không
làm được . bảo vệ.43 4 Sau khi kết
thểluận rằng
"cùng tồncác nghĩa
tại" với vụ
vi theo
phạm hợp
theođồng
luậtcó
định , tuy nhiên, Ủy ban đã khuyến nghị "một thay đổi quan trọng " trong
luật hợp đồng : rằng " cách tiếp cận rộng hơn mới để cân bằng các lợi ích
công cộng liên quan đến việc tiết lộ thông tin nên áp dụng không chỉ đối
với vi phạm theo luật định mà còn đối với các nghĩa vụ bảo mật theo hợp
đồng .”435 Vì vậy, Ủy ban cho rằng , cũng như trong bối cảnh vi phạm ngoài
hợp đồng , các tòa án nên từ chối trách nhiệm hợp đồng đối với việc tiết
lộ thông tin nếu lợi ích công cộng trong việc tiết lộ thông tin quan trọng
hơn lợi ích trong việc cho phép thông tin được giữ bí mật. Thật vậy, Ủy
ban rất ủng hộ các quy định về lợi ích công tương tự đối với cả luật hợp
đồng và luật ngoài hợp đồng.43 6
432 BÁO CÁO CỘNG ĐỒNG LUẬT, chú thích 429 ở trên , trang 138-41.
433 Id. ở 138.

434 Iđ. lúc 165-66.
Mã số 435 ở 167.
436 Id. (nói rằng đó sẽ là một "sự khác biệt đặc biệt đáng tiếc " nếu các quy tắc liên quan đến
việc bảo vệ lợi ích công cộng đối với các nghĩa vụ ngoài hợp đồng và sai lầm cá nhân là khác nhau ).
Quốc hội đã không thông qua kế hoạch theo luật định đề xuất của Ủy ban . Xem ghi chú ở trên 431. Tuy
nhiên, án lệ của Anh công nhận biện pháp bảo vệ lợi ích công đối với hành vi vi phạm thông luật đối
với hành vi tra tấn do tin cậy và các tòa án cũng đã áp dụng biện pháp bảo vệ này đối với các hành vi
vi phạm tin cậy dựa trên hợp đồng . Xem, ví dụ, Tổng chưởng lý v. Guardian Newspaper Ltd. (Số 2), [1988]
3 WLR 776, 793 (HL (E.)) (Lord Griffiths, bất đồng quan điểm) (nói rằng , "[a]mặc dù các điều
khoản của hợp đồng có thể áp đặt nghĩa vụ tin tưởng nhưng biện pháp khắc phục không phụ thuộc
vào hợp đồng và tồn tại như một sự công bằng biện pháp khắc phục"). Người bất đồng quan điểm lưu
ý rằng biện pháp bảo vệ lợi ích công cộng "đã được phát triển trong các cơ quan có thẩm quyền
hiện đại để bao gồm các trường hợp vì lợi ích công cộng mà thông tin bí mật nên được tiết lộ" và
mô tả quá trình đưa ra quyết định này là một trong những "sự cân bằng lợi ích công cộng trong
việc duy trì quyền được bảo mật , dựa trên các nguyên tắc đạo đức về lòng trung thành và đối xử
công bằng , chống lại một số lợi ích công cộng khác sẽ được phục vụ bằng việc xuất bản tài liệu
bí mật . " Nhận dạng. lúc 794 (Lãnh chúa Griffiths, bất đồng chính kiến); xem thêm Các dịch vụ ban đầu . Ltd v.
Putterill, [1968] 1 QB 396 (cho rằng khi chủ vi phạm nghĩa vụ theo luật định , người hầu có thể tiết
lộ thông tin đó vì thông tin đó không còn bí mật nữa ); FRANcis GuRRY, VI PHẠM SỰ TỰ TIN 328 (1984)
(" Việc biện hộ cho nguyên nhân hoặc lý do chính đáng áp dụng cho những vi phạm cả nghĩa vụ công bằng
và hợp đồng về sự tin cậy.") ( bỏ qua chú thích ); GEOFFREY ROBERTSON & ANDREW GL NicoL, LUẬT TRUYỀN
THÔNG 177-78 (2d ed . 1992 ) (gợi ý rằng lợi ích của công chúng đối với việc tiết lộ "sẽ đóng vai trò
biện hộ cho hành động vi phạm hợp đồng dựa trên giao ước bảo mật , giống như nếu hành động đã trực
tiếp vi phạm lòng tin ").
Biện pháp bảo vệ lợi ích công của Ủy ban tương tự như phép thử được
đề xuất trong Điều này để xác định liệu một hợp đồng im lặng có vi phạm
chính sách công hay không . Khi đề xuất biện pháp bảo vệ lợi ích công cộng
này , Ủy ban không lo ngại rằng nó sẽ phá vỡ luật hợp đồng của Anh một cách
quá đáng . Thay vào đó, nó tương tự việc kiểm soát các hợp đồng im lặng
này với việc kiểm soát mà các tòa án đã thực hiện từ lâu đối với các hợp
43 7
đồng hạn chế thương mại .
Tương tự như vậy, việc thông qua đề xuất của Điều này
để điều chỉnh các hợp đồng im lặng sẽ không phá vỡ luật hợp đồng của Hoa Kỳ
một cách quá mức . Tuy nhiên , đề xuất này đảm bảo rằng lợi ích công cộng
được tính đến trước khi tòa án thi hành hợp đồng im lặng.
IV
QUY ĐỊNH HỢP ĐỒNG IM LẶNG TRÊN HỢP PHÁP
CĂN CỨ: KHI THI HÀNH HỢP ĐỒNG
IM LẶNG NÊN VI PHẠM ĐẦU TIÊN
SỬA ĐỔI
Mặc dù các tòa án bang có thể bảo vệ đầy đủ lợi ích công cộng trong
việc tiếp cận thông tin thông qua việc giám sát cẩn thận các hợp đồng im
lặng trên cơ sở chính sách công , nhưng họ cũng có thể dễ dàng không làm như vậy.
Rốt cuộc, luật hợp đồng của tiểu bang hiện không công nhận sự cần thiết phải
kiểm soát tất cả các hợp đồng im lặng trên cơ sở chính sách công . Ngay cả
khi các tòa án tiểu bang thông qua thử nghiệm được đề xuất để điều chỉnh các
hợp đồng im lặng, họ có thể áp dụng thử nghiệm một cách thiên vị . Ví dụ ,
các tòa án tiểu bang nằm ở các vùng trồng thuốc lá có thể bịt mắt công chúng
vì lợi ích của việc cho phép nhân viên công khai chỉ trích các ông chủ của
công ty thuốc lá .
Với những hạn chế của quy định của tiểu bang , quy định về hợp đồng
im lặng của luật hiến pháp liên bang đáng được xem xét. Vì việc thực thi
hợp đồng im lặng sẽ trừng phạt một bên vì hành vi nói, nên câu hỏi hợp
lý cần đặt ra là liệu việc thực thi này có dẫn đến việc chính quyền đàn
áp ngôn luận hay không , do đó liên quan đến Tu chính án thứ nhất . Nếu
việc thực thi liên quan đến Tu chính án thứ nhất , thì luật hiến pháp có
thể tạo ra một lớp quy định ban đầu chi phối thời điểm các quốc gia có
thể thực thi hợp đồng im lặng.
Tuy nhiên, việc nhà nước thực thi các hợp đồng im lặng có liên quan
đến Tu chính án thứ nhất hay không thì không hoàn toàn rõ ràng. Mặc dù
437 BÁO CÁO CỘNG ĐỒNG PHÁP LUẬT, chú thích số 429 , trang 168. Báo cáo của Ủy ban nêu rõ:
Chúng tôi không tin rằng điều này có thể gây khó khăn trong luật hợp đồng .
Thật vậy, có thể rút ra một sự tương đồng giữa các đề xuất của chúng tôi về việc
đạt được sự cân bằng về lợi ích công cộng và luật hiện hành liên quan đến các hợp
đồng hạn chế thương mại, trong đó tòa án phải hài lòng rằng sự hạn chế đó là hợp lý
không chỉ vì lợi ích . của các bên, mà còn trong công chúng
quan tâm.
Tòa án Tối cao từ lâu đã công nhận rằng việc thực thi luật tra tấn của tiểu bang
438
có thể kích hoạt Tu chính án thứ nhất , nó vẫn chưa quyết định liệu điều này có đúng
đối với việc thực thi hợp đồng của nhà nước hay không . Trong vụ Cohen kiện Cowles
Media Co.,439, Tòacầu

án ngăn
đã kết
cấmluận
có hiệu
rằng lực
việcsẽthực
kíchthi
hoạt
củaBản
tiểu
sửabang
đổi đối
thứ với
nhấtmột
,440
yêu
nhưng Tòa án đã không quyết định liệu một yêu cầu bồi thường hợp đồng thuần túy có
liên quan đến 441 Bản sửa đổi thứ nhất hay không .
Bởi vì các bên thường sử dụng hợp đồng im lặng để bảo vệ lợi ích giống như
442
tra tấn , nên câu hỏi
nàođặt ra luật
giữa là liệu
tra có
tấnthể
và rút
luậtrahợp
bấtđồng
kỳ sự
chophân
mục biệt
đích chính
của Tuđáng
chính án thứ nhất hay không . Có điều gì đó phân biệt trách nhiệm pháp lý theo hợp
đồng với trách nhiệm pháp lý ngoài trách nhiệm pháp lý để tạo ra sự khác biệt cho
phân tích Sửa đổi Đầu tiên không? Sự khác biệt rõ ràng nhất giữa hai điều này là
trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng về bản chất là có sự đồng thuận . Mặc dù một
tiểu bang tạo ra các quy tắc cơ bản liên quan đến thời điểm các thỏa thuận riêng
tư sẽ có hiệu lực thi hành, nhưng các nghĩa vụ hợp đồng chỉ phát sinh khi một bên
đưa ra lời hứa và một bên khác đưa ra sự cân nhắc để đổi lấy lời hứa đó .
443
Ngược lại, tòa án áp đặt nghĩa
vụ ngoài hợp đồng , như một vấn đề của pháp luật, vì lý do chính sách . Nhà nước,
chứ không phải các bên tư nhân , xác định hành vi sẽ bị trừng phạt.444
Bản chất đồng thuận của luật hợp đồng có khả năng ảnh hưởng đến ý
nghĩa hiến pháp của nó theo một số cách . Người ta có thể lập luận rằng
việc thực thi hợp đồng im lặng không liên quan đến hành động của nhà
nước , bởi vì hợp đồng là sự hình thành của các bên tư nhân hoạt động độc
445nước.
lập với nhà Tương tự như vậy, ngay cả khi có hành động của nhà nước , người ta có
thể lập luận rằng bất kỳ bên nào đồng ý với hợp đồng im lặng đã hoàn toàn từ bỏ các
quyền trong Tu chính án thứ nhất của mình . Cuối cùng , ngay cả khi có hành động của
nhà nước và không từ bỏ các quyền của Tu chính án thứ nhất , người ta có thể lập luận
rằng việc nhà nước thực thi hợp đồng im lặng là quy định trung lập về nội dung hợp pháp
438 Xem , ví dụ , Tạp chí Hustler , Inc. v . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Time, Inc. kiện Hill, 385
US 374, 387-88 (1967) (cho rằng hành vi xâm phạm quyền riêng tư liên quan đến Tu chính án thứ
nhất ); New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 283 (1964) (phán quyết rằng việc thực thi
của tiểu bang đối với hành vi phỉ báng thông luật liên quan đến Tu chính án thứ nhất ).
439 501 Mỹ 663 (1991).

Mã số 440 ở 668.
441 Xem chú thích hạ tầng 456 và văn bản kèm theo .
442 Xem chú thích ở trên 205-09, 395-407 và văn bản kèm theo .
443 Xem KEETON et al., ở trên ghi chú 209, trang 656 (lưu ý rằng các nghĩa vụ hợp đồng "dựa
trên ý định rõ ràng của các bên trong giao dịch thương lượng ").
444 Xem id. (lưu ý rằng các nghĩa vụ ngoài hợp đồng được "áp đặt theo luật đối với các cân
nhắc về chính sách " và "được áp đặt ngoài và độc lập với những lời hứa đã đưa ra và do đó
ngoài bất kỳ ý định rõ ràng nào của các bên trong hợp đồng hoặc giao dịch thương lượng khác ").
445 Xem, ví dụ, Cohen v. Cowles Media Co., 445 NW2d 248, 254-56 (Minn. Ct. App. 1989), afi'd một
phần và sửa đổi một phần, 457 NW2d 199 (Minn. 1990) , rev', 501 US 663 (1991) ( không tìm thấy
hành động nào của nhà nước trong việc thực thi thỏa thuận bảo mật giữa phóng viên và nguồn tin ).
1998] LỜI HỨA CỦA SIL =NCE
của bài phát biểu vì nhà nước đã không chọn bài phát biểu được quy định.
Phần này sẽ khám phá tính đồng nhất của từng lập luận này .
Cơ sở của cuộc thảo luận này là những quan niệm cơ bản cho rằng luật
hiến pháp chủ yếu liên quan đến sự lạm dụng quyền lực nhà nước và hợp đồng
446
được cho là sự lạm dụng quyền lực tư nhân . Tuy nhiên, lập luận này phải được
đánh giá bằng sự thừa nhận rằng việc đàn áp quyền tự do ngôn luận thông qua hợp
đồng sẽ là vô nghĩa nếu không có sự cưỡng chế của nhà nước và rằng sự khác biệt
giữa hợp đồng và tra tấn là khó nắm bắt. Như Giáo sư Gilmore đã từng tư vấn
trong sổ tay hướng dẫn dành cho giáo viên về hợp đồng của ông : "Sự khởi đầu của
sự khôn ngoan trong nghiên cứu luật chắc chắn đến từ nhận thức của sinh viên về
thực tế là các chủ đề rõ ràng là riêng biệt của Hợp đồng và Tra tấn ... thực ra
là hai cách khác nhau nói về cùng một thứ."447 ..
A. Hành động của Nhà nước
Tòa án Tối cao đã dễ dàng nhận thấy rằng một hành động tra tấn mà trừng
phạt lời nói có thể liên quan đến Tu chính án thứ nhất . Trong vụ kiện của New
York Times Co. v. Sullivan,448 , trong đó Tòa án xem xét vấn đề lần đầu tiên ,
Tòa án đã bác bỏ hoàn toàn quan điểm cho rằng việc thi hành một vụ tra tấn không
cấu thành hành động của tiểu bang vì yêu cầu bồi thường là một luật chung .
yêu cầu bồi thường do một bên tư nhân đưa ra.449 Tòa án cho rằng nếu một tòa án
áp dụng quy định pháp luật của tiểu bang theo cách hạn chế ngôn luận, thì điều
đó có nghĩa là Tu chính án thứ nhất bất kể bản chất của hành động của tiểu
bang . Như Tòa đã giải thích: “ Việc kiểm tra không phải là hình thức mà quyền
lực nhà nước được áp dụng , mà là, bất kể hình thức nào , liệu quyền lực đó có
được thực thi trên thực tế hay không . ”450
446 XemJOHN E. NoWiAK & RONALD D. ROTUNDA, LUẬT HIẾN PHÁP § 12.1, tại 470 ( xuất bản lần thứ 5,
1995) (lưu ý rằng, ngoại trừ Tu chính án thứ mười ba , " các biện pháp bảo vệ an toàn chống lại
việc tước đoạt các quyền cá nhân được quy định trong văn bản của Hiến pháp chỉ áp dụng cụ thể cho
các hoạt động của chính phủ tiểu bang hoặc liên bang ").
447 Grant Gilmore, Introduction and Teaching Notes from Teacher's Manual (1972) cho FRIEDRICH
KESSLER & GRANT GILMoie, CoNTRAcrs (2d ed. 1970), in lại trong PETER L-NZER, A CONTRACrs ANTHOLOGY
39, 42 (2d ed. 1995). Tất nhiên, dự đoán của Giáo sư Gilmore về cái chết của các hợp đồng đã được
phóng đại quá mức . GRAr GiLMoRE, CHẾT CỦA CorRAcr (Ronald KL Collins ed., 2d ed . 1995); xem
Robert A. Hillman, The Triumph of Gilmore's The Death of Contract, 90 Nw. U. L. Ruv. 32, 38 (1995)
(lưu ý rằng " Miêu tả của Gilmore về cái chết của các hợp đồng đã... bị phóng đại"). Thật vậy,
đồng tác giả của Giáo sư Gilmore , Giáo sư Kessler, đã viết một chú thích cuối trang trong sách
hướng dẫn dành cho giáo viên xác định nhận xét được trích dẫn trong văn bản: "Việc giải phóng hợp
đồng khỏi sự tra tấn là vô cùng quan trọng.
Nó chuyển trọng tâm sang hiện tượng tự chủ tư nhân. Lý thuyết khách quan về hợp đồng không được
phép che khuất thực tế này . Luật bồi thường thiệt hại do tra tấn ngày nay là cần thiết để sửa
chữa luật hợp đồng cứng nhắc . " LINZER, ở trên, trang 42.
448 376 Mỹ 254 (1964).
449 Id. ở 265.
Mã số 450
Theo cơ sở hợp lý này , Tòa án Tối cao đã cho rằng 451 quyền riêng tư, 452
phỉ báng, đau khổ quốc gia
và việc
đều liên
cố ý quan
gây ra
đếnnhững
Tu chính
hình án
thức
thứxúc
nhất
phạm
. Trong
xúc phạm
vụ
453Media Co. Tòa án đã mở rộng logic này thành yêu cầu bồi thường
Cohen kiện Cowles estoppel 454 có tính chất hứa hẹn .
Tuy nhiên, Tòa án vẫn chưa quyết định liệu một hành động vi phạm hợp
đồng có liên quan đến Tu chính án thứ nhất hay không . Người ta có thể kỳ vọng rằng
nếu Tòa án xác định hành động của tiểu bang trong một hành động ngăn cản bằng hứa
hẹn , thì Tòa án cũng sẽ làm như vậy trong một vụ kiện theo hợp đồng , nhưng ngôn
ngữ trong Cohen có thể cho là ngược lại. Khi giải thích lý do tại sao việc thực thi
yêu cầu ngăn chặn bằng tiền hứa hẹn cấu thành hành động của tiểu bang , Tòa án tuyên bố:
Trong trường hợp này , Tòa án Tối cao Minnesota cho rằng nếu Cohen có thể
phục hồi hoàn toàn thì đó sẽ là lý thuyết về estoppel hứa hẹn , một học
thuyết luật tiểu bang , trong trường hợp không có hợp đồng , sẽ tạo ra các
nghĩa vụ mà các bên không bao giờ thừa nhận một cách rõ ràng . Những nghĩa
vụ pháp lý này sẽ được thi hành thông qua quyền lực chính thức của tòa án Minnesota .
Trong trường hợp của chúng tôi , điều đó đủ để cấu thành " hành động của nhà nước" đối với
tư thế của Tu chính án thứ mười bốn.455
Đoạn văn này đặt ra câu hỏi liệu việc mô tả của Tòa án về biện pháp
ngăn chặn có hứa hẹn như một học thuyết “trong trường hợp không có hợp đồng,
sẽ tạo ra các nghĩa vụ mà các bên không bao giờ thừa nhận một cách rõ ràng
” có ý nghĩa hay không . Đoạn văn có thể chỉ đơn thuần là một định nghĩa về
estoppel cam kết , nhưng thay vào đó , nó có thể thể hiện niềm tin của Tòa
án rằng thực tế là estoppel cam kết "tạo ra các nghĩa vụ mà các bên không bao
giờ thừa nhận một cách rõ ràng " là rất quan trọng đối với việc tìm ra hành
động của nhà nước . Nếu điều sau là đúng, như một nhà bình luận đã lập luận,4
56
thì Tòa án có thể ngụ ý rằng họ sẽ không tìm thấy hành động của nhà nước đối
với Cohen nếu đã có một hợp đồng có hiệu lực thi hành .
Tòa án vẫn chưa dựa vào sự phân biệt như vậy để tìm ra hành động thiếu sót của
nhà nước trong trường hợp vi phạm hợp đồng . Nếu Tòa án làm như vậy, nó sẽ dựa trên
một sự phân biệt tốt nhất là đáng ngờ và có thể là sai . Việc Tòa án mô tả biện
pháp ngăn chặn bằng hứa hẹn là một hành động tạo ra "các nghĩa vụ không bao giờ
được các bên đảm nhận một cách rõ ràng " không thể có nghĩa là bị đơn trong một
hành động ngăn chặn bằng hứa hẹn ban đầu không tạo ra nghĩa vụ của mình bằng cách
hứa sẽ làm điều gì đó. Ngược lại , bản chất của một yêu cầu estoppel hứa hẹn là bị
đơn đưa ra một lời hứa mà nguyên đơn
451 Id.
452 See Time, Inc. v. Hill, 385 US 374, 387-88 (1967).
453 Xem Tạp chí Hustler , Inc. v. Falwell, 485 US 46, 53 (1988).
454 501 Mỹ 663 (1991).

Mã số 455 ở 668 (nhấn mạnh thêm).
456 Xem Gilles, ở trên chú thích 72, trang 64 (lưu ý rằng " Từ ngữ cẩn thận của Tòa án trong
Cohen gợi ý rằng Tòa
... để án có rằng
thấy thể sử dụng
việc thisựhành
kháchợp
biệt nàycủa
đồng , [giữa
tòa ánestoppel hứathành
không cấu hẹn và hợpđộng
hành đồng,]
của
nhà nước ").
tin cậy.457 Sự khác biệt giữa yêu cầu bồi thường theo hợp đồng và yêu cầu ngăn
chặn bằng hứa hẹn chỉ đơn thuần là trong một trường hợp , tòa án thực thi một
lời hứa vì nó là một phần của một thỏa thuận, và trong trường hợp khác , tòa án
458
thực thi một lời hứa vì nó gây ra sự tin cậy mà không cần mặc cả .
Bằng cách gợi ý rằng biện pháp ngăn chặn hứa hẹn tạo ra các nghĩa
vụ mà các bên không bao giờ đảm nhận một cách rõ ràng , Tòa án phải có
nghĩa là biện pháp ngăn chặn hứa hẹn đó, giống như hành vi tra tấn phỉ
báng và cố ý gây đau khổ về tình cảm , áp đặt trách nhiệm pháp lý đối
với bài phát biểu của bị cáo ngay cả khi bị cáo không đồng ý hoặc không
đồng ý . nhằm mục đích tạo ra bất kỳ nghĩa vụ pháp lý nào. Tòa án có thể
đã gợi ý rằng khi một bên đưa ra lời hứa như một phần của hợp đồng ràng
buộc , thì bên đó đã đồng ý chịu ràng buộc về mặt pháp lý và luật chỉ đơn
giản là thực thi một nghĩa vụ mà bên đó đã " đảm nhận một cách rõ ràng".
Mặc dù sự phân biệt thứ hai này có sức hấp dẫn nhất định, nhưng nó
cũng dựa trên một giả định đáng ngờ. Luật hợp đồng không có yêu cầu rằng
một bên phải có ý định chủ quan để hợp đồng của mình có tính ràng buộc
về mặt pháp lý.459 Nếu hành động của một bên gợi ý cho một người hợp lý
rằng bên đó dự định lập một hợp đồng ràng buộc , thì hợp đồng ràng buộc
sẽ được hình thành ngay cả khi nếu bên đó không bao giờ nghĩ về hậu quả
460
quens của hành động của mìnhpháp
. đãlýgửi
Có đủ
lẽ để
yêuphân
cầu biệt
về "khách
estoppel
quan"
hứanày
hẹnlà
với hợp đồng, nhưng một khi luật áp đặt nghĩa vụ đối với một bên vì
những gì một " người có lý trí " mong đợi , thì sự khác biệt giữa sai
lầm cá nhân và hợp đồng mờ đi đáng kể . Trong cả hai lĩnh vực, luật áp
đặt một nghĩa vụ đối với một bên mà bên đó "không bao giờ thừa nhận một
cách rõ ràng ."
Thay vì tập trung vào việc liệu một nghĩa vụ theo hợp đồng có " được
thừa nhận một cách rõ ràng" hơn là một nghĩa vụ ngăn chặn bằng hứa hẹn hay
không , Tòa án nên tập trung vào vấn đề lớn hơn mà vụ án Sullivan đã xác
định: Quyền lực nhà nước có được áp dụng theo cách đàn áp lời nói không?461
Nếu Tòa án tập trung vào vấn đề này , gần như chắc chắn sẽ thấy rằng hành
động của nhà nước được thể hiện trong một hợp đồng về hành động im lặng .
Thật vậy, một kết luận như vậy xuất phát một cách tự nhiên từ nhận thức rằng, vào thời điểm
457 Xem PHỤC HỒI (THỨ HAI ) CỦA HỢP ĐỒNG § 90 ( 1981 ) ("Một lời hứa mà người hứa nên mong đợi một
cách hợp lý sẽ dẫn đến hành động hoặc sự hoãn lại từ phía người được hứa hoặc người thứ ba và điều đó
dẫn đến hành động hoặc sự hoãn lại đó là ràng buộc nếu bất công chỉ có thể tránh được bằng cách thực
thi lời hứa .").
458 Xem FARNSWORTH, ở trên ghi chú 4, §§ 2.2, 2.19 (thảo luận về mặc cả và cơ sở tin cậy để thực
thi lời hứa).

459 Xem TRÌNH BÀY (THỨ HAI) CỦA CONTRAcrs § 21 (1981) ("Không có ý định thực sự cũng như rõ ràng
rằng một lời hứa có tính ràng buộc về mặt pháp lý là điều cần thiết để hình thành hợp đồng .... ")
460 Xem, ví dụ, Lucy v. Zehmer, 84 SE2d 516, 518 (Va. 1954) (giữ nguyên hợp đồng mặc dù bị đơn
cho rằng "toàn bộ vấn đề chỉ là một trò đùa"); xem thêm MuRPHY & SPEI DEL, ở trên ghi chú 176,
trang 273 ( nói rằng "[t]anh ấy thuyết khách quan , bằng cách xem xét ấn tượng đối với người nghe
hơn là ý định của người nói, rõ ràng khiến cho một người có thể bị thuyết phục một hợp đồng mà
không có bất kỳ ý định thực sự nào để đảm nhận một nghĩa vụ pháp lý ").
461 New York Times Co. kiện Sullivan, 376 US 254, 268 (1964).
nguyên đơn khởi kiện , bị đơn muốn phát biểu hoặc đã phát biểu, và Nhà
nước được yêu cầu ra lệnh hoặc trừng phạt phát biểu đó .
Luật học về Bảo vệ Bình đẳng ủng hộ đề xuất rằng việc thực thi
nghĩa vụ theo hợp đồng cấu thành hành động của nhà nước . Shelley kiện
Kraemei4 62 và Barrows kiện Jackson4 63 là những ví dụ đáng chú ý nhất .
Mặc dù các quyết định sau đó đã hiểu một cách hẹp hòi cả hai điều 464
này , nhưng chúng vẫn là luật tốt và sự giống nhau giữa các trường
mỗi tình hợp
huống,
này bị
là đơn
trường
đưa hợp
ra một
hợp cam
đồng
kết
và theo
trường
hợphợp
đồng
im để
lặng
thực
. Trong
hiện
một điều gì đó mà sau đó bị đơn vi phạm hoặc đe dọa vi phạm, và trong
mỗi trường hợp, nhà nước phải buộc bị đơn tuân thủ nghĩa vụ hợp đồng
hoặc trừng phạt họ vì đã vi phạm nghĩa vụ hợp đồng . hợp đồng.
So sánh vụ Barrow với vụ kiện Wigand minh họa điểm này . Ở Barrow,
bị đơn đã đồng ý với một giao ước hạn chế cấm cô bán tài sản của mình
cho "những người không hoàn toàn thuộc chủng tộc da trắng hoặc da
trắng ."465 Sau đó, bị đơn đã vi phạm giao ước này và nguyên đơn đã kiện
đòi bồi thường thiệt hại. Ban đầu , Tòa án thừa nhận rằng không có hành
động nào của nhà nước , kể cả trong việc hình thành thỏa thuận giao ước
hạn chế đơn thuần hoặc việc các bên tự nguyện tuân thủ thỏa thuận đó.466
Nhưng một khi bị đơn chọn vi phạm thỏa thuận và nguyên đơn khởi kiện để
thực thi nó, hành động nhà nước đã được tham gia không thể chối cãi .
Hành động của Nhà nước trong việc buộc một trong các bên tuân thủ cam
kết liên quan đến Hiến pháp:
462 334 Mỹ 1 (1948).

463 346 Mỹ 249 (1953).
464 Ví dụ , trong các bối cảnh khác , Tòa án Tối cao đã nhiều lần cho rằng việc áp dụng luật
tiểu bang một cách trung lập không cấu thành hành động của tiểu bang . Xem, ví dụ, Tulsa Prof'l
Col lection Servs., Inc. v. Pope, 485 US 478, 485 (1988) (nói rằng việc sử dụng cá nhân các
biện pháp chế tài của nhà nước không cấu thành hành động của nhà nước ); Flagg Bros., Inc. v.
Brooks, 436 US 149, 165-66 (1978) (cho rằng hành động tư nhân được thực hiện theo luật tiểu
bang không phải là hành động của tiểu bang ); Evans v. Abney, 396 US 435, 446 (1970) (kết luận
rằng hoạt động của luật ủy thác nhà nước trung lập không cấu thành hành động nhà nước ). Ngoài
ra, mặc dù Tòa án Tối cao đã cố gắng tránh được vấn đề liệu việc thực thi luật trung lập của
tiểu bang có cấu thành hành động của tiểu bang hay không, các nhà bình luận đã cho rằng Tòa án
sẽ kết luận rằng Tòa án không làm như vậy . Xem, ví dụ, NOWAK & ROTUNDA, ở trên ghi chú 446,
tại 487 (" Tòa án có thể giữ nguyên các bản án xâm phạm dựa trên quyết định của một bên tư nhân
về việc từ chối mở cửa nhà riêng hoặc tài sản riêng khác của anh ta cho các thành viên thuộc
nhóm thiểu số chủng tộc ."); LAURENCE H. TIBE, LUẬT HIẾN PHÁP MỸ § 18-3, tại 1702 (2d ed. 1988)
(lưu ý rằng nếu chủ thể phân biệt chủng tộc là một cá nhân và nếu lựa chọn duy nhất của chính
phủ "có hình thức là một quyết định trung lập về chủng tộc để thực thi vi phạm luật theo yêu
cầu của bất kỳ chủ sở hữu tài sản tư nhân nào , đương sự có thể không thể chỉ ra bất kỳ quyết
định nào vừa do chính phủ đưa ra vừa dễ bị phản đối hiến pháp thành công "); Hirsch, ở trên ghi
chú 4, tại 188 n.208 (nói rằng "việc Tòa án không dựa vào Shelley trong việc lật lại các bản án
[trong các vụ án ngồi ] cho thấy rằng cần có sự tham gia của nhà nước nhiều hơn chứ không chỉ
đơn thuần là thi hành thành kiến cá nhân ").
465 346 US tại 251.
466 Id. tại 253 (tuyên bố rằng "không có quyền hiến định nào bị vi phạm bởi việc tuân
thủ tự nguyện của người giao ước ").
Do đó, nếu Nhà nước có thể trừng phạt bị đơn vì không thực hiện giao ước của
mình , thì cô ấy bị buộc phải tiếp tục sử dụng tài sản của mình theo cách
phân biệt đối xử , về bản chất đó là mục đích của giao ước . Do đó, nó không
trở thành sự lựa chọn tự nguyện của bị đơn mà là sự lựa chọn của Nhà nước rằng
cô ấy tuân thủ giao ước của mình hoặc chịu thiệt hại. Hành động của tòa án
tiểu bang theo luật để xử phạt hiệu lực của giao ước hạn chế có liên quan ở
đây sẽ cấu thành hành động của tiểu bang chắc chắn giống như hành động của
467 ....
tiểu bang nhằm thực thi các giao ước đó một cách công bằng, như ở Shelley
Trường hợp của Wigand gần giống với trường hợp của Barrow. Cũng
giống như bị đơn trong vụ Barrow, Wigand đã tự nguyện cam kết làm một
việc gì đó; trong trường hợp của Wigand , anh ta cam kết giữ im lặng về
những vấn đề liên quan đến Brown & Williamson. Cũng giống như ở Barrow,
Wigand cuối cùng đã chọn vi phạm cam kết của mình , và bên kia của hợp
đồng đã ra tòa tìm kiếm sự trợ giúp của Nhà nước để buộc Wigand làm một
việc mà anh ta không còn tự nguyện làm nữa.468 Nếu có hành động của nhà
nước ở Barrow , nó cũng nên tồn tại trong trường hợp của Wigand.469
467 Id. ở 254 (nhấn mạnh thêm).

468 Shelley và Barrow là những quyết định rắc rối bởi vì, nếu hiểu theo nghĩa rộng, chúng gợi ý rằng
việc thực thi của nhà nước đối với tất cả các quyền tư nhân cấu thành hành động của nhà nước . Xem ERWIN
CHEMERINSKY, CONSTrruIONAL LUẬT § 6.4, tại 404 (1997). Do đó, một Tòa án Tối cao không sẵn sàng đi xa
như vậy phải tìm ra một nguyên tắc giới hạn có thể bảo toàn việc nắm giữ các quyết định mà không mở rộng
phạm vi tiếp cận của chúng một cách quá mức . Giáo sư Chemerinsky lưu ý rằng Tòa án vẫn chưa đưa ra "bất
kỳ nguyên tắc giới hạn rõ ràng nào " và trên thực tế " hiếm khi áp dụng Shelley làm cơ sở để tìm kiếm
hành động của nhà nước . " Nhận dạng.
Một lý thuyết phổ biến để hạn chế Shelley là hạn chế logic của nó đối với các trường hợp trong đó
quyền lực nhà nước buộc một bên tư nhân làm điều gì đó mà anh ta không muốn làm . Xem, ví dụ, Edmonson v.
Leesville Concrete Co., 500 US 614, 635 (1991) (O'Connor, J. , bất đồng chính kiến) ( mô tả Shelley
là một trường hợp trong đó " [ t]anh ta cần có quyền lực cưỡng chế của Nhà nước để buộc tư nhân sự
lựa chọn của những người đã tạo ra các giao ước," và rằng " [ các tòa án bang ở Shelley đã sử dụng
vũ lực cưỡng chế để áp đặt sự tuân thủ đối với các bên không muốn phân biệt đối xử"); Bell v.
Maryland, 378 US 226, 330 (1964) (Black, J., bất đồng) (lưu ý rằng tiểu bang ở Shelley "đã hành
động 'từ chối đối với những người khởi kiện, trên cơ sở chủng tộc hoặc màu da, việc hưởng các quyền
tài sản trong những cơ sở mà những người khởi kiện sẵn sàng và có khả năng tài chính để có được và
những người cấp phép sẵn sàng bán .'") (nhấn mạnh thêm); Louis H. Pollack, Phân biệt chủng tộc và
Liêm chính Tư pháp: Trả lời Giáo sư Wechsler, 108 U. PA. L. REv. 1, 13 ( 1959 ) (" Đường ranh giới
được vạch ra là giới hạn mà nhà nước hỗ trợ một tư nhân đảm bảo rằng những người khác hành xử theo
cách mà chính nhà nước không thể có hoặc không thể chấp nhận được.... [A] Việc sử dụng viện trợ của
nhà nước để khiến người khác tuân theo đều bị cấm.") (nhấn mạnh thêm).
469 Xem Ruzicka v. Conde Nast Publications, Inc., 733 F. Supp. 1289, 1295-96 (D. Minn. 1990),
affld in part and remanded, 939 F.2d 578 (8th Cir. 1991) (tìm hành động của tiểu bang trong việc
thực thi thỏa thuận bảo mật giữa người báo cáo và nguồn tin ); Hirsch, ở trên ghi chú 4, trang
185-89 (lập luận rằng việc thực thi thỏa thuận bảo mật giữa phóng viên và nguồn tin sẽ cấu thành
hành động của nhà nước theo vụ Shelley v. Kraemer). Nhưng xem Cohen kiện Cowles Media Co., 445 NW2d
248, 255 (Minn. Ct. App. 1989), af/'d inpart và rev'd inpar4 457 NW2d 199 (Minn. 1990), rev'd, 501
US 663 (1991) (nhận thấy rằng Evans kiện Almey, 396 US 435 (1970), chứ không phải Shelley, bị kiểm
soát, và do đó không có hành động nào của tiểu bang tồn tại). Mặc dù các quyết định tiếp theo của
Tòa án Tối cao hạn chế phạm vi tiếp cận của quyết định Shelley , nhưng có vẻ như việc Tòa án Minne
sota từ chối Shelley và tin tưởng vào Evans đã đặt nhầm chỗ. Ở Evans, việc áp dụng luật ủy thác của
tiểu bang không dẫn đến sự phân biệt đối xử; nó chỉ đơn giản là chấm dứt sự tồn tại của một công
viên công cộng dành cho cả công dân da trắng và không phải da trắng . Ngược lại, trong trường hợp
của Cohen , việc thực thi hợp đồng đã triệt tiêu một cách chắc chắn bài phát biểu của một bên.
B. Miễn trừ
Hành động của tiểu bang chỉ là rào cản đầu tiên mà bị cáo phải
vượt qua để thách thức việc thực thi hợp đồng im lặng trên cơ sở hiến
pháp . Rào cản thứ hai là sự từ bỏ. Ngay cả khi một tòa án kết luận
rằng hành động của tiểu bang tồn tại dựa trên việc thực thi hợp đồng im
lặng, thì tòa án vẫn có thể kết luận rằng hành động của tiểu bang là
phù hợp vì bị cáo đã từ bỏ các quyền theo Tu chính án thứ nhất của mình
khi anh ta ký hợp đồng im lặng.470 Chắc chắn rằng một số quyền hiến
định có thể được 471 từ bỏ.

Các bị cáo hình sự thường từ bỏ các biện pháp bảo vệ theo
thủ tục như quyền được xét xử hoặc quyền được tư vấn,472 và các đương
sự dân sự thường từ bỏ nhiều quyền theo thủ tục tố tụng.473 Thay vì
đặt câu hỏi liệu một bên có thể từ bỏ quyền hiến định hay không , các
tòa án chỉ quan tâm đến chính họ với việc từ bỏ có hợp lệ hay không.474
Liệu các quyền của Tu chính án thứ nhất có thể được từ bỏ hay không
vẫn chưa rõ ràng, nhưng án lệ có thể ủng hộ đề xuất này . Ví dụ, trong
vụ Snepp kiện United States,475 một vụ án liên quan đến cam kết theo
hợp đồng của một nhân viên CIA gửi bất kỳ văn bản nào để xem xét trước
khi công bố nó, Tòa án Tối cao lưu ý rằng bị đơn đã "tự nguyện ký vào
thỏa thuận."476 Đoạn văn này gợi ý rằng Tòa án cho rằng bị đơn đã từ
bỏ các quyền trong Tu chính án thứ nhất của mình . Tuy nhiên, phần còn
lại của quyết định làm suy yếu đáng kể gợi ý này bằng cách giải thích
dài dòng lý do tại sao sự rút gọn bài phát biểu này của chính phủ là hợp lý; Một
470 Xem Cohen, 445 NW2d tại 258 (nhận thấy rằng các tờ báo bị đơn đã từ bỏ các quyền trong Tu chính
án thứ nhất của họ .).

471 Xem Frank H. Easterbrook, Đại lý Bí mật Giao dịch Nội gián , Đặc quyền Bằng chứng , và
Sản xuất Thông tin, 1981 Sup. Cr. REv. 309, 346 ( "Các quyền theo hiến pháp được từ bỏ hàng
ngày. Mọi người tự buộc tội mình, từ bỏ quyền được tư vấn , từ bỏ một loạt quyền như một phần
của thỏa thuận nhận tội và ký hợp đồng từ bỏ quyền xét xử thông qua trọng tài hoặc thú nhận
các điều khoản phán quyết .") ( bỏ qua chú thích).
472 Xem North Carolina v. Butler, 441 US 369, 375-76 (1979); Corbitt kiện NewJersey, 439 US 212,
222 (1978); Bordenkircher v. Hayes, 434 US 357, 361-62 (1978). Xem chung Edward L. Rubin, Toward a
General Theory of Waiver, 28 UCLA L. REv. 478 (1981) (nói rằng "[d]trong quá trình xét xử hình sự ,
bị cáo có thể được coi là đã từ bỏ hầu như bất kỳ biện pháp bảo vệ theo thủ tục nào được cung cấp vì
lợi ích của anh ta ").
473 Xem, ví dụ, Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 US 462, 472 n.14 (1985) ("Trường
hợp ... các điều khoản lựa chọn diễn đàn đạt được thông qua các thỏa thuận 'đàm phán tự
do ' và không 'vô lý và bất công ' . . . việc thực .");
hợp pháp thi của họ không Co.
DH Overmyer vi phạm quy trình
v. Frick Co. ,
405 US 174, 187 (1972) (cho rằng điều khoản nhận thức cho phép chủ nợ thú nhận phán
quyết không vi phạm thủ tục tố tụng ). Xem chung Rubin, ghi chú trên 472, ở 512-28 (thảo
luận về các miễn trừ trong bối cảnh luật dân sự ).
475 444 Mỹ 507 (1980).
476 Id. ở 509 n.3.
cuộc thảo luận sẽ là không cần thiết nếu Tòa án chỉ yêu cầu tự
nguyện từ bỏ quyền ngôn luận.477 Vụ Cohen kiện Cowles Media
Co.478 , liên quan đến lời hứa của một nhà báo là không
tiết lộ nguồn tin, cũng gợi ý rằng một bên có thể từ bỏ quyền
của mình trong Tu chính án thứ nhất . Mặc dù quyết định đa số
không bao giờ đề cập đến từ " miễn trừ", chủ đề chung của quyết
định ngụ ý rằng không có vi phạm hiến pháp nào xảy ra khi "
luật pháp chỉ đơn giản yêu cầu những người đưa ra lời hứa phải
giữ chúng ". khi một bị cáo đã từ bỏ quyền phát biểu của mình
bằng cách đưa ra một cam kết ràng buộc là im lặng.480
Bởi vì án lệ có thể khuyến khích tòa án phát hiện ra rằng

bị cáo đã từ bỏ quyền phát biểu của mình khi anh ta ký kết
hợp đồng im lặng, nên cần khám phá cách bị cáo có thể bác bỏ
lập luận từ bỏ đó . Lập luận đầu tiên để thách thức việc từ
bỏ các quyền của Tu chính án thứ nhất dựa trên các sự kiện -
rằng trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào , việc từ bỏ của
người bào chữa đã không tuân thủ các yêu cầu về thủ tục đối
với việc từ bỏ hợp lệ quyền theo hiến pháp . Những yêu cầu
này không phải lúc nào cũng rõ ràng. Ví dụ, trong các vụ án
hình sự , các tòa án thường nhấn mạnh rằng việc từ bỏ phải
được thực hiện " một cách tự nguyện , có chủ ý và thông minh
" . thực tế là bị đơn ở đó đã "rõ ràng" và "tự nguyện
477 Xem, ví dụ, Harvey, ở trên ghi chú 38 , tại 2452 (gợi ý rằng "Snepp có thể ủng hộ không phải sự
trừng phạt của hiến pháp đối với việc từ bỏ các quyền của Tu chính án thứ nhất , mà ủng hộ đề xuất ít
đáng chú ý hơn rằng tự do ngôn luận bị lấn át khi an ninh quốc gia bị đe dọa" ).
478 501 Mỹ 663 (1991).
479 Id. ở 671.
480 Xem Harvey, chú thích trên 38, tại 2455-60 (gợi ý rằng tại Cohen , Tòa án Tối cao đã tán thành
quan điểm rằng một bên có thể từ bỏ các quyền trong Tu chính án thứ nhất của mình ); xem thêm Leonard v.
Clark, 12 F.3d 885, 889-90 (9th Cir. 1993) (quyết định từ bỏ hợp lệ các quyền của Tu chính án thứ nhất
trong thỏa thuận lao động); Erie Telecomms., Inc. v. City of Erie, 853 F.2d 1084, 1094-97 (3d Cir. 1988)
(tìm việc từ bỏ hợp đồng hợp lệ đối với các quyền của Tu chính án thứ nhất ); Sản phẩm Viễn thông CNTT .
Corp v. Dooley, 262 Cal. Rptr. 773, 780 (Cal. Ct. App. 1989) (giải thích rằng "có thể từ bỏ ngay
cả quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất theo hợp đồng"); Trong Re Steinberg, 195 Cal.
Rptr. 613, 616-18 (Cal. Ct. App. 1983) (yêu cầu nhà sản xuất phim từ bỏ các quyền trong Tu
chính án thứ nhất ); Cohen kiện Cowles Media Co., 445 NW 2d 258, 258 (Minn. Ct. App. 1989) (xác
định rằng các tờ báo bị đơn đã từ bỏ quyền đối với Tu chính án thứ nhất của họ ), ủng hộ một
phần, ủng hộ một phần; 457 NW2d 199 (Minn. 1990).
481 Xem, ví dụ, Moran kiện Burbine, 475 US 412, 421 (1986) (trích Miranda kiện Arizona,
384 US 436, 475 (1966)).

482 Trong vụ Công ty DH Overmyer kiện Công ty Frick , 405 US 174 (1972), Tòa án chỉ sẵn sàng "giả
định" vì các mục đích của vụ kiện rằng các yêu cầu về việc từ bỏ " quyền sở hữu công ty " sẽ giống
như trong một vụ án hình sự . Nhận dạng. tại 185. Trong Fuentes v. Sheuin, 407 US 67 (1972), Tòa án
nói rằng " việc từ bỏ các quyền hiến định trong bất kỳ bối cảnh nào , ở phía đông , phải rõ ràng."
Nhận dạng. ở tuổi 95; xem thêm Rubin, ở trên ghi chú 472, trang 514 (gợi ý rằng các yêu cầu về thủ tục
ít nghiêm ngặt hơn áp dụng cho các miễn trừ trong bối cảnh tố tụng dân sự hơn là trong hình sự).
rily"483 đồng ý với đánh giá trước khi xuất bản cho thấy rằng tiêu chuẩn luật hình
sự chặt chẽ cũng được áp dụng trong các trường hợp của Tu chính án thứ nhất ,
nhưng tiêu chuẩn áp dụng vẫn chưa được giải quyết.484 Tuy nhiên, các lập luận mạnh
mẽ ủng hộ ý kiến cho rằng tòa án nên áp dụng tiêu chuẩn nghiêm ngặt hơn đối
với việc từ bỏ Tu chính án thứ nhất quyền tự do ngôn luận . Bởi vì quyền tự do
ngôn luận là cốt lõi của hệ thống dân chủ của chúng ta , và bởi vì việc từ bỏ
quyền ngôn luận liên quan đến cả lợi ích của công chúng cũng như lợi ích của cá
nhân , các quyền đó chỉ nên được từ bỏ khi có bằng chứng rõ ràng về sự hiểu biết
và thông minh. sự miễn trừ của người đại diện tồn tại. Curtis Publishing Co. v.
Butts,48 5 trong đó Tòa án Tối cao xem xét liệu một bị cáo có từ bỏ
taquyền
để bào
của
chữa
anh
cho một khiếu nại về tội phỉ báng theo Tu chính án thứ nhất hay không , ủng hộ
tiêu chuẩn miễn trừ cao hơn này . , Tòa án nhấn mạnh rằng sự bảo vệ hiến pháp được
cho là từ bỏ một cách có mục đích là một sự bảo vệ "bảo vệ quyền tự do vốn là ' ma
trận, điều kiện không thể thiếu , gần như mọi hình thức tự do khác .”'
486 Căn cứ vào tính
bất khả xâm phạm của các quyền trong Tu chính án thứ nhất , Tòa án kết luận rằng
"[w] ở đây, tác động cuối cùng của việc duy trì yêu cầu từ bỏ có thể là sự áp đặt
lên quyền tự do có giá trị đó , chúng tôi không sẵn lòng tìm kiếm sự từ bỏ trong
những trường hợp không thể thực hiện được ." rõ ràng và thuyết phục."487
Ngoài việc thách thức bối cảnh thủ tục trong đó việc từ bỏ các quyền của Tu
chính án thứ nhất được thực hiện , cũng có thể thách thức quyền thực chất của một
cá nhân trong việc từ bỏ quyền phát biểu của mình .
Do đó, một cá nhân có thể mong muốn từ bỏ quyền tự do ngôn luận của mình , nhưng
483 Snepp kiện Hoa Kỳ, 444 US 507, 509 n.3 (1980).
484 Xem Harvey, ghi chú 38 ở trên , tại 2459 (gợi ý rằng việc từ bỏ các quyền trong Tu chính án
thứ nhất có thể mang tính ràng buộc nếu nó " rõ ràng và tự nguyện"); Hirsch, ghi chú phía trên 4,
trang 189 (như tổng hợp rằng việc từ bỏ các quyền của Tu chính án thứ nhất sẽ phải được thực hiện
một cách tự nguyện, có hiểu biết và thông minh). Nếu tiêu chuẩn luật hình sự được áp dụng trong bối
cảnh hợp đồng im lặng , thì vẫn khó có thể thách thức việc từ bỏ các quyền của Tu chính án thứ nhất
trong một trường hợp như Cohen khi lời hứa duy nhất của các nhà báo là giữ im lặng về danh tính của
nguồn tin . Tuy nhiên, tiêu chuẩn này có thể đưa ra một lập luận thuyết phục cho việc không tìm
thấy sự từ bỏ khi lời hứa giữ im lặng đã bị chôn vùi trong bản in đẹp của hợp đồng theo mẫu .
485 388 Mỹ 130 (1967).
486 Iđ. tại 145 (trích dẫn Palko v. Connecticut, 302 US 319, 327 (1937)).
487 Id.; xem thêm Leonard v. Clark, 12 F.3d 885, 889 (9th Cir. 1993) (dựa trên DH
Overmyer Co. v. Frick Co., 405 US 174, 185, 187 (1972) để kết luận rằng "Tòa án Tối cao đã cho rằng
các quyền của Tu chính án thứ nhất có thể được miễn trừ khi có bằng chứng rõ ràng và thuyết phục
rằng việc từ bỏ đó là có hiểu biết, tự nguyện và thông minh" ); Erie Telecomms., Inc. v.
City of Erie, 853 F.2d 1084, 1096 (3d Cir. 1988) (kết luận rằng các quyền theo hiến pháp , bao gồm
cả các quyền theo Tu chính án thứ nhất có liên quan trong trường hợp đó , "có thể được miễn trừ
theo hợp đồng nếu các sự kiện và hoàn cảnh xung quanh việc từ bỏ cho thấy rõ ràng rằng bên từ bỏ các
quyền của mình đã tự ý làm như vậy , với sự hiểu biết đầy đủ về hậu quả của việc từ bỏ quyền đó " );
Ruzicka kiện Conde Nast Publications, Inc., 733 F. Supp. 1289, 1296-98 (D. Minn. 1990), được xác
nhận một phần và được gửi lại, 939 F.2d 578 (8th Cir. 1991) (sử dụng bài kiểm tra của Erie Viễn thông
để thảo luận liệu một bị cáo truyền thông có từ bỏ các quyền của Tu chính án thứ nhất hay không).
48
những quyền đó có thể không phải là của mình để từ bỏ. Tư pháp Souter đề nghị như vậy
một lập luận trong sự bất đồng quan điểm của mình trong quyết định Cohen :
Tôi cũng không thể chấp nhận quan điểm của đa số rằng chúng
ta có thể bỏ qua việc cân bằng vì gánh nặng xuất bản theo nghĩa
"tự áp đặt" bởi lời hứa tự nguyện về bảo mật của tờ báo .
Điều này cho thấy cả khả năng miễn trừ, các yêu cầu chưa được đáp
ứng ở đây, cũng như quan niệm về các quyền của Tu chính án thứ
nhất là của riêng người nói , với giá trị có thể được đo lường mà
không cần tham khảo tầm quan trọng của thông tin để thảo luận công khai .
Nhưng tự do báo chí cuối cùng được thành lập dựa trên giá trị của việc
tăng cường diễn ngôn như vậy vì lợi ích của một công dân được cung cấp
thông tin tốt hơn và do đó tự quản lý một cách thận trọng hơn . “[T]he
Tu chính án đầu tiên vượt ra ngoài việc bảo vệ báo chí và quyền tự thể
hiện của các cá nhân để cấm chính phủ hạn chế kho thông tin mà các thành
viên của công chúng có thể rút ra.” Trong bối cảnh này , " '[nó là quyền
của [ công chúng], không phải quyền của [ phương tiện truyền thông ], đó là
9
tối quan trọng.'"48
Phải thừa nhận rằng, sự quan tâm của công chúng đối với thông tin là
không đủ để buộc người nói phải phát biểu, và ở mức độ đó , các quyền của
Tu chính án thứ nhất được mô tả tốt hơn là thuộc về người nói hơn là của
công chúng. Nhưng trong khi công chúng có thể không có quyền bắt buộc ai đó
phát biểu, thì công chúng có thể có quyền phản đối việc bán quyền phát biểu
của một người , ít nhất là khi việc mua bán đó mâu thuẫn với lợi ích của
công chúng.490 Điều này cho thấy nhu cầu tòa án phải vạch ra một ranh giới,
như Giáo sư Dworkin đã gợi ý, “để phân biệt giữa những từ bỏ được phép và
không thể chấp nhận được đối với quyền được phát biểu theo hiến pháp .”49’
Gợi ý của Dworkin đặt ra câu hỏi khi nào thì từ bỏ các quyền của Tu chính
án thứ nhất hoặc ngược lại, khi nào việc thực thi một lời hứa của sự im lặng-nên
488 Xem Seth F. Kreimer, Các biện pháp trừng phạt phân bổ : Vấn đề về các quyền tiêu cực trong một lĩnh vực tích cực
Bang, 132 U. PA. L. Rnv. 1293 (1984). Tác giả viết:

Trường hợp công nhận các miễn trừ dựa trên niềm tin rằng các quyền hiến định bảo
vệ sự lựa chọn của cá nhân . Nhưng nhiều quyền hiến định bảo vệ các giá trị khác
hoặc chỉ bảo vệ sự lựa chọn của cá nhân như một phương tiện để thực hiện các mục
đích khác . Đối với những quyền như vậy , không có nghịch lý nào khi khẳng định
rằng sự lựa chọn của cá nhân không nên quyết định khả năng áp dụng quyền được đề
cập.
Nhận dạng. tại 1387. Nhưng xem Easterbrook, chú thích trên 471, tại 349-52 (bác bỏ lập luận
rằng lợi ích của công chúng đối với thông tin bị chặn đáng lẽ phải khiến việc thực thi hợp đồng
ở Snepp là vi hiến.).
489 Cohen kiện Cowles Media Co., 501 US 663, 677-78 (1991) (Souter, J., phản đối) (nhấn
mạnh thêm) (bỏ trích dẫn) (trích dẫn First Nat'l Bank kiện Bellotti, 435 US 765, 783 (1978);
CBS, Inc. v. FCC, 453 US 367, 395 (1981)).
490 Xem Shell, ở trên ghi chú 169, tại 516 (nói rằng "các quyền tự do ngôn luận và tự do báo
chí được cho là rất cơ bản đối với sự vận hành của một xã hội dân chủ đến mức chúng không phải
tuân theo trật tự thị trường không được kiểm soát được hỗ trợ bởi quyền lực nhà nước của Thực
thi hợp đồng.").
491 RONALD DWORKIN, VẤN ĐỀ VỀ NGUYÊN TẮC 397 (1985).

bao giờ vi phạm Hiến pháp. Phần tiếp theo giải quyết câu hỏi này.
C. Tính hợp hiến của việc thi hành hợp đồng im lặng
Cho dù được diễn đạt dưới dạng cho phép từ bỏ quyền theo Tu chính án
thứ nhất hay dưới dạng tính hợp hiến của việc thực thi quyền từ bỏ đó ,
vấn đề là liệu việc thực thi hợp đồng im lặng có vi hiến hay không. Lập
luận có thể được thực hiện cho cả hai vị trí.
Một mặt , việc nhà nước thực thi hợp đồng im lặng được cho là quy
định ngôn luận trung lập về nội dung hợp pháp . Các bên tư nhân , chứ
không phải nhà nước, chọn bài phát biểu bị chặn, vì vậy người ta có thể
gọi quy định là trung lập về nội dung và do đó tránh được sự giám sát
chặt chẽ áp dụng cho quy định về bài phát biểu dựa trên nội dung . Ngoài
ra, quy định trung lập về nội dung này phục vụ lợi ích tinh thần hợp pháp
không thể chối cãi của chính phủ trong việc duy trì sự ổn định của các
quan hệ hợp đồng.492 Cohen kiện Cowles Media Co. dường như tán thành
logic này . Dissed trong trường hợp đó lập luận rằng việc thực thi lời
hứa im lặng của một tờ báo đối với thuyết estoppel hứa hẹn tương đương
với việc trừng phạt một tờ báo vì tiết lộ thông tin cá nhân vi phạm đạo
luật tiểu bang , điều mà Tòa án đã cho là vi hiến trong hai trường hợp
trước đó.493 tuy nhiên , đa số đã phản hồi bằng cách nhận thấy rằng những
trường hợp riêng tư này không thể áp dụng được vì trong những trường hợp
đó , Nhà nước đã xác định nội dung của bài phát biểu bị đàn áp , trong
khi ở Cohen, các bên tư nhân đưa ra lựa chọn này :
Trong các trường hợp [ về quyền riêng tư], Nhà nước tự xác định nội dung
của các ấn phẩm sẽ dẫn đến trách nhiệm pháp lý. Ngược lại , ở đây , luật
Minnesota chỉ đơn giản yêu cầu những người đưa ra lời hứa phải giữ lời hứa.
Bản thân các bên , như trong trường hợp này , xác định phạm vi nghĩa vụ
pháp lý của họ và bất kỳ hạn chế nào có thể được đặt ra đối với việc xuất
494
bản thông tin trung thực là tự áp đặt.
Logic này có thể dễ dàng mở rộng sang việc thực thi các hợp đồng im
lặng . Ở đó , các bên tư nhân cũng xác định bài phát biểu là hỗ trợ .
492 Ngay cả khi việc thực thi hợp đồng im lặng là quy định trung lập về nội dung phục
vụ lợi ích quan trọng của chính phủ , thì nó vẫn có thể vi hiến nếu không để ngỏ nhiều
kênh thay thế để truyền đạt thông tin . Xem Clark kiện Cộng đồng sáng tạo phi bạo lực,
468 US 288, 293 (1984); xem thêm SMOLLA, chú thích 158 ở trên , § 3.02[3) [b] [iii]
(thảo luận về yêu cầu nhiều kênh thay thế ). Việc thực thi hợp đồng im lặng có thể dễ
bị tổn thương theo yêu cầu này bởi vì thông thường mục đích của hợp đồng im lặng là cắt
đứt kênh khả dĩ duy nhất để truyền đạt thông tin .
493 Cohen, 501 US at 672-73 (Blackmun, J., bất đồng chính kiến) ( chỉ dựa vào một trong
những trường hợp này , Smith v. Daily Mail Publ'g Co., 443 US 97 (1979), mặc dù phần lớn cũng
đề cập đến vụ thứ hai , FRorida Star kiện BJF, 491 US 524 (1989)).
494 Sđd. ở mức 670-71 (nhấn mạnh thêm).
bị thúc ép, và nhà nước chỉ đơn thuần là "yêu cầu những người đưa ra lời hứa phải
giữ chúng."
Lập luận chống lại tính hợp hiến của việc thực thi hợp đồng im
lặng phức tạp hơn , nhưng có thể thuyết phục hơn . Nó xoay quanh việc
thừa nhận rằng các vấn đề về " hành động của nhà nước" và "tính trung
lập về nội dung " gắn bó chặt chẽ với nhau và tính hợp hiến của việc
cưỡng chế hợp đồng cuối cùng phụ thuộc vào việc liệu các bên tư nhân
có thể tranh thủ sự hỗ trợ của nhà nước trong việc thực hiện các hành
động rõ ràng là vi hiến nếu nhà nước hành động một mình. Câu hỏi chính
là liệu lựa chọn hành động ban đầu của một bên tư nhân cuối cùng có nên
495
miễn nhiễm cho hành động tiếp theo của nhà nước khỏi sự giám sát hiến pháp .
Tiền lệ gợi ý rằng, một khi hành động của nhà nước được tìm thấy, thực tế là
hành động của nhà nước dẫn đến quyết định của một bên tư nhân là không quan trọng.
Nếu hành động đó không phù hợp với nhà nước, thì hành động đó sẽ vi hiến bất kể thực
tế là nhà nước chỉ thực hiện chỉ thị của một đảng tư nhân . Vụ Shelley kiện Kraenw
kiện Jackson,497 trước đó đã minh họa việc thực thi hợp đồng có thể496 và Barrow
cấu thành hành
động của nhà nước như thế nào , cũng minh họa điểm này . Trong cả hai trường hợp,
các bên tư nhân đã đưa ra quyết định ban đầu là phân biệt đối xử với những người mua
không phải là người da trắng , và trong cả hai trường hợp, các bên tư nhân đã cố gắng
thực thi sự phân biệt đối xử này bằng cách tham gia vào các thỏa thuận giao ước hạn
chế . Tuy nhiên, một khi Tòa án Tối cao kết luận rằng hành động của tiểu bang có liên
quan đến việc thực thi các giao ước này , thì việc ai ban đầu quyết định phân biệt
đối xử không còn quan trọng nữa .

498 Thay vào đó, Tòa án
đã phân tích các trường hợp như thể tiểu bang đã quyết định phân biệt đối xử. Bởi vì
hành động như vậy của nhà nước rõ ràng là vi hiến, nên hành động của nhà nước thực
thi các giao ước hạn chế của các bên tư nhân cũng là vi hiến.
499
495 Xem, ví dụ, TRIBE, chú thích 464, tại 1689. Tác giả mô tả vấn đề trung tâm trong luật học về
hành động của nhà nước như sau: Khi quyết định liệu các đương sự có thực sự nhận được sự hỗ trợ tư
pháp đó hay không , Tòa án Tối cao phải xác định liệu chính phủ có hành động không, sự bằng
lòng, hoặc khoan dung có thể được đánh giá một cách công bằng là ngầm phê chuẩn một lựa chọn
cá nhân bị thách thức hoặc, có lẽ, ủy thác trách nhiệm công cộng cho một bên tư nhân ; nếu
vậy, liệu tất cả sự im lặng hoặc chấp nhận của chính phủ như vậy có phải là một hình thức "
hành động của nhà nước" hay không; và nếu không, liệu có tồn tại tiêu chí nào để phân biệt
các loại không hành động hay không .
AL
496 334 Mỹ 1 (1948).
497 346 Mỹ 249 (1953).
498 Shel y, 334 US at 20 (" Tu chính án [thứ mười bốn] không hiệu quả chỉ đơn giản là do mô hình
phân biệt đối xử cụ thể , mà Nhà nước đã thực thi, ban đầu được xác định bởi các điều khoản của một
thỏa thuận tư nhân .").
499 Barrows, 346 US at 258 (" Tòa án này sẽ không cho phép hoặc yêu cầu California ép buộc bị đơn
bồi thường thiệt hại do không tuân thủ giao ước hạn chế mà Tòa án này sẽ từ chối quyền thực thi công
bằng của California ; hoặc rằng Tòa án này sẽ từ chối California có quyền đưa vào một đạo luật.")
( đã lược bỏ các trích dẫn).
Lập luận tương tự ủng hộ quyết định Tu chính án thứ nhất của Tòa án
Tối cao trong vụ Marsh kiện Alabama,500 , trong đó tiểu bang truy tố bị
đơn , một Nhân Chứng Giê-hô -va, theo luật vi phạm của Alabama vì phân phát
ấn phẩm tại một "thị trấn công ty" thuộc sở hữu tư nhân . Ở đây cũng vậy,
một khi Tòa án kết luận rằng các hành động của công ty liên quan đến Tu
chính án thứ nhất , thì việc một bên tư nhân quyết định loại bỏ bài phát
501
biểu nào là không quan trọng. Thay vào đó, Tòa án xử vụ việc như thể chính
phủ đã quyết định loại bỏ bài phát biểu nào , và bởi vì chính phủ không thể
ngăn chặn bài phát biểu có vấn đề,50 2 một công ty tư nhân cũng không
tranh
thể
thủ sự giúp đỡ của chính phủ để ngăn chặn .
nó.503
Nếu một người mở rộng cơ sở lý luận này cho bối cảnh hợp đồng im lặng ,
thì một khi tòa án phát hiện ra hành động của nhà nước trong việc thực thi
hợp đồng im lặng, thì tòa án nên phân tích hành động của nhà nước như thể
chính nhà nước đã chọn bài phát biểu để bị đàn áp. Do đó, việc thực thi hợp
đồng im lặng của nhà nước sẽ là quy định về phát ngôn dựa trên nội dung và
nhận xét của đa số ở Cohen rằng " [t]anh ấy tự các bên ... xác định [d] phạm
50 4
vi nghĩa vụ của họ " sẽ hoàn toàn không liên quan.
Nếu tòa án coi việc thực thi hợp đồng im lặng của tiểu bang là quy
định dựa trên nội dung , thì hành động của tiểu bang phải vượt qua sự giám
sát chặt chẽ của tiểu bang.505 Tuy nhiên, sự giám sát chặt chẽ không có
nghĩa là việc thực thi như vậy sẽ luôn vi hiến . Trong hầu hết các trường
hợp, có thể có một lợi ích thuyết phục của nhà nước trong việc bảo vệ sự ổn
định của các hợp đồng có thể biện minh cho quy định về ngôn luận dựa trên nội dung .
Câu hỏi đặt ra là liệu lợi ích của nhà nước trong việc thực thi các hợp
đồng có đủ để hỗ trợ tính hợp hiến của việc thực thi tất cả các hợp đồng im
lặng hay không. Một lần nữa, các tòa án có thể cần vạch ra ranh giới giữa
thời điểm cho phép thực thi hợp đồng im lặng và khi không .
Có ý kiến cho rằng các tòa án nên vạch ra một ranh giới như vậy , mà
họ có thể rút ra từ cùng một sự cân bằng giữa bảo mật và tiết lộ lợi ích
chắc chắn đã thảo luận trước đây trong Phần 111.506 Khi có lợi ích lớn
trong việc cho phép thực thi hợp đồng im lặng, như với một hợp đồng để
bảo vệ một bí mật kinh doanh hoặc một ý tưởng có giá trị , sau đó một
500 326 Mỹ 501 (1946).

Mã 501 lúc 507-10. Không giống như trong Shelley và Barrow, hành động của đảng tư nhân ở Marsh cấu
thành hành động của nhà nước ngay cả khi không có bất kỳ sự trợ giúp nào của chính phủ vì đảng này đang
tham gia vào một "chức năng công cộng ". Xem chung CHEmERINSxy, ghi chú trên 468, § 6.4.4, tại 395-403.
502 Marsh, 326 US tại 504 (trích dẫn Lovell v. Griffin, 303 US 444 (1938)).
Mã 503 tại 509 ("Trong chừng mực Nhà nước đã cố gắng áp đặt hình phạt hình sự đối với người kháng
cáo vì đã cam kết phân phát tài liệu tôn giáo trong một thị trấn của công ty , hành động của họ
không thể đứng vững.").
504 Cohen kiện Cowles Media Co., 501 US 663, 671 (1991).
505 Xem SMouA, chú thích 158 ở trên , § 3.01[2] [ b] [ii] (thảo luận về cách "[1] aws dựa trên
nội dung của bài phát biểu hầu như luôn kích hoạt một số phiên bản ' xem xét kỹ lưỡng.'").
506 Xem ở trên Phần III.C.1.
tồn tại lợi ích bắt buộc của nhà nước để thực thi hợp đồng và việc thực thi
hợp đồng không được vi phạm Hiến pháp. Nhưng ngược lại, khi lợi ích đối
kháng của công chúng đối với bài phát biểu bị đàn áp lớn hơn lợi ích công
cộng trong việc cho phép thực thi hợp đồng im lặng , chẳng hạn như với hợp
đồng ngăn chặn thông tin về tội phạm hoặc hành vi sai trái , thì không có
lợi ích nhà nước bắt buộc nào để biện minh cho việc thực thi hợp đồng đó .
tồn tại, và việc thực thi nó có thể vi hiến.
Tất nhiên, để cân bằng giữa việc tiết lộ cạnh tranh và quyền riêng tư
trong các lợi ích, tòa án chắc chắn sẽ phải quyết định sức nặng của lợi ích
công cộng đối với thông tin bị chặn . Nỗ lực như vậy được cho là xung đột
với một chủ đề chung trong cả luật học và học thuật của Tu chính án thứ nhất
cho thấy rằng việc giao cho các thẩm phán nhiệm vụ quyết định điều gì là
hoặc không phải là vấn đề lợi ích công cộng là một cam kết.50
7
Tuy
nhiên, đề xuất chung rằng các thẩm phán không nên tham gia vào việc cân
nhắc lợi ích của công chúng đối với bài phát biểu có thể bị cường điệu hóa.
Đó là một đề xuất hoàn toàn hợp lý khi được áp dụng cho các bối cảnh không
tồn tại cơ sở hợp pháp cho bất kỳ quy định nào của chính phủ dựa trên nội
dung , chẳng hạn như quy định về nội dung của một chiếc loa thùng ở góc phố .
Trong bối cảnh đó , luật học của Tu chính án thứ nhất không nên dung thứ
cho các tòa án xác định liệu quy định dựa trên nội dung có hợp hiến hay
không dựa trên ý thức của mỗi tòa án về việc liệu nhận xét của người nói có
xứng đáng với lợi ích của công chúng hay không . Việc từ chối cho phép quy
định dựa trên nội dung trong bối cảnh như vậy tốt hơn là cho phép một thẩm
phán xác định những gì có lợi cho công chúng .
Nhưng đề xuất này có vẻ ít thuyết phục hơn trong những trường hợp tồn tại
lợi ích hợp pháp của chính phủ trong việc điều chỉnh nội dung của bài phát
biểu , chẳng hạn như luật điều chỉnh bài phát biểu bôi nhọ danh tiếng của người khác
507 Ví dụ , trong vụ Gertz kiện Robert Welch, Inc., 418 US 323 (1974), Tòa án Tối cao đã từ
chối chấp thuận khuyến nghị của đa số trong vụ Rosenbloom kiện Metromedia, Inc., 403 US 29
(1971), rằng các tòa án sử dụng New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254 (1964), tiêu chuẩn
ác ý thực sự trong bất kỳ hành động phỉ báng nào liên quan đến vấn đề lợi ích công cộng . Tòa
bày tỏ sự khó chịu với việc các thẩm phán quyết định bài phát biểu nào là hoặc không phải là "
lợi ích chung ": [ Bài kiểm tra Rosenbloom ] sẽ gây thêm khó khăn trong việc buộc các thẩm phán
tiểu bang và liên bang quyết định trên cơ sở đặc biệt ấn phẩm nào đề cập đến các vấn
đề của "lợi ích chung hoặc lợi ích công cộng " và không ngăn cản tôi , theo lời của
ông Justice Marshall, " thông tin nào có liên quan đến chính phủ tự trị. " Chúng tôi
nghi ngờ sự khôn ngoan khi giao nhiệm vụ này cho lương tâm của các thẩm phán.
Nhận dạng. ở vị trí 346 ( bỏ qua trích dẫn) (trích dẫn Rosenbloom, 403 US ở vị trí 79); xem thêm
Cynthia L. Es tiund, Speech on Matters of Public Concern: The Perils of an EmergingFirst Amendment
Category, 59 GEo. RỬA. L. REv. 1, 3 (1990) (" Kiểm tra mức độ quan tâm của công chúng sẽ tạo
một ra
danh
...mục
các chủ đề thảo luận công khai hợp pháp được phê duyệt theo luật định .... [Điều này] nên-lên án toàn
bộ cam kết, vì Hiến pháp trao quyền cho người dân, chứ không phải bất kỳ nhánh của chính phủ, để xác
định chương trình nghị sự công cộng .").
50
8 phần hoặc xâm phạm quyền riêng tư của người khác.50 9 Một lợi ích hợp pháp của chính
phủ cũng tồn tại khi chính phủ điều chỉnh bài phát biểu của mình
5 10
nhân viên của Trong những trường hợp mà một số quy định của
chính mình . bài phát biểu là hợp lý, các tòa án chắc chắn phải vạch ra một
ranh giới giữa quy định hợp pháp và quy định bất hợp pháp . Thường thì vị trí
hợp lý nhất để vạch ra ranh giới này phụ thuộc vào mối quan tâm của công chúng
đối với bài phát biểu được quy định. Thật vậy, các tòa án đã cân nhắc lợi ích
5 11
của công chúng đối với bài phát biểu của
Tòa án các
Tối quan chức
cao cố chính
gắng phủphân
tránh , vàtích
trong khi
như
vậy trong các vụ án phỉ báng,512 án lệ chắc chắn sẽ quay trở lại với nó.
513
Tóm lại, nếu hành động của tiểu bang tồn tại khi tòa án thi hành hợp đồng
im lặng, thì hành động của tiểu bang nên được coi là quy định về ngôn luận dựa
trên nội dung . Các tòa án nên ủng hộ hành động của tiểu bang khi lợi ích của
công chúng trong việc thực thi hợp đồng lớn hơn bất kỳ lợi ích đối kháng nào
trong việc tiết lộ thông tin bị chặn , nhưng các tòa án nên coi hành động đó là
vi hiến khi có sự cân bằng ngược lại .
PHẦN KẾT LUẬN
Khi các tác giả chuyên luận thảo luận về lý do tại sao luật thực thi hợp
đồng, họ thường đề cập đến lợi ích kinh tế mà hợp đồng mang lại trong nền kinh
tế thị trường.51các
4 Một
bên nền
thamkinh
gia tế thị thể
không trường
dựa tinh vi không
vào các thểthực
cam kết hoạtthi
động
. nếu
508 Xem Gertz, 418 US tại 341.
509 Xem Florida Star v. BJF, 491 US 511, 524 (1989) (gạch bỏ đạo luật được đề cập trong
trường hợp này ; tuy nhiên, phán quyết của Tòa án là hẹp và nó " không cho rằng việc công
bố trung thực sẽ tự động được bảo vệ theo hiến pháp , hoặc rằng không có vùng riêng tư cá
nhân nào trong đó Nhà nước có thể bảo vệ cá nhân khỏi sự xâm phạm của báo chí "); Time,
Inc. v. Hill, 385 US 374, 389 (1967) ("[ Các đảm bảo của thể chế có thể chịu đựng các biện
pháp trừng phạt chống lại sự giả dối có tính toán .").
510 Xem Connick kiện Myers, 461 US 138, 142 (1983); xem thêm Board of County Comm'rs v.
Umbehr, 116 S. Ct. 2342, 2347-48 (1996) (tìm kiếm lợi ích nhà nước áp dụng cho các nhà thầu độc lập );
Rankin v. McPherson, 483 US 378, 384 (1987) (trích dẫn Connick và Pickering để ủng hộ quyền lợi của tiểu
bang ) ; Pickering v. Board of Educ., 391 US 563, 568 (1968) (công nhận rằng nhà nước, với tư cách là người
sử dụng lao động, quan tâm đến việc thúc đẩy hiệu quả của các dịch vụ công mà họ thực hiện thông qua nhân
viên của mình ).
511 Xem, ví dụ, Umbehr, 116 S. Ct. tại 2347 (" Việc đảm bảo quyền tự do ngôn luận của Tu chính án
thứ nhất bảo vệ nhân viên chính phủ khỏi bị sa thải vì bài phát biểu của họ về các vấn đề được công
chúng quan tâm."); Connick 461 US tại 145 (tuyên bố rằng biểu hiện của nhân viên được bảo vệ liên
quan đến bất kỳ vấn đề chính trị, xã hội hoặc mối quan tâm nào khác của cộng đồng ).
512 Xem Gertz, 418 US tại 346 (từ chối phép kiểm tra "lợi ích công cộng" để xác định thời điểm
tiêu chuẩn ác ý thực tế của Thời báo New York nên được áp dụng trong các hành động phỉ báng ).
513 Xem, ví dụ, Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 US 749, 761 (1985) (cho
phép các nguyên đơn phỉ báng được bồi thường thiệt hại giả định và trừng phạt ngay cả khi không
tìm thấy hành vi ác ý thực sự nếu bài phát biểu không liên quan đến "các vấn đề được công chúng
quan tâm.").
514 Xem, ví dụ, FARNsWORTH, ghi chú 4 ở trên , §§ 1.2-1.3 (giải thích cách hợp đồng tạo điều kiện trao đổi
và tăng tín dụng); MuRRAY, chú thích số 19, § 5 (thảo luận về mục đích của hợp đồng từ góc độ kinh tế ).
Luật hợp đồng làm cho sự tin cậy đó có thể thực hiện được bằng cách bảo vệ các kỳ
vọng về hiệu suất của các bên .
Không thể phủ nhận hợp đồng im lặng đóng một vai trò trong việc tạo
thuận lợi cho thương mại giống như hợp đồng mua bán hàng hóa hoặc dịch vụ.
Các hợp đồng im lặng bảo vệ các ý tưởng có giá trị giúp đảm bảo rằng các ý
tưởng đều được tạo ra và sau đó được chuyển giao cho các bên có thể sử dụng
chúng một cách hiệu quả nhất . Hợp đồng bảo vệ bí mật thương mại tạo điều
kiện thuận lợi cho việc khai thác thương mại thông tin bí mật bằng cách đảm
bảo cho chủ sở hữu bí mật thương mại rằng thông tin của họ sẽ được giữ bí
mật. Hợp đồng im lặng bảo vệ thông tin tài chính hoặc thông tin cá nhân
nhạy cảm có thể thúc đẩy thương mại khi các bên trì hoãn việc tiết lộ thông
tin đó khi họ chuẩn bị xuất bản vì lợi nhuận.
Nhưng không phải tất cả các hợp đồng im lặng đều tạo thuận lợi cho
thương mại. Một số hợp đồng im lặng , đặc biệt là những hợp đồng trong đó
một bên hứa sẽ giữ im lặng về các hoạt động sai trái hoặc đáng xấu hổ ,
không nhằm mục đích tạo thuận lợi cho thương mại, mà là để ngăn chặn lời
nói. Các bên không có ý định tiết lộ thông tin bằng cách cuối cùng xuất bản
nó vì lợi nhuận. Tương tự như vậy, công chúng sẽ không được hưởng lợi từ
việc tư nhân khai thác thông tin bị chặn vì mục đích thương mại , điều này
đúng với việc khai thác bí mật thương mại . Thay vì tạo thuận lợi cho
thương mại, mục đích của các hợp đồng này là để giữ cho công chúng không được biết.
Ngay cả khi các hợp đồng này không tạo thuận lợi cho thương mại, chúng có thể
phục vụ các mục đích xã hội mong muốn khác như bảo vệ lợi ích riêng tư cá nhân .
Nhưng nếu các hợp đồng này hoàn toàn không được kiểm soát, các bên có thể sử dụng
chúng để từ chối quyền truy cập của công chúng vào thông tin có lợi ích công cộng
quan trọng , chẳng hạn như thông tin về tội phạm hoặc hành vi sai trái hoặc thông
tin ảnh hưởng đến an toàn công cộng .
Việc ngăn chặn thông tin theo hợp đồng trong những trường hợp này là
rắc rối về mặt trừu tượng, nhưng nó đặc biệt gây rắc rối khi các luật về
tra tấn ngoài hợp đồng có thể so sánh được liên quan đến việc tiết lộ và
bảo mật thông tin cho thấy rằng không có lợi ích bảo mật hợp pháp nào tồn
tại trong thông tin bị ngăn chặn . Việc đàn áp thậm chí còn trở nên rắc
rối hơn khi luật pháp của Tu chính án thứ nhất đã phát triển đặc biệt để
đảm bảo rằng các quốc gia không sử dụng luật tra tấn của họ để trừng phạt
việc tiết lộ thông tin đó .
Trong những trường hợp sau này , việc các tòa án ngang nhiên thi
hành các hợp đồng im lặng dựa trên khái niệm về tự do hợp đồng là không đủ .
trong khi phớt lờ hậu quả của hành động đó đối với quyền tự do ngôn luận. Những
hợp đồng này tạo ra xung đột rõ ràng giữa lợi ích của xã hội trong việc thực thi
hợp đồng và lợi ích cạnh tranh của xã hội đối với quyền tự do
lời nói. Tòa án phải giải quyết xung đột này một cách trực tiếp bằng cách
515
cân nhắc các lợi ích cạnh tranh và xác định bên nào sẽ chiếm ưu thế.
Điều khoản này vừa xác định xung đột giữa quyền tự do ngôn luận và
quyền tự do hợp đồng, vừa gợi ý cách thông luật về hợp đồng và luật học
trong Tu chính án thứ nhất có thể phát triển để giải quyết xung đột này . Hy
vọng rằng một tòa án sẽ không bao giờ phải đối mặt với một vụ kiện có hợp
đồng im lặng và yêu cầu bồi thường , như tòa sơ thẩm đã làm trong vụ Cohen
kiện Cowls Media Co., rằng "[t]của anh ấy không phải là một vụ án về tự do
ngôn luận, mà là về 516
hợp Thay
đồng."
vào đó, hy vọng tòa án sẽ tuyên bố rằng vụ việc
liên quan đến cả quyền tự do hợp đồng và quyền tự do ngôn luận , đồng thời
giải quyết cách luật pháp dung hòa hai mối quan tâm cạnh tranh này .
515 Giáo sư Diane Zimmerman đã ghi nhận một xung đột tương tự giữa quyền tự do ngôn luận và
quyền sở hữu . Diane Leenheer Zimmerman, Thông tin dưới dạng lời nói, Thông tin dưới dạng hàng
hóa: Một số suy nghĩ về Thị trường và Tuyên ngôn Nhân quyền, 33 WM. & MARY L. REv. 665 (1992).
Cô ấy gợi ý rằng các tòa án đã tương đối không chú ý đến sự căng thẳng giữa
hai:
Sự thật là , mặc dù có nhiều khu vực chung sống hòa bình giữa các giá trị được
bảo vệ bởi các Điều khoản về Ngôn luận và Báo chí và những giá trị được các học
thuyết về tài sản bảo vệ , xung đột giữa hai bên là nghiêm trọng. Điều dường như
đã xảy ra trong quá trình xung đột này là một loạt các lý thuyết tài sản mới
hoặc được xây dựng lại ngày càng mở rộng đang ăn mòn các giá trị lời nói ở bên
lề. Phần lớn , điều này xảy ra không phải vì các yêu sách về lời nói hiện nay
yếu hơn so với các yêu cầu về tài sản , mà vì các tòa án không suy nghĩ một cách
có phê phán về các biện minh cho, các chức năng và các hạn chế đối với các quy
tắc về tài sản trong lĩnh vực ngôn luận nhạy cảm .
Nhận dạng. tại 667 ( bỏ qua chú thích).
516 14 Media L. Rep. (BNA) 1460, 1464 (D. Minn. 19 tháng 6 năm 1987).

Promises of Silence - Contract Law and Freedom of Speech PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Promises of Silence - Contract Law and Freedom of Speech PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Tạp chí Luật Cornell

Lời hứa im lặng: Luật hợp đồng và quyền tự do

Một phần của Luật Commons

Trích dẫn được đề xuất

lòng liên hệ jmp8@cornell.edu.

LỜI HỨA IM LẶNG: LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ

GIỚI THIỆU ............................................................. 263

TÌM KIẾM CHỐNG LẠI VÀ TẠI SAO HỌ CẦN ĐƯỢC

QUY ĐỊNH ................................................. 268

im lặng để bảo vệ quyền riêng tư và danh

lặng cần phải được điều chỉnh .... 274

TRUNG LẬP NỘI DUNG KIỂM TRA VIỆC THI HÀNH

HỢP ĐỒNG ............................................................. 276

1. Thiếu Cân nhắc ................................ 278 2.

4. Thiếu tính xác định .. ............................ 283 5.

VIỆC BÁN SỰ IM LẶNG CỦA MỘT ĐẢNG VI PHẠM CÔNG KHAI

Túi ................................................................. . 294

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

sách công về hợp đồng che giấu tội

sơ bộ về nguồn công chúng

Bài kiểm tra đánh giá hợp đồng im lặng. 324 2.

Tôi. Hợp đồng Lao động ..................... 326 ii.

CƠ SỞ: WBEN THI HÀNH HỢP ĐỒNG IM LẶNG

NÊN VI PHẠM SỬA ĐỔI ĐẦU TIÊN ................ 347

19981 LỜI HỨA Im Lặng 263

264 ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

1998] LỜI HỨA Im Lặng

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

1998] LỜI HỨA Im Lặng

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

THE SOUNDS OF IM LẶNG: NHỮNG HỢP ĐỒNG CỦA SỰ IM LẶNG

TÌM KIẾM CHỐNG LẠI VÀ TẠI SAO HỌ CẦN ĐƯỢC

1998] LỜI HỨA Im Lặng

A. Hợp đồng im lặng để bảo vệ lợi ích kinh tế

MILGRIM VỀ BÍ MẬT THƯƠNG MẠI (1997).

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

19981 LỜI HỨA Im Lặng 271

nhà thiết kế của (các) sản phẩm có vấn đề.

272 ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

B. Hợp đồng im lặng để bảo vệ quyền riêng tư và danh tiếng

1998] LỜI HỨA Im Lặng 273

30, 1996, tại 6A.

274 ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

C. Hợp đồng im lặng để bảo vệ bí mật của chính phủ

công khai thông tin bí mật . Trong Snepp v.

D. Tại sao Hợp đồng im lặng cần được quy định .

1998] LỜI HỨA Im Lặng 27,5

56 Xem phần IA-C ở trên .

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

TRUNG LẬP KIỂM TRA VIỆC THI HÀNH

61 Xem ghi chú hạ tầng 359-66 và văn bản kèm theo .

1998] LỜI HỨA Im Lặng

A. Các vấn đề về hình thành hợp đồng

65 Xem ghi chú hạ tầng 74-168 và văn bản kèm theo .

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

1. Thiếu Cân nhắc

1998] LỜI HỨA Im Lặng 279

2. Thiếu sự đồng ý lẫn nhau

ĐÁNH GIÁ LUẬT CORNELL [Tập. 83:261

81 Xem ghi chú 12 ở trên và văn bản kèm theo .

85 Xem TUYÊN BỐ (GIÂY) CỦA HỢP ĐỒNG §§ 17, 18 (1981).

1998] LỜI HỨA Im Lặng