Machine Translated by Google

471716
Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tếWolfsfeld et al.
HIJ18210.1177/1940161212471716The

Bài báo nghiên cứu

Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế

18(2) 115–
Truyền thông xã hội và Ả Rập 137 © The Author(s)
2013 In lại và cho

Mùa xuân: Chính trị là trên hết phép: sagepub.com/

journalsPermissions.nav DOI:
10.1177/1940161212471716 ijpp.sagepub.com

Gadi Wolfsfeld1 ,Elad Segev2 và Tamir Sheafer3

trừu tượng

Mục tiêu của bài viết này là đặt vai trò của phương tiện truyền thông xã hội trong hành động tập thể

trong một cấu trúc lý thuyết tổng quát hơn, sử dụng các sự kiện của Mùa xuân Ả Rập làm nghiên cứu

điển hình. Bài viết trình bày hai nguyên tắc lý thuyết rộng. Đầu tiên là người ta không thể hiểu vai
trò của phương tiện truyền thông xã hội trong hành động tập thể nếu không

có tính đến môi trường chính trị mà họ hoạt động. Nguyên tắc thứ hai nói rằng sự gia tăng đáng kể

trong việc sử dụng các phương tiện truyền thông mới có nhiều khả năng kéo theo một lượng đáng kể hoạt

động phản đối hơn là diễn ra trước nó. Nghiên cứu xem xét hai nguyên tắc này bằng cách sử dụng dữ

liệu chính trị, truyền thông và phản đối từ 20 quốc gia Ả Rập và Chính quyền Palestine. Những phát

hiện cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho tính hợp lệ của các tuyên bố.

từ khóa

Mùa xuân Ả Rập, nguyên tắc PMP, phương tiện truyền thông mới, phản đối

Một cuộc tranh luận quan trọng giữa những người nghiên cứu về phản kháng chính trị và bạo lực liên

quan đến vai trò của mạng xã hội đối với khả năng huy động hành động tập thể của những người thách

thức. Khó có thể phủ nhận rằng đã có những bước phát triển đáng kể về vấn đề này trong những năm gần

đây. Hàng triệu người trên khắp thế giới đã kết nối với nhau thông qua các phương tiện truyền thông

xã hội, điều này giúp việc huy động hành động tập thể trở nên dễ dàng hơn. Tuy nhiên, những người

hoài nghi cho rằng tác động của những thay đổi công nghệ này đối với sự thành công của các phong trào

đã bị phóng đại. Cuộc tranh luận này trở nên đặc biệt căng thẳng trong bối cảnh các sự kiện đầy kịch

tính được biết đến với cái tên “Mùa xuân Ả Rập”. Mục tiêu của điều này

IDC, Herzliya, Israel

2
Đại học Tel Aviv, Tel Aviv, Israel
3
Đại học Do Thái Jerusalem, Jerusalem, Israel

Tác giả tương ứng: Gadi

Wolfsfeld, Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Hebrew ở Jerusalem, Mount Scopus, Jerusalem, Israel 91905.

Email: msgadi@huji.ac.il
Machine Translated by Google

116 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

bài viết là đề xuất và chứng minh bằng thực nghiệm hai nguyên tắc lý thuyết nhằm thúc đẩy cuộc
thảo luận này tiến lên.

Để phù hợp với tiêu đề—“chính trị là ưu tiên hàng đầu”—bài báo lập luận rằng khi nghiên cứu

vai trò của mạng xã hội trong hành động tập thể, chính trị được đặt lên hàng đầu cả về mặt phân

tích lẫn thời gian. Chính trị trước tiên phải được phân tích, bởi vì sẽ là sai lầm nếu cố gắng

hiểu vai trò của bất kỳ phương tiện truyền thông nào trong bất kỳ quá trình chính trị nào mà

không nghĩ đến môi trường chính trị xung quanh. Cũng quan trọng không kém, chính trị có trước

theo trình tự thời gian, trong đó sự gia tăng số lượng các cuộc biểu tình rộng rãi có nhiều khả

năng dẫn trước những thay đổi trong việc sử dụng mạng xã hội hơn là theo sau nó.

Lập luận cơ bản này cũng định hình cấu trúc của tổng quan tài liệu. Phần đầu tiên cung cấp

một cái nhìn ngắn gọn về tài liệu liên quan đến mối quan hệ giữa bất bình chính trị và phản

kháng. Mục đích của phần này không phải là đào sâu vào vô số nguyên nhân chính trị và xã hội

của hành động tập thể; thay vào đó, vấn đề là tập trung vào một nguyên nhân chính của hành động

tập thể để chứng minh tại sao bản chất của môi trường chính trị lại quan trọng đến vậy. Phần

thứ hai của tổng quan tài liệu sẽ xem xét nghiên cứu liên quan đến vai trò của phương tiện

truyền thông xã hội trong hành động tập thể. Phần thứ ba xem xét các nghiên cứu gần đây đã xem

xét cụ thể vai trò của truyền thông xã hội trong Mùa xuân Ả Rập.

Một trong những kết luận quan trọng rút ra từ nhóm nghiên cứu cuối cùng này là vai trò của mạng

xã hội trong các cuộc nổi dậy này không đồng nhất. Phần tổng quan tài liệu tạo tiền đề cho các

phần lý thuyết, phương pháp luận và thực nghiệm của bài tiểu luận.

Bất bình và phản đối chính trị

Rất nhiều tài liệu đã được dành để giải thích nguyên nhân của sự bất ổn chính trị. Căn cứ vào

trọng tâm lý thuyết của nghiên cứu này, chúng tôi giới hạn ở đây nguyên nhân rõ ràng nhất của

bất đồng chính kiến: bất bình chính trị. Mặc dù một số nghiên cứu đề cập đến những bất bình

chính trị, nhưng không phải tất cả chúng đều sử dụng thuật ngữ cụ thể đó. Một lập luận có thể

phù hợp với nhiều quốc gia Ả Rập là các thể chế ở các nền dân chủ phi dân chủ (không phải là

nền dân chủ không phải là nền chuyên quyền hoàn toàn) không có khả năng điều chỉnh các chính

sách của chính phủ theo nhu cầu của người dân đủ nhanh, điều này làm tăng nguy cơ bất ổn (Gates

và cộng sự 2006; Hegre và cộng sự 2001; Huntington 1968; Jaggers và Gurr 1995; King và Zeng

2001). Một cách tiếp cận khác để giải thích sự bất ổn được gọi là giả thuyết về sự không phù

hợp về văn hóa, tập trung vào khoảng cách giữa mức độ giá trị dân chủ mong muốn của người dân

và mức độ dân chủ thực tế của đất nước; khoảng cách càng lớn thì khả năng mất ổn định càng cao

(Almond và cộng sự 2000; Inglehart và Welzel 2005). Sheafer và Shenhav (sắp xuất bản) đã đo

lường mức độ không phù hợp về văn hóa ở hơn 80 quốc gia và phát hiện ra rằng khoảng cách này

đặc biệt cao khi chính phủ thực hiện kém trong các lĩnh vực như mức sống và kiểm soát tham

nhũng.

Một tập hợp các biến số chính trị quan trọng có liên quan là những biến số giải thích tính

hợp pháp tổng thể của một quốc gia cụ thể. Gilley (2006) đã thu thập dữ liệu từ 72 quốc gia và

nhận thấy rằng ba biến đặc biệt hữu ích để giải thích mức độ hợp pháp là quản trị tốt, quyền

dân chủ và phúc lợi.1

Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 117

Truyền thông xã hội và phản đối

Mức độ quan tâm và phấn khích cao về tác động tiềm ẩn của mạng xã hội đối với hành động tập thể là

điều không ngạc nhiên. Thoạt nhìn, công nghệ mới này dường như có thể cung cấp cho một phong trào

các công cụ mạnh mẽ, nhanh chóng và chi phí tương đối thấp để tuyển dụng, gây quỹ, phân phối thông

tin và hình ảnh, thảo luận tập thể và huy động hành động (Bennett 2006; Bimber và cộng sự 2005,

2012; Earl và Kimport 2011). Trong khi phần lớn tài liệu này đề cập đến vai trò của truyền thông xã

hội trong các nền dân chủ phương Tây, bài báo hiện tại nhấn mạnh hơn vào cuộc tranh luận liên quan

đến các môi trường kém dân chủ hơn.

Có lẽ mức độ chú ý đáng kể đầu tiên của công chúng về vấn đề này có thể bắt nguồn từ cái thường

được gọi là “Cuộc cách mạng Twitter” diễn ra ở Iran vào tháng 6 năm 2009. Các phương tiện truyền

thông phương Tây tràn ngập các báo cáo về những người biểu tình am hiểu công nghệ sử dụng Twitter

và các hình thức truyền thông mới khác để tổ chức và truyền tải thông điệp của họ.

Mặc dù điều này chắc chắn là tốt cho thương hiệu của Twitter, nhưng chưa chắc kênh này đã đóng vai

trò chính trong các hoạt động đó. Như Schectman (2009) đã chỉ ra, chỉ có khoảng 8.600 người ở Iran

đăng ký Twitter vào thời điểm đó, trong tổng số 70 triệu dân.

Mặc dù là một sự đơn giản hóa quá mức, nhưng sẽ rất hữu ích nếu gọi hai bên trong cuộc tranh

luận này là “những người say mê mạng” và “những người hoài nghi về mạng” . trong các xã hội phi dân

chủ và cho phép quân nổi dậy áp dụng các chiến lược mới (ví dụ: Gladwell và Shirky 2011; Shirky

2011). Những người hoài nghi về mạng hạ thấp tầm quan trọng của công nghệ mới, lập luận rằng việc

sử dụng Internet mang lại cho mọi người cảm giác tham gia sai lầm và khiến họ không thể phản kháng

thực tế. Một số người hoài nghi mạng thậm chí còn lập luận rằng các phương tiện truyền thông mới là

công cụ đàn áp (He and Warren 2011; Morozov 2011; để có một đánh giá xuất sắc về tranh chấp này,

xem Joseph 2011).

Hai thiếu sót quan trọng trong tài liệu có liên quan đến bài viết hiện tại. Đầu tiên là rất ít

nghiên cứu này tích hợp các biến số chính trị vào phân tích của nó.

Bản chất của môi trường chính trị ảnh hưởng đến cả khả năng tiếp cận các phương tiện truyền thông
xã hội của công dân và động cơ xuống đường của họ. Trong những xã hội mà người dân ít tiếp cận với

các phương tiện truyền thông xã hội hoặc nơi có nhiều sự kiểm duyệt và kiểm soát, những người bất

đồng chính kiến sẽ khó khai thác những công nghệ mới này hơn. Ngay cả ở những nơi được tiếp cận dễ

dàng và rộng rãi với các phương tiện truyền thông mới, nhiều công dân có thể không đủ tức giận để

chịu đựng những chi phí đáng kể liên quan đến hành động tập thể.

Lỗ hổng thứ hai và có liên quan liên quan đến việc thiếu các nghiên cứu so sánh về vấn đề này.

Trong khi một số nhà lý thuyết đã sử dụng các so sánh mang tính giai thoại về các quốc gia cụ thể,

thì rất ít người so sánh một cách có hệ thống vai trò của mạng xã hội trong việc phản đối ở nhiều

xã hội. Như được trình bày dưới đây, những so sánh đa văn hóa như vậy có thể dẫn đến những hiểu

biết lý thuyết quan trọng về vai trò của phương tiện truyền thông xã hội trong hành động tập thể có

thể khác nhau như thế nào.

Machine Translated by Google

118 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

Vai trò của truyền thông xã hội trong Mùa xuân Ả Rập

Một số nghiên cứu đã xem xét cụ thể vai trò của truyền thông xã hội trong các cuộc nổi dậy được

gọi là Mùa xuân Ả Rập. Trong khi các nhà bình luận nổi tiếng sử dụng các thuật ngữ như “Cuộc cách

mạng Facebook”, hầu hết các nhà khoa học xã hội nghiên cứu vấn đề này đều thận trọng hơn. Việc xem

xét bộ tài liệu cụ thể này củng cố tầm quan trọng của việc suy nghĩ về môi trường chính trị xung

quanh khi cố gắng đánh giá vai trò của phương tiện truyền thông xã hội trong hành động tập thể.

Nếu có một chủ đề duy nhất xuyên suốt tài liệu này, thì đó sẽ là vai trò khác nhau của truyền

thông xã hội trong các cuộc biểu tình giữa các quốc gia Ả Rập khác nhau (ví dụ: Howard và Parks

2012). Anderson (2011) kết luận rằng mấu chốt của các cuộc phản đối không phải là công nghệ mà là

cách công nghệ tạo ra tiếng vang trong các bối cảnh địa phương khác nhau. Hussain và Howard (2012)

đưa ra quan điểm tương tự khi sử dụng ví dụ về các quốc gia vùng Vịnh, nơi có mức độ sử dụng mạng

xã hội cao và mức độ phản đối thấp (xem thêm Khamis et al.

2012; Samin 2012). Bellin (2012) cũng áp dụng cách tiếp cận dựa trên ngữ cảnh hơn cho vấn đề này,

lưu ý đến bốn yếu tố giải thích quan trọng ở Ai Cập và Tunisia: sự bất bình lâu dài, yếu tố kích

hoạt cảm xúc, cảm giác không bị trừng phạt và khả năng tiếp cận các phương tiện truyền thông xã hội mới.

Tương tự như vậy, Comunello và Anzera (2012) lập luận rằng các học giả Internet không thể hiểu được

bức tranh đầy đủ về những gì đã xảy ra trong Mùa xuân Ả Rập nếu không có một số kiến thức về lý

thuyết quan hệ quốc tế.

Norris (2012) nhắc nhở chúng ta rằng mạng xã hội rất quan trọng trước khi phát minh ra Internet.

Theo Norris, mạng xã hội

có thể hoạt động để duy trì và tạo điều kiện thuận lợi cho hành động tập thể, nhưng đây chỉ

là một kênh liên lạc giữa nhiều kênh và các quá trình liên lạc chính trị không thể được coi

là động lực cơ bản của tình trạng bất ổn so với nhiều yếu tố cấu trúc khác, chẳng hạn như

tham nhũng, khó khăn và đàn áp. sion. (tr. 5)

Tập hợp nghiên cứu này cho chúng ta biết rằng cần phải vượt ra ngoài những giả định của những

người đam mê và những người hoài nghi về vai trò của mạng xã hội trong hành động tập thể để hướng
3
tới cách tiếp cận thứ ba có thể được gọi là chủ nghĩa ngữ cảnh . Những người theo chủ nghĩa bối cảnh, những người gần như

luôn sử dụng phương pháp so sánh, nhấn mạnh tác động của các biến thể chính trị, xã hội và kinh tế

đối với vai trò của phương tiện truyền thông xã hội trong hành động tập thể. Nghiên cứu hiện tại

rơi thẳng vào loại này.

Hai nguyên tắc lý thuyết

Mục tiêu của nghiên cứu này là đề xuất hai nguyên tắc lý thuyết để giải thích vai trò của truyền

thông xã hội trong các xung đột chính trị. Mỗi đề xuất này đều bắt nguồn từ mô hình tranh cử chính

trị của Wolfsfeld (1997, 2004, 2011). Cho đến nay, mô hình này chỉ được áp dụng cho vai trò của các

phương tiện truyền thông truyền thống trong các cuộc xung đột, nhưng có lý do để tin rằng nó cũng

có thể hữu ích để hiểu vai trò của các phương tiện truyền thông mới.
Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 119

Cả hai lập luận đều được xây dựng một cách có chủ ý như những nguyên tắc rộng hơn là những
giả thuyết hẹp. Có hai lý do cho cách tiếp cận này. Đầu tiên, bắt đầu với các nguyên tắc chung
hơn sẽ giúp bạn dễ dàng tích hợp với kiến thức hiện có trong giao tiếp chính trị. Thứ hai,
việc sử dụng các nguyên tắc rộng có khả năng tạo ra nhiều giả thuyết và đóng góp có ý nghĩa
cho lĩnh vực này.

Nguyên tắc 1: Chính trị đi đầu trên phương diện phân tích

Nguyên tắc lý thuyết đầu tiên nêu rõ: Người ta không thể hiểu vai trò của phương tiện truyền
thông xã hội trong hành động tập thể mà không tính đến môi trường chính trị mà chúng hoạt
động. Trong bối cảnh của nghiên cứu hiện tại, hai khía cạnh của nguyên tắc này đặc biệt quan
trọng khi nghĩ về truyền thông xã hội và phản kháng. Một vấn đề liên quan đến mức độ mà mọi
người có quyền truy cập miễn phí và không bị kiểm duyệt vào các phương tiện truyền thông xã
hội, trong khi vấn đề còn lại liên quan đến mức độ động cơ xuống đường của họ.

Những công dân sống trong các chế độ nghèo hơn, đàn áp hơn ít có khả năng truy cập Internet
hơn và ngay cả khi họ có quyền truy cập, họ cũng có nhiều khả năng bị theo dõi, quấy rối và
kiểm duyệt hơn (Herkenrath và Knoll 2011; van Dalen 2011) .
Do đó, chính những nhóm dân cư có nhu cầu lớn nhất để huy động chống lại chính phủ của họ là
những người gặp khó khăn nhất trong việc khai thác các phương tiện truyền thông mới.
Tình huống Catch-22 này cũng đã được nghiên cứu liên quan đến khả năng tương đối của các
nhóm phản kháng trong việc tiếp cận các phương tiện truyền thông truyền thống. Khái niệm này,
cũng bắt nguồn từ mô hình cạnh tranh chính trị, được gọi là “nguyên tắc bất bình đẳng tích
lũy” (Gamson và Wolfsfeld 1993; Wolfsfeld 1997, 2011), nói rằng những công dân cần truyền
thông nhất chính là những người những người gặp khó khăn nhất trong việc khai thác nó.

Lý do thứ hai tại sao việc xem xét môi trường chính trị xung quanh lại quan trọng liên
quan đến động cơ biểu tình của người dân. Ví dụ, những công dân sống trong môi trường giàu có
hơn và có quyền truy cập Internet và mạng xã hội tương đối dễ dàng và không bị kiểm duyệt có
thể có mức độ bất mãn hoặc quan tâm đến chính trị thấp hơn. Công dân trong những môi trường
như vậy có nhiều khả năng sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để giải trí và giữ liên lạc
với bạn bè của họ.
Động lực này dẫn đến một giả thuyết hơi đáng ngạc nhiên. Khi xem xét vấn đề xuyên quốc
gia, có thể có mối tương quan nghịch giữa trình độ công nghệ truyền thông sẵn có ở một quốc
gia cụ thể và mức độ phản đối.
Các môi trường chính trị rất khác nhau có nghĩa là mức độ thâm nhập của Internet và phương
tiện truyền thông xã hội càng lớn thì mức độ phản đối càng thấp.
Vậy vai trò của phương tiện truyền thông mới trong các cuộc nổi dậy như vậy là gì? Chúng
tôi lập luận rằng chúng nên được coi là những công cụ quan trọng để phản đối nếu và khi có
đủ khả năng tiếp cận và động cơ (Comunello và Anzera 2012; Norris 2012; Papic và Noonan 2011).
Phương tiện truyền thông xã hội rất quan trọng vì chúng có thể cung cấp thông tin và hình ảnh
thúc đẩy mọi người, chúng cho phép các nhóm tổ chức và huy động hiệu quả hơn nhiều so với
trước đây và chúng cho phép người biểu tình truyền tải thông điệp ra thế giới bên ngoài—tất cả
đều có tiềm năng huy động bên thứ ba tham gia vào cuộc xung đột (Bennett 2006; Earl và
Machine Translated by Google

120 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

Kimport 2011; Hussain và Howard 2012; Rắc rối 2011; Tufekci và Wilson 2012).

Phương tiện truyền thông xã hội nên được coi là người hỗ trợ phản đối hơn là nguyên nhân.

Một phép ẩn dụ cho quá trình này là tác động của gió đối với lửa. Khi đám cháy bùng phát, sức mạnh và

hướng gió có thể có ảnh hưởng lớn đến cách đám cháy phát triển, hướng nó bùng phát và tác động tổng thể

của nó. Tương tự như vậy, trong các xã hội có mức độ bất mãn và bạo lực tương đối thấp, mức độ người dân

sử dụng mạng xã hội dường như không có tác động đến phản kháng chính trị. Khi mức độ giận dữ và bạo lực

tăng lên, tất cả các hình thức truyền thông có thể đóng vai trò là chất xúc tác để tăng tốc độ và cường

độ của các cuộc biểu tình.

Điều này đặt ra câu hỏi liệu có hợp lý về mặt lý thuyết hay không khi gộp các phương tiện truyền thông

truyền thống với phương tiện truyền thông xã hội khi nghĩ về những vấn đề này. Có sự khác biệt rõ ràng

giữa hai loại này, bao gồm khả năng truy cập dễ dàng, bảo vệ cổng và mức độ tương tác giữa những người

dùng. Những yếu tố này rất quan trọng khi xem xét cách người biểu tình sử dụng các loại phương tiện truyền

thông khác nhau này và tác động của chúng đối với các nhà hoạt động khác, những người biểu tình tiềm

năng và công chúng nói chung. Các nhà nghiên cứu cũng nên kiểm tra sự khác biệt giữa các phương tiện

truyền thống khác nhau (chẳng hạn như báo in so với điện tử) và phương tiện kỹ thuật số (ví dụ: Facebook

so với điện thoại di động).

Sự phân biệt như vậy ít quan trọng hơn trong nghiên cứu hiện tại. Chúng tôi lập luận rằng, khi nói đến

tác động của các môi trường chính trị khác nhau, có nhiều điểm tương đồng hơn là khác biệt giữa hai loại

phương tiện truyền thông.4 Như đã lưu ý ở trên, hai nguyên tắc lý thuyết bắt nguồn từ một lý thuyết tổng

quát hơn về truyền thông chính trị và được coi là có thể áp dụng cho cả phương tiện truyền thống và phương

tiện truyền thông mới.

Nguyên tắc 2: Chính trị đi đầu theo trình tự thời gian

Nguyên tắc lý thuyết thứ hai phát biểu: Sự gia tăng đáng kể trong việc sử dụng các phương tiện truyền

thông mới có nhiều khả năng kéo theo một lượng đáng kể hoạt động phản đối hơn là diễn ra trước nó. Khi

một sự kiện chính trị quan trọng diễn ra, mọi người chuyển sang nhiều phương tiện truyền thông khác nhau

để tìm hiểu điều gì đang xảy ra. Điều này luôn xảy ra với các phương tiện truyền thông tin tức truyền

thống (ví dụ, xem Carey 2002) và điều này có lẽ cũng đúng với các phương tiện truyền thông xã hội. Động

lực này có thể đặc biệt phổ biến ở các quốc gia phi dân chủ, nơi người dân ít tin tưởng hơn vào các phương

tiện truyền thông trong nước của họ. Họ có khả năng chuyển sang các địa chỉ liên hệ trên mạng xã hội, blog

và các phương tiện truyền thông nước ngoài để tìm hiểu điều gì đang xảy ra, đặc biệt là khi những sự

kiện như vậy có thể ảnh hưởng lớn đến cuộc sống của họ.

Ý tưởng rằng các phương tiện truyền thông thay đổi theo những thay đổi chính trị là một phần của

nguyên tắc chung khác, nguyên tắc chính trị-truyền thông-chính trị (PMP), cũng bắt nguồn từ mô hình cạnh

tranh chính trị. Nguyên tắc này nói rằng vai trò của truyền thông trong một quá trình chính trị tốt nhất

nên được coi là một chu kỳ trong đó những thay đổi trong môi trường chính trị dẫn đến những thay đổi trong

hoạt động của truyền thông, dẫn đến những thay đổi chính trị hơn nữa trong môi trường chính trị (Rahat

và Sheafer 2007; Sheafer và Wolfsfeld 2009; Wolfsfeld 2004, 2011).

Ý tưởng là các phương tiện truyền thông tin tức có nhiều khả năng phản ứng với những thay đổi trong môi

trường chính trị hơn là khởi xướng chúng. Bản thân phản ứng, chẳng hạn như tăng cường nhấn mạnh vào một

ứng cử viên hoặc vấn đề cụ thể, thường sẽ có ảnh hưởng tiếp theo đến môi trường chính trị.
Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 121

Tuyên bố này cũng nên áp dụng cho mạng xã hội, mặc dù thay vì nói về hành vi của các nhà báo, nó sẽ đề

cập đến hành vi của người sử dụng phương tiện. Lập luận chúng tôi đang đưa ra ở đây là sự thay đổi chính trị

(chẳng hạn như các cuộc biểu tình ban đầu liên quan đến Mùa xuân Ả Rập) dẫn đến những thay đổi trong việc

sử dụng phương tiện truyền thông xã hội (ví dụ: nhiều người đăng ký và sử dụng phương tiện truyền thông xã

hội cho nội dung chính trị), điều này có thể dẫn đến những thay đổi hơn nữa trong môi trường chính trị (chẳng

hạn như nhiều người tham gia biểu tình hơn).

Trọng tâm của nghiên cứu này được giới hạn trong việc kiểm tra nửa đầu của chu kỳ PMP. Chúng tôi dự định

chỉ ra rằng sự gia tăng sử dụng mạng xã hội có nhiều khả năng xảy ra sau khi bùng nổ các cuộc biểu tình hơn

là trước đây. Tuy nhiên, hầu hết tất cả các nghiên cứu được trích dẫn ở trên đều cho thấy rằng việc sử dụng

mạng xã hội ngày càng nhiều ở một số quốc gia Ả Rập cũng góp phần làm gia tăng phản đối. Nếu đúng, điều

này sẽ cung cấp bằng chứng hữu ích để hỗ trợ cho nguyên tắc PMP.

Theo một số cách, tuyên bố này mâu thuẫn với các lập luận được đưa ra bởi nghiên cứu của Howard và cộng

sự (2011) về vai trò của truyền thông xã hội trong Mùa xuân Ả Rập. Họ lập luận rằng “sự gia tăng đột biến

trong các cuộc trò chuyện mang tính cách mạng thường xảy ra trước các sự kiện lớn trên thực địa” (trang 3).

Tuy nhiên, điều quan trọng là phải ghi nhớ hai điểm khác biệt quan trọng giữa nghiên cứu này và nghiên cứu đó.

Đầu tiên là phần lớn phân tích của Howard và cộng sự đã xem xét những gì đã xảy ra giữa Mùa xuân Ả Rập.

Trong nghiên cứu hiện tại, phân tích so sánh mức độ sử dụng mạng xã hội trước và sau khi bùng nổ các cuộc

biểu tình ban đầu. Kết hợp kết quả từ nghiên cứu của chúng tôi với kết quả của Howard et al. về những gì đã

xảy ra sau khi các cuộc biểu tình nổ ra đã hỗ trợ mạnh mẽ cho chu kỳ PMP. Điểm khác biệt thứ hai là Howard

et al. xem xét việc sử dụng phương tiện truyền thông xã hội của các nhà hoạt động. Phân tích được trình bày

dưới đây tập trung vào việc sử dụng các phương tiện truyền thông xã hội của công chúng rộng lớn hơn.

Chúng tôi không đưa ra lập trường nào đối với các câu hỏi liên quan đến tác động dài hạn của truyền

thông xã hội đối với các quá trình dân chủ (Howard 2011; Sakbani 2011). Tuy nhiên, nếu chúng ta làm như vậy,

sẽ vô cùng ngạc nhiên nếu chúng ta không thấy rằng cả hai nguyên tắc này vẫn còn giá trị. Chúng tôi hy vọng

rằng những thay đổi như vậy chỉ có thể được hiểu bằng cách xem xét các biến thể trong môi trường chính trị

trước tiên và rằng một số loại thay đổi chính trị sẽ có khả năng xảy ra trước bất kỳ thay đổi nào về mức độ

thâm nhập Internet.

Phương pháp

Chúng tôi đã thu thập dữ liệu kiểm tra tình hình chính trị và mức độ thâm nhập của phương tiện truyền thông

xã hội, truyền hình và kỹ thuật số ở 20 quốc gia Ả Rập và Chính quyền Palestine: Algeria, Bahrain, Ai Cập,

Iran, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Mauritania, Morocco, Oman, Qatar, Ả Rập Saudi, Somalia, Sudan,

Syria, Tunisia, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) và Yemen. Một số dữ liệu trong một số phân tích

không có sẵn cho tất cả các quốc gia.

Biến phụ thuộc chính là chỉ số phản đối, cho biết mức độ phản đối ở mỗi quốc gia (chúng tôi không có dữ

liệu về phản đối đối với Mauritania, Somalia, Sudan và Chính quyền Palestine). Ý tưởng là xây dựng biện pháp

tốt nhất có thể để xác định mức độ của các cuộc biểu tình quan trọng ở mỗi quốc gia trong những tuần quan

trọng nhất của Mùa xuân Ả Rập. Sau khi xem xét một số lựa chọn, chúng tôi quyết định tập trung vào tuần biểu

tình tích cực nhất ở mỗi quốc gia và các cuộc biểu tình
Machine Translated by Google

122 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

liên quan đến ít nhất một nghìn người tham gia. Do các cuộc biểu tình ở thế giới Ả Rập đôi khi diễn

ra hàng tuần (đặc biệt là các ngày thứ Sáu), chúng tôi quyết định kiểm tra tổng cộng tám ngày kể từ

cuộc biểu tình quan trọng đầu tiên của tuần đã chọn. Chúng tôi tập trung vào tám ngày hoạt động để

xem xét việc huy động ban đầu cho hành động tập thể ở mỗi quốc gia. Một khoảng thời gian dài hơn có

thể gây khó khăn cho việc kiểm soát vô số yếu tố có thể tác động lớn đến việc các cuộc biểu tình

tiếp tục hay kết thúc và đặc biệt là cách mỗi chính phủ phản ứng.

Chúng tôi đã tìm kiếm số lượng và quy mô của các cuộc biểu tình ở mỗi quốc gia trong một số giai

đoạn. Giai đoạn đầu tiên liên quan đến việc xem xét ba “mốc thời gian” có sẵn liên quan đến Mùa xuân

Ả Rập để xác định giai đoạn phản kháng gay gắt nhất ở mỗi quốc gia.

Các mốc thời gian do tờ báo Anh The Guardian (2011) của Khoa Nghiên cứu Hòa bình và Xung đột tại Đại

học Uppsala (2012) và Wikipedia (2012) thực hiện.5 Giai đoạn thứ hai là thực hiện tìm kiếm trên

Google bằng cách nhập

tên của quốc gia thử, các từ khóa “phản đối,” “biểu tình,” hoặc “bạo loạn,” và các ngày trong

câu hỏi. Sau đó, chúng tôi xem xét hai trang kết quả cho mọi tìm kiếm để xác định xem có bất kỳ cuộc

biểu tình đáng kể nào diễn ra vào ngày hôm đó hay không.6 Mặc dù phần lớn các bài báo cung cấp thông

tin chi tiết về số lượng người biểu tình ước tính, nhưng trong một số trường hợp, cần phải quyết

định xem có cuộc biểu tình nào không. có ý nghĩa dựa trên thuật ngữ được sử dụng (chẳng hạn như “lẻ

tẻ” hoặc “đại trà”). Khi vẫn còn nghi ngờ về số lượng người biểu tình, chúng tôi quyết định rằng bất

kỳ cuộc biểu tình nào được ghi lại trên ba phương tiện truyền thông trở lên sẽ được coi là quan trọng.

Khi một cuộc biểu tình quan trọng đã được ghi lại ở một quốc gia cụ thể vào một ngày cụ thể, việc

tìm kiếm ngày đó được coi là hoàn tất. Giai đoạn thứ ba và cũng là giai đoạn cuối cùng là thực hiện

tìm kiếm thứ hai trên Google bằng cách sử dụng các tham số tương tự dựa trên các nguồn bằng tiếng Ả Rập.

Mặc dù không thể biết liệu thủ tục này có tìm thấy mọi ngày có các cuộc biểu tình quan trọng ở

mọi quốc gia hay không, nhưng quy mô chắc chắn cung cấp một thước đo hợp lý về sự khác biệt trong các

hoạt động biểu tình ở các quốc gia khác nhau. Thang điểm cuối cùng nằm trong khoảng từ 0 đến 8, cho

biết số ngày diễn ra các cuộc biểu tình quan trọng trong tuần căng thẳng nhất ở mỗi quốc gia.7 Tất

cả các biến số chính trị đều được lấy từ các nguồn nổi

tiếng. Mức độ dân chủ, kiểm soát tham nhũng và tổng sản phẩm quốc nội (GDP) bình quân đầu người

đều phần nào cho thấy mức độ bất bình chính trị ở mỗi quốc gia. Chỉ số Dân chủ năm 2010, dựa trên

khảo sát hàng năm của Economist Intelligence Unit,8 bao gồm năm chỉ số—quá trình bầu cử và tính đa

nguyên, quyền tự do dân sự, chức năng của chính phủ, sự tham gia chính trị và văn hóa chính trị—trên

thang điểm từ 0 (không dân chủ). ) đến 10 (hoàn toàn dân chủ). Thước đo thứ hai về mức độ dân chủ

là sự thiếu tôn trọng đối với chỉ số nhân quyền , dựa trên báo cáo Chỉ số Hòa bình Toàn cầu 2010 và

sử dụng thang điểm từ 1 đến 5,9. Chỉ số Kiểm soát Tham nhũng từ Chỉ số Quản trị Toàn cầu năm 2009

được xuất bản bởi Ủy ban Ngân hàng Thế giới (Kaufmann và cộng sự 2010) sử dụng thang điểm từ 2,5

(không kiểm soát) đến 2,5 (kiểm soát hoàn toàn tham nhũng).

GDP bình quân đầu người, được coi là thước đo tốt nhất về sự thịnh vượng kinh tế, được tính bằng đô

la Mỹ và dựa trên dữ liệu do Quỹ Tiền tệ Quốc tế cung cấp.10

Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 123

Tỷ lệ sử dụng Internet là tỷ lệ phần trăm người dùng Internet ở một quốc gia dựa trên Thống kê Thế

giới Internet năm 2011.11 Tỷ lệ sử dụng Facebook và Twitter lần lượt là phần trăm độ tuổi của người dùng

Facebook và Twitter trên tổng dân số của một quốc gia.

Các biến số này dựa trên các báo cáo do Trường Chính phủ Dubai công bố (Salem và Mourtada 2011). Khán

giả của Al Jazeera ở các quốc gia Ả Rập khác nhau dựa trên dữ liệu có sẵn từ Allied Media Corporation.12

Nguyên tắc thứ hai đưa ra tuyên bố về lượng sử dụng phương tiện truyền

thông xã hội trước và sau các sự kiện chính trị quan trọng. Thật không may, không có thước đo trực

tiếp nào về việc sử dụng mạng xã hội. Tuy nhiên, chúng tôi đã có thể lắp ráp ba proxy hợp lý. Nghiên cứu

đầu tiên xem xét tốc độ tăng trưởng đăng ký Facebook ở các quốc gia Ả Rập khác nhau (Salem và Mourtada

2011), được chia thành ba giai đoạn. Giai đoạn “sớm”, từ ngày 1 tháng 8 năm 2009 đến ngày 30 tháng 4 năm

2010, thể hiện một khoảng thời gian đáng kể trước khi bắt đầu các cuộc biểu tình. Khoảng thời gian “gần

đúng”, nhằm thể hiện thời gian ngay trước khi bùng nổ các cuộc biểu tình, kéo dài từ ngày 1 tháng 5 năm

2010 đến ngày 30 tháng 11 năm 2010. Giai đoạn “biểu tình”, từ ngày 1 tháng 12 năm 2010 đến ngày 30 tháng

4 năm 2011 , đề cập đến thời gian mà hầu hết các cuộc biểu tình xảy ra.

13
Đối với proxy thứ hai và thứ ba, chúng tôi đã sử dụng Google Xu hướng, một công cụ cho phép khám

phá những thay đổi trong tỷ lệ tìm kiếm đối với các cụm từ cụ thể, cũng như xác định các tìm kiếm phổ

biến nhất ở một quốc gia và thời kỳ nhất định. Các nghiên cứu trước đây cho thấy các tìm kiếm trên Google

có mối tương quan chặt chẽ với dữ liệu trong thế giới thực. Ví dụ: Choi và Varian (2009) nhận thấy rằng

dữ liệu theo mùa, chẳng hạn như số lượng khách truy cập vào một quốc gia hoặc số lượng bán hàng, có mối

tương quan chặt chẽ với các lượt tìm kiếm trên Google cho cùng một dữ liệu.

Tương tự, Ginsberg et al. (2009) đã tìm thấy mối tương quan chặt chẽ giữa các tìm kiếm trên Google về

các thuật ngữ liên quan đến bệnh cúm và sự lây lan của căn bệnh này trong cộng đồng. Nói cách khác,

nghiên cứu trước đây cho thấy rằng các tìm kiếm cung cấp một dấu hiệu tốt cho các hành động.

Do đó, do những thay đổi trong tìm kiếm phương tiện mới có thể cung cấp một proxy tốt cho việc sử

dụng chúng, proxy thứ hai của chúng tôi liên quan đến việc phân tích các tìm kiếm hàng tuần cho cụm từ

“Facebook” trong chín tháng từ tháng 9 năm 2010 đến tháng 5 năm 2011 dựa trên Google Xu hướng. Chúng tôi

chọn thuật ngữ này bằng tiếng Anh thay vì cách viết bằng tiếng Ả Rập vì nó liên tục xuất hiện trong danh

sách mười tìm kiếm thường xuyên nhất trên Google ở tất cả các quốc gia Ả Rập. Chúng tôi đã tiến hành phân

tích này ở hai quốc gia có mức độ phản đối cao nhất (Ai Cập và Syria) và hai quốc gia có mức độ phản

đối thấp nhất (Oman và UAE). Điều này cung cấp cho chúng tôi một bộ dữ liệu bao gồm 39 điểm dữ liệu hàng

tuần ở mỗi quốc gia, một con số cho phép một số hình thức phân tích chuỗi thời gian. Cụ thể hơn, chúng

tôi đã tiến hành hồi quy bình phương nhỏ nhất thông thường (OLS) với hai biến độc lập: tuần (đại diện

cho thời gian) và trước-sau cuộc cách mạng. Việc bao gồm biến phân đôi trước-sau cuộc cách mạng làm cho

nó trở thành một phân tích gián đoạn hồi quy (hoặc phân tích gần như thử nghiệm), là “một trong những

thiết kế hiệu quả nhất để phát hiện các tác động nhân quả trong các nghiên cứu phi thực nghiệm” (McCartney

et al. 2006, trang 120 ; xem thêm Cook và Campbell 1979). Bằng cách kiểm soát thời gian, phân tích này

có thể chứng minh liệu sự gia tăng tìm kiếm trên Facebook xảy ra trước hay sau khi Mùa xuân Ả Rập bùng

nổ và liệu sự thay đổi này có phải là do Mùa xuân Ả Rập hay không.
Machine Translated by Google

124 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

Cuối cùng, proxy thứ ba của chúng tôi đã xem xét tổng quát hơn các cụm từ được tìm kiếm thường

xuyên nhất trên Google ở mỗi quốc gia và theo dõi các thay đổi của chúng trong ba giai đoạn được

xác định ở trên, cộng với một giai đoạn khác được gọi là giai đoạn “sau”, kéo dài từ ngày 1 tháng 5

năm 2011 đến ngày 31 tháng 12 , 2011. Giả định cơ bản của chúng tôi là chúng tôi sẽ thấy các tìm

kiếm về cụm từ chính trị và sự kiện hiện tại tương đối ít hơn trước khi bùng nổ các bài kiểm tra

chuyên nghiệp và tương đối nhiều hơn sau khi các cuộc biểu tình bắt đầu. Chúng tôi cũng giả định

rằng điều này đặc biệt đúng đối với các quốc gia có mức độ phản đối cao hơn và những thay đổi như

vậy trong mô hình tìm kiếm sẽ tồn tại lâu hơn ở các quốc gia đó.

Kết quả và thảo luận

Nguyên tắc 1: Chính trị đi đầu trên phương diện phân tích

Nguyên tắc lý thuyết thứ nhất khẳng định rằng không thể hiểu được vai trò của các phương tiện truyền

thông xã hội trong hành động tập thể mà không tính đến môi trường chính trị trong đó các phương

tiện truyền thông này hoạt động. Cách đầu tiên để chứng minh nguyên tắc này là xem xét mối tương

quan đơn giản giữa mức độ thâm nhập của phương tiện truyền thông xã hội và số lượng phản đối ở các

quốc gia khác nhau. Lý do bắt đầu với phân tích này là để chỉ ra điều gì sẽ xảy ra khi các biến số

chính trị bị bỏ qua. Người ta cũng gợi ý rằng nếu nguyên tắc bất bình đẳng tích lũy là chính xác,

chúng ta sẽ mong đợi tìm thấy mối tương quan nghịch giữa sự thâm nhập của phương tiện truyền thông

xã hội và sự phản kháng. Đây chính xác là những gì chúng ta thấy trong Hình 1.

Những phát hiện này sẽ dập tắt gợi ý rằng sự xâm nhập của truyền thông xã hội nên được coi là

nguyên nhân của sự phản kháng chính trị (ví dụ, như đã khẳng định trong Howard et al.

2011).14 Những người hoài nghi trên mạng xã hội thậm chí có thể coi những phát hiện này là “bằng

chứng” về cái mà Morozov (2011) gọi là sự cân nhắc độc đoán. Những người hoài nghi này sẽ nói rằng

mối tương quan tiêu cực này cho thấy rằng việc cho phép mọi người thể hiện bản thân trên mạng xã

hội sẽ làm giảm nhu cầu và/hoặc động lực xuống đường của họ. Một lời giải thích hợp lý và thuyết

phục hơn sẽ xuất hiện khi người ta lùi lại một bước và xem xét những khác biệt trong các môi trường

chính trị khác nhau (xem Hình 2).

Vế trái của Hình 2 cung cấp bằng chứng mạnh mẽ cho nguyên lý bất đẳng thức lũy tích. Ở những

quốc gia mà người dân phải chịu nhiều khó khăn nhất, người dân cũng ít được tiếp cận với Internet

hơn (dữ liệu không được hiển thị) và mạng xã hội, thể hiện qua sự thâm nhập của Facebook. Đây cũng

chính là những xã hội mà các phương tiện truyền thông truyền thống bị kiểm soát chặt chẽ nhất, điều

đó có nghĩa là đây là những công dân có nhu cầu lớn nhất về các kênh truyền thông thay thế.

Vế phải của Hình 2 cho thấy mức độ bất bình chính trị càng cao thì mức độ phản đối càng cao.

Bốn yếu tố chính trị là mức độ coi thường nhân quyền, mức độ kiểm soát tham nhũng của các quốc

gia khác nhau, GDP bình quân đầu người của mỗi quốc gia và mức độ dân chủ. Ngoại trừ chỉ số dân

chủ, các mối tương quan một lần nữa khá chặt chẽ: Môi trường chính trị ở một quốc gia càng khó khăn

thì chỉ số phản kháng càng cao.

Phải thừa nhận rằng không có gì đáng ngạc nhiên lắm về những kết quả này, điều này củng cố quan điểm
125
Lưu
ý:
UAE
=Các
tiểu
vương
quốc
Ả
Rập
thống
nhất.
Các
đường
liền
nét
thể
hiện
đường
phù
hợp
của
hồi
quy.
*
p
<
0,05.
Hình
1.
Số
sự
kiện
trong
tháng
đầu
tiên
của
Mùa
xuân
Ả
Rập
ởmỗi
quốc
gia
như
là
một
chức
năng
của
sự
thâm
nhập
của
phương
tiện
truyền
thông
xã
hội
(và
Al
Jazeera).
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

tiếp)
(còn

126
127
Lưu
ý:
UAE
=Các
tiểu
vương
quốc
Ả
Rập
thống
nhất.
Các
đường
liền
nét
thể
hiện
đường
phù
hợp
của
hồi
quy.
*
p
<
0,05.
***
p
<
0,001.
Hình
2.
Vai
trò
của
môi
trường
chính
trị. Hình
2.
(còn
tiếp)
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

128 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

phát hiện từ các nghiên cứu khác. Tuy nhiên, các kết quả được đưa vào như một lời nhắc nhở rằng việc loại

bỏ các biến số chính trị khỏi các phân tích như vậy là một sai lầm.

Một lần nữa, điều quan trọng cần nhấn mạnh là những phát hiện xuyên quốc gia này không mâu thuẫn với

tuyên bố rằng mạng xã hội là công cụ quan trọng để giúp đỡ những người biểu tình Ả Rập. Người ta không

thể đưa ra kết luận về sự khác biệt ở cấp độ cá nhân hoặc nhóm dựa trên so sánh cấp quốc gia; đây là điều

được gọi là “ngụy biện sinh thái” (Freedman 2004).

Nhìn vào những thay đổi theo thời gian ở mỗi quốc gia này có lẽ sẽ tiết lộ rằng nhiều nhóm cảm thấy việc

phản đối trở nên dễ dàng hơn nhiều sau khi Internet và phương tiện truyền thông xã hội ra đời.

Nguyên tắc 2: Các sự kiện chính trị đi trước việc sử dụng mạng xã hội

Nguyên tắc thứ hai nói rằng sự gia tăng đáng kể trong việc sử dụng các phương tiện truyền thông mới có

nhiều khả năng kéo theo một lượng đáng kể hoạt động phản đối hơn là diễn ra trước nó.

Thực tế là sự gia tăng tính khả dụng của phương tiện truyền thông xã hội không nhất thiết dẫn đến phản

đối nên rõ ràng từ mối tương quan tiêu cực giữa mức độ thâm nhập của phương tiện truyền thông và số lượng

các cuộc biểu tình.

Như đã thảo luận, chúng tôi đã sử dụng ba phương tiện khác nhau để kiểm tra đề xuất này. Nghiên cứu

đầu tiên xem xét mối tương quan giữa sự bùng nổ của các cuộc biểu tình và tỷ lệ đăng ký Facebook trước và

sau khi bạo lực bùng phát. Thứ hai liên quan đến việc xem xét những thay đổi trong tỷ lệ tìm kiếm trên

Google cho “Facebook”. Quốc gia kiểm tra thứ ba và cũng là quốc gia cuối cùng của Nguyên tắc 2 dựa trên

kiểm tra các tìm kiếm từ khóa thường xuyên nhất trên Google trong các giai đoạn lịch sử khác nhau.

Bắt đầu với tỷ lệ đăng ký Facebook, chúng tôi đã xem xét dữ liệu từ ba giai đoạn khác nhau, mà chúng

tôi gọi là giai đoạn “Sớm” (tháng 8 năm 2009 đến tháng 4 năm 2010), giai đoạn “gần” (tháng 5 năm 2010 đến

tháng 11 năm 2010) và Giai đoạn “phản đối” (tháng 12 năm 2010 đến tháng 4 năm 2011). Trong giai đoạn Biểu

tình, chúng tôi đã loại Ai Cập, Iran, Libya và Syria khỏi phân tích vì chính phủ của các quốc gia này đã

tích cực chặn truy cập Internet trong các sự kiện Mùa xuân Ả Rập.15 Chúng tôi làm điều này vì chúng tôi

quan tâm đến cách người dùng hành xử khi họ được tự do lựa chọn.

Nếu việc sử dụng mạng xã hội diễn ra trước khi bùng nổ phản đối, thì chúng tôi cho rằng số lượt đăng

ký Facebook sẽ tăng lên khi chúng tôi chuyển từ giai đoạn đầu sang giai đoạn gần. Trên thực tế, tốc độ

tăng trưởng về mức độ thâm nhập của Facebook thực sự chậm lại giữa giai đoạn đầu ( mức tăng trưởng M =

2,03%) và giai đoạn gần (mức tăng trưởng M = 1,49%; thử nghiệm t mẫu theo cặp = 3,05, p = 0,01). Trong

giai đoạn phản đối, đã có sự gia tăng đáng kể về mặt thống kê về tỷ lệ đăng ký Facebook (mức tăng M =

2,78 phần trăm) so với giai đoạn gần ( thử nghiệm t mẫu theo cặp = 2,554, p = 0,03).16 Điều này cho

thấy rằng sự gia tăng đăng ký Facebook rõ ràng diễn ra sau khi bạo lực bùng phát ở các quốc gia này chứ

không phải trước đó.

Bằng chứng nữa về điểm này đến từ một nghiên cứu được thực hiện bởi Trường Chính phủ Dubai (Salem và

Mourtada 2011), cũng cho thấy sự tăng trưởng nhanh chóng về số lượng người dùng và việc sử dụng Facebook

và Twitter trong bốn tháng đầu năm

Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 129

2011—sau khi bắt đầu Mùa xuân Ả Rập. Ở nhiều quốc gia từng trải qua các cuộc nổi dậy, chẳng hạn

như Tunisia, Ai Cập, Yemen và Bahrain, tốc độ tăng trưởng người dùng Facebook cao gấp đôi so với

tốc độ tăng trưởng một năm trước đó.

Bài kiểm tra thứ hai liên quan đến việc xem xét các thay đổi trong tìm kiếm của Google cho truy

vấn “Facebook” theo thời gian. Bảng 1 trình bày bốn quốc gia, hai quốc gia có điểm chỉ số phản đối

cao nhất (Ai Cập và Syria) và hai quốc gia có điểm thấp nhất (UAE và Oman).

Các số liệu cho thấy số lượt tìm kiếm Facebook ở Ai Cập và Syria tăng mạnh chỉ sau ngày 25 tháng

1, ngày đánh dấu sự khởi đầu của cuộc cách mạng Ai Cập. Tuy nhiên, tại UAE và Oman, các lượt tìm

kiếm Facebook tăng đều đặn và không có thay đổi cụ thể nào trong Mùa xuân Ả Rập. Để tìm hiểu xem

liệu Mùa xuân Ả Rập có gây ra sự thay đổi đáng kể trong việc sử dụng mạng xã hội hay không, chúng

tôi đã tiến hành phân tích sự gián đoạn hồi quy với hai biến độc lập: tuần ( đại diện cho thời

gian) và biến trước-sau cách mạng. Như Bảng 1 cho thấy, khi kiểm soát thời gian, sự gia tăng sử

dụng phương tiện truyền thông xã hội được phát hiện là rất có ý nghĩa trong môi trường xung đột

cao (Ai Cập và Syria) nhưng không đáng kể trong môi trường xung đột thấp. Những kết quả này chứng

minh rằng mặc dù mức tăng sử dụng mạng xã hội trong môi trường ít phản đối (được đo bằng proxy mà

chúng tôi sử dụng) chỉ tăng theo thời gian, nhưng thời điểm bắt đầu biểu tình là yếu tố quyết định

trong môi trường có nhiều phản đối.

Cách tiếp cận thứ ba để kiểm tra nguyên tắc thứ hai liên quan đến việc xem xét cách thức mà

các lượt tìm kiếm thường xuyên nhất trên Google đã thay đổi như thế nào trong bốn giai đoạn khác nhau.

Chúng tôi giả định rằng sẽ có ít tìm kiếm hơn đối với các cụm từ mạng xã hội và sự kiện hiện tại

trước khi bùng nổ cuộc biểu tình và sẽ có nhiều lượt tìm kiếm như vậy hơn sau khi các cuộc biểu

tình nổ ra. Chúng tôi cũng giả định rằng mô hình tìm kiếm ở các quốc gia có mức độ phản đối cao

(Ai Cập và Syria) sẽ khác với các mô hình tìm kiếm ở các quốc gia có mức độ phản đối thấp (Oman và

UAE). Để phù hợp với những gì đã nói về môi trường chính trị hóa và phi chính trị hóa, chúng tôi

dự kiến những thay đổi trong tìm kiếm sẽ diễn ra mạnh mẽ hơn và lâu dài hơn ở các quốc gia có tỷ

lệ phản đối cao. Các tìm kiếm thường xuyên nhất chủ yếu bằng tiếng Ả Rập nhưng trong một số trường

hợp cũng bằng tiếng Anh (ví dụ: “Facebook” chủ yếu được tìm kiếm bằng tiếng Anh hơn là tiếng Ả

Rập).

Bảng 2 trình bày các bản dịch tiếng Anh của mười cụm từ tìm kiếm hàng đầu cho hai quốc gia có

tỷ lệ phản đối cao (Ai Cập và Syria) và hai quốc gia có tỷ lệ phản đối thấp (Oman và UAE).

Các cụm từ tìm kiếm có liên quan chặt chẽ nhất đến các sự kiện hiện tại đã được đánh dấu.

Một số cụm từ tìm kiếm (chẳng hạn như YouTube và Google) hơi mơ hồ ở chỗ chúng có thể được liên

kết với các tìm kiếm chính trị hoặc phi chính trị. Tuy nhiên, chúng tôi quyết định tập trung vào

các thuật ngữ có liên quan trực tiếp hơn đến truyền thông xã hội và chính trị.17 Những phát hiện

này cung

cấp sự hỗ trợ rõ ràng cho nguyên tắc thứ hai của chúng tôi. Trong giai đoạn đầu và gần cuối,

có tương đối ít lượt tìm kiếm phương tiện truyền thông và các sự kiện hiện tại ở bất kỳ quốc gia

nào trong bốn quốc gia. Đáng chú ý là vào cùng thời điểm Ai Cập đang trên đà bùng nổ, thuật ngữ

tìm kiếm phổ biến nhất là “Trò chơi” (mặc dù Facebook đứng thứ hai). Sử dụng dữ liệu khảo sát,

Norris (2012) đã đưa ra kết luận tương tự về giai đoạn tiền biểu tình này, không tìm thấy dấu hiệu

nào cho thấy văn hóa truyền thông xã hội đặc biệt dẫn đến sự bất mãn hoặc bất mãn.
Machine Translated by Google

130 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

Bảng 1. Phân tích gián đoạn hồi quy cho Truy vấn tìm kiếm “Facebook” (bằng tiếng Anh) ở Ai Cập, Syria, Oman và

Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất.

Quốc gia b ĐN Xu hướng tìm kiếm

Ai Cập
Tuần 0,2 0,1

Bài trước 20,9*** 2.2

Không thay đổi 69,1*** 1.3

R² đã điều chỉnh ,93

Syria
Tuần 1,7*** 0,4

Bài trước 25,5** 8,0

Không thay đổi 1,7 4.7

R² đã điều chỉnh .86

ô-man

Tuần 0,7*** 0,1

Bài trước 2.7

Không thay đổi 1,4 1.6

R² đã điều chỉnh 65,5*** ,81

Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất

Tuần 0,6*** 0,1

Bài trước 1.9 2,5

Không thay đổi 74,5*** 1,5

R² đã điều chỉnh .78

Ghi chú: UAE = Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất. Biến phụ thuộc trong phân tích hồi quy và các
số liệu là xu hướng tìm kiếm cụm từ “Facebook” trên Google (đánh vần bằng tiếng Anh) trong 9 tháng
từ tháng 9 năm 2010 đến tháng 5 năm 2011, dựa trên Google Trends . Biến độc lập tuần đại diện cho
thời gian, được đo bằng các tuần bắt đầu từ ngày 5 tháng 9 năm 2010. Biến độc lập trước-sau là một
biến nhị phân đại diện cho khoảng thời gian trước khi bắt đầu cuộc cách mạng Ai Cập (25 tháng 1 năm
2011; được mã hóa là 0 ) hoặc khoảng thời gian sau khi bắt đầu cuộc cách mạng đó (được mã hóa là 1).
Có hai mươi tuần trong thời kỳ trước cách mạng và mười chín tuần trong thời kỳ hậu cách mạng.
** p < 0,01. *** p < 0,001.

Trong giai đoạn “phản đối” và đặc biệt là giai đoạn “sau”, khoảng cách ngày càng lớn xuất hiện giữa

số lượng tìm kiếm sự kiện hiện tại ở hai quốc gia có tỷ lệ phản đối cao và hai quốc gia có tỷ lệ phản đối

thấp. Các tìm kiếm hàng đầu về các quốc gia có tỷ lệ phản đối cao (Ai Cập và Syria) bao gồm nhiều truy

vấn liên quan đến tin tức và phương tiện truyền thông xã hội trong thời gian biểu tình hơn so với các

quốc gia có tỷ lệ phản đối thấp (Oman và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất). Mặc dù các tìm kiếm hàng

đầu ở các quốc gia có tỷ lệ phản đối thấp không hiển thị các mẫu khác nhau theo thời gian, nhưng các tìm

kiếm hàng đầu ở các quốc gia có tỷ lệ phản đối cao, đặc biệt là ở Yemen và Libya (dữ liệu không được hiển

thị), tập trung nhiều hơn vào mạng xã hội và tin tức trong và sau các cuộc biểu tình.

Điều đáng nhắc lại là không có proxy nào trong số này là hoàn hảo. Sẽ rất hữu ích nếu
có dữ liệu khảo sát kiểm tra trực tiếp hơn cách mọi người sử dụng các phương tiện khác nhau.
Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 131

Bảng 2. Mười truy vấn tìm kiếm phổ biến nhất (được dịch sang tiếng Anh) ở Ai Cập, Syria,
Oman và UAE trong bốn thời kỳ khác nhau.

Đầu (tháng 8 năm 2009–tháng 4 Gần (tháng 5 phản đối (tháng 12 Sau (tháng 5 năm 2011–tháng 12 năm

năm 2010)a 2010–Tháng 11 năm 2010) 2010–tháng 4 năm 2011) 2011)

Ai Cập
Trò chơi Trò chơi Facebook Facebook

Phim Facebook Ngày thứ bảy (tin tức) Ai Cập ngày nay (tin tức)

Ai Cập ngày nay (tin tức) Hình ảnh Trò chơi Trò chơi

Hình ảnh Phim Ai Cập ngày nay (tin tức) Hình ảnh

Tải xuống Tải xuống Hình ảnh Ngày thứ bảy (tin tức)

Âm nhạc YouTube Phim YouTube

Facebook Âm nhạc YouTube Phim

YouTube MP3 Tin tức Âm nhạc

MyEgy MyEgy (cổng thông tin giải MyEgy (cổng thông tin giải Tin tức

(cổng thông tin giải trí) trí) trí)

Trò chuyện
Ai Cập ngày nay (tin tức) MP3 Tải xuống

Syria

Syria ngày nay (tin tức) Syria ngày nay (tin tức) Syria ngày nay (tin tức) Syria ngày nay (tin tức)

Hình ảnh Hình ảnh Hình ảnh Hình ảnh

Tải xuống Tải xuống Facebook Facebook

Âm nhạc Bộ cấp trên Tải xuống Tải xuống

Giáo dục

Trò chuyện Âm nhạc Đài truyền hình Al Jazeera

thư nóng

thư nóng cô gái thư nóng Bộ Giáo dục Đại học

diễn đàn thư nóng Aks Alser (tin tức) Đài truyền hình Al Jazeera

Trò chơi Trò chơi Al Arabiya (tin tức) Trò chơi

Yahoo Trò chuyện Âm nhạc 4Shared (chia sẻ tập tin)

Al Arabiya (tin tức) Aleppo YouTube Al Arabiya (tin tức)

ô-man

Oman hàng ngày (tin tức) Oman hàng ngày (tin tức) Oman hàng ngày (tin tức) Oman hàng ngày (tin tức)

Hình ảnh Hình ảnh Hình ảnh Hình ảnh

Trò chơi Tải xuống S-Oman (tin tức) Facebook

diễn đàn diễn đàn Tải xuống Tải xuống

Google YouTube YouTube YouTube

YouTube Google diễn đàn diễn đàn

Âm nhạc thư nóng Facebook thư nóng

Băng hình Facebook thư nóng Google

thư nóng Trò chơi Google Trò chơi

xạ hương Băng hình Trò chơi xạ hương

Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất

dubai dubai dubai dubai

YouTube Facebook Facebook Facebook

Facebook YouTube Tải xuống Tải xuống

Yahoo Yahoo YouTube YouTube

Trò chơi Trò chơi Yahoo Yahoo

Google Google Google Google

Băng hình tiểu vương quốc Abu Dhabi Tin tức

tiểu vương quốc thư nóng Trò chơi Phim

thư nóng nokia tiểu vương quốc Trò chơi

Âm nhạc Tin Vùng Vịnh Băng hình Abu Dhabi

Lưu ý: UAE = Các tiểu vương quốc Ả Rập

thống nhất. a.Kỳ tính từ ngày đầu tiên của tháng đầu tiên đến ngày cuối cùng của tháng trước.
Machine Translated by Google

132 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

phương tiện truyền thông đã thay đổi theo thời gian và giữa các quốc gia khác nhau. Thực tế là

cả ba đại diện đều chỉ về cùng một hướng cung cấp bằng chứng ủng hộ tính hợp lệ của nguyên tắc

thứ hai của chúng tôi, cũng như sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trong hai biện pháp khi các

thử nghiệm như vậy có thể thực hiện được.

Kết luận và quan điểm

Nhận xét cuối cùng của chúng tôi đề xuất bốn cách mà nghiên cứu này có thể góp phần hiểu rõ hơn

về vai trò của truyền thông xã hội trong hành động tập thể. Đầu tiên, kết quả sẽ thuyết phục các

nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này về tầm quan trọng của việc xem xét bối cảnh chính trị trước

khi cố gắng phân tích vai trò của truyền thông xã hội. Bất cứ khi nào có thể, các nhà nghiên cứu

nên cố gắng tích hợp đầy đủ các biến số chính trị vào các phân tích của họ.

Đóng góp thứ hai liên quan nhiều hơn đến những hiểu biết mới lạ được cung cấp bởi quan điểm

xuyên quốc gia. Trong khi các nghiên cứu xem xét vấn đề này bằng cách sử dụng các phân tích cấp

độ cá nhân hoặc nhóm là rất quan trọng, nghiên cứu xuyên quốc gia cung cấp một quan điểm hoàn

toàn khác về vấn đề này. Điểm này được thể hiện qua thực tế là chúng tôi đã tìm thấy mối tương

quan nghịch thường xuyên giữa mức độ thâm nhập của mạng xã hội và số lượng phản đối. Mục tiêu

dài hạn của nghiên cứu trong lĩnh vực này là tích hợp các quan điểm khác nhau này thành một tổng

thể gắn kết hơn.

Đóng góp thứ ba sẽ là thuyết phục các nhà nghiên cứu, và có lẽ cả những nhà bình luận nổi

tiếng, tiến tới cái mà chúng tôi gọi là cách tiếp cận theo ngữ cảnh đối với vấn đề này.

Trong khi một số học giả nghiêm túc trong lĩnh vực này có thể được coi là những người đam mê hoặc hoài nghi

thuần túy, thì nhiều người dường như quá nhấn mạnh vào tính trung tâm của mạng xã hội để phản đối. Như mọi

khi, câu hỏi “thực sự” không phải là loại phương tiện này hay loại phương tiện kia đóng vai trò chính mà là
vai trò đó thay đổi như thế nào theo thời gian và hoàn cảnh.

Đóng góp tiềm năng thứ tư của nghiên cứu này là nỗ lực liên kết hai nguyên tắc với một lý

thuyết tổng quát hơn trong giao tiếp chính trị. Chúng tôi đã liên kết với mô hình cạnh tranh

chính trị và nguyên tắc PMP, nhưng điều này không có nghĩa là không thể tìm thấy các khuôn khổ

lý thuyết khác hữu ích tương đương hoặc thậm chí còn hữu ích hơn. Thay vào đó, để xây dựng lý

thuyết trong lĩnh vực này, chúng ta cần suy nghĩ về cả những điểm tương đồng và khác biệt trong

vai trò của các phương tiện truyền thông khác nhau trong các quá trình chính trị khác nhau.

Khi nhìn vào những gì đã xảy ra kể từ khi bắt đầu Mùa xuân Ả Rập, khó tránh khỏi kết luận

rằng chính trị không chỉ có trước mà còn có sau. Trường hợp của Ai Cập là bài học về vấn đề này.

Tổ chức Anh em Hồi giáo không liên quan nhiều đến việc khởi xướng các cuộc biểu tình ban đầu và

họ có lẽ không phải là những người sử dụng mạng xã hội thường xuyên nhất.

Tuy nhiên, họ đã có sẵn tổ chức chính trị tốt nhất và cuối cùng đã có thể giành chiến thắng

trong cả cuộc bầu cử quốc hội và tổng thống. Có vẻ như chính trị quan trọng ở phần đầu, phần

giữa và phần cuối.

Tuyên bố về xung đột lợi ích

Các tác giả tuyên bố không có xung đột lợi ích tiềm ẩn nào liên quan đến nghiên cứu, quyền tác

giả và/hoặc xuất bản bài báo này.

Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 133

Tài trợ

Các tác giả không nhận được hỗ trợ tài chính nào cho nghiên cứu, quyền tác giả và/hoặc xuất bản bài
viết này.

ghi chú

1. Một tập hợp các biến số chính trị quan trọng khác đáng được đề cập, mặc dù không thể kiểm định trong

nghiên cứu định hướng vĩ mô này, là các cơ hội chính trị. Khái niệm cơ hội chính trị đề cập đến mức

độ mà những người bất đồng chính kiến tin rằng hành động của họ có ít nhất một số cơ hội thành công

(ví dụ, xem Alimi 2007; Gamson và Meyer 1996; Tarrow 2011).

2. Comunello và Anzera (2012) đề cập đến hai phe là “nhà truyền bá kỹ thuật số” và “công nghệ
những người theo chủ nghĩa hiện thực.”

3. Cách tiếp cận này có thể được liên kết với quan điểm được đặt tên tương tự trong triết học (DeRose

2009). Rõ ràng là chủ nghĩa bối cảnh đã được phát triển một phần để phản ứng lại một cách tiếp cận

triết học khác được gọi là “chủ nghĩa hoài nghi”.

4. Các phân tích thực nghiệm của chúng tôi ủng hộ quan điểm này. Mặc dù chúng tôi không hiển thị tất cả các kết quả này ở đây,

nhưng chúng tôi không tìm thấy sự khác biệt nào khi đưa Al Jazeera vào danh sách các phương tiện truyền thông được nghiên cứu.

5. Có thể hiểu được rằng nhiều nhà nghiên cứu nghi ngờ về bất kỳ dữ liệu nào bắt nguồn từ Wikipedia.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là trong tất cả các nguồn dữ liệu khác nhau về chủ đề này, Wikipedia đã

cung cấp hầu hết các chi tiết về các sự kiện hàng ngày ở mỗi quốc gia. Các mục cho mỗi quốc gia liên

quan đến Mùa xuân Ả Rập được dựa trên một số lượng rất lớn các ý kiến độc lập.
nguồn.

6. Điều quan trọng là phải luôn tập trung vào ngày diễn ra cuộc biểu tình chứ không phải khi nó diễn ra.

báo cáo.

7. Một biện pháp phản đối thay thế đã được xem xét là Hệ thống Dữ liệu Sự kiện Kansas (KEDS). Thật không

may, bộ dữ liệu (hiện được lưu trữ tại Đại học Bang Penn) chỉ được cập nhật cho đến năm 2010. Để biết

thêm thông tin, hãy xem http://eventdata.psu.edu.

8. Chỉ số Dân chủ đầy đủ năm 2010, do Economist Intelligence Unit xuất bản, có thể tìm thấy tại http://

graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf.

9. Có tại www.visionofhumanity.org.

10. Cơ sở dữ liệu triển vọng kinh tế thế giới từ tháng 4 năm 2011 có tại http://www.imf.

tổ chức

11. http://www.internetworldstats.com/stats5.htm.

12. Có tại http://www.allied-media.com/aljazeera/al_jazeera_viewers_demographics.

html.

13. Dữ liệu do Google Xu hướng cung cấp cần được xử lý thận trọng. Nó không thể chỉ ra lý do tại sao mọi

người tìm kiếm từng cụm từ hoặc cuối cùng họ đã sử dụng thông tin họ có được như thế nào.

Tương tự, vì dữ liệu mà Google xuất bản được chuẩn hóa nên dữ liệu này chỉ có thể được sử dụng để phân

tích những thay đổi tương đối trong tỷ lệ tìm kiếm ở mỗi quốc gia một cách riêng biệt. Xem Segev và

Baram Tsabari (2012) để biết giá trị và hạn chế của phương pháp này.

14. Độc giả cũng nên lưu ý rằng mối tương quan với sự xâm nhập của Al Jazeera rất giống với tất cả các

phương tiện truyền thông xã hội.

15. Như thu được từ OpenNet Initiative (2012, http://opennet.net), Phóng viên Không Biên giới (http://

en.rsf.org), và Stepanova (2011).

Machine Translated by Google

134 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

16. Cũng cần lưu ý rằng Norris (2012), dựa trên phát hiện của mình về dữ liệu khảo sát, không tìm thấy dấu hiệu

nào cho thấy văn hóa truyền thông xã hội đặc biệt dẫn đến sự không hài lòng hoặc bất mãn.

17. Có thể đưa ra lập luận tương tự về việc tìm kiếm cụm từ “Facebook”. Mọi người chắc chắn có thể đang cố gắng

kết nối với bạn bè để nói về những vấn đề không liên quan đến các cuộc biểu tình. Tuy nhiên, khi nhìn vào

sự gia tăng các tìm kiếm liên quan đến tin tức và các số liệu liên quan đến sự gia tăng đáng kể số người

đăng ký Facebook, có lý do chính đáng để tin rằng những thay đổi này là một phần của xu hướng chung hơn.

Người giới thiệu

Alimi, EY 2007. Chính trị Israel và Intifada Palestine đầu tiên: Cơ hội chính trị,

Quá trình đóng khung và chính trị gây tranh cãi. New York: Taylor & Francis.

Hạnh nhân, GA, GB Powell, K. Karre Strom và RJ Dalton. 2000. Chính trị so sánh

Hôm nay: Một đánh giá thế giới. New York: Longman.

Anderson, L. 2011. “Làm sáng tỏ Mùa xuân Ả Rập.” Ngoại giao 90 (3): 2–7.

Bellin, E. 2012. “Xem xét lại tính mạnh mẽ của chủ nghĩa độc tài ở Trung Đông: Bài học

từ Mùa xuân Ả Rập.” So sánh Chính trị 44 (2): 127–49.

Bennett, L. 2006. “Truyền đạt chủ nghĩa tích cực toàn cầu: Sức mạnh và lỗ hổng của chính trị nối mạng.” Trong

Cyberprotest: New Media, Citizens and Social Movements, ed. W. van de Donk, BD

Loader, PG Nixon và D. Rucht. Luân Đôn: Routledge.

Bimber, B., AJ Flanagin và C. Stohl. 2005. “Khái niệm hóa hành động tập thể trong môi trường truyền thông đương

đại.” Lý thuyết Truyền thông 15 (4): 365–88.

Bimber, B., AJ Flanagin và C. Stohl. 2012. Hành động Tập thể trong Tổ chức: Tương tác và Gắn kết trong Kỷ nguyên

Thay đổi Công nghệ. New York: Đại học Cambridge

Nhấn.

Carey, J. 2002. “Sử dụng phương tiện trong khủng hoảng.” Prometheus 20 (3): 201–207.

Choi, H. và H. Varian. 2009. “Dự đoán hiện tại với Google Xu hướng.” http://www.google. com/googleblogs/pdfs/

google_predicting_the_present.pdf (truy cập ngày 3 tháng 10 năm 2012).

Comunello, F., và G. Anzera. 2012. “Liệu cuộc Cách mạng có được Tweet lại không? Khung khái niệm hoạt động để

hiểu về phương tiện truyền thông xã hội và Mùa xuân Ả Rập. Hồi giáo và Quan hệ Cơ đốc giáo–Hồi giáo 23 (4):

453–70. http://dx.doi.org/10.1080/09596410.2012.712435 (truy cập ngày 25 tháng 12 năm 2012).

Cook, TD và DT Campbell. 1979. Quasi-Experimentation: Các vấn đề về thiết kế và phân tích đối với cài đặt hiện

trường. Boston: Houghton Mifflin.

DeRose, K. 2009. Trường hợp của Chủ nghĩa bối cảnh: Kiến thức, Chủ nghĩa hoài nghi và Bối cảnh, Tập. 1.

Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Earl, J. và K. Kimport. 2011. Thay đổi xã hội được kích hoạt bằng kỹ thuật số: Chủ nghĩa tích cực trong thời đại Internet.

Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Freedman, DA 2004. “Ngụy biện sinh thái.” Trong Encyclopedia of Social Science Research Methods, ed. M. Lewis-

Beck, A. Bryman, và TF Liao, Vol. 1, 293. Nghìn cây sồi: Nhà hiền triết.

Gamson, WA, và DS Meyer. 1996. “Định hình cơ hội chính trị.” Trong các quan điểm so sánh về các phong trào xã

hội: Cơ hội chính trị, Cơ cấu huy động và Văn hóa

Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 135

Khung, ed. D. McAdam, JD McCarthy, và MN Zald, 275–90. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gamson, WA và G. Wolfsfeld. 1993. “Chuyển động và phương tiện truyền thông như các hệ thống tương tác.”

Biên niên sử của Viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 528:114–25.

Gates, S., H. Hegre, MP Jones và H. Strand. 2006. “Sự thiếu nhất quán về thể chế và sự bất ổn về chính

trị: Thời hạn của chính thể, 1800–2000.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50 (4): 893–908.

Gilley, B. 2006. “Các yếu tố quyết định tính hợp pháp của Nhà nước: Kết quả đối với 72 quốc gia.” Tạp

chí Khoa học Chính trị Quốc tế 27 (1): 47.

Ginsberg, J., MH Mohebbi, RS Patel, L. Brammer, MS Smolinski và L. Brilliant. 2009.

“Phát hiện dịch cúm sử dụng dữ liệu truy vấn của công cụ tìm kiếm.” Tự nhiên 457:1012–14.

Gladwell, M. và C. Shirky. 2011. “Từ đổi mới đến cách mạng: Truyền thông xã hội có thể tạo ra các cuộc

biểu tình không?” Đối ngoại. http://www.foreignaffairs.com/print/67189 (truy cập ngày 18 tháng 12

năm 2012).

Anh ấy, B., và TÔI Warren. 2011. “Quyết định độc đoán: Bước ngoặt cân nhắc ở Trung Quốc

Phát triển Chính trị.” Quan điểm về Chính trị 9 (2): 269–89.

Hegre, H., T. Ellingsen, S. Gates, và NP Gleditsch. 2001. “Hướng tới một nền hòa bình dân sự dân chủ?

Dân chủ, Thay đổi chính trị và Nội chiến, 1816–1992.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 95 (1): 33–

48.

Herkenrath, M. và A. Knoll. 2011. “Các sự kiện biểu tình được đưa tin trên báo chí quốc tế: Một phê

bình thực nghiệm về cơ sở dữ liệu xung đột xuyên quốc gia.” Tạp chí Quốc tế về Xã hội học So sánh

52 (3): 163–80.

Howard, PN 2011. Nguồn gốc Kỹ thuật số của Chế độ Độc tài và Dân chủ: Công nghệ Thông tin

ogy và Hồi giáo chính trị. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Howard, PN, A. Duffy, D. Freelon, M. Hussain, W. Mari và M. Mazaid. 2011. Mở cửa các Chế độ Đóng: Vai

trò của Truyền thông Xã hội trong Dự án Mùa xuân Ả Rập về Công nghệ Thông tin và Chính trị Hồi giáo

là gì. Seattle: Khoa Truyền thông, Đại học Washington.

Công viên Howard, PN và MR. 2012. “Truyền thông xã hội và thay đổi chính trị: Năng lực, Hạn chế,

và Hậu quả.” Tạp chí Truyền thông 62 (2): 359–62.

Huntington, SP 1968. Trật tự chính trị trong các xã hội đang thay đổi. New Haven: Đại học Yale
Nhấn.

Hussain, MM và PN Howard. 2012. “Làn sóng thứ tư của dân chủ? Công nghệ Thông tin và Nguyên nhân Mờ

của Mùa xuân Ả Rập.” Bài trình bày tại Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế, San Diego, California, tháng Tư.

Inglehart, R. và C. Welzel. 2005. Hiện đại hóa, Thay đổi Văn hóa và Dân chủ: Sự

Trình tự phát triển con người. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Quỹ Tiền tệ Quốc tế. 2011. “Cơ sở dữ liệu triển vọng kinh tế thế giới—tháng 4 năm 2011.” Quỹ Tiền tệ

Quốc tế. http://www.imf.org (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Jaggers, K. và TR Gurr. 1995. “Theo dõi Làn sóng thứ ba của Dân chủ với Dữ liệu Chính thể III.”

Tạp chí Nghiên cứu Hòa bình 32 (4): 469–82.

Joseph, S. 2011. “Truyền thông xã hội, Nhân quyền và Thay đổi Chính trị.” Có tại SSRN http://ssrn.com/

abstract=1856880 (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Machine Translated by Google

136 Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế 18(2)

Kaufmann, D., A. Kraay và M. Mastruzzi. 2010. “Các chỉ số quản trị toàn cầu: Tóm tắt về phương pháp

luận, dữ liệu và các vấn đề phân tích.” Tài liệu Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới Số

5430. http://ssrn.com/abstract=1682130 (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Khamis, S., PB Gold và K. Vaughn. 2012. “Vượt ra ngoài 'Cuộc cách mạng Facebook' của Ai Cập và 'Cuộc

nổi dậy trên YouTube' của Syr ia: So sánh bối cảnh chính trị, diễn viên và chiến lược truyền

thông." Truyền thông và Xã hội Ả Rập 15. http://www.arabmediasociety.com/?article=791 (truy cập

ngày 18 tháng 12 năm 2012).

King, G., và L. Zeng. 2001. “Cải thiện Dự báo Thất bại của Nhà nước.” Chính trị thế giới 53 (4):
623–58.

McCartney, K., MR Burchinal và KL Bub. 2006. “Thực tiễn tốt nhất về phương pháp định lượng cho những

người theo chủ nghĩa phát triển.” Chuyên khảo của Hiệp hội Nghiên cứu về Phát triển Trẻ em 71

(3): 1–150.

Morozov, E. 2011. Ảo tưởng về Internet: Mặt tối của Tự do Internet. Jackson, TN: Công khai
Công việc.

Norris, P. 2012. “Tác động của truyền thông xã hội đối với các cuộc nổi dậy của người Ả Rập: Các cuộc

cách mạng trên Facebook, Twitter và YouTube?” Bài báo được trình bày tại Nghiên cứu Truyền thông

Chính trị So sánh Thúc đẩy: Khuôn khổ, Thiết kế và Dữ liệu Mới, Hội thảo Chung của Hiệp hội Châu

Âu, Antwerp, Bỉ, tháng Tư.

Sáng kiến OpenNet. 2012. “Lọc Internet ở Trung Đông và Bắc Phi, 2009.” http://opennet.net/sites/

opennet.net/files/ONI_MENA_2009.pdf (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Papic, M. và S. Noonan. 2011. “Truyền thông xã hội như một công cụ biểu tình.” An ninh hàng tuần.

http:// www.stratfor.com/weekly/20110202-social-media-tool-protest (truy cập ngày 26 tháng 12 năm

2012).

Rahat, G. và T. Sheafer. 2007. “Cá nhân hóa chính trị: Israel, 1949–2003.” Thuộc về chính trị

Truyền thông 24 (1): 65–80.

Sakbani, M. 2011. “Các cuộc cách mạng của Mùa xuân Ả Rập: Dân chủ, Phát triển và Hiện đại có ở ngưỡng

cửa?” Các vấn đề Ả Rập đương đại 4 (2): 127–47.

Salem, F. và R. Mourtada. 2011. Báo cáo Truyền thông Xã hội Ả Rập (Tháng 5, 2011). Dubai: Trường

Chính phủ Dubai. http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/dsg/unpan044212. pdf.

Samin, N. 2012. “Saudi Arabia, Egypt, and Social Media Moment.” Truyền thông & Xã hội Ả Rập 15.

http://www.arabmediasociety.com/?article=785 (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Schectman, J. 2009. “Cuộc cách mạng Twitter của Iran? Có lẽ là chưa.” http://www.business week.com/

technology/content/jun2009/tc20090617_803990.htm (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Segev, E., và Baram-Tsabari, A. 2012. “Tìm kiếm thông tin khoa học trực tuyến: Khai thác dữ liệu

Google để hiểu rõ hơn về vai trò của phương tiện truyền thông và hệ thống giáo dục.” Hiểu biết

của công chúng về Tạp chí Khoa học 21(7): 813 -29.

Sheafer, T., và SR Shenhav. Sắp tới. “Sự phù hợp về văn hóa chính trị và sự ổn định chính trị: Xem

xét lại giả thuyết với lý thuyết triển vọng.” Tạp chí Giải quyết Xung đột.
doi:10.1177/0022002712446127.

Sheafer, T. và G. Wolfsfeld. 2009. “Hệ thống Đảng và Tiếng nói Đối lập trên Truyền thông Tin tức:

Nghiên cứu về Cuộc tranh giành Làn sóng Chính trị tại Hoa Kỳ và Israel.” Tạp chí Báo chí/Chính

trị Quốc tế Harvard 14 (2): 146–65.

Machine Translated by Google

Wolfsfeld và cộng sự. 137

Shirky, C. 2011. “Sức mạnh Chính trị của Truyền thông Xã hội: Công nghệ, Môi trường Công cộng và Thay đổi

Chính trị.” Đối ngoại. http://www.foreignaffairs.com/print/66987 (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012)

Stepanova, E. 2011. “Vai trò của Công nghệ Truyền thông Thông tin trong 'Mùa xuân Ả Rập': Những tác động vượt

ra ngoài khu vực.” Bản ghi nhớ chính sách PONARS Eurasia no. 159, tháng 5 năm 2011. http://www.gwu.edu/

~ieresgwu/assets/docs/ponars/pepm_159.pdf (truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Tarrow, S. 2011. Quyền lực trong phong trào: Các phong trào xã hội và chính trị gây tranh cãi. New York: Nhà

xuất bản Đại học Cambridge.

Khoa Nghiên cứu Hòa bình và Xung đột, Đại học Uppsala. 2012. “Dòng thời gian Mùa xuân Ả Rập.” http://

www.pcr.uu.se/digitalAssets/87/87711_chronologic_timeline_arabian_spring.pdf.

Người bảo vệ. 2011. “Mùa xuân Ả Rập: Dòng thời gian tương tác của các cuộc biểu tình ở Trung Đông.” http://

www.guardian.co.uk/world/interactive/2011/mar/22/middle-east-protest-interactive-time line (truy cập ngày

18 tháng 12 năm 2012).

Tufekci, Z., và Wilson, C. 2012. “Truyền thông xã hội và Quyết định tham gia biểu tình chính trị: Quan sát

từ Quảng trường Tahrir.” Tạp chí Truyền thông 62 (2): 363–79. van Dalen, A. 2011. “Xu hướng cấu

trúc trong quan điểm xuyên quốc gia: Hệ thống chính trị và văn hóa báo chí ảnh hưởng đến sự thống trị của
chính phủ trong tin tức như thế nào.” Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế, 17 (1): 32–55.

Wikipedia. 2012. “Dòng thời gian của Mùa xuân Ả Rập.” http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_ Arab_Spring

(truy cập ngày 18 tháng 12 năm 2012).

Wolfsfeld, G. 1997. Xung đột Truyền thông và Chính trị: Tin tức từ Trung Đông. Cambridge: Nhà xuất bản Đại

học Cambridge.

Wolfsfeld, G. 2004. Truyền thông và Con đường dẫn đến Hòa bình. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wolfsfeld, G. 2011. Nhận thức về Truyền thông và Chính trị: Năm Nguyên tắc trong Giao tiếp Chính trị

nication. New York: Routledge.

tiểu sử tác giả

Gadi Wolfsfeld là Giáo sư chính thức tại Trường Truyền thông Sammy Ofer ở Herzliya, Israel và là Giáo sư danh

dự của Đại học Do Thái ở Jerusalem. Lĩnh vực quan tâm chính của ông là truyền thông chính trị, đặc biệt liên

quan đến vai trò của truyền thông trong các xung đột chính trị. Cuốn sách gần đây nhất của ông có tựa đề Kiến

thức về truyền thông và chính trị: Năm nguyên tắc trong truyền thông chính trị.

Elad Segev là Giảng viên về Truyền thông Mới tại Khoa Truyền thông tại Đại học Tel Aviv. Các nghiên cứu của

anh ấy liên quan đến các công cụ tìm kiếm, cách sử dụng và thành kiến của chúng, tin tức trực tuyến, quá

trình Mỹ hóa, đa dạng văn hóa, sự phân chia kỹ thuật số cũng như các ứng dụng và phương pháp mới để sử dụng

khai thác dữ liệu cho nghiên cứu xã hội và truyền thông.

Tamir Sheafer là Giáo sư Khoa học Chính trị và Truyền thông tại Đại học Hebrew ở Jerusalem. Lĩnh vực nghiên

cứu chính của ông là truyền thông chính trị. Hiện tại, ông nghiên cứu tác động của các giá trị chính trị và

sự gần gũi trong câu chuyện giữa các quốc gia, và vai trò của chúng trong các vấn đề như dòng giao tiếp quốc

tế và ngoại giao công chúng qua trung gian.