07.12.

2017

ROCNo.85482-A/2017/F1 P.Dis.No. 112/2017

சென்னை உயர் நீதிமன்றம் Crl. OP எண்.6358/2010 dt.05.10.2017 மாண்புமிகு நீதிபதி எம்.வி.முரளிதரன்"

(i) குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 340-ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்படும்போது,
அந்த விண்ணப்பத்தில் உள்ள பிரச்சனைகளை, அசல் வழக்கு அல்லது பிற வகையின் நடவடிக்கைகளில்
எந்தத் தலையீடும் இல்லாமல் சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றமே மகிழ்வித்து முடிவெடுக்க வேண்டும். வழக்கு
இருக்கலாம்;
(ii) சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் ஒரே நேரத்தில் மனு மற்றும் முக்கிய வழக்கைத் தொடரலாம் மற்றும்
அதற்கேற்ப தீர்ப்பளிக்கலாம்;
(iii) அந்த மனுக்கள் "இதர நீதித்துறை வழக்கு" என எண்ணப்பட்டு, சட்டப்படி விசாரிக்கப்படலாம்;
iv) குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 340 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவின் தீர்வு அல்லது
முடிவுகள் முக்கிய வழக்கின் மீது ஏதேனும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தினால், சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம்
சட்டப்படி செயல்பட வேண்டும்;

Crl.O.P 2010 இன் எண். 6358

டி.தினகரன் எதிராக வி.ரங்கநாதன்

2017 SCC ஆன்லைன் மேட் 30109 : (2017) 8 Mad LJ 606

சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில்

(எம்.வி. முரளிதரனுக்கு முன், ஜெ.)

1. டி.தினகரன் (சிறுவர்) (திலக் குமாரின் மகன் @ பாண்டியன் பிரதிநிதி

அடுத்த தோழியும் பாட்டியுமான திருமதி விஜயா, கிளியனூர், வானூர்

தாலுகா)

2. திலக் குமார் @ பாண்டியன் …. மனுதாரர்கள்

v.

1. வி.ரங்கநாதன்

2. முத்துக்குமார்

3. கமலகருணாகரன் …. எதிர்மனுதாரர்கள்

Crl.O.P 2010 இன் எண். 6358

அக்டோபர் 5, 2017 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது

மனுதாரர்களுக்கு: திரு.ஆர்.நடராஜன்

பதிலளிப்பவர்களுக்கு: திரு. ஜி. ரவிக்குமார்

 பிரார்த்தனை: குற்றவியல் நடைமுறையின் பிரிவு 482 இன் கீழ் குற்றவியல் அசல் மனு தாக்கல்
செய்யப்பட்டது

குறியீடு, 2008 ஆம் ஆண்டின் எண்ணற்ற குற்றவியல் மேல்முறையீட்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை

நிராகரிக்க வேண்டும்.

30.12.2008 அன்று, விழுப்புரம் முதன்மை அமர்வு நீதிபதியின் கோப்பில்,

எண்ணற்ற ஐ.ஏ.யில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை உறுதிப்படுத்துகிறது. எண்..... 2008, தேதி 03.11.2008,

அன்று

கற்றறிந்த கூடுதல் துணை நீதிபதி, திண்டிவனத்தின் கோப்பு மற்றும் கற்றவர்களுக்கு வழிகாட்டுதல்

கீழ் மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரிக்க கூடுதல் துணை நீதிபதி

பிரிவு 340 Cr.P.C.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழங்கியது

எம்.வி. முரளிதரன், ஜெ.:- இங்குள்ள மனுதாரர்கள் ஓ.எஸ். 2005 ஆம் ஆண்டின் எண். 26, கற்றறிந்த கூடுதல்
துணை நீதிபதி, திண்டிவனத்தின் கோப்பில். 30.12.2008 தேதியிட்ட எண்ணற்ற குற்றவியல்
மேல்முறையீட்டு எண் ...... 2008 ஆம் ஆண்டின் எண்ணற்ற ஐ.ஏ.வில் வழங்கப்பட்ட உத்தரவை விழுப்புரம்
கற்றறிந்த முதன்மை அமர்வு நீதிபதியின் கோப்பில் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்ய அவர்கள் இந்த
நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளனர். இல்லை…. 03.11.2008 தேதியிட்ட 03.11.2008 திண்டிவனம் கற்றறிந்த
கூடுதல் துணை நீதிபதியின் கோப்பில் மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை Cr பிரிவு 340-ன் கீழ்
விசாரணை நடத்த திண்டிவனம் கற்றறிந்த கூடுதல் துணை நீதிபதி, திண்டிவனத்திற்கு இந்த நீதிமன்றத்தின்
வழிகாட்டுதலை வேண்டிக்கொள்ளுங்கள். பி.சி.

2. உடனடி மனுவின் நிறுவனத்திற்குப் பின்னால் உள்ள சுருக்கமான உண்மைகள் மனுதாரர் மேலே

கூறப்பட்டுள்ளபடி வாதியாவார், இங்குள்ள 1 மற்றும் 2 பிரதிவாதிகள் 1 மற்றும் 2

கற்றறிந்த 1 கூடுதல் துணை நீதிபதி முன் முறையே பிரதிவாதிகள்,

திண்டிவனத்தில் ஓ.எஸ். 2005 ஆம் ஆண்டின் எண். 26. இதில் உள்ள 3 பிரதிவாதிகள் 2 சாட்சிகளாக
உள்ளனர்.

பிரதிவாதிகள் சார்பாக மேற்கூறிய அசல் வழக்கு. O.S இல் உள்ள வழக்கு ஒப்புக்கொண்டது. எண். 26 2005
ஆம் ஆண்டு அறிவிப்பு நிவாரணம் மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டது

இதில் 1 மற்றும் 2 பிரதிவாதிகள் மற்றும் மின்சாரத் துறைக்கு எதிராகவும்.

3. மனுதாரர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் 1 மற்றும் 2 என்று சமர்பிப்பார் இதில் பதிலளிப்பவர்கள்

தந்தை மற்றும் மகன். 1 பதிலளிப்பவர் ஒரு விற்பனைப் பத்திரத்தை உருவாக்கினார் வழக்கு தொடர்பாக
சரியான உண்மைகளை வெளியிடாமல் போலியானது மற்றும் பெயரளவுக்கு உள்ளது பண்புகள்.
16.06.2003 அன்று, 2 மனுதாரர்கள் ஒரு பொது வழக்கறிஞரை நிறைவேற்றினர்.

8 கடைகள் மற்றும் கட்டிடம் கொண்ட வழக்கு சொத்து தொடர்பாக 1 பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக இருந்தது.
மேற்கூறிய பவர் ஆஃப் அட்டர்னி நிறைவேற்றப்படுவதற்குக் காரணம், 2 மனுதாரர்கள் செல்ல முடிவு
செய்ததே.வெளிநாடு, ஆனால் பின்னர் அவர் வெளிநாடு செல்லும் திட்டத்தை கைவிட்டார்.
இதற்கிடையில், 2 மனுதாரரிடம் 1 பிரதிவாதியின் நடத்தை திருப்தியற்றதாகவும்
சந்தேகத்திற்குரியதாகவும் இருந்ததால், 2 மனுதாரர்கள் 10.05.2004 அன்று முன்னறிவிப்புடன் மேற்கூறிய
வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்தனர். மேலும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ரத்து செய்வது குறித்து
பொதுமக்களுக்கு விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தும் வகையில் ஒரு நாளிதழிலும் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ரத்து
செய்யப்பட்டது. இது தவிர வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்வது தொடர்பாக, 1 பிரதிவாதிக்கு
சட்டப்பூர்வ நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. இதற்கிடையில், 09.06.2004 தேதியிட்ட விற்பனைப்
பத்திரத்தின் மூலம், 16.06.2003 தேதியிட்ட பவர் ஆஃப் அட்டர்னி பத்திரத்தைப் பயன்படுத்தி, 2
பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக 1 பிரதிவாதியால் சொத்தின் தலைப்பு மாற்றப்பட்டது.

4. இது மனுதாரர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் மேலும் வாதமாகும்

விசாரணையின் போக்கில், 1 பிரதிவாதி 09.06.2004 தேதியிட்ட விற்பனைப் பத்திரத்தை தயாரித்தார்,

மற்றும் இதில் விற்பனைக் கருத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் விற்பனைப் பத்திரத்தின் அதே நகல்
சம்பந்தப்பட்ட பதிவாளர் அலுவலகத்தில் கிடைக்கும் எந்த விற்பனை பரிசீலனையும் கிடைக்கவில்லை.
இதனால்,பிரதிவாதிகள் பொய்யான ஆதாரத்தை அளித்துள்ளனர், இது பொய் சாட்சியத்திற்கு சட்ட
நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.

எனவே, மனுதாரர்கள் Cr.P.C பிரிவு 340 இன் கீழ் ஒரு மனுவை எடுத்துக் கொண்டனர். முன்னால் O.S இல்
பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான சட்ட நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதற்கு சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் எண். 26
2005 ஆம் ஆண்டு, ஆனால் கூறப்பட்ட மனு, அதன் பராமரிப்பைப் பற்றிய வினாவுடன் திருப்பி
அனுப்பப்பட்டது. இருப்பினும், அது பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டபோது அது மீண்டும் தேதியிட்ட
உத்தரவின் மூலம் திரும்பப் பெறப்பட்டது

03.11.2008.

5. கற்றறிந்தவர் 03.11.2008 அன்று பிறப்பித்த உத்தரவின் மீது வருத்தம் திண்டிவனம் துணை நீதிபதி,
341 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரர்கள் மேல்முறையீடு செய்தனர்.விழுப்புரம் முதன்மை அமர்வு நீதிபதி
முன்பு சி.ஆர்.பி.சி. இருப்பினும், தேதியிட்ட உத்தரவின்படி 30.12.2008 மேல்முறையீட்டை எண்ணாமல்,
கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது அதே. எந்த திருத்தமும் செய்யாததால்,
மனுதாரர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் இது சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது
குற்றவியல் மேல்முறையீட்டில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக பொய், மனுதாரர்கள் தாக்கல்
செய்துள்ளனர் சி.ஆர்.பி.சி.யின் பிரிவு 482 இன் கீழ் உடனடி விண்ணப்பம், பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை
ரத்து செய்ய கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றம். மனுதாரர்களுக்கான
கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் எண்ணற்ற ஐ.ஏ.வின் முயற்சி என்று வாதிடுகின்றனர். இல்லை……. 2008 மற்றும்
எண்ணற்ற கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண்....... 2008 ஆம் ஆண்டே சட்டம் மற்றும் முறைக்கு எதிரானது
இடைக்கால விண்ணப்பம் மற்றும் எண்ணற்ற குற்றவியல் மேல்முறையீடு ஆகியவை கையாளப்பட்டன
முற்றிலும் ஒரு அபத்தம் மற்றும் சட்டத்திற்கு எதிரானது. எனவே இரண்டு உத்தரவுகளும்
நிறைவேற்றப்பட்டன

அந்தந்த நீதிமன்றங்கள் ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

 6. மறுபுறம், பதிலளித்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அதைச் சமர்ப்பிப்பார் கற்றறிந்த விசாரணை
நீதிமன்றத்திற்கு முன்பாகவும், மனுதாரர்களால் பின்பற்றப்படும் போக்கையும் கற்றறிந்த கீழ்
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சட்டத்திற்குத் தெரியாது. எனவே அந்த உத்தரவுகள் சட்டப்படி
செல்லுபடியாகும் மற்றும் எந்த குறுக்கீடும் உத்தரவாதம் இல்லை. மேலும், பிரதிவாதிகளுக்கான
ஆலோசகர் மேலும் Cr.P.C பிரிவு 340 ன் கீழ் எந்த விண்ணப்பமும் இல்லை. மூலம் தாக்கல் செய்யலாம்

வழக்கு விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும் போது மனுதாரர்கள். எனவே, அவர் பிரார்த்தனை செய்கிறார்
உடனடி மனு தள்ளுபடி.

7. மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. ஆர். நடராஜன் மற்றும் திரு. ஜி.ரவிக்குமார்,
எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வக்கீல் மற்றும் கிடைக்கப்பெற்ற பொருட்களைக் கற்றுக்கொண்டார்

பதிவுகள் ஆராயப்படுகின்றன.

8. மனுதாரர்கள் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் வாதிகள் என்பதில் சந்தேகமில்லை விசாரணை

நீதிமன்றத்தின் முன் 1 மற்றும் 2 பிரதிவாதிகள் பிரதிவாதிகள். அதுவும் ஒரு கற்றறிந்த விசாரணை
நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு மனுவை எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது என்பதை ஒப்புக்கொண்டார் Cr.P.C பிரிவு
340 ன் கீழ் வாதிகள் 11.09.2008 அன்று இடைக்கால வடிவத்தில் விண்ணப்பம். அன்றே, அந்த மனு
சம்பந்தப்பட்டவர்களால் திருப்பி அனுப்பப்பட்டது "இந்த மனு எவ்வாறு பராமரிக்கப்படுகிறது" என்ற
ஒப்புதலுடன் நீதிமன்றம். கற்றவர்‌மனுதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர், அந்த மனுவுக்குப் பிறகு தீவிரமாக
வாதிடுவார் பிரதிவாதிகள்/பிரதிவாதிகள் போலியான ஆவணத்தை உருவாக்கியதால்,

தாக்கல் செய்யப்பட்டது, காட்சிப் பொருளாகக் குறிக்கப்பட்டது மற்றும் DW-1 என உறுதிமொழி மூலம்

தவறான ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிக்கவும் மற்றொரு சாட்சி DW-2 உடன் சேர்ந்து, அவர்கள் கீழ் கருதியபடி
குற்றம் செய்தார்கள் Cr.P.C. பிரிவு 195, எனவே பிரிவு 340 இன் கீழ் மனு தாக்கல் சி.ஆர்.பி.சி.,
பராமரிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், 03.11.2008 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, கற்றுத்தந்த விசாரணை நீதிபதி
பின்வரும் உத்தரவை பிறப்பித்தார்: "வழக்கின் பொருள் நிலுவையில் உள்ளது. எனவே முதிர்ச்சிக்கு
முந்தைய கட்டத்தில் இது மனு ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது அல்ல, மேலும் மனுதாரர்களுக்கு விருப்பமளிக்க
எல்லா உரிமையும் உள்ளது Cr.P.C. பிரிவு 340 ன் கீழ் இந்த மனு நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில்
உள்ளது.

இந்த மனு திரும்ப ஒப்படைக்கப்பட்டது.

9. அதைத் தொடர்ந்து, மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு என்பது பதிவுகளில் இருந்து

தெரிகிறது கற்றறிந்த கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு முன்பும் எண்ணப்படவில்லை மற்றும்
அதுவே இருந்தது விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்து 03.12.2008 அன்று தள்ளுபடி
செய்யப்பட்டது. அதனால் தான் Cr.P.C இன் பிரிவு 340 இன் கீழ் விண்ணப்பம். அத்துடன்
மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது கற்றறிந்த கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முன்
எண்ணப்படவில்லை, ஆனால் அவை தீர்க்கப்பட்டுள்ளன உடன். விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த
உத்தரவைப் பொறுத்தமட்டில், அது ரகசிய இயல்புடையது. மறுபுறம், எண்ணற்ற குற்றவியல்
மேல்முறையீட்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவின் ஆய்வு இந்த அனைத்து உண்மைகளையும்
சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு இது ஒரு விரிவான ஒழுங்கு என்று காண்பிக்கும். கீழேயுள்ள
இரண்டு நீதிமன்றங்களும் இந்தப் பிரச்சினையை சரியாகக் கையாளவில்லை என்பதில் இந்த நீதிமன்றம்
உறுதியாக உள்ளது உடனடி வழக்கு மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மற்றும் பயன்படுத்தப்படும்
நடைமுறையில் ஈடுபட்டுள்ளது Cr.P.C, பிரிவு 340 ன் கீழ் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. நீதித்துறை
நடவடிக்கைகளை பொறுத்த வரையில் சம்பந்தப்பட்ட, அது உண்மைகள், வாய்மொழி மற்றும்
அடிப்படையில் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரால் நடத்தப்பட வேண்டும் ஆவண ஆதாரம். அதே சமயம்,
சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரும் கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டும் அனைத்து சட்ட விதிமுறைகள்.
எனவே, கட்சிகள் எந்த பொய்யும் இல்லாமல் உண்மையானவையாக இருக்க வேண்டும், அதே நேரத்தில்,
தரப்பினர் யாராவது சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தை அணுகிய போது ஆவணம் அல்லது வாய்வழி
ஆதாரங்களைத் தயாரிப்பதில் பொய்யானது, ஒரு கடமையின் மீது செலுத்தப்படுகிறது நீதிமன்றமும்
இதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
 10. மேலும், உற்பத்தியைக் குற்றம் சாட்டி சில குறைகளுடன் மனு தாக்கல் செய்யப்படும் போது
பொய்யான ஆவணங்களில், அதை சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டும் அதன்
உண்மைத்தன்மையை நிரூபிக்கிறது. எனவே, இந்த நேரத்தில் இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தில், தி 03.11.2008
அன்று கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த இரகசிய உத்தரவுக்கு இணங்கவில்லை சட்டத்தின்படி
மற்றும் அதுவே ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டியதாகும். உண்மையை கவனத்தில் கொண்டு, இந்த
நீதிமன்றம் 30.12.2008 தேதிய கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவைப் படித்தேன், அது
ஒரு விரிவான உத்தரவு ஆனால் அது குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண் இல்லாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது.
இல் கற்றறிந்த கீழமையால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டாலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தை பரிசீலித்தது
30.12.2008 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், எளிமையான காரணத்திற்காக விரிவான
விவாதத்துடன் உள்ளது மேல்முறையீட்டை எண்ணாமல் விரிவான உத்தரவை நிறைவேற்ற முடியாது
என்பதால் ஒதுக்கி வைக்கலாம். அது பட்டியலின் வகையின்படி வரிசை எண்ணை ஒதுக்குவது
சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு,இந்த நடவடிக்கை இல்லாமல், எந்த நீதித்துறை நடவடிக்கைகளிலும்
இறுதி உத்தரவு பிறப்பிக்க முடியாது. இது நீதிமன்றமும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றமும் பல
சந்தர்ப்பங்களில் திட்டவட்டமாகத் தெரிவித்துள்ளன ஒரு மனுவைத் தீர்ப்பளிக்கும் போது எந்த ஒரு
நீதித்துறை உத்தரவும் மறைமுகமாக இயற்றப்படக் கூடாது. இது தவிர, விரிவான உத்தரவு
பிறப்பிக்கப்பட்டாலும், கற்றறிந்த கீழ்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கிரிமினல் மேல்முறையீட்டை
எண்ணுவதில் பரிதாபமாகத் தவறிவிட்டார் என்பது சட்டத்தில் பிழையானது மற்றும் அதுவே

ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டிய பொறுப்பு.

11. அதைத் தவிர இப்போது இந்த நீதிமன்றம் தாக்கல் செய்வதில் உள்ள பிரச்சினையை எடுத்துக்
கொள்ளட்டும் Cr.P.C. பிரிவு 340 ன் கீழ் மனு, ஏனெனில் இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலிக்கப்பட்ட கருத்து‌
கீழே உள்ள இரு நீதிமன்றங்களும் இந்த பிரச்சனையை தெரிந்த விதத்தில் சரியாக
கையாளவில்லை.சட்டம். எனவே, பயனுள்ள குறிப்புக்காக, Cr.P.C.யின் பிரிவு 340, இங்கே மீண்டும்
உருவாக்கப்பட்டுள்ளது: (1) இதன் சார்பாகவோ அல்லது வேறு வகையிலோ விண்ணப்பம் செய்யப்படும்
போது, எந்த நீதிமன்றமும் நீதியின் நலன் கருதி விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்ற கருத்து உள்ளது
பிரிவு 195 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் உட்பிரிவு (b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஏதேனும் குற்றமாக
மாற்றப்பட்டது,அதில் ஒரு நடவடிக்கையில் அல்லது அது தொடர்பாக செய்யப்பட்டதாகத் தெரிகிறது
நீதிமன்றம் அல்லது, வழக்கின்படி, தயாரிக்கப்பட்ட அல்லது கொடுக்கப்பட்ட ஆவணம் தொடர்பாக
அந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடவடிக்கையில் ஆதாரம், அத்தகைய நீதிமன்றம், அத்தகைய பூர்வாங்கத்திற்குப்
பிறகு விசாரணை, ஏதேனும் இருந்தால், அது அவசியம் என்று கருதினால்,

(அ) அதற்கான கண்டுபிடிப்பை பதிவு செய்யவும்;

(ஆ) எழுத்துப்பூர்வமாக அதன் புகாரைச் செய்யுங்கள்; (c) அதிகார வரம்பைக் கொண்ட முதல் வகுப்பின்
மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அதை அனுப்பவும்; (ஈ) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன் ஆஜராவதற்கு போதுமான
பாதுகாப்பை எடுங்கள் மாஜிஸ்திரேட், அல்லது கூறப்படும் குற்றம் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாதது
மற்றும் நீதிமன்றம் அதை நினைத்தால் அவ்வாறு செய்ய, காவலில் உள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை
அத்தகைய மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுப்ப வேண்டும்; மற்றும் (இ) அத்தகைய மாஜிஸ்திரேட் முன்
ஆஜராகி சாட்சியமளிக்க எந்தவொரு நபரையும் பிணைக்க வேண்டும்.(2) ஒரு குற்றத்தைப்
பொறுத்தமட்டில், துணைப் பிரிவு (1) மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரம் எந்தவொரு
சந்தர்ப்பத்திலும், அந்த நீதிமன்றமும் துணையின் கீழ் புகார் செய்யவில்லை என்றால்,பிரிவு (1) அந்தக்
குற்றத்தைப் பொறுத்தமட்டில் அல்லது தயாரிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கவில்லை அத்தகைய
புகாரை, அத்தகைய முன்னாள் நீதிமன்றம் இருக்கும் நீதிமன்றத்தால் செயல்படுத்தப்படும்பிரிவு 195 இன்
துணைப்பிரிவு (4) இன் பொருளுக்கு உட்பட்டது. (3) இந்தப் பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட புகாரில்
கையெழுத்திட வேண்டும்,(அ) புகார் செய்யும் நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றமாக இருந்தால், அத்தகைய
அதிகாரியால் நீதிமன்றம் நியமிக்கக்கூடிய நீதிமன்றம்;(ஆ) வேறு ஏதேனும் வழக்கில், நீதிமன்றத்தின்
தலைமை அதிகாரி அல்லது அத்தகைய அதிகாரி மூலம் நீதிமன்றம் இதைப் பற்றி எழுத்துப்பூர்வமாக
அங்கீகரிக்கலாம். (4) இந்த பிரிவில், "நீதிமன்றம்" என்பது பிரிவு 195 இல் உள்ள அதே பொருளைக்
கொண்டுள்ளது.
 12. குறிப்பிட்ட விதியின் ஆய்வு "எந்தவொரு நீதிமன்றமும் கருத்து உள்ளது" என்பதைக் காட்டும் Cr.P.C.
பிரிவு 340 ன் கீழ் எந்தவொரு விண்ணப்பமும் தாக்கல் செய்யப்படும்போது, நீதிமன்றம் அதை பதிவு
செய்ய வேண்டும் நீதியின் நலன் கருதி விசாரணை நடத்துவது உகந்தது என்பது கருத்து. எனவே, கருத்து
நீதிமன்றம் மிகவும் அவசியம். அதே நேரத்தில், நீதிமன்றத்தை இயந்திரத்தனமாக செய்ய முடியாது
சட்டப்பிரிவு 340 ன் கீழ் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதைப் பற்றிய கருத்தை வரையவும்
குற்றவியல் நடைமுறை பொழுதுபோக்கு அல்லது இல்லை. ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் அதன் சொந்த
உண்மைகள் உள்ளன சூழ்நிலைகள். எனவே, சம்மந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் தனது மனதைச் செயல்படுத்தி
வர வேண்டிய கடமை உள்ளது முடிவில் கூறப்பட்ட விண்ணப்பம் பொழுதுபோக்குக்குரியது. எனவே,
எந்த ரகசியமும் ஒழுங்கும் முடியாது குற்றவியல் கோட் பிரிவு 340 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட
விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்யும் போது நிறைவேற்றப்படும்

செயல்முறை.

13. இருப்பினும், குற்றவியல் கோட் பிரிவு 340 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்படும் போது
நடைமுறை, கீழ் கருதியபடி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் நடைமுறைகளை மேற்கொள்ள வேண்டும் Cr.P.C
இன் பிரிவு 195,. 195 Cr.P.C. ஐப் பொருத்தவரை, இது வழக்கு விசாரணைக்கு உரியது.பொது நீதிக்கு
எதிரான குற்றங்களுக்காக பொது ஊழியர்களின் சட்டபூர்வமான அதிகாரத்தை அவமதித்தல் மற்றும்
சாட்சியத்தில் கொடுக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் தொடர்பான குற்றங்களுக்கு. இங்கே, Cr.P.C. பிரிவு 195,
குறிப்பிட்ட சில குற்றங்களை அறிந்துகொள்வது தொடர்பாக ஒரு குறிப்பிட்ட தடையை ஏற்படுத்த
வேண்டும் சம்பந்தப்பட்ட பொது ஊழியர் அல்லது வேறு சிலரின் எழுத்துப்பூர்வ புகாரைத் தவிர அவர்
நிர்வாக ரீதியில் கீழ்நிலையில் உள்ள பொது ஊழியர். எனவே, இவை கொடுக்கப்பட்ட ஆவணங்கள்
தொடர்பான குற்றத்தைப் பொறுத்த வரையில் சிந்திக்கப்படும் நடைமுறைகள் ஆதாரம்.

14. இத்தருணத்தில், கற்றறிந்தவர்கள் நம்பியிருக்கும் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுவது பயனுள்ளது 2015 ஆம்

ஆண்டு மனுதாரர்களுக்கான வழக்கறிஞர் MWN Civil (1) க்கு N. நடராஜன் எதிராக.செயல் அலுவலர்,
சிட்லபாக்கம் டவுன் பஞ்சாயத்து, இதில் நடந்தது:

“உடனடியாக, நான் ஏற்கனவே முடிவு செய்தபடி, Exs.A2 & A3 உருவாக்கம் இந்த நீதிமன்றத்தின் கைகளில்
தீவிர நடவடிக்கை தேவைப்படும் மோசடி ஆகும். ஆனால் தி இந்த நீதிமன்றம் 340 பிரிவின் கீழ்
நடவடிக்கைகளை தொடங்க வேண்டுமா என்பது கேள்வி வாதிக்கு எதிரான குற்றவியல் நடைமுறைச்
சட்டம். முதல்நிலை வழக்கை உருவாக்க குற்றவியல் சட்டம், 1860 இன் பிரிவு 195 இன் கீழ், ஒரு
நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதற்கு Cr.P.C. பிரிவு 340, மேல்முறையீட்டாளர் பொய்யாகப்
புனைந்துள்ளார் என்பதைக் காட்ட வேண்டும் ஆதாரம் அல்லது அது ஒரு போலி ஆவணம் என்று
தெரிந்தும் அதையே ஆதாரமாக பயன்படுத்தியது. ஆனாலும் பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களிலிருந்து,
உடனடி வழக்கில், மேற்படி நீதிமன்றத்தின் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கு வழிகாட்டும் தகுதியான
அதிகாரம் முதன்மை நீதிமன்றம் என்று நான் காணவில்லை.கோட் பிரிவு 340 ன் கீழ் கருதப்படும் சட்ட
நடவடிக்கையை தொடங்கவும். நீதிமன்றம் கூறியது சம்பந்தப்பட்ட நீதித்துறையை அணுகுமாறு
சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரை வெறுமனே வழிநடத்த முடியாது.வழக்கு பதிவு மற்றும் சட்ட
நடவடிக்கைக்கு மாஜிஸ்திரேட். இதன் பின்னணியில் உள்ள காரணம் உண்மையான ஆவியைத்
தொடவோ அல்லது விளையாடவோ எந்த நபருக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்பதே பணி நீதி நிர்வாகம்
"Fiat Justicia Route Column".

16. அதே நேரத்தில், சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரை வழிநடத்த நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு போலியான
ஆவணங்களைத் தயாரித்ததாகக் குற்றம் சாட்டுகிறது அல்லது தொடர்புடைய ஆதாரங்களைத் தருகிறது
பிரிவு 340 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு ஆதரவான
பொருட்கள் Cr.P.C.,17. மேலும், விண்ணப்பத்தை வகைப்படுத்துவதில் மற்றொரு குழப்பம் உள்ளது Cr.P.C.
பிரிவு 340 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, குறிப்பாக இதுபோன்ற விண்ணப்பம் முன் தாக்கல்
செய்யப்படும் போது சிவில் நீதிமன்றம், அது குற்றவாளியின் இடைக்கால விண்ணப்பமாக எண்ணப்பட
வேண்டுமா இதர மனு. இதற்கு, மாண்புமிகு உயர் அதிகாரியின் தீர்ப்பை குறிப்பிடுவது பயனுள்ளது
பாம்பேயில் உள்ள நீதித்துறை நீதிமன்றம், நாக்பூர் பெஞ்ச்: நாக்பூர் ஒரு குற்றவியல் விண்ணப்ப எண்.2007
இன் 1115 கென்னத் தேசா சன் ஆஃப் லேட் ஜான் தேசா எதிராக விண்ணப்பம் செய்யாதவர் 11.07.2007
தேதியிட்ட லீலாதர் நரங்கின் மகன் கோப்ல், அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இடம்:
 6.“குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 340 ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் வரும்போதெல்லாம் தாக்கல்
செய்யப்படுகிறது, சிவில் நீதிமன்றம் மற்ற நீதித்துறை வழக்கைப் போன்றே பதிவு செய்ய வேண்டும் நீதி
விசாரணை நடத்தப்படும் ஒரு வழக்கு. கற்றறிந்த சிவில் நீதிபதி வேண்டும் எனவே, விண்ணப்பத்தை
இதர நீதித்துறையாக பதிவு செய்யுமாறு உத்தரவிட்டுள்ளனர்

கேஸ் செய்து பிறகு அதையே முயற்சிக்கவும்.

கற்றறிந்த சிவில் நீதிபதி, உண்மையில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் விண்ணப்பம், விசாரணை நடத்துவது
அவசியமா மற்றும் கண்டறியப்பட்டால் முடிவு செய்யப்பட்டது தேவையான விசாரணையை
நடத்தியிருக்க வேண்டும். சிவில் வழக்கு நிலுவையில் இருந்ததால், அது சிவில் நீதிபதி விசாரணைக்குள்
நுழைவதைத் தடுக்கவில்லை மற்றும் தடுக்க முடியும். நான் எனவே, இரண்டு உத்தரவுகளையும்
நிராகரித்து, முன்னாள் பதிவு செய்ய சிவில் நீதிபதிக்கு உத்தரவிட வேண்டும்.

52 இதர நீதித்துறை வழக்காக பின்னர் விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்ய தொடரவும் குற்றவியல் சட்டத்தின்
பிரிவு 340 இல் உள்ள விதிகளின்படி செயல்முறை. இந்த விண்ணப்பத்தின் நிலுவையில் இருக்கக்கூடாது
மற்றும் தடையாக இருக்க முடியாது சிவில் வழக்கை தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிப்பதில் சிவில்
நீதிபதி. சிவில் நீதிபதி தொடரலாம் வழக்கை முடிவு செய்து, பிரிவு 340 ன் கீழ் விண்ணப்பத்தை முடிவு
செய்ய தொடரலாம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் தனித்தனியாக. பிரிவு 482 இன் கீழ் விண்ணப்பம்
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் மேற்கண்ட விதிமுறைகளில் இவ்வாறு அகற்றப்படுகிறது”.

18. இருப்பினும், வழக்கை, மனுதாரர்கள் தரப்பில் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்துள்ளார்.கூடுதல்

தட்டச்சு செய்யப்பட்ட தாள்கள் மற்றும் அதுவே மேற்கூறிய சிவில் வழக்கு என்பதைக் காட்டும்
மனுதாரர்களுக்கு ஆதரவாக 15.07.2009 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. பின்னர், ஒரு மேல்முறையீடு ஏ.எஸ்-
ல் வழக்கும் பதிவு செய்யப்பட்டது. 2009 இன் எண். 102 உடன் சம்பந்தப்பட்ட மேல்முறையீட்டு
நீதிமன்றத்தின் முன் குறுக்கு ஆட்சேபனைகளுடன், மேல்முறையீட்டை அனுமதிப்பதன் மூலம் அவை
அனைத்தும் அகற்றப்பட்டன மற்றும் குறுக்கு ஆட்சேபனைகளை நிராகரிப்பதன் மூலம்.

19. உடனடி வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் எண்
குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 340 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் இருக்கும்போது அதை நடத்த தயக்கம்
செயல்முறை தாக்கல் செய்யப்பட்டது, சிவில் நீதிமன்றம் “இதர நீதித்துறை” என பதிவு செய்ய வேண்டும்
வழக்கு” என்பது நீதி விசாரணை பற்றி சிந்திக்கப்படும் வழக்கு. கற்றறிந்த சிவில் நீதிபதி

எனவே, திண்டிவனம் கற்றறிந்த துணை நீதிபதி உத்தரவு பிறப்பித்திருக்க வேண்டும்.விண்ணப்பம் இதர

நீதித்துறை வழக்காகப் பதிவு செய்யப்பட்டு அதன் பிறகு அதையே முயற்சிக்கவும் சட்டப்பிரிவு 340
மற்றும் 195 இன் கீழ் கருதப்படும் விதத்திலும் நடைமுறையிலும் குற்றவியல் நடைமுறை. மேலும், இந்த
நீதிமன்றம் கற்றறிந்த துணை என்றும் கூறுகிறது நீதிபதி, திண்டிவனம் வழக்கை முடிவு செய்து,
தொடரலாம்.குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 340 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தனித்தனியாக
முடிவு செய்யுங்கள். ஆனாலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தில், இரண்டு உத்தரவுகளும் எண்ணற்ற
முறையில் நிறைவேற்றப்பட்டன 30.12.2008 தேதியிட்ட 2008 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீடு
எண்.எண் குறிப்பிடப்படாத ஐ.ஏ.வில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை உறுதி செய்து விழுப்புரம் செஷன்ஸ்
நீதிபதி.இல்லை…. 2008 ஆம் ஆண்டு 03.11.2008 தேதியிட்ட கற்றறிந்த கூடுதல் துணை அதிகாரியின்
கோப்பில்

நீதிபதி, திண்டிவனம் இங்கு செட்-ஒதுக்கீடு, அதன்படி ஒதுக்கி.

20. ஏற்கனவே கூறியுள்ள அதே நேரத்தில், அசல் வழக்கு மற்றும் மேல்முறையீடு இரண்டும்.வழக்கு
சம்பந்தப்பட்ட தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றங்களால் தீர்க்கப்படுகிறது, இது சாத்தியமில்லை.இந்த
நீதிமன்றத்தில் இல்லை என்பதால், மேல்முறையீட்டு வழக்கை கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு
திருப்பி அனுப்ப நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பு மற்றும் மேல்முறையீட்டு வழக்கும் மிகவும் முன்னதாகவே
அகற்றப்பட்டது. மறுபுறம் என்பது தொடர்பான தெளிவற்ற தன்மைகளை தீர்ப்பது மற்றும் தீர்ப்பது இந்த
நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பாகும்.கோட் பிரிவு 340 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களை
கையாள்வதில் பின்பற்றப்பட்ட நடைமுறைகள்
பின்வரும் வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதன் மூலம் சிவில் நீதிமன்றங்களில் குற்றவியல் நடைமுறை;

(i) குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 340 ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்படும்
போது, சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினைகளை மகிழ்வித்து
முடிவெடுக்க வேண்டும் அசல் வழக்கின் நடவடிக்கைகளில் எந்த குறுக்கீடும் இல்லாமல்
விண்ணப்பம் கூறினார் அல்லது லிஸின் பிற வகை

(ii) சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் ஒரே நேரத்தில் மனுவைத் தொடரலாம்

முக்கிய வழக்கு மற்றும் அதன்படி அவற்றை முடிவு;

(iii) அந்த மனுக்கள் “இதர நீதித்துறை வழக்கு” என எண்ணப்பட வேண்டும்.சட்டப்படி

விசாரிக்கப்பட வேண்டும்;

(iv) 340 பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவின் தீர்வு அல்லது கண்டுபிடிப்புகள்
இருந்தால்குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் முக்கிய வழக்கில் எந்தத் தாக்கத்தையும்
கொண்டுள்ளது சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் சட்டப்படி செயல்பட வேண்டும்;

21. இருப்பினும், தற்போதைய வழக்கில், அசல் வழக்கு மற்றும் மேல்முறையீடு என்றாலும் இந்த
நீதிமன்றத்தின், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் பரிசீலிக்கப்பட்ட கருத்தில், வழக்கு விசாரணை செய்யப்பட்டு
தீர்க்கப்படுகிறது.தின்டிவனம் கூடுதல் துணை நீதிபதி மிகவும் திறமையானவர் O.S இல் அசல் வழக்குடன்
இணைக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட ஆவணத்தைப் பெறவும். எண் 26 இன் 2005 சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தின்
பதிவிலிருந்து அல்லது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரிடமிருந்து மேலே கொடுக்கப்பட்ட
வழிகாட்டுதலின்படி, அனைத்தையும் வழங்குவதன் மூலம் மேலும் தொடர வேண்டும் இந்த வழக்கில்
சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு வாய்ப்பு. மேலே உள்ள வழிமுறைகளுடன் இது

மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.