‌

Seminaro‌‌grupė‌ ‌ ‌

Grupės‌‌sudėtis‌‌ ‌ ‌
(Vardai,‌‌Pavardės)‌ ‌

Bylos‌‌Nr.‌ ‌ 3K-3-295/2006‌ ‌

TRUMPA‌‌TESTINĖ‌‌SITUACIJA.‌P ‌ agal‌‌esminius‌‌bylos‌‌faktus,‌‌aktualius‌‌analizuojamai‌‌
temai‌‌sukuriama‌‌trumpa‌‌testinė‌‌situacija.‌‌Faktai‌‌pateikiami‌‌savais‌‌žodžiais,‌‌ir‌‌tik‌‌tie,‌‌kurie‌‌
yra‌‌būtini.‌‌Pateikiami‌‌4‌‌galimi‌‌atsakymai,‌‌iš‌‌kurių‌‌vienas‌‌yra‌‌teisingas.‌ ‌

J.‌ ‌G.‌ ‌įgaliotinis‌ ‌A.‌ ‌G.‌‌sudarė‌‌21‌‌000‌‌Lt‌‌paskolos‌‌sutartį‌‌su‌‌V.‌‌J.‌‌B.‌‌,‌‌kuris,‌‌užtikrindamas‌‌

paskolos‌ ‌grąžinimą,‌ ‌įkeitė‌ ‌butą‌ ‌Kaune.‌ ‌Įkeitimo‌ ‌sandorį‌ ‌ir‌ ‌paskolos‌ ‌sutartį‌ ‌patvirtino‌‌
Kauno‌ ‌m.‌ ‌8-ojo‌ ‌notarų‌ ‌biuro‌ ‌notarė‌ ‌L.‌ ‌Telksnienės,‌ ‌VĮ‌ ‌Registrų‌ ‌centras‌ ‌išdavė‌ ‌įkeitimo‌‌
pažymą.‌
Kadangi‌ ‌abi‌ ‌sutartys‌ ‌buvo‌ ‌pasirašytos‌ ‌ne‌ ‌V.‌ ‌J.‌ ‌B.,‌ ‌o‌ ‌buvo‌ ‌sudarytos‌ ‌pavogtu‌ ‌šio‌‌asmens‌‌
pasu,‌‌ieškovė‌‌J.G.‌‌prašo‌‌priteisti‌‌iš‌‌notarės,‌‌tvirtinusios‌‌sandorius,‌‌iš‌‌VĮ‌‌Registrų‌‌centro‌‌bei‌
įgaliotinio‌‌A.G.‌‌solidariai‌‌23‌‌951,10‌‌Lt‌‌žalai‌‌atlyginti.‌‌Kuris‌‌atsakymas‌‌teisingas?‌ ‌
‌
a) Nustatyta‌ ‌notarės‌ ‌kaltė,‌ ‌kadangi‌ ‌ji‌ ‌dėl‌ ‌įdėmaus‌ ‌atidumo‌ ‌galėjo‌ ‌nustatyti‌ ‌paso‌‌
suklastojimo‌‌ar‌‌kt.‌‌faktą‌‌ir‌‌reikia‌‌ji‌‌turi‌‌atlyginti‌‌visą‌‌prašomą‌‌ieškovės‌‌žalos‌‌sumą.‌ ‌
b) Nenustatyta‌‌notarės‌‌kaltė,‌‌notarė‌‌nagrinėjamoje‌‌situacijoje‌‌„darė‌‌viską,‌‌ko‌‌protinga‌‌
iš‌‌jos‌‌reikalauti“,‌‌todėl‌‌jai‌‌nereikia‌‌atlyginti‌‌visos‌ ‌prašomos‌‌ieškovės‌‌žalos‌‌suma.‌ ‌
c) Nustatyta‌ ‌notarės‌ ‌kaltė,‌ ‌kadangi‌ ‌jai‌ ‌taikoma‌ ‌suabsoliutinta‌ ‌notarės‌ ‌civilinė‌‌
atsakomybė.‌ ‌
d) Nenustatyta‌‌notarės‌‌kaltė,‌‌notarė‌‌nagrinėjamoje‌‌situacijoje‌‌„darė‌‌viską,‌‌ko‌‌protinga‌‌
iš‌ ‌jos‌ ‌reikalauti“,‌ ‌tačiau‌ ‌byla‌ ‌turi‌ ‌būti‌ ‌nagrinėjama‌ ‌iš‌ ‌naujo‌ ‌ir‌ ‌pakartotas‌ ‌faktinių‌‌
aplinkybių‌ ‌tyrimo‌ ‌procesas‌ ‌dalinės‌ ‌atsakomybės‌ ‌už‌ ‌kelių‌ ‌asmenų‌ ‌padarytą‌ ‌žalą‌‌
kontekste.‌ ‌

TEISINGAS‌‌ATSAKYMAS‌.‌‌Nurodykite‌‌teisingą‌‌atsakymą.‌ ‌

d)‌‌ ‌

TEISMO‌‌NUSTATYTOS‌‌TEISĖS‌‌TAISYKLĖS.‌‌‌Vienai‌‌taisyklei-‌‌vienas‌‌sakinys.‌ ‌

1. Pagal‌‌Notariato‌‌įstatymo‌‌16‌‌straipsnį‌‌notarai‌‌atsako‌‌už‌‌žalą,‌‌padarytą‌k‌ altais‌‌
veiksmais,‌‌vykdant‌‌notaro‌‌profesinę‌‌veiklą.‌‌Taigi‌‌nors‌‌notaro‌‌atsakomybę‌‌lemia‌‌ir‌‌
pati‌‌lengviausia‌‌kaltės‌‌forma,‌‌tačiau‌‌vis‌‌dėlto‌‌notaro‌‌atsakomybė‌‌be‌‌kaltės‌‌
negalima.‌ ‌
2. Sprendžiant‌‌dėl‌‌tam‌‌tikrą‌‌notarinį‌‌veiksmą‌‌atlikusio‌‌notaro‌‌civilinės‌‌atsakomybės,‌‌
būtina‌‌nustatyti,‌‌kokius‌‌kaltus‌‌veiksmus‌‌notaras‌‌atliko,‌‌taip‌‌pat‌‌įvertinti,‌‌ar‌‌šis‌‌
asmuo‌‌toje‌‌konkrečioje‌‌situacijoje‌‌padarė‌‌viską,‌‌ko‌‌yra‌p‌ rotinga‌‌‌iš‌‌jo‌‌reikalauti.‌ ‌

TEISMO‌‌ARGUMENTAI.‌T ‌ rumpai‌‌aprašykite‌‌pagrindinius‌‌(esminius)‌‌teismo‌‌
argumentus/‌‌motyvus,‌‌kurie‌‌lėmė‌‌teismo‌‌sprendimą.‌‌ ‌

1. Teismai‌ ‌nenustatė‌ ‌notarės‌ ‌kaltės‌ ‌jokia,‌ ‌net‌ ‌ir‌ ‌pačia‌ ‌lengviausia‌ ‌forma.‌ ‌Be‌ ‌to,‌ ‌iš‌‌

1‌ ‌
 teismų‌ ‌išdėstytų‌ ‌argumentų‌ ‌matyti,‌ ‌kad‌ ‌išvados‌ ‌dėl‌ ‌byloje‌ ‌reikšmingų‌ ‌aplinkybių‌‌
padarytos‌ ‌remiantis‌ ‌prielaidomis.‌ ‌Teisėjų‌ ‌kolegija‌‌pažymi,‌‌kad‌‌teismo‌‌sprendimas‌‌
negali‌ ‌būti‌ ‌grindžiamos‌ ‌spėliojimais‌ ‌ar‌ ‌prielaidomis‌ ‌apie‌ ‌bylos‌ ‌aplinkybes.‌‌
Įrodinėjimo‌‌tikslas‌‌–‌‌teismo‌‌‌įsitikinimas,‌‌‌pagrįstas‌‌byloje‌‌esančių‌‌įrodymų‌‌tyrimu‌‌ir‌‌
vertinimu,‌ ‌kad‌ ‌tam‌ ‌tikros‌ ‌aplinkybės,‌ ‌susijusios‌ ‌su‌ ‌ginčo‌ ‌dalyku,‌ ‌egzistuoja‌ ‌arba‌‌
neegzistuoja‌ ‌(CPK‌ ‌176‌ ‌straipsnio‌ ‌1‌ ‌dalis).‌ ‌Be‌ ‌to,‌ ‌teismas,‌ ‌pripažindamas,‌ ‌kad‌‌
notarė‌ ‌nagrinėjamoje‌ ‌situacijoje‌ ‌„darė‌ ‌viską,‌ ‌ko‌‌protinga‌‌iš‌‌jos‌‌reikalauti“,‌‌tačiau,‌‌
nuspręsdamas‌ ‌priteisti‌ ‌iš‌ ‌jos‌ ‌didžiausią‌ ‌žalos‌ ‌atlyginimo‌ ‌dalį,‌ ‌priėmė‌‌
prieštaringomis‌ ‌išvadomis‌ ‌pagrįstą‌‌sprendimą.‌‌Pagal‌‌visuotinai‌‌pripažintą‌‌principą‌‌
negalima‌‌to‌‌paties‌‌kartu‌‌ir‌‌teigti,‌‌ir‌‌neigti‌‌(a‌ llegans‌‌contraria‌‌non‌‌est‌‌audiendus‌).‌ ‌
2. Dėl‌ ‌nurodytų‌ ‌motyvų‌ ‌teisėjų‌ ‌kolegija‌ ‌konstatuoja,‌ ‌kad‌ ‌bylą‌ ‌nagrinėję‌ ‌teismai,‌‌
spręsdami‌ ‌dėl‌ ‌notarės‌ ‌civilinės‌ ‌atsakomybės‌ ‌ir‌ ‌jos‌ ‌dydžio‌ ‌ginčo‌ ‌atveju,‌ ‌pažeidė‌‌
įrodinėjimą‌‌ir‌‌įrodymų‌‌vertinimą‌‌reglamentuojančias‌‌teisės‌‌normas‌‌(CPK‌‌176,‌‌185‌‌
straipsniai),‌ ‌nes‌ ‌nepakankamai‌ ‌ištyrė‌ ‌ir‌ ‌įvertino‌ ‌byloje‌ ‌surinktus‌ ‌įrodymus,‌‌
nustatytus‌‌bylos‌‌faktus,‌‌o‌‌Lietuvos‌‌Aukščiausiojo‌‌Teismo‌‌praktika‌‌rėmėsi‌‌‌a‌‌priori‌,‌‌
t.‌ ‌y.‌ ‌detaliai‌ ‌neanalizuodami‌ ‌ir‌ ‌nevertindami‌ ‌konkrečių‌ ‌nagrinėjamos‌ ‌bylos‌‌
aplinkybių.‌‌ ‌

‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌

2‌ ‌
Seminaro‌‌grupė‌ ‌ ‌

Grupės‌‌sudėtis‌‌ ‌ ‌
(Vardai,‌‌Pavardės)‌ ‌

Bylos‌‌Nr.‌ ‌ 3K-3-80/2009‌ ‌

TRUMPA‌‌TESTINĖ‌‌SITUACIJA.‌P ‌ agal‌‌esminius‌‌bylos‌‌faktus,‌‌aktualius‌‌analizuojamai‌‌
temai‌‌sukuriama‌‌trumpa‌‌testinė‌‌situacija.‌‌Faktai‌‌pateikiami‌‌savais‌‌žodžiais,‌‌ir‌‌tik‌‌tie,‌‌kurie‌‌
yra‌‌būtini.‌‌Pateikiami‌‌4‌‌galimi‌‌atsakymai,‌‌iš‌‌kurių‌‌vienas‌‌yra‌‌teisingas.‌ ‌

Asmeniui‌ ‌padarius‌ ‌bk‌ ‌nusižengimą,‌ ‌einant‌ ‌pareigas,‌ ‌paprašoma‌ ‌panaikinti‌ ‌advokato‌‌

statusą.‌ ‌Praėjus‌ ‌teistumui‌ ‌(3m.),‌ ‌prašoma‌ ‌vėl‌ ‌grąžinti‌ ‌advokato‌ ‌statusą.‌ ‌Prašymas‌‌
netenkinamas‌‌nes‌‌nepagrindžiamas‌‌reabilitavimasis.‌ ‌
1.‌ Ar‌ ‌advokatas‌ ‌eidamas‌ ‌pareigas‌ ‌padaręs‌ ‌lengvą‌ ‌BK‌ ‌nusikaltimą‌ ‌praėjus‌ ‌3‌ ‌metų‌‌
laikotarpiui‌‌savaime‌‌įgyja‌‌nepriekaištingą‌‌reputaciją?‌ ‌
A.‌‌t‌ aip‌ ‌
B.‌‌ n‌ e‌ ‌
C.‌‌ a‌ smuo‌i‌pso‌‌facto‌‌‌atgauna‌‌nepriekaištingą‌‌reputaciją‌ ‌
‌D.‌‌taip‌‌jeigu‌‌pateikia‌‌prašymą‌ ‌

TEISINGAS‌‌ATSAKYMAS‌.‌‌Nurodykite‌‌teisingą‌‌atsakymą.‌ ‌

B.‌‌ne‌ ‌

TEISMO‌‌NUSTATYTOS‌‌TEISĖS‌‌TAISYKLĖS.‌‌‌Vienai‌‌taisyklei-‌‌vienas‌‌sakinys.‌ ‌

1.‌ Nepriekaištinga‌‌reputacija‌‌‌-‌‌padarius‌‌su‌‌darbu‌‌susijusį‌‌nusikaltimą‌‌nepakanka‌‌tik‌‌
baudžiamojo‌‌nusižengimo‌‌termino‌‌pasibaigimo.‌ ‌
‌ ei­si­nin­kas,‌ ‌sie­kian­tis‌ ‌grą­ži­ni­mo‌ ‌ir‌ ‌įro­di­nė­jan­tis‌ ‌ne­pri­ekaiš­tin­gos‌ ‌re­pu­ta­ci­jos‌‌
T
at­ga­vi­mą,‌ ‌tu­ri‌ ‌pa­teik­ti‌ ‌aiš­kius‌ ‌ir‌ ‌įti­ki­na­mus‌ ‌įro­dy­mus,‌ ‌kad‌ ‌jis‌ ‌vyk­dė‌ ‌vi­sas‌ ‌eti­kos‌ ‌ir‌‌
dis­cip­li­nos‌‌tai­syk­les‌‌bei‌‌ne­pra­ra­do‌‌kom­pe­ten­ci­jos.‌‌Teis­mas,‌‌nag­ri­nė­da­mas‌‌to­kią‌‌by­lą,‌‌
tu­ri‌ ‌nu­sta­ty­ti:‌ ‌1)‌ ‌ko­kia‌ ‌bu­vo‌ ‌pa­žei­di­mų,‌ ‌dėl‌ ‌ku­rių‌ ‌ad­vo­ka­tas‌ ‌bu­vo‌ ‌pa­ša­lin­tas,‌‌
pri­gim­tis;‌ ‌2)‌ ‌ko­kios‌ ‌as­me­ni­nės,‌ ‌šei­mi­nės‌ ‌ar‌ ‌ki­to­kios‌ ‌cha­rak­te­ris­ti­kos‌ ‌tu­rė­jo‌ ‌įta­kos‌‌
pa­da­ry­ti‌ ‌pa­žei­di­mą,‌ ‌ar‌ ‌šios‌ ‌prie­žas­tys‌ ‌yra‌ ‌iš­ny­ku­sios;‌ ‌3)‌ ‌kaip‌ ‌as­muo‌ ‌el­gė­si‌‌
pa­ša­li­ni­mo‌ ‌me­tu;‌ ‌4)‌ ‌ar‌ ‌įvy­ko‌ ‌as­mens,‌‌kaip‌‌ad­vo­ka­to,‌‌re­ab­ i­li­ta­ci­ja;‌‌5)‌‌ar‌‌pa­kan­ka­ma‌‌
jo‌‌kom­pe­ten­ci­ja.‌‌Šiuo‌‌at­ve­ju‌‌teis­mas‌‌‌sua‌‌spon­te‌‌nu­sta­to,‌‌ar‌‌pra­ėjo‌‌pa­kan­ka­mai‌‌lai­ko‌‌
tam,‌ ‌kad‌ ‌bū­tų‌ ‌ga­li­ma‌ ‌ver­tin­ti‌ ‌re­ab­ i­li­ta­ci­ją.‌ ‌Norintis‌ ‌susigrąžinti‌ ‌advokato‌ ‌teisinį‌‌
statusą‌ ‌asmuo‌ ‌turi‌ ‌pateikti‌ ‌pagrįstų‌ ‌įrodymų‌‌ir‌‌įrodyti,‌‌kad‌‌įvyko‌‌jo,‌‌kaip‌‌advokato,‌‌
reabilitacija.‌ ‌
2.‌‌Standartai‌‌‌-‌a‌ dvokatui‌‌taikomi‌‌aukštesni‌‌standartai‌ ‌

3‌ ‌
TEISMO‌‌ARGUMENTAI.‌T ‌ rumpai‌‌aprašykite‌‌pagrindinius‌‌(esminius)‌‌teismo‌‌
argumentus/‌‌motyvus,‌‌kurie‌‌lėmė‌‌teismo‌‌sprendimą.‌‌ ‌

1‌ .‌ ‌Norintis‌ ‌susigrąžinti‌ ‌advokato‌ ‌teisinį‌ ‌statusą‌ ‌asmuo‌ ‌turi‌ ‌pateikti‌ ‌pagrįstų‌ ‌įrodymų‌ ‌ir‌
įrodyti,‌‌kad‌‌įvyko‌‌jo,‌‌kaip‌‌advokato,‌‌reabilitacija.‌ ‌

2.‌ ‌Įstatymo‌ ‌Nr.‌ ‌IX-2066.‌ ‌Žin.,‌ ‌2004,‌ ‌Nr.‌ ‌50-1632)‌ ‌8‌ ‌straipsnio‌ ‌4‌ ‌punkto‌ ‌aspektu,‌ ‌nes‌‌
nagrinėjamos‌ ‌bylos‌ ‌atveju‌ ‌teistumo‌ ‌išnykimas‌ ‌nereiškia,‌ ‌jog‌ ‌asmuo‌ ‌ipso‌ ‌facto‌ ‌atgauna‌‌
nepriekaištingą‌‌reputaciją,‌‌juolab‌‌kad‌‌advokatui,‌‌kaip‌‌teisinės‌‌sistemos‌‌daliai‌‌ir‌‌teisingumo‌‌
įgyvendinimo‌‌dalyviui,‌‌taikomi‌‌itin‌‌aukšti‌‌profesinio‌‌elgesio‌‌standartai.‌ ‌

3.‌ ‌Leidimas‌ ‌šiame‌ ‌procese‌ ‌dalyvauti‌ ‌bet‌ ‌kam,‌ ‌neatsižvelgiant‌ ‌į‌ ‌jo‌ ‌elgesį,‌ ‌diskredituotų‌‌
teisingumo‌‌įgyvendinimo‌‌idėją.‌ ‌

‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌
‌

4‌ ‌