Незгода і помилки між людьми в моральних і релігійних питаннях завжди були

причиною глибокого смутку для всіх добрих людей, але перш за все для справжніх і
вірних синів Церкви, особливо сьогодні, коли ми бачимо, що принципи християнської
культури піддаються нападкам з усіх боків.
2. Не дивно, що такий розбрат і помилки завжди повинні були існувати поза лоном
Христа. Бо хоч, власне кажучи, людський розум власною природною силою і світлом
може прийти до правдивого і певного знання про єдиного особистого Бога, Який Своїм
провидінням наглядає і керує світом, а також про природний закон, який Творець
записав у наших серцях, все ж існує чимало перешкод, які заважають розуму ефективно
і плідно використовувати свої природні здібності. Істини, які стосуються Бога і
стосунків між Богом і людьми, повністю виходять за рамки розумного порядку і
вимагають самопожертви і самозречення, щоб бути втіленими в життя і впливати на
практичне життя. Зараз людському інтелекту в пізнанні таких істин заважає як
діяльність почуттів і уяви, так і злі пристрасті, що походять від первородного гріха.
Тому люди легко переконують себе в таких питаннях, що те, у що вони не хочуть
вірити, є хибним або принаймні сумнівним.
3. Саме тому божественне об'явлення слід вважати морально необхідним, щоб ті
релігійні та моральні істини, які за своєю природою не є недосяжними для розуму в
теперішньому стані людського роду, могли бути пізнані всіма засобами легко, з твердою
впевненістю і без жодної помилки[1].
4. Крім того, людський інтелект іноді відчуває труднощі у формуванні судження про
достовірність католицької віри, незважаючи на безліч чудових зовнішніх знаків, даних
Богом, яких достатньо для того, щоб з упевненістю довести при природному світлі
розуму божественне походження християнської релігії. Бо людина може, чи то через
упередження, чи пристрасть, чи недобросовісність, відкидати і чинити опір не тільки
наявним зовнішнім доказам, але й імпульсам дійсної благодаті
5. Якщо хтось дослідить стан справ поза християнським лоном, то легко виявить
основні тенденції, яких дотримується чимало вчених мужів. Дехто необачно і необачно
вважає, що еволюція, яка не була повністю доведена навіть у природничих науках,
пояснює походження всіх речей, і зухвало підтримує моністичну і пантеїстичну думку
про те, що світ перебуває в безперервному розвитку. Комуністи з радістю підписуються
під цією думкою, щоб, коли людські душі будуть позбавлені будь-якої ідеї про
особистого Бога, вони могли тим ефективніше захищати і поширювати свій
діалектичний матеріалізм.
6. Такі фіктивні догмати еволюції, які заперечують все абсолютне, непорушне і
незмінне, відкрили шлях новій помилковій філософії, яка, конкуруючи з ідеалізмом,
іманентизмом і прагматизмом, отримала назву екзистенціалізму, оскільки займається
лише існуванням окремих речей і нехтує будь-яким розглядом їх незмінної сутності.
7. Існує також певний історизм, який, приписуючи цінність лише подіям людського
життя, підриває основи будь-якої істини та абсолютного закону, як на рівні
філософських спекуляцій, так і особливо християнських догматів.
8. У всій цій плутанині думок певною втіхою для Нас є те, що колишні прихильники
раціоналізму сьогодні часто бажають повернутися до джерела богооб'явленої істини,
визнати і сповідувати Слово Боже, що міститься у Святому Письмі, як основу
релігійного вчення. Але в той же час викликає жаль, що чимало з них, чим твердіше
приймають Слово Боже, тим більше применшують значення людського розуму і чим
більше звеличують авторитет Бога-Богооткровенника, тим суворіше відкидають
учительське служіння Церкви, встановленої Христом, Господом нашим, для збереження
і тлумачення божественного об'явлення. Таке ставлення не тільки явно суперечить
Святому Письму, але й досвід показує, що воно є хибним. Адже часто ті, хто не
погоджується з істинною Церквою, відкрито скаржаться на свою незгоду в питаннях
догматики і таким чином мимоволі свідчать про необхідність живого Учительського
авторитету.
9. Тепер католицькі богослови і філософи, чиїм важким обов'язком є захищати
природну і надприродну істину і впроваджувати її в серця людей, не можуть дозволити
собі ігнорувати або нехтувати цими більш-менш помилковими думками. Навпаки, вони
повинні добре розібратися в цих теоріях і тому, що хвороби не лікуються належним
чином, якщо їх правильно не діагностувати, і тому, що іноді навіть у цих помилкових
теоріях міститься певна частка істини, і, нарешті, тому, що ці теорії провокують більш
тонке обговорення та оцінку філософських і богословських істин.
Незгода і помилки між людьми в моральних і релігійних питаннях завжди були
причиною глибокого смутку для всіх добрих людей, але перш за все для справжніх і
вірних синів Церкви, особливо сьогодні, коли ми бачимо, що принципи християнської
культури піддаються нападкам з усіх боків.
10. Якби філософи і богослови прагнули лише отримати таку користь від ретельного
вивчення цих доктрин, то не було б жодних підстав для втручання Учительської влади
Церкви. Однак, хоча Ми знаємо, що католицькі вчителі, як правило, уникають цих
помилок, очевидно, що деякі сьогодні, як і в апостольські часи, бажаючи новизни і
боячись, що їх вважатимуть необізнаними з останніми науковими відкриттями,
намагаються відсторонитися від священного Вчительського Авторитету і, відповідно,
наражаються на небезпеку поступово відходити від об'явленої істини і втягувати інших
разом з собою в помилку.

11. Відчувається й інша небезпека, яка тим серйозніша, що більше прихована під
маскою чесноти. Є багато тих, хто, шкодуючи про незгоду між людьми та
інтелектуальну плутанину, через нерозважливу ревність за душі, спонукувані великим і
палким бажанням усунути бар'єр, що розділяє добрих і чесних людей; вони виступають
за "ейренізм", згідно з яким, відкинувши питання, що розділяють людей, вони прагнуть
не тільки об'єднати зусилля, щоб відбити атаки атеїзму, але й примирити речі,
протилежні одна одній в області догматики. І як у минулі часи дехто ставив під сумнів,
чи традиційна апологетика Церкви не є перешкодою, а не допомогою у завоюванні душ
для Христа, так і сьогодні дехто досить самовпевнено ставить під сумнів, чи богослов'я
і богословські методи, які, наприклад, зі схвалення церковної влади, зустрічаються в
наших школах, не повинні бути не тільки вдосконалені, але й повністю реформовані,
щоб сприяти більш ефективному поширенню Царства Христового скрізь по всьому
світу серед людей будь-якої культури і релігійних поглядів.
12. Якби ці зміни були спрямовані лише на пристосування церковного вчення і методів
до сучасних умов і вимог, шляхом введення деяких нових пояснень, то навряд чи були б
причини для занепокоєння. Але дехто через захоплення необачним "еренізмом",
здається, вважає перешкодою для відновлення братерської єдності те, що ґрунтується на
законах і принципах, даних Христом, а також на заснованих Ним інституціях, які є
захистом і підтримкою цілісності віри, і усунення яких призведе не до об'єднання всіх,
а лише до їхньої руйнації.

13. Ці нові думки, незалежно від того, чи походять вони з гідного осуду прагнення до
новизни, чи з похвальних мотивів, не завжди висуваються однаковою мірою, з
однаковою ясністю, в однакових термінах і не завжди з одностайною згодою їхніх
авторів. Теорії, які сьогодні висуваються досить приховано одними, не без застережень і
розмежувань, завтра відкрито і без поміркованості проголошуються іншими, більш
сміливими, викликаючи скандал у багатьох, особливо серед молодого духовенства і на
шкоду церковному авторитетові. Хоча вони, як правило, більш обережні у своїх
опублікованих працях, вони висловлюються більш відкрито у своїх творах,
призначених для приватного розповсюдження, а також на конференціях і лекціях.
Більше того, ці думки поширюються не лише серед духовенства та в семінаріях і
духовних навчальних закладах, але й серед мирян, а особливо серед тих, хто займається
вихованням молоді.

14. У богослов'ї дехто хоче звести до мінімуму значення догматів, а саму догматику
звільнити від термінології, давно встановленої в Церкві, і від філософських концепцій,
яких дотримуються католицькі вчителі, повернутись у поясненні католицької доктрини
до способу викладу, який використовувався у Святому Письмі та Отцями Церкви. Вони
плекають надію, що коли догматика буде позбавлена елементів, які, на їхню думку, не
належать до божественного об'явлення, вона буде вигідно відрізнятися від догматичних
поглядів тих, хто відокремився від єдності Церкви, і що таким чином вони поступово
прийдуть до взаємної асиміляції католицької доктрини з догматами дисидентів.

15. Більше того, вони стверджують, що коли католицьке віровчення буде приведене до
такого стану, то буде знайдено спосіб задовольнити сучасні потреби, що дозволить
виражати догматику також поняттями сучасної філософії, чи то іманентизму, чи то
ідеалізму, чи то екзистенціалізму, чи то будь-якої іншої системи. Деякі більш сміливі
стверджують, що це можна і потрібно зробити, оскільки вони вважають, що таємниці
віри ніколи не виражаються справді адекватними поняттями, а лише наближеними і
постійно мінливими поняттями, в яких істина певною мірою виражається, але
обов'язково спотворюється. Тому вони не вважають абсурдним, а цілком необхідним,
щоб богослов'я підставляло нові поняття на місце старих відповідно до різних
філософій, які з плином часу використовує як свої інструменти, щоб воно давало
людське вираження божественним істинам різними способами, навіть дещо
протилежними, але, як вони кажуть, еквівалентними. Вони додають, що історія
догматів полягає у викладі різних форм, в які одягалася об'явлена істина, форм, які
змінювали одна одну відповідно до різних вчень і думок, що виникали протягом
століть.

16. З того, що Ми вже сказали, очевидно, що такі попередні висновки не тільки ведуть
до того, що називають догматичним релятивізмом, але й містять його в собі.Презирство
до доктрини, яку зазвичай викладають, і до термінів, в яких вона виражається, сильно
сприяє цьому.Всім відомо, що термінологія, яка використовується в школах, і навіть та,
яку використовує Вчительська влада самої Церкви, здатна вдосконалюватися і
відшліфовуватися; і ми також знаємо, що сама Церква не завжди використовувала одні
й ті ж терміни в однаковий спосіб. Очевидно також, що Церква не може бути
прив'язаною до кожної філософської системи, яка існувала протягом короткого
проміжку часу.Тим не менше, те, що було створено спільними зусиллями католицьких
вчителів протягом століть, щоб досягти певного розуміння догматики, безумовно, не
ґрунтується на якомусь такому слабкому фундаменті.Ці речі ґрунтуються на принципах
і поняттях, виведених з істинного знання про створіння. У процесі дедукції це знання,
подібно до зірки, давало просвітлення людському розуму через Церкву.Тому не дивно,
що деякі з цих понять не тільки використовувалися Вселенськими Соборами, але навіть
були ними санкціоновані, так що відступати від них неправильно.
17.Отже, нехтувати, або відкидати, або знецінювати так багато і такі великі ресурси, які
були задумані, виражені і вдосконалені так часто віковою працею людей, не наділених
загальним талантом і святістю, які працювали під пильним наглядом святого магістрату
і при світлі і керівництві Святого Духа, щоб все точніше викладати істини віри,робити
це для того, щоб ці речі були замінені здогадками і якимись безформними і нестійкими
догматами нової філософії, догматами, які, як польові квіти, сьогодні існують, а завтра
вмирають; це найвища нерозсудливість і те, що зробило б саму догму очеретиною, яку
хитає вітер.Презирство до термінів і понять, якими звикли користуватися богослови-
схоласти, саме по собі веде до послаблення того, що вони називають спекулятивним
богослов'ям, дисципліни, яку ці люди вважають позбавленою справжньої достовірності,
оскільки вона заснована на богословських міркуваннях.
18. На жаль, ці прихильники новизни легко переходять від зневаги до схоластичного
богослов'я до нехтування і навіть презирства до Вчительського Авторитету самої
Церкви, який дає таке авторитетне схвалення схоластичному богослов'ю.Цей
Вчительський авторитет вони представляють як перешкоду для прогресу і перешкоду на
шляху науки.Деякі некатолики вважають її несправедливим обмеженням, що заважає
деяким більш кваліфікованим богословам реформувати свій предмет.І хоча це священне
служіння Учителя у справах віри і моралі повинно бути безпосереднім і універсальним
критерієм істини для всіх богословів, оскільки йому Христос Господь наш довірив
увесь депозит віри - Святе Письмо і Божественне Передання - для збереження, охорони
і тлумачення,однак обов'язок, який лежить на вірних, щоб уникати також тих помилок,
які більшою чи меншою мірою наближаються до єресі, і, відповідно, "зберігати також
конституції та декрети, якими такі злі думки заборонені та забороняються Святим
Престолом"[2], іноді настільки маловідомий, ніби його й не існує. Те, що викладено в
Енцикліках Римських Понтифіків про природу і устрій Церкви, дехто свідомо і звично
нехтує, щоб надати сили якомусь невизначеному поняттю, яке, як вони стверджують,
вони знайшли у древніх Отців, особливо у греків.Вони стверджують, що Папи не
бажають судити про те, що є предметом суперечок між богословами, тому слід
звертатися до ранніх джерел, а недавні конституції і декрети Учительської Церкви
повинні пояснюватися на основі праць древніх.
19.Хоча ці речі здаються добре сказаними, все ж вони не є помилкою у вільній формі.
Це правда, що Папи, як правило, залишають богословам свободу в тих питаннях, які по-
різному оскаржуються людьми з дуже високим авторитетом у цій галузі; але історія
вчить, що багато питань, які раніше були відкриті для дискусії, тепер вже не
допускають дискусії.

20. Не слід також думати, що те, що викладено в Енциклічних листах, саме по собі не
вимагає згоди, оскільки, пишучи такі листи, Папи не користуються верховною владою
свого Вчительського авторитету. Адже ці питання викладаються за допомогою
звичайного вчительського авторитету, про який справедливо сказано: "Хто слухає, той
розуміє": "Хто слухає вас, той слухає мене";[3] і взагалі те, що викладено і передано в
енциклічних листах, вже з інших причин відноситься до католицької доктрини. Але
якщо Верховні Понтифіки у своїх офіційних документах цілеспрямовано виносять
судження щодо питання, яке до цього часу було спірним, то очевидно, що це питання,
згідно з розумом і волею Понтифіків, не може більше вважатися питанням, відкритим
для дискусії між богословами.
21. Також правдою є те, що богослови повинні завжди повертатися до джерел
божественного об'явлення: адже саме їм належить вказувати, як вчення живого
Учительського Авторитету можна знайти явно чи неявно у Святому Письмі та
Переданні[4]. Крім того, кожне джерело богооткровенної доктрини містить стільки
багатих скарбів істини, що вони насправді ніколи не можуть бути вичерпаними. Звідси
випливає, що богослов'я через вивчення своїх священних джерел залишається завжди
свіжим; з іншого боку, спекуляції, які нехтують глибшим пошуком депозиту віри,
виявляються безплідними, як ми знаємо з досвіду.Але з цієї причини навіть позитивне
богослов'я не може стояти в одному ряду з суто історичною наукою.Бо разом із
джерелами позитивного богослов'я Бог дав Своїй Церкві живий Учительський
авторитет, який висвітлює і пояснює те, що міститься в обітниці віри лише неясно і
неявно.Цей заповіт віри наш Божественний Відкупитель дав для автентичного
тлумачення не кожному з вірних, навіть не богословам, а лише Учительській владі
Церкви.Але якщо Церква виконує цю функцію навчання, як вона часто робила протягом
століть, чи то звичайним, чи то надзвичайним способом, то зрозуміло, наскільки
хибною є процедура, яка намагається пояснити те, що ясно, за допомогою того, що
неясно.Насправді, потрібно використовувати зовсім протилежну процедуру.Тому наш
безсмертної пам'яті попередник Пій IX, навчаючи, що найблагороднішим завданням
богослов'я є показати, як доктрина, визначена Церквою, міститься в джерелах
об'явлення, додав ці слова, і небезпідставно: "в тому сенсі, в якому вона була визначена
Церквою".22.Повертаючись, однак, до нових думок, згаданих вище, слід зазначити, що
дехто пропонує або припускає деякі речі, які навіть суперечать божественному
авторству Священного Писання.Дехто заходить так далеко, що перекручує сенс
визначення Ватиканського Собору про те, що Бог є автором Святого Письма, і знову
висуває вже часто засуджувану думку, що імунітет від помилок поширюється лише на ті
частини Біблії, які стосуються Бога або моральних і релігійних питань.Вони навіть
помилково говорять про людський сенс Писання, під яким ховається божественний
сенс, який, на їхню думку, є єдиним безпомилковим значенням.Тлумачачи Святе
Письмо, вони не беруть до уваги аналогію віри і Передання Церкви. Таким чином, вони
судять про вчення Отців і Учительської Церкви за нормою Святого Письма,
витлумаченого суто людським розумом екзегетів, замість того, щоб пояснювати Святе
Письмо згідно з розумом Церкви, яку Христос, Господь наш, призначив хранителем і
тлумачем усього скарбу богооб'явленої істини.
23.Далі, згідно з їхніми вигаданими думками, буквальний сенс Святого Письма і його
пояснення, ретельно опрацьовані під пильним наглядом Церкви багатьма великими
екзегетами, повинні поступитися новій екзегезі, яку вони із задоволенням називають
символічною або духовною.За допомогою цієї нової екзегези Старого Завіту, який
сьогодні в Церкві є запечатаною книгою, буде нарешті відкритий для всіх вірних.Таким
методом, мовляв, зникають усі труднощі, труднощі, які заважають лише тим, хто
дотримується буквального значення Святого Письма.

24.Кожен бачить, наскільки все це чуже принципам і нормам тлумачення, справедливо

зафіксованим нашими попередниками, світлої пам'яті Левом XIII в енцикліці
"Providentissimus Deus", Бенедиктом XV в енцикліці "Spiritus Paraclitus", а також Нами
самими в енцикліці "Divino Afflante Spiritu"
25. Не дивно, що нововведення такого роду вже принесли свої смертоносні плоди
майже у всіх галузях богослов'я.Тепер заперечується, що людський розум, без
божественного об'явлення і допомоги божественної благодаті, може аргументами,
почерпнутими зі створеного всесвіту, довести існування особистого Бога;
заперечується, що світ мав початок; стверджується, що створення світу є необхідним,
оскільки виходить з необхідної ліберальності божественної любові; заперечується, що
Бог має вічне і безпомилкове передбачення вільних вчинків людей - і все це всупереч
постановам Ватиканського Собору.[5]
26. Дехто також ставить під сумнів, чи ангели є особистими істотами, і чи матерія і дух
суттєво відрізняються. Інші руйнують безоплатність надприродного порядку, оскільки
Бог, мовляв, не може створити розумних істот, не впорядкувавши і не покликавши їх до
блаженного бачення.
І це ще не все.Нехтуючи Тридентським собором, дехто перекручує саме поняття
первородного гріха, разом з поняттям гріха взагалі як злочину проти Бога, а також ідею
сатисфакції, яку здійснив за нас Христос.Дехто навіть каже, що вчення про
транссубстанцію, засноване на застарілому філософському понятті субстанції, має бути
настільки модифіковане, що реальна присутність Христа у Святій Євхаристії буде
зведена до своєрідного символізму, в якому освячені види будуть лише ефективними
знаками духовної присутності Христа та Його інтимного єднання з вірними членами
Його Містичного Тіла.
27.Деякі кажуть, що вони не зв'язані доктриною, поясненою в нашому Енциклічному
листі кілька років тому і заснованою на Джерелах Об'явлення, яка вчить, що Містичне
Тіло Христове і Римо-Католицька Церква - це одне і те ж.[6] Деякі зводять до безглуздої
формули необхідність приналежності до істинної Церкви, щоб отримати вічне
спасіння.Інші остаточно принижують розумний характер достовірності християнської
віри.28.Ці та подібні помилки, зрозуміло, закралися серед деяких Наших синів,
обманутих нерозважливою ревністю за душі або фальшивою наукою.Їм Ми змушені з
сумом ще раз повторити істини, вже добре відомі, і з турботою вказати на явні помилки
і небезпеки помилок.
29.Загальновідомо, як високо Церква ставиться до людського розуму, бо саме розумові
належить з упевненістю показати існування Бога, особистого і єдиного; довести без
сумніву за допомогою божественних знаків самі основи християнської віри; правильно
висловити закон, який Творець закарбував у серцях людей; і, нарешті, досягти певного
уявлення, дійсно дуже плідного уявлення, про таїнства [7]. [7] Але розум може безпечно
і добре виконувати ці функції лише тоді, коли він належним чином підготовлений,
тобто, коли він просякнутий тією здоровою філософією, яка вже давно є спадщиною,
переданою попередніми християнськими віками, і яка, крім того, має авторитет ще
вищого порядку, оскільки Вчительський авторитет Церкви у світлі самого
божественного об'явлення зважив свої фундаментальні догмати, які потроху
розроблялися і визначалися людьми з великим генієм. Адже ця філософія, визнана і
прийнята Церквою, захищає справжню достовірність людського знання, непорушні
метафізичні принципи достатньої підстави, причинності і завершеності, і, нарешті,
здатність розуму осягнути певну і незмінну істину.
30.Звичайно, ця філософія має справу з багатьма питаннями, які ні прямо, ні
опосередковано не торкаються віри чи моралі, і які Церква залишає на вільне
обговорення експертів.Але це не стосується багатьох інших речей, особливо тих
принципів і фундаментальних положень, про які Ми щойно говорили. Однак навіть у
цих фундаментальних питаннях ми можемо одягнути нашу філософію в зручніше і
багатше вбрання, зробити її більш енергійною, з більш ефективною термінологією,
позбавити її певних схоластичних засобів, визнаних менш корисними, розсудливо
збагатити її плодами прогресу людського розуму.Але в жодному разі не можна її
скидати, забруднювати фальшивими принципами чи ставитися до неї як до великої, але
застарілої реліквії. Бо істина та її філософське вираження не можуть змінюватися з дня
на день, а надто там, де йдеться про самоочевидні принципи людського розуму чи про
ті положення, які підкріплені мудрістю віків і божественним об'явленням.Яку б нову
істину не віднайшов щирий людський розум, її, звичайно, не можна протиставляти вже
набутій істині, бо Бог, найвища Істина, створив і провадить людський інтелект не для
того, щоб він щодня протиставляв нові істини правильно встановленим, а для того,
щоб, усунувши помилки, які могли закрастися, він міг будувати істину на істині в тому
самому порядку і структурі, які існують у дійсності, в джерелі істини.Тому нехай жоден
християнин, чи то філософ, чи богослов, не сприймає з легкістю і легковажністю будь-
яку новизну, що з'являється з дня на день, але хай зважує її з ретельністю і виваженим
судженням, щоб не втратити і не спотворити істину, яку він вже має, з великою
небезпекою і шкодою для своєї віри.
31. Якщо хтось добре все це обміркує, то легко зрозуміє, чому Церква вимагає, щоб
майбутні священики навчалися філософії "згідно з методом, доктриною і принципами
Ангельського Доктора"[8], оскільки, як ми добре знаємо з досвіду століть, метод
Аквіната є надзвичайно кращим як для навчання студентів, так і для висвітлення
істини; його доктрина знаходиться в гармонії з Божественним Одкровенням і є
найбільш ефективною як для збереження фундаменту віри, так і для безпечного і
корисного пожинання плодів здорового прогресу[9].
32Як же прикро, що ця філософія, прийнята і вшанована Церквою, зневажається деким,
хто безсоромно називає її застарілою за формою і раціоналістичною, як вони кажуть, за
методом мислення. Мовляв, ця філософія відстоює хибне уявлення про те, що може
існувати метафізика, яка є абсолютно істинною; тоді як насправді, кажуть вони,
реальність, особливо трансцендентну реальність, не можна виразити краще, ніж
розрізнені вчення, які взаємно доповнюють одне одного, хоча і є певним чином взаємно
протилежними.Отже, наша традиційна філософія, з її чітким викладом і вирішенням
питань, точним визначенням термінів, чіткими розрізненнями, може бути, визнають
вони, корисною як підготовка до схоластичного богослов'я, підготовка, цілком
відповідна середньовічному менталітету; але ця філософія навряд чи пропонує метод
філософствування, придатний для потреб нашої сучасної культури. Нарешті, вони
стверджують, що наша віковічна філософія є лише філософією незмінних сутностей,
тоді як сучасний розум повинен дивитися на існування речей і на життя, яке постійно
змінюється.Зневажаючи нашу філософію, вони вихваляють інші філософії, давні й
сучасні, східні й західні, маючи на увазі, що будь-яку філософію чи теорію, з деякими
доповненнями та виправленнями, якщо це необхідно, можна узгодити з католицькою
догмою.Жоден католик не може сумніватися, наскільки це неправда, особливо коли
йдеться про ті вигадані теорії, які вони називають іманентизмом, ідеалізмом чи
матеріалізмом, історичним чи діалектичним, чи навіть екзистенціалізмом, атеїстичним
чи просто таким, що заперечує дійсність розуму в царині метафізики.33.Нарешті, вони
дорікають цій філософії, яку викладають у наших школах, за те, що вона розглядає
лише інтелект у процесі пізнання, нехтуючи функцією волі та емоцій.Це просто не
відповідає дійсності. Християнська філософія ніколи не заперечувала корисність і
ефективність доброї налаштованості душі для сприйняття і прийняття моральних і
релігійних істин.Навпаки, вона завжди вчила, що брак цих добрих нахилів може бути
причиною того, що інтелект під впливом пристрастей і злих нахилів може бути
настільки затьмареним, що не зможе ясно бачити. Справді, святий Тома вважає, що
інтелект може певним чином сприймати вищі блага морального порядку, природні чи
надприродні, оскільки він відчуває певну "спорідненість" з цими благами, незалежно
від того, чи ця "спорідненість" є суто природною, чи результатом благодаті[10], і
зрозуміло, наскільки навіть це дещо затьмарене сприйняття може допомогти розуму в
його дослідженнях.Однак одна річ - визнати силу вольових настанов, які допомагають
розумові здобути більш певне і тверде знання моральних істин; зовсім інша річ -
стверджувати, як це роблять ці новатори, без розбору змішуючи пізнання і вольовий акт,
що апетитні й афективні здібності мають певну силу розуміння і що людина, оскільки
вона не може з упевненістю вирішити за допомогою розуму, що є істинним і що має
бути прийняте, звертається до своєї волі, за допомогою якої вона вільно обирає між
протилежними думками.34.Не дивно, що ці нові погляди ставлять під загрозу дві
філософські науки, які за своєю природою тісно пов'язані з доктриною віри, тобто
богослов'я та етику; вони стверджують, що функція цих двох наук полягає не в тому,
щоб з достовірністю довести що-небудь про Бога або будь-яку іншу трансцендентну
істоту, а в тому, щоб показати, що істини, яких віра навчає про особистого Бога і про
Його заповіді, повністю узгоджуються з життєвими потребами, а тому повинні бути
прийняті всіма людьми, щоб не впасти в розпач і досягти вічного спасіння.Всі ці думки
і твердження відкрито суперечать документам наших попередників Лева XIII і Пія X і
не можуть бути узгоджені з постановами Ватиканського Собору.Справді, не було б
потреби жалкувати про ці відхилення від істини, якби всі, навіть у сфері філософії, з
належним благоговінням звертали свою увагу на Вчительський авторитет Церкви, який
за Божественною установою має місію не тільки охороняти і тлумачити скарбницю
богооб'явленої істини, але й пильнувати самі філософські науки, щоб католицькі догми
не зазнали шкоди через помилкові думки.
35. Тепер нам залишилося поговорити про ті питання, які хоч і належать до позитивних
наук, але все ж таки більшою чи меншою мірою пов'язані з істинами християнської
віри. Насправді, багато хто наполегливо вимагає, щоб католицька релігія якомога
більше брала до уваги ці науки.
Це, безумовно, було б похвально у випадку чітко доведених фактів; але слід бути
обережним, коли йдеться радше про гіпотези, що мають певне наукове підґрунтя, в яких
задіяна доктрина, що міститься у Святому Письмі або в Переданні. Якщо такі
гіпотетичні думки прямо чи опосередковано суперечать об'явленому Богом вченню, то
вимога їхнього визнання не може бути жодним чином прийнятною.
36.З цих причин Учительська влада Церкви не забороняє, щоб, відповідно до сучасного
стану гуманітарних наук і священного богослов'я, відбувалися дослідження та дискусії
з боку людей, досвідчених в обох галузях, щодо доктрини еволюції, якщо йдеться про
походження людського тіла як такого, що походить з доіснуючої і живої матерії, - адже
католицька віра зобов'язує нас дотримуватися думки, що душі одразу створені
Богом.Однак це потрібно робити таким чином, щоб причини обох думок, тобто тих, що
сприяють і тих, що не сприяють еволюції, були зважені і оцінені з необхідною
серйозністю, поміркованістю і мірою, і за умови, що всі готові підкоритися суду
Церкви, якій Христос дав місію автентичного тлумачення Святого Письма і захисту
догматів віри" [11]. [11] Дехто, однак, необачно порушує цю свободу дискусії, коли
поводиться так, ніби походження людського тіла з доіснуючої і живої матерії є вже
цілком визначеним і доведеним фактами, відкритими дотепер, і міркуваннями на основі
цих фактів, і ніби в джерелах божественного об'явлення немає нічого, що вимагало б
найбільшої поміркованості і обережності в цьому питанні.37.Коли ж ідеться про іншу
гіпотетичну думку, а саме про полігенізм, то діти Церкви в жодному разі не можуть
користуватися такою свободою.Бо вірні не можуть прийняти ту думку, яка стверджує,
що або після Адама на землі існували справжні люди, які не походили від нього, як від
першого батька всіх, через природне покоління, або що Адам представляє певну
кількість перших батьків.Тепер жодним чином не видно, як така думка може бути
узгоджена з тим, що джерела об'явленої істини і документи Вчительської влади Церкви
пропонують щодо первородного гріха, який походить від гріха, фактично вчиненого
окремим Адамом, і який через покоління передається всім і є в кожному, як його
власний.[12].
38.Як у біологічних та антропологічних науках, так і в історичній науці є ті, хто сміливо
переступає межі та застереження, встановлені Церквою.В особливий спосіб слід
засудити певну занадто вільну інтерпретацію історичних книг Старого Завіту.
Прихильники цієї системи, щоб захистити свою справу, помилково посилаються на
лист, який нещодавно був надісланий Папською комісією з біблійних досліджень
архиєпископу Парижа [13]. [13] Цей лист, насправді, чітко вказує на те, що перші
одинадцять розділів Буття, хоча, власне кажучи, і не відповідають історичному методу,
який використовували найкращі грецькі та латинські письменники або компетентні
автори нашого часу, тим не менш, відносяться до історії в істинному сенсі, який, однак,
повинен бути додатково вивчений і визначений екзегетами;в тих самих розділах
(зазначається в Листі) простою і метафоричною мовою, пристосованою до
ментальності народу, але малокультурного, викладено головні істини, які є
фундаментальними для нашого спасіння, а також популярно описано походження
людського роду і вибраного народу.Якщо ж стародавні священні письменники і брали
щось із народних переказів (а це можна допустити), то ніколи не слід забувати, що вони
робили це за допомогою божественного натхнення, завдяки якому вони були убезпечені
від будь-якої помилки у виборі та оцінці цих документів.39.Тому, що б з популярних
оповідань не було включено у Святе Письмо, ні в якому разі не можна ставити на один
рівень з міфами та іншими подібними речами, які є радше витвором екстравагантної
уяви, ніж прагненням до правди і простоти, яке у Священних Книгах, також і в Старому
Завіті, настільки очевидне, що слід визнати, що наші давні священні письменники явно
перевершують давніх світських авторів.
40. Справді, ми усвідомлюємо, що більшість католицьких лікарів, плоди досліджень
яких збираються в університетах, семінаріях і духовних колегіях, далекі від тих
помилок, які сьогодні, чи то через бажання новизни, чи то через певну непомірну
ревність до апостольства, поширюються відкрито чи приховано. Але ми також знаємо,
що такі нові погляди можуть спокусити необережних; і тому ми воліємо протистояти
самому початку, а не застосовувати ліки після того, як хвороба стала запеклою.
41. Тому, після зрілих роздумів і розважань перед Богом, щоб Ми не були недбалими у
виконанні Нашого священного обов'язку, Ми доручаємо Єпископам і Генеральним
Настоятелям Релігійних Орденів, зобов'язуючи їх найсерйознішим сумлінням,
якнайретельніше дбати про те, щоб такі погляди не поширювалися в школах, на
конференціях або в будь-яких творах, і щоб вони не викладалися в жодний спосіб
духовенству або вірним.
42.Нехай учителі в церковних закладах знають, що вони не можуть зі спокійним
сумлінням виконувати доручену їм посаду вчителя, якщо у навчанні своїх учнів вони не
будуть релігійно приймати і точно дотримуватися норм, які Ми постановили.Належну
пошану і покору, яку вони повинні сповідувати у своїй невпинній праці щодо
Учительської влади Церкви, нехай вони також прищеплюють розумові та серцям своїх
вихованців.
43. Нехай вони всіма силами і зусиллями прагнуть сприяти прогресу наук, які
викладають; але нехай вони також будуть обережні, щоб не переступити межі, які Ми
встановили для захисту істини католицької віри і доктрини.Щодо нових питань, які
сучасна культура і прогрес висунули на перший план, нехай вони беруться до
найретельнішого дослідження, але з необхідною розсудливістю і обережністю; нарешті,
нехай вони не думають, потураючи фальшивому "іренизму", що інакомислячих і
заблудлих можна щасливо повернути в лоно Церкви, якщо вся істина, знайдена в
Церкві, не буде щиро викладатися всім без спотворення або применшення.
44.Покладаючись на цю надію, яку примножуватиме ваша пастирська опіка, як на
запоруку небесних дарів і знак Нашої батьківської доброзичливості, Ми від усього
серця уділяємо кожному з вас, преподобні брати, а також вашому духовенству і народові
Апостольське благословення.Ухвалено в Римі, в соборі Святого Петра, 12 серпня 1950
року, на дванадцятому році Нашого Понтифікату.