Виступ Д.

Чалмерса:
У цей самий момент у вас в голові прокручується фільм. Чудовий фільм
в хорошій якості. У 3D і з об'ємним звуком, і в ньому програється все,
що ви зараз бачите і чуєте. Але це тільки початок. У цього фільму є і
запах, і смак, і дотик. У ньому є відчуття тіла: біль, голод, оргазм. У
ньому є емоції: гнів і щастя. У ньому є спогади, наприклад, сцени з
дитинства, що розігруються у вас на очах. А також постійне голосовий
супровід в потоці вашого свідомого мислення. У центрі цього фільму -
ви самі, які відчувають все безпосередньо. Цей фільм - потік вашої
свідомості, результат сприйняття розуму і навколишнього світу.

Свідомість - один з основних фактів людського існування. Кожен з нас

перебуває в свідомості. У кожного є внутрішнє кіно: у вас, у вас і у вас.
Ні з чим конкретніше ми не маємо справи. По крайней мере, я знаю
про своїй свідомості безпосередньо. Я не можу бути впевнений, в
свідомості ви.

Свідомість надає життю сенс. Якби ми не були в свідомості, нічого в

житті не мало б значення або цінності. Але в той же час це найбільш
загадковий феномен Всесвіту. Чому у нас є свідомість? Для чого нам
цей внутрішній фільм? Чому ми не створені просто роботами,
обробними вхідні дані і видають вихідні дані без будь-якого
внутрішнього кіно? Нікому відповіді на ці питання поки не відомі. Я
припущу, що для інтегрування свідомості в науку потрібні якісь дуже
радикальні ідеї.

Дехто каже, що наука про свідомість неможлива. Наука за своєю

природою об'єктивна. Свідомість же - суб'єктивно. Так що науки про
свідомість не може бути ніколи. Більшу частину XX століття панувала ця
точка зору. Психологи об'єктивно вивчали поведінку, нейробіологи
об'єктивно вивчали мозок, і ніхто не заїкався про свідомість. Навіть 30
років тому, коли був запущений TED, зовсім небагато наукової роботи
було проведено в області свідомості.

Близько 20 років тому це стало змінюватися. Неврологи начебто

Френсіса Кріка та фізики начебто Роджера Пенроуза кажуть, що зараз
саме час науці взятися за свідомість. З тих пір стався справжній вибух,
розквіт наукової роботи над свідомістю. Чудової роботи, величезною.
Але на даний момент поки існують фундаментальні обмеження.
Ключовий концепцією науки про свідомість останніх років був пошук
взаємозв'язків між певними відділами мозку і певними станами
свідомості. Щось подібне ми бачили в чудовій роботі Ненсі Канвішер,
яку вона представила всього пару хвилин тому. Досить хороше
розуміння склалося, наприклад, про тих зонах мозку, які відповідають
свідомим процесам читання осіб, відчуття болю або стану щастя. Але
до сих пір це наука взаємозв'язків, а не наука пояснень. Ми знаємо, що
ось ці зони відповідають на певні види свідомих реакцій, але не знаємо
чому. Я зазвичай роблю висновок це в слова: такі дослідження
нейробіологів відповідають на деякі питання про свідомість, які ми
ставимо, питання про те, що відбувається в конкретних областях мозку і
з чим вони пов'язані. Але, в певному сенсі, це прості завдання. Я не
принижував нейробіологів - воістину простих питань в області
свідомості немає. Але це не дозволяє справжньою загадки, центральної
для цієї дисципліни: чому все фізичні процеси в мозку повинні в
принципі супроводжуватися свідомістю? Чому там завжди
прокручується це внутрішнє суб'єктивне кіно? Зараз ми не маємо
жодного уявлення щодо цього.

Можна подумати: що ж, дамо науці ще пару років. Виявиться, це

черговий стихійно виник феномен, як пробки, урагани, саме життя - і
ми в усьому розберемося. Всі класичні випадки появи нового - випадки
непередбачуваної поведінки: що відбувається в пробці, як функціонує
ураган, як розмножуються живі організми, адаптуються і проводять
процес метаболізму - все це питання об'єктивного функціонування.
Можна застосувати це до людського мозку в спробі пояснити деякі
види поведінки і функції людського мозку як виникли явища: як ми
ходимо, як ми говоримо, як граємо в шахи - всі питання про поведінку.
Але коли мова заходить про свідомість, питання про поведінку - серед
легких завдань. Складне питання в тому, чому всяке поведінка
супроводжується суб'єктивним досвідом? І тут стандартна парадигма
стихійних феноменів і навіть стандартні парадигми нейробіології на
даний момент не можуть цього пояснити.

В душі я вчений-матеріаліст. Мені хочеться, щоб була теорія свідомості,

яка б працювала. Вже довгий час я б'юся головою об стіну в пошуках
теорії свідомості в чисто фізичному вираженні, яка б працювала. В
кінцевому ж результаті я прийшов до висновку: цього не відбувається
за систематичними причин. Історія довга, але ключова ідея в тому, що
результат спрощених пояснень в фізичних термінах,
нейробиологических термінах, - це історії про функціонування системи,
її структуру, динаміку, що виникає поведінці, які гарні для легких
задачок, - як ми себе ведемо, як функціонуємо, - але коли справа
доходить до суб'єктивного поведінки - чому все відчувається як щось,
що приходить зсередини, - ось це в основі чогось нового і завжди
породжує питання. Я думаю, ми тут в якомусь глухому куті. У нас є така
чудова, відмінна ланцюг пояснень, до якої ми звикли, де фізика
пояснює хімію, хімія пояснює біологію, біологія частково пояснює
психологію. Але не схоже, щоб свідомість вписувалося в цю картину. З
одного боку, це даність, що ми знаходимося в свідомості, з іншого - ми
не знаємо, як пристосувати його до нашого наукового бачення світу. Так
що зараз, я вважаю, свідомість - свого роду аномалія, яку нам потрібно
інтегрувати в наше бачення світу, але ми ще не знаємо як. При зіткненні
з аномалією, подібної до цієї, можуть знадобитися радикальні ідеї.
Думаю, нам знадобиться пара ідей, які спочатку здаються
божевільними, перш ніж ми зможемо науково обґрунтувати свідомість.

Є кілька кандидатів на роль таких божевільних ідей. У мого друга Дена

Деннетт, який сьогодні тут, одна така ідея є. Його божевільна ідея в
тому, що складних проблем в області свідомості немає. Вся ідея
внутрішнього суб'єктивного кіно має на увазі деяку ілюзію або
плутанину. Все, що нам потрібно зробити, - це пояснити об'єктивне
функціонування, поведінку мозку - і так ми пояснимо все, що потрібно.
Я кажу: йому і карти в руки! Це приклад радикальної ідеї, яку необхідно
дослідити, якщо хочеш отримати спрощену нейробіологічних теорію
свідомості. У той же час для мене і багатьох інших таку думку занадто
близько до простого заперечення достатності даності свідомості. Я йду
в іншому напрямку. У час, що залишився я хочу досліджувати з вами дві
божевільні ідеї, які, на мій погляд, мають перспективу.

Перша божевільна ідея: свідомість фундаментально. Іноді фізики

приймають деякі аспекти Всесвіту за фундаментальні цеглинки: простір,
час, масу. Вони виводять фундаментальні закони, що керують ними,
начебто закону всесвітнього тяжіння або квантової механіки. Такі
фундаментальні властивості і закони більше у разі не пояснені.
Навпаки, вони взяті як елементарні, і на них будується модель всього
світу. Іноді список основних положень збільшується. У XIX столітті
Максвелл додумався, що не можна пояснити електромагнітні явища на
основі існуючих фундаментальних основ фізики - простору, часу, маси,
законів Ньютона - тому він вивів основні закони електромагнетизму, а
електричний заряд прийняв за фундаментальний елемент, яким ці
закони керують. Думаю, ми в такій же ситуації зі свідомістю. Якщо не
можна пояснити свідомість на основі існуючих принципів - простору,
часу, маси, заряду - тоді, відповідно до логіки, необхідно доповнити
список. Природним буде встановити саме свідомість як щось
фундаментальне, фундаментальний цеглинка природи. Це не означає,
що з цим тепер не можна раптом творити науку. Це відкриває шлях для
науки. Далі необхідно вивчити фундаментальні закони, що керують
свідомістю, закони, що з'єднують свідомість з іншими основними
принципами: простором, часом, масою, фізичними процесами. Іноді
фізики говорять, що основні закони повинні бути настільки прості, щоб
їх можна було написати на футболці. Думаю, і з свідомістю подібна
ситуація. Ми хочемо сформулювати основні закони настільки просто,
щоб їх можна було написати на футболці. Ми ще не знаємо, що це за
закони, але це те, що ми шукаємо.

Друга божевільна ідея: свідомість універсально. Будь-яка система в

якійсь мірі володіє свідомістю. Таке бачення іноді називають
Панпсіхізм: «пан» означає «все», «психо» - «розум». Всі системи мають
свідомістю: не тільки люди, собаки, миші, мухи, але навіть мікроби
Роба Найта, елементарні частинки. Навіть у фотона є свідомість, в якійсь
мірі. Ідея не в тому, що у фотонів є інтелект або мислення. Не те щоб
фотон мучиться тривогою, думаючи: «Ах, я раз у раз ганяю туди-сюди
на швидкості світла. Ніколи мені не сповільнитися, що не вдихнути
аромат троянд ». Ні, зовсім не так. Але, можливо, у фотонів є якийсь
елемент примітивного суб'єктивного відчуття, якийсь примітивний
попередник свідомості.

Для вас може звучати дещо бредово. Навіщо комусь таке вигадувати?
Частина мотивації виходить з першої божевільної ідеї про те, що
свідомість фундаментально. Якщо воно фундаментально, як простір,
час і маса, природно припустити, що, як і вони, свідомість також може
бути універсальним. Варто відзначити, що хоча ідея здається нам
суперечить здоровому глузду, вона бачиться менш протиприродною
людям з інших культур, в яких людський розум бачиться більш
нерозривним з природою.

Більш глибока мотивація виходить від ідеї, що, можливо, самий

простий і дієвий спосіб визначити фундаментальні закони, що
з'єднують свідомість з фізичними процесами, - це cвязана свідомість з
інформацією. Де б не відбувався процес обробки інформації, там є і
свідомість. Комплексна обробка інформації, як у людей, - комплексне
свідомість. Проста обробка інформації - просте свідомість.

Характерно, що недавно нейробіолог Джуліо Тонони взявся за цю

теорію і скрупульозно її допрацював відповідно до математичної
теорією. Він взяв математичну одиницю виміру інтегрування
інформації, названу їм Фі, що вимірює обсяг інформації, інтегрованої в
систему. Він передбачає, що Фі взаємопов'язана з свідомістю. Так, в
людському мозку обсяг інтегрування інформації неймовірно великий -
високий ступінь Фі, багато свідомості. У миші середня ступінь
інтегрування інформації, все ще досить істотна, досить значний рівень
свідомості. Але якщо спускатися нижче - до черв'якам, мікробам,
частинкам - обсяг Фі зменшується. Зменшується, але все ж не дорівнює
0. За теорією Тонони весь час буде зберігатися ненульова ступінь
свідомості. По суті, він пропонує фундаментальний закон свідомості:
високий рівень Фі - висока свідомість. Не знаю, чи вірна ця теорія, але
на даний момент це, ймовірно, лідируюча теорія в науці свідомості, і
вона застосовується для інтегрування цілого ряду наукових даних, і у
неї є відмінна властивість - вона так проста, що її можна записати на
футболці.

І остання мотивація полягає в тому, що панпсихизм може допомогти

нам інтегрувати свідомість в фізичний світ. Фізики і філософи часто
зазначали, що фізика, як не дивно, абстрактна. Вона описує структуру
реальності, використовуючи купу рівнянь, але не говорить нам про
реальності, яка лежить в її основі. Як каже Стівен Хокінг, що вдихає
життя в рівняння? З точки зору панпсихизма можна залишити рівняння
фізики як вони є і застосувати їх для опису потоку свідомості. Ось що, в
кінцевому рахунку, робить фізика - описує потік свідомості. З цієї точки
зору свідомість вдихає життя в рівняння. Воно не бовтається поза
фізичного світу як щось зайве. Воно - в його основі.

Такий панпсіхіческій погляд, я думаю, має потенціал перетворити наше

ставлення до природи і може мати досить серйозні соціальні і етичні
наслідки. Щось з цього може бути парадоксальним. Я раніше думав, що
не слід їсти нічого з того, що володіє свідомістю, тому стану-ка я
вегетаріанцем. Якщо ти поділяєш ідеї панпсихизма, тобі доведеться
вічно ходити голодним. Тобто, якщо подумати, ця ідея може
перетворити погляди, тобто те, що має значення для етичних цілей і
моральних міркувань, - це не стільки сам факт свідомості, скільки його
рівень і складність.

Відразу виникає питання про свідомість в інших системах, наприклад,

комп'ютерах. Як щодо системи зі штучним інтелектом у фільмі «Вона» -
Саманти? Чи є у неї свідомість? Якщо дивитися з точки зору
інформаційної, панпсіхіческой, в ній виразно відбуваються складна
обробка інформації та інтеграція, так що відповідь, швидше, так, у неї є
свідомість. Якщо це так, то виникають дуже серйозні етичні проблеми,
як розробки комп'ютерних систем з інтелектом, так і їх відключення.

Нарешті, можна задатися питанням наявності свідомості у цілих груп,

всієї планети. Чи є у Канади власну свідомість? Або на більш
локальному рівні: взаємопов'язана група, наприклад, аудиторія
конференції TED - чи є у нас в цей самий момент колективне TED-
свідомість, внутрішній фільм для цієї групи TED, що відрізняється від
внутрішнього кіно кожної з її частин? Я не знаю відповіді на це питання,
але, думаю, до нього, принаймні, варто поставитися серйозно.

Отже, панпсіхіческое бачення - радикальне, і не впевнений, що вірне.

Насправді, я більш схильний до першої божевільної ідеї про те, що
свідомість фундаментально, ніж до другої про те, що воно
універсально. Таке бачення піднімає безліч питань, має безліч
труднощів, наприклад, як ці маленькі частини свідомості складаються
разом в свого роду комплексне свідомість, яке ми знаємо і любимо.
Якщо ми зможемо відповісти на ці питання, тоді, думаю, ми
просунемося на шляху до серйозної теорії свідомості. Якщо ж ні, тоді,
мабуть, це буде найважча проблема в науці і філософії. Не можна
очікувати її швидкого вирішення. Але я впевнений, що ми дозволимо її
в кінцевому підсумку. На мою думку, розуміння свідомості - ключ як до
розуміння Всесвіту, так і до розуміння самих себе. Просто потрібна
правильна божевільна ідея.