Machine Translated by Google

Quản lý Xung đột và Đàm phán ở Biển Đông: Con đường của ASEAN?

Niklas Swanstrom

Ứng viên Tiến sĩ, Khoa Nghiên cứu Hòa bình và Xung đột,

Đại học Uppsala

1. Giới thiệu

Mục đích của bài viết này là nghiên cứu quá trình quản lý xung đột ở Biển Đông (SCS) đã được

tiến hành như thế nào để xem chiến lược nào đã được chứng minh là thành công nhất trong việc

đạt được giải pháp hoặc giảm cường độ của xung đột, và Tại sao. Để làm điều này, tôi đã chọn

xem xét các phong cách quản lý khác nhau đã được sử dụng ở Châu Á sau năm 1949, tức là cái

gọi là «Phương thức ASEAN» hay còn gọi là phong cách «không chính thức» và phong cách quản

lý «chính thức» được đề xuất bởi phương Tây.1 Sự chia rẽ này đặc biệt thú vị kể từ khi cựu

phó thủ tướng Malaysia Anwar Ibrahim lập luận trên Newsweek «Chúng ta cần can thiệp trước

khi các vấn đề âm ỉ bùng phát thành khủng hoảng toàn diện»(chữ in nghiêng được thêm vào).2

Sau những chỉ trích từ Thái Lan và Philippines liên quan đến sự cố Anwar ở Malaysia, nơi

Anwar bị buộc tội lạm dụng quyền lực và hành vi sai trái tình dục, chia rẽ giữa các nước

ASEAN nổi lên. Một yêu cầu chính trị về việc tăng tính hình thức và phê bình công khai cũng

như phá vỡ quy tắc không can thiệp bên trong Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) đã phát

triển. Hội nghị cấp cao ASEAN Hà Nội diễn ra sau tuyên bố đã tỏ ra cởi mở hơn và lần đầu tiên

các thành viên công khai chỉ trích nhau trong những vấn đề trước đây được coi là công việc

nội bộ.3 Chúng ta có thể thấy sự chia rẽ giữa Thái Lan và Philippines, những quốc gia « dân

chủ » hơn, và Singapore, Malaysia và các quốc gia khác trong ASEAN về vấn đề can thiệp và

cởi mở. Ngoại trưởng Thái Lan Surin gọi sự thay đổi mới này là « can thiệp mang tính xây dựng

» nhưng đã phải đổi thành « cam kết linh hoạt » sau những chỉ trích gay gắt. Bộ trưởng Ngoại

giao Singapore cảnh báo rằng sự thay đổi này sang can thiệp vào công việc nội bộ sẽ «gây nguy

hiểm cho tương lai của ASEAN»4 Sự thay đổi này, nếu có tác động, sẽ là sự phá vỡ cách truyền

thống của ASEAN trong việc giải quyết các tranh chấp một cách không chính thức, nhưng liệu xung đột có xảy ra

1
Để đánh giá về «sự tiến hóa» của các phong cách quản lý xung đột ở Châu Á Thái Bình Dương, xem: Niklas Swanstrom &
Ramses Amer, «Xung đột và Hợp tác ở Châu Á Thái Bình Dương», Nghiên cứu Quốc tế, Số 3, mùa thu 1996 , UI
Stockholm, tr. 52-71.
2
Anwar Ibrahim, «Ngăn ngừa khủng hoảng», Newsweek International, 21-7-1997, tr. 13.
3
Xã luận, «Đồng ý với Không đồng ý», Asiaweek, 8 tháng 1, 1999.

93
Machine Translated by Google

thay đổi quy trình quản lý? Đường lối của ASEAN đã bị chỉ trích là không hiệu quả và càng có lý do để các nhà

lãnh đạo chơi gôn và né tránh những lời chỉ trích trong khu vực. Các nhà hoạt động Nhân quyền đã chỉ trích

hình thức quản lý này, đặc biệt kể từ khi Miến Điện gia nhập ASEAN và hiện được « bảo vệ » theo cách của

ASEAN. Vậy thì có phải hình thức quản lý xung đột này là không thể và nó có được sử dụng trong xung đột Biển

Đông không? Nghiên cứu này liên quan chặt chẽ đến cuộc tranh luận giữa niềm tin của phương Tây rằng quản lý

chính thức và đa phương là cách để đạt được giải pháp thành công cho một cuộc xung đột, và chiến lược châu Á

rằng quản lý song phương và không chính thức sẽ thành công hơn, mặc dù do không gian hạn chế, tôi sẽ không

giải quyết vấn đề này một cách rõ ràng.5 Có một cuộc tranh luận sôi nổi về cách giải quyết tranh chấp không

chính thức trong ASEAN, nhưng liệu cách này có thể áp dụng cho xung đột Biển Đông mà Trung Quốc là một bên

tham gia quan trọng?

Cũng đã có một cuộc tranh luận kéo dài về khả năng giải quyết tranh chấp ở Biển Đông và hầu hết các bên

tham gia, bao gồm cả Trung Quốc, đều nhận thức rõ rằng cuộc xung đột cần một cách tiếp cận đa phương, ngay cả

khi Trung Quốc miễn cưỡng chấp nhận điều này. Sẽ rất thú vị nếu xem việc quản lý xung đột ở Biển Đông đã được

tiến hành như thế nào và chúng ta có thể rút ra kết luận gì từ kinh nghiệm của tranh chấp cụ thể này. Mối quan

tâm hàng đầu của tôi trong bài viết này là tác động của quá trình quản lý xung đột và cách thức đàm phán giữa

các diễn viên được tiến hành.

Bài viết bao gồm 2) định nghĩa và lựa chọn các trường hợp, 3) bối cảnh và các vấn đề xung đột Biển Đông.

Đây là một dịch vụ dành cho những người đọc cảm thấy rằng việc cập nhật thông tin cơ bản là cần thiết. Tuy

nhiên, nếu người đọc cảm thấy thoải mái với động cơ đằng sau cuộc xung đột, thì không cần đọc chương ba vì nó

đã được thảo luận khá dài trong các bài viết khác. Chương 4 đề cập đến quy trình quản lý xung đột và chương 5

tổng kết các phát hiện.

2. Định nghĩa và lựa chọn trường hợp

Suy nghĩ của tôi là theo dõi các cuộc đàm phán liên quan đến việc phân định Biển Đông từ khi bắt đầu cuộc xung

đột (Việt Nam-Trung Quốc năm 1973) cho đến cuộc xung đột bằng lời nói đương đại chủ yếu giữa Thái Lan và

Malaysia về tính mở, chủ quyền và không can thiệp.

Một hạn chế khác là tôi sẽ chỉ xem xét những cuộc đàm phán mà Trung Quốc đã tham gia, do hai yếu tố:

1.Trung Quốc là diễn viên chính; nhiều người tin rằng nếu Trung Quốc có thể bị thuyết phục để giải quyết xung

đột thì chúng ta sẽ sớm nhìn thấy ánh sáng ở cuối đường hầm.

2. Trung Quốc tham gia vào hầu hết các xung đột, và có rất ít xung đột ở Biển Đông liên quan đến các chủ thể

song phương khác.

4
Eng Peter, «Chuyển đổi ASEAN», The Washington Quarterly, Winter 1999, trang 56, 60.
5
Để thảo luận sâu hơn, xem: Haidi Soesastro, «ASEAN and the Political Economy of Pacific Cooperation», Asian
Survey, No. 23 (12) December 1983. Peter King & Yoichi Kibata, Peace Building in the Asia Pacific Region, Allen
& Unwin , St. Leonards, 1996. Askandar Kamarulzaman, ASEAN như một quá trình quản lý xung đột, Ph.D. Luận án,
Bradford, Khoa Nghiên cứu Hòa bình, Đại học Bradford, 1996. Ian Townsend-Gault, «Ngoại giao Phòng ngừa và Chủ
động ở Biển Đông», Đông Nam Á Đương đại», Tập . 20(2), tháng 8 năm 1998.

94
Machine Translated by Google

Sau những hạn chế này, các trường hợp liên quan là:

Trung Quốc-Việt Nam Trung Quốc-Philippines

Trung Quốc-Malaysia Trung Quốc-Indonesia (trường hợp không rõ ràng)

Trung Quốc-Brunei (trường hợp không rõ ràng) Trung Quốc-Đài Loan (cùng yêu sách)

Xung đột Trung Quốc-đa phương (từ chối thừa nhận điều này từ Trung Quốc)

Tôi sẽ loại trừ hai trường hợp khỏi lựa chọn này, Brunei và Đài Loan. Trong trường hợp của Brunei, không

yêu sách ngoại giao hoặc quân sự đã phát sinh giữa Brunei và Trung Quốc, ngay cả khi khu vực mà Brunei kiểm soát

ngày nay sẽ thuộc về yêu sách của Trung Quốc. Nếu không có khiếu nại hoặc đàm phán nào phát sinh từ tranh chấp tiềm

ẩn này thì trường hợp này không được quan tâm cho nghiên cứu này. Đó là trường hợp tương tự giữa Indonesia và Trung

Quốc khi không có xung đột công khai nào phát sinh. Tuy nhiên, đã có các cuộc thảo luận ngoại giao về xung đột tiềm

ẩn này giữa các quan chức của các bang, do đó tôi sẽ đưa Indonesia vào nghiên cứu. Xung đột giữa Đài Loan và Trung

Quốc bị loại trừ vì cả hai bên đều coi đây là xung đột nội bộ chứ không phải xung đột về biên giới trên biển. Các

cuộc đàm phán và logic đằng sau cuộc xung đột khác với các cuộc xung đột khác trong bài báo này. Điều này có thể thay

đổi, nhưng cho đến ngày nay Đài Loan, theo Bắc Kinh và Đài Bắc, là một phần của Trung Quốc và không có xung đột hàng

hải nào giữa Trung Quốc và Đài Loan. Thật thú vị khi lưu ý rằng Trung Quốc và Đài Loan đã hợp tác trong một số tranh

chấp ở Biển Đông, nơi mà các tuyên bố chủ quyền của họ giống hệt nhau và cả hai đều tuyên bố Biển Đông là vùng biển

của Trung Quốc, không phải PRC (Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa) hay

vùng biển Đài Loan.

Những gì được bao gồm trong các cuộc đàm phán thời hạn? Đàm phán là một thuật ngữ khá bao quát và cách nhìn của

ASEAN về đàm phán có thể bao hàm hơn hình thức đàm phán của phương Tây. Druckman đã phát triển bốn chiến lược đàm

phán khác nhau: a) Giải câu đố, b) Trò chơi mặc cả, c) Quản lý tổ chức và, d) Chính trị ngoại giao.6 Đó là những hình

thức tiến hành đàm phán, nhưng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng bất kỳ định nghĩa nào trong số này own quá độc quyền và

quá hướng đến việc giải quyết tranh chấp để phù hợp cho nghiên cứu này. Rubin định nghĩa đàm phán là:

«… một phương pháp giải quyết tranh chấp hơn là giải quyết nó. Trọng tâm của đàm phán không phải là

thái độ tự nó, mà là một thỏa thuận để thay đổi hành vi theo những cách có thể giải quyết được.»7

Điều này càng nắm bắt được thực chất trong các cuộc đàm phán ở khu vực này, giải quyết công khai chứ không phải là

giải pháp trong đàm phán thực tế. Vì đàm phán là một thuật ngữ rất bao hàm, vậy thì đàm phán không phải là gì? Tôi

sẽ lập luận rằng các cuộc đàm phán là nỗ lực để thay đổi hành vi của

6
Daniel Druckman, «Đàm phán trong bối cảnh quốc tế» trong Zartman, IW và Rasmussen, JH, Hòa bình trong xung
đột quốc tế. Washington, DC: Viện Hòa bình Hoa Kỳ, 1997, trang 81-123.
7
J. Rubin, «Một số giả định khôn ngoan và sai lầm về xung đột và đàm phán» trong JW Breslin & JZ Rubin
(Eds.) Negotiation Theory and Practice. Cambridge: PON Books, 1991. trang 3-12

95
Machine Translated by Google

đối thủ/người tranh chấp. Tuy nhiên, khi các bên lựa chọn không tham gia đàm phán mà cố gắng giải quyết tranh

chấp bằng các biện pháp khác thì không thể coi đó là một phần của đàm phán. Điều này không có nghĩa là các bên

phải gặp mặt trực tiếp, các cuộc đàm phán có thể được tiến hành với sự trợ giúp của bên thứ ba, người này sẽ

thảo luận với các bên, sau đó họ phải tham gia vào một hình thức tương tác nào đó.8 Đưa vụ việc ra tòa hoặc để

bên thứ ba bên quyết định kết quả, trọng tài hoặc xét xử không được coi là đàm phán. Còn về hòa giải, tôi sẽ

coi đây là hình thức thương lượng có sự tham gia của bên thứ ba. Tôi cũng sẽ xem xét các Biện pháp Xây dựng

Lòng tin (CBM), có thể có tác động lớn đến cả mức độ chính thức và số lượng người tham gia đàm phán. CBM là một

hình thức đàm phán dài hạn, tập trung vào việc tăng cường sự tin tưởng giữa các bên tham gia cũng như thay đổi

hành vi của các bên tham gia.

Tại sao việc nghiên cứu hình thức đàm phán ở Biển Đông lại quan trọng? Caballero-Anthony lập luận rằng nguyên

tắc không can thiệp là tối quan trọng, thậm chí có thể là một «nguyên tắc cơ bản» giữa các thành viên ASEAN.9

Cách ASEAN giải quyết tranh chấp một cách không chính thức bắt nguồn từ các khái niệm musyawarah và muafakat

(tham vấn và đồng thuận) và thông lệ để đồng ý không đồng ý để giải quyết sau. Nếu nguyên tắc không can thiệp

thay đổi, chúng ta có thể kỳ vọng vào sự thay đổi lớn của cấu trúc khu vực và đặc biệt là cách các bên giải

quyết cấu trúc xung đột khu vực và các vấn đề an ninh. Bất kỳ thay đổi nào trong quá trình ra quyết định sẽ có

tác động đến các xung đột trong tương lai và quan hệ song phương giữa các thành viên và các quốc gia khác.

Như tôi đã chỉ ra trước đó, tôi sẽ so sánh các cách kết hợp khác nhau giữa đàm phán chính thức và không chính

thức, đa phương và song phương để xem liệu chúng ta có thể thảo luận về một cách thức ASEAN giải quyết tranh

chấp ở Biển Đông hay không. Song phương tự xác định, và để trở thành một cuộc đàm phán đa phương, tất cả các

bên của cuộc xung đột phải được đưa vào các cuộc đàm phán. Vì sự khác biệt giữa các cuộc đàm phán không chính

thức và chính thức có thể gây nhầm lẫn nên nó cần được làm rõ. Trong nghiên cứu này, các cuộc đàm phán chính

thức phải đáp ứng ba tiêu chí để được phân loại là «mở»: a) các bên không cố gắng che giấu sự thật rằng các

cuộc đàm phán đang được lên kế hoạch/tiến hành, b) chương trình nghị sự không bị che giấu, và quan trọng nhất ,

c) kết quả hoặc thất bại được trình bày cho công chúng.

Các cuộc đàm phán không chính thức, với mục đích loại trừ báo chí và công chúng khỏi các chương trình nghị

sự, kết quả của các cuộc đàm phán và thường là cả thực tế là các cuộc đàm phán đang được tiến hành. Các cuộc

đàm phán không chính thức thường được "đổi tên" chẳng hạn như trao đổi văn hóa, thảo luận kinh tế hoặc các lý

do trung lập khác. Tuy nhiên, hầu hết các cuộc đàm phán không chính thức đều bị «rò rỉ» hoặc được công bố dưới

hình thức này hay hình thức khác, ngay cả khi mục đích của các cuộc đàm phán hoặc kết quả thực tế không bao giờ

được công bố. «Không chính thức chính thức» là các cuộc đàm phán, trong những trường hợp tốt nhất, không bao

giờ đến được với công chúng hoặc báo chí. Định nghĩa về «Không chính thức Không chính thức» sẽ là một cuộc đàm

phán không chính thức, tế nhị và có vấn đề đến mức bí mật được thực thi nghiêm ngặt. Những cuộc đàm phán đó có thể là

số 8

J. Bercovitch, «Hòa giải trong Xung đột Quốc tế: Tổng quan về lý thuyết, Đánh giá về Thực hành» trong Zartman,
IW và Rasmussen, JH, Hòa giải trong Xung đột Quốc tế. Washington, DC: Viện Hòa bình Hoa Kỳ, 1997, trang 125-153.
9
Caballero-Anthony Mely, «Các cơ chế giải quyết tranh chấp: Kinh nghiệm của ASEAN», Đông Nam Á đương đại, Tập.
20, số 1, tháng 4/1998, trang 57-61

96
Machine Translated by Google

được tiến hành trong nhiều hoàn cảnh nhưng sự tương tác giữa các nhà lãnh đạo trong ASEAN có lẽ là đặc điểm

tốt nhất cho điều này.

Sau các giới hạn và định nghĩa, chúng tôi đạt được bốn kết hợp đàm phán khác nhau trong

SCS sẽ được xem xét trong bài báo này, đó là:

Đàm phán song phương Đàm phán đa phương

đàm phán chính thức đàm phán chính thức

Đàm phán song phương Đàm phán đa phương

đàm phán không chính thức đàm phán không chính thức

3. Bối cảnh xung đột Biển Đông

Chương này không chỉ được coi là nền tảng mà còn là những lý do phức tạp đằng sau các cuộc đàm phán. Người

đọc phải ghi nhớ các vấn đề xung đột trong tranh chấp để hiểu hành động của các bên tranh chấp. Các vấn đề

xung đột, do tầm quan trọng của chúng, quyết định hình thức đàm phán ở mức độ rất cao. Ngay cả khi tôi không

đề cập lại phần này trong chương bốn, thì những câu hỏi đó vẫn nằm trong tâm trí của các nhà đàm phán và nên

nằm trong tâm trí của người đọc.

3.1. Diễn biến của các cuộc xung đột Diễn

biến chính của các cuộc xung đột sẽ được mô tả nhanh trong chương này. Tôi muốn nhắc độc giả rằng đây là một

mô tả rất chung chung bao gồm các sự kiện quan trọng nhất giữa Trung Quốc và các bên khác trong các cuộc

xung đột.

3.1.1 Trung Quốc-Việt Nam

Trước năm 1974, phía Đông quần đảo Hoàng Sa do CHND Trung Hoa (Trung Quốc) chiếm đóng, còn phía Tây quần đảo

Hoàng Sa do miền Nam Việt Nam chiếm đóng. Khi Bắc Việt Nam bị suy yếu bởi Chiến tranh Việt Nam chống lại Hoa

Kỳ, Trung Quốc đã nhân cơ hội này để chiếm đóng phần phía tây của Hoàng Sa, bao gồm cả lãnh hải.10 Cuộc xung

đột khiến khoảng 10 người thiệt mạng và một số đụng độ quân sự.11 Sau khi Việt Nam thống nhất năm 1975, Việt

Nam chiếm hữu thực tế các phần của quần đảo Trường Sa với lãnh hải mà Nam Việt Nam đã chiếm hữu trước đó.

Trong năm 1974, các chiến dịch của Trung Quốc chống lại Hoàng Sa cũng bao gồm các cuộc tấn công vào các

thuộc địa của Bắc Việt Nam ở Trường Sa nhưng các chiến dịch này đã thất bại.12 Trung Quốc đã nói rõ tham

vọng của họ để kiểm soát cả Trường Sa và Hoàng Sa vào năm 1975 do, trong mắt Trung Quốc, quyền kiểm soát và

quyền tài phán hiệu quả của họ đối với lãnh thổ. Trong trường hợp của Hoàng Sa, điều này rõ ràng là có động

cơ pháp lý nhưng trong trường hợp của quần đảo Trường Sa, cả quyền kiểm soát và quyền tài phán hiệu quả đều

bị tranh chấp và quyền kiểm soát lãnh thổ được phân chia giữa các bên.

10
Theo điều 3 trong Công ước Luật biển, lãnh hải được giới hạn trong phạm vi 12 hải lý. Luật Biển, Liên Hợp Quốc, 1983. Một dặm biển bằng 1,853

mét.
11
Kessings/26388, ngày 4 tháng 3 năm 1974.
12
Kessing/26388-26389, ngày 4 tháng 3 năm 1974. Kessings/27872, ngày 6 tháng 8 năm 1976.

97
Machine Translated by Google

Vào ngày 12 tháng 5 năm 1977, Việt Nam tuyên bố chủ quyền của họ đối với cả Trường Sa và quần đảo

Hoàng Sa mới bị Trung Quốc chiếm đóng với Vùng Đặc quyền Kinh tế (EEZ) rộng 200 hải lý.13 Để phản ứng

lại tuyên bố của Việt Nam, Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Hoàng Hoa đột ngột tuyên bố rằng :

«Khi thời điểm đến, chúng tôi (Trung Quốc) sẽ lấy lại những hòn đảo đó. Khi đó sẽ không
cần phải thương lượng gì cả.»14

Giữa năm 1979 và 1982, Trung Quốc và Việt Nam đã có một số tranh chấp quân sự với nhau và trong cuộc

tranh chấp tồi tệ nhất vào năm 1979, 24 ngư dân Việt Nam đã bị hạm đội Trung Quốc bắt giữ và giam giữ

trong hơn một năm.15 Trong tháng 3 năm 1988, các cuộc đụng độ quân sự trực tiếp giữa Việt Nam và Trung

Quốc đã xảy ra, mà không bên tham gia nào coi mình là người khởi xướng.16 Việt Nam báo cáo 74 trường

hợp tử vong; Trung Quốc báo cáo có nhiều người bị thương nhưng không có trường hợp tử vong. Cuộc xung

đột có thể được coi là phản ứng của Việt Nam trước sự tăng cường quân sự của Trung Quốc trong khu vực,

hoặc là phản ứng của Trung Quốc trước việc Việt Nam tăng cường kiểm soát khu vực. Sau

năm 1988, quan hệ giữa Trung Quốc và Việt Nam đã được cải thiện đáng kể và đã có một số nỗ lực nhằm

điều chỉnh biên giới trên biển (Xem: Phần 4). Trong chuyến thăm Singapore năm 1990, Thủ tướng Trung

Quốc Lý Bằng đã tuyên bố rằng xung đột Biển Đông nên được «đóng băng» và việc khai thác các nguồn tài

nguyên thiên nhiên nên được quản lý bởi các liên doanh cho đến khi có thể đạt được một giải pháp hòa

bình.17 Li cũng giải thích rằng không thể đặt câu hỏi về chủ quyền lãnh thổ của Trung Quốc mà thay vào

đó, hợp tác liên doanh là một bước tiến tới hợp tác khu vực dựa trên sáng kiến và chi phí của Trung

Quốc. Sự phát triển từ bài phát biểu của Huang năm 1977, đến bài phát biểu của Li năm 1990, cho thấy

sự thay đổi từ cách tiếp cận đối đầu sang cách tiếp cận hợp tác, mà không từ bỏ yêu sách kiểm soát

hoàn toàn trong khu vực.

3.1.2 Trung Quốc-

Philippines Xung đột giữa Trung Quốc và Philippines tiềm ẩn từ năm 1971 cho đến năm 1994, khi vòng

xoáy xung đột giữa hai nước bắt đầu vào tháng 9 năm 1994. Nguyên nhân là do việc Philippines ngăn chặn

55 ngư dân Trung Quốc đã thiết lập các khu vực sinh sống. trên các đảo mà Philippines tuyên bố chủ

quyền.18 Tháng 1 năm 1995, Trung Quốc đáp trả bằng cách bắt giữ 35 ngư dân Philippines mà Bắc Kinh cho

là đã vi phạm lãnh hải Trung Quốc.19 Trong tháng 2 năm 1995, căng thẳng giữa Trung Quốc và Philippines

gia tăng, khi Trung Quốc tăng cường hiện diện quân sự ở Vành đai Reef, nằm bên trong vùng đặc quyền

kinh tế 200 hải lý của Philippines. Cách đó chỉ 140 hải lý là Palawan, là đất liền, và 90 hải lý là

đảo Pagasa, nơi Philippines đặt căn cứ quân sự lớn nhất bên ngoài đất liền.20 Philippines cáo buộc

Trung Quốc đã có

13
Eric Hyer, «Tranh chấp Biển Đông: Hệ lụy của các Giải quyết Lãnh thổ Trước đó của Trung Quốc», Các vấn đề Thái Bình Dương, Tập.
68(1), Xuân 1995, tr. 37.
14
Eric Hyer, 1995, tr. 52.
15
John Garver, «Sự thúc đẩy của Trung Quốc trên Biển Đông: sự tương tác giữa bộ máy quan liêu và lợi ích quốc gia», The
China Quarterly, số 132, 1992, trang 1007-1008.
16
Kessing/26388-26389, ngày 4 tháng 3 năm 1974. Pao-Min Chang, « A New Scramble for the South China Sea Islands», Contemporary
Southeast Asia, Vol. 12(1), 6/1990, tr. 25.
17
Hyer, 1995, tr. 48. Đối với Li, liên doanh là sự hợp tác giữa hai bên với mục đích đã thỏa thuận.
18
BBC/FE/2130/G5-8, 19 tháng 10 năm 1994.
19
BBC/FE/2202/B12, ngày 16 tháng 1 năm 1995.
20
Rigoberto Tigalo, «Điều khiển từ xa», Tạp chí Kinh tế Viễn Đông, ngày 1 tháng 6 năm 1995, tr. 20.

98
Machine Translated by Google

vi phạm cả luật pháp quốc tế và Tuyên bố Manila năm 1992, trong đó các bên đồng ý giải quyết xung đột

bằng các biện pháp hòa bình và hợp tác trong việc phát triển và thăm dò khu vực.21 Đây là tranh chấp

quân sự hóa đầu tiên mà Trung Quốc có với bất kỳ bên nào khác ngoài Việt Nam trong SCS. Trước đó, Trung

Quốc chỉ khởi xướng các chiến lược quân sự hung hăng và cứng rắn đối với Việt Nam và cố tình để các

bên khác đứng ngoài cuộc xung đột.22 Những diễn biến mới này đã cho ASEAN một lý do để tăng cường sự

sẵn sàng quân sự của họ và bắt đầu hợp tác quốc phòng khả thi chống lại Trung Quốc, điều mà cho đến

nay vẫn chưa thành công. Tháng 8 năm 1998, 23 ngư dân Trung Quốc bị bắt giữ vì xâm phạm lãnh hải

Philippines. Tháng 11 năm 1998, Trung Quốc trả đũa bằng cách tăng cường xây dựng các công trình xây

dựng trên các đảo nhỏ mà Philippines tuyên bố chủ quyền.23 Quân đội Philippines đã trả đũa bằng cách

bắt giữ thêm 20 ngư dân Trung Quốc và 6 tàu cá.24 Quan hệ giữa Trung Quốc và Philippines trở nên xấu

đi kể từ sau sự kiện Vành khăn và kể từ khi Trung Quốc « nâng cấp nơi trú ẩn đánh cá» vào đầu năm 1999

khi Manila phản ứng mạnh mẽ.25

3.1.3 Trung Quốc-

Malaysia Malaysia đã liên tục có các cuộc đàm phán song phương và ổn định với Trung Quốc và kết quả là

Trung Quốc và Malaysia đã đồng ý không sử dụng bạo lực để giải quyết xung đột, đồng thời tăng cường

hợp tác trong các vấn đề kinh tế, chính trị và quân sự .26 Sau sự cố ở Đá Vành Khăn, Malaysia bắt đầu

nghi ngờ rằng Trung Quốc sẽ kiềm chế việc sử dụng vũ lực chống lại Malaysia để chiếm Nam Trường Sa.

Ngày 23 tháng 3 năm 1995, hải quân Malaysia đã nổ súng vào một tàu Trung Quốc và làm bị thương 4 thủy

thủ đoàn.27 Đây là tranh chấp quân sự đầu tiên giữa Trung Quốc và Malaysia kể từ khi cuộc xung đột được

công nhận. Tranh chấp đã không tạo ra bất kỳ hành động quân sự nào nữa nhưng đã bị cả hai bên chính

thức bỏ qua và các cuộc đàm phán song phương không chính thức mới đã được lên kế hoạch.

3.1.4 Trung Quốc-Indonesia

Indonesia không có bất kỳ xung đột quân sự nào với Trung Quốc về khu vực này. Nguy cơ xung đột xuất

phát từ các yêu sách của Trung Quốc đối với khu vực Natuna, nơi Indonesia đã nhanh chóng phát triển

ngành công nghiệp du lịch và khí đốt. Xung đột là một mối đe dọa tiềm tàng hơn là thực sự đối với quan

hệ Trung Quốc với Indonesia và cả hai bên đều tránh thảo luận về xung đột trên cả phương tiện truyền

thông trong nước và quốc tế. Sự cố Mischief đã khiến Indonesia, cũng như các quốc gia khác, ngần ngại

trước lời hứa của Trung Quốc về việc giải quyết xung đột một cách hòa bình.

3.1.5 Hệ lụy khu vực Niềm tin

giữa Trung Quốc và các quốc gia ASEAN giảm sút đáng kể sau vụ Vành khăn

21
BBC/FE/2229/B2-3, ngày 16 tháng 2 năm 1995.
22
Điều này có thể được giải thích là do ASEAN và Việt Nam có quan hệ không tốt và ASEAN không có khuynh hướng giúp Việt Nam chống lại

Trung Quốc nhưng xung đột với một thành viên ASEAN có thể khiến Trung Quốc xung đột với ASEAN với tư cách là một tổ chức.

23
«Tranh chấp Trường Sa lại bùng lên», International Herald Tribune, 1/12/1998.
24
«Thời điểm di chuyển của Trung Quốc trên Trường Sa làm dấy lên những nghi ngờ của Châu Á», International Herald Tribune, 2 tháng 12,
1998.
25
South China Morning Post, ngày 14 tháng 3 năm 1999.
26
BBC/FE/1699/A1/1, 27 tháng 5 năm 1993.
27
BBC/FE/2260/B2, ngày 24 tháng 3 năm 1995.

99
Machine Translated by Google

đụng độ ở rạn san hô và sau khi đề xuất của Trung Quốc về việc cùng phát triển trong khu vực bị các bên tham gia

khác nghi ngờ nghiêm trọng. Mục đích can thiệp có thể là Trung Quốc muốn thể hiện ưu thế quân sự của mình và nếu

các bên không chấp nhận yêu cầu của Trung Quốc, Bắc Kinh sẽ phải dùng đến bạo lực để giành lại quyền kiểm soát khu

vực. Để tiếp tục thể hiện vị thế cường quốc khu vực, Trung Quốc đã tăng cường vị thế cường quốc quân sự với các

lực lượng Không quân và Hải quân. Mặt khác, Bắc Kinh đã chỉ ra rằng sự cố Vành khăn là một sự cố có thật, về mọi

mặt, và rằng Bắc Kinh không được thông báo về hoạt động hải quân trong khu vực.28 Các chủ thể khác tin rằng mục

đích hợp tác của Trung Quốc là hoàn toàn phát triển kinh tế của Biển Đông, bao gồm thềm lục địa của các quốc gia

khác (xem: 3.2). Một lưu ý bổ sung là sự hợp tác, theo yêu cầu của Trung Quốc, chỉ có thể được bắt đầu sau khi các

chủ thể khác đã công nhận chủ quyền «không thể nghi ngờ» của Trung Quốc đối với khu vực.29 Các chủ thể khác không

thể chấp nhận yêu cầu của Trung Quốc và đã thu hút nhiều sự chú ý hơn với điều mà các thành viên ASEAN tin là một

Trung Quốc hung hăng hơn.30 Các quốc gia Đông Nam Á đã bắt đầu đối phó với việc tăng cường quân sự của Trung Quốc

ở Biển Đông bằng việc tăng cường quân sự của chính họ để có thể tự vệ trước Trung Quốc.31 MiG29 của Nga, các tàu

khu trục nhỏ của Anh, và tàu ngầm Thụy Điển được cho là sẽ

hiện đại hóa khả năng phòng thủ của các quốc gia Đông Nam Á. Nếu căng thẳng gia tăng, có khả năng lớn là các

thành viên ASEAN sẽ buộc phải hợp tác quân sự chặt chẽ hơn, điều mà cả ASEAN và Trung Quốc đều muốn tránh. Có khả

năng lớn là nếu cuộc xung đột trở nên quân sự hóa thì có thể xảy ra một số cuộc chiến tranh nhỏ hơn hoặc một cuộc

chiến tranh khu vực lớn trong khu vực. Sự phát triển chính trị này có tác động ngay lập tức đến các cuộc đàm phán.

Trọng tâm đã thay đổi đối với các Biện pháp Xây dựng Lòng tin (CBM) và các chiến lược khác, chẳng hạn như cùng

phát triển, để thay đổi hành vi của đối phương trong khu vực; tức là hành vi gây hấn được nhận thức của Trung Quốc.

3.2 Vấn đề xung đột

Có khả năng lớn là các vấn đề nghề cá và phân định ở Biển Đông giữa các nước ASEAN

các nước và Trung Quốc sẽ trở nên gay gắt trong thời gian tới. Điều này là do thực tế là Trung Quốc đã

không tuyên bố vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý cũng như không đưa ra các yêu cầu của mình một cách mạch lạc cho

đến tháng 5 năm 1996, khi Trung Quốc tuyên bố vùng đặc quyền kinh tế. Xung đột càng trầm trọng hơn khi Trung Quốc

tuyên bố vùng đặc quyền kinh tế của mình và sự chồng lấn của các yêu sách được chính thức hóa và tuyên bố rõ

ràng.32 Giờ đây, khi Trung Quốc tuyên bố vùng đặc quyền kinh tế của mình, hoặc đưa ra các yêu cầu của mình, một

số người cho rằng nhiều tranh chấp có thể sẽ phát sinh với những hậu quả nghiêm trọng.33 Ở đó tuy nhiên, không có

bất kỳ thay đổi lớn nào trong hành vi của Trung Quốc bất chấp việc xây dựng vùng đặc quyền kinh tế và cam kết tuân thủ Luật

28
Một số người cho rằng chỉ huy hải quân địa phương đã điều hành vụ việc mà không có sự đồng ý của Bắc Kinh.

Các cuộc phỏng vấn với Bộ Ngoại giao Bắc Kinh, Đại học Bắc Kinh và Học viện Khoa học Xã hội ở Bắc Kinh từ tháng 4 đến tháng 8 năm 1997.

29
Mark Valencia, China and the South China Dispute, Adelphi Paper 298, London, Oxford University Press, 1995, tr. 12.

30
Kể từ khi Việt Nam gia nhập ASEAN, đây là một mô hình nổi bật, nhưng ngay cả trước khi chính thức

chấp nhận Việt Nam, các quốc gia ASEAN và Việt Nam bắt đầu hợp tác trong chiến lược đối với Trung Quốc.
31
BBC/FE/2301/G2, ngày 12 tháng 5 năm 1995. Tai Ming Cheung , «Fangs of the Dragon», Far Eastern Economic Review,

Ngày 12 tháng 8 năm 1992, tr. 19.

32
BBC/FE, 25 tháng 3, 1996 Billy
33
Yann-Huei Song, «Chính sách Đại dương của Trung Quốc: Vùng đặc quyền kinh tế và Nghề cá trên biển», Khảo sát Châu Á, Tập. XXIX (10),

Tháng 10, 1990, tr. 992.

100
Machine Translated by Google

biển (LOS). Vì tất cả các bên tranh chấp trong cuộc xung đột đều có Vịnh Bắc Bộ, Trường Sa hoặc Hoàng Sa làm điểm xuất phát

cho vùng đặc quyền kinh tế của mình, các yêu sách sẽ chồng chéo và tạo ra căng thẳng. Hiện tại, điều quan trọng là các bên

tranh chấp phải thiết lập một lập trường lâu dài đối với các đảo để có thể mở rộng vùng đặc quyền kinh tế của họ và có thể

thêm lãnh hải từ các đảo đó theo LOS.34 Cần chỉ ra rằng hầu hết các đảo và các rạn san hô hầu như luôn ở dưới nước, và có

rất ít đảo đủ lớn để bố trí nhân sự trên đó.35 Mối quan tâm đối với các đảo tăng lên đáng kể sau cuộc khủng hoảng dầu mỏ năm

1973 chủ yếu vì bốn lý do: a) tầm quan trọng chiến lược của các khu vực tranh chấp, b) tầm quan trọng ngày càng tăng của các

nguồn tài nguyên biển đối với các quốc gia trong khu vực, c) trữ lượng dầu khí tiềm năng rất lớn của khu vực, d) tình cảm

dân tộc chủ nghĩa ở các quốc gia khác nhau đòi hỏi các quốc gia đó không được đánh mất chúng

nhiều lãnh thổ hơn.36

3.2.1 Tầm quan trọng chiến lược Phần

này xem xét tầm quan trọng về kinh tế và quân sự của khu vực đối với các bên khác nhau.

- Đối với các bên trong xung đột - Đối với

bên thứ ba (các kênh thương mại trong Biển Đông)

Khu vực Trường Sa có tầm quan trọng về quân sự, kinh tế và chiến lược đối với tất cả các bên trong cuộc xung đột. Hoàng Sa

và Vịnh Bắc Bộ có tầm quan trọng chiến lược như nhau đối với Việt Nam và Trung Quốc. Nếu một bên giành được quyền kiểm soát

độc quyền đối với khu vực, quốc gia đó sẽ giành được toàn quyền kiểm soát đối với sự phát triển kinh tế và các tuyến đường

thương mại trong khu vực, đồng thời mang lại cho bên chiếm đóng những lợi thế quân sự trong việc tiến hành chiến tranh chống

lại tất cả các quốc gia khác trong khu vực.37

Trung Quốc có lợi ích chính trị tương đối yếu ở Trường Sa trước năm 1983, nhưng do mối đe dọa từ Liên Xô giảm đi và

tầm quan trọng chính trị của cuộc xung đột Campuchia giảm đi, khả năng Trung Quốc gây ảnh hưởng đến an ninh khu vực đã tăng

lên.38 Jie và Shultz lập luận rằng trước năm 1983 , mối quan tâm của Trung Quốc chủ yếu hướng vào việc mối quan hệ giữa các

Siêu cường có thể ảnh hưởng đến Trung Quốc như thế nào. Sau năm 1983, Trung Quốc ngày càng tiến sâu vào khu vực để lấp đầy

khoảng trống quyền lực mà Mỹ và Liên Xô để lại.39 Garver nhìn thấy một sự thay đổi

34
Một trong những vấn đề chính mà các cuộc đàm phán phải đối mặt là làm thế nào để diễn giải LOS. Người Trung Quốc vào năm 1998 đã tuyên bố rằng

họ sẽ tuân thủ LOS nhưng chỉ theo cách giải thích của họ. Nhật báo Bắc Kinh, 1998, tháng 8.
35
Tôi sẽ không đi sâu hơn vào các khía cạnh pháp lý của tranh chấp, Townsend-Gault đã đúng khi chỉ ra rằng ý kiến của những người không chuyên

"không chỉ đáng tiếc mà còn vô ích một cách nguy hiểm." Townsend-Gault Ian, «Ngoại giao phòng ngừa và hoạt động ủng hộ ở Biển Đông», Đông Nam Á

đương đại, Tập. 20, số 2, tháng 8, 1998, tr. 176.

36
Tất cả các quốc gia trong cuộc xung đột đều đã bị chiếm đóng bởi các thế lực ngoại bang và đều đã ngã xuống mà họ không thể chấp nhận để mất

chủ quyền một lần nữa, bằng bất cứ giá nào. Min-Pao Chang, 1990, tr. 22.
37
Nhật Bản đã sử dụng Trường Sa làm bàn đạp trong Chiến tranh thế giới thứ hai khi họ chiếm đóng Malaysia, Philippines và Indonesia và có một

lo ngại mạnh mẽ rằng Trung Quốc có thể thiết lập một quyền bá chủ tương tự như Nhật Bản nếu họ giành quyền kiểm soát Trường Sa. Mark Valencia,

«Quần đảo Trường Sa: Vùng đất nguy hiểm ở Biển Đông», The Pacific Review, Vol. 1(4), 1988, tr. 438.

38
Niklas Swanstrom, Chính sách đối ngoại của Trung Quốc đối với Đông Nam Á trong thế kỷ 20, Hội nghị về Đông Nam

Châu Á trong thế kỷ 20 tại Đại học Philippines ở Diliman, Quezon City, tháng 1 năm 1998.
39
Chen Jie «Chính sách Trường Sa của Trung Quốc», Khảo sát Châu Á, Tập. XXXIV (10), tháng 10 năm 1994, trang 895-896. Clifford Shultz & William

Ardrey, «Triển vọng tương lai của quan hệ Trung-Việt: Thương mại và thương mại có phải là yếu tố quan trọng cho hòa bình bền vững», Đông Nam Á

đương đại, Tập. 17(2), 9/1995, tr. 127.

101
Machine Translated by Google

từ các mục tiêu địa chiến lược hơn sang các mục tiêu kinh tế trong những năm 1980.40 Rõ ràng là mục

tiêu kinh tế đã tăng lên đáng kể và một số tác giả nhấn mạnh các lý do kinh tế đằng sau cuộc xung

đột.41 Yuan lập luận theo Garver rằng ưu tiên quốc gia đã chuyển từ quân sự sang tích lũy để phát

triển kinh tế.42 Nhận định này dường như chỉ đúng một phần khi người ta tính đến sự gia tăng quân sự

quy mô lớn đang diễn ra trong khu vực trong những năm 1990.43 Đúng là các lý do kinh tế đã mạnh hơn,

nhưng người ta cũng nên xem xét tính đến việc xây dựng quân đội đã tăng lên.

Điều này có tác động tiêu cực đến quá trình đàm phán và hình thức của nó. Tất cả các bên lo ngại rằng

các cuộc đàm phán có thể làm gia tăng căng thẳng và có thể xảy ra xung đột vì sự chuẩn bị quân sự và

dường như sẵn sàng sử dụng bạo lực đã tăng lên.

Nếu Trung Quốc kiểm soát Biển Đông, thì trên thực tế, Trung Quốc sẽ đồng thời trở thành một quốc

gia ở Đông Nam Á, vì tầm quan trọng của Trung Quốc trong khu vực với tư cách là một siêu cường tài

chính và quân sự sẽ tăng lên đáng kể.44 Tuy nhiên, Bắc Kinh phủ nhận rằng họ có chính sách lấp đầy

khoảng trống quyền lực đó. được tạo ra sau sự ra đi của các Siêu cường.45 Tất cả các quốc gia khác,

ngoại trừ Trung Quốc, đều muốn coi Biển Đông là một vùng biển bị chia cắt để giảm bớt sức mạnh của

Trung Quốc trong khu vực và để đảm bảo rằng sức mạnh quân sự của Trung Quốc không trở nên quá lớn. đe dọa.

Các đảo Parcel ban đầu bị quân đội Trung Quốc chiếm đóng với lý do rằng họ chuyển đến để bảo vệ

khu vực chống lại các lực lượng Liên Xô đang đóng quân trong khu vực và rằng Trung Quốc sau đó sẽ bị

quân địch bao vây nếu Liên Xô thiết lập một căn cứ quân sự lâu dài. 46 Do đó, để ngăn chặn sự phụ

thuộc vào các quốc gia khác, Trung Quốc lập luận rằng họ cần sự mở cửa này về phía nam. Các kênh thương

mại ngoài việc tăng xuất khẩu từ mỗi quốc gia cũng có tầm quan trọng ngày càng tăng đối với Trung Quốc

và các quốc gia khác, và do đó

cần kiểm soát khu vực không thể xem thường.

Philippines đưa ra yêu sách đối với khu vực này một phần vì lý do an ninh, vì Trường Sa có ý nghĩa

chiến lược quan trọng đối với việc phòng thủ của Philippines. Nếu Trung Quốc chiếm đóng Trường Sa, họ

sẽ giành được ưu thế chiến lược so với Philippines, và không chỉ về mặt quân sự. Hơn nữa, nếu

Philippines để mất quần đảo, sẽ có nguy cơ lớn là Trung Quốc hạn chế ngoại thương của Philippines.

Hầu hết các quốc gia trong khu vực đều phụ thuộc vào các kênh thương mại rõ ràng và an toàn. Đồng

thời, có sự thiếu tin tưởng nghiêm trọng giữa các chủ thể trong khu vực và không một quốc gia đơn lẻ

nào ngày nay có thể đảm bảo tự do hàng hải. Trung Quốc, quốc gia duy nhất về lâu dài có thể kiểm soát

toàn bộ Biển Đông, đã tuyên bố rằng họ sẽ không ngăn cản quyền tự do hàng hải hoặc thương mại trong

40
Garver, 1992, tr. 1000.
41
Chen, 1994, Passim. Valencia, 1995, Passim. Mamdouh Salahem, «Trung Quốc, dầu mỏ và nguy cơ xung đột khu vực,

Sống sót, Tập. 17(1), Mùa đông 1995, Passim. Garver, 1992, Passim.
42
Jingdong Yuan, «Hiện đại hóa quốc phòng của Trung Quốc: Hệ lụy đối với an ninh châu Á-Thái Bình Dương», Đương đại

Đông Nam Á, Tập. 17(1), 6/1995, tr. 68-71.

43
Niklas Swanstrom, Chính sách đối ngoại của Trung Quốc đối với Đông Nam Á: Tiếp tục hay thay đổi? Báo cáo về một dự án chung giữa Đại học

Uppsala và Đại học Sains Malaysia, tháng 8 năm 1997. Ngân sách quân sự của Trung Quốc lớn gần bằng ngân sách của các quốc gia ASEAN cộng lại

( 8162 Tỷ USD so với 12 234 Tỷ USD) và tập trung vào phòng thủ phía Nam ( Biển Đông). Điều quan trọng cần đề cập là ngân sách quốc phòng

quân sự của Trung Quốc chỉ bằng một phần ba của Nhật Bản (31 028 USD) trong trường hợp xảy ra chiến tranh khu vực.

44
Garver, 1992, tr. 1028. Lijun Sheng, «Chính sách đối ngoại của Trung Quốc dưới sự khác biệt về địa vị, nâng cao địa vị»,

Đông Nam Á đương đại, Tập. 17(2), tháng 9 năm 1995, trang 112-114. Valencia, 1988, tr. 438.
45
BBC/FE/1440/A1/1-2, ngày 23 tháng 7 năm 1992.
46
Garver, 1992, trang 1001-1002.

102
Machine Translated by Google

khu vực.47 Sự đảm bảo này bị các quốc gia khác trong khu vực và Nhật Bản nghi ngờ.

Nhật Bản đã thể hiện sự quan tâm mạnh mẽ đến việc đảm bảo tự do thương mại. Điều này là do thương mại của Nhật Bản

và một phần lớn lượng dầu nhập khẩu của Nhật Bản được vận chuyển qua Biển Đông. Lợi ích của Nhật Bản là không bên nào

đủ mạnh để kiểm soát thương mại trong toàn khu vực, tức là Trung Quốc.48 Lịch sử gần đây của Nhật Bản, sau Thế chiến

II, khiến khó có thể tin rằng Nhật Bản sẽ can thiệp vào cuộc xung đột bằng các nguồn lực quân sự. Tuy nhiên, tất cả các

quốc gia trong khu vực, đặc biệt là Trung Quốc, đều phụ thuộc vào đầu tư và thương mại của Nhật Bản. Điều này mang lại

cho Nhật Bản một vị thế đàm phán mạnh mẽ nếu họ nên chọn tham gia tích cực vào cuộc xung đột.

3.2.2 Tài nguyên thiên nhiên

1) Dầu mỏ, khí đốt và khoáng sản

2) Thủy sản

Các phát hiện về dầu khí là một trong những động lực quan trọng nhất đằng sau xung đột trong khu vực.

Xung đột Hoàng Sa bắt đầu vào năm 1974, được khơi mào khi cả Trung Quốc và Việt Nam đều muốn đảm bảo biên giới của họ

để bắt đầu phát triển dầu mỏ.49 Các bên tranh chấp hiểu tầm quan trọng kinh tế của các nguồn tài nguyên biển và thực

tế là hầu hết các nguồn tài nguyên này đều có hạn. Điều này tạo ra một động lực kinh tế và chính trị để kiểm soát một

khu vực biển rộng lớn hơn. Mô hình này đã trở nên nổi bật hơn thông qua việc gia tăng tầm quan trọng của kênh thương

mại đối với sức mạnh kinh tế đang phát triển trong khu vực. Biển ngày càng có tầm quan trọng trong việc cung cấp thực

phẩm, hàng hóa được vận chuyển qua biển ngày càng nhiều. Hơn nữa, khả năng và tầm quan trọng của việc khai thác tài

nguyên từ biển đã trở nên quan trọng hơn.50

Ngày 24 tháng 12 năm 1989, Trung Quốc công khai ước tính Trường Sa có 25 tỷ mét khối khí tự nhiên, 105 tỷ thùng

dầu và 370.000 tấn phốt pho. Theo Bắc Kinh, những nguồn tài nguyên này sẽ giúp Trung Quốc trở thành một quốc gia phát

triển.51 Nếu ước tính là chính xác, lợi ích tài chính sẽ rất lớn đối với tất cả các quốc gia trong khu vực.

Tất cả các quốc gia trong khu vực đều phụ thuộc vào tốc độ tăng trưởng cao và nhanh, đòi hỏi các nguồn tài nguyên thiên

nhiên rẻ cho năng lượng. Sẽ là một thảm họa đối với tất cả các bên nếu đánh mất các khả năng kinh tế mà Biển Đông có

thể chứa đựng. Salameh ước tính nhu cầu dầu của Trung Quốc sẽ tăng mạnh nếu nước này giữ tốc độ tăng trưởng ở mức cao

trong và sau năm 2000. Theo Salameh, điều này chỉ có thể thực hiện được bằng cách tìm kiếm các mỏ dầu mới, chẳng hạn

như ở Biển Đông. 52 Tôi đồng ý rằng không có lý do gì để tin rằng Trung Quốc hay bất kỳ quốc gia nào khác trong khu vực

sẽ hoặc có thể, vì lý do chính trị, tự nguyện giảm tốc độ phát triển của họ. Cuộc khủng hoảng tài chính châu Á đã nhấn

mạnh nhu cầu về nguồn lực giá rẻ để theo kịp tốc độ phát triển.

Tất cả các quốc gia trong khu vực đã bắt đầu phát triển dầu mỏ bằng cách sử dụng kiến thức và tiền nước ngoài. Nếu

một quốc gia khác chiếm lĩnh các khu vực mà các công ty nước ngoài có lợi ích,

47
BBC/FE/2308/G1. Ngày 20 tháng 5 năm 1995.
48
Hyer, 1995, tr. 48.
49
Kessing/26388, ngày 4 tháng 3 năm 1974.
50
Chen, 1994, trang 895-897. Marko Milivojevic, «Xung đột Trường Sa và Hoàng Sa», Survival, Tập. XXXI

(1), tháng 1/2/1989, tr. 74. Hyer, 1995, tr. 47.

51
Nhân dân tệ Nhật báo, ngày 24 tháng 12 năm 1989.
52
Salameh, 1995, tr. 136-137.

103
Machine Translated by Google

nó sẽ mang lại sự chú ý quốc tế không mong muốn cho cuộc xung đột. Philippines đã tham gia với

Tập đoàn Salen Thụy Điển và một số công ty Hoa Kỳ. Việt Nam có thỏa thuận hợp tác với bốn công

ty Mỹ. Trung Quốc đã giao chiến với Crestone. Indonesia có các thỏa thuận hợp tác với EXXON,

và Malaysia với Shell.53 Hy vọng rằng sự hiện diện của các công ty nước ngoài sẽ ngăn cản các

quốc gia khác can thiệp vào các khu vực mà các công ty nước ngoài đang khoan. Sự thành công

của chiến lược này là rõ ràng, vì không có intermezzos trong những

khu vực.

Trung Quốc chiếm 23% dân số thế giới nhưng chỉ chiếm 7% diện tích đất nông nghiệp trên thế

giới. Đất nông nghiệp đang nhanh chóng giảm đi do sa mạc hóa gia tăng.

Vấn đề trở nên nghiêm trọng bởi thực tế là Trung Quốc chỉ chiếm một phần ba mức tiêu thụ cá

trung bình của thế giới.54 Một khu vực đánh bắt cá được mở rộng có thể mang lại cho Trung Quốc

và các quốc gia khác trong khu vực một nguồn dinh dưỡng chính và khả năng giảm bớt nạn đói và

các vấn đề phát triển tồn tại trong khu vực. Lebensraum tiềm năng của Trung Quốc (Sheng cun

keng jian) có xu hướng giảm tỷ lệ thuận với sự gia tăng dân số và mất đất nông nghiệp mà sự

phát triển của đất nước tạo ra. Chính phủ Trung Quốc coi Biển Đông là giải pháp duy nhất cho

vấn đề cung cấp lương thực mà họ gặp phải.

Cùng với Trung Quốc, Việt Nam có lợi ích lớn ở Biển Đông vì Việt Nam là nước nhỏ, ít tài

nguyên, dân số đông, dân số tăng nhanh. Điều này làm cho khả năng thu được lợi ích từ phát

triển thủy sản, dầu mỏ và khí đốt trở nên quan trọng trong tương lai.55 Tất cả các quốc gia

khác trong khu vực đều gặp phải những vấn đề tương tự khi dân số tăng nhanh không thể được hỗ

trợ nếu không có các nguồn lực bên ngoài hoặc mới được đưa vào nền kinh tế, hoặc không làm

giảm tốc độ phát triển kinh tế. Tốc độ phát triển giảm sẽ tạo ra những vấn đề lớn khi hầu hết

các chế độ trong khu vực đặt lập trường chính trị của họ trên cơ sở phát triển nhanh chóng.

Điều này được tất cả các quốc gia trong khu vực ghi nhận và là luận cứ cho sự hợp tác, thay vì

tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết để tự do hóa nền kinh tế và hệ thống chính trị trong khu vực.

3.2.3 Chủ quyền và chủ nghĩa dân

tộc Trung Quốc và các quốc gia khác, những cảm xúc mạnh mẽ về Trường Sa nảy sinh từ ý thức và

sự nhạy cảm đối với sự nhượng bộ trước đó của Trung Quốc đối với «Đế quốc phương Tây» và sự sỉ

nhục mà điều này mang lại cho người dân Trung Quốc.56 Nếu Trung Quốc mất thêm lãnh thổ vào tay

ngoại bang, danh dự quốc gia sẽ bị tấn công và người dân cũng như quân đội sẽ đặt câu hỏi về

tính hợp pháp của chính phủ. Điều quan trọng nhất là chính phủ không bị người dân hoặc quân

đội coi là yếu kém bên trong hay bên ngoài. Điều này có thể tạo ra căng thẳng và có thể là một

sự thay đổi chính trị ở Trung Quốc hoặc các bên tranh chấp khác có tình hình nội bộ tương tự.57

Việc tập trung vào chủ nghĩa dân tộc và chủ quyền là những lý do chính khiến xung đột khó giải

quyết mà không tạo ra một sự lỏng lẻo hơn, từ đó có thể dẫn đến những hậu quả chính trị nghiêm trọng.

53
Kessing/27872, ngày 6 tháng 8 năm 1976. Salameh, 1995, tr. 144. Valencia, 1995, trang 10-11.
54
Nayan Chanda, «Treacherous Shoals», Far Eastern Economic Review, 12 tháng 4, 1995, tr. 28.
55
BBC/FE/1670/1, ngày 23 tháng 4 năm 1993.
56
Trần, 1994, tr. 894.
57
Perry Wasserstrom, Các cuộc biểu tình phổ biến và văn hóa chính trị ở Trung Quốc hiện đại, Boulder, Westview Press, 1992,

Passim. Swanstrom, 1995 Passim.

104
Machine Translated by Google

hậu quả. Chính quyền Trung Quốc thường xuyên và vui vẻ sử dụng một từ vựng mô tả Trung Quốc là nạn

nhân và các quốc gia khác là kẻ xâm lược. Một ví dụ điển hình là cách đảng cộng sản mô tả việc

(tái) chinh phục Hoàng Sa vào tháng 1 năm 1974:

«Quân và dân trên quần đảo Tân Sa (Parcel) đã thành công trong việc bảo vệ chủ quyền
và toàn vẹn lãnh thổ của Trung Quốc bằng cách đẩy lùi các cuộc tấn công của quân ngụy
miền Nam Việt Nam đã xâm phạm lãnh hải và không phận của Trung Quốc, chiếm các đảo nhỏ
58
của Trung Quốc và giết và ngư dân Trung Quốc bị thương.»

Tất cả các bên trong cuộc xung đột kêu gọi chủ nghĩa dân tộc và niềm tin vào «mẫu quốc». Trung Quốc

và Việt Nam sử dụng các lực lượng của chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ nhất để đòi quyền lợi và di sản

lịch sử khi tìm kiếm sự ủng hộ của người dân.59 Những gì đã nói về Trung Quốc liên quan đến chủ

nghĩa dân tộc và chủ quyền, cũng có thể được áp dụng cho các quốc gia khác trong khu vực. Các quốc

gia mới thành lập như Malaysia và Indonesia, có thể hơn cả Trung Quốc, quan tâm đến việc không bị

coi là các quốc gia yếu kém. Nhiều bên cảm thấy áp lực từ người dân của họ không được nới lỏng bất

kỳ lãnh thổ nào, ngay cả khi áp lực nội bộ này không được sử dụng trong tuyên truyền. Các vấn đề

nội bộ và điểm yếu của các quốc gia do các cuộc nổi dậy và phong trào ly khai gây ra có thể dễ dàng

sử dụng bất kỳ điểm yếu nào trong hành động của chính phủ để làm lợi thế cho họ. Sự chia rẽ nội bộ

này làm cho các thỏa hiệp khó đạt được.

3.2.4 Phân tích các yêu sách khác nhau

Các bên trong cuộc xung đột đưa ra yêu sách của họ dựa trên hai cơ sở khác

nhau: -Yêu cầu lịch sử (Trung Quốc, Đài Loan và Việt Nam). Yêu cầu của Trung Quốc và Đài Loan giống hệt nhau.

-Những đòi hỏi «hiện đại», chẳng hạn như chủ quyền (tất cả các bên đều có những yêu sách đó). Liên quan

đến những yêu cầu này, có sự quan tâm đến việc sử dụng các đảo và quần đảo trong khu vực để mở rộng hơn nữa.

lãnh hải.

Các cuộc xung đột ở Hoàng Sa, Trường Sa và Vịnh Bắc Bộ bắt nguồn từ đầu thế kỷ, nhưng phải đến

khi kết thúc Chiến tranh Việt Nam, các quốc gia xung quanh Biển Đông mới bắt đầu quan tâm đến khu

vực này chủ yếu do dầu mỏ. 60

Thật khó hiểu tầm quan trọng của Biển Đông đối với người Trung Quốc. Chen Jie viết về cách cộng

đồng quốc tế nhìn nhận các yêu sách của Trung Quốc đối với Trường Sa và các khu vực khác, phù hợp

với luật pháp quốc tế. Luật pháp quốc tế có thể đặt câu hỏi về các yêu cầu và sở hữu lịch sử, nhưng

người Trung Quốc coi khu vực này là một phần tự nhiên của Trung Quốc và tin rằng họ không cần phải

yêu cầu một thứ gì đó, dưới sự cai trị của Trung Quốc trên thực tế và theo pháp luật kể từ sau Công

nguyên . 1300-thế kỷ.61 Theo các nguồn tài liệu của Trung Quốc, Trường Sa và Hoàng Sa đã được người

Trung Quốc «phát hiện», và có các văn bản Trung Quốc mô tả khu vực này là của Trung Quốc

58
Lịch sử Đảng Cộng sản Trung Quốc (1919-1990), Beijing, Foreign Languages Press, 1991, tr. 363.
59
BBC/FE/2065/G1, ngày 4 tháng 8 năm 1994.
60
Milivojevic, 1989, trang 70-73. Nayan Chanda, «Treacherous Shoals», Far Eastern Economic Review, 13/8/1992, tr. 15.

61
Nayan Chanda, «The New Nationalism», Far Eastern Economic Review, 9/11/1995, tr. 22. Trần, 1994, tr.

893. Chanda, 1992, tr. 15.

105
Machine Translated by Google

kể từ 300 AC. Khó chứng minh hơn là khu vực này đã nằm dưới sự cai trị trên thực tế của Trung Quốc.62

Tuy nhiên, rõ ràng là Trung Quốc coi mình là nạn nhân của sự xâm lược của các đế quốc/siêu cường/các

quốc gia trong khu vực và có thể sẽ tiếp tục coi mình như vậy cho đến khi toàn bộ người Trung Quốc lãnh

thổ «một lần nữa» dưới sự cai trị của Trung Quốc.63

Cái mà Trung Quốc gọi là « vùng nước lịch sử » của họ bao gồm khu vực ở Biển Đông nơi các

Người Trung Quốc tự cho mình có quyền ưu đãi và yêu sách lịch sử, tức là toàn bộ khu vực.64 Vùng nước

lịch sử có hình chữ U và bao gồm Hoàng Sa, Bắc Bộ và Trường Sa từ Trung Quốc đến biên giới Philippines,

xuống tận Malaysia và Indonesia.

Yêu cầu của Trung Quốc vẫn chưa được xác định ở mức độ lớn, và không rõ liệu Trung Quốc có yêu cầu vùng

đặc quyền kinh tế, thềm lục địa và các thực thể trên và dưới biển hay không. Trung Quốc đã nhận ra rằng

sẽ rất khó để bảo vệ các yêu sách bao trùm của mình trên cơ sở luật pháp quốc tế, và đã hạn chế sử

dụng thuật ngữ pháp lý để chỉ rõ các yêu cầu của họ. Tuy nhiên, Quốc hội Trung Quốc đã thông qua luật

về lãnh hải trong đó họ tuyên bố chủ quyền đối với toàn bộ Biển Đông, không xác định, theo nguyên tắc

quần đảo trong Luật Biển.65 Theo Wain, các yêu cầu của Trung Quốc không liên quan đến luật quốc tế hiện

đại, và bị chỉ trích gay gắt bởi các chuyên gia về Luật Biển, những người, trong số những người khác,

coi yêu sách « vùng biển lịch sử của Trung Quốc » là vô lý về mặt pháp lý.

Việt Nam, theo Trung Quốc, coi khu vực này là một lãnh thổ lịch sử. Sài Gòn tuyên bố rằng ngư dân

Việt Nam đã sử dụng khu vực này trong nhiều thế kỷ và kể từ đó khu vực này nằm dưới sự kiểm soát hiệu

quả và liên tục của Việt Nam.66 Năm 1887, một hiệp ước biên giới được ký kết giữa Trung Quốc và Đông

Dương thuộc Pháp (Việt Nam), quy định Vịnh Bắc Bộ. . Việt Nam tuyên bố rằng đường biên giới này vẫn còn

hiệu lực, và do đó cần được Trung Quốc tôn trọng.67 Bắc Kinh đã từ chối làm điều này, vì nó sẽ trao

cho Việt Nam hai phần ba vùng Vịnh. Vấn đề đối với Việt Nam là họ đã thừa nhận chủ quyền của Trung Quốc

đối với cả ba vùng tranh chấp trong các cuộc chiến tranh chống Pháp và Mỹ. Mãi cho đến năm 1973, khi

quan hệ của Bắc Việt Nam với Trung Quốc trở nên tồi tệ hơn và Bắc Việt Nam đã chiếm thế thượng phong

trong cuộc chiến chống Hoa Kỳ, Việt Nam mới đủ mạnh để tranh chấp các yêu sách của Trung Quốc.68 Ngày

26 tháng 11 năm 1973, Bắc Việt Nam muốn bắt đầu đàm phán về khu vực tranh chấp với động cơ rằng sự thừa

nhận của Việt Nam về quyền ưu tiên của Trung Quốc không thể hợp lệ vì Việt Nam đã tham chiến trong thời

kỳ đó và cần sự giúp đỡ của Trung Quốc.69 Năm 1977, sau khi Chiến tranh Việt Nam kết thúc, Việt Nam đã

xác định một vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý và một lãnh hải 12 hải lý.

Mặt khác, Ma-lai-xi-a yêu sách bảy thực thể trên mực nước biển ở phía nam Trường Sa, tất cả đều nằm

trong ranh giới thềm lục địa của Ma-lai-xi-a.70 Yêu sách của Ma-lai-xi-a chủ yếu là hợp pháp, và yêu

sách lịch sử của họ đối với khu vực, mặc dù là thứ yếu, đặc biệt mạnh mẽ và là

62
Kessings Reference Publication, Biên giới và tranh chấp lãnh thổ, Harlow, Longman Group Limited, 1982, tr. 280.

Kessing/31149, ngày 23 tháng 10 năm 1981.

63
Phỏng vấn và thảo luận không chính thức với các học giả và nhà ngoại giao Trung Quốc từ 1991-1998.
64
BBC/FE/2376/G7/6-8, ngày 8 tháng 8 năm 1995.
65
BBC/FE/1316/C1/1-2, ngày 28 tháng 2 năm 1992.
66
Kessing/31149, ngày 23 tháng 10 năm 1981.
67
Kessings Reference Publication, 1982, trang 280-281.
68
Garver, 1992, trang 1005-1006.
69
Xue Mouhong (Ed.), Dangdai Zhonguo Waijiao, Beijing, Zhongguo Shehui Kexueyuan, 1987,pp. 271-273.
70
BBC/FE/2319/B2-3, ngày 2 tháng 6 năm 1995.

106
Machine Translated by Google

đôi khi được sử dụng để chống lại lập luận lịch sử của Trung Quốc.

Philippines tuyên bố chủ quyền Trường Sa với những lập luận lịch sử, nhưng khu vực này cũng có liên quan đến nhà

nước, cả vì lý do phát triển kinh tế và an ninh. Lập luận chính là Trường Sa có tầm quan trọng lớn đối với việc phòng

thủ của Philippines.71 Nếu một kẻ xâm lược duy nhất chiếm được Trường Sa, bất kỳ cuộc xâm lược nào cũng có thể dễ dàng

tiến hành. Theo Philippines, Trường Sa nằm dưới sự kiểm soát của Philippines và do đó các yêu sách từ các quốc gia khác

được coi là không liên quan về mặt pháp lý. Manila đã đưa ra lập trường rằng các yêu sách hiện đại (1973) đến mức chúng

không thể được công nhận là các yêu sách lịch sử vì quyền yêu sách chúng trên cơ sở lịch sử đã hết hạn. Philippines chưa

bao giờ tuyên bố chủ quyền đối với đảo chính, nằm cách nhóm lớn nhất của Trường Sa khoảng 320 km về phía tây nam, và sau

đó đảo chính nằm ngoài vùng đặc quyền kinh tế của Philippines.72

Indonesia có mâu thuẫn với Trung Quốc về phần lãnh thổ mà Trung Quốc coi là một phần vùng biển lịch sử của mình.

Mỏ Natuna, nơi xảy ra tranh chấp, là một khu dự trữ khí đốt lớn của Indonesia và được Exxon và Indonesia cùng phát

triển.73 Lựa chọn để một công ty Mỹ tham gia là chiến lược, vì Hoa Kỳ có xu hướng hỗ trợ các lợi ích kinh tế của mình

bằng các biện pháp quân sự. Cuộc xung đột đã không hoạt động, nhưng khi Trung Quốc di chuyển về phía nam ở Trường Sa, nó

hiện thực hóa.

4. Quy trình quản lý xung đột

4.1 Đàm phán 4.1.1

Đàm phán chính thức giữa các bên Trung Quốc rất miễn cưỡng

quốc tế hóa việc quản lý xung đột và/hoặc để một cơ quan khu vực can thiệp với tư cách là nhà đàm phán/hòa giải. Điều

này là do thực tế là việc quản lý xung đột đa phương sẽ làm giảm bớt vị thế thuận lợi của Trung Quốc trong bất kỳ cuộc

đàm phán song phương nào với các chủ thể khu vực khác, những người yếu hơn nhiều.74 Trong Hội nghị Bandung ở Indonesia

vào tháng 7 năm 1991, Trung Quốc giải thích rằng họ không ủng hộ bất kỳ quá trình quản lý xung đột trong khu vực bởi các

chủ thể khu vực hoặc bên ngoài, tức là Trung Quốc muốn mọi xung đột được giải quyết song phương giữa các quốc gia liên

quan.75 Trung Quốc đã chỉ ra rằng họ ủng hộ một giải pháp hòa bình ngay cả khi trên cơ sở song phương. Các quốc gia khác

trong khu vực muốn đàm phán đa phương với Trung Quốc để giảm bớt ưu thế của Trung Quốc. Các thành viên ASEAN vẫn muốn xử

lý các xung đột nội bộ một cách song phương và không chính thức để tránh chia rẽ trong tổ chức.

Tất cả các bên trong cuộc xung đột, ngoại trừ Trung Quốc, ngày nay đều là thành viên của ASEAN, và muốn một cơ quan khu

vực như Diễn đàn Khu vực ASEAN (ARF) xử lý các xung đột liên quan đến Trung Quốc.76 Valencia lập luận rằng Trung Quốc đã

phát triển «Ba Không » chiến lược: «Không» đối với quốc tế hóa xung đột, «Không» đối với các cuộc đàm phán đa phương,

và «Không» đối với đặc điểm kỹ thuật

71
Valencia, 1995, tr. số 8.
72
Kessings Reference Publication, 1982, trang 329-332.
73
Valencia, 1995, tr. 43.
74
Niklas Swanstrom, Chính sách đối ngoại của Trung Quốc đối với Đông Nam Á: Tiếp tục hay Thay đổi? Báo cáo cho một dự án chung

giữa Đại học Uppsala và Đại học Sains Malaysia, tháng 8 năm 1997.
75
Nayan Chanda, «Sợ Rồng», Tạp chí Kinh tế Viễn Đông, 1995, tr. 28. Garver, 1992, tr. 1016.
76
Chen, 1994, trang 895-898.

107
Machine Translated by Google

về các đòi hỏi lãnh thổ của Trung Quốc.77 Những chiến lược này mang lại cho Trung Quốc lợi thế trong các cuộc đàm

phán, và khó có thể phá vỡ thế bế tắc của Trung Quốc. Việc các bên không thể thống nhất liệu các cuộc đàm phán và

quá trình quản lý xung đột nên là song phương hay đa phương là một vấn đề không nên xem thường. Tháng 3 năm 1999,

Trung Quốc vẫn từ chối tiến hành các cuộc đàm phán đa phương chính thức về một giải pháp về Biển Đông.78

Việt Nam đề xuất vào tháng 8 năm 1974 rằng Vịnh Bắc Bộ nên được phân chia theo hiệp ước giữa Trung Quốc và

Việt Nam (Pháp) năm 1887, theo đó sẽ trao cho Việt Nam hai phần ba Vịnh Bắc Bộ.79 Đề xuất này đã bị Trung Quốc bác

bỏ, dẫn đến với tuyên bố của Việt Nam về vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý. Trung Quốc đã từ chối tuyên bố vùng

đặc quyền kinh tế vì nhiều lý do. Lý do chính trong số này là Bắc Kinh muốn mở rộng quyền chủ quyền trong vùng đặc

quyền kinh tế của mình.80 Trung Quốc yêu cầu kiểm soát nhiều hơn đối với các nguồn tài nguyên biển và áp đặt các

hạn chế khá đáng kể đối với các tàu nước ngoài bên trong vùng đặc quyền kinh tế của mình. Bắc Kinh sợ rằng nếu

Trung Quốc tuyên bố một vùng đặc quyền kinh tế thì điều này có thể có tác động tiêu cực đến yêu sách của họ đối

với các quyền lịch sử ở các khu vực bên ngoài vùng đặc quyền kinh tế. Hơn nữa, điều này có thể dẫn đến một cuộc

xung đột quân sự hóa với một số quốc gia trong tranh chấp, kết hợp với các yêu sách pháp lý yếu kém của Trung Quốc

ở một số khu vực, có thể dẫn đến sự tham gia của quốc tế có lợi cho các quốc gia nhỏ hơn. Do đó, Trung Quốc đã

kiềm chế không tuyên bố một vùng đặc quyền kinh tế nhưng nắm giữ một vùng đặc quyền kinh tế trên thực tế mà ở đó

họ tuân theo các quyền về vùng đặc quyền kinh tế quốc tế. Điều này đã thay đổi sau khi Trung Quốc tuyên bố vùng

đặc quyền kinh tế rộng 200 hải lý vào năm 1996.81 Trung Quốc và Việt Nam đã tiến hành một số cuộc đàm phán chính

thức vào những năm 1970, nhưng đó là những thất bại rõ ràng và tạo ra mối quan hệ thậm chí còn căng thẳng hơn giữa các bên tham gia.82

cuối cùng bị cắt đứt sau khi Trung Quốc xâm lược Việt Nam năm 1979. Từ năm 1980 đến năm 1989, không có cuộc đàm

phán nào được tiến hành giữa Trung Quốc và Việt Nam, một phần do xung đột Campuchia, nhưng cũng do xung đột Biển

Đông. Năm 1985, quan hệ Trung-Việt dần được cải thiện cho đến khi chiến tranh năm 1988 một lần nữa phá hỏng mọi sự

cải thiện. Năm 1989, quan hệ giữa Việt Nam và Trung Quốc nhanh chóng được cải thiện với nhiều chuyến thăm chính

thức của các chính khách. Lúc đầu, điều này không có gì lâu dài, nhưng cho thấy thiện chí khởi động lại các cuộc

đàm phán, kể cả những vấn đề liên quan đến các vấn đề hàng hải.83 Có thể lập luận rằng, mặc dù đạt được những

thành công tầm thường, nhưng những cải tiến đạt được vào năm 1989 đã hoạt động như CBM và tạo ra một CBM mới. môi

trường đàm phán.84

Sau bài phát biểu của Lý Bằng tại Singapore 1990, Trung Quốc và Việt Nam đã gặp nhau nhiều lần. Cuộc họp quan

trọng nhất diễn ra tại Bắc Kinh từ ngày 5 đến ngày 10 tháng 11 năm 1991, khi một hiệp ước hợp tác kinh tế và một

hiệp ước lỏng lẻo về quản lý xung đột biên giới được ký kết.85 Những nỗ lực này đã thiết lập sự bình thường hóa

quan hệ giữa các quốc gia.

Các cuộc họp quan trọng khác đã được tổ chức tại Bắc Kinh vào ngày 8 tháng 8 năm 1992, và tại Hà Nội vào năm 1992.

77
Valencia, 1995, tr. 12.
78
The Straits Times (Singapore), ngày 14 tháng 3 năm 1999.
79
Sóng, 1989, tr. 993.
80
Như trên, Passim.
81
Zou Keyuan, Tương lai của yêu sách hình chữ U của Trung Quốc, Trung tâm Ngoại giao và An ninh Hàng hải, Kuala Lumpur, 1998, tr. 16.

82
Ramses Amer, «Bình thường hóa Trung-Việt dưới ánh sáng của các cuộc khủng hoảng vào cuối thập niên 1970», Các vấn đề Thái Bình Dương, Tập.

67(3), Thu 1994, trang 358-365.

83
Ramses Amer, Chính sách của Việt Nam về xung đột lãnh thổ, Khoa khoa học chính trị, Stockholm, 1995.
84
Mỹ, 1994, tr. 365.
85
Kessing/38574, tháng 11 năm 1991. BBC/FE/1519/A1/2, ngày 20 tháng 10 năm 1992. BBC/FE/1557/A2/1-2, ngày 7 tháng 12 năm 1992.

BBC/FE/2311/B6, ngày 24 tháng 5 năm 1995.

108
Machine Translated by Google

tháng 12 năm 1992, liên quan đến xung đột biên giới trên biển. Những cuộc họp đó là vô cùng quan trọng, vì chính

các quan chức cấp cao mới họp, điều này cho thấy tầm quan trọng của các cuộc họp.

Tháng 4 năm 1997, ASEAN và Trung Quốc gặp nhau ở cấp thứ trưởng ngoại giao tại An Huy, Trung Quốc để thảo luận về

tranh chấp.86 Các bên đồng ý gặp lại nhưng Trung Quốc không sẵn lòng đồng ý với bất kỳ chương trình nghị sự chính

thức nào tại cuộc họp này và cho các cuộc họp sắp tới.

ASEAN và Trung Quốc đã gặp nhau để thảo luận về Biển Đông tại một hội nghị thượng đỉnh chung vào tháng 12 năm

1997. Kết quả là Trung Quốc củng cố việc họ không sẵn sàng thảo luận về một giải pháp cho cuộc xung đột tại một

diễn đàn đa phương và nhấn mạnh rằng bất kỳ cuộc thảo luận đa phương nào cũng chỉ nên giới hạn ở «hòa bình và ổn

định khu vực ».87

Chủ tịch Giang Trạch Dân và Tổng thống Estrada gặp nhau tại Kuala Lumpur vào tháng 11 năm 1998, để thảo luận

về Biển Đông và đặc biệt là căng thẳng gia tăng tại Mischief.88 Cuộc gặp được coi là tích cực và một thỏa thuận để

lại câu hỏi cho các Bộ trưởng Ngoại giao tương ứng của họ đã được thiết lập.

Tuy nhiên, Estrada đã thất bại trong việc thuyết phục Jiang ngừng việc xây dựng trên Bãi đá ngầm.

Các cuộc đàm phán chính thức có tác động thấp đến quá trình quản lý xung đột; điều này là do Trung Quốc từ

chối tham gia các cuộc đàm phán chính thức.89 Vị thế pháp lý yếu kém của Trung Quốc trong một vụ phân xử hoặc trọng

tài đã tạo ra một tình huống là Trung Quốc hoặc phải chiếm đóng khu vực bằng vũ lực, hoặc phải đối mặt với một giải

pháp mà công chúng có thể coi là thất bại. quan điểm và quân đội ở Trung Quốc. Thay vì đối mặt với khả năng này,

Trung Quốc đã chọn giải quyết xung đột bằng các biện pháp khác, chẳng hạn như đàm phán không chính thức.

4.1.2 Đàm phán không chính thức

Việt Nam và Trung Quốc chủ yếu sử dụng đàm phán song phương và không chính thức, do thực tế là

mối quan hệ của họ đã bị cắt đứt theo thời gian. Việt Nam và Trung Quốc tổ chức ba cuộc họp không chính thức

các cuộc họp liên quan đến cuộc xung đột Campuchia 1989-1990, một vào tháng 1 năm 1989, một vào tháng 5 năm 1989

và một vào tháng 2 năm 1990.90 Trong các cuộc gặp đó, sự tin tưởng giữa các bên đã tăng lên, mặc dù thất bại sít

sao trong cuộc gặp thứ hai, do mâu thuẫn cá nhân giữa các đại biểu. Tháng 6 năm 1990, các bên gặp nhau tại Hà Nội

để thảo luận về phân định biên giới và thương mại biên giới. Điều này thất bại và các cuộc đàm phán bị phá vỡ. Hơn

nữa, đại biểu Trung Quốc và khá nhiều đại biểu Việt Nam đã đụng độ với Bộ trưởng Ngoại giao Việt Nam, Thạch, khiến

cho các cuộc đàm phán tiếp theo không thể thực hiện được.91 Một cuộc họp thứ năm và không chính thức được tiến hành

tại Thành Đô, Trung Quốc với điều kiện từ phía Trung Quốc rằng Thạch sẽ không tham dự. Cuộc gặp này đã hình thành

nền tảng cho quá trình bình thường hóa sau này được xây dựng, vốn chủ yếu được dàn xếp bằng cách giải quyết xung

đột Campuchia.92

86
BBC/FE, ngày 23 tháng 4 năm 1997.
87
The Straits Times (Singapore), ngày 12 tháng 12 năm 1997.
88
Thế giới kinh doanh, ngày 18 tháng 11 năm 1998.
89
Những lý do khiến Trung Quốc từ chối tham gia đàm phán chính thức được đánh giá thêm trong các vấn đề xung đột.

90
Carlyle Thayer, «Quan hệ Trung-Việt: Tác động lẫn nhau giữa ý thức hệ và lợi ích quốc gia», Khảo sát Châu Á, Tập.
XXXIV(6), 6/1994, tr. 515.
91
Thayer, 1994. Trang 515-516. Phỏng vấn nhân viên Bộ Ngoại giao Trung Quốc và Việt Nam năm 1997-1998.
92
Campuchia là nút thắt Gordian mà Trung Quốc và Việt Nam phải giải quyết trước khi có thể đạt được bình thường hóa.

Trong «Hội nghị thượng đỉnh Bắc Kinh» 1991, Trung Quốc và Việt Nam đã đồng ý về cách giải quyết xung đột ở Campuchia và thông qua
đó, một số cuộc đàm phán mới về các vấn đề khác có thể được bắt đầu. Thayer, «Đồng chí Cộng huynh: Quan hệ Trung-Việt mới», The
Pacific Review, Vol. 5, Số 4, 1992, trang 405-406.

109
Machine Translated by Google

Các cuộc đàm phán không chính thức đã tạo ra sự cởi mở và niềm tin mà các bên tranh chấp cần, vì

Trung Quốc và Việt Nam không thể gặp nhau chính thức mà không tạo ra kỳ vọng cao về các giải pháp tích

cực có khả năng gây nguy hiểm về mặt chính trị. Do đó, các bên cần phải ngồi lại với nhau và thảo luận

các vấn đề mà không có phương tiện truyền thông đưa tin; điều này đã được sắp xếp thông qua các cuộc đàm

phán không chính thức. Kết quả là lòng tin giữa các bên tranh chấp đã tăng lên và các bên ít nhất có thể

đồng ý rằng việc giải quyết xung đột sẽ không dễ dàng. Các cuộc đàm phán không chính thức đã tạo ra một

vòng đàm phán chính thức và không chính thức mới đang diễn ra vào năm 1995.

Giữa năm 1993 và 1994, Trung Quốc và Việt Nam quyết định thành lập các nhóm chuyên gia thường trực

để giải quyết các xung đột trên biển. Họ đã tiến hành một số cuộc họp mang tính tích cực và mang tính xây

dựng. Điều này đã dẫn đến sự tin tưởng giữa các bên tăng lên và các cuộc họp chi tiết hơn.93 Các cuộc thảo

luận liên quan đến Vịnh Bắc Bộ đã đạt được tiến bộ lớn từ ngày 24 đến ngày 29 tháng 8 năm 1993 tại Bắc

Kinh, khi các bên thảo luận về các nguyên tắc theo đó cuộc xung đột nên được quản lý. Hiệp ước là kết quả

trực tiếp của các cuộc đàm phán đang được tiến hành vào tháng Tám. Hai bên nhất trí không làm bất kỳ điều

gì gây khó khăn hơn cho việc quản lý xung đột và các nhóm chuyên gia sẽ đưa ra đề xuất phân định Vịnh Bắc

Bộ. Nếu không đạt được giải pháp, xung đột sẽ bị «đóng băng», và việc khai thác «liên doanh» vùng Vịnh

nên được ưu tiên. Một số vòng đàm phán đã diễn ra theo thỏa thuận này và các cuộc thảo luận mang tính xây

dựng và tăng cường sự tin tưởng giữa các bên tham gia.94 Có thể dễ dàng lập luận rằng cả hai bên đều đã

nhận ra rằng một giải pháp sẽ rất khó khăn và thực tế là giải pháp liên doanh đã được tiến hành khi các

cuộc thảo luận kết thúc củng cố kết luận đó (xem phần 4:3).

Cả Trung Quốc và Việt Nam đều đã tiến hành một số đánh giá về các mỏ dầu có thể có trong khu vực, và

ở một mức độ nhất định, họ cũng đã bắt đầu khoan dầu. Đây là một sự vi phạm nghiêm trọng Hiệp ước, nhưng

cả hai bên đều lập luận rằng họ có quyền khoan và bên kia mới là bên vi phạm Hiệp ước.95 Vấn đề chính

dường như là lãnh hải và vùng đặc quyền kinh tế không được phân định rõ ràng. được xác định, và cả hai

bên đều tuyên bố rằng họ có quyền hợp pháp để sử dụng lãnh thổ «của mình», bất chấp Hiệp ước.

Một vòng đàm phán không chính thức mới đã được bắt đầu tại Bắc Kinh vào ngày 17 tháng 5 năm 1995 và

ngày 15 tháng 7 năm 1995, nhằm tạo ra các CBM mới và để «đóng băng» xung đột cho đến khi quan hệ giữa hai

bên được cải thiện.96 Nỗ lực mới này là một phản ứng đối với các cuộc đàm phán chính thức không thành

công trước đó về các giới hạn biên giới trên biển. Việt Nam và Trung Quốc đã tổ chức một cuộc họp chính

thức tại Hà Nội từ ngày 13 đến ngày 15 tháng 11 năm 1995, với xung đột biên giới trong chương trình nghị

sự. Cả hai bên một lần nữa đồng ý rằng xung đột nên được giải quyết một cách hòa bình và xung đột nên

được «đóng băng» cho đến khi có thời điểm tốt hơn để giải quyết nó. Điều này không đề cập đến bất kỳ giới

hạn thời gian nào đối với việc «đóng băng».97 Kết quả là các bên có nghĩa vụ tham khảo ý kiến trong quá trình đàm phán

93
BBC/FE/1620/A2/2, ngày 23 tháng 2 năm 1993. BBC/FE/1780/G2-3, ngày 30 tháng 8 năm 1993. BBC/FE/2085/B1, ngày 27 tháng 8 năm 1994.
BBC/FE/2140/B6, ngày 31 tháng 10 năm 1994.
94
BBC/FE/1957/B7, ngày 28 tháng 3 năm 1994. BBC/FE/2160/B1-2, ngày 23 tháng 11 năm 1994. BBC/FE/2273/G1, ngày 8 tháng 4 năm 1995.

BBC/FE/2340/B1 27 tháng 6 năm 1995. 95

BBC/FE/2130/B1-3, ngày 19 tháng 10 năm 1994.
96
BBC/FE/2307/G1, 19 tháng 5 năm 1995. BBC/FE/2356/G6, 15 tháng 7 năm 1995.
97
BBC/FE/2463/B1/1, ngày 17 tháng 11 năm 1995.

110
Machine Translated by Google

LOS, nhưng LOS đó sẽ không xác định giải pháp cuối cùng. Việt Nam đã kết thúc một loạt các cuộc đàm

phán song phương với Trung Quốc vào tháng 7 năm 1996 về biên giới trên biển, nơi họ thiết lập một

bộ quy tắc để giải quyết các xung đột. Không biết họ đã dựa vào LOS bao nhiêu.98

Malaysia và Trung Quốc đã có quan hệ rất tốt, trên Biển Đông, song phương và «Không chính thức»

đã được tiến hành trong một thời gian dài. Trung Quốc đã tuyên bố « quyền không thể tranh cãi » của

mình đối với khu vực, nhưng đã dành cho Malaysia một số quyền tài chính và các Hiệp ước hợp tác

liên quan đến việc thăm dò dầu khí.99

Trung Quốc và Philippines đã tăng cường đàm phán song phương kể từ khi Trung Quốc chiếm đóng

Đá Vành Khăn. Kết quả của các cuộc đàm phán là nhỏ, nhưng cả hai bên đã đồng ý bắt đầu lại các cuộc

đàm phán ngay khi thời gian chín muồi. Philippines cũng tuyên bố rằng các cuộc đàm phán đã thất

bại, mặc dù Trung Quốc tuyên bố các cuộc đàm phán đã thành công, vì hai bên đã hiểu nhau.100 Ngày

11 tháng 8 năm 1995, Tổng thống Ramous và ông Vương từ Bộ Ngoại giao Trung Quốc gặp lại nhau và

lần này Ramous tin rằng các cuộc đàm phán đã thành công và cũng như các cuộc tham vấn trong tương

lai là có thể . 102 Cũng có nhiều hy vọng rằng Hiệp ước này sẽ là nền tảng cho một giải pháp cho

xung đột khu vực về Biển Đông. Hiệp ước không giải quyết được xung đột nếu nó không đề cập đến việc

phân định khu vực. Điểm mạnh của hiệp ước là nó cung cấp một khuôn khổ hợp tác hòa bình và tham vấn

liên tục về Trường Sa trên cơ sở song phương, và thông qua các kênh chính thức cũng như không chính

thức. Các kênh không chính thức có lẽ là lực lượng mạnh nhất dẫn đến hợp tác hòa bình, so với các

cuộc tham vấn chính thức vốn yếu ớt và tập trung nhiều hơn vào nhu cầu dân tộc chủ nghĩa hơn là

xây dựng lòng tin giữa các chủ thể. Phi-líp-pin và Trung Quốc đã tổ chức một loạt các cuộc gặp song

phương và không chính thức liên quan đến căng thẳng gia tăng đối với các đảo tranh chấp từ năm 1996

đến 1997.103 Kết quả rất ít ỏi và các bên đã đồng ý về các cuộc gặp tiếp theo trong tương lai.

Tháng 8 năm 1998, Trung Quốc và Phi-líp-pin đồng ý khởi xướng một hội thảo song phương để nghiên

cứu tính hợp pháp của việc thực hiện việc Trung Quốc chiếm đóng các bãi đá Vành Khăn.104 Hội thảo

rất vắng mặt và không có gì có giá trị đáng kể được công bố hoặc tuyên bố.

Trung Quốc có yêu sách đối với quần đảo Natuna, ngày nay do Indonesia kiểm soát, nhưng cả hai

bên đều phủ nhận rằng có xung đột trong khu vực.105 Hàm ý của điều này là không rõ ràng, vì Trung

Quốc đã nhiều lần kiềm chế xác định yêu sách của mình trong khu vực, nhưng vẫn tuyên bố toàn bộ

«Trung Quốc Nam Hải» (SCS). Indonesia không công nhận chủ quyền của Trung Quốc đối với khu vực và

đã tăng cường khai thác tài nguyên thiên nhiên trong khu vực tranh chấp. Một khả năng là xung đột

giữa Trung Quốc và Indonesia đã được đảo ngược, và Trung Quốc không

98
BBC/FE, ngày 16 tháng 7 năm 1996. Phỏng vấn các quan chức và sĩ quan quân đội Trung Quốc tại Bắc Kinh 1997.
99
BBC/FE/1968/B2, ngày 11 tháng 4 năm 1994. BBC/FE/1997/G2, ngày 14 tháng 5 năm 1994.
100
BBC/FE/2260/B3, ngày 24 tháng 3 năm 1995. BBC/FE/2260/G1, ngày 24 tháng 3 năm 1995.
101
BBC/FE/2381/G9, ngày 14 tháng 8 năm 1995.
102
BBC/FE/2466/G1, ngày 21 tháng 11 năm 1995.
103
BBC/FE, ngày 5 tháng 6 năm 1997. BBC/FE, ngày 3 tháng 6 năm 1997. BBC/FE, ngày 31 tháng 5 năm 1997. BBC/FE, ngày 7 tháng 6 năm 1996. BBC/FE, ngày 11 tháng

5 năm 1996. BBC/FE, ngày 16 tháng 3, 1996.

104
Businessworld (Philippines), 6/8/1998.
105
BBC/FE/2337/G1, ngày 23 tháng 6 năm 1995

111
Machine Translated by Google

còn tuyên bố khu vực tranh chấp là « vùng nước lịch sử » của họ. Do đó, đây sẽ là xung đột đầu tiên

đã được giải quyết, vì nó không còn được cả hai bên tuyên bố chủ quyền. Không có cuộc đàm phán chính

thức hay không chính thức nào được biết đến liên quan đến khu vực tuyên bố chủ quyền, nhưng đã có

một số cuộc gặp có thể được tính là Không chính thức.

Trong các cuộc đàm phán mới này, chúng ta có thể thấy tầm quan trọng của quy trình kép gồm đàm

phán không chính thức và đàm phán chính thức. Các cuộc đàm phán không chính thức củng cố các cuộc

đàm phán chính thức khi chúng mất đà. Thậm chí có thể khẳng định rằng xung đột duy nhất có thể được

coi là "được giải quyết" đã được giải quyết bởi những người không chính thức, điều này có thể cho

thấy sức mạnh của hình thức đàm phán này.

4.2 Thảo luận về «cùng phát triển».

« Cùng phát triển » các nguồn tài chính có lẽ sẽ là biện pháp xây dựng lòng tin thành công nhất, từ

đó có thể dẫn đến phi quân sự hóa khu vực. Trung Quốc đã tích cực làm việc để thiết lập việc sử dụng

chung tài nguyên; điều này khi nền kinh tế quốc gia phụ thuộc nhiều vào sự ổn định của khu vực.

Trong một «hội thảo» ở Bandung vào tháng 7 năm 1991, Trung Quốc đã đề xuất một số lĩnh vực hợp tác

và vào tháng 8 năm 1992, Trung Quốc đã đưa ra đề xuất cho tất cả các quốc gia về việc cùng khai thác

trong tất cả các lĩnh vực có xung đột song phương.106 Trong chuyến thăm cấp nhà nước tới Trung Quốc

của Tổng thống Philippines vào tháng 4 năm 1993, Tổng thống Philippines đã tích cực hướng tới sự

hợp tác chung và cho đến tận tháng 3 năm 1999, Manila cũng tích cực hướng tới một sự phát triển

chung.107 Về mặt chính trị, rất khó để thiết lập sự ủng hộ đối với các đề xuất của Trung Quốc bên

trong các quốc gia khác. Khi chính phủ Philippines « về nguyên tắc » đồng ý với đề xuất của Trung

Quốc về việc sử dụng chung một nhà ga do Trung Quốc xây dựng trên Vành Khăn, phe đối lập đã phản

ứng mạnh mẽ và gây náo động chống lại chính phủ.108 Chủ nghĩa dân tộc và niềm tự hào dân tộc đóng

một vai trò mạnh mẽ trong bất kỳ hoạt động phát triển hoặc hợp tác chung nào quyền sử dụng khu vực

tranh chấp. Các quốc gia nhỏ hơn miễn cưỡng đồng ý khi họ nghĩ rằng đó là các điều khoản của Trung

Quốc hơn là các điều khoản bình đẳng, đặc biệt là sau sự cố Mischief. Việt Nam, Philippines và

Malaysia đã nhận được đề nghị chính thức tham gia các hoạt động liên doanh song phương trong khu

vực và họ đã đồng ý để các nhóm chuyên gia từ tất cả các quốc gia nghiên cứu khả năng của một giải

pháp như vậy.109 Các quốc gia nhỏ hơn khó có thể chấp nhận điều này đưa ra khi đề nghị không thừa

nhận bất kỳ chủ quyền nào khác đối với khu vực ngoài chủ quyền của Trung Quốc. Hơn nữa, các hoạt

động chỉ liên quan đến địa chất và khai thác dầu khí. Không có gì động chạm đến an ninh khu vực,

vốn là mối quan tâm lớn nhất của các quốc gia nhỏ hơn. Trong Hội nghị Bộ trưởng ASEAN tại Brunei,

tháng 7 năm 1995, Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc tuyên bố rằng Trung Quốc sẵn sàng giải quyết các

xung đột biên giới trên biển theo luật pháp quốc tế và UNCLOS.110 Mặt khác, « quyền không thể tranh

cãi » của Trung Quốc có thể không bị tranh chấp bởi tòa án hoặc bất kỳ quốc gia nào khác, do đó làm cho thủ tục pháp lý trở

Các hoạt động liên doanh đã thất bại trong các vấn đề thực tế, nhưng như một nỗ lực xây dựng

lòng tin, chúng đã thành công hơn nhiều. Các bên tranh chấp đã tham gia vào các dự án nghiên cứu đa

phương về tài nguyên biển và các cuộc thảo luận về xung đột

106
BBC/FE/1461/A1-1, ngày 17 tháng 8 năm 1992 BBC/
107
FE/1674/A2-1, ngày 28 tháng 4 năm 1993. Financial Times (London), ngày 11 tháng 3 năm 1999.
108
Businessworld (Philippines), 25/11/1998.
109
Trần, 1994, tr. 899. Garver, 1992, trang 1015-1016. BBC/FE/2463/B1/1, ngày 17 tháng 11 năm 1995.
110
BBC/FE/2369/S2/2, ngày 31 tháng 7 năm 1995.

112
Machine Translated by Google

các vấn đề đã mang các bên tham gia lại gần nhau hơn bằng cách tạo ra một quan niệm về sự tương đồng giữa

các vấn đề mà tất cả các quốc gia phải đối mặt.

4.3 Các biện pháp xây dựng lòng tin Có

nhu cầu rất lớn về CBM ở Biển Đông, và một số nhà nghiên cứu chỉ ra rằng đã có tiến bộ theo hướng đó. Tuy

nhiên, cần có nhiều biện pháp sâu rộng hơn để ngăn xung đột kết thúc bằng một cuộc chiến tranh quy mô lớn.

Jahwar đã chỉ ra rằng tính không chính thức và

thiếu thể chế hóa CBM rất phù hợp với châu Á và làm tăng mức độ xung đột có kết quả

sự quản lý. Một trong những lý do cho sự thành công này là hầu hết các quốc gia mới được thành lập hoặc có

vấn đề về tính hợp pháp nội bộ khiến họ nhạy cảm với áp lực chính trị nội bộ, khiến họ né tránh thỏa thuận

chính thức. Do đó, một cuộc xung đột tốt hơn là một thỏa thuận tồi. Hệ thống chính trị ở châu Á bao gồm một

cơ chế đàm phán phức tạp mà mục tiêu chính là sự đồng thuận. Điều này giúp một bên không bị mất mặt, từ đó

ngăn chặn xung đột gia tăng.111 Đàm phán không chính thức xử lý các vấn đề nhạy cảm tốt hơn đàm phán chính

thức, vì các bên có thể tránh được các quyết định cụ thể và cuộc thảo luận có thể tiếp tục với các câu hỏi

khác nếu cần. Bằng cách sử dụng các hình thức không chính thức, các quốc gia đã tránh được một cách hiệu quả

việc giải quyết các tình cảm dân tộc chủ nghĩa ở tất cả các quốc gia. Trung Quốc từ chối để các cuộc đàm phán

được thực hiện đa phương, nhưng tích cực đối với các CBM đa phương. Điều này hy vọng sẽ dẫn đến một thái độ

tích cực hơn đối với các cuộc đàm phán đa phương.

Trung Quốc đã được mời tham gia Diễn đàn Khu vực ASEAN (ARF) và Hội nghị Bộ trưởng ASEAN (AMM). Điều này

đã tạo ra một bầu không khí thoải mái hơn đáng kể giữa Trung Quốc và ASEAN. Ban đầu, Trung Quốc tuyên bố rằng

ASEAN được thành lập để chống lại Trung Quốc và các lợi ích của nước này. Chủ nghĩa thực dụng đã hướng sự

tương tác của Bắc Kinh chống lại các thành viên ASEAN kể từ năm 1989. Điều này một phần là do sự hỗ trợ mà

ASEAN dành cho Trung Quốc sau sự kiện Thiên An Môn và mối quan hệ quốc tế tồi tệ mà Trung Quốc có sau năm

1989. Tuy nhiên, Trung Quốc đã miễn cưỡng tham gia vào CBM khi họ tin rằng điều này sẽ tạo ra một hiện trạng,

có lợi cho các chủ thể khác trong khu vực.

Có một số lượng lớn các CBM và rất khó kiểm soát số lượng cũng như tác động của chúng đối với quá trình

quản lý xung đột. Một số CBM mà chúng ta có thể sử dụng, ví dụ như du lịch, kinh doanh, trao đổi văn hóa,

được coi là làm tăng các chuyến thăm chính thức và sự hiểu biết của người dân thường về nhau. Những CBM này

là vô cùng quan trọng, nhưng do khó theo dõi chúng nên chúng sẽ bị loại trừ trong bài viết này.

Khu vực Hòa bình, Tự do và Trung lập (ZOPFAN) là một cấu trúc cơ bản trong nỗ lực của ASEAN nhằm tạo ra

an ninh khu vực mà không có sự tham gia của các Siêu cường (Mỹ và Liên Xô cũ). Tổ chức không tham gia với tư

cách là bên thứ ba trong các cuộc đàm phán vì hiệp ước ZOPFAN nghiêm cấm các quốc gia thành viên tham gia

vào các cuộc đàm phán có thể đe dọa đến an ninh của một quốc gia thành viên trong ASEAN. ZOPFAN đã hoạt động

như một tuyên bố cơ bản không có điều khoản ràng buộc, với mục đích sử dụng CBM bởi

111
Niklas Swanstrom, Sự cố Thiên An Môn 1989: Sân khấu thương lượng và chính trị, Đại học Uppsala, Khoa
của Nghiên cứu Hòa bình và Xung đột, 1995, trang 13-14.

113
Machine Translated by Google

thể hiện ý định phòng thủ và hòa bình của các quốc gia ASEAN ở Biển Đông.112 Trung Quốc đã tuyên bố

ủng hộ vô điều kiện đối với ZOPFAN và một Đông Nam Á không có vũ khí hạt nhân, ngay cả khi theo các

nguồn tin của Trung Quốc, những điều này sẽ không ảnh hưởng đến phần Biển Đông thuộc về đối với

Trung Quốc.113 Bất chấp việc Trung Quốc từ chối các giải pháp đa phương, họ đã ủng hộ hai hiệp

ước lớn, ngoài ZOPFAN, do ASEAN khởi xướng và có tác dụng như CBM: Hiệp ước Thân thiện và Hợp tác,

và Tuyên bố về sự hòa hợp của ASEAN. Cả hai đều được viết vào năm 1976 và đã có tác động tích cực

đến tình hình an ninh ở Biển Đông. Sự tin tưởng giữa các thành viên ASEAN đã tăng lên do các hiệp

ước này, đã

có chức năng như một dấu hiệu cho thấy ý định phòng thủ của ASEAN. Sự tham gia của ASEAN vào

giải pháp hòa bình cho cuộc xung đột ở Campuchia chỉ ra rằng các cuộc xung đột trong nội bộ ASEAN

có thể được giải quyết ngay cả khi các mục tiêu và ý định của chúng rất khác nhau. Nếu ASEAN có ý

định giải quyết tranh chấp Biển Đông một cách đa phương thì họ sẽ phải giải quyết các xung đột trong

nội bộ ASEAN một cách đa phương, để khiến Trung Quốc coi đó là một đề xuất nghiêm túc. Trung Quốc

không thể hiểu tại sao một số cuộc xung đột nên được giải quyết đa phương và những cuộc xung đột

khác thì không. Một chiến lược chính của Trung Quốc là chỉ ra những xung đột trong nội bộ ASEAN và

yêu cầu đưa chúng vào các cuộc đàm phán đa phương, điều mà ASEAN cho đến nay vẫn từ chối. Trung Quốc

đã nhiều lần trấn an các thành viên ASEAN rằng Trung Quốc không có ý định bành trướng hay bá quyền

trong việc xây dựng quân đội và rằng lực lượng quân sự của họ sẽ chỉ được sử dụng để tự vệ.114 Giữa

các thành viên ASEAN đã phát triển một quá trình CMB liên tục được giám sát thông qua tổ chức ASEAN.

Trung Quốc và ASEAN đã bắt đầu một số nỗ lực hợp tác liên quan đến bảo vệ môi trường, kiểm soát buôn

bán ma túy và các hoạt động chống cướp biển, điều này đã làm tăng lòng tin giữa các bên tham gia.115

Lợi ích chung giữa các bên tranh chấp là giữ cho Hoa Kỳ và Nga đứng ngoài an ninh khu vực kết cấu.

Sau sự cố Mischief năm 1995, ASEAN đã trở nên chia rẽ về vấn đề này.

Đặc biệt là Philippines lập luận rằng Hoa Kỳ mang lại sự ổn định cho khu vực. Việt Nam và Trung Quốc

đã trao đổi các quan chức quân sự cấp cao vào tháng 1 năm 1997, như một phần của chương trình xây

dựng lòng tin mà họ đã thiết lập. Trao đổi được các bên coi là tích cực và giúp xoa dịu xung đột.116

Tuần cuối cùng của tháng 3 năm 1999, Philippines và Trung Quốc tổ chức một cuộc họp tại Manila liên

quan đến các CBM khác xung quanh vấn đề Trường Sa. Mục đích của cuộc họp là nhằm giảm bớt những căng

thẳng gần đây xung quanh việc bắt giữ ngư dân và các công trình cải tạo trên Đá Vành Khăn.117 Các

bên đã đồng ý tiếp tục các cuộc họp song phương tại Bắc Kinh vào cuối năm nay.

Thương mại đã phát triển nhanh chóng trong khu vực và kết quả là sự tương tác tài chính đã làm

tăng sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các quốc gia châu Á. Kết quả là Trung Quốc đã thể hiện sự quan tâm

mạnh mẽ đối với hợp tác tài chính song phương và đa phương, ngay cả trong các lĩnh vực bên ngoài

Biển Đông.118 Vì thương mại phụ thuộc vào một hệ thống khu vực ổn định nên hợp tác tài chính chặt chẽ hơn

112
Nagara, Một Đông Nam Á, Một Học thuyết An ninh? Xu hướng ISEAS, Thời báo kinh doanh, Ấn bản cuối tuần,
1995 25-26 tháng 11, tr. 1.
113
BBC/FE/2152/G6-7, ngày 14 tháng 11 năm 1994.
114
Nhân dân Nhật báo (Nhân dân, Nhật báo), ngày 2 tháng 2 năm 1992. Nhân dân Nhật báo, ngày 11 tháng 6 năm 1993, Nhân dân Nhật báo, ngày 16 tháng 6 năm 1993.
115
Sheldon, «An ninh Đông Á: Sân chơi đã thay đổi», Khảo sát Châu Á, Tập. XXXIV, số 12, tháng 12-1994, tr. 1063.

116
BBC/FE, ngày 1 tháng 1 năm 1997.
117
Thời báo Los Angeles, ngày 1 tháng 4 năm 1999.
118
Shultz, 1995, tr. 133.

114
Machine Translated by Google

giữa Trung Quốc và các bên tranh chấp khác sẽ tăng cường lòng tin và hy vọng tăng cường hợp tác giữa các bên tranh

chấp liên quan đến vấn đề an ninh.119 Trung Quốc đã thông qua một đề xuất cho chính phủ

Việt Nam dựa trên các quyền lịch sử chung, và vì các quyền lịch sử của Việt Nam yếu hơn của Trung Quốc , Bắc

Kinh sẽ có quyền tiếp cận hầu hết khu vực. Mặt khác, Việt Nam sẽ được tiếp cận với: a) nghề cá b) hàng hải thương

mại c) lực lượng hải quân cần thiết cho an ninh trước mắt của Việt Nam. Các quốc gia khác trong khu vực sẽ có quyền

thông thương thương mại dựa trên các quyền lịch sử của họ trong khu vực với tư cách là các quốc gia thương mại.120

Nếu Việt Nam và các bên tranh chấp khác đồng ý với hiệp ước này, họ cũng sẽ phải đồng ý với các yêu sách vượt trội

của Trung Quốc trong khu vực và cuối cùng là chủ quyền của họ.

Trung Quốc đã kết thúc với một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Họ có thể gây áp lực quân sự hoặc chính trị lên

các bên tranh chấp khác, nhưng điều này có thể dễ dàng cô lập Trung Quốc về tài chính trong khu vực. Các bên tranh

chấp khác không thể sử dụng các biện pháp quân sự để bảo đảm các yêu sách của họ, nhưng các biện pháp trừng phạt

kinh tế có thể hiệu quả, vì 13%, và một số lượng ngày càng tăng, tất cả các mặt hàng xuất khẩu của Trung Quốc là

dành cho các bên tranh chấp.121 Trung Quốc đã nhận ra rằng yếu tố tài chính làm cho nó trở nên quan trọng để giải

quyết xung đột mà không có biện pháp quân sự để đảm bảo quan hệ thương mại.

Một trong những tiến bộ đa phương quan trọng nhất mà các quốc gia trong khu vực đã đạt được trong xung đột

Biển Đông là sự minh bạch ngày càng tăng trong các vấn đề quân sự giữa các quốc gia khác nhau. Việc kiểm soát các

hoạt động chuyển quân trở nên dễ dàng hơn và có hy vọng tạo ra một khu vực phi quân sự.122 Các cuộc đàm phán và

giải pháp song phương đã tỏ ra hiệu quả hơn, vì Trung Quốc đã nhiều lần từ chối tham gia các cuộc đàm phán đa

phương, kể cả những cuộc đàm phán không chính thức. Như Akashi chỉ ra, CBM đa phương là hình thức duy nhất về lâu

dài có thể tạo ra một giải pháp sâu sắc và lâu dài.123 Các cuộc đàm phán đa phương không có giải pháp nhanh chóng

nhưng như chúng ta đã thấy trong quá trình xung đột và liên quan đến các câu hỏi tranh chấp, chúng không thể giải

quyết nếu không có các giải pháp đa phương.

Chúng ta có thể thấy rằng trong suốt quá trình cho đến nay, CBM có tầm quan trọng tối đa đối với quá trình

xung đột. Sự thiếu tin tưởng giữa các bên tranh chấp và thậm chí các cuộc đàm phán không chính thức cũng khó bắt

đầu. Một quá trình ba chiều đang bắt đầu xuất hiện; các cuộc đàm phán không chính thức và chính thức đang củng cố

lẫn nhau, nhưng CBM là nhân tố thứ ba xuất hiện và củng cố niềm tin giữa các bên tham gia.

4.4 Đàm phán thông qua các chủ thể khu vực 4.4.1

Đàm phán thông qua ASEAN?

Trước khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, ASEAN đã bị chặn đứng với tư cách là một nhà đàm phán hoặc trung gian hòa

giải, vì ở mức độ cao, khối này tuân theo các lợi ích của Hoa Kỳ trong khu vực. Khi ASEAN được thành lập, nó quan

tâm đến an ninh khu vực, nhưng với Hiệp ước Concord năm 1976, một chính sách an ninh chung đã bị loại trừ. Tuy

nhiên, tất cả các quốc gia đều thể hiện sự quan tâm đến vấn đề an ninh chung.

119
Niklas Swanstrom, Châu Á: Một tương lai trong hòa bình hoặc xung đột, Bộ Ngoại giao Thụy Điển, Stockholm, 1998.
120
BBC/FE/2376/G8/6, ngày 8 tháng 8 năm 1995.
121
Shultz, 1995, tr.133.
122
Findlay, Đông Nam Á và cuộc đối thoại an ninh châu Á-Thái Bình Dương mới, SIPRI Yearbook 1994, Oxford, Oxford
University Press, 1994. Trang 134-135.

115
Machine Translated by Google

Indonesia đã thể hiện sự quan tâm lớn nhất, điều này rất quan trọng vì nước này có ảnh hưởng chính trị

đáng kể trong ASEAN.

Trong Hội nghị thượng đỉnh Bali năm 1976, ASEAN đã đề xuất với các quốc gia Đông Dương một khuôn

khổ giải quyết xung đột một cách hòa bình, nhưng Việt Nam miễn cưỡng chấp nhận Hiệp ước mà họ cho rằng

do Hoa Kỳ khởi xướng để chống lại Việt Nam.124 ASEAN

bắt đầu xem xét tình hình an ninh trong khu vực . Biển Đông trở nên quan trọng sau Chiến tranh

Lạnh và chủ yếu là sự bành trướng của Trung Quốc về phía nam. Nhu cầu có thể giải quyết các xung đột

trở nên đáng báo động và ASEAN đã cùng nhau tuyên bố tại Singapore, tháng 1 năm 1992:

«ASEAN có thể sử dụng các diễn đàn đã được thiết lập để thúc đẩy đối thoại an ninh bên
ngoài về tăng cường an ninh cũng như đối thoại nội khối ASEAN về hợp tác an ninh
ASEAN.»125

Điều này cho thấy rằng ASEAN tự nhận thấy tham vọng lớn mới của mình với tư cách là một cơ quan kiến

tạo an ninh trong khu vực. Như một phản ứng đối với sự hiện diện ngày càng tăng của Trung Quốc trong

khu vực, các Bộ trưởng Ngoại giao đã gặp nhau tại Manila, tháng 6 năm 1992. Điều này dẫn đến «Tuyên bố

ASEAN về Biển Đông» nêu rõ tầm quan trọng của hợp tác hòa bình.126 Tuyên bố nêu rõ những nền tảng giải

quyết các tranh chấp trên biển bằng đàm phán đa phương. Đây là tuyên bố chính thức đầu tiên hướng tới

tranh chấp Biển Đông, và chủ yếu hướng tới Trung Quốc. Hiệp ước này là sự chính thức hóa quá trình đàm

phán đa phương, điều mà Trung Quốc muốn tránh, nhưng ngay cả khi Hiệp ước chỉ hình thành cơ sở cho các

cuộc đàm phán tiếp theo, thì đây là một sự phá vỡ quan trọng đối với các cuộc đàm phán song phương và

không chính thức. Kế hoạch Hành động Hà Nội (HPA) được các nhà lãnh đạo ASEAN thông qua kêu gọi soạn

thảo các quy tắc và thủ tục cho hoạt động của một hội đồng được đề xuất để giải quyết tranh chấp Biển

Đông.127 Trung Quốc cho đến nay vẫn chưa phản hồi đề xuất này và bất kỳ dự thảo nào, được biết là của

tác giả, không xong và sẽ vô ích nếu không có sự tham gia của Trung Quốc.

Trung Quốc đã bày tỏ mong muốn tăng cường đàm phán với ASEAN, với tư cách là một khối, liên quan

đến các vấn đề như phát triển kinh tế và ổn định chính trị.128 ASEAN, như đã lưu ý trước đó, các vấn

đề hòa giải trong một tranh chấp có liên quan đến một số thành viên, nhưng Singapore, Indonesia, và

Thái Lan đã đề nghị làm trung gian hòa giải trong cuộc xung đột, ngay cả khi Singapore và Thái Lan bày

tỏ lo ngại về việc tham gia vào một cuộc xung đột khu vực có thể lớn hơn.

Hội nghị sau Bộ trưởng ASEAN (ASEAN-PMC) đã hoạt động như một công cụ để các thành viên ASEAN thảo

luận về an ninh trong khu vực theo các điều kiện của ASEAN. ASEAN-PMC cũng là một động lực trong Diễn

đàn khu vực ASEAN (ARF) với mục tiêu chính là sử dụng ngoại giao phòng ngừa và tăng cường đối thoại

khu vực. Trung Quốc đã thể hiện sự quan tâm lớn đến việc tham gia các hội nghị và ASEAN cũng thể hiện

sự quan tâm lớn đến việc hội nhập.

123
Akashi, An ninh mới nổi và Ưu tiên xây dựng lòng tin, Giải trừ quân bị: Các biện pháp xây dựng lòng tin và an ninh. Liên hợp
quốc, New York, 1991. Akashi, Tóm tắt cuộc tranh luận, Giải trừ quân bị: Các biện pháp xây dựng lòng tin và an ninh, Liên hợp quốc,
New York, 1990.
124
Kessing/27872, ngày 6 tháng 8 năm 1976. Đông Dương ở đây là Việt Nam, Lào và Campuchia.
125
Tuyên bố Singapore năm 1992, Cuộc họp các nguyên thủ quốc gia ASEAN, Singapore 27-28 tháng 1 năm 1992, Thông cáo báo chí. 126

BBC/FE/1441/A1/1, ngày 24 tháng 7 năm 1992. Valencia, «Giải pháp Trường Sa vẫn còn trên biển», The Pacific Review, Vol. 6, số 2,
1993, tr. 156.
127
Businessworld (Philippines), 17/12/1998.
128
BBC/FE/2152/G1, ngày 14 tháng 11 năm 1994.

116
Machine Translated by Google

Trung Quốc trong cuộc đối thoại.129

4.4.2 ARF là một diễn đàn?

ARF được thành lập vào tháng 7 năm 1994, hoạt động như một diễn đàn bao gồm tất cả các chủ thể khu vực

với tư cách là thành viên và các chủ thể bên ngoài quan trọng nhất nhằm xử lý xung đột, nghĩa là ngăn

chặn căng thẳng và xung đột tiềm ẩn trở thành quân sự hóa.130 Sau khi giải quyết xung đột ở Campuchia ,

cần có một diễn đàn không chính thức để xử lý các tranh chấp khu vực, vì ASEAN tỏ ra không thể xử lý

chúng.131 Nhiều học giả đã hoài nghi về tính hiệu quả của ARF và một số người, chẳng hạn như Emmerson, đã

đặt câu hỏi liệu ARF có phải là «hoàn toàn im lặng và không cắn».132 Lim thậm chí còn lập luận rằng «ARF

không làm được gì nhiều ngoài việc tạo cơ hội cho Trung Quốc chia để trị.133 Trung Quốc không chia sẻ

quan điểm này, quốc gia ban đầu phản đối ARF, vì họ sợ rằng ARF sẽ can thiệp vào công việc của họ. «nội

doanh», tức là SCS. Trung Quốc đã trải qua sự thay đổi lớn sau năm 1995 và coi tác dụng xây dựng lòng tin

của ARF là vô cùng quan trọng.

Trung Quốc đã chấp nhận một phần ARF như một diễn đàn «thảo luận» và điều này có thể thực hiện được khi

quyết định, nếu được đưa ra, phải được đồng thuận.134 Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Qian dự định sử

dụng ARF như một CBM để «chứng minh» rằng Trung Quốc không có ý đồ bá quyền, hiếu chiến. Các quốc gia

khác khó có thể tin tưởng Trung Quốc sau sự kiện Vành khăn, khi lời nói của họ khác xa với hành động của

họ135, ngay cả khi điều này thay đổi theo hướng hợp tác tích cực hơn nhiều trong ARF vào năm 1996.136 Năm

1996, quan điểm của Trung Quốc đã có sự thay đổi cơ bản của ARF và các quan chức quân sự đã tham gia vào

các cuộc thảo luận. Đến năm 1997, Trung Quốc đồng chủ trì cuộc họp ARF về CBM với Philippines.137

Trong cuộc họp đầu tiên của ARF tại Bangkok vào năm 1994, các vấn đề chính trong chương trình nghị

sự là an ninh, CBM và khuôn khổ để xử lý xung đột.138 Mục đích chính của ARF là đưa ra các vấn đề khác

nhau và hoạt động như một diễn đàn cho CBM, trong đó nên có tác động lâu dài. Chuan đã chỉ ra rằng mức

độ hội nhập không chính thức và thoải mái của diễn đàn là vô cùng quan trọng đối với Trung Quốc, và đã

làm tăng sự thành công của các cuộc đàm phán.

Leifer thậm chí còn gợi ý rằng Bộ trưởng Ngoại giao Singapore Jayakumar đã nghĩ đến Trung Quốc

129
BBC/FE/1401/A2/6, ngày 8 tháng 6 năm 1992.
130
Các thành viên trong ARF (1999) là: ASEAN, EU, Mỹ, Nhật Bản, Canada, Australia, New Zealand và Hàn Quốc.

ARF thường xuyên có Trung Quốc, Nga, Lào, Papua New Guinea và Việt Nam (nay là thành viên) làm khách mời trong các cuộc họp của ARF. Hiebert,

Bước đi nhẹ nhàng, Tạp chí Kinh tế Viễn Đông, ngày 3 tháng 8 năm 1995, tr. 5. Jusuf Wanandi, «Chiến lược Trung Quốc của ASEAN: Hướng tới gắn

kết sâu hơn», Survival, Tập. 38, Số 3, Thu, 1996, tr. 120.
131
Acharya, 1993, tr. 3. Đã có sự bất đồng giữa các thành viên về việc ARF nên là chính thức hay không chính thức.

Sự chia rẽ giữa phương Tây và phương Đông, châu Á tin rằng các cuộc đàm phán chính thức sẽ làm hỏng nhiều hơn những gì nó sẽ giúp ích và rằng

khu vực cần tạo ra các cuộc đàm phán không chính thức "chậm chạp". Phương Tây tin rằng chúng ta nên làm mọi thứ theo các quy tắc chính thức và

đã được thiết lập và hạn chế tối đa sự «chậm chạp» trong các cuộc đàm phán.
132
Emmerson Donald, «Indonesia, Malaysia, Singapore: A Regional Security Core?», trong Ellings Richard & Sheldon Simon (eds.), An ninh Đông

Nam Á trong Thiên niên kỷ mới, New York, MESharpe, 1996, tr. 34. ARF có thể «không có thiết kế» khi nó được thành lập để tạo ra các quy tắc an

ninh khu vực thông qua các cuộc thảo luận không chính thức nhằm phi chính đáng hóa việc sử dụng lực lượng quân sự. Sheldon Simon, «Tầm nhìn thay

thế về an ninh ở châu Á-Thái Bình Dương», Các vấn đề Thái Bình Dương, Tập. 69, số 3, Thu 1996, tr. 395.

133
Lim Robyn, «Diễn đàn khu vực ASEAN: Xây dựng trên cát», Đông Nam Á đương đại, Tập. 20, số 2,

Tháng 8 năm 1998, tr. 115.

134
Sheldon, 1994, tr. 1052.
135
Chanda, Người khổng lồ dịu dàng, Tạp chí Kinh tế Viễn Đông, 4/8/1994, tr. 15-16.
136
Beijing Review, Bộ trưởng Ngoại giao Qian Qichen, 12-18 tháng 8, 1996.
137
Foot Rosemary, 1998, China in the ASEAN Regional Forum», Asian Survey, Vol. XXXVIII, số 5, tháng 5, tr. 427.
138
Tasker, Các biện pháp phòng ngừa, Tạp chí Kinh tế Viễn Đông, ngày 4 tháng 8 năm 1994, tr. 14-15.

117
Machine Translated by Google

khi ông lập luận rằng việc tạo ra một khuôn khổ an ninh đa phương phải ở "tốc độ phù hợp với tất cả".139 Acharya tuyên

bố rằng ARF có khả năng phát triển các quy tắc và nguyên tắc cho hợp tác nội bộ quốc gia, ngoại giao phòng ngừa và

CBM. Nếu Acharya đúng, điều này có thể có tầm quan trọng lớn đối với các quá trình đàm phán và quản lý xung đột trong

tương lai.140 Trước năm 1996, ARF miễn cưỡng lôi kéo Trung Quốc tham gia đối thoại vì họ sợ rằng Trung Quốc sẽ quay

lưng lại với tổ chức này. Điều này đã thay đổi sau cuộc khủng hoảng hàng hải giữa Trung Quốc và Philippines năm 1995,

khi Biển Đông được thảo luận rõ ràng tại một cuộc họp ở Brunei với mục đích tìm ra một quy trình quản lý xung đột phù

hợp với khu vực.141 ARF đã phân tích sự khác biệt giữa lời lẽ khoa trương và thực tế của Trung Quốc . hoạt động. Trung

Quốc một lần nữa tuyên bố sẵn sàng giải quyết xung đột theo luật pháp quốc tế, nhưng quyền «không thể tranh cãi» của

Bắc Kinh đối với khu vực phải được tôn trọng.142 Giá trị của việc Trung Quốc một lần nữa tuyên bố ý định hòa bình của

mình là không đáng kể, và cuối cùng 1995, việc chuẩn bị cho một cuộc đối đầu quân sự với Trung Quốc trở nên chủ

yếu.143 Trung Quốc rất miễn cưỡng tham gia vào ARF trước giữa năm 1996, và cho đến cuối tháng 7 năm 1996, Trung Quốc

từ chối coi ARF là một giải pháp thay thế cho các cuộc đàm phán song phương.144 Điều gì đã gây ra thay đổi trong năm

1996? Có những dấu hiệu cho thấy thực tế là Trung Quốc ngày càng quen với cơ cấu chính trị và cơ cấu ra quyết định

của ARF. Việc ASEAN kiểm soát tổ chức này và tổ chức này tỏ ra tôn trọng nguyên tắc chủ quyền, không can thiệp vào

công việc nội bộ đã khiến Trung

Quốc tin tưởng ARF. Hơn nữa, Trung Quốc đã cố gắng giải quyết nhiều xung đột biên giới của mình, chẳng hạn như

xung đột biên giới Trung-Nga, và chỉ ra rằng Bắc Kinh sẵn sàng giải quyết mọi xung đột và có thể đặt vấn đề chủ quyền

đối với Biển Đông sang một bên nếu cần thiết.145 Ngay sau đó , Tháng 4/1997, ASEAN và Trung Quốc đạt được thỏa thuận

đưa tranh chấp Biển Đông vào Chương trình nghị sự. Sự thay đổi về cơ bản là từ cách tiếp cận song phương sang đa

phương, điều này có thể thực hiện được do phần lớn các cuộc họp là không chính thức và dựa trên sự đồng thuận. Bắc

Kinh đã chấp nhận rằng có những yêu sách chồng chéo trong xung đột Biển Đông, điều rất có thể sẽ không thể thực hiện

được nếu không có tác động tích cực của ARF. Manila đưa ra câu hỏi về Trường Sa tại Nhóm hỗ trợ chuyển tiếp ARF về

các biện pháp xây dựng lòng tin ở Bangkok từ ngày 3 đến ngày 5 tháng 3.146 Philippines hy vọng quốc tế hóa vấn đề này,

nhưng Trung Quốc từ chối để nó được thảo luận thông qua ARF, và thay vào đó đề cập đến vấn đề sắp tới. cuộc gặp song

phương với Philippines tại Manila vào ngày 23 tháng 3 năm 1999. Việc quốc tế hóa tranh chấp Biển Đông bị phản đối

không chỉ bởi Trung Quốc mà còn bởi hầu hết các thành viên ASEAN. Philippines đã cố gắng phơi bày cuộc xung đột tại

một cuộc họp Á-Âu (Asem) ở Berlin, nhưng việc đưa tranh chấp vào chương trình nghị sự đã bị các quốc gia khác phản đối

kịch liệt.147

Tuy nhiên, vẫn còn sự miễn cưỡng trong việc chính thức hóa quy trình và bất kỳ nỗ lực nào để cho phép một phần ba

139
Leifer Michael, Diễn đàn khu vực ASEAN, tr. 36.
140
Acharya, An Asia Pacific Concert of Powers, ISEAS Trends, The Business Times, Weekend Edition, No. 63, 1995

25-26/11, tr.1.
141
BBC/FE/2370/S2/2, ngày 1 tháng 8 năm 1995.
142
BBC/FE/2370/S2/3, ngày 1 tháng 8 năm 1995.
143
Swanstrom, 1997.
144
BBC/FE, ngày 24 tháng 7 năm 1996. BBC/FE, ngày 17 tháng 1 năm 1996.
145
BBC/FE/2597, ngày 27 tháng 4 năm 1996.
146
Businessworld (Philippines), 09/03/1999.
147
Businessworld (Philippines), 4/3/1999.

118
Machine Translated by Google

bên hòa giải hoặc trọng tài bị từ chối. Hơn nữa, Trung Quốc từ chối vượt ra ngoài cấp độ đối thoại hiện tại

trong xung đột Biển Đông. ARF dường như đã tăng tầm quan trọng đối với quy trình quản lý xung đột sau năm 1996

và có tiềm năng lớn để trở thành cấu trúc có thể giải quyết xung đột, hoặc ít nhất là tạo ra khuôn khổ quy phạm

mà quy trình quản lý xung đột có thể phát triển bên trong. Thành công này là do ARF thông qua ASEAN luôn tránh

cơ chế giải quyết xung đột và dựa vào cách giải quyết của ASEAN

với những xung đột.

4.4.3 Ngoại giao Đường thứ hai148 Đã có

một số ví dụ về ngoại giao « Đường thứ hai » dưới hình thức tham vấn, hội nghị và dự án nghiên cứu không chính

thức kể từ đầu những năm 1990. Tuy nhiên, tính không chính thức này, mặc dù là điều kiện tiên quyết cho sự

thành công của nó, lại khiến việc tìm tài liệu và đánh giá sự thành công của quy trình trở nên khó khăn. Trong

khu vực, người ta nhận thấy rộng rãi rằng chính sách ngoại giao thứ hai đã rất thành công. ASEAN-ISIS (Viện

Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế ASEAN) đã hoạt động như một tổ chức bảo trợ học thuật có mối liên hệ chặt chẽ

với các chính phủ ở Châu Á. Điều thành công nhất là các cuộc thảo luận «bàn tròn» được tổ chức tại Kuala Lumpur

bởi ISIS-Malaysia và Hội đồng An ninh và Hợp tác ở Châu Á-Thái Bình Dương (CSCAP).149

4.4.3.1 «hội thảo» không chính thức

Các cuộc đàm phán thành công nhất bên trong ngoại giao «đường thứ hai» là các hội thảo không chính thức do

Indonesia sắp xếp, nhưng là các hội thảo phi chính phủ và

trong nhân vật không chính thức.

Năm 1990, cuộc hội thảo đầu tiên trong số chín «hội thảo» được tổ chức tại Bali với tên gọi «Hội thảo về

quản lý các xung đột tiềm ẩn ở Biển Đông».150 Hội thảo là một phản ứng trực tiếp đối với bài phát biểu của Li

Peng tại Singapore năm 1990, liên quan đến việc Trung Quốc sẵn sàng giải quyết xung đột một cách hòa bình.151

Cuộc họp đầu tiên này chỉ bao gồm các thành viên ASEAN, vì nhiệm vụ là thảo luận về một chiến lược chung chống

lại Trung Quốc và sự chân thành trong đề xuất của Trung Quốc. Hội thảo thứ hai được tổ chức tại Bandung,

Indonesia vào tháng 7 năm 1991, bao gồm Trung Quốc, Đài Loan, Việt Nam và Lào.152 Hội nghị được mở rộng hiện đã

quyết định hợp tác chặt chẽ hơn và tăng cường các cuộc gặp không chính thức. Hội thảo thứ ba được tổ chức từ

ngày 21 tháng 6 đến ngày 3 tháng 7 năm 1992 tại Yogyakarta. Tất cả những người tham gia từ cuộc họp trước đều

tham gia, và tinh thần rất cao trước cuộc họp.153 Trong cuộc họp này, những người tham gia tập trung vào yêu

sách «không thể tranh cãi» của Trung Quốc đối với toàn bộ Biển Đông. Trung Quốc giải thích một cách không chính

thức rằng họ không thể tham gia các cuộc đàm phán chính thức vì lý do nội bộ và bất kỳ sự thỏa hiệp nào là không

thể tưởng tượng được vào thời điểm đó.

148
«Ngoại giao theo dõi hai là sự tương tác không chính thức, không chính thức giữa các thành viên của các nhóm hoặc quốc gia đối thủ nhằm

phát triển các chiến lược, gây ảnh hưởng đến dư luận và tổ chức các nguồn nhân lực và vật chất theo cách có thể giúp giải quyết xung đột của

họ.» Joseph Montville, «Mũi tên và cành ô liu; a Case for Track Two Diplomacy», trong V. Volkan, J Montville, & O Julius (Eds.), Tâm động lực

học của các mối quan hệ quốc tế, Tập. 2, Lexington, MA, Lexington Books, 1991, tr. 162.

149
Findlay, 1994, trang 139-140.
150
Đã có 9 hội thảo từ năm 1990-1999 và số cuộc họp lên tới 30 kể từ năm 1990.
151
Kessing/38346, tháng 7 năm 1991. Hyer, 1995, trang 36-37.
152
Kessing/38346, tháng 7 năm 1991.
153
BBC/FE/1424/A1/2-3, ngày 4 tháng 7 năm 1992.

119
Machine Translated by Google

Các bên đã quyết định làm việc để hợp tác về tài nguyên biển mà không đặt vấn đề về lãnh thổ. Tất cả

các bên đồng ý rằng lựa chọn tốt nhất là giữ tranh chấp khỏi tầm mắt của công chúng và giải quyết tranh

chấp trong thời gian thích hợp. Tháng 8 năm 1993, hội thảo chính thức lần thứ tư được tổ chức.154 Kết

quả rất tầm thường và các bên tranh chấp gần như không thể đồng ý tiếp tục đàm phán không chính thức ở

giai đoạn sau. Cuộc họp không chính thức lần thứ năm được tổ chức tại Bukittinggi, Indonesia vào tháng

10 năm 1994, chủ yếu là giữa các Bộ trưởng Ngoại giao và một số chuyên gia và học giả.155 Kết quả là

một thỏa thuận chính thức nhằm giảm bớt sự hiện diện quân sự trong khu vực xung đột và hợp tác chặt chẽ

hơn trong các lĩnh vực như LOS, thủy sản, dầu mỏ, và khai thác chung của Trường Sa. Hội thảo thứ sáu

được tổ chức tại Balikpapan từ ngày 9 đến ngày 12 tháng 10 năm 1995 và tập trung vào CBM trong Biển

Đông. Điều đáng chú ý là không có hình thức tham vấn nào bị loại trừ. Tất cả các bên đã đồng ý về tầm

quan trọng của việc duy trì đối thoại liên tục ở mọi cấp độ và dưới mọi hình thức.156 Hội thảo lần thứ

bảy vào tháng 12 năm 1996, là một thất bại nặng nề và không có bất kỳ tiến triển nào trong hội thảo

theo những người tham gia.157 Puncak đã địa điểm cho tám hội thảo được tổ chức vào tháng 12 năm 1997.

Vấn đề đặt ra là vấn đề thực hiện cơ chế quản lý. Tất cả các bên đồng ý thúc đẩy chính phủ của họ thực

hiện các kết quả từ hội thảo.158 Hội thảo cuối cùng được tổ chức tại Jakarta từ ngày 1 đến ngày 3 tháng

12 năm 1998, và sự thay đổi so với các hội thảo trước đó là nó có bối cảnh trang trọng hơn, ở thủ đô

của Indonesia.159 Các hội thảo dường như hoạt động tốt hơn với quy trình và quy tắc không chính thức

ngày càng tăng nhằm điều chỉnh sự tương tác, nhưng bên cạnh đó, có rất ít thay đổi so với các hội thảo

trước. Đáng chú ý là «chính thức hóa vô hình», vì các hội thảo có thể là tiền xử lý để giải quyết các

tranh chấp. Nếu các cuộc hội thảo bao gồm nhiều người ra quyết định hơn và phát triển một chương trình

nghị sự chính thức thì đó sẽ là một công cụ quan trọng để giải quyết xung đột.

Điều thú vị với các hội thảo là tất cả các sáng kiến đều chỉ đến từ Indonesia.

ASEAN chưa bao giờ tham gia với tư cách là một tổ chức trong quá trình đàm phán. Indonesia đã đóng vai

trò là một nhà đàm phán tích cực trong cuộc xung đột, vì ASEAN sẽ không được coi là một nhà đàm phán vô

tư.

Tất cả các bên tranh chấp ngoại trừ Trung Quốc, vốn tin rằng Indonesia là một phần, đều tích cực

đối với việc tiếp tục đàm phán thông qua kênh Indonesia. Khi Indonesia lên kế hoạch cho hội thảo thứ

sáu vào năm 1995, câu hỏi về tính thiên vị cũng xuất hiện. Trung Quốc đang áp sát biên giới trên biển

mà Indonesia tuyên bố chủ quyền và điều này, kết hợp với sự kiện Vành khăn, khiến Indonesia có hành

động mạnh mẽ chống lại sự hiện diện quân sự của Trung Quốc.160 Trung Quốc đã phản ứng bằng cách đóng

cửa tất cả các cuộc đàm phán chính thức đã được lên kế hoạch và khẳng định rằng chỉ nên một cuộc trao đổi học thuật.

Điều này đã làm tăng tầm quan trọng của việc trao đổi không chính thức giữa các quan chức. Tuy nhiên,

Trung Quốc ngày càng phụ thuộc về tài chính vào sự phát triển kinh tế của khu vực và sẽ không thực hiện

hành động này quá xa. Để ngăn xung đột lan rộng trong khu vực, các cuộc thảo luận trong

154
Hyer, 1995, tr. 42.
155
BBC/FE/2140/B6, ngày 31 tháng 10 năm 1994.
156
BBC/FE/2435/B2, ngày 16 tháng 10 năm 1995.
157
BBC/FE, 18 tháng 12, 1996 The
158
Jakarta Post, 4 tháng 12, 1997 The Jakarta
159
Post, 4 tháng 12, 1998.
160
Chanda, Territorial Imperative, Far Eastern Economic Review, 23-2-1995, tr. 23.

120
Machine Translated by Google

báo chí đã bị hạn chế, và báo chí không chính thức và không chính thức đã tăng tầm quan trọng.

Điểm mạnh của đàm phán không chính thức là tất cả các câu hỏi đều có thể được nêu ra, nhưng điểm

yếu là các bên tranh chấp có thể từ chối tuân theo kết quả đàm phán. Tuy nhiên, kết quả của các

cuộc hội thảo là đáng kể trong các lĩnh vực xây dựng lòng tin và phát triển một khuôn khổ đã được

sử dụng giữa các bên để tham gia vào việc quản lý xung đột hơn nữa.

4.5 Các tác nhân bên ngoài với tư cách là nhà đàm phán?

Một số thành viên ASEAN, đặc biệt là Philippines, đã tích cực cố gắng mời Hoa Kỳ và Nhật Bản làm

trung gian hòa giải vào cuối tháng 3 năm 1999, nhưng Trung Quốc đã liên tục từ chối, và thậm chí

ASEAN cũng bị chia rẽ về sự cần thiết phải lôi kéo các quốc gia khác161. thực sự muốn thu hút các

chủ thể bên ngoài tham gia vào quá trình giải quyết xung đột, vì điều này sẽ dẫn đến các tranh chấp

trong nội bộ ASEAN. Thủ tướng Malaysia Mahathir đã nói vào cuối ngày 16 tháng 1 năm 1999 rằng không

cần lôi kéo Hoa Kỳ vào cuộc tranh chấp.162 Điều này nên được nhìn nhận trong

liên quan đến phiên tòa Anwar và sự miễn cưỡng từ phía Mahathir trong việc lôi kéo các tác nhân bên ngoài vào

kinh doanh nội bộ có thể làm cho thử nghiệm có vấn đề. Sự phản kháng chống lại cả các quốc gia bên

ngoài và các tổ chức như Liên Hợp Quốc và Diễn đàn Hợp tác Kinh tế Châu Á-Thái Bình Dương (APEC)

lớn hơn nhiều so với ý chí can dự với họ, ngay cả khi một số bên cố gắng sử dụng mối đe dọa như một

quân bài mặc cả.163 Các thành viên ASEAN thậm chí còn miễn cưỡng tham gia APEC, một phần do tính

hình thức của tổ chức, khiến chức năng trung gian khó có thể thực hiện được. Liên Hợp Quốc đã được

giữ bên ngoài cuộc xung đột, và vì Trung Quốc có quyền phủ quyết trong Hội đồng Bảo an, khả năng

Liên Hợp Quốc tham gia vào cuộc xung đột là rất nhỏ. Hình thức của Liên hợp quốc và sức nặng của

một quyết định của Đại hội đồng, Hội đồng Bảo an hoặc Tổng thư ký sẽ khó có thể bỏ qua. Cơ hội để

các bên tranh chấp sử dụng Liên Hợp Quốc như một lối thoát vô tư là rất nhỏ, vì có quá nhiều nguy

cơ nội bộ đối với nhiều bên tranh chấp. Mãi đến ngày 22 tháng 3 năm 1999, Trung Quốc đã bác bỏ bất

kỳ vai trò nào của LHQ trong việc giải quyết tranh chấp.164

5. Con đường Trung Quốc: Kiểm soát chặt chẽ tiến trình song phương

Kết quả nghiên cứu chỉ ra rằng quá trình đàm phán không chính thức hoạt động tốt hơn nhiều so với

chính thức. Những người tranh chấp muốn tránh các vấn đề nội bộ hoặc tranh chấp nội bộ tổ chức,

không muốn chính thức hóa xung đột hoặc các phần của nó. Đàm phán chính thức và đa phương đạt hiệu

quả không đáng kể, trong khi đàm phán song phương và chính thức hầu như chỉ hành động theo kết quả

mà đàm phán không chính thức và xây dựng lòng tin đã tạo ra. Các cuộc đàm phán này dường như cũng

bị cản trở bởi nỗi sợ « thất bại » trước mắt dư luận và giới quân sự. Các kênh không chính thức đã

hoạt động song phương với các đề xuất «liên doanh» và đa phương thông qua ARF và kênh Indonesia với

tỷ lệ tương đối cao.

161
South China Morning Post, ngày 14 tháng 3 năm 1999.
162
Saiful Azhar Abdullah, «Không cần người trung gian giải quyết vấn đề Trường Sa», New Straits Times (Malaysia), 16/01/1999.

163
Phỏng vấn tại Bắc Kinh, Manila, Kuala Lumpur, Jakarta và Singapore từ 1997-1998. BBC/FFE/1345/A3/1, ngày 2 tháng 4 năm 1992. BBC/
FFE/1369/A2/1, ngày 1 tháng 5 năm 1992. BBC/FFE/1749/A2/2, ngày 24 tháng 7 năm 1993. BBC/FFE/2284/G1, Ngày 22 tháng 4 năm 1995. BBC/
FFE/2231/B4, ngày 18 tháng 2 năm 1995.

121
Machine Translated by Google

mức độ thành công. Các cuộc đàm phán chính thức chỉ được tiến hành song phương và với mức độ thành

công thấp.

Xu hướng là số lượng các cuộc đàm phán đã tăng lên kể từ cuối những năm 1980.

Lời giải thích cho điều này có thể được tìm thấy trong hai yếu tố khác nhau. Đầu tiên là chấm dứt

Chiến tranh Lạnh và bình thường hóa quan hệ giữa Việt Nam và Trung Quốc. Cách giải thích thứ hai là

hiệu ứng «quả cầu tuyết» mà các cuộc đàm phán ban đầu và CBM đã gây ra đối với các bên trong khu vực.

Chiến tranh Lạnh kết thúc đã tạo ra một bầu không khí mới với những khả năng mới để thoát khỏi sự

chia rẽ truyền thống ở Đông Nam Á và ASEAN. Các thành viên ASEAN đã sử dụng cơ hội này để lôi kéo

Trung Quốc vào CBM. Sự tham gia này đã thành công và cho thấy tầm quan trọng của CBM đối với quá

trình đàm phán. Vào giữa những năm 1990, chúng ta đã chứng kiến một xu hướng mới với nhiều đề xuất

liên doanh hơn, và mức độ gia tăng của các cuộc họp không chính thức và CBM. Sự chỉ trích đối với xu

hướng này là hầu hết các đề xuất đều dựa trên các điều khoản của Trung Quốc và các bên khác buộc phải

chấp nhận quan điểm của Trung Quốc.

Trung Quốc có thể đã sử dụng những điểm yếu gây ra bởi sự mở rộng của ASEAN và cuộc khủng hoảng

tài chính, vốn đã ảnh hưởng nặng nề hơn đến Đông Nam Á so với Trung Quốc, để mở rộng sự chiếm đóng

lãnh thổ của mình. Tuy nhiên, Trung Quốc đã miễn cưỡng sử dụng một chính sách quá hung hăng trong khu

vực. Người ta cũng phải nhớ rằng sự phát triển của quy trình quản lý xung đột sẽ có lợi cho các xung

đột khác, chẳng hạn như những xung đột liên quan đến Nhật Bản, Ấn Độ và Nga chẳng hạn. Người Trung

Quốc đã không vội vã cố gắng tạo ra một quy trình theo cách đặc biệt, vì họ biết điều đó sẽ tạo ra

một tiền lệ, mà thay vào đó, Trung Quốc đã tạo ra một quy trình song phương không chính thức để có

thể quản lý xung đột với các quốc gia hùng mạnh hơn. các thành viên ASEAN. Ngoài khủng hoảng tài

chính, lý do chính khiến ASEAN không hành động và thiếu hợp tác sau năm 1995, và đặc biệt là trong

năm 1998, là tranh cãi về nhân quyền và can thiệp vào công việc nội bộ của các thành viên ASEAN khác.

Tình đoàn kết, đặc biệt là giữa Malaysia và Philippines, đã bị suy yếu do ảnh hưởng của vấn đề Anwar,

khiến Trung Quốc mất nhiều thời gian để trở nên có ảnh hưởng và tăng cường sự hiện diện của Trung

Quốc trong khu vực. Đặc biệt là Malaysia, cũng như Singapore và Indonesia, đã gần gũi với Trung Quốc

hơn trong một thời gian dài.

Cuộc xung đột chắc chắn đã bước vào một giai đoạn mới trong cuộc khủng hoảng tài chính ở châu Á

và sự tan vỡ có thể xảy ra của sự đoàn kết ASEAN. Có vẻ như lợi ích quốc gia đã trở nên quan trọng

hơn sự ổn định trong nội khối ASEAN. Các nguồn tài nguyên biển đã tăng lên đáng kể và các tuyến đường

thương mại đã trở nên thiết yếu đối với bất kỳ quốc gia nào để tìm đường thoát khỏi các cuộc khủng

hoảng kinh tế. Nhiều thành viên ASEAN nhìn thấy khả năng đảm bảo một số nguồn lực, ngay cả khi nó

phải trả giá bằng các quốc gia ASEAN khác. Trung Quốc đã thể hiện sự sẵn sàng lớn hơn để đàm phán đa

phương và chính thức, nhưng ở mức độ nào và theo những điều khoản nào thì vẫn chưa rõ ràng. Điều này

trái ngược với những gì người ta mong đợi, vì Trung Quốc có thể sử dụng cơ hội này để chiếm được càng

nhiều khu vực càng tốt trong một tình huống nguy cấp khi các bên tranh chấp khác phụ thuộc vào sự

giúp đỡ của Trung Quốc. Trung Quốc cuối cùng sẽ hành xử như thế nào là một câu hỏi mở, và có thể

quyết định tương lai kinh tế của khu vực, và quan trọng hơn là sự phát triển hòa bình của khu vực.

Sự ổn định của khu vực hiện nay thậm chí còn bất ổn hơn so với trước đây, và chính sách ngoại giao

theo dõi hai và có thể cả ngoại giao theo dõi ba ngày càng trở nên quan trọng.

164
The Gazette (Montreal), ngày 22 tháng 3 năm 1999.

122
Machine Translated by Google

Khi Trung Quốc chuyển từ Marx sang Thị trường, các cuộc đàm phán nói chung có xu hướng thành

công hơn, nhưng dường như cũng tập trung nhiều hơn vào việc tránh né hơn là giải quyết xung đột. Các

tương đối thiếu các xung đột quân sự hóa dựa trên cả quá trình quản lý và tình hình kinh tế hiện

tại, chẳng hạn như hội nhập kinh tế ngày càng tăng và các CBM kéo theo sự phụ thuộc lẫn nhau về

kinh tế. Philippines có thể được coi là một ngoại lệ, nhưng cũng là một sự khẳng định về sự thành

công của quy trình quản lý không chính thức. Điều này, do xung đột có thể dễ dàng leo thang, nhưng

thay vào đó, thông qua sự trợ giúp của mạng lưới không chính thức và các CBM đang diễn ra, đã

tránh được bất kỳ sự leo thang lớn hơn nào. Do đó, mối quan hệ dường như tốt đẹp giữa Bắc Kinh và

Manila. Hơn nữa, có vẻ như Trung Quốc và các bên tranh chấp khác không muốn mạo hiểm phát triển

kinh tế để mở rộng lãnh thổ. Giải pháp là đưa xung đột vào một cuộc thảo luận không chính thức,

tránh xa tầm mắt của công chúng. Điều này hy vọng sẽ mang lại cho các bên tranh chấp thời gian để

phát triển khu vực hàng hải về mặt tài chính và tạo ra CBM để cải thiện quy trình quản lý xung

đột. Trong quá trình đàm phán, chúng ta có thể thấy các vấn đề xung đột đã ảnh hưởng đến đàm phán

như thế nào. Tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa an ninh quốc gia, kinh tế, chủ nghĩa dân tộc và

một giải pháp hiệu quả cho tranh chấp đã khiến các bên tranh chấp dựa vào các cuộc đàm phán sẽ ảnh

hưởng đến sự ổn định quốc gia và khu vực ở mức độ thấp nhất có thể. Tất cả các bên liên quan đều

lo sợ một giải pháp có thể được nhận thức hoặc gây tổn hại cho mỗi quốc gia.

Thay vì làm đảo lộn tình cảm quốc gia hoặc các quốc gia trong khu vực, lựa chọn là tránh một quá

trình đàm phán có thể tạo ra sự lỏng lẻo. Những thay đổi bên trong ASEAN, với yêu cầu phá bỏ nguyên

tắc không can thiệp, dường như không ảnh hưởng đến đàm phán Biển Đông. Thay vào đó, cuộc khủng

hoảng tài chính dường như đã làm tăng mức độ phi chính thức và Phi chính thức, để tránh bất kỳ sự

gián đoạn kinh tế nào nữa.

Việc Trung Quốc cố gắng đưa ra các giải pháp « liên doanh » song phương có thể có tác dụng xoa

dịu xung đột, nhưng vấn đề là không bên nào khác đủ tin tưởng vào Trung Quốc để cho phép thành lập

liên doanh. Các bên đã tiến hành một số CBM với nhau. Các CBM, bao gồm các cuộc đàm phán đa phương

như các cuộc họp tại ARF, AMM, ASEAN-PMC, và ngoại giao Đường lối thứ hai, về bản chất là không

chính thức. Các tuyên bố chính thức mà ASEAN khởi xướng và Trung Quốc ủng hộ đều lỏng lẻo và không

có tầm quan trọng lớn đối với việc quản lý xung đột. Mặt khác, ngoại giao đường lối thứ hai đã

thành công nhờ cung cấp một đấu trường không chính thức cho các cuộc tham vấn và hội nghị. Các hội

thảo mà Indonesia đã tổ chức có chức năng tăng cường niềm tin trong khu vực. Tính không chính thức

giúp các bên có thể thảo luận thoải mái với nhau mà không có hiệu lực ràng buộc, điều này đã củng

cố lòng tin và sự chân thành giữa các bên tranh chấp. Khả năng đạt được những thỏa hiệp không phải

là đối tượng để công chúng giám sát trở thành một lựa chọn, chẳng hạn như nỗ lực «đóng băng» cuộc

xung đột hoặc ngoại giao theo dõi thứ hai.

Tuy nhiên, sự thiếu tự tin vẫn rất quan trọng và cản trở hiệu quả nhiều giải pháp đối với

xung đột Biển Đông.

ASEAN thấy khó hành động trong tranh chấp do tổ chức này thiếu sự công bằng. Nếu ASEAN nêu vấn

đề, sẽ có nguy cơ lớn là tổ chức này không thể xử lý các tranh chấp giữa các quốc gia thành viên

do các yêu sách chồng chéo trong nội bộ ASEAN. Do đó, ASEAN đã chọn hành động không chính thức

thông qua các kênh khác.

123
Machine Translated by Google

Bất chấp sự miễn cưỡng của ASEAN trong việc giải quyết các xung đột nội bộ ASEAN một cách đa phương,

và Trung Quốc hoàn toàn từ chối làm điều tương tự, vẫn có những tổ chức khu vực có khả năng giải

quyết xung đột này. ARF là tổ chức khu vực có mức độ chính thức cao nhất có thể đóng vai trò là cơ

quan điều phối đàm phán và quản lý xung đột. Tỷ lệ thành công của ARF rất khó đánh giá vì tổ chức

này chỉ mới hoạt động trong một thời gian ngắn và gặp phải nhiều vấn đề về tính hợp pháp. Tuy nhiên,

trong phân tích sau này, chúng ta có thể thấy rằng ARF đã có tác động đáng kể đến các cuộc đàm phán

và đặc biệt là kể từ giữa năm 1996, ARF đã trở nên quan trọng hơn. Như nhiều người đã khẳng định, có

lẽ đúng là trong các chức năng của ARF, những người không chính thức không chính thức là hình thức

quản lý có ảnh hưởng lớn nhất đến quá trình.165 Các tác nhân bên ngoài không có vai trò gì trong

cuộc xung đột, ngoại trừ với tư cách là những người đóng góp cho ARF. Vai trò của Indonesia, được

thảo luận rất nhiều trong bài viết này, có lẽ là một trong những diễn đàn quan trọng nhất cho các

cuộc đàm phán đa phương trong khoảng thời gian được xem xét trong bài báo này. Kênh Indonesia và ARF

là hai trong số ít những nỗ lực đa phương thành công nhằm quản lý xung đột trong khu vực.

Vị trí của Trung Quốc trong cuộc xung đột có tầm quan trọng đến mức họ đã có thể, ở một mức độ

lớn, quyết định hình thức đàm phán song phương. Điều này có cơ sở ở chỗ Trung Quốc từ chối nêu rõ

yêu sách của mình hoặc từ chối công nhận quyền của các bên khác trong khu vực. Hơn nữa, vị thế

thương lượng của Trung Quốc đối với một quốc gia nhỏ hơn nhiều so với đối với ASEAN với tư cách là

một chủ thể thống nhất, hoặc là một phần của trọng tài theo Luật quốc tế. Các thành viên ASEAN đã

yêu cầu một quá trình đàm phán đa phương để giảm bớt sự chi phối của Trung Quốc, nhưng lại từ chối

lồng ghép các tranh chấp biển nội khối ASEAN. Mặt khác, Trung Quốc đã từ chối tiến hành bất kỳ cuộc

đàm phán đa phương chính thức nào liên quan đến tranh chấp Biển Đông và yêu cầu tăng cường các cuộc

đàm phán không chính thức. Theo yêu cầu của Trung Quốc, một số hiệp ước song phương đã được ký kết

giữa các bên và các cuộc đàm phán song phương đã tăng lên.

Tuy nhiên, quá trình đàm phán đa phương không phải là không có ý nghĩa, nhưng không có thỏa

thuận nào trong tranh chấp Biển Đông được ký kết trong các cuộc đàm phán này, kể cả chính thức hay

không chính thức, do thái độ của Trung Quốc. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán đa phương và không chính

thức đã làm tăng mức độ tin cậy giữa các chủ thể. Cũng cần thấy được tầm quan trọng cơ bản của quy

trình kép giữa các cuộc đàm phán chính thức và không chính thức. Các cuộc đàm phán không chính thức

không bao giờ có thể đạt được kết quả nếu không có các cuộc đàm phán chính thức với các đại diện

chính thức từ các bang. Tầm quan trọng của đàm phán không chính thức xuất phát từ khả năng mang các

bên tranh chấp lại với nhau và thảo luận về các vấn đề cũng như các giải pháp khả thi. Như chúng ta

có thể thấy trong chương ba, các tranh chấp có bản chất phức tạp và không thể dễ dàng giải quyết nếu

không có các cuộc đàm phán không chính thức, chẳng hạn như các nỗ lực ngoại giao hai chiều. Chúng ta

thậm chí có thể coi CBM và chính sách ngoại giao theo dõi hai là quá trình thứ ba và thứ tư nhằm

củng cố các cuộc đàm phán hoặc đơn giản là biến chúng thành khả thi. Mô hình phức tạp của các cấp

đàm phán khác nhau là rõ ràng trong trường hợp này và tầm quan trọng cơ bản của sự tương tác giữa

các cách tiếp cận khác nhau là không thể phủ nhận.

165
Phỏng vấn tại Bắc Kinh, Manila, Kuala Lumpur, Jakarta và Singapore từ 1997-1998.

124
Machine Translated by Google

Tuy nhiên, hiện nay và trong tương lai có vấn đề gì với các quá trình đàm phán song

phương và không chính thức không? Một vấn đề lớn với các kênh không chính thức là chúng chỉ

có chức năng xây dựng lòng tin, hơn là tìm ra giải pháp cho vấn đề. Quản lý xung đột song

phương đã được các bên tranh chấp áp dụng rộng rãi, nhưng liệu đàm phán song phương có hiệu

quả hơn đàm phán đa phương hay không thì khó nói. Tranh chấp Biển Đông về nhiều mặt là một

cuộc xung đột đa phương cần các giải pháp đa phương. Xung đột đa phương liên quan đến quần

đảo Trường Sa sẽ cực kỳ khó giải quyết theo cách song phương. Nếu các bên có thiện chí giải

quyết xung đột thì cần tăng cường đàm phán, thỏa thuận đa phương. Vào năm 1995, đàm phán

song phương là cách thực tế để giải quyết xung đột và tăng cường lòng tin giữa các bên tham

gia, ngay cả khi đàm phán đa phương dường như tạo ra, như Akashi chỉ ra, một sự hiểu biết

sâu sắc hơn và lâu dài hơn cho nhau. Đã có một số thay đổi trong quan điểm của Trung Quốc về

các nỗ lực đa phương đối với Biển Đông, nhưng Trung Quốc vẫn từ chối đồng ý với một giải

pháp đa phương cho xung đột Biển Đông và hạn chế các cuộc họp đa phương chỉ dành cho CBM.

Sau đó chúng ta có thể nói về cách ASEAN xử lý các tranh chấp không? Những thay đổi trong

môi trường ASEAN đã làm thay đổi quá trình quản lý xung đột ở mức độ thấp, chủ yếu là do ASEAN

không kiểm soát được quá trình này. Việc quản lý xung đột là không chính thức, theo cách của

ASEAN, nhưng chính Trung Quốc đã chỉ đạo cuộc chơi. Ngay từ đầu cuộc xung đột, Trung Quốc đã cấu

trúc các cuộc đàm phán hướng tới các mục tiêu của mình và trong những trường hợp đó, các bên

tranh chấp khác đã từ chối tuân theo hướng dẫn của Trung Quốc, Bắc Kinh đã sử dụng đòn bẩy chính

trị, quân sự và tài chính để chuyển hướng các chủ thể khác. Thay vì gọi quá trình này là cách

của ASEAN, chúng ta phải đi đến kết luận rằng đó là cách của Trung Quốc do Bắc Kinh chỉ đạo với giọng điệu
từ ASEAN.

125