TÓM TẮT LẠI VỤ HỎA HOẠN TẠI CHUNG CƯ CARINA PLAZA

I/ Mở đầu
-Vừa qua, tại Hà Nội ngày 12/9 đã xảy ra vụ cháy chung cư mini số nhà 37 ngách 29/70
phố Khương Hạ. Vụ việc cô cùng thương tâm đã gây thiệt hại vô cùng to lớn về người và
của và cách đây 5 năm tại Tp. HCM cũng xảy ra 1 vụ việc tương tự về hoả hoạn tại 1
chung cư lớn tại quận 8, đã cướp đi sinh mạng của 13 người và gây ra vô số thiệt hại về
tải sản. Vây vì nguyên nhân là vì đâu và ai đã là người chịu trách nhiệm cho những tổn
thất về vụ hoả hoạn tại chung cư Carina Plaza năm ấy. Bài thuyết trình của nhóm em sẽ
giúp cô và các bạn đi sâu hơn về vấn đề này

II/ Tóm tắt vụ việc và cuộc điều tra đằng sau vụ hoả hoạn
1/ Sơ lược về vụ vịêc
-Rạng sáng, ngày 23 tháng 3 năm 2018, một vụ cháy lớn đã xảy ra tại tòa chung cư
Carina Plaza ở quận 8, thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam. Vụ cháy này đã gây ra thiệt
hại nghiêm trọng và làm 13 người thiệt mạng và gần 100 người khác bị thương. Nguyên
nhân ban đầu của vụ cháy được cho là do sự chập điện từ một chiếc xe máy trong tầng
hầm chung cư. Ngọn lửa từ chiếc xe máy đã nhanh chóng lan sang các tầng trên bằng hệ
thống thoát hiểm và hành lang chung của tòa nhà. Điều này đã gây khó khăn cho việc di
chuyển và thoát ra an toàn cho cư dân.Vụ cháy chung cư Carina Plaza diễn ra vào ngày
23 tháng 3 năm 2018.
Dưới đây là những mốc diễn biến chính của vụ việc:

1.Phát hiện cháy: Vào khoảng 1h15’ tia lửa bắt đầu xuất hiện tại khu vực để xe, sau đó có
lửa và khói nhỏ. Đến 1 giờ 18 phút, khói và lửa phát ra phía trước đầu xe rồi bùng lên dữ
dội. Hai phút sau, lửa bùng lên cao ngang ống thông gió ở tầng hầm. Đến 1 giờ 23 phút,
hệ thống chiếu sáng tầng hầm bị tắt, ngọn lửa bùng lên thiêu rụi nhiều xe máy, ôtô. Đám
cháy bắt đầu lớn hẳn từ khoảng 1h30 sáng tại nhà xe của tòa nhà chung cư Carina Plaza,
quận 8, thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam.

2.Làn sóng khói và lửa: Đám cháy nhanh chóng lan rộng từ dưới lên các tầng cao hơn.
Khói đen và dày đặc bao phủ toàn bộ tòa nhà, gây khó khăn cho việc sơ tán cư dân.
Luồng khí nóng, độc luồn theo buồng thang thoát hiểm dẫn lên các tầng nổi phía trên
chung cư. Do hệ thống PCCC không kịp thời báo cháy, chữa cháy tự động nên đã dẫn đến
hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

3.Hỗn loạn và thất thoát sinh mạng: Trong quá trình sơ tán, nhiều cư dân bị mắc kẹt trong
cầu thang và các khu vực khác, gây ra tình trạng hỗn loạn và thất thoát nhiềusinh mạng.

4.Phản ứng cấp cứu: Các lực lượng cứu hỏa và cảnh sát nhanh chóng được triển khaiđến
hiện trường. Hàng trăm cán bộ, chiến sĩ và phương tiện chữa cháy đã tham gia nỗ lực dập
tắt ngọn lửa và giải cứu nạn nhân.'
5.Giải cứu và điều trị: Một số cư dân may mắn đã được giải cứu và chuyển đến bệnhviện
để điều trị cho các vết thương và vị trí bị thương.

6.Hậu quả/ Thiệt hại: Tính đến thời điểm dập tắt được đám cháy, có ít nhất 13 người đã
thiệt mạng, 60 người bị thương; 492 xe máy bị thiêu rụi, 81 ôtô và 5 xe đạp hư hỏng. Chủ
đầu tư đã thỏa thuận bồi thường cho các chủ phương tiện và không có khiếu nại. Tổng số
tiền mà Công ty Hùng Thanh đã hỗ trợ gia đình các nạn nhân tử vong, viện phí cho nạn
nhân và thiệt hại tài sản là hơn 102 tỉ đồng.

2/Sơ lược về cuộc điều tra

-Sau vụ cháy, một cuộc điều tra đã được tiến hành để xác định nguyên nhân chính xác
và các trách nhiệm liên quan. Kết quả điều tra đã chỉ ra rằng có nhiều vi phạm về phòng
cháy chữa cháy và an toàn công trình trong tòa nhà Carina Plaza. Vụ việc này đã đặt ra
câu hỏi về việc tuân thủ các quy định an toàn và kiểm tra công trình xây dựng tại Việt
Nam.
-Ngày 20/4/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TPHCM đã ra quyết định khởi tố
bị can, bắt tạm giam ông Nguyễn Văn Tùng (sinh năm 1977, quê quán Bình Định) - Giám
đốc Công ty TNHH Xây dựng – Thương mại – Dịch vụ - Sản xuất Hùng Thanh (Công ty
Hùng Thanh) chủ đầu tư dự án chung cư Carina Plaza.

-Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đã hoàn tất kết luận điều tra bổ sung vụ án cháy
chung cư Carina vào rạng sáng 23.3.2018, khiến 13 người tử vong, 72 người bị thương và
tài sản bị thiệt hại hơn 126 tỉ đồng.

2 bị can bị khởi tố, truy tố và xét xử trước đây là: Nguyễn Văn Tùng, 46 tuổi, nguyên
Giám đốc Công ty TNHH xây dựng - thương mại - dịch vụ - sản xuất Hùng Thanh (gọi
tắt Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (38 tuổi,
nguyên Trưởng ban Quản lý chung cư Carina).

Ngày 5.4.2023, khi xét xử sơ thẩm vụ án, TAND TP.HCM đã trả hồ sơ điều tra bổ sung,
đề nghị Viện KSND TP.HCM làm rõ chi phí Công ty Hùng Thanh đã hỗ trợ, bồi thường
thiệt hại trong vụ cháy là bao nhiêu; làm rõ trách nhiệm của Công ty bảo vệ Gia Khang,
Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sejco), ông Đỗ Văn Vinh - cán bộ
quản lý địa bàn thuộc PCCC Công an Q.8, nếu đủ căn cứ thì đề nghị xem xét xử lý theo
quy định…
-Trong phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ cháy chung cư Carina, sáng 5.4, bị cáo Nguyễn Văn
Tùng khai nội dung nêu về các hành vi của bị cáo theo cáo trạng không chính xác.

+ Vụ cháy chung cư Carina: bị cáo Nguyễn Văn Tùng đổ lỗi tại Công ty Sejco. Cụ thể, bị
cáo Tùng trình bày, thời điểm bàn giao hệ thống PCCC giữa Công ty Hùng Thanh và
Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sejco) thì bị cáo chưa làm việc
cho Công ty Hùng Thanh. Bị cáo chỉ là người kế thừa. Đồng thời khi kế thừa quyền và
nghĩa vụ của người đi trước, quá trình điều hành chung cư Carina, bị cáo chủ yếu dựa vào
báo cáo của Công ty Sejco.

+Theo cáo trạng, chung cư Carina được nghiệm thu đưa vào sử dụng ngày 28.10.2011, do
Công ty Hùng Thanh làm chủ đầu tư, trực tiếp quản lý, vận hành. Năm 2016, Công ty
Hùng Thanh ký hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành với Công ty Sejco.

-Theo HĐXX, các nội dung trả hồ sơ là những tình tiết phát sinh giai đoạn tranh tụng
tại tòa. Do đó, để có căn cứ xem xét đánh giá vụ án một cách đầy đủ và toàn diện, đảm
bảo không bỏ lọt tội phạm cũng như không làm oan người vô tội, đề nghị Viện KSND
TP.HCM tiến hành điều tra bổ sung.

-Quá trình điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đã hỏi cung bị can
Nguyễn Văn Tùng; ghi lời khai ông Trần Kim Lương (Phó tổng Công ty Sejco), ông Trần
Quang Ngọc (Giám đốc điều hành Công ty bảo vệ Gia Khang), ông Lê Bá Thịnh (Phó
giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang); làm việc với đại diện Công ty Hùng Thanh để xác
định thiệt hại của vụ án.

-Theo hồ sơ vụ án, Giám đốc Công ty Hùng Thanh là bị can Nguyễn Văn Tùng biết rõ
về tình trạng không hoạt động của các hệ thống PCCC tại chung cư Carina. Hơn nữa việc
hư hỏng hệ thống PCCC chưa được thay thế, sửa chữa nhưng Nguyễn Văn Tùng không
triển khai sửa chữa, thay thế dẫn đến hệ thống PCCC không hoạt động khi phát sinh vụ
cháy.

-Đối với cựu Trưởng ban Quản lý chung cư Carina Nguyễn Quốc Tuấn, bị can này là
người Công ty Sejco bổ nhiệm, thay mặt công ty quản lý vận hành chung cư, bao gồm
công tác PCCC. Tuấn biết hệ thống PCCC tại chung cư bị tê liệt, chưa được sửa chữa,
thay thế nhưng không báo cáo, kiến nghị Công ty Hùng Thanh khắc phục.

Nguyên cán bộ quản lý PCCC trả lời liên quan vụ cháy

Đối với ông Đỗ Văn Vinh, nguyên cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC Công an Q.8
(được tòa triệu tập với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan), trình bày tại
tòa, khi kiểm tra hệ thống PCCC tại chung cư, bên chủ đầu tư ký biên bản nếu không phải
là giám đốc thì phải là quyền giám đốc. Theo Cơ quan CSĐT, kết quả điều tra cho thấy
chủ đầu tư và Ban quản lý có dấu hiệu đối phó với công tác kiểm tra PCCC, điển hình
như việc cho mượn bơm tăng áp để đối phó với công tác nghiệm thu tại dự án khác.

Đồng thời, các biên bản kiểm tra PCCC định kỳ là căn cứ để đánh giá hành vi thiếu trách
nhiệm có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy hay không. Song, thời gian Đỗ Văn
Vinh quản lý địa bàn đã 7 lần kiểm tra PCCC, 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử
phạt hành chính. Vì vậy, hành vi của ông Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình
sự.

Sau vụ cháy, ông Vinh được điều chuyển công tác sang Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn
cứu hộ Công an Q.5, bị Công an Q.5 kỷ luật “khiển trách” vì có trách nhiệm liên quan
đến vụ cháy chung cư Carina, do vi phạm không thực hiện chức trách, nhiệm vụ và thẩm
quyền được giao; vi phạm quy trình, quy định, quy chế làm việc và quy tắc ứng xử của
cán bộ, chiến sĩ CAND.

Chủ tọa: "Vậy trách nhiệm kiểm tra Chung cư Carina có khắc phục các lỗi vi phạm về
PCCC là của ai?", ông Vinh trả lời "là của chủ đầu tư".

Chủ tọa nêu: "Anh phát hiện lỗi, xử phạt người ta, thì anh phải kiểm tra sau đó xem người
ta có khắc phục lỗi hay không chứ?". Ông Vinh im lặng.

Chủ tọa tiếp tục hỏi ông Vinh, rằng chung cư Carina không đảm bảo về PCCC trong thời
gian dài. Vậy, nếu các thiết bị PCCC được thay thế, khắc phục, máy bơm được lắp đặt
vào hệ thống (không tháo ra cho chung cư khác mượn – PV), thì có vụ cháy xảy ra
không? Ông Vinh trình bày, nếu đảm bảo tất cả về hệ thống PCCC, khi cháy xảy ra, thì
thiệt hại sẽ không đặc biệt nghiêm trọng.

3/ Trách nhiệm
Theo đó, Cơ quan CSĐT xác định tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã khắc phục trong
vụ cháy là hơn 108 tỉ đồng.

Trách nhiệm của ông Trần Kim Lương, Phó giám đốc Công ty Sejco, theo Cơ quan
CSĐT, ông Lương là người trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Hùng Thanh để vận hành,
quản lý chung cư Carina, và quản lý bãi xe. Nhưng ông Lương đã chuyển giao trách
nhiệm cho Ban quản lý chung cư. Trách nhiệm của ông Lương không có mối quan hệ
nhân quả với hậu quả vụ cháy, nên hành vi của ông Lương chưa đủ cơ sở xem xét trách
nhiệm hình sự.

Về Công ty bảo vệ Gia Khang, theo hợp đồng công ty này và Công ty Sejco, thì Công ty
bảo vệ Gia Khang không có trách nhiệm quản lý, kiểm tra, bảo trì bảo dưỡng hoặc đề
xuất sửa chữa hệ thống PCCC tại chung cư Carina, do đó, không đủ cơ sở xem xét trách
nhiệm hình sự ông Trần Quang Ngọc.

Từ căn cứ điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM giữ nguyên quan điểm, đề
nghị Viện KSND TP.HCM truy tố 2 bị can Nguyễn Văn Tùng, Nguyễn Quốc Tuấn tội “vi
phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.
nguồn: https://thanhnien.vn/xet-xu-vu-chay-chung-cu-carina-trach-nhiem-chu-dau-tu-the-
nao-185230405111157002.htm

https://www.scribd.com/document/654240634/TOM-TAT

https://thanhnien.vn/ket-luan-dieu-tra-bo-sung-vu-chay-chung-cu-carina-lam-13-nguoi-
tu-vong-185230615070526828.htm