Báo cáo điều tra khủng hoảng tài chính 272

thay cho các công ty con bảo hiểm của mình. Từ cuối năm 2006 đến tháng 9 năm 2007, cổ phần của
nó đã tăng từ 69 tỷ đô la lên 88 tỷ đô la. Trong khi đó, Financial Products, hành động dựa trên phân
tích của riêng mình, đã quyết định bắt đầu rút lại việc viết các hợp đồng hoán đổi rủi ro tín dụng trên
CDO vào năm 2006. Theo quan điểm của PwC, việc cho phép một công ty con tăng cường khoản
đầu tư dưới chuẩn trong khi một công ty con khác đang tìm cách hoàn toàn thoát khỏi thị trường, thì
công ty mẹ đã thất bại trong quản lý rủi ro. PwC cũng cho biết rằng các công bố thông tin tài chính
trong quý 2 năm 2007 của công ty sẽ được thay đổi nếu có thêm thông tin về hoạt động kinh doanh
cho vay chứng khoán. Các kiểm toán viên kết luận rằng “những mục này đã cùng lúc làm tăng mối lo
ngại trong tầm kiểm soát về việc quản lý rủi ro, và đây có thể là một điểm yếu quan trọng.”120 Kevin
McGinn, giám đốc tín dụng của AIG, đã chia sẻ mối lo âu về các chiến lược hiện đang xung đột.
Trong một bức thư điện tử ngày 20 tháng 11 năm 2007, McGinn viết: “Tất cả các đơn vị đều được
thông báo thường xuyên về những lo ngại của chúng tôi về thị trường nhà đất. Một số lắng nghe và
phản hồi; một số khác chỉ đơn giản là lựa chọn không để tâm và sau đó, như một cách để đổ thêm
dầu vào lửa, không chỉ điểm các dấu hiệu minh bạch. Ông kết luận rằng điều này giống như “Nero
gảy đàn khi thành Rome đang cháy.”121 Ở phía ngược lại, Sullivan nhấn mạnh với FCIC rằng các
chiến lược xung đột trong hoạt động kinh doanh cho vay chứng khoán và ở AIG Financial Products
chỉ đơn giản là tiết lộ rằng hai công ty con đã áp dụng các mô hình kinh doanh khác nhau và do đó
không cấu thành lỗi quản lý rủi ro.122
Vào ngày 5 tháng 12, sáu ngày sau khi nhận được cảnh báo của PwC, Sullivan đã khoe khoang về
một cuộc gọi hội nghị khác về hệ thống quản lý rủi ro của AIG và sự giám sát của công ty về quá
trình đầu tư dưới chuẩn: “Rủi ro mà chúng tôi gặp phải trong lĩnh vực nhà ở cư dân tại Hoa Kỳ được
hỗ trợ bởi phân tích hợp lý và cơ cấu quản lý rủi ro….chúng tôi tin rằng khả năng nó sẽ chịu tổn thất
kinh tế gần như bằng không….Chúng tôi tự tin về tiêu chuẩn của mình và tính hợp lý của các phương
pháp định giá. Charlie Gates, một nhà phân tích tại Credit Suisse, một ngân hàng Thụy Sĩ, đã hỏi trực
tiếp về việc định giá và tranh chấp tài sản thế chấp với các đối tác mà AIG đã ám chỉ trong kết quả tài
chính quý ba của mình. Cassano trả lời: “Đôi khi chúng tôi nhận được các cuộc gọi thế chấp từ, và
sau đó chúng tôi nói với đối phương rằng chúng tôi không đồng ý với những con số như thế. Và họ
đi, ồ, họ tìm tới chỗ khác. Rồi anh tự hỏi, đó là gì? Nó giống như tình huống lái xe xả súng vậy, theo
cách nào đó. Và những lần khác họ ngồi xuống với chúng tôi, và không có điều gì trong số này là thù
địch hay bất kỳ điều gì khác, tất cả mọi thứ đều rất thân mật, và chúng tôi ngồi xuống, cố gắng tìm
điểm chung và đối chiếu xem chúng tôi đang ở đâu.”123
Cassano không tiết lộ tài sản thế chấp trị giá 2 tỷ đô la được gửi cho Goldman, hàng trăm triệu đô
la được gửi cho các đối tác khác, và nhu cầu hàng ngày từ Goldman và những người khác để có thêm
tiền mặt. Các nhà phân tích và đầu tư trong cuộc gọi đã không được thông báo về “điều chỉnh cơ bản
âm” được dùng để suy ra khoản đầu tư tối đa 1,5 tỷ đã được thông báo trước. Do đó, các nhà đầu tư
không biết rằng thu nhập của AIG đã bị phóng đại 3,6 tỷ đô la–và họ sẽ không biết thông tin đó cho
đến ngày 11 tháng 2 năm 2008.

“Điểm yếu nguyên liệu”

Đến tháng 1 năm 2008, AIG vẫn không có một phương pháp đáng tin cậy nào để xác định giá thị
trường của các loại chứng khoán mà công ty này có ghi bảo hiểm tín dụng. Tuy nhiên, vào