BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP. HỒ CHÍ MINH

BÀI DỰ THI VÒNG SƠ LOẠI CUỘC THI PHIÊN TÒA GIẢ ĐỊNH
VMOOT CẤP QUỐC GIA NĂM 2022

Mã số đội: 2225
Vai trò: Bản tự bảo vệ

Hà Nội, tháng 10/2022

1
 CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

VỤ TRANH CHẤP TRỌNG TÀI

TẠI TRUNG TÂM TRỌNG TÀI QUỐC TẾ VIỆT NAM (VIAC)

THEO QUY TẮC TỐ TỤNG TRỌNG TÀI CỦA VIAC

giữa

MOONSHINE INVESTMENT HOLDING PTE. LTD.

– Nguyên đơn –

và

(1) CÔNG TY CỔ PHẦN HOTU

(2) TRẦN PHẠM HOÀNG BÁCH

– Bị đơn –

BẢN TỰ BẢO VỆ

Tp. Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 3 năm 2021

2
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Tp. Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 3 năm 2021

BẢN TỰ BẢO VỆ
Kính gửi: Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC)

A. THÔNG TIN BỊ ĐƠN TRONG VỤ TRANH CHẤP

Chúng tôi là Trần Phạm Hoàng Bách và Công ty Cổ phần Hotu, là Bị đơn trong Vụ tranh
chấp với Moonshine Investment Holding PTE. LTD. tại Trung tâm Trọng tài Quốc tế
Việt Nam (VIAC) với thông tin cụ thể như sau:

CÔNG TY CỔ PHẦN HOTU

Địa chỉ: __________________________________, Việt Nam

Đại diện theo pháp luật: (Ông) Trần Phạm Hoàng Bách

Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị

(Sau đây gọi là “Hotu”)

Ông TRẦN PHẠM HOÀNG BÁCH

Địa chỉ: __________________________________, Việt Nam

Căn cước công dân số: ______________________

(Sau đây gọi là “ông Bách”)

(Nguyên đơn và Bị đơn sau đây được gọi chung là “các Bên”)

Bị đơn trong vụ tranh chấp này được đại diện bởi Ông Phạm An Thiên, Bà Nguyễn
Yến Vy và Bà Thị Nguyễn Phương Thảo theo Giấy uỷ quyền ngày 05 tháng 03 năm
2021.

3
Ngày 03/03/2021, Bị đơn nhận được Thông báo số 16 đề ngày 01/03/2021 của VIAC
về vụ tranh chấp với Nguyên đơn là Moonshine Investment Holding PTE. LTD. Theo
yêu cầu của VIAC, bằng văn bản này, Bị đơn thực hiện quyền tự bảo vệ của mình như
trình bày dưới đây.

B. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP

1. Ngày 28/7/2015, Moonshine ký kết Hợp đồng Mua bán cổ phần (“HĐMBCP”)
với ông Bách và Hotu để mua lại 3.600.000 cổ phần trong Hotu từ ông Bách.
Hợp đồng bao gồm các điều khoản tương ứng Đơn khởi kiện:

1.1. Hotu cam đoan và bảo đảm tình hình tài chính công ty đúng như tại Báo
cáo tài chính năm 2014 được kiểm toán (“BCTC”) và Dự án đầu tư xây
dựng Khu Phức hợp Du lịch và Nghỉ dưỡng Dreamy (“Dự án Dreamy”)
được hưởng ưu đãi thuế thu nhập doanh nghiệp tại thời điểm ký kết và
Ngày Hoàn tất.

1.2. Hotu cam kết sẽ nỗ lực tối đa để tiến hành chào bán cổ phiếu lần đầu ra
công chúng (IPO) sau 5 năm kể từ Ngày Hoàn tất với định giá sao cho
Moonshine được hưởng mức IRR 12%/năm (“Cam kết IPO”). Nếu Hotu
không thực hiện được cam kết và Moonshine có yêu cầu thì ông Bách sẽ
mua lại Cổ phần Chuyển nhượng với mức giá để Moonshine được hưởng
IRR 12%/năm (“Cam kết Mua lại”).

1.3. Ông Bách cam kết không cạnh tranh với Hotu (“Cam kết Không Cạnh
tranh”).

2. Ngày 10/10/2015, ông Bách nhận được công văn của Cục thuế Thành phố H số
24680/CT-TTHT ngày 8/10/2015 xác nhận Dự án Dreamy được áp dụng ưu đãi
thuế thu nhập doanh nghiệp. Trên cơ sở công văn này, Moonshine đã chấp nhận
hoàn tất giao dịch vào ngày 24/12/2015 (“Ngày Hoàn tất”)

3. Tháng 01/2016, ngay sau khi Cục Thuế Thành phố H xác định Dự án Dreamy
không được hưởng ưu đãi thuế, Hội đồng quản trị của Hotu đã lập tức báo cáo
thông tin này cho Moonshine tại Đại hội đồng cổ đông thường niên năm 2016.

4
 Từ thời điểm nhận được thông tin đến trước ngày 19/8/2020, Moonshine không
gửi bất kỳ khiếu nại nào về sự thay đổi ưu đãi thuế này.

4. Ngày 28/02/2016, Ban kiểm soát của Hotu đã kiểm tra lại các chỉ số tài chính của
Hotu và phát hiện sai sót của BCTC, Hotu đã ngay lập tức gửi báo cáo tới
Moonshine.

5. Vào năm 2019, ông Bách góp vốn thành lập Công ty Cổ phần Bất động sản K
(“Công ty K”).

6. Ngày 28/7/2020, do ảnh hưởng của đại dịch Covid và tình hình thị trường chứng
khoán không thuận lợi, Hotu tiến hành IPO đạt mức IRR 8%/năm.

7. Ngày 20/08/2020, ngay khi nhận được khiếu nại của Moonshine, Ông Bách và
Hotu đã lập tức gửi văn bản đề xuất các bên thỏa thuận lại do hoàn cảnh thay đổi
cơ bản khi Covid-19 đã gây ảnh hưởng bất lợi đáng kể cho Bị đơn.

8. Ngày 01/03/2021, sau khi Hotu và ông Bách nỗ lực và thiện chí đàm phán nhưng
không hiệu quả nên chuẩn bị yêu cầu tiến hành hòa giải thì Moonshine lại khởi
kiện tại VIAC với những yêu cầu được nêu trong đơn khởi kiện.

C. CƠ SỞ TỰ BẢO VỆ

I. VIAC KHÔNG CÓ THẨM QUYỀN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP GIỮA

CÁC BÊN

I.1. Việc Moonshine đưa tranh chấp ra giải quyết tại VIAC khi chưa hòa giải vi
phạm nghiêm trọng thỏa thuận của các Bên

9. Tại Điều 8.5 HĐMBCP, các Bên đã ấn định thương lượng và hòa giải là điều
kiện bắt buộc phải được thực hiện trước khi phát sinh thủ tục trọng tài. Vì thỏa
thuận giải quyết tranh chấp này không vi phạm pháp luật và trái đạo đức xã hội,
trọng tài viên hay Hội đồng trọng tài (“HĐTT”) phải tôn trọng trình tự giải quyết

5
 tranh chấp giữa các bên1 và coi việc thực hiện thương lượng và hòa giải là cơ sở
để phát sinh thẩm quyền của HĐTT.

10. Sau khi có tranh chấp phát sinh, các Bên đã tiến hành thương lượng qua thư điện
tử nhưng không thành. Đáng lẽ, tiếp theo các Bên phải nỗ lực giải quyết vụ việc
bằng hòa giải thương mại. Tuy nhiên, Moonshine đã tự ý khởi kiện Bị đơn ra
VIAC mà hoàn toàn không tiến hành thủ tục hòa giải thương mại.

11. Theo thỏa thuận tại Điều 8.5 HĐMBCP, trong trường hợp chưa tiến hành đủ các
điều kiện tiên quyết là "hòa giải", thỏa thuận trọng tài chưa phát sinh hiệu lực, do
đó, HĐTT chưa có thẩm quyền.

12. Ngoài ra, việc bắt đầu thủ tục trọng tài vi phạm thỏa thuận của các bên có thể dẫn
đến phán quyết bị hủy theo Điều 68.2.(b) Luật Trọng tài thương mại 2010
(“LTTTM”). Quan điểm này được ủng hộ bởi Quyết định số 10/2014/QĐ –
PQTT ngày 28/10/2014 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội2.

13. Dựa vào những lập luận trên, Bị đơn kính đề nghị HĐTT xem xét lại thẩm quyền
của chính mình3 và đi đến kết luận rằng HĐTT không có thẩm quyền để giải
quyết vụ tranh chấp giữa các bên.

I.2. Yêu cầu bồi thường thiệt hại của Moonshine đối với Người quản lý doanh
nghiệp không thuộc phạm vi của thỏa thuận trọng tài

14. Phạm vi của thỏa thuận trọng tài giữa các Bên sẽ quyết định thẩm quyền xét xử
của HĐTT. Theo Điều 8.5 HĐMBCP, phạm vi của thỏa thuận trọng tài bao gồm
các yêu cầu phát sinh từ hoặc liên quan đến HĐMBCP, tức là yêu cầu xuất phát
từ sự vi phạm bất kỳ nghĩa vụ, điều khoản nào trong hợp đồng. Chúng tôi khẳng

1
Điều 4.1 LTTTM

2
Tòa án đã quyết định việc khởi kiện trọng tài là “chưa tuân thủ đúng thỏa thuận của các bên, trái với các quy
định tại Điều 68.2.(b) Luật TTTM. [...] HĐTT cho thụ lý vụ kiện khi chưa đầy đủ điều kiện tiền tố tụng, các điều
kiện thụ lý chưa đầy đủ là không đúng quy định pháp luật Việt Nam”.

3
Điều 28.1 Quy tắc VIAC

6
 định yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với việc vi phạm trách nhiệm của người
quản lý doanh nghiệp nằm ngoài phạm vi của thỏa thuận trọng tài.

15. Ông Bách tham gia giao kết, thực hiện HĐMBCP với tư cách là Bên bán, chứ
không phải người quản lý doanh nghiệp. Ngoài ra, HĐMBCP không quy định
minh thị hay ngầm định nghĩa vụ của ông Bách với vai trò là người quản lý doanh
nghiệp.

16. Vì thế, nghĩa vụ của ông Bách dưới tư cách người quản lý doanh nghiệp không
phát sinh từ HĐMBCP mà phát sinh từ Điều lệ Hotu và Luật Doanh nghiệp.

17. Mặt khác, việc giải thích phạm vi thỏa thuận trọng tài bao hàm cả việc khởi kiện
người quản lý là vô lý. Giả sử người khác không phải là ông Bách làm người
quản lý Hotu, họ không biết gì về thỏa thuận trọng tài mà bị khởi kiện theo thỏa
thuận này. Điều này trái với nguyên tắc thỏa thuận trong trọng tài4.

18. Tóm lại, yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm trách nhiệm người quản lý
không phát sinh từ hoặc liên quan đến HĐMBCP. Do đó, yêu cầu này của
Moonshine không thuộc phạm vi của thỏa thuận trọng tài.

II. HOTU KHÔNG PHẢI BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI CHO MOONSHINE
DO CAM ĐOAN VÀ BẢO ĐẢM SAI

II.1. Yêu cầu bồi thường thiệt hại của Moonshine đã quá thời hiệu khởi kiện

19. Điều 33 LTTTM quy định: “…thời hiệu khởi kiện theo thủ tục trọng tài là 02
năm, kể từ thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm”.

20. Moonshine đã phát hiện ra sự không chính xác của cam đoan và bảo đảm vào
năm 20165. Tuy nhiên, mãi đến ngày 01/03/2021, Moonshine mới tiến hành khởi
kiện hành vi vi phạm này ra VIAC. Kể từ thời điểm Moonshine biết quyền và lợi
ích hợp pháp của mình bị xâm phạm đến thời điểm Moonshine khởi kiện theo thủ

4
Điều 5.1 LTTTM

5
Chi tiết tại Đoạn 3, Đoạn 4 trong Tóm tắt tranh chấp

7
 tục trọng tài đã là 05 năm, tức là vượt quá 03 năm so với thời hiệu được quy định
theo LTTTM.

21. Vì thời hiệu khởi kiện đã kết thúc nên Moonshine không có quyền khởi kiện đòi
bồi thường thiệt hại do cam đoan và bảo đảm sai từ Hotu6.

22. Kể cả khi HĐTT cho rằng Moonshine vẫn còn thời hiệu khởi kiện giải quyết
tranh chấp thì yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Hotu là không có căn cứ dựa
trên hai lý do: (i) Hotu không cam đoan, bảo đảm sai và (ii) Hotu được miễn trách
nhiệm được chứng minh sau đây.

II.2. Hotu không cam đoan và bảo đảm sai về tính chính xác của BCTC năm 2014
và việc hưởng ưu đãi thuế của Dự án Dreamy

23. Thứ nhất, Hotu đã tuân thủ cam đoan và bảo đảm về tính chính xác của BCTC
năm 2014. BCTC này được tiến hành kiểm toán, tức là được xác nhận về tính
trung thực, hợp lý bởi một bên thứ ba khách quan có chuyên môn. Như vậy, công
ty đã “nỗ lực tối đa” để đảm bảo rằng cam đoan về tình hình tài chính là chính
xác như cam kết tại Điều 5.1.(e) HĐMBCP. Mặt khác, Moonshine đã tiến hành
thẩm định tình hình tài chính của Hotu. Sau đó, Moonshine vẫn quyết định ký kết
và hoàn tất HĐMBCP. Ngoài ra, Moonshine không đưa ra bất kỳ cơ sở nào cho
thấy BCTC có sự chênh lệch ở mức đáng kể để gây ra một ảnh hưởng bất lợi
theo Điều 4.1.(g) HĐMBCP.

24. Thứ hai, cam đoan và bảo đảm về việc được hưởng ưu đãi thuế của Dự án Dreamy
là hoàn toàn đúng và chính xác vào Ngày ký kết và Ngày Hoàn tất. Cam đoan
và bảo đảm này được đưa ra dựa trên cơ sở khách quan, được xác nhận bằng một
văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là Công văn của Cục Thuế Thành
phố H. Công văn đã được gửi vào ngày 10/10/2015, tức là trước thời điểm hoàn
tất giao dịch, là căn cứ rõ ràng cho việc cam đoan của Hotu về ưu đãi thuế chính

6
Điều 150.3 Bộ luật dân sự 2015 (“BLDS”)

8
 xác vào thời điểm Ngày Hoàn tất. Ngoài ra, Moonshine khi nhận được Công văn
vẫn chấp nhận hoàn tất giao dịch mà không có thắc mắc hay ý kiến gì7.

25. Ngoài ra, theo đúng cam kết tại Điều 5.1.(e) HĐMBCP: “nếu vào bất kỳ thời
điểm nào mà cam đoan đó không còn đúng và chính xác, Công ty sẽ ngay lập tức
thông báo cho Bên mua bằng văn bản”, Hotu đều thông báo cho Moonshine ngay
khi có thay đổi xảy ra. Đối với thay đổi trong BCTC, Ban kiểm soát của Hotu đã
ngay lập tức gửi báo cáo cho Moonshine khi phát hiện ra sai lệch. Đối với thay
đổi về ưu đãi thuế, Hội đồng quản trị của Hotu báo cáo tại Đại hội đồng cổ đông
thường niên năm 2016.

II.3. Hotu được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Moonshine không gửi
thông báo yêu cầu bồi thường thiệt hại tới Hotu trong thời gian hợp lý theo
quy định hợp đồng

26. Nếu HĐTT cho rằng Hotu cam đoan và bảo đảm sai thì Hotu vẫn được miễn trách
nhiệm bồi thường thiệt hại do thời gian Moonshine gửi thông báo yêu cầu bồi
thường thiệt hại không đáp ứng được điều kiện “hợp lý”.

27. Theo Điều 7.(b).(i) HĐMBHH, “Bên Bồi thường sẽ không phải bồi thường cho
Bên được Bồi thường … trừ khi yêu cầu được Bên được Bồi thường đưa ra bằng
văn bản trong một thời gian hợp lý sau ngày Bên được Bồi thường biết được về
Vi phạm”.

28. Khoảng thời gian hợp lý sẽ được giải thích theo ý chí của các bên trong toàn bộ
quá trình trước, tại thời điểm xác lập, thực hiện hợp đồng 8 do HĐMBCP không
quy định cụ thể thế nào là thời gian hợp lý. Theo đó, thời gian hợp lý để Bên bán
chịu trách nhiệm do cam đoan và bảo đảm sai phải là khoảng thời gian kịp thời
để kiểm tra và thẩm định lại tính chính xác của cam đoan và bảo đảm, đưa ra
cách giải quyết hợp lý và nhanh chóng khắc phục hậu quả xảy ra.

7
Đoạn 4 Hồ sơ vụ việc
8
Điều 404.1 BLDS

9
29. Moonshine gửi văn bản yêu cầu Hotu bồi thường thiệt hại sau 4 năm kể từ khi
biết được về sự sai lệch trong cam đoan và bảo đảm. Đây không phải là một thời
gian hợp lý để Hotu khắc phục kịp thời những bất lợi có thể xảy ra đối với
Moonshine cũng như để nhanh chóng kiểm tra lại tính đúng đắn của cam đoan,
bảo đảm. Nói cách khác, thời gian yêu cầu bồi thường thiệt hại đã bị kéo dài một
cách bất hợp lý.

30. Vì vậy, Hotu được miễn trách nhiệm này do thông báo yêu cầu bồi thường thiệt
hại được Moonshine gửi trong khoảng thời gian không hợp lý.

III. ÔNG BÁCH KHÔNG PHẢI THỰC HIỆN CAM KẾT MUA LẠI

31. Hotu cam kết sau 5 năm kể từ Ngày Hoàn tất sẽ nỗ lực tối đa tiến hành IPO để
Moonshine hưởng IRR 12%/năm9. Nếu Hotu không thực hiện được nghĩa vụ này
và Moonshine có yêu cầu thì ông Bách sẽ mua lại một phần hoặc toàn bộ số cổ
phần đã chuyển nhượng cho Moonshine10.

32. Ông Bách chỉ phải thực hiện nghĩa vụ mua lại cổ phần khi Hotu không thể thực
hiện được cam kết nỗ lực tối đa. Trên thực tế, Hotu chỉ đạt IRR 8%/năm nhưng
Hotu đã thực hiện trong mọi khả năng và bằng tất cả năng lực của mình. Do đó,
Hotu không vi phạm Cam kết IPO dẫn đến không phát sinh điều kiện buộc ông
Bách mua lại số cổ phần.

33. Trong trường hợp HĐTT xác định Hotu vi phạm cam kết thì ông Bách vẫn không
phải thực hiện nghĩa vụ mua lại cổ phần vì có sự xuất hiện của Covid 19. Covid
19 đáp ứng đủ các điều kiện để được coi là hoàn cảnh thay đổi cơ bản11:

33.1. Covid là nguyên nhân khách quan xảy ra sau khi giao kết hợp đồng vì nó
chính thức xuất hiện ở Việt Nam vào ngày 23/01/202012.

9
Điều 5.1.(f) HĐMBCP
10
Điều 5.2.(f) HĐMBCP
11
Điều 420.1 BLDS
12
Quyết định 447/QĐ-TTg ngày 01/04/2020 về việc công bố dịch COVID-19 tại Việt Nam

10
 33.2. Tại thời điểm giao kết HĐMBCP, các bên không thể lường trước về sự
xuất hiện của Covid;

33.3. Nếu như Bị đơn biết trước về sự thay đổi hoàn cảnh do Covid thì đã không
cam đoan mức IRR 12%/năm hoặc sẽ thỏa thuận khác về thời hạn tiến
hành IPO;

33.4. Nếu tiếp tục thực hiện HĐMBCP mà không có sự thay đổi nội dung hợp
đồng thì ông Bách sẽ chịu thiệt hại nghiêm trọng. Cụ thể, ông Bách sẽ phải
mua lại toàn bộ số cổ phần của Nguyên đơn tại Công ty với mức IRR 12%
trong khi mức IRR thực tế chỉ là 8%. Điều này đồng nghĩa với việc ông
Bách phải chịu khoản thiệt hại tương đương 11 tỉ đồng. Mức chênh lệch
này đủ để gây thiệt hại nghiêm trọng cho ông Bách khi nó chiếm gần 30%
tổng giá trị HĐMBCP.

33.5. Hotu và ông Bách đã áp dụng mọi biện pháp có thể nhưng thiệt hại xảy ra
nằm ngoài tầm kiểm soát. Covid xảy ra khiến nhu cầu mua bất động sản
giảm, ảnh hưởng trực tiếp đến doanh thu và lãi suất của Công ty. Mức định
giá IPO ngoài phụ thuộc vào tình hình kinh doanh của doanh nghiệp thì
còn bị ảnh hưởng bởi môi trường kinh tế vĩ mô và môi trường ngành. Vào
thời điểm Covid, nền kinh tế toàn cầu rơi vào tình trạng khủng hoảng
nghiêm trọng13 với sự suy yếu của hầu hết các lĩnh vực, trong đó có bất
động sản. Đây là tình hình khách quan nên thiệt hại xảy ra nằm ngoài tầm
kiểm soát của Hotu và ông Bách. Từ đó, mức định giá IPO cũng bị giảm
dẫn đến IRR không được như mức kỳ vọng.

34. Để đảm bảo quyền lợi của mình, Hotu đã đã nỗ lực và thiện chí trao đổi qua thư
điện tử với Moonshine để yêu cầu sửa đổi HĐMBCP cho phù hợp với tình hình
thực tế nhưng các Bên chưa đi đến được thỏa thuận chung.

13
Kinh tế thế giới trong dịch bệnh Covid 19, Tạp chí Cộng sản, xem tại:
https://www.tapchicongsan.org.vn/web/guest/the-gioi-van-de-su-kien/-/2018/820140/kinh-te-the-gioi-truoc-dich-
benh-covid-19.aspx

11
35. Vì vậy, Hotu và ông Bách yêu cầu HĐTT sửa đổi HĐMBCP để cân bằng quyền
và lợi ích hợp pháp của các bên do hoàn cảnh thay đổi cơ bản14. Cụ thể là sửa
mức IRR về 8% - tức là mức tối đa mà Hotu có thể nỗ lực đạt được.

36. Trong trường hợp này, Hotu hoàn toàn có thể yêu cầu chấm dứt HĐMBCP và kết
thúc quá trình thực hiện hợp đồng giữa các bên. Từ đó, Moonshine sẽ không thể
đưa ra yêu cầu nào đối với Hotu và ông Bách. Điều này gây bất lợi tuyệt đối cho
Moonshine. Tuy nhiên, Hotu với thiện chí cao nhất trong việc tiếp tục thực hiện
hợp đồng và duy trì mối quan hệ hợp tác với Moonshine nên đề nghị HĐTT sửa
đổi HĐ thay vì chấm dứt hoàn toàn.

IV. ÔNG BÁCH KHÔNG PHẢI BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM
TRÁCH NHIỆM CỦA NGƯỜI QUẢN LÝ DOANH NGHIỆP

IV.1. Ông Bách không vi phạm Cam kết Không Cạnh tranh nên không dẫn đến
vi phạm trách nhiệm của người quản lý doanh nghiệp

37. Ngay cả khi HĐTT xác định rằng HĐTT có thẩm quyền giải quyết yêu cầu bồi
thường thiệt hại do vi phạm trách nhiệm của người quản lý doanh nghiệp thì ông
Bách không có hành vi vi phạm trách nhiệm của người quản lý nên không phát
sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

38. Ông Bách cam kết sẽ không tham gia vào bất kỳ Đối thủ Cạnh tranh nào của Hotu
tại Điều 5.2.(e) HĐMBHH. Chúng tôi khẳng định ông Bách không vi phạm Cam
kết Không Cạnh tranh. Cụ thể, Hotu và Công ty K không phải Đối thủ cạnh tranh
do thị trường sản phẩm của hai công ty khác nhau:

38.1. Dịch vụ do hai công ty cung cấp không thể thay thế cho nhau về đặc tính
và mục đích sử dụng. Công ty K chuyên đầu tư xây dựng để bán, cho thuê
và quản lý vận hành các loại hình bất động sản nhà ở; trong khi Hotu tập
trung phát triển bất động sản nghỉ dưỡng, minh chứng rõ ràng là Dự án
Dreamy.

14
Điều 420.3.(b) BLDS

12
 38.2. Dịch vụ do hai công ty cung cấp không thể thay thế cho nhau về giá cả do
phân khúc khách hàng khác nhau: Hotu có phân khúc bất động sản cao
cấp; trong khi Công ty K có nhiều phân khúc khác nhau.

39. Như vậy, cáo buộc của Moonshine về việc ông Bách vi phạm Cam kết Không
Cạnh tranh là thiếu xác đáng.

40. Từ những lập luận trên, ông Bách không vi phạm thỏa thuận cạnh tranh nên cũng
không vi phạm trách nhiệm “Trung thành với lợi ích của công ty và cổ đông”15.
Quyền và lợi ích mà ông Bách đạt được khi làm cổ đông của Công ty K không
làm ảnh hưởng đến lợi ích hợp pháp của Hotu.

41. Đồng thời, không có bất kỳ căn cứ nào chứng minh ông Bách có hành vi sử dụng
thông tin, bí quyết, cơ hội kinh doanh, tài sản khác của Hotu để tư lợi hoặc phục
vụ lợi ích của Công ty K. Mặt khác, không tồn tại mối quan hệ nhân quả nào giữa
việc ông Bách làm cổ đông của Công ty K và việc Hotu không thể tiến hành IPO
đạt mức IRR 12%/năm. Kết quả tiến hành IPO của Hotu phụ thuộc vào tình hình
hoạt động của doanh nghiệp dưới sự điều hành của nhiều người quản lý khác chứ
không chỉ riêng ông Bách. Ngoài ra, mức IRR còn bị ảnh hưởng bởi các nhân tố
khách quan như tình hình kinh tế chung, môi trường ngành…

42. Từ đó, chúng tôi khẳng định yêu cầu bồi thường thiệt hại của Moonshine là thiếu
xác đáng và không có cơ sở nên kính đề nghị HĐTT bác bỏ yêu cầu này.

IV.2. Việc Moonshine yêu cầu ông Bách bồi thường thiệt hại đồng thời với việc
mua lại số cổ phần là không hợp lý

43. Trong trường hợp HĐTT cho rằng ông Bách phải thực hiện Cam kết Mua lại thì
Moonshine vẫn đạt được lợi nhuận kỳ vọng ban đầu mà không phải chịu bất kỳ
thiệt hại nào. Thiệt hại là khoản chênh lệch 4% giữa mức IRR cam kết và IRR
thực tế đã được bù đắp hoàn toàn bằng Cam kết Mua lại của ông Bách. Rõ ràng,
chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng đã hoàn toàn khắc phục được hậu quả xảy
ra đối với Moonshine khi Cam kết IPO không thực hiện được. Nếu không có sự

15
Điều 165.1.(c) Luật Doanh nghiệp

13
 vi phạm này, lợi ích tối đa mà Moonshine đạt được cũng chỉ là mức IRR
12%/năm.

44. Do đó, khi Moonshine đồng thời yêu cầu ông Bách bồi thường thiệt hại do vi
phạm trách nhiệm của người quản lý doanh nghiệp dẫn đến hậu quả là IRR không
đạt mức 12%/năm thì ông Bách phải chịu hai chế tài song song trong cùng một
thời điểm cho cùng một vấn đề là vi phạm Cam kết IPO. Từ đó, lợi ích mà
Moonshine đạt được từ việc yêu cầu áp dụng hai chế tài cùng một lúc đối với ông
Bách sẽ cao hơn lợi ích tối đa có thể đạt được theo cam kết.

45. Tóm lại, Bị đơn khẳng định Moonshine yêu cầu ông Bách thực hiện đồng thời
hai chế tài là không hợp lý.

D. Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN

46. Từ các căn cứ trên, Bị đơn kính đề nghị HĐTT như sau:

46.1. Từ chối thực thi thẩm quyền xét xử đối với vụ tranh chấp này và đình chỉ
giải quyết vụ tranh chấp;

46.2. Nếu HĐTT cho rằng mình có thẩm quyền xét xử thì Bị đơn yêu cầu HĐTT:

● Bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Hotu do cam đoan và bảo đảm
sai vì đã hết thời hiệu khởi kiện;
● Sửa đổi cam kết của Hotu và ông Bách trong HĐMBCP, cụ thể là sửa mức
IRR thành 8%/năm vì Covid-19 dẫn đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản;
● Bác bỏ yêu cầu ông Bách mua lại số cổ phần đã bán cho Moonshine với
giá mua để Moonshine được hưởng IRR 12%/năm;
● Bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với ông Bách do vi phạm trách
nhiệm của người quản lý doanh nghiệp;
● Yêu cầu Moonshine chi trả toàn bộ các chi phí tố tụng trọng tài, chi phí
bồi hoàn luật sư và các chi phí khác có liên quan.

14
E. CÁC VẤN ĐỀ VỀ THỦ TỤC TỐ TỤNG TRỌNG TÀIKHÁC

47. Căn cứ Điều 8.5 HĐMBCP, thủ tục tố tụng trọng tài sẽ tuân theo các quy định
của Quy tắc VIAC. Luật áp dụng là luật Việt Nam.

48. Căn cứ Điều 39.2 LTTTM, Moonshine chọn Ông Nguyễn Văn A làm Trọng tài
viên. Ông Nguyễn Văn A là Trọng tài viên trong Danh sách Trọng tài viên của
VIAC.

Thay mặt và đại diện cho CÔNG TY CỔ PHẦN HOTU và ÔNG TRẦN PHẠM
HOÀNG BÁCH

ĐẠI DIỆN THEO UỶ QUYỀN CỦA BỊ ĐƠN

Phạm An Thiên Nguyễn Yến Vy Nguyễn Thị Phương Thảo

15