Czytajcie dokładnie to sprawa która przyczyniła sie do ustalenia doktryny Clearfield .... widzicie analogię ?

tylko że w drugą stronę , jakby im zależało aby zadłużać tylko wymyslone konta osób fizycznych prawa
prywatnego ale w związku z naszymi publicznymi kontami .... tak jakby to miało wyglądac na nasze a nie
ich zaniedbanie nie dopłanienia minimum nalezytej staranności w zakresie ochrony danych z dowodu
osobistego, interesów osoby prawnej aktu urodzenia w tym jako tzw. OBYWATEL oraz konta
zabezpieczenia pesel ......

https://www.courtlistener.com/.../clearfield-trust-co-v.../

Clearfield Trust Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 318 US 363

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Zapisano: 15 marca 1943

Status precedensowy: Precedensowy

Cytaty: 318 US 363, 63 S. Ct. 573, 87 L. wyd. 838, 1943 US LEXIS 1298

Numer kwitu: 490

Numer bazy danych Sądu Najwyższego: 1942-110

Autor: William Orville Douglas

318 USA 363 (1943)

CLEARFIELD TRUST CO. I IN.

v.

STANY ZJEDNOCZONE.

Nr 490.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Spierał się 5 lutego 1943 r.

Zdecydowano 1 marca 1943 r.

CERTIORARI DO SĄDU APELACYJNEGO DLA TRZECIEGO SĄDU.

*364 Pan Roswell Dean Pine Jr., złożony dla składających petycję.

Pan Paul A. Freund, z którym radca prawny Fahy, zastępca prokuratora generalnego Shea i pan Paul A.
Sweeney uczestniczyli w briefingu dotyczącym Stanów Zjednoczonych.

PAN. Sędzia Douglas przedstawił opinię Trybunału.

Dnia 28 kwietnia 1936 roku wystawiono czek na Skarbnika Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem
Banku Rezerw Federalnych w Filadelfii na zlecenie Claira A. Barnera na kwotę 24,20 dolara. Został
datowany w Harrisburgu w Pensylwanii i został sporządzony za usługi świadczone przez Barnera na rzecz
administracji Works Progress. Czek został przesłany pocztą zaadresowaną do Barnera na jego adres w
Mackeyville w Pensylwanii. Barner nigdy go nie otrzymał. Jakaś nieznana osoba zdobyła go w tajemniczy
sposób i przedstawiła sklepowi JC Penney Co. w Clearfield w Pensylwanii, oświadczając, że jest odbiorcą
płatności i przedstawiając się w sposób zadowalający pracowników JC Penney * 365 Co. Poparł czek na
nazwisko Barner i przekazał go firmie JC Penney Co. w zamian za gotówkę i towary. Barner nigdy nie
autoryzował indosu ani nie brał udziału w wpływach z czeku. JC Penney Co. indosowała czek na rzecz
Clearfield Trust Co., która przyjęła go jako agenta do celów inkasa i zatwierdziła go w następujący sposób:
„Zapłata na zlecenie Banku Rezerw Federalnych w Filadelfii, gwarantowane wcześniejsze potwierdzenia”.
[1] Clearfield Trust Co. odebrała czek ze Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem Banku Rezerw
Federalnych w Filadelfii i zapłaciła pełną kwotę na rzecz JC Penney Co. Ani Clearfield Trust Co., ani JC
Penney Co. nie miały żadnej wiedzy ani podejrzeń o fałszerstwo. Każdy działał w dobrej wierze. 10 maja
1936 r. lub wcześniej Barner poinformował chronometrażystę i brygadzistę projektu WPA, przy którym był
zatrudniony, że nie otrzymał przedmiotowego czeku. Informacja ta została należycie przekazana innym
agentom Stanów Zjednoczonych i 30 listopada 1936 roku Barner złożył oświadczenie, w którym zarzucił,
że potwierdzenie jego nazwiska na czeku było fałszerstwem. Do 12 stycznia 1937 r. nie powiadomiono
Clearfield Trust Co. ani JC Penney Co. o fałszerstwie, kiedy to powiadomiono Clearfield Trust Co. Pierwsze
zawiadomienie otrzymane przez Clearfield Trust Co., że Stany Zjednoczone żądają zwrotu kosztów,
otrzymano 31 sierpnia 1937 r.

Pozew ten został wniesiony w 1939 r. przez Stany Zjednoczone przeciwko Clearfield Trust Co., przy czym
powołano się na jurysdykcję federalnego Sądu Okręgowego zgodnie z postanowieniami § 24 (1) Kodeksu
Sądowego, 28 USC § 41 (1). Podstawą powództwa była wyraźna gwarancja uprzedniego poparcia
udzielona przez Clearfield Trust Co. *366 JC Penney Co. interweniowała w charakterze pozwanego.
Sprawa została rozpoznana w trybie skargi, odpowiedzi i ustalenia stanu faktycznego. Sąd Okręgowy
orzekł, że prawa stron określa prawo stanu Pensylwania i że w związku z bezzasadną zwłoką Stanów
Zjednoczonych w powiadomieniu Clearfield Trust Co. o fałszerstwie, odzyskanie majątku na podstawie
zasady Market Street Title & Trust Co. przeciwko Chelten Trust Co., 296 Pa. 230 , 145 A. 848 . W związku z
tym oddalił skargę. W wyniku apelacji Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił tę decyzję. 130 F.2d 93 . Sprawa
toczy się w związku z wnioskiem o wydanie nakazu certiorari, który wydaliśmy ze względu na wagę
podniesionych problemów i konflikt pomiędzy poniższą decyzją a Security-First Nat. Bank przeciwko
Stanom Zjednoczonym, 103 F.2d 188 , z Ninth Circuit.

Zgadzamy się z Okręgowym Sądem Apelacyjnym, że zasada Erie R. Co. przeciwko Tompkins, 304 US 64 ,
nie ma zastosowania do tego powództwa. Prawa i obowiązki Stanów Zjednoczonych wynikające z
emitowanych przez nie papierów komercyjnych podlegają prawu federalnemu, a nie lokalnemu. Kiedy
Stany Zjednoczone wypłacają swoje fundusze lub spłacają swoje długi, pełnią konstytucyjną funkcję lub
władzę. Czek ten został wystawiony za usługi wykonane na mocy federalnej ustawy o pomocy w
sytuacjach nadzwyczajnych z 1935 r., 49 Stat. 115 . Uprawnienie do wystawienia czeku miało swoje źródło
w Konstytucji i statucie Stanów Zjednoczonych i nie było w żaden sposób zależne od prawa Pensylwanii
ani żadnego innego stanu. Por. Board of Commissioners przeciwko Stanom Zjednoczonym, 308 US 343 ;
Royal Indemnity Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 313 US 289 . Obowiązki nałożone na Stany
Zjednoczone i prawa nabyte przez nie w wyniku emisji mają swoje korzenie w tych samych źródłach
federalnych. [2] Por. Deitrick przeciwko Greaney, 309 US 190 ; *367 D'Oench, Duhme & Co. przeciwko
Federal Deposit Ins. Corp., 315 US 447 . W przypadku braku obowiązującej ustawy Kongresu, do sądów
federalnych należy kształtowanie obowiązującej praworządności zgodnie z ich własnymi standardami.
Stany Zjednoczone przeciwko Guaranty Trust Co., 293 US 340 , nie sprzeciwia się temu wynikowi. Sprawa
ta dotyczyła normy kolizyjnej dotyczącej tytułu nabytego przez przejmującego w Jugosławii na podstawie
sfałszowanego indosu. Ponieważ adres odbiorcy znajdował się w Jugosławii, czek miał „coś w rodzaju
zagranicznego weksla”, a w celu ustalenia, jaki tytuł nabył beneficjent, zastosowano prawo Jugosławii.

Przy wyborze obowiązującego przepisu federalnego czasami wybieramy prawo stanowe. Zobacz Royal
Indemnity Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym, powyżej . Jednak powody, które mogą czasami uczynić
prawo stanowe właściwym przepisem federalnym, są tutaj wyjątkowo niewłaściwe. Emisja bonów
komercyjnych przez Stany Zjednoczone odbywa się na szeroką skalę, a transakcje związane z tymi
papierami, od emisji do płatności, będą powszechnie miały miejsce w kilku stanach. Stosowanie prawa
stanowego, nawet bez norm kolizyjnych forum, narażałoby prawa i obowiązki Stanów Zjednoczonych na
wyjątkową niepewność. Prowadziłoby to do dużej różnorodności wyników, gdyby identyczne transakcje
podlegały kaprysom prawa kilku państw. Pożądanie jednolitych przepisów jest oczywiste. I chociaż handel
prawem federalnym rozwijał się przez około sto lat pod rządami Swifta przeciwko Tysonowi, 16 Pet. 1 ,
stanowi raczej ogólne prawo handlowe niż wybór przepisu federalnego mającego na celu ochronę prawa
federalnego, stanowi jednak wygodne źródło odniesienia przy kształtowaniu przepisów federalnych
mających zastosowanie do tych kwestii federalnych.

Sprawa Stany Zjednoczone przeciwko National Exchange Bank 214 US 302 należy do tej kategorii.
Trybunał orzekł, że Stany Zjednoczone mogły odzyskać odszkodowanie jako trasat od osoby, która
przedstawiła do zapłaty czek emerytalny, na którym sfałszowano nazwisko odbiorcy, pomimo
przedłużającego się opóźnienia ze strony Stanów Zjednoczonych w zawiadomieniu o fałszerstwo. Trybunał
podążył za sprawą Leather Producers Bank przeciwko Merchants Bank, 128 US 26 , w którym orzekł, że
prawo trasata w stosunku do osoby, która przedstawiła czek z sfałszowanym indosem na nazwisko
odbiorcy, naliczone w dniu płatności i niezależne od zawiadomienia lub popyt. Teoria sprawy National
Exchange Bank jest taka, że osoba przedstawiająca czek do zapłaty gwarantuje, że ma do niego tytuł i
prawo do otrzymania płatności. [3] Jeżeli czek nabył poprzez sfałszowany indos, gwarancja zostaje
naruszona w chwili realizacji czeku. Zobacz Producers Trust Co. przeciwko Harriman National Bank Trust
Co., 146 Misc. 551 , 262 NYS 482 ; Bergman przeciwko Avenue State Bank, 284 Ill. App. 516 , 1NE2d 432 .
Teoria gwarancji została zakwestionowana. Ames, Doktryna ceny przeciwko Nealowi, 4 Harv. L. Rev., 297 ,
301-302. Utrzymywano, że „prawo do odzyskania jest prawem quasi umownym, opierającym się na
doktrynie, że ten, kto przyznaje korzyść w niewłaściwy sposób, powołując się na prawo lub obowiązek,
jest uprawniony do restytucji”. Woodward, Quasi umowy (1913) § 80; First National Bank przeciwko City
National Bank, 182 Mass. 130 , 134, 65 NE 24 . Niezależnie jednak od przyjętej teorii, trzymamy się
konkluzji ze sprawy Narodowego Banku Giełd , że prawo trasata do odzyskania należności powstaje w
momencie dokonania *369 płatności . Nie ma innej przeszkody w utrzymaniu podstawy powództwa.
Teoria odpowiedzialności trasata w przypadku sfałszowania podpisu wystawcy ( Cena przeciwko Nealowi,
3 Burr. 1354; Stany Zjednoczone przeciwko Chase National Bank, 252 US 485 ) nie ma tu zastosowania.
Trasat, niezależnie od tego, czy są to Stany Zjednoczone, czy inne, nie jest obciążany wiedzą o podpisie
odbiorcy. Stany Zjednoczone przeciwko National Exchange Bank, jak wyżej, s. 2. 317; Stan przeciwko
Broadway National Bank, 153 Tenn. 113 .

Sprawa National Exchange Bank ograniczyła się do uznania, że szybkie powiadomienie o wykryciu
fałszerstwa nie było warunkiem zawieszającym. Nie dotarło do pytania, czy brak szybkiego
powiadomienia może stanowić linię obrony. Uważamy, że może. Jeżeli okaże się, że trasat, dowiedziawszy
się o fałszerstwie, nie powiadomił o tym niezwłocznie i powstała szkoda, odzyskanie przez trasata ulega
przedawnieniu. Zobacz Ladd & Tilton Bank przeciwko Stanom Zjednoczonym, 30 F.2d 334 ; Stany
Zjednoczone przeciwko National Rockland Bank, 35 F. Supp. 912 ; Stany Zjednoczone przeciwko National
City Bank, 28 F. Supp. 144 . Fakt, że trasatem są Stany Zjednoczone, a roszczenia ich pracowników nie są
istotne. Cooke przeciwko Stanom Zjednoczonym, 91 US 389 , 398. Stany Zjednoczone jako trasat
papierów komercyjnych nie różnią się od żadnego innego trasata. Jak stwierdzono w sprawie Stany
Zjednoczone przeciwko National Exchange Bank, 270 US 527 , 534, „Stany Zjednoczone prowadzą interesy
na warunkach biznesowych”. Nie jest to wyjątek od ogólnych zasad regulujących prawa i obowiązki
trasata „ze względu na zakres jego transakcji i konieczność zatrudniania agentów do wykonywania
czynności, które, gdyby robił to osobiście zleceniodawca, nie pozostawiały miejsca na wątpliwości”.
Identyfikator, s. 535. Należy jednak ustalić szkodę spowodowaną zwłoką, a nie pozostawiać ją domysłom.
Sprawy takie jak Market St. Title & Trust Co. przeciwko Chelten Trust Co., jak wyżej , nakładają na trasata
obowiązek niezwłocznego powiadomienia o fałszerstwie – domniemywa się, że sam fakt opóźnienia
spowodował szkodę dla oskarżonego. Zobacz London & River Plate *370 Bank przeciwko Bank of
Liverpool, [1896] 1 QB 7. Nie sądzimy jednak, aby ten, kto akceptuje sfałszowany podpis odbiorcy
płatności, zasługiwał na to preferowane traktowanie. To zaniedbanie lub błąd w przyjęciu podpisu
fałszerza powoduje stratę. Zobacz Bank of Commerce przeciwko Union Bank, 3 NY 230, s. 236. Powinien
mieć możliwość przeniesienia tej straty na trasata jedynie w przypadku wyraźnego wykazania, że zwłoka
trasata w powiadomieniu go o fałszerstwie wyrządziła mu szkodę. Zobacz Woodward, Quasi Contracts
(1913) § 25. Clearfield Trust Co. nie wykazała żadnych takich szkód, które, o ile się wydaje, mogą nadal
odzyskać pieniądze od JC Penney Co. Jedyne wykazanie ze strony tej ostatniej zawarte jest w zastrzeżeniu
skutek taki, że jeśli czek zrealizowany dla klienta zostanie zwrócony bez opłacenia lub do reklamacji
wkrótce po dacie jego realizacji, pracownicy często mogą zlokalizować osobę, która go zrealizowała.
Ponadto zastrzeżono, że kiedy spółka JC Penney Co. została powiadomiona o fałszerstwie w niniejszej
sprawie, żaden z jej pracowników nie był w stanie nic sobie przypomnieć na temat przedmiotowej
transakcji lub czeku. Wniosek jest taki, że im szybsze powiadomienie, tym większe prawdopodobieństwo
wykrycia fałszerza. Nie oznacza to jednak, że opóźnienie spowodowało oczywistą stratę. Third National
Bank przeciwko Merchants' National Bank, 76 Hun 475 , 27 NYS 1070 . To tylko inny sposób powiedzenia,
że wystarczy samo opóźnienie.

Potwierdzone.

PAN. SPRAWIEDLIWOŚĆ MURPHY i MR. Sędzia RUTLEDGE nie brał udziału w rozpatrywaniu ani
podejmowaniu decyzji w tej sprawie.
NOTATKI

[1] Gwarancja wszystkich wcześniejszych indosów w momencie przedstawienia wypłaty takiego czeku
bankom Rezerwy Federalnej lub depozytariuszom banków członkowskich jest wymagana na mocy
Regulacji Skarbowych. 31 Kodeks przepisów federalnych § 102.32, § 202.33.

[2] Różne regulacje skarbowe regulują płatność i zatwierdzanie czeków i warrantów rządowych oraz zwrot
kosztów na rzecz skarbnika Stanów Zjednoczonych przez banki Rezerwy Federalnej i depozyty banków
członkowskich w przypadku płatności czeków lub warrantów opatrzonych sfałszowanym indosem. Patrz
31 Kodeks przepisów federalnych §§ 202.0, 202.32-202.34. Fałszowanie czeku było przestępstwem
przeciwko Stanom Zjednoczonym. Kodeks karny § 148, 18 USC § 262 .

[3] Nie musimy ustalać, czy poręczenie uprzednich indosów zwiększa uprawnienia trasata. Zobacz ustawę
Brannana o instrumentach zbywalnych (wyd. 6), s. 330–331, 816–817; First National Bank przeciwko City
National Bank, 182 Mass. 130 , 134, 65 NE 24 . Por. Strona główna Co. przeciwko Mercantile Trust Co.,
219 Mo. App. 645 , 284 SW 834 . Zgodnie z teorią opisaną w sprawie National Exchange Bank , gwarancja
tytułu prawnego osoby przedstawiającej czek do zapłaty byłaby w każdym przypadku dorozumiana.
Zobacz Philadelphia National Bank przeciwko Fulton National Bank, 25 F.2d 995 , 997.

oraz:

"BIULETYN AMERYKAŃSKI - grudzień 1997 - 13

CLEARFIELD TRUST CO. VS. U.S. 318 U.S. 363-371 (1942) - Sprawa ta wyjaśnia to, co obecnie znane jest
jako:

**DOKTRYNA CLEARFIELD**.

"Rządy schodzą do poziomu zwykłej korporacji prywatnej i nabierają cech zwykłego obywatela
prywatnego. (Gdzie papiery komercyjne i papiery wartościowe prywatnych korporacji [FEDERAL RESERVE
NOTES]) Dla celów postępowania sądowego takie

korporacje i osoby fizyczne są traktowane jako podmioty całkowicie odrębne od rządu". Bank of US vs
Planters Bank, 9 Weaton (22 US) 904 6 L.E.D. 24.

"Kiedy rząd wchodzi do handlu światowego, podlega takim samym obciążeniom, jak każda prywatna
firma lub korporacja". United Stany Zjednoczone przeciwko Burr, 309 U.S. 242.

Patriotyczni Amerykanie zwracają uwagę!

Sprawa Clearfield Trust Co. vs. United States, 318 U.S. 363 jest sprawą z 1942 roku, a zatem ważną dla
patriotycznych Amerykanów, ponieważ jest to decyzja dotycząca porządku publicznego, podjęta po
zmianie systemu prawnego w 1938 roku przez sprawę Erie R.R. vs. Tompkins, w której wcześniejsze
decyzje Sądu Najwyższego, oparte na prawie publicznym, nie są honorowane w sądzie o charakterze
ustawodawczym, powołanym do w imieniu wierzycieli rządu korporacyjnego, który zarządza
bankructwem kraju. Wykorzystanie prywatnych papierów komercyjnych (waluty dłużnej lub banknotów
Rezerwy Federalnej) pozbawia rządy statusu suwerenności Nas, Ludzi, i sprowadza je do roli podmiot", a
nie rząd, i tak jak każda korporacja lub osoba, podmiot nie może wymusić wykonania swoich
korporacyjnych statutu lub regulaminu korporacyjnego, chyba że, jak każda inna korporacja, jest
"posiadaczem w trakcie" jakiegoś kontraktu lub umowy handlowej.

w toku" jakiejś umowy lub porozumienia handlowego pomiędzy nią a tym, kto żąda jej wykonania, i jest i
jest gotowa przedstawić wspomniany dokument oraz wprowadzić go jako dowód przed próbą
wyegzekwowania swoich żądań (zwanych statutem).

Poniższy tekst pochodzi z listu wysłanego do przyjaciela, ale zawarte w nim informacje mogą być
interesujące dla wszystkich Amerykanów!

Drogi Przyjacielu:

Zwróciłeś moją uwagę na niezwykle szeroką definicję terminu "osoba" w naszym ostatnim numerze:
"Osoba" w naszym ostatnim wydaniu 6.

Doceniamy to, ponieważ dzięki tej świadomości zdajemy sobie sprawę z konieczności przyparcia naszego
"wilczego" przeciwnika do muru w każdej sytuacji prawnej.

w każdej sytuacji prawnej co do jego dokładnego znaczenia, ilekroć użyje tego terminu lub odczyta go w
ustawie, która, jak twierdzi, ma na celu nas objąć swoimi żądaniami lub ograniczeniami naszej wolności.

Wszyscy będziemy uznawani za obywateli USA (1) przez biurokratów zatrudnionych przy zarządzaniu
bankructwem naszego korporacyjnego narodu, chyba że, być może, pozostaniemy obywatelami USA (2).

bankructwa naszego korporacyjnego narodu, chyba że pozostaniemy poza "przyrzeczeniem" złożonym

przez zarządców poszczególnych rządów stanowych (działających w charakterze korporacji), w którym,
bez niczyjego pełnomocnictwa, zastawili życie, pracę i własność swoich obywateli i własność swoich
obywateli jako ZADŁUŻENIE za zobowiązania dłużne Demokracji Ustawodawczej, utworzonej na mocy
Artykułu I Sekcja *, Klauzula 17 naszej Konstytucji Narodowej.

Narodowej Konstytucji. Nie oferując czujnym obywatelom środków zaradczych przed konsekwencjami
"administracyjnego domniemania"

że obywatele poprą administratorów państwowych w powyższym zobowiązaniu, administratorzy ci mogą

zostać oskarżeni o "oszustwo". Tak więc, aby uchronić się przed takimi zarzutami ze strony garstki
czujnych suwerenów "sui juris", którzy mogliby sprzeciwić się zastawianiu swojego życia, pracy i własności
jako "poręczenia" za sprawiedliwe zobowiązanie dłużne w postaci prywatnych papierów komercyjnych,
które Kongres mógł zaciągnąć pożyczkę w imieniu Stanów Zjednoczonych, które ten "podmiot",
utworzony na mocy artykułu 1, sekcji 8, klauzuli 17, nazywa sobą, w odróżnieniu od Związku Stanów
Zjednoczonych, który obecnie określa się mianem "Ameryki", a jego obywateli mianem "Amerykanów", a
nie "Obywateli Stany Zjednoczone", Administratorzy Stanowi zaproponowali środek zaradczy, który jest
obecnie w Kodeksie i został zaakceptowany przez wszystkie rządy stanowe działające w ramach swoich
uprawnień korporacyjnych, dla tych, którzy chcą z niego skorzystać. Środek ten znajduje się w Jednolitym
Kodeksie Handlowym, w artykule I, art. I, sekcja 207, a osobom, które z niego skorzystają, art. I, sekcja
103.6 gwarantuje ich dawny status sui juris w świetle prawa prawa powszechnego, nawet jeśli są
zmuszeni do uczynienia z prywatnego komercyjnego papieru dłużnego środka wymiany na każdy z
legalnych środka wymiany w postaci złotej lub srebrnej monety.

[UWAGA: artykuł 1-207 został zmieniony na artykuł 1-308].

Uważam, że powyższy paragraf wyjaśnia, dlaczego osoba, która skorzystała ze środków zaradczych
przewidzianych w Kodeksie Stanów Zjednoczonych Ameryki, nie traci swojego dawnego statusu nie jest
zagrożony poprzez przymusową wymianę instrumentów dłużnych, znaną również jako "Jednolita
Doktryna Obligacji Handlowych" (tj. banknoty rezerwy federalnej!).

__________________________________________________________________________________

(1) California Gov. C. Section 243,

Obywatele Stanów Zjednoczonych: Obywatel Stanów Zjednoczonych, który nie jest obywatelem tego
stanu, ma takie same prawa i obowiązki jak obywatel stanu

niebędący wyborcą. [Stats 1943, c 134, p. 902, Section 273,]

__________________________________________________________________________________

Źródło; Przyjaciel, nieznany. Opublikowane w ----- 1997 numerze Biuletynu Amerykańskiego c/o P.O. Box
3096, Central Point,

Oregon, stan [97502]. Zezwolenie na kopiowanie, umieszczanie na stronie internetowej lub

wykorzystywanie jako materiałów pomocniczych lub "ulotek" do celów edukacyjnych pod warunkiem, że
w całości, łącznie z niniejszym postscriptum

Literatura pomocnicza:

AntiCorruptionSociety.com; Dokumenty źródłowe: Akt założycielski spółki z o.o. w Stanach Zjednoczonych

KORPORACJA SPÓŁKA

AntiCorruptionSociety.com; strona główna; The Great American Adventure autorstwa sędziego Dale'a, w
stanie spoczynku.

Fragmenty:

Korporacje nie są i nigdy nie mogą być SOVEREIGN. Nie są prawdziwe, są fikcją i istnieją tylko na papierze.
Dlatego wszystkie prawa tworzone przez te korporacje rządowe są prywatnymi, korporacyjnymi regulacje
nazywane prawem publicznym, ustawami, kodeksami i rozporządzeniami, aby ukryć ich prawdziwą
naturę. Czy sędzia i Twój prawnik wiedzą o tym? Pewnie, że tak!

Ponieważ te instytucje rządowe nie są SEWERENNE, nie mogą ogłaszać ani egzekwować PRAWA
KARNEGO; mogą jedynie tworzyć i egzekwować PRAWO CYWILNE, które jest zobowiązane do
przestrzegania PRAWA UMÓW. Prawo Kontraktowe wymaga podpisanych pisemnych umów i pełnej
przejrzystości! Czy kiedykolwiek zgodziłeś się na to, by zostać aresztowany i sądzony na podstawie
któregoś z ich statutów korporacyjnych? Czy Kiedykolwiek zgodziłeś się zgodziłeś się zawrzeć z nimi
umowę, zgadzając się na pozwanie za naruszenie ich korporacyjnych przepisów korporacyjnych?

Egzekwowanie tych statutów korporacyjnych przez lokalnych, stanowych i federalnych funkcjonariuszy

organów ścigania są bezprawnymi działaniami podejmowanymi przeciwko WIERNYM obywatelom i
funkcjonariusze ci mogą zostać pociągnięci do osobistej odpowiedzialności za swoje czyny.

AntiCorruptionSociety.com; strona główna; Nasz rząd to kolejna korporacja

II. Czy nasz "RZĄD tylko kolejną korporacją?

Dlaczego nie mówi się Amerykanom, że nadal są klasyfikowani jako "wrogów państwa" przez tak zwany
rząd federalny? [17]

- Dlaczego ludzie nie słyszeli o bankructwie USA INC w 33 roku i o poważnych zmianach, które po nim
nastąpiły? i poważnych zmianach, które nastąpiły później?

- Dlaczego nie mówi się nam, że nasz system prawny oparty jest na prawie
korporacyjnym/handlowym/kontraktowym, a nie na sprawiedliwości?

Ponieważ wszyscy prawnicy (łącznie z tymi, którzy nazywają siebie ekspertami" od konstytucji) muszą
złożyć przysięgę zachowania tajemnicy i zgodzić się na zarządzanie upadłością. [18] [19] A ogromna
wielu naszych tak zwanych wybranych przedstawicieli to prawnicy! sami! Bardzo niewielu prawników
przyzna się do tych faktów, z których wielu

może nawet nie zdawać sobie z nich sprawy. I tu jest właśnie ten słonik w pokoju:

Naród amerykański nie wyraził i nie wyraziłby zgody na nic z tych rzeczy. Byli utrzymywani w niewiedzy i
dziś uważają się, że nieświadomie "zawarli umowę" z całkowicie skorumpowanym korporacyjnym
systemem franczyzowym, który nie reprezentuje ich najlepszych interesów interesów i o którym nawet
nie wiedzą, że istnieje. Dlatego też

Wydaje się, że CIA osiągnęła swój cel:

"(...) wszystko, w co wierzą Amerykanie, jest fałszywe".

Przestańmy więc nazywać te instytucje i agencje naszym rządem. Nie są nimi. One tylko udają, że są
prawowitym rządem. Nie służą nam, lecz są w rzeczywistości prywatnymi korporacjami które widnieją na
liście Dunn and Bradstreet pod nazwami firm pisanymi wielkimi literami. My nie jesteśmy im winni żadnej
lojalności i naszym obowiązkiem jest ujawnienie faktu, że nieuczciwie korzystają z funduszy publicznych i
"immunitetu rządowego

immunitet", podczas gdy aktywnie czerpią zyski i szkodzą . Nawet jeśli większość ich pracowników jest tak
samo nieświadoma jak reszta społeczeństwa.
Opracowane jako narzędzie edukacyjne przez Towarzystwo Antykorupcyjne

http://anticorruptionsociety.com/

Odnośniki i linki można znaleźć na stronie:

http://anticorruptionsociety.com/is-our-government-just...

UWAGA: Powyższe informacje przedstawiają jedynie najważniejsze aspekty zawłaszczania i grabieży

naszego kraju przez niewielką grupę finansowych oligarchów. Bardziej dogłębną analizę można znaleźć na
stronie www.barefootsworld - Kto rządzi Ameryką.

http://www.usa.gov/directory/federal/index.shtml

"Będziemy wiedzieć, że nasza kampania dezinformacyjna jest zakończona, kiedy absolutnie wszystko, w
co wierzą Amerykanie jest fałszywe". Wm Casey, dyrektor Centralnej Agencji Wywiadowczej (1981)

Choć większość z nas wie, że lobbyści wielkich korporacji korporacji wydają się kontrolować Waszyngton,
niewielu ludzi wie, że że Waszyngton sam jest korporacją. Tak zwany „rząd federalny" jest w
rzeczywistości matką korporacji rozległej sieci rządów stanowych i lokalnych oraz rządowych mentalnych,
która w rzeczywistości jest systemem franczyzowym. [1]

Ten rządowo-korporacyjny system franczyzowy nie pojawił się z dnia na dzień. Budowano go powoli,
ukradkiem, a jego stworzenie zajęło ponad 150 lat. Aby zrozumieć, czym naprawdę jest nasz "rząd",
musimy zapoznać się z historią, której nie ma w większości podręczników historii. Na przykład, czy wiesz,
że oryginalna "organiczna" Konstytucja z 1787 roku została porwana tuż po wojnie secesyjnej? [2] Czy
wiesz, że Czy wiesz, że "rząd federalny" zbankrutował w latach 30. ubiegłego wieku?

1871, 21 lutego: Kongres uchwalił ustawę o utworzeniu rządu rząd dla Dystryktu Kolumbii, znaną również
jako Ustawa z 1871.

Nie mając do tego konstytucyjnego upoważnienia, Kongres utworzył odrębną formę rządu dla Dystryktu
Kolumbii, dziesięciomilowej milowej kwadratowej parceli (zob. Acts of the Forty-first Congress,"

Sekcja 34, Sesja III, rozdziały 61 i 62). [3]

Ustawa ta - uchwalona w momencie, gdy kraj był osłabiony i finansowo w następstwie wojny secesyjnej -
była strategicznym posunięciem zagranicznych interesów (międzynarodowych bankierów), które chciały
zdobycia kontroli nad kasą i szyją Ameryki.

Kongres zawarł układ z międzynarodowymi bankierami (a konkretnie z Rothschildami z Londynu), aby

zaciągnąć dług u tych bankierów. Ponieważ bankierzy nie zamierzali pożyczać pieniędzy upadającemu
narodowi bez poważnych warunków, wymyślili sposób, aby postawić stopę w drzwiach drzwi Stanów
Zjednoczonych.

Na mocy ustawy z 1871 roku utworzono korporację o nazwie STANY ZJEDNOCZONE.

STANY ZJEDNOCZONE. Ta korporacja, WŁASNOŚĆ obcych interesów, wkroczyła

i wyrzuciła oryginalną Konstytucję do kosza. Wraz z Aktem z 1871 roku organiczna Konstytucja została
zniekształcona - w efekcie zdewastowana i sabotowana - gdy tytuł został napisany wielką literą, a słowo
"dla" zostało zmieniono na "of" w tytule.

KONSTYTUCJA STANÓW ZJEDNOCZONYCH AMERYKI to

konstytucja utworzonych Stanów Zjednoczonych AMERYKI. Kraj został zmieniony, ukradkiem, z Republiki
Konstytucyjnej na korporację. [4] Teraz możemy lepiej zrozumieć, jak i dlaczego doszło do następującej
sytuacji:

- USA INC przyznało "korporacjom" prawa "osób", w wyniku korporacji wkrótce po zakończeniu wojny
secesyjnej.

- USA INC przekazały kontrolę nad kredytem i walutą tym samym tym samym międzynarodowym
bankierom, uchwalając w 1913 roku Ustawę o Rezerwie Federalnej

Rezerwy Federalnej w 1913 roku [5] i zainicjował system opodatkowania obywateli

na mocy 16 poprawki. [6]

- USA INC przekazały Departament Skarbu USA (wraz z całym Skarbu USA (wraz z całym jego majątkiem)
prywatnej Rezerwie Federalnej w 1920 roku. (Ustawa o niezależnym skarbie - 1920) [7].

Bankructwo USA INC - lata 30.

- USA INC, po splądrowaniu i zbankrutowaniu przez kartel bankowy Rezerwy Federalnej [8], oddała cały
kraj - łącznie z narodem - pod zastaw długu korporacyjnego w 1933 roku w tym ludzi - jako
zabezpieczenie długu korporacyjnego w 1933 r. i związała poszczególne stany swoimi zobowiązaniami z
tytułu bankructwa. [9]

- USA INC dała swojemu CEO (prezydentowi) prawo do ogłoszenia stanu wyjątkowego w kraju ("święta"
bankowego) i powołania agencji do zarządzania sytuacją kryzysową. Ten "stan wyjątkowy" nigdy nie
został usunięty i nadal obowiązuje. [10]

Stąd mamy daleko idące, niekonstytucyjne "Zarządzenia Wykonawcze".

- USA INC ogłosiły Amerykanów "wrogami państwa", aby zmusić ich do oddania swojego złota [11] i i
używania jako waluty Rezerwy Federalnej jako waluty. [12]"