‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‬

‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ أرﺑﺎب اﻟﺤﺮف‬

‫أوردت اﻟﻤﺎدة ‪ 85‬ﻣﻦ ق ل ع ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬
‫"أرﺑﺎب اﻟﺤﺮف ﯾﺴﺄﻟﻮن ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺤﺎﺻﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻌﻠﻤﯿﻦ ﻋﻨﺪھﻢ ﺧﻼل اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﯾﻜﻮﻧﻮن‬
‫ﻓﯿﮫ ﺗﺤﺖ رﻗﺎﺑﺘﮭﻢ"‪.‬‬
‫ﻓﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ أرﺑﺎب اﻟﺤﺮف ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻘﺼﺮ‪ ،‬وﻋﻠﯿﮫ‪:‬‬
‫‪ -‬ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻻ ﺗﺘﺮﺗﺐ إﻻ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻤﺎ ﯾﺤﺪﺛﮫ اﻟﻤﺘﻌﻠﻢ ﻣﻦ أﻓﻌﺎل ﺗﻠﺤﻖ أﺿﺮار‬
‫ﺑﺎﻟﻐﯿﺮ أﻣﺎ ﻣﺎ ﯾﺼﯿﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻢ ﻣﻦ أﺿﺮار ﻓﺘﺨﻀﻊ ﻟﺘﺸﺮﯾﻊ آﺧﺮ )ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ(‪.‬‬
‫‪ -‬وأن ﺗﺤﻘﻖ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﯾﺴﺘﺪﻋﻲ وﻗﻮع اﻟﻀﺮر أﺛﻨﺎء وﺟﻮد اﻟﻤﺘﻌﻠﻢ ﺗﺤﺖ رﻗﺎﺑﺔ رب اﻟﺤﺮﻓﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈذا اﻧﺘﻔﺖ ھﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪ ،‬ﺑﺄن اﻧﺘﮭﺖ ﻓﺘﺮة اﻟﺘﺪرﯾﺐ ﻓﺄن ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ھﺬا اﻷﺧﯿﺮ ﺗﻨﺘﮭﻲ‪ ،‬وﺗﻘﻮم ﻋﻮﺿﺎ ﻋﻨﮭﺎ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻷب واﻷم‪ ،‬إذا ﻛﺎن اﻟﻤﺘﻤﺮن ﻗﺎﺻﺮا‪ .‬أﻣﺎ إذا ﻛﺎن ھﺬا اﻷﺧﯿﺮ ﻛﺎﻣﻞ اﻷھﻠﯿﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﯾﺘﺤﻤﻞ ﻧﺘﺎﺋﺞ‬
‫أﻓﻌﺎﻟﮫ اﻟﻀﺎرة‪.‬‬
‫‪ -‬وﻛﻤﺎ ھﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﻌﻠﻢ واﻷب واﻷم وﻏﯿﺮھﻢ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﻲ اﻷطﻔﺎل وﻣﺨﺘﻠﻲ‬
‫اﻟﻌﻘﻞ‪ ..‬ﻓﺈن ﻣﺒﻨﻰ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﯾﻘﻮم ﻋﻠﻰ ﻗﺮﯾﻨﺔ اﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺴﺆول وھﻲ ﻗﺮﯾﻨﺔ ﺑﺴﯿﻄﺔ ﺗﻘﺒﻞ إﺛﺒﺎت‬
‫اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺄﺣﺪ طﺮﻗﯿﺘﯿﻦ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻗﯿﺎم رب اﻟﺤﺮﻓﺔ ﺑﺈﺛﺒﺎت أﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﻘﺼﺮ ﻓﻲ واﺟﺐ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪ ،‬وأﻧﮫ اﺗﺨﺬ ﻛﻞ اﻻﺣﺘﯿﺎطﺎت ﻟﻤﻨﻊ‬
‫وﻗﻮع اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻀﺎر ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺘﻌﻠﻢ‪.‬‬
‫‪ -2‬أو ﻗﻄﻊ راﺑﻄﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ‪ ،‬وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﻘﺘﻀﯿﮫ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﺑﺈﺛﺒﺎت أن اﻟﺤﺎدث ﯾﻌﺰى ﻟﻔﻌﻞ اﻟﻐﯿﺮ‬
‫أو اﻟﻤﺘﻀﺮر أو اﻟﻘﻮة اﻟﻘﺎھﺮة أو اﻟﺤﺎدث اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ‬
‫ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ 85‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪ .‬ﻋﻠﻰ أﻧﮫ‪" :‬اﻟﻤﺨﺪﻣﻮن وﻣﻦ ﯾﻜﻠﻔﻮن ﻏﯿﺮھﻢ ﺑﺮﻋﺎﯾﺔ ﻣﺼﺎﻟﺤﮭﻢ ﯾﺴﺄﻟﻮن‬
‫ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﯾﺤﺪﺛﮫ ﺧﺪاﻣﮭﻢ وﻣﺄﻣﻮروھﻢ ﻓﻲ أداء اﻟﻮظﺎﺋﻒ اﻟﺘﻲ ﺷﻐﻠﻮھﻢ ﻓﯿﮭﺎ"‪.‬‬
‫وﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺎد ﻟﮭﺬا اﻟﻨﺺ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﻌﺒﺎرة ﻣﺨﺘﺰﻟﺔ‪ ،‬أن اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻣﺴﺆول ﻋﻤﺎ ﯾﺄﺗﯿﮫ ﺗﺎﺑﻌﮫ ﻣﻦ أﻓﻌﺎل‬
‫ﺿﺎرة ﺑﺎﻟﻐﯿﺮ‪ ،‬وﺗﺨﺘﻠﻒ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻤﺎ ﯾﻠﺤﻖ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺿﺮار‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﺗﺨﻀﻊ ھﺬه‬
‫اﻷﺧﯿﺮة ﻷﺣﻜﺎم ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ)‪ ،(1‬واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﯿﺰ ﻛﺜﯿﺮا ﻋﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﺘﻘﺼﯿﺮﯾﺔ وﻓﻖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫وﻟﺪراﺳﺔ أﺣﻜﺎم ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪ ،‬ﻧﺮى ﺗﻨﺎول ﺷﺮوطﮭﺎ )أوﻻ( وطﺒﯿﻌﺘﮭﺎ )ﺛﺎﻧﯿﺎ( وﻧﻄﺎﻗﮭﺎ )ﺛﺎﻟﺜﺎ(‪.‬‬
‫ ‬
‫)‪ -(1‬ﺗﺪرس أﺣﻜﺎم ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻓﻲ ﻣﺎدة ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ واﻟﻀﻤﺎن اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪.‬‬
 ‫أوﻻ‪ :‬ﺷﺮوط ﻗﯿﺎم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪.‬‬
‫ﯾﺸﺘﺮط ﻟﻘﯿﺎم ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺷﺮطﺎن‪ :‬ﻗﯿﺎم ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺒﻌﯿﺔ ﺑﯿﻦ ﺷﺨﺼﯿﻦ )ﺗﺎﺑﻊ وﻣﺘﺒﻮع(‪ ،‬وﺻﺪور‬
‫ﺧﻄﺄ ﻋﻦ اﻟﺘﺎﺑﻊ‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻷول‪ :‬ﻗﯿﺎم ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺒﻌﯿﺔ ﺑﯿﻦ ﺷﺨﺼﯿﻦ‬
‫وﯾﺘﺤﻘﻖ ھﺬا اﻟﺸﺮط ﺑﺄن ﯾﻜﻮن أﺣﺪ اﻟﺸﺨﺼﯿﻦ )اﻟﺘﺎﺑﻊ( ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﺘﻮﺟﯿﮫ ورﻗﺎﺑﺔ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺎ‬
‫ﺗﺴﺘﺘﺒﻌﮫ ھﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄدﯾﺐ واﻟﻔﺼﻞ إن اﻗﺘﻀﻰ اﻟﺤﺎل‪.‬‬
‫وﯾﻜﻔﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻟﻠﻤﺘﺒﻮع ﺳﻠﻄﺔ ﻓﻌﻠﯿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺎﺑﻊ‪ ،‬ﺳﻮاء ﻛﺎن ھﺬا اﻷﺧﯿﺮ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﺑﺎﻟﻄﺮف اﻵﺧﺮ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﺷﻐﻞ –وھﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻐﺎﻟﺒﺔ‪ -‬وﻗﺪ ﯾﺤﺼﻞ أﻻ ﯾﻜﻮن ﺛﻤﺔ ﻋﻘﺪ ﻣﺴﺘﻮف ﻷرﻛﺎﻧﮫ وﺷﺮوطﮫ وﻓﻖ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻘﻀﻲ ﺑﮫ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﯾﺒﻘﻰ ھﺬا اﻟﺸﺮط ﻣﺤﻘﻘﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي ﯾﺮﺑﻂ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ‬
‫ﺑﺎطﻼ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻻ ﯾﺸﺘﺮط أن ﯾﻜﻮن اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻗﺪ اﺧﺘﺎر ﺗﺎﺑﻌﮫ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﺗﻘﻮم ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺘﺒﻌﯿﺔ وﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻣﻔﺮوﺿﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺬي ﺗﺨﻀﻊ ﻟﮫ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻘﺎوﻻت ذات اﻟﻔﺮوع اﻟﻤﺘﻌﺪدة واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻨﻮع ﻣﻦ‬
‫اﻻﺳﺘﻘﻼل ﻓﯿﺠﺪ اﻟﻤﺴﯿﺮ ﻧﻔﺴﮫ أﻣﺎم ﺗﺎﺑﻌﯿﻦ ﻟﻢ ﯾﺨﺘﺮھﻢ وﻗﺪ ﯾﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ ﻣﻘﺎوﻟﺘﮫ ﻏﯿﺮھﻢ ﻣﻦ ﻣﺆﺳﺴﺎت أﺧﺮى‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﺬي ﯾﮭﻢ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺴﯿﺎق وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺗﻠﺰم اﻟﺘﺎﺑﻊ ﺑﺎﻟﺨﻀﻮع ﻟﺘﻮﺟﯿﮫ ورﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪.‬‬
‫ﺑﻞ وﻛﻤﺎ ﯾﺮى ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻘﮫ)‪ ،(2‬ﻻ ﯾﺸﺘﺮط اﺳﺘﺨﺪام اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺑﺪل )اﻷﺟﺮ( وإﻧﻤﺎ اﻟﻌﺒﺮة ﻟﻠﻌﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻔﺮﯾﻘﯿﻦ ﺑﺠﮭﺔ ﺗﻨﻔﯿﺬ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﻻ ﻟﻸﺟﺮة اﻟﺘﻲ ﯾﺴﺘﺤﻘﮭﺎ اﻟﺘﺎﺑﻊ‪ ،‬ﻛﺎﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﺮﺟﻞ وزوﺟﺘﮫ‪ ،‬وﺑﯿﻦ‬
‫اﻷب واﺑﻨﮫ‪.‬‬
‫ﻓﺈذا ﺗﻮﻓﺮت ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺘﻮﺟﯿﮫ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﺗﺜﺎر ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ أﻓﻌﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ‪ ،‬وﻻ ﯾﺸﺘﺮط‬
‫ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ أن ﺗﻜﻮن ﻓﻨﯿﺔ ﺑﻞ ﯾﻜﺘﻔﻲ أن ﺗﻜﻮن إدارﯾﺔ )اﻟﺘﺴﯿﯿﺮ(‪ ،‬وﻣﺜﺎل ذﻟﻚ ﻣﻦ ﯾﺴﺘﺨﺪم ﻓﻨﯿﯿﻦ وذوي‬
‫ﺷﻮاھﺪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﯾﻌﺘﺒﺮ ﻣﺘﺒﻮﻋﺎ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻤﺎ ﯾﻨﺠﻢ ﻋﻦ أﻓﻌﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺿﺮار ﻟﻠﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺑﻞ إذا ﺗﻌﺎﻗﺪ رب ﻋﻤﻞ ﻣﻊ ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻜﻲ ﯾﺘﻮﻟﻰ إﺻﻼح اﻵﻻت اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻮرﺷﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ھﺬا‬
‫اﻻﺧﯿﺮ‪ ،‬إذا ﻛﺎن ﻣﺴﺘﻘﻼ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﮫ‪ ،‬أو اﻟﻄﺒﯿﺐ اﻟﺬي ﯾﻌﺎﻟﺞ اﻟﻌﻤﺎل‪ ،‬وﻻ ﯾﺄﺗﻲ إﻟﻰ اﻟﻮرﺷﺔ إﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻀﺮورة‪ ،‬ﻓﺈن ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺘﺒﻌﯿﺔ ﺗﻨﺘﻔﻲ وﻻ ﺗﺘﺮﺗﺐ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل ھﺆﻻء إذا ﻧﺠﻢ ﻋﻨﮭﺎ ﺿﺮر‬
‫ﻟﻠﻐﯿﺮ وذﻟﻚ ﻟﻮﺟﻮد ﻧﻮع ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻘﻼل وﻋﺪم ﺧﻀﻮع اﻟﻤﺴﺘﺨﺪم ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻔﻌﻠﯿﺔ ﻟﻠﻄﺮف اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﺑﻞ إن‬
‫اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻢ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﮭﺎ ﻟﻠﻘﻮل ﺑﻮﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺒﻌﯿﺔ اﻗﺘﺼﺎدﯾﺔ ﻋﻮض اﻟﺘﺒﻌﯿﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ)‪ ،(3‬ﻻ ﻧﺠﺪ ﺳﺒﯿﻼ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﯿﻘﮭﺎ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ھﺬه اﻷﻣﺜﻠﺔ‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺻﺪور ﺧﻄﺄ ﻣﻦ اﻟﺘﺎﺑﻊ‬

‫ ‬
‫)‪ -(2‬ﻣﺄﻣﻮن اﻟﻜﺰﺑﺮي‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص‪ 535 :‬و‪.356‬‬
‫)‪ -(3‬إن ھﺬه اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت ﻣﺬﻛﻮرة ﺑﺈﺳﮭﺎب ﻓﻲ ﻛﺘﺐ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺸﻐﻞ وﯾﺘﻌﯿﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﯿﮭﺎ ﻟﻠﺘﻮﺳﻊ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻊ‪.‬‬
 ‫ﻧﺺ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 82‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﯾﺤﺪﺛﮫ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻓﻲ‬
‫أداﺋﮫ ﻟﻠﻌﻤﻞ اﻟﺬي ﺷﻐﻠﮫ ﻓﯿﮫ‪ .‬وﻗﺪ أﺛﺎرت ﺻﯿﺎﻏﺔ اﻟﻤﺸﺮع ﻟﮭﺬا اﻟﻨﺺ ﺗﺴﺎؤﻻت ﺣﻮل اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﮭﺎ‪ :‬ھﻞ ﯾﺴﺄل‬
‫اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻓﻘﻂ وھﻮ ﻣﻨﮭﻤﻚ ﻋﻠﻰ أداء اﻟﻤﮭﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﻧﯿﻄﺖ ﺑﮫ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪ .‬أم أﻧﮫ ﯾﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻲ اﻟﺘﻔﺴﯿﺮ واﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﻤﺘﺪ أﯾﻀﺎ ﻟﺘﺸﻤﻞ أﺧﻄﺎء أﺧﺮى ارﺗﻜﺒﺖ ﻟﯿﺲ ﻓﻲ ﺗﺄدﯾﺔ اﻟﻌﻤﻞ‪،‬‬
‫وإﻧﻤﺎ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺘﮫ‪.‬‬
‫إن اﻟﻔﻘﮫ ﯾﻜﺎد ﯾﺠﻤﻊ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻤﺸﺮع ﯾﻘﺼﺪ اﻷﻣﺮﯾﻦ ﻣﻌﺎ رﻏﻢ ﻋﺪم اﻟﺘﻨﺼﯿﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﺻﺮاﺣﺔ‪،‬‬
‫ﻣﺜﻠﻤﺎ ﻓﻌﻠﺖ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﺸﺮﯾﻌﺎت اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ)‪ ،(4‬وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﯾﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮر ﻧﻮﻋﯿﻦ ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺘﻲ ﯾﺮﺗﻜﺒﮭﺎ اﻟﺘﺎﺑﻊ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺧﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﺄدﯾﺔ اﻟﻮظﯿﻔﺔ أو اﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﺘﺎﺑﻊ ﻗﺪ ﯾﺮﺗﻜﺐ أﻓﻌﺎل ﺿﺎرة ﺑﺎﻟﻐﯿﺮ وھﻮ ﯾﺆدي اﻟﻤﮭﺎم اﻟﻤﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﯿﮫ‪ ،‬ﻛﺄن ﯾﺪھﺲ ﺷﺨﺼﺎ وھﻮ‬
‫ﯾﺴﻮق آﻟﺔ ﻓﻼﺣﯿﺔ )ﺟﺮار‪-‬آﻟﺔ ﺣﺼﺎد‪ (..‬ﻓﯿﺸﺘﺮط وﺟﻮد ﺗﻼزم ﺑﯿﻦ ﺟﺎﻧﺒﻲ اﻟﺰﻣﺎن واﻟﻤﻜﺎن اﻟﺬي ﯾﺆدى ﻓﯿﮫ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺈن اﺳﺘﻐﻞ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻏﯿﺎب اﻟﻤﺘﺒﻮع‪ ،‬ﺧﺎرج أوﻗﺎت وﻣﻜﺎن اﻟﻌﻤﻞ ﻟﯿﺴﺘﻌﻤﻞ ﺟﺮار اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻟﺰراﻋﺔ أرض‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﺑﮫ )ﺑﺎﻟﺘﺎﺑﻊ( ودھﺲ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﻨﺘﻔﻲ ﻟﻜﻮن اﻟﺨﻄﺄ ارﺗﻜﺐ ﺧﺎرج وﻗﺖ وﻣﻜﺎن اﻟﻌﻤﻞ‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺧﺎرج أداء اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻤﻨﻮط ﺑﮫ)‪.(5‬‬
‫‪ -2‬ﺧﻄﺄ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻮظﯿﻔﺔ‪.‬‬
‫وھﻮ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي ﯾﺮﺗﻜﺒﮫ اﻟﺘﺎﺑﻊ وھﻮ ﻻ ﯾﺆدي اﻟﻮظﯿﻔﺔ اﻟﻤﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﯿﮫ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﺗﺮﺑﻄﮫ ﻣﻊ ذﻟﻚ‬
‫ﺑﺎﻟﻮظﯿﻔﺔ ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﯿﺔ وﺛﯿﻘﺔ ﺑﺤﯿﺚ ﻟﻮ ﻻ ھﺬه اﻟﻮظﯿﻔﺔ ﻟﻤﺎ اﺳﺘﻄﺎع اﻟﺘﺎﺑﻊ ارﺗﻜﺎب اﻟﺨﻄﺄ)‪ ،(6‬ﻛﺎن ﯾﺮى ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺳﯿﺪه ﻓﻲ ﺷﺠﺎر ﻣﻊ اﻟﻐﯿﺮ‪ ،‬ﻓﯿﮭﺐ ﻟﻤﺴﺎﻋﺪﺗﮫ‪ ،‬وﯾﻀﺮب اﻟﺸﺨﺺ اﻵﺧﺮ ﺿﺮﺑﺎ ﯾﻔﻀﻲ إﻟﻰ ﻣﻮﺗﮫ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﺴﺄل‬
‫اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ وﻣﺜﯿﻼﺗﮭﺎ ﻋﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻤﺮﺗﺒﻜﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ أداء اﻟﻌﻤﻞ أو اﻟﻮظﯿﻔﯿﺔ اﻟﻤﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﯿﮫ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﯿﺎ‪ :‬طﺒﯿﻌﺔ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ‬
‫ﺗﺘﻨﺎزع طﺒﯿﻌﺔ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻋﺪة ﻧﻈﺮﯾﺎت‪:‬‬
‫‪ -1‬ﯾﺮى اﻟﺒﻌﺾ ﺑﺄن ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺄ ﻣﻔﺘﺮض ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻣﻔﺎده أﻧﮫ‬
‫أﺳﺎء ﻓﻲ اﺧﺘﯿﺎر اﻟﺘﺎﺑﻊ‪ ،‬وأﻧﮫ أﺧﻄﺄ ﻓﻲ رﻗﺎﺑﺘﮫ وﺗﻮﺟﯿﮭﮫ‪ ،‬إﻻ أن ھﺬا اﻟﺮأي ﻣﻨﺘﻘﺪ ﻣﻦ ﺣﯿﺚ أن‬
‫اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻻ ﯾﻜﻮن داﺋﻤﺎ ﺣﺮا ﻓﻲ اﺧﺘﯿﺎر ﺗﺎﺑﻌﮫ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﯾﺮى اﺗﺠﺎه آﺧﺮ ﺻﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻓﻜﺮة اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬وﺑﻨﺎء اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻧﻈﺮﯾﺔ ﺗﺤﻤﻞ‬
‫اﻟﻤﺨﺎطﺮ‪ ،‬إذ أن اﻟﻤﺘﺒﻮع ﯾﺴﺘﻔﯿﺪ ﻣﻦ ﻧﺸﺎط ﺗﺎﺑﻌﮫ‪ ،‬وﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﺘﺤﻤﻞ ﻧﺘﺎﺋﺞ ھﺬا اﻟﻨﺸﺎط‪.‬‬

‫ ‬
‫)‪ -(4‬ﺣﯿﺚ ﻧﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 174‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺪﻧﻲ اﻟﻤﺼﺮي ﻋﻠﻰ أن‪" :‬اﻟﻤﺘﺒﺮع ﯾﻜﻮن ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﯾﺤﺪه ﺗﺎﺑﻌﮫ‪،‬‬
‫ﺑﻌﻤﻠﮫ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺸﺮوع‪ ،‬ﻣﺘﻰ ﻛﺎن واﻗﻌﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺄدﯾﺔ اﻟﻮظﯿﻔﺔ أو ﺑﺴﺒﺒﮭﺎ"‪.‬‬
‫)‪ -(5‬ﺣﯿﺚ ﯾﺘﺤﻤﻞ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻧﺘﺎﺋﺞ أﺧﻄﺎﺋﮫ‪ ،‬ﻧﺎھﯿﻚ ﻋﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺎت اﻟﺠﻨﺎﺋﯿﺔ واﻟﺘﺄدﯾﺒﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﮫ ﻟﻜﻮﻧﮫ اﺳﺘﻌﻤﻞ آﻟﺔ ﻣﻤﻠﻮﻛﮫ‬
‫ﻟﻠﻤﺘﺒﻮع دون ﻋﻠﻤﮫ )ﺧﯿﺎﻧﺔ اﻷﻣﺎﻧﺔ(‪.‬‬
‫)‪ -(6‬ﻣﺄﻣﻮن اﻟﻜﺰﺑﺮي‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص‪.541 :‬‬
 ‫إﻻ أن ھﺬا اﻟﺮأي ﻻ ﯾﺴﺘﻘﯿﻢ ﻣﻦ زاوﯾﺘﯿﻦ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‪:‬‬
‫أوﻟﮭﻤﺎ أن ھﺬا اﻟﻄﺮح ﯾﺘﻨﺎﻓﻰ ﻣﻊ ﺣﻖ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻓﻲ اﻟﺮﺟﻮع ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺎﺑﻊ اﻟﻤﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ اﻟﻀﺮر‪،‬‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺧﻄﺄه ﻏﯿﺮ اﻟﻤﻐﺘﻔﺮ‪.‬‬
‫وﺛﺎﻧﯿﮭﻤﺎ‪ :‬أن ﻓﻜﺮة ﺗﺤﻤﻞ اﻟﺘﺒﻌﺔ ﺗﺘﻨﺎﻓﻰ ﻣﻊ اﻟﺨﻮض ﻓﻲ ﺑﺤﺚ ﻓﻜﺮة اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﺟﮭﺔ اﻟﺘﺎﺑﻊ‪،‬‬
‫واﻟﺬي ﯾﻌﺘﺒﺮ ﺷﺮطﺎ أﺳﺎﺳﯿﺎ ﻟﻘﯿﺎم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ‪.‬‬
‫‪ -3‬رأى اﺗﺠﺎه ﺛﺎﻟﺚ ﺑﺄن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ ﻓﻜﺮة اﻟﻨﯿﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻣﻔﺎدھﺎ أن اﻟﺘﺎﺑﻊ ﯾﻨﻮب ﻋﻦ اﻟﻤﺘﺒﻮع‬
‫ﻧﯿﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺔ‪.‬‬
‫إﻻ أن ھﺬا اﻟﺮأي ﯾﺒﻘﻰ ﻏﯿﺮ ﺳﻠﯿﻢ ﻣﻦ اﻟﺰاوﯾﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ ﻣﻦ ﺣﯿﺚ ان اﻟﻨﯿﺎﺑﺔ ﻻ ﺗﺮد إﻻ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ‬
‫اﻷﻋﻤﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ‪ ،‬وﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻓﻲ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﻤﺎدﯾﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن اﻟﻨﯿﺎﺑﺔ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﻟﻘﯿﺎم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ‬
‫اﻟﻤﻨﺎب ﻋﻠﯿﮫ ﺻﺪور ﺧﻄﺄ ﻋﻦ اﻟﻨﺎﺋﺐ‪.‬‬
‫‪ -4‬ﯾﺬھﺐ رأي آﺧﺮ إﻟﻰ ﻗﯿﺎم اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﺤﻠﻮل‪ :‬ﻓﺎﻟﺘﺎﺑﻊ ﯾﺤﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻓﻲ أداء‬
‫ﻋﻤﻞ ﻣﺎدي ﻟﻔﺎﺋﺪة ھﺬا اﻷﺧﯿﺮ‪ ،‬ﻓﯿﻌﺘﺒﺮ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي ﯾﺮﺗﻜﺒﮫ اﻟﺘﺎﺑﻊ وﻛﺄﻧﻤﺎ ارﺗﻜﺒﮫ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪.‬‬
‫وﯾﺆاﺧﺬ ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﺮأي‪ ،‬ﻛﻮﻧﮫ ﯾﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ ﻓﻜﺮة اﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﺤﻤﻞ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪.‬‬
‫‪ -5‬ﻓﻜﺮة اﻟﻀﻤﺎن أو اﻟﻜﻔﺎﻟﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﺮى أﻧﺼﺎرھﺎ أن اﻟﻤﺘﺒﻮع ﯾﻀﻤﻦ ﺗﺎﺑﻌﮫ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺎ ﯾﺼﺪر ﻋﻨﮫ‬
‫ﻣﻦ أﻓﻌﺎل ﺿﺎرة ﺑﺎﻟﻐﯿﺮ‪ ،‬ﺳﻮاء ﺻﺪرت ﻋﻨﮫ أﺛﻨﺎء ﺗﺄدﯾﺔ اﻟﻮظﯿﻔﺔ أم ﺑﺴﺒﺒﮭﺎ‪.‬‬
‫إﻻ أﻧﮫ ﯾﺆاﺧﺬ ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻻﺗﺠﺎه‪ ،‬أﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﺒﯿﻦ ﺳﺒﺐ ھﺬا اﻟﻀﻤﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﺴﺘﻄﻊ ﺗﺒﺮﯾﺮ‬
‫اﻗﺘﺼﺎر اﻟﻀﻤﺎن ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺮﺗﻜﺒﮫ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺧﻄﺎء‪.‬‬
‫وأﻣﺎم ﺗﻀﺎرب ھﺬه اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت‪ ،‬ﯾﺘﻤﺴﻚ ﻛﻞ ﻣﻨﺎﺻﺮ ﺑﻨﻈﺮﯾﺘﮫ‪ ،‬ﻋﻠﻰ أن اﻻﺗﺠﺎه اﻷﻗﺮب إﻟﻰ اﻟﻤﻨﻄﻖ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ھﻮ اﻟﺬي ﻻ ﯾﻐﯿﺐ ﻓﻜﺮة اﻟﺨﻄﺄ ﻣﻦ ﺗﺼﻮره ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرھﺎ ﺷﺮطﺎ ﺿﺮورﯾﺎ ﻟﻘﯿﺎم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع –‬
‫ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ‪ -‬ﻓﺈذا ﻟﻢ ﯾﺘﺮﻛﺐ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﺧﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﺄدﯾﺔ اﻟﻤﮭﺎم اﻟﻤﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﯿﮫ أو ﺑﺴﺒﺒﮭﺎ ﻓﻼ ﺗﻘﻮم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪،‬‬
‫وﻣﻦ ھﺬه اﻟﺰاوﯾﺔ‪ ،‬ﯾﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﻀﺮورة اﻻﺳﺘﻨﺎد ﻟﮭﺬه اﻟﻔﻜﺮة‪ ،‬واﻟﺘﺴﻠﯿﻢ ﺑﺄن ﻣﺒﻨﻰ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﯾﻘﻮم ﻋﻠﻰ‬
‫ﺧﻄﺄ ﻣﻔﺘﺮض ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺘﺒﻮع‪ ،‬وﺧﻄﺄه ﯾﺘﺠﻠﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﺼﯿﺮه ﻓﻲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺘﻮﺟﯿﮫ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‪ :‬ﻧﻄﺎق ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﺮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ‬
‫إن ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻤﺘﺒﻮع ﻋﻦ أﻋﻤﺎل اﻟﺘﺎﺑﻊ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ ﻗﺮﯾﻨﺔ ﻗﺎطﻌﺔ‪ ،‬وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺘﺒﺮع ﻻ‬
‫ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ دﻓﻊ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ إﻻ إذا أﺛﺒﺖ اﻧﻘﻄﺎع راﺑﻄﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ‪ ،‬ﺑﺄن ﯾﺜﺒﺖ ﺑﺄن اﻟﺤﺎدث ﻧﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﻐﯿﺮ‬
‫أو اﻟﻤﻀﺮور أو اﻟﻘﻮة اﻟﻘﺎھﺮة أو اﻟﺤﺎدث اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ‬
‫اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻷﺷﯿﺎء واﻟﺤﯿﻮان‬
 ‫أورد اﻟﻤﺸﺮع أﺣﻜﺎم ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻮاد ﻣﻦ ‪ 86‬إﻟﻰ ‪ 90‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪،‬‬
‫وﻟﺘﻔﺼﯿﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﮭﺎ ﯾﺘﻌﯿﻦ دراﺳﺔ‪:‬‬
‫‪ -1‬اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻷﺷﯿﺎء‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬
‫وﺳﻨﺨﺼﺺ ﻣﺒﺤﺜﺎ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺎت‪.‬‬
‫اﻟﻤﺒﺤﺚ اﻷول‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺤﯿﻮان‬

‫إن ﻣﻔﮭﻮم اﻟﺤﯿﻮان اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺴﯿﺎق‪ ،‬ﯾﺆﺧﺬ ﺑﻤﻌﻨﺎه اﻟﻮاﺳﻊ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﯾﻜﻮن ﻣﺴﺘﺄﻧﺴﺎ أو ﻏﯿﺮ‬
‫ﻣﺴﺘﺄﻧﺲ‪ ،‬وﻗﺪ ﯾﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺤﯿﻮاﻧﺎت اﻷﻟﯿﻔﺔ أو اﻟﻤﻔﺘﺮﺳﺔ‪ ،‬وﻻ ﯾﺸﺘﺮط ﺳﻮى أن ﯾﻜﻮن ﺣﯿﺎ وﻣﻤﻠﻮﻛﺎ ﻷﺣﺪ‬
‫اﻷﺷﺨﺎص)‪ ،(7‬ﻛﻤﺒﺪأ ﻋﺎم‪ .‬أﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﺟﺜﺔ ﻓﻼ ﯾﻌﺘﺒﺮ ﺣﯿﻮاﻧﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﯿﮫ أﺣﻜﺎم اﻷﺷﯿﺎء اﻟﺠﺎﻣﺪة‪.‬‬
‫وﺳﻨﺒﺤﺚ ﻓﻲ أﺳﺎس ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ وﺷﺮوط ﻗﯿﺎﻣﮭﺎ‪ ،‬ذﻟﻚ ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﯿﻦ‪:‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ‬
‫أﺳﺎس اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان‬
‫ﺗﻘﻮم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﺸﺨﺺ ﻋﻠﻰ ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان وﻣﺎ ﺳﺒﺒﮫ ﻣﻦ أﺿﺮار‪ ،‬اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﺧﻄﺄ ﻣﻔﺘﺮض‪،‬‬
‫ﻗﻮاﻣﮫ‪ ،‬اﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺘﻮﺟﯿﮫ‪.‬‬
‫وإﺳﻨﺎد ﺧﻄﺄ ﻓﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﺣﯿﻮان‪ ،‬ﯾﻔﺘﺮض أن ﯾﻜﻮن –ھﺬا اﻟﺤﯿﻮان‪ -‬ﻓﻲ ﺣﺮاﺳﺔ اﻟﻤﺴﺆول ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻟﻢ‬
‫ﯾﻜﻦ ھﻮ اﻟﻤﺴﺘﻔﯿﺪ ﻣﻦ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﺎ ﯾﺤﺮﺳﮫ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن ھﺬه اﻟﻘﺮﯾﻨﺔ –اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﻔﺘﺮض‪ -‬ﻟﯿﺴﺖ ﻗﺎطﻌﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﺗﻘﺒﻞ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬ﻓﯿﺤﻖ ﻟﻠﺤﺎرس‬
‫أن ﯾﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺑﺈﺛﺒﺎت أﻧﮫ ﻓﻌﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﯾﻠﺰﻣﮫ ﻟﻤﻨﻌﮫ ﻣﻦ إﺣﺪاث اﻟﻀﺮر أو أن اﻟﺤﺎدث ﯾﻌﺰى‬
‫ﻟﺴﺒﺐ آﺧﺮ ﻻ ﯾﺪ ﻟﻠﺤﺎرس ﻓﯿﮫ وﻻ ﯾﻤﻜﻦ دﻓﻌﮫ أو ﺗﻮﻗﻌﮫ‪ ،‬وﻓﻲ ذﻟﻚ ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ 86‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬
‫"ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﯾﺴﺄل ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﺗﺴﺒﺐ ﻓﯿﮫ اﻟﺤﯿﻮان اﻟﺬي ﺗﺤﺖ ﺣﺮاﺳﺘﮫ‪ ،‬وﻟﻮ ﺿﻞ ھﺬا‬
‫اﻟﺤﯿﻮان أو ﺗﺸﺮد‪ ،‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﺜﺒﺖ‪:‬‬
‫‪ -1‬أﻧﮫ اﺗﺨﺬ اﻻﺣﺘﯿﺎطﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻤﻨﻌﮫ ﻣﻦ إﺣﺪاث اﻟﻀﺮر أو ﻟﻤﺮاﻗﺒﺘﮫ‪.‬‬
‫‪ -2‬أو أن اﻟﺤﺎﺛﺔ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ ﺣﺎدث ﻓﺠﺎﺋﻲ أو ﻗﻮة ﻗﺎھﺮة أو ﺧﻄﺄ اﻟﻤﺘﻀﺮر"‪.‬‬

‫ ‬
‫)‪ -(7‬ﺟﻼل اﻟﻌﺪوي‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص‪.386 :‬‬
 ‫وﺑﺬﻟﻚ ﯾﻜﻮن اﻟﻤﺸﺮع اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻗﺪ اﺧﺘﺎر اﻟﺘﺴﺎھﻞ ﻣﻊ ﺣﺎرس اﻟﺤﯿﻮان‪ ،‬وﻓﺘﺢ اﻟﺒﺎب واﺳﻌﺎ ﻟﺪﻓﻊ‬
‫اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻨﮫ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﺘﺸﺮﯾﻌﺎت‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﺮى ﺑﺄن ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺤﯿﻮان ﻻ ﯾﻤﻜﻦ دﻓﻌﮭﺎ إﻻ‬
‫ﺑﺈﺛﺒﺎت اﻧﻘﻄﺎع راﺑﻄﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﺑﺄﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﻌﺮوﻓﺔ ﻛﻜﻮن اﻟﺤﺎدث ﻧﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ‬
‫ﺷﺮوط ﺗﺤﻘﻖ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان‬
‫ﻟﻜﻲ ﺗﺘﺤﻘﻖ ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﯾﺘﻌﯿﻦ ﺗﻮﻓﺮ ﺷﺮطﯿﻦ أﺳﺎﺳﯿﯿﻦ‪:‬‬
‫‪ -1‬أن ﯾﺘﻮﻟﻰ ﺷﺨﺺ ﺣﺮاﺳﺔ ﺣﯿﻮان‪.‬‬
‫‪ -2‬أن ﯾﺤﺪث ھﺬا اﻟﺤﯿﻮان ﺿﺮر اﻟﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻷول‪ :‬ﻛﻮن اﻟﺤﯿﻮان ﺗﺤﺖ ﺣﺮاﺳﺔ ﺷﺨﺺ‪.‬‬
‫وﻟﺘﺤﺪﯾﺪ ھﺬا اﻟﺸﺮط ﯾﺘﻌﯿﻦ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪ ﻣﻔﺮداﺗﮫ‪" :‬ﺣﺮاﺳﺔ" و"ﺣﯿﻮان"‪.‬‬
‫أ‪ -/‬ﻓﺎﻟﺤﺮاﺳﺔ‪ ،‬ھﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺘﻤﺘﻊ ﺑﮭﺎ ﺷﺨﺺ ﻋﻠﻰ ﺣﯿﻮان‪ ،‬ﻓﯿﺘﻤﻜﻦ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺘﮫ‬
‫وﺗﻮﺟﯿﮭﮫ‪ .‬ﻓﺈذا أﻓﻠﺖ اﻟﺤﯿﻮان ﻣﻦ ﺳﯿﻄﺮة ﺣﺎرﺳﮫ وأﺣﺪث ﺿﺮرا ﻟﻠﻐﯿﺮ ﻓﺈﻧﮫ ﯾﺤﻖ ﻟﮭﺬا اﻟﻐﯿﺮ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫اﻟﺤﺎرس‪...‬‬
‫وﻻ ﯾﮭﻢ ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺤﯿﺎزة ﻟﻠﺤﯿﻮان ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺔ ّأم ﻣﺎدﯾﺔ‪ ،‬وﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺸﺮوﻋﺔ أو ﻏﯿﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ‪:‬‬
‫‪ -(1‬ﻓﺤﯿﺎزة اﻟﺤﯿﻮان ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺔ )ﻣﺎﻟﻚ اﻟﺤﯿﻮان(‪ ،‬وﯾﻈﻞ اﻟﺤﺎرس ﻣﺴﺆوﻻ ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ظﻞ‬
‫اﻟﺤﯿﻮان أو ﺗﺸﺮد‪ ،‬وﺗﺒﻘﻰ ھﺬه اﻟﺤﯿﺎزة‪ ،‬ﺣﺘﻰ وﻟﻮ اﻧﺘﻘﻠﺖ اﻟﺤﯿﺎزة اﻟﻤﺎدﯾﺔ إﻟﻰ ﺗﺎﺑﻌﻲ اﻟﺤﺎرس )اﻟﻤﺎﻟﻚ(‪ ،‬ﺣﯿﺚ‬
‫ﯾﺘﺤﻤﻞ اﻟﺤﺎرس أﺧﻄﺎء ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﺎﺑﻊ واﻟﺤﯿﻮان‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﺗﻨﺘﻘﻞ اﻟﺤﯿﺎزة اﻟﻤﺎدﯾﺔ إﻟﻰ اﻟﻐﯿﺮ دون اﻟﺤﯿﺎزة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا أﻋﺎر اﻟﻤﺎﻟﻚ ﺣﯿﻮاﻧﮫ ﻟﻠﻐﯿﺮ‬
‫ﺑﻐﺮض اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﮫ ﻣﺪة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ‪ ،‬أو ﺗﻢ إﯾﺪاﻋﮫ ﻓﻲ إﺳﻄﺒﻞ ﻟﺪى اﻟﻐﯿﺮ ﺑﺄﺟﺮ أو ﺗﻢ إﯾﺪاﻋﮫ ﻓﻲ ﻣﺼﻠﺤﺔ‬
‫ﺑﯿﻄﺮﯾﺔ ﺑﮭﺪف ﻋﻼﺟﮫ‪ ..‬ﻓﻔﻲ ھﺬه اﻟﺤﺎﻻت ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆول ھﻮ ﻣﻦ ﯾﺤﻮز اﻟﺤﯿﻮان ﺣﯿﺎزة ﻣﺎدﯾﺔ ﻷن اﻟﺤﺮاﺳﺔ‬
‫اﺗﻘﻠﺖ إﻟﯿﮫ‪ ،‬وﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﺮاﻗﺐ وﯾﻮﺟﮫ اﻟﺤﯿﻮان‪ ..‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﺘﺒﯿﻦ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻤﺒﺮم ﺑﯿﻦ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ ﺑﺄن اﻟﻤﺎﻟﻚ ﯾﺤﺘﻔﻆ‬
‫ﻟﻨﻔﺴﮫ –رﻏﻢ اﻧﺘﻘﺎل اﻟﺤﺮاﺳﺔ اﻟﻔﻌﻠﯿﺔ إﻟﻰ اﻟﻐﯿﺮ‪ -‬ﺑﺤﻖ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺤﯿﻮان وﺗﺤﻤﻞ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺣﺮﻛﺎﺗﮫ‪.‬‬
‫‪ -(2‬ﺣﯿﺎزة ﻣﺸﺮوﻋﺔ وﺣﯿﺎزة ﻏﯿﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ‪ :‬اﻷﺻﻞ أن اﻟﺤﯿﺎزة ﺳﻨﺪ ﻟﻠﻤﻠﻜﯿﺔ‪ ،‬وﯾﺒﻘﻰ اﻟﻤﺎﻟﻚ‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺘﻮﺟﯿﮫ وﺗﺤﻤﻞ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﻀﺎرة اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﺤﯿﻮان‪ ،‬وﯾﻜﻔﻲ اﻟﻤﺘﻀﺮر أن ﯾﺜﺒﺖ اﻟﻀﺮر‬
‫واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﺑﯿﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان واﻟﻀﺮر وﺣﯿﺎزة اﻟﺤﯿﻮان‪.‬‬
‫إﻻ أن ھﺬه اﻟﺤﯿﺎزة ﻗﺪ ﺗﻨﺘﻘﻞ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺒﮭﺎ اﻟﻤﺎدي إﻟﻰ اﻟﻐﯿﺮ ﺑﻄﺮﯾﻘﺔ ﻏﯿﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺴﺮﻗﺔ‬
‫اﻟﺤﯿﻮان ﻣﺜﻼ‪ :‬ﻓﺎﻟﺴﺎرق ﯾﺼﺒﺢ ھﻮ اﻟﻤﺴﺆول إذا اﺛﺒﺖ اﻟﻤﺎﻟﻚ واﻗﻌﺔ اﻟﺴﺮﻗﺔ وﻓﻘﺪاﻧﮫ‪ -‬ﻧﺘﯿﺠﺔ ذﻟﻚ‪ -‬اﻟﺴﯿﻄﺮة‬
‫اﻟﻔﻌﻠﯿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﯿﻮان‪.‬‬
 ‫ب‪-/‬أن ﺗﻨﺼﺐ اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻋﻞ "ﺣﯿﻮان"‪ :‬ﻓﻤﺼﻄﻠﺢ "ﺣﯿﻮان" ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ‪ ،‬ﯾﺆﺧﺬ ﻋﻠﻰ إطﻼﻗﮫ‪،‬‬
‫ﻓﯿﺸﻤﻞ اﻟﺤﯿﻮان اﻷﻟﯿﻒ واﻟﻤﻔﺘﺮس‪ ،‬اﻟﺼﻐﯿﺮ ﻣﻨﮫ واﻟﻜﺒﯿﺮ‪ .‬وﯾﺸﺘﺮط أن ﯾﻜﻮن ﺗﺤﺖ رﻗﺎﺑﺔ وﺳﯿﻄﺮة اﻟﺤﺎرس‪.‬‬
‫وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺎﻟﻚ ﺿﯿﻌﺔ ﻛﺒﯿﺮة‪ ،‬ﻏﯿﺮ ﻣﺴﯿﺠﺔ ﺗﻌﯿﺶ ﻓﯿﮭﺎ ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﻣﺘﻮﺣﺸﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺎ ﺗﺘﺴﺒﺐ ﻓﯿﮫ ﻣﻦ‬
‫أﺿﺮار ﻟﻠﻐﯿﺮ ﻻ ﯾﺘﺤﻤﻠﮭﺎ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻀﯿﻌﺔ‪ ،‬ﻷﻧﮫ ﯾﻔﻘﺪ ﻛﻞ ﺳﯿﻄﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﺤﯿﻮاﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻜﻦ أو ﺗﺮﻋﻰ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻀﯿﻌﺔ‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬أن ﯾﺤﺪث اﻟﺤﯿﻮان ﺿﺮرا ﺑﺎﻟﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫وھﺬا اﻟﺸﺮط ﯾﻘﺘﻀﻲ أن ﯾﻜﻮن ﻟﻠﺤﯿﻮان دور ﻓﻲ وﻗﻮع اﻟﺤﺎدث‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا ﻋﺾ ﻛﻠﺐ ﺗﺤﺖ ﺳﯿﻄﺮة‬
‫ﻣﺎﻟﻜﮫ أﺣﺪ اﻟﻤﺎرة‪ ،‬أﻣﺎ إذا ﻛﺎن دور اﻟﺤﯿﻮان ﺳﻠﺒﯿﺎ أو أﺣﺪث ﺿﺮرا ﻧﺘﯿﺠﺔ ﺗﺪﺧﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻀﺮر أو اﻟﻐﯿﺮ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫إذا اﺳﺘﻔﺰ ﺷﺨﺺ ﺛﻮر آﺧﺮ ﻓﻨﻄﺤﮫ وأﺣﺪث ﻟﮫ رﺿﻮﺿﺎ وﺟﺮوﺣﺎ‪ ،‬أم أﻣﺴﻚ آﺧﺮ ﺑﺬﯾﻞ ﺟﻮاد أو ﻗﻂ‪ ،‬وﻛﺎن‬
‫رد ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان ﺑﺈﺣﺪاث ﺿﺮر ﺑﮭﺬا اﻟﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫وﻻ ﯾﺸﺘﺮط ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺘﺪﺧﻞ أو اﻟﻔﻌﻞ أن ﯾﻜﻮن ﻣﺒﺎﺷﺮا‪ ،‬ﺑﺄن ﯾﺘﺼﻞ اﻟﺤﯿﻮان ﺑﺎﻟﻤﺘﻀﺮر ﺑﺎﻟﻌﺾ أو‬
‫اﻟﺮﻛﻞ‪ ..‬وإﻧﻤﺎ ﯾﻜﻔﻲ ﻓﻲ ذﻟﻚ أن ﯾﻜﻮن ﻟﻔﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان دور إﯾﺠﺎﺑﻲ ﻓﻲ ﺣﺼﻮل اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا اﻧﻔﻠﺖ ﻛﻠﺐ‬
‫ﻛﺒﯿﺮ ﻣﻦ ﯾﺪ ﺣﺎرﺳﮫ‪ ،‬وأﺛﺎر ھﻠﻌﺎ ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺎرة‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺎ ﯾﺤﺪث ﻣﻦ أﺿﺮار ﻧﺘﯿﺠﺔ اﻟﻔﺮار واﻟﺨﻮف واﻟﻔﺰع‬
‫ﯾﺘﺤﻤﻠﮭﺎ اﻟﺤﺎرس‪.‬‬
‫اﻟﻤﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﻧﻲ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻷﺷﯿﺎء‬

‫ﻧﺺ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 88‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع ﻋﻠﻰ أﻧﮫ‪:‬‬

‫"ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﯾﺴﺄل ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺤﺎﺻﻞ ﻣﻦ اﻷﺷﯿﺎء اﻟﺘﻲ ﻓﻲ ﺣﺮاﺳﺘﮫ إذا ﺗﺒﯿﻦ أن ھﺬه اﻷﺷﯿﺎء‬
‫ھﻲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻠﻀﺮر‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﺜﺒﺖ‪:‬‬
‫‪ -1‬أﻧﮫ ﻓﻌﻞ ﻣﺎ ﻛﺎن ﺿﺮورﯾﺎ ﻟﻤﻨﻊ اﻟﻀﺮر‪.‬‬
‫‪ -2‬وأن اﻟﻀﺮر ﯾﺮﺟﻊ إﻣﺎ ﻟﻈﺮف طﺎرئ أو ﻗﻮة ﻗﺎھﺮة أو ﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﺘﻀﺮر"‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﻛﺎن ھﺬا اﻟﻨﺺ ﺛﻤﺮة ﻣﺠﮭﻮدات ﺣﺜﯿﺜﺔ‪ ،‬وﺗﻄﻮرات ﻛﺒﯿﺮة ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﺘﻘﺪم اﻻﻗﺘﺼﺎدي وﻣﺎ‬
‫راﻓﻘﮫ ﻣﻦ ﺿﺮورة ﺗﻄﻮﯾﺮ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ ﻟﺘﺴﺎﯾﺮ ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﻌﺼﺮ‪.‬‬
‫ﻓﻘﺒﻞ ﺻﺪور ھﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻛﺎن اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺴﺎﺋﺪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ –واﻟﺬي ﯾﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺼﺎدر‬
‫اﻷﺳﺎﺳﯿﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‪ -‬ﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ آﺛﺎر اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ اﻷﺷﯿﺎء ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ إﻗﺎﻣﺔ‬
 ‫اﻟﺪﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺄ اﻟﻤﺴﺆول دون ﺗﻔﺮﻗﺔ ﺑﯿﻦ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﻀﺮر ﻧﺎﺗﺠﺎ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻹﻧﺴﺎن أو ﻋﻦ ﻏﯿﺮ ﺣﻲ ﺳﻮى‬
‫ﺗﮭﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﻓﻌﻞ اﻟﺤﯿﻮان)‪ ،(8‬ﻣﻊ ﻣﺎ راﻓﻖ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺻﻌﻮﺑﺎت ﺟﺴﯿﻤﺔ ﻓﻲ إﺛﺒﺎت اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪.‬‬
‫واﻧﺘﮭﻰ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ إﻟﻰ ﺗﺄﺻﯿﻞ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺸﻲء ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ‪ ،‬ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ‬
‫ﻗﺮﯾﻨﺔ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﻔﺘﺮض ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺴﺆول‪ ،‬وﺟﻌﻠﮭﺎ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬إﻻ ﻓﻲ ﻧﻄﺎق ﺟﺪ ﻣﺤﺪود‪.‬‬
‫وﻟﺪراﺳﺔ أﺣﻜﺎم ھﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻧﺮى ﺑﺤﺚ اﻷﺳﺎس اﻟﺬي ﺗﻘﻮم ﻋﻠﯿﮫ‪ ،‬وﺷﺮوط ﻗﯿﺎﻣﮭﺎ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﺤﺜﯿﻦ‪:‬‬
‫اﻟﻤﻄﻠﺐ اﻷول‪:‬‬
‫ﺗﺄﺻﯿﻞ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻷﺷﯿﺎء‬

‫ﺗﻘﻮم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻷﺷﯿﺎء ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺄ ﻣﻔﺘﺮض ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺤﺎرس‪ ،‬ﻣﻔﺎده ﻋﺪم ﺑﺬل اﻟﻌﻨﺎﯾﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺴﺘﻮﺟﺒﮭﺎ ﺣﺮاﺳﺔ اﻟﺸﻲء‪ ،‬وﺗﻘﺼﯿﺮه ﻓﻲ رﻗﺎﺑﺔ وﺗﻮﺟﯿﮫ ھﺬا اﻟﺸﻲء ﺑﻄﺮﯾﻘﺔ ﺗﺆدي إﻟﻰ اﻟﻨﻔﻊ دون إﻟﺤﺎق‬
‫ﺿﺮر ﺑﺎﻟﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﺤﺎرس أن ﯾﺪﻓﻊ ﻋﻨﮫ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻟﻤﺠﺮد أﻧﮫ ﻓﻌﻞ ﻣﺎ ﻛﺎن ﺿﺮورﯾﺎ ﻟﻤﻨﻊ اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﻘﯿﻢ اﻟﺪﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺤﺎدث إﻧﻤﺎ ﯾﺮﺟﻊ ﻟﺴﺒﺐ ﻻﯾﺪ ﻟﮫ ﻓﯿﮫ ﻛﺨﻄﺄ اﻟﻐﯿﺮ أو ﺧﻄﺄ اﻟﻤﺘﻀﺮر أو اﻟﻘﻮة‬
‫اﻟﻘﺎھﺮة أو اﻟﺤﺎدث اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫وﻋﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺮﯾﻨﺔ اﻟﺨﻄﺄ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺘﺤﻠﻞ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ إﻻ ﺑﺈﺛﺒﺎت أﻣﺮﯾﻦ اﺛﻨﯿﻦ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺤﺎرس‪ ،‬وھﻤﺎ‪:‬‬
‫‪ -1‬أﻧﮫ ﻓﻌﻞ ﻣﺎ ﻛﺎن ﺿﺮورﯾﺎ ﻟﻤﻨﻊ وﻗﻊ اﻟﻀﺮر‪.‬‬
‫أن اﻟﻀﺮر ﻧﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﻗﻮة ﻗﺎھﺮة أو ﺣﺎدث ﻓﺠﺎﺋﻲ أو ﺧﻄﺄ اﻟﻤﻀﺮور أو ﺧﻄﺄ اﻟﻐﯿﺮ‪ .‬ﻓﻼ‬ ‫‪-3‬‬
‫ﯾﻜﻔﻲ اﻟﺤﺎرس أن ﯾﺜﺒﺖ أﻣﺮ ﻣﻦ ھﺬﯾﻦ اﻷﻣﺮﯾﻦ ﻓﻘﻂ ﻟﺪﻓﻊ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﯾﻌﻔﻰ اﻟﺤﺎرس ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‬
‫ﺑﻤﺠﺮد إﺛﺒﺎﺗﮫ وﺟﻮد ﺳﺒﺐ أﺟﻨﺒﻲ أو ﻏﯿﺮه ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻤﺆدﯾﺔ إﻟﻰ اﻧﻘﻄﺎع راﺑﻄﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ‬
‫إﺛﺒﺎت ﻗﯿﺎم اﻟﺤﺎرس ﺑﺪور إﯾﺠﺎﺑﻲ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﻘﺘﻀﯿﮫ ظﺮوف اﻟﺤﺎل ﻟﻤﻨﻊ وﻗﻮع اﻟﻀﺮر‪.‬‬
‫اﻟﻤﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪:‬‬
‫ﺷﺮوط ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺸﻲء‬

‫ﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺸﻲء‪ ،‬ﯾﺘﻌﯿﻦ اﺳﺘﯿﻔﺎء ﺷﺮطﯿﻦ اﺛﻨﯿﻦ‪:‬‬

‫أوﻟﮭﻤﺎ‪ :‬أن ﻧﻜﻮن أﻣﺎم ﺣﺮاﺳﺔ ﺷﻲء‪.‬‬

‫ ‬
‫)‪ -(8‬ﯾﺮاﺟﻊ‪ :‬أﺣﻤﺪ ﺳﻼﻣﺔ‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص‪.328 :‬‬
 ‫ﺛﺎﻧﯿﮭﻤﺎ‪ :‬إﺣﺪاث ﺿﺮر ﻟﻠﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫وﺳﻨﺘﻨﺎول ﻛﻼ ﻣﻦ ھﺬﯾﻦ اﻟﺸﺮطﯿﻦ‪:‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻷول‪ :‬ﺣﺮاﺳﺔ اﻟﺸﻲء‪.‬‬
‫ودراﺳﺔ ھﺬا اﻟﺸﺮط ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ‪ -‬ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺤﺮاﺳﺔ اﻟﺤﯿﻮان – ﺗﺤﺪﯾﺪ ﻣﻔﮭﻮم اﻟﻤﺼﻄﻠﺤﯿﻦ‬
‫اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺘﺸﻜﻞ ﻣﻨﮭﻤﺎ‪" :‬اﻟﺤﺮاﺳﺔ" و"اﻟﺸﻲء"‬
‫أوﻻ‪ :‬اﻟﺤﺮاﺳﺔ‬
‫وﯾﺮاد ﺑﮭﺎ ﻣﺎ ﻟﻠﺤﺎرس ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﻓﻌﻠﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺘﻮﺟﯿﮫ واﻟﺘﺼﺮف‪.‬‬
‫واﻟﺤﺎرس ﺑﮭﺬا اﻟﻤﻔﮭﻮم‪ ،‬ھﻮ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﺸﻲء ﻟﻜﻮﻧﮫ ﯾﻤﻠﻚ اﻟﺴﯿﻄﺮة اﻟﻔﻌﻠﯿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻲء‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﯾﺘﺤﻤﻞ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺘﮫ ﻋﻤﺎ ﯾﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﺸﻲء ﻣﻦ أﺿﺮار‪ ،‬وﻻ ﯾﺤﺘﺎج اﻟﻤﺘﻀﺮر إﻟﻰ إﺛﺒﺎت اﻷﻣﺮﯾﻦ –ﻣﻠﻜﯿﺔ اﻟﺸﻲء‬
‫واﻟﺤﺮاﺳﺔ‪ -‬إذ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﻠﻜﯿﺔ اﻟﺸﻲء ﻗﺮﯾﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﺮورة اﻟﺤﺮاﺳﺔ‪.‬‬
‫إﻻ أن اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻗﺪ ﺗﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ اﻟﻐﯿﺮ دون اﻟﻤﻠﻜﯿﺔ ﺑﺎﻹﯾﺠﺎر أو اﻹﻋﺎرة أو اﻻﻧﺘﻔﺎع أو اﻟﺮھﻦ‬
‫اﻟﺤﯿﺎزي‪ ،‬وﻓﻲ ﻣﺜﻞ ھﺬه اﻟﺤﺎﻻت ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺎرس وﻟﯿﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺎﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﺗﻨﺘﻘﻞ اﻟﺤﺮاﺳﺔ إﻟﻰ ﻣﻦ ﯾﻌﮭﺪ إﻟﯿﮫ ﺑﺈﺻﻼح أﻋﻄﺎب اﻟﺸﻲء )اﻵﻟﺔ(‪ ،‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﺘﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ‬
‫اﺣﺘﻔﺎظ اﻟﻤﺎﻟﻚ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ أﺛﻨﺎء اﻹﺻﻼح‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﺗﻨﺘﻘﻞ اﻟﺤﯿﺎزة ﺑﻄﺮﯾﻘﺔ ﻏﯿﺮ ﻣﺸﺮوﻋﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا ﺳﺮﻗﺖ اﻟﺴﯿﺎرة‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﺗﺘﻘﻞ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺴﺎرق‪.‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﺴﺎﺋﻖ‪ ،‬وإن ﻛﺎن ﯾﺤﻮز اﻟﺸﻲء ﺣﯿﺎزة ﻣﺎدﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻻ ﺗﻨﺘﻘﻞ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﺒﻘﻰ اﻟﻤﺎﻟﻚ‬
‫ﻣﺴﺆوﻻ ﻟﯿﺲ ﻓﻘﻂ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺸﻲء‪ ،‬ﺑﻞ أﯾﻀﺎ ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺘﺎﺑﻊ‪ ،‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ اﻟﺴﺎﺋﻖ ﻣﺴﺘﻘﻼ وﯾﺤﻮز اﻟﺸﻲء‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ إﻋﺎرة أو إﯾﺠﺎر‪ ..‬ﻓﯿﺴﺘﻔﯿﺪ ﻣﻦ ھﺬا اﻟﺸﻲء ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ھﺬا اﻟﺤﻖ‪ ،‬وﺗﻨﺘﻘﻞ إﻟﯿﮫ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻣﺎ‬
‫ﯾﻨﺠﻢ ﻋﻦ اﻟﺸﻲء طﯿﻠﺔ ﻣﺪة ﺣﯿﺎزﺗﮫ‪..‬‬
‫ﺛﺎﻧﯿﺎ‪ :‬اﻟﺸﻲء‬
‫ﯾﻘﺼﺪ ﺑﺎﻟﺸﻲء ﻛﻞ ﻣﺎ ﯾﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮره ﻣﻦ ﺷﻲء ﻣﺎدي ﻏﯿﺮ ﺣﻲ‪ ،‬وﻻ ﯾﺴﺘﺜﻨﻰ إﻻﻣﺎ ورد ﺑﺸﺄﻧﮫ ﻧﺺ‬
‫ﺧﺎص‪.‬‬
‫وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﺷﻲء"‪ ،‬ﻻ ﯾﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﯿﻮاﻧﺎت ﻷﻧﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﺟﻤﺎدا‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ھﻲ ﻣﻮاد ﺣﯿﺔ‪.‬‬
‫وﯾﺴﺘﺜﻨﻰ أﯾﻀﺎ ﻣﻦ ﺗﻄﺒﯿﻖ ھﺬا اﻟﻨﺺ أو ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻛﻞ ﺷﻲء ﻣﺎدي ﻣﺤﺴﻮس ورد ﺑﺸﺄﻧﮫ ﻧﺺ‬
‫ﺧﺎص ﯾﺒﯿﻦ أﺣﻜﺎﻣﮫ‪ ،‬وﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﻤﺎدﺗﺎن ‪ 89‬و‪ 90‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع –ﻛﻤﺎ ﺳﻮف ﻧﺮى‪ -‬واﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﯾﺘﺴﺒﺐ ﻓﯿﮭﺎ اﻧﮭﯿﺎر اﻟﻤﺒﺎﻧﻲ أو أﺟﺰاﺋﮭﺎ وﻛﺬا اﻷﺷﯿﺎء اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﻣﺒﺎﻧﻲ إﻣﺎ ﺑﻄﺒﯿﻌﺘﮭﺎ أو‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺨﺼﯿﺺ ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺨﺺ اﻟﺤﻮادث اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺳﻘﻮطﮭﺎ أو ﺗﮭﺪﻣﮭﺎ اﻟﺠﺰﺋﻲ‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺗﻀﺮر اﻟﻐﯿﺮ ﺑﻔﻌﻞ اﻟﺸﻲء‬
 ‫وﺗﺘﻤﺜﻞ ﻋﻨﺎﺻﺮ ھﺬا اﻟﺸﺮط ﻓﻲ ﺛﻼث ﻧﻘﻂ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺗﺪﺧﻞ إﯾﺠﺎﺑﻲ ﻟﻠﺸﻲء‪.‬‬
‫‪ -2‬إﺣﺪاث ﺿﺮر ﻟﻠﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﯿﺔ ﺑﯿﻦ ھﺬا اﻟﺘﺪﺧﻞ واﻟﻀﺮر اﻟﺤﺎﺻﻞ‪.‬‬
‫وﺳﻨﺘﻨﺎول ﻛﻼ ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻨﻘﻂ‪:‬‬
‫‪ -(1‬ﺗﺪﺧﻞ إﯾﺠﺎﺑﻲ ﻟﻠﺸﻲء‬
‫ﻓﺎﻟﻀﺮر اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﻌﻮﯾﺾ‪ ،‬ﯾﺠﺐ أن ﯾﻜﻮن ﺻﺎدرا ﻋﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺸﻲء‪ ،‬ﺑﺄن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺴﯿﺎرة اﻟﻤﺘﺴﺒﺒﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺤﺎدث ﻣﺜﻼ ﺗﺴﯿﺮ أو ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﺑﻄﺮﯾﻘﺔ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺔ‪ ،‬وارﺗﻄﻤﺖ ﺑﺄﺣﺪ اﻟﻤﺎرة أو ارﺗﻄﻤﺖ ﺑﮭﺎ ﺳﯿﺎرة‬
‫أﺧﺮى وھﻲ ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻓﻲ ﻣﻜﺎن ﯾﻤﻨﻊ اﻟﻮﻗﻮف أو ﯾﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﺘﻮﻗﻔﮭﺎ اﻟﻘﯿﺎم ﺑﺈﺟﺮاءات ﻣﻌﯿﻨﺔ‪ ،‬وﻟﻢ ﯾﻘﻢ‬
‫ﺣﺎرﺳﮭﺎ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﻘﻮم ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺴﺎﺋﻖ‪.‬‬
‫أﻣﺎ إذا ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻟﻠﺸﻲء أي دور ﻓﻲ وﻗﻮع اﻟﺤﺎدث‪ ،‬ﺑﺄن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺴﯿﺎرة ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻓﻲ ﻣﻜﺎن ﯾﺴﻤﺢ‬
‫اﻟﻮﻗﻮف ﻓﯿﮫ‪ ،‬وﻛﺎن اﻟﺤﺎرس ﻣﺮاﻋﯿﺎ ﻟﻜﻞ اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ واﻷﻧﻈﻤﺔ‪ ،‬وارﺗﻄﻤﺖ ﺑﮭﺎ ﺳﯿﺎرة أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‬
‫ﻛﺎﻣﻠﺔ ﯾﺘﺤﻤﻠﮭﺎ ﺣﺎرس اﻟﺴﯿﺎرة اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﻌﻔﻰ ﺣﺎرس اﻟﺴﯿﺎرة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ‪ ،‬ﻷن ﺳﯿﺎرﺗﮫ ﻟﻢ ﺗﻘﻢ‬
‫ﺑﺄي دور إﯾﺠﺎﺑﻲ ﻓﻲ وﻗﻮع اﻟﺤﺎدث‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﺪﺧﻞ أو اﻟﺪور اﻹﯾﺠﺎﺑﻲ‪ ،‬ﻻ ﯾﻌﻨﻲ اﻻﺗﺼﺎل اﻟﻤﺎدي اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻠﺸﻲء ﺑﻤﻦ وﻗﻊ ﻋﻠﯿﮫ‬
‫اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﯾﻘﻊ ﻓﻲ أﻣﺜﻠﺔ ﻋﺪﯾﺪة أن ﯾﺘﺴﺒﺐ اﻟﺸﻲء ﻓﻲ وﻗﻮع اﻟﺤﺎدث رﻏﻢ ﻋﺪم ﺛﺒﻮت أي ارﺗﻄﺎم ﺑﻤﺤﻞ‬
‫اﻟﻀﺮر‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﺘﻮﻗﻒ ﺳﯿﺎرة ﺑﺼﻮرة ﻣﻔﺎﺟﺌﺔ وﺗﻀﻄﺮ اﻟﺴﯿﺎرة اﻟﺘﻲ وراءھﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﻨﺎورة‪ ،‬ﺗﺠﻨﺒﺎ ﻟﻠﺤﺎدث‪،‬‬
‫ﻓﺘﻨﻌﺮج ﯾﻤﯿﻨﺎ أو ﯾﺴﺎرا ﻓﺘﺼﻄﺪم ﺑﺸﺠﺮة‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﻜﻮن ھﺬا اﻟﺤﺎدث ﺑﺘﺪﺧﻞ اﻟﺴﯿﺎرة اﻷوﻟﻰ ودورھﺎ ﻓﻲ وﻗﻮع‬
‫اﻟﻀﺮر‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﯾﺤﺪث أن ﯾﻘﻊ اﺷﺘﺮاك ﻓﻲ ﺗﺤﻤﻞ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ إذا ﺳﺎھﻢ اﻟﻤﺘﻀﺮر أو اﻟﻐﯿﺮ اﻟﻤﺘﻀﺮر ﻓﻲ وﻗﻮع‬
‫اﻟﺤﺎدث‪ ،‬ﺑﺄن ﻛﺎن ﺛﻤﺔ ﺗﺪﺧﻞ ﻟﻠﺸﻲء‪ ،‬وﺧﻄﺄ ﯾﺤﺎﺳﺐ اﻟﻤﺘﻀﺮر وﻟﻢ ﯾﻜﻦ أﺣﺪ اﻟﻔﻌﻠﯿﻦ –ﻓﻌﻞ اﻟﺸﻲء وﻓﻌﻞ‬
‫اﻟﻤﺘﻀﺮر ﯾﻐﻄﻲ اﻵﺧﺮ)‪ ،(9‬وﯾﺒﻘﻰ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﺤﺎرس أن ﯾﻨﺎﻗﺶ ﺟﻤﯿﻊ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ‪ .‬وﻓﻲ‬
‫اﻷﺧﯿﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ھﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪر ﻣﺪى ﻣﺴﺎھﻤﺔ وﻣﺪى ﺗﺤﻤﻞ ﺣﺎرس اﻟﺸﻲء ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪.‬‬
‫‪ -(2‬وﻗﻮع اﻟﻀﺮر ﻟﻠﻐﯿﺮ‪:‬‬
‫ﻟﯿﺲ ﻛﻞ ﺗﺪﺧﻞ ﻣﻦ اﻟﺸﻲء ﺳﺒﺒﺎ ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪ ،‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﺛﻤﺔ ﺿﺮر‪ ،‬واﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﯾﻌﺘﺪ ﺑﮫ‪ ،‬ھﻮ ﻣﺎ‬
‫ﯾﺼﯿﺐ ﻏﯿﺮ اﻟﺤﺎرس‪ ،‬وﯾﺴﺘﻮي أن ﯾﻜﻮن اﻟﻀﺮر ﻣﺎﻟﯿﺎ أم ﺟﺴﻤﺎﻧﯿﺎ‪.‬‬

‫ ‬
‫)‪ -(9‬ﻛﻤﺎ إذا ﺗﻌﻤﺪ اﻟﻤﺘﻀﺮر إﯾﻘﺎع اﻟﻀﺮر وارﺗﻤﻰ أﻣﺎم ﺳﯿﺎرة ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴﯿﺮ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻋﺎدﯾﺔ وﻗﺎم اﻟﺤﺎرس ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﯾﻠﺰم ﻟﺘﻔﺎدي‬
‫اﻟﺤﺎدث دون أن ﯾﻔﻠﺢ ﻓﻲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﯾﺘﺤﻤﻠﮭﺎ اﻟﻤﺘﻀﺮر‪.‬‬
 ‫ﻓﺈذا ﻛﺎن ﻣﺎﻟﯿﺎ ﻓﯿﻌﻮض – وﻓﻖ ﻣﺎ رأﯾﻨﺎه ﻓﻲ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﻀﺮر ﻓﻲ ﻧﻄﺎق اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‬
‫اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ‪ -‬ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺨﺴﺎرة اﻟﻔﻌﻠﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﮫ وﻛﺬا اﻟﻔﺮﺻﺔ اﻟﻀﺎﺋﻌﺔ‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﯾﻜﻮن اﻟﻀﺮر ﺟﺴﻤﺎﻧﯿﺎ‪ ،‬ﻧﺠﻢ ﻋﻨﮫ ﻋﺠﺰ ﺑﺪﻧﻲ ﻣﺆﻗﺖ أو داﺋﻢ أو ھﻤﺎ ﻣﻌﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﯾﻠﺤﻖ أﺷﺨﺎﺻﺎ‬
‫آﺧﺮﯾﻦ ﻛﺬوي اﻟﻤﺼﺎب ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ وﻓﺎﺗﮫ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﯾﺘﻔﺮع اﻟﻀﺮر ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ إﻟﻰ ﺿﺮر ﻣﺎدي )ﻋﺠﺰ ﺑﺪﻧﻲ –‬
‫اﻧﻘﻄﺎع ﻣﻮرد اﻟﻌﯿﺶ‪ (...‬وﺿﺮر أدﺑﻲ )ﻣﻌﻨﻮﯾﺎ( ﯾﺘﺠﻠﻰ ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺼﯿﺐ اﻟﺸﻌﻮر واﻟﻌﺎطﻔﺔ)‪.(10‬‬
‫وﯾﺨﻀﻊ ﺗﻘﺪﯾﺮ اﻟﺘﻌﻮﯾﺾ ﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻛﻘﺎﻋﺪة ﻋﺎﻣﺔ‪ .‬واﺳﺘﺜﻨﺎء ﻧﺠﺪ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ ﺣﺎﻻت ﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﯾﺘﺪﺧﻞ ﻓﯿﻀﻊ ﻻﺋﺤﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﯾﺾ وطﺮﯾﻘﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﺘﻘﻮﯾﻤﮭﺎ وﺗﻘﺪﯾﺮھﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﺎ أورده‬
‫ﺑﺸﺄن ﺗﻌﻮﯾﺾ اﻷﺿﺮار اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ اﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺴﯿﺮ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ظﮭﯿﺮ ‪ 2‬أﻛﺘﻮﺑﺮ‪.1984‬‬

‫‪ -(3‬وﺟﻮد راﺑﻄﺔ ﺳﺒﺒﯿﺔ ﺑﯿﻦ ﻓﻌﻞ اﻟﺸﻲء واﻟﺤﺎدث‬

‫وﯾﺘﻮﻓﺮ ھﺬا اﻟﻌﻨﺼﺮ ﻛﻠﻤﺎ ﻛﺎن ﻓﻌﻞ اﻟﺸﻲء ھﻮ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ اﻟﻤﻨﺘﺞ ﻟﻀﺮر‪ ،‬وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﺤﺎرس‬
‫أن ﯾﺪﻓﻊ ﻋﻨﮫ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ إﻻ ﺑﺈﺛﺒﺎت أﻧﮫ ﻓﻌﻞ ﻣﺎ ﻛﺎن ﺿﺮورﯾﺎ ﻟﺘﻔﺎدي اﻟﺤﺎدث وأن اﻟﻀﺮر ﯾﻌﺰى ﻟﻔﻌﻞ‬
‫اﻟﻤﺘﻀﺮر أو اﻟﻐﯿﺮ أو اﻟﻘﻮة اﻟﻘﺎھﺮة أو اﻟﺤﺎدث اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﻟﺚ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺒﻨﺎء‬

‫أوردت اﻟﻤﺎدة ‪ 89‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬

‫"ﯾﺴﺄل ﻣﺎﻟﻚ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﯾﺤﺪﺛﮫ اﻧﮭﯿﺎره أو ﺗﮭﺪﻣﮫ اﻟﺠﺰﺋﻲ‪ ،‬إذا وﻗﻊ ھﺬا وذاك ﺑﺴﺒﺐ‬
‫اﻟﻘﺪم أو ﻋﺪم اﻟﺼﯿﺎﻧﺔ أو ﻋﯿﺐ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء‪ .‬وﯾﻄﺒﻖ ﻧﻔﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺴﻘﻮط أو اﻟﮭﺪم اﻟﺠﺰﺋﻲ ﻟﻤﺎ ﯾﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﻛﺎﻷﺷﺠﺎر واﻵﻻت اﻟﻤﻨﺪﻣﺠﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬واﻟﺘﻮاﺑﻊ اﻷﺧﺮى اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﻋﻘﺎرات ﺑﺎﻟﺘﺨﺼﯿﺺ‪.‬‬
‫وﺗﻠﺰم اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺻﺎﺣﺐ ﺣﻖ اﻟﺴﻄﺤﯿﺔ‪ ،‬إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻠﻜﯿﺔ ھﺬا اﻟﺤﻖ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻋﻦ ﻣﻠﻜﯿﺔ اﻷرض‪.‬‬
‫وإذا اﻟﺘﺰم ﺷﺨﺺ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺎﻟﻚ ﺑﺮﻋﺎﯾﺔ اﻟﺒﻨﺎء إﻣﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ أو ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع‪ ،‬أو أي‬
‫ﺣﻖ ﻋﯿﻨﻲ آﺧﺮ‪ ،‬ﺗﺤﻤﻞ ھﺬا اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪.‬‬
‫وإذا ﻗﺎم ﻧﺰاع ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻠﻜﯿﺔ‪ ،‬ﻟﺰﻣﺖ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﺤﺎﺋﺰ ﻟﻠﻌﻘﺎر"‪.‬‬
‫وﻟﺘﺤﺪﯾﺪ أﺣﻜﺎم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﯾﺘﻌﯿﻦ ﺑﺤﺚ اﻷﺳﺎس واﻟﺸﺮوط اﻟﻮاﺟﺐ ﺗﻮاﻓﺮھﺎ ﻟﻘﯿﺎم ھﺬه‬
‫اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ‪.‬‬

‫ ‬
‫)‪ -(10‬وﻧﺤﯿﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﺑﯿﺎﻧﮫ ﻋﻨﺪ دراﺳﺔ اﻟﻀﺮر ﻓﻲ ﻧﻄﺎق اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺸﺨﺼﻲ‪.‬‬
 ‫وﺳﻨﺘﻮﻟﻰ دراﺳﺔ ھﺎﺗﯿﻦ اﻟﻨﻘﻄﺘﯿﻦ ﻛﻼ ﻣﻨﮭﻤﺎ ﻓﻲ ﻓﻘﺮة‪:‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ‪:‬‬
‫أﺳﺎس ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺒﻨﺎء‬

‫ﺗﻘﻮم ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺣﻖ ﻣﻔﺘﺮض‪ ،‬ﯾﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ إھﻤﺎل ﻣﻨﮫ‪ ،‬أدى إﻟﻰ اﻧﮭﯿﺎر ﻛﻠﻲ أو‬
‫ﺟﺰﺋﻲ ﻟﻠﻤﺒﻨﻰ وﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺿﺮر ﻟﻠﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ ﻗﺮﯾﻨﺔ ﻗﺎطﻌﺔ‪ ،‬وﻻ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ اﻟﺤﺎرس ﻣﻌﮭﺎ دﻓﻊ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﯿﺘﮫ إﻻ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﻛﻮن اﻻﻧﮭﯿﺎر ﻧﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺧﻄﺄ اﻟﻤﺘﻀﺮر )ﻛﻤﺎ إذا ﻣﻨﻊ اﻟﻤﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻘﯿﺎم ﺑﺎﻹﺻﻼﺣﺎت‬
‫اﻟﻀﺮورﯾﺔ( أو ﻋﻦ ﻗﻮة ﻗﺎھﺮة )ﻛﻮﻗﻮع زﻟﺰال ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻻ ﺗﻘﻊ ﻓﯿﮭﺎ ﻋﺎدة ﻣﺜﻞ ھﺬه اﻟﻜﻮارث(‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ‪:‬‬
‫ﺷﺮوط ﺗﺤﻘﻖ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬
‫ﯾﺸﺘﺮط ﻟﺘﺤﻘﻖ اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﻋﻦ ﺗﮭﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻮﻓﺮ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﺮوط وھﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬وﺟﻮد ﺣﺎرس ﺑﻨﺎء‪.‬‬
‫‪ -2‬ﺗﮭﺪم اﻟﻌﻘﺎر أو أﺷﯿﺎء ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺟﺰء ﻣﻨﮫ‪.‬‬
‫‪ -3‬وﻗﻮع اﻟﺘﮭﺪم ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻘﺪم أو ﻋﺪم اﻟﺼﯿﺎﻧﺔ أو ﻋﯿﺐ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬
‫وﺳﻨﺘﻨﺎول ھﺬه اﻟﺸﺮوط‪:‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻷول‪ :‬وﺟﻮد ﺣﺎرس ﻟﻠﺒﻨﺎء‬
‫اﻷﺻﻞ أن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻷﻧﮫ ھﻮ ﻣﻦ ﯾﻤﻠﻚ اﻟﺴﯿﻄﺮة واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺘﺼﺮف‬
‫ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﯾﺠﺐ ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﻘﻮم ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﯾﻠﺰم ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﻨﺎء وﺻﯿﺎﻧﺘﮫ ﻣﻦ اﻟﺘﮭﺪم‪ .‬وﻻ ﯾﻌﻔﻲ اﻟﻤﺎﻟﻚ‬
‫ﻣﻦ ھﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻛﻮﻧﮫ أﺟﺮ ﻋﻘﺎره أو أﻋﺎره ﻟﻠﻐﯿﺮ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﺤﺮاﺳﺔ ﻗﺪ ﺗﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺎﻟﻚ وﻗﺪ أورد اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 89‬اﻟﻤﺸﺎر إﻟﯿﮭﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ‬
‫ﻋﺪة ﻓﺮﺿﯿﺎت‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻓﻘﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﻠﻜﯿﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻋﻦ ﻣﻠﻜﯿﺔ اﻷرض ﻛﺤﻖ اﻟﺴﻄﺤﯿﺔ أو ﻏﯿﺮه ﻣﻦ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻨﻘﻞ اﻟﺴﯿﻄﺮة واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﻨﺎء )ﻛﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع واﻟﺮھﻦ اﻟﺤﯿﺎزي(‪.‬‬
‫‪ -2‬اﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻟﻲ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺎﻟﻚ رﻋﺎﯾﺔ وﺻﯿﺎﻧﺔ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا ﻋﮭﺪ اﻟﻤﺎﻟﻚ إﻟﻰ ﻣﻘﺎول ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺑﺎﻟﻘﯿﺎم ﺑﺄﻋﻤﺎل اﻟﺒﻨﺎء أو اﻟﺼﯿﺎﻧﺔ‪.‬‬
‫‪ -3‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻗﯿﺎم ﻧﺰاع ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻠﻜﯿﺔ ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺎﺋﺰ‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺗﮭﺪم اﻟﻌﻘﺎر أو اﻷﺷﯿﺎء اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﺟﺰء ﻣﻨﮫ‪.‬‬
 ‫واﻟﻌﻘﺎر اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺴﯿﺎق ﻟﮫ ﻣﻌﻨﻰ ﺿﯿﻖ ﺣﯿﺚ ﻻ ﯾﺸﻤﻞ إﻻ اﻟﺒﻨﺎء واﻷﺷﯿﺎء اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﺟﺰء‬
‫ﻣﻨﮫ‪ .‬وﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﻧﺰﻻق أرض أو ﺳﻘﻮط ﺣﺠﺮ ﻛﺒﯿﺮ ﻣﻦ أﻋﻠﻰ اﻟﺠﺒﻞ‪ ،‬ﻻ ﯾﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﯿﻞ اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬
‫وﯾﻘﺼﺪ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻮاد ﺟﻌﻠﺖ ﻣﻨﮭﺎ ﯾﺪ اﻹﻧﺴﺎن وﺣﺪة ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺔ وﻣﺘﺼﻠﺔ ﺑﺎﻷرض اﺗﺼﺎل‬
‫ﻗﺮار‪ ،‬ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ طﺒﯿﻌﺔ ھﺬه اﻟﻤﻮاد أو ﻧﻮﻋﮭﺎ وﻋﻦ اﻟﻐﺮض اﻟﺬي ﻣﻦ أﺟﻠﮫ أﻗﯿﻢ ھﺬا اﻟﺒﻨﺎء)‪.(11‬‬
‫وﻋﻠﯿﮫ‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﻞ اﻟﻤﻨﺸﺂت اﻟﺘﻲ ﯾﻘﯿﻤﮭﺎ اﻹﻧﺴﺎن وﺗﺘﺼﻞ ﺑﺎﻷرض‪ ،‬ﺳﻮاء أﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﺣﺠﺮ أو ﻣﻦ‬
‫إﺳﻤﻨﺖ أو طﯿﻦ أو ﺧﺸﺐ أو ﺣﺪﯾﺪ‪ ...‬وﺳﻮاء أﻛﺎﻧﺖ ﻣﻘﺎﻣﺔ ﻓﻮق ﺳﻄﺢ اﻷرض ﻛﺎﻟﺪور واﻟﻌﻤﺎرات واﻟﺠﺴﻮر‬
‫أم ﺗﺤﺘﮫ ﻛﺎﻟﻤﺨﺎﺑﺊ‪ ...‬وﺳﻮاء أﻛﺎن اﻟﺒﻨﺎء ﻗﺪﯾﻤﺎ أم ﺟﺪﯾﺪا‪.‬‬
‫واﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺘﮭﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻔﻜﻚ أﺟﺰاﺋﮫ ﻛﻠﮭﺎ أو ﺑﻌﻀﮭﺎ واﻧﻔﺼﺎﻟﮭﺎ ﻋﻨﮫ أو ﻋﻦ اﻷرض اﻟﺘﻲ أﻗﯿﻢ‬
‫ﻋﻠﯿﮭﺎ‪ ،‬أو ﺳﻘﻮط أﺣﺪ ﺟﺪراﻧﮫ أو ﺳﻘﻮﻓﮫ أو أـﺒﻮاب ﺷﺮﻓﺎﺗﮫ وﻧﻮاﻓﺬه‪ ،‬أو ﺑﻌﺾ اﻟﺪرﺟﺎت ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻢ أو‬
‫ﺣﻮاﺟﺰه‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﯾﻨﻄﺒﻖ ﺣﻜﻢ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﺷﯿﺎء اﻟﻤﻌﺘﺒﺮة ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر )اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﻟﺘﺨﺼﯿﺺ(‪ .‬وھﻲ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻤﻨﻘﻮﻻت اﻟﺘﻲ ﯾﺘﻢ دﻣﺠﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺨﺪﻣﺘﮫ واﻻﻧﺘﻔﺎع ﻣﻨﮫ ﻛﺎﻵﻻت اﻟﻤﻨﺪﻣﺠﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء )اﻟﻤﺼﺎﻋﺪ‬
‫اﻟﻜﮭﺮﺑﺎﺋﯿﺔ(‪.‬‬
‫اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬وﻗﻮع اﻟﺘﮭﺪم ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻘﺪم أو ﻋﺪم اﻟﺼﯿﺎﻧﺔ أو ﻋﯿﺐ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻟﻜﻲ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺒﻨﺎء ﯾﺠﺐ أن ﯾﻘﻊ ﺗﮭﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺄﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪89‬‬
‫ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‪ ،‬وھﻲ‪ :‬أن ﯾﻜﻮن اﻟﻀﺮر ﻧﺎﺟﻤﺎ ﺟﺮاء ﺗﮭﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺄﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺜﻼﺛﺔ )اﻟﻘﺪم‪-‬ﻋﺪم اﻟﺼﯿﺎﻧﺔ‪-‬‬
‫ﻋﯿﺐ ﻓﻲ اﻟﺒﻨﺎء(‪.‬‬
‫وﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﺻﻄﺪام ﺷﺨﺺ ﺑﺎﻟﻤﺒﻨﻰ أو اﻧﺰﻻﻗﮫ ﻋﻠﻰ اﻷرض أو ﺳﻘﻮطﮫ ﻣﻦ ﻓﻮق ﺳﻄﺢ اﻟﺒﻨﺎء‪...‬‬
‫ﻻ ﺗﻌﺘﺒﺮ أﺳﺒﺎﺑﺎ ﻣﺮﺗﺒﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﯿﺔ وﻓﻖ ﻣﻨﺼﻮص اﻟﻤﺎدة ‪ ،89‬وإﻧﻤﺎ ﯾﺘﻌﯿﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺘﻀﺮر أن ﯾﺒﺤﺚ ﻋﻦ‬
‫ﺗﺄﺳﯿﺲ ﻣﻄﺎﻟﺒﮫ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺆوﻟﯿﺔ ﺣﺎرس اﻟﺸﻲء أن ﺗﻮاﻓﺮت ﺷﺮوطﮭﺎ‪.‬‬
‫ﺣﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺎﻟﻚ ﺑﺎﺗﺨﺎذ إﺟﺮاءات ﺣﻤﺎﺋﯿﺔ‪:‬‬
‫ﯾﺤﻖ ﻷي ﺷﺨﺺ ﯾﺘﮭﺪده ﺳﻘﻮط ﺑﻨﺎء أو أﺟﺰاﺋﮫ‪ ،‬أن ﯾﻄﺎﻟﺐ اﻟﺤﺎرس ﺑﺎﺗﺨﺎذ ﺗﺪاﺑﯿﺮ ﻟﻤﻨﻊ اﻻﻧﮭﯿﺎر أو‬
‫اﻟﺘﮭﺪم‪ ،‬ﻛﻤﺎ إذا ﺗﺒﯿﻦ ﻟﮫ ﺗﺸﻘﻖ اﻟﺠﺪار أو ﺗﻈﮭﺮ ﻟﮫ ﺑﻮادر اﻻﻧﮭﯿﺎر‪ .‬وﻓﻲ ذﻟﻚ ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة ‪ 90‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﮫ‪:‬‬
‫"ﻟﻤﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﯾﺨﺸﻰ ﻷﺳﺒﺎب ﻣﻌﺘﺒﺮة‪ ،‬اﻧﮭﯿﺎر ﺑﻨﺎء ﻣﺠﺎور أو ﺗﮭﺪﻣﮫ اﻟﺠﺰﺋﻲ‪ ،‬أن ﯾﻄﻠﺐ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺎﻟﻚ اﻟﺒﻨﺎء أو ﻣﻤﻦ ﯾﻜﻮن ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻨﮫ‪ ،‬وﻓﻘﺎ ﻹﺣﻜﺎم اﻟﻤﺎدة ‪ ،89‬اﺗﺨﺎذ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻤﻨﻊ وﻗﻮع‬
‫اﻻﻧﮭﯿﺎر"‪.‬‬

‫ ‬
‫)‪-(11‬ﯾﺮاﺟﻊ ﻓﻲ ذﻟﻚ‪ :‬زھﺪي ﯾﻜﻦ‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص‪.234 :‬‬