Những thách thức về phương pháp luận

Chúng tôi đề xuất cách tiếp cận nghiên cứu được mô tả ở trên như là một phương pháp thay thế cho các
phương pháp ước tính thay đổi công nghệ thông thường trong các mô hình kinh tế xử lý tái tạo chuyển đổi sau
carbon nói chung và cho mô hình đầu vào - đầu ra nói riêng. Trong phần này, chúng tôi so sánh phương pháp
được đề xuất (mô hình đầu vào-đầu ra có sự tham gia) với các đường cong học tập, một cách tiếp cận được sử
dụng rộng rãi trong lĩnh vực này. Chúng tôi đề xuất một quy trình xác định các hệ số kỹ thuật sẽ giúp vượt qua
một số thách thức đáng kể về phương pháp luận, thường được mô tả là những hạn chế đối với các phương
pháp khác. Học đường cong, một cách tiếp cận phổ biến trong các mô hình đầu vào - đầu ra năng lượng - khí
hậu, nội tại hóa tiến bộ công nghệ để thay thế giả định thông thường về cải tiến hiệu quả năng lượng tự chủ,
nhận được nhiều lời chỉ trích. Theo (Pan và Köhler 2007), “đường cong học tập không thể tách biệt tác động
của giá cả và thay đổi công nghệ, không thể phản ánh sự thay đổi liên tục và chất lượng của cả công nghệ năng
lượng thông thường và mới nổi, không thể giúp xác định thời gian của đầu tư công nghệ, và bỏ sót vai trò trung
tâm của hoạt động nghiên cứu và phát triển trong việc thúc đẩy thay đổi công nghệ ”.
Mặc dù mô hình có sự tham gia của mỗi người không thể tách biệt giữa những thay đổi về giá và công nghệ,
nhưng những thay đổi liên tục so với chất lượng, thời gian của các khoản đầu tư công nghệ cũng như mức độ
hoạt động nghiên cứu và phát triển dự kiến trong lĩnh vực này sẽ có thể được giải quyết bằng thiết kế nghiên
cứu được đề xuất. Nó cho phép xây dựng một số kịch bản theo các nhóm ước tính của các chuyên gia, phản
ánh cả những thay đổi liên tục và dần dần trong việc triển khai RES và / hoặc hệ số sản xuất (kỹ thuật) của
chúng. Cách tiếp cận được đề xuất cũng nên yêu cầu các mối quan hệ dự kiến giữa các cơ sở thể chế (chính trị,
kinh tế) và hoạt động nghiên cứu và phát triển trong lĩnh vực này. 144 Hơi giống với cách tiếp cận của chúng tôi
là dự báo ngược , một phương pháp khác được phát triển để đối phó với việc kết hợp thay đổi công nghệ trong
các mô hình kinh tế. Dự báo ngược bắt đầu bằng việc xác định một tương lai mong muốn và sau đó cố gắng xác
định các chính sách và hành động được thực hiện để đạt được tương lai đã định. Nó trả lời những hành động
phải được thực hiện để đạt được một mục tiêu nhất định (được xác định trước) (Robinson 1982). Tuy nhiên,
trong khi dự báo ngược có thể hoạt động hoàn hảo cho các hành động và thỏa thuận chính trị, kinh tế và pháp
lý (thể chế) và có thể cũng có thể hoạt động để ước tính sự thay đổi công nghệ liên tục, có một số điểm khó
khăn khi áp dụng dự báo ngược để dự đoán thay đổi công nghệ và cụ thể là các đột phá công nghệ. Một bước
tiến có thể là sử dụng dự báo ngược cùng với ví dụ như một hội thảo có sự tham gia xác định những đột phá
công nghệ có thể có trong tương lai ảnh hưởng đến quá trình chuyển đổi sau carbon.
Đề xuất của chúng tôi là một thiết kế nghiên cứu hai bước. Bước đầu tiên bao gồm các cuộc phỏng vấn sâu
thăm dò với các chuyên gia về năng lượng gió và mặt trời. Việc xây dựng kịch bản liên quan có thể dựa trên
từng cuộc phỏng vấn riêng biệt - kết quả của một cuộc phỏng vấn được chuyển thành một kịch bản trong
trường hợp các kết quả khác nhau nhiều, hoặc được tập hợp theo các câu trả lời có ước tính tương tự. Sau đó,
một hội thảo có sự tham gia diễn ra. Điều này nhằm đảm bảo rằng các sự kiện và thay đổi không đồng đều
cũng được tính đến trong quá trình xây dựng kịch bản sau (chẳng hạn như đột phá công nghệ và ý nghĩa của
chúng). Giả sử rằng hoạt động nhóm có thể tạo ra một môi trường kích thích hơn cho các chuyên gia, thì mô
hình có sự tham gia sẽ cung cấp câu trả lời cho các câu hỏi như khả năng phát triển công nghệ có thể diễn ra và
có thể đưa ra những ý tưởng chặt chẽ hơn về phạm vi phát triển thể chế và chính sách. Phương pháp lựa chọn
của các chuyên gia phải được xử lý một cách thận trọng. Làm thế nào để chúng ta xác định ai là chuyên gia và ai
là không? Việc lựa chọn phải được thực hiện một cách rõ ràng và tự phản ánh. Chúng tôi khuyến nghị đặt câu
hỏi về sự tự đánh giá của các chuyên gia, về mức độ hiểu biết của họ về các chi tiết công nghệ của quá trình sản
xuất, vận hành và bảo trì RES, tương ứng là khung chính sách của việc triển khai RES. Phương pháp lăn cầu
tuyết có thể được sử dụng để xác định các chuyên gia “có sẵn” thích hợp. Tuy nhiên, phương pháp này cũng đã
bị chỉ trích trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học và công nghệ. Theo (Klein và Kleinman 2002), một số nhóm xã
hội có liên quan có thể bị loại khỏi sự tham gia và sự vắng mặt của họ có thể không được chú ý. Do đó, cả loại
trừ và lý do của nó sẽ vẫn bị che giấu, với nguy cơ một số yếu tố chính ảnh hưởng đến sự thay đổi công nghệ
không bị phát hiện.
Các tác giả kết luận rằng phương pháp quả cầu tuyết không đủ để xác định những người tham gia không được
công nhận và mất tích, trong khi sự nhấn mạnh của nó vào các nhóm bỏ qua các cấu trúc xã hội có thể gây ra sự
vắng mặt đó. Mặc dù lời chỉ trích này chắc chắn có liên quan đến một số lĩnh vực nghiên cứu, nhưng với các câu
hỏi định hướng công nghệ rất cụ thể về sự phát triển năng lượng tái tạo, đây không phải là một vấn đề nghiêm
trọng. Nhóm các chuyên gia công nghệ được xác định rõ ràng, dựa trên kiến thức của họ về các chi tiết kỹ thuật
liên quan đến sản xuất, vận hành và bảo trì RES. Mặt khác, điều này có thể không đúng với nhóm chuyên gia
chính sách thứ hai. Định nghĩa của nhóm rộng hơn và phụ thuộc nhiều hơn vào việc giải thích ý nghĩa của việc
trở thành “chuyên gia chính sách” (về chuyển đổi năng lượng tái tạo). Bijker (1997), tiếp theo Latour (1987), gợi
ý rằng các nhà nghiên cứu phải “theo dõi các tác nhân.” Ý tưởng là các phạm trù và ranh giới xã hội duy nhất có
tầm quan trọng là những phạm trù được các tác nhân thừa nhận một cách có ý thức. Trong trường hợp của
chúng tôi, điều này có nghĩa là hỏi các chuyên gia chính sách (được liên hệ lần đầu theo đánh giá của các nhà
nghiên cứu) về việc họ sẽ phân loại họ như các chuyên gia khác trong lĩnh vực này (và tại sao). Do đó, gánh
nặng của việc xác định 145 nhóm chuyên gia đầu tiên đặt lên vai nhà nghiên cứu và sự lựa chọn phải rõ ràng và
phản ánh nhất có thể.